Know99判決書

搜尋結果：潘怡君

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第165號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳毅睿（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第230號、113年度調院偵字第29號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳毅睿犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、查被告陳毅睿本案所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載（即民國111年9月17日之過失傷害部分，至111年10 月25日之過失傷害部分，因告訴人吳政龍於本院審理期間撤回告訴，由本院另為公訴不受理判決）。三、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於獲報到場處理之員警尚未知悉其姓名前，在場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份存卷可佐（見偵5811卷第29頁），是被告係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，乃依刑法第62條前段之規定減輕其刑。至被告案發後之吐氣所含酒精濃度僅每公升0.1毫克（見偵5811卷第19頁），尚未達道路交通安全規則第114條第2 款所規範每公升0.15毫克之標準，自無從依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定加重其刑，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意其應負之注意義務，致使本案車禍事故發生，並造成告訴人潘怡君受有傷害，所為殊非可取；兼衡告訴人所受傷勢嚴重（傷勢照片可見偵5811卷第73、75頁；本院卷第51、53頁），且被告雖一再表示有與告訴人調解之意願，然於案發後至113年5月28日入監前，未與告訴人聯繫調解事宜（見調院偵230卷第65頁），於排定之調解期日亦未到場（見偵5811卷第27頁），難認有彌補告訴人之誠意，暨被告之過失情節（闖紅燈）、智識程度、生活狀況及犯罪後雖坦承犯行，然經本案安排調解，最終仍因雙方意見不一致而未能達成之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第230號 113年度調院偵字第29號　　被　　　告　陳毅睿　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　紀育泓律師　　　　　　　　曾元楷律師上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳毅睿於民國111年9月17日下午2時47分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮科專三路由西往東方向行駛，行經前開科專三路與仁愛路交岔路口時，本應注意遵守燈光號誌，及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候為晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意路口號誌為紅燈仍貿然直行，適有潘怡君騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同鎮仁愛路由南往北行駛，見狀閃避不及而人車倒地，同向行駛在前，致潘怡君受有左側股骨幹開放性骨折、右肩旋轉肌及二頭肌肌腱撕裂傷等傷害。二、陳毅睿於111年10月25日晚間9時9分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，自苗栗縣竹南鎮大埔十街之路邊起駛時，本應注意車輛起駛前，應讓行進中的車輛優先通行，且依當時天候為晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左駛出進入車道，適吳政龍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向由北往南方向行駛在陳毅睿車輛後方，見狀煞閃不及發生碰撞，致吳政龍受有頭部挫傷、右手及右下肢多處擦挫傷等傷害。三、案經潘怡君、吳政龍訴由本署及苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠犯罪事實一部分（112年度偵字第5811號卷）：編號證據名稱待證事實 1 被告陳毅睿於警詢及偵查中之供述坦承有闖紅燈之過失。 2 證人即告訴人潘怡君於警詢之指訴全部犯罪事實。 3 為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書1紙證明告訴人潘怡君受有上開傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片12張證明上開地點車禍發生後現場狀況之事實。　㈡犯罪事實二部分（112年度偵字第6538號卷）：編號證據名稱待證事實 1 被告陳毅睿於警詢及偵查中之供述坦承有車輛行駛前，未讓行進中車輛優先通行之過失。 2 證人即告訴人吳政龍於警詢之指訴全部犯罪事實。 3 為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書1紙證明告訴人吳政龍受有上開傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片11張證明上開地點車禍發生後現場狀況之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌（2罪）。請審酌被告於本案犯罪後迄今尚未與告訴人2人和解或賠償告訴人2人損失，且偵查中及調解程序屢次未到庭，犯後態度難謂良好，請予從重量刑，以資懲戒。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-16

MLDM-113-交易-165-20241216-1

宜簡

宜蘭簡易庭

塗銷地上權登記

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 112年度宜簡字第189號原告吳邁訴訟代理人羅明宏律師追加原告李阿雪（即原告吳天財之承受訴訟人）吳宜龍（即原告吳天財之承受訴訟人）吳哲宏（即原告吳天財之承受訴訟人）吳惠琴（即原告吳天財之承受訴訟人）上一人法定代理人游金花追加原告吳家蓁吳榮達趙薇雲袁進泰住宜蘭縣○○鄉○○路0段○○○村00 號沈袁惠蓮鐘吳阿滿趙志偉被告吳樹桐柳玉梅曹俊傑曹麗華曹俊富曹麗芳曹文章楊曹彌玲陳曹玉蘭潘翊中游哲銘潘怡君兼上一人訴訟代理人游美惠被告黃志明黃馨嬅兼上一人訴訟代理人黃彤卉指定送達處所：宜蘭縣○○鎮○○路0 段00號被告陳長興(曹文雄之遺產管理人) 江柏麟江佩彤江子琳游志成徐游英子上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國113年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、如附表一、二所示之地上權應予終止。二、被告吳樹桐應塗銷如附表一所示之地上權登記。三、被告柳玉梅、曹俊傑、曹麗華、曹俊富、曹麗芳、曹文章、楊曹彌玲、陳曹玉蘭、潘翊中、游哲銘、潘怡君、游美惠、黃志明、黃馨嬅、黃彤卉、陳長興、江柏麟、江佩彤、江子琳、游志成、徐游英子應就如附表二所示之地上權辦理繼承登記後，塗銷地上權登記。四、訴訟費用由原告、追加原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。又訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，同法第56條之1第1項亦有明定。另按民事訴訟法第56條之1第1項規定，係為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題而設，必以訴訟標的對於數人必須合一確定，且該數人「應共同起訴」者，始足當之。共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第833條之1規定，請求法院定存續期間或終止地上權，或依同法第8 35條之1規定，請求法院增加租金者，乃以形成之訴，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第34條之 1第1項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數，或其應有部分合計逾3分之2之共有人同意，即可行之，非必需共有人全體同意，倘起訴之共有人已具備上開人數或應有部分比例之要件，即無適用民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定命未起訴之共有人追加為原告之必要（最高法院106年度台抗字第743號民事裁定意旨參照）。本件原告吳邁起訴時主張其為坐落宜蘭縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）之共有人，其應有部分僅有8分之3，尚不符合土地法第34 條之1第1項規定，其依民法第833條之1規定請求終止並塗銷如附表一、二所示之地上權（下稱系爭地上權）等語。本件因涉及原告人數及持有應有部分是否達土地法第34條之1規定之限制，而屬合一確定之訴訟，經本院發函請共有人吳天財、吳家蓁、吳榮達、趙薇雲、袁進泰、沈袁惠蓮、鐘吳阿滿、趙志偉表示意見，共有人吳天財、吳家蓁、吳榮達、趙薇雲、袁進泰、沈袁惠蓮、鐘吳阿滿、趙志偉收受通知後未具狀陳述意見，亦未提出拒絕同為原告之正當理由，嗣經本院於民國112年9月27日裁定命系爭土地其他共有人吳天財、吳家蓁、吳榮達、趙薇雲、袁進泰、沈袁惠蓮、鐘吳阿滿、趙志偉應於收受裁定7日內具狀追加為原告，逾期視為已一同起訴（見本院卷㈡第27頁至第29頁），上開追加原告均逾期未為追加，故視為已與原告一同起訴。　㈡又按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條第1項、第178條分別定有明文。追加原告吳天財在本件訴訟繫屬中之112年12月6日死亡，其全體繼承人為李阿雪、吳宜龍、吳哲宏、吳惠琴，因其等俱未向本院聲明承受訴訟，本院乃依職權於112年12 月25日以裁定命原告李阿雪、吳宜龍、吳哲宏、吳惠琴為原告吳天財之承受訴訟人，並續行本件訴訟（見本院卷㈡第225 頁至第226頁），以利訴訟程序之進行。　㈢按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條、第256條定有明文。查本件原告於起訴時聲明原為：「⒈ 被告吳樹桐應就系爭土地如附表一所示地上權辦理繼承登記後，塗銷地上權登記。⒉被告吳春欉之繼承人應就系爭土地如附表二所示地上權辦理繼承登記後，塗銷地上權登記」（見本院卷㈠第15頁），嗣於本院審理時迭經變更訴之聲明，最終於113年8月7日以民事追加起訴狀及113年9月12日當庭變更訴之聲明：「⒈如附表一、二所示地上權應予終止。⒉被告吳樹桐應就系爭土地上如附表一所示地上權塗銷地上權登記。⒊被告柳玉梅、曹俊傑、曹麗華、曹俊富、曹麗芳、曹文章、楊曹彌玲、陳曹玉蘭、潘翊中、游哲銘、潘怡君、游美惠、黃志明、黃馨嬅、黃彤卉、陳長興、江柏麟、江佩彤、江子琳、游志成、徐游英子21人應就系爭土地如附表二所示地上權辦理繼承登記後，塗銷地上權登記」（見本院卷㈢第99頁、第211頁），原告上開追加被告柳玉梅等人部分，核屬因訴訟標的對當事人必須合一確定，而追加原非當事人之人為當事人，揆諸前揭規定，應予准許；其餘就追加如附表一、二所示地上權應予終止，則與塗銷地上權登記之請求之基礎事實同一者，依前述說明，於法均無不合。　㈣追加原告及被告柳玉梅、曹俊傑、曹麗華、曹俊富、曹麗芳、曹文章、楊曹彌玲、陳曹玉蘭、潘翊中、游哲銘、潘怡君、游美惠、黃志明、黃馨嬅、黃彤卉、陳長興、江柏麟、江佩彤、江子琳、游志成、徐游英子均經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依兩造之聲請，由到庭之兩造一造辯論而為判決。二、原告方面：　㈠系爭土地(110年12月2日土地重劃前原為新城段鎮平小段469 地號，新城段鎮平小段469地號地籍圖重測前原為同樂段42 地號)原為吳木生、吳春泉、吳春長共有，吳木生等3人過世後系爭土地所有權人現為原告及追加原告，系爭土地上依收件日期38年11月21日，登記日期43年3月1日之建築改良物情形填報表所載，吳木生、吳春泉、吳春長、吳春欉、吳春賜 5人共有地上建物門牌號碼：同樂村61號，本國式土角造，面積8坪4合5勺之住家，各人持分均為5分之1，於43年3月1 日吳木生、吳春泉、吳春長設定地上權予吳春欉、吳春賜2 人，地上權應有部分各5分之1，權利範圍均為8坪4合5勺(即 27.93平方公尺)，吳春賜過世後，其他地上權由被告吳樹桐受讓取得，是原告依民法第767條規定，請求吳春欉之繼承人先辦理繼承登記，並於法院終止如附表一、二所示之地上權後，將如附表一、二所示之地上權登記予以塗銷。　㈡如附表一、二所示之地上權於43年3月1日登記時，並未約定期限，地上物早已年久失修並歷經火災，結構殘破不堪無法使用成為無人住居之廢墟，是認如附表一、二所示之地上權設定之目的已不存在甚明，依民法第833條之1規定地上權應予終止。　㈢按地上權消滅後，無論其消滅之原因為何，地上權人自負有塗銷地上權登記之義務，此法理所當然，民法就此雖未有明文，仍應為肯定之解釋。又地上權之塗銷，性質上乃不動產物權之處分行為，於繼承人因繼承取得地上權之情形，依民法第759條規定，非經辦理繼承登記，無從為地上權之塗銷登記。如附表一、二所示之地上權既經終止而消滅，惟在未塗銷登記前形式上仍登記存在，自屬妨害原告所有權圓滿之行使，是原告依民法第767條規定，請求吳春欉之繼承人先辦理繼承登記，並於法院終止如附表一、二所示之地上權後，將如附表一、二所示之地上權登記予以塗銷。　㈣聲明：⒈如附表一、二所示地上權應予終止。⒉被告吳樹桐應就系爭土地塗銷如附表一所示地上權登記。⒊被告柳玉梅、曹俊傑、曹麗華、曹俊富、曹麗芳、曹文章、楊曹彌玲、陳曹玉蘭、潘翊中、游哲銘、潘怡君、游美惠、黃志明、黃馨嬅、黃彤卉、陳長興、江柏麟、江佩彤、江子琳、游志成、徐游英子21人應就系爭土地如附表二所示地上權辦理繼承登記後，塗銷地上權登記。三、被告方面：　㈠被告吳樹桐：同意原告之請求等語（見本院卷㈢第211頁、第3 47頁）。　㈡被告江柏麟：同意原告之請求，雖被告江柏麟並不清楚本件等語（見本院卷㈢第211頁至第212頁）。　㈢被告曹文章、楊曹彌玲、陳曹玉蘭、柳玉梅、曹俊傑、曹麗華、曹俊富、曹麗芳則以書狀表示：同意塗銷系爭土地之地上權登記等語（見本院卷㈠第325頁至第333頁）　㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張系爭土地為其與追加原告共有，系爭土地上設定有如附表一、二所示地上權，而如附表二所示地上權原登記地上權人吳春欉業已死亡，被告柳玉梅、曹俊傑、曹麗華、曹俊富、曹麗芳、曹文章、楊曹彌玲、陳曹玉蘭、潘翊中、游哲銘、潘怡君、游美惠、黃志明、黃馨嬅、黃彤卉、陳長興、江柏麟、江佩彤、江子琳、游志成、徐游英子為如附表二所示地上權人吳春欉之繼承人，並因繼承關係而繼受如附表二所示地上權，且尚未辦理繼承登記等情，有土地登記第一類謄本、地籍圖騰本、建築改良物情形填報表、他項權利登記聲請書、繼承系統表等件附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第832條、第833條之1定有明文。究其民法第833條之 1立法理由係以：「地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權」。是舉凡未定期間之地上權，或地上權約定存續期間逾20年，或地上權成立之目的已不存在時，地上權之存續已難發揮其經濟效用，為兼顧土地所有人之利益，土地所有人均得依前開規定請求法院終止地上權，而此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。次按修正之民法第833條之1規定，於民法物權編中華99 年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1復有明文，故系爭地上權設定日期早於民法第833條之1規定修正前，依前開施行法規定，仍有適用。　㈢經查，系爭土地上如附表一、二所示地上權人之建築物或地上物，業已廢棄，且被告等人目前亦無使用系爭土地等節，業經被告吳樹桐供述明確，且經本院於112年11月7日至現場勘驗，現場雜草叢生，現存有宜蘭縣○○鄉○○路00號紅磚建物 1棟，牆壁仍然存在，屋頂已經坍塌，另外有1間土角厝，門牌號碼未記載，屋頂為鐵皮，2棟建物目前無人居住使用，系爭土地上除了上開2棟建物外，其他部分均為雜草、綠色藤蔓植物，無法確定裡面是否有建物或工作物，有勘驗筆錄及現場照片附卷可參（見本院卷㈡第113頁至第128頁），則現場所存之紅磚屋、土角厝均已殘破不堪，無法使用，原成立地上權之目的已不存在，且如附表一、二所示地上權人自 43年間設定後已存在70餘年，土地所有權人長期無法就地上權範圍使用收益，已顯然妨礙土地所有權人對系爭土地之使用，倘任令如附表一、二所示地上權繼續存在，勢必將有礙於原告、追加原告對系爭土地之使用，且有害於系爭土地之經濟價值。是以，原告、追加原告請求終止如附表一、二所示地上權人，自屬有據。　㈣再按，因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法　　律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處　　分其物權。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請　　求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其　　所有權之虞者，得請求防止之。民法第759條、第767條第1 　　項分別定有明文。本件准許終止如附表一、二所示之地上權之法律關係，已如前述，然如附表二所示之地上權登記之權利人仍為吳春欉，其於59年2月26日死亡後，全體繼承人業依法繼承取得如附表二所示之地上權之權利，然迄未辦理繼承登記，亦有土地登記謄本在卷足徵，則原告請求吳春欉之全體繼承人即被告柳玉梅、曹俊傑、曹麗華、曹俊富、曹麗芳、曹文章、楊曹彌玲、陳曹玉蘭、潘翊中、游哲銘、潘怡君、游美惠、黃志明、黃馨嬅、黃彤卉、陳長興、江柏麟、江佩彤、江子琳、游志成、徐游英子應先就如附表二所示之地上權辦理繼承登記後，再將該地上權登記予以塗銷，亦有理由。五、綜上所述，原告、追加原告依民法第833條之1規定，請求本院准予終止系爭土地上如附表一、二所示之地上權法律關係，為有理由，應予准許。又原告依民法第767條之規定，請求被告柳玉梅、曹俊傑、曹麗華、曹俊富、曹麗芳、曹文章、楊曹彌玲、陳曹玉蘭、潘翊中、游哲銘、潘怡君、游美惠、黃志明、黃馨嬅、黃彤卉、陳長興、江柏麟、江佩彤、江子琳、游志成、徐游英子應就如附表二所示之地上權辦理繼承登記後，再請求被告吳樹桐、柳玉梅、曹俊傑、曹麗華、曹俊富、曹麗芳、曹文章、楊曹彌玲、陳曹玉蘭、潘翊中、游哲銘、潘怡君、游美惠、黃志明、黃馨嬅、黃彤卉、陳長興、江柏麟、江佩彤、江子琳、游志成、徐游英子塗銷如附表一、二所示之地上權，亦有理由，自應予准許。六、末按民事訴訟法第81條規定：「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者」。本件原告之所以勝訴，係民法第833條之1於99年2月3日新增規定之故，難以歸責於被告等人，且終止地上權之結果，亦有利於原告、追加原告，故本院審酌上情，認本件訴訟費用由原告、追加原告負擔，較符公平，爰依上開規定，命由原告、追加原告負擔本件訴訟費用。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表一：地上權坐落地號收件年期字　號登記日期權利人權利範圍存續期間地租設定權利範圍證明書字號設定義務人其他登記事項宜蘭縣○○鄉○○段00地號 96年宜登字第139140號 96年8月2日吳樹桐 5分之1 不定期限（空白） 27.93平方公尺 096宜地字第003752號（空白）以建築改良物為目的（一般註記事項）由重劃前新城段鎮平小段469地號轉載附表二：地上權坐落地號收件年期字　號登記日期權利人權利範圍存續期間地租設定權利範圍證明書字號設定義務人其他登記事項宜蘭縣○○鄉○○段00地號 38年字第000000號 43年3月1日吳春欉 5分之1 不定期限（空白） 27.93平方公尺字第000914號（空白）以建築改良物為目的（一般註記事項）由重劃前新城段鎮平小段469地號轉載

2024-11-14

ILEV-112-宜簡-189-20241114-4

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第30914號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人潘怡君上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年十二月二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣貳拾捌萬貳仟參佰零參元及自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月2日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月11日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘282,303元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-11

TPDV-113-司票-30914-20241111-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第30579號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人潘怡君朱建仲上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年四月十四日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾萬壹仟零捌拾捌元，其中之新臺幣貳萬貳仟肆佰陸拾肆元及自民國一百一十三年九月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年4月14日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）101,088元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月14日，詎於到期日經提示僅支付其中部分外，其餘22,464元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-08

TPDV-113-司票-30579-20241108-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第84號原告傅玉雨被告傅榆藺陳樺韋蔡博臣涂世泓鄭育賢謝承佑呂政儀鄭文誠張家豪鄭建宏吳秉恩曾忠義上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度重附民字第15號），本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣520萬元，及自民國112年7月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣52萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣520萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告曾忠義經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告連帶給付新臺幣（下同）1,000萬元本息（附民卷第6頁）。嗣於本院審理中將其請求減縮為被告應連帶給付520萬元本息（本院卷第1 69頁），核屬減縮其應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年8月間起陸續加入訴外人「藍道」為首所組成之詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）。系爭詐騙集團成員透過通訊軟體Telegram聯繫進行犯罪分工，並由系爭詐騙集團之機房成員透過通訊軟體LINE，對伊佯稱線上教學投資股票，致伊陷於錯誤，而分別於下表所示匯款時間匯款下表所示匯款金額至下表所示之人頭帳戶，致伊受有財產上之損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應連帶給付原告52 0萬元，及自起訴狀繕本送達最後送達之被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告傅榆藺則以：原告之金錢並非伊所詐騙，伊於系爭詐騙集團僅從事驗車之工作，並未經手金錢等語。　　被告陳樺韋、張家豪、鄭建宏則以：原告之金錢並非伊等所詐騙等語。　　被告蔡博臣、涂世泓、鄭育賢則以：原告應向藍道杜哲誠請求賠償，伊等僅負責洗錢，且係其他詐騙集團詐騙原告等語。　　被告謝承佑、呂政儀、鄭文誠則以：原告之金錢非伊等所詐騙，原告應跟藍道請求賠償等語。　　被告吳秉恩則以：伊為系爭詐騙集團之派車人員，不清楚組織內部做什麼，伊並未參與詐欺行為等語。　　並均答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　曾忠義未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第 185條第1項定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。且民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為（最高法院110年度台上字第425號判決要旨參照）。四、經查，原告主張被告上開對其詐欺之共同侵權行為事實，業經本院111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號刑事案件判處罪刑，並經本院調閱前開刑事案件電子卷宗查核屬實：（一）曾忠義經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張。（二）傅榆藺雖抗辯其未要求原告將款項匯至指定帳戶，且亦未受有原告匯款利益云云，然查，傅榆藺對於其有參與系爭詐騙集團之負責人頭帳戶審驗業務、審核加入系爭詐騙集團之控管據點成員、操縱、指揮桃園、淡水據點運作等分工事宜情節，為不爭執（刑事判決第28至29、302頁），其既參與人頭帳戶審驗業務及據點控員審核指揮等事宜，乃系爭詐騙集團實行詐欺侵權行為之一部，則依上開說明，原告受系爭詐騙集團其他成員對其為詐欺之侵害行為致生損害，傅榆藺自應就其損害結果，與系爭詐騙集團其他成員負連帶賠償之責任。（三）陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏對於有參與系爭詐騙集團實行詐欺之侵權行為一節，並未爭執（刑事判決第28至29、303至3 11頁），自屬與系爭詐騙集團成員於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其詐騙原告金錢之目的，依前說明，自屬共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。（四）吳秉恩雖辯稱其僅係派車司機云云，然其有加入系爭詐騙集團，並透過Telegram聯繫分工而為私行拘禁、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行之事實，業經傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑於上開刑事案件之偵查、本院審理中供證；及證人即桃園據點、淡水據點名義承租人陳進文於上開刑事案件之偵查中證述明確（刑事判決第50至55頁所載卷證頁碼），並有Telegram「幹部群⑴」、「幹部群⑵」、「外送茶」群組成員擷圖及對話、桃園據點房屋租賃契約及附件、吳秉恩與陳進文於111年9月24 日桃園據點梯廳之監視器錄影畫面翻拍照片在卷足憑（刑事判決第51至55頁所載卷證頁碼、第326至327、371至387 頁所載群組與對話內容及卷證頁碼），堪以認定。吳秉恩仍以前詞置辯，即非可採。（五）準此，被告與系爭詐騙集團成員彼此間具有行為關連共同，屬共同侵權行為人，自應與系爭詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，而對於原告所受損害連帶負賠償責任。是原告依上開規定，對共同侵權行為人中之被告請求賠償其所受之全部損害，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶給付520萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月13日（附民卷第7至25、31、35頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告與除曾忠義外之被告均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之，並依職權為曾忠義預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏附表：編號匯款時間（民國）匯入帳戶匯款金額（新臺幣） 1 111年9月28日蔡佩妤（帳號000-000000000000） 150萬元 2 111年9月28日潘怡君（帳號000-000000000000） 170萬元 3 111年10月5日郭芃欣（帳號000-000000000000） 200萬元合計　　　　 520萬元

2024-11-01

SLDV-113-重訴-84-20241101-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10581號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人潘怡君一、債務人應向債權人清償新臺幣109,092元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人潘怡君於民國108年11月27日向債權人借款200,000元，約定自民國108年11月27日起至民國115年11月27日止按月清償本息，利息按年利率百分之13.53採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年09 月23日止累計109,092元正未給付，其中104,581元為本金； 4,511元為利息；0元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。㈡本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日司法事務官高于晴附表 113年度司促字第010581號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣104581元潘怡君自民國113年9月24日起至清償日止按週年利率百分之13.53

2024-10-30

PTDV-113-司促-10581-20241030-1

司繼

臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2942號聲請人潘怡君上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 　　項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：　　（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（　　四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。　　第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等　　之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176 　　條第5項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人潘宜芳之繼承人，被繼承人於民國113年7月23日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、印鑑證明等文件具狀聲明拋棄繼承權等語。三、查聲請人係被繼承人潘宜芳之妹，固係第3順序之繼承人，雖被繼承人無子女，其父親已另案向本院聲明拋棄繼承（另為准予備查），惟被繼承人尚有母親張淑慧仍生存且未拋棄繼承，此有本院依職權查詢之戶籍資料可稽（參113年度司繼字第2389號卷內資料）。是本件被繼承人既尚有母親張淑慧為繼承人，則繼承順序在後之本件聲請人自非當然繼承，其聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-10-21

TPDV-113-司繼-2942-20241021-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第9853號債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司債務人潘怡君一、債務人應向債權人給付新臺幣81,659元，及其中新臺幣76,3 72元部分，自民國113年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之14.88計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 16 日司法事務官高于晴

2024-10-16

PTDV-113-司促-9853-20241016-1