Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：營建剩餘土石方

共找到 74 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第122號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林登禾 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 被 告 許嘉麟 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 陳志杰 鄭富兆 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第9151號、113年度偵字第2242號），本院判決如下： 　　主　　　文 林登禾共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑2年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 許嘉麟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳志杰共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭富兆共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 一、林登禾、許嘉麟、陳志杰、鄭富兆均明知從事廢棄物清除， 應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申 請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事清除廢 棄物業務，竟未經申請許可，即共同基於非法清除廢棄物之 犯意聯絡，為下列犯行： 　㈠林登禾先於民國112年2月25日13時許前不詳時間，自不詳地 點，向不詳之人收取新臺幣（下同）2萬元之代價，以車牌 號碼000-0000號營業貨運曳引車載運營建混合物夾雜垃圾後 ，林登禾即於112年2月25日13時許，以通訊軟體LINE撥打語 音聯繫許嘉麟，詢問許嘉麟能否引導林登禾至指定地點棄置 廢棄物，並協助注意有無警方前來以利規避之工作（即俗稱 之『水車』）。許嘉麟應允，並與林登禾約定引導1趟可獲得5 ,000元。於同日14時許，許嘉麟即駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，帶領林登禾駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運 曳引車，前往羅麗美所有位於雲林縣○○鎮○○段0000地號土地 ，棄置林登禾車上廢棄物一堆於該土地上。 　㈡同日15時許前不詳時間，陳志杰、鄭富兆，自不詳地點，各 向不詳之人收取2萬元之代價，分別以車牌號碼000-00號營 業貨運曳引車、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車載運營 建混合物夾雜垃圾後，陳志杰、鄭富兆便透過無線電聯繫林 登禾棄置廢棄物之地點，林登禾接續相同犯意再以LINE撥打 語音聯繫許嘉麟後，許嘉麟亦接續相同犯意，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，先後帶領陳志杰駕駛車牌號碼000- 00號營業貨運曳引車、鄭富兆駕駛車牌號碼000-0000號營業 貨運曳引車，共同前往羅麗美上開土地棄置陳志杰、鄭富兆 所載運之廢棄物，過程中因道路狹小，鄭富兆不敢駕車進入 土地，遂由陳志杰先將車牌號碼000-00號營業貨運曳引車之 廢棄物傾倒完畢後，再駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳 引車，跟隨許嘉麟之車輛前往上開土地棄置廢棄物。 　㈢嗣羅麗美於同年月26日9時15分許至上開土地巡視及灌溉時， 查知土地遭棄置廢棄物而報警處理，經警方會同雲林縣環境 保護局至現場稽查，確認棄置廢棄物為營建混合及垃圾廢棄 物約60公噸，進而調取監視錄影畫面循線查悉上情。 二、案經羅麗美訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、證據能力部分 　　被告林登禾及辯護人對於被告林登禾在偵查中曾自白之供述 ，認為係遭偵查檢察官以不正訊問方式取得，主張應依刑事 訴訟法第156條第1項之規定，排除其證據能力。本院當庭勘 驗偵查檢察官於112年11月23日之偵訊錄音光碟，並製作勘 驗筆錄如附件所示。由附件勘驗筆錄可知，偵查檢察官在訊 問被告林登禾之過程中，確曾多次向被告林登禾表示不承認 就向法院聲請羈押，承認就交保回去等情。本院認為，偵查 中聲請羈押或諭知交保，乃是檢察官依刑事訴訟法第93條第 2、3項之法定權限，在判斷被告不願意認罪而有羈押之原因 與必要時，向法院聲請羈押，或在被告坦承犯行而認有羈押 原因但無羈押之必要時，諭知具保，均屬偵查檢察官偵查作 為之判斷。本案偵查檢察官對被告為上開之表示，實難認屬 於何種不正方式之脅迫或利誘。依本院當庭勘驗所視聽之感 受，偵查檢察官在開庭時對被告林登禾訊問之言詞及語氣， 或有不夠懇切之處。然而偵查檢察官對被告林登禾訊問之內 容，既屬其法定職權之判斷與說明，則尚與刑事訴訟法第15 6條第1項所指不正訊問之脅迫、利誘等不正方式，有所差距 。被告林登禾於偵查中之供述，應無排除其證據能力之必要 ，惟確實之筆錄內容，應以附件所示之勘驗筆錄為準，此先 敘明。 二、實體部分　　　 　㈠被告許嘉麟、陳志杰、鄭富兆於偵查、審理中，對本案犯罪 事實均坦承不諱，並有附表所示之證據可資佐證，足認被告 許嘉麟、陳志杰、鄭富兆之自白與事實相符，其等犯行堪予 認定。 　㈡被告林登禾於偵查中，及本院準備程序初始，曾承認本案犯 行，惟於本院後續準備程序、審理程序中均否認犯行。其固 不否認曾駕駛車輛載運物品，以及聯繫被告許嘉麟擔任水車 一同前往羅麗美上開土地欲傾倒車上物品之事實，然而對於 車上所載運之物品是否為廢棄物，以及有無傾倒於本案土地 等情，均予否認，辯稱當天載運的是破碎的PC塊（即無筋混 凝土），當天到現場，他的車斗壞掉，沒辦法下料，後來就 把車子開走等語，且被告林登禾亦否認有聯繫被告陳志杰、 鄭富兆前來傾倒廢棄物之事實。 　㈢本院之判斷 　⒈被告林登禾有駕駛貨車進出本案土地之事實： 　　被告林登禾案發當日駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引 車進出本案土地之事實，有雲林縣○○○○○○○000○0○0○○○○○○里 ○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（警卷第97 頁至第101頁）、鐵工廠監視器位置及案發地位置圖2幀（警 卷第115頁、第139頁）、路線圖（警卷第117頁至第119頁） 、監視器錄影畫面擷取照片18張（警卷第103頁至第113頁） 等客觀跡證可佐，足認被告林登禾自白當日有駕駛大貨車前 往本案土地之供述應與事實相符。 　⒉被告林登禾有聯繫被告許嘉麟擔任「水車」之事實： 　　依被告林登禾審理中自述，其確實有聯繫被告許嘉麟一同前 往本案土地，只是並未傾倒廢棄物（本院卷一第116頁）。 對照被告許嘉麟於偵訊、審理中之歷次證述，被告許嘉麟均 坦承有受被告林登禾所託擔任「水車」之引導、把風工作， 復核以前揭監視錄影畫面均有攝得被告許嘉麟所駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車與被告林登禾所駕駛之大貨車一前 一後駛往本案土地之畫面，可信被告林登禾案發當日確實有 聯繫被告許嘉麟擔任「水車」工作。 　⒊本案土地遭到傾倒之廢棄物可明確區分為三堆： 　　依警卷第145至165頁之現場照片，本案土地上遭傾倒之廢棄 物，可明確區分為有較多土石夾雜垃圾一堆（警卷第145頁 ）、有輪胎、藍色桶子、廢木片木板及垃圾一堆（警卷第14 7至149頁上方、151頁上方、159至165頁），以及燃燒過呈 黑色的廢棄物一堆（警卷第151頁下方、153至157頁、159頁 下方）。此三堆廢棄物外觀各自不同，且依警卷第153至157 頁將三堆廢棄物均攝入畫面之照片顯示，該三堆廢棄物堆置 之高度相差不多，三堆廢棄物並無互相掩蓋之狀況，可明確 區分為三堆。 　⒋證人廖崇貴明確指述在案發當日14時至15時間目睹大貨車傾 倒一堆廢棄物在本案土地之事實： 　⑴依證人廖崇貴於警詢所述，在案發當日14時至15時間，他親 眼看到一台大貨車跟一部小客車，大貨車有傾倒廢棄物（警 卷第78頁）。證人廖崇貴復於偵訊中具結證稱，有看到小客 車停在被害人土地前的馬路，有人下來指揮，大貨車就進入 被害人土地，幾分鐘之後就出來了，他是等到要離開經過的 時候往土地看才看到一堆廢棄物，只有看到這2台車等語（ 偵9151卷第126頁）。證人廖崇貴是在告訴人羅麗美土地旁 工作之農民，與被告4人均不相識，僅單純係因有目睹案發 經過而告知告訴人後，才為警方通知製作筆錄，再經檢察官 傳訊作證，其身為無利害關係之第三人，對於當日目睹情形 所為之證言，本院認為應堪採信。依證人廖崇貴所證述，案 發當日在14時至15時間，他確實親眼目睹有一台小客車和大 貨車進出本案土地，且大貨車在離開後，他就在遠處看到有 砂石等廢棄物堆置於土地上，且證人廖崇貴明確證稱當時是 看到「一堆」廢棄物。 　⑵辯護人雖指證人廖崇貴之警詢證述一開始是聽說土地遭傾倒 廢棄物，到後來說有看到傾倒廢棄物，質疑證人廖崇貴證言 可能有遭到污染的狀況。惟證人廖崇貴在第一次112年2月27 日即案發後2日之警詢筆錄中，一開始就是說「因為我在耕 田時，聽到隔壁的鄰田居民說土庫鎮新庄里種樹的土地被傾 倒廢棄物，我有看到大台拖拉庫（台語）出來，拖拉庫離開 後，我看到裡面都是垃圾，本來想說遇到地主才要跟地主說 」（警卷第75頁）。辯護人所指此部分可能遭到污染等情一 節，應僅屬臆測，本院認為仍未能動搖證人廖崇貴證述內容 之憑信性。 　⑶辯護人又具狀稱，證人廖崇貴在偵訊中證述大貨車內有2個男 性，其中一人下車指揮，小客車有一個女性下來看（他卷第 128頁），但本案監視錄影畫面只有攝得16時1分許，曾經有 人從被告許嘉麟自小客車副駕駛座下車，故以此質疑證人廖 崇貴證述之可信性。然本案案發現場土地周遭並無監視器， 警方所調取之畫面是沿線各路段之監視錄影畫面。而證人廖 崇貴是證述在土地現場看到下車之狀況，自無從以沿線監視 錄影畫面為比對。辯護人此部所指證人廖崇貴證述不足採信 之處，本院認為亦無理由。 　⒌本案並無除被告林登禾、陳志杰、鄭富兆以外之可疑大貨車 進出本案土地： 　　依證人即告訴人羅麗美警詢證述（警卷第75頁）、證人廖崇 貴偵訊證述（偵9151卷第126頁），本案土地在112年2月23 日並無任何廢棄物堆置。警方依告訴人所述最後離開本案土 地之時間，逐一確認周遭監視錄影畫面後，過濾出本案3部 車輛，此有雲林縣○○○○○○○000○00○00○○○○○○里○○段0000地號 處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（偵9151卷第121至122頁 ）可佐。因本案是在傾倒後隔日旋遭告訴人察覺而報警處理 ，警方迅速調取監視錄影畫面過濾可疑車輛循線追查，時間 相當密接，且清查之畫面為2月23日至26日，期間亦僅有3日 ，本院認為警方職務報告所指之可疑車輛過濾結果，應屬可 信。依職務報告所述，可認本案並無除被告林登禾、陳志杰 、鄭富兆以外之可疑大貨車進出本案土地。 　⒍被告林登禾有駕駛大貨車傾倒廢棄物之犯行： 　⑴本案傾倒廢棄物之犯行，在相當短的時間內就由告訴人察覺 並報警追查，而土地現場堆置三堆明確可分之廢棄物，監視 錄影畫面也顯示有3人即被告林登禾、陳志杰、鄭富兆各駕 駛大貨車進出本案土地。再依監視錄影畫面之紀錄，被告林 登禾駕駛大貨車進出本案土地的時間，就是案發當日14時至 15時之間（警卷第109至113頁），可知被告林登禾是最早進 出本案土地之人。對照證人廖崇貴所述，他親眼目睹在14時 至15時該時段進出本案土地之大貨車，有傾倒廢棄物在本案 土地的情形。綜合上開監視錄影畫面、證人指述等證據研判 ，本院認為，對於被告林登禾涉有本案駕駛大貨車傾倒廢棄 物之犯行，已無合理懷疑存在。 　⑵另工程施工建造、建築物拆除、裝修工程及整地刨除所產生 之事業廢棄物，固屬於內政部公布之「營建事業廢棄物再利 用種類及管理方式」編號七所定之「營建混合物」。然依其 規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分類 設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分 類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部 分依「營建剩餘土石方處理方案」處理，屬內政部公告之一 般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；其 他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢 棄物清理法規定清除、處理或再利用，送往合法掩埋場、焚 化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第 五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規 定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方 處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，則非屬於廢棄 物；倘未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業 廢棄物再利用種類」，自當應依廢棄物清理法之規定清除、 處理或再利用（最高法院111年度台上字第1826號判決意旨 參照）。被告林登禾本案所辯載運PC塊但未下料之說法，雖 為本院所不採。但依上開說明，被告林登禾自承載運之PC塊 ，乃營建拆除工程所產出但未經合法再利用機構分類篩選之 物，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用 種類」，仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。 故被告林登禾為本院所不採之辯詞內容，其實也屬未領有廢 棄物清除許可文件而載運PC塊，該當非法清除廢棄物之行為 ，此併予說明。 　⒎被告林登禾與被告陳志杰、鄭富兆為共同正犯： 　⑴被告林登禾、陳志杰、鄭富兆於偵訊中，對於檢察官訊問如 何前往本案土地傾倒廢棄物時，均答稱係被告林登禾以無線 電聯絡等語（偵9151卷第268頁）。被告林登禾於112年11月 23日偵訊中，在為自己辯解當時無法下料時，亦曾自承有叫 被告許嘉麟先讓後面二台去下（參本院卷二第205頁勘驗筆 錄），也有提到當時和後面二輛是用車機聯絡，用我們的頻 道等語（參本院卷二第209、211頁勘驗筆錄）。而證人即被 告許嘉麟也在偵訊、審理中均證稱，是被告林登禾後來又用 LINE詢問他，要不要再賺一趟，他才又引導被告陳志杰、鄭 富兆的車去倒（偵9151卷第160頁、本院卷二第34頁）。由 此可認，當時被告林登禾確實有聯繫被告陳志杰、鄭富兆由 被告許嘉麟擔任「水車」再前往本案土地傾倒廢棄物之事實 。 　⑵辯護人雖質以依監視錄影畫面顯示路線，並無被告許嘉麟所 稱3台大貨車在堤防邊集合之狀況，認為被告許嘉麟所證述 內容可疑。惟監視錄影畫面攝得被告許嘉麟、陳志杰、鄭富 兆之車輛時，渠等車輛已呈現由被告許嘉麟帶領被告陳志杰 、鄭富兆大貨車行駛於道路之狀態，是否有在堤防邊集合之 情形，實已無從認定。且被告林登禾確與被告陳志杰、鄭富 兆有犯意聯絡，並聯繫被告許嘉麟為擔任被告陳志杰、鄭富 兆之「水車」，業經本院認定如前，自難以有無集合之事實 認定，動搖被告許嘉麟證述之可信性。 　⑶辯護人又以被告許嘉麟、陳志杰、鄭富兆對於本案交付「水 車」報酬之情節互有出入，進而質疑渠等證述之真實性。然 本案非法處理廢棄物屬既遂之犯行，被告許嘉麟也自承收有 二趟「水車」之報酬，被告許嘉麟實無以此收受報酬之情形 構陷被告林登禾之必要。況且，被告陳志杰、鄭富兆，僅係 於案發當日透過無線電聯繫而臨時委由被告許嘉麟擔任「水 車」，實際與被告許嘉麟相識者，其實是被告林登禾。本院 認為，被告許嘉麟對於報酬收取之陳述，應較為可信。況無 論被告許嘉麟、陳志杰、鄭富兆對於報酬給付之過程為何， 仍無解於被告許嘉麟確實收受報酬之事實認定。且被告陳志 杰、鄭富兆於本院證述關於報酬給付情形之審理期日，距離 案發期間將近2年，時日相隔已久，被告陳志杰、鄭富兆對 於當日交付報酬之記憶是否確與事實相符，亦非無疑。自無 從依渠等證述關於報酬給付之過程，遽論被告林登禾與被告 陳志杰、鄭富兆間並無共同正犯之關係。 　㈣綜上所述，對於被告林登禾所涉本案犯行，本院認已無其他 合理懷疑存在，被告林登禾所稱並無下料或與被告陳志杰、 鄭富兆共犯本案之辯詞並不足採。本案事證明確，被告林登 禾犯行堪予認定，應依法論科。　 參、論罪科刑 一、論罪部分 　㈠廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有 「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄 物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之 行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」 指下列行為：①中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利 用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法， 改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去 毒、固化或穩定之行為。②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩 埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。③再利用：指 事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、 材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用 途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法 及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。再觀之該處理方法 及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係 指「符合」法令規定所為之處置行為，最高法院110年度台 上字第2198號判決意旨可資參照。 　㈡依上開說明，被告許嘉麟、林登禾、陳志杰、鄭富兆所為載 運並棄置廢棄物之行為，屬運輸廢棄物之「清除」行為。起 訴意旨雖認本案被告4人所犯亦構成處理廢棄物之行為，然 處理行為分為中間處理、最終處置及再利用，業如前述。本 案被告4人僅單純將廢棄物棄置於土地上，並未為任何挖掘 、掩埋之行為，自與廢棄物處理行為有別，偵查檢察官此部 認定，應有誤解，惟因僅係減縮同一條項所規定不同行為態 樣，自不生變更起訴法條問題，併此敘明。 　㈢核被告許嘉麟、林登禾、陳志杰、鄭富兆所為，均係犯廢棄 物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。被告許嘉 麟、林登禾，就本案數次清除廢棄物之犯行，均基於單一違 反廢棄物清理法之犯意所為，傾倒於相同土地上，侵害相同 法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，而論以接續犯之一罪。被告許嘉麟、林登禾、陳志杰、鄭 富兆就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 二、科刑部分 　㈠被告鄭富兆累犯部分： 　　檢察官起訴書具體指出被告鄭富兆構成累犯之前科犯行，被 告鄭富兆前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新竹地方法院 地院以110年度訴字第205號判決判處有期徒刑6月確定，於1 11年3月22日易科罰金執行完畢，並提出被告鄭富兆刑案資 料查註紀錄表、上開判決列印資料為佐，起訴書並敘明前案 與本案同為罪質相似之罪，堪認檢察官就累犯之構成及應加 重原因，已盡舉證及說明之責。被告鄭富兆於上開案件有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，已符刑法第47條第1項之累犯要件。依司法院大法官釋字 第775號解釋意旨，本院認為被告鄭富兆本案違反廢棄物清 理法犯行，與構成累犯之前案罪質相同，均屬違反廢棄物清 理法之罪，倘依累犯規定加重最低法定本刑，並不致生行為 人所受之刑罰超過其應負擔罪責而罪刑不相當之情狀，爰依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈡被告林登禾量刑部分： 　　被告林登禾為圖非法清除廢棄物之利益，任意將廢棄物棄置 於他人土地上，且又聯繫被告陳志杰、鄭富兆，會同被告許 嘉麟前往棄置，被告林登禾擔任本案犯行之主要角色，所犯 情節及所生損害均屬較重。而被告林登禾犯後否認犯行，雖 依其辯解內容亦構成非法清除廢棄物之犯行，但其仍不願意 坦承面對己身之錯誤行為，自難以此犯後態度，對其量刑做 出有利之調整。暨衡酌被告林登禾於本院審理中自述之教育 程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷二第255、256 頁），量處如主文所示之刑。 　㈢被告許嘉麟量刑部分： 　　被告許嘉麟為圖私利，為被告林登禾、陳志杰、鄭富兆擔任 引導、警示之「水車」工作，令本案廢棄物得以順利遭棄置 於告訴人土地上，所為實值譴責。又被告許嘉麟雖坦承犯行 ，但並未對所犯致生危害為任何彌補，自難以此犯後態度， 對其量刑為過多有利之調整。暨衡酌被告許嘉麟於本院審理 中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀（本院卷二第 67頁），量處如主文所示之刑。 　㈢被告陳志杰量刑部分： 　　被告陳志杰為圖非法清除廢棄物之利益，載運不明來源廢棄 物並棄置於告訴人土地上，雖數量僅有一車之廢棄物，但仍 影響告訴人土地之環境，造成告訴人受有損害，且被告鄭富 兆所載運之廢棄物，最終係由被告陳志杰為其載至本案土地 ，被告陳志杰於本案犯行之角色與所造成之損害，應較被告 鄭富兆為重。又被告陳志杰雖坦承犯行，但並未對所犯致生 危害為任何彌補，自難以此犯後態度，對其量刑為過多有利 之調整。暨衡酌被告陳志杰於本院審理中自述之教育程度、 家庭生活狀況等一切情狀（本院卷二第67頁），量處如主文 所示之刑。 　㈣被告鄭富兆量刑部分： 　　被告鄭富兆為圖非法清除廢棄物之利益，載運不明來源廢棄 物，最後交由被告陳志杰駕駛並棄置於告訴人土地上，雖數 量僅有一車之廢棄物，但仍影響告訴人土地之環境，造成告 訴人受有損害。又被告鄭富兆雖坦承犯行，但並未對所犯致 生危害為任何彌補，自難以此犯後態度，對其量刑為過多有 利之調整。暨衡酌被告鄭富兆前揭累犯之加重事由，及被告 鄭富兆於本院審理中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切 情狀（本院卷二第67頁），量處如主文所示之刑。 肆、沒收部分 一、被告許嘉麟自承本案收取之犯罪所得為1萬元，被告林登禾 、陳志杰、鄭富兆均自述清除廢棄物之報酬為2萬元，被告4 人此部分犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1、3項之規定 ，宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 二、又起訴書雖指應以清運費用計算被告4人之犯罪所得，但被 告4人本案是居於非法清除之業者角色，並非實際上事業廢 棄物之產出者，就其等犯罪所得之認定，本院認以被告4人 實際收取之報酬為準，此應敘明。 本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行 職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官 許佩如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳孟宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　 附表 一、人證筆錄部分：　 ㈠證人羅麗美： 　⒈羅麗美112年2月26日之警詢筆錄（警卷第73頁至第74頁；他卷第67頁至第68頁） 　⒉羅麗美112年9月29日之警詢筆錄（偵9151卷第89頁至第90頁） 　⒊羅麗美112年11月28日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他卷第181頁至第182頁；偵9151卷第185頁至第186頁）（結文見他卷第183頁；偵9151卷第187頁） 　　 　㈡證人廖崇貴： 　　⒈廖崇貴112年2月27日之警詢筆錄（警卷第75頁至第76頁；他卷第71頁至第73頁） 　　⒉廖崇貴112年8月31日之警詢筆錄【含指認照片】（警卷第77頁至第81頁；他卷第73頁、第115頁至第118頁、第123頁） 　　⒊廖崇貴112年8月31日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他卷第127頁至第129頁）（結文見第131頁） 　　⒋廖崇貴112年11月23日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他 　　　卷第159頁至第161頁；偵9151卷第125頁至第127頁）（結文見他卷第163頁；偵9151卷第129頁） 　　　 　㈢證人莊家洋： 　　⒈莊家洋112年5月29日之警詢筆錄（警卷第3頁至第5頁；他卷第93頁至第95頁） 　　⒉莊家洋112年9月26日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第145頁至第146頁；偵9151卷第65頁至第66頁） 　　　 　㈣證人張素華： 　　⒈張素華112年2月27日之警詢筆錄（警卷第83頁至第84頁；他卷第69頁至第70頁） 　　　 　㈤證人曾俊彥： 　　⒈曾俊彥112年4月19日之警詢筆錄（警卷第85頁至第88頁） 　　　 　㈥同案被告許嘉麟： 　　⒈許嘉麟112年11月23日之警詢筆錄【含指認犯罪嫌疑人紀 　　　錄表】（偵9151卷第131頁至第141頁） 　　⒉許嘉麟112年11月23日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他 　　　卷第167頁至第173頁；偵9151卷第159頁至第166頁）（結文見他卷第175頁；偵9151卷第167頁） 　　⒊許嘉麟113年4月22日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第103頁至第119頁） 　　⒋許嘉麟113年11月8日於法官面前之訊問筆錄（本院卷一第379頁至第386頁） 　　⒌許嘉麟113年11月28日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第423頁至第430頁） 　　⒍許嘉麟114年1月2日於法官面前具結之審判筆錄（本院卷 二第27頁至第70頁） 　　　 　㈦同案被告林登禾： 　　⒈林登禾112年4月19日之警詢筆錄【含相片影像資料查詢結果】（警卷第7頁至第13頁；他卷第97頁至第102頁） 　　⒉林登禾112年9月27日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第149頁至第153頁；偵9151卷第73頁至第77頁） 　　⒊林登禾112年11月23日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他 　　　卷第171頁至第173頁；偵9151卷第159頁至第166頁）（結文見他卷第177頁；偵9151卷第169頁） 　　⒋林登禾113年1月11日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第195頁至第197頁；偵9151卷第267頁至第269頁） 　　⒎林登禾113年4月22日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第103頁至第119頁、第165頁至第197頁） 　　⒏林登禾113年9月24日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第247頁至第252頁） 　　⒐林登禾113年10月8日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第287頁至第300頁） 　　⒑林登禾113年11月28日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第423頁至第430頁） 　　　 　㈧同案被告陳志杰： 　　⒈陳志杰112年4月19日之警詢筆錄（警卷第55頁至第60頁；他卷第103頁至第108頁） 　　⒉陳志杰112年9月26日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第137頁至第140頁；偵9151卷第57頁至第60頁） 　　⒊陳志杰113年1月11日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第195頁至第197頁） 　　⒋陳志杰113年4月22日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第103頁至第119頁） 　　⒌陳志杰113年9月24日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第241頁至第246頁） 　　⒍陳志杰114年1月2日於法官面前具結之審判筆錄（本院卷 二第27頁至第70頁） 　　　 　㈨同案被告鄭富兆： 　　⒈鄭富兆112年9月26日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第137頁至第140頁；偵9151卷第57頁至第60頁） 　　⒉鄭富兆113年1月11日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第195頁至第197頁；偵9151卷第267頁至第269頁） 　　⒊鄭富兆113年4月22日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第103頁至第119頁） 　　⒋鄭富兆113年9月24日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第241頁至第246頁） 　　⒌鄭富兆113年11月28日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第423頁至第430頁） 　　⒍鄭富兆114年1月2日於法官面前具結之審判筆錄（本院卷 二第27頁至第70頁） 　　　 二、書證部分： 　㈠雲林縣環境保護局112年2月26日環境稽查工作紀錄【稽查編號：雲環稽0000000】1紙（警卷第93頁；他卷第75頁） 　㈡雲林縣○○鎮○○段0000地號土地之土地所有權狀1紙（警 　　卷第95頁；他卷第77頁） 　㈢雲林縣○○○○○○○000○0○0○○○○○○里○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（警卷第97頁至第101頁） 　㈣雲林縣○○○○○○○000○00○00○○○○○○里○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（偵9151卷第121頁至第122頁） 　㈤本院112年11月28日通信調取票1紙（他卷第187頁；偵9151 　　卷第191頁） 　㈥雲林縣警察局虎尾分局112年12月22日偵查報告1份暨所附通聯紀錄及網路歷程1份（偵9151卷第197頁至第262頁） 　㈦雲林縣警察局虎尾分局113年1月6日偵查報告1份（偵9151卷第285頁至第294頁） 　㈧鐵工廠監視器位置及案發地位置圖2幀（警卷第115頁、第139頁） 　㈨路線圖4份（警卷第117頁至第119頁、第141頁至第143頁； 　　他卷第11頁至第13頁） 　㈩車輛詳細資料6紙（警卷第167頁至第177頁；他卷第79頁至 　　第85頁） 　現場照片22幀（警卷第145頁至第165頁；他卷第45頁至第65頁） 　監視器錄影畫面擷取照片30幀（警卷第103頁至第113頁、第121頁至第137頁；他卷第15頁至第25頁、第27頁至第43頁） 　被告林登禾提供之通訊軟體LINE對話紀錄照片40幀（警卷第15頁至第53頁） 　汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書1份（警卷第61頁 　　至第63頁） 　職業汽車接受自備車輛靠行服務契約書1份（警卷第89頁至 　　第91頁） 　經濟部商工登記公示資料查詢服務3紙【志鴻汽車貨運有限 　　公司、順祥交通企業有限公司、坤智通運股份有限公司】（警卷第179頁至第183頁） 　雲林縣○○○○○○○000○0○00○○○○○○里○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（他卷第5頁至第9頁） 　被告鄭富兆之通訊軟體line對話紀錄擷取照片2幀（他卷第141頁至第143頁） 　雲林縣警察局虎尾分局112年10月2日職務報告1紙（偵9151 　　卷第87頁） 　雲林縣環境保護局113年4月8日雲環衛字第1131011997號函 　　（本院卷第81頁） 　雲林縣環境保護局113年6月25日雲環衛字第1131022722號函1紙暨所附該局113年3月27日雲環衛字第1130003747號及113年4月8日雲環衛字第1131011997號函文各1紙（本院卷第203頁至第208頁） 　雲林縣環境保護局113年9月30日雲環衛字第1131035113號函1紙（本院卷第265頁） 　本院就路口監視器影像勘驗筆錄（本院卷第289頁至第295頁） 　監視器影像擷圖6幀（本院卷第301頁至第308頁） 　行動上網查詢-行動電話號碼1紙【門號0000000000】（本院卷第255頁） 三、物證部分： 　　監視器影像光碟2片（偵9151卷後方錄音光碟存放袋內光碟 附件 被告林登禾112年11月23日偵訊筆錄譯文 一、檔案名稱：112偵_009151_0000000000000n.mp4（光碟位於112年度他字第393號卷後方錄音光碟存放袋內，光碟封面記載「112偵9151」） 二、錄影長度：1小時21分21秒（彩色影像，有聲音） 　　 三、譯文內容： 　※【簡稱】檢：檢察官；書：書記官；許：許嘉麟；林：林登禾 ------------------------------------------------------- （播放時間47：08，許嘉麟坐在偵訊台前，林登禾由法警帶入偵訊室，林登禾進入後坐在許嘉麟旁右側） 檢：看他啦，是誰？ 林：他？（手指許嘉麟） 檢：他已經指證你了啦，你真的今天如果不承認，我絕對羈押 　　你的啦。 林：不是啦，我…（不清楚）我真的沒做阿（轉頭看向許嘉麟 　　）。 許：你的哄…。 （林登禾與許嘉麟交談） 林：不是啦，大哥，那次…土庫路仔我不是說我好像斗仔壞掉 檢：哄，你如果要在…，你如果再不承認，你給他…你跟他溝 　　通，說帶… （林登禾轉頭與許嘉麟談話） 許：土庫路仔講實在的啦，你就不要再…不要再那個…你… 檢：來，給他看啦。 林：真的不知道土庫路那地方阿。 許：我跟你講啦，你…從頭到尾你看這這樣，這次我這件這 　　樣，這票算比較短啦。 （法警提示卷內書證） 林：土庫路仔？ 檢：這個土庫路仔，土庫那裡阿。 林：土庫我就沒有做，我要認什麼，我們土庫我就沒有做到， 　　你…你為什麼要害我，我那時候斗仔不是壞掉，我就是… 　　我就是… 檢：我跟你講啦，他講的很清楚的啦，我跟你…你看相片再回 　　憶一下啦，上次我已經問你一次了，你應該知道哪一個案 　　件啦 警：（手指卷內相片）帶一次，哄，阿… 檢：2點先帶一斗， 警：2點，再… 檢：4點也是他帶的啦。 警：4點他說再一斗。 檢：你打電話給他說要做水車就一次5千元嗎啦，阿你先帶，他 　　帶你2點去倒一斗，後來4點他還在堤防邊等啦，說還有2台 　　啦，所以他再…你說叫他帶那2台去那裡倒啦。 林：我都沒做喔，我都沒做到阿。 檢：好。 林：…我真的都…，我沒做到，你自己想看看（手指許嘉麟）　　　，我真的沒做，後尾手你叫先出去外面等，後尾手你沒說 　　你弄晚了，晚頭仔去了，你還打給… 檢：你不要再去… 林：我真的我沒有倒阿。 檢：我跟你講，我今天一定羈押你，我今天就跟你忙到晚了， 　　哄，煩死了，到現在還不承…，你承認我就讓你回去啦， 　　我說真的就是這樣啦。 許：我跟你講啦，你就認啦。 林：我真的沒倒到，我會…我會後尾手。 檢：我問你啦，不然車會這樣跑，他有需要你在做前導車，這 　　樣繞，這樣繞，阿後來那二台車為什麼跟你們在那裡遇到 　　，哈？ 林：因為我… 檢：那二台車遇到，那二個我一樣會找他們來， 林：我…我斗弄不能開，他叫我先在那裡等，叫我去那裡等，　　　在那裡移來移去。 檢：好啦，人為什麼要指證你啦，哄，你真的實在… 林：你指認我做什麼（轉向許嘉麟），我已…沒倒到… 許：我跟你講啦，現在監視器已經調到我…，所有的都看到， 林：對阿，我沒走，我那天不是有去找那個誰阿，我沒有找蘋　　　果的？去蘋果那裡倒，我是去蘋果那裡倒呢，我那天沒倒 　　到我就回去了呢，你還帶我去崙背那裡，去那裡休息等 　　著，後尾手還… 檢：好啦，你跟他說，他跟他說二句，他如果還不要，我就是 　　要羈押他了啦，快點啦。 許：我跟你講啦，你就用一用，弄一弄，你… 林：檢仔（舉手）。 檢：我跟你講啦，為什麼你今天羈押絕對會成功，為什麼，我 　　跟你分析給你聽啦，第一集警，第二，你還有第二件等一 　　下要問的啦，你去給人們倒三次 林：我知道。 檢：法官會說，你之前那辯解那個不可信啦，你那輛車，大家 　　會去遇到 （林登禾舉手） 林：檢察官我真的，這件我沒做到，我貨真的沒下下來， 檢：沒下來，好啦，我問你啦，阿沒下來， 林：麻煩他回想一下好不好，（轉頭朝向許嘉麟）我那天真的 　　去到… 檢：來，倒出來東西還沒倒到，不然這誰倒的啦，阿他說的很 　　清楚了，一趟5千元，哄，真的是要給… （法警提示卷宗書證） 檢：阿是在倒… 林：（手指卷宗）這真的我沒有倒到啦。 檢：你倒太多地方，倒到不知道了嗎？ 林：沒有，我那天，我那天我真的斗仔壞掉，我們二個弄不開 　　，打不開之後，你（手指許嘉麟）有叫我出去等沒有，後 　　尾手…我真的… 檢：好…好… 林：這個位置我真的不是我倒的， 檢：我真的今天來加班來處理，昏去阿，哄，真的實在… 林：檢察官，我…我跟你說真的…（轉頭手拉許嘉麟衣服）你 　　回想一下，是後尾手… 檢：你不要再去左右他了。 林：不是，我沒有左右他，我有證人，我真的有證人，阿昌也 　　可做證，我那天真的沒有倒到貨， 許：誰阿？ 林：你說…那個女人，那個阿宣，我真的沒有倒到貨，而且那 　　天，後尾手我跟…聯絡說完之後，我是載918下去那種的， 　　「曲球」（音譯）那倒的，你自己想看看，你自己想看看 　　，你不要隨便指證，我雖然有跟你們去，但是我沒有倒， 　　你自己想看看，我們在那裡弄半天，繩子拉門拉到斷去，　　　什麼都用到斷去。 檢：好啦，好啦，好啦。 （林登禾舉手） 林：講一下，我真的是… 檢：停停，問完我就要羈押了，不要再講了…再講了，我真的 　　是這樣… 許：你就認一認就事情就結束去了，阿你就…，他們這個你就 　　簡單處理就好了， 林：不是… 許：因為…（不清楚） 檢：對阿，你說的… 林：絕對不是，我那天貨沒倒阿，我真的那天沒倒到貨（舉手 　　 ）。 檢：阿你們怎麼會去走這條路，我早上已經有問證人了，證人 　　說那就是有你們…他有看到你們二輛，你知道嗎？證人有 　　看到你們二輛。 林：（舉手）不是。 檢：好好好，停停停，你不要跟我講這個。 林：檢察官，你不能這樣子（手指自己）。 檢：你去跟法官講。 林：不是。 檢：你去跟法官講，你去跟法官講，我真的實在。 林：（手指許嘉麟）我跟你說實在，你不能這樣隨便害我，你 　　知道嗎？ 檢：你再恐嚇他看看。 林：我不是…沒有恐…，他真的誣陷我（手指自己）。 檢：我現在只是來跟你…讓你進來，不然我根本可以叫他出去 　　了。 林：我真的沒有做這件事情（哭聲），為什麼… 檢：好好好，我真的實在被你…為了這個， 林：（手指許嘉麟）那件我真的沒有做到，你要…，沒有，我 　　讓他回想一下（轉身朝向許嘉麟），那天你叫我先出去， 　　聯絡他們二台到，然後我就去繞繞繞，結果你說我的尾門 　　打不開，我那時候真的尾門打不開，後尾手我就回去家裡 　　休息了，然後我跟他說… 檢：我問你啦，陳志杰和鄭富兆這2個也是你… 林：（搖頭）我不知道是誰，我不認識。 檢：哄，你看，你看… 林：陳志杰和鄭富兆是誰？（轉身朝向許嘉麟） （許嘉麟看向林登禾後才轉頭） 檢：他也不認識對啦，但是那二輛就是說就是你在那裡等，跟 　　在堤防邊載來的啦，好啦，你如果不承認，好啦，我會有 　　我自己的處理方式。 林：不是。 檢：人一直在勸你了…講你在處理好… 林：他是叫我認，但是我沒倒。 許：好啦，你…，人家要簡單處理，你就給人家簡單處理， 　　你… 林：…我不行…我沒… 許：你…不要弄到你今天被收押起來的時候，你看我現在這 　　樣，一票到底這樣，這樣算比較爽嗎？這樣比較高興嗎？ 林：我向你問一下，你問良心想一下，那天我真的沒有倒貨，　　　我那天斗仔壞掉，去卡住，我們二個弄半天（舉手）。 檢：好啦，林登禾，出生年月日？你不要再跟我講了。 林：檢察官… 檢：出生年月日？ 林：761026。 檢：好，身分證號碼？ 林：Z000000000。 檢：那戶籍地？ （法警要許嘉麟往旁邊靠向畫面右邊坐過去） 林：雲林縣○○鄉○○村○○0○00號。 檢：2之11號哄。好，廢清法哄，可以保持緘默，請律師調查有 　　利證據，了解哄？ 林：了解。 檢：來，是中低收、原住民嗎？ 林：不是。 檢：有需要請律師嗎？ 林：不用。 檢：好，對於證人許嘉麟哄，指證你於，指證你哄，請…指證 　　你哄，請他當水車，讓你駕駛車號000-0000曳引車…571 　　7，讓你駕駛那個5717曳引車，哄那個，指證你請他當水 　　車，讓你駕駛車號000-0000曳引車，哄，前往那個雲林縣 　　○○鎮○○段0000號地號傾倒廢棄物（打字聲），然後… 　　等一下哄，請他當水車，然後讓你駕駛，前面我看看，然 　　後又引導，請他當水車2次哄，來這個，讓不用了，由你 　　哄，由你…由你於112年2月25日14時3分，14時3分哄，駕 　　駛…前往…傾倒，又於112年2月25日那個…15時43分許哄，引導車號000-00、KLK-7776號， 書：KLK？ 檢：哼，7776號曳引車前往同一土地傾倒廢棄物，傾倒廢棄 　　物，之後你當場給付1萬元給許嘉麟，是否屬實、認罪？簡 　　單講啦，快點啦。 （林登禾舉手） 檢：沒有，我就聲…聲請羈押了啦，就這樣而已啦，你要嘛就 　　交待一切，要嘛就去法院講。 林：（舉手）我交待一切給你。 檢：怎樣？ 林：我那天確實是有請他讓我們傾倒我們所載的東西， 檢：哼。 林：但是我那天斗子真的壞掉，我沒辦法，就是打開那尾門， 檢：阿另外那二台咧啦？ 林：另外那二台我不認識。 檢：好，那就羈押你了啦。 林：我… 檢：你這樣講就沒有意義阿，哈，阿二台，他也講說二台就是 　　他，你們在堤防旁邊等，你叫你再引導那二台去，才領二 　　趟1萬元阿。 林：（舉手）我跟他講說你先讓後面那二台去下，我…我沒有 　　辦法下，因為我尾門壞掉。 檢：所以那二台有下就對了嗎？ 林：對。 檢：阿你沒有下？ 林：我沒有下。 檢：阿…阿你差，我跟你講，我再跟你分析一個利害關係，你 　　都已經承認到這樣子，你說你沒下，阿你也叫他去當水車，有引導二台去下，你自己說你沒下，你有下沒下其實罪一樣，你知道我意思嗎？（笑聲）因為你已經承認說… 許：…還聽不懂。 檢：他做水車了，阿第一次，你跟他說你沒有倒，你可能不懂 　　法律，他已經當水車，當第一次，你現在說，阿我那時候車斗壞掉，我沒有辦法倒，阿第二次，你承認說，喔，你也承認說他做水車，阿叫他叫他引領那二台去倒，對嗎？你承認這樣嘛，但是… 林：我不是，我是跟他講說你後面那二台… 檢：後面那二台，你也是帶他去倒阿。 林：…不是我帶的（搖手）。 檢：對啦，他帶的，也是你指示阿，你不是給他1萬元，你跟 　　我… 林：我沒給他錢阿，因為我沒倒到，我沒倒到，我怎麼會給他 　　錢。 檢：阿沒有給他錢，他為什麼會要…他會要再帶那二台啦。 林：我也不知道阿，我真的沒有給他錢。 檢：好啦，這樣你就不承認，好啦，這樣好。 林：不是… 檢：你到底要不要講，我要叫警…，他逮捕你了，快一點。 許：你就認乾脆，你就… 檢：你認半套的（笑聲）， 許：對阿，你… 檢：你是在說什麼啦， 許：因為你現在這樣，因為你，我分析這樣，檢仔，我開示給 　　他聽啦。 檢：對啦。 許：這樣已經…已經…，你也是共犯了啦，哄，我們也都變成 　　是共犯，阿你就乾脆這樣，你就一樣我們就認一認，後來那二台鄭富兆跟那個，那個是一陣… 檢：那他們自己要…他們要負擔的人啦，他們自己負擔， 許：對嘛（對著林登禾講） 檢：我會…我會帶他們來阿。 許：他們會負擔嘛，阿我們對嘛（手敲擊前方桌子），我們只 　　是，我講給你聽，我們就變共犯下去了喔。 （林登禾手指自己） 檢：對阿，你已經有帶他當水車了，阿你也講好，要不那二台 　　換你帶他去，阿不是同樣的意思，你有給他錢沒給他錢，阿人說有給他錢，他會騙你嗎？阿你要承認說我沒有給錢，我的車沒倒到，你已經是共犯了，你看他都知道我要講什麼，哈。 許：你聽有嗎？你不要弄到今天自己… 檢：你講一半我絕對把你羈押的，因為你沒有交待清楚嘛。 （林登禾搖頭） 檢：阿他交待清楚，他當然沒事情，你不是，我跟你講，你看 　　你已經，你慢慢你已經一半一半在承認了，你剛才一開始說沒有。 林：我是我是…我是想不懂說為什麼說今天我去… 檢：好啦，不要浪費時間你快一點，我還有下件要開啦，阿你 　　到底怎麼樣啦，我下件還要開你的呢， 林：我知道（點頭），我知道斗六那件事情， 檢：對啦，阿這個啦，他已經跟你分析那麼清楚了，快一點 　　啦， 林：我有…我有去，但是… 檢：阿你要不要承認啦？哈（嘆氣），真的實在… 林：檢察官，我承認我會怎麼樣嗎？ 檢：阿就一樣阿，就跟他一樣，共犯而已阿，我承認我跟你講　　　，（許嘉麟往林登禾方向伸出右手）我跟你擔保啦，我承 　　認我就不羈押你啦， （林登禾點頭） 檢：我交保而已啦。 林：好，我有去，我有去。 檢：不是有去啦，你是不是這個行為，都承認啦，什麼有去… 林：（點頭）我有做這個行為阿。 檢：阿他說的都事實對嗎？ 林：是（點頭）。 檢：阿就這樣就好了阿，如果沒有違背你的意思，就是這樣阿　　　，不要說人家哪有陷害你，你也是你深思熟慮，你自己… 　　我跟你講你自己想看看到底是怎樣。 林：我敘述那天的情形給你聽，我那天是問說阿有土尾嗎… 檢：你不用說其他的，你是不是叫他做水車啦？ 許：你…你如果再用下去，你弄到自己被收押。 檢：（笑聲） 許：我給你勸一下，因為這個檢仔算不錯了，因為你如果去遇 　　到我那時候我們在土地公那裡，那明明那再生級配，你有本事弄到不見，我…我真的給你們…氣到… 林：我有交給你了。 檢：好啦，不要再說…（不清楚），說啦。 林：我有去，我有去。 檢：不是有去的問題啦，他說的是不是事實啦？你是咧。 林：是是是（點頭）。 檢：那個許嘉麟指證的事實，我都承認啦哄， 林：哼。 檢：我跟你說啦，他說的是有真的對你，哈，我對你還不錯， 　　我跟你說啦， 林：對阿（點頭）。 許：真的對你很好了啦，不然你… 檢：後面…後面你又倒的，你已經承認倒了，我問你，我把你 　　聲請給你羈押，法院絕對淮的，你已經有倒了，你知道 　　嗎？後件他承認倒了，還倒3天，你還倒3次。 林：（點頭）我承認有… 檢：阿你這斗說你沒倒，阿人指證你，還有裡面相片，還有監 　　視器，尤其監視器拍的那麼清楚，你說你沒倒，阿你也承認你有去那裡，車都有拍到了， 林：我有去，但沒有倒到，我真的沒有把東西… 許：恁娘咧。 檢：好啦，快點啦，阿指證的是有承認嗎啦？ 林：有有（點頭）。 檢：我都承認啦哄，我確實，怎樣？有請他做水車，對嗎？ 林：（點頭）我有請他做水車。 檢：有請許嘉麟當水車，我當天哄，確實有請許嘉麟當水車啦 　　哄，然後引導我及那個…那個誰，把那個給…，陳志杰、鄭富兆，駕駛曳引車，去該土地傾倒營建廢棄物及夾雜垃圾，對嗎？ 林：哼（點頭）。 檢：營建混合廢棄物及夾雜垃圾，夾雜垃圾，我跟你講啦，我 　　知道我今天放你回去，你絕對會去跟他們說的啦。 林：我不會，我不認識他們，我真的不認識他們。 檢：不認識他們。 林：我真的不認識他們。 檢：我意思是說，好啦，不管啦，你們二個，你叫他們二個出 　　來面對這樣而已啦，不要又要跑了，跑我是通緝，這樣對他們也不好啦。 林：不是，我真的不認識他們阿。 檢：好啦，不管啦，好啦好啦，你看他們二個，你三輛車在那 　　裡等，不管啦，你有可能，反正你絕對有聯絡的方式嘛。 林：我真的不認識他們，我真的（舉手），我… 檢：好啦，ㄟ，你到底是有要認還是沒有要認啦？你不認識他 　　們，你們三輛在那裡等，你到底是怎樣啦？你剛才也說叫他先帶那二輛去倒， 林：是用車機聯絡方式… 檢：對啦， 林：我的因為倒不好， 檢：好啦，好啦，阿你意思說那二位…那二位你不一定認識對 　　嗎？ 林：那二位，用我們的頻道…說… 檢：好啦，好啦，不管，一樣就知道這些人，這樣對嗎？這樣 　　他們有倒是事情這樣？好嗎？ 林：好。 （林登禾搖頭） 檢：（嘆氣）陳志杰和鄭富兆，這樣可以嗎？ 林：我不知道那些，真的…我真的不知道跟… 檢：哈？ 林：跟你怎樣講？因為他們二個我真的不認識。 檢：哈？不然你是怎麼聯絡的？ 林：他們不是跟我聯絡的。 檢：不然呢？ 林：他們是跟他聯絡的（手指許嘉麟）。 檢：跟誰聯絡？ 林：他（手指許嘉麟）。 檢：哄你看，你變去咬他，哄，到底是怎樣啦？ 林：因為陳志杰和鄭富兆我真的不知道是誰阿。 許：好啦，你不要緊，你就儘量咬我，反正我現在…我現在一 　　票到底阿，我就要被關了。 檢：哄。 許：阿你如果…不是啦， 檢：你要咬他我跟你講，一樣你們二個講不老實，我就也是羈 　　押你啦。 許：對阿。 檢：（笑聲） 許：你又在…你又在… 檢：因為…因為…他在監獄我不會再羈押他了，他在監獄了啦 　　。 林：我真的不知道什麼外號叫什麼名字。 檢：你又要看外號嗎？喔真的實在… 林：因為我們都是…用…用外號… 檢：真的實在…，我知道啦，阿就開那二台車子的啦，喔，真 　　的實在，又被你拐一道，喔… 林：我那二台車子，我… 檢：阿他就引導的，你是在… 許：我跟你講啦，他如果是在線上跟你問的，你就乾脆說線上 　　問的還是怎樣，你就直接講就好了，阿就事實你，他在線上跟你問的，你沒有…沒有那個…，線上你是用…用無線電聯絡還是怎樣，你就交待清楚，不然你要像我這樣嗎？我已經一直在給你暗示這麼清楚。 檢：快點，快點，阿…，真的是… 林：應該，那二台是線上用他給我的頻道，在線上問說阿那台 　　倒好了沒，阿我跟他們說我還沒有倒，我門打不開，不然你們先…你們先去… 檢：好啦，你這樣是要承認什麼情形啦，喔，我真的讓你等很 　　久了呢，快弄到5點了。陳志杰、鄭富兆是不是這二個有問題嗎啦？ 林：有有有（點頭）。 檢：不然呢？ 林：有問題阿。 檢：有什麼問題啦？ 林：他們前往該處倒廢棄物阿。 檢：對阿，你們都一起…你們都一起去，不是嗎？他都引導你 　　後來再引導他們二個去嗯， 林：嗯（點頭）。 檢：對阿，阿二個是不是陳志杰、鄭富兆這樣可以，因為他們 　　二個，我跟你講，他們二個有承認，那…他們那天開車在亂講，講我是經過那裡而已，我沒有去倒，亂講的阿，阿你看你他指證了，阿你也承認了，這樣就好了，他們二個都跑不掉了，現在我意思說，他們二個有去倒嘛，你還有二台就是他帶去的嘛，對嗎？ 林：（點頭） 檢：這樣就好了阿， 許：沒有啦，因為…因為…，像我也跟你坦白講，因為我也不 　　希望你像我這樣，哄，阿你就他們在線上怎麼跟你問的，是他們…因為他們在線上，因為檢座哄，我…我順便解釋一下，我們在無線電上面， 檢：嗯。 許：不一定說有辦法找到他們的人， 檢：我知道，我知道， 許：哄。 檢：好啦，我帶他…好啦。 許：嘿。 檢：好，來問哄，來你如何聯繫陳志杰、鄭富兆去那邊倒的？ 　　是線上聯繫的嗎？ 林：他… 檢：無線電嗎？ 林：無線電頻道上面聯繫的。 檢：哄。 書：去那邊？ 檢：嘿，去那邊傾倒廢棄物。我們互相以無線道聯…無線，你 　　說什麼？ 林：以無線電聯絡方式。 檢：我們以無線電聯絡方式… 林：嘿，然後… 檢：你介紹說那邊有土…有可以倒啦，對嗎？ 林：…我是說…我跟他們講說我的車子沒有辦法傾卸，然後我 　　先出去，然後你們已經快到的話，你們先… 檢：你如果又再說你… 許：你如果又再說這套的，你… 檢：你怎麼又說這套啦，有影 許：你現在後面…他… 檢：我後面還有你案件要問，我是要…今天是 許：聽得懂意思嗎？人家檢仔給你點的很清楚了，要不然你 　　就…幹…像我和阿豐這樣了。阿我今天我就…乾脆…趕緊我就要行刑了啦。 檢：快點啦，快點啦，到底是怎樣？我還要…還要…，還有二 　　件 林：現在要怎樣講？ 許：沒有啦，你現在…你現在就是… 檢：你說怎麼聯絡就好，無線電怎麼聯絡啦？ 許：你就怎樣… 林：請他們二位帶…到該處去。 檢：哄，對阿，我們…我們以無線電方式…然後 林：去… 檢：那個…聯繫他們二人哄，聯繫他們二人開車哄，是在堤防 　　邊就對嗎？來堤防邊等嗎？對嗎？ 林：對（點頭）。 檢：然後由那個…許嘉麟駕駛自小客車當水車引導他們二個去倒啦，引導他們二人去倒啦，對嗎？ 林：對（點頭）。 檢：阿就這樣就好了，哄。 林：（點頭） 許：你這樣才不會被押…阿你… 檢：去旁邊等… 許：你後面還有二… 檢：駕駛自小客車當水車引導他們二人去倒，好，來問哄，來 　　你跟他們二個有沒有親…那個恩怨？ 林：沒有。 檢：沒有，陳志杰跟鄭富兆？ 林：沒有。 檢：二個人，陳志杰，打錯，二個人啦，沒有哄，以下改以證 　　人身分訊問，好你跟被告，然後CO一下，哄沒關係，CO一下，好要說實話喔，哄？ 林：（點頭） 檢：不然偽證罪7年以下有期徒刑喔，哄？就說實話就對了。 （法警拿證人結文給林登禾朗讀後簽名） 檢：好，你的綽號是芒果嗎？對嗎？ 林：嘿。 檢：對阿，哈，你有叫許嘉麟當水車哄，然後由許嘉麟哄，於1 　　12年2月25日引導三台曳引車去棄置廢棄物啦，對嗎？ 林：嘿。 檢：是啦哄，屬實啦哄。好，阿相片就是倒在這就對，1852地 　　號，對嗎？ 林：哼。 檢：剛才給你看的，有要再看一次嗎？ 林：不用，不用（搖頭）。 檢：就這啦哄？ 林：（點頭） 檢：好，當天你是駕駛…，那天許嘉麟是駕駛BPU-5092啦，對 　　嗎？作引導車嗎，對嗎？ 林：嘿。 檢：來問哄，好，當天許嘉麟如何引導這三台車？如果引導這 　　三台曳引車？好，由許嘉麟於2月2…下午2時…2時3分哄，先開這輛，ㄟ…那個駕駛…駕駛那個… 書：自用小客車 檢：嘿，自用小客車啦哄，車… 書：當水車… 檢：當水車啦哄，他 書：引導… 檢：引導我，駕駛車號000-0000，這你的嗎，對嗎？ 林：嘿（點頭）。 檢：前往1582地號傾倒廢棄物，然後，之後…又於3點多引導車 　　號000-00跟這二臺車曳引車，前往同一地點傾倒廢棄物嘛，對嗎？ 林：對。 檢：之後我當場給付1萬元給許嘉麟，對嗎？ 林：對（轉頭看向許嘉麟）。 檢：好，車號這二臺，把他CO起來再問一次…問一次，少掉… 書：第三個。 檢：嘿，車號，加個車號。是這二臺車是線上無線電聯繫的嘛 　 哄？ 林：嘿，對。 檢：是…無線…線上無線電聯繫，由陳志杰、鄭富兆所駕駛， 　　對嗎？ 林：對。 檢：好，來源呢？廢棄物來源呢？ 林：他們自己去載的，我真的不知道， 檢：阿你的呢？ 林：我的，我是載西苑高中的918。 檢：那是什麼啦？ 林：那個…那個… 檢：營建廢棄物喔？ 林：打碎的水泥磚塊夾雜那個碎石。 檢：營建廢棄物對嗎？就混合廢棄物就對？ 林：有處理過的營建廢棄物。 檢：混合廢棄物啦，若處理過會這麼…會這麼髒？你不要在那 　　裡…不要在那裡亂講好嗎？ 林：沒有…沒有，我是那石頭仔，利用的那個什麼，打房屋完 　　那種的。 檢：對，裡面就一些…你… 林：（搖頭）沒有沒有，我是全部都是那個砂石…那個…那個 　　什麼…打碎水泥磚塊的碎片阿。 檢：你如果要說這個，阿不然這是誰倒的啦。 林：那東西真的不是我的， 檢：阿有一部分是你的阿， 林：我倒不下去， 檢：你如果要說…你說正經…倒不下，剛才筆錄不是在做假 　　的，你到底是怎樣啦？哄。 許：我跟你講啦，你如果說…因為他們載那二台比較髒，那是 　　他們車的問題，哄那…也不是你，那不是你去載的，他的 　　部分是有影事實是後面比較乾淨的。 檢：比較乾淨也是…也是不是完全的，你知道意思嗎？ 許：哼。 檢：也不是都完全…你若說都乾淨就沒帶罪…沒事情了啦，但 　　是你那個是混合廢棄物，應該說沒有那麼髒那樣而已。 許：（轉頭朝林登禾）阿沒有啦，來，阿不然你自己講，不然 　　你自己講，我…你…我…，沒有，因為…檢座，那個下的時候會交差疊錯的時候， 檢：我知道啦， 許：會斜下去嘛。 檢：我跟你講，你的絕對不是很乾淨的啦，就是混…我跟你講 　　是寫混合廢棄物啦，好嗎？營建混合廢棄物啦， 林：好（點頭）。 檢：我載的是營建混合廢棄物，有夾雜，有夾雜些許垃圾啦， 　　對嗎？ 林：嗯（點頭） 。 檢：哄，有夾雜些許垃圾，阿…阿是去哪裡載的阿？ 林：（未答） 檢：忘記了？ 林：（搖頭）嗯。 檢：你就說忘記了就好了，你跟我說西苑高中，我跟你講那就 　　更奇怪，到底是怎樣啦？ 林：忘記了。 檢：忘記了。我忘記太久了，我忘記去哪裡載的啦，（嘆氣） 　　以下改以被告身分訊問，阿你那些去載的那些人家沒有給你錢嗎？一般是有給你錢阿？ 林：（點頭） 檢：因為你們要處理阿，阿你才隨便倒的阿，對嗎？都是這樣 　 阿。 林：（點頭） 檢：一台車多少啦？ 林：我那台二萬元。 檢：太久了忘記去哪裡載的，來， 林：應該是二萬… 檢：你載這台車的代價？ 林：應該是二萬元。 檢：你載這台車的代價，你載這台車廢棄物的代價哄，一台二 　　萬元啦哄，好…好…，有要補充嗎？知道錯了嗎？ 林：知道，知道，我錯了… 檢：我知道錯了，請檢察官給我交保，哈？ 林：（點頭） 男聲（不確定何人）：他交保裡面的東西要怎麼辦？要這樣， 　　 二件分開，自己這件就好，還是怎樣，你知道意思嗎？ 檢：這二件要弄成一件， 男聲：可以這樣嗎？ 檢：不可以， 男聲：必須要分開哄。 檢：嘿，他… 許：（對林登秋講）那就清掉而已，你也不要再那裡那樣，阿 　　那二位 檢：交保… 許：看這二位也要在那裡，叫他們不要再… 檢：你多少錢可以拿出來交保？ 林：檢察官我說一個理由，你…你不知道可以信任我嗎？ 檢：嘿。 林：我10月、11月我車頭撞到到現在完全沒收入，我褲袋裡面 　　空空啦，剛才來還要跟我女朋友借錢， 檢：哈…，你意思是…你意思是沒辦法交保，沒辦法交保我不 　　可能給你回去阿。 林：我現在貸款還有十多萬… 檢：好啦，你找朋友幫你處理啦，我沒有要…我沒有…我不… 　　三萬好啦。 林：不要這麼高好嗎？拜託一下，因為我爸他自己也沒辦法幫 　　我負擔這麼多錢， 檢：你連三萬元都拿不出來，我是要怎麼幫你那個…哈… 林：你可以查我的戶頭，我真的沒有錢， 檢：我不用查你的戶頭啦， 許：檢座，我們講白的啦， 檢：嘿。 許：是他真的…因為他們爸也負擔很… 檢：嘿。 許：這…這不是我在揶揄啦， 檢：請檢察官給我交保啦哄，我經濟困難啦哄，我只能…，不 　　然二萬元好嗎？我已經對你很好了，我跟你講， 林：（點頭）哼。 檢：廢清法很少人交保二萬元的。 許：對，因為我跟你講現在的廢清都收押了，這個檢仔算很好 　　了，我跟你講，對啦。 檢：阿… 許：你如果遇到段…段小姐的時候，你就… 檢：你也知道她喔，我經濟困難請給我，請…請具保金額少一 　　點啦哄，二萬元好嗎？ 林：（點頭） 許：給你去… 檢：你看我還在考慮說後面…阿後面你沒有要…後面哈… 許：你不要…你這裡就走不好了，你後面你越難走啦。 檢：阿不然三萬好嗎？我二件在…二件交保三萬算很少了，你 　　還有後件的呢，哈，三萬元拿的出來嗎？ 許：不要啦，檢座給他二萬啦，真的，他…阿他嘛…他嘛… 檢：你說怎樣？你…你爸爸怎樣？ 林：我爸爸他口腔癌也沒有什麼收入，我真的沒辦法… 檢：我經濟困難請檢察官…我經濟困難啦哄，然後老爸又有口 　　腔癌啦哄。 許：他爸要弄口腔癌，他也要幫忙負擔那個…，阿這…是… 檢：好啦，好啦， 許：對阿，檢仔… 檢：又有口腔癌啦哄，請具保金額少一點啦哄，好啦，還監， 　　好，這樣…好啦二萬元啦。 許：這…我…有辦法幫忙你…，哄。 檢：不要抱怨許嘉麟，好嗎？人家也是照實話講啦， 許：阿再來阿，出去大家都…，我們講…講那個，不要互相相 　　害，這二個…這二個看怎麼樣，叫他們不要在那裡咬來咬去，那…那浪費…人家… （許嘉麟轉頭持續與林登禾談話） 檢：對阿，這一件的阿， 許：浪費…我…現在… 檢：對阿，這一件我給你開的，等一下再開這一件， 書：這又再多一個？ 檢：多一個什麼？ 書：美誼阿。 檢：對阿，對阿，對阿。 （許嘉麟持續與林登禾談話，但聽不清楚） ＃影片結束

2025-03-05

ULDM-113-訴-122-20250305-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第129號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李韋宏 洪竟順 上 一 人 選任辯護人 吳冠邑律師（已解除委任） 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12236號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 李韋宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢 棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪竟順共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢 棄物罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、李韋宏、洪竟順均明知未依廢棄物清理法第41條第1項之規 定，向主管機關申請並領有廢棄物清除許可文件，不得從事 廢棄物之清除，竟各自與他人基於非法從事廢棄物清除之犯 意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠李韋宏於民國113年12月15日12時許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業貨運曳引車（連結車牌號碼00-00號營業半拖車，以 下合稱甲車），行經新北市新莊區新北大道與新五路附近某 處，經某真實姓名、年籍不詳，駕駛夾子車之成年男子（下 稱A男）詢問有無載運廢棄物之意願，並可賺取新臺幣（下 同）1萬元之報酬，李韋宏即駕駛甲車前往附近某處工地， 由A男駕駛夾子車將自不詳地點因建築工程所產生且未經合 法分類，仍屬一般事業廢棄物之剩餘土石（砂）、磚瓦、廢 塑膠及廢金屬等營建混合物裝載至甲車，並交付議定之1萬 元現金予李韋宏收受，指示李韋宏將上開事業廢棄物載運至 苗栗縣○○鄉○○○段地號565、568號土地（以下合稱本案土地 ）傾倒，李韋宏即於同年月16日20時許，自新北市三峽區某 車廠駕駛甲車出發，且依A男指示於行經銅鑼交流道後，使 用無線電與另一真實姓名、年籍不詳，自稱「葫蘆打」之成 年男子聯繫確認前往本案土地路線。嗣於113年12月17日2時 40分許，李韋宏駕駛甲車行經苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00號前 為警攔查，始查悉上情。 　㈡洪竟順於113年12月15日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用曳引車（連結車牌號碼000-0000號自用半拖車，以下合稱 乙車），停放在彰化縣溪湖鄉某處空地時，經某真實姓名、 年籍不詳之成年男子（下稱B男）詢問有無載運廢棄物之意 願，並可賺取3萬元之報酬，洪竟順即駕駛乙車前往彰化縣 鹿港工業區內某處空地，由另2名真實姓名、年籍不詳之成 年男子（下稱C、D男），分別駕駛夾子車及怪手將自不詳地 點因建築工程所產生且未經合法分類，仍屬一般事業廢棄物 之剩餘土石（砂）、磚瓦、廢塑膠及廢金屬等營建混合物裝 載至乙車，並由其中1人交付議定之3萬元現金予洪竟順收受 ，指示洪竟順將上開事業廢棄物載運至本案土地傾倒，洪竟 順即於同年月16日23時許，自彰化縣溪湖鄉某處空地駕駛乙 車出發，且依指示於行經銅鑼交流道後，使用無線電與另一 真實姓名、年籍不詳之成年男子（下稱E男）聯繫確認-前往 本案土地路線，期間亦有另一真實姓名、年籍不詳之成年男 子（下稱F男），當面向洪竟順交代緊跟李韋宏所駕甲4車。 嗣於113年12月17日2時40分許，洪竟順駕駛乙車行經苗栗縣 ○○鄉○○村0鄰○○○00號前為警攔查，始查悉上情。 二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、查被告李韋宏、洪竟順本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之 第一審案件，被告2人於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式 審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之 證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。 二、上開犯罪事實，業據被告2人於偵查、本院準備程序及審理 時均坦承不諱，並有通霄分局偵查報告1份、扣押筆錄暨扣 押物品目錄表2份、現場照片18張、苗栗縣事業廢棄物處理 稽查紀錄工作單2張、稽查單2張、車輛詳細資料報表4張附 卷可稽（見他卷第21至24頁；警卷第10至18、20至32、34至 37頁），足認被告2人上開任意性自白確與事實相符，堪以 採信，是以本案事證明確，被告2人前揭犯行洵堪認定，應 予依法論科。 三、論罪科刑及沒收之依據： 　㈠罪名之說明： 　⒈按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄 物2類；建築廢棄物，屬於事業廢棄物之範圍。又從事廢棄 物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中 央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構 許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理 法第2條第1項、第41條第1項規定甚明。申言之，「廢棄物 」乃指「無直接使用效用之廢物」及「可用之棄物」而言； 至其究否可以直接使用，則應按諸其工廠製程審認，且無論 係廢物或棄物，均應受廢棄物清理法之拘束。而工程施工建 造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物， 固屬內政部於99年3月2日修正發布之「營建事業廢棄物再利 用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」；然依 其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分 類設備或能力之合法再利用機構，將產生之營建事業廢棄物 加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土 石方部分，依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部 公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式 辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部 分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩 埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（ 編號七第五點）。又依內政部訂定之「營建剩餘土石方處理 方案」，營建剩餘土石方之種類，固包括建築工程、公共工 程、其他民間工程及收容處理場所產生之剩餘泥、土、砂、 石、磚、瓦、混凝土塊等，惟僅在分類後，依相關規定處理 可作為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非 屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」， 自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。從而， 營建事業廢棄物如未依前述規定予以分類再利用，即非屬前 述之「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」 ，而為事業廢棄物，仍應依廢棄物清理法第41條第1項規定 取得清除、處理許可文件後，始得從事營建事業廢棄物之貯 存、清除、處理，倘若違反者，仍有同法第46條第4款處罰 規定之適用。又廢棄物清理法第39條第1項固規定：「事業 廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管機 關規定辦理，不受第28條、第41條之限制。」而同法關於事 業廢棄物之再利用，係授權相關機關訂定管理辦法管理之， 不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管機關委託之機 關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限制。 然縱屬可以再利用之物質，仍有種種規範限制（同法第39條 第1項、第2項），尚應依相關法規辦理再利用，非可任意處 置；資源回收再利用法第1條即說明其立法目的「為節約自 然資源使用，減少廢棄物產生，促進物質回收再利用」，第 19條第1項更明定「再生資源未依規定回收再利用者，視為 廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清除、處理」，俾免 業者援引資源回收再利用法規定，作為卸責之依據。從而， 縱然屬於可再利用之事業廢棄物，卻未依相關法規辦理再利 用，自仍回歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相 關規定處理。換言之，可為再利用之事業廢棄物，其廢棄物 種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報及其他應 遵行事項，仍應符合主管機關依授權所頒訂之管理辦法，始 不受第28條、第41條有關應經許可始得為事業廢棄物相關行 為限制之規範，否則仍有同法第46條第4款之適用。否則事 業廢棄物之可再利用者，其任意清理，均得以再利用為名脫 免刑責，顯非立法本意（最高法院112年度台上字第1301號 、111年度台上字第2084號判決意旨參照）。查被告2人於本 案所欲傾倒之物，均係因建築工程所產生之剩餘土石（砂） 、磚瓦、廢塑膠及廢金屬物，係營建事業廢棄物再利用種類 及管理方式編號七所規定之「營建混合物」，且未經具資格 之再利用機構進行分類作業，而非「營建剩餘土石方」或「 一般事業廢棄物再利用種類」，揆諸上開規定及說明，自屬 建築廢棄物類別之事業廢棄物，應依廢棄物清理法之規定清 除、處理或再利用。 　⒉次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為， 計有「貯存」、「清除」及「處理」三者。就事業廢棄物而 言，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於 特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢 棄物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為：⒈中間處 理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、 生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特 性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⒉ 最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事 業廢棄物之行為。⒊再利用：指事業產生之事業廢棄物自行 、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經 中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者 ，廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環 境保護署訂頒之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準 」第2條第1、2、3款分別定有明文（如為一般廢棄物，則依 廢棄物清理法第12條第1項授權訂定之一般廢棄物回收清除 處理辦法第2條第7款、第11款及第13款規定）。又廢棄物清 理法第46條第4款前段之未領有許可文件清理廢棄物罪，其 犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依同法第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、 清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院112年度台上字第1 804號判決意旨參照）。而駕駛車輛載運廢棄物傾倒之行為 ，即該當廢棄物清理法第46條第1項第4款所定之「清除」行 為（最高法院96年度台上字第2677號判決意旨參照）。查被 告2人知悉本身及委託傾倒廢棄物之人，均未領有廢棄物清 除許可文件，仍駕車載運事業廢棄物欲傾倒在本案土地，應 屬從事「清除」廢棄物之行為，是核被告2人所為，均係犯 廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。 　⒊被告李韋宏與A男、「葫蘆打」間，以及被告洪竟順與B男至F 男間，就各自所為非法清除廢棄物之犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　⒋至起訴意旨雖認被告2人另有從事廢棄物「處理」行為，然並 未記載有關被告2人如何處理事業廢棄物之具體犯罪事實， 卷內亦無證據證明被告2人就事業廢棄物有前揭處理行為， 自不構成「非法處理廢棄物」之犯罪。又本案土地雖為山坡 地（見本院卷第139至140頁），然因被告2人尚未傾倒所載 運之事業廢棄物而占用本案土地，亦無其他墾殖或水土保持 法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用行為，自無 從論以同法第32條之罪，附此敘明。 　㈡被告李韋宏前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣高等法院臺 中分院107年度聲字第845號裁定合併定應執行有期徒刑1年9 月，於108年10月28日縮短刑期假釋付保護管束出監，於108 年12月29日有期徒刑假釋付保護管束期滿未經撤銷假釋，其 未執行之刑以已執行論等節，有其法院前案紀錄表1份在卷 可考，本院審酌被告李韋宏於上開前案經法院論罪科刑及執 行完畢後，竟再為本案相同罪質之非法清除廢棄物犯行，顯 見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力 均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告李韋宏 對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯 正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果， 且依本案情節，被告李韋宏亦無應量處最低法定刑度之情形 ，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告李韋 宏承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度 台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告李韋宏之法 院前案紀錄表，實質舉證被告李韋宏受前案徒刑執行完畢後 ，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實 ，並說明其前案亦為違反廢棄物清理法案件，而就被告李韋 宏已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方 法，是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最 高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告李韋宏應依刑法第 47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知 ）。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知本案未領有廢棄 物清除之許可文件，竟恣意載運事業廢棄物而從事清除之行 為，所為應予非難；兼衡被告2人雖尚未傾倒事業廢棄物即 經查獲，然被告李韋宏前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣 彰化地方法院110年度訴字第952號判決判處有期徒刑2年， 經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第3090 號、最高法院113年度台上字第3979號先後判決上訴駁回確 定，復因違反廢棄物清理法案件，經臺灣臺中地方法院112 年度訴字第1488號判決判處有期徒刑1年1月確定（非前述構 成累犯之案件，並未重複評價）；被告洪竟順則因違反廢棄 物清理法案件，先後經臺灣屏東、臺中地方檢察署檢察官提 起公訴等節，有被告2人之法院前案紀錄表可佐，竟仍不知 警惕而再犯本案（此亦為不依刑法第59條酌減其刑或依刑法 第74條宣告緩刑之理由），暨被告2人之犯罪動機、目的、 手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯 罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，以資懲儆。 　㈣沒收之說明： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。所謂「犯罪所得」，係指行 為人因實施犯罪所取得，得由其自由處分之財產上利益，包 括積極利益（如實施犯罪所獲取之報酬）及消極利益（如實 施犯罪所免除之債務）。查被告2人因本案犯行所分別取得 之1萬元、3萬元，屬其等從事違法行為之犯罪所得，並未扣 案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，於各自之罪刑項 下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉至起訴意旨雖聲請沒收被告2人各自駕駛之甲車、乙車，惟按 汽車運輸業所稱之「靠行」，係指汽車所有人為達營業之目 的，將汽車所有權移轉於車行，使成為權利人而為管理行為 之謂，應屬信託行為一種，車行即為其受託人。依信託行為 之本質，在信託關係終止並信託財產（即汽車）經受託人移 還前，應認受託人為信託財產法律上之所有權人，不得謂信 託財產為信託人所有（最高法院109年度台上字第217號民事 判決意旨參照）。扣案之甲車、乙車雖分別為被告2人供本 案犯罪所用之物，然其等於本院準備程序均供稱甲車、乙車 係靠行（見本院卷第7頁），且甲車登記在正欣汽車貨運股 份有限公司（下稱正欣公司）名下，乙車登記在聯邦第一科 技股份有限公司（聯邦第一科技公司）名下等節，有車輛詳 細資料報表4紙可參，揆諸上開說明，可知甲車、乙車之所 有權人分別為正欣公司、聯邦第一科技公司，而非被告2人 所有之物，亦無證據證明係正欣公司、聯邦第一科技公司無 正當理由所提供或取得，核與刑法第38條第2項前段、同條 第3項前段規定不符；另被告2人均係使用無線電聯繫，堪認 扣案之行動電話3支顯與本案無關，自均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段、第28條 、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-03

MLDM-114-訴-129-20250303-1

訴
臺灣花蓮地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第70號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 張世詮 選任辯護人 張照堂律師 李文平律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第5301號），本院判決如下： 　　主　文 張世詮犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地回 填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事　實 一、張世詮於民國111年10月間，向不知情之陳惠萍承租其所有 、管理使用，坐落花蓮縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱2 70、275地號土地）作為經營「全速賽車場（卡丁車）」遊 憩之用，由於上開土地為砂質土壤，為建造卡丁車賽道，並 避免卡丁車道賽道在卡丁車行駛時陷落或不均勻沈陷，必須 在卡丁車賽道下填墊基石，其明知廢棄之混凝土塊、大理石 塊及摻雜有帆布、塑膠管等營建混合物，係屬一般事業廢棄 物，然為節省填墊基石之成本，竟基於提供土地非法回填廢 棄物之犯意，未經縣市主管機關之許可，於112年1、2月間 某日，命乙○○在鋪設卡丁車賽道之270、275地號土地及丁○○ 所有之花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（下稱276地號土地）上 ，以怪手挖掘整地並回填上開營建混合物之一般事業廢棄物 ，以此方式提供土地回填一般事業廢棄物。嗣經丁○○雇用之 土地管理人丙○○巡視土地時，懷疑276地號土地疑似遭竊佔 ，經申請鑑界後，發現部分卡丁車賽道鋪設於276地號土地 上，並要求張世詮清除越界鋪設之卡丁車賽道柏油，另於11 2年4月13日巡視276地號土地時，見乙○○正以怪手清除回填 在卡丁車賽道之上開一般事業廢棄物，報警處理後，始悉上 情。 二、案經丁○○訴由花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 本判決對於證人乙○○、丙○○於警詢之陳述，係屬被告以外之 人於審判外之陳述，依上開規定無證據能力，本判決不引用 證人乙○○、丙○○於警詢之陳述作為證據。另被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決除上開證 人乙○○、丙○○於警詢之陳述不予以引用外，下列所引用被告 以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序均 同意有證據能力不予爭執證據能力（本院卷第98頁），迄至 言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力 。 二、另辯護人對丙○○所提供自行拍攝276地號土地上之42張照片 ，認無法確認所拍攝之物為現場掩埋之物，亦否認為廢棄物 等語（本院卷第65頁、第98頁）。經查，丙○○所提供之上開 照片，係以靜態拍攝該軟體畫面而來，係藉由科學、機械之 原理，對於該畫面為忠實且正確之紀錄，未有個人主觀意見 在內之人為操作，性質上應屬非供述證據之證物，又上開照 片亦無證據證明有何偽造、變造及違法取得之情事，自有證 據能力，是辯護人上開爭執僅系爭執上開照片之證明力，附 此敘明。　　 三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證 據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之理由及證據 　　訊據被告張世詮固坦承有向陳惠萍承租270、275地號土地作 為經營「全速賽車場（卡丁車）」遊憩之用，並在整地過程 中有清理出石塊、混凝土塊等物放置在276地號土地上，並 將整地清出之石塊、混凝土塊委由合法清除、處理機構之開 興環保工程有限公司清除、處理等事實。惟矢口否認有何違 反廢棄物清理法之犯行，辯稱：我沒有開挖、掩埋石塊、混 凝土塊在276地號土地云云。辯護人則為被告辯稱：被告為 整平土地，在其所承租之270、275地號土地所挖出來之物， 為石塊及原本就在上開土地地下之物，不僅非被告所產出， 亦難認定為廢棄物；被告整地所產出之物，並無棄置掩埋， 而係經合法運送、清除、處理。另檢察官勘驗時，在270、2 75地號土及276地號土地所挖出之物，均非被告掩埋回填。 是被告雖有於系爭土地上駕駛怪手清除地上物、整地及覆土 工程之客觀事實，然本案實無違反廢棄物清理法第46條3款 、第4款之適用云云。經查： (一)被告有如起訴書所載之時間，向陳惠萍承租其所有、管理使 用之270、275地號土地作為經營「全速賽車場（卡丁車）」 遊憩之用之事實： 　　詢據證人即270、275地號土地管理人陳惠萍於警詢供稱：27 0地號土地是我本人所有，275地號土地是我女兒唐若瑄所有 ，但都是我在使用管理，這2筆土地我於111年12月1日起出 租給被告，我們只有口頭約定，沒有書寫在公證出租的公證 書上等語（他卷二第55頁至第61頁）；復於檢察官訊問時具 結證稱：我是269、270地號土地的所有權人，275、273-1地 號土地是我女兒所有，是被告來找我要承租土地，被告有去 現場整理，他後來覺得不夠用，問275地號土地可不可以再 租給他，我想說地荒廢在那裡，就說可以，被告來找我談租 約是在111年10月6日之前幾天，是我決定出租270、275地號 土地給被告的等語（偵卷第227頁至第229頁）。核與被告於 警詢中供稱：我對證人陳惠萍上開警詢所述沒有意見，我是 承租來從事休閒娛樂「全速賽車場（卡丁車）」跑道用途等 語（他卷二第23頁至第27頁）相符，並有土地登記第二類謄 本、花蓮縣花蓮市地政事務所土地所有權狀、地籍圖騰本（ 他卷二第79頁至第89頁）、公證書（他卷二第263頁至第269 頁）。是被告向陳惠萍承租270、275地號土地（下稱270、2 75號土地）作為經營「全速賽車場（卡丁車）」遊憩之用等 事實應堪憑認為真。 (二)被告鋪設卡丁車賽道需回填基石，以防止卡丁車賽道陷落之 事實： 　　詢據被告於警詢供稱：製作賽車跑道需先用怪手整地後，再 鋪設地基碎石，然後再鋪設柏油路面，地基碎石的來源是我 跟利順及陸輝2間公司購買的，收據我再提供參辦等語（他 卷二第25頁）。復於本院審理時供稱：275地號土地比276地 號土地高，我在整地時有購買土方填在275土地上，是因為 原本土地是紅砂會下陷，所以需要墊30公分的碎石，之後在 上面鋪設柏油，才有辦法作卡丁車賽道。我只有在卡丁車賽 道路線上填碎石，賽道寬8公尺的話，我會左右各多填50公 分，也就是總共會填9公尺的碎石，其餘的土地就沒有填等 語（本院卷第258頁至第259頁）。是被告在建造卡丁車賽道 時需在賽道上回填基石，以防止卡丁車賽道陷落之事實堪以 認定。 (三)被告有占用鄰地即276地號土地鋪設卡丁車賽道之事實： 　　訊據證人丙○○於檢察官訊問時具結證稱：我於111年10月份 有看到276地號土地旁邊有在做賽道、鋪柏油，我們是於111 年10月18日申請鑑界，於111年11月2日複丈等語（偵卷第20 7頁）；復於本院審理時具結證稱：當初我看到可能疑似對 方在做卡丁車賽道時，且有可能侵犯到276地號土地，所以 我就拍攝卡丁車賽道鋪設柏油路的照片跟公司反應，公司就 有去申請鑑界，地政機關鑑界、複丈之後才確定卡丁車賽道 確實有占用到276地號土地，我就跟對方說要清掉占用276地 號土地上的柏油，對方就說好等語（本院卷第147頁至第148 頁、第155頁至第156頁），並有花蓮縣花蓮地政事務所土地 複丈成果圖（他卷二第91頁至第97頁）在卷可參，是被告確 有占用276地號土地鋪設卡丁車賽道之事應堪確認。 (四)在被告所占用之276地號土地鋪設卡丁車賽道處有清理出大 量混凝土塊、大石塊、帆布及其他雜物之事實： 　　訊據證人丙○○於檢察官訊問時具結證稱：我於112年3月29日 發現276地號土地鄰近270地號土地鋪設柏油做卡丁車賽道的 交接處（他卷一第25頁圈起來處）都有發現廢棄物；我於11 2年4月13日去巡視上開土地，發現怪手從地底下挖出水泥塊 、大石頭、塑膠管等物要載走，我就報警等語（偵卷第209 頁至第211頁）；復於本院審理時具結證稱：我請對方將占 用到276地號土地上的柏油刨除，他們可能有看到石頭，可 能要用乾淨，所以越挖越多，他們就一直挖，為了要清掉就 越挖越多了，他們挖出來的東西放在那邊，我有拍照等語（ 本院卷第156頁至第157頁），並有證人丙○○所提供之現場堆 置有混凝土塊、大石塊、帆布等照片在卷可佐（他卷二第29 1頁至第305頁〈即警卷199頁至第206頁〉）。再參以花蓮縣環 境保護局於112年4月17日派員前往276地號土地會勘開挖， 開挖276地號土地上6個點，採樣7個點（開挖第二點疑似有 污泥部分另多一採樣點送驗），開挖採樣結果為：在採樣點 1：挖出水泥塊、石板裁切料材及水管；在採樣點2：挖出水 泥塊、石板裁切料材、花盆及疑似污泥；採樣點4：挖出大 理石塊；採樣點5：同採樣點2；採樣點7：挖出黑色塑膠袋 及黑色履帶等情，有花蓮縣環境保護局112年8月23日花環廢 字第1120020573號函檢附會勘時照片、採樣之檢驗報告、廢 棄物稽查工作紀錄表等證據資料在卷可參（偵卷第55頁至10 6頁、他卷二第129頁），是在被告所占用276地號土地而鋪 設賽道處清出有混凝土塊、大石塊、帆布及其他雜物等事實 ，應堪憑認為真。 (五)在276地號土地所清出之大量混凝土塊、大石塊、帆布及其 他雜物在定性上屬一般事業廢棄物之事實： 　1.按本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態 物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效 用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理 、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物 不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主 管機關公告者。前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物 ：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活 動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物 及一般事業廢棄物。一般事業廢棄物：由事業所產生有害事 業廢棄物以外之廢棄物。第二項之事業，係指農工礦廠（場 ）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢 棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經 中央主管機關指定之事業。事業產出物，有下列情形之一，不 論原有性質為何，為廢棄物：一、經中央主管機關認定已失 市場經濟價值，且有棄置或污染環境、危害人體健康之虞者 。二、違法貯存或利用，有棄置或污染環境之虞者。三、再利 用產品未依本法規定使用，有棄置或污染環境之虞者。廢棄 物清理法第2條、第2條之1分別定有明文。次按內政部公布之 「營建剩餘土石方處理方案」第2點規定：「本方案所指營 建工程剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他 民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊 等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再 生利用者，屬有用之土壤砂石資源。」是營建工程所產生之 營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩 餘土石方者，依該「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理 並可作為資源利用者，始非屬於廢棄物；『如未經分類』，即 非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」 ，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。另依 廢棄物清理法第39條第1項規定「事業廢棄物之再利用，應 依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第 28條、第41條之限制。」，自須所從事者為符合中央目的事 業主管機關規定辦理之「事業廢棄物之再利用」，始不受同 法第28條、第41條之限制，否則仍有同法第46條第4款之適 用。就營建事業廢棄物，依中央目的事業主管機關內政部所 訂之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」，工程施工 建造之出產物，經分類後屬營建剩餘土石方部分，依上開「 營建剩餘土石方處理方案」辦理，已依該方案之規定合法處 理者（經核准之業者、依合法之方式），固不受廢棄物清理 法第28條、第41條規定之限制，惟如未依該方案之規定，而 任意棄置、堆置、貯存、回填或處理建築工程之產出物，既 已逸脫上開方案對營建剩餘土石方之行政管理措施，造成實 際或潛在環境危害，已違反該方案訂定目的「維護環境衛生 與公共安全」，仍應適用廢棄物清理法相關規定（最高法院 110年度台上字第198號判決意旨參照）。 　2.經查：上開自276地號土地所開挖出之物有混凝土塊、石塊 、大石塊、大理石塊、廢棄帆布、塑膠水管、石板裁切料材 及黑色塑膠袋及黑色履帶等雜物等情，有證人丙○○所提出之 現場採證照片、花蓮縣環境保護局現場會勘時所開挖採證之 照片及函文在卷可參。另訊據證人即花蓮縣環境保局廢棄物 管理科承辦人甲○○就其會勘現場所開挖採樣之物品屬性，於 本院審理時具結證稱：（審判長提示證人庭呈照片（本院卷 第175頁至第191頁）給證人指認並說明）第一張照片中間就 是所謂的營建混合物，這是水泥塊，還有零星的磚瓦石塊， 這一定不會是於原生地會產出的東西，所以我們當初第一點 判斷這就是所謂營建混合物，加上這邊有工程使用過的損壞 水管，照理來說不會出現在這裡。第二張是第一點開挖後我 們堆置的東西，照片下方的部分很明顯不是在這些原生地會 產出的石塊或土塊，這很明顯是一般建築物打除下來的磚瓦 、石塊，第一點開挖時有滿多零星的營建混合物，但是量沒 有很多，只有零星而已。第三張是開挖第一點深度1米5到2 米左右，開挖下去後底層部分有很明顯破碎的水管，還有工 程會產出的一般事業廢棄物。第四張是開挖第二點，挖出來 的東西有像下方是一般事業廢棄物跟水管，這是公共工程的 汙水管，汙水管顏色很多偏橘色跟粉紅色，就右下部分，當 初開挖出來我們有懷疑是否為石材汙泥，因為其跟原生土質 跟營建混合物屬於不同型態，它屬於黏稠膏狀，我們有針對 這一塊下去做檢測。第五張中間是我們所謂的石材礦泥或石 材汙泥，組成型態會跟一般旁邊礫石跟營建混合物不一樣， 屬於膏狀有點黏稠，這部分我們也有採樣。第六張照片左側 針對第二點開挖出來的土壤跟疑似汙泥附近土壤去做檢測。 第七張左下是檢測這塊，因為其不像原生土壤會產出的東西 。第八張我們有做開挖檢測，檢測報告的數據都不到有害事 業廢棄物的標準。第九張是剛挖出來的那一塊，已經有汙泥 跟塑膠帆布全部黏一起等語（本院卷第159頁至第161頁）。 是依證人甲○○之證述，上開自276地號土地挖出之物品，應 屬一般營建工程開挖、整修等營建工程在過程所產生目的以 外之產物，此情符合廢棄物清理法第2條第1項第3款所定義 之廢棄物，而上開廢棄物係由營建工程開挖、整修後產生非 屬其員工生活產生之廢棄物，而係屬廢棄物清理法第2項第2 款所定義之事業廢棄物；另上開物品經花蓮縣環境保護局採 樣後，依廢棄物清理法所規範之毒性特性溶出程序（TCLP） 方式檢驗，檢驗結果尚無超過有害事業廢棄物之認定標準（ 偵卷第55頁至第56頁、第65頁至第95頁），故上開事業廢棄 物，應係屬廢棄物清理法第2條第2項第2款第2目所定義之一 般事業廢棄物無訛。雖上開挖出之一般事業廢棄物中雖有混 凝土塊、石塊、大石塊、大理石塊等物係屬營建剩餘土石方 ，本質上屬有用之土壤砂石資源，得以回收、分類、加工、 轉運、處理、再生利用，屬於資源，然若未經分類而與廢棄 物互相摻雜，本質上應屬於廢棄物，而應受廢棄物清理法之 規範。再者，本案276地號土地使用類別屬農牧用地，未經 許可，不得回填營建剩餘土石方，以妨害土地使用，是回填 營建剩餘土石方亦不符合廢棄物清理法第39條第1項再利用 規範，而應回歸廢棄物清理法之規範。準此，自276地號土 地所開挖出之物有混凝土塊、石塊、大石塊、大理石塊、廢 棄帆布、塑膠水管、石板裁切料材及黑色塑膠袋及黑色履帶 等物，定性上係屬一般事業廢棄物無誤。 (六)在276地號土地所清出之大量混凝土塊、大石塊、帆布及其 他雜物等一般事業廢棄物，應為被告在鋪設卡丁車賽道時所 回填之物： 　　訊據被告於檢察官訊問時供稱：「（檢察官問）提示警卷第 199頁（他卷二第291頁），112年4月13日你叫乙○○挖的就是 照片上的地方，有何意見？」、「（被告答）我有叫乙○○去 整理，因為那時候沒有鑑界，超過人家的土地。」；「（檢 察官問）整理是否為挖出來拿去丟掉？」、「（被告答）對 。」；「（檢察官問）你有叫乙○○去挖？」、「（被告答） 對。」；「（檢察官問）該處就是276地號？」、「（被告 答）對。」；「（檢察官問）你怎麼知道276地號有垃圾？ 」、「（被告答）沒有知道有垃圾。」；「（檢察官問）你 自己方才也說是挖出來的，不是堆在旁邊？」、「（被告答 ）在原本土地上整理的，我把他（它）埋到276地號。」； 「（檢察官問）你除了埋在276土地，還有埋到哪裡？」、 「（被告答）只有276。」等語（偵卷第241頁、第243頁） ；復於本院審理時供稱：「（受命法官問）你剛才回答審判 長的問題是說275土地比276還高是嗎？」、「（被告答）對 。」；「（受命法官問）你在整地的時候，為何又要把275 的土地買（埋）一些（土）來填高？」、「（被告答）因為 原本土地是紅砂會下陷，所以需要墊30公分的碎石，之後在 上面填柏油，才有辦法做賽道。」；「（受命法官問）所以 你做賽道的土地底下是有回填一些碎石嗎？」、「（被告答 ）是。」；「（受命法官問）你回填碎石的面積是否包含賽 道周圍？」、「（被告答）沒有，只有賽道的路線上，賽道 寬8公尺的話，我會左右各多填50公分，也就是總共會填寬9 公尺的碎石，其餘土地就沒有填。」；「（受命法官問）在 鄰近275土地的276土地，當時有挖出一些碎石塊，這是否是 你在填賽道時，回填進去的？」、「（被告答）是。」；「 （受命法官問）所以現場開挖出的碎石、混泥土塊，是你請 乙○○整地的時候，回填進去的嗎？」、「（被告答）因為27 5土地比276還高1米多，我們挖出來的這些碎石，本來是要 做圍牆使用，但後來發現有佔用到別人的土地，就請人處理 了。」等語（本院卷第258頁至第259頁），是依被告所述， 在做卡丁車賽道時，由於上開土地之地質為砂質土壤，為避 免卡丁車賽道下陷，需回填碎石，以穩固賽道路基等情，被 告上開所述符合鋪設道路或賽道之一般常規，而被告於警詢 中供稱：建造卡丁車賽道是先用怪手整地後，再鋪設地基碎 石，然後再鋪設柏油，地基碎石是我跟利順跟陸輝2間公司 買的，收據我在提供參辦等語，然而被告及辯護人於警詢、 偵查至本院審理言詞辯論終結前，均未提供上開地基碎石購 得之資料供本院審酌，僅有提供威神企業有限公司所出具品 名為「土」（非碎石）之地磅單資料供參，且該地磅單共有 38份，其中客戶欄簽名中簽具「志祥」（即乙○○）僅有5份 （他卷二第359頁至第383頁），另有友正預拌混凝廠股份有 限公司之地磅紀錄單，上開地磅單均為112年3月6日之「入 廠」時間，均非被告所稱購買地基碎石之相關資料，本院自 無法就被告之辯解為被告有利之認定。是上開自276地號土 地所挖出之混凝土塊、大石塊、帆布及其他雜物，應為被告 在鋪設卡丁車賽道時所回填之一般事業廢棄物等事實，應堪 認定無訛。 (七)被告及辯護人前揭所辯不足採信： 　　被告辯稱：係在整地過程中有清理出石塊、混凝土塊等物放 置在276地號土地上云云，被告所辯不足採信，業已說明如 上述。至於辯護人為被告辯稱：被告為整平土地，在其所承 租之270、275地號土地所挖出來之物，為石塊及原本就在上 開土地地下之物，不僅非被告所產出，亦難認定為廢棄物云 云。然經花蓮縣環境保護局人員於112年4月17日前往276地 號土地開挖會勘，在距離賽道附近之276地號土地開挖點距 離較賽道遠的位置開挖，未發現有土塊、混泥土塊之情事， 此有開挖採樣示意圖、現場採證照片在卷可參（他卷二第18 3頁至第191頁）；另花蓮縣環境保護局人員於112年6月5日 前往270、275地號土地會勘開挖，亦有距離較賽道遠的位置 的開挖點，並無開挖出有土塊、混泥土塊之情事，此有廢棄 物稽查工作紀錄單、現場採證照片在卷可稽（他卷一第99頁 至第119頁），是辯護人前稱石塊、混凝土塊係本來在270、 275地號土地地下之物，其所辯顯與事實不符，不足採信。 另辯護人為被告辯稱：在270、275地號土及276地號土地所 挖出之物，均非被告掩埋回填云云，本院業已說明如上，是 被告與辯護人所辯，均不足採信，自難為被告有利之認定。 (八)綜上，本案被告本應取得縣市主管機關之許可後，方得在農 牧用地上興建卡丁車賽道，然其未取得縣市主管機關之許可 ，擅自在上開270、275、276地號土地上興建卡丁車賽道， 因上開270、275、276地號土地係屬砂質土壤，為避免卡丁 車賽道下陷，需在卡丁車賽道底下回填路基碎石如粗骨材之 卵石等材料，然被告卻回填摻雜有一般事業廢棄物之廢棄混 凝土塊、石塊、污泥等物做為卡丁車賽道之路基基礎，其提 供土地供回填一般事業廢棄物之事證明確，應依法論罪科刑 。 二、論罪科刑 (一)論罪： 　1.按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回填 、堆置廢棄物罪，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所 有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他 人土地，以供自己或他人回填、堆置廢棄物之行為，均有上 開規定之適用（最高法院113年度台上字第2448號判決意旨 參照）；次按廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪 ，立法者顯然已預定廢棄物之「清除」、「處理」行為通常具 有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而 為集合犯；同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢 棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆 多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭 會議決議、107年度台上字第4808、4178號判決意旨參照）。 　2.是本案被告提供其向陳惠萍所承租之270、275地號土地及無 權占用276地號土地回填一般事業廢棄物，係犯廢棄物清理 法第46條第3款規定之未經許可提供土地回填廢棄物罪；又 被告提供上開土地回填一般事業廢棄物，本質上具有反覆多 次實行之特性，屬集合犯，應論以一罪。 　3.至公訴意旨固認被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段未 領有廢棄物清除、處理許可文件，非法從事清除、處理廢棄 物罪等語。經查，被告雖無領有廢棄物清除、處理許可文件 ，然尚無證據證明被告有非法「清除」一般事業廢棄物之行 為，要難論以被告非法「清除」廢棄物罪，公訴意旨此部分 容有誤會；另雖被告將混凝土塊、大理石塊等一般事業廢棄 物以「掩埋」之方式埋入270、275及276地號土地下，「掩 埋」之行為雖為「處理」廢棄物之方式之一，然被告之主觀 意思尚非「處理」該一般事業廢棄物，而係為興建卡丁車賽 道鋪設路基而「回填」一般事業廢棄物，此與廢棄物清理法 第46條第4款之非法「處理」廢棄物罪之主觀構成要件尚有 未符，是此部分公訴意旨容有未洽，而本院所認定之事實與 起訴之基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法 條，並於審理時向檢察官、被告及辯護人告知上開變更後之 罪名，並請檢察官、被告及辯護人一併就此為事實及法律分 別辯論，已足以保障被告之刑事辯護防禦權，併此敘明。 (二)科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚無犯罪之前案紀錄， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足徵被告素行 尚可；又被告為經營「全速賽車場（卡丁車）」，在興建卡 丁車賽道時，為節省成本，而以提供土地並無權占有鄰地27 6地號土地，非法回填一般事業廢棄物之方式為之，使得該 土地無法為農牧使用，並造成環境之破壞及告訴人丁○○之損 害，而容任一般事業廢棄物之流竄及非法處理，所為實屬不 該，應予以非難。再參以被告雖否認犯行，然已將非法占用 276地號土地所回填之一般事業廢棄物委由合法之清除、處 理公司清除、處理完畢，此有開興環保工程有限公司應收帳 款對帳單在卷可參（本院卷第67頁），故難認其犯後毫無悔 意，兼衡被告自述高職肄業之智識程度、目前經營卡丁車賽 場，月收入約新臺幣30萬元、已婚、育有1名未成年子女及2 名成年子女、須扶養母親、經濟狀況小康，暨被告犯罪之動 機、目的、手段、所生損害、素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，廢棄物 清理法第46條第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段， 判決如主文。 本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官張君如、陳宗賢到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條第3款 未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

2025-02-27

HLDM-113-訴-70-20250227-1

重訴
臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第173號 原 告 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 原 告 臺中市政府 法定代理人 盧秀燕 共 同 訴訟代理人 林琦勝律師 黃曉薇律師 被 告 王昭宇 訴訟代理人 顏偉哲律師 魏上青律師 韓國銓律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應將如附表一「應拆除範圍」欄所示之地上物除去騰空 ，並將該部分土地返還予附表一「受領機關」欄所示之原告 。 二、被告應給付原告財政部國有財產署中區分署新臺幣30萬7,36 1元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息；另自民國113年1月1日起至返還第一項土 地之日止，按月給付原告財政部國有財產署中區分署新臺幣 2萬3,643元。 三、被告應給付原告臺中市政府新臺幣5萬3,473元，及自民國11 3年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；另自民國113年1月1日起至返還第一項土地之日止，按月 給付原告臺中市政府新臺幣4,113元。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決第一項於原告以新臺幣1975萬6,073元為被告供擔保 後，得假執行；被告如以新臺幣5926萬8,220元為原告預供 擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項前段於原告財政部國有財產署中區分署以新臺 幣10萬2,454元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新 臺幣30萬7,361元為原告財政部國有財產署中區分署預供擔 保後，得免為假執行；第二項後段原告財政部國有財產署中 區分署就按月給付已到期部分，於每期以新臺幣7,881元為 被告供擔保後，得假執行，但被告如每期以新臺幣2萬3,643 元為原告財政部國有財產署中區分署預供擔保，得免為假執 行。 八、本判決第三項前段於原告臺中市政府以新臺幣1萬7,824元為 被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣5萬3,473元為 原告臺中市政府預供擔保後，得免為假執行；第三項後段原 告臺中市政府就按月給付已到期部分，於每期以新臺幣1,37 1元為被告供擔保後，得假執行，但被告如每期以新臺幣4,1 13元為原告臺中市政府預供擔保，得免為假執行。　　 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按國有財產撥由各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有， 實際上即為使用機關行使所有人之權利，故實務上對於是類 財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有人之權利（最 高法院51年台上字第2680號判決意旨參照）。本件坐落臺中 市大甲區雙寮段162-1、162-2、644、646、660、660-1、66 2、665、666、696、697、667、661、691、664地號土地之 所有權人為中華民國及臺中市，分別由原告財政部國有財產 署中區分署（下稱國產署中區分署）及原告臺中市政府管理 ；同段739-2地號土地之所有權人為中華民國，由原告國產 署中區分署管理，此有土地建物查詢資料附卷可稽（見本院 卷一第15頁至第25頁），並為兩造所不爭執（見本院卷二第 71頁），是原告國產署中區分署及原告臺中市政府本於各該 土地之管理機關地位，代國家行使所有人之權利，起訴請求 被告拆屋還地及不當得利，依前揭說明，自具當事人適格。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項者，不在此限。不 變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非 為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款 、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明如附表二 「起訴聲明」欄所示，嗣聲明迭經變更，最終於民國113年1 2月13日本院言詞辯論程序中確認聲明如附表二「變更後聲 明」欄所示。經核其變更請求被告拆除地上物及返還土地之 範圍，暨應給付相當於租金之不當得利數額，屬擴張應受判 決事項之聲明，且均係本於同一物上請求權及不當得利請求 權為請求，基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項第2 款、第3款規定相符，應予准許；至原告特定其聲明請求被 告拆除占用其管理土地之地上物具體位置，僅係依臺中市大 甲地政事務所土地複丈成果圖之測量結果而更正聲明，屬補 充、更正事實上之陳述，非訴之變更或追加，與民事訴訟法 第256條規定相符，亦應准許。 貳、實體部分：　　 一、原告主張： （一）坐落臺中市大甲區雙寮段162-1、162-2、644、646、660 、660-1、662、665、666、696、697、667、661、691、6 64地號等15筆土地（下同地段均以地號稱之）為中華民國 及臺中市共有，權利範圍均各為85％、15％，並分別由原告 國產署中區分署及原告臺中市政府為管理人；另739-2地 號土地（與上開土地合稱系爭16筆土地）為中華民國所有 ，由原告國產署中區分署為管理人。緣兩造前於106年12 月13日簽訂國耕放租字第BZ0000000000號「國有耕地放租 租賃契約書」（下稱系爭租約），約定由被告向原告承租 162-1、162-2、644、646、660、660-1、662、665、666 、696、697地號等11筆土地（原告臺中市政府係委由原告 國產署中區分署併同放租），租賃期間自105年12月1日起 至114年12月31日止，嗣原告國產署中區分署於111年9月7 日會同臺中市政府農業局現場勘查時，發現上開土地存有 堆置回填大量營建剩餘土石方，未作農業使用，遂於111 年11月3日發函要求被告於同年月20日前將承租土地上之 土石方清除，並恢復為可供農用使用之狀態。惟被告經原 告國產署中區分署於111年11月21日複查後，不僅未改善 上述土地違法使用情形，且未合法申請農業用地作畜牧設 施容許使用，逕自於承租土地飼養鴨群，原告國產署中區 分署即於111年11月28日以台財產中租字第11195033190號 函通知被告，因其未自任耕作，違反系爭租約第4條其他 約定事項，就承租土地為約定目的外使用，未盡承租人善 良管理人注意義務，依系爭租約第4條其他約定事項第7項 第4款第2點，自111年12月1日起終止租賃關係。 （二）詎被告於系爭租約終止後，除拒絕點交返還原承租之162- 1、162-2、644、646、660、660-1、662、665、666、696 、697地號等11筆土地外，尚無權占用原告國產署中區分 署及原告臺中市政府共同管理之667、661、691、664地號 等4筆土地，及原告國產署中區分署管理之739-2地號土地 ，爰依民法第767條第1項及系爭租約第4條其他約定事項 第21項約定，訴請被告將坐落系爭16筆土地上，如臺中市 大甲地政事務所112年12月22日土地複丈成果圖（下稱附 圖）對應如附表一各編號所示之地上物除去騰空後，並將 上開土地返還予附表一相對應各編號「受領機關」欄所示 之原告。 （三）又被告無權占用系爭16筆土地期間，係無法律上原因而受 有相當於租金之利益，故原告併依民法第179條之規定， 請求被告就其自111年12月1日起至112年12月31日止，按 系爭16筆土地當期申報地價百分之5及原告各自之應有部 分比例計算後，給付原告國產署中區分署新臺幣（下同） 38萬4,201元、原告臺中市政府6萬6,841元，暨自113年1 月1日起至返還各該土地之日止，按月給付原告國產署中 區分署2萬9,554元、原告臺中市政府5,142元等語。 （四）並聲明：如附表二「變更後聲明」欄所示。 二、被告則以： （一）被告固曾收受原告國產署中區分署111年11月28日台財產 中租字第11195033190號函所為終止系爭租約之意思表示 ，惟原告國產署中區分署僅以其與訴外人臺中市政府農業 局於111年9月7日之現場會勘意見為據，逕以本件承租土 地存有「現況營建剩餘土石方未改正」為由終止系爭租約 ，卻未就「廢棄土石為被告回填、堆置」之情舉證以實其 說，復未指明被告究違反系爭租約何具體條項之約定；且 依據系爭租約第4條其他約定事項第7項第4款第2點約定可 知，承租人如未如期或經否准取得容許使用時，放租機關 應先『第1次限期』命承租人回復原約定用途使用，如承租 人未於限期內回復，則放租機關應再『第2次限期』承租人 恢復原約定用途使用，如承租人仍逾期未恢復，放租機關 方得終止租約，然依卷證資料，原告並未於終止租約前依 前揭條文之規定『再限期」命被告恢復原約定用途使用， 亦即命恢復使用『僅限期1次』，堪認原告於此部分土地尚 未完成終止契約前之催告或限期程序，則應認其不能取得 合法之契約終止權，故原告以前揭函文為終止租約之意思 表示，並不合法。又被告就承租之162-1、162-2、644、6 46地號等4筆土地部分，曾經原告臺中市政府於109年12月 3日核發容許使用同意書、111年10月11日核發畜牧場登記 證書，並經臺中市政府都市發展局於111年4月11日核發使 用執照；至其餘660、660-1、662、665、666、696、697 地號等7筆土地，被告亦獲原告臺中市政府於110年5月11 日同意容許使用設施之申請；況飼養鴨隻就承租土地之使 用效能並無減損，自無違反系爭租約第4條其他約定事項 第7項第4款第2點所約定承租人善良管理人注意義務，原 告以被告於承租土地內違法飼養鴨群為由終止系爭租約， 亦不合法。 （二）再者，系爭租約之承租標的，性質上既屬可分，自不因部 分土地有違約情事，使系爭租約生全部終止之效力。據此 ，系爭租約既未經原告合法終止，且租期應至114年12月3 1日始屆滿，被告係屬有權占有162-1、162-2、644、646 、660、660-1、662、665、666、696、697地號等11筆土 地，故原告依民法第767條第1項及系爭租約第4條其他約 定事項第21項約定，請求被告拆除地上物並返還土地，另 依民法第179條規定請求被告給付相當租金之不當得利， 於法未合。 （三）退步言，縱認原告終止租約合法，附圖所示對應如附表一 編號所載之地上物及坐落土地，均為訴外人即被告之岳父 陳勝全所建造及竊佔使用，而非被告，此有本院106年度 易字第1951號、112年度簡字第1471號刑事判決可資為憑 ，原告復未舉證證明被告就附表一編號所示地上物有事實 上處分權，其主張被告應拆除前開地上物，並將占用土地 返還予原告，自無理由。 （四）被告縱有原告所指無權占用土地而受有相當租金之不當得 利，惟原告請求返還之土地使用分區均為一般農業區，使 用地類別均為農牧用地，依國有非公用不動產租賃作業程 序第55條第1項第3款規定，原告得請求之不當得利，計算 式應為「正產物單價×單位面積正產物收穫量×占用面積× 年息率千分之250÷12個月×占用期間」，原告主張依占用 土地之申報總價額年息百分之5計算，顯然過高而不可採 等語，茲為抗辯。 （五）並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第71頁至第73頁，並依訴訟資 料調整部分文字）： （一）162-1、162-2、644、646、660、660-1、662、665、666 、696、697、667、661、691、664地號土地，係中華民國 及臺中市所有，中華民國權利範圍為100分之85、臺中市 權利範圍為100分之15，原告國產署中區分署及原告臺中 市政府係上開土地之管理權責單位。 （二）739-2地號土地係中華民國所有，原告國產署中區分署係 該筆土地之管理權責單位。 （三）原告國產署中區分署（原告臺中市政府係委由原告國產署 中區分署併同放租）與被告間，就162-1、162-2、644、6 46、660、660-1、662、665、666、696、697地號之部分 範圍土地，訂有國耕放租字第BZ0000000000號國有耕地放 租租賃契約書（原證三），租期自105年12月1日起至114 年12月31日止，簽訂日期為106年12月13日。 （四）原告國產署中區分署有以111年11月28日台財產中租字第1 1195033190號函通知被告自同年12月1日起終止租賃關係 並騰空交還土地（原證四函文）。 （五）被告於105年，向原告國產署中區分署送件申租，原告國 產署中區分署遂於106年2月16日申租勘查資料列載被告王 昭宇為地上物使用者（原證十一勘查表）。 （六）被告於107年1月16日向原告國產署中區分署提出繼受自陳 勝全之使用補償金繼受切結書（原證十二，本院卷一第22 5頁）。 （七）被告就承租之660、660-1、662、665、666、696、697地 號之部分範圍土地，曾向原告臺中市政府申請容許使用同 意書，臺中市政府曾以110年5月11日府授農地字第110009 0024號函通知660、660-1、662、665、666、696、697等7 筆土地「3、鴨之水池(3)…維持泥土地面」、「4、鴨之水 池(3-1)…維持泥土地面」、「5、鴨之水池(4)…維持泥土 地面」、「6、停棲場…維持泥土地」、「(七)…依行政院 農業委員會108年5月30日農企字第1080219209號函示：『 有關農業用地之填土，應為適合種植農作物之土壤，不得 為砂、石、磚、瓦、混凝土塊、營建剩土石方或其他有害 物質等，即均不得回填於農業用地上。…』，核准範圍外之 農地應維持農作使用，不得回填土石，併予敘明」（被證 十二第2頁、第4頁）。因被告申請變更容許使用，臺中市 政府以111年5月3日府授農地字第1110109173號函通知不 同意變更容許使用（原證十五）。原告國產署中區分署以 111年5月10日台財產中租字第11100077520號函通知違反 水汙染防治法及臺中市政府已不同意變更容許使用請勿擅 自變更使用（原證十六）。 （八）111年9月7日臺中市政府農業局及原告國產署中區分署會 勘，會勘意見記載「現況回填大量營建剩餘土石方，未作 農業使用」（原證十七）。 （九）111年8月25日原告臺中市政府農業局函知被告就660、660 -1、662、665、666、696、697等7筆土地違反畜牧法（原 證十八第2頁說明三）。 （十）被告就承租之660、660-1、662、665、666、696、697地 號之部分範圍土地申請容許使用案，原告臺中市政府以11 1年11月2日府授農地字第1110291524號函通知駁回7筆土 地之容許使用申請案（原證二十）。 （）被告就承租之162-1、162-2、644、646地號四筆土地之部 分範圍曾經原告臺中市政府以109年12月3日輔授農地字第 1090296744號函出具容許使用同意書（被證八），空地地 面為泥土地或水泥地（被證九第1頁）。該部分經臺中市 政府都市發展局核發111中都使字第00544號使用執照（被 證十）及臺中市政府111年10月11日農畜牧登字第123643 號畜牧場登記證書（被證十一）。該範圍遭民眾檢舉農地 違規案，經臺中市政府農業局111年11月3日會勘，函文內 容四記載：現況覆蓋營建剩餘土石方養鴨（原證十八）， 經臺中市政府農業局以111年11月15日中市農地字第11100 44257號函、112年2月13日中市農地字第1120005389號函 限期改正。 （）原告國有財產署中區分署於111年11月3日函知被告限期於 同年月20日前回復為可供農作使用之狀態、移除營建剩餘 土石，改善至符合非都市土地管制規定（原證廿一）；經 111年11月21日會勘，會勘案件紀錄表中載明「現況營建 剩餘土石方未改正」、「現場有土石養鴨」（原證十）。 （）原告國有財產署中區分署以111年11月28日台財產中租字第 11195033190號函通知被告自111年12月1日起終止租賃關 係並騰空交還土地（原證四），經原告國有財產署中區分 署112年1月3日前往實地收回租賃物，遭被告拒絕點交返 還（原證五）。 （）訴外人陳勝全為被告王昭宇之岳父，前因佔用646、660、6 62、665、666土地做養鴨事業所用，經本院以106年度易 字第1951號判決竊佔罪；陳勝全因佔用739-2土地，經本 院以112年度簡字第1471號判決竊佔罪。 四、得心證之理由： （一）原告主張162-1、162-2、644、646、660、660-1、662、6 65、666、696、697、667、661、691、664地號土地，係 中華民國及臺中市所有，中華民國權利範圍為85％、臺中 市權利範圍為15％，原告國產署中區分署及原告臺中市政 府係上開土地之管理權責單位，739-2地號土地則係中華 民國所有，原告國產署中區分署係該筆土地之管理權責單 位；又被告有以附表一「應拆除範圍」欄所示之地上物， 占用系爭16筆土地等事實，有原告提出之系爭16筆土地之 土地建物查詢資料、土地使用現況圖、現場照片（見本院 卷一第15頁至第25頁、第33頁至第44頁、第191頁）可佐 ，並經本院於112年7月20日會同兩造暨囑託臺中市大甲地 政事務所至現場履勘測量，有勘驗筆錄、照片、112年11 月8日及112年12月22日土地複丈成果圖在卷可憑（見本院 卷一第259頁至第283頁、第329頁、第359頁），且為被告 所不爭執（見本院卷二第23頁），是此部分事實，堪信為 真。又原告國產署中區分署（原告臺中市政府係委由原告 國產署中區分署併同放租）與被告間，就162-1、162-2、 644、646、660、660-1、662、665、666、696、697地號 之部分範圍土地，訂有國耕放租字第BZ0000000000號國有 耕地放租租賃契約書，租期自105年12月1日起至114年12 月31日止，簽訂日期為106年12月13日；原告國產署中區 分署另有以111年11月28日台財產中租字第11195033190號 函，通知被告自同年12月1日起終止租賃關係，並應騰空 交還土地，為兩造所不爭執（見本院卷二第71頁）；再被 告就所承租之162-1、162-2、644、646地號4筆土地之部 分範圍，曾經原告臺中市政府以109年12月3日輔授農地字 第1090296744號函出具農業用地作農業設施容許使用同意 書，並經臺中市政府都市發展局核發111中都使字第00544 號使用執照及經臺中市政府核發111年10月11日農畜牧登 字第123643號畜牧場登記證書乙節，為兩造所不爭執（見 本院卷二第72頁至第73頁），是此部分事實，同堪認定。 　　　 （二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。另以無權占有為原因，請求返還 土地者，占有人以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對 其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取 得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上 字第1120號裁判要旨可參）。經查： 　　　1.原告訴請被告拆除坐落162-1、162-2、644、646、660 、660-1、662、665、666、696、697地號土地，如附表 一編號1至編號41「應拆除範圍」欄所示之地上物，並 將該部分土地返還原告，為有理由 　　　　⑴原告主張被告因違反系爭租約第4條其他約定事項第6 項、第7項約定，已自111年12月1日起合法終止租賃 關係，被告則抗辯原告前揭終止系爭租約之意思表示 不合法。查： 　　　　　①系爭租約第4條其他約定事項第6項約定：租賃耕地 ，承租人應自任耕作種植農作物（或畜牧）之用； 其他約定事項第7項第1款約定：承租人對租賃耕地 不得作違背法令規定或約定用途之使用；其他約定 事項第7項第4款第1點約定：承租人除經放租機關 同意發給土地同意使用證明書外，不得擅自增建、 修建、改建、新建或設置農作（或畜牧）設施。租 賃耕地上原有農作（或畜牧）設施如屬違章建築， 承租人不得因取得土地承租權而對抗政府之取締。 放租機關核發之土地同意使用證明書係基於租賃關 係所出具，當租賃關係終止、無效或消滅時，除另 有規定外，承租人應將農作（或畜牧）設施拆除， 返還租賃耕地，不得持土地同意使用證明書對抗放 租機關；其他約定事項第7項第4款第2點約定：承 租人應依放租機關同意使用內容興建農作（或畜牧 ）設施，倘有未依放租機關同意使用內容興建，或 已興建設施並向放租機關取得土地同意使用證明書 ，逾一年未向直轄市或縣（市）主管機關或其所委 任或委辦所轄鄉（鎮、市、區）公所申請容許使用 ，或經主管機關否准許可，或未依許可內容使用， 經農業主管機關廢止許可等情形，承租人未於限期 內回復原約定用途使用時，放租機關應限期承租人 恢復原約定用途使用。逾期未恢復者，除另有規定 外，放租機關得終止租約並逕行騰空國有土地，清 除費用由承租人負擔，有系爭租約可憑（見本院卷 一第46頁）。 　　　　　②觀諸兩造間就系爭租約之時序發展： 　　　　　　a.被告所承租之162-1、162-2、644、646、660、6 60-1、662、665、666、696、697地號土地，因 有違反水污染防治法之規定，原告國產署中區分 署因乃以111年5月10日台財產中租字第11100077 520號函，通知被告應依系爭租約約定儘速改善 廢水排放處理及週邊環境品質，避免再度違反相 關規定，且表示不同意變更容許使用，請勿擅自 變更使用乙節，有上開函文（見本院卷一第441 頁至第442頁）可參。 　　　　　　b.被告就所承租之660、660-1、662、665、666、6 96、697地號之部分範圍土地，曾向原告臺中市 政府申請容許使用同意書，臺中市政府曾以110 年5月11日府授農地字第1100090024號函同意容 許使用申請，並說明「（七）…依行政院農業委 員會108年5月30日農企字第1080219209號函示： 『有關農業用地之填土，應為適合種植農作物之 土壤，不得為砂、石、磚、瓦、混凝土塊、營建 剩土石方或其他有害物質等，即均不得回填於農 業用地上。…』，核准範圍外之農地應維持農作使 用，不得回填土石，併予敘明」，有上開函文（ 見本院卷一第165頁至第169頁）可參。 　　　　　　c.因被告就660、660-1、662、665、666、696、69 7地號土地，申請變更容許使用，原告臺中市政 府乃以111年5月3日府授農地字第1110109173號 函通知不同意變更容許使用，有上開函文（見本 院卷一第437頁至第439頁）可參。 　　　　　　d.被告所承租之660、660-1、662、665、666、696 、697地號土地，因飼養鴨隻規模達500隻以上， 未辦理畜牧場登記，業經臺中市政府依畜牧法第 4條規定，於111年8月25日以府授農畜字第11102 20869號函裁處並命其限期改正乙節，有上開函 文、臺中市政府行政裁處書（見本院卷一第445 頁至第446頁、第617頁至第619頁）可參，足見 原告臺中市政府已明確要求被告應於期限內回復 原約定用途使用。 　　　　　　e.嗣原告國產署中區分署於111年9月7日，會同臺 中市政府農業局、地政局前往被告所承租之前揭 土地會勘，會勘意見記載「現況回填大量營建剩 餘土石方，未作農業使用」，有上開會勘紀錄（ 見本院卷一第443頁至第444頁）可佐。 　　　　　　f.原告臺中市政府以111年11月2日府授農地字第11 10291524號函通知駁回上開7筆土地之容許使用 申請案，有上開函文（見本院卷一第449頁至第4 51頁）可參。 　　　　　　g.原告國有財產署中區分署再於111年11月3日以台 財產中租字第11100199990號函，通知被告其所 申請之畜牧設施容許使用，業經原告臺中市政府 以111年11月2日府授農地字第1110291524號函通 知駁回，且依前開111年9月7日會勘結論，現況 尚有回填大量營建剩餘土石，通知被告限期於同 年月20日前，將不利耕作之營建剩餘土石確實清 除，恢復為可供農作使用之狀態，逾期未辦，將 依系爭租約第4條其他約定事項第6項、第7項約 定終止租約事宜，並訂於111年11月21日上午9時 許至現場勘查等情，有上開函文可參（見本院卷 一第453頁至第454頁），而再次限期要求被告恢 復原約定用途使用。 　　　　　　h.原告國產署中區分署於111年11月21日上午9時許 ，會同臺中市政府農業局、地政局前往現場會勘 ，會勘案件紀錄表中載明「現況營建剩餘土石方 未改正」、「現場有土石養鴨」，有上開會勘紀 錄、現場照片（見本院卷一第193頁至第200頁） 可佐。 　　　　　　i.原告國產署中區分署乃以111年11月28日台財產 中租字第11195033190號函，通知被告自同年12 月1日起終止租賃關係，並應騰空交還土地，有 上開函文（見本院卷一第47頁至第48頁）可參。 　　　　　③由上開過程可知，原告臺中市政府於111年5月3日即 已函知被告否准其變更容許使用之申請，被告猶於 111年8月25日前某時起，在所承租之660、660-1、 662、665、666、696、697地號土地，未辦理畜牧 場登記，即飼養鴨隻規模達500隻以上，而有違反 畜牧法之情事，並經原告以府授農畜字第11102208 69號函裁處並命其限期改正，要求被告應於期限內 回復原約定用途使用；嗣因被告未於期限內回復原 約定用途使用，仍於現場飼養鴨隻，且現況尚有回 填大量營建剩餘土石，原告乃通知被告限期於111 年11月20日前，將不利耕作之營建剩餘土石確實清 除，恢復為可供農作使用之狀態，逾期未辦，將依 系爭租約約定終止租約事宜，迨至約定期限屆滿後 ，被告逾期仍未恢復至原約定用途使用，原告始依 系爭租約第4條其他約定事項第6項、第7項約定， 通知被告自同年12月1日起終止租賃關係，並應騰 空交還土地，經核原告前揭終止系爭租約之意思表 示，業與系爭租約第4條其他約定事項第6項、第7 項得終止租約之約定相符，是原告主張業已合法終 止系爭租約，應屬可採，被告前揭所辯難認採信。 　　　　⑵被告固抗辯原告未舉證證明現場所存之廢棄土石為被 告所堆置，即逕予終止系爭租約，顯不符約定等語。 惟依系爭租約第4條其他約定事項第2項約定：「承租 人應以善良管理人之注意，保管租賃耕地，並保持其 生產力，如有下列情形之一者，無論為承租人所為或 第三人所為，承租人均應負回復原狀之義務：1、堆 置雜物。2、掩埋廢棄物。3、採取土石。4、破壞水 土保持。5、造成土壤及地下水汙染。6、其他減損租 賃耕地價值或效能之行為；前項情形，經放租機關限 期回復原狀而不為回復原狀時，放租機關除得終止租 約外，其因此所致損害，承租人應負賠償之責」，而 原告國產署中區分署於111年9月7日，會同臺中市政 府農業局、地政局前往被告所承租之前揭土地會勘， 會勘意見記載「現況回填大量營建剩餘土石方，未作 農業使用」，另原告國有財產署中區分署於111年11 月3日已函知被告限期於同年月20日前回復為可供農 作使用之狀態、移除營建剩餘土石，改善至符合非都 市土地管制規定，惟原告國產署中區分署於111年11 月21日上午9時許，會同臺中市政府農業局、地政局 前往現場會勘，會勘案件紀錄表中仍載明「現況營建 剩餘土石方未改正」、「現場有土石養鴨」乙節，為 兩造所不爭執（見本院卷二第72頁至第73頁），則被 告所承租之前揭土地既有堆置廢棄物，並造成土壤及 地下水汙染，減損租賃耕地價值或效能之情形，有害 該等土地之生產力，依前揭約定，無論該等情形係承 租人即被告所為或第三人所為，被告均應以善良管理 人之注意，保管租賃耕地，並保持其生產力，且負有 回復原狀之義務，嗣原告於111年11月3日函知被告限 期於同年月20日前回復原狀，被告不為回復，原告乃 以前揭約定終止租約，核與系爭租約約定相符，是原 告主張業已合法終止系爭租約，應屬可採，被告前揭 所辯，自難採信。 　　　　⑶被告固辯稱附表一編號1至編號41「應拆除範圍」欄所 示之地上物，均為訴外人陳勝全所設置及使用，被告 無權拆除等語。然查： 　　　　　①162-1、162-2、644、646、660、660-1、662、665 、666、696、697地號土地，係被告於105年11月9 日，向原告國產署中區分署送件申租，原告國產署 中區分署遂於106年2月16日申租勘查資料列載「地 上物使用者：王昭宇等1人」、「其他資料：本案 陳勝全領勘」乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二 第71頁），且有土地勘清查表、申租人為被告之10 5年11月9日承租國有耕地申請書（見本院卷一第20 1頁至第206頁、第215頁）可憑，已見附表一編號1 至編號41「應拆除範圍」欄所示地上物之使用人， 確為被告無訛。 　　　　　②原告國產署中區分署主張經依國有耕地放租作業注意事項第14點、15點規定辦理公告放租及受理申請，並辦理同順序資格送件申租公開抽籤作業結果，係由被告取得承租權，嗣因被告表明申租時已實際使用該耕地，乃依國有耕地放租作業注意事項第32點規定，簽訂租約起日為105年12月1日，另依國有耕地放租實施辦法第9條規定，訂約後無另行就租賃標示辦理點交等情，有國產署中區分署辦理國有耕地業務以抽籤決定方租對象紀錄表、國產署中區分署106年11月7日台財產中租字第10695022760號函（見本院卷一第217頁至第220頁）可佐，益見原告主張本件被告確係因已實際占有使用附表一編號1至編號41「應拆除範圍」欄所示地上物，而無另行辦理點交之必要，堪信為真。 　　　　　③又附表一編號1至編號41「應拆除範圍」欄所示之地 上物，因係由訴外人陳勝全所興建使用，原告國產 署中區分署乃於105年1月18日、105年9月26日函知 訴外人陳勝全應即時停止使用，並自行清除騰空地 上物後返還土地，且需繳納補償金乙節，有國產署 中區分署105年1月18日台財產中租字第1059700109 0號函、105年9月26日台財產中租字第10500148660 號函（見本院卷一第221頁至第224頁）可參；嗣被 告向原告國產署中區分署承租162-1、162-2、644 、646、660、660-1、662、665、666、696、697地 號土地後，遂於107年1月15日出具使用補償金繼受 切結書，陳明由訴外人陳勝全占用期間所繳納的占 用使用補償金，確實由被告繼受取得乙節，有使用 補償金繼受切結書（見本院卷一第225頁），堪認 被告向原告國產署中區分署承租162-1、162-2、64 4、646、660、660-1、662、665、666、696、697 地號土地後，在該等土地上，如附表一編號1至編 號41「應拆除範圍」欄所示之地上物，已概由被告 實際占有使用，被告並繼受取得訴外人陳勝全占用 期間所需繳納之占有使用補償金，而使訴外人陳勝 全減免前揭停止使用地上物、自行清除騰空地上物 後返還土地、繳納補償金之責任，顯見被告就前揭 地上物已具事實上處分權，其於違反約定時，當負 有拆除責任及義務，否則非法興建之地上物豈不只 要交由他人使用，無論興建者或事實上占有使用者 均無權拆除？參以被告訴訟代理人於本院言詞辯論 時陳明：原告訴請拆除之地上物，當初設置者是陳 勝全，被告均有占有使用等語（見本院卷二第22頁 至第23頁），是原告主張被告就附表一編號1至編 號41「應拆除範圍」欄所示之地上物，確為具事實 上處分權之人，得請求被告拆除附表一編號1至編 號41「應拆除範圍」欄所示之地上物，並返還該部 分土地，應屬可採。 　　　　⑷至被告固另辯稱系爭租約之承租標的係屬可分，其終 止事由需分別判斷，不因部分土地有違約情事，即生 系爭租約全部終止之效力等語。惟原告既係與被告就 162-1、162-2、644、646、660、660-1、662、665、 666、696、697地號土地訂定同一租賃契約，渠等約 定事項亦未因各該土地不同而有相異之約定，且各該 地號土地彼此緊鄰，無從割裂使用各該土地，自應整 體適用，始符契約訂定目的，是被告前揭所辯，難認 可採。從而，系爭租約既已經原告合法終止，且無從 切割，足見被告就162-1、162-2、644、646、660、6 60-1、662、665、666、696、697地號土地均已無權 占有使用，縱被告就162-1、162-2、644、646地號土 地，有取得容許使用同意證明書，依系爭租約其他約 定事項第7項第4款第1點約定，亦不得以之對抗原告 ，要屬當然。 　　　　⑸綜上，系爭租約既經原告合法終止租賃關係，被告已 無取得占有162-1、162-2、644、646、660、660-1、 662、665、666、696、697地號土地之正當權源，是 原告主張被告就附表一編號1至編號41「應拆除範圍 」欄所示之地上物，無權占有162-1、162-2、644、6 46、660、660-1、662、665、666、696、697地號土 地，應將該等地上物拆除，並將該部分土地返還原告 ，為有理由。 　　　2.原告訴請被告拆除坐落667、661、691、664、739-2（7 39-2地號僅原告國產署中區分署訴請）地號土地，如附 表一編號42至編號53「應拆除範圍」欄所示之地上物， 並將該部分土地返還原告，為有理由　 　　　　⑴附表一編號42至編號53所示「應拆除範圍」欄所示之 地上物，均係在被告使用之圍籬內，而為一般外人所 無法進入乙節，業據被告訴訟代理人於本院言詞辯論 時陳稱：圍籬的目的是為了防止鴨隻逃跑及避免外人 進入等語甚明（見本院卷二第70頁至第71頁），堪認 原告主張被告有以附表一編號42至編號53所示「應拆 除範圍」欄所示之地上物，占用667、661、691、664 、739-2地號土地乙節，堪可認定。 　　　　⑵依系爭租約，被告承租之土地範圍未及於667、661、6 91、664、739-2地號土地，被告復未能舉證證明其占 用該等土地有何占有之正當權源，從而，原告主張被 告有以具事實上處分權，如附表一編號42至編號53所 示「應拆除範圍」欄所示之地上物，無權占用667、6 61、691、664、739-2地號土地之事實，足堪認定。 至被告固辯稱附表一編號42至編號53「應拆除範圍」 欄所示之地上物，均為訴外人陳勝全所設置及使用， 被告無權拆除等語，然被告就該等地上物具事實上處 分權，其於違反約定時，當負有拆除責任及義務乙節 ，業經認定如前，是被告此部分抗辯，不足可採。 　　　　⑶綜上，原告既未取得占有667、661、691、664、739-2 地號土地之正當權源，是原告主張被告就附表一編號 42至編號53「應拆除範圍」欄所示之地上物，無權占 有667、661、691、664、739-2地號土地，應將該等 地上物拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由。 （三）原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告自111 年12月1日起至112年12月31日止，及自113年1月1日起至 返還系爭16筆土地止，相當於租金之不當得利部分 　　　1.原告主張系爭租約已自111年12月1日起終止租賃關係， 被告仍無權占用系爭16筆土地，應給付相當租金不當得 利，被告則抗辯原告終止系爭租約不合法，被告無不當 得利，縱有不當得利，其所受利益計算式應為「正產物 單價×單位面積正產物收穫量×占用面積×年息率千分之2 50÷12個月×占用期間」，原告主張依占用土地之申報總 價額年息5％計算，顯然過高而不可採等語。 　　　2.按無法律上原因而受有利益，致他人受有損害者，應返 還其利益，民法第179條前段定有明文。次按依不當得 利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利 益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍 ，應以對方所受之利益為度；倘利益超過損害，應以損 害為返還範圍，非以請求人所受損害若干為準。而無權 占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利 益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請 求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104年度臺上字 第715號判決意旨參照）。無權占用他人土地，可能獲 得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院88 年度臺上字第1894號判決意旨參照）。經查，系爭租約 既經原告自111年12月1日起合法終止，被告仍繼續占用 162-1、162-2、644、646、660、660-1、662、665、66 6、696、697地號土地，及自始無權占用667、661、691 、664、739-2地號土地，即無法律上之原因，被告因占 用系爭16筆土地，而受有相當於租金之利益，致原告受 有相當於租金之損害，兩者間具有因果關係，原告自得 依不當得利之法律關係，請求被告返還相當於租金之利 益。 　　　3.次按地租不得超過地價百分之8，約定地租或習慣地租 超過地價百分之8者，應比照地價百分之8減定之，不及 地價百分之8者，依其約定或習慣，土地法第110條定有 明文。又地價指法定地價，依土地法第148條規定，係 指土地所有權人依土地法所申報之地價。再所謂年息8％ 為限，乃指租金之最高限額而言，非必須照申報價額年 息8％計算之，須斟酌土地之位置、工商繁榮程度、使用 人利用基地之經濟價值等情事以為決定。查系爭16筆土 地為國有耕地，位於濱海地區，距離市區較為遙遠，附 近除農田外，未見到其他商業活動等情，有GOOGLE地圖 查詢頁面、航照圖可參（見本院卷一第253頁至第255頁 、第265頁、第273頁、第281頁），是斟酌系爭16筆土 地所處位置、附近繁榮程度，以及被告之占有使用狀態 等情狀，認本件應以申報地價年息4％計算相當於租金之 利益，較屬允當，是原告主張以申報地價年息5％計算， 顯屬過高。 　　　4.系爭16筆土地於111年間之申報地價均為每平方公尺170 元，此有土地建物查詢資料（見本院卷一第15頁至第25 頁）可參，茲說明如下： 　　　　⑴原告國產署中區分署所管理之162-1、162-2、644、64 6、660、660-1、662、665、666、696、697、667、6 61、691、664地號土地（權利範圍為85％）遭被告以 附表一編號1至編號51所示地上物占用面積，合計為4 1,133.2平方公尺（計算式：48,392平方公尺×85％） ；原告國產署中區分署所管理之739-2地號土地，遭 被告以附表一編號52至編號53所示地上物占用面積為 590平方公尺（計算式：201平方公尺+389平方公尺） ，是原告國產署中區分署所管理遭被告占用之面積合 計為41,723.2平方公尺（計算式：41,133.2平方公尺 +590平方公尺）。從而，依被告占用原告國產署中區 分署所管理系爭16筆土地之面積合計為41,723.2平方 公尺，並以申報地價170元，年息4％計算後，原告國 產署中區分署請求被告給付自系爭租約終止日起即11 1年12月1日起至112年12月31日（共13個月）期間， 相當於租金之不當得利金額30萬7,361元（計算式：1 70元×41,723.2平方公尺×4％÷12月×13月，小數點以下 四捨五入），暨自113年1月1日起至返還土地之日止 ，按月給付相當於租金之不當得利金額2萬3,643元（ 計算式：170元×41,723.2平方公尺×4％÷12月，小數點 以下四捨五入），核屬有據，原告國產署中區分署在 此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許 。 　　　　⑵原告臺中市政府所管理之162-1、162-2、644、646、6 60、660-1、662、665、666、696、697、667、661、 691、664地號土地（權利範圍為15％），遭被告以附 表一編號1至編號51所示地上物占用面積，合計為725 8.8平方公尺（計算式：48,392平方公尺×15％）。是 依被告占用原告臺中市政府所管理162-1、162-2、64 4、646、660、660-1、662、665、666、696、697、6 67、661、691、664地號土地之面積合計為7258.8平 方公尺，並以申報地價170元，年息4％計算後，原告 臺中市政府請求被告給付自系爭租約終止日起即111 年12月1日起至112年12月31日（共13個月）期間，相 當於租金之不當得利金額5萬3,473元（計算式：170 元×7258.8平方公尺×4％÷12月×13月，小數點以下四捨 五入），暨自113年1月1日起至返還土地之日止，按 月給付相當於租金之不當得利金額4,113元（計算式 ：170元×7258.8平方公尺×4％÷12月，小數點以下四捨 五入），核屬有據，原告臺中市政府在此範圍之請求 應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。 　　　5.至被告固辯稱原告所受利益金額，依國有非公用不動產 租賃作業程序第55條第1項第3款規定，計算式應以「正 產物單價×單位面積正產物收穫量×占用面積×年息率千 分之250÷12個月×占用期間」計算相當於租金之不當得 利金額等語。經查，系爭租約固約定被告租賃耕地之年 租金係以正產物稻穀、甘薯單價乘以每公頃正產物收穫 總量乘以0.25訂之，然被告自承租162-1、162-2、644 、646、660、660-1、662、665、666、696、697地號土 地起，自始均未有耕作農作物稻穀、甘薯，或保持耕地 生產力之作為，反任意違反畜牧法，並使耕地存有堆置 營建土石廢棄物之情形，造成租賃耕地價值或效能減損 ，與系爭租約約定之農作狀態已有不符，自難以系爭租 約初始約定之目的係為維持耕地生產力，始以低廉之標 準收取租金等同而論；況被告不僅未將前揭耕地供作種 植農作物之用，於未經原告同意容許使用設施下，即逕 於660、660-1、662、665、666地號土地上，興建如附 表一編號12、編號13、編號16至編號21、編號23至編號 24、編號26至編號29、編號31至編號32、編號35至編號 37所示之鐵皮造棚房、圍籬、鐵門，破壞耕地價值及效 能，足見被告已非將前揭土地當作國有非公用不動產租 賃作業程序所指農作地、畜牧地看待，其所受利益自非 得以在農作地、畜牧地從事耕作或畜牧行為視之；再者 ，系爭租約既已經合法終止，被告因無權占有系爭16筆 土地可能獲得相當於租金之利益，自應以被告占有系爭 16筆土地客觀上所受之利益，作為衡量標準，而非以原 租約之租金數額為據，是被告此部分抗辯，自無可採。 　　　6.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條 第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本 件原告對被告請求不當得利，核屬無確定期限之債權， 經原告以113年6月24日民事更正聲明狀訴請被告給付， 且民事更正聲明狀已於113年6月24日送達被告，有民事 更正聲明狀之被告簽收證明（見本院卷一第507頁）為 證，被告迄未給付，自應負遲延責任，是原告請求被告 就系爭租約終止日起即111年12月1日起至112年12月31 日（共13個月）期間之不當得利金額部分，另給付自民 事更正聲明狀繕本送達翌日（即113年6月25日）起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項及系爭租約第4條其他 約定事項第21項約定，請求被告將占用系爭土地上如附圖所 示對應如附表一各編號「應拆除範圍」欄所示之地上物拆除 ，並將上開土地返還予附表一「受領機關」欄所示之原告； 暨依民法第179條規定，請求被告給付如主文第二項及第三 項所示之不當得利部分，為有理由，應予准許。逾上開範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件兩造均陳明願供擔保請准宣告或免為假執行，就主文第 1項部分，經核尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告 之。另就主文第2項、第3項原告勝訴部分，所命給付之金額 未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就判 准給付部分，爰依職權宣告假執行，另被告陳明願供擔保聲 請宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額 准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原 告請求拆除地上物返還土地，併請求相當租金之不當得利， 本院僅駁回原告部分不當得利返還請求，該部分屬附帶請求 ，依原告起訴時應適用之修正前民事訴訟法第77條之2第2項 規定，不併算其訴訟標的價額，故本院爰依上開規定，認本 件訴訟費用應由被告負擔。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈 附表一：原告請求被告拆除之地上物及返還土地之位置、範圍 編號 占用土地地號(臺中市大甲區雙寮段) 附圖即臺中市大甲地政事務所112年12月22日土地複丈成果圖所示區域 占用 面積 （㎡） 應拆除範圍 受領機關 備註 1 162-1 A2 185 磚造浪板頂建物(含上方水塔)暨坐落之地基 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 2 M2 308 圍籬內水泥地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 3 162-2 A1 286 磚造浪板頂建物(含上方水塔)暨坐落之地基 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 4 M1 282 圍籬內水泥地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 5 644 A3 120 磚造浪板頂建物(含上方水塔)暨坐落之地基 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 6 M3 799 圍籬內水泥地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 7 M5 3 8 646 A4 28 磚造浪板頂建物(含上方水塔)暨坐落之地基 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 9 B 3 磚造廁所暨坐落之地基 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 10 C 7 貨櫃屋暨地基 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 11 M4 1,970 圍籬內水泥地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 12 660 D 27 鐵皮造棚房暨地基 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 13 E 26 鐵皮造棚房暨地基 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 14 F1 7,700 水池 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 15 I4 8,214 水池 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 16 N2 3,417 營建土石地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 17 N3 2,001 18 N7 607 19 N14 26 20 N16 1 21 N17 265 22 660-1 I1 1,142 水池 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 23 N6 324 營建土石地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 24 662 K 26 鐵皮造棚房暨地基 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 25 L5 1,623 水池 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 26 N26 86 水泥地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 27 N27 737 營建廢棄物土石地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 28 N30 635 29 N31 287 水泥地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 30 665 L3 4,241 水池 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 31 N37 272 營建廢棄物土石地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 32 N40 664 33 666 I5 1,065 水池 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 34 L1 2,609 水池 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 35 N9 767 水泥地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 36 N33 1,173 37 N35 803 營建廢棄物土石地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 38 696 I2 618 水池 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 39 N5 270 營建土石地 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 40 697 I3 1,707 水池 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 41 N4 219 營建土石地 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 42 661 L7 4 水池 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 兩造未訂有租約 43 N25 326 營建廢棄物土石地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 44 N28 2 45 664 N39 27 營建廢棄物土石地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 兩造未訂有租約 46 667 J 27 鐵皮造棚房暨地基 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 兩造未訂有租約 47 L2 87 水池 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 48 N8 832 營建廢棄物土石地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 49 N34 443 水泥地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 50 N36 486 營建廢棄物土石地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 51 691 N24 615 水泥地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 兩造未訂有租約 52 739-2 L4 201 水池 財政部國有財產署中區分署 兩造未訂有租約 53 N38 389 營建廢棄物土石地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署 面積合計 48,982 附表二：原起訴聲明與變更後聲明之內容 項次 起訴聲明 變更後聲明（本院卷二第56頁至第57頁） 1 被告應將坐落於臺中市大甲區雙寮段162-1、162-2、644、646、660、660-1、662 、665、666、696、697地號土地上，如原證二略圖所示之鐵絲網、鐵皮圍籬內磚造平房、水池（養鴨）、土石地、鐵皮圍籬內磚造鐵皮平房、水泥土石地、鐵皮圍籬內水池（養鴨）、鐵皮棚房等地上物（詳以地政機關實測為準）除去騰空，並將土地返還予原告。 被告應將坐落於臺中市大甲區雙寮段162-1、162-2、644、646、660、660-1、662 、665、666、696、697、667、661、691、664地號土地上，如附表一所示之地上物除去騰空，並將土地返還予原告國產署中區分署及原告臺中市政府。 2 被告應給付原告國產署中區分署2萬5,041元暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。並自民國112 年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告2萬5,041元。 被告應將坐落於臺中市○○區○○段00000地號土地上，如附表一所示之地上物除去騰空，並將土地返還予原告國產署中區分署。 3 被告應給付原告臺中市政府4,415元暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自112年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告4,415元。 被告應給付原告國產署中區分署38萬4,201元暨自民事更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自113年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告2萬9,554元。 4 原告願供擔保請准予宣告假執行。 被告應給付原告臺中市政府6萬6,841元暨自民事更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自113年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告5,142 元。 5 原告願供擔保請准予宣告假執行。

2025-02-25

TCDV-112-重訴-173-20250225-3

交上
臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第144號 上 訴 人 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦（處長） 訴訟代理人 周岳 律師 被 上訴 人 晟誠環保有限公司 代 表 人 李紹芳（董事） 訴訟代理人 張志偉 律師 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年3月27日 本院地方行政訴訟庭112年度交字第1505號行政訴訟判決，提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除確定部分外廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 廢棄部分第一審訴訟費用新臺幣壹佰伍拾元及上訴審訴訟費用新 臺幣柒佰伍拾元均由被上訴人負擔。 被上訴人應給付上訴人訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元。　 理 由 一、緣訴外人林柏逸駕駛被上訴人所有之自用曳引車（頭車車牌 號碼000-0000、尾車車牌號碼000-0000，下合稱系爭車輛) ，於民國111年1月27日上午11時52分許，行經臺中市○○區○○ ○路0號前時，遭臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關 ）認定有裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛的違規行為 而當場舉發；並經舉發機關要求，於同日12時55分許至臺中 市○○路○段0000之00號新朝富地磅站過磅，測得裝載貨物後 之總重量為38.39公噸，有超過核定總重量35公噸之違規行 為再當場舉發。上訴人爰依道路交通管理處罰條例（下稱道 交條例）第29條之1第1項、第29條之2第1項、第3項規定及 行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，對上訴人分 別以112年1月13日桃交裁罰字第58-GV0220427號裁決書（下 稱原處分1）裁處罰鍰新臺幣（下同）60,000元、以112年1 月10日桃交裁罰字第58-GV0220428號裁決書（下稱原處分2 ）裁處罰鍰14,000元，記汽車違規紀錄1次。被上訴人不服 ，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於11 3年3月27日以112年度交字第1505號判決（下稱原判決）撤 銷原處分1，並駁回被上訴人其餘之訴（原判決駁回被上訴 人其餘之訴部分，因被上訴人未上訴，已確定在案）。上訴 人不服原判決撤銷原處分1部分，乃提起本件上訴。 二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決理由，均引用原判決書所載。 三、本件上訴意旨略以： 　㈠道路交通安全規則第42條第1項第15款、第77條第1項第1款、 裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂第3點及第7點規 定，之所以將裝載砂石、土方之車輛標準化，統以「砂石專 用車」作為行政管制手段，並嚴格規定砂石專用車應有之高 度、外框、顏色、車廂正後方之車牌，再強制裝設載重計、 轉彎及倒車警報、行車紀錄器、防捲入等安全防護及機械式 可密覆裝置或備有帆布能緊密覆蓋貨箱，無非係因載運砂石 之車輛與物品均特殊，對其他用路人較具危險，故課予裝載 砂石、土方之車輛應符合一定標準 　㈡依據立法院公報第89卷第44期委員會紀錄，立法院於立法時 強調應盡速訂定專用車輛或車廂之標準，以免任意改裝車體 行為影響交通事故或交通的公共危險。且道交條例第29條之 1於訂立後並無修法紀錄，則道交條例本身未明定「砂石、 土方」之定義，土石採取法第4條第1款規定：「土石：指礦 業法第3條所列各礦以外之土、砂、礫及石等天然資源。」 應可資參照並為相同解釋。按交通部99年8月24日交路字第0 990047159號函釋（下稱交通部99年8月24日函）：「廢棄物 清除機構載運『污泥』是否屬條例第29條之1規定『砂石、土方 』之範圍乙節，本部前業已函徵內政部警政署及本部公路總 局等意見，咸認其外觀與成分與一般土方無異，爰其裝載行 駛道路係應依規定使用砂石專用車輛。」。又道交條例第29 條之1立法理由係用以維護交通安全為主要考量，舉凡載運 與「砂石、土方」或相類似性質之物，行車時有逸散、掉落 ，影響交通安全之虞時，均應有該法規之適用(參照臺灣高 雄地方法院111年度交字第90號判決、臺灣士林地方法院105 年度交字第174號判決、臺中高等行政法院107年度交上字第 93號判決、臺灣彰化地方法院110年度交字第39號判決、臺 灣新竹地方法院111年度交字第78號判決)。 　㈢再依據裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定第3點 ：「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車， 公路監理機關經檢驗查核其已依規定裝設下列裝置及標示者 ，即登檢為砂石專用車。」意即須經過監理機關檢查合格才 能算是專用車輛，系爭車輛未經交通部公路局新竹區監理所 桃園監理站登檢為砂石專用車，顯非經監理機關檢查合格之 專用車輛，應不得用以載運「砂石、土方」或相類似性質之 物，以避免影響其他用路人交通安全。而原判決以系爭車輛 客觀條件符合砂石車的標準，即認定系爭車輛得任意載運「 砂石、土方」或相類似性質之物，將使監理單位無法控管砂 石專用車之使用，亦違反立法意旨係以維護交通安全為主要 考量。綜上所述，原判決之認事用法，已顯有判決違背法令 之情形存在等語。並聲明：㈠原判決關於原處分1之部分廢棄 。㈡被上訴人所提撤銷原處分1之訴駁回。 四、被上訴人答辯略以： 　㈠上訴人大量引用規範載運「砂石、土方」之法令依據，跟本 件之主要爭點「污泥」本質非「砂石、土方」，毫無關聯： 　⒈本件之主要爭點係被上訴人所載運的「污泥」，是否可視為 「砂石、土方」，而適用道交條例第29條之1及上訴人引用 之諸多「砂石、土方」法令規範？惟上訴人對主要爭點根本 未有任何詳論、分析、說明，僅一語「污泥」為「相類似性 質之物」含混帶過，又引用非管理廢棄物專業機關之交通部 99年8月24日函為其主張。而專業管理廢棄物清理之環境部 曾多次非常明確地函釋肯定「污泥」並非「砂石、土方」(9 9年4月7日環署廢字第0990028265號函、112年6月8日環署循 字第1120025025號函、112年9月4日環循處字第1126015121 號函參照)，不應適用道交條例第29條之1規定，更曾於100 年11月7日以環署廢字第1000097097號函致交通部，若有必 要將污泥納入道交條例第29條之1第1項規範，應為必要之修 法。　 　⒉按「土石：指礦業法第三條所列各礦以外之土、砂、礫及石 等天然資源。」土石採取法第4條第1項訂有明文。次按內政 部營建署營建剩餘土石方處理方案第2條：「本方案所指營 建剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程、其他民間 工程及收容處理場所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、 混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、 處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源。」可知「土石 、砂石土方」應指含有土、砂、石、礫、磚、瓦、混凝土塊 等大小、形體、顆粒不同之各種變形固態物，且可供回收再 利用之資源，與「污泥」屬細微泥沙，且為不可再利用之廢 棄物，在物理上及功能性質上已截然不同。基於機關相互尊 重及專業判斷優先原則，自應適用內政部營建署及環境部之 判斷較為妥適。 　⒊況道交條例第29條之1條第1項之所以列舉「砂石、土方」， 係因「砂石、土方」包含大小不規則物理態樣之泥、土、砂 、石、磚、瓦、混凝土塊等，若在路上散逸紛飛，以其形體 、重量、堅硬及銳利程度，極易影響交通順暢及危害用路人 之安全，然「污泥」卻無此問題，亦即就上開條文之規範保 護目的觀之，「污泥」對交通順暢或用路人安全之影響不應 與「砂石、土方」等同視之，亦即無須納入上開條文之處罰 範圍。 　⒋道交條例第29條之1第1項規定並無「相類似之物」之構成要 件，又所謂「相類似之物」該如何解釋？係指外型？性質？ 或危害程度？況且，土木或建築物廢棄物、營建混合物(更 類似於砂石、土方 )已由交通部認定得不適用道交條例第29 條之1之規定(參見交通部112年7月28日交路字第1120021466 號函)，為何非屬「砂石、土方」之「污泥」卻執意適用？ 上訴人對此未做任何解釋說明。 　㈡上訴人引用土石採取法第4條第1款規定來辨別「砂石、土方 」，而「污泥」在成分上顯而易見不是「土、砂、礫及石」 ，更非天然資源而係無用之廢棄物，兩者顯然不同，為何結 論卻又可導出兩者一致，而適用道交條例第29條之1處罰？ 實屬自相矛盾。 　㈢有關清運土木或建築物廢棄物混合物及營建混合物部分，改 制前行政院環境保護署以111年12月7日環署循字第11100758 38號函函知交通部略以，針對事業廢棄物之清除，廢棄物清 理法（下稱廢清法）及其相關規定已訂有管理及流向追蹤之 機制，且廢棄物與「砂石」、「土方」其性質、來源、用途 、去化、管理機制等皆不相同，不宜僅以該廢棄物外觀與砂 石、土方相似而應使用專用車輛等語。有關載運污泥(D-09) 部分，環境部資源循環署以112年9月4日環循處字第1126015 121號函副本函知交通部略以：污泥廢棄物非屬「砂石、土 方」範疇，且污泥之來源、性質、用途、去化、管理機制等 皆與砂石、土方不同等語，可知交通部99年8月24日函違法 甚明。 　㈣況上訴人於112年6月16日更曾發函舉發機關，該函文說明三 亦認為污泥屬「事業廢棄物」，而非屬「砂石、土方」，不 宜擴張解釋，似無道交條例第29條之1之適用，而建議舉發 機關再次審酌本案是否以不舉發為適當，顯自認原處分1並 無理由等語。並聲明：⒈上訴駁回。⒉二審訴訟費用由上訴人 負擔。 五、本院判斷如下： ㈠應適用之法令依據： 　⒈按道交條例第29條之1第1項規定：「裝載砂石、土方未依規 定使用專用車輛或其專用車廂未合於規定或變更車廂者，處 汽車所有人新臺幣4萬元以上8萬元以下罰鍰，並當場禁止通 行。」第92條第1項規定：「車輛分類、汽車牌照申領、異 動、管理規定、汽車載重噸位、座位立位之核定、汽車檢驗 項目、基準、檢驗週期規定、汽車駕駛人執照考驗、換發、 證照效期與登記規定、車輛裝載、行駛規定、汽車設備變更 規定、動力機械之範圍、駕駛資格與行駛規定、車輛行駛車 道之劃分、微型電動二輪車牌照申領、異動、管理規定、行 人通行、道路障礙及其他有關道路交通安全事項之規則，由 交通部會同內政部定之。」交通部依前揭道交條例規定之授 權與內政部會銜發布道路交通安全規則第2條第1項第8款、 第11款規定：「本規則用詞，定義如下：……八、曳引車：指 專供牽引其他車輛之汽車。……十一、半拖車：指具有後輪， 其前端附掛於曳引車第5輪之拖車。……」第39條第20款、第2 6款、第27款規定：「汽車申請牌照檢驗之項目及基準，依 下列規定：……二十、裝載砂石、土方之傾卸式大貨車、傾卸 式半拖車及其貨廂應符合附件22規定。……二十六、裝載砂石 、土方之傾卸框式半拖車及裝載砂石、土方且總重量在20公 噸以上之傾卸框式大貨車，自中華民國90年7月1日起新登檢 領照，應裝設具有顯示車輛載重功能且合於規定之載重計。 二十七、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，自中 華民國90年7月1日起新登檢領照，應裝設合於規定之轉彎及 倒車警報裝置。自中華民國107年1月1日起總聯結重量及總 重量12公噸以上大貨車、總聯結重量3.5公噸以上拖車及總 重量5公噸以上大客車，亦同。……」第39條之1第16款、第20 款、第21款規定：「汽車定期檢驗之項目及基準，依下列規 定：……十六、裝載砂石、土方之傾卸式大貨車、傾卸式半拖 車及其貨廂應符合附件22規定。……二十、裝載砂石、土方之 傾卸框式半拖車及裝載砂石、土方且總重量在20公噸以上之 傾卸框式大貨車，應依規定裝設載重計，其實施日期由交通 部另定之。二十一、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半 拖車，自中華民國91年1月1日起，應裝設合於規定之轉彎及 倒車警報裝置。總聯結重量及總重量12公噸以上大貨車、總 聯結重量3點5公噸以上拖車及總重量5公噸以上大客車，自 中華民國109年1月1日起，亦同。……」第42條第1項第15款、 第16款規定：「車輛車身顏色及加漆標識，應依下列規定： ……十五、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，應於 貨廂兩邊之前方標示貨廂內框尺寸，其字體尺度、字樣及標 示方式由交通部另定之。十六、裝載砂石、土方之傾卸框式 大貨車及半拖車，貨廂外框顏色應使用臺灣區塗料油漆工業 同業公會塗料色卡編號一之十九號黃顏色。其他傾卸框式大 貨車及半拖車之貨廂外框顏色，不得使用該顏色。……」第81 條第6款規定：「聯結車輛之裝載，應依下列規定：……六、 不符合規定之傾卸框式半拖車不得裝載砂石、土方。」 　⒉前揭道路交通安全規則第39條第20款、第39條之1第16款之附 件22「裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定」第 1點規定：「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式 半拖車，應依本規定使用專用車輛。」第2點規定：「經公 路監理機關檢驗查核，依規定裝設下列裝置及標示者，登檢 為砂石專用車：（一）裝設符合第39條或第39條之1規定之 載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車紀錄器、左右兩側之防 止捲入裝置與後方之安全防護裝置（或保險槓）等設備。…… （三）貨廂外框顏色符合第42條第1項第15款規定(港區作業 及總重八公噸以下專用車輛除外)。（四）裝設機械式可密 覆裝置或備有帆布能緊密覆蓋貨廂。（五）貨廂正後方，以 黑色字體加漆號牌2.5倍之車輛牌照號碼。……」第4點規定： 「登檢為砂石專用車之車輛，公路監理資訊系統及行車執照 或拖車使用證，應加註貨廂內框長、寬、高(貨廂容積不受 第2點限制之車輛除外)及砂石專用車，另原砂石標示車、港 區作業及總重八公噸以下混合裝載砂石、土方車輛，於砂石 專用車字樣後，另行標示（標）、（港）、（混）以資識別 。」準此，裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半 拖車，均應依道交條例及道路交通安全規則等規定使用專用 車輛，且有關車輛裝設裝置、貨廂容積、顏色、高度、牌照 號碼標示及於公路監理系統登檢為砂石專用車輛等不符合規 定之傾卸框式半拖車等均不得裝載砂石、土方，違者即應依 道交條例第29條之1第1項之規定處罰。 ⒊又有關廢棄物清除機構載運「污泥」是否屬道交條例第29條 之1所規定「砂石、土方」之範圍乙節，業經道路交通主管 機關交通部本於職權作成99年8月24日函釋：「主旨：有關 貴署函為廢棄物清除機構載運污泥，是否排除適用道路交通 管理處罰條例第29條之1使用專用車廂之規定乙案，復如說 明，請查照。說明：一、依據法務部99年8月5日法律字第09 9023706號函，並復貴署99年4月27日環署廢字第0990027124 號函。二、貴署所提廢棄物清理法對於廢棄物之清除處理已 有相關嚴格管理及流向追蹤之機制，建議裝載該等廢棄物之 車輛應排除旨揭條例第29條之1規定之適用乙節，案經洽詢 法務部意見略以：『道交條例與廢清法二者立法目的不同， 所欲達成之行政上目的亦有不同，尚難認符合其一規範，即 可排除另一法規之適用』，爰裝載砂石、土方行駛道路，即 應依條例第29條之1規定使用專用車輛，並無因裝載廢棄物 之清運機具具有流向追蹤之機制，而有排除處罰條例規定之 適用。三、至於所提廢棄物清除機構載運『污泥』，是否屬條 例第29條之1規定『砂石、土方』之範圍乙節，本部前業已函 徵內政部警政署及本部公路總局等意見，咸認其外觀與成分 與一般土方無異，爰其裝載行駛道路係應依規定使用砂石專 用車輛，併予說明」。上開函令係交通部針對環境部（改制 前為行政院環境保護署）函文詢問「廢棄物清除機構載運污 泥，是否排除適用道路交通管理處罰條例第29條之1使用專 用車廂之規定」乙案，經徵詢內政部警政署及交通部公路總 局等意見後所作成之答覆，因屬為執行該規定所為之解釋性 行政規則，並未增加法律所無之限制或違反道路交通管理處 罰條例立法意旨，依司法院釋字第287號解釋意旨，應自所 解釋法律之生效日起有其適用。　 ㈡經查，系爭車輛業經桃園市政府依廢清法相關規範許可運輸 污泥等廢棄物（原審卷第69-161頁），有裝置行車記錄器、 轉彎及倒車警報裝置、左右兩防止捲入裝置、後方安全防護 裝置、可覆蓋貨廂之防塵網與帆布等（見臺灣桃園地方法院 112年度交字第87號卷第315頁、原審卷第243、283、291至3 03、314頁）且未經交通部公路局新竹區監理所桃園監理站 登檢為砂石專用車（原審卷第275頁），為原審確定之事實 。參酌舉發機關113年1月19日中市警六分交字第1130005504 號函附之員警113年1月13日職務報告略以：「……，發現裝載 土方（污泥）高度超過車廂、車廂後面之上方，未緊密覆蓋 防塵網之車號000-0000自用曳引車牽引車號000-0000自用半 拖車，疑似超載與使用外觀藍色的車廂、疑似未依規定使用 砂石專用車……」及現場採證照片（原審卷第163-166頁、第2 39-245頁）可知，系爭車輛上裝載大量污泥、未覆蓋帆布、 亦未緊密覆蓋防塵網，行車時有逸散、掉落、影響交通安全 之虞；又依卷附系爭車輛之汽車車籍查詢、車輛詳細資料報 表及行車執照所載（臺灣桃園地方法院112年度交字第87號 卷第171頁、原審卷第235頁、第122-123頁），系爭車輛拖 掛之拖車並無任何關於「砂石專用車」之註記，顯非裝載砂 石、土方之專用車輛，且系爭車輛之拖車係以白色字體加漆 車輛號牌，貨廂兩邊之前方並無標示貨廂內框尺寸，貨廂外 框顏色並無使用台灣區塗料油漆工業同業公會塗料色卡編號 1之19號黃顏色，核與道路交通安全規則第42條第1項第15款 、第16款規定及道路交通安全規則第39條、第39條之1及附 件22等前揭規定均不符合，卻於上開時、地裝載系爭污泥， 而有違反道交條例第29條之1第1項規定等情，事證明確，上 訴人以被上訴人違反上開規定為由，以原處分1裁處被上訴 人6萬元罰鍰，於法並無不合。 ㈢原判決以：道交條例對於砂石車之規範並非只有單一的第29 條之1，另有第18條之1、第21條之1、第29條之2及第67條等 規定，第29條之1第1項的規範目的主要似乎是在於統一規格 以利管理與稽查；既然砂石專用車的規定內容，大部分皆有 其他規範可以適用而予以管制或處罰，且載運污泥車輛亦受 廢清法主管機關查核管理，並非完全不受管理，實無必要僅 因未向公路監理機關登檢為砂石專用車，即課予「4萬元以 上8萬元以下罰鍰，並當場禁止通行」的嚴重處罰，否則有 違比例原則，進而認定道交條例第29條之1第1項應作合憲性 限縮解釋，廢棄物清除業者經廢清法主管機關許可載運污泥 者，並不適用之等語。惟查：砂石專用車輛既有車體龐大、 所載之物沉重、易散逸、掉落恐砸傷人車等特性，與一般自 小客車或貨車不能相提並論，否則立法者即無庸另行針對裝 載砂石、土方車輛制訂相關規定；且道交條例中各條均有其 不同之規範標的及目的，對各種不同種類車輛、駕駛違規態 樣等，依其特性、違規程度、產生之危險程度等訂定寬嚴不 一、內容不同之規範，自不能以道交條例已有相類似規範為 由，任意排除法律之適用。再者，道交條例第29條之1第1項 以及道路交通安全規則第39條、第39條之1、第42條，關於 裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定及砂石專用 車貨廂標示規定，對於裝載砂石、土方專用車輛之檢驗項目 、標準及標示均有詳細規定，究其立法目的，乃為建立砂石 專用車制度及加強管理砂石車輛，避免砂石車輛因超載、超 重、砂石滲漏飛散等情形致影響用路人行車安全。而廢棄物 清除機構或清理機構處理廢棄物，依廢清法第9條、第28條 、同法施行細則第9條及公民營廢棄物清除處理機構許可管 理辦法第21條等規定，廢棄物、剩餘土石方清除機具應隨車 持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件 ，且該機構之車輛應於設備、機具、設施明顯處標示機構名 稱、聯絡電話及許可證字號，乃基於保護環境衛生之目的， 而訂有管理及流向追蹤之機制。是道交條例與廢清法二者立 法目的不同，所欲達成之行政上目的亦有不同，尚難認符合 其一規範，即可排除另一法規之適用。本件系爭車輛未經登 記為「砂石專用車」，且外觀又與道路交通安全規則、裝載 砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定不符，違反道交 條例第29條之1規定，已如前述，是原判決以砂石專用車的 規定內容，大部分皆有其他規範可以適用而予以管制或處罰 ，且載運污泥車輛亦受廢清法主管機關查核管理，並非完全 不受管理，進而認定經廢清法主管機關許可載運污泥之廢棄 物清除業者，排除適用道交條例第29條之1規定等論述，核 有判決不適用法規及適用法規不當之違誤。 ㈣再查：被上訴人主張交通部、內政部警政署及交通部公路總 局非屬廢棄物清理之專業機構，而廢棄物清理之專業管理機 構環境部，曾多次明確肯定污泥並非砂石、土方；內政部營 建署亦認為土石、砂石與污泥在物理上及功能性質上已截然 不同，基於機關相互尊重及專業判斷優先原則，自應適用內 政部營建署及環境部之判斷云云。惟查： 　⒈交通部、環境部及內政部各有其主管法規，而統一車輛規格 、砂石專用車登檢等管制措施，係為有效管理行駛於道路之 車輛，以維護道路交通安全；廢棄物清理車輛之運送規範則 係以防止運送過程有污染環境、危害人體健康等為目的；營 建剩餘土石方處理方案係為因應建築及公共工程增加，為維 護環境衛生與公共安全而設（營建剩餘土石方處理方案第1 點參照），三者所適用之法律依據及立法目的各有不同，主 管機關本可依其權責分配各自認定。是以，關於載運污泥（ D-09）之車輛是否排除道交條例第29條之1規定之適用，亦 應由道路交通主管機關交通部，依其主管法規之核心目的決 之。況交通部、環境部、內政部（營建署）並非上下隸屬機 關，應尊重各自於其權責事項之專業判斷，難認一方應受他 方之拘束，否則不啻任意排除一方固有職權之行使。換言之 ，環境部就廢棄物是否屬於「砂石、土方」，係基於其對於 環境污染、保護之專業角度出發所做認定，對於交通部主管 之道路交通安全事項，應僅有建議、參考性質，交通部仍可 基於專業，於職權範圍內判斷之。況法院於個案審理中，若 令人民得任意援引其他法律或行政機關之釋示，而得免其原 應遵守之行政法上義務，豈非使人民得於各種不同法規範之 間游走，藉以規避管制，亦有架空法律、違反權力分立之嫌 。 　⒉被上訴人雖引改制前行政院環境保護署99年4月7日環署廢字 第0990028265號函、環境部資源循環署112年9月4日環循處 字第1126015121號函（臺灣桃園地方法院112年度交字第87 號卷第321-322頁、原審卷第59-61頁），主張污泥不應為道 交條例第29條之1規定之管制範圍等論據，然交通部112年7 月28日交路字第1120021466號函（原審卷第63頁）僅認土木 或建築物廢棄物混合物（D-0599）、營建混合物（R-0503） 得不適用道交條例第29條之1規定；且原審審理中，交通部 曾以113年3月22日交運字第1130004105號函表示：「說明三 、有關行政院環境保護署100年11月7日環署廢字第10000970 97號函針對廢棄物清除機構載運『污泥』建議釐清道交條例第 29條之1第1項規定之管理範疇，並為必要之修法一節，本部 業以100年12月6日交路字第1000060401號函復該署（檢附如 附件）略以，本案有關依該署權管法令登記管理之廢棄物清 除機構，其使用車輛載運污泥行駛道路仍遵守道交條例第29 條之1之規定，除條例有明文規定外，本部亦再慎重彙徵法 務部及內政部警政署等相關機關意見，均認並無法理疑義， 並無該署所稱擴張解釋條例之規定，該署後續無再針對前關 號函回復意見。另為更臻強化運送污泥車輛之管理，本部並 以106年8月22日交路字第1060023195號函請行政院環境保護 署評估強制規範清運污已車輛改以砂石專用車協助運送之可 行性，併予說明。」（原審卷第317-318頁）足見職司道路 交通安全事項之交通部迄今仍認定載運污泥之車輛仍應以砂 石專用車運送，未排除適用道交條例第29條之1規定，況被 上訴人自承領有廢棄物清除許可證，以載運土方（污泥）為 業，對於與業務具有重要性之相關法令，理應隨時掌握並確 實遵守，縱認「廢棄污泥」究屬「砂石或土方」迭有爭議， 行政機關見解不一，事涉專業判斷，亦非不得先向交通主管 機關諮詢、確認，對被上訴人經營業務而言，並無任何困難 。是被上訴人於使用系爭車輛載運土方（污泥）時，應確實 遵守上開規定使用經登檢為砂石專用車之車輛，然其應注意 、能注意而未注意，具有主觀可歸責性，堪以認定。被上訴 人上開主張，無非一己主觀之見解，實無足採。 　⒊至被上訴人援引營建剩餘土石方處理方案第2點規定，主張「 土石、砂石土方」應指含有土、砂、石、礫、磚、瓦、混凝 土塊等大小、形體、顆粒不同之各種變形固態物，且可供回 收再利用之資源云云。惟查，該營建剩餘土石方處理方案規 定之立法目的係為妥善處理營建工程所產出之剩餘土石方， 與道交條例係為維護道路交通安全截然不同；此外，按營建 剩餘土石方處理方案第2點規定：「貳、適用範圍：本方案 所指營建剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程、其 他民間工程及收容處理場所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚 、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、 處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源。……」可知「經 暫屯、堆置可供回收、分類、加工、處理、再生利用」之營 建剩餘土石方，始為營建剩餘土石方處理方案之適用範圍， 至於其他無法供再生利用之泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝 土塊等，則不屬之。被上訴人稱土石、砂石土方屬可供回收 再利用之資源，與污泥不同云云，亦屬誤解，不足採信。 六、綜上所述，原判決確有違背法令之情事，上訴人求予廢棄原 判決，自有理由。本院基於前述原審依調查證據之結果所確 認之事實，足認被上訴人違規之事實已臻明確，上訴人所為 原處分1，認事用法查無違誤，依原審確認的事實，本院已 可自為判決，故將原判決關於撤銷原處分1部分廢棄，並駁 回被上訴人在第一審之訴。 七、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，為有理 由，則第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元均應由 被上訴人負擔。又上訴審訴訟費用上訴人已於上訴時預為繳 納，故確定訴訟費用額如主文第3項及第4項所示。 八、結論：本件上訴為有理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　張瑜鳳 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李宜蓁

2025-02-20

TPBA-113-交上-144-20250220-1

訴
臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度訴字第2號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蔡奇庭 蔡宗憲 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2881號），因被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蔡奇庭犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經主管機關許可提 供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於本判 決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。犯罪所得新臺幣參萬 肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 蔡宗憲共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告蔡奇庭、蔡 宗憲於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用如附件 檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠廢棄物清理法之「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業 廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處 理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分， 達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置： 指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之 行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉 讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事 業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物 之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（ 最高法院106年度台上字第3834號、110年度台上字第2198號 判決意旨參照）。被告蔡宗憲委託不詳之卡車司機將本案廢 棄物載運至南投縣○○鄉○○○段000○0地號土地（下稱本案土地 ）傾倒，顯已該當廢棄物清理法第46條第4款所規定之「清 除、處理」甚明。 　㈡廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土 地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處 罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提 供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是 否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。 是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、 無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為， 均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土 地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使 用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰 ，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立 法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照）。 被告蔡奇庭向被害人黃坤松承租本案土地後提供予被告蔡宗 憲及不詳之卡車司機堆置本案廢棄物之行為，應評價為未經 主管機關許可，提供土地堆置廢棄物，至被告蔡奇庭所提供 本案土地，依前揭說明，是否為被告蔡奇庭所有均非所問。 　㈢核被告蔡奇庭所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主 管機關許可提供土地堆置廢棄物罪；被告蔡宗憲所為，係犯 廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告 蔡宗憲與不詳之卡車司機，彼此間具犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　㈣本院審酌：⑴被告蔡奇庭無因犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄 ，被告蔡宗憲有因詐欺案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有 被告2人之法院前案紀錄表可參；⑵被告2人均坦承犯行，且 已將廢棄物清除完畢之犯後態度；⑶被告2人各自犯罪之動機 、目的、手段以及被告蔡宗憲竟透過社群軟體，任由蘇詠翔 等不詳之人自不詳地點載運土石至本案土地傾倒，暨本案廢 棄物之數量、種類；⑷被告蔡奇庭於審理時自陳高中肄業、 從事民宿經營、經濟狀況小康、家中有2個小孩需要其扶養 ；被告蔡宗憲於審理時自陳國中畢業、從事土木工程、經濟 狀況勉持、家中有3個小孩需要其扶養等一切量刑事項，分 別量處如主文所示之刑。 　㈤被告蔡奇庭未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情， 有上開被告前案紀錄表在卷可查，本院審酌被告蔡奇庭於犯 後終能坦承犯行，可見被告蔡奇庭犯後具悔悟之心，考量被 告蔡奇庭一時思慮不周而誤觸刑典，經此偵審教訓，信無再 犯之虞，認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法 第74條第1項第1款規定，併予宣告被告蔡奇庭如主文所示之 緩刑期間。又為使被告蔡奇庭確實知所警惕，兼衡本案犯罪 情節及被告蔡奇庭之經濟狀況，依刑法第74條第2項第4款之 規定，命被告蔡奇庭應於本判決確定之日起1年內，向公庫 支付如主文所示之金額，倘被告蔡奇庭違反上開應行負擔之 事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其 緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷。 三、沒收部分： 　　被告蔡奇庭因本案獲有新臺幣（下同）3萬4千元之報酬、被 告蔡宗憲因本案獲有1萬元之報酬，業據被告2人分別於本院 準備程序時供述在卷（本院卷第64頁），故均依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1 千5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2881號 　　被　　　告　蔡奇庭　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡宗憲　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○○00號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○○路00○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡奇庭明知南投縣○○鄉○○○段000○0地號土地（下稱本案土地 ）使用分區業經編定為山坡地保育區之林業用地，而未經主 管機關許可，不得提供土地回填廢棄物，及蔡宗憲（綽號「 檳榔」）明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定向直轄市 、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請許可， 不得從事廢棄物貯存、清除、處理。蔡奇庭竟基於非法提供 土地回填廢棄物之犯意、蔡宗憲基於非法從事廢棄物清除、 處理之犯意，由本案土地所有人黃德金（已歿）之子黃坤松 於112年10月29日將本案土地出租予蔡奇庭使用（租期：112 年11月1日至113年10月31日），蔡奇庭復於112年10月31日 與蔡宗憲簽訂合作協議書，約定由蔡宗憲負責僱人裝載土石 、砂石等回填至本案土地，蔡宗憲即透過Facebook社群軟體 （下稱臉書）社團，刊登填土、整地之廣告，蘇詠翔、蘇永 洲及不詳之人見狀後，蘇詠翔、蘇永洲即雇用郝德昆於112 年11月17日3時至4時許，前往新北市○○區○○路0段00號祥億 貨運往觀音方向前200公尺處旁之停車場，駕駛裝有土、石 之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（車斗號碼：HD-223 號，下稱本案車輛）載運至本案土地，以及由不詳之人，於 112年11月16日起至112年11月17日9時40分間之某日時，自 不詳地點載運土、石等物至本案土地傾倒（黃坤松、郝德昆 、蘇詠翔、蘇永洲所涉違反廢棄物清理法案件，另為不起訴 處分），蔡宗憲因而獲有新臺幣10,000元，蔡奇庭因而獲有 34,000元。嗣民眾檢舉，經警於同日9時40分許會同南投縣 政府環境保護局（下稱南投縣環保局），在南投縣國姓鄉南 港路三民橋前，攔查郝德昆所駕駛之本案車輛，發現車上載 運土、石、混凝土塊之營建剩餘土石方（重量約20公噸，因 未攜帶營建廢棄物土石方來源證明文件，由南投縣環保局當 場為告發處分，並命原車返回），而經郝德昆表示欲將上開 之物載往本案土地，南投縣環保局旋前往本案土地稽查，發 現本案土地上已遭傾倒鋼筋、塑膠管、飼料袋、混凝土塊、 磚塊、底泥等「營建廢棄物」（廢棄物種類：土木或建築廢 棄物混合物；廢棄物代碼：D-0599；長約5公尺、寬約50公 尺、深約10公尺），始查上情。 二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 ⑴被告蔡奇庭於警詢及偵訊時之供述 ⑵證人蔡奇庭於警詢及偵訊時之證述 證明被告蔡奇庭於112年10月29日向同案被告黃坤松承租本案土地後，即未經主管機關許可，旋於113年10月31日提供其所承租之本案土地，委請被告蔡宗憲為填土、整地，由被告蔡宗憲自113年11月16日起委由不詳之人載運土、石等物至本案土地傾倒、回填等事實。 2 ⑴被告蔡宗憲於警詢及偵訊時之自白 ⑵證人蔡宗憲於警詢及偵訊時之證述 證明全部犯罪事實。 3 證人即同案被告黃坤松於警詢及偵訊時之證述 證明被告蔡奇庭有於112年10月29日向同案被告黃坤松承租本案土地，簽訂土地租賃契約書，同案被告黃坤松並有向被告蔡奇庭強調不可做非法之傾倒等事實。 4 證人即同案被告郝德昆於警詢及偵訊時之證述 證明同案被告郝德昆為同案被告蘇永洲、蘇詠翔所聘僱之司機，同案被告郝德昆於112年11月17日3時至4時許，先依同案被告蘇永洲指示前往新北市○○區○○路0段00號祥億貨運往觀音方向前200公尺處旁之停車場，駕駛已裝有土、石之本案車輛至本案土地，惟於同日9時40分許，在南投縣國姓鄉南港路三民橋前即為警攔查（未傾倒），發現同案被告郝德昆未攜帶剩餘土石方證明文件，遂遭南投縣環保局稽查人員開單並命原路折返等事實。 5 證人即同案被告蘇詠翔於警詢及偵訊時之證述 證明同案被告郝德昆所駕駛之本案車輛係同案被告蘇詠翔、蘇永洲向昶億公司及昶裕公司靠行之車輛。因被告蔡宗憲電詢同案被告蘇詠翔有無花土，委請同案被告蘇詠翔載運土石至本案土地傾倒、回填，同案被告蘇詠翔即請同案被告蘇永洲與被告蔡宗憲聯繫土石運送事宜，同案被告蘇永洲、蘇詠翔即雇用同案被告郝德昆將裝有花土之本案車輛載往本案土地等事實。 6 證人即同案被告蘇永洲於警詢及偵訊時之證述 證明同案被告郝德昆所駕駛之本案車輛係同案被告蘇詠翔、蘇永洲向昶億公司及昶裕公司靠行之車輛。因被告蔡宗憲電詢同案被告蘇詠翔有無花土，委請同案被告蘇詠翔載運土石至本案土地傾倒、回填，同案被告蘇詠翔即請同案被告蘇永洲與被告蔡宗憲聯繫土石運送事宜，同案被告蘇永洲、蘇詠翔即雇用同案被告郝德昆將裝有花土之本案車輛載往本案土地等事實。 7 證人即南投縣政府環境保護局稽查科分隊長劉大鵬於警詢時之證述 證明證人劉大鵬於112年11月17日9時40分許，接獲警方通知前往南投縣國姓鄉南港路三民橋前，稽查同案被告郝德昆所駕駛之本案車輛時，經郝德昆坦言欲前往本案土地傾倒，而旋至本案土地稽查，發現本案土地尚有堆置鋼筋、塑膠管、飼料袋、混凝土塊、磚塊、底泥等營建廢棄物等事實。 8 ⑴地籍圖查詢資料、土地建物查詢資料各1份 ⑵土地租賃契約書、合作協議書、整地契約書各1份 證明本案土地使用分區業經編定為山坡地保育區之林業用地，為同案被告黃坤松之父親黃德金所有，同案被告黃坤松有於112年10月29日將本案土地出租予被告蔡奇庭使用，約定被告蔡奇庭整地時，不得有回填有害土壤之行為，而與被告蔡奇庭簽訂土地租賃契約書及整地契約書，被告蔡奇庭復於112年10月31日與被告蔡宗憲約定由被告蔡奇庭提供本案土地予被告蔡宗憲為回填土地之行為，並簽訂合作協議書等事實。 9 ⑴臉書截圖1張 ⑵被告蔡宗憲與蔡奇庭之LINE通訊軟體（下稱LINE）對話紀錄及交易明細截圖1份 ⑴證明被告蔡宗憲有於臉書「砂石買賣 運輸交流園區」社團，以暱稱「賀野人」，刊登整地之廣告等事實。 ⑵證明被告蔡宗憲、蔡奇庭有長期合作關係，被告蔡奇庭明知未有先經主管機關許可，即提供本案土地予被告蔡宗憲回填，被告蔡宗憲並於112年11月18日支付34,000元土地回填費用予被告蔡奇庭等事實。 10 ⑴南投縣環保局112年12月6日投環局稽字第1120030751號函暨112年11月17日9時40分至10時35分環境稽查工作紀錄及稽查照片17張 ⑵南投縣環保局113年5月10日投環局稽字第1130010918號函暨112年11月17日8時45分至9時15分環境稽查工作紀錄及稽查照片18張 證明南投縣環保局於112年11月17日9時40分許，先查獲本案車輛載運營建廢棄物，復至本案土地稽查時，在場人為被告蔡奇庭，本案土地上有鋼筋、塑膠管、飼料袋、混凝土塊、磚塊、底泥等營建廢棄物（廢棄物種類：土木或建築廢棄物混合物；廢棄物代碼：D-0599；長約5公尺、寬約50公尺、深約10公尺）等事實。 11 ⑴埔里分局北山派出所113年4月26日職務報告書、埔里分局偵查隊113年5月15日員警職務報告書、事業廢棄物申報及管理資訊系統查詢、車牌號碼查詢、車行軌跡查詢各1份、經濟部商工登記公示資料查詢服務、車輛詳細資料報表各2紙 ⑵南投縣環保局113年4月9日投環局稽字第1130008600號函暨執行違反廢棄物清理法案件裁罰書、同案被告蘇詠翔、蘇永洲所提出之事件經過書及請款單、統一發票、陳述書各1份 證明本案車輛有於上開時、地因載運營建剩餘土石方遭查獲，並經南投縣環保局認定為反廢棄物清理法第9條第1項規定為行政裁罰，而駕駛人即同案被告郝德昆當場表示欲載往本案土地，由警會同南投縣環保局稽查人員前往本案土地稽查，發現本案土地上有鋼筋、塑膠管、飼料袋、混凝土塊、磚塊、底泥等營建廢棄物（廢棄物種類：土木或建築廢棄物混合物；廢棄物代碼：D-0599；長約5公尺、寬約50公尺、深約10公尺）等事實。 12 南投縣環保局113年6月12日投環局稽字第1130013979號函暨113年6月6日環境稽查工作紀錄1份及稽查照片4張 證明本案土地業已清除完畢。 二、核被告蔡奇庭所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經 主管機關許可提供土地回填廢棄物罪嫌；被告蔡宗憲所為， 係犯廢棄物清理法第46條第4款前段未領有廢棄物清除、處 理許可文件從事清除及處理廢棄物罪嫌。 三、被告就上開清除處理廢棄物所取得之財物未予扣案，如予宣 告沒收，亦無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段規定 諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收時 ，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宥佑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠　　 附錄本案所犯法條全文 廢棄物清理法第41條 從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關 或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構 許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。但有下列情形之 一者，不在此限： 一、執行機關依第 5 條第 2 項、第 6 項、第 12 條第 1 項辦 　　理一般廢棄物之回收、清除、處理、再利用。 二、依第 8 條規定緊急清理廢棄物所指定之設施或設備。 三、依第 14 條第 2 項規定依中央主管機關公告或核准之方式 　　清除、處理一般廢棄物。 四、依第 18 條第 1 項規定回收、貯存、清除、處理一般廢棄 　　物。 五、第 28 條第 1 項第 2 款、第 3 款第 2 目至第 5 目、第 　　4 款之清除機具、處理設施或設備。 六、目的事業主管機關依第 33 條、第 34 條規定自行或輔導 　　設置之處理設施。 七、中央主管機關會同中央目的事業主管機關依第 35 條第 1 　　項設置之設施。 八、其他經中央主管機關公告者。 前項公民營廢棄物清除處理機構許可文件之核發，應副知中央主 管機關。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-20

NTDM-114-訴-2-20250220-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第255號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 佰歲興業股份有限公司 兼 代表人 被 告 廖學陽 共 同 選任辯護人 李燕伶律師 陳稚平律師 胡倉豪律師 被 告 吳長烜 選任辯護人 陳志峯律師 黃有咸律師 被 告 張群治（原名張維鳴） 選任辯護人 陳冠宇律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第47431號），本院判決如下： 　　主　　文 一、佰歲興業股份有限公司部分： 　㈠佰歲興業股份有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法 第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣一百 萬元。 　㈡未扣案犯罪所得新臺幣一千五百萬元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、廖學陽共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣三百萬元；有期 徒刑如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，罰金如易服勞 役，以罰金總額與一年之日數比例折算。 三、吳長烜部分 　㈠吳長烜共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣五十萬元；有期 徒刑如易科罰金，以新臺幣一仟元折算一日，罰金如易服勞 役，以新臺幣二千元折算一日。 　㈡未扣案犯罪所得新臺幣二百四十二萬九千三百一十五元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、張群治部分 　㈠張群治共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣十萬元；有期徒 刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一 日。 　㈡未扣案犯罪所得新臺幣十萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　犯罪事實 佰歲興業股份有限公司（下稱佰歲公司）為非金屬礦物製品製造 業，廖學陽為佰歲公司負責人。廖學陽、吳長烜、張群治均明知 佰歲公司於洗砂製程需添加高分子混凝劑，因而該製程將會產出 無機污泥(廢棄物代碼：D-0902)，而無機污泥應委託領有清除、 處理無機污泥許可文件之合法業者進行清除、處理，且清除、處 理之方式亦應合於許可文件內容，亦均明知吳長烜未領有清除、 處理無機污泥之許可文件。另吳長烜亦明知若未經主管機關許可 ，不得擅自提供土地回填、堆置廢棄物。然而，廖學陽為節省佰 歲公司所支出清理無機污泥之費用（1公斤無機污泥之清理費用 為新臺幣【下同】8元），吳長烜則為賺取非法清除無機污泥之 報酬，張群治則為賺取媒介廖學陽、吳長烜之仲介費用，竟共同 基於未經許可清除、處理廢棄物之犯意聯絡，吳長烜並另基於未經 主管機關同意，擅自提供土地回填、堆置廢棄物之犯意，於民國 110年6月9日前某時，由張群治媒介廖學陽、吳長烜達成協議後 ，由廖學陽委託吳長烜將佰歲公司產出之「A砂」（即無機污泥 混合其他砂石廢棄物）以每公噸160元價格清除、處理，並由張 群治負責接洽吳長烜向佰歲公司請款 事宜，張群治並藉此獲得1 0萬元介紹費。隨後，吳長烜與桃園市新屋區崁頭厝段崁頭厝小 段658、658-1、659、660、661、662、663及664地號土地（下稱 本案土地）之所有權人即不知情之范名駿、范尚位及彭聖勇簽署 土地租賃契約書後，吳長烜得以在本案土地以整地名義非法清除 、處理佰歲公司所產出之「A砂」。而自110年6月9日至同年月21 日止期間，自佰歲公司載運無機污泥至本案土地回填、堆置，共 清除、處理佰歲公司所產出之「A砂」15,183.22公噸。 　　理　由 壹、程序部分 一、本案與本院111年度重訴字第21號案件，非同一案件： 　㈠被告佰歲公司、廖學陽、吳長烜、張群治固主張廢棄物清理 法第46條第4款非法清理廢棄物罪為實質上一罪之集合犯， 本案與本院111年度重訴字第21號案件（下稱前案，惟前案 之犯罪時間在本案之「後」，併予指明）行為時間相近，所 涉被告、人員、價格、行為態樣等內容一致，檢察官亦就本 案與前案同時調查，惟不知何故分別起訴，是本案與前案為 同一案件，本案為重複起訴等語（審訴卷二第14、259-263 、377-380、511-519頁；訴卷一第97-103）。被告吳長烜之 辯護人則另主張：本案與前案為接續犯之一罪關係，為同一 案件等語（訴卷一第103頁）。 　㈡經查： 　1.本案犯罪時間為「110年6月9日至同年月21日」，而前案之 犯罪時間則為「110年10月至111年3月」，是本案與前案之 犯行時間已有明顯間隔，難認本案與前案是基於集合犯之概 括犯意所為。且被告吳長烜另所主張本案與前案為接續犯之 一罪關係等語，亦無理由。 2.何況，本案非法清理廢棄物地點為「桃園市新屋區崁頭厝段 」之土地，前案非法清理廢棄物地點則為「桃園市新屋區後 湖小段」，二者地點顯然有別，益證本案與前案並非是概括 犯意下所為之集合犯關係。 3.再者，被告張群治本案收取報酬之方式為「單次10萬元」， 但於前案中，被告張群治係以「每公噸10元」計費，且係以 被告廖學陽之會計拿到被告張群治的公司，被告張群治再交 付給被告吳長烜之方式進行，此經被告張群治於前案111年3 月17日之警詢中陳述明確（訴卷二第7頁），亦有被告吳長 烜本案偵訊中之陳述為佐（偵47431卷二第264頁），從而， 本案各被告間之合作模式與獲利分配，與前案顯然有別。易 言之，本案犯行之態樣，較近似於被告廖學陽、吳長烜經被 告張群治媒合後之初步合作，然而前案之態樣，則為被告廖 學陽、吳長烜、張群治於本案犯行後，再為形成長期合作關 係。而前案與本案中就各被告間犯行態樣之不同，觀諸前案 犯罪期間跨及數月，而本案則未及一月乙情，亦得為佐證。 因此，實難認為本案與前案具有集合犯之同一案件關係。 4.綜上，被告佰歲公司、廖學陽、吳長烜、張群治前揭就本案 與前案為同一案件之主張，礙難憑採。 二、被告佰歲公司、廖學陽、吳長烜、張群治違反之罪名為死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，各被 告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述（佰歲公司則 由代表人兼被告廖學陽代表陳述，下同），經告知其簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、各被告、各辯護人之意見後， 本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序。 貳、實體部分 一、認定本案犯罪事實之證據名稱： 　　本案證據除補充「被告佰歲公司、廖學陽、吳長烜、張群治 於本院之自白外（訴卷一第88頁）」、「被告廖學陽、吳長 烜、張群治於前案警詢、偵訊及審理中所為陳述（訴卷二） 」外，均引用檢察官起訴書之記載如附件。 二、論罪科刑： 　㈠論罪 　1.被告廖學陽、張群治所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。 　2.被告吳長烜所為，犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供 土地回填廢棄物罪、同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 　3.被告佰歲公司因其負責人即被告廖學陽執行業務而犯上開廢 棄物清理法之罪，應依廢棄物清理法第47條科以同法第46條 所定罰金。 　㈡被告廖學陽、張群治及吳長烜就非法清理佰歲公司廢棄物之 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢罪數： 　1.被告廖學陽、張群治、吳長烜共同於110年6月9日至同年月2 1日為本案非法清理廢棄物犯行，時空環境密切，被告廖學 陽、張群治、吳長烜於主觀上係出於概括犯意，於密集、緊 接之前揭時間內，反覆實行廢棄物之清除或處理，為集合犯 ，是前揭期間之清理行為應論以一罪。又被告吳長烜於本案 接受被告廖學陽委託後，於密接之前揭時間內，提供同一地 點回填廢棄物，係出於單一決意，以接續行為侵害同一法益 ，應論以接續犯之實質上一罪。 　2.被告吳長烜非法清理廢棄物及回填廢棄物至本案土地，其行 為部分重疊，係以一行為觸犯廢棄物清理法第46條第3款及 同條第4款前段之罪，為想像競合犯，應從一重之廢棄物清 理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷。 三、被告廖學陽、張群治、吳長烜適用刑法第59條之理由 　㈠按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度 仍嫌過重者，得減輕其刑。此規定係立法者賦予審判者之自 由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適 、調和，以濟立法之窮。於裁判上審酌是否酌減時，應就犯 罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與 環境，如宣告法定低度刑猶嫌過重作為判斷。 　㈡基於以下理由，本院認為被告廖學陽、張群治、吳長烜有適 用刑法第59條之特別情況： 　1.就本案犯行之嚴重性已趨向收斂為考量： 　⑴本案土地所有權人范名駿、范尚位及彭聖勇於本院審理中到 庭陳述意見以：本案土地目前是休耕，今年有種植一次，用 來種植南瓜和地瓜，種植情況並無異常，收穫情況也沒什麼 影響等語（訴卷一第279-280頁）。依照前揭陳述，本案土 地目前已可作為農作使用，尚未見因廢棄物影響正常農作使 用之實據。 　⑵被告廖學陽則另提出本案土地之土壤檢測報告（訴卷一第299 -315頁），就「丙烯醯胺」（即常見高分子混凝劑之殘留成 分，說明見審訴卷二第126頁）、重金屬（鉛、銅、汞等） 進行檢測，檢測結果並未見檢出前揭物質。依前揭檢測報告 ，並未見本案土地留有前揭有害物質之情況。 　⑶於本案行為後，就因製程添加高分子混凝劑而產出之無機污 泥之處理，於行政管制上非無討論之情況。此觀諸行政院公 共工程委員會於111年7月15日召開之「砂石公會陳情砂石碎 解加工廠產生之泥餅亟需協助去化」會議，其會議結論記載 「環保署以規劃將符合用藥檢驗標準之泥餅視為等同天然資 源，並循營建剩餘土石方途徑去化管理方式辦理」之內容即 可佐證（審訴卷二第126頁）。是因製程添加高分子混凝劑 而產出之無機污泥，是否可能因日後管制標準的改變而為不 同評價，非無空間（惟此行政查核標準之改變，不影響本案 之違法性，應予指明）。 　⑷從而，各被告本案犯行之嚴重性，實已趨為收斂。 　2.自被告廖學陽處遇結果及被告張群治、吳長烜之量刑公平性 為考量： 　⑴被告廖學陽所受前案判決，經臺灣高等法院判處有期徒刑1年 10月，並為附負擔之緩刑宣告。而被告廖學陽本案所犯之罪 其最低刑度為1年，縱然科處最低刑度，被告廖學陽前案所 受緩刑依法「應」為撤銷（刑法第75條第1項第2款），是本 案是否適用刑法第59條酌減，不僅影響本案量刑結果，更實 質上的會影響被告廖學陽將實際受到的處遇，是於適用刑法 第59條時，自應加以審酌。 　⑵本院考量本案犯罪時間在前案之前，且就犯罪規模、時長而 言，本案應不及於前案。而被告廖學陽就犯行較為重大之前 案，既已透過犯後態度的轉變（一審矢口否認、二審為認罪 答辯）、實際彌補損害等作為，進而獲取宣告緩刑，不宜因 較輕微且犯行在先之本案受到「直接的」不利影響（易言之 ，因本案判決結果導致前案所受緩刑「必然」被撤銷）。況 且，被告廖學陽本案犯行所涉之罪，除有期徒刑之外，尚得 併科1,500萬以下罰金，非不得以相當程度之罰金刑適當評 價被告廖學陽本案犯行。綜上，認為被告廖學陽科以最低刑 度（1年有期徒刑）仍嫌過重者，依刑法第59條減輕其刑。 　⑶而被告張群治、吳長烜於前案中未受緩刑宣告，固未若被告 廖學陽有個案處遇上之特別考量。惟被告張群治、吳長烜與 被告廖學陽間共同為本案犯行，行為之非難程度，亦不及於 被告廖學陽重大，若僅被告廖學陽適用刑法第59條減刑，而 被告張群治、吳長烜竟未能適用，則各被告於本案之量刑結 果非無失衡之憾。從而，就被告張群治、吳長烜亦均依刑法 第59條減輕其刑。 　㈢至於被告佰歲公司所受科刑為罰金刑，並無所謂情輕法重之 情形，附此說明。 四、科刑： 　㈠審酌被告廖學陽於本案為圖節省佰歲公司支出之清理廢棄物 費用，與被告張群治、吳長烜共同為本案犯行，以及被告吳 長烜將廢棄砂土回填本案土地之作為，均妨害主管機關對於 廢棄物之監督管理，亦產生環境污染之風險，均應予非難； 惟衡酌各被告於本案審理中始終坦承犯行，並衡酌各被告參 與犯罪之情節輕重、所生損害高低、素行、智識程度、生活 及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有 期徒刑及罰金分別諭知易刑標準。 　㈡被告佰歲公司部分，審酌本案非法清除廢棄物之期間、數量 、所生損害及公司經濟狀況等情狀，科處如主文所示罰金刑 。 五、被告廖學陽、張群治、吳長烜因前案已受有期徒刑之宣告， 本案不宜宣告緩刑，附此指明。 參、沒收：　　 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得及追徵之 範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之1第1項前段、第3項及第38條之2第1項前段定有明文。 二、被告佰歲公司免除支出合法清理費用之犯罪所得： 　㈠經查，被告佰歲公司自106年起每月產出無機污泥86.13公噸 （先前得回歸至製程），此有被告佰歲公司廢棄物清理計劃 書變更申請所附製程表、廢水流程圖可稽（審訴卷二第67、 72頁）。又依被告廖學陽提出之無機污泥委託清除契約書及 被告廖學陽之陳述（審訴卷二第80頁、訴卷一第276頁）， 被告佰歲公司每月委託業者清理無機污泥之數量為5公噸。 　㈡是以前揭資料估算，被告佰歲公司自106年起至110年5月止， 總共產出無機污泥4,300公噸〔計算式：（86.13-5）*（12*4 +5），四捨五入至整數位〕。 　㈢被告佰歲公司委託合法業者清理無機污泥之費用，為每公噸8 ,000元，交給被告吳長烜處理則是每公噸160元（偵47431卷 二第265頁），是被告佰歲公司於本案非法清除無機污泥， 每公噸可節省7,840元（計算式：8000元/公噸-160元/公噸 ）。從而，以本案所清除之數量計算，共計節省3,371萬2,0 00元（計算式；4,300噸×7,840元/公噸）。從而，被告佰歲 公司因本案非法清除無機污泥，依估算方式認定受有不法利 得3,371萬2,000元。 　㈣至於本案經清理之「A砂」中其他砂石廢棄物之重量為10883. 22公噸（計算式：「A砂」總重15,183.22公噸-無機污泥總 重4,300公噸)，以被告廖學陽所陳報之「剩餘土石方每公噸 清運市價」每公噸285元（訴卷一第192頁）估算，交給被告 吳長烜處理則是每公噸160元，是被告佰歲公司於本案非法 清除混合其他砂石廢棄物，每公噸可節省125元（計算式：2 85元/公噸-160元/公噸）。從而，以本案所清除之數量計算 ，共計節省136萬403元（計算式；10883.22噸×125元/公噸 ，四捨五入至整數位）。從而，被告佰歲公司因本案非法清 除混合其他砂石廢棄物，依估算方式認定受有不法利得136 萬403元。 　㈤綜上，被告佰歲公司本案因本案非法清除「A砂」，共受有不 法利得3,507萬2,403元（計算式：3,371萬2,000元+136萬40 3元）。 　㈥過苛調節之適用 　　本案土地目前已可作為農作使用，尚未見因廢棄物影響正常 農作使用一節，業經說明如上。而依照被告廖學陽提出之本 案土地土壤檢測報告，亦未見檢出「丙烯醯胺」及其他重金 屬殘留之情況。再者，因製程添加高分子混凝劑而產出之無 機污泥，亦可能因管制標準的改變而有得以回歸製程，此見 被告佰歲公司於111年6月所填報之事業廢棄物清理計劃書即 明（審訴卷二第159、161頁），被告佰歲公司於本案時間違 法清理無機污泥之作為，固然應予非難，惟若將管制標準變 動所生之不利益全然加諸被告佰歲公司承擔，實非無過苛。 本院衡酌本案犯罪對自然環境所造成之損害、對社會所造成 之影響、行政管制標準變動之經過及犯後態度等情狀，就此 部分調節其犯罪不法利得為1,500萬元，並對其宣告沒收， 於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、被告張群治、吳長烜之犯罪所得及不適用過苛調節之理由： 　㈠被告張群治本案賺取媒介被告廖學陽、吳長烜之不法仲介費 用10萬元，此為屬於被告張群治之本案犯罪所得。前揭金額 為被告張群治實際增加之所得，就此宣告沒收、追徵並無過 苛之虞，爰就此部分宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告廖學陽委由被告吳長烜清運廢棄砂土，共計給付242萬93 15元（計算式：160元/公噸×15,183.22公噸，四捨五入至整 數位），此為屬於被告吳長烜之本案犯罪所得。前揭金額為 被告吳長烜實際增加之所得，就此宣告沒收、追徵並無過苛 之虞，爰就此部分宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，檢察官袁維琪、王珽顥 、許振榕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2　　月　　 20 　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官 張羿正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄所犯法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 廢棄物清理法第48條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣一千萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第47431號 　　被　　　告　佰歲興業股份有限公司 　　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　號 　　兼　代表人　廖學陽　男　59歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　1　 人 　　選任辯護人　胡倉豪律師 　　被　　　告　吳長烜　男　41歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張群治　男　45歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、佰歲興業股份有限公司（下稱佰歲公司）領有桃園市政府環 境保護局核准之事業廢棄物清理計畫書（Z00000000000）， 事業別為非金屬礦物製品製造業，佰歲公司主要營業項目為 碎石加工及砂石買賣，廖學陽係佰歲公司之負責人；吳長烜 為址設桃園市○○區○○路0段000巷00號之佑笙土石有限公司（ 下稱佑笙公司）之負責人；張群治（綽號「飛鳴」）為址設 桃園市○○區○○○路00號之易昌實業有限公司（下稱易昌公司 ）之負責人。廖學陽、吳長烜、張群治均知悉佰歲公司因洗 砂所產出之土方於製程中為加速沉澱，需添加高分子混凝劑 ，利用污泥壓濾機脫水後產出無機污泥(廢棄物代碼：D-090 2，俗稱土餅)，該無機污泥應依廢棄物清理法之規定，委託 領有廢棄物清除、處理許可文件之機構或公民營業者，依廢 棄物清理法所規定之方式進行事業廢棄物清除、處理，亦知 悉從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或 中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理 機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物業務，且知悉 吳長烜未領有廢棄物清除、處理許可文件。另吳長烜亦知悉 未經主管機關許可，不得擅自提供土地回填、堆置廢棄物。 詎廖學陽為節省合法清除無機污泥之費用（1公斤新臺幣【 下同】8元），吳長烜為賺取非法清除無機污泥之不法報酬 ，張群治則為賺取媒介廖學陽、吳長烜之不法仲介費用，廖 學陽、吳長烜、張群治共同基於反覆未經許可清除、處理廢 棄物之犯意聯絡，吳長烜另基於反覆未經主管機關同意，擅 自提供土地回填、堆置廢棄物之犯意，於民國110年6月9日 前之某時許，由張群治介紹廖學陽委託吳長烜將佰歲公司所 產出之無機污泥以「A砂」之名義，以每公噸160元之價格清 除、處理，並由張群治負責接洽吳長烜向佰歲公司之請款事 宜，張群治並藉此獲得10萬元之介紹費。雙方談妥後，即由 吳長烜與坐落桃園市新屋區崁頭厝段崁頭厝小段658、658-1 、659、660、661、662、663及664地號等土地（下稱本案棄 置點）之土地所有權人即不知情之范名駿、范尚位及彭聖勇 簽署土地租賃契約書，吳長烜在本案棄置點假以整地之名， 行非法清除、處理佰歲公司所產出無機污泥之實，自110年6 月9日至同年月21日止期間，在本案棄置點先行開挖篩選出 可利用之土石（俗稱級配）後，由吳長烜聯繫曳引車司機空 車前往或先載運級配至佰歲公司，再自佰歲公司載運無機污 泥至本案棄置點回填、堆置，以此方式完成佰歲公司所產出 無機污泥共15,183.22公噸(即7591.61米)之廢棄物清除、處 理行為。 二、案經本署檢察官指揮內政部警政署保安警察總隊第七總隊第 三大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖學陽於警詢及偵查中之自白。 ⒈坦承因合法清除費用昂貴，其為節省合法清除費用，故透過被告張群治之介紹，於110年6月9日前之某日，與被告吳長烜、張群治在佰歲公司簽買賣合約，並於110年6月9日至同年月21日止期間，將佰歲公司所產出之無機污泥以每公噸160元之代價交由被告吳長烜清除、處理之事實。 ⒉「A砂」即為無機污泥之事實。 ⒊磅單上所載「英捷」為被告吳長烜所提供之代號，做為載運無機污泥及請款時辨識之用之事實。 2 被告吳長烜於警詢及偵查中之自白。 ⒈坦承於110年初，以幫忙本案棄置點之地主整地為由，無償使用本案棄置點，嗣透過張群治之介紹，至佰歲公司與廖學陽簽買賣合約，並於110年6月9日至同年月21日止期間，將本案棄置點所挖出之級配販售予佰歲公司，再自佰歲公司載運無機污泥至本案棄置點回填、堆置，以每公噸160元之代價為佰歲公司清除、處理無機污泥之事實。 ⒉被告吳長烜向佰歲公司之請款事宜，係由被告張群治負責向佰歲公司接洽，嗣被告吳長烜給付10萬元之紅包給被告張群治作為介紹費之事實。 3 被告張群治於警詢及偵查中之供述。 ⒈坦承有介紹佰歲公司與被告吳長烜簽約，約定委由被告吳長烜清運無機污泥，嗣後有收到被告吳長烜給付之紅包之事實。 ⒉磅單上所載「英捷」為臨時取的代號，作為請款時辨識之用之事實。 4 證人范名駿、范尚位、彭聖勇於警詢中之證述。 被告吳長烜向證人范名駿、范尚位、彭聖勇稱可以幫忙整地，會從土地取走一些有用的砂、石，回填乾淨的土等語，而無償使用本案棄置點之事實。 5 ⒈行政院環境保護署環境督察總隊北區督察大隊督察紀錄（序號：13709號)。 ⒉桃園市政府環境保護局111年5月25日環境稽查工作紀錄表1份。 ⒈佰歲公司所產出之無機污泥回填、堆置於本案棄置點之事實。 ⒉范名駿、范尚位、彭聖勇委託被告吳長烜就本案棄置點整地之事實。 ⒊被告吳長烜未領有廢棄物清除許可證，非法清除佰歲公司所產出之無機污泥，且提供土地回填無機污泥，違反廢棄物清理法第46條第3、4款規定之事實。 6 保七三大一中蒐證照片共14張。 車牌號碼000-0000、KEA-8068號曳引車於110年6月17日分別自本案棄置點載運滿車之土方至佰歲公司後，再自佰歲公司載運無機污泥至本案棄置點之事實。 7 ⒈本案棄置點進出車輛統計表1份。 ⒉永安漁港之貳大事記照片。 自110年6月9日至同年月21日止期間，多輛曳引車自佰歲公司載運無機污泥後，載往本案棄置點回填之事實。 8 明豐順實業(股)公司客戶出貨月統計報表1份、現金帳2份、110年6月9日至同年月21日「A砂」過磅明細報表1份。 佰歲公司自110年6月9日至同年月21日止，共過磅料品名稱「A砂」665車次、重量共計15,183.22公噸(即7591.61米)之無機污泥之事實。 9 ⒈被告廖學陽、吳長烜、張群治於前案即本署111年度偵字第14227、16543號案件於警詢及偵查中之供述。 ⒉本署111年度偵字第14227、16543號起訴書、臺灣桃園地方法院111年度重訴字第21號判決書。 被告3人前因於110年10月至111年3月期間，被告廖學陽為節省合法處理無機污泥之費用，透過被告張群治介紹，以賣賣砂石之名義，以每公噸180元之代價委託被告吳長烜非法清除、處理佰歲公司所產出之無機污泥，被告吳長烜並承租桃園市○○區○○○段0000○0000○0000○0000地號土地，將無機污泥載運至該地回填，經本署檢察官提起公訴，被告3人均經臺灣桃園地方法院以違反廢棄物清理法判處有期徒刑之事實。 二、核被告廖學陽、張群治所為，均係犯廢棄物清理法第46條第 4款之非法清理廢棄物罪嫌；被告吳長烜所為，係犯廢棄物 清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物、同法第46 條第4款之非法清理廢棄物罪嫌；被告佰歲公司因其負責人 即被告廖學陽執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，是被告 佰歲公司依廢棄物清理法第47條規定，應科以同法第46條之 罰金。被告廖學陽、吳長烜、張群治就所犯廢棄物清理法第 46條第4款部分，具有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正 犯。再被告廖學陽、吳長烜、張群治基於單一非法清除、處 理廢棄物之犯意，反覆實行上開廢棄物清除、處理之行為， 及被告吳長烜基於單一之提供土地堆置廢棄物之犯意，反覆 實施提供土地堆置上開廢棄物之行為，均為集合犯，請論以 一罪。又被告吳長烜以一行為觸犯廢棄物清理法第46條第3 款、第4款之罪嫌，請從一情節較重之非法清理廢棄物罪嫌 處斷。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得及追徵之 範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之1第1項前段、第3項及第38條之2第1項前段定有明文。 因犯罪而節省本應依法處理而支出之費用，其因未支出而獲 得整體財產之增益，性質上屬於產自犯罪之利得，應依法沒 收。經查，被告佰歲公司若將無機污泥交由合法清除處理公 司清除處理，處理費用為每公斤8元（即每公噸8,000元）， 本案被告佰歲公司將無機污泥交由被告吳長烜非法清理，處 理費用為每公噸160元等情，業據被告廖學陽於偵查中供述 在卷，而被告佰歲公司於本案期間共將15,183.22公噸之無 機污泥交由被告吳長烜非法清理，其每公噸可節省7,840元 ，估算其節省之無機污泥清除費用共為119,036,445元(計算 式：7,840元/公噸×15,183.22公噸)，為犯罪所得，請依刑 法第38條之1第2項第3款、同條第3、4項之規定宣告沒收， 如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 　㈡被告吳長烜因非法清除被告佰歲公司所產出無機污泥，被告 佰歲公司共支付與被告吳長烜2,429,315元(計算式：160元/ 公噸×15,183.22公噸)，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第 2項第3款、同條第3、4項之規定宣告沒收，如全部或一部不 能沒收時，追徵其價額。 　㈢被告張群治因介紹被告廖學陽委託被告吳長烜非法清除被告 佰歲公司所產出無機污泥，因而獲得10萬元之紅包乙節，為 被告張群治於偵查中所自承，核與被告吳長烜於偵查中之供 述相符，是該10萬元為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第2 項第3款、同條第3、4項之規定宣告沒收，如全部或一部不 能沒收時，追徵其價額。 四、報告意旨另認被告廖學陽、張群治上開所為，亦涉犯廢棄物 清理法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物罪嫌 ，惟查： 　㈠按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢 棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置 廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境衛 生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對該 土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係供 自己或他人堆置廢棄物，然仍當以行為人對於所提供之土地 具有管領之事實為其前提。亦即凡以自己所有之土地，或有 權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自 己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，此有最 高法院106年度台上字第1739號判決意旨可資參照。 　㈡被告廖學陽、張群治、吳長烜固曾於佰歲公司簽立買賣合約 ，並約定委由被告吳長烜為被告佰歲公司清運無機污泥，惟 尚難以此遽認被告廖學陽、張群治對被告吳長烜與本案棄置 點之地主以簽署租賃契約之方式並取得土地使用權後，進而 非法提供佰歲公司堆置無機污泥之行為具有主觀上之犯意聯 絡。且被告廖學陽、張群治對於本案棄置點既無任何管領、 占有之事實，是依前揭判決要旨，被告廖學陽、張群治上開 行為，即與廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地 堆置廢棄物罪之構成要件有間，尚難以該罪責相繩。惟此部 分若成立犯罪，與前揭犯廢棄物清理法第46條第4款非法清理 廢棄物之犯罪事實，屬想像競合之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 林俊杰 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李柔霏 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 羅心妤　　 所犯法條　　 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。

2025-02-20

TYDM-113-訴-255-20250220-1

審簡
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2035號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 唐國洋 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵緝字第2876號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭 認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官 獨任逕以簡易判決程序處刑如下： 　　主　文 唐國洋犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一第5 行「清 除、處理」應更正為「清除」、第9 行記載「唐國洋復將」 應更正為「唐國洋復駕駛KPC-2733自小貨車將」外；證據部 分補充「桃園市政府環境保護局民國113 年12月18日桃環稽 字第1130113140號函暨檢陳113 年12月9 日環境稽查工作紀 錄表（稽113-H22418）」、「被告唐國洋於本院準備程序時 之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法所稱廢棄物分下列二種：⒈一般廢棄物：指事 業廢棄物以外之廢棄物。⒉事業廢棄物：指事業活動產生非 屬其員工生活產生之廢棄物，包括⑴有害事業廢棄物：由事 業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健 康或污染環境之廢棄物）；⑵一般事業廢棄物：由事業所產 生有害事業廢棄物以外之廢棄物）；而所謂事業，係指農工 礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機 構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗 室及其他經中央主管機關指定之事業，廢棄物清理法第2 　　條第2 項、第5 項分別定有明文。又工程施工建造、建築拆 除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部 於民國102 年6 月17日修正公布之「營建事業廢棄物再利用 種類及管理方式」編號7 所規定之「營建混合物」；然依其 規定，須經具備法定資格（編號7 第3 點）及具廢棄物分類 設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分 類（編號7 第4 點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部 分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一 般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至 其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依 廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚 化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號7 第 5 點）。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利 用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘 土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄 物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院106 年度台 上字第3834號判決、109 年度台上字第2570號判決意旨參照 　　）。換言之，營建混合物僅在經具備法定資格及廢棄物分類 設備或能力之再利用機構分類後，可作為資源利用者，始非 屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或 「一般事業廢棄物再利用種類」，仍應依廢棄物清理法取得 相關許可文件後，始得從事上開事業廢棄物之清理。查被告 傾倒堆置在本案土地上之本案廢棄物，為從事裝潢工程拆除 而得，業經被告供述明確（見偵卷第11頁），而被告非具備 法定資格及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，依卷附 現場照片明確可見廢木材、廢磚、垃圾等物混合物，且相互 混雜，顯於傾倒本案土地前未經分類處理，依前揭說明，本 案廢棄物即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再 利用種類」，仍屬一般事業廢棄物。 　㈡次按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市） 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物 清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務 ，廢棄物清理法第41條第1 項定有明文。是同法第46條第4 款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄 物清理業者為限，只要未依第41條第1 項規定領有廢棄物清 除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為 該當（最高法院刑事大法庭109 年度台上大字第3338號裁定 意旨參照）。又按事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設 施，應符合中央主管機關之規定；前項事業廢棄物之貯存、 清除、處理方法及設施標準，由中央主管機關定之，廢棄物 清理法第36條定有明文。行政院環境保護署依上開法律授權 訂定「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」，觀諸該 標準第2 條第1 至4 款之規定：「一、貯存：指事業廢棄物 於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行 為。二、清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。三、處理 ：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再 利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改 變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒 、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋 、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事 業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材 料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途 行為，並應符合其規定者。四、清理：指貯存、清除或處理 事業廢棄物之行為」。又廢棄物清理法第46條第4 款所謂之 「清除」指廢棄物之收集、運輸行為，而駕駛車輛載運廢棄 物傾倒之行為，亦該當於「清除」行為（最高法院99年度台 上字第4374號判決意旨參照）。經查，被告自陳並無向直轄 市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發 公民營廢棄物清除許可文件，然就本案犯行，被告將裝潢拆 除工程所產生之本案一般事業廢棄物清運至上開地點傾倒堆 置，是其所為已該當廢棄物清理法所指之「清除」行為，公 訴意旨認被告所為尚符合「處理」態樣，容有誤會，附此敘 明。 　㈢是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法 清除廢棄物罪。 　㈣次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 。而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非截然不同之領域，故於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項） 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，亦即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷。經查，本案被告 所犯非法清除廢棄物罪，為法定刑1 年以上、5 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金之罪，刑罰不輕。 審酌被告未依規定領有廢棄物清除許可文件，卻從事廢棄物 清除之行為，雖造成環境保護之侵害，然犯後始終坦承犯行 ，且於案發後已將傾倒於桃園市觀音區大崛溪出海口水防道 路之本案廢棄物清除完畢，有桃園市政府環境保護局113 年 12月18日桃環稽字第1130113140號函暨檢陳113 年12月9 日 環境稽查工作紀錄表（稽113-H22418）可佐，堪認被告確具 悔意；如遽科予前揭重典，不免過苛，堪認其犯罪情狀在客 觀上足以引起一般同情，縱科以法定最低刑度，猶嫌過重。 爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　 　㈤爰審酌被告無視政府對環境保護之政策宣導，僅為貪圖一己 　　私利，竟未依規定取得廢棄物清除許可文件，即逕自從事廢 棄物清理工作，妨害主管機關藉嚴審、控管廢棄物清除業者 以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，對環境衛 生造成不利之影響，其任意清運堆置一般事業廢棄物，危害 土地及生態環境，所為誠屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行 ，態度尚可，且已將本案廢棄物清除完畢，確具悔意之犯後 態度，經併衡酌其素行、本案犯罪之動機、目的、手段、所 造成之損害、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，及諭知易科罰金折算標準。 　㈥被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參。本院審酌被告因一時失慮，致 罹刑典，其犯罪後坦承犯行，且就非法處理之廢棄物已清除 完畢，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及 刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款， 宣告緩刑2 年。　 三、沒收部分： 　㈠被告因受託清理本案廢棄物而獲取新臺幣4900元之報酬乙情 ，有證人陳惠宜提出之網路轉帳資料在卷可稽，此部分核屬 其犯罪所得，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項 前段、第3 項、第4 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至被告為本案清理廢棄物犯行所駕駛之車牌號碼000-0000自 小貨車，雖係供被告本案犯罪所用之物，然依卷存證據，該 車並非被告所有，有車輛詳細資料報表1 紙在卷可憑（見偵 卷第37頁），又非屬違禁物，依法自不得宣告沒收，末此敘 明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1 千5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2876號 　　被　　　告　唐國洋　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號7樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、唐國洋知悉從事廢棄物之清除、處理業務，應依廢棄物清理法 第41條第1項之規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央 主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許 可文件後，始得為之，竟基於未領有廢棄物清除許可文件而 從事廢棄物清除、處理之犯意，於民國112年12月6日受巧彤 室內裝修企業社負責人陳惠宜所託，以新臺幣（下同）4,90 0元之價格，清除、處理在臺北市○○區○○○路0段00號5樓裝潢 工程產生之土木或建築廢棄物混合物（代號：D-0599），唐 國洋復將上開廢棄物載至桃園市觀音區大崛溪出海口水防道 路（衛星定位座標：N25.0000000、E121.0000000）傾倒， 以此方式為廢棄物之清除、處理行為。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告唐國洋於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人陳惠宜、葉財利於警詢證述情節相符，復有現場蒐 證照片、被告及證人陳惠宜之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照 片、被告於PRO360網站資料、桃園市政府環境保護局環境稽 查工作紀錄表（稽查編號：稽113-H00545、稽113-H00753） 在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物 清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理罪嫌。被告之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如一部或全 部不能或不宜沒收，請依同法第3項之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡雅婷　　 所犯法條　　 廢棄物清理法第46條第4款 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2025-02-20

TYDM-113-審簡-2035-20250220-1

營簡
柳營簡易庭

返還履約保證金

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第209號 原 告 超晟營造有限公司 法定代理人 羅明惠 訴訟代理人 洪國欽律師 李倬銘律師 被 告 臺南市政府水利局 法定代理人 邱忠川 訴訟代理人 林翔緯律師 上列當事人間返還履約保證金事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件於本院民事庭112年度建字第76號給付工程款事件民事訴訟 終結前，停止訴訟程序。 　　事 實 及 理 由 一、按簡易訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成 立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序， 民事訴訟法第436條第2項、第182條第1項定有明文。 二、本件原告起訴主張：被告於民國109年間辦理「南科特定區E 1滯洪池串聯公滯一、二滯洪池擴建工程」（下稱系爭滯洪 池工程），及合併辦理上開工程內剩餘土石標售之採購案， 嗣由原告得標，兩造於109年3月25日簽訂工程採購契約（下 稱系爭滯洪池契約）及土石標售契約書（下稱系爭土石標售 契約），約定系爭滯洪池工程之設計圖說即圖號AA-007左邊 以藍色線條框選之處，原屬農牧使用之良田，將系爭滯洪池 開挖出之有價值之餘土，由原告依系爭土石標售契約之約定 向被告進行價購，最終原告應價購之土方數量及金額應採實 作實算，並由原告依系爭土石標售契約第4條第1項約定，以 合作金庫商業銀行北岡山分行（下稱合庫北岡山分行）開立 之定期存款存單、面額均為新臺幣（下同）231,500元、存 單號碼分別為A0000000、A0000000、A0000000、A0000000共 4紙，及現金6元作為履約保證金，合計繳納926,006元予被 告。嗣原告委派車輛配合系爭滯洪池開挖將餘土運出販售， 並按實際運土進度，依系爭土石標售契約第4條第1項約定陸 續請求被告返還第1期、第2期之履約保證金共463,000元， 詎系爭滯洪池工程因故延後，導致系爭土石標售案運土期程 延後，原告曾於111年2月11日具函向被告申請展延工期121 日，嗣已於111年11月15日完成系爭土石標售案之全部工作 ，被告卻未依系爭土石標售契約第14條第2項約定辦理書面 驗收，並以各種理由拒絕辦理書面驗收，嗣被告於112年1月 3日來函以價購土石方數量未能提出測量成果報告為由，駁 回竣工申報。惟系爭土石標售契約並未約定有測量成果報告 工項及費用，因此被告以未提測量成果報告為由拒絕原告所 提完成外運之呈報應無據，嗣被告最終已於112年12月12日 完成書面驗收程序，原告自得依系爭土石標售契約第4條第1 項、第14條第2項約定，請求被告返還系爭土石標售案剩餘 之履約保證金即上開合庫北岡山分行存單號碼A0000000號、 A0000000號，面額各為231,500元之定期存單2紙及現金6元 等語。 三、被告則辯稱：依系爭土石標售契約約定，原告應於開工日起 算550日內完成載運作業工作，再扣除天候因素經被告核予 不計工期之日數，原告應於111年4月22日竣工，且於111年4 月23日起為逾期竣工日，而原告雖於履約過程中，曾於111 年2月11日向被告申請展延工期121日，經被告委由外聘委員 進行展延工期審查，並經監造單位依外聘委員之建議原則複 核後，於111年5月5日發函向原告表示核與展延工期32日。 原告雖於111年8月25日通知被告就系爭土石標售契約截至11 1年7月25日止，已完成契約數量463,003立方公尺，另公滯 按區域新增設溢流堰及相關設施，其施工拆除既有堤防護岸 ，所產出30,097.7立方公尺之營建剩餘土石方，並非屬系爭 土石標售契約之承購範圍，由被告自行處理，惟原告對於上 開土石數量如何測量，並未提出任何測量數值、成果報告等 佐證資料，且被告進行現地會勘時，工區內仍有土方滯留， 故被告於111年10月28日現地訪視時，有請原告先行進場施 作辦理收方測量，以釐清出土數量是否已達系爭土石標售契 約約定之數量，若工區內土方超過契約價購部分，被告同意 另行籌措經費辦理，並納入後續變更設計內並依契約規定以 實作數量辦理結算，但若未超過契約價購土方數量部分，仍 請原告依契約規定派員進場辦理，然經被告分別於111年11 月8日、11月15日、11月25日函請原告提出測量報告，原告 均未提出測量報告，僅於111年11月15日函知被告已完成系 爭土石標售契約範疇之土方外運，現場剩餘土方非屬契約範 疇，而依原告遲於111年12月7日提出之統正測量工程有限公 司（下稱統正測量公司）出具之「施工後測量之工作成果報 告」顯示價購土方數量405,902.2立方公尺（計算式：480,2 57-74,354.8=405,902.2），並未達系爭土石標售契約約定 之463,003立方公尺數量，是原告就系爭土石標售契約約定 之數量顯尚未完成，嗣經兩造協調，原告遲至112年5月5日 始完成系爭土石標售契約約定之作業，已屬逾期，原告所繳 納之上開履約保證金尚不足扣抵逾期違約金，原告自不得請 求返還等語。 四、原告另具狀表示：原告主張兩造間所簽立之系爭土石標售契 約，原告應價購之土石應為系爭滯洪池所開挖之有價值之餘 土，並不包含營建剩餘土石方或營建混合物，惟被告卻以系 爭土石標售契約所未約定之書面報告及現場尚有上開營建剩 餘土石方或營建混合物而抗辯原告未完工並要求原告應完成 上開土石方之運送，原告就上開未包含於系爭土石標售契約 範圍之土石方運送已另案訴請被告給付工程款，經本院民事 庭以112年度建字第76號給付工程款事件受理在案，被告於 上開案件中亦為相同內容之答辯，兩造爭執重點均在於原告 依系爭土石標售契約所應履行之契約項目是否有包含營建剩 餘土石方或營建混合物？若原告依系爭土石標售契所應價購 之土石方範圍不包括上開營建剩餘土石方或營建混合物，則 被告即不得以此主張原告尚未履行契約內容而拒不返還履約 保證金支票，是兩案爭執點應屬一致，聲請在本院民事庭11 2年度建字第76號給付工程款事件民事訴訟終結前，裁定停 止本案訴訟程序等語。 五、經查，就系爭土石標售契約應履約內容，兩造在另案即本院 民事庭112年度建字第76號給付工程款事件確均有為相同之 主張及抗辯，並經該事件審理法院為實質審理及調查證據， 並已依兩造聲請內容為相關之函查，此業經本院調閱上開給 付工程款事件民事卷核閱無誤，而本件原告請求返還履約保 證金支票是否有理，應視被告在另案之抗辯即原告之履約範 圍即所應價購之土石方範圍內容為斷，蓋上開認定亦會影響 原告是否已完成系爭土石標售契約？完工時間？及被告以逾 期完工主張違約金扣抵有無理由，是原告主張本件訴訟應以 本院112年度建字第76號事件訴訟爭執之法律關係是否成立 為據，應屬可採，且為避免本件訴訟與本院民事庭另案認定 歧異，並加以利用本院另案裁判結果作為認定本件系爭土石 標售契約完工時間之依據，以兼顧訴訟經濟，自有於本院民 事庭另案訴訟終結前，停止本件訴訟程序之必要。 六、爰依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-02-17

SYEV-113-營簡-209-20250217-2

訴
臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第233號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 丁福順 選任辯護人 林裕洋律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第58415號、112年度偵字第5516號），被告於準備程序中 就起訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依 簡式審判程序進行，判決如下： 　　主　文 丁福順共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢 棄物罪，處有期徒刑捌月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6、8、14行「、處理 」均予刪除；另增列證據「被告丁福順於本院準備程序及審 理時之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪 　㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分左列2種：⒈一般廢棄物： 垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產生足以污染環 境之固體或液體廢棄物；⒉事業廢棄物：⑴有害事業廢棄物： 由事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影 響人體健康或污染環境之廢棄物。⑵一般事業廢棄物：由事 業機構所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物；從事廢棄物清 除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主 管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可 文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理法第 2條第1項、第41條第1項定有明文。而工程施工建造、建築 拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政 部於102年6月17日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類 及管理方式」編號7所規定之「營建混合物」；然依其規定 ，須經具備法定資格（編號7第3點）及具廢棄物分類設備或 能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編 號7第4點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營 建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一般事業廢 棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬 營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清 理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合 法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號7第5點）。亦 即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非 屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或 「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之 規定清除、處理或再利用（最高法院106年度台上字第3834 號判決參照）。查本案被告棄置之物品為廢木材、木板、廢 棧板、廢鐵皮浪板等建築廢棄混合物，且未經合法分類等情 ，此有新北市政府環境保護局稽查紀錄及所附110年8月17日 現場採證照片4張、111年1月19日現場採證照片11張（偵字 卷5516第29至38頁）、新北市政府環境保護局111年6月30日 新北環稽字第1111201085號函及111年6月24日採證照片（偵 字卷58415第39至40頁）在卷可憑，是本件廢棄物應屬一般 事業廢棄物，洵可認定。 　㈡次按行政院環保署（現改制為環境部）依廢棄物清理法第36 條第2項規定訂頒有「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施 標準」，而依其第2條第1、2、3款規定，所謂「貯存」，指 事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、 設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為 ；至於「處理」，指下列行為：(1)中間處理：指事業廢棄 物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或 其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成 分離、減積、去毒、固化或安定之行為。(2)最終處置：指 衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行 為。(3)再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉 讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事 業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。準此，本 件被告與不詳男子於上揭時間，自不詳地點清運一般事業廢 棄物至本案土地棄置之行為，應該當廢棄物清理法所稱之「 清除行為」。 　㈢核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未依同法 第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄物清 除罪。被告與真實姓名年籍不詳之成年男子有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 　㈣按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄 物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主 體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定 廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪 之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院106 年度台上字第271號判決意旨參照），職此，被告於110年8 月17日前3個月內某日起迄111年6月29日某時止之期間內， 分次載運上開廢棄物至本案土地棄置，係反覆從事廢棄物之 清除，具反覆實行同一社會活動之性質，故被告於本案應僅 論以集合犯之一罪。 　㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀 上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法 定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。廢棄物清理法第 46條之法定本刑為「1年以上5年以下有期徒刑」，刑度非輕 ，然同為犯上開罪名之人，其犯罪情節未必相同，倘依其情 狀分別處以最低法定刑以下之刑，即足以懲儆，並可達防衛 社會之目的者，自非不可依客觀犯行、主觀惡性、犯罪情節 等考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例 原則。查被告未取得廢棄物清除許可文件，即非法從事廢棄 物清除，所為固值非難，惟其所清運者為一般事業廢棄物， 與具有毒性、危險性，濃度或數量足以影響人體健康或污染 環境之有害廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴重，且 本案載運、棄置之廢棄物數量尚非龐大，犯罪情節尚非嚴重 ，被告復於本院審理時坦承犯行，尚知悔悟，本院綜合一切 情狀，認被告縱量處最低法定刑，仍屬過苛，而有情輕法重 之情事，客觀上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處 ，爰依刑法第59條規定，酌減被告之刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與不詳之人共同清運一 般營建事業廢棄物後再任意傾倒，破壞環境衛生，應予非難 ，惟被告於本院審理時終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其素 行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯罪情節，暨被 告自述之智識程度及家庭生活及經濟狀況（本院訴字卷第36 頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。末查，本案尚 無證據證明被告有因本案犯行取得報酬，自無從宣告沒收或 追徵，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則僅記 載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法 官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本判決論罪法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第58415號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第5516號 　　被　　　告　丁福順 上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、丁福順明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（ 市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢 棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物 業務，且其未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物 之清除許可文件，竟仍與真實姓名年籍不詳之成年男子，共 同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，自民國110年8月 17日前3個月內某日起迄111年6月29日某時止，向不詳業主 承攬廢棄物之清運、處理業務，以不詳清運方式，自不詳地 點，將廢棄木材、木板等營建廢棄物混合物清運後，棄置於 新北市○○區○○路000巷000號後方新北市○○區○○段0000地號土 地（下稱溪東段1796地號土地）及寶山建設股份有限公司所 有位於新北市○○區○○路000巷00○000號後方新北市○○區○○段0 000地號土地（下稱溪東段1797地號土地），以此上開方式 非法從事廢棄物之清除、處理。嗣因新北市政府環境保護局 （下稱新北市環保局）於110年8月17日、111年1月19日稽查 時發現，復經溪東段1797地號土地承租人安得烈．烏馬發覺 而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁福順於警詢及偵查中之供述 否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：溪東段1797地號土地上物並非廢棄物，係林秋陽駕車放置在該處，非我找人丟棄，我不確定監視器畫面中之人是否為我本人，未丟棄過廢棄物云云。 2 證人即同案被告林秋陽於警詢及偵查中具結之供述 證稱證人丁福慶駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車搭載被告開進被告處所內，由被告將車上之廢棄物往處所後方丟棄之事實。 3 證人即告發人安得烈．烏馬於偵查中具結之證述 證稱被告將廢棄物棄置於溪東段1797地號土地，並由證人安得烈．烏馬自行清運廢棄物之事實。 4 證人即另案告訴人林楚宸於偵查中具結之證述 證明被告於110年8月17日前3個月內某日，僱請他人以車輛載運廢棄物至新北市○○區○○路000巷000號處所，再自上開處所內將廢棄物往後方溪東段1796地號土地丟置之事實。 5 證人即附近住戶趙承新於偵查中具結之證述 證稱被告係新北市○○區○○路000巷00○000○000號處所之實際房東，被告將廢棄物搬運至上開處所內，再自上開處所內往後棄置於溪東段1796、1797地號土地之事實。 6 現場照片6張、監視器影像擷圖9張、監視器影像光碟1片 證明被告於111年1月1日、同年1月24日、同年2月2日、同年2月13日、同年6月29日，將廢棄物棄置於溪東段1797地號土地之事實。 7 員警偵查報告、車輛詳細資料報表、新北市環保局111年6月30日新北環稽字第1111201085函各1份、新北市環保局稽查紀錄1份及所附110年8月17日現場採證照片4張、111年1月19日現場採證照片9張 、監視器影像擷圖3張及監視器影像光碟1片、車輛詳細資料報表1份 ㈠證明被告將廢棄物棄置於溪東段1796地號土地，於110年8月17日遭新北市環保局至現場稽查，並當場向稽查人員坦承廢棄物尚可使用之事實。 ㈡證明被告以車牌號碼00-0000號自用小貨車載運廢棄物，將廢棄物棄置於溪東段1796地號土地，於111年1月19日遭新北市環保局稽查，並當場向稽查人員坦承廢棄物為其所丟棄之事實。 ㈢證明新北市○○○於000○0○00○○○○段0000地號土地稽查，現場發現遭棄置廢棄物之事實。 二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未依同 法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事 廢棄物清除、處理罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之成年男 子就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論 處。再按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物 罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理 許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法 第41條第1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢棄物之清 除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本 質上即具有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切接近之一 定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行 為概念上得認為係一罪（最高法院105年度台上字第2691號 判決意旨參照）。經查，被告自110年8月17日前3個月內某 日起迄111年6月20日某時止，清除廢棄物之上開行為，應係 基於單一之集合犯意而為，請論以一罪。末被告於本案之犯 罪所得，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同 條第3項規定追徵其價額。 三、至報告意旨認被告將營建廢棄物混合物棄置於溪東段1797地 號土地，亦涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌云云。然而， 觀諸現場照片及監視器影像畫面擷圖所示，被告雖將該等廢 棄物棄置於溪東段1797地號土地上，惟審諸上開之物屬動產 　　，並非固定於該土地上，而屬隨時可以搬移之狀態，自難認 放置此等物品於前揭土地上，其佔有支配關係有繼續性可言 　　；退而言之，縱認有繼續性，亦無排他性可言，核其所為尚 與刑法竊佔罪之構成要件有間，自無從以該罪責相繩，然此 部分縱成立犯罪，因與上開起訴部分，為一行為觸犯數罪嫌 之想像競合犯，核屬裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處 分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許智鈞

2025-02-10

PCDM-113-訴-233-20250210-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.