Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：營建廢棄物

共找到 103 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣苗栗地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第35號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳振銘 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（ 113 年度偵字第8111號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳振銘犯廢棄物清理法第四十六條第四款之未依同法第四十一條 第一項規定領有廢棄物清除處理許可文件而從事廢棄物清除、處 理罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於本案判決確定後 壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「證人林富全 偵訊之證述」、「被告陳振銘於本院審理中之自白」作為證 據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告陳振銘（下稱被告）所為，係犯廢棄物清理法第46條 第4款之未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除處理許可 文件而從事廢棄物清除、處理罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依規定領有廢棄物清 除、處理許可文件，竟犯下本案犯行，有害主管機關對於廢 棄物之監督管理，亦危及環境衛生，惟本案廢棄物屬一般事 業廢棄物，非具有毒性、危險性等其他足以直接嚴重影響人 體健康或污染環境之有害廢棄物，且念被告犯後坦承犯行， 已將上開廢棄物委請合法廢棄物業者清理完畢，態度尚可， 暨被告於本院審理中自陳從事無塵室隔間工作、月收入約新 臺幣（下同）6萬元、智識程度高中畢業、需扶養父母親、 育有2名子女已成年之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院 前案紀錄表1份在卷可參，其因一時未及深慮致罹刑章，並 念及被告犯後已知坦承犯行，經此偵查、審理程序，應已獲 深刻教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受刑之 宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 宣告如主文第1項所示期間之緩刑。另衡酌被告所為上開犯 行已生危害於民主法治社會之健全，有損社會風氣，並為使 被告深切反省，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被 告應向公庫支付如主文所示之金額，期被告能確切明瞭其行 為所造成之危害，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。　　 本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 法　官 郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8111號 　　被　　　告　陳振銘　 上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳振銘未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，且知悉 需取得廢棄物清理法縣（市）主管機關所核發之廢棄物清除 、處理許可文件後，方得從事廢棄物之清除、處理行為，詎仍 基於違法清除、處理廢棄物之犯意，於民國113年4月間，將 其先前從不詳廠房拆除產生之廢棄隔熱棉，自行駕駛車牌號 碼000-0000號自用小貨車，載運至苗栗縣○○鎮○○段00○0地號 土地棄置，前後共載運7至8車次，以此方式，違法清除、處 理上述營建廢棄物。嗣經苗栗縣竹南鎮清潔隊發現上址有棄 置之隔熱棉，通報苗栗縣環保局人員於113年4月9日前往址 會勘，確認為事業廢棄物，再轉報警察機關，調閱上址附近 監視錄影，而循線查獲上情。 二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳振銘之供述 被告坦承有將先前拆除廠房產生之隔熱棉，以車牌號碼000-0000號自用小貨車載運至苗栗縣○○鎮○○段00○0地號土地放置(否認犯罪，辯稱：伊只是暫放等語)。 2 監視錄影翻拍照片、刑案現場照片(遭棄置廢棄物及現場情形)、苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單各1份 佐證被告上述犯行。 二、核被告陳振銘所為，係犯違反廢棄物清理法第46條第4款之 未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除處理許可文件而從 事廢棄物清除、處理罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都

2025-03-24

MLDM-114-訴-35-20250324-1

勞簡
臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡字第131號 原 告 張育華 訴訟代理人 吳宛怡律師 被 告 耀仁營造股份有限公司 法定代理人 許燈城 被 告 林玉堂 共 同 訴訟代理人 楊金順律師 複代理人 方志偉律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣8萬元，及自民國113年11月16日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。　 訴訟費用新臺幣2,313元由被告連帶負擔百分之29，並加計本判 決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息;餘由 原告負擔。 本判決得為假執行；但被告如以新臺幣8萬元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張略以： (一)原告於民國112年11月10日起，受雇於被告耀仁營造股份有 限公司（下稱被告公司），擔任工地現場營造工程師，每月 薪資新臺幣（下同）45,000元（原證1)。惟被告公司竟於11 3年6月10日依勞動基準法(下稱勞基法)第11條第4款業務性 質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置為由， 違法終止兩造間勞動契約（原證2)。 　　原告於113年6月25日提起勞資爭議調解（原證3)。嗣被告公 司於113年7月19日第一次調解期日（原證4)後，於113年7月 26日通知原告（同年月30日送達原告）變更資遣事由，由勞 基法第11條第4款變更為同法第11條第5款勞工對於所擔任之 工作確不能勝任（原證5)。兩造復於113年8月26日進行調解 ，終因被告公司不承認原告主張而調解不成立（原證6)。 (二)被告公司依勞基法第11條第4款規定事由，終止兩造間勞動 契約關係，屬非法終止，自始不生效力： 　　被告公司於113年6月10日依勞基法第11條第4款業務性質變 更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置為由，違法 終止雙方間勞動契約（原證2)。然而，被告公司於資遣原告 前後，均仍持續透過其全資母公司即訴外人綠意開發股份有 限公司(下稱綠意公司)持續於人力資源網站張貼徵才訊息（ 附件1至附件4)，徵才地點包括原告工作之台北市文山區工 地（附件1)外，亦包含新北市土城區與桃園市中壢區工地等 ，足徵被告公司並無業務性質變更而有減少勞工必要，其依 此為由終止兩造間僱傭關係，當屬非法終止勞動契約。 (三)被告公司於113年7月19日與被告間之第一次調解後，復於11 3年7月26日通知原告將先前資遣事由勞基法第11條第4款， 變更為同法第11條第5款，然原告並無勞基法第11條第5款規 定不能勝任工作之情形，被告公司以此為由終止兩造間之勞 動關係，亦屬非法終止勞動契約，自始不生效力： 1、被告公司於113年7月26日復行通知原告（同年月30日送達原 告）變更資遣事由，由勞基法第11條第4款，變更為同法第1 1條第5款勞工對於所擔任之工作確不能勝任（原證5)。被告 公司本不得隨意改列終止僱傭關係時所列之資遣事由，縱認 應併予審查其改列之資遣事由是否合法（假設語氣），該改 列後之終止意思表示，亦應自原告收受通知函之日即113年7 月30日起，方有可能發生效力，而後改列之時點為認定基準 點。 2、被告公司於113年7月26日改列勞基法第11條第5款為資遣事 由，所載理由僅有「試用期未通過」而為資遣，惟該通知時 點自112年11月10日原告受雇於被告公司起算，已逾8.5個月 ，且被告公司與原告締結勞動契約時，僅有告知3個月試用 期而早已屆至。而原告任職期間主觀上均忠誠履行勞務給付 義務，客觀上之學識及能力亦無無法勝任之情形；原告係自 東南科技大學營建與空間設計系營建科技與防災碩士畢業， 且於先前其他公司就職期間另行考取營造業甲種職業安全衛 生主管證照，亦持續於在職期間修讀乙級職業安全衛生管理 員安全衛生證照課程，對於被告公司工地主任即被告甲○○所 交付之工作均遵照指示及要求辦理。 3、原告雖因工地主任即被告甲○○強迫其進行逾越工程師工作範 圍之高危險性及身體高負擔工作，而罹患蜂窩性組織炎、腕 隧道症候群等疾病，經原告就醫後，醫師告知應開刀進行手 術，手部傷口於手術後2周内不得負重，原告並依被告甲○○ 之指示，於113年5月22日住院、5月23日進行手術治療，並 請病假2周休養（113年5月22日至6月6日），然原告並未因 此即無法從事其工程師工作之情形。詎料，原告於病假期間 之113年5月27日，即接獲被告公司人資聯繫，告知被告公司 將依勞基法第11條第4款規定，於113年6月10日資遣原告。 被告公司未曾向原告說明其有任何不能勝任工作之情事，即 遽於113年7月26日通知原告改以勞基法第11條第5款終止其 與原告間之僱傭關係，顯已違反勞動基準法之規定，屬非法 終止勞動契約，自始不生效力。 (四)被告公司應給付原告113年7月31日前，按月薪45,000元計算 之薪資: 1、被告公司所主張前開各資遣事由皆不生合法終止兩造間勞動 契約之效力。原告自始均無終止僱傭關係之意思。被告公司 於113年6月10日違法終止兩造間僱傭關係時即已預示拒絕受 領原告續行提出勞務給付，且原告於同年6月間申請勞資爭 議案件調解時，亦向被告公司請求確認僱傭關係存在，遭被 告公司拒絕，此有勞資調解紀錄可參（原證3、4、6)，故原 告並無補服勞務之義務，自得依雙方間勞動契約請求被告公 司自違法終止僱傭關係之翌日起按月給付原告每月45,000元 之薪資。惟因被告公司於勞資爭議調解之態度強硬，於第一 次調解後復通知變更資遣事由，原告為維持生活已另於113 年8月1日受其他雇主聘僱，而自同日起已無繼續兩造勞動關 係之意，爰請求自113年6月11日起至113年7月31日止，按每 月45,000元計算之薪資，共計75,000元（已扣除被告公司於 113年6月1日至同年月10日支付之15,000元薪資，原證7)， 並自次月應支付薪資之日即每月5日之翌日起算利息。 2、況且，被告公司係於113年7月26日復行通知原告變更資遣事 由，原告並於同年月30日收受通知(原證5)，則先前以其他 理由所為資遣自不生效力，該終止之意思表示應自原告收受 通知函之日即113年7月30日起方有可能發生效力，則縱認原 告前揭主張均無足採（假設語氣），被告公司至少應給付原 告113年6月11日至113年7月30日間之薪資，共計73,500元。 (五)被告甲○○之行為造成原告受有損害，被告公司與被告甲○○應 負連帶賠償責任及精神慰撫金: 1、關於原告所受職業災害疾病，補償醫療費用及不能工作期間 之工資；縱認非屬職業災害，亦應由被告甲○○與被告公司對 原告所受損害連帶負擔損害賠償責任： 　　原告為工地現場營造工程師，工作内容包含於工地主任之指 示下，指揮監督分包商、檢查分包商準備及施工工作、盤點 進場材料、填寫工作日誌、協助分包商工程請款作業（附件 1至附件3)。惟自113年3月間開始，被告公司之工地主任即 被告甲○○開始指派、強迫原告進行需要手部重度負擔及高危 險之勞力工作，諸如操作專業打石機、清理垃圾管道間、搬 運超過40公斤過重之鋼筋及營建廢棄物、拆除高度3至4公尺 高的鋼構防墜網等工作。此類工作並非原告身為營造工程師 的工作範圍，且為相對專業、危險的工作，原告亦因於無經 驗下從事此類工作，導致罹患蜂窩性組織炎、腕隧道症候群 等疾病(以下合稱系爭疾病)。原告手術治療因工造成之腕隧 道症候群，已支出共計90,838元之醫療費用（附表1、原證8 )，並因請病假2周休養（113年5月22日至6月6日），而短少 治療期間工資5,600元（原證7，即被告公司於113年5月份所 扣除薪資）。原告因前揭工作所罹患之腕隧道症候群，係原 告在被告公司及被告甲○○支配下，於勞動作業活動過程操作 專業打石機所引起之工作者疾病，屬職業災害疾病(職業安 全衛生法第2條第5款、職業安全衛生法施行細則第6條之規 定可參)。依勞基法第59條第1項第1、2款規定，被告公司自 應補償原告醫療費用及不能工作期間之工資。 2、縱認原告前揭所受損害非屬勞基法第59條第1項規定之職業 災害情形（假設語氣），原告之損害亦係基於被告甲○○之故 意或過失行為所致，蓋被告甲○○使原告操作非工程師工作範 圍内之專業打石機，且未提供任何指導或教學，致原告右手 因此罹患腕隧道症候群而需手術治療；被告公司身為被告甲 ○○之僱用人，自應依民法第188條第1項本文規定，與被告甲 ○○對原告之損害，包含身體、健康及減少勞動能力之損害等 ，共計96,438元(為恢復身體健康所支出之90,838元醫療費 用，及短少治療期間工資5,600元），連帶負擔損害賠償責 任。 (六)另被告甲○○於原告在職期間，常對原告為言語霸凌、公然排 擠，甚為資遣原告而以顯與事實相悖之理由上呈被告公司， 自應與被告公司連帶對原告負擔精神慰撫金： 1、被告甲○○於原告在職期間一再對其為言語霸凌，類似用語包 括「你是白癡嗎？」、「能力怎麼這麼差」、「你是不是腦 子有問題？出門不帶腦？」、「不要出來害人」、「混蛋， 你有沒有羞恥心，我是你這樣被罵我會覺得很丟臉」、「你 連點工都不如」等語(下稱系爭言語)，並指派下屬將原告踢 出被告公司Line群組（原證9)，以工地最高主管之身分公然 排擠原告，使原告無法與同事得到同等的資訊後，再嫌棄原 告狀況外，並使原告電腦無法連接到公司資料庫，造成原告 無法取得工作需要的相關資訊與圖面，因此工作事倍功半後 再受到能力不足的批判，造成原告長期蒙受高度精神壓力。 2、原告於113年5月治療職業災害疾病之病假期間，突如其來遭 被告公司資遣後，另聽聞被告甲○○為使被告公司資遣原告， 甚至以原告放任非法外勞於工地工作等不實理由上簽呈予被 告公司，顯已造成原告受有名譽損害。 3、原告因被告甲○○長期之言語霸凌與職場排擠，已侵害原告身 體及精神健康，被告甲○○又以顯與事實相悖之理由呈報被告 公司以資遣原告，已造成原告名譽之損害，雖非財產上之損 害，仍得請求被告甲○○支付精神慰撫金，爰依民法第195條 第1項前段及第188條第1項本文，請求被告等連帶負擔精神 慰撫金100,000元。 (七)綜上，爰依附表所示請求權基礎，提起本件訴訟等語，並聲 明如附件所示。 二、被告辯解略以： (一)被告公司於113年6月10日依勞基法第11條第4款規定，終止 與原告間勞動契約，應屬合法:被告耀仁公司於112年11月10 日僱用原告擔任工程師，試用期間薪資為45,000元。然因原 告於試用期間有圖面閱讀、施工方式屢出錯而專業度不足、 放任並掩飾未帶證件外籍人士進場工作等重大違反工作場所 規則事項，經兩次延長試用期考核均未通過(被證1)。被告 公司乃以原告「試用不合格」為由解僱原告。而被告公司本 依勞基法第11條第5款不能勝任工作為由資遣原告，然因上 報台北市勞工局時，承辦人員表示以勞基法第11條第5款資 遣恐影響原告日後求職，希望被告公司更改為勞基法第11條 第4款，被告公司始以勞基法第11條第4款作為解僱依據。且 被告公司已通知原告「試用期未通過」。況原告復於離職申 請書上簽名(被證2)，且已領取相關薪資、資遣費並已申請 失業補助，本件原告已認知兩造間勞動契約乃因上情「試用 不合格」而為資遣終止並有同意終止之行為。被告於113年7 月26日發函解僱依據為勞基法第11條第5款，僅係更正前開 錯誤引用法條。 (二)縱認被告113年6月10日之終止勞動契約不合法，然被告於11 3年7月26日依勞基法第11條第5款規定終止勞動契約，亦屬 有據: 1、原告到任職務為工程師，其工作內容固有監督指揮分包商、 檢查分包商準備及施工工作、盤點進場材料、填寫工作日誌 、協助分包商工程等，然亦須於現場配合工班協助現場工程 內容之施作，此亦屬現場工程師應負責之職務。而原告有不 能勝任職務行為及重大違反公司規定事項如下:原告在現場 對於施工進程之先後順序均不清楚，無法監督指揮分包商、 檢查分包商準備及施工工作等現場工程師基本作業。原告繪 製之圖面多有錯漏，需被告甲○○協助修正(被證3)。原告於1 13年5月21日違反公司規定放任無證件外籍人士到場施作(被 證4)。辦理預拌混凝土灌漿作業時，讓水泥漿與灌好的樓版 面結合，致需數日清除。 2、另被告公司之所以錄取原告擔任工程師，係因原告提出之履 歷表上載有「華梵大學建築學系『畢』」(被證5)，因認原告 建築學系畢業對於營造現場應有基本專業程度。詎料，嗣於 113年10月22日經被告公司向華梵大學註冊課務組確認，原 告雖曾就讀該校大學部，但並未取得學位(被證6)，故原告 詐欺求職致被告公司誤認其有營造現場基本專業程度。 3、況且被告公司非於原告有不適任之情即旋以未通過試用期資 遣，而係經延長兩次試用期，期間更由被告甲○○及其他專業 協力廠商與原告協力，原告猶未能完成現場工程師基本專業 要求，至113年6月間始以試用不合格為由資遣原告。故被告 公司以勞基法第11條第5項規定將其資遣，亦屬有據。 (三)關於原告主張其所罹蜂窩性組織炎、腕隧道症候群之請求是 否屬職業災害疾病，本應由原告舉證證明。 (四)被告甲○○於現場工程期間對原告有系爭言語乙節不爭執。原 告施作之內容為高風險、高管制之營建工程，於原告作業疏 失時口氣、音量與用詞確實較為激烈，但此為工程現場慣行 之溝通方式，非以侮辱原告之故意所為，希望其能記住錯誤 進而避免再發生相同情形。被告甲○○並無故意刁難或言語霸 凌原告等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如 受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。 三、得心證之理由: (一)關於兩造勞動契約是否已合法終止？ 1、按試用期間，係基於勞雇雙方同意，於進入長期正式關係前 嵌入一段彼此觀察猶豫期間，讓雇主能藉此期間觀察勞工之 工作態度、性格、技術、能力等有關工作之特質，再藉以決 定是否在試用期間後繼續僱用該勞工。從勞工的角度，則是 給予勞工實際進入職場瞭解、熟悉工作環境、企業文化的機 會，讓勞雇雙方確知彼此情況，再詳實考量是否願與對方進 一步締結永續性之勞動關係，故係雙向、平等，依契約自由 原則，如勞工所擔任工作之性質，有試用之必要，且勞工與 雇主間有試用期間之約定，自應承認試用期間之約定為合法 有效（最高法院109年度台上字第2374號判決意旨參照）。 且試用期間既為試用契約之重要因素，延長試用期間無異是 契約要素之變更，應得到勞工之同意，方可許之。又試用期 間內之解僱事由，原則上應尊重當事人之約定，即採解僱權 保留說。但如約定雇主可任意解僱試用勞工，解釋上應認為 違背公序良俗而無效。以不能勝任工作為由解僱試用勞工時 ，不必要求至確不能勝任之程度，只要雇主能合理證明勞工 大致不能勝任工作之程度，即可許之（臺灣高等法院暨所屬 法院109年法律座談會民事類提案第11號研討表決結果多數 說意旨參照）。 2、經查，原告主張其於112年11月10日起受雇於被告公司，擔 任工地現場營造工程師，依報到通知書所載雙方約定月薪為 45,000元、試用期間3個月等節，為被告所未爭執，並有報 到通知書在卷可憑(見本院卷第59頁)，足信為真。被告以原 告試用期間有專業度不足、使未帶證件外籍人士進場工作而 違反工作場所規則之情事，經二次延長試用期間仍未通過試 用期考核而予資遣等語為辯，原告除否認上述專業不足及違 規情事，並稱:兩造締結勞動契約時，僅有告知3個月試用期 而早已屆至等語(見本院卷第21頁)，按當事人互相表示意思 一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153 條第1項定有明文;又契約當事人之一方終止契約之意思表示 ，為終止權之行使，為單獨行為，將行使終止權之意思表示 合法送達於相對人，即可發生終止之法律效果。查，依被告 公司所提出之113年6月1日人事通知(見本院卷第229頁)所載 :「受文者:乙○○…。主旨:因『試用期未通過』…;新進人員考核 表(見本院卷第225頁)所載:「試用期間:自112年11月10日至 113年6月6日，共5個月6天…。結論:不適用應辭退…」及113 年6月7日經原告親簽之「離職申請書」(見本院卷第227頁) 說明欄所載:「工務所人員試用不合格」等語，甚於被告公 司113年7月26日勞資爭議調解期間，以通知書變更終止法條 依據時，仍以未通過試用期為本件資遣事由(見本院卷第75 頁)，可知本件被告公司之真意始終以原告「未通過試用期 」即勞工不能勝任工作之個人事由作為對其資遣事由。復參 以原告嗣於勞資爭議調解時，固就被告公司資遣之法條依據 有所爭執，然就被告公司以「試用期未通過」為由，則全然 未見有何爭執。況其於113年6月25日申請勞資爭議調解時， 主張自112年11月10日到職日至最後工作日113年6月7日(見 本院卷第65頁)之期間，亦未見有何「兩造締結勞動契約時 ，僅告知3個月試用期而早已屆至」之爭議，綜上可證，被 告公司與原告就二次延長試用期間續行考核，應有達成意思 表示之合致，尚難僅憑原告臨訟否認延長試用期合意，逕認 其主張為真。再者，本件被告公司之真意始終以原告「未通 過試用期」即勞工不能勝任工作之個人事由作為對其資遣事 由，已如上述，復依被告公司新進人員考核表所載，就原告 之專業知識、績效表現、敬業精神、個性操求屬負面評語( 見本院卷第225頁)，且經被告公司管理部主管、試用單位主 管、總經理逐層簽核確認，另原告曾使未帶居留證之外籍勞 工先進入工地工作嗣後補證之情，有兩造所提出之於line對 話紀錄(見本院卷第233、277頁)可憑，則被告所辯因其試用 期間有專業度不足、使未帶證件外籍人士進場工作而違反工 作場所規則之情事，經二次延長試用期間仍未通過試用期考 核而予資遣等語，即非全屬虛妄。原告並於113年6月7日向 被告公司提出離職申請書，是以，被告公司終止契約之意思 表示已合法送達於原告，被告公司所辯兩造間僱傭關係於11 3年6月10日已經合法終止，應屬有據。尚且，原告除於載明 試用不合格之離職申請書上簽名並向被告公司提出，且就被 告所辯其已領取相關薪資、資遣費及失業補助等節未予爭執 ，則本件縱由被告公司一方先發動終止權而片面終止契約， 然嗣後兩造間既就離職日、資遣費數額及如上資遣事由難認 無默示意思合致，故被告公司所辯兩造間僱傭關係因被告同 意終止而於113年6月10日已經合法終止等語，亦非無據。至 原告所稱，被告公司任意變更資遣事由，違反勞基法規定， 自始無效等語，然依上所述，被告公司之真意自始即以未通 過試用期之勞工不能勝任工作之個人事由作為對其資遣事由 ，復參以兩造非無以試用期未通過為合意終止勞動契約之意 思表示合致，是縱被告公司將法條依據自勞基法第11條第4 款變更為同條第5款，故尚難憑此即認屬被告公司違法變更 解僱事由，本件資遣自始無效。另就被告聲請傳喚證人何建 志，以確認原告於任職期間使未帶居留證之外籍勞工先進入 工地工作嗣後補證、專業度不足，被告終止兩造僱傭關係合 法乙節，然此部分事實，業經本院說明如上，並無調查必要 ，併予敘明。 (二)循上所述，兩造間僱傭關係於113年6月10日已經合法終止， 原告請求依附表編號1請求權基礎，請求被告公司給付自113 年6月11日起至同年7月31日止之工資75,000元及如聲明一所 示利息，即屬無據。 (三)關於原告請求被告連帶給付其因被告甲○○指派、強迫手部重 度負擔及高危險之勞力工作，致其罹患蜂窩性組織炎、腕隧 道症候群等系爭疾病，而受有醫療費用90,838元及治療期間 工資5,600元，共計96,438元之損害(下稱系爭損害)部分: 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能 成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任。再按職業安全衛生法第2條第5款 規定，所謂「職業災害」係指因勞動場所之建築物、機械、 設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業 活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷殘或死亡而言 。是勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發 生之疾病、傷害、殘廢或死亡，二者間具有相當因果關係， 即屬當之。學理在探究職業災害判斷基準，有援引日本判例 學說見解，提出「業務起因性」（勞務提供存在危險性）、 「業務遂行性」（雇主支配管理關係），認災害發生與勞工 工作間有相當因果關係要件。本件原告主張被告甲○○指派、 強迫手部重度負擔及高危險之勞力工作，致其罹患系爭疾病 而受有系爭損害，依上說明，原告就上開有利於己之事實， 負擔舉證之責。 2、經查，原告固提出醫療費用彙總表及費用單據(見本院卷第4 1、87至109頁)、被告甲○○與原告之相關對話截圖、作業照 片、診斷證明書及照片(見本院卷第167至209頁)等件為證， 惟依該113年3月9日診斷證明書(見本院卷第203頁)所載，僅 可證明原告於當日前往就診，經診斷為蜂窩組織炎乙節;依1 13年5月13日診斷證明書(見本院卷第207頁)所載，僅可證明 原告於同年5月6日、13日就診，經診斷為右側腕隧道症候群 之就診過程及診斷結果，而至多僅能證明原告於任職期間罹 有系爭疾病，然無從推認該疾病即因被告甲○○指派、強迫手 部重度負擔及高危險之勞力工作所致，兩者難認有相當因果 關係，從而，原告依勞基法第59條第1項第1、2款、民法第1 84條第1項前段、第188條第1項本文規定，請求被告連帶給 付醫療費用90,838元及治療期間工資5,600元，即屬無據。 　　 (四)關於原告主張被告甲○○言語霸凌、公然排擠而侵害其身體及 精神健康權，及以原告放任非法外勞於工地工作不實理由上 簽呈予被告公司而侵害其名譽權，依侵權行為法律關係請求 被告連帶給付精神撫金100,000元部分:　 1、按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害 賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額;受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為 人連帶負損害賠償責任，民法第18條第2項、第184條第1項 前段、第195條第1項前段、第188條第1項前段，分別定有明 文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再按，職 場霸凌係在工作場所中，藉由權力濫用與不公平處罰，所造 成持續性的冒犯、威脅、孤立或侮辱行為，使被霸凌者感到 受挫、被威脅、羞辱、被孤立及受傷，帶來沉重的身心壓力 之行為。是以，職場霸凌之要素應包括刻意傷害的敵對行為 (或稱負面行為)、不斷重複的發生及造成受凌者生理、心理 等傷害之情形，亦即個人或團體對其他個體具體為直接或間 接的攻擊行為，且此一行為並非偶發性的衝突而維持長達一 定時間，進而對受凌者造成身體、心理和社會問題之負向結 果而言。惟因職場霸凌之情形涉及人與人關係之互動行為， 形式及成因多元，尚不得逕依一方所述即概予認定，仍應確 實觀察工作內容、職場環境、對工作之認知、應對方式、衝 突原因、行為方式及結果等情形，並探究行為人之目的及動 機等因素予以綜合判斷。 2、原告主張被告甲○○有言語霸凌、公然排擠而侵害其「身體及 精神健康權」;以原告放任非法外勞於工地工作之不實理由 上簽呈予被告公司而侵害其名譽權等情。經查，被告固承認 被告甲○○於現場工程期間，對原告有為「你是白癡嗎？」、 「能力怎麼這麼差」、「你是不是腦子有問題？出門不帶腦 ？」、「不要出來害人」、「混蛋，你有沒有羞恥心，我是 你這樣被罵我會覺得很丟臉」、「你連點工都不如」等系爭 言語之事實(見本院卷第223頁)，然辯以係因施作之內容為 高風險、高管制之營建工程，於原告作業疏失時口氣、音量 與用詞確實較為激烈，但此為工程現場慣行之溝通方式，非 以侮辱原告之故意所為云云，惟被告甲○○既於現場工程期間 ，多次對原告有系爭言語，且參諸系爭言語內容顯已貶損原 告之個人評價，是被告甲○○恣意辱罵原告難謂無故意，且已 貶損原告社會評價，並使在場被告公司其餘職員對原告產生 不佳評價，對原告造成心理之負向結果，應認被告甲○○所為 系爭言語屬言語霸凌之侵權行為。至原告固提出原證9之lin e群組截圖以證明被告甲○○有對原告公然排擠之行為云云， 然依該截圖所示將原告退出群組者非被告甲○○，此有該截圖 在卷可稽(見本院卷第111、112頁)。原告復未提出其等係受 被告甲○○指示所為，難認其上開所述為真。再者，原告曾使 未帶居留證之外籍勞工先進入工地工作嗣後補證之情，已如 上述，則縱被告甲○○曾上簽呈提及其放任非法外勞於工地工 作，亦難謂屬不實而有侵害其名譽權情事。基上，被告甲○○ 所為系爭言語屬對原告之言語霸凌之侵權行為，衡以，被告 甲○○恣意辱罵原告，且已貶損原告社會評價，並使在場被告 公司其餘職員對原告產生不佳評價，對原告造成心理之負向 結果，難謂其精神上無受有相當痛苦。而被告公司為被告甲 ○○之僱用人，被告甲○○於執行職務時，以系爭言語霸凌原告 ，被告公司自應負連帶賠償責任，則原告依侵權行為法律關 係，請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。本院斟酌原 告年收入總額約53萬元，且自承目前已另受僱於他人(見本 院卷第25頁);被告甲○○則為被告公司之工地主任，年收入約 116萬元，名下尚有桃園房地(房地現值:198萬3,851元)、廠 牌賓士之自用小客車乙輛;被告公司資本總額2億元，實收資 本總額為5,000萬元，經營土木及建築工程業務等節，此有 被告公司變更登記表(見本院卷第141至144頁)及本院依職權 調閱之稅務電子閘門調件明細表可按（置於卷外），及原告 因前揭侵權行為、兩造之身分、地位、經濟能力等情，認原 告主張被告應連帶賠償8萬元為適當，逾此部份，應予駁回 。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，亦為同法第203條所明定。本件原告請求被告連帶 給付侵權行為損害賠償部分，係未約定給付期限及利率之金 錢之債，依上說明，原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日即 113年11月16日(見本院卷第135、136頁)起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，應予准許。　　 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原 告8萬元，暨自113年11月16日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予 駁回。 五、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判 決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行 。並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供 擔保後，免為假執行。並確定被告應負擔之訴訟費用額（即 第一審裁判費）如主文第3項所示。　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　蒲心智 　以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧 附件 訴之聲明 一、被告耀仁營造股份有限公司應給付原告新臺幣75,000元，其中新臺幣30,000元部分自民國113年7月6日起、其中新臺幣45,000元部分自民國113年8月6日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告耀仁營造股份有限公司及甲○○應連帶給付原告新臺幣196,438元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、如受有利判決，原告願以現金供擔保，請准宣告假執行。 附表

2025-03-21

TPDV-113-勞簡-131-20250321-1

簡
臺灣士林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第73號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃以安 選任輔佐人 林凰榮 被 告 葉家豪 選任辯護人 王維立律師 賴邵軒律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第11423號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認為 宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度訴字第914號）， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃以安共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起 陸個月內，向公庫支付新台幣貳萬元。 葉家豪共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應自本判決確定之 日起陸個月內，向公庫支付新台幣伍萬元。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據暨應適用之法條，除補充被告於本院審 理程序時所為之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載 。 二、爰審酌上開被告犯行之非是，而兼衡其等犯罪之動機、目的 、手段、犯罪後之態度，暨前科、智識程度、家庭經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　　被告之前科情形，均符刑法緩刑之條件，考量其等接受偵、 審教訓後，已知坦承犯行，本院因認課予上開公益金之負擔 後，所經宣告之刑應以暫不執行為適當，爰各依法宣告緩刑 。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。　　 本案經檢察官蔡景聖提起公訴、檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭法　官 梁志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官 上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅淳柔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第 46 條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11423號 　　被　　　告　黃以安　女　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　 　住○○市○里區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　葉家豪　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號3　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃以安、葉家豪均明知詮豪工程行領有廢棄物清除之許可文 件，應依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物，竟基於未依 廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之犯意聯絡，黃以安於 民國112年8月16日16時30分許，在新北市○里區○○路0段000 號某商店前，見葉家豪駕駛詮豪工程行所有之車牌號碼000- 000號自用大貨車停放該處，且後車斗裝載磚角料等營建廢 棄物，遂請求葉家豪無償提供該營建廢棄物，並運往指定地 點，隨後由黃以安騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車， 引導葉家豪載運上開約4平方公尺營建廢棄物，前往莊世仲 、莊世仁、莊世明位於新北市○里區地段0000○○段地號00000 000號土地（下稱本案土地），再將上開營建廢棄物棄置在 該土地上。嗣莊世仲發現本案土地遭丟棄營建廢棄物即報警 處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃以安於警詢及偵查中之自白 1.其坦承於上揭時、地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，引導被告葉家豪將營建廢棄物載往本案土地後，再請求傾倒在該土地之事實。 2.證明未給付酬勞予被告葉家豪之事實。 2 被告葉家豪於警詢及偵查中之自白 1.其坦承於上開時、地，受被告黃以安之請託，駕駛車牌號碼000-000號自用大貨車，將營建廢棄物載往本案土地棄置之事實。 2.證明詮豪工程行領有廢棄物清除許可文件之事實。 3.證明未向被告黃以安收取報酬之事實。 3 被害人莊世仲於警詢時之指述 證明全部犯罪事實。 4 新北市政府廢棄物清除許可證109新北市廢乙清字第0070號1份 證明詮豪工程行領有一般廢棄物、一般事業廢棄物乙級清除機構廢棄物清除許可文件，清除車輛車牌號碼為000-000號之事實。 5 車牌號碼000-000號自用大貨車之車輛詳細資料報表1份 證明上開大貨車之車主為詮豪工程行之事實。 6 廢棄物產生源隨車證明文件翻拍照片1張 1.證明被告葉家豪於112年8月16日，駕駛車牌號碼000-000號自用大貨車，自新北市○里區○○路0段000號，裝載約4立方公尺營建混合物之事實。 2.證明前述廢棄物應載往臺北市○○區○○街000號力隆營建混合物分類場進行處理之事實。 7 新北市政府環境保護局112年8月18日稽查紀錄（稽查紀錄編號：04E00000000）1份 證明新北市政府環境保護局於112年8月18日14時50分許，前往本案土地稽查，發現有棄置廢磚瓦營建廢棄物之事實。 8 新北市淡水地政事務所土地所有權狀3份 證明被害人莊世仲、莊世明、莊世仁為本案土地所有權人之事實。 9 監視器錄影畫面截圖及現場照片共10張 1.證明被告黃以安、葉家豪於112年8月16日16時30分許，分別騎乘機車、駕駛大貨車，共同前往本案土地之事實。 2.證明於案發後翌日（17日），本案土地堆有營建廢棄物之事實。 二、核被告黃以安、葉家豪所為，均係違反廢棄物清理法第46條 第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容清除、處 理廢棄物罪嫌。又被告2人對上開違反廢棄物清理法犯行間 ，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　29 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　蔡景聖 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 6 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　魏仲伶 所犯法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-19

SLDM-114-簡-73-20250319-1

簡
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第398號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳宥米 詹偉志 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第39905號），而被告等於準備程序中均自白犯罪（113 年度訴字第1825號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定 由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳宥米共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹偉志共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第13至14行「 車牌號碼000-0000號」之記載應更正為「車牌號碼000-0000 號」，並補充「車輛詳細資料報表、被告陳宥米、詹偉志（ 下稱被告2人）於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄 物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業 活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄 物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具 有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環 境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢 棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第2項定有明文。查 本案被告2人載運、清除者為搬遷工程之廢棄物，業經被告 陳宥米供陳在卷（見偵卷第28頁），惟無證據證明該等廢棄 物為有害廢棄物，應認屬一般事業廢棄物。 　㈡次按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置 廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆 置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境 衛生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對 該土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係 供自己或他人堆置廢棄物，然仍當以行為人對於所提供之土 地具有管領之事實為其前提。亦即凡以自己所有之土地，或 有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供 自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高 法院106年度台上字第1739號判決意旨參照）。經查，位於 臺中市○○區○○路0段00號後方之本案土地係由被告陳宥米所 承租，其自屬有權使用本案土地且具有管領事實之人，縱使 其非本案土地之所有權人，仍有廢棄物清理法第46條第3款 未經許可提供土地堆置廢棄物罪之適用。 　㈢又按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物 罪，其犯罪主體不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、 清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第3 338號判決意旨參照）。又廢棄物之運輸屬「清除行為」， 廢棄物之傾倒則屬「處理行為」，「非法棄置」廢棄物，亦 屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院102年度台上字第4 403號、106年台上字第3834號判決意旨參照）。本案被告2 人均未領有廢棄物清除、處理許可文件，而載運上開一般事 業廢棄物至本案土地上堆置，並於分類後將屬於營建廢棄物 部分載至臺中市東勢區大甲溪行水區未登記之土地上傾倒、 堆置，自均屬廢棄物之清除、處理行為無訛。 　㈣是核被告陳宥米所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法 提供土地堆置廢棄物罪、及同條第4款前段之非法清理廢棄 物罪；被告詹偉志所為，則係犯廢棄物清理法第46條第4款 前段之非法清理廢棄物罪。 　㈤廢棄物清理法第46條第3、4款所保護法益均為社會法益，皆 係為有效處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而制定 ，故被告所為非法提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物等 犯行，有實行之行為局部同一之情形，應認係以一行為觸犯 前開二罪，為想像競合犯，考量二罪法定刑度雖相同，然非 法清理廢棄物罪所處罰者係已有積極參與清理廢棄物之行為 ，該構成要件行為顯與消極地單純提供土地堆置廢棄物之程 度有別，是就被告陳宥米部分，應從情節較重之廢棄物清理 法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷。 　㈥被告2人就前開非法清理廢棄物部分犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。 　㈦刑之加重、減輕事由： 　⒈不依累犯規定加重被告詹偉志刑度之說明： 　　被告詹偉志前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108 年度豐簡字第683號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年 7月6日易科罰金執行完畢等情，有卷附法院前案紀錄表維佐 （見訴字卷第18至19頁），被告詹偉志於徒刑執行完畢之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。然公訴 意旨並未主張被告詹偉志就本案犯行構成累犯，亦未主張或 說明被告詹偉志本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，本 院自無從就此加重事項予以審究，僅能就被告詹偉志之前科 紀錄，依刑法第57條第5款於量刑時加以審酌。 　⒉被告2人均應依刑法第59條規定酌減其刑之說明： 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度 台上字第6157號判決參照）。又被告2人所犯廢棄物清理法 第46條第4款之非法清除廢棄物罪，法定刑為「1年以上5年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，不可 謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依 其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的 者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情 狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑 ，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。本案被 告2人任意堆置前開廢棄物在本案土地上，並傾倒部分廢棄 物在臺中市東勢區大甲溪行水區未登記之土地上，所為固值 非難，然其等所堆置及傾倒之廢棄物均已由被告2人自行清 除完畢，有臺中市政府環境保護局113年12月25日中市環稽 字第1130161923號函暨檢附之廢棄物處理場受託處理一般事 業廢棄物清除機構進廠（場）確認單、臺中市政府環境保護 局環境稽查紀錄表及現場照片等在卷可考（見訴字卷第35至 46頁），且本案廢棄物非具有毒性、危險性，足以影響人體 健康或污染環境之有害事業廢棄物，危害國民健康之風險較 低，犯罪所生具體危害亦非至鉅，與任意棄置有害事業廢棄 物致污染環境之行為態樣、惡性，尚屬輕重有別，倘仍均處 以法定最低刑度即有期徒刑1年，應屬失之過苛而不盡情理 ，不免予人情輕法重之憾，難謂符合罪刑相當性及比例原則 。是被告2人犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引 起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第59條之規定 酌量減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為減省清運成本，未 依法清除廢棄物，造成環境破壞，並妨害環境保護主管機關 對於廢棄物之監督管理，法治觀念顯有不足，應予非難；惟 念及被告2人於偵查及本院準備程序中均自白犯行，且已將 本案廢棄物清除完畢，犯後態度尚佳；再斟酌被告2人前均 未有違反廢棄物清理法或其他環保相關刑事法規之前案紀錄 ，並衡以被告2人本案獲益均為新臺幣（下同）4,000元元， 尚難謂鉅，暨被告2人於本院準備程序中自述之智識程度、 從業情形、家庭生活及經濟狀況（見訴字卷第58頁）及前科 素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 陳宥米於本院準備程序中供稱：本件我從希利克鳥公司收到 4,000元的報酬等語（見訴字卷第57頁）；被告詹偉志則於 本院準備程序中供稱：本件我從陳宥米那裡收到4,000元的 報酬等語（見訴字卷第57頁），可認被告2人因本次清除廢 棄物之行為各獲有犯罪所得4,000元，該等犯罪所得雖未扣 案，仍應依上開規定，分別於被告2人所犯之罪刑項下宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條: 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39905號 　　被　　　告　陳宥米　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　詹偉志　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳宥米為「米克斯工程行」之負責人，詹偉志則為陳宥米所 聘僱，載運營建廢棄物至不詳地點棄置之貨車司機，其等均 明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之 業務，竟分別或共同基於未領有廢棄物清除、處理許可文件 而非法從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，由陳宥米承租臺 中市○○區○○路0段00號（下稱本案土地）後方空地，作為其 違法經營廢棄物清除、處理等業務，用來堆置及分類廢棄物 之土地，並於民國113年4月22日承接希利克鳥有限公司委託 清運搬遷工程之廢棄物，將臺中市○○區○村路000號工廠之廢 棄物搬運至本案土地上堆置，並將上開廢棄物分類後，將屬 於營建廢棄物之部分交由詹偉志駕駛車牌號碼000-0000號自 用小貨車，於113年4月底某日、某時許載往臺中市東勢區大 甲溪行水區未登記之土地棄置。嗣因民眾發現臺中市東勢區 大甲溪行水區未登記之土地遭人棄置廢棄物，而向臺中市政 府環境保護局檢舉，經該局派員到場稽查後，函請本署調查 而悉上情。 二、案經臺中市政府環境保護局告發及本署指揮內政部警政署保 安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳宥米於警詢及偵查中之供述 被告陳宥米為「米克斯工程行」之負責人，其未領有清除、處理廢棄物許可文件之事實。 2 被告詹偉志於警詢及偵查中之供述 112年9月7日伊有與被告陳宥米一同搬運廢棄物至上揭土地之事實。 3 希利克鳥有限公司負責人即證人侯佳琳之警詢筆錄 證明本案廢棄物之來源，證明被告2人之本案犯行 　4 臺中市東勢區大甲溪行水區未登記之土地之現場照片、本案土地之現場照片 佐證被告2人之本案犯行 5 通報案件資訊、1999話務中心案件交辦單、臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表3份、稽查照片、商業登記基本資料 佐證被告2人之本案犯行 二、核被告陳宥米所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款未經主 管機關許可，提供土地堆置廢棄物及同條第4款前段之未領 有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理罪嫌 ；被告詹偉志所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之 未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理 罪嫌，被告2人就未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事 廢棄物清除、處理罪之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李　濂 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 王 襛 語

2025-03-17

TCDM-114-簡-398-20250317-1

簡上
臺灣桃園地方法院

修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第17號 上 訴 人 李明松 被 上訴人 謝國詩 訴訟代理人 謝東翰 上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於民國112年9月8 日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第971號判決提起上訴，本院於 民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於㈠命上訴人容忍被上訴人僱工進入桃園市○○區○○街○○○ 號五樓房屋，進行之漏水修繕工程於「超過如附表一編號2所示 之修繕方式、附表二項次二之1至10所示之修繕工項」（即原判 決「社團法人台灣營建防水技術協進會民國112年7月7日鑑定報 告書鑑定分析結果九、2之(3)之修繕方式及附件七項次壹一1至5 所示之項目」）；㈡命上訴人給付被上訴人逾新臺幣貳拾玖萬捌 仟元，及其中新臺幣壹拾萬元自民國一百一十年五月五日起，其 中新臺幣壹拾玖萬捌仟元自民國一百一十二年八月九日起，均至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等部分，並㈠、㈡部分 假執行之宣告及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回 。 其餘上訴駁回。 第一審訴訟費用（除確定部分外）及第二審訴訟費用由上訴人負 擔百分之八十五，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：其為門牌號碼桃園市○○區○○街00號4樓房屋 （下稱4樓房屋）之所有人，上訴人則為門牌號碼桃園市○○ 區○○街00號5樓房屋（下稱5樓房屋）之所有人。近年來4樓 房屋之天花板出現漏水現象並因而崩塌，經台灣營建防水技 術協進會現場鑑定後出具鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書 ），確認4樓房屋所產生之漏水現象係因5樓房屋地坪防水層 破損所致，故須進入5樓房屋始能進行漏水修繕，且5樓房屋 之修繕費用為新臺幣（下同）10萬元，4樓房屋之修復費用 則為19萬3,000元；又上訴人疏於管理維護5樓房屋，導致4 樓房屋天花板嚴重漏水，顯已侵害其之居住安寧權，致其精 神上受有極大之痛苦，應賠償精神慰撫金10萬元，爰依公寓 大廈管理條例第6條第1項第2款、民法第767條第1項之規定 以及侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求上訴人容忍其 僱工進入5樓房屋，並依系爭鑑定報告書所載之方式（即如 附表一編號1、2所示之方式）及項目（即如附表二項次一之 1至5、項次二之1至10所示之工項）進行漏水修繕工程至不 再漏水之狀態，另給付4樓、5樓房屋之修繕費用及精神慰撫 金共39萬3,000元本息（原審判命上訴人應容忍被上訴人僱 工進入5樓房屋，並依如附表一編號1、2所示之方式、如附 表二項次一之1至5、項次二之1至10所示之工項進行漏水修 繕工程至不再漏水之狀態，另應給付被上訴人34萬3,000元 本息，並駁回被上訴人其餘之訴；被上訴人對其敗訴部分未 聲明不服，則該部分已告確定）。 二、上訴人則以：㈠4樓、5樓房屋所在社區皆為海砂屋，4樓房屋 所出現之漏水、天花板塌陷等現象均可能係因海砂屋所導致 ，與5樓房屋無涉；㈡房屋並無應設置遮雨棚之相關規定，故 系爭鑑定報告書所載關於遮雨棚之修繕部分顯無必要性等語 ，資為抗辯。 三、原審為上訴人部分敗訴判決，即判命：㈠上訴人應容忍被上 訴人僱工進入5樓房屋，並依如附表一編號1、2所示之方式 、如附表二項次一之1至5、項次二之1至10所示之工項進行 漏水修繕工程至不再漏水之狀態。㈡上訴人應給付被上訴人3 4萬3,000元本息；㈢被上訴人其餘之訴駁回；㈣訴訟費用由上 訴人負擔百分之87，餘由被上訴人負擔。㈤本判決得假執行 ；㈥被上訴人其餘假執行聲請駁回。上訴人不服，提起上訴 ，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴 駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第68頁）： 　㈠4樓房屋為被上訴人所有。 　㈡5樓房屋為上訴人所有。 五、得心證之理由： 　㈠4樓房屋出現之漏水現象是否為5樓房屋所致？ 　1.關於4樓房屋漏水原因，業經原審囑託台灣營建防水技術協 進會至現場進行鑑定，並製作系爭鑑定報告書，鑑定分析結 果略以：依模擬下雨之注水測試結果研判，係因5樓房屋室 內空間地坪及後側陽台地坪無防水功能或防水功能不佳，導 致雨水透過5樓房屋樓地板，進入4樓房屋之和室、廚房、後 臥室平頂，造成4樓房屋天花板潮濕崩塌，形成滴漏水現象 等語（見系爭鑑定報告書第5頁）。本院審酌台灣營建防水 技術協進會為中立鑑定機關，具專業鑑定之能力及經驗，且 其上述鑑定方法、分析研判之理由亦無違反經驗及論理法則 ，兩造復未舉證該協進會有何刻意偏頗之情，足認上開鑑定 結果，應屬可信。準此，4樓房屋天花板出現之滴漏水現象 確因5樓房屋室內空間地坪及後側陽台地坪無防水功能或防 水功能不佳所致甚明。 　2.上訴人雖稱4樓、5樓房屋所在社區皆為海砂屋，4樓房屋所 出現之漏水、天花板塌陷等現象均可能係因海砂屋所導致， 與5樓房屋無涉云云，然經本院函詢台灣營建防水技術協進 會，該協進會回復以：鑑定會勘當日其於屋頂平台地坪及前 後端以模擬下雨之注水測試後，已造成4樓房屋明顯滲漏水 ，故可確認5樓房屋之地坪無防水功能或防水功能不佳（防 水層破損），並無疑義等語明確（見本院卷第77頁），足見 「5樓房屋地坪之防水層破損」即為4樓房屋滲漏水之原因； 而縱使4樓、5樓房屋如上訴人所述，屬於海砂屋，此仍非上 訴人得放任5樓房屋地坪之防水層破損，致雨水滲漏至4樓房 屋之理由。是上訴人上開所述，並非可採。 　㈡被上訴人請求容忍被上訴人僱工進入5樓房屋，並依如附表一 編號1、2所示之方式、如附表二項次一之1至5、項次二之1 至10所示之工項進行漏水修繕工程，至不再漏水之狀態，有 無理由？ 　1.按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。又住戶於他住戶因維護、修繕專有 部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部 分或約定專用部分時，不得拒絕；住戶違反第1項規定，經 協調仍不履行時，住戶得按其性質訴請法院為必要之處置， 此觀公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項之規定即明 。揆諸其立法理由在於明確規範區分所有權人間之相鄰關係 ，以杜紛爭，故倘非進入或使用相鄰區分所有權人之專有部 分、約定專用部分，即無以完成其維護、修繕專有部分、約 定專用部分或設置管線，該相鄰區分所有權人自有容忍之義 務。 　2.查上訴人為5樓房屋之所有人，本即負有保管、維護該房屋 之本體構造，以免損害他人之義務，然其卻疏未維護5樓房 屋地坪之防水層，造成在下層之4樓房屋天花板潮濕崩塌， 業經本院認定如前；而5樓房屋室內空間地坪、後側陽台地 坪分屬上訴人之專有部分、約定專用部分，上訴人於本件審 理中，否認4樓房屋漏水係因其對5樓房屋之管理維護疏失所 致，自難期上訴人主動修補，是被上訴人依前開規定請求上 訴人容忍其僱工進入5樓房屋進行漏水修繕工程，即屬有據 。 　3.又關於5樓房屋之漏水修繕方式，經台灣營建防水技術協進 會鑑定後，建議之修繕方式固如附表一編號1、2所示，建議 之修繕工項則如附表二項次一之1至5、項次二之1至10所示 ，此有系爭鑑定報告書可按（見系爭鑑定報告書第6至7頁、 第7-1頁）。然因上訴人就其中關於遮雨棚之修繕部分之必 要性有所爭執，本院因而向台灣營建防水技術協進會詢以「 若不更新5樓房屋之前後側遮雨棚，只施作陽台地坪、牆面 及排水管銜接處等防水處理，是否可達防止漏水至4樓房屋 之效果」，經該協進會回復以：「以本件前後遮雨棚及下方 陽台之防水功能而言，只施作陽台地坪、牆面及排水管銜接 處等防水處理，是可達到防止漏水至4樓房屋之效果」等語 （見本院卷第197、217頁），是如附表一編號1所示關於「 前後側遮雨棚」之修繕方式、附表二項次一之1至5所示關於 「前後側遮雨棚」之修繕工項，即難認具有必要性；至如附 表一編號2所示之修繕方式、附表二項次二之1至10所示之修 繕工項則顯為修繕5樓房屋地坪防水層所必要，核屬合理之 修復範圍，堪以採憑。 　4.是被上訴人依前揭規定，請求上訴人容忍其僱工進入5樓房 屋，並依如附表一編號2所示之修繕方式、附表二項次二之1 至10所示之修繕工項進行漏水修繕工程，至不再漏水之狀態 ，洵屬有據，應予准許；逾此部分之修繕工程，則無所憑， 應予駁回。 　㈢關於被上訴人得請求上訴人賠償之數額為何？ 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213 條第1項、第3項分別定有明文。 　2.經查，4樓房屋天花板出現之滴漏水現象係因5樓房屋室內空 間地坪及後側陽台地坪無防水功能或防水功能不佳所致，業 經認定如前，則被上訴人因此受有損害，自得依上開規定請 求上訴人負侵權行為之損害賠償責任。而4樓房屋天花板之 修復費用，經估價為19萬3,000元，此有被上訴人所提出之 估價單足證（見原審卷第45頁），且觀該估價單所示之項目 ，或屬施工之工資，或屬直接附合於房屋之泥水、漆料費用 ，均非房屋附屬設備之更換，尚無折舊計算之問題。是被上 訴人請求上訴人賠償修復4樓房屋必要之修繕費用19萬3,000 元以代回復原狀，自應准許。 　3.又修繕5樓房屋地坪防水層所必要之修繕工項如附表二項次 二之1至10所示，業如前述；而各該工項之數量、單價、複 價分別如附表二項次二之1至10之「數量」、「單價」、「 複價」欄所載，共計5萬5,000元，此有系爭鑑定報告書可稽 （見系爭鑑定報告書第7-1頁），是被上訴人請求5樓房屋之 修繕費用5萬5,000元，亦屬有據。 　4.再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項定有明文；又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如 其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠 償相當之金額。經查，4樓房屋天花板剝落情況嚴重、範圍 甚大，已涵蓋被上訴人日常起居絕大部分之空間，此有4樓 房屋之天花板照片足佐（見原審卷第9至10頁），堪認足以 對被上訴人之日常生活產生重大影響，侵害被上訴人人格法 益已達情節重大，復衡以本案漏水位置、程度、期間等一切 情狀，認被上訴人得向上訴人請求之精神慰撫金應以5萬元 為妥適。 　5.從而，被上訴人得請求上訴人賠償4樓房屋修繕費用19萬3,0 00元、5樓房屋修繕費用5萬5,000元、精神慰撫金5萬元，共 29萬8,000元。 　㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件被上訴人對上訴人主張侵權行為之債 權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人提起訴訟，其中 10萬元部分於起訴時即已請求（見原審卷第3頁），嗣起訴 狀繕本於民國110年5月4日送達上訴人（見原審卷第16頁） ；其餘部分則經被上訴人於112年7月28日以民事訴之變更暨 言詞辯論意旨狀請求（見原審卷第106頁），該書狀於112年 8月8日送達上訴人（見原審卷第128頁），上訴人迄未給付 ，當負遲延責任。是被上訴人併請求10萬元部分自起訴狀繕 本送達翌日即110年5月5日至清償日止，其餘19萬8,000元部 分自民事訴之變更暨言詞辯論意旨狀繕本送達翌日即112年8 月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 核無不合，應予准許。 六、綜上所述，被上訴人依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款 、民法第767條第1項之規定以及侵權行為之法律關係，請求 上訴人容忍其僱工進入5樓房屋，並依如附表一編號2所示之 修繕方式、附表二項次二之1至10所示之修繕工項進行漏水 修繕工程，至不再漏水之狀態，並給付29萬8,000元，及其 中10萬元自110年5月5日起，其中19萬8,000元自112年8月9 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。從而 ，原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，容 有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開 應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合；上訴人 仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸 附表一 編號 系爭鑑定報告書所載之修繕方式（見系爭鑑定報告書第6至7頁） 備註 1 5樓房屋前後側之破損遮雨棚，必須先行修復與更換。修復與更換完成後，應以「注水測試」驗收，尤其遮雨棚本體防水性能及遮雨棚、牆壁交接處縫隙是否造成滲漏為其重點。測試驗收至不滲漏，方為合格。 經本院函詢後確認前後側遮雨棚之修繕尚不具必要性。 2 5樓房屋陽台地坪防水層漏水修繕方式、步驟如下： ①先行清理陽台地坪等設備與雜物。 ②打除陽台地坪地磚及裁切敲除立面女兒牆内側面磚至少2塊磚之高度。 ③打鑿至約見到結構體之程度。 ④陽台地坪防水層施作前之素地整理（含大致之洩水坡度）。 ⑤重新施作陽台地坪及牆面防水層，轉角處以不織布加勁網補強舖貼施作。 ⑥陽台地坪與排水管銜接處防水處理。 ⑦整體防水層完成後待經72小時積水測試及部分牆面灑水測試。 ⑧測試合格完成後，再重新舖貼地坪及部分牆面之磁磚；後再執行陽台清潔整理。 ⑨最後再將相關設備安裝回復原狀；並處理營建廢棄物運棄工作。 附表二（系爭鑑定報告書所列之5樓房屋修繕工項及費用，見系 爭鑑定報告書7-1頁） 項次 名稱及規格 單位 數量 單價 複價 備註 一 5樓前後側遮雨棚修復更新費用 經本院函詢後確認前後側遮雨棚之修繕尚不具必要性。 1 前側遮雨棚修復更新等 式 1 15,000 15,000 2 後側遮雨棚更新安裝等 式 1 20,000 20,000 3 注水測試及補強 式 1 3,000 3,000 4 零星整修及其他 式 1 2,000 2,000 5 廠商稅捐與管理費 式 1 5,000 5,000 （一.1〜5）小計 45,000 　 二 5樓陽台地坪防水層止漏修繕費用 1 陽台地坪部分牆壁磁磚切割打除 式 1 8,000 8,000 2 陽台地坪素地整理（含洩水坡度） 式 1 3,000 3,000 3 陽台地坪牆壁防水處理（含加勁網等） 式 1 10,000 10,000 4 陽台地坪與排水管銜接防水處理 式 1 2,000 2,000 5 陽台地坪72小時積水測試及灑水測試 式 1 3,000 3,000 6 陽台地坪地磚牆壁面磚復原舖貼 式 1 10,000 10,000 7 陽台地坪牆壁表面清潔處理 式 1 3,000 3,000 8 廢棄物運棄費 式 1 10,000 10,000 9 零星整修及其他調整 式 1 1,000 1,000 10 廠商稅捐與管理費 式 1 5,000 5,000 （二.1〜10）小計 　 　 55,000

2025-03-14

TYDV-113-簡上-17-20250314-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第444號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 周成福 童嘉文 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第7622號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為 有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告等 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 並判決如下： 　　主　文 周成福共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 童嘉文共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、周成福與童嘉文為鄰居兼裝潢工作之同事，渠等均應知未領 有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理 ，及再生資源未依規定回收再利用者，視為廢棄物，應依廢 棄物清理法規定回收、清除、處理，竟基於違反廢棄物清理 法之犯意聯絡，於民國113年3月3日上午10時許，由周成福 駕駛向湖口不動產有限公司借用之車號：000-0000號白色自 用小貨車並搭載童嘉文，而將渠等在新竹縣湖口鄉德和路附 近承接之修繕裝潢工程所產生之營建廢棄物（包括瓦片、塑 膠門板、木板、木條及保麗龍等物），未經許可，擅自堆置 在農業部農田水利署桃園管理處湖口工作站所管理之新竹縣 ○○鄉○○○段000地號土地上，嗣為警據報會同新竹縣政府環境 保護局到場處理，始循線查悉上情。 二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告周成福、童嘉文所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案 件，周成福、童嘉文均於本院準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項 之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業經被告周成福、童嘉文於警詢、偵訊、本 院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（偵卷第5-7、9-10 、66-67頁，本院卷第71-76、115-125頁），核與證人即農 田水利署桃園管理處湖口工作站管理員彭仁郁於警詢時之證 述相符（偵卷第12至13頁），並有新竹縣○○○○○○○○○000○0○0 ○○○○○○○○○0○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○0○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○00○○○○○○○○○○○○○○○鄉○○○段000地號） （偵卷第14頁）、新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄（11 3年3月3日，稽查編號：EPB-127955）（偵卷第15至17頁） 、現場相片（含監視器擷取畫面）（偵卷第29至32頁背面、 第33頁背面）、稽查地點地籍分區系統擷取圖（113偵7622 卷第33頁）在卷可稽，足認周成福、童嘉文上開所為任意性 自白核與事實相符，可以採信。是以，本案事證業已明確， 周成福、童嘉文犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施，應符合中央 主管機關之規定。前項事業廢棄物之貯存、清除、處理方法 及設施標準，由中央主管機關定之，廢棄物清理法第36條定 有明文。行政院環境保護署依上開法律授權訂定「事業廢棄 物貯存清除處理方法及設施標準」，觀諸該標準第2條第1款 至第4款之規定，所謂「貯存」係指事業廢棄物於清除、處 理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。「清除 」係指事業廢棄物之收集、運輸行為。「處理」指下列行為 ：(一)中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以 物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、 化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安 定之行為。(二)最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩 埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。(三)再利用：指事業產生 之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃 料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為， 並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄 物之傾倒則屬「處理行為」。查周成福、童嘉文未領有廢棄 物清除、處理許可文件，卻載運前開廢棄物至上開土地棄置 之行為，依據上開規定，應屬廢棄物之清除、處理行為。是 核周成福、童嘉文所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款 前段之非法清理廢棄物罪。周成福、童嘉文就本案犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，其立法理由中指出： 本條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法 第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果 ，認其犯罪足堪憫恕者而言。廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪之法定刑為「1年以上5 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，刑責不輕。惟查 周成福、童嘉文先前均無違反廢棄物清理法之前案紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因貪圖一時便利而 為本件犯行，可非難性與反覆從事違反廢棄物清理法規定以 賺取暴利者迥異，又周成福、童嘉文於犯後均坦承犯行，並 積極配合清理廢棄物，已將前揭任意傾倒之廢棄物清理完畢 ，有現場清運完畢照片附卷可參（偵卷第33頁反面，本院卷 第102頁），堪信具有悔意，是依其等違反廢棄物清理法之 犯罪情節，本件若科以其所犯之罪之法定最低刑度即1年以 上有期徒刑，實有情輕法重之憾，依周成福、童嘉文客觀犯 行與主觀惡性加以考量，認其等犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑 法第59條規定，酌減其刑。 　㈢爰審酌周成福、童嘉文未依規定取得許可文件，竟違法從事 廢棄物之清除、處理，漠視政府對環境保護之政策宣導，妨 害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，更對生態環境造 成汙染破壞，所為實無足取；惟念周成福、童嘉文犯後坦承 犯行，並將上開土地回復原狀，態度尚可，兼衡周成福、童 嘉文各自自述之智識程度、職業、家庭經濟情況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本件經檢察官吳志中提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本判決論罪法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-07

SCDM-113-訴-444-20250307-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第999號 110年度訴字第338號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黎閎洋 陳科華（原名陳志忠） 樽鴻通運有限公司 (已廢止) 上 一 人 法定代理人 蔡逢春 (已歿) 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第29225號、109年度偵字第9475號）及追加起訴(110年 度偵緝字第125號)，本院判決如下： 　　主　　文 黎閎洋共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾貳 萬貳仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 陳科華共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆 置廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖 拾陸萬零參佰貳拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 陳科華其餘被訴部分無罪。 樽鴻通運有限公司被訴部分，公訴不受理。 　　犯罪事實 一、黎閎洋明知未申請核發廢棄物清理許可文件，不得從事廢棄 物之清除、處理，亦明知賴正興(由本院另行審結)自民國10 7年6月1日起至108年5月30日止，向不知情之陳科華以每月 租金新臺幣（下同）6萬5,000元，承租桃園市○○區○○段○○○ 段00000○000○000○000○000○地號土地（以下簡稱水尾小段48 6-4等5筆土地），作為廢棄物之轉運站或收容場，仍與賴正 興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，以自己所有之車 牌號碼000－00號、KLD－0577號大貨車，自107年6月1日起， 依劉興邦(追加起訴書誤載為賴正興，逕予更正)指示前往桃 園市○○區○○路○○巷00號財嘉昌有限公司（以下簡稱財嘉昌公 司）清運土餅狀之無機性污泥事業廢棄物(即該公司從事土 石採取及水泥製造，以機器將級配料等原料擊碎、掏洗，篩 選1、2立方公分細石及粗砂等成品，過程產生之廢水排放至 沉砂池，並加入高分子凝集劑以加速沉澱，沉澱後之污泥擠 壓脫水後，成為土餅狀無機性污泥之事業廢棄物【廢棄物代 碼：D-0902】)，並向該公司收取每立方公尺380元，一車29 到31立方公尺（即一車次1萬1,020元）之代價，或以收取每 立方公尺400至900元，一車次為29到31立方公尺之代價，自 不特定來源處清除無來源暨流向證明文件之營建或其他事業 廢棄物，載運至水尾小段486-4等5筆土地上堆置，經扣除每 車次給付予賴正興之5,000元後，取得其餘款項，以牟取不 法利益。嗣於108年3月7日經警持搜索票會同行政院環境保 護署(下稱環保署)北區督察大隊、桃園市政府環境保護局( 下稱桃園市環保局)稽查，始知悉上情。 二、陳科華明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人堆置廢 棄物，亦知悉其管理之水尾小段486-4等5筆土地，並未取得 土石方轉運及堆置處理之許可，且水尾小段486-4等5筆土地 堆置廢棄物甫為警查獲，未經檢具清除計畫並經環保機關同 意，不得將場內貯存之廢棄物清除及處理，且不得再繼續對 外收容堆置廢棄物，竟與賴正興共同基於違反廢棄物清理法 之犯意聯絡，於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月 租金6萬5,000元之代價，提供水尾小段486-4等5筆土地與賴 正興堆置廢棄物並收取租金。嗣陳科華承前犯意與賴正興再 以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地 之租賃契約續約1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30 日止，以此方式繼續提供該土地予賴正興堆置廢棄物。而賴 正興於108年8月間，即以1萬5,000元代價，自不詳地點清除 混合廢木材廢棄物後載回水尾小段486-4等5筆土地堆置。 三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊、桃園市政府 警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分： 　　本案據以認定被告黎閎洋、陳科華犯行之供述證據，其中屬 於傳聞證據部分，檢察官、被告2人在本院審理時均未爭執 其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當 或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序 而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第15 9條至第159條之5之規定，均有證據能力。 二、實體部分： (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告黎閎洋固坦承有依劉興邦指示前往財嘉昌公司載運 黃土，及前往他處載運一些水泥塊、土方之混和物，並運至 被告賴正興之廢棄物場堆置，惟矢口否認有何違反廢棄物清 理法之犯行，辯稱：我認為從財嘉昌公司載運的黃土看起來 很乾淨，且前往他處載運之水泥塊不是廢棄物，因為水泥塊 可以再加工利用，並無違反廢棄物清理法之犯意等語。又被 告陳科華固坦承有以每月租金6萬5,000元代價，出租水尾小 段486-4等5筆土地予被告賴正興，惟亦矢口否認有何違反廢 棄物清理法之犯行，辯稱：出租土地給賴正興均有簽立租賃 契約書，契約內容有要求賴正興不可從事包含違反環保法規 之違法情事，並無違反廢棄物清理法之犯意等語。經查： 1、被告賴正興自107年6月1日起至108年5月30日止，向被告陳 科華以每月6萬5,000元代價，承租水尾小段486-4等5筆土地 ，作為廢棄物之轉運站或收容場，經警於108年3月7日持搜 索票會同環保署北區督察大隊、桃園市環保局稽查而查獲上 情，而被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以 每月租金6萬5,000元，出租水尾小段486-4等5筆土地與被告 賴正興使用並收取租金，嗣與被告賴正興再以每月租金6萬5 ,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約 1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30日止等情，業據 被告賴正興於本院審理時坦承(見本院訴字第338號卷三第28 9頁)、被告黎閎洋於偵查、本院準備及審理時供承在卷(見1 10年度偵緝字卷第99至101頁；本院訴字第999號卷一第124 頁、第320頁、卷三第177頁)、被告陳科華於警詢、本院準 備及審理時供承在卷(見108年度偵字第29225號卷一第75至7 7頁、第87至88頁；本院訴字第338號卷一第235頁、卷二第4 4頁、卷三第386至387頁)，並有環保署北區督察大隊督察紀 錄(序號：1922、1929、2487、5462，見108年度偵字第2922 5號卷一第160至165頁、第174至175反面、109年度偵字第94 75號卷第107至112頁）、桃園市環保局環境稽查工作紀錄（ 稽查編號：稽108-H03981、稽108-H04565、稽108-H05693、 稽108-H05700，見108年度偵字第29225號卷一第166至165頁 173頁、第66至67頁)、監視錄影光碟及擷取畫面(見108年度 偵字第29225號卷一第59頁)、現場照片(見108年度偵字第29 225號卷一第144至146頁、第182至192頁)、租期自107年6月 1日至108年5月30日之租賃契約(見108年度偵字第29225號卷 一第82至85頁)、租期自108年6月1日至109年5月30日 之租 賃契約(見109年度偵字第9475號卷第55至62頁)、內政部警 政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊責付 保管條（見108年度偵字第29225號卷一第193至198頁）等件 在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 2、關於被告黎閎洋依劉興邦前往財嘉昌公司載運之土餅是否屬 於廢棄物，其主觀上是否具備違反廢棄物清理法之犯意等節 ，查： (1)觀諸財嘉昌公司向主管機關申報之事業廢棄物清理計畫書、 生產製程流程圖（見本院訴字第999號卷第199至213頁）及 桃園市政府環境保護局111年3月18日桃環事字第1110020193 號函（同前卷宗）所示，財嘉昌公司以機器將級配料等原料 擊碎、掏洗，篩選細石及粗砂等成品，過程中產生之廢水排 放至沉砂池，並加入高分子凝集劑加速沉澱。沉澱後之污泥 經擠壓脫水後，成為土餅狀無機性污泥，經財嘉昌公司於廢 棄物清理計畫書中登載為無機性污泥(廢棄物代碼D-0902)等 情，有上開清理計劃書、流程圖、環保署函文在卷可查(見 本院訴字第999號卷第199至213頁)。可認土餅狀物質為財嘉 昌公司製程中產生，且該公司申報為事業廢棄物。 (2)復觀察行政院環保署109年5月19日環署督字第1090037143號 函略以：「...本署於108年3月19日至財嘉昌有限公司配合 執行搜索，查該公司委託劉興邦清除廢水處理程序產生之污 泥，該污泥已於事業廢棄物清理計畫書中登載為無機性污泥 (D-0902)，且依本署98年2月3日環署廢字第0980009960號函 釋，經廢(污)水相關處理設施產生之污泥，經化學混凝等程 序產出者，屬廢棄物範疇，故上開無機性污泥屬一般事業廢 棄物...」等情，有上開函文在卷可稽(見本院訴字卷第181 頁)。可知財嘉昌公司委託他人清除之污泥為事業廢棄物， 且依環保署先前之函釋，已明確定義經廢(污)水處理並經化 學混凝程序產生之污泥，即屬一般事業廢棄物之範疇。 (3)再者，再觀察桃園市環保局108年3月19日前往財嘉昌公司稽 查之環境稽查工作紀錄表記載略以：「...2.會同行政院環 保署北區督察大隊及內政部警政署保七總隊三大一中隊於該 公司稽查，該公司係從事土石加工業，現場作業中，查該公 司108年1月至108年2月份無機污泥(D-0902)皆有依規定上網 申報廠內自行再利用...另本局日前會同行政院環保署及內 政部警政署保七總隊查獲劉興邦君聯繫多輛35噸砂石車前往 財嘉昌有限公司載運土餅(D-0902)無機污泥後前往外縣市傾 倒，惟財嘉昌公司未依規定將廢棄物(D-0902)無機污泥委託 主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物清除處 理機構清除、處理...」等情，有上開紀錄表在卷可查(稽查 編號：稽108-H04183，見本院訴字第999號卷第193至196頁) 。足徵劉興邦有將產製之土餅狀無機污泥交由未經許可之業 者載運。 (4)又被告黎閎洋於偵查中供稱：因為賴正興做整地回填，財嘉 昌的土看起來很乾淨，但沒有聯單，是劉興邦跟我們叫車去 載，我曾利用車牌號碼000-00、KLD-0577號大貨車前去載運 ，我載財嘉昌的土去賴正興那邊倒，賴正興收我一車5000元 等語(見110年度偵緝字第125號卷第99至102頁)。然事業廢 棄物之清運，應隨車檢附載明廢棄物產生源、清運業者、處 理場所等資訊之遞送聯單（或稱清運聯單），以追蹤廢棄物 流向，確保合法處理並釐清責任，為本院職務上已知之事實 。是認被告黎閎洋明知其自財嘉昌公司載運之土餅並無聯單 ，卻仍為財嘉昌公司載運，佐以財嘉昌之土餅狀物質為事業 用廢棄物、劉興邦有將產製之土餅狀無機污泥交由未經許可 之業者載運，而被告黎閎洋確依劉興邦請求前往財嘉昌公司 載運，且將財嘉昌公司之土餅狀物質傾倒在水尾小段486-4 等5筆土地上時，被告賴正興尚需收取每車5,000元費用等事 實，堪認被告黎閎洋為財嘉昌公司所載運之土餅，為未經合 法程序清運之一般事業廢棄物，且主觀上具備違反廢棄物清 理法之犯意甚明。 3、關於被告黎閎洋前往他處載運之水泥塊及土方之混和物是否 屬於廢棄物，其主觀上是否具備違反廢棄物清理法之犯意等 節，查： (1)被告賴正興自107年6月1日起至108年5月30日止，向被告陳 科華以每月6萬5,000元代價，承租水尾小段486-4等5筆土地 ，作為廢棄物之轉運站或收容場，已認定如前。觀察108年3 月8日之水尾小段486-4等5筆土地現場照片顯示，該等土地 上呈現營建廢棄物常見之混凝土塊、紅色磚頭，甚至帶有鋼 筋、塑膠、管線等物質，足見該土地已遭堆置、甚至掩埋營 建廢棄物，並非一般正常土地使用樣態，有上開現場照片在 卷可佐(見108年度偵字第29225號卷一第182至192頁)。此等 情況，與被告賴正興承租該土地作為廢棄物轉運站、收容場 之目的相符。 (2)再觀察桃園市環保局108年3月15日之環境稽查工作紀錄表記 載略以：「稽查情形：...使用開挖機具開挖該堆置場址， 其開挖時發現有太空袋（其太空袋內容物疑似集塵灰及疑似 掩埋污泥）...掩埋及堆置大量廢棄物營建廢棄物（垃圾、 廢電路板、電路板切邊料），另查獲車輛KLD-0577（樽鴻通 運有限公司，地址：新北市○○區○○○道00號9樓，統一編號： 00000000）...從富岡（現場經內政部警政署保七總隊三大 一中隊查扣電腦查獲該兩部車輛）載運垃圾（載運去處車主 無法交代），惟該車輛皆未領有公民營廢棄物清除處理機構 許可文件進行清除廢棄物，核已違反廢棄物清理法第46條第 1項規定，涉嫌違反廢棄物清理法第46條第4款...」等情， 有上開紀錄表在卷可參(見108年度偵字第29225號卷一第166 頁)。可證該場址遭堆置、掩埋營建廢棄物，且車牌號碼000 -0000號車輛確有載運來路不明之垃圾且無相關許可文件。 (3)又證人劉興邦於警詢中證稱：存放查扣編號A-07請款單光碟 資料之電腦，都是賴正興在使用，請款資料都是由我提供， 我會請司機載運後把簽單交給賴正興輸入，其中A7-4所記載 (垃圾)的意思，是我詢問KLA-8976司機賴正興說，因為載運 的東西裡面參雜木頭樹枝類的物品，所以賴正興才以垃圾註 記等語(見108年度偵字第29225號卷一第92頁、第94頁)。而 上開光碟列印資料共有12張，分別是編號A7-1至A7-12，觀 諸其中編號A7-4列印資料顯示：「項次：內壢 日期：磚 車 號：000-0000 米數：30 單價金額：500 趟/台數：3 總米 數：90 總金額$45,000」、「項次：內壢 日期：垃圾 車號 ：000-0000 米數：30 單價金額：900 趟/台數：1 總米數 ：30 總金額$27,000」等文字(見108年度偵字第29225號卷 一第103頁)，再觀察其中編號A7-10列印資料顯示：「項次 ：青補 日期：太空包 車號：000-0000 米數：29 單價金額 ：430 趟/台數：1總米數：29 總金額$12,470」等文字(見1 08年度偵字第29225號卷一第109頁)。可知車號000-0000號 大貨車有使用作載運「垃圾」或「磚」、「太空包」等物品 。 (4)又被告賴正興於警詢中證稱：廠址內收受的廢棄物是從營建 工程而來，大部分是由我載運來堆置，小部分有另外一位合 股的股東綽號老梁(黎先生)所為等語(見108年度偵字第2922 5號卷一第12頁)。而被告黎閎洋於偵查中供稱：我跟樽鴻通 運公司靠行的兩台車，車號分別是：KLD-0577、686-M5號， 我的綽號就是老梁等語(見110年度偵緝字第125號卷第100、 101頁)。可徵被告賴正興已自承其廠址內收受之物為營建工 程廢棄物，而被告黎閎洋所有的KLD-0577號車，又曾載運「 垃圾」、「磚」等物品，該車亦曾於水尾小段486-4等5筆土 地上被查獲載運不明垃圾且無相關許可文件。是綜合上述事 證，堪以認定被告黎閎洋確有前往他處載運之水泥塊及土方 之混和物，實為營建工程產生之廢棄物。 (5)另被告黎閎洋前因違反廢棄物清理法案件，分別經臺灣苗栗 地方法院以100年度訴字第225號、本院101年度訴字第991號 判決判處有期徒刑7月、1年2月確定在案，嗣經臺灣雲林地 方法院分別再以101年度訴字第820號判決、103年度訴字第3 76號判決分別判決判處有期徒刑1年、1年2月確定等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而被告黎閎洋既有 上開數次違反廢棄物清理法之相關前案紀錄，足見其對於廢 棄物清理法之相關規定，應有深刻認識。然被告黎閎洋卻駕 車前往他處載運無聯單之營建廢棄物，至水尾小段486-4等5 筆土地堆置，主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意，洵堪認 定。 3、關於被告陳科華主觀上是否存在違反廢棄物清理法之犯意乙 節，查： (1)被告賴正興向被告陳科華所承租之水尾小段486-4等5筆土地 ，目的作為廢棄物之轉運站或收容場，經警於108年3月7日 持搜索票會同環保署北區督察大隊、桃園市環保局稽查而查 獲上情，已認定如前。又被告陳科華於108年3月8日即因上 開被告賴正興遭查獲租用水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄 物乙事，在桃園市政府警察局中壢分局中福派出所接受詢問 ，則被告陳科華顯已知悉其所管理之水尾小段486-4等5筆土 地，有遭被告賴正興堆置廢棄物之事實。 (2)又被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月 租金6萬5,000元之代價，出租水尾小段486-4等5筆土地與賴 正興使用並收取租金，嗣與賴正興再以每月租金6萬5,000元 之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年， 租期自於108年6月1日起至109年5月30日止，亦經本院認定 如前。而被告陳科華於108年8月20日警詢中供稱：賴正興跟 我承租土地之租期自107年6月1日至108年5月30日，有再續 約，現在仍持續承租給他，因為警方查緝他違反廢棄物清理 法，我怕他跑走，所以我現在仍持續承租給他等語，有上開 警詢筆錄在卷可查(見108年度偵字第29225號卷一)。堪認被 告陳科華至遲自108年3月8日起，即明知被告賴正興承租土 地之目的，係為堆置廢棄物，其於警方查獲被告賴正興上開 違反廢棄物清理法之行為後，非但未即刻終止租約，反繼續 將土地出租予被告賴正興並收取租金，顯見其主觀上即有提 供被告賴正興繼續使用水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物 之意思，主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意甚明。 (三)綜上所述，被告2人上開所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採 信。從而，本案事證明確，被告2人之犯行堪予認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： (一)論罪： 1、按廢棄物清理法第46條第4款前段之規定，並未限於公、民 營廢棄物清除處理機構始有適用，以從事廢棄物清除處理為 業之自然人，亦包括在內；且依該款前段之文義觀之，凡未 領有許可文件而從事事業廢棄物清除、處理者，即已該當， 並不以行為人究係受託或自行清除、處理廢棄物而有不同。 從而未領有許可文件之事業機構受委託從事事業廢棄物之清 除、處理，固為處罰之對象，即便是自行清除所購買之事業 廢棄物，亦在處罰之列（最高法院102年度台上字第5190號 判決意旨參照）。是廢棄物清理法第46條第4款之未領有許 可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為 限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可 文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當(最高法 院109年度台上字第3338號判決意旨參照)。核被告黎閎洋就 犯罪事實欄一所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清理廢棄物罪。 2、次按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回 填、堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提 供土地回填、堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對 象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等） 、無權占用之他人土地，以供自己或他人回填、堆置廢棄物 之行為，均有上開條款之適用(最高法院112年度台上字第25 14號判決意旨參照)。核被告陳科華就犯罪事實欄二所為， 係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物 罪。 (二)共犯： 　　被告黎閎洋與被告賴正興就犯罪事實欄一所示部分；被告陳 科華與被告賴正興就犯罪事實欄二所示部分，有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。　　 (三)罪數： 1、按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議要旨參照）。據此，被告黎閎 洋對於犯罪事實欄一所示各次載運廢棄物之犯行，均屬多次 反覆實行廢棄物清理法第46條第4款前之清除廢棄物行為， 應論以集合犯之包括一罪。 2、被告陳科華未經主管機關許可，擅自提供土地堆置廢棄物之 初，犯罪即屬成立，惟在其停止提供水尾小段486-4等5筆土 地堆置廢棄物前，其所為之違法情形仍繼續存在，屬行為繼 續之繼續犯，且侵害一環境保護之社會法益，應認為係單純 一罪。 (四)刑之加重事由： 1、被告黎閎洋前因違反廢棄物清理法案件，分別經臺灣苗栗地 方法院以100年度訴字第225號、本院101年度訴字第991號判 決處有期徒刑7月、1年2月確定在案，經定應執行有期徒刑1 年6月。復因違反廢棄物清理法案件，經臺灣雲林地方法院 分別以101年度訴字第820號判決、103年度訴字第376號判決 處有期徒刑1年、1年2月確定，定應執行有期徒刑2年，嗣後 接續執行於105年3月17日縮短刑期假釋出監，並付保護管束 ，於106年2月4日期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又被告黎閎洋於 上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。 2、本院審酌被告黎閎洋於上開有期徒刑執行完畢後，不知警惕 ，故意再犯本案犯行，足見上開有期徒刑執行之成效不彰， 被告對刑罰之反應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無 罪刑不相當之情事，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨 ，依累犯之規定加重其刑。 (五)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黎閎洋協助財嘉昌公司 清除土餅狀之無機性污泥，及載運無聯單之營建廢棄物至水 尾小段486-4等5筆土地堆置，顯見其無視法律規範，漠視政 府對環境保護之政策，危害環境衛生及國民健康，且使主管 機關無從管理及處置，所為應予非難。再審酌被告陳科華身 為土地管理人，本應善盡土地管理之責，確保土地不被用於 非法用途。然其明知被告賴正興承租土地之目的，係為堆置 、轉運廢棄物，且於賴正興遭警查獲違法行為後，仍貪圖租 金，並持續將土地出租予賴正興，所為實不足取。又被告2 人犯後否認犯行，未見悔意，犯後態度不佳。復參以被告2 人就本案犯行之動機、目的、分工程度及前科素行(見臺灣 高等法院被告前案紀錄表)等情，暨被告黎閎洋自陳其高職 畢業之智識程度、從事駕駛挖土機工作、經濟狀況普通；被 告陳科華自陳其國中畢業之智識程度、目前無業、經濟狀況 勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額， 認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告前二條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2 第 1項前段、第2項分別定有明文。 (二)就被告黎閎洋部分： 1、證人賴正興於108年3月7日之警詢中證稱：另外一名合股的 股東為「老梁」等語(見108年度偵字第29225號卷一第12頁) ，而「老梁」即為被告黎閎洋之綽號，亦經被告黎閎洋於偵 查中自承在卷(見110年度偵緝字第125號卷第101頁)，堪認 被告黎閎洋即為綽號「老梁」之人。又證人賴正興本院112 年7月12日審理時固證稱：我本來有跟黎閎洋一起合租水尾 小段486-4等5筆土地，但黎閎洋沒有付錢，後來變成我自己 承租等語(見本院訴字第338號卷二第108頁)，核與上開警詢 之證述內容不同。然本院考量證人賴正興於本院作證曾多次 表示「忘記了」、「時間太久」、「記錯了」等語，經衡酌 被告賴正興之上開警詢筆錄為警搜索之初所製作，對於案發 時間相距較近，證人賴正興之記憶應較為清晰，內容應較為 可信，併予敘明。 2、關於廢棄物載運之收費及請款方式，證人劉興邦於警詢時證 稱：編號A-07請款單光碟列印之請款資料，是載運司機依照 載運物品之種類、米數、總米數、每立方米金額計算請領費 用，因為除司機自己賺以外，還要扣一筆土尾錢(土資場處 理費用)，這錢要依重量換算米數計算，還要看載運的物品 而有不同，而從財嘉昌載來的土餅由我去向財嘉昌的會計請 款，如果是從他處載來的物品，就是由綽號「老梁」之人或 賴正興去請款等語等語(見108年度偵字第29225號卷一第93 至95頁)。又被告黎閎洋於偵查中供稱：我跟樽鴻通運公司 靠行的兩台車分別為KLD-0577、686-M5，我載運財嘉昌的土 至賴正興那裏倒，每車要給賴正興5,000元等語(見110年度 偵緝字第125號第100頁)。則被告黎閎洋之犯罪所得，應以 車號000-0000、686-M5號大貨車載運廢棄物堆置在水尾小段 486-4等5筆土地後，其所得請領之總金額扣除每車應給付被 告賴正興5,000元後之剩餘金額，為其犯罪所得。 3、據此，依據卷附查扣編號A-07請款單光碟資料所示(見108年 度偵字第29225號卷一第100至111頁)，車牌號碼000-0000號 、686-M5號大貨車可請領之總金額分別應為17萬2,470元、6 3萬9,680元。復經扣除每車應給付被告賴正興5,000元費用 即29萬元(車牌號碼000-0000號、686-M5號之大貨車之運送 車次分別為10次、48次，計算式：〈10+48〉×5,000=290,000 元)，則被告黎閎洋之不法所得應為52萬2,150元(計算式：1 72,470+639,680-290,000=522,150元)，未據扣案，復查無 刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 (三)就被告陳科華部分： 1、被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租 金6萬5,000元，出租水尾小段486-4等5筆土地與賴正興使用 並收取租金，嗣與賴正興再以每月租金6萬5,000元之條件， 將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年，租期自於1 08年6月1日起至109年5月30日止，已認定如前，則被告陳科 華之犯罪所得，應以自108年3月8日至109年5月30日間，可 向被告賴正興收取之租金數額，估算其犯罪所得。 2、據此，被告陳科華之犯罪所得應為108年3月8日至同月31日( 共計24日)依比例計算之租金數額，加計108年4月至109年5 月(共計14個月)可收取之租金總額，即為96萬0,323元(計算 式：24/31×65,000+14×65,000=960,323，元以下四捨五入) ，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告陳科華明知未經主管機關許可，不得提 供土地，供人回填、堆置廢棄物，其知悉其管理之水尾小段 486-4地號等5筆土地，並未取得土石方轉運及堆置處理之許 可，而被告賴正興、被告黎閎洋等2人，亦明知未申請核發 廢棄物處理許可文件，亦不得從事廢棄物之清除、處理，被 告賴正興、被告陳科華竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意 聯絡，為牟取非法收容廢棄物之利益，由被告賴正興向被告 陳科華自107年6月1日起至108年3月7日止，以每月6萬5,000 元，承租水尾小段486-4地號等5筆土地，作為廢棄物之轉運 站或收容場，非法堆置大量土木及營建廢棄物混合物（廢棄 物代碼D-0599）、印刷電路板裁邊料（廢棄物代碼D-0299） 、印刷電路板（廢棄物代碼E-0221）及疑似污泥及集塵灰等 廢棄物。因認被告陳科華係犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。 三、訊據被告陳科華否認上開犯行，固曾供稱：被告賴證興向我 承租水尾小段486-4地號等5筆土地，說是要作為砂石土方的 轉運站等語(見108年度偵字第29225號卷一第76頁)，然此與 作為廢棄物之轉運站或收容場尚屬有別。又證人賴正興於本 院證稱：我沒有跟陳科華說要將土地堆放土石及磚角，且我 承租土地後，有搭建約3米左右之鐵皮圍欄，把水尾小段486 -4地號等5筆土地全部圍起，陳科華也沒來現場看過，我也 沒有跟陳科華說土地利用情形等語(見本院訴字第338號卷二 第109至111頁)。佐以水尾小段486-4地號等5筆土地之空拍 照片，確實可見土石堆置處周圍均有鐵皮圍欄，有上開照片 資料在卷可佐(見109年度偵字第9475號卷第128頁)，堪認被 告賴正興上開證述內容尚屬可信。則被告陳科華於108年3月 7日經警持搜索票會同環保署北區督察大隊、桃園市○○○○○○○ ○段00000地號等5筆土地前，衡情應難以推知被告賴正興就 水尾小段486-4地號等5筆土地為何等利用，難認其主觀上具 備違反廢棄物清理法之犯意。 四、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常 一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合 理懷疑存在，本院無從形成被告陳科華涉犯廢棄物清理法第 46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪之有罪確信，基於 無罪推定之原則，自應為被告陳科華無罪之諭知，以昭審慎 。檢察官劉建良、陳玟君、賴心怡、蔡雅竹、王俊蓉到庭執 行職務。 參、公訴不受理部分 一、公訴意旨另以：被告蔡林翰為樽鴻通運有限公司(下稱樽鴻 公司)之實際負責人，其所實際營運之樽鴻公司雖領有新北 市政府核發之廢棄物乙級清除許可文件，惟未取得許可設置 轉運站或貯存場，被告蔡林翰為牟取清除、收容廢土之不法 利益，未依許可文件清除、處理廢棄物，竟與被告賴正興共 同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月16日，僱 請指示臨時工司機，駕駛樽鴻公司所屬車牌號碼000-00號、 KLD-1259號、882-W5號、LAC-702號、KLD-0722號等5部大貨 車，以每車次2,000元代價，自不詳來源清除載運無來源暨 流向證明文件之大量營建廢棄物至水尾小段486-4等5筆土地 傾倒。又被告樽鴻公司為法人，因其實際負責人即被告蔡林 翰執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，因認被告樽 鴻公司應依廢棄物清理法第47條之規定，科以同法第46條之 罰金刑等語。 二、按被告死亡或為被告之法人已不存續者，應諭知不受理之判 決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第 307條分別定有明文。 三、經查，被告樽鴻公司業經新北市政府112年11月10日以新北 府經司字第11281016120號函廢止公司登記，有新北市政府1 13年7月22日新北府經司字第1138052885號函在卷可查(見本 院訴字卷三第338號卷第141頁)。又臺灣新北地方法院(下稱 新北地院)查無受理被告樽鴻公司聲報清算事件，有新北地 院113年7月30日新北院楓民科字第25812號函在卷可佐(見本 院訴字第338號卷三第147頁)。而原法定代理人蔡逢春於113 年9月8日死亡，此有死亡證明書、除戶謄本在卷可參(見本 院訴字第338號卷三第155至157頁)。則被告樽鴻公司因遭新 北市政府廢止公司登記而不存續，揆諸上開說明，爰不經言 詞辯論，逕為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官吳佳美提起公訴及追加起訴，檢察官劉建良、陳玟 君、賴心怡、蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-26

TYDM-110-訴-999-20250226-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第999號 110年度訴字第338號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黎閎洋 陳科華（原名陳志忠） 樽鴻通運有限公司 (已廢止) 上 一 人 法定代理人 蔡逢春 (已歿) 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第29225號、109年度偵字第9475號）及追加起訴(110年 度偵緝字第125號)，本院判決如下： 　　主　　文 黎閎洋共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾貳 萬貳仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 陳科華共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆 置廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖 拾陸萬零參佰貳拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 陳科華其餘被訴部分無罪。 樽鴻通運有限公司被訴部分，公訴不受理。 　　犯罪事實 一、黎閎洋明知未申請核發廢棄物清理許可文件，不得從事廢棄 物之清除、處理，亦明知賴正興(由本院另行審結)自民國10 7年6月1日起至108年5月30日止，向不知情之陳科華以每月 租金新臺幣（下同）6萬5,000元，承租桃園市○○區○○段○○○ 段00000○000○000○000○000○地號土地（以下簡稱水尾小段48 6-4等5筆土地），作為廢棄物之轉運站或收容場，仍與賴正 興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，以自己所有之車 牌號碼000－00號、KLD－0577號大貨車，自107年6月1日起， 依劉興邦(追加起訴書誤載為賴正興，逕予更正)指示前往桃 園市○○區○○路○○巷00號財嘉昌有限公司（以下簡稱財嘉昌公 司）清運土餅狀之無機性污泥事業廢棄物(即該公司從事土 石採取及水泥製造，以機器將級配料等原料擊碎、掏洗，篩 選1、2立方公分細石及粗砂等成品，過程產生之廢水排放至 沉砂池，並加入高分子凝集劑以加速沉澱，沉澱後之污泥擠 壓脫水後，成為土餅狀無機性污泥之事業廢棄物【廢棄物代 碼：D-0902】)，並向該公司收取每立方公尺380元，一車29 到31立方公尺（即一車次1萬1,020元）之代價，或以收取每 立方公尺400至900元，一車次為29到31立方公尺之代價，自 不特定來源處清除無來源暨流向證明文件之營建或其他事業 廢棄物，載運至水尾小段486-4等5筆土地上堆置，經扣除每 車次給付予賴正興之5,000元後，取得其餘款項，以牟取不 法利益。嗣於108年3月7日經警持搜索票會同行政院環境保 護署(下稱環保署)北區督察大隊、桃園市政府環境保護局( 下稱桃園市環保局)稽查，始知悉上情。 二、陳科華明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人堆置廢 棄物，亦知悉其管理之水尾小段486-4等5筆土地，並未取得 土石方轉運及堆置處理之許可，且水尾小段486-4等5筆土地 堆置廢棄物甫為警查獲，未經檢具清除計畫並經環保機關同 意，不得將場內貯存之廢棄物清除及處理，且不得再繼續對 外收容堆置廢棄物，竟與賴正興共同基於違反廢棄物清理法 之犯意聯絡，於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月 租金6萬5,000元之代價，提供水尾小段486-4等5筆土地與賴 正興堆置廢棄物並收取租金。嗣陳科華承前犯意與賴正興再 以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地 之租賃契約續約1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30 日止，以此方式繼續提供該土地予賴正興堆置廢棄物。而賴 正興於108年8月間，即以1萬5,000元代價，自不詳地點清除 混合廢木材廢棄物後載回水尾小段486-4等5筆土地堆置。 三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊、桃園市政府 警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分： 　　本案據以認定被告黎閎洋、陳科華犯行之供述證據，其中屬 於傳聞證據部分，檢察官、被告2人在本院審理時均未爭執 其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當 或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序 而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第15 9條至第159條之5之規定，均有證據能力。 二、實體部分： (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告黎閎洋固坦承有依劉興邦指示前往財嘉昌公司載運 黃土，及前往他處載運一些水泥塊、土方之混和物，並運至 被告賴正興之廢棄物場堆置，惟矢口否認有何違反廢棄物清 理法之犯行，辯稱：我認為從財嘉昌公司載運的黃土看起來 很乾淨，且前往他處載運之水泥塊不是廢棄物，因為水泥塊 可以再加工利用，並無違反廢棄物清理法之犯意等語。又被 告陳科華固坦承有以每月租金6萬5,000元代價，出租水尾小 段486-4等5筆土地予被告賴正興，惟亦矢口否認有何違反廢 棄物清理法之犯行，辯稱：出租土地給賴正興均有簽立租賃 契約書，契約內容有要求賴正興不可從事包含違反環保法規 之違法情事，並無違反廢棄物清理法之犯意等語。經查： 1、被告賴正興自107年6月1日起至108年5月30日止，向被告陳 科華以每月6萬5,000元代價，承租水尾小段486-4等5筆土地 ，作為廢棄物之轉運站或收容場，經警於108年3月7日持搜 索票會同環保署北區督察大隊、桃園市環保局稽查而查獲上 情，而被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以 每月租金6萬5,000元，出租水尾小段486-4等5筆土地與被告 賴正興使用並收取租金，嗣與被告賴正興再以每月租金6萬5 ,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約 1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30日止等情，業據 被告賴正興於本院審理時坦承(見本院訴字第338號卷三第28 9頁)、被告黎閎洋於偵查、本院準備及審理時供承在卷(見1 10年度偵緝字卷第99至101頁；本院訴字第999號卷一第124 頁、第320頁、卷三第177頁)、被告陳科華於警詢、本院準 備及審理時供承在卷(見108年度偵字第29225號卷一第75至7 7頁、第87至88頁；本院訴字第338號卷一第235頁、卷二第4 4頁、卷三第386至387頁)，並有環保署北區督察大隊督察紀 錄(序號：1922、1929、2487、5462，見108年度偵字第2922 5號卷一第160至165頁、第174至175反面、109年度偵字第94 75號卷第107至112頁）、桃園市環保局環境稽查工作紀錄（ 稽查編號：稽108-H03981、稽108-H04565、稽108-H05693、 稽108-H05700，見108年度偵字第29225號卷一第166至165頁 173頁、第66至67頁)、監視錄影光碟及擷取畫面(見108年度 偵字第29225號卷一第59頁)、現場照片(見108年度偵字第29 225號卷一第144至146頁、第182至192頁)、租期自107年6月 1日至108年5月30日之租賃契約(見108年度偵字第29225號卷 一第82至85頁)、租期自108年6月1日至109年5月30日 之租 賃契約(見109年度偵字第9475號卷第55至62頁)、內政部警 政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊責付 保管條（見108年度偵字第29225號卷一第193至198頁）等件 在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 2、關於被告黎閎洋依劉興邦前往財嘉昌公司載運之土餅是否屬 於廢棄物，其主觀上是否具備違反廢棄物清理法之犯意等節 ，查： (1)觀諸財嘉昌公司向主管機關申報之事業廢棄物清理計畫書、 生產製程流程圖（見本院訴字第999號卷第199至213頁）及 桃園市政府環境保護局111年3月18日桃環事字第1110020193 號函（同前卷宗）所示，財嘉昌公司以機器將級配料等原料 擊碎、掏洗，篩選細石及粗砂等成品，過程中產生之廢水排 放至沉砂池，並加入高分子凝集劑加速沉澱。沉澱後之污泥 經擠壓脫水後，成為土餅狀無機性污泥，經財嘉昌公司於廢 棄物清理計畫書中登載為無機性污泥(廢棄物代碼D-0902)等 情，有上開清理計劃書、流程圖、環保署函文在卷可查(見 本院訴字第999號卷第199至213頁)。可認土餅狀物質為財嘉 昌公司製程中產生，且該公司申報為事業廢棄物。 (2)復觀察行政院環保署109年5月19日環署督字第1090037143號 函略以：「...本署於108年3月19日至財嘉昌有限公司配合 執行搜索，查該公司委託劉興邦清除廢水處理程序產生之污 泥，該污泥已於事業廢棄物清理計畫書中登載為無機性污泥 (D-0902)，且依本署98年2月3日環署廢字第0980009960號函 釋，經廢(污)水相關處理設施產生之污泥，經化學混凝等程 序產出者，屬廢棄物範疇，故上開無機性污泥屬一般事業廢 棄物...」等情，有上開函文在卷可稽(見本院訴字卷第181 頁)。可知財嘉昌公司委託他人清除之污泥為事業廢棄物， 且依環保署先前之函釋，已明確定義經廢(污)水處理並經化 學混凝程序產生之污泥，即屬一般事業廢棄物之範疇。 (3)再者，再觀察桃園市環保局108年3月19日前往財嘉昌公司稽 查之環境稽查工作紀錄表記載略以：「...2.會同行政院環 保署北區督察大隊及內政部警政署保七總隊三大一中隊於該 公司稽查，該公司係從事土石加工業，現場作業中，查該公 司108年1月至108年2月份無機污泥(D-0902)皆有依規定上網 申報廠內自行再利用...另本局日前會同行政院環保署及內 政部警政署保七總隊查獲劉興邦君聯繫多輛35噸砂石車前往 財嘉昌有限公司載運土餅(D-0902)無機污泥後前往外縣市傾 倒，惟財嘉昌公司未依規定將廢棄物(D-0902)無機污泥委託 主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物清除處 理機構清除、處理...」等情，有上開紀錄表在卷可查(稽查 編號：稽108-H04183，見本院訴字第999號卷第193至196頁) 。足徵劉興邦有將產製之土餅狀無機污泥交由未經許可之業 者載運。 (4)又被告黎閎洋於偵查中供稱：因為賴正興做整地回填，財嘉 昌的土看起來很乾淨，但沒有聯單，是劉興邦跟我們叫車去 載，我曾利用車牌號碼000-00、KLD-0577號大貨車前去載運 ，我載財嘉昌的土去賴正興那邊倒，賴正興收我一車5000元 等語(見110年度偵緝字第125號卷第99至102頁)。然事業廢 棄物之清運，應隨車檢附載明廢棄物產生源、清運業者、處 理場所等資訊之遞送聯單（或稱清運聯單），以追蹤廢棄物 流向，確保合法處理並釐清責任，為本院職務上已知之事實 。是認被告黎閎洋明知其自財嘉昌公司載運之土餅並無聯單 ，卻仍為財嘉昌公司載運，佐以財嘉昌之土餅狀物質為事業 用廢棄物、劉興邦有將產製之土餅狀無機污泥交由未經許可 之業者載運，而被告黎閎洋確依劉興邦請求前往財嘉昌公司 載運，且將財嘉昌公司之土餅狀物質傾倒在水尾小段486-4 等5筆土地上時，被告賴正興尚需收取每車5,000元費用等事 實，堪認被告黎閎洋為財嘉昌公司所載運之土餅，為未經合 法程序清運之一般事業廢棄物，且主觀上具備違反廢棄物清 理法之犯意甚明。 3、關於被告黎閎洋前往他處載運之水泥塊及土方之混和物是否 屬於廢棄物，其主觀上是否具備違反廢棄物清理法之犯意等 節，查： (1)被告賴正興自107年6月1日起至108年5月30日止，向被告陳 科華以每月6萬5,000元代價，承租水尾小段486-4等5筆土地 ，作為廢棄物之轉運站或收容場，已認定如前。觀察108年3 月8日之水尾小段486-4等5筆土地現場照片顯示，該等土地 上呈現營建廢棄物常見之混凝土塊、紅色磚頭，甚至帶有鋼 筋、塑膠、管線等物質，足見該土地已遭堆置、甚至掩埋營 建廢棄物，並非一般正常土地使用樣態，有上開現場照片在 卷可佐(見108年度偵字第29225號卷一第182至192頁)。此等 情況，與被告賴正興承租該土地作為廢棄物轉運站、收容場 之目的相符。 (2)再觀察桃園市環保局108年3月15日之環境稽查工作紀錄表記 載略以：「稽查情形：...使用開挖機具開挖該堆置場址， 其開挖時發現有太空袋（其太空袋內容物疑似集塵灰及疑似 掩埋污泥）...掩埋及堆置大量廢棄物營建廢棄物（垃圾、 廢電路板、電路板切邊料），另查獲車輛KLD-0577（樽鴻通 運有限公司，地址：新北市○○區○○○道00號9樓，統一編號： 00000000）...從富岡（現場經內政部警政署保七總隊三大 一中隊查扣電腦查獲該兩部車輛）載運垃圾（載運去處車主 無法交代），惟該車輛皆未領有公民營廢棄物清除處理機構 許可文件進行清除廢棄物，核已違反廢棄物清理法第46條第 1項規定，涉嫌違反廢棄物清理法第46條第4款...」等情， 有上開紀錄表在卷可參(見108年度偵字第29225號卷一第166 頁)。可證該場址遭堆置、掩埋營建廢棄物，且車牌號碼000 -0000號車輛確有載運來路不明之垃圾且無相關許可文件。 (3)又證人劉興邦於警詢中證稱：存放查扣編號A-07請款單光碟 資料之電腦，都是賴正興在使用，請款資料都是由我提供， 我會請司機載運後把簽單交給賴正興輸入，其中A7-4所記載 (垃圾)的意思，是我詢問KLA-8976司機賴正興說，因為載運 的東西裡面參雜木頭樹枝類的物品，所以賴正興才以垃圾註 記等語(見108年度偵字第29225號卷一第92頁、第94頁)。而 上開光碟列印資料共有12張，分別是編號A7-1至A7-12，觀 諸其中編號A7-4列印資料顯示：「項次：內壢 日期：磚 車 號：000-0000 米數：30 單價金額：500 趟/台數：3 總米 數：90 總金額$45,000」、「項次：內壢 日期：垃圾 車號 ：000-0000 米數：30 單價金額：900 趟/台數：1 總米數 ：30 總金額$27,000」等文字(見108年度偵字第29225號卷 一第103頁)，再觀察其中編號A7-10列印資料顯示：「項次 ：青補 日期：太空包 車號：000-0000 米數：29 單價金額 ：430 趟/台數：1總米數：29 總金額$12,470」等文字(見1 08年度偵字第29225號卷一第109頁)。可知車號000-0000號 大貨車有使用作載運「垃圾」或「磚」、「太空包」等物品 。 (4)又被告賴正興於警詢中證稱：廠址內收受的廢棄物是從營建 工程而來，大部分是由我載運來堆置，小部分有另外一位合 股的股東綽號老梁(黎先生)所為等語(見108年度偵字第2922 5號卷一第12頁)。而被告黎閎洋於偵查中供稱：我跟樽鴻通 運公司靠行的兩台車，車號分別是：KLD-0577、686-M5號， 我的綽號就是老梁等語(見110年度偵緝字第125號卷第100、 101頁)。可徵被告賴正興已自承其廠址內收受之物為營建工 程廢棄物，而被告黎閎洋所有的KLD-0577號車，又曾載運「 垃圾」、「磚」等物品，該車亦曾於水尾小段486-4等5筆土 地上被查獲載運不明垃圾且無相關許可文件。是綜合上述事 證，堪以認定被告黎閎洋確有前往他處載運之水泥塊及土方 之混和物，實為營建工程產生之廢棄物。 (5)另被告黎閎洋前因違反廢棄物清理法案件，分別經臺灣苗栗 地方法院以100年度訴字第225號、本院101年度訴字第991號 判決判處有期徒刑7月、1年2月確定在案，嗣經臺灣雲林地 方法院分別再以101年度訴字第820號判決、103年度訴字第3 76號判決分別判決判處有期徒刑1年、1年2月確定等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而被告黎閎洋既有 上開數次違反廢棄物清理法之相關前案紀錄，足見其對於廢 棄物清理法之相關規定，應有深刻認識。然被告黎閎洋卻駕 車前往他處載運無聯單之營建廢棄物，至水尾小段486-4等5 筆土地堆置，主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意，洵堪認 定。 3、關於被告陳科華主觀上是否存在違反廢棄物清理法之犯意乙 節，查： (1)被告賴正興向被告陳科華所承租之水尾小段486-4等5筆土地 ，目的作為廢棄物之轉運站或收容場，經警於108年3月7日 持搜索票會同環保署北區督察大隊、桃園市環保局稽查而查 獲上情，已認定如前。又被告陳科華於108年3月8日即因上 開被告賴正興遭查獲租用水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄 物乙事，在桃園市政府警察局中壢分局中福派出所接受詢問 ，則被告陳科華顯已知悉其所管理之水尾小段486-4等5筆土 地，有遭被告賴正興堆置廢棄物之事實。 (2)又被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月 租金6萬5,000元之代價，出租水尾小段486-4等5筆土地與賴 正興使用並收取租金，嗣與賴正興再以每月租金6萬5,000元 之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年， 租期自於108年6月1日起至109年5月30日止，亦經本院認定 如前。而被告陳科華於108年8月20日警詢中供稱：賴正興跟 我承租土地之租期自107年6月1日至108年5月30日，有再續 約，現在仍持續承租給他，因為警方查緝他違反廢棄物清理 法，我怕他跑走，所以我現在仍持續承租給他等語，有上開 警詢筆錄在卷可查(見108年度偵字第29225號卷一)。堪認被 告陳科華至遲自108年3月8日起，即明知被告賴正興承租土 地之目的，係為堆置廢棄物，其於警方查獲被告賴正興上開 違反廢棄物清理法之行為後，非但未即刻終止租約，反繼續 將土地出租予被告賴正興並收取租金，顯見其主觀上即有提 供被告賴正興繼續使用水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物 之意思，主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意甚明。 (三)綜上所述，被告2人上開所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採 信。從而，本案事證明確，被告2人之犯行堪予認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： (一)論罪： 1、按廢棄物清理法第46條第4款前段之規定，並未限於公、民 營廢棄物清除處理機構始有適用，以從事廢棄物清除處理為 業之自然人，亦包括在內；且依該款前段之文義觀之，凡未 領有許可文件而從事事業廢棄物清除、處理者，即已該當， 並不以行為人究係受託或自行清除、處理廢棄物而有不同。 從而未領有許可文件之事業機構受委託從事事業廢棄物之清 除、處理，固為處罰之對象，即便是自行清除所購買之事業 廢棄物，亦在處罰之列（最高法院102年度台上字第5190號 判決意旨參照）。是廢棄物清理法第46條第4款之未領有許 可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為 限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可 文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當(最高法 院109年度台上字第3338號判決意旨參照)。核被告黎閎洋就 犯罪事實欄一所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清理廢棄物罪。 2、次按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回 填、堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提 供土地回填、堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對 象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等） 、無權占用之他人土地，以供自己或他人回填、堆置廢棄物 之行為，均有上開條款之適用(最高法院112年度台上字第25 14號判決意旨參照)。核被告陳科華就犯罪事實欄二所為， 係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物 罪。 (二)共犯： 　　被告黎閎洋與被告賴正興就犯罪事實欄一所示部分；被告陳 科華與被告賴正興就犯罪事實欄二所示部分，有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。　　 (三)罪數： 1、按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議要旨參照）。據此，被告黎閎 洋對於犯罪事實欄一所示各次載運廢棄物之犯行，均屬多次 反覆實行廢棄物清理法第46條第4款前之清除廢棄物行為， 應論以集合犯之包括一罪。 2、被告陳科華未經主管機關許可，擅自提供土地堆置廢棄物之 初，犯罪即屬成立，惟在其停止提供水尾小段486-4等5筆土 地堆置廢棄物前，其所為之違法情形仍繼續存在，屬行為繼 續之繼續犯，且侵害一環境保護之社會法益，應認為係單純 一罪。 (四)刑之加重事由： 1、被告黎閎洋前因違反廢棄物清理法案件，分別經臺灣苗栗地 方法院以100年度訴字第225號、本院101年度訴字第991號判 決處有期徒刑7月、1年2月確定在案，經定應執行有期徒刑1 年6月。復因違反廢棄物清理法案件，經臺灣雲林地方法院 分別以101年度訴字第820號判決、103年度訴字第376號判決 處有期徒刑1年、1年2月確定，定應執行有期徒刑2年，嗣後 接續執行於105年3月17日縮短刑期假釋出監，並付保護管束 ，於106年2月4日期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又被告黎閎洋於 上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。 2、本院審酌被告黎閎洋於上開有期徒刑執行完畢後，不知警惕 ，故意再犯本案犯行，足見上開有期徒刑執行之成效不彰， 被告對刑罰之反應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無 罪刑不相當之情事，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨 ，依累犯之規定加重其刑。 (五)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黎閎洋協助財嘉昌公司 清除土餅狀之無機性污泥，及載運無聯單之營建廢棄物至水 尾小段486-4等5筆土地堆置，顯見其無視法律規範，漠視政 府對環境保護之政策，危害環境衛生及國民健康，且使主管 機關無從管理及處置，所為應予非難。再審酌被告陳科華身 為土地管理人，本應善盡土地管理之責，確保土地不被用於 非法用途。然其明知被告賴正興承租土地之目的，係為堆置 、轉運廢棄物，且於賴正興遭警查獲違法行為後，仍貪圖租 金，並持續將土地出租予賴正興，所為實不足取。又被告2 人犯後否認犯行，未見悔意，犯後態度不佳。復參以被告2 人就本案犯行之動機、目的、分工程度及前科素行(見臺灣 高等法院被告前案紀錄表)等情，暨被告黎閎洋自陳其高職 畢業之智識程度、從事駕駛挖土機工作、經濟狀況普通；被 告陳科華自陳其國中畢業之智識程度、目前無業、經濟狀況 勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額， 認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告前二條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2 第 1項前段、第2項分別定有明文。 (二)就被告黎閎洋部分： 1、證人賴正興於108年3月7日之警詢中證稱：另外一名合股的 股東為「老梁」等語(見108年度偵字第29225號卷一第12頁) ，而「老梁」即為被告黎閎洋之綽號，亦經被告黎閎洋於偵 查中自承在卷(見110年度偵緝字第125號卷第101頁)，堪認 被告黎閎洋即為綽號「老梁」之人。又證人賴正興本院112 年7月12日審理時固證稱：我本來有跟黎閎洋一起合租水尾 小段486-4等5筆土地，但黎閎洋沒有付錢，後來變成我自己 承租等語(見本院訴字第338號卷二第108頁)，核與上開警詢 之證述內容不同。然本院考量證人賴正興於本院作證曾多次 表示「忘記了」、「時間太久」、「記錯了」等語，經衡酌 被告賴正興之上開警詢筆錄為警搜索之初所製作，對於案發 時間相距較近，證人賴正興之記憶應較為清晰，內容應較為 可信，併予敘明。 2、關於廢棄物載運之收費及請款方式，證人劉興邦於警詢時證 稱：編號A-07請款單光碟列印之請款資料，是載運司機依照 載運物品之種類、米數、總米數、每立方米金額計算請領費 用，因為除司機自己賺以外，還要扣一筆土尾錢(土資場處 理費用)，這錢要依重量換算米數計算，還要看載運的物品 而有不同，而從財嘉昌載來的土餅由我去向財嘉昌的會計請 款，如果是從他處載來的物品，就是由綽號「老梁」之人或 賴正興去請款等語等語(見108年度偵字第29225號卷一第93 至95頁)。又被告黎閎洋於偵查中供稱：我跟樽鴻通運公司 靠行的兩台車分別為KLD-0577、686-M5，我載運財嘉昌的土 至賴正興那裏倒，每車要給賴正興5,000元等語(見110年度 偵緝字第125號第100頁)。則被告黎閎洋之犯罪所得，應以 車號000-0000、686-M5號大貨車載運廢棄物堆置在水尾小段 486-4等5筆土地後，其所得請領之總金額扣除每車應給付被 告賴正興5,000元後之剩餘金額，為其犯罪所得。 3、據此，依據卷附查扣編號A-07請款單光碟資料所示(見108年 度偵字第29225號卷一第100至111頁)，車牌號碼000-0000號 、686-M5號大貨車可請領之總金額分別應為17萬2,470元、6 3萬9,680元。復經扣除每車應給付被告賴正興5,000元費用 即29萬元(車牌號碼000-0000號、686-M5號之大貨車之運送 車次分別為10次、48次，計算式：〈10+48〉×5,000=290,000 元)，則被告黎閎洋之不法所得應為52萬2,150元(計算式：1 72,470+639,680-290,000=522,150元)，未據扣案，復查無 刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 (三)就被告陳科華部分： 1、被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租 金6萬5,000元，出租水尾小段486-4等5筆土地與賴正興使用 並收取租金，嗣與賴正興再以每月租金6萬5,000元之條件， 將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年，租期自於1 08年6月1日起至109年5月30日止，已認定如前，則被告陳科 華之犯罪所得，應以自108年3月8日至109年5月30日間，可 向被告賴正興收取之租金數額，估算其犯罪所得。 2、據此，被告陳科華之犯罪所得應為108年3月8日至同月31日( 共計24日)依比例計算之租金數額，加計108年4月至109年5 月(共計14個月)可收取之租金總額，即為96萬0,323元(計算 式：24/31×65,000+14×65,000=960,323，元以下四捨五入) ，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告陳科華明知未經主管機關許可，不得提 供土地，供人回填、堆置廢棄物，其知悉其管理之水尾小段 486-4地號等5筆土地，並未取得土石方轉運及堆置處理之許 可，而被告賴正興、被告黎閎洋等2人，亦明知未申請核發 廢棄物處理許可文件，亦不得從事廢棄物之清除、處理，被 告賴正興、被告陳科華竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意 聯絡，為牟取非法收容廢棄物之利益，由被告賴正興向被告 陳科華自107年6月1日起至108年3月7日止，以每月6萬5,000 元，承租水尾小段486-4地號等5筆土地，作為廢棄物之轉運 站或收容場，非法堆置大量土木及營建廢棄物混合物（廢棄 物代碼D-0599）、印刷電路板裁邊料（廢棄物代碼D-0299） 、印刷電路板（廢棄物代碼E-0221）及疑似污泥及集塵灰等 廢棄物。因認被告陳科華係犯廢棄物清理法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。 三、訊據被告陳科華否認上開犯行，固曾供稱：被告賴證興向我 承租水尾小段486-4地號等5筆土地，說是要作為砂石土方的 轉運站等語(見108年度偵字第29225號卷一第76頁)，然此與 作為廢棄物之轉運站或收容場尚屬有別。又證人賴正興於本 院證稱：我沒有跟陳科華說要將土地堆放土石及磚角，且我 承租土地後，有搭建約3米左右之鐵皮圍欄，把水尾小段486 -4地號等5筆土地全部圍起，陳科華也沒來現場看過，我也 沒有跟陳科華說土地利用情形等語(見本院訴字第338號卷二 第109至111頁)。佐以水尾小段486-4地號等5筆土地之空拍 照片，確實可見土石堆置處周圍均有鐵皮圍欄，有上開照片 資料在卷可佐(見109年度偵字第9475號卷第128頁)，堪認被 告賴正興上開證述內容尚屬可信。則被告陳科華於108年3月 7日經警持搜索票會同環保署北區督察大隊、桃園市○○○○○○○ ○段00000地號等5筆土地前，衡情應難以推知被告賴正興就 水尾小段486-4地號等5筆土地為何等利用，難認其主觀上具 備違反廢棄物清理法之犯意。 四、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常 一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合 理懷疑存在，本院無從形成被告陳科華涉犯廢棄物清理法第 46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪之有罪確信，基於 無罪推定之原則，自應為被告陳科華無罪之諭知，以昭審慎 。檢察官劉建良、陳玟君、賴心怡、蔡雅竹、王俊蓉到庭執 行職務。 參、公訴不受理部分 一、公訴意旨另以：被告蔡林翰為樽鴻通運有限公司(下稱樽鴻 公司)之實際負責人，其所實際營運之樽鴻公司雖領有新北 市政府核發之廢棄物乙級清除許可文件，惟未取得許可設置 轉運站或貯存場，被告蔡林翰為牟取清除、收容廢土之不法 利益，未依許可文件清除、處理廢棄物，竟與被告賴正興共 同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月16日，僱 請指示臨時工司機，駕駛樽鴻公司所屬車牌號碼000-00號、 KLD-1259號、882-W5號、LAC-702號、KLD-0722號等5部大貨 車，以每車次2,000元代價，自不詳來源清除載運無來源暨 流向證明文件之大量營建廢棄物至水尾小段486-4等5筆土地 傾倒。又被告樽鴻公司為法人，因其實際負責人即被告蔡林 翰執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，因認被告樽 鴻公司應依廢棄物清理法第47條之規定，科以同法第46條之 罰金刑等語。 二、按被告死亡或為被告之法人已不存續者，應諭知不受理之判 決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第 307條分別定有明文。 三、經查，被告樽鴻公司業經新北市政府112年11月10日以新北 府經司字第11281016120號函廢止公司登記，有新北市政府1 13年7月22日新北府經司字第1138052885號函在卷可查(見本 院訴字卷三第338號卷第141頁)。又臺灣新北地方法院(下稱 新北地院)查無受理被告樽鴻公司聲報清算事件，有新北地 院113年7月30日新北院楓民科字第25812號函在卷可佐(見本 院訴字第338號卷三第147頁)。而原法定代理人蔡逢春於113 年9月8日死亡，此有死亡證明書、除戶謄本在卷可參(見本 院訴字第338號卷三第155至157頁)。則被告樽鴻公司因遭新 北市政府廢止公司登記而不存續，揆諸上開說明，爰不經言 詞辯論，逕為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官吳佳美提起公訴及追加起訴，檢察官劉建良、陳玟 君、賴心怡、蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-26

TYDM-110-訴-338-20250226-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第338號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴正興（原名賴加峻） 選任辯護人 張雅婷律師 陳亮佑律師 被 告 石銘維 選任辯護人 陳心豪律師 陳鼎正律師 被 告 蔡林翰 劉家浤（原名劉家泓） 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第28442、29225號、109年度偵字第9475、14446、1450 2號）、移送併辦(109年度偵字第17342、26001號)，經上列被告 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 賴正興犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之 犯罪所得新臺幣壹仟陸佰陸拾萬伍仟貳佰貳拾貳元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 石銘維犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑 伍年，並應於判決確定後參年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。未 扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蔡林翰犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。未扣 案之犯罪所得新臺幣拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉家浤犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： (一)賴正興、黎閎洋(由本院另行審結)等2人，均明知未申請核 發廢棄物處理許可文件，亦不得從事廢棄物之清除、處理， 賴正興、黎閎洋竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡， 為牟取非法收容廢棄物之利益，由賴正興向不知情之陳科華 (由本院另行審結)自民國107年6月1日起至108年5月30日止 ，以每月新臺幣（下同）6萬5,000元，承租桃園市○○區○○段 ○○○段00000○000○000○000○000地號土地（以下簡稱水尾小段 486-4等5筆土地），作為廢棄物之轉運站或收容場，非法堆 置大量土木及營建廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）、印 刷電路板裁邊料（廢棄物代碼D-0299）、印刷電路板（廢棄 物代碼E-0221）、汙泥及集塵灰等廢棄物。嗣賴正興承前犯 意，與劉家浤、石銘維、蔡林翰分別為下列犯行： 1、劉家浤未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件，竟與賴 正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月10 日，駕駛其所有靠行於基隆市汽車搬運勞動合作社之車牌號 碼00-000號大貨車，以7,000元報酬之代價，受賴正興雇用 及指示，自桃園市中壢區水尾段水尾小段521、522、523、5 24、525、531、532等地號土地(下稱水尾小段521等7筆土地 )上，非法清除載運自不詳來源，無來源暨流向證明文件之 土木或建築廢棄物混和物6車次至水尾小段486-4等5筆土地 傾倒，並向賴正興領取運費現金7,000元。 2、石銘維未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件，竟與賴 正興基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月11日， 以1車次1,500元報酬之代價，受賴正興雇用及指示，駕駛車 牌號碼000-00號大貨車自桃園市中壢區中園路2段303巷口， 非法清除載運不詳來源，無來源暨流向證明文件之廢棧板1 車次，至水尾小段486-4等5筆土地傾倒，並向賴正興領取運 費現金1,500元。 3、蔡林翰為樽鴻通運有限公司(法人所涉犯行部分，另由本院 為不受理判決)之實際負責人，其所實際營運之樽鴻通運有 限公司雖領有新北市政府核發之廢棄物乙級清除許可文件， 惟未取得許可設置轉運站或貯存場。蔡林翰為牟取清除、收 容廢土之不法利益，未依許可文件清除、處理廢棄物，竟與 賴正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月 16日，僱請指示臨時工司機，駕駛樽鴻通運有限公司所屬車 牌號碼000-00號、KLD-1259號、882-W5號、LAC-702號、KLD -0722號等5部大貨車，以每車次2,000元代價，自不詳來源 清除載運無來源暨流向證明文件之大量營建廢棄物至水尾小 段486-4等5筆土地傾倒。嗣於108年3月7日經警持搜索票會 同行政院環境保護署北區督察大隊、桃園市政府環境保護局 稽查，始知悉上情。 (二)陳科華明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人堆置廢 棄物，亦知悉其管理之水尾小段486-4等5筆土地，並未取得 土石方轉運及堆置處理之許可，且水尾小段486-4等5筆土地 堆置廢棄物甫為警查獲，未經檢具清除計畫並經環保機關同 意，不得將場內貯存之廢棄物清除及處理，且不得再繼續對 外收容堆置廢棄物，竟與賴正興共同基於違反廢棄物清理法 之犯意聯絡，於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月 租金6萬5,000元之代價，提供水尾小段486-4等5筆土地與賴 正興堆置廢棄物並收取租金。嗣陳科華承前犯意與賴正興再 以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地 之租賃契約續約1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30 日止，以此方式繼續提供該土地予賴正興堆置廢棄物。而賴 正興於108年8月間，即以1萬5,000元代價，自不詳地點清除 混合廢木材廢棄物後載回水尾小段486-4等5筆土地堆置。 (三)賴正興於108年12月27日，意圖為自己不法所有，基於違反 廢棄物清理法、竊佔之犯意，未經財政部國有財產署北區分 署與不知情之林育群、林鈴玲、林麗玲、林瑞玲(下稱林育 群等4人)同意，指示有違反廢棄物清理法犯意聯絡之劉家浤 ，駕駛其所有之車牌號碼00-000號大貨車，以7,500元報酬 之代價，自水尾小段486-4等5筆土地載運15車次夾雜印刷電 路板裁邊料、廢塑膠、廢布之營建混和廢棄物回填棄置在水 尾小段452地號土地上。 (四)石銘維明知其所經營之詠安建材工程行未領有清除、處理廢 棄物許可文件，基於違反廢棄物清理法之犯意，而分別為下 列犯行： 1、承租桃園市○○區○○段○○○段000○0號地號土地（下稱水尾小段 558之5地號土地），未經申請許可作為處理、分類、堆置廢 棄物之貯存場或轉運站，自106年間起至108年9月5日止，將 水尾小段558之5地號土地作為貯存處理場，使用詠安建材工 程行所有之車牌號碼000－0000號、561－VM號車輛清除載運自 不詳來源，無來源暨流向證明文件之土木或建築混合廢棄物 堆置於水尾小段558之5地號土地上，並利用詠安建材工程行 所有之挖土機及小型推土機，將上開營建混合廢棄物中之塑 膠、廢木材、生活垃圾、金屬分類之廢棄物處理行為。嗣警 於108年9月5日查獲水尾小段558之5地號土地上堆置含廢木 材、廢塑膠、廢磚、廢瓦及生活垃圾等營建混合廢棄物，並 扣得挖土機（KOMATSU廠牌、型號PC200）1台及鏟土機（Bob cat廠牌、型號450、無前爪）1台。 2、承租桃園市○○區○○段0地號土地(下稱福興段4號土地)，未經 申請許可作為處理、分類、堆置營建混合廢棄物之貯存場或 轉運站，自109年2月8日起至11日間，駕駛詠安建材工程行 所有車牌號碼000－00號自用小貨車，以每車3,000元報酬為 代價，清除載運自不詳來源，無來源暨流向證明文件之土木 或建築混合廢棄物堆置在福興段4號土地上。 (五)蔡林翰基於違反廢棄物清理法之犯意，於109年3月5日下午5 時前某時，駕駛樽鴻公司名下之車牌號碼000-00號營業貨運 曳引車至不詳地點載運營建廢棄物後，將上開營建廢棄物載 運至桃園市大園區學十街及學十一街中間人行道棄置。又承 前犯意並與真實姓名年籍不詳綽號「阿明」之人，為下列犯 行： 1、共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於109年3月7日下 午5時43分許前某時，指示綽號「阿明」之人駕駛樽鴻公司 名下之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車拖運車牌號碼00 -00號營業半拖車至不詳地點載運營建廢棄物後，於109年3 月7日下午5時43分許將上開營建廢棄物載運至張恒益所有之 新北市○○區○○路0段00○0號旁(即五股區五股坑段五股坑小段 第911號地號，下稱五股坑小段911地號土地)土地棄置；再 於109年3月17日晚間9時39分許前某時，駕駛樽鴻公司名下 之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車拖運車牌號碼00-00 號營業半拖車至不詳地點載運營建廢棄物後，於109年3月17 日晚間9時39分許將上開營建廢棄物載運至五股坑小段911地 號土地棄置。 2、共同基於違反廢棄物清理法及妨害公眾往來安全之犯意聯絡 ，於109年3月17日指示綽號「阿明」之成年人，駕駛樽鴻通 運有限公司所屬車牌號碼000-0000號大貨車，自不詳來源清 除載運無來源暨流向證明文件之土木或建築廢棄物混合物46 .4立方公尺，棄置於桃園市○○區○○○路000號斜對面道路路面 上，以此方法致生往來之危險，致桃園市政府養護工程處花 費10萬5,000元費用加以清除。 二、證據名稱： 　　本案犯罪之證據，除增列被告賴正興、石銘維、蔡林翰、劉 家浤於本院準備程序(見本院訴字卷三第84頁、第129頁)、 審理期日(見本院訴字卷三第289頁、第290頁)之自白外，其 餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如【附件 】所示）。 三、論罪科刑： (一)論罪： 1、按廢棄物清理法第46條第4款前段之規定，並未限於公、民 營廢棄物清除處理機構始有適用，以從事廢棄物清除處理為 業之自然人，亦包括在內；且依該款前段之文義觀之，凡未 領有許可文件而從事事業廢棄物清除、處理者，即已該當， 並不以行為人究係受託或自行清除、處理廢棄物而有不同。 從而未領有許可文件之事業機構受委託從事事業廢棄物之清 除、處理，固為處罰之對象，即便是自行清除所購買之事業 廢棄物，亦在處罰之列（最高法院102年度台上字第5190號 判決意旨參照）。是廢棄物清理法第46條第4款之未領有許 可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為 限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可 文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當(最高法 院109年度台上字第3338號判決意旨參照)。 2、核被告賴正興就犯罪事實欄(一)、(二)所為，均係犯廢棄物 清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物、同法第46 條第4款前段之非法清除廢棄物罪；就犯罪事實欄(三)所為 ，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪 及刑法第320條第2項竊佔罪。 3、被告石銘維就犯罪事實欄(一)2部分所為，係犯廢棄物清理 法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪；就犯罪事實欄(四 )1、(四)2所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提 供土地堆置廢棄物、同法第46條第4款前段之非法清除廢棄 物罪。 4、被告蔡林翰就犯罪事實欄(一)3、所為，係犯廢棄物清理法 第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪；另就犯罪事實欄(五 )所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄 物罪及刑法第185條第1項以他法致生往來危險罪。 5、被告劉家浤就犯罪事實欄(一)1、(三)所為，均係犯廢棄物 清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。 (二)共犯： 　　被告賴正興與被告劉家浤就犯罪事實欄(一)1、部分；被告 賴正興與被告石銘維就犯罪事實欄(一)2、部分；被告賴正 興與被告蔡林翰就犯罪事實欄(一)3、部分；被告賴正興與 被告陳科華就犯罪事實欄(二)部分；被告賴正興與被告劉家 浤就犯罪事實欄(三)部分；被告蔡林翰與綽號「阿明」之人 就犯罪事實欄(五)1、2、部分，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。　　 (三)罪數： 1、按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議要旨參照）。據此，被告賴正 興就犯罪事實欄(一)、(三)所示各次犯行；被告石銘維就犯 罪事實欄(四)1、(四)2所示各次犯行；被告蔡林翰就犯罪事 實欄(一)3、(五)所示各次犯行；被告劉家浤就犯罪事實欄( 一)1、(三)所示各次犯行，均屬多次反覆實行廢棄物清理法 第46條第4款前之清除廢棄物行為，均應各論以集合犯之包 括一罪。 2、被告賴正興就犯罪事實欄(一)(二)所為，均係以一行為同時 觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物 罪、同法第46條第4款之非法清除廢棄物罪，均為想像競合 犯，均應從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 除廢棄物罪處斷；就犯罪事實欄(三)所為，係以一行為同時 觸犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪、 刑法第320條第2項竊佔罪，為想像競合犯，應從一重之廢棄 物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪處斷。又被 告賴正興就犯罪事實欄(一)、(二)、(三)所為，犯意各別、 行為互殊，應分論併罰【共3罪】。 3、被告石銘維就犯罪事實欄(四)1、(四)2所為，均係以一行為 同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢 棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，應從 一重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪 處斷。又被告石銘維就犯罪事實欄(一)2、(四)1、(四)2所 為，犯意各別、行為互殊，應分論併罰【共3罪】。 4、被告蔡林翰就就犯罪事實欄(五)所為，係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪及刑法第185條第1項以 他法致生往來危險罪，應從一重之廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除廢棄物罪處斷。又被告蔡林翰就犯罪事實 欄(一)3、(五)所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 【共2罪】。 5、被告劉家浤就犯罪事實欄(一)1、(三)所為，犯意各別、行 為互殊，應予分論併罰【共2罪】。 (四)刑之減輕： 1、被告賴正興之辯護人為其主張：被告賴正興已坦承犯行，且 本案審理期間委請合法清除處理業者將水尾小段486-4等5筆 土地之廢棄清除完畢，減輕對社會所造成之危害性，悔意甚 堅，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語(見本院訴字卷三 第292頁)。又被告石銘維之辯護人為其主張：請審酌刑法第 59條規定酌減其刑等語(見本院訴字卷三第293頁)等語。 2、然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情 狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一 切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量， 審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶 嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決 意旨參照）。經查，被告賴正興於107年6月1日起至108年5 月30日間以及108年8月間為牟取不法利益，非法堆置、收受 廢棄物，並委託他人清除、處理廢棄物，其犯行時間長達1 年2個月；被告石銘維自106年間起至108年9月5日止，將承 租之土地作為貯存處理場，非法堆置、處理廢棄物，其犯行 時間長達2年多，其等2人對環境造成嚴重污染，危害國民健 康甚鉅，被告賴正興、被告石銘維所為難認有何特殊之原因 與環境，在客觀上足引起一般人之同情，量處最低刑度仍嫌 過重而顯可憫恕之情形，自無刑法第59條規定得酌量減輕其 刑之適用。 (五)量刑及定執行之刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均未經主管機關許 可，任意清理廢棄物，漠視政府對環境保護之政策，危害環 境衛生及國民健康，且使主管機關無從管理及處置，其等所 為應予非難。其中，被告賴正興與被告劉家浤更將廢棄物回 填棄置在他人所有之水尾小段452地號土地上；被告蔡林翰 將廢棄物棄置在他人所有之五股坑小段第911號地號土地， 亦顯然欠缺對於他人財產權尊重。而被告蔡林翰更將廢棄物 直接棄置於桃園市○○區○○○路000號斜對面道路路面上，導致 往來交通之危險，所為殊無可取。 2、然被告4人終能坦承犯行，且被告賴正興已將堆置於水尾小 段486-4等5筆土地上之廢棄物清除完畢、被告石銘維已將堆 置於福興段4號土地上之廢棄物清除完畢，有桃園市政府環 境保護局112年10月26日桃環稽字第1120092986號函及附件( 見本院訴字卷三第11至26頁)、桃園市政府環境保護局111年 7月21日桃環事字第1110057382號函及新舊地號建號對照查 詢表(見本院訴字卷三第57、59頁)在卷可稽，可認被告4人 尚知悔悟，犯後態度尚可。 3、復經參以被告4人就本案犯行之動機、目的、分工程度及前 科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)等情，暨被告賴正 興自陳其國中畢業之智識程度、從事司機工作、家庭經濟狀 況小康；被告石銘維自陳其高中畢業之智識程度、從事開挖 土機工作、家庭經濟狀況勉持、有5名子女需扶養；被告蔡 林翰自陳其高中肄業之智識程度、從事臨時工、家庭經濟狀 況不佳；被告劉家浤自陳其國中肄業之智識程度、家庭經濟 狀況勉持、有3名子女需扶養等情，分別量處如主文所示之 刑，以示懲儆。 4、末就被告4人就附表一所示各犯行之時間相距，暨衡其等犯 罪態樣、手段尚屬相近，及所受責任非難重複之程度、犯數 罪所反應人格特性、權衡各罪之法律目的及相關刑事政策等 情，而為整體評價後，爰定如主文欄所示之應執行刑。 (六)緩刑之宣告： 1、被告石銘維前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告石銘維犯後 坦承犯行，將福興段4號土地上堆置之廢棄物清除完畢，已 如前述，堪信本案因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後 ，應知警惕而無再犯之虞，本院認為上開宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 5年。 2、又為使被告石銘維深切反省避免再犯，爰審酌本案情節及其 等意見後，依刑法第74條第2項第4款之規定，分別諭知被告 石銘維應於判決確定後3年內向公庫支付50萬元之金額。另 被告石銘維若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法 第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑 ，併此敘明。 3、另被告賴正興前於112年間因犯隱匿公務員職務上掌管之物 品罪，經本院以112年度簡字第409號判決處有期徒刑2月確 定在案；被告蔡林翰前於110年間因犯區域計畫法第22條之 不依限恢復土地原狀罪，經臺灣新北地方法院以109年度審 易字第2722號判決判處有期徒刑3月確定；被告劉家浤前於1 11年間，因犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢 棄物罪，經本院以111年度審訴字第619號判決判處有期徒刑 6月確定，尚與刑法第74條所定緩刑要件不合，無從宣告緩 刑，併此敘明。 四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額， 認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告前二條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2 第 1項前段、第2項分別定有明文。 1、被告賴正興部分： (1)犯罪事實欄(一)(二)(三)所示犯行，係租用水尾小段486-4 等5筆土地後，並委由被告石銘維、被告蔡林翰、被告劉家 浤非法清除載運自不詳來源，無來源暨流向證明文件之廢棄 物傾倒至水尾小段486-4等5筆土地，或指示被告劉家浤自水 尾小段486-4等5筆土地載運廢棄物回填棄置在水尾小段452 地號土地，則被告賴正興所獲得之財產利益，應指應提供水 尾小段486-4等5筆土地供他人堆置而得收取之金額而言。又 證人劉興邦於警詢時證稱：編號A-07請款單光碟列印之請款 資料，是載運司機依照載運物品之種類、米數、總米數、每 立方米金額計算請領費用，因為除司機自己賺以外，還要扣 一筆土尾錢(土資場處理費用)，這錢要依重量換算米數計算 ，還要看載運的物品而有不同，而從財嘉昌載來的土餅由我 去向財嘉昌的會計請款，如果是從他處載來的物品，就是由 綽號「老梁」之人或賴正興去請款等語等語(見108年度偵字 第29225號卷一第93至95頁)。 (2)據此，依據卷附查扣編號A-07請款單光碟列印資料12張所示 (見108年度偵字第29225號卷一第100至111頁)，則被告賴正 興為本案犯行之犯罪所得應為1660萬5,222元(計算式：363, 350〈A7-1〉+71,400〈A7-2〉+2,295,450〈A7-3〉+369,200〈A7-4〉 +1,258,352〈A7-5〉+3,661,200〈A7-6〉+1,110,600〈A7-7〉+1,5 72,400〈A7-8〉+648,800〈A7-9〉+739,600〈A7-10〉+669,650〈A7 -11〉+3,845,220〈A7-12〉=16,605,222)，未據扣案，復查無 刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 2、被告石銘維部分： 　　就犯罪事實(一)2、部分犯行所收取之運費1,500元，為其犯 罪所得，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項所定情形， 應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、被告蔡林翰部分： 　　就犯罪事實(一)3、部分犯行所收取之運費1萬元(計算式：2 ,000×5=10,000元)；就犯罪事實(五)2、部分犯行，應支付 清運費用而未支付之節省費用10萬5,000元，合計為11萬5,0 00元，為其犯罪所得，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2 項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒 收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 4、被告劉家浤部分： 　　就犯罪事實(一)1、部分犯行所收取之運費7,000元；就犯罪 事實(三)部分犯行所收取之運費7,500元，合計為1萬4,500 元，為其犯罪所得，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項 所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 ，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 (二)另扣案如附表二所示之物，雖分別係供被告賴正興、被告石 銘維本案犯行所用之工具，業據其等供承在卷(見本院訴字 卷三第288頁)，然附表二所示之挖土機、貨車、鏟土機等工 具價值不低，用途亦非專供犯罪所用之物，復為被告賴正興 、被告石銘維謀生所需之工具，倘對其宣告沒收或追徵，無 異剝奪其等工作權及更生改善之機會，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1、2項，判決如主文。 本案經檢察官吳佳美提起公訴，檢察官陳璿伊移送併辦，檢察官 劉建良、陳玟君、賴心怡、蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附錄本案論罪科刑法條】 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 【附表一】 編號 被告 本判決所載 之犯罪事實 對照起訴書所載 之犯罪事實(如附件) 罪名及宣告刑 1 賴正興 犯罪事實欄(一) 犯罪事實欄一 賴正興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 犯罪事實欄(二) 犯罪事實欄二 賴正興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 犯罪事實欄(三) 犯罪事實欄三 賴正興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 石銘維 犯罪事實欄(一)2 犯罪事實欄一、八 石銘維共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 5 犯罪事實欄(四)1 犯罪事實欄九 石銘維犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 犯罪事實欄(四)2 犯罪事實欄十 石銘維犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 蔡林翰 犯罪事實(一)3 犯罪事實一、四 蔡林翰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 8 犯罪事實(五)1、2 犯罪事實五 (含移送併辦意旨書所載之犯罪事實欄一部分，如附件) 蔡林翰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。 9 劉家浤 犯罪事實(一)1 犯罪事實一、六 劉家浤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 犯罪事實(三) 犯罪事實七 劉家浤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 【附表二】 編號 物品名稱 所有人 使用人 1 SUMITOMO挖土機（型號200、HD－820）1台 黎閎洋 賴正興 2 營業大貨車（國瑞KLD－8976號、引擎號碼：H06C－TR11242號、車身號碼：MFGIHPB10830號）1台 賴正興 3 挖土機（KOMATSU廠牌、型號PC200）1台 石銘維 石銘維 4 鏟土機（Bobcat廠牌、型號450、無前爪）1台 【附件】 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度偵字第29225號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度偵字第28442號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第9475號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第14502號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第14446號 　　被　　　告　賴正興　男　48歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡林翰　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷0號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉家浤　男　36歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　石銘維　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳科華　男　53歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　樽鴻通運有限公司 　　　　　　　　　　　　統一編號:00000000號 　　　　　　　　　　　　址設新北市○○區○○○道00號9樓 　　上　1　 人　　　　 　　法定代理人　蔡逢春　住同上　　　　　 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、陳科華明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人回填、 堆置廢棄物，其知悉其管理之桃園市○○區○○段○○○段00000○0 00○000○000○000地號土地（以下簡稱廢棄物場址），並未取 得土石方轉運及堆置處理之許可，而賴正興、黎閎洋（另行 通緝）等2人，明知未申請核發廢棄物處理許可文件，亦不 得從事廢棄物之清除、處理，賴正興、黎閎洋、陳科華竟共 同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，為牟取非法收容廢棄 物之利益，由賴正興向陳科華自民國107年6月1日起至108年 5月30日止，以每月新臺幣（以下同）6萬5仟元，承租上開 廢棄物場址，作為廢棄物之轉運站或收容場，非法堆置大量 土木及營建廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）、印刷電路 板裁邊料（廢棄物代碼D-0299）、印刷電路板（廢棄物代碼 E-0221）及疑似污泥及集塵灰等，並委託有違反廢棄物清理 法犯意聯絡之蔡林翰（具體事實如第四項所載）指示其所營 運之樽鴻通運有限公司所屬車輛不詳姓名年籍司機及有違反 廢棄物清理法犯意聯絡之劉家浤（具體事實如第六項所載） 、石銘維（具體事實如第八項所載），或自己駕駛車輛對外 自不特定來源處，清除無來源暨流向證明文件之上述廢棄物 並載運至上開廢棄物場內堆置，以牟取不法利益。嗣於108 年3月7日經警持搜索票會同行政院環境保護署北區督察大隊 、桃園市政府環境保護局稽查，發現現場堆置大量土木及營 建廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）、印刷電路板裁邊料 （廢棄物代碼D-0299）、印刷電路板（廢棄物代碼E-0221） 及疑似污泥及集塵灰等廢棄物、並扣得監視器螢幕、主機（ 含滑鼠）、土方數量手寫紀錄、進出土單、車輛進出手寫紀 錄、剩餘土石方流向證明文件、請款單光碟、賴正興所有供 清除載運營建廢棄物及整地處理廢棄物使用之SUMITOMO挖土 機（型號200、HD－820）1台、營業大貨車（國瑞KLD－8976號 、引擎號碼：H06C－TR11242號、車身號碼：MFGIHPB10830號 ）1台等而查獲。 二、賴正興明知上開廢棄物場址遭警查獲後，未經檢具清除計畫 並經環保機關同意，不得將場內貯存之廢棄物清除及處理， 且不得再繼續對外收容堆置廢棄物，而陳科華亦明知賴正興 在上開廢物物場址收容、處理事業廢棄物，2人竟共同基於 違反廢棄物清理法犯意聯絡，陳科華於108年8月間，以6萬5 000元代價，繼續出租與賴正興收取租金，賴正興又於108年 8月間，以1萬5000元代價，自不詳地點清除混合廢木材廢棄 物後載回上開廢棄物場址堆置。 三、賴正興又於108年12月27日，意圖為自己不法所有，基於違 反廢棄物清理法、竊佔之犯意，未經財政部國有財產署北區 分署與林育群、林鈴玲、林麗玲、林瑞玲同意，以7500元代 價，指示有違反廢棄物清理法犯意聯絡之劉家浤自上開廢棄 場址載運15車次夾雜印刷電路板裁邊料、廢塑膠、廢布之營 建混和廢棄物回填棄置於屬於財政部國有財產署北區分署與 林育群、林鈴玲、林麗玲、林瑞玲共有之桃園市○○區○○段○○ ○段000地號土地上。 四、蔡林翰為樽鴻通運有限公司之實際負責人，其所實際營運之 樽鴻通運有限公司雖領有新北市政府核發之廢棄物乙級清 除 許可文件，惟未取得許可設置轉運站或貯存場，蔡林翰 為牟 取清除、收容廢土之不法利益，竟未依許可文件清除 、處理廢棄物，基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108 年1月16日，僱請指示臨時工司機，駕駛樽鴻通運有限公司 所屬車牌號碼000-00號、KLD-1259號、882-W5號、LAC-702 號、KLD-0722號等5部大貨車，以每車次2000元代價，自不 詳來源清除載運無來源暨流向證明文件之大量營建廢棄物至 上開有犯意聯絡之賴正興所承租之廢棄物場址傾倒。 五、蔡林翰又與綽號阿明之人共同基於違反廢棄物清理法、公共 危險之犯意聯絡，於109年3月17日指示真實姓名年籍不詳綽 號阿明之成年人，駕駛樽鴻通運有限公司所屬車牌號碼000- 0000號大貨車，自不詳來源清除載運無來源暨流向證明文件 之土木或建築廢棄物混合物46.4立方公尺，棄置於桃園市○○ 區○○○路000號斜對面道路路面上，以此方法致生往來之危險 ，致生損害桃園市政府養護工程處10萬5000元花費清除費用 加以清理。 六、劉家浤未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件，基於違 反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月10日，駕駛其所 有靠行 於基隆市汽車搬運勞動合作社之車牌號碼00-000號 大貨車， 以7000元報酬之代價，受賴正興雇用指示，自桃 園市中壢區水尾段水尾小段521、522、523、524、525、531 、532等地號土地上，非法清除載運自不詳來源，無來源暨 流向證明文件之土木或建築廢棄物6車次至上開廢棄物場址 傾倒，並向賴正興支領運費現金7000元。 七、劉家浤又基於違反廢棄物清理法犯意聯絡，於108年12月27 日，駕駛其所有之車牌號碼00-000號大貨車，以7500元報酬 之代價，受賴正興雇用指示，自上開廢棄物場址載運15車次 夾雜印刷電路板裁邊料、廢塑膠、廢布之營建混和廢棄物回 填棄置於屬於財政部國有財產署北區分署與林育群、林鈴玲 、林麗玲、林瑞玲共有之桃園市○○區○○段○○○段000地號土地 上，並向賴正興支領運費現金7500元。 八、石銘維未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件，基於違 反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月11日，以1車次15 00元報酬之代價，受賴正興雇用指示，駕駛車牌號碼000-00 號大貨車自桃園市中壢區中園路2段303巷口，非法清除載運 不詳來源，無來源暨流向證明文件之廢棧板1車次，至上開 廢棄物場址傾倒，並向賴正興支領運費現金1500元。 九、石銘維又明知其所經營之詠安建材工程行未領有清除、處理 廢棄物許可文件，其所承租之桃園市○○區○○段○○○段000○0號 地號土地（以下簡稱558之5地號土地），並未經申請許可作 為處理、分類、堆置廢棄物之貯存場或轉運站，竟基於違反 廢棄物清理法犯意，自106年間起至108年9月5日止，將上開 558之5地號土地作為貯存處理場，使用詠安建材工程行所有 之車牌號碼000－0000號、561－VM號車輛清除載運自不詳來源 ，無來源暨流向證明文件之土木或建築混合廢棄物堆置於上 開558之5地號土地上，並利用詠安建材工程行所有之挖土機 及小型推土機，將上開營建混合廢棄物中之塑膠、廢木材、 生活垃圾、金屬分類之廢棄物處理行為。嗣於108年9月5日 經警查獲上開558之5地號土地上堆置含廢木材、廢塑膠、廢 磚、廢瓦及生活垃圾等營建混合廢棄物，並扣得挖土機（KO MATSU廠牌、型號PC200）1台及鏟土機（Bobcat廠牌、型號4 50、無前爪）1台。 十、石銘維明知其所經營之詠安建材工程行尚未領有清除、處理 廢棄物許可文件，其所承租之桃園市○○區○○段0號地號土地 並未經申請許可作為處理、分類、堆置營建混合廢棄物之貯 存場或轉運站，竟基於違反廢棄物清理法犯意於109年2月8 日起至11日間，駕駛詠安建材工程行所有車牌號碼000－00號 自用小貨車，以每車3000元報酬為代價，清除載運自不詳來 源，無來源暨流向證明文件之土木或建築混合廢棄物堆置於 桃園市○○區○○段0號地號土地上，嗣於109年2月11日遭查獲 現場堆置夾雜廢玻璃、廢塑膠、廢石膏及廢木材之營建混合 廢棄物。 、案經內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊、第三大 　　 隊、桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告賴正興警詢、偵訊中之供述及證述：伊向被告陳科華 承租桃園市○○區○○段○○○段00000○000○000○000○000地號土 地，每月租金6萬5000元，載運營建剩餘土石方放置於該 地上，查獲現場堆置的營建廢棄物大部分係伊載來的，小 部份係合股綽號老梁的黎閎洋的。上開土地沒有經過核准 ，伊沒有廢棄物清除跟處理許可文件，伊載土石方會夾雜 到垃圾，現場印刷電路板裁邊料、污泥也是伊叫別人去載 的，會在上開土地上進行分類，伊也有叫石維銘、劉家浤 去載運土土石方回來傾倒在伊承租上開土地上，也有叫劉 家浤從伊上開承租之土地上載運土石方去桃園市○○區○○段 ○○○段000地號土地上填地，沒有經過地主同意等語。 （二）被告蔡林翰警詢、偵訊中供述：伊係樽鴻通運有限公司實 際負責人，有於108年1月16日，僱請指示臨時工司機，駕 駛樽鴻通運有限公司所屬車牌號碼000-00號、KLD-1259號 、882-W5號、LAC-702號、KLD-0722號等5部大貨車，從伊 非法設置於五股土石堆置場，自不詳來源清除載運無來源 暨流向證明文件之營建土石方至上開賴正興所承租之廢棄 物場址傾倒，於109年3月17日伊有雇用真實姓名年籍不詳 綽號阿明之成年人，駕駛樽鴻通運有限公司所屬車牌號碼 000-0000號大貨車，自不詳來源清除載運無來源暨流向證 明文件之土木或建築廢棄物混合物46.4立方公尺，但伊不 知道阿明將該營建混合廢棄物棄置於桃園市○○區○○○路000 號斜對面道路路面上，伊不知道阿明之真實年籍等語。 （三）被告陳科華警詢供述：被告賴正興向伊承租上開5筆土　 地，說是要作為土石堆置場用等語。 （四）被告劉家浤警詢、偵訊中供述：伊未領有廢棄物清除、處 理或再利用許可文件，於108年1月10日，駕駛其所有靠行 於基隆市汽車搬運勞動合作社之車牌號碼00-000號大貨 車，以7000元報酬之代價，受被告賴正興雇用指示，去桃 園市中壢區水尾段水尾小段521、522、523、524、525、5 31、532等地號清除載運無來源暨流向證明文件之土石方6 車次至上開廢棄物場址傾倒，並向被告賴正興支領運費現 金7000元，又於108年12月27日，駕駛其所有之車牌號碼0 0-000號大貨車，以7500元報酬之代價，受被告賴正興雇 用指示，自上開廢棄物場址載運15車次夾雜印刷電路板裁 邊料、廢塑膠、廢布之營建混和廢棄物回填棄置於桃園市 ○○區○○段○○○段000地號土地上，並向賴正興支領運費現金 7500元等語。 （五）石銘維於警詢、偵訊中供述：伊未領有廢棄物清除、處理 或再利用許可文件，於108年1月11日，以1車次1500元報 酬之代價，受賴正興雇用指示，駕駛車牌號碼000-00號大 貨車自桃園市中壢區中園路2段303巷口，清除載運不詳來 源，無來源暨流向證明文件之廢棧板1車次，至上開廢棄 物場址傾倒，並向賴正興支領運費現金1500元，伊所經營 之詠安建材工程行直至109年2月21日始取得乙級廢棄物清 除許可文件，伊承租558之5地號土地，伊自106年間起至1 08年9月5日止，將上開558之5地號土地作為貯存處理場， 使用詠安建材工程行所有之車牌號碼000－0000號、561－VM 號車輛清除載運房屋拆除留下無來源暨流向證明文件之土 木或建築混合廢棄物堆置於上開558之5地號土地上，並利 用詠安建材工程行所有之挖土機及小型推土機，將上開營 建混合廢棄物中之塑膠、廢木材、生活垃圾、金屬分類之 廢棄物處理行為，伊又承租之桃園市○○區○○段0號地號土 地，於109年2月8日起至11日間，駕駛詠安建材工程行所 有車牌號碼000－00號自用小貨車，以每車3000元報酬為代 價，清除載運自不詳來源，無來源暨流向證明文件之土木 或建築混合廢棄物堆置於桃園市○○區○○段0號地號土地上 ，於109年2月11日遭查獲現場堆置夾雜廢玻璃、廢塑膠、 廢石膏及廢木材之營建混合廢棄物等語。 （六）證人劉興邦警詢證述：108年3月7日搜索的廢棄物場址係 　被告賴正興負責管理的，存放查扣編號A－07號請款單光 　 碟資料之電腦係被告賴正興使用的等語。 （七）證人游宗育警詢證述：桃園市政府養護工程處所養護路段 於109年3月17日晚間11時48分遭傾倒營建廢棄物，損失清 運費用10萬5000元等語。 （八）證人鍾慶賢警詢證述：國有財產署於91年2月22日接管桃 園市○○區○○段○○○段000地號土地，並未提供不特定人使用 ，亦未承租與他人使用，並未同意被告賴正興堆置營建混 合廢棄物等語。 （九）證人林育群警詢證述：桃園市○○區○○段○○○段000地號土地 係伊與姊妹繼承共有，沒有同意被告賴正興堆置廢棄物， 亦未出租或提供不特定人使用。 （十）行政院環境保護署環境督察總隊北區環境督察大隊督察紀 錄(序號：1922、1929、2487、5462）、桃園市政府環境 保護局桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄（稽查編 號：稽108-H03981、稽108-H04565、稽108-H05693、稽10 8-H05700）、桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表 （稽109-H04376）、桃園市政府環境保護局環境稽查工作 紀錄表（稽109-H02237）、桃園市政府環境保護局環境稽 查工作紀錄表（稽108-H14261、稽108-H115465）、桃園 市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表（稽109-H00080） 監視錄影光碟及擷取畫面、現場照片、土地所有權資料、 租賃契約等。 （）內政部警政署保安警察第七總隊搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、內政部警政署保安警察第七總 隊第三大隊責付保管條（108年度偵字第29225號卷）、內 政部警政署保安警察第七總隊搜索、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據（108年度偵字第28442號卷）。 二、核被告賴正興、石銘維、陳科華所為係犯廢棄物清理法第46 條第3款之非法提供土地堆置廢棄物，另被告賴正興、石銘 維、劉家浤、蔡林翰皆核犯同條第4款前段之未領有廢棄物 清除、處理許可文件或未依許可文件，而從事廢棄物貯存、 清除、處理等罪嫌，被告蔡林翰就犯罪事實五部分，另犯刑 法第185第1項以他法致生往來危險罪嫌。被告賴正興就犯罪 事實三另犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌。上開被告等人所犯 ，有犯意聯絡事實部分，請論以共同正犯。又被告賴正興就 犯罪事實一、二所犯廢棄物清理法第46條第3款及同條第4款 前段等罪嫌，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請 從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段之罪處斷；就犯罪 事實三所犯廢棄物清理法第46條第3款及同條第4款前段、刑 法第320條第2項竊佔等罪嫌，係以一行為而觸犯數罪名，為 想像競合犯，亦請從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段 之罪處斷，其所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。被告石銘維就犯罪事實九、十部分，所犯廢棄物 清理法第46條第3款及同條第4款前段等罪嫌，係以一行為而 觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之廢棄物清理法第46 條第4款前段之罪處斷，被告石銘維上開3罪間，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。被告蔡林翰就犯罪事實五部分， 所犯廢棄物清理法第46條第4款、刑法第185第1項以他法致 生往來危險等罪嫌，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合 犯，請從一重之廢棄物清理法第46條第4款之罪處斷，其所 犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告 劉家浤所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，亦請分論併 罰。另被告樽鴻通運有限公司為法人，因其實際負責人即被 告蔡林翰執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，請依 廢棄物清理法第47條之規定，科以同法第46條之罰金刑。 三、被告賴正興經搜索扣得之A－7請款單12張，收款總金額總計 1627萬2112元，為被告賴正興犯罪所得；被告陳科華犯罪所 得130萬元（6萬5000元*20＝130萬元）；被告蔡林翰犯罪所 得11萬5000元（10萬5000元＋2000*5＝11萬5000元）；被告劉 家浤犯罪所得1萬4500元；被告石銘維犯罪所得1500元請依 法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 四、扣案被告賴正興所有供清除載運營建廢棄物及整地處理廢棄 物使用之SUMITOMO挖土機（型號200、HD－820）1台、營業大 貨車（國瑞KLD－8976號、引擎號碼：H06C－TR11242號、車身 號碼：MFGIHPB10830號）1台等、被告石銘維所有經處理廢 棄物之挖土機（KOMATSU廠牌、型號PC200）1台及鏟土機（B obcat廠牌、型號450、無前爪）1台，為供犯罪使用之工具 ，請依法宣告沒收。。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 109　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳美 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 109　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李孟儒 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第17342號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第26001號 　　被　　　告　樽鴻通運有限公司 　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○○道00號9樓 　　代　表　人　蔡逢春　住同上 　　被　　　告　蔡林翰　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　　 4樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，應與貴院審理之110年度訴 字338號（益股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併 案理由分述如下： 一、犯罪事實 　　蔡林翰為樽鴻通運有限公司（下稱樽鴻公司）之實際負責人 ，乃為樽鴻公司從事廢棄物業務之人，明知從事廢棄物處理 業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託 之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後，始得受 託處理廢棄物業務，而為下列犯行： (一)基於違反廢棄物清理法之犯意，於民國於109年3月5日17時 前某時，駕駛樽鴻公司名下之車牌號碼000-00號營業貨運曳 引車至不詳地點載運營建廢棄物後，將上開營建廢棄物載運 至桃園市大園區學十街及學十一街中間人行道棄置。嗣為桃 園市政府環境保護局據報查悉上情。 (二)與真實姓名年籍不詳綽號「阿明」(下稱阿明)之成年人共同 基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於109年3月7日5時43分 許前某時，指示阿明駕駛樽鴻公司名下之車牌號碼000-0000 號營業貨運曳引車拖運車牌號碼00-00號營業半拖車至不詳 地點載運營建廢棄物後，於109年3月7日5時43分許將上開營 建廢棄物載運至張恒益所有之新北市○○區○○路0段00○0號旁( 五股區五股坑段五股坑小段第911號地號)土地棄置；再於10 9年3月17日21時39分許前某時，駕駛樽鴻公司名下之車牌號 碼000-0000號營業貨運曳引車拖運車牌號碼00-00號營業半 拖車至不詳地點載運營建廢棄物後，於109年3月17日21時39 分許將上開營建廢棄物載運至上開土地棄置。嗣經張恒益之 父親張文堅發覺後報警處理，並調閱附近監視錄影畫面，始 查悉上情。 (三)與阿明共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於109年3月 17日23時49分許前某時，指示阿明駕駛樽鴻公司名下之車牌 號碼000-0000號營業貨運曳引車拖運車牌號碼00-00號營業 半拖車至不詳地點載運營建廢棄物後，將上開營建廢棄物載 運至桃園市○○區○○○路000號斜對面之道路路面上棄置。嗣為 桃園市政府環境保護局據報查悉上情。 　　案經新北市政府警察局蘆洲分局、內政部警政署保安警察第 七總隊刑事警察大隊報告偵辦。 二、證據並所犯法條 (一)證據清單： 編號 證　據　清　單　　 待　 證　 事　 實 1 被告蔡林翰於警詢及偵查中之供述 1、證明其為樽鴻公司之實際負責人 2、證明車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車為其所經營之樽鴻公司所有之事實。 3、證明門號0000000000號為其所使用之事實。 2 證人即張恒益、張文堅於警詢中之指述 證明被告蔡林翰未經同意任意在新北市○○區○○路0段00○0號旁土地棄置廢棄物之事實。 3 公路監理電子閘門資料1張、車輛詳細資料報表2張 證明車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車為樽鴻公司所有之事實 4 桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄(稽查紀錄編號稽109-H03756)、現場附近監視器截圖畫面照片、現場照片 證明被告確有載運營業廢棄物至桃園市大園區學十街及學十一街中間人行道棄置之事實。 5 新北市政府環境保護局109年3月20日函文1份、新北市政府環境保護局稽查紀錄(稽查紀錄編號04E00000000、04T0000000)共2份、現場照片共9張、棄置現場附近監視器截圖畫面照片、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車及車牌號碼00-00號營業半拖車之行經軌跡截圖照片 證明被告確有載運營業廢棄物至新北市○○區○○路0段00○0號旁土地棄置之事實。 6 桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄(稽查紀錄編號稽109-H04376)、現場照片、現場附近監視器截圖畫面照片 證明被告確有載運營業廢棄物桃園市○○區○○○路000號土地棄置之事實。 7 被告平常所用手機門號0000000000號之網路使用歷程(基地台位置)、Google Map查詢資料 證明被告於109年3月17日21時44分許使用手機之基地台位置在新北市○○區○○路0段000○0號，僅距離新北市○○區○○路0段00○0號旁土地開車約4分鐘之事實；被告於109年3月17日23時59分許使用手機之基地台位置在桃園市○○區○○路0段000巷00號10樓樓頂，僅距離桃園市○○區○○○路000號開車約10分鐘之事實。 8 新北市新莊地政事務所土地所有權 證明張恒益為五股區五股坑段五股坑小段第911號地號土地之所有權人之一之事實。 三、所犯法條： 　　核被告蔡林翰所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款前段 之未經許可從事廢棄物清除罪嫌。再被告樽鴻公司因負責人 執行業務涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之罪，併請依 同法第47條規定科以該條第1項之罰金。 四、併案理由： 　　被告蔡林翰前因違反廢棄物清理法案件，業經臺灣桃園地方 檢察署檢察官以109年度偵字第14502號提起公訴(下稱前案) ，現由貴院以110年度訴字338號（益股）審理中，有前揭案 件起訴書及全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽。又廢棄 物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依 同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受 託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前 段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通 常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆 性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議意 旨參照)。本件被告蔡林翰就犯罪事實(一)、(二)所涉違反 廢棄物清理法罪嫌部分，與前案犯罪事實五、所犯廢棄物清 理法罪嫌之犯罪時間即109年3月17日密接，具有集合犯之關 係，屬於法律上一罪，為前案起訴效力所及；另犯罪事實(三) 所涉違反廢棄物清理法罪嫌，與前案犯罪事實五、相同，有 桃園市政府警察局大園分局刑事案報告書附卷可稽，為同一 案件，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊

2025-02-26

TYDM-110-訴-338-20250226-2

訴
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第445號 原 告 原友蘭 訴訟代理人 陳世錚律師 複代理人 林奕瑋律師 被 告 唐盟淳靚社區管理委員會 法定代理人 陳嘉宇 訴訟代理人 鐘登科律師 複代理人 汪以庭律師 吳馥妤律師（民國113年1月2日解除委任） 被 告 合聚建設股份有限公司 法定代理人 王傳裕 訴訟代理人 張敦達律師 受 告 知 訴 訟 人 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 凃志佶 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月22日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告合聚建設股份有限公司應給付原告新臺幣53萬9,955元及自 民國112年2月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告合聚建設股份有限公司負擔十分之九，餘由原告 負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣18萬元供擔保後，得假執行。但被 告合聚建設股份有限公司如以新臺幣53萬9,955元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟 以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提 出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查被告唐盟淳 靚社區管理委員會（下稱管委會)之法定代理人原為黃智厚 ，嗣變更為甲○○，有淳靚社區113年度第4屆區分所有權人會 議及第四屆管理委員會第一次臨時會議紀錄可佐（見本院卷 第467-471頁），其由新任法定代理人甲○○委任訴訟代理人 具狀聲明承受訴訟（見本院卷第463-465頁），核屬合法。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意 ，請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、2、3款定有明 文。本件原告原主張其於民國111年9月5日17時19分返回向 被告合聚建設股份有限公司（下稱合聚公司）購買位在唐盟 淳靚社區（下稱系爭社區）門牌號碼臺中市○○區○○○路0巷00 號4樓之2房屋（下稱系爭房屋），發現系爭房屋廚房排水管 阻塞污水倒灌室內淹水（下稱系爭事故），致系爭房屋室內 裝修及家具毀損，依共同侵權行為之法律關係，向管委會及 合聚公司起訴請求連帶給付原告新臺幣（下同）89萬2,557 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（本院卷第9-11頁）。於訴狀送達後，於113年1 1月22日以民事訴之變更暨準備㈢狀及同年月27日言詞辯論期 日變更訴訟標的，依民法第184條規定向管委會請求賠償， 依民法227條第2項及同法第354條規定向合聚公司請求賠償 ，被告間應負不真正連帶法律關係，並於114年1月20日以民 事辯論意旨狀變更其聲明為：管委會、合聚公司各應給付原 告74萬3,925元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，其中任一被告為給付時，其他被 告於已給付之範圍內免負給付義務（本院卷第439-445頁、 第457、485-486），核均係基於系爭房屋發生系爭事故所生 損害之同一基礎事實而為請求及減縮聲明，合聚公司亦同意 原告變更訴訟標的（本院卷第458頁），依前揭說明，原告 所為訴之變更合於法條規定，應予准許。 三、當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律 上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。 管委會主張第三人華南產物保險股份有限公司（下稱華南公 司）承保管委會公共意外責任保險，倘本件事故管委會應對 原告負損害賠償責任，第三人華南公司即應依保險契約為管 委會給付，足見華南公司就本件訴訟有法律上利害關係，管 委會具狀對華南公司告知訴訟（見本院卷第361-387頁）， 核無不合，本院乃依其聲請對華南公司告知訴訟。 貳、實體事項：　　　　 一、原告起訴主張： 　㈠原告向合聚公司購買系爭房屋，於110年8月4日交屋，原告於 111年8月23日因確診Covid-19須隔離至同年月30日，復於11 1年8月31日起至同年9月4日在桃園青埔自主管理，後於111 年9月5日17時19分返回系爭房屋時，發現廚房排水管因阻塞 致汙水倒灌室内淹水之系爭事故，經通知管委會偕同合聚公 司人員到場處理，立即協助疏通公共排水幹管後，汙水始停 止倒灌，且依社團法人臺中市土木技師公會（下稱土木技師 公會）113年6月21日112中土鑑發字185-12號鑑定報告書（ 下稱鑑定報告）鑑定結果為3樓至4樓間之公共排水（幹）管 內存在不明異物，研判推論4樓以上（含）之用戶如有同時 集中或大量排水時，異物即有可能導致該處管內水通量不足 、淤積及皂化加速，進而造成管內阻塞，產生水流回堵至4 樓溢流之情形，足證系爭房屋汙水倒灌淹水之系爭事故確係 因公共排水管線阻塞所致。 　㈡原告因系爭事故受有如下損害，合計為74萬3,925元；又原告 入住系爭房屋迄發生系爭事故尚未滿1年，使用頻率不高， 不應計算折舊，如需折舊應自原告110年9月18日入住起算。 　⒈工程修繕及家具維修：系爭房屋因公共管路阻塞，汙水倒灌 ，致家具及室內裝潢損壞須進行維修，原告支出維修工程費 47萬元、櫥櫃修繕費用3萬2,000元、另實木家具泡水估價維 修費用為9萬2,610元，計59萬4,610元。實木家具泡水復原 之維修費用雖尚未支付，惟屬填補損害之必要費用。 　⒉家電、家具泡水毀損不堪使用：系爭房屋內原有掃地機1台8, 635元、櫃子2個7,480元、地毯2萬3,200元均因汙水倒灌損 害，無法使用，損失3萬9,315元。 　⒊房屋清潔與消毒費用：系爭房屋因倒灌汙水，於111年9月6日 由合聚公司連絡專業清潔廠商進行房屋清潔及消毒，費用3 萬元由原告先行墊付。 　⒋精神慰撫金：原告因系爭房屋遭汙水倒灌惡臭，長期嚴重不 安與焦慮，難以正常生活，嚴重影響居住安寧，並害及原告 健康權，對原告生活品質有所影響致精神上之痛苦，請求精 神慰撫金8萬元。 　㈢管委會於110年11月13日成立，依公寓大廈管理條例第10條第 2項、第36條第2款規定，負有維護系爭社區共用部分之義務 ，應定期疏通公共排水管線，及負責執行系爭社區區分所有 權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作。則管委會就公 共管線負有管理、維護及修繕義務，依內政部委託中華民國 建築學會編撰之公寓大廈共用部分設施管理維護手冊，建議 排水管線應至少一年清掃一次，惟管委會自成立以來迄至11 1年9月5日系爭事故前，從未疏通、清掃公共排水管，怠於 維護及修繕公共管線，致管線阻塞，造成原告系爭房屋受有 損害，應對原告負損害賠償責任。爰依民法第184條規定， 請求管委會損害賠償。 　㈣合聚公司為系爭社區之營造廠商暨出賣系爭房屋者，系爭社 區公共管線固經臺中市政府水利局檢測，惟該檢測僅係抽樣 檢測，觀察水流可否通過管線，並不代表管線內無異物存在 。鑑定報告亦認有異物之公共排水管非全面阻塞，水流仍可 通過，始會發生倒灌淹水之系爭事故。且依一般社會通常經 驗，縱有系爭社區住戶裝修工程，裝修工程廢料逕行掉落在 公共管線內之可能性極低，即尚難排除非合聚公司工程營建 廢棄物遺留在公共管線致生阻塞之情。且因系爭社區B棟大 樓廚房管線一再發生汙水回冒，系爭社區為解決持續淹水問 題，於113年6月22日以區分所有權人會議決議由合聚公司全 額出資施作廚房排水管改管工程，益徵合聚公司須負擔系爭 房屋瑕疵修補責任。又系爭房屋係供居住使用，排水設施應 具排水順暢，不阻塞之功能，系爭房屋買賣標的包括共同使 用部分，共同使用部分及公共設施存有汙排水瑕疵，顯然減 少原告向合聚公司購買系爭房屋之買賣契約所約定之效用及 價值，出賣人合聚公司自應依民法第354條規定，負瑕疵擔 保責任，且系爭瑕疵係因可歸責於合聚公司之事由所致，同 時構成民法第227條之不完全給付，原告爰依民法第227條第 2項、354條規定，請求合聚公司負損害賠償責任。 　㈤聲明： 　⒈管委會應給付原告74萬3,925元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒉合聚公司應給付原告74萬3,925元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒊上開⒈⒉中任一被告為給付時，其他被告於已給付之範圍內免 負給付義務。 　⒋願供擔保請准宣告假執行。 二、管委會辯稱： 　㈠公寓大廈共用部分不在各區分所有權人之專有部分內者，如 樓梯間、電梯、屋頂等，其管理、修繕或維護，固不需各別 區分所有權人之協力，惟在各區分所有權人專有部分所包覆 ，非經區分所有權人之協助，不能為檢測、維修者。而專有 部分樓地板之管線歸屬上下方區分所有權人共有，非屬系爭 社區共同管線，無公寓大廈管理條例第10條第2項之適用。 縱系爭事故阻塞處管線屬共用管線（假設語），惟本件系爭 社區之共用部分，合聚公司尚未依公寓大廈管理條例第57規 定辦理移交手續，於移交前之維護義務亦屬合聚公司負擔， 與管委會無涉。至原證13公寓大廈管理維護手冊的功能與使 用方法，係作為執行公寓大廈管理維護相關事務之參考，僅 為建議性質，非為管委會有清掃排水管線義務之來源，原告 未明確主張管委會依何規範負有定期疏通共用排水管線義務 ，及定期時間間隔為何，管委會當無須定期疏通共用管線之 義務。 　㈡縱管委會負有定期疏通共用管線義務（假設語），亦應僅限 於清除地面層肉眼可見之管線內沉積物，不包含疏通各樓層 間垂直管線內之異物與堵塞物。管委會縱有定期疏通垂直管 線之注意義務（假設語），系爭社區於發生系爭事故前，從 未發生管線阻塞，系爭事故發生當時亦非梅雨季、颱風季， 無因連續多日下雨或短時間強降雨而須注意排水，系爭社區 建物於110年4月30日取得做用執照，僅交屋1年左右，管線 應為暢通且無老化現象，於一般正常使用下，新管線縱未進 行疏通維護，亦不致於發生嚴重阻塞淹水之結果。又系爭社 區其他建物廚房排水管線未有阻塞，衡諸一般社會生活經驗 ，管委會顯無法預見系爭房屋排水管線阻塞並致淹水，自無 可能事先進行管線疏通維護。且系爭事故中阻塞排水管乃包 覆於各區分所有權人專有部分牆柱內，排水功能有無異常， 非經區分所有權人告知，管委會無從得知，管委會客觀上無 定期疏通垂直管線之注意義務，新排水管線阻塞並淹水亦為 不合常理之異常狀況，已超乎一般經驗而無從預見，且非管 委會所能知悉，縱未能防免系爭事故，管委會亦不具可歸責 性，並無違反注意義務，對系爭事故之發生自無過失。況管 委會於系爭事故後，曾協助聯繫合聚公司排除系爭事故之排 水管阻塞，由合聚公司進行通管完成。另管委會於系爭事故 後之112年3月13日委請訴外人力賀企業有限公司（下稱力賀 公司）進行系爭社區管線（含水平幹管及存水彎）之清理維 護，仍於僅間隔近7個月之同年10月30日復因系爭社區7B建 物排放大量熱水欲清除管線油汙，致5B建物廚房回冒，足見 系爭事故之管線阻塞回冒與管線維護間確實欠缺因果關係， 系爭事故與管委會之維護行為間即欠缺相當因果關係。 　㈢原告係以新品換舊品求償，自應以110年9月1日起計算折舊， 原告請求項目均為非固定資產，折舊計算應參照行政院主計 處公布之「什項設備分類明細表」認定使用年限，其中復原 維修工程47萬元，待原告提出實際施作細目及金額。若依原 證2報價單，除「垃圾清運」、「拆除安裝工資」、「清潔 」外，其餘細目均應折舊，原證2之2座櫃子均為木製，屬00 00000-00物品（科）架類別，耐用年數5年；「地毯」2萬3, 200元，屬0000000-00地毯類別，耐用年數5年；「掃地機」 1台8,635元，屬0000000-00清潔機類別，耐用年數為5年； 「伊萊克斯洗機」，屬0000000-00餐具自動洗滌機類別，耐 用年數6年；其他細目均屬0000000-00調理台類別，耐用年 數亦為6年等語。 　㈣聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、合聚公司則以： 　㈠合聚公司於取得系爭社區建物使用執照前，已先通過臺中市 政府水利局之新建工程公共污水下水道管線之檢測，足證系 爭社區所有公共污水下水道管線之設施本身合格無瑕疵。又 合聚公司於110年11月19日以（靚）字第11001119001號函管 委會，請管委會會同合聚公司及政府主管機關，針對系爭社 區水電、機械設施、消防設施及各類管線進行檢測確認，後 管委會於110年12月18日委託訴外人台中真禾機電股份有限 公司進行檢測，未檢測出公共管線有缺失。況系爭社區住戶 於本件起訴前，並無反應公共排水管線有阻塞之情。　　 　㈡原證7附件淳靚社區4樓之2廢水回冒報修事故回報表係在尚未 審視原證5之清除孔詳圖所為初步研判，否認其真實性。而 鑑定報告結果對於管內不明異物可能堵塞原因，列出食物殘 渣（廚餘）及不當倒入異物、管道內積垢、管道內油垢皂化 （管內皂化）、相關營建廢棄物被放入管中等4項可能原因 ，未明確指出管內堵塞物必為營建廢棄物。縱有所謂營建廢 棄物，亦難斷定係合聚公司所製造之相關營建廢棄物所致， 合聚公司交屋予系爭社區住戶後，住戶開始施作室內裝潢作 業，合理懷疑若有營建廢棄物堵塞，反是住戶裝潢作業嫌疑 更大。 　㈢縱認原告所受損害具可歸責於合聚公司之事由（假設語）， 依原告之舉證無法證實原告所臚列各維修項目為實，是否均 緣於系爭事故所生損壞而為修繕及毀損物品何時購入，並已 達不堪使用等情均未明。另合聚公司已分別於111年9月7、8 、22日出資請訴外人信頡金屬工程有限公司、安順工程行、 伊利潔清潔有限公司就系爭房屋為住家清潔工作，就原告主 張之清潔費用3萬元，合聚公司仍有爭執。另原告自承僅在 臺中授課時居住系爭房屋，使用頻率不高，則其何以難以正 常起居生活，復未提出實據說明有嚴重影響居住安寧，致長 期處於嚴重不安與焦慮之情，其請求精神慰撫金8萬元亦明 顯偏高而不合理。本件如需賠償，應計算折舊，並以原告於 110年8月4日交屋時起算。 　㈣聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 四、兩造不爭執事項及本件爭點（本院卷第501-502頁，並依訴 訟資料調整部分文字）： 　㈠不爭執事項： 　⒈原告為系爭房屋所有權人，原告是向合聚公司購買系爭房屋 。 　⒉系爭社區建物於110年4月23日取得使用執照(使用執照之起造 人為僑馥公司，被告合聚公司經變更為使用執照之起造人) ，管委會於110年11月13日成立。 　⒊系爭房屋之廚房排水管於111年間不詳時間發生阻塞倒灌淹水 情形，原告於同年9月5日下午返家發現上情後，通知管委會 ，管委會於同日19時許通知合聚公司，合聚公司水電廠商於 同日20時許到場查看維修，嗣於同年月7日由合聚公司派員 通管完成，排除阻塞。 　⒋原告於系爭事故發生後有支出以下費用及傢具、家電泡水毀 損： 　⑴工程修繕費用：47萬元（本院卷第417頁、原證15）。 　⑵櫥櫃修繕費用：3萬2,000元（本院卷第453頁、原證16）。 　⑶實木傢具泡水維修費用：9萬2,610元（本院卷第415頁，本 　　項尚未支付）。 　⑷家電、傢具泡水毀損：掃地機1台8,635元、櫃子2個7,480元 　　、地毯2萬3,200元。 　㈡爭執事項： 　⒈系爭房屋廚房排水管阻塞原因為何？阻塞處位於何處？ 　⒉如阻塞處位於共用管線（假設語），應由何人負有管理維護 　　義務？ 　⒊如阻塞處位於共用管線（假設語），原告依侵權行為法律關 　　係請求管委會賠償有無理由？及其數額？ 　⒋如阻塞處位於共用管線（假設語），原告依民法第354條、第 227條第2項不完全給付之法律關係請求合聚公司賠償有無理 由？及其數額？ 四、得心證之理由： 　㈠系爭房屋廚房排水管阻塞原因及阻塞處： 　⒈本件經依原告聲請囑託土木技師公會鑑定系爭房屋廚房排水 管阻塞之原因及阻塞發生於何處管道（公共管道或系爭房屋 屬之私有管道），經土木師公會會同兩造現場會勘，並由兩 造陳述意見、合聚公司提供管線圖說（含整棟）、平立面圖 （3、4、5樓）後進行鑑定，鑑定分析及意見略為：由圖說 確認系爭社區大樓之廚房排水管（代號KP）為單一獨立管線 排水，並無其他排水匯入共排；由合聚公司提供之系爭房屋 平面圖，經量測KP管長屬於原告所私有管線長約5M，過5M後 為屬公共管線範圍；於鑑定人實施管內TV檢測（內視鏡探測 ），系爭房屋已施作多次管內清管清塞作業；鑑定人由系爭 房屋之廚房KP進行TV檢測時，管內與管壁尚稱乾淨且並無回 堵、溢流之情形，但當探測器深入達約7M處發現不明異物， 占KP管面積約1/3～1/4、屬長條狀（長度無法確認，因內視 鏡無法通過做量測），KP通排斷面積大幅縮減，於該處會有 阻塞發生，進而造成該阻塞處以上之住戶廚房KP管線排水會 回流冒出，導致房屋淹水發生；KP管內不明異物位於3樓至4 樓間之公共排水（幹）管內，研判推論四樓以上（含）之用 戶如有同時集中或大量排水時，異物即有可能導致該處管內 水流通量不足、淤積及皂化加速，進而造成管內阻塞，產生 水流回堵至四樓溢流之之情形（鑑定報告第8-10頁）。 　⒉兩造對土木技師公會之鑑定結果均不爭執（本院卷第341、34 2、347頁），是依鑑定結果可知，系爭房屋廚房排水管阻塞 處係位於3樓至4樓間之公共排水（幹）管，其阻塞原因是因 該處排水管內有不明異物，使排水管排斷面積大幅縮減，於 集中或大量排水時管內水流通量不足、淤積及皂化加速造成 管內阻塞，洵堪認定。　 　㈡管委會就系爭社區建物之公共管線負有管理維護之義務： 　⒈按管理委員會為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈 管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員 所設立之組織。而共用部分、約定共用部分之修繕、管理、 維護，由管理負責人或管理委員會為之。共有及共用部分之 清潔、維護、修繕及一般改良為管理委員會之職務。公寓大 廈管理條例第3條第9款、第10條第2項前段、第36條第2款分 別定有明文。依前揭規定可知，管理委員會乃為執行區分所 有權人會議決議事項、規約所定事項及公寓大廈管理條例所 規定之管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管 理委員所設立之組織，其與各區分所有權人間，就上開事項 之執行及管理，存在概括委任之法律關係。原告為系爭社區 之區分所有權人之一，依上開說明，系爭社區之區分所有權 人就系爭社區規約所定事務、區分所有權人決議事務及共用 部分之維修管理等事務，與管委會間存有委任之法律關係， 由管委會受任執行依公寓大廈管理條例規定、住戶規約明定 及區分所有權人會議決議之委任事務之執行，自應就系爭社 區區分所有建物之共用部分負有管理維護義務，自亦包含系 爭社區區分所有建物之公共管線之管理及維護。 　⒉管委會雖辯稱系爭社區之共用部分，合聚公司尚未依公寓大 廈管理條例第57規定移交予管委會，移交前之管理維護與管 委會無涉云云，惟系爭社區區分所有建物於完工後，已由合 聚公司陸續交屋予住戶，原告係於110年8月4日完成交屋（ 本院卷第500頁），合聚公司交屋之標的除各區分所有建物 之專有部分外，亦包含共用部分，而管委會係於110年11月1 3日成立（不爭執事項⒉），依前揭說明，管委會成立後，依 公寓大廈管理條例、住戶規約及區分所有權人會議決議受任 執行委任事務，即管委會係受系爭社區區分所有權人之委任 ，應對共用部分負責管理、維護，且本件管委會實際上亦已 執行對系爭社區共用部分之管理、維護事務，此由兩造各自 提出之管委會函、區分所有權人會議記錄、管委會委請訴外 人探查排水管及進行公設驗收複檢報告、住戶群組對話紀錄 、管委會委請廠商進行社區管線清理維護（本院卷第17-18 、21-22、67-71、123-129、241-249、263-267、277-279頁 ）可憑，是故，自難僅因合聚公司就共用部分尚未依公寓大 廈管理條例第57條規定辦理移交，即認管委會就系爭社區共 用部分不負有管理、維護之義務，管委會此部分所辯尚無足 採。 　㈢原告依侵權行為法律關係請求管委會賠償，為無理由： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張法律關係存在 之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉 證之責任。就侵權行為而言，主張侵權行為存在之人，應就 侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害 權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件 ，均負舉證責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台 上字第415號民事裁判意旨參考）；又過失之有無，應以是 否怠於注意義務為斷，苟非怠於此種注意，即不得謂之有過 失，被害人自不得依侵權行為法則請求賠償損害（最高法院 86年度台上字第3626號判決意旨參照）。而侵權行為損害賠 償責任之行為人所必須具有主觀要件中之「過失」，係以行 為人是否已盡善良管理人之注意義務（即依交易上一般觀念 ，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意）為認定之標 準。原告主張管委會怠於維護及修繕公共管線致管線阻塞， 造成原告受有損害，應負賠償責任乙節，為管委會所否認， 依前揭說明，即應由原告就其主張之侵權行為成立之各項要 件，先負舉證責任。 　⒉原告主張管委會應負侵權行為責任乃以管委會自110年11月13 日成立迄至系爭事故發生，均未進行排水管疏通、清掃，怠 於維護修繕公共管線為其主要論據。惟查：系爭社區建物係 在110年4月23日取得使用執照，核係全新興建完成未滿2年 之建物，衡情，全新興建完成之社區，其排水管線使用時間 並非長久，通常管線應屬排水通暢且不致發生短期內即有大 量淤積、皂化之現象；而本件公共管線阻塞之原因係3、4樓 間之公共排水管內有不明異物，業如前述，排水管道內存有 不明異物，並非排水管道通常應有之狀態核屬特例，依一般 具有相當知識經驗及誠意之人之注意程度判斷，實無從認為 均得以注意及此或預見系爭社區之公共管線內會存有異物而 加速排水管淤積、皂化，進而造成阻塞、汙水倒灌情事。原 告復未舉證證明於系爭事故發生前，系爭社區即曾發生與系 爭事故相類之排水管阻塞汙水倒灌情事，則尚難認管委會有 何應注意能注意而未未注意之疏失。另參酌原告提出之內政 部委託中華民國建築學會編撰之公寓大廈共用部分設施管理 維護手冊建議排水管定期清掃（約一年一次）可減少污垢附 著（本院卷第451頁），而本件管委會係於110年11月13日甫 成立，至系爭事故發生之111年9月5日止，成立尚未滿一年 ，縱管委會成立後迄至系爭事故發生前均未進行過水管之疏 通、清掃，亦難遽予評價為怠於維護修繕公共管線而認為管 委會具有過失。從而，本件原告未能舉證證明管委會有何過 失不法之侵權行為，自不得據之請求管委會賠償害。 　㈣原告依第227條第2項不完全給付之法律關係請求合聚公司賠 償，為有理由： 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7條定有明文。此項不完全給付責任成立之要件為：債務人 之給付不符合債務本旨；債務人具可歸責性；債權人因而受 有損害。 　⒉本件系爭房屋廚房排水管阻塞處係位於3樓至4樓間之公共排 水（幹）管，其阻塞原因是因該處排水管內有不明異物，使 排水管排斷面積大幅縮減，於集中或大量排水時管內水流通 量不足、淤積及皂化加速造成管內阻塞，業經土木技師公會 鑑定如前所述，復依鑑定報告第9頁所示之不明異物以TV探 測之影像顯示為營建廢棄物，合聚公司固辯稱可能是住戶遷 入裝修造成云云，惟按住戶入住時所為裝修，多僅屬傢俱木 作、油漆及水、電設施等工項，因裝修工程產生營建棄棄物 並掉落至公共管道之可能性甚微，本院依不明異物所在位置 為公共排水管及不明異物為營建廢棄物等情節判斷，認為不 明異物應係合聚公司興建系爭社區建物時所遺落，方符事理 。合聚公司雖另提出臺中市污水下水道用戶排水設備審查建 築資料表（本院卷第169-202頁），辯稱其取得系爭社區建 物使用執照前，已先通過臺中市政府水利局之新建工程公共 污水下水道管線之檢測並無瑕疵云云，惟依鑑定結果所述， 該阻塞之成因係因排水管內存有異物致排水管排斷面積大幅 縮減，於集中或大量排水時管內水流通量不足、淤積及皂化 加速造成管內阻塞，可見尚需一定時間之累積，方會形成排 水管內阻塞，是合聚公司縱於系爭社區建物興建完成後有通 過臺中市政府水利局之檢測，亦僅能證明檢測當時未發生管 內阻塞情事，並無從據為合聚公司有利之認定。 　⒊出賣人給付之標的物如不具備依通常交易觀念或依當事人之 決定所應具備之價值、效用或品質者，即為不完全之給付， 原告向合聚公司購買系爭房屋，係供居住使用，其排水設施 應具有排水順暢、不阻塞之功能，而原告買受之系爭房屋亦 包含共用部分，則共用部分之公共排水管發生異物阻塞，依 其情形自屬不具備依通常交易觀念買賣房屋所應具備之價值 、效用及品質，且依前述係屬可歸責合聚公司之事由，則合 聚公司之給付不符合兩造系爭房屋買賣契約之債務本旨，自 堪認定。準此，原告依民法第227條第2項規定，主張合聚公 司應負不完全給付之損害賠償責任，核屬有據。　　 　㈤原告得請求合聚公司賠償之數額： 　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀 或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213 條第1項、第3項及第215條分別定有明文。又損害賠償之目 的，在於填補債權人因而所生之損害，債務人所應賠償或回 復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將物之折舊等 因素考慮在內（最高法院105年度台上字第2131號裁判要旨 參照）；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額，且得以修復費用為估定標準，但以必要者 為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年 度第9次民事庭會議決議㈠決議要旨參照）　　 　⒉原告主張工程修繕、家具維修及家電、家具毀損部分： 　⑴原告於系爭事故發生後支出工程修繕費用47萬元、櫥櫃修繕 費用3萬2,000元及實木傢具泡水維修費用估價9萬2,610元， 另屋內掃地機、櫃子、地毯泡水毀損，值值3萬9,315元等情 ，業據原告提出統一發票、工程報價單、請款單（本院卷第 417、453、493、495頁）、報價單（本院卷第415頁）、家 電家具損壞照片及網路售價資料（本院卷第27-28頁）為證 ，且為兩造所不爭執（不爭執事項⒋），堪信屬實。 　⑵原告主張之上開損害，關於材料更新部分，依前揭說明均應 計算折舊，原告主張無須計算折舊，尚無可採。關於折舊年 數，原告主張應自其入住系爭房屋即110年9月18日起算，合 聚公司則主張應自交屋即110年8月4日起算，本院審酌原告 此部分主張，係室內裝修、家具維修及家電、家具毀損之費 用及損害，一般裝修工程及家具、家電採購，係在交屋後至 入住前完成，原告雖無法證明實際完工及採購日期，惟本院 審酌原告係於111年9月5日返回系爭房屋時發現系爭事故， 並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資 產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以月計。」，酌情認定本件更新之材料至 系爭事故發生時之使用年數均為1年。又依行政院主計處公 布之「什項設備分類明細表」認定使用年限，工程修繕中之 「伊萊克斯洗機」，屬餐具自動洗滌機類別，耐用年數6年 ；其他細目屬調理台類別，耐用年數為6年（依定率遞減法 每年折舊319/1000）；木製櫃子屬物品（料）架類別，耐用 年數5年；地毯屬地毯類別，耐用年數5年；掃地機屬清潔機 類別，耐用年數5年（依定率遞減法每年折舊369/1000）， 兩造對上述類別及耐用年數均不爭執（本院卷第476-477頁 、第500頁）。則扣除折舊後之工程修繕費為36萬0,537元【 計算式：更新材料費用32萬9,470元，扣除折舊後為22萬4,3 69元＋工資費用11萬9,000元，再加計5%營業稅後為36萬0,53 7元，小數點以下4捨5入】；櫥櫃修繕3萬2,000元及實木傢 具泡水維修費用9萬2,610元均屬工資，不計折舊；家電、家 具泡水毀損原價合計3萬9,315元，扣除折舊後為2萬4,808元 。 　⒊原告主張支出房屋清潔與消毒費用3萬元部分，業據提出免用 統一發票收據為證（本院卷第29頁），該收據之買受人固記 載為淳靚社區，惟付款人為原告，為管委會所是認（本院卷 第500頁），堪信屬實，合聚公司否認此部分費用，殊無可 採。 　⒋原告請求精精神慰撫金部分： 　⑴按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用 第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。而 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項 前段規定甚明。而該項所稱「其他人格法益」，包含居住安 寧之人格利益（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參 照）。 　⑵原告以系爭事故造成原告居住品質嚴重下降，精神受有損害 且情節重大，請求合聚公司賠償非財產上之損害8萬元，查 ：原告於111年9月5日返家發現系爭事故後，當日即由合聚 公司水電廠商於同日20時許到場查看維修，並於同年月7日 由合聚公司派員通管完成，排除阻塞等情，為兩造所不爭執 （不爭執事項⒊），致損原因業已排除，原告雖因而受有財 產上之損害，惟其已延工修繕並據以提起本訴請求賠償，且 原告自承僅在臺中授課時始暫居系爭房屋，使用頻率甚低（ 本院卷第444頁），故尚難認原告之居住安寧人格法益因系 爭事故而遭受侵害且情節重大，與前開法條所定要件不合。 準此，原告依不完全付準用民法第195條第1項之規定請求合 聚公司賠償非財產上之損害，要屬無據，不應准許。 　⒋綜上，原告因系爭事故得向合聚公司被告請求賠償之數額合 計為53萬9,955元（計算式：360,537＋32,000＋92,610元＋24, 808元＋30,000＝539,955）。　 五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 　　給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 　　告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%， 民法第229條第1、2項、第233條第1項及第203條分別定有明 文。原告對合聚公司之損害賠償債權，核屬無確定期限之給 付，經原告起訴並送達訴狀，合聚公司迄未給付，依法應負 遲延責任，從而，原告請求合聚公司給付自起訴狀繕本送達 翌日起算之法定遲延利息，亦無不合。 六、綜上所述，原告依不完全付之法律關係，請求合聚公司給付 53萬9,955元及自起訴狀繕本送達翌日（起訴狀繕本於112年 2月24日送達合聚公司，本院卷第43頁）即112年2月25日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許，原告其餘請求及依侵權行為之法律關係請求管委會賠償 部分，均無理由，應予駁回。 七、原告及合聚公司均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執 行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保 金額宣告之；至原告敗訴部分，其假行之聲請因訴之駁回而 失其依據，應併予駁回。 八、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出 　　之證據，經核均與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附 此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-02-26

TCDV-112-訴-445-20250226-1

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.