Know99判決書

搜尋結果：牙醫診所

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第332號原告歐品妤訴訟代理人歐志明被告王建勝上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟肆佰壹拾捌元，及自民國一百一十四年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元，由被告負擔新臺幣壹仟捌佰零柒元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年10月24日17時39分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車（下稱A車），沿新北市板橋區民族路247巷7弄往民族路225巷方向行駛，行經同路段46號前時，本應注意超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）行駛於同向路段，被告竟疏未注意，即貿然自左方超越B車，因未保持上開間隔致A車右側擦撞B車左側，原告因而人車倒地，並受有「上唇撕裂傷3公分」、「#22齒震盪」、「#11，21側方脫位」、「四肢、臉部擦挫傷」之傷害（下稱系爭傷害）；並因之有如附表所示之損害。為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）385,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、道路交通事故調查表、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）診斷證明書暨醫療費用收據、喜樂牙醫診所診斷證明書暨醫療費用收據，及龍昌診所診斷證明書暨醫療費用收據等件為證（見本院卷第15頁至44頁、第51頁至55頁），又被告上揭行為亦經本院刑事庭113年度交易字第1號刑事判決認定，被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，有刑事判決在卷可憑（見本院卷第45至48頁）；復經本院向新北市政府警察局海山分局調閱本件交通事故卷證核閱無訛。而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段，分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。被告既經認定有上述過失侵權行為，致原告受有系爭傷害，不法侵害原告之身體健康，則原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。茲就原告請求如附表所示項目及金額逐一審酌如下：　⒈醫療費用部分：　　原告請求因系爭傷害致支出醫療費用支出如附表一編號1所示醫療費用、診斷證明書申請費用，此部分共支出101,920 元等語，有原告提出如附表一編號1「證據資料」欄、附表二所示證據為憑，並經本院核算原告所提出單據總計為101, 920元，是就此部分確屬因本件事故所致生活上費用支出，應予准許。　⒉未來醫療費用部分：　　按損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，縱尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求加害人賠償。又將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始得提起（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照）。原告請求因其受有前開傷害，致受有外傷性牙髓壞死，尚需接受根管治療、鑄造柱心即全瓷冠膺復，費用共計84,000元等情，業據原告提出如附表一編號2所示證據為憑，堪認原告確有後續牙齒療程費用支出而有預為提起將來給付之訴之必要，此部分之請求為有理由，應予准許。　⒊精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告陳明事故發生時，仍在學；並有兩造之戶籍資料及財稅資料在卷佐稽，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告得請求精神慰撫金數額應為30,000 元為適當，逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。　⒋綜上所述，原告得請求被告賠償之損害數額如附表「本院認定金額」欄所示，合計為215,920元（計算式：101,920+84, 000+30,000=215,920元）。　㈢又按，保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。經查，原告已領取汽車強制責任險之保險金49,502元等情（見本院卷第129頁），則原告所受領之上開保險金，依據前揭規定及實務見解，自應「視」為被告損害賠償金額之一部分，則原告本件向被告為損害賠償之請求時，自應扣除。準此，經扣除原告已領得強制責任保險金額49,502元後，原告實際得請求被告賠償之數額為166,418元（計算式：215 ,920－49,502＝166,418元）。　　四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付166,418 元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月23日（見本院卷第 99頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安附表一（金額均為新臺幣）：編號請求項目金額證據資料本院認定金額 1 醫療費用 101,920元 ⑴亞東醫院診斷證明書暨醫療費用收據(見本院卷第15至17頁、第23至27頁)。 ⑵喜樂牙醫診所診斷證明書暨醫療費用收據(見本院卷第19頁、第29至31頁)。 ⑶龍昌診所診斷證明書暨醫療費用收據(見本院卷第21頁、第33至44頁)。 101,920元 2 未來醫療費用 84,000元。喜樂牙醫診所診斷證明書暨醫療費用收據(見本院卷第19頁)。 84,000元 3 精神慰撫金 200,000元 30,000元合計請求金額 385,920元 215,920元已領強制險理賠金額 49,502元原告114年3月11日民事陳報狀所載扣除49,502元綜計 166,418元

2025-03-28

PCEV-114-板簡-332-20250328-1

原易

臺灣臺東地方法院

侵占等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第165號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林秝卉選任辯護人陳世昕律師（法扶律師）上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第194 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林秝卉犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應於緩刑期間按月於每月二十日前，給付新臺幣壹萬伍仟元至告訴人之指定帳戶。　　犯罪事實一、林秝卉前係葉欽志、葉凡、張文士所合夥經營之臺東縣臺東市「葉欽志牙醫診所」（下稱本案牙醫診所）員工，自民國 109年起，在本案牙醫診所擔任櫃檯業務，負責看診病患掛號及收取病患繳交之掛號費、自費費用，並將病患相關繳款金額登載在「每日收費單」、「自費收費單」，為從事業務之人。詎其明知於每日收取看診病患之繳交費用後，應將所收取之費用全額交回診所，並應在「每日收費單」及「自費收費單」上如實登載所收款項以作為對帳之用，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及行使業務登載不實文書之單一犯意，接續自109年11月起至112年6月止，㈠於收取附表一所示病患所繳交自費費用後，未將所收款項登載在「每日收費單」以避免本案診所查覺，以此方式將附表一所示金額侵占入己。㈡於收取附表二所示病患所繳交自費費用後，將附表二所示不實金額登載在職掌之「每日收費單」備註欄，並持以向本案牙醫診所行使，偽稱僅收取附表二所載之不實金額並繳回相應金額後，將差額侵占入己，足生損害於本案牙醫診所對帳務管理之正確性。林秝卉以前開方式侵占應繳回診所之金額共計新臺幣（下同）575萬3,100元。嗣因本案牙醫診所察覺有異後報警處理，始查悉上情。二、案經葉欽志、葉凡、張文士告訴暨臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告林秝卉坦承不諱，復有葉欽志牙醫診所聯合執業合夥契約書、每日收費單、自費收費單、侵占公款合解書、自白書各1份等證據資料在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是以本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告業務登載不實之低度行為，為其嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪。另被告任職於本案牙醫診所期間，接續於附表一、二所示時點侵占病患所繳之款項，係於相近時間、地點實施，各行為獨立性薄弱，依一般社會之通念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理。則被告以前開一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以業務侵占罪處斷。　㈡爰審酌被告任職於本案牙醫診所，負責櫃檯業務，竟為一己私利，不思以合法方式獲取財物，而係利用職務之便，以未登載或登載不實收款資訊於職掌業務文書之方式，將職務上掌管款項挪為己用，致生損害於告訴人等人，且侵占期間非短，所得款項甚鉅，所為甚應苛責；惟考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解並已賠償部分損失（詳如下述），態度尚佳；兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀，並提出書面資料為佐等節（見原易字卷第85頁、第122頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一事，有法院前案紀錄表1份在卷可查（見原易字卷第46-5頁）。本院審酌被告並無犯罪前科，本次係因一時貪念致罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人等人以總賠償金額604萬3,100元達成和解，且至114年1月止已償還141萬8,000元，剩餘款項約定自114年2月起按月償還1萬5,000元，至全部清償完畢為止；告訴人亦表示：同意本案給予被告緩刑宣告等語，有被告與告訴人簽立之協議書影本1份在卷可查（見原易字卷第99至 102頁），可見被告已有真誠悔悟並願積極彌補之意，並有取得告訴人等人之諒解，堪信其歷經本案偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，是認尚無令其入監服刑之必要，本案所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。另為督促被告確實履行上開協議內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其應於緩刑期間按月於每月20日前，給付1萬5,000元至告訴人之指定帳戶。倘被告違反前揭所定負擔情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項規定，聲請撤銷本案緩刑宣告，併予敘明。　三、沒收　　末查被告業務侵占之款項共計575萬3,100元，固屬其本案犯行之犯罪所得，除已返還之141萬8,000元外，本應依法諭知沒收或追徵。然本院審酌被告既已以上開賠償條件與告訴人達成和解，並以之作為緩刑條件，業如前述，且和解金額亦高於本院認定之侵占款項總額，故倘若被告能確實履行上開和解內容，已足以剝奪其犯罪利得；若未能履行，告訴人亦得持上開協議書向法院提起給付之訴，亦足以達成沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的。反之，倘於本案就被告尚未返還之犯罪所得部分諭知沒收或追徵，不僅將使其面臨重複追償之不利益，亦形同剝奪被告經告訴人同意而享有之分期利益，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收及追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表一：編號病患姓名日期侵占金額備註 1 徐碧霞 109年11月4日 5萬元　 2 徐碧霞 110年2月3日 2萬元　 3 董森永 110年4月19日 7萬元　 4 陳武崎 110年4月27日 6萬元　 5 陳武崎 110年4月29日 3萬元　 6 林佳瑩 110年7月7日 2萬元　 7 熊靜櫻 110年7月23日 2萬元　 8 董森永 110年8月2日 1萬元　 9 周金玉 110年8月4日 8萬元　 10 林永發 110年8月13日 1萬元　 11 林秋燕 110年9月2日 2萬元　 12 呂修文 110年9月29日 6萬元　 13 陳彥至 110年10月12日 6萬元　 14 詹銀河 110年10月27日 7萬5,000元　 15 周金玉 110年11月15日 2萬元　 16 陳秀麗 110年11月29日 3萬5,000元　 17 林癸香 110年11月30日 1萬5,000元　 18 陳秀麗 110年12月16日 2萬元　 19 余麗娟 110年12月30日 2萬元　 20 張文駿 111年1月4日 5萬元　 21 王珮琳 111年1月7日 1萬5,000元　 22 李文豐 111年1月10日 1萬元　 23 潘秀蘭 111年1月13日 5萬元　 24 李新春 111年1月18日 4萬元　 25 薛麗蘭 111年3月17日 4萬元　 26 宋陽中 111年3月18日 4萬元　 27 陳佳瑩 111年3月21日 8,000元　 28 潘秀蘭 111年4月15日 1萬元　 29 林啟家 111年4月18日 8,000元　 30 陳建長 111年5月3日 3萬元　 31 陳富美 111年5月10日 5萬元　 32 楊德治 111年5月12日 6萬元　 33 張明信 111年5月30日 2萬元　 34 簡忞 111年6月22日 5萬元　 35 鄧世裕 111年6月30日 5萬元　 36 黃彥博 111年7月11日 2萬元　 37 徐慶台 111年7月14日 2萬元　 38 吳佩真 111年7月14日 3萬元　 39 郭進生 111年7月22日 10萬元　 40 馬玉華 111年7月25日 1萬元　 41 李佳芹 111年8月1日 5,000元　 42 黃美枝 111年8月5日 7,000元　 43 簡忞 111年8月17日 5,000元　 44 鄭進成 111年8月18日 5萬元　 45 賴亮郡 111年8月22日 14萬元　 46 張宏銘 111年9月1日 8萬元　 47 陳富美 111年9月2日 4萬元　 48 古雅璿 111年9月5日 1萬7,000元　 49 許莉嘉 111年9月12日 5000元　 50 洪稚堯 111年9月13日 1萬5,000元　 51 陳志偉 111年9月15日 2萬元　 52 林香君 111年9月19日 2萬元　 53 施惠櫻 111年9月19日 5萬元　 54 江佩芳 111年9月20日 7,000元　 55 葉春杏 111年9月21日 4萬元　 56 簡忞 111年9月21日 3,000元　 57 李佩玲 111年9月27日 4萬元　 58 林香君 111年10月6日 2萬元　 59 陳奐明 111年10月17日 8萬元　 60 林劉寶華 111年10月17日 5,000元　 61 潘夏芝 111年10月18日 1萬元　 62 張愉敏 111年10月20日 8萬元　 63 鄭進成 111年10月20日 1萬元　 64 賴修賢 111年10月20日 1萬元　 65 鄧世裕 111年10月20日 1萬元　 66 陳祉錚 111年10月21日 6萬元　 67 張喬偉 111年10月21日 2萬5,000元　 68 李玉秀 111年10月24日 4萬5,000元　 69 高志翔 111年10月24日 3萬元　 70 詹銀河 111年10月25日 3,500元　 71 林雅涵 111年10月26日 4萬元　 72 簡忞 111年10月26日 5,000元　 73 范玗涵 111年10月31日 8萬元繳款人為柯美蓮 74 楊明豪 111年11月1日 5萬元　 75 林謝惠美 111年11月2日 1萬元　 76 溫貴琴 111年11月2日 4萬4,000元 77 許士元 111年11月8日 1萬5,000元　 78 關沛諾 111年11月10日 1萬元繳款人為葉千瑜 79 張愉敏 111年11月10日 3萬元　 80 詹銀河 111年11月14日 10萬5,000元　 81 姜惠聆 111年11月16日 4萬元　 82 姜曉筑 111年11月18日 4萬元　 83 郭進生 111年11月23日 2萬元　 84 沙孫嘉珍 111年11月29日 2萬元　 85 賴亮郡 111年11月30日 8,000元　 86 崔瑞明 111年12月1日 6萬元　 87 張鴻志 111年12月1日 4萬元　 88 孫宗英 111年12月6日 1萬元　 89 鍾宛芸 111年12月7日 1萬元　 90 簡忞 111年12月7日 5,000元　 91 蘇誌章 111年12月15日 1萬5,000元　 92 林志輝 111年12月22日 7萬元　 93 林茂榮 111年12月26日 2萬5,000元　 94 姜曉筑 111年12月28日 2萬8,000元　 95 王麗華 112年1月3日 7萬5,000元　 96 廖維凱 112年1月5日 3萬4,000元　 97 羅明政 112年1月11日 7萬元　 98 謝文輝 112年1月16日 5萬元繳款人為王秋香 99 高志翔 112年1月18日 5萬元　 100 范玗涵 112年1月20日 1萬元繳款人為柯美蓮 101 黃世明 112年1月30日 5,000元　 102 陳德輝 112年2月1日 1萬元繳款人為蔡貴金 103 偕顥議 112年2月2日 3萬元　 104 李美雪 112年2月6日 1萬元　 105 萬秀蘭 112年2月7日 1萬5,000元　 106 曾瓊瑩 112年2月9日 2萬元　 107 賴亮郡 112年2月10日 2萬7,000元　 108 黃國原 112年2月13日 1萬1,000元　 109 孫小嬋 112年2月15日 3萬元　 110 歐陽蕙娟 112年2月16日 6萬元　 111 陳于萱 112年2月20日 3萬元　 112 莊育慈 112年2月22日 5萬5,000元　 113 林逸淳 112年2月22日 2萬元繳款人為高靜芳 114 葉春杏 112年3月1日 1萬元　 115 張清報 112年3月1日 2萬元　 116 林昇吉 112年3月2日 2萬2,000元　 117 高麗真 112年3月3日 2萬元　 118 柯禹丞 112年3月6日 1萬元　 119 偕顥議 112年3月6日 6萬元　 120 呂孟峻 112年3月8日 1萬元　 121 簡忞 112年3月8日 5,000元　 122 寇傑 Patrick 112年3月9日 2萬5,000元　 123 賀蜀東 112年3月13日 2萬元　 124 龔育瑩 112年3月20日 6萬1,000元　 125 周彬彬 112年3月22日 5,100元　 126 潘玟希 112年3月22日 2萬2,000元　 127 劉恩 112年3月22日 6萬元　 128 鄭安超 112年3月23日 7萬元　 129 姜品任 112年3月24日 8萬元　 130 鍾淑晏 112年3月27日 4萬元　 131 余祆霈 112年3月27日 3萬5,000元　 132 黃小玲 112年3月31日 3萬元　 133 李佩玲 112年3月31日 3萬元　 134 黃世明 112年3月31日 5,000元　 135 陳芊諾 112年4月12日 3萬3,000元　 136 林昇吉 112年4月17日 2萬元　 137 黃耀明 112年4月19日 7萬元　 138 蔡詳 112年4月20日 3萬元　 139 鍾淑晏 112年4月26日 3萬5,000元　 140 劉恩 112年4月26日 3,000元　 141 黃小玲 112年4月28日 2萬1,000元　 142 張清嫈 112年5月3日 4萬元　 143 林宜武 112年5月5日 9萬元　 144 王櫻翠 112年5月11日 7萬元　 145 蘇奇 112年5月16日 7萬元　 146 朱雅巧 112年5月18日 6萬元　 147 張喬偉 112年5月22日 7萬元　 148 柯禹丞 112年5月23日 5,000元　 149 林賢美 112年5月23日 4萬元　 150 羅明政 112年5月24日 5萬元　 151 吳婕妤 112年5月30日 8萬元　 152 鍾宜蓁 112年6月2日 8萬元　 153 李聖裕 112年6月6日 5,000元　 154 李宏圖 112年6月6日 1萬5,000元　 155 朱雅巧 112年6月6日 3,000元　 156 丁宜琳 112年6月12日 8萬7,500元　 157 許淑媛 112年6月12日 6萬元　 158 張曇右 112年6月15日 4萬元　 159 李聖裕 112年6月19日 5,000元 160 羅晴 112年6月20日 2萬5,000元合計：547萬8,100元附表二：編號病患姓名日期侵占金額登載不實之內容備註 1 楊德治 111年10月20日 3萬元 3W 實收6萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「3W」表示「3萬元」，藉此侵占差額3萬元 2 熊靜櫻 111年11月11日 4萬元 2W 實收6萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「2W」表示「2萬元」，藉此侵占差額4萬元 3 林主賢 111年11月15日 5萬元 15W 實收20萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「15W」表示「15萬元」，藉此侵占差額5萬元 4 林宜武 112年3月3日 6萬元 6W 實收12萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「6W」表示「6萬元」，藉此侵占差額6萬元 5 張英俊 112年3月13日 2萬5,000元 1W 實收3萬5,000元，於每日收費單備註欄不實登載為「1W」表示「1萬元」，藉此侵占差額2萬5,000元 6 陳立群 112年4月14日 7萬元 3W(張) 實收10萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「3W」表示「3萬元」，藉此侵占差額7萬元合計：27萬5,000元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TTDM-113-原易-165-20250328-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第127號上訴人即被上訴人蔡文星訴訟代理人蔡黃秀謙被上訴人即上訴人郭芝瑛訴訟代理人蔡秋聰律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年4月10 日本院臺灣高雄地方法院高雄簡易庭112年度雄簡字第1434號第一審簡易判決各自提起上訴，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命郭芝瑛應給付新臺幣壹拾柒萬柒仟捌佰玖拾柒元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，蔡文星在第一審之訴駁回。蔡文星之上訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由蔡文星負擔。　　事實及理由壹、程序部分：本件上訴人即被上訴人蔡文星未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人即上訴人郭芝瑛之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、蔡文星起訴主張：郭芝瑛於民國109年10月23日11時41分許，駛乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區四維三路8巷由南往北行駛，途經該巷與苓雅一路之無號誌交岔路口，在路口前停車等候並準備左轉苓雅一路時，本應注意其行向之路面標繪「停」字標線而為支線道，應禮讓苓雅一路之幹線道車先行後始能通過路口，而當時客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未確認幹線道已無任何來車即貿然起步駛入上開路口，適有蔡文星騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿苓雅一路由西往東方向行駛而來，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致蔡文星受有頭部及顏面鈍傷併前額開放傷口、有創傷性腦水腫伴有意識喪失、認知功能退化而生活無法自理、左眼脈絡膜及玻璃體出血、左眼視網膜剝離併增殖性視網膜病變而無光感等重傷害，及門牙位移、左膝創傷、左肩創挫傷、左腕創挫傷等傷害，因而受有如附表「原審請求金額」欄所示之損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段提起本件訴訟等語。並聲明：郭芝瑛應給付蔡文星1,361萬5,801元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、郭芝瑛則以：本件蔡文星因系爭事故所受之傷勢，經本院11 1年度交易字第26號刑事案件（下稱系爭刑案）判決認定為「頭部及顏面鈍傷併前額開放傷口、雙肘及雙膝擦挫傷、左肩創挫傷、左腕創挫傷、右上顎正中門牙搖動位移、左眼脈絡膜及玻璃體出血、左眼視網膜剝離」等傷害，至於蔡文星主張「左眼增殖性視網膜病變、左眼無光感、創傷性腦水腫伴有意識喪失、認知功能退化而生活無法自理」等重傷害（下稱系爭重傷害），尚難認定為系爭事故所致，對於蔡文星請求項目僅編號⒈醫療費用同意，編號⒎精神慰撫金過高，其餘項目均與系爭事故無因果關係等語，資為抗辯。並聲明：蔡文星之訴駁回。三、原審審理後，認蔡文星就系爭事故與有過失，應負擔30％過失責任，難認蔡文星主張之系爭重傷害、牙齒缺損需植牙之損害與系爭事故有因果關係，就蔡文星所請求各項目金額判決如附表「原審判決准駁」欄所示，經計算與有過失責任比例及扣除蔡文星已領取強制汽車責任保險理賠後，蔡文星得請求額為17萬7,897元及起訴狀繕本送達翌日起之法定利息，逾此範圍之請求無理由，應予駁回，並依職權宣告假執行。兩造各就其敗訴部分不服提起上訴（蔡文星僅部分上訴）。蔡文星於二審請求金額如附表「二審請求金額」欄所示（其餘敗訴部分，未提起上訴），上訴聲明：㈠原判決關於不利於蔡文星之部分廢棄；㈡前開廢棄部分，郭芝瑛應再給付蔡文星200萬元，及自111年8月10日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈢願供擔保請准為假執行。郭芝瑛答辯聲明：上訴及假執行之聲請均駁回。郭芝瑛上訴主張原審判決經計算與有過失後，認定之應賠償數額24萬4,463元小於蔡文星實際已領取強制險金額66萬5,665元，原審誤將強制險以6萬 6,566元計，蔡文星損害已得到填補等語，上訴聲明：㈠原判決不利於郭芝瑛部分廢棄；㈡上開廢棄部分，蔡文星在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。蔡文星答辯聲明：郭芝瑛之上訴駁回。四、兩造不爭執事項及本件爭點（見簡上卷第138至139、162頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈郭芝瑛於109年10月23日11時41分許，駛乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市苓雅區四維三路8巷由南往北行駛，途經該巷與苓雅一路之無號誌交岔路口，在路口前停車等候並準備左轉苓雅一路時，疏未注意其行向之路面標繪「停」字標線而為支線道，應禮讓苓雅一路之幹線道車先行後始能通過路口，未確認幹線道已無任何來車即貿然起步駛入上開路口，適有蔡文星騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿苓雅一路由西往東方向行駛而來，因而發生系爭事故，致蔡文星受有頭部及顏面鈍傷併前額開放傷口、雙肘及雙膝擦挫傷、左肩創挫傷、左腕創挫傷、右上顎正中門牙搖動位移、左眼脈絡膜及玻璃體出血、左眼視網膜剝離（經治療視網膜已貼合）等傷害。　⒉系爭事故業經系爭刑案一審判決認定雙方均有過失，且經臺灣高等法院高雄分院112年度交上易字第76號刑事判決駁回上訴確定。　⒊蔡文星已因系爭事故領得富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）給付之強制責任保險金共66萬5,665元。　⒋蔡文星因系爭事故有支出醫療費用4萬9,233元（如附表編號⒈ 原審請求及判准部分）。　㈡本件爭點：　⒈蔡文星就系爭事故是否有過失？蔡文星是否因本件車禍致受有系爭重傷害？蔡文星主張郭芝瑛除原審判決應給付金額外，應再給付如附表「二審請求金額」欄所示共200萬元，是否有理？　⒉郭芝瑛主張本件扣除蔡文星所領取強制汽車責任保險金給付後，已無須再給付蔡文星損害賠償，是否有據？五、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。上開規定，依同法第43 6條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。查本件原審判決理由欄之記載，除㈣蔡文星已領取強制汽車責任保險理賠數額有誤載、少扣外，其餘均為本院所認同，並予引用，不再重複敘述。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷如下。　㈡蔡文星就系爭事故是否有過失？蔡文星是否因本件車禍致受有系爭重傷害？蔡文星主張郭芝瑛除原審判決應給付金額外，應再給付如附表「二審請求金額」欄所示共200萬元，是否有理？　⒈蔡文星就系爭事故有疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車準備之與有過失：按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查蔡文星考領有普通重型機車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡-1、公路監理電子閘門在卷可參（見系爭刑案他字卷第77頁、本院審交易卷第 27頁），對於上揭道路交通安全規則規定當知之甚詳，自均應確實注意並遵守；而依道路交通事故調查報告表㈠（見系爭刑案他字卷第75頁），系爭事故發生時，當時客觀上並無不能注意之情事。蔡文星上訴意旨固主張其機車車尾輪胎遭郭芝瑛騎乘之機車撞擊，其完全無肇責云云，惟查，蔡文星於系爭刑案偵查中自承發生系爭事故前並未煞車等語（見系爭刑案偵字卷第56頁），嗣經刑案一審勘驗肇事路口監視器畫面，亦可見郭芝瑛騎乘機車沿四維三路8巷行駛至與苓雅一路交岔口之巷口後停車等候（從38秒至51秒），郭芝瑛機車於51秒時起步向前，於52秒時與沿苓雅一路行駛而來之蔡文星機車發生擦撞，蔡文星行經該路口前未見減速情形，兩車擦撞位置為郭芝瑛之機車車頭及蔡文星之機車右側車身，擦撞後郭芝瑛連人帶車原地倒下，蔡文星則連人帶車倒下後向前滑行一小段距離始停止（見系爭刑案一審判決附表，雄簡卷第21至22頁），足認蔡文星有違反上開注意義務之過失，且其主張係機車車尾遭郭芝瑛撞擊一事，難認可採，又郭芝瑛並不爭執其就系爭事故有未確認幹線道已無任何來車即貿然起步駛入路口之過失（兩造不爭執事項⒈），是堪認兩造就系爭事故均有過失。蔡文星雖有優先路權，郭芝瑛有支線道車未暫停讓幹線道車先行之疏失，惟蔡文星亦有未減速慢行至可隨時停車之過失，因而，本院認系爭事故之過失責任，由郭芝瑛負擔70％過失責任、蔡文星負擔30％過失責任，應符公允。蔡文星主張其全無過失云云，難認有理。　⒉蔡文星主張因本件車禍致受有系爭重傷害，難認可信：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。蔡文星固主張因系爭事故尚受有系爭重傷害云云，惟查，原審判決事實及理由欄㈡⒉業已敘明難認蔡文星主張之「創傷性腦水腫伴有意識喪失、認知功能退化而生活無法自理」等腦部功能受損與系爭事故有因果關係之理由【原審判決第4頁，其中第19、20行之「被告」均應更正為「原告」（即蔡文星）】；復參以原審函詢財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）後，經該醫院函覆略以：因本醫院並非車禍當下評估及治療蔡先生之眼科醫療院所，加上蔡先生有長期糖尿病病史，故無法判斷111年4月20日診斷證明書所檢示之病狀與109年10 月23日發生之車禍有因果關係等情（見雄簡卷第155頁），況系爭刑案一審審理時亦曾函詢高醫，經覆以「根據蔡文星於111年6月至8月間之門診紀錄，左眼之視網膜皆已貼合，而病人並無接受本院於111年6月20日排定之視覺誘發電位檢查，故無法完整判定左眼視力模糊之原因，無法排除詐病之可能」、「根據蔡文星最後一次於本院回診紀錄（111年11 月21日），其左眼為無光感，…但與臨床所見無法配合」等情（見系爭刑案院卷第197頁），依此，實難認蔡文星主張因系爭事故致「左眼增殖性視網膜病變、左眼無光感」等傷害乙情係屬可採。蔡文星於二審並未提出其餘證據資料足佐其確實因系爭事故而受有系爭重傷害（二者間具有相當因果關係），因此，本件無法認定蔡文星主張因本件車禍致受有系爭重傷害一事為可信。　⒊蔡文星主張郭芝瑛除原審判決應給付金額外，應再給付如附表「二審請求金額」欄所示共200萬元，並無理由：　①如附表編號⒉、⒋至⒍部分：如前所述，本件蔡文星主張因系爭事故致受有系爭重傷害一事既難認可採，則蔡文星主張因系爭重傷害而需僱用專人照顧、完全喪失工作能力，致受有看護費用、工作損失及勞動能力減損之損害部分，自不應由郭芝瑛負賠償責任，蔡文星此部分請求難認有據。　②如附表編號⒊部分：原審判決事實及理由欄㈡⒊已載明此部分不應准許之理由（原審判決第4至5頁）；又參以蔡文星所提出聯盟牙醫診所112年9月1日開立之診斷證明書記載「診斷後建議右上第一小臼齒、右上第二小臼齒、右上第二大臼齒、左上犬齒、左下第二小臼齒、右下側門牙、右下第一小臼齒、右下第二小臼齒『因牙周病嚴重且搖晃』，建議拔牙，後績建議全口重新建立咬合功能，其餘牙齒缺牙」等情（見雄簡卷第51頁），顯見蔡文星口腔內數顆牙齒均有牙周病嚴重情形，牙周病一般主要原因為口腔衛生不佳或是清潔方式不正確所致，則蔡文星並未證明111年7月18日（系爭事故發生近2年後）至上開診所評估需植牙之牙齒28顆（見交附民卷第91頁）係因系爭事故所造成，實難認蔡文星請求郭芝瑛賠償此部分費用為有理由，尚難准許。　③如附表編號⒎部分：本院審酌兩造自陳之學經歷、職業、收入情形、本院調得之稅務電子閘門財產所得調件明細表資料（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見雄簡卷第 37、93頁及外放紅皮卷），以及蔡文星因系爭事故所受傷害程度非屬輕微，致精神上受相當痛苦，然尚難認定有造成系爭重傷害等一切情狀，認蔡文星請求非財產上損害之精神慰撫金以30萬元為適當，故而原審酌定蔡文星得請求之精神慰撫金為適當，蔡文星主張尚受有系爭重傷害，原審判決之精神慰撫金過低云云，即屬無理由。　④如附表編號⒈部分：　⑴按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除。強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。準此，強制險給付係源於被保險人所繳交保費，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為被保險人損害賠償金額之一部分，自無再行區分哪些項目之保險給付方視為被保險人損害賠償金額之一部分之理，而得最終全額扣除。　⑵蔡文星固主張因系爭事故所支出醫療費用應共6萬5,665元，除於原審已請求並判准之4萬9,233元外，尚有二審追加請求之1萬6,432元云云，惟並未提出相關證據，況兩造不爭執蔡文星已因系爭事故領得富邦產險給付之強制責任保險金共66 萬5,665元（兩造不爭執事項⒊），而蔡文星訴訟代理人於準備程序時陳稱：醫療收據共6萬5,665元均已給富邦產險了， 6萬5,665元保險公司已經賠了，但郭芝瑛沒有給伊，伊認為郭芝瑛要給伊等語明確（見簡上卷第135、140頁）。是故，縱蔡文星主張尚另有支出1萬6,432元醫療費用一事屬實，該筆醫療費富邦產險既已給付蔡文星完畢，且經計算兩造與有過失比例核減金額後（計算式詳後述），金額少於蔡文星因系爭事故已領取強制險理賠保險給付，兩相扣除後（24萬4, 463元－66萬5,665元＝-42萬1,202元），蔡文星已無餘額可得請求，則蔡文星主張郭芝瑛應再給付醫療費用1萬6,432元，自屬無據，否則將造成蔡文星之不當得利。　⑤基上，蔡文星主張郭芝瑛除原審判決應給付金額外，應再給付如附表「二審請求金額」欄所示共200萬元，均無理由，應予駁回。　㈢郭芝瑛主張本件扣除蔡文星所領取強制汽車責任保險金給付後，已無須再給付蔡文星損害賠償，應屬有據：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查兩造不爭執蔡文星因系爭事故有支出醫療費用4萬9,233元（兩造不爭執事項⒋），又如本院前所認定，蔡文星得請求非財產上損害之精神慰撫金為30萬元，準此，蔡文星本件得請求金額合計為34萬9,233元（計算式：4萬9,233元＋30萬元），經扣除蔡文星與有過失應自負30％過失責任後，郭芝瑛應賠償蔡文星之金額核應減為24萬4,463元（計算式：34萬9,233元×70％，小數點以下元四捨五入）。　⒉如前所述，蔡文星已因系爭事故受領富邦產險給付之強制責任保險金共66萬5,665元，依前揭強制汽車責任保險法規定，該保險給付視為郭芝瑛損害賠償金額之一部分，此部分金額即應予扣除。從而，蔡文星得請求郭芝瑛賠償之24萬4,46 3元，其既已領取保險金66萬5,665元，二者互為扣抵後，蔡文星之請求已獲得滿足，蔡文星對郭芝瑛已無餘額可得請求，自不得對郭芝瑛再為請求。郭芝瑛上訴主張本件扣除蔡文星所領取強制汽車責任保險金給付後，已無須再給付蔡文星損害賠償，核屬有據。　㈣綜上所述，蔡文星依據侵權行為法律關係請求郭芝瑛給付1,3 61萬5,801元，及自起訴狀繕本送達郭芝瑛翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原審判命郭芝瑛給付17萬7,897元本息，並依職權為假執行之宣告，於法尚有未洽，郭芝瑛上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。另就蔡文星二審上訴請求如附表編號⒈至⒎所示200萬元部分，原審為蔡文星敗訴之判決，認事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判、聲請假執行，均無理由，均應駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件郭芝瑛之上訴為有理由，蔡文星之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第4 50條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。委任律師提起上訴時，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表【蔡文星請求郭芝瑛損害賠償項目及金額（新臺幣）】：編號請求項目原審請求金額原審判決准駁二審請求金額 ⒈ 醫療費用 4萬9,233元全數准許再給付1萬6,432元 ⒉ 看護費用 72萬7,200元駁回 58萬3,567元 ⒊ 將來植牙費用 296萬元駁回 50萬元 ⒋ 將來看護費用 588萬9,006元駁回 1元 ⒌ 工作損失 96萬1,800元駁回 20萬元 ⒍ 勞動能力減損 22萬8,562元駁回 20萬元 ⒎ 精神慰撫金 280萬元判准30萬元再給付50萬元合計 1,361萬5,801元 34萬9,233元 200萬元

2025-03-28

KSDV-113-簡上-127-20250328-1

士簡

士林簡易庭

返還費用

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第651號原告李卓懋被告陳育瑩即合聖牙醫診所訴訟代理人陳柏廷律師上列當事人間請求返還費用事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元應由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：原告於民國108年8月3日至被告診所就診，由被告施作右上方3顆假牙（下稱系爭假牙），總金額新臺幣（下同）25萬元（108年8月3日支付10萬5,000元、同年11月26 日支付3萬元、同年12月3日支付5萬元、同年12月21日支付3 萬元、109年2月6日支付3萬5,000元），然於112年10月29日，系爭假牙忽然無預警掉落，當下原告是食用軟性食物（鮪魚漢堡），並非咬到硬物，原告即於112年10月30日回診，請被告協助裝回，惟被告卻以原告左下方有缺牙應同步施作左下方假牙，其始願協助原告將系爭假牙裝回，若原告堅持僅將系爭假牙裝回，其將另行收費，此舉令原告覺得不合理，因系爭假牙掉落可能係假牙釘子使用材質不佳或因被告施作不當或疏失所致，後被告堅持不協助原告將系爭假牙裝回，並表示願意退費給原告，惟僅願意退回幾萬元而不願全額退回。被告施作系爭假牙有過失，對於原告無法使用系爭假牙之損害應負賠償責任，應賠償原告施做系爭假牙所支出之 25萬元，乃依民法第544條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告否認施作不當、否認假牙及零件之材質不佳。原告起訴狀所述金額25萬元是包括第12號牙位之植牙膺復，而原告起訴僅主張第14號植牙、第15號（未植牙）、第16 號植牙之膺復連體牙冠掉落，是爭執之金額應扣除第12號牙位植牙之7萬5,000元。醫療法第82條第2項對於醫事人員之民事責任有併存之構成要件，迄未見原告就該部構成要件事實陳述及舉證，亦無提出其他之醫療機構診斷證明即難認被告確有疏失而可歸責。原告自認施作之系爭假牙已使用3年又9個月，惟原告無視其左下方缺牙應予平衡膺復之醫囑，造成系爭假牙因不堪承受咬合力量或因原告保養及使用不當而脫落，即不可歸責於被告，原告缺牙嚴重，被告就整個醫療計畫一再提醒及告知原告就其他缺牙區域應加植牙或膺復以避免重咬，依原證2第2頁及第3頁可見到第14號牙位植根斷裂（即牙冠上之金屬），足見原告長年不遵應積極配合其他區域膺復之醫囑，且就系爭區域之植牙超限（重咬及重壓）使用以致植體斷裂，因患者不配合而僅進行到中間之局部階段膺復，將來一樣會舊事重演，故被告無違誤。況損害賠償之請求與解除契約不同，就被告疏失無其他機構證明、就材質不佳（植根尚在原告口中）亦無醫學機構證明，故原告起訴所言實難有信等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723 號裁判意旨參照）。 (二)經查，關於原告於108年8月3日至被告診所施作系爭假牙之醫療行為有無施作不當或疏失乙情，經本院委託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，其鑑定意見為：「人工植牙結構與人體的真牙本就不同，能承受的咬合力量亦不同。真牙與齒槽骨間有牙周膜，牙周膜本身有緩衝作用，也能讓牙齒細微移動，分散咬合力及對抗機械力量，以避免咬合力過大傷害牙齒本身。而人工植牙無彈性，與齒槽骨直接接觸，中間無緩衝物存在，故其咬合力直接傳導至齒槽骨。若承受的咬合力過大，會造成人工植牙周圍的骨頭破壞吸收或植牙螺絲斷裂（參考資料）。依卷附病歷紀錄，本案自10 2年4月起，病人右上側門齒（#12）、右上第二大臼齒（#17 ）及左下第一小臼齒（#34）皆因牙齒斷裂而拔除，可得知病人咬合力較大（或因夜間磨牙）造成自然牙容易斷裂。再依卷附病人口內照片及X光片等影像顯示左側下牙後牙區缺牙，導致左側咬合狀態不良，此種情況下，病人習慣僅使用右側進食，讓右側上顎植牙承受較大咬合力，亦可能是植牙失敗斷裂之原因之一；綜上，植牙之假牙掉落等原因，非可歸責於陳醫師之醫療處置。陳醫師對病人施作#14、#15、#1 6人工植牙之診療已盡醫療上之注意，並無不當，難謂有疏失之處。」等內容，此有衛生福利部114年1月7日衛部醫字第1141660144號函文及所附醫審會第0000000號鑑定書在卷可考（見本院卷第171至177頁）。 (二)衡諸醫療行為本身是一種高度專業技術，無法以抽象共通的醫療準則作為唯一的判斷標準。實務上發展出所謂醫療常規的注意標準，係指普通一般醫師所依循的醫療行為模式。採取醫療常規之醫療標準，固有降低醫師應有之注意義務，甚而導致所謂防衛性醫療結果的產生。然可以確信者乃醫療水準之判斷標準，並非固定不變的一致標準，而應相應於個案，探討醫師之診療、檢查是否符合診療當時，可合理期待之醫療方法。在概念上，亦屬斟酌病患之風險與利益的衡量標準，與理性醫師之標準並無不同。醫學界使用之醫療準則，僅為一般共同治療方式之規範，無法針對個別案件予以規定。從而，法院關於醫師之醫療行為與損害結果間，是否具有因果關係、是否具有過失之判斷，依據醫療慣例、鑑定意見、醫療準則之規範，及個別病人之特殊情狀，斟酌系爭案件的病人病情、某項診斷治療行為之風險、對於病人未為診斷治療所生之損害、損害發生之機率、醫師為病人進行某項診斷治療可能花費之成本，及病人本身之經濟負擔等情，予以綜合判斷。本件原告所施作之系爭假牙，於施作完成後與其所欲達成之目的相符，且被告施作之過程並無疏失，亦符合醫療常規，尚難認被告有何過失，是上開鑑定意見與推論並無不妥之處，應可採信，難認被告所為之醫療行為有何過失之情，是本件原告之主張，委難憑採。　　四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為2,650元（第一審裁判費）應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-03-27

SLEV-113-士簡-651-20250327-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1909號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳學翰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3643號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳學翰因過失傷害人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，除證據並所犯法條欄一證據清單證據部分另補充「被告於本院準備程序及審理時之自白、道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份」、編號3證據道路交事故「調查」紀錄表更改為道路交通事故「談話」紀錄表、編號5衛生福利部「臺北院」診斷證明書更改為衛生福利部「臺北醫院」診斷證明書外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、被告於本案犯罪尚未發覺之際，經員警到場處理時坦承為肇事者並接受裁判，業經其供述在卷，並有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可查（見偵卷第35頁），應堪認定，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任作為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維交通安全，竟於車輛轉彎時未能盡其應盡之注意義務，因而碰撞告訴人機車肇致本件事故發生，使告訴人受有傷害，被告為肇事原因，告訴人則無肇事因素，兼衡本件告訴人所受傷害部位多處暨其傷勢等情節，暨其素行、自陳高中肄業、從事鷹架搭設、月收入新臺幣5萬元、未婚、無需扶養家人之家庭經濟生活狀況，復衡以被告犯後坦認犯行之態度，尚未與告訴人達成和解或取得諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景舜偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33643號　　被　　　告　陳學翰　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳學翰於民國113年1月6日23時57分許，駕駛車牌號碼000- 　　0000號自用小客車沿新北市新莊區中正路往三重區方向行駛，行至中正路與瓊泰路口，欲右轉瓊泰路時，本應注意先行換入外側車道，且轉彎車應讓直行車先行，並應注意後方車輛，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適同向右後方蔡富凱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行至該處，見狀閃避不及，與陳學翰上開車輛發生碰撞，致人車倒地，受有頭部鈍傷併臉部擦傷及兩處撕裂傷(左前額3公分及右側鼻樑2公分)、雙側手部及左側髖部擦挫傷、右下第二大臼齒牙裂、右下第二大臼齒牙冠斷裂至牙齦下等傷害。二、案經蔡富凱訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳學翰於警詢及偵查中之供述 1、坦認於上開時地，駕駛上開車輛欲右轉時，與告訴人騎乘之上開車輛發生碰撞之事實。惟辯稱：綠燈起步後，伊有打開方向燈準備右轉瓊泰路，伊先禮讓2台機車通過，伊看右側無來車後才右轉，但告訴人速度很快要從伊右側通過，伊來不及煞車就與對方發生碰撞等語。 2、坦承涉犯過失傷害罪嫌。 2 告訴人蔡富凱於警詢及偵查中之指訴指訴被告上開過失傷害犯行。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交事故調查紀錄表、現場照片、車損照片、監視器錄影畫面截圖(參卷第14至16頁、第23至25頁) 證明被告於上開時間駕駛上開機車，行經上開路口時，與告訴人騎乘之車輛發生碰撞，致告訴人人車倒地之事實。　4 新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(參卷第19至20頁) 證明被告駕駛自用小客車，行至路口右轉彎時，未於路口前先行換入外側車道，逕自中間車道直接右轉，為肇事因素，告訴人駕駛普通重型機車，猝不及防，無肇事因素之事實。 5 告訴人之113年1月23日衛生福利部臺北院診斷證明書、舒活牙醫診所診斷證明書、新板耀美牙醫診所診斷證明書證明告訴人受有頭部鈍傷併臉部擦傷及兩處撕裂傷(左前額3公分及右側鼻樑2公分)、雙側手部及左側髖部擦挫傷、右下第二大臼齒牙裂、右下第二大臼齒牙冠斷裂至牙齦下等傷害之事實。二、核被告陳學翰所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌　　。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜

2025-03-27

PCDM-113-審交易-1909-20250327-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1108號原告李泳賜被告高○君兼法定代理人陳○玲高 ○ 君法定代理人高○旺上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣475,105元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣800元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣475,105元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。本件被告高○君(民國00年0月生，姓名及住居所詳卷）於本件111年12月19日之交通事故（詳後述，下稱系爭交通事故）發生時為少年，依前揭規定，本判決對於被告高○君及其法定代理人高○旺、被告兼被告高○君之法定代理人陳○玲之資訊，不予揭露，合先敘明。二、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本章所定之小額程序。當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之 8第1項、第436條之15分別定有明文。經查，本件原告起訴時請求被告連帶給付原告78,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第 7頁）。嗣於於本院114年3月18日言詞辯論時擴張訴之聲明，請求被告連帶給付原告622,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第186至187頁），實已逾民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，惟兩造均表示同意繼續適用小額程序審結本件訴訟（見本院卷第186頁），於法並無不合。貳、實體部分：一、原告主張：被告高○君明知未考領駕駛執照，不得駕駛車輛，竟於111年12月19日18時42分許，無照騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市橋頭區通典路由北向南方向行駛，行至通典路仕隆左支17幹電桿前時，本應注意與前車保持隨時可以煞停之距離，以避免發生危險，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險事故。而當時雖為夜間無照明，但天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，依其智識、能力，又無不能注意之情事，竟疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，適遇原告騎乘自行車（下稱系爭自行車）同向行駛在前方，被告高○君見狀閃避不及，被告機車前車頭與系爭自行車車身發生撞擊（下稱系爭交通事故），雙方均人車倒地，致原告受有右後側胸壁鈍挫傷、左足踝鈍挫傷、右足踝鈍挫傷及牙齒斷裂等傷害，而被告陳○玲為被告高○君之法定代理人，自應與被告高○君對原告負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付原告：㈠醫療費用78,000元、㈡不能工作之損失444,000元、㈢系爭自行車毀損損失400元及㈣精神慰撫金10 0,000元，合計622,400元等語，並聲明：被告應連帶給付原告622,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：原告牙齒斷裂與系爭交通事故並無相當因果關係，其餘請求請原告舉證等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第124頁）：被告高○君有未保持安全距離之過失，應負全責。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，系爭交通故發生時，被告高○君為限制行為能力人，其法定代理人即被告陳○玲自應與其負連帶賠償責任。至高○旺雖亦為被告高○君之法定代理人，惟原告並未對其請求賠償，不在本件審理範圍，附此敘明。　㈢原告醫療費用78,000元之請求，有無理由？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　2.經查，原告牙齒斷裂之傷勢，究竟是否為系爭交通事故所造成乙節，業經本院函詢原告所就診之各家醫院，惟經瑋美牙醫診所及高雄市立岡山醫院（下稱岡山醫院）均函覆：無法確認與系爭交通事故有關等語（見本院卷第141頁、第153頁）。從而，本院自難僅憑原告之主張，即逕謂原告牙齒斷裂之傷勢為系爭交通事故所致。　3.從而，原告之醫療費用78,000元，應僅與右後側胸壁鈍挫傷、左足踝鈍挫傷、右足踝鈍挫傷等傷勢相關者為有理由，而與該部分傷勢相關者，有總金額為905元之醫療費用單據3張在卷足憑（見本院卷第15頁、第19頁），堪認原告醫療費用之請求，以905元為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　㈣原告不能工作之損失444,000元之請求，有無理由？　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　2.根據卷附岡山醫院114年2月11日診斷證明書之醫生囑言欄記載：原告自111年12月19日急診出院起宜休養2個禮拜等語（見本院卷第165頁），堪認原告自111年12月19日起之2個禮拜期間，確實均不能從事原本之工作。　3.又原告對於其收入之計算，提出統一企業股份有限公司酪農戶旬報表2份為證（見本院卷第151至152頁）。細繹前開報表，原告109年5月1日至15日之收入為477,614元，同年8月1 日至15日之收入為444,096元。是以，堪認原告2個禮拜之平均收入，應為460,855元【計算式：（477,614＋444,096）÷2 ＝460,855元），原告僅請求444,000元，小於平均值，尚屬合理，應予准許。　4.附帶言之，本件上開收入雖未扣除營業成本，然原告於本院 114年3月18日言詞辯論時陳稱：我的成本都已經先墊付進去了，因此在計算不能工作之損失，不需要再扣除成本，否則會有重複扣除的問題等語，並提出酪農業之成本投入與收入說明圖示1份為憑（見本院卷第186頁、第193頁）。本院審酌實務上計算不能工作之損失時，需要扣除營業成本之理論依據，乃在於假設被害人因不能工作之同時，也節省平時工作所需要支出之相應成本，故基於損益相抵、損害填補原則等法理，扣除因此節省之成本。然而，本件原告上開所述，與酪農業「提早投入成本，等待後續收成」之產業特性相符，舉例而言，如期待牛隻產出牛乳，必先投入飼料成本，而如被害人先墊付飼料成本，卻於牛隻產出牛乳之時期遭遇車禍，而無法進行收成之工作，此時因成本已由被害人自掏腰包實際支出，如再扣除成本，確實有原告所稱重複扣除之問題。是以，本件並無再扣除營業成本之必要。　㈤原告系爭自行車毀損損失400元之請求，有無理由？　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由可參。　2.經查，原告就此部分請求，提出修車費用收據1份（400元）在卷可佐（見本院卷第163頁）。然而，系爭自行車於系爭交通事故發生時並非新車，依法應予折舊，是依民法第222 條第2項，本院自得審酌原告所提出系爭自行車損壞等一切情況，依自由心證酌定系爭自行車折舊後之價格，於200元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　　㈥精神慰撫金100,000元有無理由？　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）；次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，原告之職業為酪農，扣除成本前每2個禮拜之收入約460,855元（見本院卷第151至152頁）；復酌以被告高○君大學肄業、被告陳○玲國中畢業之智識程度（見限閱卷），及兼衡原告所受傷害，認其請求被告賠償精神慰撫金100,000元尚屬過高，應以30, 000元為適當，逾此數額之請求，則屬無據。　㈦綜合上述項目，原告得請求被告連帶賠償之金額為醫療費用9 05元、不能工作之損失444,000元、系爭自行車毀損損失200 元及精神慰撫金30,000元，合計475,105元（計算式：905＋4 44,000＋200＋30,000＝475,105）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告475,105元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8 月23日（見本院卷第91至95頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係法院依小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-27

CDEV-113-橋小-1108-20250327-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第295號公訴人臺灣士林地方察署檢察官被告沈孟葳上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度調偵續字第22號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度審訴字第264號），本院認宜以簡易判決處刑，由合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文沈孟葳犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另增列被告沈孟葳於本院民國114年3月19日準備程序中之自白為證據（見本院審訴卷第26頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；又個人資料保護法所規範之行為態樣，包含個人資料之蒐集、處理及利用，是非公務機關對個人資料之蒐集、處理或利用，除第6條第1項所規定資料外，其蒐集、處理應有特定目的，並符合第19條第1項各款情形，其利用應於蒐集之特定目的必要範圍內為之；而所謂「蒐集」係指以任何方式取得個人資料；「處理」係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第1條、第2條第1款、第3款至第5款、第19條第1項、第20條第1項前段分別定有明文。次按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所謂「損害他人之利益」之利益，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決參照）。查被告未經告訴人蔡凱婷之同意，即持手機拍攝告訴人手機內與他人之LINE 對話紀錄之非公開言論，係屬「蒐集」個人資料行為；又被告將該上開對話紀錄照片上註記「原本要買15」、「太小看 12pro max畫質了」、「至少看得蠻清楚的」等文字，係屬「編輯」個人資料行為；另被告將上開編輯後之個人資料，上傳並公然發表在IG上，係屬「利用」個人資料行為，足以生損害於告訴人，自屬對告訴人個人資料之不法蒐集、處理及利用行為無訛。　　　㈡核被告沈孟葳所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開言論罪，及違反個人資料保護法第20條第1項前段之規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。被告非法蒐集、處理個人資料之階段行為，應為其後之非法利用行為所吸收，不另論罪。公訴意旨僅認被告上開所為係違反個人資料保護法第19條第1項之規定，而應依同法第41條之非法蒐集個人資料罪論處，尚有未洽，應予更正。　㈢又被告係以一行為同時觸犯上開竊錄他人非公開言論及非法利用個人資料等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非法利用個人資料罪。　㈣爰行為人之責任為基礎，審酌被告尚無前科，此有法院前案紀錄表附卷可查，素行尚可，其與告訴人間因細故產生糾紛紛，不思理性處理，竟未經告訴人同意，擅自利用其個人資料，足生損害其法益，所為非是，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、本案之情節、所生危害，且迄未與告訴人達成和解或賠償，暨自陳專科畢業之智識程度、未婚、職業為銷售，月入約新臺幣（下同）3萬5 ,000元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，個人資料保護法第4 1條第1項、第20條第1項前段，刑法第11條前段、第315條之 1第2款、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。個人資料保護法第2條本法用詞，定義如下：一、個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。二、個人資料檔案：指依系統建立而得以自動化機器或其他非自動化方式檢索、整理之個人資料之集合。三、蒐集：指以任何方式取得個人資料。四、處理：指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送。五、利用：指將蒐集之個人資料為處理以外之使用。六、國際傳輸：指將個人資料作跨國（境）之處理或利用。七、公務機關：指依法行使公權力之中央或地方機關或行政法人。八、非公務機關：指前款以外之自然人、法人或其他團體。九、當事人：指個人資料之本人。　　個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵續字第22號　　被　　　告　沈孟葳　女　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秘密等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈孟葳與蔡凱婷均係在臺北市○○區○○路000號「京威牙醫診所」任職之同事。其等因細故而生糾紛，沈孟葳竟意圖為損害他人利益，未經蔡凱婷之同意，基於竊錄他人非公開言論而蒐集個人資料等犯意，於民國112年11月16日晚間9時22分許，在上開診所內，持行動電話之照相鏡頭拍攝蔡凱婷行動電話內「蔡凱婷與他人之LINE對話紀錄」（內含蔡凱婷傳送「張醫師不管病人痛不痛的」等非公開言論），非法蒐集個人資料，並於不詳時、地，將該對話紀錄照片上註記「原本要買15」、「太小看12pro max畫質了」、「至少看得蠻清楚的」等文字後，以暱稱「weiii.ww」公然發表在IG上，足生損害於蔡凱婷。二、案經蔡凱婷訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告沈孟葳於警詢及偵查中之供述被告曾於上開時、地未經告訴人蔡凱婷之同意拍攝告訴人與其他人之LINE對話紀錄之事實。 2 同案被告張之怡（涉嫌妨害秘密等罪嫌部分，另為不起訴處分）於警詢及偵查中之供述同案被告張之怡知悉被告所發表之IG限時動態係指告訴人本人之事實。 3 告訴人蔡凱婷於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 4 被告所拍攝之照片及IG限時動態截圖各1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款竊錄他人非公開言論及違反個人資料保護法第19條第1項規定，涉有同法第41 條非法蒐集他人個人資料等罪嫌。被告以一行為觸犯上述兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。三、至告訴暨報告意旨認被告上開事實另涉犯加重誹謗罪嫌乙節，經查，檢視卷附被告所發表之IG限時動態內容，並未評論或指摘告訴人前開非公開言論之意見，僅稱「太小看12pro max畫質了」等與告訴人上開對話內容無涉之言論，依此，被告所為，核與加重誹謗罪之構成要件不合，自難以該罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，與上開部分具有裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。個人資料保護法第2條本法用詞，定義如下：一、個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一　　編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、　　病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方　　式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該　　個人之資料。二、個人資料檔案：指依系統建立而得以自動化機器或其他非自　　動化方式檢索、整理之個人資料之集合。三、蒐集：指以任何方式取得個人資料。四、處理：指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入　　、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內　　部傳送。五、利用：指將蒐集之個人資料為處理以外之使用。六、國際傳輸：指將個人資料作跨國（境）之處理或利用。七、公務機關：指依法行使公權力之中央或地方機關或行政法人　　。八、非公務機關：指前款以外之自然人、法人或其他團體。九、當事人：指個人資料之本人。個人資料保護法第19條非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措　　施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且　　資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特　　定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止　　處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第 7 款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-03-27

SLDM-114-審簡-295-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

容忍一定行為等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2511號原告李建逸訴訟代理人翁晨貿律師被告謝雅琴訴訟代理人曾佩琦律師李沛穎律師當事人間請求容忍一定行為等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、坐落臺中市○○區○○路000號之「曼哈頓牙醫診所」（下稱系爭診所）原為原告獨資設立經營，被告於民國100年間開始在系爭診所内執行業務，其薪資需被原告按成數抽成，嗣兩造就系爭診所合夥經營已達成合意，被告並於105年1 月25 日，自其所申辦兆豐國際商業銀行台中分行帳戶匯款新臺幣（下同）150萬元至原告所申辦同銀行北台中分行帳戶内，並陸續自105年2月至7月間，以被告執行業務所得扣除總計3 50萬元給原告，原告自105年1月起即不再對被告薪資抽成，且系爭診所之各項成本，則由兩造平均分擔。嗣因原告事業版圖擴張，自108年12月起另行於臺中市西屯區市○○○路000 號5樓之10開設「曼哈頓美學牙醫診所」（下稱新診所），原告此後雖較無時間回到系爭診所看診，但兩造間系爭診所之合夥契約仍繼續存續中，並未因此解散，此部分於本件訴訟有本院112年度重訴字第326號判決（下稱前案判決）之爭點效適用。兩造間就系爭診所所為之合夥，乃兩造共同經營，並各自看診、各自負擔成本，且兩造間亦無其他特別之約定，是兩造間就系爭合夥之決議本應以全體同意為之，而原告身為系爭診所之合夥人，亦得以系爭診所之財產及場地執行職務。豈料，被告於109年7月間擅自變更系爭診所設有密碼之軟硬體設備，致原告無法順利登入，原告在系爭診所執行醫療業務之權利已受到極為嚴重之影響，迄今仍無法至系爭診所執行醫療業務，損失不斷擴大中。系爭診所内原告所懸掛之牙醫師證書、牙醫相關證照、學位證書、名片等表彰原告之資歷、資格與能力之相關物品均遭被告擅自移除，系爭診所上原本標註有原告豐富資歷之招牌亦遭被告擅自更換，原告之豐富資歷因而無法呈現於市場上。甚者，被告要求系爭診所助理李佳凌於112年3月3日向原告諉稱兩造之間並無合夥關係存在，原告於112年3月23日前往系爭診所欲行醫，竟遭被告報警阻止原告進入系爭診所，原告一手建立之系爭診所形同遭被告霸占，致原告無法以系爭診所之財產及場地執行職務，原告自得依兩造間之合夥法律關係提起本件訴訟，請求被告容忍原告為如訴之聲明第1至6項之行為。二、依兩造109年1月29日至109年1月31日間之LINE對話紀錄可知，兩造間已於109年1月31日達成「若被告將來有請受僱醫師在系爭診所看診，則被告即應給予該醫師業績之5%作為給予原告之利潤，而原告亦然」之合意。而被告於此期間内，亦有聘請鄭文紹、張志佳、劉珈君、黃安禹等四位受僱醫師於系爭診所内看診，被告對於前揭醫師業績百分之5利潤應給予原告之約定，應予遵守，原告自得請求被告如數給付。其中鄭文紹於109年1月31日起迄今均在職，被告全未就鄭文紹之業績抽成給付原告，而鄭文紹109年2月迄今之業績，原告僅知109年2月為22,200元，109年4月為16,800元，109年5月為15,000元，109年6月為79,000元，此部分共計133,000元，原告得向被告請求百分之5之抽成為6,650元；其中張志佳於109年1月31日起迄今均在職，被告僅就張志佳之業績給付 109年7月至11月之13,237元及109年12月至110年5月之15,81 9元，共計29,056元而已，然被告已自承110年4月之自費業績為5萬元，依百分之5抽成約定，被告本應給付原告2,500 元，但被告竟擅自以「植牙用我的植體、配件、器械、植牙機，故僅能抽3%」之藉口，擅自降低為百分之3，短付原告1 ,000元之抽成，原告自得就此部分予以請求；其中劉珈君於 109年1月31日起迄今均在職，黃安禹至遲於112年3月23日起即到職且迄今均在職，然被告完全未就前開二人之業績抽成給付原告。綜上所述，原告就此部分應至少可依兩造間之約定，對被告請求7,650元以上（鄭文紹部分之6,650元+張志佳部分之1，000元=7,650元）等語。三、並聲明：㈠被告應將系爭診所之門禁鑰匙交付原告，並應容忍原告入內及於該處所執行醫療職務。㈡被告應告知原告系爭診所內電腦之開機密碼，並應容忍原告使用該電腦。㈢被告應告知原告系爭診所所購買Dr.Cooper酷博士牙科醫療管理系統之密碼，並應容忍原告使用該系統。㈣被告應告知原告系爭診所內所建立系爭診所員工薪資系統之excel檔案密碼，並應容忍原告使用該檔案。㈤被告應將系爭診所招牌回復如起訴狀附件1之狀態。㈥被告應容忍原告在系爭診所內懸掛牙醫師證書、牙醫相關證照、學位證書、擺放名片，以及在該診所內為適當之宣導，不得干預。㈦被告應給付原告7,6 50元，並自本起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。貳、被告則以：一、雖原告援以前案判決主張兩造間具有合夥關係，而為本件訴之聲明第1至6項之請求，然原告擔任獨資登記負責人之曼哈頓牙醫診所（下稱原診所，機構代碼為：0000000000）已於 108年12月13日經臺中市政府衛生局核准辦理歇業，且原診所之開業執照及執業執照亦均已留局註銷；而被告則自108年12 月13日起迄今擔任曼哈頓牙醫診所即系爭診所（機構代碼為：0000000000）之獨資登記負責人，系爭診所之開業和執業執照字號，以及國稅局扣繳單位統一編號、稅籍編號等皆已變更，與原診所不同，此觀諸被告於前案訴訟中已提出之臺中市政府衛生局108年12月24日中市衛醫字第1080130851號函文及臺中市衛生局108年12月24日中市衛醫字第10801308511號函文可知。再由財政部中區國稅局108年12月26日編號132號、133號扣繳單位設立（變更）登記申請書可見，不論是原診所或是系爭診所，其扣繳單位組織均係勾選「獨資」，而非「合夥」事業，且由其中編號133號（即原診所）之變更登記申請書上所勾選之登記原因為「註銷登記」，而非「變更負責人」等情，益可見系爭診所與原診所確為截然不同之醫療機構甚明。由上可證，兩造間從未有合夥關係存在。另前案判決僅於判決第5頁載稱：「是被告於105年1月間起，先以500萬元取得系爭之一半權利，再與原告各以價值500萬元之系爭診所半數權利出資共同經營系爭診所，而成立合夥契約」等短短數語，不僅就原診所與系爭診所已為二個完全不同事業體此一重要事實隻字未提，就兩造合夥關係之起、訖時間、合夥業務之重要內容、合夥事務究如何分配與執行、合夥帳務如何處理、合夥盈虧分配及合夥如何終止及清算等等有關合夥關係等相關重要事項，亦未予詳查，其所為之認定顯有判決理由不備之重大違誤。況且，原告於前案訴訟中亦未提出兩造間具有合夥關係之確切證據，實難認原告就此一爭點已為充分之舉證。是以，前案判決就兩造間成立合夥契約之認定，顯有判決不備理由之判決違背法令之情形。又於前案判決中，被告為勝訴之一方，並無權利對於前案判決此一判決理由不備等違背法令之部分提出上訴。是以，倘僅憑前案判決空泛之認定，即遽認本件兩造間具有合夥關係、產生爭點效之適用，顯有違誤，更對被告顯失公平。況在108年12月13日由被告擔任系爭診所之獨資登記負責人之前，兩造係各自領取自己執行業務之所得，且各自負擔執業之成本，此一事實為兩造所不爭執，是兩造從未有合夥之決算或分配利益之事實，顯然與合夥係共同經營事業並且共同負擔經營事業盈虧之定義有別，足徵兩造間實際上並無合夥關係存在，且原診所並未設置帳冊記載詳細之收入與支出，根本無法於每月進行結算，亦無法於年度終了時辦理決算並分配利益，兩造之關係在在與民法規定之合夥契約不符。綜上，兩造至多為使用同一空間之診所執業，然係自負盈虧，並無合夥利益分配之事實，核其性質應類似於「合署辦公」之模式。二、又原告自109年7月1日之後，均未曾在系爭診所執業、亦未曾負擔系爭診所之任何營運成本（包含稅賦、房租、器械維修費用、耗材支出、助理薪資、水電瓦斯費用等），此情為兩造所不爭執。復由原告已從系爭診所拿走笑氣、鋼瓶及消毒鍋、電刀、手機保養機等經營牙醫業務重要之器械、物品等情，益見原告並無在系爭診所執業之真意甚明。再者，系爭診所自 109年1月起迄今，均係由被告與房東簽訂租賃契約，並由被告負擔全額之房租，可見，兩造不僅無共同經營事業之真意，更無共同經營事業之外觀存在，兩造實無合夥關係存在，退步言，若認兩造間曾有合夥關係，此合夥關係依民法第692條第3 款之規定，已因合夥目的事業不能完成而解散。此外，因系爭診所內相關器械、設備及材料均已老舊不堪使用，被告為維持系爭診所之正常營運，已將系爭診所內大多數器械、設備及材料等予以換新，是原告如今要求到系爭診所看診，並且要求使用被告個人之財產，實無理由。另自109年起迄今，均係被告與北昕資訊股份有限公司（下稱北昕公司）簽立維護Dr. Cooper酷博士牙科醫療管理系統（下稱系爭管理系統）之合約，故原告要求被告須告知系爭管理系統之密碼，並容忍原告使用系爭管理系統等主張，其目的均在試圖窺探被告所經營之系爭診所之營業秘密，實無任何正當依據，其主張並無理由。三、原告雖提出起訴狀後附之原證2對話紀錄，據以主張兩造間具有「被告應給予其所雇用牙醫師之獲利百分之5予原告」之合意等語，惟細譯兩造109年1月29日之對話紀錄，被告對於原告所提之要求並未明確表示同意，詎原告竟以被告於109年1月3 1日之簡短回應，斷章取義稱被告已同意原告109年1月29日所提之條件，原告此舉無疑是移花接木、顛倒是非。再細觀兩造109年1月31日之對話紀錄，原告另提及要挖角被告之助理及醫師到其新設立之診所上班等語，被告之回應僅係表示其已接收到原告之想法，絕非表示同意原告之要求。故原告請求被告給付獲利之抽成，實無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。叁、兩造不爭執事項（見本院卷第414、415頁）：一、曼哈頓牙醫診所（設臺中市○○區○○路000 號，即原診所）原為原告獨資設立經營，並由原告擔任負責人（此次登記之機構代碼：0000000000），嗣臺中市政府衛生局核准原診所於 108年12月13日申請歇業，並於同日改由被告擔任登記負責人，重新由臺中市政府衛生局核准開業（此次登記之機構代碼：0000000000）。二、被告於100年間，開始在原診所內執行業務，其薪資需被原告按成數抽成。三、原告自105年1月起即不再對被告薪資抽成。四、原告於開立新診所後即108年12月起，至109年6月30日期間，已開始減少在系爭診所看診時間，並自109年7月1日起，完全未在系爭診所看診。五、原告曾於109年10月7日委請竑德法律事務所發出卷附原證8 所示之律師函給被告。六、原告所提之卷附原證1本院112 年度重訴字第326號民事判決即前案判決，業已判決確定。七、兩造於前案判決、本院審理中所提之LINE通訊內容均為形式上真正。八、縱認兩造間有合夥關係，兩造間亦未曾就系爭診所有過任何　　清算行為。九、原告並非系爭診所所在房屋之所有權人，系爭診所之相關費　　用支出，自109年7月1日後原告即未負擔任何費用。十、原告已從前開診所拿走笑氣、鋼瓶、消毒鍋、電刀、手機保　　養機等物。肆、得心證之理由：一、兩造間就系爭診所之經營曾存有合夥關係。　　原告主張兩造就系爭診所之經營存有合夥契約，並有前案判決爭點效之適用，請求被告容忍原告為如訴之聲明第1至6項之行為等情，業據提出前案判決【見本院113年度中司調字第596號卷（下稱調字卷）第33-40頁】為證，堪認原告之主張並非全然無據。被告雖否認兩造間具有合夥關係，並否認本件有前案判決爭點效之適用，而以前詞置辯，惟：　㈠按學說上基於公平理念之訴訟上誠信原則而產生之爭點效理論，須判決理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」、「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」、「該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，並經兩造各為充分之舉證及攻防，使當事人為適當完全之辯論，由法院為實質之審理判斷」及「兩造所受之程序保障非顯有差異」者，始足當之，俾由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟結果負其責任（最高法院111年度台上字第137號判決意旨參照）。查前案判決之當事人為兩造，其爭執事項為「⒈兩造間是否成立系爭契約書所載內容之合夥關係？⒉原告請求被告給付1,303萬6, 044元之合夥盈餘分配是否有理由？」，有前案判決在卷可佐（見調字卷第33-36頁），故兩造間就系爭診所之經營是否存有合夥關係，即為前案判決之重要爭點。酌以原告於前案審理中主張：「於104年12月間，與被告約定自105年1月起合夥經營系爭診所，被告以500萬元取得上開合夥事業半數股權，並由原告擔任系爭診所之實際負責人及經營管理者，系爭診所收入扣除成本後，利潤應由雙方平分，並簽立系爭診所合夥契約書」等語（見調字卷第33頁），被告則於前案審理中辯稱：「至於原告提出之系爭契約書，係原告告知被告要由會計師向國稅局申報合夥報稅之用，所以伊才會在上面簽名，並非2人約定之合夥契約，事後送國稅局審查並未通過，就一直留在原告處。系爭契約書並非兩造共同經營系爭診所之合夥內容，此觀諸上面所載之合夥資本總額、依合夥比例分配看診時間、盈餘分配等約定內容，均與2人在系爭診所執行業務之實際狀況不同，系爭契約書上亦未載有訂立日期，且未依常情由2人各保管1份，足證系爭契約書非有效成立」等語（見調字卷第34頁），可知兩造均有就合夥之成立與否據以論述，兩造就前開爭點於前案訴訟中既已施有充分攻防辯論，堪認兩造所受之程序保障顯無差異。而前案法院經兩造攻防後，於前案判決中以「貳、得心證之理由：一、」近50行之篇幅，認定兩造間成立合夥契約之事實，且予以其形成心證之理由及說明（見調字卷第36、37頁），堪認前案法院已為實質之判斷，而具備適用爭點效之「於同一當事人間」、「該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，並經兩造各為充分之舉證及攻防，使當事人為適當完全之辯論，由法院為實質之審理判斷」，及「兩造所受之程序保障非顯有差異」等要件。　㈡被告雖辯稱前案判決僅於判決第5頁載稱：「是被告於105年1 月間起，先以500萬元取得系爭之一半權利，再與原告各以價值500萬元之系爭診所半數權利出資共同經營系爭診所，而成立合夥契約」等短短數語，原告於前案訴訟中亦從未提出兩造具有合夥關係之確切證據以實其說，顯有判決不備理由之判決違背法令情形等語。然查前案判決係以近50行之篇幅，以其形成心證之理由及說明，認定兩造間成立合夥契約（見調字卷第 36、37頁），已於前述，被告辯稱前案判決僅有短短數語說明理由，核與事實不符，要無可採。另前案判決係經審酌兩造不爭執之「⒈系爭診所原為原告獨資設立經營，被告於100 年間，開始在系爭診所內執行業務，其薪資需被原告按成數抽成。⒉被告於105年1月25日，自其所申辦兆豐國際商業銀行台中分行帳戶匯款150萬元至原告所申辦同銀行北台中分行帳戶內，並陸續自105年2月至7月間，以被告執行業務所得扣除匯款總計350萬元給原告。⒊原告自105年1月起即不再對被告薪資抽成；且系爭診所之各項成本，均由兩造平均分擔。」等事項，及原告提出之銀行存摺影本、108年12月26 日至109年2月12日之兩造LINE對話內容等證據，而認定兩造確有共負損益、經營系爭診所之合夥合意，經本院調卷核閱無誤（見本院卷第31頁），故原告並無被告所辯「未提出兩造具有合夥關係之確切證據」之事實，前案判決就兩造間合夥關係存在之事實認定，並非毫無論證、而有不備理由之情形至明，被告辯稱：前案判決有判決違背法令之情形等語，並無可採。　㈢被告雖又提出原診所、系爭診所之開業、執業執照、相關臺中市政府函文，及國稅局扣繳單位統一編號、稅籍編號編配通知書等件為證（見本院卷第65-71頁），辯稱：原診所與系爭診所均係獨資，而非合夥事業，益見其等為截然不同之醫療機構，兩造間從未有合夥之關係存在等語。惟按稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667條第 1項定有明文。稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約，民法第700條載有明文。又合夥經營之事業若以營利為目的，依商業登記法第3條、第4條規定，固應向所在地之主管機關為商業登記，然商業登記僅屬行政管理措施，合夥關係之存否，應就當事人有無互約出資經營共同事業之客觀事實予以認定（最高法院111年度台上字第2447 號判決意旨參照）。是依上開說明可知，兩造間之合夥關係是否存在，應就兩造有無互約出資經營共同事業之客觀事實予以認定，不得僅以行政管理措施之商業登記載為獨資或合夥，即斷定兩造間是否存有合夥關係，蓋於隱名合夥之法律關係下，亦可能於商業登記時登載為獨資。參以前案判決所載兩造不爭執事項3「原告自105年1月起即不再對被告薪資抽成，系爭診所之各項成本，均由兩造平均分擔」之事實（見調字卷第35頁），對照原診所於108年12月13日歇業前仍登載為原告獨資一節（見本院卷第414頁），即可徵行政管理措施之商業登記載，未必與是否共同經營事業之客觀事實相符，被告所提之前開行政登記等相關證據均不足以推翻前案判決之判斷甚顯。承上，前案判決關於兩造間就系爭診所之經營曾存有合夥關係此重要爭點，既已經兩造充分舉證攻防、適當完全辯論後，為實質之審理判斷，則本件即應受拘束，兩造均不得任作相反之主張，本院亦不得為相反之判斷，以符民事訴訟上之誠信原則。被告此部分所為之抗辯，乃無足採。二、兩造間之合夥已解散，原告訴之聲明第1項至第6項之請求為無理由。　㈠按合夥因合夥之目的事業不能完成者而解散，合夥解散後，應進行清算程序，合夥財產於清償合夥債務及返還各合夥人之出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配之利益分配之，此觀民法第692條第3款、第697條、第699條等規定自明。又為免合夥人在不確定期間內長期受合夥之約束，依民法第 686條第1項之規定，合夥如未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得不附任何理由，隨時聲明退夥，但應於2個月前通知他合夥人。另合夥乃二人以上互約出資之合夥人共同經營事業之契約，合夥於存續期間至少須有合夥人二人，始足以維持合夥之存在。是以合夥存續期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人一人時，因已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成而有民法第692條第3款所列歸於解散之事由（最高法院103年度台上字第474號裁判意旨參照）。次按聲明退夥，為單獨行為，無待他合夥人之承諾，然必須向他合夥人確實表示其意思，方能發生效力；合夥人之退夥，不論為明示或默示，均能發生效力，最高法院18年上字第96號、19年上字第449 號判決先例意旨可資參照。而所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。查原告自承其於開立新診所後即108年12月起至109年6月30日期間，因忙於新診所事務，已開始減少在系爭診所看診之時間，並對於忙到何時無法確定，迄109年7月1日起，則完全未在系爭診所看診等情，有本院114年2月18日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第 412頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第414頁），堪認屬實。本院審酌牙齒醫療及牙齒建置本多屬需要數次進行之持續性療程，醫患之間應較有相當程度之信任及依賴性存在，而原告亦自承牙齒醫療業具有高度之屬人性（見本院卷第41 3頁），是原告既已另行自己開設新診所，自109年7月1日起即未再於系爭診所看診，具信賴關係之病患衡情當亦均轉離系爭診所，改至新診所接受原告之醫治，原告就兩造間系爭診所之合夥關係，應已成立類似退夥之行為，具有默示退夥之意思。況醫療法第86條第1款規定：「醫療廣告不得假借他人名義為宣傳」，被告基於原告109年7月1日起即未再於系爭診所看診，更換系爭診所之招牌、不再懸掛原告之執業證書於診間，均屬符合法令規定、避免病患誤會之行為，原告於109年7月1日後至本件113年3月15日起訴（見調字卷第1 1頁）前，均未爭執上述被告更換招牌、卸下原告執業證書之舉止，原告109年10月7日透過竑德法律事務所發函給被告時，亦未提及被告前開更換招牌、卸下原告執業證書行為有何不妥，有該函文在卷可考（見本院卷第135-139頁），益徵兩造間，已因原告109年7月1日起主動未再於系爭診所看診，及被告因此更換招牌、卸下原告執業證書，而原告於本件起訴前均不為爭執等節，難以達成兩造共同經營系爭診所之合夥目的。　㈡原告雖主張原本計畫要派遣訴外人郭學孟醫師前往系爭診所任職，原告並無不前往系爭診所執業之意思等語，並提出原告與郭學孟之LINE對話紀錄為證（見本院卷第383、388、39 3頁），惟被告表示完全不知此事（見本院卷第370頁），又依前開對話內容，原告係稱「於113年2月預估委請郭學孟醫師前往系爭診所為負責人」等語，此除了再次證實自109年7 月1日起至113年2月間，原告均未回任系爭診所執行業務、且無自己回任系爭診所執業之意思外，亦未能證明郭學孟醫師日後確實已前往系爭診所任職，且與原告前揭自承牙齒醫療業具有高度之屬人性等語（見本院卷第413頁），有所矛盾。況原告既主張兩造間就系爭診所所成立之合夥契約尚未解散，於113年2月間卻猶未欲親自回任系爭診所、履行共同經營系爭診所之合夥義務，反而違背民法第670條之規定，在未經另名合夥人即被告之同意下，即未經決議、任意任命他人（郭學孟）擔任系爭診所之負責人，亦於法有違，實難以之作為其未有退夥意思之有利證明。再者，原告自承其已自系爭診所內取回笑氣、鋼瓶、消毒鍋、電刀、手機保養機等關於合夥經營之個人有權使用之器具，並為兩造所不爭執（見本院卷第412、415頁），亦有臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理案件證明單（見本院卷第81頁）可佐，核前開器具俱屬牙醫診所進行醫療所必需之物品，故堪認原告於取回前開個人具備使用權之器具當下，已有表明不再於系爭診所執業之默示意思，蓋依理倘若原告確有繼續在系爭診所執業、履行共同經營之合夥目的意思，應無取回前開醫療必需物品之必要，其先是透過發函、再而透過警方協助，終取回上揭物品，有警方職務報告、受理案件證明單、竑德法律事務所律師函在卷可據（見本院卷第49、81、137頁），顯見其無再於系爭診所執業之意思甚堅，益加可認其有退夥之行為及默示意思，兩造間就系爭診所所成立之合夥契約已無法達成合夥之目的，洵堪認定。　㈢另原告並非系爭診所所在房屋之所有權人，系爭診所之相關費用支出，自109年7月1日後原告即未負擔任何費用等情，為兩造所不爭執（見本院卷第415頁），堪信為真。原告雖主張109年7月1日後迄今，因原告之診次比例為零，故承擔成本即為零，並非原告有退夥之意思等語（見本院卷第414 頁）。然查，依原告起訴狀之主張，兩造就所合夥之系爭診所經營各項成本，係約定採平均分擔之方式（見調字卷第13 頁），此並經列為前案判決中之兩造不爭執事項（見調字卷第35頁），是原告於本件訴訟中另增條件稱：兩造間係依執行業務所得比例分擔診所之支出費用等語（見本院卷第388 頁），被告又否認在卷（見本院卷第388頁），原告即應就此「依執行業務所得比例分擔」之條件，負舉證責任。綜觀全卷，原告並未舉證上情，是原告於本件翻異前詞，改稱兩造有約定依診次比例分擔成本等語，顯無可採。若依原告主張其並無退夥意思，則其依約應仍就系爭診所經營所支出之各項成本與被告共同負擔，始符事理，惟原告自109年7月1 日後迄今均未負擔系爭診所之任何費用，是足認原告應未履行當初合夥之約定，兩造共同經營系爭診所之合夥目的亦難達成。且原告當庭自承兩造間成立合夥之目的為「共同經營」系爭診所（見本院卷第411頁），卻自109年7月1日後即未負擔任何診所之成本費用，亦無任何執行業務之診次，迄今已4年多近5年，依常情實難認有共同經營系爭診所之事實。此外，開設系爭診所之營業所需成本及費用，除有房屋租金、設備支出外，人事成本即受雇人員薪資之占比更屬沉重，上開費用均是維持系爭診所存續所必須，而受雇人員每月薪資之持續支出，更是與醫師診次所需人力密切相關，今原告長期於系爭診所不安排診次，亦不支付相關人事成本，則系爭診所勢難維持原本合夥共同經營之模式及規模，而須調降人力，無從符合兩造合夥之成立要件，其等共同經營事業之目的亦無從繼續，堪以認定。　　㈣復而，原告對於系爭診所負責人已於108年12月間更換成被告，所外招牌已隨之置換、診間已卸下原告執業證書等情，早已知之甚詳，多年來均未為爭執，已於前述。惟何以原告於 109年7月1日離開系爭診所後，遲至112年3月間，會突然透過助理向被告表示：112年3月23日欲返回系爭診所看診等語（見調字卷第43頁）？並進而提起本件訴訟？經本院一再詢問原告後，原告均未能為合理之說明，有本院言詞辯論筆錄在卷可按（見本卷第118、371頁），足徵原告離開系爭診所多年之後突然表示欲回到系爭診所執業，其背後考量之因素，或有難以公開、難以接受公評之考量，而顯有疑義。甚且，原告於起訴狀中自承：其並不瞭解系爭診所目前所雇用醫師之相關訊息、薪資，亦無系爭診所營業使用之電腦軟硬體密碼，並未安排診次，亦未攤付系爭診所相關營業成本等語（見調字卷第13-25頁），可見原告實際上確實已多年未與被告共同經營系爭診所；酌以其因有了新診所，較為忙碌，而離開系爭診所沒有回去執業，其無法確定新診所要忙到什麼時候，故未告知被告一節，經原告陳稱在卷（見本院卷第 412頁），益見原告離去系爭診所後，毫無何時回歸之時間表，原告陳稱僅是「暫時」離開系爭診所等語，要無可採，蓋身為原合夥人之被告，無從預見原告是否回歸？何時回歸？兩造間之合夥關係，縱無原告明示退夥之意思表示可憑，亦應可透過原告之上開舉止，間接推知原告具有退夥之默示效果意思，而原告退夥後，該合夥僅剩合夥人被告一人，亦不符合夥之成立要件，堪可認定。依前述之事實以觀，兩造間共同經營系爭診所之事業目的已無從繼續，自應認兩造間合夥之目的事業不能完成，而同時該當民法第692條第3款所列歸於解散之事由。從而，兩造間之合夥既已解散，則原告依兩造間合夥之法律關係請求如訴之聲明第1至6項，即無所據，應予駁回。三、原告請求被告給付系爭診所之業績抽成，並無理由。　　　　查原告雖主張：依兩造自109年1月29日至109年1月31日之LI NE對話紀錄可知，兩造間已於109年1月31日達成「若被告將來有請受僱醫師在系爭診所看診，則被告即應給予該醫師業績之5%作為給予原告之利潤，而原告亦然」之合意，依此合意之約定，原告得請求被告給付系爭診所之業績抽成等語。惟按契約當事人約定其契約須用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立，民法第166條定有明文。觀之前開原告所指兩造109年1月29日至109年1月31日之LINE對話紀錄，其中：「原告：你可以把我完全不去診所後希望我們的權利義務寫下來，我同意後再簽一個協議。被告：可以你擬嗎？我沒力氣」、「原告：早安，有空把你的想法寫下來，我也是，協商好就可以簽」等語（見調字卷第41、42頁），可知兩造當時係約定將合夥之權利義務以書面方式寫下，經兩造協商後並簽立書面，即兩造就合夥之權利義務契約成立，係約定以書面之要式行為為之。然原告於本件就其請求之前開業績抽成，自始並未提出任何經兩造簽署之書面契約供本院參酌，自難僅以前開LINE對話紀錄內容，或被告曾有偶爾給付原告金錢一事，即逕認兩造已成立業績抽成之契約甚明。此外，於前案審理中，原告雖曾提出一份兩造簽名、用印之合夥書面契約，然該等書面合夥契約所載並「非」兩造間實際約定之合夥內容，已經前案判決於理由中說明、判斷明確（見調字卷第37-39頁），故此影響判決結果之重要爭點，既經兩造充分舉證攻防，為適當完全之辯論，法院始為實質之審理判斷，兩造所受之程序保障非顯有差異，本件即應受拘束，兩造不得任作相反之主張，本院亦不得為相反之判斷，以符民事訴訟上之誠信原則。從而，原告一兩造間之約定，請求被告給付其業績抽成7,650元及法定遲延利息，即無理由，應予駁回。伍、綜上所述，兩造間合夥關係業已解散，且並無證據證明兩造間於成立合夥後，另成立業績抽成之契約約定，則原告依兩造間之合夥關係及業績抽成契約關係，請求「㈠被告應將系爭診所之門禁鑰匙交付原告，並應容忍原告入內及於該處所執行醫療職務。㈡被告應告知原告系爭診所內電腦之開機密碼，並應容忍原告使用該電腦。㈢被告應告知原告系爭診所所購買Dr.Cooper酷博士牙科醫療管理系統之密碼，並應容忍原告使用該系統。㈣被告應告知原告系爭診所內所建立系爭診所員工薪資系統之excel檔案密碼，並應容忍原告使用該檔案。㈤被告應將系爭診所招牌回復如附件1之狀態。㈥被告應容忍原告在系爭診所內懸掛牙醫師證書、牙醫相關證照、學位證書、擺放名片，以及在該診所內為適當之宣導，不得干預。㈦被告應給付原告7,650元，並自本起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按年息百分之5計算之利息」，均為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。柒、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-03-27

TCDV-113-訴-2511-20250327-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1050號原告李素枝訴訟代理人林士彭被告邱建修上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度交簡附民字第438號)，本院於民國114 年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣879,226元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣879,226元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年5月13日6時36分許，騎乘自行車自高雄市左營區元帝廟廣場出口處起駛正進入左營新路北往南方向車道時，本應注意慢車起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然起駛進入左營新路北往南方向車道，適原告乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿左營新路由北往南方向行駛至該處，見狀閃煞不及，2車因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告人車倒地，受有左骨盆骨折、左肩旋轉肌全層斷裂及假牙與牙齒受損等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）405,125元、㈡醫療用品費用2,999元、㈢就醫交通費用445元、㈣看護費用317,468元、㈤不能工作損失（300日薪資）300,000元、㈥精神慰撫金1,000,000元，合計2,026,037元，但僅請求1,783,424元等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,783,424元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　四、本院之判斷：　㈠兩造之肇事責任過失比例為何？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第217條第1 項分別定有明文。次按慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第124條第1項第1款定有明文。再按汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。　2.經查，被告及原告各有起駛前不讓行進中之車輛優先通行及未領有駕駛執照駕駛機車等過失，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份在卷可證【見高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11273486700號偵查卷（下稱警卷）第19頁】，堪以認定。本院審酌被告雖有起駛前未禮讓系爭機車先行之過失，為系爭交通事故發生之主要原因，但原告明知自己無駕駛執照，未受過適當訓練即騎乘系爭機車上路，如本件原告依法參加機車駕照考試，取得合格之駕駛執照後，始騎乘系爭機車上路行駛，通常相較於單純仰賴經驗與直覺的駕駛技術，更具備適當的反應能力，且能快速理解交通標誌、標線與號誌之含義，而爭取反應時間，原告未領有駕駛執照仍貿然騎乘系爭機車上路，因不諳駕駛技術而無法對於本件情境適當反應，致生系爭交通事故，應認其無照駕駛行為與系爭交通事故之發生有相當因果關係，應承擔與有過失之責任。從而，兩造之肇事責任過失比例應以被告負70%肇事責任，原告負30%肇事責任為當。　㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　2.醫療費用405,125元部分：　　經查，原告就此部分之請求，提出國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處（下稱左營總醫院）之診斷證明書4份、日月牙醫診所診斷證明書1份及醫療費用單據17張為證【見本院113年度交簡附民字第438號卷（下稱附民卷）第11至 21頁、本院卷第35至47頁】，堪認原告確實支出405,125元之相關醫療費用，此部分之請求，應屬有據。　3.醫療用品費用2,999元部分：　　經查，原告就此部分之請求，提出醫療用品收據7張為證（見附民卷27至31頁），堪認原告確實支出2,999元之相關醫療用品費用，此部分之請求，應屬有據。　4.就醫交通費445元部分：　　經查，原告就此部分之請求，提出計程車費用收據4張為證（見附民卷23頁），堪認原告確實支出445元之就醫交通費，此部分之請求，應屬有據。　5.看護費用317,468元部分：　　經查，依據原告所提出之112年11月24日左營總醫院診斷證明書記載：原告行動不便，宜專人長期照護等語（見附民卷第17頁），堪認原告經專業醫師判斷，自系爭交通事故發生後，生活長期無法完全自理。而原告就此部分之請求，提出高雄市私立慈祐老人長期照顧中心應收帳款明細表1份及未來家股份有限公司附設私立左楠居家長照機構收據3份為證（見附民卷25頁、本院卷第33至35頁），堪認原告確實支出 317,468元之相關看護費用，此部分之請求，應屬有據。　㈢原告不能工作損失（300日薪資）300,000元之請求，有無理由？　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　2.經查，原告就此部分請求，業據提出店面頂讓合約書1份為證（見本院卷第61至65頁）。本院審酌原告於系爭交通事故後已需要專人長期照護，業經本院認定如前，則其自無法再行工作，且依原告所提出之前揭合約書，更可認為原告於受傷後別無選擇，僅得將店面頂讓他人。復審酌原告所請求30 0日之不能工作損失300,000元，平均日薪僅以1,000元計算，尚低於基本工資，並無不合理，應予准許。　㈣原告精神慰撫金1,000,000元之請求，有無理由？　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為高商畢業，經營攤販，經濟狀況小康（見警卷第9頁），被告為國小肄業，從事粗工，月收入約20,000元（見本院卷第13頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣屬於過失交通事故等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金於230,000 元範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　　　㈤綜合上述各項請求之金額，原告所得向被告請求者為醫療費用405,125元、醫療用品費用2,999元、就醫交通費445元、看護費用317,468元、不能工作損失（300日薪資）300,000 元及精神慰撫金230,000元，合計1,256,037元（計算式：40 5,125＋2,999＋445＋317,468＋300,000＋230,000＝1,256,037）。考量原告所應承擔之與有過失30%後，被告應給付原告879 ,226元（計算式：1,256,037×70%＝879,225.9，元以下四捨五入）五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 879,226元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月7日（見附民卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-27

CDEV-113-橋簡-1050-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6697號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳佳紋上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2029號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第16739號、第25306號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳佳紋犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。如附表一所示偽造之印文及署押均沒收；未扣案如附表一所示偽造之工作證沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳佳紋於民國112年9月5日以前不詳時間，與真實姓名年籍人數不詳詐欺集團成員合計3人以上，彼此間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以網際網路為傳播工具，對公眾散布而共犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，從而形成多層縱向阻斷刑事追查溯源，而為以下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪行為（本案非首次繫屬）：　㈠該集團以「假投資騙課金」方式行騙附表二所示之梁世倫、柯淑惠，即事先虛偽創設即時通訊平臺LINE投資群組及網路投資平臺行動應用程式(APP)，迨被害人瀏覽後誤信為真加入，旋另由其他機房成員或佯裝投資顧問或群組成員、網路平臺客服人員，花招百出編造各種理由騙取匯款或面交現金。　㈡待附表二所示被害人等入彀，因而陷於錯誤同意付款，其中即由吳佳紋受上游成員指揮到場收取詐欺款項(即面交車手，簡稱1號)，先取得偽造附表二所示投資機構大小章及其員工偽造姓名等印文之現儲憑證收據(簡稱假收據)」及員工證件(簡稱假狗牌)，佯裝各該投資機構收款專員，按附表二所示面交地點、時間、金額(均以新臺幣為計算單位)與被害人會面收款，並簽具交付前述假憑證，以備查獲後憑此證據逆向操作，利用犯罪事實應依證據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯誤推認全案事實，以便洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、人員、司法威信。吳佳紋並依詐欺集團上游成員之指示，將所收取之款項放置於指定地點由詐欺集團不詳成員收取，以此方式製造金流斷點，隱匿前開詐欺犯罪所得之去向。　㈢嗣附表二所示被害人等察覺受騙紛紛報案，遂循線查獲上情。二、案經附表二所示被害人等訴由附表二所示警察機關報告偵辦。　　理　由壹、證據能力：　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告吳佳紋均表達同意作為證據使用之旨（本院卷第67至69、99至100頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。　貳、認定事實所憑之證據及理由：　　一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院坦承不諱，核與證人即告訴人梁世倫、柯淑惠於警詢中之證述、證人即另案共同被告郭奕堂於警詢、偵訊、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）之供述、證人即另案共同被告郭家宏於新北地院之供述相符，復有告訴人梁世倫所提「耀輝現儲憑證收據」翻拍照片2張、翻拍照片、內政部警政署刑事警察局112年12 月8日刑紋字第1126061479號指紋鑑定書、告訴人柯淑惠指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受（處）理案件證明單、附表二編號2所示面交地點監視器影像截圖、告訴人柯淑惠所提被告所使用偽造工作證翻拍照片、現儲憑證收據影本在卷足佐。堪認被告前開任意性自白與事實相符，被告上開犯行，足堪認定。二、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依法論科。　　　參、論罪：一、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339 條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3 項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　1.查本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，對附表二所示之各告訴人之犯罪所得未達5百萬元，自無比較新舊法之問題；又被告於偵查、原審及本院審判中自白犯行，且依其警詢供述：收款1天報酬3,000元等語，其本案2 次犯行總計3天（112年9月5日、11日、14日）之犯罪所得共計9,000元，有因本案犯行獲取犯罪所得，雖未扣案，惟被告上開所得（112年9月11日及14日之報酬），業經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年8月8日另案（臺灣臺北地方法院1 13年度審訴字第51號刑事判決諭知沒收部分）執行沒收完畢，有本院被告前案紀錄表足佐（本院卷第44頁），被告係於檢察官執行沒收時始才繳犯罪所得，核與詐危條例第47條前段所定「自動繳交其犯罪所得者」不合，雖被告於偵查及歷次審判中均自白，然無自動繳交本案犯罪所得，均無適用詐危條例第47條前段，減輕其刑。　　2.一般洗錢罪部分：　　本案被告就如附表二所為之一般洗錢犯行，均係於112年6月 16日後所犯，且其洗錢之財物均未達1億元，被告於偵查、原審、本院自白犯行，且有犯罪所得9,000元，依行為時法規定須「偵查及歷次審判均自白」始能減刑，然被告所犯洗錢之特定犯罪為3人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪；依行為時之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，所得之處斷刑為1月以上7年未滿，依現行法並無適用新法第23條第3項前段之規定，所得之處斷刑為6月以上至5年，經比較結果，自以現行法有利，此部分均應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定。然就上開符合其適用行為時洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，均於依刑法第57 條量刑時一併衡酌。三、法律適用部分：　㈠按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。本案被告利用共犯所提供偽造之耀輝投資股份有限公司（下稱耀輝公司）、富連金控公司工作證，由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，均應屬刑法規定之特種文書，被告之行為自屬偽造特種文書甚明。故被告持偽造之前開公司工作證，向告訴人梁世倫、柯淑惠出示之行為，自屬行使偽造特種文書之犯行。　㈡刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（參照最高法院79年台上字第104號判決）。次按刑法處罰偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作人名義之利益，故所偽造之文書，如足生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人，係屬架空虛造，亦無解於偽造私文書罪之成立。未扣案由被告交付予告訴人梁世倫之耀輝現儲憑證收據2紙、交付予柯淑惠之現儲憑證收據1紙，均係私人間所製作之文書，用以表示耀輝公司、富連金控公司向告訴人梁世倫、柯淑惠收取現金款項之意，具有存續性，且有為一定意思表示之意思，均應屬私文書。是被告交付偽造收據之行為，依前揭見解，自屬行使偽造私文書之犯行。　㈢起訴書雖漏引此部分法條，惟起訴書犯罪事實欄已載明被告使用假收據及假工作證等事實，且業經原審、本院當庭補充告知此部分罪名，本院自應併予審理。　㈣本案既未扣得與偽以耀輝公司、富連金控公司名義製作收據上「耀輝投資股份有限公司」、「富連金控」及「黃振霖」等偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭收據內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造前開印文印章犯行或偽造印章之存在。　　四、核被告本案所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪、及洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及其所屬詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，分別為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　五、被告就本案犯行與其他本案詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。六、被告均係以一行為同時觸犯三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。七、被告所犯如附表二所示之2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。肆、撤銷改判理由及科刑審酌事項：　　一、原審認本案被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟㈠被告所犯均為三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢罪，業經本院認定如上，原審　　認定被告上開加重事由並不知情，僅論以普通詐欺取財罪，有認定事實及法律適用之違誤，尚有未合。㈡未扣案之犯罪所得9,000元，因被告同時擔任面交車手而對其餘被害人收現金，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年8月8日另案（臺灣臺北地方法院113年度審訴字第51號刑事判決諭知沒收部分）執行沒收完畢，有本院被告前案紀錄表足佐（本院卷第44頁），原審仍就此部分諭知沒收（追徵）已有不當。是檢察官提起上訴以上情指摘原判決認事用法有誤，為有理由，且原判決另有如前所述不當之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案以假名假冒投資公司人員名義，及行使偽造私文書、特種文書之方式向附表二所示之被害人收取詐欺款項及轉交而隱匿詐欺犯罪所得之行為情節及其等被害人所受損害分別為105萬及50萬元，兼衡被告坦承犯行之犯後態度（此部分併依行為時洗錢防制法第 16條第2項減刑事由，列為有利量刑因子），惟其自承目前在監無能力賠償，告訴人梁世倫經本院傳喚未到庭，告訴人柯淑惠到庭表示詐騙判刑太輕，詐騙太猖狂，詐騙案件認為應該一律處死刑等語（本院卷第104頁），並參酌被告高職肄業之智識程度，自述曾從事餐飲業，當時月收入約2萬3,0 00元，需要幫忙家裡的支出之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示。三、不予定應執行刑之說明：　　被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍可提起上訴，參以被告另涉多件詐欺等案件，故認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時再由檢察官依法向該管法院聲請裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，爰依最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定之意旨，不予定其應執行刑。四、沒收：　㈠本案被告所交付偽造收據上如附表二沒收欄編號一㈠、㈡及編號二㈠所示偽造之印文、署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，諭知沒收。至於各該偽造之收據，因已分別交付予告訴人梁世倫、柯淑惠收執而非屬被告所有，爰均不予宣告沒收。　㈡未扣案如附表一沒收欄編號一㈢及編號二㈡所示偽造之耀輝公司、富連金控公司工作證，為共犯交付予被告供本案犯行所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定諭知沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段及第3項定有明文。查被告供稱收款一天報酬3,00 0元等語（見113年度偵字第16739號卷第18頁、113年度偵字第25306號卷第17頁），其本案2次犯行總計3天（112年9月5 日、11日、14日）之犯罪所得共計9,000元，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告上開所得報酬。另經原審 113年度審訴字第51號刑事判決諭知沒收部分，雖無礙於本案諭知沒收，惟被告上開所得，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年8月8日另案執行沒收完畢，已如前述，為避免重複沒收，此部分不再諭知沒收。　　　㈣而000年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌本案被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官謝祐昀提上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　附表一：編號犯罪事實沒收原審罪名及宣告刑本院罪名及宣告刑一犯罪事實欄一、附表編號1告訴人梁世倫部分㈠偽造112年9月5日耀輝現儲憑證收據上所偽造之：「耀輝投資股份有限公司」、「黃振霖」印文各1枚。㈡112年9月14日耀輝現儲憑證收據上所偽造之：「耀輝投資股份有限公司」、「黃振霖」印文、「黃振霖」署押（簽名）各1枚。㈢偽造耀輝投資股份有限公司工作證1張（未扣押）。吳佳紋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳佳紋犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。二犯罪事實欄一、附表編號2告訴人柯淑惠部分㈠偽造現儲憑證收據上所偽造之：「富連金控」、「黃振霖」印文、「黃振霖」署押（簽名）各1枚。㈡偽造富連金控公司工作證1張（未扣押）。吳佳紋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳佳紋犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號被害人面交地點面交時間面交金額面交車手(1號) 偽造投資機構大小章印文偽造姓名不法報酬詐欺贓款去向【卷證出處】警察機關 1 梁世倫 (提告) 韋侖牙醫診所(臺北市○○區○○路0段00號) 112年09月05日 09時27分許 35萬元吳佳紋「耀輝投資股份有限公司」黃冠霖(署名+印文) 自稱日領3,000元，加入詐欺集團期間共取得1萬元報酬不詳【113偵16739】臺北市政府警察局文山第二分局 112年09月14日 12時48分許 70萬元 2 柯淑惠 (提告) 柯淑惠在臺北市大安區住處(地址詳卷) 112年09月11日 19時56分許 50萬元「富連金控」不詳【113偵25306】臺北市政府警察局大安分局

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6697-20250326-1