Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：王介文

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

亡
臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第25號 聲 請 人 張百正 代 理 人 陳郁婷律師 複代理人 林奇賢律師 王介文律師 上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院裁定如下： 　　主　文 准對失蹤人張魁山（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號 ：Z000000000號）為宣告死亡之公示催告。 聲請人應於收受本裁定之日起貳拾日內，將本裁定登載於公報、 新聞紙或其他相類之傳播工具。 該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其 他適當處所之翌日起柒個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報 ，本院將宣告其為死亡。 無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所 知之事實，陳報本院。 　　理　由 一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲 請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年 後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。次 按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應 記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不 陳報，即應受死亡之宣告，㈡凡知失蹤人之生死者，應於期 間內將其所知陳報法院，家事事件法第156條第1項、第2項 亦有明定。又按宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示 於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時 ，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報 期間，自揭示之日起，應有6個月以上，亦有家事事件法第1 56條第3項準用第130條第3項至第5項規定可參。 二、聲請意旨略以：相對人即失蹤人係民國00年0月00日生，為 聲請人之父。相對人於95年與姓名不詳之大陸地區女子交往 後，即拋妻棄子，長期行蹤成謎，聲請人多次報警協尋，於 108年9月30日在警局見到相對人時，相對人之身體狀況便極 不理想，有重聽及失智傾向，且頭部異常腫脹，其後相對人 再次失聯，於108年10月9日因不明原因出境，並失聯迄今， 迄今已逾4年，以其出境時之身體狀況及年齡，期間又歷經 新冠肺炎疫情肆虐，其生存機率渺茫。為此，爰依法聲請准 對相對人為死亡宣告等語。 三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本、受（處 ）理失蹤人口案件登記表2紙等件為證，其中相對人之戶籍 謄本顯示，相對人於108年10月9日出境，於110年11月27日 逕為遷出登記。本院調取相對人之入出境資料顯示，相對人 於108年10月9日出境後，迄未入境，且其航班係飛往大陸地 區河南省鄭州市；查詢相對人之健保就診紀錄、財產所得資 料等亦查無資料；函詢臺北市政府警察局信義分局及桃園市 政府警察局龜山分局聲請人報警協尋相對人之結果，綜合該 二分局函覆意旨略為：聲請人於106年11月22日至桃園市政 府警察局龜山分局大林派出所報案，相對人於108年9月30日 至該所自行辦理撤尋，聲請人於109年1月31日至臺北市政府 警察局信義分局福德派出所報案，迄今尚未尋獲。又本院囑 託法務部國際及兩岸法律司調查相對人飛往大陸地區河南省 鄭州市後之行蹤，依法務部檢送之海峽兩岸共同打擊犯罪及 司法互助協議調查取證回覆書所載，相對人於108年10月9日 搭乘CZ3024航班於當日14時58分25秒從鄭州機場入境後，未 查到後續出境及住宿信息之行蹤紀錄。綜合上情，可認相對 人於108年10月9日出境後即無音訊，且相對人斯時已88歲， 遠超過臺灣地區男性之平均餘命，生存機率渺茫，則聲請人 主張相對人於斯時失蹤，生死不明，尚非無稽，且相對人失 蹤時逾80歲，失蹤迄今已滿3年，爰依前揭規定諭知聲請人 應於收受本裁定之日起20日之限期內，將本裁定登載於公報 、新聞紙或其他相類之傳播工具，且本院自應依上揭規定， 將本公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所 ，並命聲請人將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳 播工具，暨定陳報期間為7個月，爰裁定如主文所示。 四、依家事事件法第156條第3項、第130條第3項、第4項，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-01-15

TYDV-113-亡-25-20250115-1

家繼訴
臺灣新北地方法院

分割遺產等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第107號 原 告 簡麗玉 訴訟代理人 周賢銳 被 告 簡麗娟 簡麗芬 訴訟代理人 簡麗娟 被 告 簡寬和 簡立明 訴訟代理人 陳郁婷律師 複代理人 林晏安律師 王介文律師 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年12月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造被繼承人簡阿坤所遺如附表三之遺產，按附表三之應繼分比 例，予以分割為分別共有。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由兩造每人各負擔五分之一。 　　事實及理由 一、原告起訴主張略以： (一)兩造之父親簡阿坤於55年間購置附表一編號1、2土地，登記 自己名下，又出資在土地上興建未辦理保存登記的房屋一棟 即附表一編號3建物，該房屋稅籍的納稅義務人登記為其妻 （即兩造之母）簡林春梅名下。 　　簡阿坤於93年5月30日死亡，全體繼承人即兩造與母親簡林 春梅共六人，僅辦理附表一編號1、2土地之繼承登記（卷宗 一第57-63頁的土地登記簿謄本）。 　　附表一編號3建物，於57年間辦理第一次稅籍納稅義務人登 記為簡林春梅（見卷宗一第261頁之57年房屋納稅通知書影 本）。94年1月5日，被告簡寬和、簡立明慫恿簡林春梅將該 建物的納稅義務人，以贈與名義而變更登記為被告簡寬和、 簡立明各取得一半（卷宗一第171頁以下之稅捐處函覆）。 簡林春梅生前於82年間將該建物出租他人（卷宗一第263頁 之租賃契約）。被告簡寬和、簡立明二人受贈登記該建物後 ，將每月租金收入75000元各分取一半（見卷宗一第322頁筆 錄記載之簡寬和陳述）。 　　附表一編號3建物，實際由兩造的父親簡阿坤出資興建，依 實務見解（最高法院70台上3760、72台上1816、85台上247 、96 2772及2851、110年台上131），應屬於簡阿坤所有， 簡林春梅無權處分，簡林春梅再轉贈予被告簡寬和、簡立明 亦不生效。 　　簡阿坤於40年間擔任煤礦公司總務主管並投保勞工保險（見 卷宗一第339頁之投保資料），簡林春梅當時無工作（見卷 宗一第341頁之投保資料）。被告簡立明辯稱簡林春梅當時 擔任選煤臨時工，但無法證明附表一編號３房屋興建時即已 擔任臨時工而有收入，當時兩造年幼而依賴簡林春梅在家照 顧，全家均賴簡阿坤工作收入維持家計。 　　被告在LINE家庭群組曾貼出「房屋說帖」（卷一第343頁以 下），內容陳述父母出資興建房屋。但原告否認母親亦有出 資。父親簡阿坤生前於89年間，手寫「父令」（見卷宗一第 355頁以下），要求被告簡寬和、簡立明將祖先牌位遷出祭 祀，可見簡阿坤是一家之主。被告提出的房屋租賃契約書（ 見卷宗一第263頁），雖記載出租人簡林春梅，但字跡與簡 阿坤的前揭「父令」字跡相同，承租人當時亦將租金交付簡 阿坤。 　　父親簡阿坤過世之翌日，母親簡林春梅將父親簡阿坤的銀行 及郵局存摺及印章交付三名女兒（原告、被告簡麗娟、簡麗 芬），要求全部結清並分配給三名女兒，因此領出新台幣（ 下同)0000000元，每名女兒各分得三分一即0000000元。嗣 因母親簡林春梅要求三名女兒必須放棄「父親簡阿坤的其餘 遺產、及母親簡林春梅未來遺產全部」，三名女兒不同意， 母親簡林春梅要求三名女兒退還前揭分配款，但簡林春梅未 提供父親帳號，三名女兒遂於94年3月16日及24日匯回母親 的帳戶（見卷宗一第357頁的交易明細紀錄，有三筆匯款均 為0000000元）。被告辯稱三名女兒匯回款項短少78720元云 云，原告否認之。 　　母親簡林春梅於93年8月10日領出父親簡阿坤的合作金庫存 款86922元（見卷宗一第359頁之交易明細）。 　　附表一編號４、５、６、７、８的存款， 　　父親簡阿坤的銀行及郵局存款，遭簡林春梅陸續領出，合計 共0000000元（0000000元+86922元），由簡林春梅保管而未 分配，保管契約於簡林春梅111年3月13日過世始終止，簡林 春梅對兩造的該筆債務，尚未罹於時效消滅，應於本案後述 分割簡林春梅遺產裡扣還。 　　父親簡阿坤的遺產，其中之中國農會銀行，已由合作金庫合 併而註銷，其中的機車FBL922亦經報廢，該二項不列入遺產 ；其餘遺產如附表一所示，請求分割剩餘遺產。 　　附表一編號１、２土地，被告簡寬和與簡立明請求原物分配給 彼等兄弟二人而由彼等補償現金給三名姐妹云云，原告不同 意。 　　附表一編號９的忠盈科技股份有限公司股票450股，已遭被告 簡立明於105年4月擅自過戶至其名下，公司亦於112年10月 解散清算（卷宗一第509頁以下之公司登記資料）。原告主 張該移轉不生效。另依公司資產負債表（卷宗二第97頁）， 剩餘資產0000000元，簡阿坤的股權450股價值為404687元（ 0000000元除以5000，再乘以450）。404687元應列入編號９ ，予以分割。 　　被告簡立明辯稱：其代墊簡阿坤的喪葬費417357元、遺產稅 及違章罰鍰280328元、93年至111年的地價稅（未計算金額 ），依民法1150條應自遺產扣除云云。原告主張：喪葬費無 收據，無法證明由被告簡寬和、簡立明支付，被告簡立明於 本案辯論時承認其自父親簡阿坤的金融存款去支付喪葬費而 不請求再從遺產扣除（見卷宗二第55頁筆錄）；遺產稅及違 章罰鍰，係因母親簡林春梅、被告簡寬和、簡立明三人不同 意附表一編號１、２土地讓三名女兒繼承致延誤辦理所致，依 民法1150條但書而不得扣還，地價稅及遺產稅款項實際由母 親簡林春梅（並非被告簡寬和、簡立明）代墊支付的，況且 ，附表一編號１、２土地於102年辦理兩造繼承登記，納稅義 務人為兩造而非被繼承人簡阿坤，地價稅即不再是管理遺產 費用，至於93年至98年的地價稅則已逾15年時效消滅。 (二)兩造之母親簡林春梅於111年3月13日死亡，遺留附表二的遺 產。附表二編號１、２、６、11，係簡林春梅繼承自簡阿坤的 前揭附表一編號１、２、３、８遺產。 　　簡林春梅生前的公證自書遺囑（見卷宗一第259頁）記載： 簡林春梅將現金150萬元交付長子簡寬和保管，扣除喪葬費 後，由三名女兒平均分配；其餘一切財產，均由簡寬和、簡 立明兄弟二人平均繼承。 　　原告在本案初期否認遺囑真實性，但因被告簡寬和說明係其 夫妻教導簡林春梅逐字寫下遺囑並經公證，原告不再爭執遺 產真實性。縱認遺囑真實，亦侵害原告及被告簡麗娟、簡麗 芬三名女兒的特留分，為避免鑑價耗時，請求原物分割。 　　附表二編號９，係母親簡林春梅生前交付現金150萬元予被告 簡寬和保管，原告同意依遺囑所載，先扣除喪葬費328375元 （如被告簡立明答辯狀所載喪葬費，見卷宗一第210頁）， 剩餘0000000元，依遺囑而由三名女兒各分得三分之一即390 542元。 　　被告簡寬和、簡立明二人已持遺囑，將母親簡林春梅繼承自 簡阿坤的附表一編號１、２土地，辦理遺囑繼承登記完畢，即 如附表二編號１、２土地（見卷宗一第59、63頁之土地登記簿 謄本）。 　　附表二編號３、４、５之新竹縣橫山鄉土地三筆，不值錢，於 本案起訴後之112年9月23日，已辦理兩造繼承登記（卷宗一 第361-371頁之土地登記簿謄本）。 　　簡林春梅生前擅自領出簡阿坤的遺產存款，已如前揭所述， 簡林春梅應返還所領取的0000000元（0000000+86922）予兩 造。 　　為此原告主張分割方式為：原告與被告簡麗娟、簡麗芬三名 女兒的特留分，及簡林春梅積欠兩造的債務0000000元，應 優先由附表二編號１、２、３之三峽區土地及房屋扣減，因該 房地較值錢，如仍不夠扣減，再扣減附表二編號７、９的被告 簡寬和保管款項，如仍不夠扣減，再扣減附表二編號３、４、 ５的新竹土地。原告主張的分割方法詳如卷宗二第343-344頁 附表所示。 　　附表二編號６之未辦理保存登記建物，係簡林春梅繼承簡阿 坤的附表一編號３建物，繼承持分六分之一，該部分應不在 前揭自書遺囑範圍內，因為簡林春梅生前主觀認為系爭房屋 早已轉讓給被告簡寬和、簡立明，故不在遺囑範圍，而應由 兩造每人各有五分之一應繼分。 　　兩造之父親簡阿坤及其老母，相繼去世後，三峽老家僅母親 簡林春梅一人獨居，簡林春梅要求兒子返家同住照顧，被告 簡寬和當時提出條件「須聘僱外籍看護照顧母親簡林春梅及 從事家務、重新裝潢住家環境、一樓店面出租他人收取租金 用以支付看護費用」，母親簡林春梅同意後，被告簡寬和始 偕其全家搬回三峽老家陪伴母親簡林春梅居住。此後，一樓 店面出租他人，每月租金由被告簡寬和、簡立明二人收取， 用以支付看護、醫療、生活費用（卷宗一第322頁筆錄，被 告簡寬和自述彼兄弟收取房租用以支付母親的看護費），故 不構成無因管理。房租原本應由母親簡林春梅收取用以支付 看護費等，豈可能房屋贈與兒子後卻由母親自行負擔看護費 。 　　母親簡林春梅為請領取政府的敬老津貼，將附表二編號６房 屋過戶予被告簡寬和、簡立明，更自93年7月19日至101年9 月18日結清郵局帳戶領走0000000元（見卷宗二第73頁以下 的交易明細）；自93年6月21日至111年2月25日領走合作金 庫存款0000000元（見卷宗二第75頁以下的交易明細）；母 親自書遺囑後之102年10月4日尚有存款0000000元；母親生 前存款尚結餘153734元（卷宗二第33頁交易明細）；母親另 有現金150萬元交付被告簡寬和保管用以支付其喪葬費。可 見母親簡林春梅的財產並非不能維持生活，故無受扶養權利 。縱使被告簡寬和、簡立明有另外支付母親的生活醫療費用 ，亦屬於其等履行法定扶養義務，不成立無因管理。 　　被告簡寬和、簡立明抗辯：原告主張系爭附表一編號３（即 附表二編號６）之未辦理保存登記房屋，已罹於時效消滅云 云。原告主張：被告簡寬和於94年初始搬回三峽老家陪伴母 親簡林春梅同住，並非以行使所有權的意思占有系爭房屋， 故不能由斯時起算時效。母親簡林春梅於111年3月13日過世 ，被告簡寬和繼續居住該屋，始有時效問題，原告於112年1 2月26日起訴本案，尚未罹於時效。原告及被告簡麗娟、簡 麗芬不知母親簡林春梅生前將該房屋過戶予被告簡寬和、簡 立明，致未主張房屋權利，並無可歸責處。原告及被告簡麗 娟、簡麗芬係於111年7月6日始知悉簡林春梅將系爭房屋過 戶予被告簡寬和、簡立明，應自該時點起算時效。 (三)先位聲明： 　　１、請求確認附表一編號3建物，屬於被繼承人簡阿坤的遺產 而由兩造公同共有。 　　２、被繼承人簡阿坤所遺附表一遺產，應予分割如本案卷宗 二第339至341頁所示方式。 　　３、被繼承人簡林春梅所遺附表二遺產，應予分割如本案卷 宗二第342-343頁所示方式。 　　備位聲明：被繼承人簡林春梅所遺附表二遺產，應予分割如 本案卷宗二第343-344頁所示方式。 二、被告答辯：　　 (一)被告簡立明答辯： １、簡阿坤的喪葬費417357元、遺產稅及違章罰鍰280328元（卷 宗一第269頁以下繳款書影本）、93年至111年的地價稅共計 322291元（見卷宗二第147頁稅捐單位函覆歷年地價稅金額 ），於父親簡阿坤過世後，由被告簡寬和、簡立明繳納，依 民法1150條應自遺產扣除遺產管理費云云。 　　被告簡立明承認使用父親簡阿坤的銀行存款去支付前揭遺產 管理費，故不請求扣還（見卷宗二第55頁筆錄）。 　　原告在本案最初主張簡阿坤的金融存款遭不詳人領走，但依 原告寫給被告等人的電子郵件（卷宗一第267頁電子信）， 原告承認係伊領走。三名女兒（原告及被告簡麗芬、簡麗娟 ）自父親簡阿坤帳戶取走共0000000元，母親簡林春梅要求 三名女兒匯回，被告簡寬和有將父親帳號通知三名女兒（見 卷宗二第133頁，被告簡寬和寫給其三位姐妹的電子信）， 三名女兒卻匯款至母親簡林春梅的帳戶且全部僅匯回000000 0元（卷宗二第17頁），尚短少78720元未還，但因三名女兒 不當得利已逾15年時效，被告不主張三名女兒返還列入遺產 。 　　附表一編號１、２土地，其上建物由母親簡林春梅生前贈與被 告簡寬和、簡立明二人所有，故請求將土地原物分給被告簡 寬和、簡立明二人取得，其餘動產分由三名女兒取得，如有 不足，被告簡寬和、簡立明願意現金補償三名女兒，所主張 的分割方法詳如卷宗一第251頁。 　　附表一編號３房屋（即附表二編號６房屋），未辦理保存登記 ，稅籍義務人為簡林春梅，亦由簡林春梅實際管領使用，其 為所有權人，嗣於94年1月5日贈與被告簡寬和、簡立明二人 ，並辦理稅籍義務人變更登記為被告簡寬和、簡立明二人。 原告主張簡林春梅無權處分，惟依釋字第107號解釋、最高 法院86台上第402號判決見解，原告主張所有權回復請求權 已逾15年時效而消滅。被告簡寬和、簡立明提出時效消滅抗 辯，並依民法第144條拒絕返還該房屋。縱原告主張不得利 請求權，依民法第125條適用15年時效，被告簡寬和、簡立 明亦抗辯時效消滅。如原告主張侵權行為損害賠償請求權， 依民法第197條規定，亦罹於十年時效消滅。 　　原告主張的附表一編號４以下之存款，經本案函查結果：國 泰世華有77元（卷宗一第421頁）、郵局有10元（卷宗一第5 07頁）、合作金庫1393元（卷宗二第41頁），至於中國農民 銀行帳號併入合作金庫且已結清銷帳號（見卷宗二第39頁） 。 　　原告主張的附表一編號７之忠盈公司股權450股，係被告簡立 明出資經營，基於孝心，讓父親簡阿坤擔名義上的董事長， 以滿足父親願望，自該公司之合作金庫北三峽分行帳戶之交 易明細（卷宗二第277頁以下），可以看出係被告簡立明出 資。該公司已於112年10月4日解散登記，原告未舉證證明公 司解散時有剩餘價值，空言主張分配並無理由。　　 ２、簡林春梅係國民學校畢業（見卷宗一第265頁戶籍謄本記載學 歷），會認字及書寫，其生前亦親自書寫電話簿（見卷宗一 第277頁），況且，其遺囑有經公證人公證真實。 　　簡林春梅於93年間經診斷不良於行，需聘僱外籍看護照顧（ 見卷宗一第279頁的診斷證明書），三名女兒均未反對，被 告簡寬和代墊看護費，自93年9月9日至103年10月9日，共計 支出0000000元（卷宗一第283頁之勞動部證明費用表），簡 立明代墊看護費，自103年10月10日至111年4月6日，共計00 00000元（卷宗一第283頁之勞動部證明費用表）。為此依民 法第176條第1項請求自簡林春梅的遺產扣還。 　　簡林春梅生前與被告簡寬和同住，自100年起的醫療費用（ 見卷宗一第257頁的醫療費用明細表），共計287498元，由 簡寬和代墊（卷宗一第285-293頁的收據影本）。為此依民 法第176條第1項請求自簡林春梅的遺產扣還。 　　簡林春梅繼承簡阿坤的附表一編號１、２土地，應繼分六分之 一，111年地價稅27649元（卷宗一第295頁繳款書）已由被 告簡寬和代墊，其中六分之一即4608元應由簡林春梅返還。 為此依民法第1150條規定，請求自簡林春梅的遺產扣還4608 元。 　　簡林春梅的戶政規費，270元（卷宗一第297頁），由被告簡 寬和代墊，亦依民法第1150條規定，請求自簡林春梅的遺產 扣還。 　　簡林春梅的喪葬費用328375元，為兩造所不爭執（見卷宗二 第54頁筆錄），應依簡林春梅生前委託，自伊交付被告簡寬 和保管的現金150萬元扣除。 　　綜合以上代墊款，被告簡寬和得自簡林春梅遺產取償共計有 　　0000000元（0000000+287498+4608+270+328375），被告簡 立明得自簡林春梅取償共計0000000元。二人合計0000000元 （見卷宗一第255頁的計算表）。簡林春梅的遺產價值為000 0000元，經被告簡寬和、簡立明取償後，剩餘零（見卷宗二 第129頁附表），故未侵害原告及被告簡麗娟、簡麗芬的特 留分。被告簡寬和、簡立明二人就簡林春梅的遺產取償後， 兄弟二人願均分並協議分配如卷宗一第253頁所示方式。 　　附表一編號７，及附表二編號11，忠盈公司股份，因公司已 於112年10月4日登記解散，故不應列入遺產。 　　至於父親簡阿坤的機車，已報廢滅失而不存在。 ３、先位聲明： 　　請求駁回原告之訴。 　　被繼承人簡阿坤之遺產，應予分割如本案卷宗二第265頁方 　　式。 　　被繼承人簡林春梅之遺產，應予分割如本案卷宗二第267頁 　　方法一。 　　備位聲明： 　　請求駁回原告之訴。 　　被繼承人簡阿坤之遺產，應予分割如本案卷宗二第265頁方 　　式。 　　被繼承人簡林春梅之遺產，應予分割如本案卷宗二第267頁 　　方法二。 (二)被告簡寬和答辯： 　　父親簡阿坤過世之翌日，原告與被告簡麗娟、簡麗芬三名女 兒表示願意遵守父親遺願，僅分配現金而不分配不動產，因 此由三名女兒領走父親的全部存款。後來，三名女兒表示亦 要分配不動產，母親簡林春梅及被告簡寬和、簡立明始要求 三名女兒將領走的父親存款匯回。 　　附表二編號７，被告簡寬和承認有領取母親的合作金庫存款1 57500元，目前仍由被告簡寬和保管。 　　附表二編號９，母親簡林春梅生前交付150萬元予簡寬和保管 ，囑咐用以支付母親喪葬費，如有剩餘再分配三名女兒。兩 造均不爭執喪葬費328375元應予扣除，因此剩餘0000000元 仍由被告簡寬和保管中。但該剩餘款，應再扣除被告簡寬和 代墊的母親看護費、醫療費、地價稅、戶政規費（見卷宗二 第129頁的附表，被告簡寬和個人代墊款有0000000元），故 無餘額可分配。 　　被告簡寬和、簡立明兄弟二人並未侵害三名姐妹的特留分。 　　父親簡阿坤的忠明公司股權，實際由被告簡立明出資，於父 親簡阿坤過世後，股權已轉給被告簡立明，後來公司已清算 解散等語。並聲明：引用被告簡寬和的訴訟律師的前揭聲明 。 (三)被告簡麗娟、簡麗芬部分：引用原告主張的特留份扣減權， 被告簡麗娟、簡麗芬亦行使特留份扣減權，請求分割被繼承 人簡阿坤、簡林春梅的遺產等語。 三、經查： (一)兩造之父親簡阿坤於93年5月30日死亡，兩造之母親簡林春 梅於111年3月13日死亡，均遺有財產，兩造為被繼承人的全 體子女，每人應繼分各五分之一之事實，有原告提出的繼承 系統表（卷一第39頁）、簡阿坤與簡林春梅的除戶謄本（見 桃園法院卷宗第9-10頁）、兩造之戶籍謄本（見卷宗一第41 -49頁）、國稅局遺產稅證明書（見桃園法院卷宗第11-12頁 ）可證。 (二)被繼承人簡阿坤的遺產，其中金融存款，由兩造之母親簡林 春梅生前主持分配，將簡阿坤的存摺及印章交由三名女兒（ 原告及被告簡麗娟、簡麗芬）領取0000000元，並由三名女 兒各取得三分之一，嗣因簡林春梅要求三名女兒承諾放棄父 親簡阿坤的其餘遺產並放棄日後簡林春梅的遺產，三名女兒 不同意放棄，母親簡林春梅遂要求三名女兒退回前揭款項， 三名女兒旋於94年3月16日及24日匯回母親簡林春梅的帳戶 ，此有卷宗一第357頁的交易明細紀錄可證明（顯示三筆匯 款均為0000000元），因此被繼承人簡阿坤的存款遺產，目 前僅剩餘如附表一編號４至６所示金額，以上事實為兩造所不 爭執，且有本院向銀行及郵局查詢的函覆（見卷宗一第421 頁、507頁，卷宗二第401頁之交易明細）。 (三)被繼承人簡阿坤的附表一編號１、２土地，遲於102年4月9始 辦理兩造繼承登記完畢（距離簡阿坤於93年5月30日死亡長 達九年之久），此有卷宗一第57-59頁的土地登記簿謄本可 證。 (四)附表一編號３建物（即附表二編號６建物），係建在前揭土地 上的未辦理保存登記建物，於57年間辦理第一次稅籍納稅義 務人登記為簡林春梅（見卷宗一第261頁之57年房屋納稅通 知書影本），94年1月5日簡林春梅以贈與原因，辦理變更登 記納稅義務人為被告簡寬和、簡立明各取得一半（見卷宗一 第171頁以下之稅捐處函覆資料），簡林春梅生前於82年間 以出租人名義將該建物一樓店面出租他人（見卷宗一第263 頁之租賃契約），被告簡寬和於94年間搬回系爭建物陪伴母 親簡林春梅生活直至母親過世，被告簡寬和、簡立明兄弟二 人負責收取該建物一樓店面租金用以支付母親簡林春梅的外 籍看護費及生活費等情，此為兩造所不爭執，且有卷宗一第 322頁筆錄記載被告簡寬和的陳述。 　　依前揭證據，該建物於57年間辦理第一次稅籍義務人登記時 即登記在兩造母親簡林春梅名下，簡林春梅與丈夫簡阿坤及 兩造全家居住在系爭造物，兩造成家後均搬離，簡阿坤過世 後，僅簡林春梅繼續居住占有直至111年3月13日過世，兩造 父親簡阿坤於93年5月30日過世前，長達37年未曾向家人主 張其係建物實際所有人。可見簡阿坤同意建物登記在簡林春 梅名下，原因可能基於感謝簡林春梅付出家務及照顧子女， 或簡林春梅婚前財產、或伊娘家贈與嫁庄、或伊娘家親人贊 助資金、或簡林春梅有其他借貸或投資所得，原因眾多。簡 阿坤過世後，原告亦未曾向母親簡林春梅或被告等人主張系 爭建物屬於父親的遺產，反而同意母親簡林春梅以該建物一 樓店面出租的租金作為伊養老金，簡林春梅隨後於94年1月5 日將該建物以贈與名義變更納稅義務人予被告簡寬和、簡立 明名下。今原告否認該建物屬於母親簡林春梅所有，而主張 係父親簡阿坤的財產，屬於變態事實，自應由原告負舉證責 任。 　　按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與 借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記 契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名 登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院105 年度台上字第1897號判決意旨參照）。又借名登記契約，係 當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己 管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，雖 屬非典型契約之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之 財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方 允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始 克成立（最高法院107年度台上字第74號判決意旨參照）。 　　按最高法院著有86年台上字第402號判決：「未登記不動產 所有人之回復請求權，因十五年間不行使而消滅。倘系爭地 下室迄未登記，上訴人又自六十四年間系爭地下室完工時即 已占有，至被上訴人起訴之八十二年八月五日已逾十五年， 能否謂被上訴人之返還請求權未罹於時效而消滅，即非無疑 」。 　 原告主張系爭建物實際由父親簡阿坤單獨出資興建而屬於父 親所有，僅登記簡林春梅為名義納稅義務人云云，無非以其 提出父親簡阿坤生前自40年間在礦場擔任主管的勞工保險投 保資料（見卷宗一第339頁）為據。然而，該證據僅能證明 簡阿坤為家庭經濟主要來源，但不能直接證明其為系爭建物 的唯一出資人。因原告未提出簡阿坤生前出資興建該建物的 證據，空言主張屬於簡阿坤所有，即無依據。原告請求確認 該建物為被繼承人簡阿坤的遺產，為無理由，應予駁回。 　　退步言之，縱認建物係簡阿坤所有，因簡阿坤於93年5月30 日死亡，原告繼承取得所有權，卻遲於111年12月26日始提 出本件訴訟主張權利（見桃園法院卷宗第4頁的法院收文日 期戳），距離93年簡阿坤過世、或94年簡林春梅贈與兒子， 已逾18年之久，原告在本案主張其繼承取得簡阿坤所有的系 爭建物，顯已罹於民法第125條規定的十五年時效。被告簡 寬和、簡立明抗辯時效消滅為有理由。因此，原告請求將系 爭建物列入被繼承人簡阿坤的遺產而進行分配，並無理由， 無法採取。 (五)附表一編號７之公司股票，已於105年4月過戶至被告簡立明 名下，公司亦於112年10月解散清算（見卷宗一第509頁以下 之公司登記資料）。被告簡立明雖主張公司實際由其單獨出 資經營而僅讓簡阿坤擔任名義董事長云云，並提出公司的銀 行交易明細資料（見卷宗二第277頁）。惟，簡阿坤生前既 擁有公司股權，其原因究係自己投資、或被告簡立明贈與、 或借名登記，被告簡立明未進一步舉證證明，因此無法推翻 簡阿坤擁有該股權，故應列入遺產。但因該公司已解散而不 存在，原告主張按公司解散前的資產負債表（卷宗二第97頁 ）所載剩餘資產0000000元計算，簡阿坤的股權450股價值為 404687元（0000000元除以公司全部股權5000股，再乘以簡 阿坤擁有的450股），即為40468元，列入編號７遺產，為有 理由。 (六)被繼承人簡阿坤的遺產，於本案最後言詞辯論期日由兩造確 認後，僅前揭建物及公司股權有爭執，存款金額並無爭執， 至於遺產原有一部機車已報廢亦經兩造確認且有本院依職權 查詢的報廢資料附卷。是以，被繼承人簡阿坤遺產，應如附 表三所示，不包含原告主張的附表一編號３未辦理保存登記 建物。 　　按民法第1164條前段規定，繼承人得隨時請求分割遺產。 　　次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼 　　承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用 　　、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為 　　妥適之判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，唯有以 　　分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分 　　別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一(最高法院82年台 　　上字第748號判決、最高法院93年度台上字第2609號判決意 　　旨參照）。準此，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有 　　關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。 　　裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非 　　訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟 　　酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之 　　利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。 　　被繼承人簡阿坤的遺產，其繼承人為兩造及簡林春梅，每人 應繼分各六分之一，簡林春梅過世後來過世，其遺產（包含 簡林春梅繼承簡阿坤的遺產部分）在分割前應由兩造公同繼 承，即按此比例分割如後。 　　附表三編號１、２土地，其上雖有建物，但因該建物未辦理保 存登記且屋齡56年，面臨改建必要性而可能滅失不存在，是 認主要價值在土地而非老舊建物，因此土地分割方式不必然 須依附建物而分給被告簡寬和、簡立明，況且，原告及被告 簡麗娟、簡麗芬三人的應繼分比例合計占六分之三，已達一 半，彼等三人均堅持分得土地，基於公平性，不宜全部原物 分給被告簡寬和、簡立明二人，何況土地未經鑑價而無法計 算現金補償。是認系爭土地二筆，應由兩造各按應繼分六分 之一取得，母親簡林春梅的六分之一則為其遺產，與簡林春 梅的其餘全部遺產一併另行分割。是認附表三編號１、２土地 ，採取分別共有的分割方式，使兩造依應繼分比例分割為分 別共有，簡林春梅的六分之一則維持兩造公同共有，對各繼 承人之利益公平。 　　至於附表三編號4以下的存款及股權價值，亦按前揭應繼分 比例，分割如附表三所示。 　　從而，原告依前揭規定請求就被繼承人簡阿坤之遺產，應按 附表三之應繼分比例分割為分別共有，簡林春梅繼承簡阿坤 的遺產部分則維持兩造公同共有，為有理由，爰准許分割如 附表三所示。兩造雖各自提出分割方案，但因分割方法屬於 法院裁量權，故無庸諭知駁回兩造請求的分割方法。 (七)被繼承人簡林春梅生前於102年4月12日自書遺囑並辦理公證 （參見卷宗一第259頁的遺囑影本），記載：「本人名下落 新北市○○區○○段0000○0000地號土地，由長男簡寬和及次男 簡立明二人平均繼承。本人已將現金150萬元交付長男簡寬 和保管，扣除喪葬費後，由三名女兒簡麗娟、簡麗玉、簡麗 芬平均繼承。其餘一切財產，均由長男簡寬和及次男簡立明 平均繼承。」等語。　　 　　被告簡寬和、簡立明二人已持遺囑，將母親簡林春梅繼承自 簡阿坤的附表一編號１、２土地（即附表二編號1、2土地）， 辦理遺囑繼承登記完畢，此有卷宗一第59、63頁之土地登記 簿謄本可稽。 　　附表二編號３、４、５之新竹縣橫山鄉土地三筆，被告簡寬和 、簡立明未辦理遺囑登記，於本案起訴後之112年9月23日則 辦理兩造繼承登記，此有卷宗一第361-371頁之土地登記簿 謄本可稽。 　　民法第1187條規定：「遺囑人於不違反關於特留分規定之 　　範圍內，得以遺囑自由處分遺產。」。又民法第1225條前段 　　規定：「應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其 　　應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。」。 　　按被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產 之範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣 減權利人得對扣減義務人行使扣減權。是扣減權在性質上屬 於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權 ，於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係概括存在於被 繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣 減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生 ，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，非謂該特留 分即易為應有部分，存在於各具體之標的物上（最高法院86 年度台上字第2864號、88年度台上字第572號、91年度台上 字第556號判決意旨、最高法院91年度台上字556號判決參照 ）。而所謂扣減權行使之結果，因而回復之特留分概括存在 於全部遺產，即指其係抽象存在於遺產之每一部分，如遺產 未經分割，自不得就特定財產主張依特留分之比例取得應有 部分，或進而請求逕為金錢補償。 　　又按「繼承人請求分割公同共有之遺產，性質上為處分行為 ，如係不動產，應依民法第759條規定辦妥繼承登記，始得 為之。本件訴訟主張未喪失繼承權，且已依法行使扣減權， 回復其特留分權利，而按其特留分比例與０００公同共有系爭 遺產，惟０００有無已依系爭遺囑辦理繼承登記，尚不明瞭， 倘已辦理且侵害特留分，是否應併為請求其塗銷該繼承登記 ，並經繼承人辦理繼承登記後，始得為遺產分割之裁判」（ 參見最高法院110年度台上字第1634號判決）。 　　因被繼承人簡林春梅生前的遺囑將遺產的全部不動產指定由 被告簡寬和、簡立明二人繼承，依附表二的遺產情形，遺產 現金甚少，可見遺囑已侵害原告及被告簡麗娟、簡麗芬的特 留分，其等三人明確主張行使扣減權，其性質為「物權之形 成權」，依前揭最高法院判決要旨，行使扣減權後，受回復 之特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在 於各個特定標的物；是認原告及被告簡麗娟、簡麗芬對被繼 承人簡林春梅之全部遺產具有公同共有之權利。 　　原告及被告簡麗娟、簡麗芬三人行使扣減權，依民法第1223 條第1款規定，原告及被告簡麗娟、簡麗芬之特留分，各為1 /10，其等權利遍及附表二遺產，然而，附表二編號１、２土 地，已由被告簡寬和、簡立明二人以「遺囑繼承」為原因登 記於彼二人名下，依前揭實務見解，原告應先請求塗銷遺囑 繼承登記以回復原狀，並依民法第759條規定辦妥繼承登記 後，始得主張分割全部遺產（處分物權行為）。 　　因原告未先請求被告簡寬和、簡立明塗銷附表二編號1、2土 地的遺囑繼承登記，並辦理兩造公同繼承登記，自不得逕主 張分割附表二遺產的處分行為。從而，原告請求分割附表二 的簡林春梅遺產，為無理由，應予駁回。 四、本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟，兩 　　造因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之1 規 　　定，若由敗訴之被告負擔全部訴訟費用顯失公平，故本院認 　　為本案訴訟費用應由兩造按附表三之應繼分比例負擔，始為 　　公平。 五、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，因本件事證已臻明確且無礙 於本件之認定及判決之結果，本院即無庸逐一論述，併此敘 明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 　　條之1 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：原告主張的被繼承人簡阿坤遺產： １、新北市○○區○○段0000地號土地。 ２、新北市○○區○○段0000地號土地。 ３、新北市○○區○○路00號建物（未辦理保存登記）。 ４、世華聯合商業銀行存款新台幣（以下同）77元。 ５、三峽中山郵局存款10元。 ６、合作金庫三峽支庫存款1393元。 ７、被告簡立明應給付忠盈科技股份有限公司股權450股價值，折 合404688元。　 　　 附表二：原告主張的被繼承人簡林春梅遺產：　　　　　　 １、新北市○○區○○段0000地號土地，權利範圍六分之一。 ２、新北市○○區○○段0000地號土地，權利範圍六分之一。 ３、新竹縣○○鄉○○段0000地號土地。 ４、新竹縣○○鄉○○段0000地號土地。　 ５、新竹縣○○鄉○○段0000地號土地。 ６、新北市○○區○○路00號建物（未辦理保存登記），權利範圍六 分之一。 ７、被告簡寬和於簡林春梅死後提領其合作金庫存款157500元， 而由簡寬和保管中。 ８、合作金庫存款44元。 ９、被告簡寬和保管簡林春梅生前委託的現金150萬元，扣除喪葬 費328375元，剩餘的保管款項0000000元。 10、簡林春梅繼承前揭附表一編號編號4、5、6的存款部分。 11、簡林春梅繼承前揭附表一編號11，被告簡立明應給付忠盈科技股份有限公司股權450股價值部分。　　　　　　　　　　　　 附表三：本案判決被繼承人簡阿坤遺產的範圍及分割方法： 遺產範圍有六筆如下： １、新北市○○區○○段0000地號土地。 ２、新北市○○區○○段0000地號土地。 ３、世華聯合商業銀行存款新台幣（以下同）77元。 ４、三峽中山郵局存款10元。 ５、合作金庫三峽支庫存款1393元。 ６、被告簡立明應給付忠盈科技股份有限公司股權450股價值，折合404688元。　　　　　　　　　　 六筆遺產的分割方式為： 原告簡麗玉、被告簡寬和、簡立明、簡麗娟、簡麗芬五人，就每 筆遺產，每人各取得六分之一比例，並由五人公同共有簡林春梅 繼承取得的六分之一。

2025-01-08

PCDV-112-家繼訴-107-20250108-1

重訴
臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第418號 原 告 宏龍開發投資股份有限公司 法定代理人 林裕人 訴訟代理人 鄭佑祥律師 被 告 郭津 訴訟代理人 朱昭溢 被 告 劉俊智 陳盈同 共 同 訴訟代理人 陳郁婷律師 王介文律師 被 告 林魏勤 訴訟代理人 林家蓁 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件原告原名稱為宏龍開發投資有限公司，嗣於民國112年1 0月13日變更為宏龍開發投資股份有限公司，有公司變更登 記表在卷可稽，並經更名後之原告於113年11月11日具狀聲 明承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、被告郭津經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠緣原告為坐落新北市○○區○○段000地號土地（重測前為新北市 ○○區○○○段○○○○○段000地號，下稱系爭土地）之共有人之一 ，於民國112年3月6日登記取得系爭土地，應有部分比例為9 60分之18。被告郭津、劉俊智、林魏勤、陳盈同（下合稱被 告，分則逕稱其姓名）未經系爭土地全體共有人同意，分別 以新北市○○區○○段0000○0000○0000○0000○號建物（即門牌號 碼新北市○○區○○街00巷0號1樓至4樓；下合稱系爭建物，分 則逕稱各建號建物），實已構成無權占有，並妨害原告及其 他共有人對系爭土地所有權之行使，原告自得請求被告拆除 系爭建物並返還系爭土地予原告及其他全體共有人。又被告 所有之系爭建物無權占有使用系爭土地，即無法律上原因而 受有利益，致原告受有損害，併參酌系爭土地對面為力行公 園，鄰近三重區三和路4段與力行路2段，前方為雙向一線道 馬路，距離最近之徐匯中學捷運站步行約7分鐘、約500公尺 ，交通機能佳，附近有徐匯中學，且有多間診所、銀行、彩 券行、小吃店、眼鏡行等，生活機能、經濟狀況均佳等一切 情狀，原告自得請求以系爭土地於111年1月當期申報地價每 平方公尺新臺幣（下同）2萬3,362元之年息10％計算相當於 租金之不當得利，是原告得請求各被告每月給付相當於租金 之不當得利即如附表所示。 　㈡被告辯稱系爭建物占用系爭土地係有合法權源云云，惟查： 　⒈關於劉俊智（即3263號建物所有權人）辯稱其得以土地使用 權同意書（下稱系爭同意書）對於系爭土地主張有權占有部 分： 　⑴觀諸系爭同意書所載，雖然於土地所有權人姓名欄位，均有 系爭土地所有權人之簽名及用印，但其上簽名、住址、身分 證字號之記載，以肉眼辨識即可輕易判斷書寫之字跡完全雷 同，似均出自同一人之筆跡，故上開所有權人簽名部分是否 為本人所簽立，已有疑義。又簽名右方用印之印文，不論係 印章大小、字體均屬同一，無從辨別是否為土地所有權人本 人所蓋立之印文，故原告否認系爭同意書之形式上真正。 　⑵又土地使用權同意書乃房屋、雜項工作物或其他供公眾使用 建築物起造人於申請開發建築時，因其基地非起造人所有， 由土地所有人或使用權人或管理人，基於特定法律關係同意 起造人使用該所有或管理之土地，而出具供起造人據以向主 管建築機關申請建造執照或雜項執照之證明之用，其法律上 性質屬建築管理上之文件，僅具有建築管理上的效力，對主 管建築機關而言，並無審查其私權效果之權限，自亦不生私 權確定之效果。故對於在他人所有之土地上興建房屋而主張 具有合法之權利來源，例如買賣、贈與、使用借貸或租賃等 原因關係者，仍應對於其所主張之各該原因關係，負舉證責 任，僅憑建築法令之土地使用權同意書，並不足以證明各該 占有之合法原因關係存在。3263號建物雖為已辦妥保存登記 之建物，然參諸系爭同意書，其上係記載「茲有蘇英俊等22 人，擬在本人等所有下列土地建築四層，RC造建築物，業經 本人等15人完全同意，為申請建造執照特立此同意書為憑。 」，可知系爭同意書僅係依建築法規定，為配合當時起造人 申請建造執照之行政措施所書立，提出對象為建築主管機關 ，系爭同意書之內容亦僅同意建物起造人為申請建照執照時 ，有權使用系爭土地而已，尚不得憑為被告永久有權占有系 爭土地之依據。且3263號建物興建後將存在並占有系爭土地 達40餘年，衡諸不動產買賣交易之常情，建物買受人通常會 支付相當對價以取得使用土地之合法權利，諸如買受土地、 設定地上權或訂立土地租賃契約等，則如嗣後取得建物所有 權或事實上處分權之人未繼受土地使用權同意書之債權契約 ，或未支付使用土地之相當對價即可無償繼續使用建物所坐 落之土地，將使地主因一次性出具土地使用權同意書，即受 有長達數十年均不得處分、收益其土地之限制，顯非合理。 　⑶另依據33年公布之建築法第11條規定，起造人申請建造執照 僅需附具土地權利證明文件，非必須提出土地所有權狀，如 提出土地使用權同意書、土地租賃契約書亦可，顯見3263號 建物於65年間申辦建造執照時，主管建築機關僅形式審查核 對該土地登記簿謄本所載權利人與土地使用權利證明文件一 致，主管機關即視為合法有效文件，並不實質審查土地使用 權證明書上之簽章是否真正，主管機關之承辦人亦不負實質 審認是否真正所有人之義務。 　⑷再細觀系爭同意書應係於65年間提出，但系爭同意書上所載 土地所有權人，其中共有人葉天泉（應有部分20分之1）已 於62年10月11日死亡，由繼承人葉文朝、葉文深、葉文盛繼 承（應有部分各60分之1）；另葉勝輝、葉勝忠早已於65年 前死亡，足見3263號建物占用系爭土地未經系爭土地全體共 有人同意。而按共有物之使用借貸及出租，屬於共有物之管 理行為，依98年7月23日修正施行前民法第820條第1項規定 ，應得全體共有人同意。劉俊智既未證明3263號建物占用系 爭土地特定部分，業經全體共有人同意，則縱令原始起造人 徵得部分共有人同意興建房屋，對其他共有人亦不生效力， 難認有權占有系爭土地。 　⑸綜上，系爭同意書僅係建築法規定，為配合當時起造人申請 建造執照之行政措施所書立，提出之對象為建築主管機關， 並非私法上對特定人所為意思表示，且細繹系爭同意書之內 容，其僅記載供蘇英俊等22人申請建造執照使用等語，足見 系爭同意書僅為申請建造執照等行政上措施之用，不得逕憑 為永久無償、有權占有系爭土地之依憑。準此，劉俊智以系 爭同意書為占有系爭土地之正當權源，洵屬無據。 　⒉關於陳盈同（即3265號建物所有權人）辯稱其得以占有連鎖 對於系爭土地共有人主張有權占有部分： 　　系爭同意書並非占有使用系爭土地之合法權源，已如前述， 故陳盈同之前手林榮豊不得僅因系爭同意書即認其前手有占 有使用系爭土地之合法權源。況系爭同意書僅具債之效力， 故僅發生於出具人與被同意者間，與陳盈同無涉，是陳盈同 抗辯得基於連續占有，而有合法占用系爭土地之權源，洵屬 無理。因此，陳盈同雖輾轉依買賣關係自前手林榮豊取得32 65號建物之所有權，惟依上開說明，其前手林榮豊既未取得 占有系爭土地之合法權源，陳盈同自無從依占有連鎖關係主 張有權占有系爭土地。 　⒊關於劉俊智、陳盈同辯稱渠等得以債權物權化對於嗣後取得 系爭土地應有部分之原告主張有權占有部分： 　⑴系爭土地原共有人出具之系爭同意書僅供訴外人李平申請建 造執照所用，被告並非該債權契約之當事人，業已前述，依 系爭同意書之文義，並不包含向李平買受興建房屋之劉俊智 直接依據系爭同意書對原告主張占有系爭土地之權利。是以 ，劉俊智及陳盈同無法具體證明系爭土地共有人出具之系爭 同意書有同意或默示同意渠等使用系爭土地之情。則縱使劉 俊智等22位起造人在系爭土地上興建系爭建物並居住至今40 餘年，猶難認有債權物權化法理之適用，劉俊智及陳盈同以 此主張原告應受系爭同意書效力拘束云云，洵屬無據。 　⑵又參以劉俊智提出之「委託購置土地代建房屋合約書」及「 補充契約」（下稱系爭代建房屋合約），依該契約中之約定 「一、訂約房屋位置及數量：甲方（即劉俊智）向乙方（即 李平）訂約六福高級店舖公寓座落三重市○○○○段○地號等乙 筆基地上連棟式公寓樓房丙區第貳棟第貳層。」，由此可知 ，劉俊智與李平簽訂系爭代建房屋合約，並未購買房屋坐落 之土地，且劉俊智亦未直接與系爭土地之所有權人簽訂土地 買賣契約，故劉俊智既未購買系爭土地之應有部分，自無從 援引系爭同意書或系爭代建房屋合約向原告主張占有系爭土 地有合法權源，亦即系爭同意書或系爭代建房屋合約並非劉 俊智或陳盈同之前手合法占有系爭土地之權源。 　⑶綜上，劉俊智及陳盈同所提出系爭同意書僅係同意作為蘇英 俊等人申請建造執照使用，性質上係債權契約，基於債權相 對性，效力僅及於當事人問，劉俊智及陳盈同前手既非系爭 同意書之當事人，更無所謂債權物權化之效果，則渠等執此 抗辩原告事後以買賣為原因取得系爭土地應有部分，應受系 爭同意書之拘束云云，洵不可採。 　⒋關於劉俊智及陳盈同辯稱渠等已就系爭土地成立默示分管協 議，而得作為3263、3265號建物之合法占有權源部分： 　　系爭土地之共有人未表示反對之意見或未對被告主張權利， 可合理推知之原因甚多，或因權利意識之欠缺，或基於睦鄰 情誼而與人為善，或礙於處置能力之不足，或出於對所有權 歸屬或法律規定之誤解，或無利用系爭土地之需求，均非無 可能，且系爭土地之共有人僅係單純沉默，依社會觀念亦難 認有默示分管契約之法效意思，自無從僅以系爭土地共有人 未提出異議，即認有默示之分管契約存在。此外，劉俊智及 陳盈同復未提出證據資料足認原告之舉動或其他情事，有足 以間接推知其有默示分管契約之意思，是以，劉俊智及陳盈 同以系爭土地共有人已有默示分管契約，抗辯其為有權占有 系爭土地云云，並不足採。 　⒌關於劉俊智及陳盈同辯稱系爭土地原共有人已有40餘年消極 不行使權利，符合權利失效要件，自不得再對渠等主張民法 第767條之權利部分： 　　劉俊智及陳盈同使用3263、3265號建物無權占用系爭土地， 自不能使渠等成為正當權利人而受法律保護。又劉俊智及陳 盈同復未主張並舉證系爭土地原共有人或原告有何足使其產 生正當信賴之特別情事，僅以系爭土地原共有人長時間未行 使權利，即謂其權利失效，自屬無據。是以，原告為系爭土 地共有人之一，無論是否知悉系爭土地現狀，其基於所有權 人身分行使所有物返還請求權，核屬正當行使權利，並不生 權利失效之問題，故劉俊智及陳盈同上開抗辯，洵屬無據， 不足採信。 　⒍劉俊智及陳盈同辯稱原告請求拆屋還地係以損害渠等為主要 目的而屬權利濫用部分： 　⑴系爭土地為經登記之不動產，依司法院大法官第107、164號 解釋，已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第125條 消滅時效規定之適用；至已登記不動產所有人之除去妨害請 求權，不在司法院大法官第107號解釋範圍之內，但依其性 質，亦無民法第125條消滅時效規定之適用，足徵無論3263 、3265號建物占用系爭土地時間之久暫，均無礙於系爭土地 所有權人請求排除侵害、回復請求之權利。 　⑵又3263、3265號建物之屋齡已超過45年，顯屬老舊建物，且 上開建物占用系爭土地面積並非微小，參照系爭土地於原告 起訴時之公告現值為每平方公尺15萬8,210元，據以計算被 告占用系爭土地價值超過上千萬元，顯見系爭土地價值非少 。此外，原告取得系爭土地所有權迄今，究竟有何「特別情 事」足以造成被告之正當信賴，認為原告已不欲行使其權利 ，而有權利濫用之情形，被告並未提出任何積極證據證明。 況被告占用系爭土地純為供自身使用，並無為公益之存在， 原告係系爭土地之共有人，為自己所有權完整之利益而行使 物上請求權，縱拆屋還地將對被告產生一定之損害，然既非 以損害他人為主要目的，對被告之損害亦未達甚大而有失衡 之情形，自非民法第148條所規定之情形，難認係屬權利濫 用。因此，縱使原告請求被告拆除系爭建物，被告尚不致因 拆除系爭建物占用系爭土地部分，而受有巨大之損害，實無 原告所得利益甚小，但對被告損害甚鉅，而有權利濫用或違 反誠信原則之情可言。 　⒎關於林魏勤部分，林魏勤雖持有系爭土地持分（權利範圍：3 80/30000），惟該持分與3264號建物之比例顯不相當，且林 魏勤向其姐姐購買房地時，土地及建物所有權未一併移轉， 自不能以事後取得之土地持分作為3264號建物占有系爭土地 之合法權源。 　㈢爰依民法第767條第1項前段、第821條、第179條等規定提起 本件訴訟，併為聲明：⒈郭津應將坐落系爭土地如附圖一編 號A1所示，面積78.06平方公尺地上物及編號A2所示，面積2 .95平方公尺之地上物均予以拆除，並將占用土地騰空返還 予原告及全體共有人。⒉劉俊智應將坐落系爭土地如附圖二 編號B1所示，面積79.53平方公尺地上物及編號B2所示，面 積4.26平方公尺之地上物均予以拆除，並將占用土地騰空返 還予原告及全體共有人。⒊林魏勤應將坐落系爭土地如附圖 三編號C1所示，面積79.53平方公尺地上物及編號C2所示， 面積4.29平方公尺之地上物均予以拆除，並將占用土地騰空 返還予原告及全體共有人。⒋陳盈同應將坐落系爭土地如附 圖四編號D所示，面積79.53平方公尺地上物予以拆除，並將 占用土地騰空返還予原告及全體共有人。⒌被告應各給付原 告如附表「被告應給付原告之金額」欄所示金額。並陳明願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則各以： 　㈠劉俊智、陳盈同部分： 　⒈劉俊智與李平於65年3月23日、65年3月31日分別簽訂「委託 購置土地代建房屋合約書」及「補充契約」，約定由劉俊智 向李平訂購六福高級店舖公寓座落三重市○○○○○段0地號等乙 筆基地上連棟式公寓樓房丙區第貳棟第貳層，訂購總價款為 19萬5,000元。系爭建物經臺北縣政府建設局於65年5月25日 核發65建字第1424號建造執照，劉俊智並為系爭建物起造人 之一。系爭建物自65年6月15日起開工，後於66年3月15日竣 工，並於66年5月4日獲發66使字第1095號使用執照，堪認系 爭建物為依建築法規定完成建築之合法建物。 　⒉又3263、3265號建物於66年5月4日建築完成，並坐落於系爭 土地，嗣劉俊智於67年12月2日以「第一次登記」為原因登 記為3263號建物所有人，登記原因發生日期為66年5月4日； 林榮豊於82年2月5日以「買賣」為原因登記為3265號建物所 有人，林榮豊復於103年3月21日與陳盈同訂立「不動產買賣 契約書」，約定由陳盈同以總價430萬元向林榮豊買受3265 號建物（權利範圍：全部）與系爭土地持分（權利範圍：12 0/30000），復於103年4月21日以「買賣」為原因登記為326 5號建物及系爭土地持分之所有人，原告則於112年3月6日以 「買賣」為原因登記為系爭土地所有人（權利範圍：18/960 ）。 　⒊劉俊智及陳盈同所有3263、3265號建物均係有權占有系爭土 地，原告自不得請求渠等拆除： 　⑴系爭建物既已合法請領建造執照及使用執照，已如前述，足 徵系爭土地共有人確曾依建築法第30條規定，出具系爭同意 書予包含劉俊智在內之起造人，故3263號建物得本於系爭同 意書合法坐落於系爭土地，可證劉俊智非無權占有系爭土地 。況系爭建物已獲發合法有效之建築執照與使用執照，且系 爭建物完工40餘年均未有任何人異議，依經驗法則已可推斷 系爭土地共有人確曾同意系爭建物坐落系爭土地，堪認劉俊 智得以系爭同意書對於系爭土地共有人之原告主張有權占有 。 　⑵又包含3265號建物在內之系爭建物，其起造人得本於系爭土 地共有人出具之系爭同意書合法坐落於系爭土地，而陳盈同 之前手林榮豊基於買賣原因關係，自3265號建物之起造人處 受讓房屋所有權，陳盈同復自林榮豊處基於買賣之原因關係 ，取得3265號建物及土地之持分，已如前述，是3265號建物 之占有因買賣關係而移轉，並未違反系爭同意書之債之本旨 ，故現占有人陳盈同自得本於占有連鎖關係，對系爭土地共 有人之原告主張有權占有。 　⑶再者，劉俊智及陳盈同亦得以「債權物權化」對嗣後繼受系 爭土地應有部分之原告主張有權占有： 　①本件包含劉俊智在內共22位起造人，於李平已確定基地位置 後，方個別與李平簽訂「委託購置土地代建房屋」契約，斯 時系爭土地之全體共有人對於系爭土地上將要興建系爭建物 ，及建築完成後將要移轉系爭土地持分予個別購入系爭建物 之屋主均有認識，亦係本於此前提下，系爭土地共有人全體 方出具系爭同意書，供李平向當時的臺北縣政府建設局申請 建造執照，在取得建造執照後，系爭建物始動工，包含劉俊 智在內共計22位起造人亦均個別按工程進度給付對應之工程 及購地款項，待各期給付均完足後交屋時，李平卻未按契約 約定移轉系爭土地持分予包含劉俊智在內之共計22位起造人 ，僅交付房屋後即人間蒸發無從連繫，其後包含劉俊智在內 共22位起造人及其後手即在系爭建物內居住至今40餘年，系 爭土地所有人除明知渠等仍得保有系爭土地所有權，係因李 平前開未依約移轉土地所有權之債務不履行情事外，更明確 知悉系爭建物本於建築前出具之系爭同意書當然有權坐落系 爭土地，故至今40餘年均不曾向系爭建物起造人及其後手之 屋主主張無權占有系爭土地。 　②又系爭建物於65年間開始建築時，系爭土地所有人出具系爭 同意書係本於渠等與起造人間原因關係，同意起造人於系爭 土地上建築系爭建物以構築社區，促進土地利用及周圍環境 繁榮發展，系爭建物除作為住宅供人居住外，1樓亦作為店 面，對於社區環境機能提升及社會經濟亦有貢獻，具備一定 公益性，且在66年建築完成後迄今，包含起造人及其後手之 屋主已繼續占有系爭土地40餘年，系爭土地共有人於此期間 不曾為反對表示，而此等房地利用關係具有明顯公示外觀， 縱未經登記，系爭土地共有人之後手亦可得而知，而應同受 系爭同意書內容拘束，發生債權物權化之效果，使系爭同意 書所承載構築社區之契約本旨，及法律秩序安定等社會公益 得以實現，以維誠信及公平正義。 　③劉俊智身為3263號建物之起造人，得本於債權物權化之系爭 同意書，對包含原告在內之系爭土地之共有人全體主張有權 占有，而陳盈同身為自3265號建物起造人處因買賣之原因關 係，輾轉繼受房屋之所有人，亦得本於債權物權化之系爭同 意書及占有連鎖，對包含原告在內之系爭土地共有人全體主 張有權占有。 　⑷另縱認劉俊智及陳盈同不得以「債權物權化」或「占有連鎖 」對系爭土地主張占有權源，惟系爭建物自系爭土地拔地而 起，65年動工至66年完工歷時1年時間，從建築基地挖掘、 鋼筋鋪設綑綁、水泥灌漿、鷹架搭建等，在總計862.1平方 公尺的建築基地上大興土木，一旁的市集與電影院人來人往 ，這是何等招搖之土地利用行為。更有甚者，系爭建物完工 後，起造人及其後手日復一日在系爭建物內居住或營業，迄 今已40餘年，系爭土地共有人誠難諉為不知系爭建物占有系 爭土地之事實，在對前開事實均有明確認知下，系爭土地共 有人持續沉默，忍受並不干預起造人及其後手繼續以占有使 用系爭建物之方式利用系爭土地，依一般健全之社會通念， 系爭土地共有人間應已成立默示分管契約而同意系爭建物坐 落其上，又系爭建物體積龐大，坐落系爭土地顯具公示性， 原告於112年3月6日受讓系爭土地持分時，應可得而知分管 契約存在，故亦受此分管契約拘束而不得再為相反主張，故 3263、3265號建物均得據此主張有權占有。 　⒋承前所述，劉俊智及陳盈同所有之3263、3265號建物得基於 系爭同意書之債權物權化，或與系爭土地共有人間達成之默 示分管契約取得坐落系爭土地之占有權源，當屬有權占有外 ，另原告身為系爭土地共有人，必須為增進全體共有人客觀 上之法律利益，始得為民法第821條規定之主張，然原告無 視其餘共有人曾達成土地利用方式之合意，系爭建物之各所 有人得據以對包含原告在內之系爭土地共有人主張有權占有 ，然原告僅以自身利益為重提起本件訴訟，更不顧及包含林 魏勤及陳盈同在內之部分系爭土地共有人，係信賴共有人間 曾經達成之土地利用協議，而投入金錢購入系爭建物之一部 作為棲身之所，若將系爭建物拆除將致生財產、家庭、精神 上重大損害，且不利於系爭土地及系爭建物達到經濟上利用 之最佳效率，故原告依民法第767、821條等規定請求劉俊智 及陳盈同拆除3263、3265號建物，並騰空返還占有之系爭土 地予全體共有人，應無理由。 　⒌另縱認劉俊智及陳盈同係無權占有系爭土地，然系爭建物於6 6年自系爭土地拔地而起，起造人及其後手日復一日在系爭 建物居住或營業至今，每年地價稅繳費單均如期送達每位系 爭土地共有人，提醒各該共有人渠等身為系爭土地共有人之 事實，同時也提醒著渠等身為系爭土地權利人，若系爭土地 所有權能有受任何妨礙，渠等均有權代全體共有人行使物上 請求權，至今已提醒45次，而直到原告提起本件訴訟之112 年5月，系爭土地共有人已累計46年不行使渠等關於系爭土 地之物上返還與排除侵害請求權，如此明顯有權利得行使但 卻故意長期不行使之不作為，已創造足以使劉俊智與陳盈同 相信「系爭建物有權坐落系爭土地」之正當信賴，而不僅係 單純沉默，若仍允許包含原告在內之土地共有人為相反主張 ，不但有違法安定性，亦有違誠信原則，故原告之物上返還 及排除侵害請求權已然失效。 　⒍況縱認原告繼受之系爭土地所有權能並無「權利失效」之瑕 疵，然原告於112年3月6日始以「買賣」為原因登記為系爭 土地所有人，已如前述，若准許本件原告拆屋還地之請求， 客觀上，將使劉俊智與陳盈同喪失3263、3265號建物所有權 ，且將讓劉俊智與陳盈同及其等家人流離失所而無處居住， 堪認使劉俊智與陳盈同受有極大損害，反觀原告於拆屋還地 後，因其僅有系爭土地持分960分之18，縱使將系爭土地上 之建物全部拆除，原告亦無法單獨利用系爭土地，況陳盈同 亦為系爭土地共有人，更不會同意原告於系爭土地上建屋， 堪認原告於拆屋還地後，因無法利用系爭土地而所受利益極 其微小，主觀上，原告受讓系爭土地持分時，系爭建物已坐 落系爭土地長達46年，可證原告受讓系爭土地持分時早已知 悉系爭建物坐落其上，堪認原告受讓系爭土地係出於規避原 土地所有人與劉俊智及陳盈同間占有權源關係之拘束，故原 告依民法第767、821條規定主張權利，已違反民法第148條 權利濫用之規定，自不能發生原有效果。 　⒎再者，倘認劉俊智及陳盈同之3263、3265號建物占用系爭土 地係無法律上原因獲有利益，並致原告受有損害，惟系爭系 爭建物位處捷運三和國中站及徐匯中學站之中間位置，距離 大眾運輸服務有相當距離，且位於雙向單線道小巷內，又緊 鄰汽車維修中心與力行地下停車場之汽車出入口，系爭建物 之周圍環境及機能普通，故基地租金數額不可能為最高額之 申報地價10％，且未將陳盈同亦為系爭土地共有人之因素列 入考量，而請求陳盈同給付與其他非屬系爭土地共有人之建 物所有人相同數額之不當得利，更是無理。 　⒏併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 　㈡郭津部分： 　　其係於66年間向地主李平購買3262建號建物及土地，當時地 主僅記載李平之姓名，其係購買房地，但土地持分並未過戶 等語置辯。 　㈢林魏勤部分： 　　其係向姐姐購買3264建號建物及土地，當時有將房屋及土地 一併過戶，並不清楚為何移轉登記之時間不同，亦不知道其 姐姐是否為第一手房屋之所有權人，但因為其有繳納地價稅 及房屋稅迄今，故原告應不得請求拆除上開房屋等語置辯， 併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 三、原告與被告劉俊智、陳盈同所同意本件不爭執事項： 　㈠被證1-2形式上係屬真正。 　㈡系爭建物經臺北縣政府建設局於65年5月25日核發65建字第14 24號建造執照，劉俊智並於系爭建物起造人之一。 　㈢系爭建物自65年6月15日起開工，後於66年3月15日竣工，並 於66年5月4日獲發66使字第1095號使用執照。 　㈣新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街00 巷0號2樓）於66年5月4日建築完成，並坐落於新北市○○區○○ 段000地號土地（重測前地號：新北市○○區○○○段○○○○○段000 地號）。 　㈤新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街00 巷0號4樓）於66年5月4日建築完成，並坐落於系爭土地上。 　㈥劉俊智於67年12月2日以「第一次登記」為原因登記為3263建 物所有人，登記原因發生日期為66年5月4日。 　㈦新北市○○區○○○段○○○○○段000地號土地於67年自新北市○○區○○ ○段○○○○○段0地號土地逕為分割。 　㈧林榮豊於82年2月5日以「買賣」為原因登記為3265建物所有 人。 　㈨陳盈同與林榮豊於103年3月21日訂立「不動產買賣契約書」 ，約定由陳盈同以總價430萬元向林榮豊買受3265建物（權 利範圍：全部）與系爭土地持分（權利範圍：120/30000） 。 　㈩陳盈同於103年4月21日以「買賣」為原因登記為3265建物所 有人（權利範圍：全部）。 　陳盈同於103年4月21日以「買賣」為原因登記為系爭土地所 有人（權利範圍：30000之120）。 　原告於112年3月6日以「買賣」為原因登記為系爭土地所有人 （權利範圍：18/960）。 四、原告主張其為系爭土地共有人之一，於112年3月6日登記取 得系爭土地應有部分比例960分之18，而被告未經系爭土地 全體共有人之同意，分別以3262、3263、3264、3265建號建 物無權占有系爭土地如附圖所示編號A1、A2、B1、B2、C1、 C2、D部分，其自得請求被告將前開地上物拆除，並返還該 部分土地予原告及其他全體共有人等情，業據提出系爭土地 登記第二類謄本、系爭建物登記第二類謄本等件為證，並經 本院職權調取系爭土地及建物登記第一類謄本查核屬實。而 系爭建物占用位置及面積，並經本院於112年11月22日會同 兩造並囑託新北市三重地政事務所人員勘驗現場測量，並製 有勘驗筆錄、土地複丈成果圖在卷可稽。被告固不爭執系爭 建物為其所有之事實，惟以前詞置辯。經查： 　㈠系爭土地重測前為三重埔段下竹圍子小段2之3地號土地，而2 之3地號土地係67年間自同段2地號逕為分割而來；系爭建物 門牌號碼整編前為同市○○○○街0號」1樓至4樓，有新北市三 重地政事務所112年5月17日、112年8月10日函在卷可稽。又 系爭建物興建時坐落基地為重測分割前三重埔段下竹圍子小 段2地號，屬臺北縣政府建設局於65年5月25日核發65建字第 1424號建造執照之「六福店舖公寓」多棟建物之其中一幢4 層樓建物（與同巷5號1-4樓共用樓梯間)，自65年6月15日起 開工興建，於66年3月15日竣工，並於66年5月4日獲發66使 字第1095號使用執照，又劉俊智為「六福店舖公寓」之起造 人之一，其係於65年3月23日向「六福店舖公寓」興建負責 人李平購置3263建號建物及其坐落基地即系爭土地，並於67 年12月2日辦理第一次登記為3263建號建物所有權人等情， 業據其所提出與李平簽訂之委託購置土地代建房屋合約書、 補充契約、臺北縣政府建設局於65年5月25日核發之65建字 第1424號建造執照、66年5月4日核發之66使字第1095號使用 執照存根等件為證，復經本院向新北市政府調取65重建字第 1424號（66重使字第1095號）建造執照及使用執照全卷資料 核閱無誤，堪信為真。 　㈡又查，依上開建造執照及使用執照案卷內所附資料，其中包 括由系爭土地重測分割前之三重埔段下竹圍子小段2地號土 地全體共有人即葉天泉、葉少龍、葉兆鈞、柯清市、柯雅雄 、姚柯蟳、鄭柯金銘、黃柯文眉、葉勝輝、葉勝忠、葉國定 、葉吉祥、葉金波、葉坎四、葉國才等人出具土地使用同意 書，供起造人申請系爭建造執照使用，足見「六福店舖公寓 」坐落基地之土地共有人已同意在面積9,020平方公尺土地 上之其中862.1平方公尺建築四層RC建築物使用。原告雖否 認上開土地使用同意書之真正，並主張其中共有人葉天泉已 於62年10月11日死亡，由繼承人葉文朝、葉文深、葉文盛繼 承；另葉勝輝、葉勝忠亦早已於65年前死亡，足見未經系爭 土地全體共有人同意云云。然查，系爭土地同意書上未載日 期，尚難逕認係於共有人葉天泉死亡後方簽立，且依土地登 記簿所載，葉勝輝、葉勝忠於67年5月3日尚以買賣為原因將 其所有權應有部分共60分之1移轉登記予李詹清惠，自亦難 認其二人業於65年前即已死亡，至系爭土地同意書上之字跡 固似屬相同，然衡諸常情，在文書之製作上常有由承辦人負 責製作好完整格式之內容後，再由各具名人逐一蓋用印章之 情，且按依民法第3條第2項規定，如有用印章代簽名者，其 蓋章與簽名生同等之效力，則系爭土地使用同意書既經各該 共有人蓋用印章，自難認不具形式上證據力，且既業獲主管 機關審核並核發系爭建造執照在案，自應可推認起造人於其 時業已提出獲系爭土地全體共有人同意使用之證明文件。況 依土地登記簿資料可知，「六福店舖公寓」之興建負責人李 平於三重埔段下竹圍子小段2地號於67年間逕為分割為2之3 地號之前，甚至系爭建物竣工取得使用執照之前，即已於65 年12月、66年1月間陸續自原土地共有人葉存在、葉高市、 葉高生、葉吉祥、柯雅雄、姚柯蟳、鄭柯金銘、黃柯文眉等 人，登記取得該土地所有權應有部分共計240分之49，面積 合計1841.58平方公尺（計算式：9020×49/240＝1841.58)， 已逾土地使用同意書需用面積862.1平方公尺，則李平先行 取得「六福店舖公寓」坐落基地之全體共有人出具土地使用 同意書同意興建包括系爭建物在內之「六福店舖公寓」，繼 之陸續向部分共有人買受應有部分，且其持有應有部分比例 已超過同意使用面積，再參諸系爭建物自67年辦理第一次所 有權登記迄今已長達40餘年，未據系爭土地任一共有人為何 無權占有之異詞，堪認系爭土地共有人間已有分管契約之約 定，足見系爭建物對系爭土地有合法占有之權源，則如有任 一共有人嗣後將其應有部分讓與第三人時，以系爭建物經合 法登記並占有土地長達40餘年，其受讓人對於有土地使用同 意書及分管契約之存在，依通常情形應屬明知或可得而知， 故該分管之約定對於受讓人自仍繼續存在。是以，原告雖於 112年3月6日始登記取得系爭土地應有部分，仍應受分管契 約之拘束，是其主張系爭建物並無占有系爭土地之合法權源 ，委不足採。 　㈢再按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅 將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相 異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓 人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係 。其期限不受第449條第1項規定之限制。民法第425條之1第 1項定有明文。其立法理由謂：「僅將土地或僅將房屋所有 權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時， 實務上見解，除有特別約定外，應推斷土地受讓人默許房屋 受讓人繼續使用土地，但應支付相當代價，故其法律關係之 性質，當屬租賃。」，而土地與房屋為各別之不動產，各得 單獨為交易之標的，且房屋性質上不能與土地使用權分離而 存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基，故土地及房屋 同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，其間雖無 地上權設定，然除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限 於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承 買人繼續使用土地。最高法院48年台上字第1457號著有判例 可資參照。查劉俊智於67年12月2日登記取得3263建號建物 所有權，觀諸劉俊智所提出其與李平簽訂委託購置土地代建 房屋合約書，依其契約名稱即知買賣標的包括房屋坐落基地 部分，且依前開說明可知，李平於系爭建物取得使用執照之 前即已於65年、66年間即陸續取得系爭土地分割前之三重埔 段下竹圍子小段2地號土地應有部分，是原告主張劉俊智未 直接與系爭土地所有權人簽訂土地買賣契約，未購買系爭土 地應有部分云云，委不足採。又有關郭津所有之3262建號建 物部分，依建物登記謄本所載，其既在該建物於67年12月2 日辦理第一次登記時即取得所有權，足見其抗辯其係於66年 間向地主李平購買房地等語，應堪採信。則李平興建「六福 店舖公寓」既與劉俊智、郭津等人立約承諾移轉登記所約定 買受之建物及坐落之系爭土地應有部分，李平依出賣人之義 務，應擔保劉俊智、郭津就其出賣之房地有合法使用之權利 ，嗣李平將系爭土地應有部分及建物分別出讓與劉俊智、郭 津相異之人時，該建物所有權人即劉俊智、郭津即得於房屋 得使用期限內，繼續合法使用該房屋所坐落之系爭土地。至 林魏勤、陳盈同部分，渠二人均為系爭土地共有人之一，林 魏勤既已先後取得系爭土地應有部分及3264建號建物所有權 ，另陳盈同同時取得系爭土地應有部分及3265建號建物所有 權，有不動產買賣契約書、土地及建物登記謄本附卷可稽， 自難認渠2人各自所有之3264、3265建號建物，並無占有系 爭土地之合法權源。是以，原告主張被告無權占有系爭土地 ，要無足取。從而，原告本於其為土地共有人之一，請求被 告拆除系爭建物並返還系爭土地予原告及其他全體共有人， 並依不當得利之法律關係，請求各被告按月給付相當於租金 之不當得利即如附表所示，均屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第767條、第821條及第179條規定， 請求郭津應將坐落系爭土地如附圖一編號A1所示，面積78.0 6平方公尺地上物及編號A2所示，面積2.95平方公尺之地上 物均予以拆除，並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人 ；劉俊智應將坐落系爭土地如附圖二編號B1所示，面積79.5 3平方公尺地上物及編號B2所示，面積4.26平方公尺之地上 物均予以拆除，並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人 ；林魏勤應將坐落系爭土地如附圖三編號C1所示，面積79.5 3平方公尺地上物及編號C2所示，面積4.29平方公尺之地上 物均予以拆除，並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人 ；陳盈同應將坐落系爭土地如附圖四編號D所示，面積79.53 平方公尺地上物予以拆除，並將占用土地騰空返還予原告及 全體共有人，暨被告應各給付原告如附表「被告應給付原告 之金額」欄所示金額，均為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提 證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐 一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官 王士珮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳 附表：原告主張請求各被告給付之不當得利數額　 新臺幣：元（小數點以下四捨五入） 被告 被告應給付原告之金額 計算式（申報地價×被告占用面積×年息10％×原告應有部分比例÷12月） 郭津 郭津應自民事變更訴之聲明暨準備（一）狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告296元，及各期應為給付之日翌日（即翌月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 23,362元×（78.06＋2.95）㎡×10％×18/960÷12月＝296元 劉俊智 劉俊智應自民事變更訴之聲明暨準備（一）狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告296元，及各期應為給付之日翌日（即翌月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 23,362元×（79.53＋4.26）㎡×10％×18/960÷12月＝306元（原告僅請求296元） 林魏勤 林魏勤應自民事變更訴之聲明暨準備（一）狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告306元，及各期應為給付之日翌日（即翌月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 23,362元×（79.53＋4.29）㎡×10％×18/960÷12月＝306元 陳盈同 陳盈同應自民事變更訴之聲明暨準備（一）狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告290元，及各期應為給付之日翌日（即翌月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 23,362元×79.53㎡×10％×18/960÷12月＝290元

2024-12-30

PCDV-112-重訴-418-20241230-1

台上
最高法院

妨害自由等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4710號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官洪三峯 上 訴 人 即 被 告 傅榆藺 選任辯護人 李承陶律師 上 訴 人 即 被 告 陳樺韋 選任辯護人 陳郁婷律師 王介文律師 林晏安律師 上 訴 人 即 被 告 蔡博臣 選任辯護人 王清白律師 陳淳文律師 上 訴 人 即 被 告 涂世泓 選任辯護人 王展星律師 陳建廷律師 上 訴 人 即 被 告 鄭育賢 謝承佑 上 一 人 選任辯護人 魏敬峯律師 上 訴 人 即 被 告 呂政儀 鄭建宏 吳秉恩 吳郁群 上 一 人 選任辯護人 温思廣律師 上 訴 人 即 被 告 郭宏明 柯宗成 鄭文誠 張家豪 劉宏翊 邱柏倫 曾忠義 林順凱 李佳文 吳政龍 楊子霆 周長鴻 林品翔 陳義方 被 告 鄧為至 上列上訴人等因被告等妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年4月12日、同年7月31日（依序下稱原判決⑴、原決⑵ ）第二審判決（112年度金上重訴字第56號，起訴及追加起訴案 號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25330至25335、25337至 25342、25559、25560、25841、27214、27221、27228號、111年 度少連偵字第217、219號、112年度偵字第12898號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、檢察官及上訴人即被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、 鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩、吳郁群、郭宏 明、鄭文誠、張家豪、劉宏翊、邱柏倫、李佳文、吳政龍、 周長鴻、陳義方（下或稱傅榆藺等19人）上訴部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。　　 二、本件原審以傅榆藺等19人、上訴人即被告柯宗成、曾忠義、 林順凱、楊子霆、林品翔及被告鄧為至（下或稱傅榆藺等25 人），經第一審判決㈠論處（或依想像競合犯，從一重論處 ）如其「主文附表一」所示之罪刑及為相關沒收之宣告，並 定應執行刑；㈡就鄭建宏被訴如其「主文附表二」編號1至9 所示犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）及洗錢部分 ，諭知無罪後，除陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承 佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩、鄧為至、郭宏明就罪刑上訴 （詳如原判決⑵附件一「罪刑上訴欄」所示）及檢察官就鄭 建宏無罪部分上訴部分外，其餘部分，檢察官及傅榆藺等19 人、柯宗成、曾忠義、林順凱、楊子霆、林品翔均明示僅就 第一審判決之刑部分提起上訴。經原審審理結果，撤銷第一 審判決㈠關於⒈傅榆藺如其「主文附表一」編號一、2之②所示 共同犯私行拘禁致人（黃秀娟）於死1罪、編號一、2之③所 示共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜（下稱加重強盜）罪其 中4罪（即原判決⑵附件三編號一之2、4、5、7所示已和解部 分）；⒉吳郁群如其「主文附表一」編號二十、1之①所示共 同犯加重強盜罪其中2罪（即原判決⑵附件三編號二之23、24 所示已和解部分）、編號二十、1之②所示共同犯非法使人施 用第三級毒品罪其中22罪（即原判決⑵附件三編號二之1至22 所示已和解部分）、編號二十、2之③所示犯加重詐欺罪其中 10罪（即原判決⑵附件三編號二之25至34所示已和解部分） 所處之刑部分，改判各量處⒈傅榆藺如其［主文附表］編號一 、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黃秀娟）於死1罪、編號 一、2之③所示共同犯加重強盜罪其中4罪所示之刑；⒉吳郁群 如其［主文附表］編號二十、1之①所示共同犯加重強盜罪其中 2罪、編號二十、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品 罪其中22罪、編號二十、2之③所示共同犯加重詐欺罪其中10 罪所示之刑。㈡關於鄭建宏無罪部分，改判依想像競合犯， 從一重論處其如原判決⑵［主文附表］編號十之4所示加重詐欺 共9罪刑（原判決⑵附件二編號8之⑵部分不另為無罪諭知）， 及為相關沒收之宣告。另維持㈠第一審關於⒈傅榆藺如其「主 文附表一」編號一、1之①所示共同犯操縱、指揮犯罪組織1 罪、編號一、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黄郁翔、林明 達）於死共2罪、編號一、2之③所示共同犯加重強盜罪其中4 6罪、編號一、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共8 罪、編號一、3之⑤所示犯加重詐欺共266罪；⒉陳樺韋如其「 主文附表一」編號二、1之①所示共同犯操縱、指揮犯罪組織 1罪、編號二、2之②所示共同犯私行拘禁致人於死共3罪、編 號二、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共8罪、編 號二、3之⑤所示共同犯遺棄（黃郁翔）屍體1罪、編號二、4 之⑥所示犯加重詐欺共257罪；⒊蔡博臣如其「主文附表一」 編號三、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪、編號三、2之② 所示共同犯私行拘禁致人於死共3罪、編號三、2之④所示共 同犯非法使人施用第三級毒品共8罪、編號三、3之⑤所示犯 加重詐欺共266罪；⒋涂世泓如其「主文附表一」編號四、1 之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪、編號四、2之②所示共同犯 私行拘禁致人（林明達）於死1罪、編號四、2之④所示共同 犯非法使人施用第三級毒品共8罪、編號四、3之⑤所示共同 犯遺棄屍體共2罪、編號四、4之⑥所示犯加重詐欺共263罪； ⒌鄭育賢如其「主文附表一」編號五、1之①所示共同犯指揮 犯罪組織1罪、編號五、3之⑤所示犯加重詐欺共266罪；⒍謝 承佑如其「主文附表一」編號六、1之①共同犯指揮犯罪組織 1罪、編號六、2之②所示共同犯私行拘禁致人（林明達、黃 秀娟）於死共2罪、編號六、2之④所示共同犯非法使人施用 第三級毒品共6罪、編號六、3之⑤所示共同犯遺棄屍體共2罪 、編號六、4之⑥所示犯加重詐欺共197罪；⒎呂政儀如其「主 文附表一」編號七、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪、編 號七、2之③所示共同犯加重強盜共47罪、編號七、2之④所示 共同犯非法使人施用第三級毒品共7罪、編號七、2之⑤所示 共同犯私行拘禁共3罪、編號七、3之⑥所示共同犯遺棄（黃 郁翔）屍體1罪、編號七、4之⑦所示犯加重詐欺共175罪；⒏ 鄭建宏如其「主文附表一」編號十、1之①所示共同犯私行拘 禁致人（黃郁翔、林明達）於死共2罪、編號十、1之③所示 共同犯非法使人施用第三級毒品共37罪、編號十、1之④所示 共同犯私行拘禁1罪、編號十、2之⑤所示共同犯遺棄（黃郁 翔）屍體1罪、編號十、3之⑥所示犯加重詐欺共207罪；⒐吳 秉恩如其「主文附表一」編號十三、1之②所示共同犯非法使 人施用第三級毒品共11罪、編號十三、2之③所示共同犯遺棄 （黃郁翔）屍體1罪；⒑吳郁群如其「主文附表一」編號二十 、1之①所示共同犯加重強盜罪其中1罪、編號二十、1之②所 示共同犯非法使人施用第三級毒品罪其中7罪、編號二十、2 之③所示犯加重詐欺罪其中18罪；⒒郭宏明如其「主文附表一 」編號二十四、1之②所示共同犯私行拘禁共30罪、編號二十 四、2之③所示犯加重詐欺共16罪；⒓鄭文誠、張家豪、劉宏 翊、邱柏倫、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍、楊子霆、 周長鴻、林品翔、陳義方（下或稱鄭文誠等12人）及柯宗成 所處之刑部分之判決，駁回檢察官及其等此部分在第二審之 上訴；㈡第一審判決關於論處（或依想像競合犯，從一重論 處）⒈陳樺韋如其「主文附表一」編號二、2之③所示共同犯 加重強盜共50罪刑、編號二、3之⑤所示共同犯遺棄（黃秀娟 、林明達）屍體1罪刑；⒉蔡博臣如其「主文附表一」編號三 、2之③所示共同犯加重強盜共50罪刑；⒊涂世泓如其「主文 附表一」編號四、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔、 黃秀娟）於死共2罪刑、編號四、2之③所示共同犯加重強盜 共50罪刑；⒋鄭育賢如其「主文附表一」編號五、2之②所示 共同犯私行拘禁致人（黃郁翔、林明達）於死共2罪刑、編 號五、2之③所示共同犯加重強盜共50罪刑、編號五、2之④所 示共同犯非法使人施用第三級毒品共9罪刑；⒌謝承佑如其「 主文附表一」編號六、1之②所示共同犯私行拘禁致人（黃郁 翔）於死1罪刑、編號六、2之③所示共同犯加重強盜共23罪 刑；⒍呂政儀如其「主文附表一」編號七、2之②所示共同犯 私行拘禁致人於死1罪刑；⒎鄭建宏如其「主文附表一」編號 十、1之②所示共同犯加重強盜共21罪刑；⒏吳秉恩如其「主 文附表一」編號十三、1之①所示共同犯加重強盜共50罪刑、 編號十三、3之④所示犯加重詐欺共264罪刑；⒐鄧為至如其「 主文附表一」編號十八、1之①所示共同犯加重強盜共4罪刑 、編號十八、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共22 罪刑、編號十八、2之③所示犯加重詐欺共68罪刑；⒑郭宏明 如其「主文附表一」編號二十四、1之①所示共同犯加重強盜 共2罪刑部分之判決，駁回檢察官及其等此部分在第二審之 上訴。又㈠原判決⑵就陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝 承佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩、鄧為至、郭宏明罪刑上訴 部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。並對鄭建宏關 於加重強盜、涂世泓關於私行拘禁致人（黃秀娟）於死及鄭 育賢關於私行拘禁致人（黃郁翔、林明達）於死部分之自白 ，如何與事實相符，為可採信，依據卷內資料予以說明。㈡ 原判決⑵就傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝 承佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩、吳郁群、郭宏明、柯宗成 量刑上訴，以及原判決⑴就鄭文誠等12人量刑上訴部分，均 已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。　　 三、證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可 採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合 理之比較，定其取捨。又證據之取捨及事實之認定，為事實 審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能 任意指為違法。 　㈠原判決⑵綜合卷內證據資料，認定⒈陳樺韋確有如其［主文附表 ］編號二、2之③所示共同犯加重強盜共50罪、編號二、3之⑤ 所示共同犯遺棄（黃秀娟、林明達）屍體1罪等犯行；⒉蔡博 臣確有如其［主文附表］編號三、2之③所示共同犯加重強盜共 50罪等犯行；⒊涂世泓確有如其［主文附表］編號四、2之②所 示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔）於死1罪、編號四、2之③ 所示共同犯加重強盜共50罪等犯行；⒋鄭育賢確有如其［主文 附表］編號五、2之③所示共同犯加重強盜共50罪、編號五、2 之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共9罪等犯行；⒌謝 承佑確有如其［主文附表］編號六、1之②所示共同犯私行拘禁 致人（黃郁翔）於死1罪、編號六、2之③所示共同犯加重強 盜共23罪等犯行；⒍呂政儀確有如其［主文附表］編號七、2之 ②所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔）於死1罪之犯行；⒎鄭 建宏確有如其［主文附表］編號十之4所示犯加重詐欺共9罪等 犯行；⒏吳秉恩確有如其［主文附表］編號十三、1之①所示共 同犯加重強盜共50罪、編號十三、3之④所示犯加重詐欺共26 4罪等犯行。並敘明：關於⒈涂世泓、謝承佑、呂政儀（下稱 涂世泓等3人）私行拘禁致人（黃郁翔）於死部分：如何依 憑涂世泓等3人於第一審之自白及卷內相關證據資料，認定 黃郁翔自民國111年10月7日起遭上銬拘禁在○○市○○區○○路0 段00號00樓據點（下稱桃園據點）強控房內，屢遭毆打、電 擊、凌虐，而強控房內架有多台監視器監控，房外有多名控 員及幹部嚴密看管，無法循正常通道離開或對外呼救，浴室 窗戶係唯一逃離出口。黃郁翔因不堪長時間遭拘禁、毆打、 電擊、凌虐，在身心受創、極度恐懼下，於同年10月18日冒 險攀爬浴室窗戶逃生而自高樓摔落。現場控員發現黃郁翔墜 樓後，為免據點因此遭人發現，僅在群組內通報，未將黃郁 翔送醫，終致黃郁翔因墜樓造成之骨折及器官損傷而死亡。 涂世泓雖非現場控員及幹部，然可透過現場監視器遠端監視 系統隨時觀看桃園據點監視器畫面，以及控員及幹部每小時 回報上傳至對話群組之影片或照片，瞭解掌握桃園據點被害 人之狀況。且私行拘禁及對黃郁翔施暴，均在其與呂政儀、 謝承佑等現場控員及幹部犯意聯絡範圍內。其等在客觀上如 何可預見黃郁翔死亡之加重結果發生，且應注意並能注意防 免黃郁翔發生死亡結果，惟主觀上並未預見及此，對黃郁翔 死亡之加重結果發生均有過失，且其等所實行之私行拘禁行 為與黃郁翔死亡結果有相當因果關係，均應對黃郁翔死亡之 加重結果共同負責。又謝承佑與呂政儀在桃園據點均有參與 施暴、凌虐黃郁翔，謝承佑於111年10月11日即已返回桃園 據點，且黃郁翔於墜樓前並無因毒癮發作而意識混亂之情形 。郭雨軒於原審關於黃秀娟轉述黃郁翔好像有輕生念頭之證 述、少年黄○文（人別資料詳卷）於警詢時關於黃郁翔係因 毒癮發作才跳樓之供述，及張家豪於原審關於謝承佑於111 年10月13日返回桃園據點之證詞；如何不足採信。林重丞、 林浤霖歷次所為謝承佑有無參與施暴、凌虐黃郁翔之證詞， 何者可採，何者不可採。涂世泓所為：其非B點據點（包含○ ○市○○區○○○路0段000號0樓據點［下稱淡水據點］及桃園據點 ）幹部，不知桃園據點被害人狀況；謝承佑所為：其於111 年10月7日離開桃園據點，同年10月14日才返回，且未對黃 郁翔施暴、凌虐，黃郁翔遭拘禁致死與其無關；呂政儀所為 ：其於黃郁翔墜樓前1日離開桃園據點，黃郁翔墜樓與其無 關之辯解，如何不足採納。⒉陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭 育賢、謝承佑、吳秉恩加重強盜部分：如何依憑陳樺韋、蔡 博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑於第一審之自白、陳樺韋及 傅榆藺關於吳秉恩分工部分之證述及卷內「可爾必思B⑴」、 「可爾必思B⑵」、「馬賽拉蒂」、「幹部群⑴」、「幹部群⑵ 」、「外送荼」群組之對話紀錄等相關證據資料，認定陳樺 韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑對於本案犯罪組織成 員計畫及分工，係在被害人抵達B點據點後，即由B點據點之 控員及幹部，至少3人1組對被害人施以勒頸、上銬、毆打、 電擊等強暴脅迫行為，對被害人搜身清空所有財物，再將被 害人帶至強控房拘禁。以確保被害人身上無手機、定位器等 任何可能洩漏B點據點位置之電子產品，並將強取自被害人 之銀行帳戶金融卡、存摺、證件或行動電話等物，交由鄭育 賢帶回上交陳樺韋等人作為詐騙或洗錢使用，其餘財物則充 公使用。且除交回陳樺韋之上開物品外，現金部分已遭花用 殆盡，供B點據點日常開銷使用，其餘物品則依陳樺韋指示 放置在黑色垃圾袋內丟棄，自始即無歸還被害人之意。而B 點據點為警查獲後，現場幾未留存任何財物，可知被害人遭 強取之財物均已遭本案詐欺犯罪集團成員侵吞或任意處分， 足見本案詐欺犯罪集團成員自始即有不法所有之意圖。又吳 秉恩對於本案詐欺犯罪集團係向車主（人頭帳戶提供者）收 購金融帳戶進行詐欺取財及洗錢，並承租新北市旅館房間作 為A點據點，在A點據點與車主見面取得金融帳戶資料，完成 網銀綁定轉帳帳戶後，再藉詞領取報酬等由哄騙車主，在集 團成員陪同下，搭乘白牌車前往B點據點，分由B點據點控員 及幹部以手銬、電擊棒等物，對被害人施暴搜身，強行取走 被害人身分證件、金融卡、手機及電子設備等隨身財物後， 將車主拘禁在B點據點，身分證件再統一交由陳樺韋集中管 領處分，並由B點據點控員及幹部以使被害人施用第三級毒 品氟硝西泮（下稱FM2）之方式控制被害人之犯罪計畫及手 法，知之甚稔。吳秉恩仍參與本案詐欺犯罪集團分工，統籌 指派白牌車載送被害人至銀行或B點據點外，並尋覓適合作 為B點據點之房屋，找人頭出面承租桃園據點及淡水據點， 購買手銬、電擊棒及FM2，供B點據點控員及幹部用以控管被 害人，更建議購買詐欺集團常用之具國際漫遊功能、不易追 蹤查緝之國外電信卡供本案詐欺犯罪集團使用。吳秉恩並非 單純派遣白牌車之司機，而係本案詐欺犯罪集團核心成員之 一，地位與陳樺韋相當。陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢 、謝承佑、吳秉恩等人在其等犯意聯絡範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人行為，遂行加重強盜犯罪之目 的，應對全部發生之結果共同負責。杜承哲於原審關於吳秉 恩只是白牌車司機，只有加入「外送茶」群組之證詞，如何 不足採信。陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑所為 ：不知B點據點有對被害人搜身強盜被害人財物；吳秉恩所 為：其只是單純白牌車司機，不知B點據點發生何事之辯解 ，如何不足採納；⒊鄭育賢非法使人施用第三級毒品部分： 如何依憑鄭育賢於第一審之自白、杜承哲、陳樺韋、呂政儀 之證述及卷附「馬賽拉蒂」群組對話紀錄等相關證據資料， 認定鄭育賢明知本案詐欺犯罪集團係以FM2加入B點據點被害 人餐食中或直接餵食，使被害人昏睡方式控制被害人，仍多 次依陳樺韋指示將FM2交付呂政儀，用以使B點據點被害人施 用。其否認犯罪所持辯解，如何不足採納；⒋陳樺韋遺棄（ 黃秀娟、林明達）屍體部分：如何依憑陳樺韋於第一審之自 白、同案被告邱宏儒、杜承哲、涂世泓、謝承佑、張家豪之 證述、卷附「可爾必思⑶⑷」群組對話紀錄及其與張家豪之私 訊對話紀錄等相關證據資料，認定陳樺韋對於本案詐欺犯罪 集團成員遺棄黃秀娟、林明達屍體，有犯意聯絡及行為分擔 。其否認犯罪所持辯解，如何不足採納；⒌鄭建宏、吳秉恩 加重詐欺部分：如何依憑陳樺韋、王文昇、林浤霖之證詞、 鄭建宏之部分供述及卷附陳樺韋在「材料報帳」群內回報之 對話紀錄等相關證據資料，認定鄭建宏係自111年9月28日起 加入本案詐欺犯罪集團，自被拘禁之車主身分轉變為桃園據 點之現場控員，應對原判決⑵［主文附表］編號十之4所示加重 詐欺犯行共同負責。其於擔任控員期間領取日薪新臺幣（下 同）3千元，自111年9月28日起至10月4日止，共計領取薪資 2萬1千元，應予收沒、追徵。又吳秉恩係本案詐欺犯罪集團 核心成員之一，地位與陳樺韋相當。吳秉恩在其等犯意聯絡 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為，遂 行加重詐欺犯罪之目的，應對全部發生之結果共同負責。鄭 建宏、吳秉恩否認犯罪所持辯解，如何不足採納等由甚詳。 所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理 法則。 　㈡陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建 宏、吳秉恩上訴意旨略稱： 　　⒈陳樺韋部分　　 　　　其等對被害人搜身之目的，僅係確保被害人身上無通訊設 備得對外求救或被定位，非為取得被害人身上之金錢。B 點據點控員將錢財據為所有或作為據點費用，已超出其預 期，其無不法所有之意圖。又其等「代為保管」被害人錢 包，並無不法所有意圖，自不成立加重強盜罪。又依杜承 哲之供述，其縱有參與討論如何將黃秀娟、林明達「入土 為安」，同案被告最終將黃秀娟、林明達遺體丟下山坡， 已超出其預期，構成共同正犯之逾越，其無遺棄屍體之主 觀犯意。原判決⑵遽行認定其成立遺棄屍體罪之共同正犯 ，有理由不備之違誤等語。 　　⒉蔡博臣部分 　　　倘其自始即具有不法所有意圖，豈會直到111年10月12日 才在「可爾必思B⑴」群組，對被害人身上的物品表示意見 ，可見加重強盜係同案被告逸出犯意聯絡範圍之行為，原 判決⑵認其應負加重強盜共同正犯之責，不但違反證據、 論理法則，並有理由矛盾之違法等語。 　　⒊涂世泓部分 　　　其於第一審雖承認其等有強制取走被害人財物，然主張其 主觀上並無為自己或他人不法所有之意圖。由陳樺韋、鄭 育賢、杜承哲、傅榆藺及黃○文之證詞可知，其雖與陳樺 韋、杜承哲、傅榆藺等人共同決定如何透過強控被害人， 並清空取走被害人之財物，以達有效私行拘禁之不法目的 ，但未進一步討論如何處置財物，僅放任同案被告管領處 置財物，其無為自己不法所有之意圖。原審徒憑呂政儀、 陳樺韋個人如何處理被害人財物之證詞，認定其亦有不法 所有之意圖，有違證據、論理法則。又其雖得透過屋內遠 端監視系統APP觀看監視器畫面，並透過「可爾必思B」群 組知悉黃郁翔遭拘禁之情況，惟依黃○文之證詞，黃郁翔 係瞬間跳樓，現場控員、幹部均無法及時採取迴避措施， 其非桃園據點現場控員、幹部，客觀上更無在現場採取迴 避黃郁翔意外身亡風險措施之期待可能性。再者，由黃○ 文之證詞可知黃郁翔生前有施用海洛因。黃郁翔究竟係為 求一線生機，從高樓跳窗脫逃？抑或因戒斷症狀致生幻覺 ，方自高樓跳窗？尚非無疑。原審未予調查釐清，遽行推 論黃郁翔係因不堪長期拘禁痛苦，從高樓跳窗脫逃，以致 墜樓身亡，其共同犯私行拘禁致人（黃郁翔）於死罪，不 但違反論理法則，並有判決不備理由之違法等語。 　　⒋鄭育賢部分 　　　原判決⑵既認強盜取得之財物，僅呂政儀、張家豪有事實 上之處分權，其未分得強盜所得。足見加重強盜部分純屬 呂政儀、張家豪個人行為，已逾越犯意聯絡之範圍。原判 決⑵認定其為加重強盜的共同正犯，有調查未盡及理由欠 備之違法。又原判決⑵［主文附表］記載其共同犯非法使人 施用第三級毒品罪，共9罪。惟「判決附表9：各被告涉犯 非法使人施用第三級毒品之日期」記載，據點及日期：「 桃園據點10/6、10/8、10/10、10/18、11/1」、「淡水據 點10/20、10/28-10/30間某日」；次數：「7次」。有主 文與理由矛盾之違法。 　　⒌謝承佑部分　 　　　⑴加重強盜部分 　　　　由張家豪、鄭育賢、陳樺韋之證詞及卷附手機基地臺位 置可知，其於111年9月26日進入桃園據點，同年10月7 日至13日請假離開，迄同年10月14日始返回。且被害人 張豐、郭雨軒分別指述遭鄭文誠、李佳文及呂政儀拿走 身上財物，均與其無關。原判決⑵未採納上開對其有利 之證據，卻未說明不予採納之理由。又原判決⑵既認強 盜取得之財物，僅呂政儀、張家豪有事實上之處分權， 其未分得強盜所得，足見其無共同強盜之犯意聯絡及行 為分擔。原判決⑵遽行認定其就本案詐欺犯罪集團成員 在桃園據點之加重強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔。 有調查未盡、證據上理由矛盾及理由不備之違法。另原 判決⑵認本案被告共犯強盜35次，強盜金額26萬7千元， 則每次強盜金額僅約400元，顯不足以使人產生強盜之 動機。況其等搜身之目的僅為檢查有無通訊設備，避免 被害人對外求援，其他物品則予集中管理，非在破壞被 害人對於財物之支配關係，主觀上並無不法所有之意圖 ，自不成立加重強盜罪。 　　　⑵私行拘禁致人（黃郁翔）於死部分 　　　　其與黃郁翔在桃園據點重疊之天數僅約4天，參與程度 遠低於同案被告。且其未親自見聞黃郁翔生前之身心狀 態，對黃郁翔爬窗墜樓死亡之結果並無預見可能性。又 關於黃郁翔墜樓之原因，原審採信被害人林浤霖於警詢 、偵查及原審之證詞，不採信郭雨軒於原審之證言；關 於其有無參與凌虐黃郁翔，原審採信被害人林重丞、林 浤霖於警詢、偵查中之證詞，不採信林重丞、林浤霖於 原審之證言。原審均不採對其有利於之證據，惟倘認被 害人於警詢、偵查中之證詞，距案發時間較近，較為可 採。原審何以未採納被害人周俊吉於警詢時所為聽到黃 郁翔在廁所內對黃秀娟表示要跳樓，及被害人王文昇於 警詢時所為黃郁翔告以遭通緝又吸毒，想死一死，他平 常毒癮發作也會這麼說之證述，亦未說明此等有利於其 之證詞不足採信之理由。再者，本件無人目擊黃郁翔墜 樓過程，難以認定黃郁翔究竟係出於逃亡動機爬窗失足 跌落？抑或自殺墜樓？因毒癮發作神智恍惚墜樓？原審 未予調查釐清，遽行認定其成立私行拘禁致人於死罪， 有應於審判期日調查之證據而未予調查、判決不載理由 及理由矛盾之違法等語。 　　⒍呂政儀部分　 　　　黄郁翔死亡前，其已離開桃園據點，主觀上並未預見黄郁 翔死亡前之身體狀況，無從採取有效之防免措施等語。　 　　⒎鄭建宏部分　 　　　原判決⑵撤銷第一審關於諭知其無罪部分之判決，改判其 犯［主文附表］編號十之4所示加重詐欺罪，另駁回其就有 罪部分之上訴，有不適用法則或適用不當之違法。又第一 審判決認其領取之薪資金額並非固定，且陳樺韋僅證稱其 於111年9月28日至30日擔任控員，領取薪資9千元，並未 提及其自111年10月1日起有無領取薪資，卷內復無證據顯 示其有領取自111年10月1日至4日之薪資。原審未予調查 釐清，遽行認定其日薪為3千元，自111年9月28日起至10 月4日止，共計領取薪資2萬1千元，有應於審判期日調查 之證據而未予調查、判決主文與理由矛盾及理由不備之違 法等語。　 　　⒏吳秉恩部分　 　　　其因開白牌車認識杜承哲，杜承哲成立群組要其向他人說 明如何叫車，其不知杜承哲係詐欺犯罪集團。又「幹部群 ⑴」、「幹部群⑵」、「外送茶」，實係同一群組重新開群 ，且幹部群組係檢警所命名。另其不須聽命於陳樺韋，係 因其只是白牌車司機，並非本案詐欺犯罪集團一員。原判 決⑵認杜承哲所為其只有加入叫車群之證詞，不足採信。 僅憑共同被告陳樺韋、涂世泓等人之證述及其於群組中的 對話內容，遽行認定其為本案詐欺犯罪集團之核心成員， 地位與陳樺韋相當，有理由不備之違法。再者，其未曾進 入控房，不在監控群組中，無從得知控房有強盜車主情事 。況臺灣士林地方法院113年度金重訴字第6號判決，以杜 承哲不在控房現場，亦未對控員下達強盜指令，諭知杜承 哲強盜部分無罪。檢察官未舉證證明其與同案被告有強盜 之犯意聯絡及不法所有之意圖，原判決⑵僅憑其要求謝承 佑找車主證件之對話內容，遽行推論其知悉有搜身狀況， 與同案被告有加重強盜之犯意聯絡，有違論理法則，認事 用法顯有違誤等語。　 　㈢惟查：關於⒈涂世泓、謝承佑、呂政儀私行拘禁致人（黃郁翔 ）於死部分：原審本於採證之職權行使，就林浤霖、郭雨軒 、林重丞之證言，參酌卷內相關證據資料，予以取捨，為證 明力之判斷，並無謝丞佑上訴意旨所指違法情形。又周俊吉 於警詢時陳稱：聽到黃郁翔在廁所內對黃秀娟表示要跳樓； 及王文昇於警詢時陳稱：黃郁翔聊天時表示遭通緝又吸毒， 當天一早他有說到想死一死，大家認為是開玩笑，因為他平 常毒癮發作也會這麼說等語，尚不足以動搖黃郁翔係因不堪 長時間遭拘禁、毆打、電擊、凌虐，在身心受創、極度恐懼 下，冒險攀爬浴室窗戶逃生而自高樓摔落之認定。原判決⑵ 雖未就此部分說明，於判決結果不生影響。且此部分事證已 明，原審未再為其他無益之調查，尚非調查未盡。⒉陳樺韋 、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、吳秉恩加重強盜部分 ：陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、吳秉恩共同 加重強盜取得之財物及現金，僅由呂政儀、張家豪管理、花 用一節，及其等加重強盜取得之現金（詳如原判決⑵「判決 附表15-3」之「現金」欄所示）數額多寡，與其等有無不法 所有之意圖、有無加重強盜之犯意聯絡及行為分擔，均無必 然關係。又另案判決縱認杜承哲不在控房現場，亦未對控員 下達強盜指令，不成立加重強盜罪，對本案審理之被告亦無 拘束力。原審依法調查吳秉恩有關之犯罪證據，就其所得心 證而為判斷，縱與另案判決就杜承哲所為之判斷有所不同， 尚非法所不許。又此部分事證已明，原審未再為其他無益之 調查，亦無調查未盡可言。⒊鄭育賢非法使人施用第三級毒 品部分：原判決⑵「判決附表9」係記載各被告涉犯非法使人 施用第三級毒品之次數，並非所犯非法使人施用第三級毒品 之罪數。原判決⑵理由欄乙、壹、十、㈣之2、4之⑵已敘明鄭 育賢非法使被害人56人施用第三級毒品，其中「附表10」編 號1、2、7、9、18、20、26、36、45所示被害人9人部分， 均應依想像競合犯，從一重論以非法使人施用第三級毒品共 9罪（其餘被害人部分，則依想像競合犯，分別從一重論以 加重強盜共50罪、私行拘禁致人於死共2罪）。此與原判決⑵ ［主文附表］記載其共同犯非法使人施用第三級毒品共9罪。 顯無主文與理由矛盾之違法可言。⒋陳樺韋遺棄（黃秀娟、 林明達）屍體部分：杜承哲於原審僅供稱有與陳樺韋討論要 將黃秀娟、林明達屍體埋起來「入土為安」，並未表示要依 習俗之方法與處所埋葬黃秀娟、林明達屍體，自不足為有利 於陳樺韋之認定。原判決⑵未就此部分說明，於判決結果顯 不生影響。陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂 政儀、鄭建宏、吳秉恩其餘所述，核係就原審採證、認事之 職權行使、原判決⑵已說明及於判決無影響之事項，以自己 之說詞或持不同之評價，為事實上之爭辯，俱非適法上訴第 三審之理由。 四、關於蔡博臣私行拘禁致人（黃郁翔、黃秀娟、黃明達）於死 、謝承佑非法使人施用第三級毒品、吳郁群加重詐欺及張家 豪加重強盜部分，檢察官及其等既明示僅就第一審判決之刑 上訴，除關於刑之部分外，第一審判決之其餘部分，並不在 原審之審判範圍。㈠蔡博臣上訴意旨以：依證人林柏志之證 詞，黃郁翔死亡係出於偶然，且有重大因果偏離，難以歸咎 於拘禁之危險行為。且原判決⑵採信謝承佑等人感知黃郁翔 所受恐懼、痛苦之證詞，卻不採郭雨軒轉述聽聞自黃郁翔之 證述，亦有理由不備及矛盾之違法。另私行拘禁致人（黃秀 娟、林明達）於死部分，其係A點外務人員，不知控點實際 位置。其不具防止避免死亡風險之可能性，不得論以過失不 純正不作為犯。原判決⑵未說明其是否有防止之義務、能否 防止及結果是否可避免，有理由不備之違法等語；㈡謝承佑 上訴意旨以：原判決⑵［主文附表］記載其共同犯非法使人施 用第三級毒品罪，共6罪。惟「判決附表9：各被告涉犯非法 使人施用第三級毒品之日期」記載，據點及日期：「桃園據 點10/6、10/8、10/10、10/18、10/28餵食林明達1人」；次 數：「5次」。有主文與理由矛盾之違法等語；㈢吳郁群上訴 意旨以：其未取得報酬。且原判決⑵事實欄貳之七認定本案 詐欺犯罪所得有供傅榆蘭、陳樺韋給付桃園據點控員之報酬 ，惟理由內並未說明所憑之證據，有理由不備之違法等語； ㈣張家豪上訴意旨以：原審認同案被告加重強盜共35次，犯 罪所得計26萬7千元，平均每次強盜金額僅400元，且被害人 均不能抗拒，有違常理。關於加重強盜部分，其不認罪等語 。核係就論罪事項再為爭執，顯非上訴第三審之適法理由。 五、毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是 類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而 設。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之意。關於陳樺韋有無前揭減輕其刑規定之適 用。原判決⑵已敘明：陳樺韋於警詢時固坦承有購買FM2交付 鄭育賢，然陳稱：其未對被害人餵食毒品，亦不知何人在被 害人食物摻入毒品等語。另於偵查中雖曾供稱：鄭建宏在被 害人吃的麵下安眠藥，「藍道」（即杜承哲）叫控員下安眠 藥，其搞不清楚安眠藥及FM2的差別等語。惟辯稱不知B據點 有在被害人食物內摻入毒品。陳樺韋並未於偵查中自白非法 使人施用第三級毒品犯行，自無前揭減輕其刑規定適用之旨 。於法尚無不合。陳樺韋上訴意旨以：其於偵查中既自白購 買並提供FM2給鄭育賢，雖未坦承其有對被害人下FM2，亦已 承認其為非法使人施用第三毒品之共謀共同正犯。又其已說 明下藥者之身分，原審認其並未自白，有消極不適用前揭規 定之違誤等語。核係以自己之說詞，就原判決⑵已說明之事 項，持憑己見而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。 六、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職 權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑， 惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由 減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者， 應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可 憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑。原判決⑴已詳敘鄭文誠、邱 柏倫、吳政龍之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。 屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。鄭文誠上訴意旨 以：其由祖母扶養長大，學歷僅國中肄業，因失業應徵保全 管理員工作，才會加入本案詐欺犯罪集團。其深感後悔，為 免浪費司法資源，偵審中均坦承犯行，犯後態度良好等語； 邱柏倫上訴意旨以：其因無固定工作，女兒需住院，前往應 徵工作，到場才發現對方係詐欺集團。其遭威脅如拒絕工作 將找家人麻煩，若放走1人須賠償4百萬元，致心生畏懼，不 得不參與本案詐欺犯罪集團等語；吳政龍上訴意旨以：原審 認否認犯行之林品翔所犯非法使人施用第三級毒品罪，有刑 法第59條規定之適用，而其始終坦承犯行，原審卻未依該規 定酌減其刑等語；爭執其等應依前揭規定酌減其刑。核係就 原審得為裁量之職權行使及原判決⑴已說明之事項，依憑己 意所為之指摘，均非上訴第三審之適法理由。　　 七、刑及執行刑之量定，均屬為裁判之法院裁量之職權。 　㈠原判決⑵已敘明第一審判決就⒈傅榆藺所犯如其「主文附表一 」編號一、1之①所示共同犯操縱、指揮犯罪組織1罪（依修 正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編 號一、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黄郁翔、林明達）於 死共2罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定加重其刑，法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重 其刑）、編號一、2之③所示共同犯加重強盜罪其中46罪（依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑） 、編號一、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共8罪 （依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加 重其刑）、編號一、3之⑤所示加重詐欺共266罪（依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）； ⒉陳樺韋所犯如其「主文附表一」編號二、1之①所示共同犯 操縱、指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段規定減輕其刑）、編號二、2之②所示共同犯私行 拘禁致人於死共3罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段加重其刑，法定本刑為無期徒刑部分，依法不 得加重其刑）、編號二、2之③所示共同犯加重強盜共50罪（ 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 其刑）、編號二、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品 共8罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 規定加重其刑）、編號二、3之⑤所示共同犯遺棄（黃郁翔） 屍體1罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定加重其刑）、編號二、4之⑥所示犯加重詐欺共257罪 （依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加 重其刑）；⒊蔡博臣所犯如其「主文附表一」編號三、1之① 所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號三、2之②所示共同犯 私行拘禁致人於死共3罪（依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定加重其刑，法定本刑為無期徒刑部分 ，依法不得加重其刑）、編號三、2之③所示共同犯加重強盜 共50罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 規定加重其刑）、編號三、2之④所示共同犯非法使人施用第 三級毒品共8罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段規定加重其刑後，依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑）、編號三、3之⑤所示犯加重詐欺共266罪（ 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 其刑）；⒋涂世泓所犯如其「主文附表一」編號四、1之①所 示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定減輕其刑）、編號四、2之②所示共同犯私 行拘禁致人於死共3罪、編號四、2之③所示共同犯加重強盜 共50罪、編號四、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品 共8罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、 編號四、3之⑤所示共同犯遺棄屍體共2罪、編號四、4之⑥所 示犯加重詐欺共263罪；⒌鄭育賢所犯如其「主文附表一」編 號五、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號五、2之② 所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔、林明達）於死共2罪、 編號五、3之③所示共同犯加重強盜共50罪、編號五、3之④所 示共同犯非法使人施用第三級毒品共9罪、編號五、3之⑤所 示犯加重詐欺共266罪；⒍謝承佑所犯如其「主文附表一」編 號六、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號六、2之② 所示共同犯私行拘禁致人於死共3罪、編號六、2之③所示共 同犯加重強盜共23罪、編號六、2之④所示共同犯非法使人施 用第三級毒品共6罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑）、編號六、3之⑤所示共同犯遺棄屍體共2罪、編 號六、4之⑥所示犯加重詐欺共197罪；⒎呂政儀所犯如其「主 文附表一」編號七、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依 修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、 編號七、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔）於死1罪 （依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加 重其刑，法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑）、 編號七、2之③所示共同犯加重強盜共47罪（依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號七 、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共7罪（依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑後 ，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號 七、2之⑤所示共同犯私行拘禁共3罪（依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號七、3 之⑥所示共同犯遺棄（黃郁翔）屍體1罪（依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號七、 4之⑦所示犯加重詐欺共175罪（依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段規定加重其刑）；⒏鄭建宏所犯如其 「主文附表一」編號十、1之①所示共同犯私行拘禁致人（黃 郁翔、林明達）於死共2罪（依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定加重其刑，法定本刑為無期徒刑部 分，依法不得加重其刑）、編號十、1之②所示共同犯加重強 盜共21罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定加重其刑）、編號十、1之③所示共同犯非法使人施用 第三級毒品共37罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段加重其刑後，依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑）、編號十、1之④所示共同犯私行拘禁1罪（ 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 其刑）、編號十、2之⑤所示共同犯遺棄（黃郁翔）屍體1罪 （依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加 重其刑）、編號十、3之⑥所示犯加重詐欺共207罪（依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑） ；⒐吳秉恩所犯如其「主文附表一」編號十三、1之①所示共 同犯加重強盜共50罪、編號十三、1之②所示共同犯非法使人 施用第三級毒品共11罪、編號十三、2之③所示共同犯遺棄（ 黃郁翔）屍體1罪、編號十三、2之④所示犯加重詐欺共264罪 ；⒑鄧為至所犯如其「主文附表一」編號十八、1之①所示共 同犯加重強盜共4罪、編號十八、1之②所示共同犯非法使人 施用第三級毒品共22罪、編號十八、2之③所示犯加重詐欺共 68罪；⒒吳郁群所犯如其「主文附表一」編號二十、1之①所 示共同犯加重強盜罪其中1罪、編號二十、1之②所示共同犯 非法使人施用第三級毒品罪其中7罪（依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑）、編號二十、2之③所示犯加重 詐欺罪其中18罪；⒓郭宏明所犯如其「主文附表一」編號二 十四、1之①所示共同犯加重強盜共2罪、編號二十四、1之② 所示共同犯私行拘禁共30罪、編號二十四、2之③所示犯加重 詐欺共16罪；⒔柯宗成所犯如其「主文附表一」編號二十五 、1之①所示共同犯私行拘禁共5罪、編號二十五、2之②所示 犯加重詐欺共33罪；⒕鄭文誠所犯如其「主文附表一」編號 八、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號八、2之②所 示共同犯私行拘禁致人於死共2罪、編號八、2之③所示共同 犯加重強盜共20罪、編號八、2之④所示共同犯非法使人施用 第三級毒品共13罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑）、編號八、2之⑤所示共同犯私行拘禁共23罪、編 號八、3之⑥共同犯遺棄屍體1罪、編號八、4之⑦所示犯加重 詐欺共205罪；⒖張家豪所犯如其「主文附表一」編號九、1 之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條 例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號九、2之②所示共同 犯私行拘禁致人於死共3罪（依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定加重其刑，法定本刑為無期徒刑部 分，依法不得加重其刑）、編號九、2之③所示共同犯加重強 盜共20罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定加重其刑）、編號九、2之④所示共同犯非法使人施用 第三級毒品共12罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑後，依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑）、編號九、3之⑤所示共同犯遺棄屍體1 罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 加重其刑）、編號九、4之⑥所示犯加重詐欺共199罪（依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑 ）；⒗劉宏翊所犯如其「主文附表一」編號十一、1之①所示 共同犯私行拘禁致人於死共2罪、編號十一、1之②所示共同 犯加重強盜共3罪、編號十一、1之③所示共同犯私行拘禁共5 2罪、編號十一、2之④所示共同犯遺棄屍體1罪、編號十一、 3之⑤所示犯加重詐欺共105罪；⒘邱柏倫所犯如其「主文附表 一」編號十二、1之①所示共同犯私行拘禁致人於死共2罪、 編號十二、1之②所示共同犯加重強盜共3罪、編號十二、1之 ③所示共同犯私行拘禁共52罪、編號十二、2之④所示犯加重 詐欺共105罪；⒙曾忠義所犯如其「主文附表一」編號十四、 1之①所示共同犯私行拘禁共61罪、編號十四、2之②所示犯加 重詐欺共246罪；⒚林順凱所犯如其「主文附表一」編號十五 、1之①所示共同犯加重強盜共30罪、編號十五、1之②所示共 同犯非法使人施用第三級毒品共21罪（依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑）、編號十五、1之③所示共同犯 私行拘禁共3罪刑、編號十五、2之④所示犯加重詐欺共121罪 ；⒛李佳文所犯如其「主文附表一」編號十六、1之①所示共 同犯加重強盜共29罪（依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑）、編號十六、1之②所示共同犯 非法使人施用第三級毒品共2罪（依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定加重其刑後，依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號十六、1之③所示共 同犯私行拘禁共27罪（依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑）、編號十六、2之④所示犯加重 詐欺共110罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑）；吳政龍所犯如其「主文附表一」 編號十七、1之①所示共同犯加重強盜共8罪、編號十七、1之 ②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共18罪（依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號十七、2之③所 示犯加重詐欺共76罪；楊子霆所犯如其「主文附表一」編 號十九、1之①所示共同犯加重強盜共3罪、編號十九、1之② 所示共同犯非法使人施用第三級毒品共29罪（依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號十九、2之③所示 犯加重詐欺共28罪；周長鴻所犯如其「主文附表一」編號 二十一、1之①所示共同犯加重強盜共3罪、編號二十一、1之 ②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共29罪（依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號二十一、2之③ 所示犯加重詐欺共18罪；林品翔所犯如其「主文附表一」 編號二十二、1之①所示共同犯加重強盜共3罪、編號二十二 、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共29罪（依刑法 第59條規定酌減其刑）、編號二十二、2之③所示犯加重詐欺 共18罪；陳義方所犯如其「主文附表一」編號二十三、1之 ①所示共同犯加重強盜共2罪、編號二十三、1之②所示共同犯 私行拘禁共30罪、編號二十三、2之③所示犯加重詐欺共16罪 。以其等之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款 事項，而為量刑，及依刑法第51條第3款、第4款、第5款、 第8款規定，定陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑 、呂政儀、吳秉恩、鄧為至、郭宏明、柯宗成及鄭文誠等12 人應執行之刑，均屬妥適，予以維持。並就⒈傅榆藺所犯如 其［主文附表］編號一、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黃秀 娟）於死1罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑，法定本刑為無期徒刑部分，依法不得 加重其刑）、編號一、2之③所示共同犯加重強盜罪其中4罪 （依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加 重其刑）；⒉鄭建宏所犯如其［主文附表］編號十、4所示犯加 重詐欺共9罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑）；⒊吳郁群所犯如其「主文附表一」 編號二十、1之①所示共同犯加重強盜罪其中2罪、編號二十 、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品罪其中22罪（依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號二十 、2之③所示共同犯加重詐欺罪其中10罪，以其等之責任為基 礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑，及依刑 法第51條第3款、第4款、第5款、第8款規定，定傅榆藺、鄭 建宏、吳郁群應執行之刑。所定刑期，既未逾越法定刑度及 刑法第51條第5款規定之範圍，又無濫用刑罰裁量權、違反 比例原則之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。 　㈡檢察官、傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、鄭育賢、謝承佑、呂政 儀、鄭建宏、吳郁群、郭宏明、鄭文誠、張家豪、劉宏翊、 邱柏倫、李佳文、吳政龍、周長鴻、陳義方之上訴意旨 　　⒈檢察官部分 　　　⑴原判決⑵對於傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育 　　　　賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩、鄧為至、吳郁 　　　　群、郭宏明、柯宗成之量刑，違背法令部分 　　　　①加重詐欺部分 　　　　　本案詐欺犯罪集團係以柬埔寨式強暴、脅迫控車手段 、跨境詐欺方式犯之，且詐騙金額甚高，量刑應自有 期徒刑2年量起。原審自1年2月量起，已有未洽。再 者，傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓及吳秉恩等人 前有詐欺犯罪前科，猶不知悔改，長期主持、指揮與 操縱本案詐欺犯罪集團，犯罪所得近4億元，應從重 量刑。然其等關於加重詐欺部分之量刑僅較其他任控 員之同案被告多2月，顯不符罪刑相當原則。 　　　　②妨害自由部分 　　　　　傅榆藺等人為牟取不法利益，將20、30位被害人拘禁 在不到5坪之空間。被害人毫無隱私，且禁止交談， 每日進食1餐，罹病也無法就醫，動輒遭電擊、傷害 ，致其中3位被害人或跳樓或未能就醫致死，其等所 為顯已構成凌虐。參照刑法第286條第2項之罪法定刑 為5年以上有期徒刑，本案有關妨害自由部分應自1年 2月量起，始符罪刑相當原則。 　　　　③傅榆藺部分 　　　　　原審雖以傅榆藺與黃秀娟家屬和解，並賠償150萬元 ，酌予減輕其刑。惟傅榆藺為本案詐欺犯罪集團主要 領導者之一，而黃秀娟於死亡前數日，身體與精神健 康狀況極為不佳，傅榆藺未讓黃秀娟就醫，使黃秀娟 在身心極大痛苦下死亡，此與黃郁翔係自行跳窗逃亡 致死之情形有別。第一審判處傅榆藺無期徒刑，實有 所據。參以林明達嗣後亦因罹病瀕死未就醫致死，傅 榆藺顯無悔意。縱傅榆藺已與黃秀娟家屬達成和解， 量刑亦應比14年（黃郁翔部分所處之刑）多數年，原 審僅就傅榆藺私行拘禁致人（黃秀娟）於死部分量處 14年6月，顯然過輕。 　　　⑵原判決⑴對於鄭文誠等12人之量刑，違背法令部分 　　　　①加重詐欺部分 　　　　　本案詐欺犯罪集團係以柬埔寨式強暴、脅迫控車手段 、跨境詐欺方式犯之，且詐騙金額甚高，量刑應自有 期徒刑2年量起。原審自1年2月量起，已有未洽。再 者，張家豪、曾忠義、李佳文、林順凱等人參與本案 詐欺犯罪集團時間均為20日以上，犯罪所得達1億元 以上。相較各金融犯罪行為人犯罪所得達1億元以上 者，法定刑皆為7年以上，原審關於加重詐欺部分之 量刑顯然偏低，不符罪刑相當原則。 　　　　②妨害自由部分 　　　　　鄭文誠等人為牟取不法利益，將20、30位被害人拘禁 在不到5坪之空間。被害人毫無隱私，且禁止交談， 每日進食1餐，罹病也無法就醫，動輒遭電擊、傷害 ，致其中3位被害人或跳樓或未能就醫致死，其等所 為顯已構成凌虐。參照刑法第286條第2項之罪法定刑 為5年以上有期徒刑，本案有關妨害自由部分應自1年 2月量起，始符罪刑相當原則。　 　　　　③鄭文誠部分　 　　　　　鄭文誠私行拘禁之手段兇殘，遠勝於李佳文與林順凱 。原審漏未審酌證人潘怡君所為鄭文誠施用毒品後會 開鎮暴槍射擊被害人之證言，及證人郭芃欣所為鄭文 誠打人最嚴重之證詞。就鄭文誠共同犯私行拘禁、加 重詐欺罪部分，量處與犯罪手段相對溫和之李佳文等 人相同刑度，自不符罪刑相當原則。 　　　　④張家豪部分　 　　　　　張家豪參與本案詐欺犯罪集團時間長達1個月，知悉 黃秀娟、林明達病重，卻未予醫療照護，而於黃秀娟 尿失禁後，以水噴淋黃秀娟，令黃秀娟居住在衛浴間 內，復於林明達痛苦呻吟時，恐嚇林明達噤聲，漠視 林明達腳部日益浮腫及出血壞死，終致黃秀娟、林明 達因病亡故。原審就張家豪共同犯私行拘禁致人（黃 秀娟、林明達）於死共2罪部分，僅各量處張家豪有 期徒刑14年4月，顯屬過輕。又淡水據點遭查獲後， 張家豪仍於桃園據點持續拘禁被害人至遭查獲，顯無 悔意。另張家豪於遭羈押後始坦承犯行，迄未與被害 人和解，且於原審所為證述顯與警詢、偵查及第一審 之陳述不符，益見其無悔意。原審僅定其應執行有期 徒刑26年顯屬過低。 　　　　⑤曾忠義部分 　　　　　曾忠義為本案詐欺犯罪集團強控組領導者之一，並非 單純招募者，且於淡水據點遭查獲後，仍與另案共犯 杜承哲等人謀議，與共犯串、滅證及續為同一犯行， 顯無悔意。尤以，曾忠義經聲請羈押獲准後，竟搗毀 臺灣士林地方檢察署拘留室內的公物，遭聲請簡易判 決處刑，益見其無悔意。原審就曾忠義共同犯私行拘 禁罪部分，各僅量處有期徒刑7月；就其犯加重詐欺 罪部分，各僅量處1年2月。且所定應執行刑僅16年， 容有未洽。 　　　　⑥林順凱部分　 　　　　　林順凱在桃園據點待至黃郁翔死亡前6日始離開，對 於造成黃郁翔死亡亦有助力。且林順凱已知有被害人 因妨害自由致死，仍持續擔任控員，手段兇殘。又林 順凱非自始坦承犯行，迄未與被害人和解，各宣告刑 總和為5,384個月。原審所定應執行刑僅14年6月（相 當於174個月)，應執行刑與各宣告刑總和之比例僅3. 32%。對照初入集團之陳義方、林品翔、周長鴻應執 行刑與各宣告刑總和之比例（依序為17.7%、6.6%、6 .7%），顯有失衡。 　　　　⑦李佳文部分 　　　　　李佳文在桃園據點待至黃郁翔死亡前4日始離去，對 於造成黃郁翔死亡亦有助力。且李佳文已知有被害人 因妨害自由致死，仍持續擔任控員，手段兇殘。又李 佳文非自始坦承犯行，除與其中1位被害人以5千元和 解外，未與其他被害人和解，各宣告刑之總和為4,77 8個月。原審所定應執行刑僅13年6月（相當於162個 月)，應執行刑與各宣告刑總和之比例僅3.39%。對照 初入集團之陳義方、林品翔、周長鴻應執行刑與各宣 告刑總和之比例（依序為17.7%、6.6%、6.7%），顯 有失衡等語。　 　　⒉傅榆藺部分 　　　其於原審已知悔悟，與原判決⑵［附件三：和解情形］所示 部分被害人或被害人家屬達成和解，雖妨害自由致人（林 明達）於死部分未能與被害人家屬就和解金額達成共識， 惟其已辦理清償提存100萬元，以實際行動盡力彌補損害 ，現仍持續與林明達家屬洽商和解事宜。其努力和解之犯 後態度，應於量刑時加以評價。且其於第一審即就妨害自 由致人（林明達）於死部分表示認罪，而陳樺韋自始否認 犯行，犯罪情節亦較其為重，其力謀與被害人家屬和解的 犯後態度復優於陳樺韋，原審卻無視其努力和解之犯後態 度，仍量處其與陳樺韋相同之無期徒刑，量刑過苛，不但 違比例、罪刑相當原則，並有判決不適用法則及理由不備 之違法。另其雖於原審始就妨害自由致人（黃秀娟）於死 部分表示認罪，然其努力尋求與被害人和解，並非出於僥 倖的心態表示認罪，其犯後態度已有改變，得享減輕刑度 之利益。原審認無加以審酌之必要，有判決不適用法則之 違法。再者，本案係屬司法院「重大矚目刑事案件量刑前 調查/鑑定評估參考手冊」所列最重本刑為無期徒刑之重 大矚目刑事案件，原審自應參酌手冊規定，進行量刑前調 查/鑑定評估。且依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第5 點規定，法院於必要時得為量刑前之鑑定。本件原審量刑 審酌之情狀已與第一審有所不同，且其有無難以施行感化 或需徹底將其與社會隔絕為本件量刑之關鍵。其於原審聲 請囑託適當機構對其進行量刑前的調查或情狀的鑑定，原 判決⑵逕認無進行量刑鑑定之必要，有應於審判期日調查 之證據而未予調查之違法等語。 　　⒊陳樺韋部分 　　　⑴聯合國兒童權利公約之規定具國內法效力，且刑事案件 不論是否以兒童本身為主體，即便因家長觸犯法律而受 影響之兒童，為保障兒童之生存及發展機會，均應適用 兒童最佳利益原則，依憲法法庭111年憲判字第8號判決 、兒童權利公約所揭示之實體內涵及程序規定，賦予兒 童表示意見之機會，且法院有義務將兒童最佳利益原則 ，納入刑法第57條所稱審酌一切情狀之量刑因子。原審 量刑並未審酌其兩名未成年子女之最佳利益，未依上開 公約及其施行法踐行必要調查程序（使未成年子女有表 示意見機會或委請兒童專家探詢子女意見），有應於審 判期日調查之證據而未予調查及判決理由不備之違法。 且原審未審酌下列有利於其之量刑因子：①其於警詢時 指證傅榆藺之工作內容，並提醒檢警「藍道」（杜承哲 ）會派律師監視其供述及偵查進度，且曾關心黄秀娟、 林明達之身體狀況，交待控員對被害人採用「軟控」之 方式。②其積極配合偵查，並供出共犯。③B點據點控員 以強制手段命被害人交出手機，已超出其預期。其主觀 上無強盜被害人財物之意圖。④其未能將黃秀娟、林明 達送醫，係遭杜承哲逼迫所致。原審量刑過重，亦有判 決不載理由之違誤。 　　　⑵告訴人鄺園幀並無追究其詐欺犯行之意，原判決⑵卻認鄺 園幀未原諒其，有違經驗、論理法則。且關於私行拘禁 致人於死部分，原審選科無期徒刑，卻未依其聲請為量 刑調查或情狀鑑定，有應於審判期日調查之證據而未予 調查之違法。又其與涂世泓皆領取日薪5千元，2人於本 案詐欺犯罪集團之層級相同。原判決⑵認其於本案詐欺 犯罪集團之層級高於涂世泓，量處其較重於涂世泓之刑 ，不但違反公平原則，並有理由不備之違誤。另傅榆藺 因犯罪所得遠高於100萬元，故能與黃秀娟家屬和解。 而其遭傅榆藺剝削，犯罪所得僅24萬5千元，才無法與 黃秀娟家屬和解。傅榆藺所處之刑卻較其為低，實有不 公等語。 　　⒋蔡博臣部分 　　　關於指揮犯罪組織部分，原審之量刑違反比例、平等及罪 刑相當原則，且原判決⑵未詳述其此部分量刑與徐世泓相 同，卻與鄭育賢不同之理由。又關於加重強盜及非法使人 施用第三級毒品部分，原判決⑵未綜合判斷各量刑因子， 量刑過重，且不分情節輕量，就各罪一律量處相同之刑， 有違比例、罪刑相當原則等語。　 　　⒌鄭育賢部分　 　　　原判決⑵關於其共同非法使人施用第三級毒品部分，有上 述主文與理由矛盾之違法。且因此違誤，致量刑失出等語 。　　　　　 　　⒍謝承佑部分 　　　呂政儀各宣告刑之總和為649年，原審定應執行刑有期徒 刑25年；張家豪各宣告刑之總和為515年，原審定應執行 刑有期徒刑26年。而其各宣告刑之總和僅467年，原審卻 定其應執行刑有期徒刑25年6月，有違比例原則等語。 　　⒎呂政儀部分 　　　原審維持第一審所定應執行刑，量刑過苛等語。 　　⒏鄭建宏部分 　　　原判決⑵就其所犯加重詐欺罪部分，定其應執行有期徒刑2 5年。量刑違反平等、比例及罪刑相當原則等語。 　　⒐吳郁群部分　 　　　由曾忠義之供述可知，其最初確係誤信所應徵工作之內容 為擔任賭場把風人員。原審量刑時漏未審酌其最初之犯罪 動機及目的，有判決不適用法則之違法。又其已於113年1 2月9日與被害人吳玲慧達成和解，賠償8萬元，獲吳玲慧 原諒，請從輕量刑等語。 　　⒑郭宏明部分 　　　原審量刑過重等語。 　　⒒鄭文誠部分 　　　其由祖母扶養長大，學歷僅國中肄業，因失業應徵保全管 理員工作，才會加入本案詐欺犯罪集團。其深感後悔，為 免浪費司法資源，偵審中均坦承犯行，犯後態度良好。請 從輕量刑等語。 　　⒓張家豪部分　　　 　　　原審未充分審酌以下量刑因子，不但違反罪刑相當原則， 　　 並有判決不備理由之違法：⑴犯罪之動機：其因失業，父 親中風，急於賺錢貼補家用，才加入本案桃園據點幫忙顧 人。其見車主被打之慘狀時，即想離開，但因身分證遭陳 樺韋扣住，要求其訓練接班人才能離開，其擔心連累家人 ，才未離開。⑵犯罪地位：其雖擔任控員幹部，惟僅係配 合陳樺韋、呂政儀等高層幹部之指示行事，非屬本案詐欺 犯罪集團核心角色。⑶生活狀況：其父親嚴重中風，全家 僅靠中低收入戶補助及老人津貼維生，現已積欠房東1年 房租。⑷違反義務之程度：依郭雨軒之證詞，黃郁翔跳樓 可能係因毒癮發作。又其試圖急救黃秀娟，但回報高層群 組未獲准，才不敢將黃秀娟送醫。另林明達係遭同案被告 下藥，其事後方知林明達死亡。其未參與導致被害人死亡 之近因行為，縱須就被害人死亡之結果負責，刑度亦應與 同案被告有所區隔，始符罪刑相當原則。⑸犯罪後之態度 ：其於偵查中即坦承大部分犯行，且盡力配合調查，協助 警方確認共犯之角色及分工，並指認棄屍地點，節省司法 資源，犯後態度較同案被告為佳。再者，其無犯罪前科， 未參與詐騙，並非本案詐欺犯罪集團核心角色，有高度復 歸社會可能。原審未充分考量責任遞減原則，所定應執行 刑過重，復未說明其須定刑有期徒刑26年之必要性，有判 決不備理由之違誤等語。 　　⒔劉宏翊部分 　　　其無犯罪前科，已於第一審坦承全部犯行，並書寫悔過書 ，且持續抄寫佛經。足認其已悔悟自省，具刑罰減輕事由 。原審未審酌其犯後態度十分良好，亦未區別各共同正犯 之犯後態度、分工及加重強盜、加重詐欺部分犯罪情節之 輕重，為適當之量刑，復未就此部分為必要之說明。再者 ，其與母親相依為命，家境貧困，雖有心與被害人及被害 人家屬和解，但心有餘而力不足。原審卻以有無和解，作 為其犯後態度之唯一考量因素。不但違反證據、經驗、論 理法則及公平、罪責相當原則，並有判決不備理由之違法 。請減輕其刑期，俾其早日服刑完畢返家照顧母親及妻子 。 　　⒕邱柏倫部分 　　　其因無固定工作，女兒需住院，前往應徵工作，到場才發 現對方係詐欺集團。其遭威脅如拒絕工作將找家人麻煩， 若放走1人須賠償4百萬元，致心生畏懼，不得不參與本案 詐欺犯罪集團。請從輕量刑等語。 　　⒖李佳文部分　 　　　其由母親獨力撫養長大，自幼即經醫師診斷有過動症及學 習障礙，學歷僅國中畢業，與人交往之辨別是非、思考及 判斷能力均較一般人為弱。且其於案發時年僅22歲，才會 為賺取1天3千元之報酬，輕信他人，被招募擔任本案詐欺 犯罪集團現場控員。又其已深刻反省，與被害人曾禾瑄達 成和解，給付和解金。且未涉及妨害自由致人於死部分， 惡性較輕。原審未考量其無犯罪前科，且檢察官於第一審 以其犯後態度良好，可從輕量刑之具體求刑意見，未詳酌 刑法第57條第5款、第10款所定情狀，有判決理由矛盾及 理由不備之違法。 　　⒗吳政龍部分 　　　其加入淡水據點擔任控員5日後，即休假返家，僅領得薪 資1萬5千元，亦未曾對被害人施暴，並非本案詐欺犯罪集 團核心角色，惡性較輕。其雖有心與被害人和解，然無力 負擔和解金額。檢察官於第一審亦請求考量其犯後態度良 好，從輕量刑。第一審判決定其應執行有期徒刑12年2月 ，相較於楊子霆、吳郁群、周長鴻、林品翔、陳義方、郭 宏明等人所定應執行刑，僅為有期徒刑9年至11年，明顯 偏重，有違比例、平等、責罰相當及重複評價禁止原則。 　　⒘周長鴻部分 　　　原判決⑴之量刑，認事用法有所違誤，應予撤銷，另為適 當之量刑等語。 　　⒙陳義方部分 　　　其係為賺錢加入本案詐欺犯罪集團，並未傷害被害人，卻 為同案被告所累遭判處重刑。又其僅加入集團1日，相較 犯罪情節較重之同案被告所處之刑，原審之量刑明顯不符 公平、比例原則。請從輕量刑，並依應執行刑為各宣告刑 總和5%之比例，定其應執行刑等語。　　　　　 　㈢惟查：原審量刑時已斟酌刑法第57條所列各款事項（包括傅 榆藺、陳樺韋、蔡博臣、徐世泓、吳秉恩、吳郁群、鄭文誠 、張家豪、劉宏翊、邱柏倫、曾忠義、林順凱、李佳文之素 行、在本案詐欺犯罪集團之層級、犯罪動機、目的、手段、 分工、侵害他人生命、身體、自由、財產法益之情形、遭詐 騙之被害人人數、詐騙金額規模、是否坦承犯行暨有無與被 害人或被害人家屬和解或賠償損失之犯後態度、家庭經濟、 生活狀況及李佳文曾於95年、98年間先後經診斷為智能不足 、注意力缺陷、過動症、學習障礙等情狀），合法行使其量 刑裁量權限，非僅憑參與犯罪情節、手段之輕重、是否坦承 犯行及有無與被害人或被害人家屬和解或賠償損失之犯後態 度為裁量。定刑時亦已考量各罪之罪質、對法益侵害之加重 效應及各罪間之內在關連性。⒈檢察官⑴執傅榆藺妨害自由致 人（黃郁翔）於死部分之量刑，指摘原審就傅榆藺妨害自由 致人（黃秀娟）於死部分之量刑過輕。⑵執同案被告關於加 重詐欺部分之量刑及比附援引其他金融犯罪之法定刑，指摘 原審就傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、徐世泓、吳秉恩、張家豪 、曾忠義、李佳文、林順凱量刑過輕。⑶比附援引刑法第286 條第2項之罪之法定刑，指摘原審就傅榆藺、鄭文誠等人有 關妨害自由部分之量刑過輕。⑷執李佳文、林順凱關於私行 拘禁、加重詐欺部分之量刑，指摘原審量處鄭文誠相同刑度 有所不當。⑸執原審就陳義方、林品翔、周長鴻所定應執行 與各宣告刑總和之比例，指摘原審就林順凱、李佳文之定刑 不當。⒉傅榆藺執陳樺韋妨害自由致人（林明達）於死部分 之量刑，指摘原審就其此部分之量刑過苛。⒊陳樺韋執傅榆 藺妨害自由致人（黃秀娟）於死部分之量刑，指摘原審就其 此部分之量刑不當。⒋謝承佑執張家豪之各宣告刑總和及所 定應執行刑，指摘原審就其之定刑違反比例原則。⒌吳政龍 執原審就楊子霆、吳郁群、周長鴻、林品翔、陳義方、郭宏 明等人所定應執行刑，指摘原審就其之定刑過重。⒍陳義方 執原審就同案被告之量刑，指摘原審就其之量刑違反公平、 比例原則。均無可採。又司法院「重大矚目刑事案件量刑前 調查/鑑定評估參考手冊」及刑事案件量刑及定執行刑參考 要點，僅供法院進行量刑前調查/鑑定估評及量刑之參考， 非謂符合該手冊所列重大矚目刑事案件，即應進行量刑前調 查/鑑定估評。原判決⑵復已說明：⒈傅榆藺未與部分被害人 達成和解而逕自提存賠償金，及其於原審始就妨害自由致人 （黃秀娟）於死部分認罪之犯後態度，如何不足以影響量刑 結果。⒉陳樺韋執臺灣桃園地方法院112年度金訴第160號判 決書關於鄺園幀另案與其他同案被告成立調解，不再追究之 記載，主張其本案亦已獲鄺園幀原諒，如何不可採。⒊傅榆 藺、陳樺韋聲請進行量刑前鑑定，如何無必要。原判決⑴亦 已說明第一審量刑時業已審酌檢察官就李佳文、吳政龍量刑 部分所表示之意見。均無上訴意旨所指理由不備或調查未盡 之違法情形。另具國內法效力之聯合國兒童權利公約雖規定 所有關係兒童之事務，應以兒童最佳利益為優先考量之旨， 然非謂家長觸法倘影響兒童最佳利益，不論其罪責程度，法 院均應依兒童之意見量處家長較輕之刑。且原審於量刑時亦 已考量陳樺韋育有2名未成年子女之家庭生活狀況，雖說明 較為簡略，尚難認有漏未考量兒童最佳利益，悖離保障兒童 權益意旨之情形。再者，本院為法律審，應以第二審所確認 之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或 提出、聲請調查證據而資為第三審上訴之理由。吳郁群於法 律審之本院，始提出其與吳玲慧之和解書及郵政跨行匯款申 請書，主張其已於113年12月9日與吳玲慧達成和解，賠償8 萬元，獲吳玲慧原諒，自非適法上訴第三審之理由。其餘所 述，核係就原審量刑裁量之職權行使、原判決⑴、⑵己斟酌說 明及於量刑結果無影響之事項，依憑己意而為指摘，俱非上 訴第三審之適法理由。 八、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事之職權行使、原 判決⑴、⑵已說明及於判決無影響之事項，任憑己意指為違法 ，或為事實之爭辯，均與首揭法定之第三審上訴要件不合。 　　 九、依上所述，檢察官及傅榆藺等19人之上訴均違背法律上之 　　程式，皆應駁回。又刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪， 法定刑為1年以上7年以下有期徒刑。傅榆藺等25人行為後， 詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）已於113年7月31日 制定公布施行、同年8月2日生效。其等犯刑法第339條之4第 1項之罪，詐欺獲取之財物均達5百萬元，其中傅榆藺、陳樺 韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、 吳秉恩、鄧為至、柯宗成、鄭文誠、張家豪、劉宏翊、邱柏 倫、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍詐欺獲取之財物更達 1億元，分別犯詐欺條例第43條前段（法定刑為3年以上10年 以下有期徒刑）、後段（法定刑為5年以上12年以下有期徒 刑）之罪。又其等犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有在 中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領 域內之人犯之情形，均應依詐欺條例第44條第1項規定，加 重其刑二分之一（依同條第2項規定，其最高度及最低度同 加之）。且傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝 承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪係操縱或指揮犯罪組織而犯 詐欺條例第44條第1項之罪（法定刑為5年以上12年以下）。 無論其等有無詐欺條例第47條自白減輕其刑規定之適用（單 依詐欺條例第44條第1項規定加重其刑二分之一，處斷刑範 圍即為1年6月以上10年6月以下有期徒刑，縱再適用同條例 第47條規定減輕其刑，處斷刑範圍亦為9月以上10年5月以下 有期徒刑），綜合觀察全部罪刑比較之結果，顯未較有利於 其等。原判決⑴、⑵雖未及為新舊法之比較適用，然於判決本 旨不生影響，併此敘明。至檢察官上訴時所檢附之告訴人吳 玲慧所具「刑事請求檢察官上訴狀」、告訴人江國禎所具「 刑事請求上訴狀」及告訴人郭月娥所具「刑事上訴聲請狀（ 請求檢察官上訴）」，因非屬檢察官上訴書狀所述之理由， 而刑事訴訟法復無第三審上訴理由得引用或檢附其他文件代 替之規定，本院自無從審酌，附此敘明。　 貳、林品翔上訴部分 一、按捨棄上訴權或撤回上訴者，喪失其上訴權；第三審法院認 為上訴有上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴 權已經喪失之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第359 條、第395條前段分別定有明文。 二、本件原審以林品翔經第一審依想像競合犯，從一重論處如其 「主文附表一」編號二十二所示各罪刑及宣告沒收，並定應 執行刑後，其明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原 審審理結果，維持第一審關於其所處之刑部分之判決，駁回 檢察官及其在第二審之上訴。林品翔不服原判決⑴，於113年 5月1日提起上訴，復於同年5月13日具狀陳明「聲請撤消上 訴，請求鈞院儘速執行。」是林品翔之上訴權應認已因撤回 上訴而喪失，乃林品翔於同年5月20日復具「刑事三審上訴 」狀，表示「不服判決提起上訴」。依上開規定，林品翔此 部分之上訴自非合法，應予駁回。　　　　 參、柯宗成、曾忠義、林順凱、楊子霆上訴部分 一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條 後段分別規定甚明。 二、本件原審以曾忠義、林順凱、楊子霆、柯宗成經第一審論處 （或依想像競合犯，從一重論處）如其「主文附表一」編號 十四、十五、十九、二十五所示各罪刑，及為相關沒收宣告 ，並定應執行刑後，檢察官及其等均明示僅就第一審判決之 刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審關於其所處 之刑部分之判決，駁回檢察官及其等在第二審之上訴。曾忠 義、林順凱、楊子霆、柯宗成不服原判決⑴、⑵，依序於113 年5月10日、5月9日、5月8日、10月7日提起上訴，並未敘述 理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規 定，其等上訴為不合法，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-4710-20241211-1

台上
最高法院

一、台　陳樺韋妨害自由等罪聲請發還扣押物案。

最高法院刑事裁定 113年度台上字第4710號 聲 請 人 即 被 告 陳樺韋 選任辯護人 陳郁婷律師 王介文律師 林晏安律師 上列聲請人因妨害自由等罪案件（本院113年度台上字第4710號 ，原審判決案號：臺灣高等法院112年度金上重訴字第56號）， 聲請發還扣押物，本院裁定如下： 主 文 扣案之iPhone 14 PROMAX手機、OPPO Reno8 5G手機各壹支及提 款卡肆張，應發還陳樺韋。 其他聲請駁回。 理 由 一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發 還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或 上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條 第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人即被告陳樺韋前遭扣押之現金新臺幣 （下同）52萬元、iPhone 14 PROMAX手機、OPPO Reno8 5G 手機各1支及提款卡4張，業經臺灣士林地方法院（下稱士林 地院）111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號判決 認定與本案犯罪無關，而未諭知沒收。又檢察官及聲請人均 明示僅就該判決量刑部分提起上訴，沒收部分已不在法院審 判範圍。上開扣押物未經諭知沒收，又無留存之必要，應予 發還等語。 三、經查：聲請人前因妨害自由等罪案件，經警方扣押現金52萬 元、iPhone 14 PROMAX手機、OPPO Reno8 5G手機各1支及提 款卡4張（即起訴書附表九：扣押物清單編號4、6、8、10所 示之扣押物），惟法院認上開扣押物均與本案犯罪無關，而 未於判決內諭知沒收。而該案件現繫屬於本院等情，有新北 市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表、111年度偵字第25330至25335、25337至25342、25559、 25560、25841、27214、27221、27228、111年度少連偵字第 217、219號起訴書、士林地院111年度矚重訴字第1號、112 年度金訴字第487號判決書各在卷可稽。上開扣押之iPhone 14 PROMAX手機、OPPO Reno8 5G手機各1支及提款卡4張既與 本案犯罪無關，未經諭知沒收，亦無留存、繼續扣押之必要 ，依前開規定，聲請人聲請發還，應予准許。至上開扣押之 現金雖未據法院判決諭知沒收，惟聲請人經士林地院111年 度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號判決諭知未扣案 之犯罪所得24萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時追徵其價額。且聲請人因本案犯罪經多位告訴人 提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，業經士林地院民事庭 判決（113年度訴字第32號判決等）聲請人應連帶賠償告訴 人，並准供擔保宣告假執行。是扣押之現金仍有留存、繼續 扣押之必要。聲請人聲請發還扣押之現金，尚難准許，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 楊智勝 以上正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-4710-20241204-2

重家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第65號 原 告 李宜玲 訴訟代理人 陳郁婷律師 複 代理人 林晏安律師 王介文律師 被 告 李庭育 訴訟代理人 陳逸如律師 被 告 李俊育 訴訟代理人 陳仲豪律師 呂浥頡律師 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國一百一十三年十 一月六日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造就被繼承人鍾蘭香所遺如附表二所示遺產，分割如附表二 「分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造依附表一所示之應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 　　，非為訴之變更或追加。家事事件法第51條準用民事訴訟法 第256條定有明文。次按民法第1164條規定之遺產分割，其 目的係為廢止全部遺產公同共有關係。又法院為裁判分割時 　　，法院得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受 共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之 變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴 之變更、追加。原告原起訴請求分割被繼承人鍾蘭香如遺產 稅繳清證明書所載之遺產（見本院卷一第89頁），嗣於民國 113年4月15日具狀更正其遺產範圍如書3-4、3-5及附表3-6 編號7、8、9、10所示（見本院卷一第363頁），係關於遺產 範圍為法律上或事實上陳述之補充，非訴之變更或追加，合 於法律規定，先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造為被繼承人鍾蘭香之子女，鍾蘭香於110年1 1月29日死亡，其配偶早逝，兩造為其全體繼承人，均未拋 棄繼承，應繼分如附表一所示，各3分之1。又鍾蘭香死亡時 遺有如附表二所示之遺產，不動產部分均已辦理繼承登記， 然鍾蘭香尚有如附表三所示對被告李庭育之債權未獲清償， 自應列為遺產為分配。另被告李庭育前因分居自鍾蘭香受有 如附表四編號1、2所示之金額，被告李俊育因結婚，自鍾蘭 香受有如附表四編號3、4所示之金額，依民法第1173條之規 定，均應計入遺產範圍內。再者，原告代墊被繼承人鍾蘭香 之債務或遺產管理費如附表五所示，應先自遺產中扣還。至 被告李庭育主張代墊之費用或遺產管理費如附表六所示，除 編號73，原告同意先自遺產中扣還李庭育外，其餘部分及被 告李俊育主張如附表七所示代墊被繼承人鍾蘭香之費用，均 係子女盡孝道之支出，不屬遺產管理費或代墊被繼承人鍾蘭 香之費用，不應自遺產扣還。本件遺產並無不得分割之情形 　　，兩造亦無不分割之約定，惟無法達成分割協議。為此，爰 依民法第544條、第1164條、第1172條等規定，提起本件訴 訟等語，並聲明：請准將兩造公同共有如附表二、三、四所 示之遺產予以分割。 二、被告李庭育辯以： 　㈠鍾蘭香死亡時遺有如附表二所示之遺產，然李庭育從未向被 繼承人鍾蘭香開口借錢，而鍾蘭香也從無表示借錢予李庭育 　　。至於鍾蘭香給予李庭育金錢之原因，係因李庭育於100至1 04年間失業及信用借款、信用卡債等債務纏身致經濟困頓 　　，家中開銷拮据。然而，哪怕是落魄至此，李庭育也不敢、 更不願開口向鍾蘭香借錢。惟鍾蘭香與李庭育一家同住，見 此情狀，或是不捨長子李庭育之無助、或是心疼長孫李政諺 恐受波及而影響發展，故主動拿錢予李庭育，並表示讓李庭 育作為家用，鍾蘭香從未表示是借款予李庭育。是以，李庭 育心中雖有對鍾蘭香無盡的感激，但並未認為其與鍾蘭香間 存在的是借貸關係，遑論不管是李庭育、抑或鍾蘭香，雙方 從未有過要成立借貸關係之意思表示，故雙方本不存在借貸 契約，遑論自鍾蘭香贈與李庭育款項後，從未要求李庭育還 錢。倘李庭育與鍾蘭香間真有借貸合意存在，鍾蘭香怎會從 未要求李庭育書立字據、亦從無在李庭育經濟狀況改善後， 要求還錢呢？原告所提原證6至9，其中原證6、8、9僅是被 繼承人鍾蘭香匯款或提款之紀錄。而原告所提原證7係鍾蘭 香自書文書，該等證據無一得證明李庭育與鍾香間確有借貸 之意思表示合致。原告所提原證6之匯款紀錄，為鍾蘭香對 李庭育之一般贈與，非為借貸，其中附表三編號81之新臺幣 （下同）10萬元，在原告所提被繼承人鍾蘭香手寫資料之原 證7，也未見此筆款項之記載。鍾蘭香手寫資料中雖有記載 附表三編號82之10萬元，然亦無從證明借貸合意存在。另被 繼承人鍾蘭香雖有自行提款如原證8所示之金額，但所提款 項並未給予李庭育，李庭育並無受領該筆款項。附表三編號 83之2萬元，原告雖提出被繼承人鍾蘭香手寫資料原證7為證 　　，但該資料無從證明借貸合意存在，李庭育並無受領該筆款 項，而原告亦無提出任何被繼承人鍾蘭香交付該款予李庭育 之證明。附表三編號84之2萬元，原告雖提出被繼承人鍾蘭 香手寫資料原證7為證，同樣無從證明借貸合意存在，且李 庭育並無受領該筆款項，原告亦無提出任何被繼承人鍾蘭香 交付該款予李庭育之證明。附表三編號85之100萬元雖有原 證9之匯款紀錄，但此為被繼承人鍾蘭香對於李庭育之一般 贈與，非為借貸；原告雖提出被繼承人鍾蘭香手寫資料原證 7佐證，但如前所述地，該資料無從證明借貸合意存在。訴 外人即李庭育配偶陳靜雯亦從未向被繼承人鍾蘭香開口借錢 　　，而鍾蘭香也從無表示係借錢予陳靜雯。至於被繼承人鍾蘭 香給予陳靜雯金錢之始末，也如同上述，李庭育於100至104 年間，因失業及信用借款、卡債等債務纏身致經濟困頓，家 中開銷拮据，與李庭育一家同住之鍾蘭香見狀，或是不捨長 子即被告李庭育之無助、或是心疼長孫李政諺恐受波及而影 響發展，故主動拿錢予陳靜雯，並表示讓陳靜雯支付家用。 原證6、8、9、10僅是鍾蘭香匯款之紀錄，而原證7則是鍾蘭 香自書文書，該等證據無一得證明陳靜雯與被繼承人鍾蘭香 間有借貸意思表示合致之證明。原證10之收款帳號確由陳靜 雯書寫，係因鍾蘭香主動開口願意幫助後，要陳靜雯寫下收 款帳號，方便鍾蘭香匯款，至其下「借20萬元100.8.1」之 字跡雖確是由被繼承人鍾蘭香書寫，然該內容並非陳靜雯寫 下收款帳號之同時書寫，究係鍾蘭香事後於何時何地所寫， 李庭育及陳靜雯皆一無所知。若真有借貸合意存在，被繼承 人鍾蘭香怎會從未要求被告李庭育配偶陳靜雯書立借貸字據 　　、亦從無在被告李庭育家中經濟狀況改善後，要求還錢呢？ 故附表三自不屬鍾蘭香對李庭育及陳靜雯之遺產債權。 　㈡附表四編號1之新北市○○區○○○路0段000○0號7樓房屋（下稱系 爭Ａ房屋），係陳靜雯早於98年間為投資置產所購，非李庭 育所有。李庭育一家人向與被繼承人鍾蘭香同住 　　，直至原告於110年返國後，始因李庭育無法忍受原告對於 照顧鍾蘭香的方式固執己見、進一步對於金錢錙銖必較、又 不顧兄妹情誼，彼此間動輒言語衝突；再加上鍾蘭香已至養 護中心照顧，無需李庭育在旁關照下，方搬離原與被繼承人 鍾蘭香同住○○○○路000巷00號2樓住處（下稱系爭Ｂ房屋）， 至系爭Ａ房屋居住。在此之前，李庭育一家人從未搬離與被 繼承人鍾蘭香同住之系爭Ｂ房屋，更不用說，李庭育一家人 未有與鍾蘭香分居之舉。至李庭育之戶籍於106年3月遷出， 乃因鍾蘭香提醒陳靜雯需去辦理系爭Ａ房屋自用住宅申請， 才能享有地價稅優惠；而要辦理自用住宅申請，一定要有房 屋所有權人或配偶在該房屋內設籍。因陳靜雯購置系爭Ａ房 屋旨在投資，故於98年購置後，從未辦理戶籍遷入，經鍾蘭 香提醒後，李庭育方單獨辦理戶籍遷出，陳靜雯之戶籍則仍 設於系爭Ｂ房屋，迄今亦未遷出。倘李庭育一家真在103年前 就有搬離系爭Ｂ房屋之計畫，為何陳靜雯始終設籍於系爭Ｂ房 屋迄今未曾遷出？又李庭育若不是為節省地價稅，而是真有 分居打算，早就應該將戶籍遷入系爭Ａ房屋，何以需遲至陳 靜雯購屋8年後，始將戶籍遷入系爭Ａ房屋？李庭育在鍾蘭香 生前毫無分居計畫，陳靜雯於98年購買系爭Ａ房屋5年後，鍾 蘭香於103年間，贈與陳靜雯之50萬元及裝潢費60萬元，其 目的係為鼓勵、支持陳靜雯投資置產所為之一般贈與，非屬 因李庭育分居所為之特種贈與。不論就贈與對象或贈與目的 而言，皆不生因分居而需歸扣問題，自不應計入遺產範圍。 　㈢李庭育同意原告代墊附表五編號1至6所示之遺產管理費，應 先自遺產中扣還予原告。另李庭育於112年1月17日代墊附表 六編號73所示不動產之地價稅63,244元，此為遺產管理費用 　　，亦應先自遺產中扣還予李庭育。至附表五編號7、8，為原 告個人盡孝道之支出，非屬遺產債務；倘本院認此部分為遺 產債務，則李庭育為鍾蘭香所支付之相關醫療費用共1,473, 　　495元（如附表六編號1~20、22~24、26~29、31~36、38~50 　　、52~60、62~72所示），而被告李庭育受領被繼承人鍾蘭香 各次保險理賠、暨兩造向阿姨借款50萬元共1,342,209元（ 　　如附表六編號21、25、30、37、51、61所示），故被告李庭 育為被繼承人鍾蘭香支付之相關醫療費用共131,286元(計算 式：1,473,495-1,342,209=131,286)，亦為遺產債務，亦應 先自遺產中扣還予李庭育。　 　㈣原告所提附表二編號1至79之價值，均係以被繼承人於110年1 1月29日死亡時為鑑定價值之估算時點，然不動產及珠寶價 值近年來波動甚大，且波動趨勢難以捉摸，若採實物分割， 則任一繼承人分得該不動產時，其受領斯時之實際價值恐與 鑑定估算之價值相差甚遠，為避免此種顯不相當之差異情形 發生，應以變價分割為當。況以兩造現在之財力，任一造取 得不動產後，皆無法就他造應得之遺產價值予以金錢補償， 是若採實物分割，取得者最後亦得售出不動產後，方能就他 造應得之遺產價值予以金錢補償，並無法保存持有該不動產 　　，如此將喪失實物分割之意義。本件遺產變價後，償還原告 附表五編號1至6，合計76,696元、及償還李庭育如附表六編 號73之地價稅63,244元後，所餘遺產由兩造各依應繼分三分 之一分配。倘本院認為附表五編號7、8為遺產債務，則李庭 育為被繼承人所支付之相關醫療費用131,286元，亦為遺產 債務。則本件遺產變價後，償還原告代墊如附表五所示合計 195,523元之費用，暨償還李庭育代墊如附表六所示94,530 元之費用、償還被告李俊育墊付康寧頤養會館費用134,666 元後，所餘由兩造各依應繼分3分之1分配等語，並聲明：原 告之訴駁回。　 三、被告李俊育則以： 　㈠鍾蘭香死亡時遺有如附表二所示之遺產，原告雖稱李俊育因 結婚而自鍾蘭香受有如附表四編號3、4所示之購置桃園市○ 　　○區○○路○段00巷0弄00號房屋（下稱系爭Ｃ房屋）及裝潢費用 之特種贈與，共計8,822,500元(附表3-6號編號9、10號；本 院卷一第297頁)，依民法第1173條第1項規定，上開8,822,5 00元款項應列入鍾蘭香之應繼遺產計算。惟原告先稱鍾蘭香 於100年9月5日對李俊育為特種贈與1,171,340元，復稱被繼 承人鍾蘭香因李俊育結婚而贈與李俊育購置房屋之自備款及 房屋貸款7,000,000元、裝潢房屋之費用1,822,500元，已自 相矛盾。原告又稱鍾蘭香於93年1月2日及97年4月1日分別償 還Ｃ房屋貸款101萬元及82萬1,330元等情，然李俊育於95年1 1月4日結婚，匯款時間與被告結婚相距分別為3年及1年半， 顯然無涉；且依臺灣中小企業銀行仁愛分行以仁愛字第1128 007063號及聯邦商業銀行以聯業管(集)字第1121067325號之 函覆，均無原告所稱之匯款紀錄。原告迄今仍未能舉證上開 款項係出自於鍾蘭香之帳戶，自難謂係鍾蘭香對於被告李俊 育之贈與，更遑論特種贈與，原告主張歸扣，於法當屬無據 。原告為謀奪母親鍾蘭香之遺產，不僅在被告二人告知母親 恐時日無多時，始自美國返臺，並阻止原本長年照顧鍾蘭香 之被告兩兄弟接觸鍾蘭香，待鍾蘭香去世後所拿出之遺囑( 未填寫日期而屬無效)亦刻意記載如(結婚用)等文字，以便 原告得以主張特種贈與之歸扣。然試問一名未諳法律且身心 極其虛弱之老人家所為自書遺囑，若未經有人刻意引導設計 ，如何有可能會需要在其中特別強調贈與之原因係符合特種 贈與之範圍，原告蓄意操弄之鑿痕歷歷，不言可喻，甚至不 惜勾結未能分得遺產之長輩，以多年前異常之故事，試圖將 鍾蘭香所為匯款(實際上僅能證明有100年9月5日自其郵局帳 戶匯款1,171,340元)導入特種贈與之範圍。然而，訴外人李 源金、鍾蘭英及鍾蘭芳之書面內容不僅並非事實，亦無法證 明被告李俊育償還房貸之金流，更遑論鍾蘭香於100年9月5 日之匯款距被告李俊育結婚時已有4年10個月之久，自無屬 於特種贈與之可能。原告處心積慮待鍾蘭香病危時始返臺， 策畫一切，只為盡可能掠奪鍾蘭香名下遺產，足見其貪婪之 心，被告兄弟二人多年來始終陪伴照顧鍾蘭香，對於親手足 之間並未多所提防，故使原告有機可趁，於鍾蘭香身心虛弱 之際，利用母親遂其貪念，令人髮指心寒 　　。　 　㈡李俊育同意原告代墊附表五編號1至6所示之遺產管理費及李 庭育於112年1月17日代墊附表六編號73所示不動產之地價稅 63,244元，均先自遺產中扣還予原告及李庭育，其餘部分均 非遺產債務或費用；且原告對鍾蘭香本負有扶養義務，原告 縱使有支出鍾蘭香之看護費用，乃在履行其「法定扶養義務 」，不能認為原告有為鍾蘭香管理事務之意思，自不成立無 因管理。另原告所主張之墊付費用期間為109年10、11月間 ，然於鍾蘭香110年11月29日死亡前，原告亦無向其請求返 還之意思，顯見原告係本於孝道而為給付，而非被繼承人生 前所負債務。退步言之，若認為原告得就其於鍾蘭香生前為 其所墊付之費用請求返還而列入鍾蘭香之生前債務，則李俊 育亦有於110年2月18日為鍾蘭香墊付如附表七所示之康寧頤 養會館每月60,000元，2個月之照護費用及營養品，共計13 萬4,666元，亦屬李俊育得依無因管理之規定，則請求鍾蘭 香返還之上開生前債務，亦應由遺產中返還予李俊育。 　㈢兩造共同繼承如附表二所示之遺產均應予以變價，並於償還 代墊之遺產費用後，其餘由兩造依各應繼分三分之一分配之 　　。如本院認為原告所稱11萬8,827元之代墊費用為被繼承人 之生前債務，則李俊育亦有墊付如附表七所示被繼承人生前 康寧頤養會館之費用13萬4,666元，亦屬其生前債務，故本 件遺產變價後，於償還原告19萬5,523元及被告李俊育13萬4 ,666元後，其餘由兩造依各應繼分三分之一分配之等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　 四、得心證之理由：　　　 　　兩造為被繼承人鍾蘭香之子女，鍾蘭香於110年11月29日死 亡，其配偶早逝，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，應 繼分如附表一所示，鍾蘭香死亡時遺有如附表二所示之遺產 　　，不動產部分均已辦理繼承登記等情，為兩造所不爭執（見 本院卷一第80、93、165、189頁），並有戶籍資料、遺產稅 繳清證明書、土地及建物謄本、本院民事紀錄查詢表等件在 卷可考（見本院111年度家調字第1069號卷一，下稱家調卷 一，第67至72頁、第297至303頁、第309至312頁，本院卷一 第57頁、第137至140頁），堪信為真。至被告2人雖同意分 割被繼承人鍾蘭香之遺產，惟就原告主張附表三、四應列入 鍾蘭香之遺產範圍，及應先扣還附表五所示之債務及費用等 節為爭執。茲分述如下： 　㈠原告主張附表三為被繼承人鍾蘭香之遺產，有無理由?　 　⒈按所謂消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之， 此觀民法第474條規定自明。又主張金錢借貸關係存在之當 事人，須就金錢之交付及借貸意思表示合致之事實，負舉證 責任。又交付金錢之原因甚多，不能單憑金錢之匯付，即認 有贈與金錢之意思表示，故當事人主張金錢消費借貸契約存 在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證 責任。次按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人 應負證其真正之責；當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵 者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後， 法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的 證據力（最高法院47年台上字第1784號、41年台上字第971 號前判例意旨可資參照）。 　⒉查原告主張被繼承人鍾蘭香於附表三編號1、6所示之時間， 借款予訴外人即李庭育之配偶陳靜雯20萬元（下稱系爭20萬 元）、借款予李庭育100萬元（下稱系爭100萬元）一情，業 據提出原證7之鍾蘭香手稿、臺灣中小企業銀行匯款申請書 　　、鍾蘭香之臺灣銀行活期儲蓄存款(帳號：000000000000)存 摺內頁等件為證（見本院家調卷一第233頁、第237至241頁 　　），李庭育對此並未爭執，此情固堪信為真。惟被告李庭育 辯稱其與鍾蘭香就系爭100萬元、鍾蘭香與陳靜雯就系爭20 萬元並未成立借款合意等語。而觀諸兩造所不爭執確為鍾蘭 香書寫之遺囑（原證17，下稱系爭遺囑）、原證之19手稿（ 　　見家調卷一第259至281頁），可知鍾蘭香確常因被告2人對 於金錢之計較而煩心，佐以原告提出與訴外人兩造叔父李源 金之Line對話內容，李源金稱：「我有對財產如何處理向你 媽媽提出建議…只提醒媽媽分財產要公平，不能偏心…三個子 女，哪一個拿你多少錢，妳(指媽媽)最清楚，請媽媽有空整 理出來，媽媽筆記本誰拿多少，借多少，可能是接受我的建 議做的」等語（見本院卷一第145頁），足見原證7應係鍾蘭 香為平衡兩造取得金額之多寡而記載，其中雖有使用「補助 」、「借」等文字，然參以李庭育與鍾蘭香同住，鍾蘭香常 不定期轉帳或給予金錢資助李庭育，於給付系爭20萬元、系 爭100萬元後，亦持續給予李庭育一家金錢（見家調卷一第2 33頁），倘系爭20萬元、系爭100萬元確屬借貸，於鍾蘭香 死亡前近10年期間，何以鍾蘭香均未要求陳靜雯、李庭育償 還借款或支付借款利息，且於系爭遺囑中明確記載為被告李 俊育購買之房屋，其價金應返還計入遺產範圍予以分配之情 形（見家調卷一第261、262頁），然未提及系爭20萬元、系 爭100萬元之債權，足見鍾蘭香雖記載「靜雯借20萬元」 　　、「104/9/4庭育借款壹佰萬元（台銀存）」，應僅作為日 後調整給予兩造金錢之依據，主觀上並未有要求陳靜雯、李 庭育返還系爭20萬元、系爭100萬元之意，即難認鍾蘭香與 陳靜雯就系爭20萬元、與李庭育就系爭100萬元，有成立借 貸契約之合意。 　⒊原告主張被繼承人對被告李庭育有如附表三編號2至5所示， 分別於101年10月3日、103年5月7日、103年12月15日、26日 有10萬元、10萬元、2萬元、2萬元之借款債權，並提出原證 6之郵政跨行匯款申請書、原證7之鍾蘭香之手稿及原證8之 鍾蘭香基隆過港路郵局存簿儲金 (帳號：00000000000000) 存摺內頁等件為證（見本院家調卷一第231至235頁）。然上 開郵政跨行匯款申請書僅足證明鍾蘭香有於101年10月3日匯 款10萬元予李庭育，然匯款原因有多樣，原告並未證明上開 匯款係基於借貸之意，原證7之鍾蘭香手稿亦未見匯款原因 　　，自無從以上開匯款事實逕認鍾蘭香與李庭育就該10萬元有 借貸關係。又鍾蘭香固於原證7手稿上記載「庭育103.5.7借 10萬元」、「12/15庭育借2萬元 12/26庭育借2萬元」等語 （見本院家調卷一第233頁），然鍾蘭香是否確有交付上開1 0萬元、2萬元、2萬元等節，未見原告舉證證明，且為李庭 育所否認，尚難遽認為真實。另依原告提出之鍾蘭香存摺內 頁所示（見本院家調卷一第235頁），雖於103年5月6日分別 以卡片自上開帳戶提領6萬元、4萬元，然為何人提領？目的 為何？均未見原告舉證說明，李庭育復否認有收受上開款項 　　，則原告執此提領事實主張鍾蘭香與李庭育有該10萬元之借 款債務存在，核屬無據。 　⒋是以，原告主張被繼承人對被告李庭育有如附表三所示之債 權，為不可採。　 　㈡原告主張附表四所示之金額，應計入被繼承人鍾蘭香之遺產 　　，有無理由？　 ⒈按被繼承人生前因繼承人結婚、分居或營業，對其所為之特 種贈與，為求共同繼承人間遺產分割之公平，民法對被繼承 人生前自由處分為限制，而命將該特種贈與歸入繼承開始之 遺產中，為應繼財產，由共同繼承人繼承之。又因結婚、分 居或營業之特種贈與係列舉，並非例示之規定，於因其他事 由所為之生前贈與，即無民法第1173條第1項之適用。 　⒉原告主張鍾蘭香生前因李庭育分居之緣故，於103年贈與李庭 育購置及裝潢系爭Ａ房屋之款項分別為50萬元、60萬元，共 計1,100,000元，應納入鍾蘭香之應繼財產等情，雖提出原 證7之鍾蘭香鍾蘭香手稿寫筆記、原證22之鍾蘭香臺灣中小 企業銀行(帳號：00000000000)存摺內頁、李庭育之戶籍資 料等件為證（見家調卷一第233頁、287頁，本院卷一第143 頁），然為李庭育所否認，並辯稱如上。而查，系爭Ａ房屋 為李庭育之配偶陳靜雯於98年10月13日購買，100年11月10 日取得所有權，李庭育於106年3月15日設籍系爭Ａ房屋，但 其配偶及子女仍設籍於系爭Ｂ房屋，且李庭育夫妻及子女仍 居住在系爭Ｂ房屋，至110年原告返回臺灣後，始搬至系爭Ａ 房屋居住等情，為李庭育陳稱在卷（見本院卷一第312頁） ，並提出系爭Ａ房屋之預售屋買賣契約書、建物所有權狀及 李庭育、陳靜雯之戶籍資料、106年系爭Ｂ房屋之用電資料等 件在卷可憑（見本院卷一第179、181頁、第337至343頁）， 原告對此亦未爭執，應可採信。是系爭Ａ房屋早於98年間由 陳靜雯購買，於100年取得所有權，且李庭育與鍾蘭香原即 分別居住在系爭Ｂ房屋2、3樓，則鍾蘭香縱於103年間有何金 錢贈與李庭育，亦難認係基於分居之事由。原告主張附表四 編號1、2所示之款項，係鍾蘭香生前因李庭育分居所為之贈 與，依民法第1173條第1項之規定，應計入鍾蘭香之遺產範 圍云云，洵不足採。 　⒊原告主張李俊育因結婚而自鍾蘭香受贈如附表四編號3、4所 示，系爭Ｃ房屋購買及裝潢費用，共計8,822,500元等情，並 提出原證17之系爭遺囑、原證18之鍾蘭香手寫筆記、原證19 之鍾蘭香105年7月21日之手寫書信、原證20之原告與訴外人 即鍾蘭香之弟李源金之LINE通訊軟體對話紀錄截圖及原證21 之鍾蘭香手寫筆記等件為證（見家調卷一第259至266頁、第 272、278頁、第283至286頁），李俊育雖認原證17之自書遺 囑因未記載日期，不符合法定要件而無效，但亦不否認確係 鍾蘭香親自書寫，且對上開證據之真正並未爭執（見本院卷 一第311頁、卷二第497頁）。又被告李俊育否認有收受附表 四編號3、4所示之款項，並辯稱其購入系爭Ｃ房屋之時間為9 1年3月間，結婚日為95年11月4日，原告主張之特種贈與時 間，距離李俊育購屋與結婚時相距分別達9年6個月、4年10 個月，難認係因被告李俊育結婚而為之特種贈與 　　。系爭Ｃ房屋之訂金10萬元、簽約金80萬元、用印對保款100 萬元、稅費代收款147,688元及完稅款100萬，除被告李俊育 支付訂金中之5萬元外，其餘均由兩造父親李源德支付 　　，並向新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）貸 款410萬元等語（見本院卷一第8至9頁），並提出付款明細 表、李源德轉帳紀錄、貸款共同辦理協議書等件為證（見本 院卷一第25至39頁）。而查，被繼承人鍾蘭香於原證17記載 「所有權人:李俊育（結婚用）父母出部分貸款購買。總價: 七百萬元」等文（見家調卷一第263頁），足證系爭Ｃ房屋價 金並非全然由被繼承人鍾蘭香所支付。原告雖主張鍾蘭香於 91年5月2日支付系爭Ｃ房屋之完稅款100萬元，查無鍾蘭香之 臺灣中小企業銀行於91年5月1日至同年5月31日之交易 　　，是上開款項既非由鍾蘭香支付，即難認係鍾蘭香對被告李 俊育之贈與。原告又主張鍾蘭香於97年4月1日匯款821,330 元至新光人壽公司，清償系爭Ｃ房屋之貸款一情，固提出聯 邦銀行匯款申請書、被告李俊育所有之新光人壽公司帳號00 　　00000-000帳戶交易明細等件為憑(見本院卷一第147頁)，然 鍾蘭香之聯邦銀行帳戶於97年4月1日並無提領821,330元一 情，有聯邦銀行112年12月27日聯業管(集)字第1121067325 號函檢附之存摺存款明細可證（見本院卷一第265至269頁) 　　，則原告主張鍾蘭香於97年4月1日匯款821,330元至新光人 壽公司，清償系爭Ｃ房屋之貸款云云，同難採信。然鍾蘭香 有於100年9月5日匯款1,171,340元至被告李俊育之新光人壽 公司帳戶，清償系爭Ｃ房屋之貸款，並於100年9月6日取得清 償證明等情，有卷附之郵政跨行匯款申請書、新光人壽公司 於100年9月6日出具貸款餘額證明書及被告李俊育所有之新 光人壽公司帳號0000000-000帳戶交易明細、鍾蘭香基隆過 港路郵局帳號：000000000000000帳戶之交易明細等件在卷 可稽（見本院卷一第147至155頁、第235），固堪信鍾蘭香 代為清償系爭Ｃ房屋之貸款，贈與被告李俊育1,171,340元。 然斯時被告李俊育業已結婚，佐以鍾蘭香於105年7月21日之 手稿（原證19）中亦記載「你計較不公平，我也把Ｃ貸款一 併還清，這些你都認為不公平嗎？」，益徵鍾蘭香代為清償 系爭Ｃ房屋之貸款，係基於被告李俊育抱怨鍾蘭香給予金錢 不公，而非基於被告李俊育結婚所為之贈與。 　⒋綜上，原告主張附表四所示之金額，應計入被繼承人鍾蘭香 之遺產，為無理由。 　㈢本件應扣除之遺產費用為何？ 　⒈按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民 法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性 質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上 之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用 　　，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認 屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最 高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。 　⒉兩造均不爭執原告代墊如附表五編號1至6所示之費用、被告 李庭育代墊如附表六編號73所示之費用，均應自本件遺產中 先扣還予原告及被告李庭育（見本院卷二第493、494頁）。 至兩造主張其餘代墊部分，彼此均否認，並均辯稱係盡子女 之孝道等語（見本院卷二第494頁）。本院審酌兩造所提出 之證據，均僅能證明確有該筆支出，然尚不足證明確為兩造 所支出。參以，原告於109年11月11日之兩造對話內容中， 曾提出支出看護費之明細，被告李俊育回以：「這些大家先 墊的費用，等大哥詢問保單後與確認媽媽帳戶後，全數由大 家取回墊款」(見本院卷一第160頁)。參以，原告及被告李 俊育確有於109年間簽署委託書，委託被告李庭育領取保險 金176,596元、75,000元；保險公司亦於109年11月17日、同 年11月24日，分別給付鍾蘭香之保險金176,596元、160,514 元、288,362元等情，有委託書、理賠給付明細、兩造Line 對話紀錄等件可參（見本院卷二第207至219頁、第281至283 頁、第289、295、297、303、307、315、327、337頁），堪 認應如被告李俊育所稱，兩造之代墊費於領取保險金後，各 自取回墊款。而被繼承人居住之護理之家費用亦由兩造各自 匯款予康寧生活事業股份有限公司等情，有兩造提出之匯款 單、對話紀錄內容可佐（見本院卷一第399、403、405頁， 卷二第285、293頁），是兩造主張其餘代墊部分，應自遺產 返還云云，均不可採。 　㈣本件遺產應如何分割？　　 　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平 均繼承，民法第1164、1141條分別定有明文。查兩造為被繼 承人鍾蘭香之子女，鍾蘭香於110年11月29日死亡，其配偶 早逝，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，應繼分如附表 一所示，鍾蘭香死亡時遺有如附表二所示之遺產，不動產部 分均已辦理繼承登記，鍾蘭香未以遺囑禁止分割遺產，系爭 遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩造 就系爭遺產無從達成分割協議等情，為兩造所不爭執，則原 告依民法第1164條訴請分割，自屬有據。 　⒉另按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 　　。變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條 件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之， 觀諸民法第830條、第824條第1項、第2項、第7項規定甚明 　　。上開分割共有物之規定，依民法第1151條、第830條第2項 規定，於繼承人分割遺產時準用之。又請求分割遺產為具非 訟性質之形式形成訴訟，法院認原告請求分割遺產為有理由 　　，即應依法定其分割方法，不受繼承人主張之拘束。是法院 選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利 害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原 則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判 決（最高法院49年台上字第2569號前判例意旨、82年台上字 第748 號判決意旨可供參照）。　 　⒊查被繼承人鍾蘭香死亡時遺有如附表二所示之遺產，原告主 張附表三亦為鍾蘭香之遺產，附表四所示之金額應計入鍾蘭 香之遺產等情，為不可採，已如上述。又兩造均同意原告代 墊如附表五編號1至6所示之費用、被告李庭育代墊如附表六 編號73所示之費用，均應自本件遺產中先扣還予原告及被告 李庭育。被告二人均主張變價分割本件遺產（見本院卷二第 496頁），原告亦同意不動產部分即系爭Ｂ房屋變價分割（見 本院卷二第421頁），本院自當予以尊重。另原告雖主張以 調解時之鑑定價值計算附表二編號3至79之珠寶，然為被告 二人所反對；又附表二編號146、147之保險，原告主張由被 保險人原告、被告李俊育分別取得（見本院卷二第422頁） 。本院審酌上情，並參酌珠寶之價值易波動，附表二編號3 至79之珠寶雖於調解時曾送鑑定，然距今已逾2年，不宜以 該價值計算本件遺產分割之價值，故認存款部分先扣還原告 76,696元、被告李庭育63,244元後，由兩造依附表一所示之 應繼分比例為原物分割，編號146、147之保險由兩造協同解 除契約後，依附表一所示之應繼分比例分配解約金，其餘部 分均變價分割，再以變賣所得價金按兩造應繼分比例分配， 應屬妥當。 五、綜上所述，原告依民法第1164條之規定，請求分割附表二所 示之遺產，則有理由，爰分割如附表二「分割方式」欄所示 　　。 六、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：按遺產分割之部分，兩造均蒙其利， 且分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，原告提 起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得 不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟 費用，應以兩造如附表二所示之應繼分比例為分擔始屬公允 　　，爰依職權酌定如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　羅　蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附表一:兩造之應繼分比例 姓名 應繼分比例 李宜玲 3分之1 李庭育 3分之1 李俊育 3分之1 附表二:被繼承人鍾蘭香之遺產 編號 種類 遺產範圍 價額(新臺幣) 分割方法 1 建物 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○ ○路000巷00號2樓 ；權利範圍：全部 ） 26,806,500元 ①變價分割。 ②變價所得價金由兩造按應繼分比例各3分之1分配。 2 建物 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○ ○路000巷00號3樓 ；權利範圍：全部 ） 26,545,680元 3 動產 金手鍊1條，23.7K ，重10.8克 17,000元 ①變價分割。 ②變價所得價金由兩造按應繼分比例各3分之1分配。 4 動產 金幣1枚，24K，重15.6克 24,800元 同上。 5 動產 金項鍊1條與手鍊2條，23.3K，重63.7克 100,500元 同上。 6 動產 銀幣1枚,99.9%純銀 ,總27.3克 600元 同上。 7 動產 金墜1只，21.7K，重6.8克 9,800元 同上。 8 動產 鑽石與金手鍊1條，13K，重17.8克 18,300元 同上。 9 動產 金項鍊1條，23.6K ，重18.3克 28,600元 同上。 10 動產 金幣1枚，24K，15.6克 24,800元 同上。 11 動產 酸洗灌膠B貨翡翠手鐲1只，重59.2克 1,000元 同上。 12 動產 金幣1枚，24K，重15.6克 24,800元 同上。 13 動產 金鑲嵌染色紅玉髓戒指1只，23K，重11.1克 16,800元 同上。 14 動產 海水養殖珍珠串鍊1條，重21.0克 3,500元 同上。 15 動產 金戒指鑲嵌染色石英岩與合成方晶鋯石(蘇聯鑽)1只，23.8K，重11.1克 16,000元 同上。 16 動產 金手鍊1條，23.3K ，19.9克 30,700元 同上。 17 動產 金項鍊1條，23.2K ，15.6克 24,000元 同上。 18 動產 戒指3只，含A貨硬玉質翡翠戒指1只與銅鎳合金戒指鑲嵌塑膠仿珍珠及玻璃2只，總重8.2克 300元 同上。 19 動產 熱處理琥珀墜1只，重4.9克 100元 同上。 20 動產 戒指3只，含金戒指(23.2K)、金鑲嵌合成紅寶戒指(23.9K)與金鑲嵌玻璃戒指(14.2K)，總重9.7克 12,500元 同上。 21 動產 金胸針1只,23.3K，重4.9克 7,500元 同上。 22 動產 金手鐲2只(23.6K) ，與金戒指1只(18K )，總重48.6克 74,700元 同上。 23 動產 戒指1只，含金福戒指1只(23.8K)與金戒指(22.8K)1只，總重10.5克 16,200元 同上。 24 動產 金戒指鑲嵌粉紅碧璽1只，10.9K，重3.3克 2,500元 同上。 25 動產 金胸針1只(24K)搭配銅鎳合金扣頭，重9.7克 12,800元 同上。 26 動產 金戒指鑲嵌染色玉髓1只，23.4K，重7.4克 11,000元 同上。 27 動產 銅鎳合金戒指鑲嵌合成方晶鋯石(蘇聯鑽)1只，重1.3克 100元 同上。 28 動產 金元寶1只，22.6K ，重3.8克 5,700元 同上。 29 動產 金手鐲1只(23.7K)與金條1只(23.9K) ，總重218.2克 344,000元 同上。 30 動產 金墜子1只，23K，重3.7克 5,600元 同上。 31 動產 金戒指2只，23.7K ，總重11.8克 18,500元 同上。 32 動產 925銀鑲嵌熱處理琥珀頸環1只，重28.8克 600元 同上。 33 動產 金項鍊1條，23.7K ，重20.0克 31,400元 同上。 34 動產 金手鍊1條，23.7K ，重21.2克 33,300元 同上。 35 動產 金戒指1對，23.5K ，重7.5克 11,900元 同上。 36 動產 99.9%純銀幣1枚，重16.4克 300元 同上。 37 動產 金墜鑲嵌海水珍珠與天然鑽石1只(6.8K)，搭配金鍊1條(13.9K)，總重6.7克 4,500元 同上。 38 動產 金戒指1只，23.7K ，重4.0克 6,300元 同上。 39 動產 戒指2只，含金戒指鑲嵌天然藍色黃玉1只(11.7K)，與銅鎳合金戒指鑲嵌合成藍寶石與波璃1只，總重11.5克 6,400元 同上。 40 動產 金戒指鑲嵌天然鑽石1只(4.6K)，主鑽1顆估重0.5克拉，配鑽6顆估重0.6克拉，戒指總重4.9克 17,900元 同上。 41 動產 金墜1條，23.6K，重20.5克 32,000元 同上。 42 動產 玻璃手鐲2只，總重76.9克 200元 同上。 43 動產 A貨硬玉質翡翠手鐲1只，重36.5克 1,500元 同上。 44 動產 89.1%銀墜鑲嵌合成藍寶石與合成方晶鋯石(蘇聯鑽)1只，搭配銅鎳合金鍊，總重10.0克 100元 同上。 45 動產 金戒指9只，平均23.6K，總重25.5克 39,900元 同上。 46 動產 金手鍊1條，23.6K ，重8.3克 13,000元 同上。 47 動產 金墜鍊鑲嵌祖母綠與天然鑽石1條(11.6K)以及金墜鑲嵌祖母綠與天然鑽石1只(11.5K)，重16.0克 20,000元 同上。 48 動產 凸面寶石裸石4顆，含白色石英岩2顆、合成紅寶1顆與植物種子1顆，總重3.1克 100元 同上。 49 動產 刻面黃水晶1顆，重1.1克 200元 同上。 50 動產 刻面寶石裸石5顆,含祖母綠1顆、紫水晶2顆與合成方晶鋯石(蘇聯鑽)2顆，總重2.2克 1,500元 同上。 51 動產 凸面寶石裸石2顆，含蛋白石1顆與透輝石星石1顆，總重1.4克 600元 同上。 52 動產 B+C貨灌膠染色優化處理翡翠平安扣2只，總重10.3克 200元 同上。 53 動產 925銀墜鑲嵌紫水晶 ，搭配銅鎳合金鍊1條，總重8.6克 400元 同上。 54 動產 金墜1條，23.6K，重17.1克 26,800元 同上。 55 動產 A貨硬玉質翡翠墜搭配熱處理烤色琥珀珠鍊1條，重22.3克 3,000元 同上。 56 動產 A貨硬玉質翡翠手鐲1只，重46.3克 6,000元 同上。 57 動產 人造赤鐵礦(又稱人造黑膽石)串1條，重73.4克 100元 同上。 58 動產 人造赤鐵礦(又稱人造黑膽石)1條，重20.0克 100元 同上。 59 動產 天然瑪瑙墜子4只，總重40.9克 400元 同上。 60 動產 A貨硬玉翡翠手鐲1只，重49.4克 5,000元 同上。 61 動產 金戒指2只，含金戒指鑲嵌合成粉紅色藍寶石1只(23K)與金戒指鑲嵌玻璃1只(23.9K)，總重9.2克 14,000元 同上。 62 動產 金戒指2只，總重11.3克 17,700元 同上。 63 動產 金項鍊1條，23.3K ，重30.0克 46,300元 同上。 64 動產 金手鍊1條，23.2K ，重10.7克 16,400元 同上。 65 動產 金手鍊1條，23.6K ，重9.1克 8,600元 同上。 66 動產 A貨硬玉質翡翠手鐲1只，重55.1克 2,000元 同上。 67 動產 銅鎳合金耳環1對，重2.1克 100元 同上。 68 動產 耳環2對，含金耳環鑲嵌1對(23.3K)與銅鎳合金耳環鑲嵌玻璃1對,總重4.2克 3,200元 同上。 69 動產 金戒指1只，23.7K ，重5.8克 9,100元 同上。 70 動產 銅鎳合金墜鑲嵌染色黑瑪瑙與玻璃，搭配淡水珍珠項鍊1條，總重52.6克 1,800元 同上。 71 動產 銅鎳合金扣頭搭配淡水珍珠手鍊1條，重18.1克 600元 同上。 72 動產 金墜鑲嵌軟玉(20.5 K)，搭配金鍊1條(2 3.8K)，總重16.5克 14,000元 同上。 73 動產 B+C貨灌膠染色優化處理翡翠手鐲1只，重48.9克 1,000元 同上。 74 動產 金鑲嵌B+C貨灌膠染色優化處理翡翠與天然鑽石(8K)，搭配銅錦合金鍊1條，總重8.9克 1,500元 同上。 75 動產 金戒指1只，23.7K ，重6.3克 9,900元 同上。 76 動產 金墜鑲嵌海水珍珠半形珠(6.4K)與天然鑽石1只，重6.8克 3,100元 同上。 77 動產 金戒指鑲嵌海水珍珠1只，23.8K，重6.9克 10,800元 同上。 78 動產 金戒指1只，23.8K ，重6.0克 9,400元 同上。 79 動產 絨砂金擺飾1件，含外框底座總重621.9克 2,000元 同上。 80 存款 基隆過港路郵局存簿儲金0000000000 0000帳戶餘額及其孳息 0元 ①兩造按應繼分比例各1/3分配。 ②分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 81 存款 臺灣中小企業銀行00000000000帳戶餘額及其孳息 62元 82 存款 中國信託銀行0000 00000000帳戶餘額及其孳息 24,240元 83 存款 中國信託銀行0000 00000000帳戶餘額及其孳息（美金：10632.14元）（換算匯率：27.75） 295,042元 ①由原告李宜玲先取得76,696元、被告李庭育取得63,244元後，餘額由兩造按應繼分比例各1/3分配。 ②分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 84 存款 中國信託銀行0000 00000000帳戶餘額及其孳息（人民幣 ：6.02元）（換算匯率：4.328） 26元 ①兩造按應繼分比例各1/3分配。 ②分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 85 存款 元大銀行00000000 00000000帳戶存款餘額及其孳息 12元 86 存款 元大銀行00000000 00000帳戶餘額及其孳息（美金：0.32元）（換算匯率：27.75） 9元 87 存款 日盛銀行00000000 000000帳戶餘額及其孳息 72元 88 存款 國泰世華銀行00000 0000000帳戶餘額及其孳息 1,352元 89 存款 國泰世華銀行00000 0000000帳戶餘額及其孳息 151元 90 存款 台新國際商業銀行00000000000000帳戶餘額及其孳息 31,561元 91 存款 台新國際商業銀行000000000000帳戶餘額及其孳息（美金15,006.37元；換算匯率：27.75） 416,427元 92 存款 臺灣銀行00000000 0000帳戶餘額及其孳息 53,352元 93 存款 臺灣銀行00000000 0000帳戶餘額及其孳息 30,744元 94 存款 玉山銀行000000000 0000帳戶餘額及其孳息 855元 95 存款 兆豐國際商業銀行00000000000帳戶餘額及其孳息 731元 96 存款 合作金庫商業銀行0000000000000帳戶餘額及其孳息 169元 97 存款 星展銀行000000000 00帳戶餘額及其孳息(澳幣0.09元；換算匯率：19.77) 2元 98 存款 星展銀行00000000 0000帳戶餘額及其孳息 2,968元 99 存款 星展銀行00000000 0000帳戶餘額及其孳息(美元0.67元；換算匯率：27.75) 19元 100 存款 凱基銀行00000000 000000帳戶餘額及其孳息 102元 101 存款 台北富邦商業銀行00000000000000帳戶餘額及其孳息 751元 102 存款 新光銀行000000000 0000帳戶餘額及其孳息 1,399元 103 存款 新光銀行000000000 0000帳戶餘額及其孳息(澳幣1,550.76元；換算匯率：19.77) 30,659元 104 存款 新光銀行000000000 0000帳戶餘額及其孳息(美元189.39元 ；換算匯率：27.75 ) 5,256元 105 存款 新光銀行000000000 0000帳戶餘額及其孳息(南非幣165,59 1.83元；換算匯率 ：1.682) 278,525元 106 存款 聯邦銀行00000000 0000帳戶餘額及其孳息 68,181元 107 存款 聯邦銀行00000000 0000帳戶餘額及其孳息(美元5,000元 ；換算匯率：27.75 ) 138,750元 108 存款 聯邦銀行00000000 0000帳戶餘額及其孳息(美元728.58元 ；換算匯率：27.75 ) 20,218元 109 存款 匯豐商業銀行0000 00000000帳戶餘額及其孳息(美元0.04元;換算匯率:27.75 ) 1元 110 存款 臺灣土地銀行帳號000000000000帳戶餘額及其孳息 81元 111 存款 悠遊卡儲金 58元 112 投資 統一企業股份有限公司 67元 ①變價分割。 ②變價所得價金由兩造按應繼分比例各1/3分配。 113 投資 中國石油化學工業開發股份有限公司(679+240) 11,809元 同上。 114 投資 大亞電線電纜股份有限公司 29,149元 同上。 115 投資 允強實業股份有限公司 40,255元 同上。 116 投資 國際中橡投資控股股份有限公司 36,520元 同上。 117 投資 正新橡膠工業股份有限公司 21,998元 同上。 118 投資 光寶科技股份有限公司 18,119元 同上。 119 投資 台揚科技股份有限公司 20,538元 同上。 120 投資 台灣茂矽電子股份有限公司 430元 同上。 121 投資 聯強國際股份有限公司 7,295元 同上。 122 投資 廷鑫興業股份有限公司 4,494元 同上。 123 投資 大同股份有限公司 73,710元 同上。 124 投資 台灣佳能股份有限公司 729元 同上。 125 投資 鼎元光電科技股份有限公司 1,188元 同上。 126 投資 兆赫電子股份有限公司 21,050元 同上。 127 投資 瑞軒科技股份有限公司(342+17) 6,749元 同上。 128 投資 京城商業銀行股份有限公司 32,603元 同上。 129 投資 中華開發金融控股股份有限公司 385,366元 同上。 130 投資 元大金融控股股份有限公司 59,705元 同上。 131 投資 新光金融控股股份有限公司 3,419元 同上。 132 投資 永豐金證券股份有限公司 21,270元 同上。 133 投資 遠東百貨股份有限公司 571元 同上。 134 投資 亞光應用材料科技股份有限公司 2,823元 同上。 135 投資 大眾全球投資控股股份有限公司 79元 同上。 136 投資 富采投資控股股份有限公司 678元 同上。 137 投資 鈺創科技股份有限公司 54,891元 同上。 138 投資 中強光電股份有限公司 946元 同上。 139 投資 元太科技工業股份有限公司 122,385元 同上。 140 投資 中國信託金融控股股份有限公司 76,205元 同上。 141 投資 中華映管股份有限公司 0元 同上。 142 投資 鼎創達股份有限公司 1,170元 同上。 143 投資 鋒裕匯理-新興市場債券穩定月配型(澳幣；換算匯率：19.77元；每股淨值：31.37元) 231,601元 同上。 144 投資 路博邁-全球非投資等級債券基金T月配型(澳幣)(換算匯率 ：19.77元；每股淨值：8.35元) 291,975元 同上。 145 投資 安聯-收益成長基金AM穩定月收型(澳幣 )(換算匯率：19.77元；每股淨值:9.87元) 150,596元 同上。 146 保單價值準備金 國泰人壽-保單號碼0000000000(被保險人：李宜玲) 46,421元 由兩造協同解除契約後，按應繼分比例各1/3分配。 147 保單價值準備金 國泰人壽-保單號碼0000000000(被保險人：李俊育) 319,830元 同上。 附表三:原告主張亦為鍾蘭香之遺產 編號 遺產內容 金額(新臺幣) 證據及出處 1 陳靜雯借款（日期：民國100年8月1日） 20萬元 原證7、10號 家調卷一第233、239至241頁 2 李庭育借款（日期：民國101年10月3日） 10萬元 原證6號 家調卷一第231頁 3 李庭育借款（日期：民國103年5月7日） 10萬元 原證7、8號 家調卷一第233、235頁 4 李庭育借款（日期：民國103年12月15日) 2萬元 原證7號 家調卷一第233頁 5 李庭育借款（日期：民國103年12月26日) 2萬元 原證7號 家調卷一第233頁 6 李庭育借款（日期：民國104年9月4日） 100萬元 原證7、9號 家調卷一第233、237頁 附表四:原告主張應計入鍾蘭香之遺產 編號 遺產內容 金額(新臺幣) 證據及出處 1 被繼承人鍾蘭香因李庭育分居而贈與李庭育購置房屋之款項 50萬元 原證7、22號 家調卷一第233、287頁 2 被繼承人鍾蘭香因李庭育分居而贈與贈與李庭育裝潢房屋之費用 60萬元 3 被繼承人鍾蘭香因李俊育結婚而贈與李俊育購置房屋之自備款及房屋貸款 700萬元 原證17號第5頁、原證18號、原證19號第6、12頁、原證20、21號家調卷一第263、265、272、278、283、285、286頁 4 被繼承人鍾蘭香因李俊育結婚而贈與李俊育裝潢房屋之費用 182萬2,500元 附表五:原告主張代墊之費用及對被繼承人之債權 編號 遺產內容 金額(新臺幣) 證據及出處 1 原告支出之珠寶價值鑑定費用（日期：民國111年1月14日） 50,000元 原證12、13號家調卷一第249至251頁 2 原告於111年支出之放置珠寶之保管箱租金 6,600元 原證14號 家調卷一第253頁 3 原告寄送珠寶鑑定估價報告予李庭育與李俊育之費用（日期：111年1月24日） 105元 原證15號 家調卷一第255頁 4 原告辦理臺北市○○區○○段○小段0000 、0000建號建物與同地段000地號土地之繼承登記規費（日期 ：111年9月7日） 6,791元 原證16號 家調卷一第257頁 5 原告於112年支付放置珠寶之保管箱租金 6,600元 原證23號 家調卷二第217至21 6 原告於113年支付放置珠寶之保管箱租金 6,600元 原證33號 本院卷一第299頁 合計 76,696元 7 原告於109年替被繼承人鍾蘭香墊付之看護費及其利息 118,827元 原證11 家調卷一第243至247頁 8 原告墊付被繼承人鍾蘭香之照護費 67,333元 原證38號 本院卷一第405頁 附表六:被告李庭育主張代墊之費用及對被繼承人之債權 編號 日期(民國) 項目 支出(新臺幣) 進帳(新臺幣) 1 109年10月23日 看護-優照護公司 3,640元 　 2 109年10月23日 看護-優照護公司 2,640元 　 3 109年10月23日 看護-優照護公司 3,640元 　 4 109年10月23日 看護-優照護公司 3,640元 　 5 109年11月1日 保豐堂-可拆式移位帶 1,600元 　 6 109年11月4日 維康藥局-醫療用品 635元 　 7 109年11月4日 國泰綜合醫院-病歷複製費 15元 　 8 109年11月4日 國泰綜合醫院-診察費,檢查費,掛號費,治療處置費 800元 　 9 109年11月18日 維康藥局-醫療用品 699元 　 10 109年12月12日 保豐堂-輪椅租金 500元 　 11 110年1月3日 杏一藥局-柔濕巾 178元 　 12 110年1月3日 杏一藥局-尿片,看護墊,氣管內管,量杯,保膚膜 2,271元 　 13 110年1月9日 杏一藥局-柔濕巾 ,看護墊,氣管內管,量杯,保膚膜 1,092元 　 14 110年1月16日 杏一藥局-美皮蕾矽膠泡棉敷料 549元 　 15 110年1月17日 杏一藥局-柔濕巾 ,看護墊,氣管內管,量杯,保膚膜 958元 　 16 110年1月19日 杏一藥局-氣切固定帶x2 360元 　 17 109年11月18日 看護費(含伙食費 ) 28,000元 　 18 109年11月28日 看護費(含伙食費 ) 28,000元 　 19 109年11月24日 國泰醫院病房費 40,407元 　 20 109年11月24日 國泰醫院放射線診療費 700元 　 21 109年12月1日 國泰理賠金176,5 96元 　 176,596元 22 109年12月8日 看護費(含伙食費 ) 28,000元 　 23 109年12月10日 臺大醫院住院醫療費用 245元 　 24 109年12月10日 臺大醫院住院醫療費用 80,046元 　 25 109年12月17日 國泰理賠金75,00 0元 　 75,000元 26 109年12月18日 看護費(含伙食費 ) 28,000元 　 27 109年12月22日 轉理賠金50,000元予李宜玲(中國信託) 50,000元 　 28 109年12月22日 轉理賠金50,000元予李宜玲(中國信託) 50,000元 　 29 109年2月14日 看護費(含春節加班費與獎金) 18,000元 　 30 110年2月18日 國泰理賠金160,5 14元 　 160,514元 31 110年2月20日 康寧護理之家訂金 67,333元 　 32 110年2月22日 看護費(含伙食費 ) 14,000元 　 33 110年2月27日 看護費(含伙食費 ) 14,000元 　 34 110年2月24日 轉理賠金50,000元予李宜玲(中國信託) 50,000元 　 35 110年2月24日 轉理賠金50,000元予李宜玲(中國信託) 50,000元 　 36 110年3月5日 轉27,514元予李宜玲 (中國信託) 27,514元 　 37 110年3月29日 國泰理賠金288,3 62元 　 288,362元 38 110年3月31日 康寧會館4月份房租 60,030元 　 39 110年4月3日 看護費(含伙食費 ) 28,000元 　 40 110年4月7日 康寧會館3月份雜費6,163元 6,163元 　 41 110年4月13日 看護費(含伙食費 ) 28,000元 　 42 110年4月23日 看護費(含伙食費 ) 28,000元 　 43 110年5月3日 看護費(含伙食費 ) 28,000元 　 44 110年5月3日 康寧會館5月份房租 60,030元 　 45 110年5月4日 康寧4月份護理費29,895元 29,895元 　 46 110年5月4日 康寧4月份護理費跨轉手續費15元 15元 　 47 110年5月4日 康寧4月份水電費368元 368元 　 48 110年5月5日 康寧護理費5,018元 5,018元 　 49 110年5月5日 康寧護理費跨轉手續費15元 15元 　 50 110年5月13日 看護費(含伙食費 ) 28,000元 　 51 110年5月18日 阿姨借款500,000元 　 500,000元 52 110年5月18日 轉50,000元予李宜玲 (中國信託) 50,000元 　 53 110年5月20日 轉50,000元予李宜玲 (中國信託) 50,000元 　 54 110年5月23日 看護費(含伙食費 ) 28,000元 　 55 110年6月2日 看護費(含伙食費 ) 28,000元 　 56 110年6月2日 康寧會館6月份房租 60,000元 　 57 110年6月7日 康寧5月份護理費 34,022元 　 58 110年6月12日 看護費(含伙食費 ) 28,000元 　 59 110年6月13日 看護費(含伙食費 ) 5,600元 　 60 110年6月27日 看護費(含伙食費 ) 19,600元 　 61 110年7月9日 國泰理賠金141,7 37元 　 141,737元 62 110年7月9日 康寧6月份護理費+水電費 37,326元 　 63 110年7月4日 看護費(含伙食費 ) 19,600元 　 64 110年7月11日 看護費(含伙食費 ) 19,600元 　 65 110年7月18日 看護費(含伙食費 ) 19,600元 　 66 110年7月25日 看護費(含伙食費 ) 19,600元 　 67 110年8月1日 看護費(含伙食費 ) 19,600元 　 68 110年8月6日 康寧7月份護理費 17,151元 　 69 110年8月9日 看護費(含伙食費 ) 19,600元 　 70 110年8月6日 康寧8月份房租 60,000元 　 71 110年8月15日 看護費(含伙食費 ) 19,600元 　 72 110年8月22日 看護費(含伙食費 ) 19,600元 　 73 112年1月17日 111年地價稅 63,244元 　 　 　 小計 1,536,739元 1,342,209元 附表七:被告李俊育主張代墊之費用 編號 日期(民國) 項目 支出(新臺幣) 出處 1 110年2月18日 被繼承人鍾蘭香醫療費 134,666元 本院卷一第325頁

2024-11-29

TPDV-112-重家繼訴-65-20241129-2

補
臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2099號 原 告 張雅利 訴訟代理人 陳郁婷律師 複 代理人 王介文律師 被 告 袁江龍 孫家禾 上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。 按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴 時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利 益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。次按分割 共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段及第77條之11分別 定有明文。本件原告起訴聲明㈠原告與被告袁江龍共有坐落新北 市○○區○○段000地號土地(權利範圍：全部)應予變價分割，並由 原告與被告袁江龍按151,855分之31,006、151,855分之120,849 之比例分配變賣所得價金。㈡原告與被告孫家禾共有坐落新北市○ ○區○○段000地號土地應有部分(權利範圍共計：607,420分之364, 452)應予變價分割，並由原告與被告孫家禾按6分之5、6分之1之 比例分配變賣所得價金。㈢原告與被告孫家禾共有坐落新北市○○ 區○○段000地號土地應有部分(權利範圍共計：607,420分之121,4 84)應予變價分割，並由原告與被告孫家禾按6分之5、6分之1之 比例分配變賣所得價金。是原告係一訴主張數項標的，應合併計 算其價額。查原告係請求就兩造共有之上開聲明之㈠㈡㈢土地（下 合稱系爭土地）進行分割，揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額應 以原告因分割系爭土地所得受之利益數額為斷。次查，系爭土地 原告起訴時之113年1月公告土地現值均為每平方公尺新臺幣（下 同）359,000元，有系爭土地登記第二類謄本可稽，以原告持有 系爭土地應有部分各31006/151855、333/1004、14629/121484計 算結果，本件訴訟標的價額核定為17,888,104元【計算式：（35 9,000元×31㎡×31006/151855)＋（359,000元×109㎡×333/1004)＋（3 59,000元×61㎡×14629/121484)＝17,888,104元，元以下四捨五入 】，應徵收第一審裁判費169,432元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳。逾期不繳 ，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 民事第七庭 法 官 李昭融 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元 ；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書記官 楊佩宣

2024-10-28

PCDV-113-補-2099-20241028-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.