Know99判決書

搜尋結果：王坤明

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1449號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 HA THANH HAI(中文名：何清海) （現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182 14、18771、19741、20297、21189號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 HA THANH HAI犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共拾陸罪，各處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收之，如全部或一部無法沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、HA THANH HAI(中文名:何青海，下稱何青海)於民國112年10 月初，加入劉群緯（所涉詐欺等案件，由本院另行審結）、王坤明、張育誠（由檢察官另行追加起訴）及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，負責擔任提款車手之工作，並約定每日可獲得新臺幣(下同)3,000至5,000元不等之報酬。嗣何青海與該不詳詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表一「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之方式，分別向如附表一所示之張凱翔、鄭昱淳、陳美吟、陳信雄、王彰德、許庭瑋、楊松亮、楊雅玲、黃冠富、徐筱真、洪家妧、李宇溱、蕭安呈、馮立昀、王啟權、吳晉宇等16 人（下稱張凱翔等16人）實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，分別依該詐欺集團成員之指示，各於如附表一「匯款時間」欄各項編號所示之時間，分別將如附表一「匯款金額」欄各項編號所示之款項，各匯至如附表一「匯入帳戶」欄各該編號所示之人頭帳戶內而詐欺得逞後，嗣何青海即依該詐欺集團成員之指示，先前往至指定地點或自司機處拿取如附表一「匯入帳戶」欄各該編號所示之人頭帳戶之金融卡 (含密碼)後，再分別於如附表一「提款時間及地點」欄各項編號所示之時間、地點，各提領如附表一「提款金額」欄各項編號所示之款項後，再將其所提領之詐騙贓款均轉交予該詐欺集團不詳上手成員，而以此方法製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在（如附表一編號4至6 所示之犯行由劉群緯負責載送何青海，如附表一編號7、8所示之犯行則由王坤明、張育誠負責載送何青海）。嗣因張凱翔等16人均發覺遭騙並報警處理後，始經警循線查悉上情。二、案經張凱翔、鄭昱淳、陳美吟、陳信雄、王彰德訴由高雄市政府警察局林園分局；楊松亮、楊雅玲、黃冠富、徐筱真、吳晉宇訴由高雄市政府警察三民第二分局；洪家妧、李宇溱、蕭安呈、馮立昀、王啟權訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告何青海所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱(見警一卷第12至18頁；警二卷第12至21頁；警三卷第8 至19頁；警四卷第36至41頁；警五卷第4至7頁；偵一卷第46 至53頁；審金訴卷第115、116、127、129頁)，核與證人即同案被告劉群緯於警詢及偵查中（見警一卷第20至25頁；偵一卷第65至68頁）、證人即同案被告王坤明於警詢及偵查中（見警二卷第24至28頁；偵一卷第44至50頁)、證人即同案被告張育誠於警詢及偵查中（見警二卷第30至34頁；偵一卷第44至50頁)所分別陳述之情節均大致相符，復有如附表一「相關證據出處」各項編號所示之各該告訴人及被害人於警詢中之指述、各該告訴人及被害人之案資料、各該告訴人、被害人所提出之交易明細及對話紀錄擷圖照片、被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片、如附表一所示各該人頭帳戶之開戶資料及交易明細等證據資料在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。查本案詐欺取財犯行，先係由不詳詐欺集團成員分別以如附表一「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之詐騙手法，分別向如附表一所示之各該告訴人及被害人實施詐騙，致其等均誤信為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，分別將受騙款項匯入如附表一「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶內後，由同案被告劉群緯（如附表一編號4至6所示）、王坤明、張育誠（如附表一編號7、8所示）等人分別載送被告前往提款地點，再由被告持如附表一各該編號所示各該人頭帳戶之金融卡提領匯入如附表一「匯入帳戶」欄所示人頭帳戶內之詐騙贓款後，再將其所提領之詐騙贓款轉交予不詳詐欺集團上手成員，以遂行渠等本案各次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢、偵查及審理中陳述甚詳(見警一卷第11至18頁；警二卷第11至21頁；警三卷第7至19頁；警四卷第35至41頁；警五卷第3至7頁；偵一卷第46至53頁；審金訴卷第115、116頁)；由此堪認被告與同案被告劉群緯間就如附表一編號4至6所示之詐欺取財及洗錢等犯行，與同案被告王坤明、張育誠間就如附表一編號7、8所示之詐欺取財及洗錢等犯行，與其餘不詳詐騙集團成員間就本案附表一各次詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提領及轉交詐騙贓款之工作，惟其與同案被告劉群緯、王坤明、張育誠及其餘不詳詐騙集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又被告雖非確知該不詳詐欺集團其餘成員向本案各該告訴或被害人實施詐騙之過程，然被告參與該詐騙集團成員取如附表一所示之各該告訴人、被害人遭詐騙財物後，再將其所提領之詐騙贓款轉交予該詐欺集團不詳上手成員，藉此以方式隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一部，各與同案被告劉群緯、王坤明、張育誠及其餘不詳詐欺集團成員間相互分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有同案被告劉群緯、王坤明、張育誠及其等所屬該詐欺集團不詳其餘成員，由此可見本案如附表一各項編號所示之詐欺取財犯罪，均應係三人以上共同犯之，自均應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　㈢又被告提領如附表一所示之各該告訴人所匯入如附表一所是人頭帳戶內之詐騙贓款後，將之轉交予不詳詐欺集團上手成員，以遂行渠等本案如附表一所示之各次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認被告轉交詐騙贓款上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一所示之犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告是否有繳回其犯罪所得，顯影響被告得否減輕其刑之認定，是經比較新舊法之結果，可認修正後之規定，對被告較不利，自應適用修正前洗錢防制法第16條之規定對其論處。　㈡核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共16次)，均係犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈣再者，被告就如附表一編號1至3所示之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行與該不詳詐欺集團成員間，及就如附表一編號4至6所示之犯行，與同案被告劉群緯及該不詳詐欺集團其餘成員間，以及就如附表一編號7至8所示之犯行，與同案被告王坤明、張育誠及該不詳詐欺集團其餘成員，均有犯意之聯絡及行為之分擔，應均論以共同正犯。　㈤再查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共16次），分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕部分：　⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於偵查及審理中就其本案所渉如附表一各項編號所示之洗錢犯行，均已有所自白，前已述及，而原均應依上開規定減輕其刑，然被告本案所為如附表一各項編號所示之犯行，既均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被告本案所犯如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財犯行，均無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。　⒉又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應予適用該現行法。經查，被告就如附表一各項編號所示之加重詐欺犯行，於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯罪，有如前述；然被告提領如附表一各項編號所示之詐騙款項轉交予不詳詐欺集團上手成員，每日可獲得3,000至5,000元之報酬乙節，已據被告於本院審理中陳明在卷(見審金訴卷第115、116 頁)；由此可認該等報酬，核屬其為本案犯罪所獲取之犯罪所得，然被告迄今尚未自動繳交其犯罪所得，故被告雖已自白本案三人以上共同犯詐取財犯行，然仍無從適用上開規定予以減刑，惟本院於依照刑法第57條量刑時，一併衡酌被告該部分自白事由，併予說明。　　　㈦爰審酌近年來詐騙猖獗，嚴重危害社會治安，且行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，而被告正值青壯之年，非屬無工作能力之人，不思循正途賺發所需，僅為貪圖輕易獲取不法利益，竟加入詐騙集團擔任提款及轉交贓款予該詐欺集團不詳上手成員等車手工作，使其所屬詐欺集團成員所為詐欺及洗錢犯罪得以實現，且依照該詐欺集團之計畫而分擔部分犯行，造成本案告訴人及被害人均因而受有財產損害，更使本案詐欺集團成員得以獲取並隱匿犯罪所得，並助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，其所為實應予非難；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，犯後態度尚可；復考量被告迄今尚未與本案告訴人或被害人達成和解或賠償其等所受損害，而未能減輕其本案所犯致生損害之程度；兼衡以被告為本案犯行之動機、手段及所生危害之程度，及其參與分擔本案詐欺及洗錢犯罪之情節，以及其所獲利益之程度，暨各該告訴人及被害人遭受詐騙金額、所受損失之程度；併參酌被告就一般洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；另酌以被告於本案犯罪前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告於本院審理中自述其教育程度為高中肄業、入監前在工廠上班、家庭經濟狀況為勉持及尚需扶養父母親等家庭生活狀況（見審金訴卷第129頁）等一切情狀，就被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共16 次），分別量處如附表二主文欄各項編號所示之刑。　㈧末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告所犯如附表二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告所犯如附表二所示之各罪，均為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等案件，罪名及罪質均相同，其各罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其各次犯罪時間接近，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，就被告上開所犯如附表二所示之16 罪，合併定如主文第1項後段所示之應執行刑。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，被告將其本案各次犯行所提領之詐騙贓款轉交上繳予本案詐欺集團上手成員等節，有如前述，並經本院審認如前；基此，固可認本案告訴人、被害人遭詐騙之款項，應為本案洗錢之財物標的，且經被告將之轉交上繳予本案詐欺集團上手成員，均已非屬被告所有，復均不在其實際掌控中，可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之各該詐騙贓款，已均無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況且被告對其所轉交上繳予本案詐欺集團成員之詐騙贓款，均僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本院審理中業已供陳：我1天可以獲得3,000至5,000元不等之報酬等語（見審金訴卷第115、116頁）；基此，依據被告所為如附表一所示之犯行，其從事車手提款工作共5日(即11 2年10月30日、113年1月22日、同年月26日、同年月29日、同年2月6日)，並依罪證有疑有利被告原則，本院採最有利於被告之認定，即以被告每日可獲得3,000元之報酬為計算基準，故被告本案犯罪所獲取之報酬應為1萬5,000元(計算式：3,000元×5日＝15,000元)，雖未據扣案，然為避免被告因犯罪享有犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、至同案被告劉群緯被訴詐欺及洗錢等案件，則由本院另行審結，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第399條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人/告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提款時間及地點提領金額（新臺幣）相關證據出處 0 張凱翔不詳詐欺集團成員於113年1月22日15時1分許，透過LINE與張凱翔聯繫，假冒為張凱翔之友人「鈞」，並佯稱：資金需要周轉，欲向其借款云云，致張凱翔誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月22日15時13分許 3萬元王台昌所有第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱王台昌一銀帳戶) 113年1月22日 ⑴15時44分許 ⑵15時44分許在位於高雄市○○區○○路0號之統一超商前中門市 ⑴2,0000元（起訴書誤載為20,005元) ⑵13,000元(起訴書誤載為13,005元) 1.張凱翔於警詢中之指述（警一卷第91、92頁） 2.王台昌一銀帳戶之開戶資料及交易明細（警一卷第31、33頁） 3.張凱翔吟提出之其與詐騙集團成員間LINE對話紀錄擷圖照片（警一卷第107頁） 4.張凱翔所提出之交易明細擷圖照片（警一卷第107頁） 5.張凱翔之新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第131頁） 6.張凱翔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第143、144頁） 7.何青海提款之監視器錄影畫面擷圖照片（警一卷第61頁） 0 鄭昱淳不詳詐欺集團成員於113年1月22日14時53分許，透過LINE與鄭昱淳聯繫，假冒為鄭昱淳之友人，並佯稱：有事急用錢，欲向其借款云云，致鄭昱淳誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月22日15時22分許 3,000元 1.鄭昱淳於警詢中之指述（警一卷第87至89頁） 2.王台昌一銀帳戶之開戶資料及交易明細（警一卷第31、33頁） 3.鄭昱淳提出之其與詐騙集團成員間LINE對話紀錄擷圖照片（警一卷第105頁） 4.鄭昱淳提出之自動櫃員機交易明細擷圖照片（警一卷第105頁） 5.鄭昱淳之高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第129頁） 6.鄭昱淳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第141、142頁） 7.何青海提款之監視器錄影畫面擷圖照片（警一卷第61頁） 0 陳美吟不詳詐欺集團成員於113年1月22日14時許，透過LINE與陳美吟聯繫，假冒為陳美吟之友人，並佯稱：急需用錢，欲向其借款云云，致陳美吟誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月22日14時52分許 3萬元 113年1月22日 ⑴15時3分許 ⑵15時4分許在位於高雄市○○區○○○路000號之統一超商正發門市 ⑴20,000元（起訴書誤載為20,005元) ⑵13005元（起訴書誤載為13,005元) 1.陳美吟於警詢中之指述（警一卷第85、86頁） 2.王台昌第一銀行帳戶之開戶資料、交易明細（警一卷第31、33頁） 3.陳美吟提出之其與詐騙集團成員間LINE對話紀錄擷圖照片（警一卷第103頁） 4.陳美吟提出之交易明細擷圖照片（警一卷第103頁） 5.陳美吟之臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第127頁） 6.陳美吟之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第139、140頁） 7.何青海提款之監視器錄影畫面擷圖照片（警一卷第54至60頁） 0 陳信雄不詳詐欺集團成員於113年1月25日，透過LINE遊戲與陳信雄聯繫，假冒遊戲帳號之買家，要求陳信雄至KEY交易平台交易，並佯稱：要交付保證金云云，致陳信雄誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月26日0時7分許 1萬元林佳愉所有中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱林佳愉郵局帳戶) 113年1月26日凌晨0時17分許，在位於高雄市○○區○○○路00號之萊爾富鑫鳳林門市（起訴書誤載為鑫鳳門市） 10,000元(起訴書誤載為10,005元) 1.陳信雄於警詢中之指述（警一卷第77、78頁） 2.林佳愉郵局帳戶之開戶資料及交易明細（警一卷第35、37頁） 3.陳信雄提出之其與詐騙集團成員對話紀錄擷圖照片（警一卷第93頁） 4.陳信雄提出之交易明細擷圖照片（警一卷第93頁） 5.陳信雄之臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第121頁） 6.陳信雄之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第133、134頁） 7.何青海提款之監視器錄影畫面擷圖照片（警一卷第64、65頁） 0 王彰德不詳詐欺集團成員於113年1月25日21時許，透過LINE遊戲與王彰德聯繫，假冒遊戲帳號之買家，要求王彰德至KEY交易平台交易，並佯稱：因為其帳號遭凍結，需要儲值才能解凍云云，致王彰德誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月26日 ⑴0時22分許 ⑵0時26分許 ⑴4萬元 ⑵2萬元 113年1月26日 ⑴0時32分許 ⑵0時33分許 ⑶0時33分許在位於高雄市○○區○○路000號632號之全家大發開封門市　 ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶20,000元（起訴書均誤載為20,005元)　 1.王彰德於警詢中之指述（警一卷第83、84頁） 2.林佳愉郵局帳戶之開戶資料及交易明細（警一卷第35、37頁） 3.王彰德提出之其與詐騙集團成員對話紀錄擷圖照片（警一卷第101頁） 4.王彰德提出之交易明細擷圖照片（警一卷第102頁） 5.王彰德之臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第125、126頁） 6.王彰德之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第137、138頁） 7.何青海提款之監視器錄影畫面擷圖照片（警一卷第65至68頁） 0 許庭瑋 (未提告) 不詳詐欺集團成員於113年1月26日0時38分前某時許（起訴書誤載為113年1月25日），透過LINE遊戲與許庭瑋聯繫，假冒遊戲帳號之買家，要求許庭瑋至KEY交易平台交易，並佯稱：打錯帳號，需要解凍云云，致許庭瑋誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月26日凌晨0時38分許 22,000元 113年1月26日0時43分許（起訴書誤載為34分許），在位於高雄市○○區○○路000號之大發郵局 22,000元 1.許庭瑋於警詢中之指述（警一卷第79至82頁） 2.林佳愉郵局帳戶之開戶資料及交易明細（警一卷第35、37頁） 3.許庭瑋提出之其與詐騙集團成員對話紀錄擷圖照片（警一卷第99頁） 4.許庭瑋提出之自動櫃員機交易明細（警一卷第95頁） 5.許庭瑋之臺中市政府警察局大甲分局外埔分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第123頁） 6.許庭瑋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第135、136頁） 7.何青海提款之監視器錄影畫面擷圖照片（警一卷第68至75頁） 0 楊松亮不詳詐欺集團成員於112年10月下旬某日，撥打電話與楊松亮聯繫，並佯稱：因公司電腦遭駭客入侵，需依指示匯款至監管帳戶，待安全網建置完畢即可歸還云云，致楊松亮誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 112年10月30日18時14分許 29,985元(起訴書誤載為3萬元元）陳萍所有中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶(下稱陳萍郵局帳戶) 112年10月30日⑴18時20分 ⑵18時21分在位於高雄市○○區○○路000號之台新銀行三民分行 ⑴20,000元（起訴書誤載為20,005元)　 ⑵9,900元（起訴書誤載為9,905元)　 1.楊松亮於警詢中之指述（警二卷第51至56頁） 2.陳萍郵ㄐ帳戶之交易明細（警二卷第43、44頁） 3.楊松亮提出之存摺封面影本（警二卷第57頁） 4.楊松亮之桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第47頁） 5.楊松亮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第45、46頁） 6.楊松亮之金融機構聯防機制通報單（警二卷第49頁） 7.何青海提領之監視器錄影畫面擷圖照片（警二卷第75至83頁） 0 楊雅玲不詳詐欺集團成員於112年10月30日20時許，撥打電話與楊雅玲聯繫，並佯稱：因其蝦皮拍賣賣場帳號被凍結，需依指示開通銀行認證等語，致楊雅玲誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 112年10月30日20時48分 12,998元 112年10月30日21時許，在位於高雄市○○區○○路000號之統一超商寶民門市 13,000元（起訴書誤載為13,005元) 1.楊雅玲於警詢中之指述（警二卷第61、62頁） 2.陳萍郵局帳戶之交易明細（警二卷第43、44頁） 3.楊雅玲提出之交易明細、臉書帳號及通話紀錄擷圖照片（警二卷第71頁） 4.楊雅玲之臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第67頁） 5.楊雅玲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第65、66頁） 6.楊雅玲之金融機構聯防機制通報單（警二卷第69頁） 7.何青海提款之監視器錄影畫面擷圖照片（警二卷第91至111頁） 0 黃冠富不詳詐欺集團成員於113年1月20日8時29分，透過Instagram傳送假中獎通知予黃冠富，並佯稱：中獎9,999元，但帳戶餘額不足，中獎金額無法匯入，需將帳戶餘額湊滿1萬元云云，致黃冠富誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月22日14時40分許 4,012元陳建凱所有中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱陳建凱郵局帳戶) 113年1月22日 ⑴17時4分許 ⑵17時5分許 ⑶17時5分許在位於高雄市○○區○○路00號之統一超商龍城門市 ⑴20,000元（起訴書誤載為20,005元)　 ⑵20,000元（起訴書誤載為20,005元)　 ⑶3,000元（起訴書誤載為3,005元) 1.黃冠富於警詢中之指述（警三卷第41、43頁） 2.陳建凱郵局帳戶之交易明細（警三卷第23頁） 3.黃冠富提出之其與詐騙集團成員對話紀錄擷圖照片（警三卷第49至51頁） 4.黃冠富提出之匯款交易明細擷圖照片（警三卷第51頁） 5.黃冠富之桃園市政府警察局龜山分局大華派出所陳報單（警三卷第33頁） 6.黃冠富之桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受（處）理案件證明單（警三卷第35頁） 7.黃冠富之桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理各類案件紀錄表（警三卷第37頁） 8.黃冠富之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第39、40頁） 9.黃冠富之桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第45頁） 10.黃冠富之金融機構聯防機制通報單（警三卷第47頁） 11.何青海提款之監視器錄影畫面擷圖照片（警三卷第25至31頁） 00 徐筱真不詳詐欺集團成員於113年1月22日16時23分，透過Instagram傳送假中獎通知予徐筱真，並佯稱：中獎99999元（起訴書誤載為9999元）可以折現，但支付失敗，需聯絡客服LINE帳號，依指示操作云云，致徐筱真誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月22日 ⑴16時44分許 ⑵16時45分許 ⑶16時48分許 ⑴9,999元 ⑵9,999元 ⑶9,000元（起訴書誤載為9,999元） 1.徐筱真於警詢中之指述（警三卷第55至60頁） 2.陳建凱郵局帳戶之交易明細（警三卷第23頁） 3.徐筱真提出之其與詐騙集團成員對話紀錄擷圖照片（警三卷第71至77頁） 4.徐筱真提出交易明細擷圖照片（警三卷第70頁） 5.徐筱真之新北市政府警察局中和分局員山派出所受理各類案件紀錄表（警三卷第53頁） 6.徐筱真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第61、62頁） 7.徐筱真之新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第63、64頁） 8.何青海提款之監視器錄影畫面擷圖照片（警三卷第25至31頁） 00 洪家妧洪家妧於113年1月14日16時26分許，經瀏覽不詳詐欺集團成員在臉書上所張貼販賣除濕機之不實貼文，便以臉書Messenger通訊軟體聯絡後，該詐欺集團成員即向洪家妧佯稱：可出售除濕機，需依指示匯款云云，致洪家妧誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月22日13時34分 4,000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號（起訴書誤載為000-0000000000000號）帳戶(下稱本案國泰帳戶) 113年1月22日 ⑴13時56分許 ⑵13時57分許在位於高雄市○○區○○路00號之統一超商黃埔門市 ⑴20,000元 ⑵12,000元 1.洪家妧於警詢中之指述（警四卷第75、76頁） 2.本案國泰帳戶之交易明細（警四卷第9、11頁） 3.洪家妧提出之臉書貼文及其與詐騙集團成員對話紀錄擷圖照片（警四卷第81、82頁） 4.洪家妧提出之匯款交易明細擷圖照片（警四卷第82頁） 5.洪家妧之新北市政府警察局永和分局新生派出所受（處）理案件證明單（警四卷第83頁） 6.洪家妧之新北市政府警察局永和分局新生派出所受理各類案件紀錄表（警四卷第85頁） 7.洪家妧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第77、78頁） 8.洪家妧之新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第79、80頁） 9.何青海提款之監視器錄影畫面擷圖照片（警四卷第51至55頁） 00 李宇溱不詳詐欺集團成員於113年1月22日13時42分前，以LINE通訊軟體與李宇溱聯繫，並佯稱：可出售筆電，需依指示匯款云云，致李宇溱誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月22日13時42分 18,800元 1.李宇溱於警詢中之指述（警四卷第87至89頁） 2.本案國泰帳戶之交易明細（警四卷第9、11頁） 3.李宇溱提出之臉書貼文及對話紀錄擷圖照片（警四卷第99、100頁） 4.李宇溱提出之匯款交易明細擷圖照片（警四卷第99頁） 5.李宇溱之桃園市政府警察局八德分局四維派出所受（處）理案件證明單（警四卷第95頁） 6.李宇溱之桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表（警四第97頁） 7.李宇溱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第91、92頁） 8.李宇溱之桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第93、94頁） 9.何青海提款之監視器錄影畫面擷圖照片（警四卷第51至55頁） 00 蕭安呈不詳詐欺集團成員於113年1月22日15時56分許，以LINE通訊軟體聯絡蕭安呈，假冒其友人，並佯稱：急需週轉3萬元云云，致蕭安呈誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月22日16時1分 3萬元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案一銀帳戶) 113年1月22日 ⑴16時14分許 ⑵16時15分許在位於高雄市○○區○○路000號之鳳山鎮北郵局 ⑴20,000元 (起訴書誤載為20,005元) ⑵10,000元 (起訴書誤載為10,005元)　 1.蕭安呈於警詢中之指述（警四卷第101至103頁） 2.本案一銀帳戶之交易明細（警四卷第13、15頁） 3.蕭安呈提出之存摺影本及其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（警四卷第109至115頁） 4.蕭安呈提出之匯款交易明細擷圖照片（警四卷第111頁） 5.蕭安呈之臺南市政府警察局第二分局海安派出所受（處）理案件證明單（警四卷第117頁） 6.蕭安呈之臺南市政府警察局第二分局海安派出所受理各類案件紀錄表（警四第119頁） 7.蕭安呈之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第105、106頁） 8.蕭安呈之臺南市政府警察局第二分局海安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第107頁） 9.何青海提款之監視器錄影畫面擷圖照片（警四卷第55至59頁） 00 馮立昀不詳詐欺集團成員於113年1月18日23時22分許，以LINE通訊軟體聯絡馮立昀，並佯稱：已中獎，需依指示開通數據流動功能云云，致馮立昀誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月22日16時3分許 40,020元玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案玉山帳戶) 113年1月22日 ⑴16時20分許 ⑵16時21分許在位於高雄市○○區○○路000號之鳳山鎮北郵局 ⑴20,000元 ⑵20,000元 (起訴書均誤載為20,005元)　 1.馮立昀於警詢中之指述（警四卷第121至124頁） 2.本案玉山帳戶之交易明細（警四卷第17頁） 3.馮立昀提出之其與詐騙集團成員對話紀錄擷圖照片（警四卷第129至124頁） 4.馮立昀之桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受（處）理案件證明單（警四卷第135頁） 5.馮立昀之桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理各類案件紀錄表（警四第137頁） 6.馮立昀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第125、126頁） 7.馮立昀之桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第127頁） 8.何青海提款之監視器錄影畫面擷圖照片（警四卷第55至59頁） 00 王啟權不詳詐欺集團成員於113年1月28日17時22分許，以抖音、LINE通訊軟體與王啟權聯繫，並佯稱：加入廣告推廣合作夥伴，可獲利，獲利會放在第三方平台，因帳號被凍結，需依指示匯款云云，致王啟權誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月29日16時49分許 11,000元戴佳蓉所有中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶(下稱戴佳蓉郵局帳戶) 113年1月29日 ⑴17時許 ⑵17時1分許在位於高雄市○○區○○街00號之統一超商翔富門市 ⑴10,000元 (起訴書誤載為10,005元) ⑵1,000元 (起訴書誤載為1,005元)　 1.王啟權於警詢中之指述（警四卷第139至141頁） 2.戴佳蓉郵局帳戶之交易明細（警四卷第33頁） 3.王啟權提出之其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片（警四卷第149至153頁） 4.王啟權提出之匯款交易明細擷圖照片（警四卷第149頁） 5.王啟權之臺中市政府警察局第一分局公益派出所受（處）理案件證明單（警四卷第155頁） 6.王啟權之臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理各類案件紀錄表（警四卷第157頁） 7.王啟權之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第143、144頁） 8.王啟權之臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第145頁） 9.王啟權之金融機構聯防機制通報單（警四卷第147頁） 10.何青海提款之監視器錄影畫面擷圖照片（警四卷第67至73頁） 00 吳晉宇吳晉宇於113年2月5日14時許，經瀏覽不詳詐欺集團成員在蝦皮購物網站上所刊登販賣相機之不實廣告訊息，遂與該詐欺集團成員聯絡後，該詐欺集團成員即向吳晉宇佯稱：可出售相機，需依指示匯款云云，致吳晉宇誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年2月6日13時49分許 28,000元中國信託銀行帳號000-0000000000000號（起訴書誤載為000-000000000000號）帳戶下稱本案中信帳戶) 113年2月6日 ⑴13時58分許 ⑵13時59分許在位於高雄市○○區○○○路000號之萊爾富高市高進門市（起訴書誤載為高適高進門市） ⑴20,000元 ⑵8,000元 1.吳晉宇於警詢中之指述（警五卷第13至16頁） 2.本案中信帳戶之交易明細（警五卷第25、26頁） 3.吳晉宇提出之其與詐欺集團成員對話紀錄及蝦皮購物網站網頁擷圖照片（偵五卷第41至44頁） 4.吳晉宇提出之匯款交易明細擷圖照片（偵五卷第44頁） 5.吳晉宇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第19、20頁） 6.吳晉宇之新北市政府警察局汐止分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第21頁） 7.吳晉宇之金融機構聯防機制通報單（警五卷第23頁） 8.何青海提款之監視器錄影畫面擷圖照片（警五卷第29至35頁）附表二：編號犯罪事實　　　　主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示 HA THANH HAI犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 如附表一編號2所示 HA THANH HAI犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 0 如附表一編號3所示 HA THANH HAI犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 0 如附表一編號4所示 HA THANH HAI犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 如附表一編號5所示 HA THANH HAI犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 0 如附表一編號6所示 HA THANH HAI犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 0 如附表一編號7所示 HA THANH HAI犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 0 如附表一編號8所示 HA THANH HAI犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 如附表一編號9所示 HA THANH HAI犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 00 如附表一編號10所示 HA THANH HAI犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 00 如附表一編號11所示 HA THANH HAI犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 如附表一編號12所示 HA THANH HAI犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 00 如附表一編號13所示 HA THANH HAI犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 00 如附表一編號14所示 HA THANH HAI犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 如附表一編號15所示 HA THANH HAI犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 如附表一編號16所示 HA THANH HAI犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。引用卷證目錄一覽表 1、高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11371492600號刑事偵查卷宗（稱警一卷） 2、高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11372177000號刑事偵查卷宗（稱警二卷）　 3、高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11371699300號刑事偵查卷宗（稱警三卷）　 4、高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11372987600號刑事偵查卷宗（稱警四卷） 5、高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11371883600號刑事偵查卷宗（稱警五卷） 6、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18214號偵查卷宗（稱偵一卷） 7、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18771號偵查卷宗（稱偵二卷） 8、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19741號偵查卷宗（稱偵三卷） 9、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20297號偵查卷宗（稱偵四卷） 10、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第21189號偵查卷宗（稱偵五卷） 11、本院113年度審金訴字第1449號卷（稱審金訴卷）

2024-11-22

KSDM-113-審金訴-1449-20241122-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第84號原告劉文通被告王坤明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第436號），本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元及自民國113年 5月15日起至清償之日止，按年息5％計算之利息。二、本判決原告如以667,000元為被告預供擔保得假執行；被告如預以200萬元為原告供擔保得免為假執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：被告依其社會生活經驗，雖預見提供帳戶並轉匯款項或提款轉交他人，可能係與他人以分工之方式實行詐欺取財犯行，倘將所收取之詐欺取財犯罪所得層轉交付，將使他人取得該犯罪所得，並製造金流斷點，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向，仍基於縱令前揭結果發生亦不違背其本意，而與真實姓名、年籍不詳，自稱為「阿銘」之訴外人（下稱「阿銘」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，由被告於民國112年6月2日某時，在不詳地點，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號0000 000000000號帳戶（下稱系爭合庫帳戶）之帳號、網路銀行帳號及密碼提供給「阿銘」，復由「阿銘」於本院113年金訴字第238號刑事判決之附表「詐欺時間及詐欺方式」欄所示之詐欺時間，向附表所示包含原告在內之被害人等3人，施以前揭刑事判決附表「詐欺時間及詐欺方式」欄所示詐欺方式之詐術，致其等陷於錯誤，原告遂依詐騙集團成員之指示於112年6月2日9時24分許，匯款200萬元入被告系爭合庫帳戶，再由被告依「阿銘」指示，於同日10時28分許臨櫃轉帳1,686,000元至「阿銘」指定帳號，再於同日23時13分許至同年月3日0時22分許，持金融卡分11次提領共30萬元後交予「阿銘」，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向，以製造金流斷點。被告嗣經檢察官偵辦起訴後，經本院刑事庭以113年度金訴字第238號刑事判決，認定共犯洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金8萬元，罰金如易服勞役以1千元折算1日在案，為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告應賠償其所受之損害200萬元及利息等語。並聲明：⒈如主文第1項所示，⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對刑事案件認定之事實無意見等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡而查，原告主張被告以前揭行為共犯詐騙原告，致原告受欺騙匯款入系爭帳戶，隨即遭提提領取走，受有200萬元損害之事實，業經本院核閱113年度金訴字第238號刑事案件卷宗無誤，被告對於前揭刑事判決所審認事實一事也無否認，而按申請使用金融機構帳戶之存摺、提款卡、個人帳號、網路銀行帳號及密碼等事務本即是申請使用之人應妥適保管之個人重要物件或金融資訊，近來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供行騙財物者作為詐欺他人交付財物等不法用途之情事多有所聞，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，可預見如將金融機構存摺、提款卡及密碼或者網路銀行帳號及密碼等資料提供他人，可能供詐欺者所用，便利詐欺者得多次詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝等犯罪情節為現今社會常見之犯罪手法，被告行為之時已經成年，為有社會經驗之人，不可能不知前揭網路銀行帳號與密碼等乃個人之重要個人資料，除非相當具有交情之人，一般人又豈會隨意交付他人使用？是以被告為幫助他人詐騙財物幫助他人洗錢之人，視為共同行為人，依據民法第184條第1項前段、第18 5條規定，被告自應與本案詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，故原告請求被告賠償200萬元，自屬有據，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭規定，原告就被告應給付之200萬元，一併請求自起訴狀繕本送達（本院卷附113年度附民字第436號卷第17頁參照）之翌日即113年5月15日起至清償日止，按法定利率即週年利率5% 計算之利息，亦屬有據。四、從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付原告20 0萬元及自113年5月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核其聲請無不合，乃酌定相當擔保金額准許之。又民事訴訟法第392條第2項規定：法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。本院乃依職權宣告被告得預供擔保後得免為假執行如主文第2項所示。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，但如有其他訴訟費用之支出，應由被告負擔之，附此敘明。七、訴訟費用依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　13 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘　快正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2024-11-13

PTDV-113-金-84-20241113-1

原附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第75號原告陳碧瑩被告潘俊宇王振佑許哲維黃柏睿 HA THANH HAI（越南籍，中文名：何青海）上列被告等因詐欺等案件（本院113年度原金訴字第55號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於中華民國113年10 月22日所為之裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本就當事人欄部分，關於「被告王坤明」及「住屏東縣○○市○○○路00巷00號（另案在法務部○○○○○○○竹田分監執行中）之記載，應更正刪除。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本院於民國113年10月22日所為之113年度原附民字第 75號裁定之原本及其正本有主文所示之當事人欄贅載誤寫情形，惟此更正並不影響全案情節與裁定之本旨，爰裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁

2024-11-07

PTDM-113-原附民-75-20241107-2

原金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第55號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘俊宇王振佑瑪達拉俄‧思樂波上一人選任辯護人黃小舫律師(法律扶助律師) 被告許哲維選任辯護人鄭伊鈞律師陳錦昇律師被告黃柏睿王坤明 HA THANH HAI（越南籍，中文名：何青海）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 179號、113年度偵字第3221號），本院判決如下：主文潘俊宇犯如附表一編號4至13、17至26、28所示之罪，共二十一罪，各處如附表一編號4至13、17至26、28「主文」欄所示之刑及沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾捌萬玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王振佑犯如附表一編號4至12所示之罪，共九罪，各處如附表一編號4至12「主文」欄所示之刑；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。瑪達拉俄‧思樂波犯如附表一編號27所示之罪，共一罪，處如附表一編號27「主文」欄所示之刑及沒收。緩刑參年，並應履行附表二所示事項。許哲維犯如附表一編號29所示之罪，共一罪，處如附表一編號29 「主文」欄所示之刑及沒收。緩刑參年，並應履行附表三所示事項。黃柏睿犯如附表一編號1至3、17至26所示之罪，共十三罪，各處如附表一編號1至3、17至26「主文」欄所示之刑及沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王坤明犯如附表一編號17至26所示之罪，共十罪，各處如附表一編號17至26「主文」欄所示之刑及沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 HA THANH HAI犯如附表一編號14至16、29所示之罪，共四罪，各處如附表一編號14至16、29「主文」欄所示之刑及沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王坤明、王振佑、黃柏睿、潘俊宇、瑪達拉俄‧思樂波、許哲維、何青海分別於民國112年間某日至000年0月0日間某日，加入由綽號「老蔣」、「韓老二」、「張育誠」及其他真實姓名年籍不詳人之成年人共同組成具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明「老蔣」、「韓老二」、「張育誠」等人及其他詐欺集團成員係未成年人，渠等涉犯詐欺等案件部分，由臺灣屏東地方檢察署檢察官另案偵辦中），由王坤明負責遞送供詐欺款項匯入所用之存摺及提款卡、指揮暨監督提領車手工作情形、收取詐欺款項再轉交詐欺集團上手之第一層收水等工作（監督、收水），黃柏睿負責持人頭帳戶提款卡前往提領詐欺被害人匯入款項、載運提領車手前往各地提款等工作（車手、司機），潘俊宇負責持人頭帳戶提款卡前往提領詐欺被害人匯入款項等工作（車手），瑪達拉俄‧思樂波、何青海負責持人頭帳戶提款卡前往提領詐欺被害人匯入款項等工作（車手），王振佑、許哲維則負責載運提領車手前往各地提款等工作（司機），王坤明、瑪達拉俄‧思樂波、黃柏睿、潘俊宇、許哲維、何青海、王振佑並可獲得提領詐款之約定報酬，潘俊宇並以扣案之iPhone橘色手機（含SIM卡門號：0 00000000000000000及手機套，IMEI：00000000000000）1支、瑪達拉俄‧思樂波並以扣案之iPhone XR黑色手機（IMEI： 000000000000000、000000000000000）1支、iPhone 7 plus 手機（IMEI：000000000000000）1支、許哲維並以扣案之iP hone 7 玫瑰金手機（IMEI：000000000000000）1支、黃柏睿並以扣案之iPhone 14 Pro Max手機（IMEI：00000000000 000）1支、王坤明並以扣案之oppo手機（IMEI：0000000000 00000）1支、何青海並以扣案之iPhone 7（粉紅色）手機（ IMEI：000000000000000）1支、MI 8 Lite（黑色）手機（I MEI：000000000000000）1支作為渠等與本案詐欺集團成員聯繫附表一編號1至29所示各次詐欺犯罪所用工具。嗣渠等及上開詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪及隱匿犯罪所得來源、去向等犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，詐騙附表一各編號所示之被害人，致被害人等均陷於錯誤，而依指示於如附表一所示匯入時間，匯款如附表一所示金額至如附表所示之人頭帳戶內，旋由附表一所示之司機載送附表一所示之車手，依詐欺集團成員指示於如附表一所示提領時間、地點，將如附表一所示款項提領一空，並轉交予如附表一所示之收水手，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭款項之去向，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。潘俊宇並因本案犯行獲得犯罪所得新臺幣（下同）50萬元、王振佑獲得犯罪所得3萬1,500元、瑪達拉俄‧ 思樂波獲得犯罪所得5,000元、許哲維獲得犯罪所得5,000元、黃柏睿獲得犯罪所得1萬元、王坤明獲得犯罪所得3萬元、何青海獲得犯罪所得8萬元。嗣因附表一所示之被害人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經丁○○、子○○、宙○○、巳○○、Ｄ○○、Ｆ○○、己○○、武勒‧力馬咎、辛○○、卯○○、Ｂ○○、Ｇ○○、癸○○、壬○○、辰○○、天○○、戊○○、午○○、寅○○、黃○、未○○、申○○、庚○○、玄○○、Ｅ○○、酉○○、地○○、丑○○、戌○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局、內政部警政署刑事警察局南部打擊犯罪中心報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告潘俊宇、王振佑、瑪達拉俄‧思樂波、許哲維、黃柏睿、王坤明、何青海所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告潘俊宇、王振佑、瑪達拉俄‧思樂波、許哲維、黃柏睿、王坤明、何青海於警詢、偵查及審理中均坦承不諱（偵3179卷一第7至47、341至354、363至368、405至407、421至426頁、他卷五第179至218頁、他卷六第223至234頁、偵3179卷七第237至242頁、本院卷一第71至80頁、本院卷二第131至153頁、本院卷三第169至170、184、273頁；偵3179卷二第11至60、285至290、297至303、341至345、349至351頁、他卷五第251至267頁、偵3179卷七第45至51、299至304頁、本院卷一第81至88、143至147頁、本院卷一第225至229頁、本院卷二第131至153、347至351、本院卷三第169至170、184、273頁；偵3179卷三第13至47、351至356、363至369、391至399、403至407頁、偵3179卷七第313至316頁、本院卷一第89至97頁、本院卷二第131至153頁、本院卷三第169至170、184、273頁；偵3179卷四第17至29、241至248、257至262、291至299、303至305頁、本院卷一第99至108頁、本院卷二第131至153頁、本院卷三第169至170、184、273頁；他卷一第69至78頁、偵3179卷五第65至68、293至300、311至317、327至331頁、本院卷二第131至153頁、本院卷三第169至170、184、273頁；他卷四第450之5至450之13、450之19至450之23頁、偵3221卷二第15至50、293至297、323至329頁、他卷五第281至298頁、偵3179卷七第53至58頁、偵聲67卷第29至33頁、他卷六第51至75頁、偵3221卷二第487至497頁、本院卷一第111至119、159至165頁、本院卷二第131至153頁、本院卷三第169至170、184、273頁；偵3179卷五第5至63頁、偵3221卷一第3至30、35至37、237至241、255至259頁、偵3221卷二第375至387頁、偵聲67卷第41至45頁、偵3221卷二第482之3至482之8頁、偵3221卷一地273至277、285至289頁、本院卷一第121至130頁、本院卷二第131至153頁、本院卷三第169至170、184、273頁），核與證人廖埕緯於警詢時之證述（他卷一第102至105頁）、證人張恩杰於警詢及偵訊時之證述（他卷三第145至157、231至233頁）、證人林哲宏於警詢及偵訊時之證述（他卷四第7至20、95至97頁）、證人張可欣於警詢及偵訊時之證述（他卷四第107至144、361至365頁、他卷五第137至154頁）互核相符，並有員警偵查報告（他卷一第3至4、17至20頁、他卷四第465至467頁、他卷五第7至9、43、119至125頁、他卷六第3至5頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月11日國世匯作業字第1130052107號函及所附人頭帳戶楊旻憲、阮氏豔帳戶資料（他卷三第44之65至44之81頁）、中華郵政股份有限公司113年4月10日儲字第1130023965號函及所附人頭帳戶鄧秀密、紀妤盈帳戶資料（他卷三第44之83至44之93）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月10日國世匯作業字第1130050583號函及所附人頭帳戶吳美寬帳戶資料（他卷三第44之95至44之103頁）、永豐商業銀行股份有限公司112年12月28日永豐商銀字第1121225711號函及所附人頭帳戶廖埕緯帳戶資料（他卷三第44之111至115頁）、人頭帳戶廖埕緯中國信託商業銀行帳戶資料（他卷三第44之119至44之129頁）、中華郵政股份有限公司113年1月3日儲字第1121275884號函及所附人頭帳戶梯拉瓦 KAEN NAKHAM帳戶資料（他卷三第44之131至44之135 ）、中國信託商業銀行股份有限公司113年4月8日中信銀字第113224839210246號函及所附人頭帳戶阮氏水帳戶資料（他卷三第44之137至44之145頁）、車輛詳細資料報表（他卷四第335頁、他卷五第175、325至326、368頁、偵3179卷一第97、101至103頁、偵3179卷二第267頁、偵3179卷四第57頁、偵3179卷五第89頁、偵3179卷六第131至133頁、偵3221卷二第11頁）、車號000-0000號自用小客車之車辨畫面擷圖及行車軌跡圖（他卷五第332至367頁）、車號000-0000號自用小客車之車辨畫面擷圖及行車軌跡圖（他卷五第370至377頁）、被告王坤明手繪圖（他卷六第126、128頁）、車手/收水照片（偵3179卷一第435至452頁、偵3179卷二第360至376頁、偵3179卷三第417頁、偵3179卷四第307頁、偵3179卷五第123至279、339至355頁、偵3221卷一第298至308頁、偵3221卷二第507至522頁）、刑案蒐證照片（他卷一第80至101頁、他卷五第228至234、242至246頁、他卷六第236至286頁、偵3179卷一第258至330頁、偵3179卷四第61至85頁、偵3179卷五第103至121頁、偵3179卷六第183至187頁、偵3179卷七第11至14頁）、偵辦潘俊宇詐欺案（橘色iphone）相片說明（他卷六第236至286頁）、被告潘俊宇之屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵3179卷一第61至71頁）、被告王振佑之屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵3179卷二第73至73、85至99頁）、被告瑪達拉俄‧思樂波之屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵3179卷三第87至97頁）、被告許哲維之屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵3179卷四第43至53頁）、被告黃柏睿之屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵3179卷五第77至83頁）、被告何青海之屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵3221卷一第215至223頁）、被告王坤明之屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵3221卷二第57至73頁）、被告許哲維iphone 7（白色）相片說明（偵3179卷三第145頁）、偵辦許哲維涉嫌詐欺罪相片說明（偵3179卷三第147至337頁）、偵辦瑪達拉俄‧思樂波iphone XR相片說明2（隱藏相簿內）（偵3221卷三第699至733頁）、偵辦黃柏睿涉嫌詐欺罪相片說明（偵3179卷五第273至279頁）、被告王振佑簽立之借車協議書（偵3221卷二第75頁）、被告HA THANH HAI（何青海）提領畫面照片（偵3221卷二第357至361、393至394、482之9至482之13頁）、偵辦王坤明涉嫌詐欺罪相片說明（偵3221卷三第3至79頁）、手機還原鑑識資料-本案詐騙集團之群組對話紀錄（偵3221卷三 81至143頁）、永豐商業銀行股份有限公司113年08月19日永豐商銀字第1130815712號函及所附人頭帳戶廖埕緯帳戶資料（本院卷二第205至208之2頁）、中華郵政股份有限公司113年8月19日儲字第1130051336號函及所附人頭帳戶鄧秀密等三人帳戶資料（本院卷二第209至223頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年8月16日中信銀字第113224839387183號函及附人頭帳戶阮氏水帳戶資料（本院卷二第235至240頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年08月21日國世存匯作業字第1130129763號函及所附人頭帳戶吳美寬、楊旻憲帳戶資料（本院卷二第241至279頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年09月03日國世存匯作業字第1130138764號函及所附人頭帳戶楊旻憲、阮氏艷帳戶資料（本院卷二第393至399頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月3日中信銀字第113224839410386號函及附人頭帳戶廖埕緯帳戶資料（本院卷三第15至23頁）可佐，另有附表一編號1至29「證據出處」欄所示證據附卷可憑，足認被告告潘俊宇、王振佑、瑪達拉俄‧思樂波、許哲維、黃柏睿、王坤明、何青海等7人前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡從而，本案事證明確，被告7人上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較： ⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務，先予敘明（臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第397號判決參照）。　⒉查被告潘俊宇、王振佑、瑪達拉俄‧思樂波、許哲維、黃柏睿、王坤明、何青海等7人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業已於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第43條規定、第44條固然屬新增刑法第339條之4之有期徒刑與罰金刑之加重規定，然被告潘俊宇、王振佑、瑪達拉俄‧思樂波、許哲維、黃柏睿、王坤明、何青海等7人均不符上開規定之加重要件，自無新舊法比較之問題，然渠等若有符合同條例第47條之減輕刑責規定，本院仍應依職權調查並適用上開規定。　⒊另洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行（第6、11條除外），然渠等所犯三人以上共同詐欺取財罪與一般洗錢罪，依想像競合犯規定，均係從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用可言，自不必為輕罪之新舊法比較（最高法院113年度台上字第2780號判決意旨參照），是上開洗錢防制法之修正，顯於判決結果並無影響，逕行適用有利被告7人之113年7月31日修正後之洗錢防制法即可，附此敘明。　　　　㈡論罪：　⒈核被告潘俊宇就附表一編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪；就附表一編號5至13、17 至26、28所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪。　⒉核被告王振佑就附表一編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪；就附表一編號5至12所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪。　⒊核被告瑪達拉俄‧思樂波就附表一編號27所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪。　⒋核被告許哲維就附表一編號29所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪。　⒌核被告黃柏睿就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪；就附表一編號2至3、17 至26所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19 條第1項一般洗錢罪。　⒍核被告王坤明就附表一編號17所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪；就附表一編號18至26 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第 1項一般洗錢罪。　⒎核被告何青海就附表一編號14所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪；就附表一編號15至16 、29所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19 條第1項一般洗錢罪。　㈢組織犯罪防制條例之論罪說明：　⒈按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。而現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織，行為人以一發起、主持、指揮或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯發起、主持、指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其等發起、主持、指揮、參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合；惟倘若行為人於發起、主持、指揮或參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因發起、主持、指揮或參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該發起、主持、指揮或參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一發起、指揮或參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與發起、主持、指揮或參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以發起、指揮或參與犯罪組織罪，以避免重複評價（臺灣高等法院111年度上訴字第92號判決意旨參照）。　⒉查被告潘俊宇、王振佑、瑪達拉俄‧思樂波、許哲維、黃柏睿、王坤明、何青海等7人參與本案詐欺集團後，即與前述其他共犯共同向附表一被害人丁○○等29人為三人以上共同犯詐欺取財犯行，因被告7人參與上開犯罪組織之目的，即係欲與組織成員共同爲詐欺取財犯行，具有行為局部之同一性，在法律上實應評價為一行為，揆諸前揭說明，渠等各自參與犯罪組織之犯行，自僅應與其於本案中之首次三人以上共同犯詐欺取財之犯行論以想像競合犯。至公訴意旨主張就被告 7人首次犯行以外之其他三人以上共同犯詐欺取財犯行亦均論以組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪，顯然重複評價被告7人之罪質，核與前開判決意旨不符，為本院所不採，應予敘明。　㈣被告潘俊宇、王振佑、瑪達拉俄‧思樂波、許哲維、黃柏睿、王坤明、何青海等7人就附表一編號1至29所示三人以上共同犯詐欺取財犯行，各自或共同與綽號「老蔣」、「韓老二」、「張育誠」及其他真實姓名年籍不詳人之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。然刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，是主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前記載「共同」，併此敘明。　　㈤被告潘俊宇、王振佑、瑪達拉俄‧思樂波、許哲維、黃柏睿、王坤明、何青海等7人就附表一編號4、4、27、29、1、17、 14等犯行，係一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19 條第1項一般洗錢罪等數罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；被告潘俊宇、王振佑、瑪達拉俄‧ 思樂波、許哲維、黃柏睿、王坤明、何青海等7人就渠等其餘犯行，則均係一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪等數罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，亦均從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈥按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。是被告潘俊宇就附表一編號4 至13、17至26、28所示之21罪間；被告王振佑犯就附表一編號4至12所示之9罪間；被告黃柏睿犯就附表一編號1至3、17 至26所示之13罪間；被告王坤明就附表一編號17至26所示之 10罪間；被告何青海就附表一編號14至16、29所示之4罪間，均係犯意各別，行為互異，均應予分論併罰。　㈦刑之減輕： ⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　　按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。查被告潘俊宇等7人於偵查、審理中均已坦承渠等三人以上共同犯詐欺取財罪，而被告潘俊宇並因本案犯行獲得犯罪所得新臺幣（下同）50萬元、王振佑獲得犯罪所得3萬1,500元、瑪達拉俄‧思樂波獲得犯罪所得5,000元、許哲維獲得犯罪所得5,000元、黃柏睿獲得犯罪所得1萬元、王坤明獲得犯罪所得3萬元、何青海獲得犯罪所得8萬元等情，為渠等於審理時所自承（本院卷一第74、84、92、102、114、125頁、本院卷三第171、283至284頁），然經本院諭知被告7人如欲自動繳納犯罪所得，得於宣判前至承辦本案之屏東縣政府警察局內埔分局辦理，經該局函覆：被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維均已繳納全部犯罪所得；被告潘俊宇、王振佑、黃柏睿表示無力一次完成繳納；被告王坤明、何青海則因在監押無法辦理繳納等語，有屏東縣政府警察局內埔分局113年10月9 日內警偵字第1138008652號函及所附扣押筆錄、扣押物品收據、照片等件存卷可憑（本院卷三第407至429頁），是由上開書證可知，本案僅被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維繳納全部犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，得依該規定減輕其刑；其餘被告因未能自動繳交其犯罪所得，均不符合上開規定。　⒉洗錢防制法部分：　　被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維於本案偵查及審判中均已自白渠等一般洗錢犯行，並均已繳交犯為所得，均合於113年7 月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項前段規定，原應對被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維減輕其刑，惟被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維上開犯行均已從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，是其2人此部分想像競合之輕罪減刑部分，本院仍應於量刑時一併審酌（最高法院108年度台上字第440 5號、第4408號判決意旨參照）。　　　㈧科刑之裁量：　　爰審酌被告王坤明、王振佑、黃柏睿、潘俊宇、瑪達拉俄‧ 思樂波、許哲維、何青海等7人均不思循正當管道獲取財物，竟為貪圖不法之所得，分別於112年間某日至000年0月0日間某日，加入由綽號「老蔣」、「韓老二」、「張育誠」及其他真實姓名年籍不詳人之成年人共同組成之本案詐欺集團，被告王坤明負責監督、收水之詐欺集團中較高階工作，參與犯罪組織程度較高，在量刑上應予加重，而被告黃柏睿擔任車手、司機，被告潘俊宇、瑪達拉俄‧思樂波、何青海擔任車手，被告王振佑、許哲維擔任司機，均為集團中之低階工作，參與犯罪組織程度較低，在量刑上則應量處較低之刑；而渠等向附表一所示丁○○等29名被害人收取附表一所示金錢，轉交給收水手，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭款項之去向，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，渠等以組織型態、縝密之分工坐享利益，逃避司法之追緝，所為均嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，於本案之客觀犯罪情節實屬重大，主觀上之惡性亦難謂輕微，自應依各別被害人受騙金額之多寡，以一定金額為基準，在量刑上分別反映渠等不同之惡性；惟被告7人於案發前均無犯罪前科，有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（本院卷一第37 至54頁），均堪認素行良好；被告7人於偵查及審理中均坦承全部犯行，犯後態度均堪認良好；被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維於本案偵查及審判中均已自白渠等一般洗錢犯行，並自動繳交犯罪所得，符合113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定；被告潘俊宇、王坤明與附表一編號11、19、26所示被害人於本院調解成立，有本院刑事報到單、調解筆錄各1份在卷可查（本院卷二第339至343 頁），被告潘俊宇並已分別給付附表一編號11、19、26之被害人4,900元、5,000元、700元之款項（合計共1萬0,600元），有本院公務電話紀錄1份可憑（本院卷三第449頁），被告黃柏睿與附表一編號2、3、21、25所示被害人於本院調解成立，被告王振佑與附表一編號6、10所示被害人於本院調解成立，亦有本院刑事報到明細、調解筆錄等件附卷可憑（本院卷三第389至404頁），被告許哲維與附表一編號29之告訴人戌○○和解成立，有和解書、撤回部份刑事附帶民事訴訟起訴狀各1份存卷可參（本院卷三第29至31頁），被告瑪達拉俄‧思樂波與附表一編號27之告訴人地○○和解成立並已給付2萬5,000元，有協議書、對話紀錄在卷可佐（本院卷三第 437至439頁），堪認渠等確實有意填補上開被害人所受之損害，在量刑上應酌予減輕；暨被告7人於本院審理中自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷三第 276至277頁）及檢察官、被告7人、辯護人就量刑表示之意見（本院卷三第277至279頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又本件於量刑時業已整體評價被告7人之上開各項量刑因子，為免輕罪（即一般洗錢罪）併科罰金致生評價過度而有過苛之情形，爰不宣告輕罪之併科罰金刑，附此敘明。　㈨另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告潘俊宇、王振佑、黃柏睿、王坤明、何青海5人本案所犯之罪均為數罪併罰之案件，為避免各罪確定日期不一，依上揭裁定意旨，為被告5人之利益，本院於本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。　　㈩緩刑之說明：　　查被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維前均未曾因故意犯罪致受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維之臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，本院審酌渠等無非係因一時短於思慮致罹刑章，犯後亦均能坦承犯行，並於本院審理期間已與渠等實施犯罪之附表一編號27、29所示被害人和解成立，已如前述，諒被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維經此偵審教訓，已知所警惕，且倘遽令其入監服刑，可能致令其無法履行對附表一編號27、29所示被害人之賠償義務，本院因認前開對被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為兼顧附表一編號27、29 所示被害人之權益，確保被告履行其願賠償告訴人之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告瑪達拉俄‧思樂波應履行如附表二所示事項、被告許哲維應履行如附表三所示事項。另依刑法第74條第4項規定，上開負擔得為民事強制執行名義，若被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告。至被告潘俊宇、王坤明、黃柏睿、王振佑固然亦均與附表一所示部份被害人調解成立，然而渠等犯罪被害人數眾多，縱與部份被害人調解成立，然如暫不執行刑罰，恐令渠等心存僥倖心理而難收矯正之效，故均不予宣告緩刑，附此敘明。四、沒收：　㈠犯罪所得部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　⒉本案被告因本案三人以上共同犯詐欺取財犯行，分別受有5,0 00至50萬元不等之報酬，其中除被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維2人已自動繳交犯罪所得，其餘被告均未繳交犯罪所得等情，業經本院說明如上，另被告潘俊宇、王坤明、黃柏睿、黃柏睿固然有與部份被害人達成和解，然依卷內事證僅被告潘俊宇已給付1萬0,600元之和解金，尚未見渠等已有其他給付被害人和解金之情形，故除被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維2人得類推適用刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收犯罪所得外，被告王振佑所受犯罪所得3萬1,500元、被告黃柏睿所受犯罪所得1萬元、被告王坤明所受犯罪所得3萬元、被告何青海所受犯罪所得8萬元自均應於本判決主文欄諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被告潘俊宇則於所受犯罪所得50萬元，考量其已給付 1萬0,600元予被害人，本院認為於該額度內亦得類推適用刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收犯罪所得，至剩餘之犯罪所得48萬9,400元則仍應於本判決主文欄諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項前段定有明文。惟觀諸詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項立法理由係載：「所謂擴大沒收，指就查獲行為人本案違法行為時，亦發現行為人有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之」等語　　；另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項亦定有明文。惟觀諸錢防制法第25條第1項立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，上開2規定均仍以「經查獲」之詐欺、洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查，被告潘俊宇、王振佑、瑪達拉俄‧思樂波、許哲維、黃柏睿、王坤明、何青海等7人向本案附表所示丁○○等被害人等29人收取之詐欺贓款，均經被告7人轉交予上游，無證據證明尚在被告7人所有或實際掌控中，是無從依上開2規定對被告7人宣告沒收。　　㈡犯罪所用工具：　　　　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項前段定有明文，經查：　⒈扣案之iPhone橘色手機（含SIM卡門號：000000000000000000 及手機套，IMEI：00000000000000）1支為被告潘俊宇自承為其所有，且供本案三人以上共同犯詐欺取財犯行所用之物（本院卷三第279頁），爰依上開規定，於附表一編號4至13 、17至26、28所示之「主文」欄中潘俊宇主文項下宣告沒收。　　⒉扣案之iPhone XR黑色手機（IMEI：000000000000000、00000 0000000000）1支、iPhone 7 plus手機（IMEI：0000000000 00000）1支為被告瑪達拉俄‧思樂波自承為其所有，且供本案三人以上共同犯詐欺取財犯行所用之物（本院卷三第280 頁），爰依上開規定，於附表一編號27所示之「主文」欄中被告瑪達拉俄‧思樂波主文項下宣告沒收。　⒊扣案之iPhone 7 玫瑰金手機（IMEI：000000000000000）1支固然為被告許哲維自承非其所有，然仍供稱：不知道給伊手機的人是誰，但是為其犯罪所用之物等語（本院卷三第281 至282頁），爰依上開規定，於附表一編號29所示之「主文」欄中被告許哲維主文項下宣告沒收。　　⒋扣案之iPhone 14 Pro Max手機（IMEI：00000000000000）1 支為被告黃柏睿自為其所有，且供本案三人以上共同犯詐欺取財犯行所用之物（本院卷三第281頁），爰依上開規定，於附表一編號附表一編號1至3、17至26所示之「主文」欄中被告黃柏睿主文項下宣告沒收。　　⒌扣案之oppo手機（IMEI：000000000000000）1支固然為被告王坤明自承非其所有，然仍供稱：不知道給伊手機的人是誰，但是為其犯罪所用之物等語（本院卷三第281至282頁），是上開手機所有人不詳，無從開啟第三人沒收程序，爰依上開規定，於附表一編號附表一編號17至26所示之「主文」欄中被告王坤明主文項下宣告沒收。　⒍扣案之iPhone 7（粉紅色）手機（IMEI：000000000000000） 1支、MI 8 Lite（黑色）手機（IMEI：000000000000000）1 支固然為被告何青海自承非其所有，然其供稱：給伊手機的人是同案被告王坤明，為其犯罪所用之物等語（本院卷三第 281至282頁），而同案被告王坤明則供稱：上面給的，但伊不知道是誰等語（本院卷三第283頁），是上開2支手機所有人不詳，無從開啟第三人沒收程序，但仍為被告何青海犯罪所用工具，爰依上開規定，於附表一編號編號14至16、29所示之「主文」欄中被告何青海主文項下宣告沒收。　㈢至卷內其於扣案物品，無證據證明與本案犯罪有何關聯性，復未經檢察官就特定扣案物具體聲請宣告沒收，故亦不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪綸謙偵查起訴，由檢察官周亞蒨到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第六庭法官李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林孟蓁　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間詐騙金額（新臺幣）匯入帳戶提領人遭提領時間/金額（新臺幣）提領地點提領人交第1層收水之時間、地點、金額證據出處主文 1 丁○○（已提出告訴）不詳之詐欺集團成員於112年11月初，向被害人以假投資詐欺方式詐騙被害人，致被害人陷於錯誤，遂依指示而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月6日15時33分 2萬9,985元國泰世華帳號000-000000000000號帳戶（戶名：楊旻憲，下稱楊旻憲國泰帳戶）黃柏睿 112年11月6日16時1分/10萬元全聯-東港博愛（屏東縣○○鎮○○街0000號） ①告訴人丁○○於警詢時之證訴（他卷一第240至242頁） ②告訴人丁○○報案資料（内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（他卷一第238至239、243至245頁） ③告訴人丁○○提出與詐騙集團成員LINE對話紀錄及匯款畫面擷圖（他卷一第246至248頁）黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；扣案之iPhone 14 Pro Max手機（IMEI：00000000000000）壹支沒收。 112年11月6日15時36分 3萬6,015元 112年11月6日16時3分/6萬6,000元 2 子○○（已提出告訴）不詳之詐欺集團成員於112年10月18日以愛情詐騙之手法詐騙被害人，致被害人陷於錯誤，遂依指示而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月6日15時36分 10萬元黃柏睿 ①告訴人子○○於警詢時之證訴（他卷一第263至266頁） ②告訴人子○○報案資料（内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（他卷一第261至262、267至269頁） ③告訴人子○○提出與詐騙集團成員LINE對話紀錄及郵政跨行匯款申請書影本（他卷一第270至275頁）黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；扣案之iPhone 14 Pro Max手機（IMEI：00000000000000）壹支沒收。 3 宙○○（已提出告訴）不詳之詐欺集團成員於112年8月初，向被害人以假投資詐欺方式詐騙被害人，致被害人陷於錯誤，遂依指示而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月6日16時27分 5萬元楊旻憲國泰帳戶（000-000000000000）黃柏睿 112年11月6日16時36分/10萬元全家超商-東港東隆店（屏東縣○○ 鎮○○路00號1樓） ①告訴人宙○○於警詢時之證訴（他卷一第309至310頁） ②告訴人宙○○報案資料（内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（他卷一第307至308、311頁） ③告訴人宙○○提出與詐騙集團成員LINE對話紀錄及匯款畫面擷圖（他卷一第312至317頁）黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；扣案之iPhone 14 Pro Max手機（IMEI：00000000000000）壹支沒收。 112年11月6日16時31分 5萬元 4 巳○○（已提出告訴）不詳之詐欺集團成員於112年11月6日23時許，透過臉書社團【台南租屋找租免費PO】向被害人佯稱：有他人在排隊看房，看房須先給付定金云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月7日11時29分 1萬8,000元楊旻憲國泰帳戶（000-000000000000）潘俊宇（車手）王振佑（司機）BRS-3510號 112年11月7日11時56分/10萬元萊爾富超商-長治久安店(屏東縣○○鄉○○路00號) ①告訴人巳○○於警詢時之證訴（他卷一第294至296頁） ②告訴人巳○○報案資料（内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局華平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（他卷一第292至293、297至298頁） ③告訴人巳○○提出與詐騙集團成員LINE對話紀錄及匯款畫面擷圖（他卷一第299至306頁）潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；扣案之iPhone橘色手機（含SIM卡門號：000000000000000000及手機套，IMEI：00000000000000）壹支沒收。王振佑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 Ｄ○○（已提出告訴）不詳之詐欺集團成員於112年11月7日11時42分許，透過臉書社團向被害人佯稱：有他人在排隊看房，看房須先給付定金云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月7日11時42分 2萬8,000元 ①告訴人Ｄ○○於警詢時之證訴（他卷一第320至322頁） ②告訴人Ｄ○○報案資料（内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（他卷一第318至319、323至324頁） ③告訴人Ｄ○○提出假租屋網路貼文及匯款畫面擷圖（他卷一第325頁）　潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；扣案之iPhone橘色手機（含SIM卡門號：000000000000000000及手機套，IMEI：00000000000000）壹支沒收。王振佑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 Ｆ○○（已提出告訴）被害人於臉書上刊登要轉售演唱會門票，不詳之詐欺集團成員於112年11月7日，向被害人佯稱：欲向其購買門票，惟交貨便需要賣家認證云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 112年11月7日13時01分 4萬9,988元楊旻憲國泰帳戶（000-000000000000）潘俊宇（車手）王振佑（司機）BRS-3510號 112年11月7日 13時04分/5萬元全聯-屏東內埔勝光店 ①告訴人Ｆ○○於警詢時之證訴（他卷一第328至329頁） ②告訴人Ｆ○○報案資料（内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局景安派出所受（處）案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（他卷一第326至327、330至340頁） ③告訴人Ｆ○○提出與詐騙集團成員LINE對話紀錄、匯款畫面擷圖及自動櫃員機交易明細表影本（他卷一第341至355頁）潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；扣案之iPhone橘色手機（含SIM卡門號：000000000000000000及手機套，IMEI：00000000000000）壹支沒收。王振佑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年11月7日14時48分 3萬元國泰世華帳戶帳號000000000000000號帳戶（戶名：阮氏艷姮，下稱阮氏艷姮國泰帳戶）潘俊宇（車手）王振佑（司機）BRS-3510號 112年11月7日 14時48分/6萬 5,000元全家超商-萬巒豬腳店(屏東縣○○鄉 ○○路0號) 112年11月7日15時03分 3萬元 112年11月7日 15時05分/3萬 6,000元全聯-屏東萬巒(屏東縣 ○○鄉○○ 路00000號) 7 己○○（已提出告訴）被害人為臉書及蝦皮賣家，不詳之詐欺集團成員於112年11月7日，向被害人佯稱：欲向其購買商品，惟銀行認證云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月7日13時31分 3萬8,990元楊旻憲國泰帳戶（000-000000000000）潘俊宇（車手）王振佑（司機）BRS-3510號 112年11月7日13時38分/3萬9,000元萊爾富超商-內埔埔勝店(屏東縣○○鄉○○路000號) ①告訴人李盷翰於警詢時之證訴（他卷一第251至253頁） ②告訴人李盷翰報案資料（内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（他卷一第249至250、254頁） ③告訴人李盷翰提出與詐騙集團成員LINE對話紀錄、匯款畫面及相關商品販賣貼文擷圖（他卷一第256至260頁）潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；扣案之iPhone橘色手機（含SIM卡門號：000000000000000000及手機套，IMEI：00000000000000）壹支沒收。王振佑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 武勒‧ 力馬咎（已提出告訴）被害人為臉書賣家，不詳之詐欺集團成員於112年11月7日，向被害人佯稱：欲向其購買商品，惟銀行認證云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月7日13時36分 4萬9,048元楊旻憲國泰帳戶（000-000000000000）潘俊宇（車手）王振佑（司機）BRS-3510號 12年11月7日13時48分/9萬5,000元萊爾富超商-內埔埔勝店(屏東縣○○鄉○○路000號) ①告訴人武勒‧力馬咎於警詢時之證訴（他卷一第278至281頁） ②告訴人武勒•力馬咎報案資料（内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（他卷一第276至277、282至284頁） ③告訴人武勒•力馬咎提出與詐騙集團成員LINE對話紀錄及匯款畫面擷圖（他卷一第285至291頁）潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；扣案之iPhone橘色手機（含SIM卡門號：000000000000000000及手機套，IMEI：00000000000000）壹支沒收。王振佑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年11月7日13時41分 4萬6,045元 9 辛○○（已提出告訴）被害人為臉書賣家，不詳之詐欺集團成員於112年11月7日12時許，向被害人佯稱：欲向其購買商品，惟銀行認證云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月7日14時43分 4萬9,985元阮氏艷姮國泰帳戶（000-000000000000）潘俊宇（車手）王振佑（司機）BRS-3510號 112年11月7日14時48分/6萬6,500元全家超商-萬巒豬腳店(屏東縣○○鄉○○路0號) ①告訴人李悦安於警詢時之證訴（他卷一第357至360頁） ②告訴人辛○○報案資料（内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（他卷一第356、362至364頁） ③告訴人辛○○提出與詐騙集團成員LINE對話紀錄及匯款畫面擷圖照片（他卷一第365至369頁）潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；扣案之iPhone橘色手機（含SIM卡門號：000000000000000000及手機套，IMEI：00000000000000）壹支沒收。王振佑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年11月7日14時48分 4萬9,000元 112年11月7日 14時52分/3萬 4,000元 10 卯○○（已提出告訴）被害人為臉書賣家，不詳之詐欺集團成員於112年11月7日12時許，向被害人佯稱：欲向其購買商品，惟銀行認證云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月7日15時05分 6,018元阮氏艷姮國泰帳戶（000-000000000000）潘俊宇（車手）王振佑（司機）BRS-3510號 112年11月7日 15時05分/3萬6,000元全聯-屏東萬巒(屏東縣 ○○鄉○○ 路00000號) ①告訴人卯○○於警詢時之證訴（他卷一第372至373頁） ②告訴人卯○○報案資料（内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（他卷一第370至371、374至376頁）潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；扣案之iPhone橘色手機（含SIM卡門號：000000000000000000及手機套，IMEI：00000000000000）壹支沒收。王振佑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 Ｂ○○（已提出告訴）不詳之詐欺集團成員於112年11月7日，向被害人以假中獎手法詐騙被害人，致被害人陷於錯誤，遂依指示而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月7日17時28分 2,000元中華郵政帳戶帳號00000000000000號帳戶(戶名：鄧秀密，下稱鄧秀密郵局帳戶) 潘俊宇（車手）王振佑（司機）BRS-3510號 112年11月7日 17時52分/2萬元統一新中勝(屏東縣○ ○鄉○○路00號) ①告訴人Ｂ○○於警詢時之證訴（他卷三第44之3至44之4頁） ②告訴人Ｂ○○報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（他卷三第44之5至44之12頁） ③告訴人Ｂ○○提出與詐騙集團成員LINE對話紀錄及匯款畫面擷圖（他卷三第44之15至44之17頁）潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；扣案之iPhone橘色手機（含SIM卡門號：000000000000000000及手機套，IMEI：00000000000000）壹支沒收。王振佑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年11月7日18時23分 5萬元 ①112年11月7日18時30分/6萬元 ②112年11月7日18時44分/4萬6,000元內埔龍泉郵局(屏東縣 ○○鄉○○ 村○○路000號) 112年11月7日18時27分 4萬6,000元 12 Ｇ○○（已提出告訴）不詳之詐欺集團成員於112年11月7日，向被害人以假中獎手法詐騙被害人，致被害人陷於錯誤，遂依指示而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月7日17時31分 2,000元潘俊宇（車手）王振佑（司機）BRS-3510號 112年11月7日 17時52分/2萬元統一新中勝(屏東縣○ ○鄉○○路00號 ①告訴人Ｇ○○於警詢時之證訴（他卷一第404至408頁） ②告訴人Ｇ○○報案資料（内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局豐田派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單）（他卷一第410至420頁）潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；扣案之iPhone橘色手機（含SIM卡門號：000000000000000000及手機套，IMEI：00000000000000）壹支沒收。王振佑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年11月7日18時06分 2,000元 112年11月7日 18時30分/6萬元內埔龍泉郵局(屏東縣 ○○鄉○○ 村○○路000號) 13 癸○○（已提出告訴）不詳之詐欺集團成員於112年11月7日22時25分許，向被害人佯稱：欲向其購買商品，惟銀行認證云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月7日23時21分 4萬9,987元鄧秀密郵局帳戶（00000000000000）潘俊宇 112年11月8日0時2分/6,000元屏東勝利路郵局(屏東縣○○市○ ○ 路000號) ①告訴人癸○○於警詢時之證訴（他卷一第378至379頁） ②告訴人癸○○報案資料（内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局名間分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（他卷一第380至385頁） ③告訴人癸○○提出與詐騙集團成員LINE對話紀錄及匯款畫面擷圖（他卷一第386至389頁）潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；扣案之iPhone橘色手機（含SIM卡門號：000000000000000000及手機套，IMEI：00000000000000）壹支沒收。 112年11月7日23時23分 4萬9,989元 112年11月8日0時3分/5萬4000元 112年11月8日0時4分/ 4萬元 14 壬○○（已提出告訴）被害人為臉書賣家，不詳之詐欺集團成員於112年11月19日，向被害人佯稱：欲向其購買商品，惟銀行認證云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月19日15時44分 4萬9,985元中華郵政帳戶00000000000000號帳戶（戶名：紀妤盈，下稱紀妤盈郵局帳戶）甲 ○○○○ （中文名：何青海） 112年11月19日15時54分6秒/6萬元內埔郵局(屏東縣○○鄉 ○○村○○ 路000號) ①告訴人壬○○於警詢時之證訴（本院卷二第379至381頁） ②告訴人壬○○報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）（他卷二第20至29頁） ③告訴人壬○○提出匯款畫面及通話紀錄擷圖（他卷一第386至389頁）　 HA THANH HAI犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；扣案之iPhone 7（粉紅色）手機（IMEI：000000000000000）壹支、MI 8 Lite（黑色）手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。 112年11月19日15時48分 4萬9,985元 112年11月19日15時54分47秒/6萬元 15 辰○○（已提出告訴）不詳之詐欺集團成員於112年11月19日，向被害人佯稱：銀行帳戶遭凍結，須依指示匯款解凍云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月20日00時16分 1萬元紀妤盈郵局帳戶（00000000000000） HA THANH HAI（中文名：何青海） 112年11月20日 00時25分/1萬元全家超商-屏東民榮店(屏東縣○○市 ○○路00○0號) ①告訴人辰○○於警詢時之證訴（他卷二第39至40頁） ②告訴人辰○○報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）（他卷二第37、41、56頁） ③告訴人辰○○提出與詐騙集團成員LINE對話紀錄畫面擷圖（他卷二第42至53頁） HA THANH HAI犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；扣案之iPhone 7（粉紅色）手機（IMEI：000000000000000）壹支、MI 8 Lite（黑色）手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。 16 天○○（已提出告訴）被害人為臉書賣家，不詳之詐欺集團成員於112年11月19日，向被害人佯稱：欲向其購買商品，惟銀行認證云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月20日00時43分 7萬4,000元紀妤盈郵局帳戶（00000000000000） HA THANH HAI（中文名：何青海） 112年11月20日00時48分/6萬元屏東歸來郵局(屏東縣 ○○市○○路0000號) ①告訴人天○○於警詢時之證訴（他卷二第59至60頁） ②告訴人天○○報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所金融機構聯防機制通報單）（他卷二第57至58、68頁） ③告訴人天○○提出與詐騙集團成員LINE對話紀錄及匯款畫面擷圖（他卷二第61至67頁） HA THANH HAI犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；扣案之iPhone 7（粉紅色）手機（IMEI：000000000000000）壹支、MI 8 Lite（黑色）手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。 112年11月20日00時49分/2萬 5,000元 17 戊○○（已提出告訴）被害人為臉書賣家，不詳之詐欺集團成員於112年11月20日，向被害人佯稱：欲向其購買商品，惟銀行認證云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月20日13時15分 4萬9,985元國泰世華帳號000-000000000000號帳戶（戶名：吳美寬，下稱吳美寬國泰帳戶）潘俊宇（車手）黃柏睿（司機）RDP-0000 000年11月20日 13時31分/10萬元萊爾富超商-長治久安店(屏東縣○○鄉○○路00號) 王坤明駕駛車牌號碼000-0000號汽車，於112年11月20日15時32分後某時(仍為同日)，在屏東縣長治鄉某地，向黃柏睿收水32萬2,000元。 ①告訴人戊○○於警詢時之證訴（他卷二第74至76頁） ②告訴人戊○○報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局坪林派岀所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）（他卷二第72至73、79至82頁） ③告訴人戊○○提出與詐騙集團成員通話紀錄、LINE對話紀錄擷圖及匯款畫面擷圖照片（他卷二第83至90頁）潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；扣案之iPhone橘色手機（含SIM卡門號：000000000000000000及手機套，IMEI：00000000000000）壹支沒收。黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；扣案之iPhone 14 Pro Max手機（IMEI：00000000000000）壹支沒收。王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月；扣案之oppo手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。 112年11月20日13時20分 4萬9,985元 18 午○○（已提出告訴）被害人為使用統一便賣家，不詳之詐欺集團成員於112年11月20日，向被害人佯稱：欲向其購買商品，惟銀行認證云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月20日13時16分 4萬9,988元 112年11月20日 13時33分/10萬元 ①告訴人午○○於警詢時之證訴（他卷二第100至102頁） ②告訴人午○○報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局田中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（他卷二第97至99、103至110頁） ③告訴人午○○提出之自動櫃員機交易明細影本及與存摺封面及內頁影本（他卷二第111至115頁） ④告訴人午○○提出與詐騙集團成員LINE對話紀錄及匯款畫面擷圖（他卷二第116至122頁）潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；扣案之iPhone橘色手機（含SIM卡門號：000000000000000000及手機套，IMEI：00000000000000）壹支沒收。黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；扣案之iPhone 14 Pro Max手機（IMEI：00000000000000）壹支沒收。王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月；扣案之oppo手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。 112年11月20日13時18分 4萬9,989元 19 寅○○（已提出告訴）被害人為臉書賣家，不詳之詐欺集團成員於112年11月20日，向被害人佯稱：欲向其購買商品，惟銀行認證云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 12年11月20日14時23分 4萬9,988元吳美寬國泰帳戶（000-000000000000）潘俊宇（車手）黃柏睿（司機）RDP-0000 000年11月20日 14時39分/9萬 1,000元萊爾富超商-長治久安店(屏東縣○ ○鄉○○路 00號) ①告訴人寅○○於警詢時之證訴（他卷二第92至93頁） ②告訴人寅○○報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局繁華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（他277卷二第91、94至95頁）潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；扣案之iPhone橘色手機（含SIM卡門號：000000000000000000及手機套，IMEI：00000000000000）壹支沒收。黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；扣案之iPhone 14 Pro Max手機（IMEI：00000000000000）壹支沒收。王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；扣案之oppo手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。 20 黃○ （已提出告訴）被害人為臉書賣家，不詳之詐欺集團成員於112年11月20日，向被害人佯稱：欲向其購買商品，惟銀行認證云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月20日14時37分 1萬0,968元吳美寬國泰帳戶（000-000000000000）潘俊宇（車手）黃柏睿（司機）RDP-0000 000年11月20日 14時39分/1萬 1,000元萊爾富超商-長治久安店(屏東縣○ ○鄉○○路 00號) ①告訴人黃○於警詢時之證訴（他卷二第135至138頁） ②告訴人黃○報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（他卷二第133至134、139至140頁）潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；扣案之iPhone橘色手機（含SIM卡門號：000000000000000000及手機套，IMEI：00000000000000）壹支沒收。黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；扣案之iPhone 14 Pro Max手機（IMEI：00000000000000）壹支沒收。王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月；扣案之oppo手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。 21 未○○（已提出告訴）不詳之詐欺集團成員於112年11月17日向被害人佯稱：看房須先給付定金云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月20日15時24分 1萬4,000元吳美寬國泰帳戶（000-000000000000）潘俊宇（車手）黃柏睿（司機）RDP-0000 000年11月20日 15時32分/2萬元萊爾富內埔豐田老街店(屏東縣○ ○鄉○○路000號) ①告訴人未○○於警詢時之證訴（他卷二第125至127頁） ②告訴人未○○報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（他卷二第123至124、129至134頁）潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；扣案之iPhone橘色手機（含SIM卡門號：000000000000000000及手機套，IMEI：00000000000000）壹支沒收。黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；扣案之iPhone 14 Pro Max手機（IMEI：00000000000000）壹支沒收。王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月；扣案之oppo手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。 22 申○○（已提出告訴）被害人欲於FB大阪環球影城整理卷入場卷交流區PO文要賣大阪環球影城的112年11月28日門票4張，嗣不詳之詐欺集團成員向被害人佯稱：欲向其購買商品，惟銀行認證云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月24日12時54分 9萬9,062元永豐銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名廖埕緯，下稱廖埕緯永豐帳戶）潘俊宇（提領）黃柏睿（司機） RCS-0000 000年11月24日13時7分/2萬元內埔郵局（屏東縣○○鄉○○路000號) 王坤明駕駛車牌號碼000-0000號汽車，於112年11月24日13時45分，在一心釣蝦場，向黃柏睿收水15萬2,000元。 ①告訴人張盷榛於警詢時之證訴（他卷二第161至163頁） ②告訴人申○○報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）（他卷二第159至160、164至165、170至171頁） ③告訴人申○○提出與詐騙集團成員LINE對話紀錄及匯款畫面擷圖（他卷二第166至169頁）潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；扣案之iPhone橘色手機（含SIM卡門號：000000000000000000及手機套，IMEI：00000000000000）壹支沒收。黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；扣案之iPhone 14 Pro Max手機（IMEI：00000000000000）壹支沒收。王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月；扣案之oppo手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。 112年11月24日13時8分/2萬元 112年11月24日13時8分/2萬元 112年11月24日13時8分/2萬元 23 庚○○（已提出告訴）被害人欲於臉書FB社團「Arc’teryxtaiwan 二手全新始祖烏台灣交流平台」販賣物品，不詳之詐欺集團成員向被害人佯稱：欲向其購買商品，惟需驗證認證云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月24日13時23分 4萬9,988元廖埕緯中信帳戶（000-000000000000）（起訴書誤載為廖埕緯永豐帳戶，補充理由書已更正）潘俊宇（提領）黃柏睿（司機） RCS-0000 000年11月24日13時33分/5萬2,000元統一學廣(屏東縣○○鄉○○路0○0號) ①告訴人庚○○於警詢時之證訴（他卷二第181至183頁） ②告訴人庚○○報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單）（他卷二第179至180、184至185、189頁） ③告訴人庚○○提出與詐騙集團成員LINE對話紀錄及匯款畫面擷圖（他卷二第186至188頁）潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；扣案之iPhone橘色手機（含SIM卡門號：000000000000000000及手機套，IMEI：00000000000000）壹支沒收。黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；扣案之iPhone 14 Pro Max手機（IMEI：00000000000000）壹支沒收。王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月；扣案之oppo手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。 24 玄○○（已提出告訴）被害人於FB租網社團「臺南租屋大小事」中見詐騙集團成員張貼招租文，詐騙集團成員成員向其訛稱要先付訂金才能優先看屋並提供帳戶云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月24日14時32分 1萬3,000元廖埕緯永豐帳戶（0000000000000）潘俊宇（提領）黃柏睿（司機） RCS-0000 000年11月24日 14時44分/1萬 3,000元全家超商文化店(屏東縣○○鄉○ ○路00號1樓) 王坤明駕駛車牌號碼000-0000號汽車，於112年11月24日15時35分在一心釣蝦場，向黃柏睿收水7萬7,000元。 ①告訴人玄○○於警詢時之證訴（他卷二第174至175頁） ②告訴人玄○○報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局華平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（他277卷二第172至173、176頁） ③告訴人玄○○提出匯款畫面擷圖（他卷二第178頁）潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；扣案之iPhone橘色手機（含SIM卡門號：000000000000000000及手機套，IMEI：00000000000000）壹支沒收。黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；扣案之iPhone 14 Pro Max手機（IMEI：00000000000000）壹支沒收。王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月；扣案之oppo手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。 25 Ｅ○○（已提出告訴）被害人欲於臉書FB社團販賣按摩器，不詳之詐欺集團成員向被害人佯稱：欲向其購買商品，惟需解凍款項云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月24日13時57分 4萬9,988元廖埕緯中信帳戶（000-000000000000）潘俊宇（提領）黃柏睿（司機） RCS-0000 000年11月24日14時15分/2萬元全聯-屏東內埔店(屏東縣○○鄉○ ○村○○路000號) ①告訴人Ｅ○○於警詢時之證訴（他卷二第201至206頁） ②告訴人Ｅ○○報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）（他卷二第199至200、207、237至246頁） ③告訴人Ｅ○○提出與詐騙集團成員LINE對話紀錄、匯款畫面擷圖及自動櫃員機交易明細表照片（他卷二第247至259頁）潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；扣案之iPhone橘色手機（含SIM卡門號：000000000000000000及手機套，IMEI：00000000000000）壹支沒收。黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；扣案之iPhone 14 Pro Max手機（IMEI：00000000000000）壹支沒收。王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月；扣案之oppo手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。 112年11月24日14時16分/2萬元 112年11月24日14時17分/2萬元 26 酉○○（已提出告訴）被害人於112年11月21日23時45分見詐團集團成員成員於Facebook上發佈出租房屋云云，致被害人陷於錯誤而於11月24日匯款。 112年11月24日15時04分 1萬4,000元廖埕緯中信帳戶（000-000000000000）潘俊宇（提領）黃柏睿（司機） RCS-0000 000年11月24日 15時22分/1萬4000元統一學廣(屏東縣○○鄉 ○○路0○0號) ①告訴人酉○○於警詢時之證訴（他卷二第191至192頁） ②告訴人酉○○報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（他卷二第193至194頁） ③告訴人酉○○提出與詐騙集團成員對話紀錄及匯款畫面擷圖（他卷二第195至197頁）潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；扣案之iPhone橘色手機（含SIM卡門號：000000000000000000及手機套，IMEI：00000000000000）壹支沒收。黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；扣案之iPhone 14 Pro Max手機（IMEI：00000000000000）壹支沒收。王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；扣案之oppo手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。 27 地○○（已提出告訴）詐騙集團成員成員於112年12月7日向被害人誆稱投資保證獲利、穩賺不賠云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月07日08時53分 3萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：梯拉瓦，下稱梯拉瓦郵局帳戶）瑪達拉俄‧思樂波 112年12月07日10時28分/6萬元屏東崇蘭郵局(屏東縣 ○○市○○路000號) ①告訴人地○○於警詢時之證訴（他卷二第473至474頁） ②告訴人地○○報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）（他卷二第475至481頁） ③告訴人地○○提出匯款畫面擷圖（他卷二第482至484頁）瑪達拉俄‧思樂波犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；扣案之iPhone XR黑色手機（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支沒收。 112年12月07日08時54分 3萬元 112年12月07日10時29分/5萬元 112年12月07日09時27分 5萬元 28 丑○○（已提出告訴）被害人為臉書賣家，不詳之詐欺集團成員於112年12月9日許，向被害人佯稱：欲向其購買商品，惟銀行認證云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月09日13時28分 4萬9,986元梯拉瓦郵局帳戶潘俊宇 112年12月09日13時36分/2萬元台新銀行(屏東縣○○市 ○○○路00號) ①告訴人丑○○於警詢時之證訴（他卷二第439至440頁） ②告訴人丑○○報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單）（他卷二第441至446頁） ③告訴人丑○○提出匯款畫面擷圖（他卷二第447至448頁）潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；扣案之iPhone橘色手機（含SIM卡門號：000000000000000000及手機套，IMEI：00000000000000）壹支沒收。 112年12月09日13時31分 1萬6,088元 112年12月09日13時37分/2萬元 112年12月09日13時38分/2萬元 112年12月09日13時38分/6,000元 29 戌○○（已提出告訴）被害人為臉書賣家不詳之詐欺集團成員於113年3月5日，向被害人佯稱：欲向其購買商品，惟銀行認證云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月5日01時23分 4萬9,988元阮氏水中信帳戶（000-000000000000） HA THANH HAI（中文名：何青海）（提領）許哲維（司機） RCS-0000 000年3月5日01時23分/10萬元統一超商-埔豐門市(屏東縣○○鄉 ○○路000號) ①告訴人戌○○於警詢時之證訴（他卷三第44之27至44之31頁） ②告訴人戌○○報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（他卷三第44之21至44之25、44之33至44之63頁）　 HA THANH HAI犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；扣案之iPhone 7（粉紅色）手機（IMEI：000000000000000）壹支、MI 8 Lite（黑色）手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。許哲維犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；扣案之iPhone 7 玫瑰金手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。 113年3月5日01時23分 4萬9,989元附表二：被告瑪達拉俄‧思樂波應履行之事項（摘錄自協議書內容）甲方（即被告瑪達拉俄‧思樂波）願意給付乙方（即告訴人地○○）新臺幣5萬元。給付方式：甲方於民國113年10月15日及113年11月15日各給付乙方新臺幣2萬5,000元並匯入乙方指定帳戶。附表三：被告許哲維應履行之事項（摘錄自和解書內容）乙方（即被告許哲維）願賠償甲方（戌○○）新臺幣10萬元。給付方式如下：乙方自民國113年9月起至全部清償完畢為止，按月於每月10日給付新臺幣1萬元，如有一期未按時旅行，視為全部到期，由乙方匯款至甲方所有金融帳戶（為保障個人隱私，帳號詳卷）。卷別對照表卷宗名稱簡稱臺灣屏東地方檢察署113年度他字第277號卷一他卷一臺灣屏東地方檢察署113年度他字第277號卷二他卷二臺灣屏東地方檢察署113年度他字第277號卷三他卷三臺灣屏東地方檢察署113年度他字第277號卷四他卷四臺灣屏東地方檢察署113年度他字第277號卷五他卷五臺灣屏東地方檢察署113年度他字第277號卷六他卷六臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3179號卷一偵3179卷一臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3179號卷二偵3179卷二臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3179號卷三偵3179卷三臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3179號卷四偵3179卷四臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3179號卷五偵3179卷五臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3179號卷六偵3179卷六臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3179號卷七偵3179卷七臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3221號卷一偵3221卷一臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3221號卷二偵3221卷二臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3221號卷三偵3221卷三臺灣屏東地方檢察署113年度聲押字第40號卷聲押40卷臺灣屏東地方檢察署113年度聲押字第45號卷聲押45卷臺灣屏東地方法院113年度聲羈字第41號卷聲羈41卷臺灣屏東地方法院113年度聲羈字第46號卷聲羈46卷臺灣屏東地方法院113年度偵聲字第66號卷偵聲66卷臺灣屏東地方法院113年度偵聲字第67號卷偵聲67卷臺灣高等法院高雄分院113年度偵抗字第73號卷偵抗73卷臺灣高等法院高雄分院113年度偵抗字第120號卷偵抗120卷臺灣屏東地方法院113年度原金訴字第55號卷一本院卷一臺灣屏東地方法院113年度原金訴字第55號卷二本院卷二臺灣屏東地方法院113年度原金訴字第55號卷三本院卷三

2024-10-22

PTDM-113-原金訴-55-20241022-4

原附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第78號原告張詠琪被告潘俊宇王振佑瑪達拉俄‧思樂波黃柏睿王坤明 HA THANH HAI（越南籍，中文名：何青海）上列被告等因詐欺等案件（113年度原金訴字第55號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官陳莉妮法官李松諺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官林孟蓁

2024-10-22

PTDM-113-原附民-78-20241022-1

原附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第79號原告黃滿足被告潘俊宇王振佑瑪達拉俄‧思樂波許哲維王坤明 HA THANH HAI（越南籍，中文名：何青海）上列被告等因詐欺等案件（113年度原金訴字第55號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官陳莉妮法官李松諺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官林孟蓁

2024-10-22

PTDM-113-原附民-79-20241022-1

原附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第75號原告陳碧瑩被告潘俊宇王振佑許哲維黃柏睿王坤明 HA THANH HAI（越南籍，中文名：何青海）上列被告等因詐欺等案件（113年度原金訴字第55號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官陳莉妮法官李松諺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官林孟蓁

2024-10-22

PTDM-113-原附民-75-20241022-1