Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：王奕勝

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

婚
臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度婚字第140號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 王文宏律師 複 代理人 王奕勝律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 林俊儀律師 王瑜玲律師 徐明豪律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、被告應給付原告新臺幣301,809元，及自民國111年3月12日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應給付原告新臺幣459,549元，及自民國112年10月19日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用關於離婚及代墊扶養費部分由被告負擔，關於非財 產損害賠償部分由原告負擔，關於夫妻剩餘財產分配部分， 由被告負擔15分之1，餘由原告負擔。 六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣301,809元為原 告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1、2項、第42條分別定有明文。查原告於民國111年2月14日起訴請求判准其與被告離婚，合併請求被告賠償其因離婚而受非財產損害新臺幣（下同）80萬元，及分配夫妻剩餘財產差額100萬元暨法定遲延利息之家事訴訟事件（見本院卷1第7頁）；嗣於112年10月4日變更前開請求夫妻剩餘財產差額為4,586,208元（見本院卷2第9頁），及於112年10月18日追加請求被告返還其自111年3月起至112年10月止之代墊扶養費1,328,534元及法定遲延利息之家事非訟（見本院卷2第33頁），嗣於113年1月8日將上開代墊扶養費金額變更為1,281,642元（見本院卷2第93頁）。經核其追加、變更之請求基礎事實相牽連，合於首揭規定，應由本院合併審理、判決。 二、原告主張： 　㈠離婚部分：兩造於88年1月13日結婚，婚後透過試管療程育有 子女陳孝濬、陳霈潔（均為00年0月00日生，下合稱兩名子 女，分稱其名），嗣原告擔任家庭主婦，全心照顧兩名子女 及被告生活起居，家庭幸福美滿，惟被告稱其每月收入約6 萬多元，家庭支出不足部分，均需由原告請求娘家金錢支援 ；詎被告於110年5月間突稱其欲搬至新北市新店區與其母親 同住，然行徑日趨異常，對原告及兩名子女漠不關心，經常 晚間長時間密切與名為「朱曉蘭」之女子通話，嗣原告透過 徵信社調查發現被告與訴外人朱曉蘭長期交往及互動親密之 事實，且共同進出、居住於新北市○○區○○街000號E棟12樓20 3號房，並經原告與親友於111年2月9日在該大樓門口親眼目 睹，被告面對原告質問飾詞狡辯，且不願意返還先前積欠原 告143萬元之借款，原告前對被告及朱曉蘭提起損害賠償之 訴，經本院111年度訴字第2823號民事判決命被告及朱曉蘭 給付30萬元，兩造婚姻關係確因被告之外遇行為而產生重大 破綻，雙方已難再維持婚姻。又被告明知陳霈潔患有對立反 抗症、疑似注意力不足過動及部分自閉特質，卻經常對陳霈 潔為羞辱性之謾罵，稱「白痴、智障、沒出息、怎麼不去死 一死」等語，曾兩度攜同陳霈潔企圖跳河，致使陳霈潔自我 認同低落，出現自殘行為，且曾以經濟優勢逼迫兩造子女， 稱「錢在我手上你能拿我怎麼樣」、「18歲就不養你們」、 「餓死一個少一個」、「滾出去」等語，令兩造子女身心嚴 重受創；被告明知其外遇情事為兩造婚姻破裂之主因，卻避 重就輕，惱羞成怒不斷指責原告，更以退租兩造共同住居所 、不給付兩造子女扶養費為手段，對原告為經濟脅迫之暴力 行為，前經本院核發111年度家護字第189號通常保護令，並 以111年家護抗字第79號駁回被告之抗告，增加命被告完成 認知教育輔導之處遇計畫，可見被告之家庭暴力行為，使原 告及兩造子女均承受痛苦，兩造婚姻生活亦因此破碎難復。 兩造自111年3月間分居，至今已逾2年，期間兩造均無溝通 聯繫，形同陌路，未來亦無同財共居之打算，難認兩造有修 復感情之可能；再者，被告不滿原告提起損害賠償之訴，竟 誣告原告在朱曉蘭住所裝設針孔攝影機，對原告提起刑事告 訴，經臺灣臺北地方檢察署為不起訴處分，並經臺灣高等檢 察署駁回再議聲請確定，被告又以相同事實，與朱曉蘭各自 對原告提起訴訟，不斷藉以騷擾原告，可知兩造夫妻感情無 存，實無再維繫婚姻關係之必要。為此，依民法第1052條第 2項規定，請求判准兩造離婚。 　㈡非財產上之損害賠償部分：原告婚後為家庭付出甚多，卻因 被告外遇及家庭暴力行為，致使家庭破碎，婚姻亦無維繫之 可能，精神上承受極大痛苦，而多年來被告明知原告為家庭 主婦，無其他收入來源，僅有繼承所得財產，卻刻意隱匿其 實際財產、收入，讓原告以繼承所得之財產分擔家庭生活費 用，如今兩造分居，被告於兩造訴訟攻防過程中一再無端指 控原告，並對原告提起刑事告訴，令原告深感悲憤、羞辱與 沮喪，食不下嚥、夜不成眠，身心狀況極為不佳，至今仍定 期透過心理諮商穩定情緒。因原告精神上所受損害皆可歸責 於被告之外遇及家暴行為所致，且原告對此並無過失，爰依 民法第1056條第1項及第2項規定，請求被告給付精神上損害 賠償80萬元。 　㈢分配夫妻剩餘財產部分：兩造未約定夫妻財產制，剩餘財產 分配基準日為111年2月14日，原告無其他消極財產，剩餘財 產為4,043元。原告名下位於新北市○○區○○段000地號土地（ 面積：3,292.2平方公尺；權利範圍：100000分之347）及其 上同地段1584建號建物（門牌：新北市○○區○○路0段000號6 樓；權利範圍：2分之1）不動產（下稱北宜路房地），為被 告於108年間贈與原告，不應列入婚後財產計算；原告婚後 擔任家庭主婦，並無收入，於94年間繼承父親之遺產，於10 2年12月26日與訴外人簽訂不動產買賣合約，遺產賣得價金 為37,951,500元，於103年2月6日匯入原告合作金庫銀行帳 號0000000000000帳戶，再分散於原告其他帳戶（後續金流 如原證30、2P401-445），故除南山人壽保單號碼Z00000000 0尚有保單價值4,043元外，其餘如附表一編號3至11所示之 存款、股票、保單，均屬原告繼承遺產，或以繼承遺產所購 入，不應計入婚後財產，而存款之孳息亦全數用於補貼兩造 家庭生活開銷，亦無所剩；至原告名下納智捷汽車(車牌號 碼:000-0000，下稱系爭汽車)經另案訴請被告返還借款，經 本院111年度訴字第5744號民事判決在案，則汽車實際所有 權人為被告，非原告之財產該車應列入被告婚後財產；而被 告向原告借貸之110萬購車款不應納入夫妻剩餘財產分配； 縱認仍應納入兩造借貸債權債務，仍應依民法第1030條之1 第2項予以調整數額。被告婚後積極財產則為9,176,460元， 無消極財產。被告主張其以婚前財產70萬元購入新北市○○區 ○○路0段000號6樓（建號：新店區秀水路1584建號，基地： 同市區○○段000地號，下稱北宜路房地），未據被告提出證 據證明，自不能扣除；被告名下群益證股票婚前持有3,000 股，至少應有4,769股應列入婚後財產；被告名下元大金股 票縱認其主張之轉換比例為真，然換算後至少有33股應列入 婚後財產；被告名下開發金股票均為婚後持有，應列入婚後 財產計算；被告雖稱其名下臺光股票已下市而無價值，然並 未舉證，仍應以票面價值每股10元為計，列入被告婚後財產 ；另系爭汽車應以1,100,000元之價額列入被告婚後財產。 是以，兩造婚後剩餘財產差額為9,172,417元，原告請求平 均分配4,586,208元。至被告抗辯北宜路房地應有部分1/2為 夫妻剩餘財產之前付，實為無據。如本院認原告之財產多於 被告，請慮及原告自兩造婚後20多年來獨自以繼承之遺產負 擔家庭大部分生活費用及家務，依民法第1030條之1第2項規 範意旨，被告對婚姻之貢獻甚少，甚至還有外遇、家暴情形 ，故其分配額應調整為0元。 　㈣返還代墊扶養費部分：兩造自111年3月分居起至112年10月止 ，兩名子女扶養費均為原告所代墊，合計金額為1,602,05 　　2元。因原告長期擔任家庭主婦，至今均無其他收入，復因 被告外遇、家暴情事而受心理創傷，加諸被告曾允諾負擔兩 造子女大學畢業前之學費及生活費，原告擔任主要照顧者並 實際負擔生活照顧責任，付出之勞力非不能評價為扶養費之 一部，且被告明知原告無其他工作所得，卻於婚姻存續期間 隱匿其實際所得，致使原告需以繼承所得遺產負擔大部分之 家庭生活開銷，故兩名子女扶養費應由被告負擔5分之4、原 告負擔5分之1，較為公允。雖民法第12條已將成年年齡下修 為18歲，但依民法總則施行法第3之1條第3項規定，原告仍 得依民法第179條規定，請求被告返還原告代墊之扶養費1,2 81,642元。 　㈤並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉被告應給付原告80萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算 之利息。⒊被告應給付原告4,586,208元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。⒋被告應 給付原告自111年3月起至112年10月止之代墊扶養費1,281,6 42元及自家事訴之追加暨陳述意見狀繕本送達翌日起至清償 日止按週年利率百分之5計算之利息。⒌原告願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告則以： 　㈠離婚部分：被告雖與配偶以外異性有互動，惟並無原告所稱 外遇或不當交往情形，且兩造婚姻關係實際上亦未達到嚴重 破裂而難以回復之程度；縱有，實際上亦與被告無關，主要 是因原告自109年4月間即藉故與被告分居，及自己想太多認 為被告外遇所致，後續家庭不睦原因也是因原告前述行為致 使兩名子女對被告產生敵意，若認兩造婚姻有破綻情形，有 過失之一方亦應係原告，自不容許原告請求判決離婚。首先 ，原告於109年4月間以疫情嚴峻及提供陳孝濬良好讀書環境 為由，要求被告攜同陳霈潔搬回被告母親住所同住，被告於 110年5月間發生車禍，為求起居方便，搬回與原告同住，卻 遭原告以極度不合理之防疫舉措處處刁難，藉故挑起紛爭， 短暫同住2週後被告再度搬離，於110年8月被告再遇車禍， 原告拒絕被告返回同住，是被告係於109年4月起經原告指示 搬離別居，並非如原告主張係被告逕自於110年5月間突然要 求搬離住所。被告於110年10月6日返家拿取物品，原告擅自 瀏覽被告手機，得知被告與朱曉蘭電話聯繫，便懷疑有外遇 之情，被告當下雖已解釋僅是與朱曉蘭討論其母親中風就醫 事宜，並無情感瓜葛，原告猶強迫被告一再解釋，逼迫被告 承認外遇，被告不堪承受疲勞轟炸，且兩造對於公婆照護、 子女教育議題長期意見不合，遂於110年11月5日詢問是否有 離婚意願，豈料原告大張旗鼓對兩造子女、親戚灌輸被告外 遇、藏匿財產等不實訊息，要求被告拿條件與其商談離婚， 藉以向被告索討財產。嗣朱曉蘭之母於110年11月21日中風 住院，被告基於朋友情誼協助安排住院、養護事宜，原告刻 意曲解，委請徵信社拍攝被告，並於111年2月9日偕同徵信 社人員限制被告行動，強行索取被告手機、汽車鑰匙，並命 被告簽立面額300萬元之借據，否則不會善罷干休，被告因 手機遭原告奪取，其內之證據不復留存，當下始發現原告係 有目的藉故對被告為法律攻擊，實際上兩造婚姻並無存在民 法第1052條之離婚事由，原告自不得訴請離婚。被告與朱曉 蘭間僅有零星互動，見面亦係協助辦理朱曉蘭母親就醫相關 事宜，客觀上並無達男女交往過從甚密之程度，亦無原告所 指外遇、不當交往、合意性交之情事，原告以其主觀認知， 對兩造子女灌輸錯誤觀念，並以各類瑣事、財務狀況挑釁被 告，對被告為羞辱性之叫囂謾罵，縱認兩造婚姻有所破綻， 原告對此即非無過失；況兩造當時分居已逾半年，兩造婚姻 僵局與被告及朱曉蘭間聯繫行為無關，原告依民法訴請離婚 ，顯無理由。又原告指稱被告曾攜同陳霈潔到橋邊聲稱自殺 ，此係家庭教育所生之議題，與兩造婚姻關係無涉，且距今 年代久遠，實無從認定為訴請離婚之事由。兩造雖於110年1 1月16日協談離婚細節，然當下並無共識，且兩造實際上均 無離婚之意，後續亦未再為商議，顯見兩造當日未就離婚、 返還欠款、房屋過戶等議題達成意思表示之合致。 　㈡非財產上之損害賠償部分：原告有諸多致使兩造衝突加深之 行為，被告係於110年10月以前就遭原告逼迫搬離住處，是 以家庭感情疏離之原因乃係原告所致，且原告長期以其身為 家庭主婦、還出錢養家云云，以此貶低被告無持家能力，致 使被告在夫妻關係中長期受到打壓、承受壓力，原告未妥適 處理兩造情感糾紛，竟不斷向兩名子女灌輸被告外遇之錯誤 認知，致使兩名子女對被告產生敵意，恣意對被告咆哮謾罵 羞辱被告，造成家庭關係劇烈破壞，原告對此難辭其咎，對 於兩造婚姻出現破綻之原因，原告並非毫無過失。被告在遭 逢各類生活變故之際卻無所依，因亟待情緒扶持及家庭變故 之協助而與朱曉蘭多有往來，然並未嚴重逾越男女正常互動 之分際，不足構成裁判離婚之事由；縱認被告行為已構成裁 判離婚事由之程度，因原告非全無過失，且兩造婚姻家庭不 睦之主因，仍應歸責於原告對兩造子女灌輸錯誤觀念所致， 原告自不得以民法第1056條第2項規定請求損害賠償。 　㈢分配夫妻剩餘財產部分：原告婚後財產如被告之113年4月22日家事綜合辯論狀附表1所示北宜路房地、對被告債權、存款、保單及股票，總金額應為32,987,398元，或至少為1,60 　　1,487元。原告固以其因繼承遺產及賣得價金共37,951,500元為由，主張其名下各帳戶於基準日之餘額均為遺產之變形云云，惟原告所提原證30並非正本，其內容模糊不清，且並非掃描原件而是經過編輯，雖經當庭核對而就原告有列之交易不予爭執，但其中仍有巨額資金往來，如原告未提出正本，即不得當作證據，仍應計入原告剩餘財產範圍；原告自兩造結婚起至其辭職擔任全職家庭主婦為止，期間約有4年仍繼續工作，且原告薪資遠高於被告，足見其主張婚後財產均屬繼承所得，並非實在；原告名下之汽車經本院111年度訴字第5744號判決認定為被告所有，並認定被告於103年3月間、109年11月間，對原告負有共計139萬元之債權，則原告此筆債權即應列入婚後財產；至原告名下之股票價值，仍應以基準日之收盤價額為計。至被告婚後財產如被告之113年4月22日家事綜合辯論狀附表1所示北宜路房地、存款、保單及股票，總金額6,071,614元，縱使全部以基準日之餘額計算，至多為7,837,297元。惟北宜路房地，係被告於97年12月間以出售婚前以約700萬元向原告娘家購買之新北市新店區中央路2樓房屋（新店市○○段00地號、3806建號、3818建號房地，下稱中央路房地）後所得資金所購買，而被告於87年11月間購買中央路房地，係以婚前財產約70萬元及以3806建號、3818建號向上海商業銀行貸款130萬元、340萬元、向合作金庫商業銀行信用貸款150萬元，共貸款620萬元所購，故北宜路房地價值應扣除婚前財產70萬元。又北宜路房地原屬被告全部所有，因原告於107年間向被告談及離婚，並以對家庭付出甚多、理應取得北宜路房地之一半等語要脅，被告為維持婚姻，僅得將北宜路房地之一半登記予原告，移轉登記原因為贈與，故被告此一行為，實際上應係剩餘財產分配之前付，蓋倘若原告訴請離婚獲准，被告之財產依法自然會分配原告，根本無庸先贈與房地，被告主觀並非基於使原告無償取得北宜路房地之一半之意，實際上是預先分配夫妻間之財產，性質上即與單純之贈與有別；否則，將產生北宜路房地，原告取得3/4，被告取得1/4之不公平情形，故北宜路房地之一半部分，應不宜再列入剩餘財產分配計算，方屬合理。再者，被告婚前即持有如附表二編號10所示之佳和股票147股，婚後因除權增加169股，另有換票、減資等情形，至基準日止僅餘7股，以此計算應僅有0.9股屬婚後財產範圍12.5元；臺光股票因已下市，不具交易價值，應以0元為計；開發金股票為被告婚前持有大華證股票4,056股於91年間因併購而轉換為開發金股票4,147股，故此部分婚後財產僅餘1,866股，應列入婚後財產35,827.2元；被告婚前持有亞太銀股票115股，婚後因併購、改名為元大金，於91年8月1日以1；1.387比例轉換而來，換算後83股為婚前財產，故僅有29股列入被告婚後財產738.05元；被告婚前名下已持有群益證3,975股，故僅有3,794股應列入婚後財產61,652.5元；而系爭汽車經本院111年度訴字第5744號判決認定為被告所有，雖以110萬元購買，但目前市場平均價格僅有18.2萬元，故應以此作為婚後財產計算；而上開判決認定被告對原告負有139萬元之債務，應列入婚後消極財產。綜上，原告之婚後剩餘財產，明顯高於被告之婚後剩餘財產，自無請求分配剩餘財產之權利。縱認原告得請求分配剩餘財產，因被告自109年4月間遭原告要求分居，分居期間原告對於被告財產之增加並無貢獻或協力，應予調整原告之剩餘財產分配額為21/23，方屬適切。又原告於107年間以子女管教衝突為由，對被告談及離婚，並主張取得被告名下北宜路房地所有權之一半，被告一方面為維持婚姻，另一方面亦是肯認原告對家庭之付出，遂於108年間將北宜路房地所有權2分之1贈與原告，供原告作為自身之保障，實際上被告主觀並無使原告無償取得北宜路房地所有權之意，自非單純之贈與行為，應屬剩餘財產分配之前付，不應再將被告名下北宜路房地列入剩餘財產分配計算。 　㈣返還代墊扶養費部分：民法第12條成年年齡已自112年1月1日 起由20歲下修為18歲，在112年1月1日前滿18歲且未滿20歲 者，自112年1月1日起成年，兩名子女均為00年0月00日出生 ，111年3月30日均已滿18歲，至少於112年1月1日起已成年 ，故兩名子女自112年1月1日之後即不得向兩造請求扶養費 ，縱原告有為渠等支付金額，亦非屬於扶養費之代墊。又兩 名子女自111年2月21日開始未與被告同住，縱認原告得請求 返還代墊扶養費，其範圍亦係111年2月22日至同年12月31日 ，共約312日。承上，兩名子女均已成年，關於渠等自112年 1月1日以後得否向被告請求扶養費，為另一法律問題，應由 兩名子女另行提起訴訟為之，不得由原告逕自於本訴代為主 張，更不許原告擅自將其視為自己之權利向被告請求。故原 告此部分主張，應予駁回。此外，原告坐擁至少將近3,300 萬元之財產，被告則即將屆齡退休，過往兩名子女扶養費主 要都是被告透過工作薪資支付，故原告主張以1：4之比例分 擔，顯無理由。如認原告得請求返還代墊扶養費，因上開附 表三編號1房租部分，陳霈潔實際上均住校，且陳霈潔係與 被告同住，可見陳霈潔無租屋需求，日期至多以11個月計算 即足，費用應為176,726元。編號3南山人壽保費、編號7英 文補習費、編號8電腦課程、編號9心理諮商費用，均非必要 支出。編號4學費橫跨3個學期，為一年半之費用，至多以11 個月計算，費用應為219,509元。編號2健保費、編號11伙食 費、編號12交通費，至多以11個月計算即足，費用應為221, 518元。故原告所提附表三各項款項，實際上應僅714,574元 ，尚屬合理，並由兩造平均負擔，則原告請求返還代墊扶養 費，至多僅以357,287元為合理。　　 　㈤原告婚後財產為16,014,847元，被告婚後財產為7,837,297元 ，被告可向原告請求剩餘財產分配4,088,775元，被告雖未 就此等金額提起反訴請求，惟仍以之主張與原告請求非財產 上損害賠償、返還代墊子女扶養費互相抵銷等語置辯。並聲 明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 　　，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實（見本院卷2第522至525頁，並依判決格 式修正文句）： 　㈠兩造於87年12月24日結婚，88年1月13日為結婚登記，原告婚後為家庭主婦，被告則任公職，兩造育有子女陳孝濬、陳霈潔（均00年0月00日生，於111年3月30日年滿18歲成年)，原共住○○市○○區○○路00號2樓，90年間一同搬遷至新北市○○區○○街00巷0號5樓，105年間一同搬遷至新北市○○區○○路000號2樓，嗣被告於108年或110年5月22日搬至新北市新店區北宜路與其母同住。兩造於111年3月起正式分居迄今。 　㈡原告曾以被告對其實施家庭暴力行為，請求對被告核發保護令，經本院於111年5月16日以111年度家護字第189號裁定被告不得對原告及其他家庭成員陳孝濬、陳霈潔實施身體或精神上不法侵害之行為；被告不服提起抗告，業經本院以111年度家護抗字第79號裁定抗告駁回，且被告應於本保護令有效期限內，完成認知教育輔導12次確定。 　㈢原告以被告與訴外人朱曉蘭侵害配偶權所提損害賠償事件，業經本院以111年度訴字第2823號判決被告與訴外人連帶給付原告30萬元，及自111年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。該案判決業已於111年11月7日確定。原告已獲清償。 　㈣原告請求被告返還借款事件，業經本院以111年度訴字第5744號判決被告應給付原告139萬元（即系爭汽車購車款110萬元、植牙牙套等費用29萬元），及自111年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。該案判決業已於113年2月29日確定。原告已獲清償。 　㈤被告與訴外人朱曉蘭曾對原告提起妨害秘密等刑事告訴，經新北地檢署檢察官偵查後，於112年7月13日以111年度偵字第37377號為不起訴處分，被告與訴外人朱曉蘭不服，提起再議，經臺灣高等檢察署於112年9月18日以112年度上聲議字第8384號處分書駁回再議，該處分已確定。 　㈥被告對原告請求侵權行為損害賠償事件，經新北地院民事庭於113年5月31日以113年度訴字第522號判決駁回其訴及假執行之聲請。該判決業已確定。 　㈦原告曾對被告提起誣告刑事告訴，經新北地檢署檢察官偵查後，於113年7月26日以113年度偵字第31285、35696號為不起訴處分。該不起訴處分業已確定。 　㈧兩造婚後未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，應適用法定財產制；原告於111年2月14日對被告提起離婚等訴訟，兩造現存之婚後財產範圍及價值計算時點為111年2月14日(下稱基準日)。兩造於基準日不爭執之現存財產及價值如下： 　　⒈原告部分： 　　　⑴現存婚後財產：南山人壽不分紅平準型終身壽險（保單號碼：Z000000000）保單價值4,043元。 　　　⑵負債：0元。 　　⒉被告部分： 　　　⑴現存婚後財產部分： 　　　　①華南銀行大稻埕分行（活期存款帳號：000000000000 　　　　　）帳戶存款138,114元。 　　　　②如下保險保單價值準備金共4,660元： 　　　　　⓵南山人壽不分紅平準型終身壽險（保單號碼：N241 　　　　　 070381）保單價值準備金2,153元。 　　　　　⓶南山人壽不分紅平準型終身壽險（保單號碼：N241 　　　　　 070394）保單價值準備金2,507元。 　　　　③如下股票價值共3,095,723.42元： 　　　　　⓵中國人造纖維股份有限公司1股，價值9.87元。 　　　　　⓶華隆股份有限公司1,075股，價值10,750元。 　　　　　⓷群益金鼎證券股份有限公司7,769股，價值126,246 　　　　　 .25元。 　　　　　⓸永裕塑膠股份有限公司10股，價值350元。 　　　　　⓹元大金融控股股份有限公司112股，價值2,850.4元 　　　　　 。 　　　　　⓺中華開發金融控股股份有限公司6,013股，價值115 　　　　　　 ,449.6元。 　　　　　⓻宏遠證券股份有限公司74,000股，價值1,169,200 　　　　　　元。 　　　　　⓼佳和實業股份有限公司7股，價值97.3元。 　　　　　⓽建通精密工業股份有限公司63,000股，價值1,669, 　　　　　　500元。 　　　　　⓾台灣日光燈股份有限公司127股，價值1,270元。 　　㈨原告在婚後除前述外，於基準日有如下財產： 　　　⒈北宜路房地應有部分1/2，基準日價值4,888,800元。 　　　⒉中國人壽利好鑽養老保險（保單號碼：00000000），保單價值準備金2,131,712元。 　　　⒊臺灣中小企業銀行股份有限公司31,020股，基準日價值為347,424元。 　　　⒋中華開發金融控股股份有限公司8,091股，基準日價值為155,347.2元。 　　　⒌元大金融控股股份有限公司2,844 股，基準日價值為64 　　　　,843.2元。 　　　⒍中華郵政新店中正郵局0000000號帳戶存款1,278元。 　　　⒎中華郵政新店中央郵局00000000號帳戶存款50萬元。 　　　⒏中華郵政新店永和秀朗郵局00000000號帳戶存款315,18 　　　　6元。 　　　⒐中華郵政新店中央郵局00000000號帳戶存款50萬元。 　　　⒑國泰世華銀行北新分行存款7,967,047元。 　　　⒒兆豐銀行存款2,198,442元。 　　　⒓玉山銀行存款4,198,451元。 　　　⒔合庫銀行新店分行存款11,457,636元。 　　　⒕對被告債權139萬元。 　　㈩被告基準日名下有北宜路房地應有部分1/2，基準日價值4,888,800元。　　　 　　被告基準日名下有納智捷汽車(車牌號碼:000-0000，即 　　　系爭汽車) 。 四、本院得心證之理由：　　 　㈠離婚部分： 　　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其 文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬 有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求 與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是 法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」 之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形 成之範疇（最高法院112年度台上字第1612號判決參照） 。又婚姻乃夫妻雙方秉持互信、互愛、互諒之基礎，共同 協力維持圓滿之婚姻生活，夫妻身為共同生活體，自須共 同經營生活，倘夫妻事實上已經分居各自獨立生活，雙方 誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經 驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達 成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全 歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定 難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求 ，否則，勉強維持婚姻之形式，反而對雙方各自追求幸福 生活之機會造成不必要之限制。 　　⒉查兩造於87年12月24日結婚，88年1月13日為結婚登記，原 告婚後為家庭主婦，被告則任公職，兩造育有兩名子女， 原共住○○市○○區○○路00號2樓，90年間一同搬遷至新北市○ ○區○○街00巷0號5樓，105年間一同搬遷至新北市○○區○○路 000號2樓，嗣被告於108年或110年5月22日搬至新北市新 店區北宜路與其母同住，兩造於111年3月起正式分居迄今 ，且有如上開三、兩造不爭執之事實㈡至㈦所示保護令事件 、刑事案件、民事事件等節，為兩造所不爭執，且有本院 111年度家護抗字第79號民事裁定、111年度訴字第2823號 民事判決、111年度訴字第5744號判決、新北地檢署111年 度偵字第37377號不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度 上聲議字第8384號處分書駁回、新北地院113年度訴字第5 22號民事判決、新北地檢署113年度偵字第31285、35696 號不起訴處分書等件影本在卷可稽（見本院卷1第425至43 7頁、本院卷2第111至114、151至162、485至488、495至5 11頁），並經本院徵得兩造同意調取上開本院保護令事件 、返還借款事件、損害賠償事件卷宗核閱覽無訛，自堪信 為真實。又被告於本件自承有與配偶以外異性有互動，且 參諸相關裁判書內容，兩造於本院111年度訴字第2823號 損害賠償事件不爭執被告有於110年11月30日至111年2月9 日間，在該事件判決附表所載地，與朱曉蘭為該附表「描 述」欄所示牽手、摟腰及共同進出朱曉蘭住處之舉等逾越 一般男女社交往來之界限，而破壞兩造間婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福之行為；再者，被告曾於110年10月間至1 11年2月4日，因有對原告及兩名子女實施家庭暴力之行為 ，經本院以111年度家護字第189號核發家庭暴力防治法第 14條第1項第1款之保護令，復經本院合議庭以111年度家 護抗字第79號裁定被告應於本保護令有效期限內，完成認 知教育輔導12次確定（見本院卷1第433至437頁）；復觀 諸兩造間相互間迭有刑、民事爭訟，足徵兩造婚姻因被告 違背婚姻忠實義務之行為，致夫妻間互信、互愛、互諒之 感情基礎，已經不復存在，且原告訴請離婚，態度堅決， 兩造破綻已深，難以期待回復。被告抗辯其並無原告所稱 外遇或不當交往情形，兩造婚姻關係實際上未達到嚴重破 裂而難以回復之程度，縱有，實際上亦與被告無關，主要 是因原告自109年4月間即藉故與被告分居，及自己想太多 認為被告外遇所致云云，均非足採。 　　⒊至被告抗辯：北宜路房地原屬被告全部所有，因原告於107年間向被告談及離婚，並以對家庭付出甚多、理應取得北宜路房地之一半等語要脅，被告為維持婚姻，僅得將北宜路房地之一半登記予原告，移轉登記原因為贈與；原告於109年4月間以疫情嚴峻及提供陳孝濬良好讀書環境為由，要求被告攜同陳霈潔搬回被告母親住所同住，被告於110年5月間發生車禍，為求起居方便，搬回與原告同住，卻遭原告以極度不合理之防疫舉措處處刁難，藉故挑起紛爭，短暫同住2週後被告再度搬離，於110年8月被告再遇車禍，原告拒絕被告返回同住；被告110年10月6日返家拿取物品，原告擅自瀏覽被告手機，得知被告與朱曉蘭電話聯繫，便懷疑有外遇之情，被告當下雖已解釋僅是與朱曉蘭討論其母親中風就醫事宜，並無情感瓜葛，原告猶強迫被告一再解釋，逼迫被告承認外遇，被告不堪承受疲勞轟炸，且兩造對於公婆照護、子女教育議題長期意見不合，遂於110年11月5日詢問是否有離婚意願，豈料原告大張旗鼓對兩造子女、親戚灌輸被告外遇、藏匿財產等不實訊息，要求被告拿條件與其商談離婚，藉以向被告索討財產等語，參諸原告所提110年11月5日、同年月16日錄音光碟及譯文（見本院卷1第87至105頁），則應認被告此部分抗辯，並非全然無稽，部分所陳核屬有據。因之，被告抗辯：原告有諸多致使兩造衝突加深及兩名子女對被告產生敵意之行為，可見原告對於判決離婚之事由並非毫無過失等語，尚為可採。按夫妻結婚本屬於二個獨立個體之結合，雙方來自不同家庭、成長背景，價值觀及對於事情看法態度本會不同，而夫妻相處本應互敬互愛，縱因生活習慣或價值觀念有所齟齬，甚或他方有可歸責之事由，亦以理性和平溝通為要，不容許任何一方捨理性溝通而逕訴諸肢體及言語衝突，亦不得藉此而對他方施以不當之懲戒。本件被告確有違背婚姻忠實義務及家庭暴力之行為，已如前述，被告對兩造婚姻破綻具有重大可責性，而原告之行為雖亦加劇兩造婚姻之破綻，惟應認其行為之可責性較輕。 　　⒋綜上，本院經綜觀兩造所提書狀、言詞辯論時之陳述內容，及上開卷內事證等一切情事，堪認兩造事實上已經分居各自獨立生活，雙方誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，兩造已難以期待回復同居生活共創美滿幸福之家庭，是兩造婚姻確生嚴重破綻而顯無回復之可能，依其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且兩造就難以維持婚姻之重大事由皆須負責。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。 　㈡非財產上之損害賠償部分： 　　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限。前項請求權，不得讓與或繼承，但已依契約承諾或已起訴者，不在此限。民法第1056條第2項亦定有明文。可知夫妻經判決離婚者，僅限於無過失之一方，始得依民法第1056條第2項規定請求他方賠償其因判決離婚所受之非財產上損害。 　　⒉原告主張其因被告外遇及家暴行為而受有80萬元之精神上損害，固提出部分內容遮隱之心理諮商證明及診斷證明書為證（見本院卷1第511至523頁、本院卷2第115頁）。惟本院依民法第1052條第2項規定判決兩造離婚，就難以維持婚姻之重大事由，係被告有違背婚姻忠實義務及家庭暴力之行為，對兩造婚姻破綻具有重大可責性，而原告亦有加劇兩造婚姻破綻之行為，惟應認其行為之可責性較輕，亦即兩造就難以維持婚姻之重大事由皆須負責，詳如前述，則參照前開規定及說明，原告縱因兩造判決離婚而受有精神上之痛苦，因原告亦有過失，故原告自不得依民法第1056條第2項規定請求被告賠償。從而，原告援前揭規定請求被告賠償非財產上損害80萬元，於法尚屬不合，不能准許。 　㈢分配夫妻剩餘財產部分： 　　⒈按夫妻於74年6月3日民法第1030條之1增訂前結婚，並適用 法定財產制，其法定財產制關係因配偶一方死亡而消滅者 ，如該法定財產關係消滅之事實，發生於00年0月0日增訂 民法第1030條之1於同年月0日生效之後，則適用消滅時有 效之增訂民法第1030條之1規定之結果，除因繼承或其他 無償取得者外，凡夫妻於婚姻關係存續中取得，而於法定 財產關係消滅時現存之原有財產，並不區分此類財產取得 於74年6月4日之前或同年月5日之後，均屬剩餘財產差額 分配請求權之計算範圍，觀諸司法院大法官釋字第620 號 解釋文意旨甚明。又民法第1005條規定：「夫妻未以契約 訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制， 為其夫妻財產制」；依91年6月26日修正公布之民法第101 7條規定：「夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由 夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚 後財產；不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有 。夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為 婚後財產。夫妻以契約訂立夫妻財產制後，於婚姻關係存 續中改用法定財產制者，其改用前之財產視為婚前財產。 」；而同日修正公布之民法親屬編施行法第6條之2則規定 ：「中華民國九十一年民法親屬編修正前適用聯合財產制 之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後 視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產 ，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產。」；「法定財產 關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續 中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平 均分配。但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金，不在 此限」，民法第1030條之1第1項定有明文。另民法親屬編 施行法第6條之2之規定，依行政院提出之立法理由謂：修 正前夫或妻在聯合財產制（即法定財產制）之所有財產區 分為特有財產與原有財產，其中特有財產及結婚時之原有 財產，係不列入剩餘財產之分配，修正後之法定財產制， 係將夫或妻之財產區分為婚前財產與婚後財產，其中婚前 財產亦不列入剩餘財產之分配，為保障人民之既得權益， 並使現存之法律關係得順利過渡至法律修正施行之後，爰 增訂修正前結婚而婚姻關係尚存續夫妻之特有財產及結婚 時之原有財產，仍得排除於剩餘財產分配之列，至於婚姻 關係存續期間取得之原有財產，則仍列入分配。簡言之， 夫妻於91年6月27日前結婚，而新法施行後，其婚姻關係 仍存續，於同日前取得之特有財產及其結婚時之原有財產 ，於新法施行後固視為婚前財產，而排除於剩餘財產分配 之外。惟婚後於同日前取得之原有財產，則均列入分配。 由此可知，本條文之規範，僅係針對修正施行前採用法定 財產制之夫妻，其過渡至修正後繼續採用法定財產制時， 就修正前本不應列入剩餘財產分配之財產名稱，由「特有 財產或結婚時之原有財產」，變更為「婚前財產」，得列 入剩餘財產分配之財產名稱，由「婚姻關係存續中取得之 原有財產」，變更為「婚後財產」，至於財產範圍完全不 受影響。本件兩造於87年12月24日結婚，且未約定夫妻財 產制，原告於111年2月14日對被告提起離婚等訴訟，為兩 造所不爭執，依法自應以法定財產制為其等之夫妻財產制 ，即係以聯合財產制為夫妻財產制，而在上述夫妻財產制 條文修正後，則應依上述新制為其法定夫妻財產制，故有 關其等夫妻財產制之相關規定，均應依修正後條文以明權 益，且依前述規定，兩造現存之婚後財產範圍及價值計算 之時點，應以原告訴請離婚日即111年2月14日為準。 　　⒉兩造於基準日之剩餘財產差額為603,618元： 　　　⑴原告現存婚後財產金額為1,394,043元： 　　　　①如上開三、兩造不爭執之事實㈧⒈原告部分之現存婚後財產為南山人壽不分紅平準型終身壽險（保單號碼：Z000000000）保單價值4,043元，負債為0元。 　　　　②原告於基準日名下雖有上開三、兩造不爭執之事實㈨所示之財產及價值，然該項下⒈之北宜路房地應有部分1/2，原告主張為被告於108年間贈與乙節，為被告所不爭執，此觀諸被告於113年4月22日家事綜合辯論狀將此筆應列入婚後財產金額記載為「0」即明（見本院卷2第352頁），是此部分自不計入基準日原告現存婚後財產計算。又該項下⒍至⒐所示中華郵政存款及⒔所示合庫商銀存款，被告亦以該等金額低於原告繼承之遺產匯入金額，故可不計入原告婚後財產（見本院卷2第354頁）。至該項下⒉所示保險、⒊至⒌所示股票、⒑至⒓所示存款，原告主張均為其繼承遺產，或以繼承遺產所購入，不應計入婚後財產等語，固提出原告之父林杉之除戶謄本、新北市地籍異動索引、不動產買賣契約書等件、經遮隱之合庫1380帳戶存摺、玉山3876帳戶存摺、郵局8500帳戶存摺、國泰世華7196帳戶存摺封面及存款餘額證明書、兆豐8689帳戶存摺封面及存款往來明細查詢等件影本為證（見本院卷2第117至149頁），雖可知原告出售其所繼承之土地總價款37,951,500元，於103年2月6日匯入原告合庫1380帳戶，該帳戶匯入前存款餘額僅517元，其後原告自該帳戶將款項轉匯入其名下其他帳戶，而玉山3876帳戶、郵局8500帳戶、國泰世華7196帳戶於款項匯入前之餘額不高；惟被告爭執原告上開所提合庫1380帳戶存摺形式上真正，嗣原告於113年9月9日家事補充理由狀陳明其名下帳戶金流狀況主張基準日原告所有銀行帳戶內款項總計為27,688,041元，並檢附遮隱後相關帳戶存摺影本為據（見本院卷2第387至445頁）；然被告仍爭執其形式上真正，經原告訴訟代理人當庭提出原本供核對後，被告訴訟代理人雖不爭執卷附該帳戶所列各筆交易之形式上真正，仍以其中有鉅額資金往來，聲請命原告提出該存摺中103年2月6日起至111年2月14日影本，經本院命原告提出該期間存摺影本供被告訴訟代理人核對，但原告以該等交易屬其個人隱私等為由，拒絕提出，此有本院113年9月12日言詞辯論筆錄、113年11月21日言詞辯論筆錄及原告113年9月25日家事綜合辯論意旨狀在卷可考（見本院卷2第451、460至461、526）；佐以原告於103年2月6日出售其所繼承之土地總價款為37,951,500元，至原告訴請離婚日即111年2月14日基準日，原告主張其所有銀行帳戶內款項總計為27,688,041元，被告則抗辯原告名下各帳戶餘額至少仍有11,913,941元應計入婚後財產，原告婚後財產總金額應為32,987,398元，或至少為1,601,487元等語（見本院卷2第354至355頁），然該等金額均低於原告出售其所繼承之土地總價款37,951,500元。據上各情，應認上開三、兩造不爭執之事實㈨⒉所示保險、⒊至⒌所示股票、⒑至⒓所示存款，原告主張均為其繼承遺產，或以繼承遺產所購入，不應計入婚後財產，較為可採，並以原告於基準日名下北宜路土地應有部分1/2價值4,888,800元為調整（詳後述⑵之②），始為公允。 　　　　③上開三、兩造不爭執之事實㈨⒕對被告債權139萬元部分 ，業據本院民事庭於原告請求被告返還借款事件審理 後，以111年度訴字第5744號判決認定被告應給付原 告139萬元（即系爭汽車購車款110萬元、植牙牙套等 費用29萬元），及自111年8月5日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，該案判決於113年2月29日確 定，原告並已獲清償，為兩造所不爭執，且有上開判 決在卷可查（見本院卷2第151至162頁），則基準日 原告既有該筆債權存在，自應列入原告現存婚後財產 。原告主張：該筆債權應不納入夫妻剩餘財產分配， 縱應納入亦應依民法第1030條之1第2項予以調整數額 云云，均無足採。 　　　　④綜上，原告基準日現存婚後財產為南山人壽不分紅平 準型終身壽險（保單號碼：Z000000000）保單價值4, 043元、被告債權139萬元，合計金額為1,394,043元 （計算式：4,043元＋139萬元＝1,394,043元）。 　　　⑵被告現存婚後財產金額為1,997,661元： 　　　　①如上開三、兩造不爭執之事實㈧⒉被告之現存婚後財產為：華南銀行大稻埕分行（活期存款帳號：000000000000）帳戶存款138,114元，保險保單價值準備金共4,660元，股票價值共3,095,723.42元。惟被告抗辯：其婚前即持有佳和股票147股，婚後因除權增加169股，另有換票、減資等情形，至基準日止僅餘7股，以此計算應僅有0.9股屬婚後財產範圍12.5元；開發金股票為其婚前持有大華證股票4,056股於91年間因併購而轉換為開發金股票4,147股，故此部分婚後財產僅餘1,866股，應列入婚後財產35,827.2元；其婚前持有亞太銀股票115股，婚後因併購、改名為元大金，於91年8月1日以1；1.387比例轉換而來，換算後83股為婚前財產，故僅有29股列入被告婚後財產738.05元；其婚前名下已持有群益證3,975股，故僅有3,794股應列入婚後財產61,652.5元；臺光股票因已下市，不具交易價值，應以0元為計等語，並提出股票資料為證（見本院卷1第536至537、551至571頁）。原告則主張：被告婚前持有佳和股票132股，依被告所稱換算方式，金額應為21.67元；被告係婚後88年5月25日持有大華證股票4,056股，以原告所稱比例轉換，全數6,013股均為婚後財產；被告婚前係持有109股，以被告所稱比例換算為元大金控股票約為79股，至少有33股應列入婚後財產，金額為839.85元；被告婚前應僅持有群益證3,000股，故至少有4,769股應列入婚後財產，總計為77,496元；被告既無法舉證下市之臺光股票已無價值，即應以每股10元計算，金額為1,270元等語（見本院卷2第477至479頁）。經核被告上開所提股票資料，顯見被告援引該等股票資料之日期確屬有誤，且臺光公司股票雖下市，但臺光公司現仍存在，其股票並非已無價值，被告既無法舉證下市之臺光股票已無價值，是原告上開主張之數額，應為可採。故就上開三、兩造不爭執之事實㈧⒉被告之現存婚後財產中之股票價值數額應為3,044,886.99元（計算式：9.87元＋10,750元＋77,496元＋350元＋839.85元＋115,449.6元＋1,169,200元＋21.67元＋1,669,500元＋1,270元＝3,044,886.99元）。 　　　　②原告於基準日名下雖有上開三、兩造不爭執之事實㈩所示之北宜路土地應有部分1/2價值4,888,800元。然被告抗辯：北宜路房地係被告於97年12月間以出售婚前以約700萬元向原告娘家購買之新北市新店區中央路2樓房屋（新店市○○段00地號、3806建號、3818建號房地，下稱中央路房地）後所得資金所購買，北宜路房地原屬被告全部所有，因原告於107年間向被告談及離婚，並以對家庭付出甚多、理應取得北宜路房地之一半等語要脅，被告為維持婚姻，僅得將北宜路房地之一半登記予原告，移轉登記原因為贈與，故被告此一行為，實際上應係剩餘財產分配之前付，蓋倘若原告訴請離婚獲准，被告之財產依法自然會分配原告，根本無庸先贈與房地，被告主觀並非基於使原告無償取得北宜路房地之一半之意，實際上是預先分配夫妻間之財產，性質上即與單純之贈與有別；否則，將產生北宜路房地，原告取得3/4，被告取得1/4之不公平情形，故北宜路房地之一半部分，應不宜再列入剩餘財產分配計算等語，並提出其上海商業銀行帳戶資料、中央路房地權利異動資料、被告合庫銀行帳戶資料為證（見本院卷2第359頁、本院卷1第543至549頁）；原告雖主張：贈與即指無償給予他人之財產，並不區分是否為夫妻間贈與，亦無由轉變性質為有償，北宜路房地既於108年間被告以贈與為原因給予原告，斯時法定財產關係尚未消滅，何來夫妻剩餘財產前付之說法等語。惟本院審酌兩造均不爭執北宜路房地原為被告於97年12月間所購買並所有，嗣被告於108年間方以夫妻贈與名義，將北宜路房地產所有權之一半移轉登記在原告名下，參諸原告所提110年11月5日、同年月16日錄音光碟及譯文（見本院卷1第87至105頁），復以前述將三、兩造不爭執之事實㈨⒉所示保險、⒊至⒌所示股票、⒑至⒓所示存款，採原告主張均為其繼承遺產，或以繼承遺產所購入，不應計入婚後財產，且卷內尚查得原告名下有其他保險未據兩造列入計算（見本院卷2第522頁）等情，考量被告係因原告於107年間向被告談及離婚，並提及對家庭付出甚多、理應取得北宜路房地之一半，被告為維持婚姻乃以夫妻贈與方式將北宜路房地之一半登記予原告，衡諸一般社會常情，甚有可能為提前預付剩餘財產之分配，倘就剩餘財產差額仍由原告平均分配取得半數，顯失公平，故本院綜合上開情事，認被告基準日名下雖有上開三、兩造不爭執之事實㈩所示之北宜路土地應有部分1/2價值4,888,800元，但不應列入被告婚後財產，始為公允。 　　　　③原告於基準日名下有上開三、兩造不爭執之事實所示之納智捷汽車(車牌號碼:000-0000，即系爭汽車) ，並有本院111年度訴字第5744號民事判決在卷可佐（見本院卷2第151至162頁），則基準日被告之婚後財產既有該汽車，自應列入被告之現存婚後財產。而就系爭汽車於基準日之價值，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文，故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨可資參照）。原告主張系爭汽車於基準日之價值為購買價即110萬元，既為被告所否認，自應由原告就此負舉證責任；然原告並未提出任何證據以實其說，參酌被告抗辯系爭汽車目前市場價格為18.2萬元，並檢附二手車網站資料為據（見本院卷2第338、365至366頁），原告就此則於113年11月21日言詞辯論時主張其價值至少為25至30萬元，兩造因此請本院依職權酌定其基準日價值，有本院113年9月12日言詞辯論筆錄在卷可查（見本院卷2第522頁）。本院審酌兩造上開陳述及二手車網站資料，與該網站資料為113年4月16日之價格，距基準日111年2月14日已逾2年，暨本院已知之二手車市場行情等情，認基準日系爭汽車之價值以20萬元計算，應較合理。　　　　　 　　　　④基準日，原告現存婚後財產包括對被告債權139萬元 　　　　　，已如前述，則此自亦應列為被告基準日之債務。被 告向原告借貸之110萬購車款不應納入夫妻剩餘財產 分配；縱認仍應納入兩造借貸債權債務，仍應依民法 第1030條之1第2項予以調整數額。原告主張：該筆債 務應不納入夫妻剩餘財產分配，縱應納入亦應依民法 第1030條之1第2項予以調整數額云云，均無足採。 　　　　⑤綜上，被告基準日現存婚後財產為華南銀行大稻埕分 行（活期存款帳號：000000000000）帳戶存款138,11 4元，保險保單價值準備金共4,660元，股票價值共計 3,044,886.99元、系爭汽車20萬元，消極財產即債務 139萬元，合計金額為1,997,661元（計算式：138,11 4元＋4,660元＋3,044,886.99元＋20萬元－139萬元＝1,99 7,661元，元以下四捨五入）。　　　 　　⒊基上，按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，同法第1030條之1第1項前段定有明文。本件兩造並未以契約訂立夫妻財產制，本院既已判准兩造離婚，則兩造間夫妻財產制關係即屬消滅，依法原告自得請求分配雙方剩餘財產之差額。惟本院依前述調查事證之結果，被告現存之婚後財產扣除債務後剩餘1,997,661元。原告現存之婚後財產則為1,394,043元，另無婚姻關係存續所負債務。故兩造剩餘財產之差額為603,618元（計算式：1,997,661元－1,394,043元＝603,618元），而依法原告可請求此差額之一半即301,809元（計算式：603,618元÷2＝301,809元）。 　　⒋原告雖主張：如認原告之財產多於被告，請慮及原告自兩造婚後20多年來獨自以繼承之遺產負擔家庭大部分生活費用及家務，依民法第1030條之1第2項規範意旨，被告對婚姻之貢獻甚少，甚至還有外遇、家暴情形，故其分配額應調整為0元等語。然原告前主張被告有藏匿所得之情而聲請聲請函調被告華南商業銀行帳戶106年2月14日至111年2月14日歷史交易明細（見本院卷2第293頁）；惟觀諸華南商業銀行股份有限公司大稻埕分行113年4月3日函附被告106年2月14日至111年2月14日金融帳戶交易往來明細（見本院卷2第303至349頁），並無異常情事；參以原告所提110年11月5日、同年月16日錄音光碟及譯文（見本院卷1第87至105頁），原告自陳：「年薪123萬，但是他給家用只有89-90萬」等語（見本院卷1第92頁）；復觀諸本件被告確有違背婚姻忠實義務及家庭暴力之行為，被告對兩造婚姻破綻具有重大可責性，而原告之行為雖亦加劇兩造婚姻之破綻，惟應認其行為之可責性較輕，詳如前述。據上，應認原告主張請求依民法第1030條之1第2項規範意旨，將被告分配額應調整為0元云云，尚非可採。 　　⒌至被告抗辯：縱認原告得請求分配剩餘財產，因被告自109年4月間遭原告要求分居，分居期間原告對於被告財產之增加並無貢獻或協力，應予調整原告之剩餘財產分配額為21/23云云，為原告所否認，且原告係於111年2月14日對被告提起離婚等訴訟，有原告家事起訴狀上本院收狀戳章可考（見本院卷1第7頁），兩造復不爭執係自111年3月起正式分居，然對於被告搬至新北市新店區北宜路與其母同住日則爭執甚鉅；參以原告所提110年11月5日、同年月16日錄音光碟及譯文（見本院卷1第87至105頁），應認被告前開抗辯實非足採。 　　⒍綜上，原告依民法第1030條之1第1項前段請求分配夫妻剩餘財產差額之一半即301,809元為有理由。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有明文。本件原告111年2月14日家事起訴狀繕本於111年3月11日送達被告，業據被告訴訟代理人於113年9月12日言詞辯論時陳明在案（見本院卷2第452頁）。從而，原告請求被告給付301,809元，及自111年3月11日翌日即111年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分，則無理由。 　㈣返還代墊扶養費部分： 　　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條並設有明文。次按父母對於未成年子女 ，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶 養義務，不因離婚而受影響，為民法第1084條第2項及第1 116條之2所明定。是父母對其未成年子女之扶養義務，係 基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對 父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對 子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費 均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此 ，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力 時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊 之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照 ）。因此，應負擔扶養費之一方如因他方代為支付其應分 擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得 利之規定，請求返還代支付之扶養費。又110年1月13日修 正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」之規定，自112 年1月1日施行。於112年1月1日前滿18歲而於同日未滿20 歲者，自同日起為成年；於112年1月1日未滿20歲者，於 同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20 歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外， 仍得繼續享有該權利或利益至20歲，亦為民法總則施行法 第3條之1第2項、第3項所明定。準此，本於法律不溯及既 往原則，夫妻兩願離婚或經裁判離婚，基於民法第1084條 第2項規定，有關扶養費之裁判應按月支付至子女成年時 ，而法院裁判時之民法成年年齡為20歲者，其子女之權利 不因此次修正調降為18歲而受影響，仍得請求給付扶養費 至20歲（立法理由參照）。本件兩造於87年12月24日結婚 ，婚後所育兩名子女均為00年0月00日生，於111年3月30 日雖年滿18歲，然原告係於111年2月14日對被告提起離婚 等訴訟，經本院於113年12月19日判決准兩造離婚，則依 前揭規定及說明，兩名子女之權利不因此次修正調降為18 歲而受影響，仍得請求給付扶養費至20歲，父母之一方單 獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得 依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費。因之 ，被告抗辯：兩名子女自112年1月1日之後即不得向兩造 請求扶養費，縱原告有為渠等支付金額，亦非屬於扶養費 之代墊，關於渠等自112年1月1日以後得否向被告請求扶 養費，為另一法律問題，應由兩名子女另行提起訴訟為之 ，不得由原告逕自於本訴代為主張，更不許原告擅自將其 視為自己之權利向被告請求；縱認原告得請求返還代墊扶 養費，其範圍亦係111年2月22日至同年12月31日，共約31 2日云云，均核於前開規定及立法意旨不合，應無可採。 又被告抗辯：兩名子女自111年2月21日開始未與被告同住 ，縱認原告得請求返還代墊扶養費，其範圍亦係111年2月 22日至同年12月31日云云，為原告所否認，被告復未提出 任何證據以實其說，自難逕信，應認不足採。　　　 　　⒉原告主張其自111年3月兩造分居起至112年10月止，代墊兩 名子女如附表所示項目、金額之扶養費，合計金額為1,60 2,052元，其中： 　　　⑴附表編號5.6.7.11.所示書籍費11,028元、雜費58,085元 、手機網路費17,740元、醫療費9,968元，為被告所不 爭執（見本院卷2第362頁），且有原告所提單據、通訊 軟體對話截圖、統計表、手機消費畫面截圖、統一發票 、郵政劃撥儲金存款收據、繳費通知、收據、估價單、 電信繳費單據、醫療費用收據等件影本為證（見本院卷 2第179至204、229至236頁），自堪信為真實，故應認 原告此部分主張為有理由。 　　　⑵附表編號2.4.11.12.13.所示健保費32,760元、學費359, 196元、伙食費32萬元、交通費5萬元，業據原告提出繳 費單據影本為證（見本院卷2第171、175至178頁），且 被告並不爭執其項目與金額，僅抗辯計算期間僅11個月 （見本院卷2第361至362頁），而被告所抗辯之計算期 間並無可採，已如前述，是原告此部分主張亦應認有理 由。 　　　⑶附表編號1.所示房租428,440元，固據原告提出住宅租賃 契約、管理費用收據等件影本為證（見本院卷2第163至 169頁）；然被告抗辯：陳霈潔實際上均住校，且陳霈 潔係與被告同住，可見陳霈潔無租屋需求，日期至多以 11個月計算即足，費用應為176,726元等語（見本院卷2 第361頁），被告所抗辯之計算期間雖無可採，然陳霈 潔確實住校，有原告所提陳霈潔之學雜費、住宿費繳費 單據為據（本院卷2第175頁），是原告此部分請求以32 1,320元為理由【計算式：（30,000＋2,132）÷1/2× 　　　　20＝321,320】，逾此部分，則非足採。 　　　⑷附表編號10所示心理諮商費用48,000元，業據原告提出 收據影本為證（本院卷2第217至228頁），被告並不爭 執其項目與金額，僅抗辯無必要性（見本院卷2第361頁 ）；惟被告前因對原告及兩名子女實施家庭暴力行為， 經本院111年度家護字第189號核發通常保護令，復經本 院合議庭以111年度家護抗字第79號裁定被告應於保護 令有效期限內，完成認知教育輔導12次確定，並於理由 中認兩名子女因被告之言行引發巨大身心壓力等情，此 觀諸上開裁定即明（本院卷1第433至437頁），故應認 被告此部分抗辯，應無足取。　　　　 　　　⑸附表編號3.8.9.所示保費45,535元、英文補習費149,30 　　　　0元、電腦課程費72,000元，雖據原告提出保險費送金 單、補習單繳費收據等件影本為證（見本院卷2第173至 174、205至212頁），被告雖不爭執其項目及金額，但 抗辯無必要性（見本院卷2第361頁）；參諸上開原告所 提補習及課程費繳費收據上記載繳費日期為「111年3月 23日」，保險費送金單應繳日期則均為112年9月間，且 其上記載繳費次數及方式為「第2年1次年繳」，亦即該 保險係於111年9月間簽訂，此外原告並未就該保險種類 、名稱或相關保險契約內容提出其他證據以供本院審認 其必要性，僅泛稱：父母替子女購買保險及子女學習才 藝有現屬正當需求，具必要性等語（見本院卷2第482至 483頁），即應認原告此部分舉證不足，不應遽採。 　　　⑹綜上，原告主張其代墊兩名子女扶養費之金額以919,09 　　　　7元（計算式：11,028元＋58,085元＋17,740元＋9,968元＋ 32,760元＋359,196元＋5萬元＋321,320元＋48,00 　　　　0元＝919,097元）為可採；逾此部分，則難認有據。 　　⒊至於兩造對於兩名子女扶養費分擔比例，原告以其長期擔 任家庭主婦，至今均無其他收入，復因被告外遇、家暴情 事而受心理創傷，加諸被告曾允諾負擔兩造子女大學畢業 前之學費及生活費，原告擔任主要照顧者並實際負擔生活 照顧責任，付出之勞力非不能評價為扶養費之一部，且被 告明知原告無其他工作所得，卻於婚姻存續期間隱匿其實 際所得，致使原告需以繼承所得遺產負擔大部分之家庭生 活開銷等語，主張兩名子女扶養費應由被告負擔5分之4、 原告負擔5分之1；被告則以原告坐擁至少將近3,300萬元 之財產，被告則即將屆齡退休，過往兩名子女扶養費主要 都是被告透過工作薪資支付，故原告主張以1：4之比例分 擔，顯無理由等語置辯。查本件原告主張代墊扶養費期間 係自111年3月兩造分居起至112年10月止，而原告訴請離 婚日即111年2月14日，原告現存婚後財產為1,394,043元 ，被告現存婚後財產則為1,997,661元，且原告尚有其他 繼承遺產，或以繼承遺產所購入之財產，已如前述。本院 參酌兩造經濟能力及身分，與兩名子女之需要，兼衡兩造 為兩名子女所付出之心力、勞力、時間及費用，均非不得 評價為扶養費之一部等情，認就兩名子女過去扶養費之分 擔比例各1/2，應屬公允。原告主張之兩造負擔比例，洵 非可採。 　　⒋綜上，原告主張其代墊兩名子女扶養費919,097元，以兩造就兩名子女過去扶養費之分擔比例各1/2為計，依不當得利法律關係請求被告返還代墊子女扶養費459,549元（計算式：919,097元÷2＝459,549元），為有理由；逾此部分，則難認足採。又被告對於原告並無剩餘財產分配債權，已如前述，是被告以此主張與原告請求返還代墊子女扶養費互相抵銷，自無理由，不應准許。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有明文。本件原告112年10月18日家事訴之追加暨陳述意見狀繕本於112年10月18日送達被告，業據被告訴訟代理人於113年9月12日言詞辯論時陳明在案（見本院卷2第452頁）。從而，原告請求被告給付459,549元，及自113年9月12日翌日即113年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分，則無理由。 六、綜上所述，原告依民法第1052條第2項、第1030條之1第1項前段、第179條規定，請求判准與被告離婚，及分配夫妻剩餘財產差額之一半即301,809元及自111年3月12日起清償日止之法定遲延利息，暨返還代墊扶養費459,549元及自112年10月19日起清償日止之法定遲延利息，，均有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2、3項所示；逾此部分，及依民法第1056條第2項規定請求非財產上損害賠償80萬元與法定遲延利息，則均無理由，應予駁回，爰判決如主文第4項所示。本判決主文第2項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，則應予駁回；此外，家事事件法對家事非訟事件未有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條規定，僅準用非訟事件法之規定，而未準用民事訴訟法關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，是原告請求返還代墊扶養費部分係屬家事非訟事件，既不適用民事訴訟法關於假執行之規定，從而原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法無據，應予駁回，爰判決如主文第6、7項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法及舉 證，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述 之必要，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、第97條，非訟 事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農 附表： 編號 項目 金額 （新臺幣） 原告所提證據 1. 房租 428,440元 原證18 2. 健保費 32,760元 原證19 3. 南山人壽保費 45,535元 原證20 4. 學費 359,196元 原證21 5. 書籍費 11,028元 原證22 6. 雜費 58,085元 原證23 7. 手機網路費 17,740元 原證24 8. 英文補習費 149,300元 原證25 9. 電腦課程費 72,000元 原證26 10. 心理諮商費 48,000元 原證27 11. 醫療費 9,968元 原證28 12. 伙食費 320,000 無 13. 交通費 50,000元 無

2024-12-19

TPDV-111-婚-140-20241219-2

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1473號 上 訴 人 即 被 告 楊予葳 選任辯護人 王奕勝律師 王文宏律師 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年 度金訴字第782號，中華民國112年12月14日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12909號），及移送併案 審理(台灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第1922號)，提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 楊予葳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表二所示之事項。 　　事　實 一、楊予葳明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之 金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關， 可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查 ，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月6日9時53分許， 在松山火車站（址設臺北市○○區○○路00號）內，將其所申辦 之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之提款卡放置在該處置物櫃內，再將本案帳戶提款卡之密碼 以LINE傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱「宇博」之詐欺集團 成員，以此方式提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成 員所屬詐欺集團取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表一所示之時間向附表所 示之人施以附表一所示之詐術，致其等均陷於錯誤，匯款附 表一所示之款項至本案帳戶，隨即遭提領一空，以此方式掩 飾、隱匿該款項與犯罪之關聯性。嗣附表所示之人察覺有異 並報警處理，始查悉上情。 二、案經彭俞穎、郭文鎮訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣士 林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件上訴人即被告楊予葳於本院準備程序時，雖曾委由辯護 人明示僅就原判決之量刑部分上訴(本院卷第69頁)，惟於本 院審理期日經詢明真意後，被告委由辯護人改稱就全部犯罪 事實及量刑一併上訴(本院卷第115頁)，是本院審理範圍為 原判決罪刑之全部。 二、本件判決所引用之被告以外之人於審判外陳述之證據能力， 檢察官及被告楊予葳及其辯護人均表示沒有意見，經本院審 酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據 能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法 定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 具有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上揭事實，業據上訴人即被告楊予葳於本院審理時坦承不諱 （見本院卷第122、123頁），並據黃宗敏、彭俞穎、郭文鎮 、莊曉娟於警詢中證述在卷（見偵字第12909號卷第29-30、 53-56、95-98頁，偵字第6588號卷第2至5頁），並有黃宗敏 之轉帳截圖、通話紀錄、金融機構聯防機制通報單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彭俞穎之金融機構聯防機制 通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郭文鎮提供 之交易紀錄、通聯紀錄、金融機構聯防機制通報單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案帳戶之存摺存款明細表 、莊曉娟之銀行資料、匯款紀錄在卷可參（見偵12909卷第2 7、31、35、47-49、59、63、101、105、111-113頁，偵字 第6588號卷第6至13頁），足認被告任意性之自白與事實相 符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 四、論罪： ㈠、新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政 院定之），同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」　修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修 正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗 錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範， 已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法 院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑 框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為 所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢 防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期 徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有 期徒刑5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範 圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑 6月至5年。再者，關於自白減刑之規定，於被告行為時之11 2年6月14日洗錢防制法修正前同法第16條第2項（行為時法 ）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法 第16條第2項（中間法）則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後 ，則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯 有不同，而屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦 同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告犯幫助 洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告雖於本院審理中 自白幫助洗錢犯行，然於偵查(含警詢)及原審並未自白，經 比較行為時法（減輕其刑）、中間法及裁判時法（均不符減 刑規定）結果，應認行為時之法律其處斷刑範圍為有期徒刑 1月至5年，較有利於被告；至本案另適用之刑法第30條第2 項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量） ，因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上開說明， 應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時之修正前洗錢 防制法第14條第1項、第16條第2項規定。 ㈡、被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案 帳戶予真實姓名年籍不詳之本案詐欺正犯使用，係對於本案 詐欺正犯遂行詐欺取財及洗錢犯行，資以助力。核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。 ㈢、被告以一提供本案帳戶之幫助行為，供詐欺正犯詐騙附表各 編號所列之被害人所用，使其等均陷於錯誤將受騙款項匯入 本案帳戶，致分別受有如附表各編號所示金額之損害，堪認 被告係以一提供帳戶之行為，同時觸犯數幫助詐欺取財罪及 數幫助一般洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪之一罪。 ㈣、臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第1922號移送併辦部 分，被害人莊曉娟係受詐騙將款項匯入本案帳戶，併案意旨 所指訴被告此部分幫助犯行，與檢察官起訴部分，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，為起訴效力 所及，本院應併予審究。　 五、刑之減輕事由之審酌： ㈠、被告係基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺及洗錢犯行，所 犯情節較正犯為輕，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，爰依刑法 第30條第2項規定，減輕其刑。 ㈡、被告於本院審理時，就本案全部幫助洗錢犯行坦承不諱，應 認被告就所犯幫助洗錢罪於審判中自白，爰依112年6月14日 修正前之洗錢防制法第16條第2項規定遞予減輕其刑。 六、撤銷改判之理由： ㈠、原審審理後，以被告幫助犯行事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。然本案被告犯行，同時幫助本案詐欺正犯詐欺附表 一編號4所示被害人，並幫助該詐欺正犯就此部分犯罪所得 為洗錢行為，係犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且與起訴 書所載犯行間有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，原審未審究此部分併案犯行，認定事實即有違誤；又 被告犯罪事實既有變動，且被告於本院已坦承犯行，並與附 表二編號1-3所示被害人均達成調解（見本院卷第107頁）， 犯後態度亦有不同，並有前述修正前洗錢防制法減刑規定之 適用，原審量刑未及審酌，即無從維持。是原判決既有上開 可議之處，被告並就原判決「全部」上訴，已如前述，自應 由本院予以撤銷改判。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予詐欺正 犯供犯罪之用之動機、目的及手段，所為便利詐欺正犯遂行 詐欺犯行，並使詐欺正犯得以製造金流斷點，難以追查犯罪 所得去向，致附表所示被害人求償無門，受有附表所示金額 之損失，治安機關因此難以查緝犯罪，助長詐欺犯罪猖獗之 所生危害程度，犯後於本院審理時終能坦承犯行，且與附表 二所示被害人等達成和解，並獲附表二被害人等陳明同意法 院量處被告較輕之刑（見本院卷第108頁）之犯後態度，兼 衡被告之素行（並無前科，見卷附本院被告前案紀錄表）， 於本院陳明二專畢業之智識程度、從事作業員，要撫養母親 ，未婚之家庭生活狀況（見本院卷第123頁）等一切情狀， 改量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞 役之折算標準，以示懲儆。 ㈢、沒收： 　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之 規定，業於113年7月31日修正施行，同年8月2日生效，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益， 不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本 條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛 審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍 應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。 　2.被告將本案帳戶提款卡提供給詐欺正犯使用，失去對自己帳 戶之實際管領權限，惟此物品價值尚屬低微，復可隨時向金 融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用 ，顯不具刑法上之重要性，亦非違　 　3.就犯罪所得部分：卷內並無被告因提供帳戶而實際取得酬勞 或其他利益之證據，難認被告因本案幫助犯行獲有不法利 得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。 　4.就洗錢標的部分：被告係將本案帳戶資料提供予他人使用， 而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為 輕，且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故 難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團 之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯 罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對 被告宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），難 認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防 制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵 。　 　㈣、緩刑諭知： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表在卷可稽，被告因一時失慮，致罹刑章，犯後於 本院坦承犯行，並與附表二被害人達成和解及履行賠償，堪 認被告歷此偵、審程序及刑之宣告教訓，當知所警惕，而無 再犯之虞，並據附表二被害人等向本院陳明同意法院給予被 告緩刑（見本院卷第108頁），檢察官亦於量刑辯論時對被 告請求緩刑無意見（見本院卷第24頁），因認被告所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。 另為督促被告遵守和解條件，併依刑法第74條第2項第3款規 定，命被告應依如附表二所示其與被害人於調解筆錄之內容 （見本院卷第107頁），支付其等和解賠償之款項。倘被告 於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1 第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，附予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官洪松標移送併辦，檢察官 李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 本案論罪科刑法條 (修正前)洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 實施詐術之方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 黃宗敏 詐欺集團成員於111年12月6日16時42分許，致電黃宗敏，假冒不詳電商業者、中國信託銀行人員，向黃宗敏佯稱：誤設定為高級會員，須依指示操作以解除錯誤設定避免扣款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 111年12月6日17時26分 20,088元 本案帳戶 111年12月6日17時40分 38,123元 2 彭俞穎 詐欺集團成員於111年12月6日18時47分許，致電彭俞穎，假冒足部護理業者、中國信託銀行人員，向彭俞穎佯稱：因系統遭駭客入侵，須依指示操作避免扣款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 111年12月6日19時19分 10,109元 本案帳戶 3 郭文鎮 詐欺集團成員於111年12月6日17時43分許，致電郭文鎮，假冒不詳電商業者及銀行人員，向郭文鎮佯稱：須提供帳戶資料及手機號碼，並告知雲支付之驗證碼以解除設定云云，致其因而陷於錯誤，依指示告知上開資訊，而遭詐欺集團透過金融卡雲支付匯款至其他帳戶。 111年12月6日18時18分 30,000元 本案帳戶 4 莊曉娟 詐欺集團成員於111年12月6日18時17分許前某時，以解除錯誤扣款之方式詐騙莊曉娟，致其陷於錯誤，匯款2000元至本案帳戶。 111年12月6日18時17分許 2,000元 本案帳戶 附表二(本院113年度刑上移調字第450號調解筆錄): 一、被告願給付原告黃宗敏新臺幣（下同）壹萬元。其給付方法 　　：自民國113年12月10日起按月於每月10日前，各給付伍仟 元至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期 。前述款項由被告按期匯入調解筆錄記載之帳戶。 二、被告願於114年2月10日前給付原告彭俞穎伍仟元。前述款項 　　由被告匯入調解筆錄記載之帳戶。 三、被告願給付原告郭文鎮壹萬元。其給付方法：自114年3月10 　　日起按月於每月10日前，各給付伍仟元至全部清償完畢為止 　　，如一期不按時履行，視為全部到期。前述款項由被告按期 　　匯入調解筆錄記載之帳戶。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-1473-20241218-1

原簡上
臺灣桃園地方法院

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度原簡上字第12號 上 訴 人 歐庭佑 訴訟代理人 王文宏律師 複 代理人 王奕勝律師 被 上訴人 劉張巧怡 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 2年4月28日本院第一審判決（110 年度桃簡字第1750號）提起上 訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、上訴人主張：伊透過仲介即訴外人游睿騰與被上訴人洽談買 賣房屋事宜，兩造並於民國110年3月14日簽立不動產買賣契 約書（下稱系爭買賣契約），由伊以新臺幣（下同）880萬 元價款向被上訴人購買門牌號碼桃園市○○區○○○街000號11樓 房屋暨所坐落之土地（下合稱系爭不動產），伊另簽立面額 80萬元之本票一紙（發票日期：111年3月14日，票號：CH00 00000，下稱系爭本票）作為給付第一期款80萬元之擔保， 伊嗣於110年3月19日匯款14萬6,400元予被上訴人給付第一 期價款；伊於簽立系爭買賣契約時已告知游睿騰，「如日後 貸款無法達到8、9成購買房地之總價，則系爭買賣契約應得 解除」（下稱系爭合意），後伊確實無法貸得房地總價8、9 成之款項，是系爭買賣契約經伊合法解除後，系爭本票所擔 保之債權應不存在，雖被上訴人依照系爭買賣契約第10條之 約定，主張系爭本票應作為違約金之擔保，然被上訴人並未 依照消費者保護法（下稱消保法）之規定給與伊足夠契約審 閱期間，依照消保法第11條之1規定，前開違約金條款應不 構成契約內容，且依照消保法第12條及民法第247條之1規定 ，此約款顯失公平，亦屬無效，縱令有效，請求法院酌減違 約金數額，另被上訴人之代理人游睿騰於締約中明知伊財務 狀況無法貸得足夠款項，仍提供以貸款8、9成之試算服務， 令伊誤認為兩造達成系爭合意，伊自得依照民法第224條、 第227條第1項，以代理人履行契約之過失對被上訴人之系爭 本票債權行使抵銷抗辯，爰提起本件訴訟請求被上訴人返還 已付價金14萬6,400元及遲延利息，並確認系爭本票及利息 債權對伊不存在（原審判決被上訴人應給付上訴人14萬6,40 0元及遲延利息，另確認系爭本票債權於超過30萬元本息部 分對上訴人不存在，上訴人就其敗訴部分提起上訴。未繫屬 本院部分，茲不贅述）。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，請求確認被上訴人就系爭本票 對上訴人30萬元本息部分之債權不存在。 三、被上訴人則以：兩造並未達成如上訴人未能貸得房地總價8 、9成之款項，則系爭買賣契約應無條件解除之合意，另伊 並非企業經營者，本無消保法適用之餘地，且系爭買賣契約 亦無顯失公平之情形，是本件上訴人未能如實履約，應負擔 違約責任，伊就系爭本票對上訴人應有30萬元本息之違約金 債權存在等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 四、查兩造於110年3月14日簽立系爭買賣契約，由上訴人以880 萬元之價格購買系爭不動產，上訴人並簽立系爭本票作為第 一期款80萬元給付之擔保，上訴人嗣於110年3月19日匯款14 萬6,400元予被上訴人給付第一期價款等情，有系爭買賣契 約、系爭本票等件在卷可稽（見原審卷第5-13頁），且為兩 造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下： 　㈠系爭買賣契約是否經上訴人合法解除？ 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。查上訴人主張兩造間存 有系爭合意，為被上訴人所否認，揆諸上開規定，自應由上 訴人就此負舉證責任。 　2.雖上訴人欲以證人黃合容之證述及其與游睿騰間之LINE對話 紀錄為憑，然觀諸證人黃合容證稱：我是上訴人的女友，簽 約時我有在場，上訴人有向游睿騰提過他財力欠佳、信用有 狀況，簽約當時有再跟游睿騰的同事講一次，後來游睿騰到 場，對於我們提出的系爭合意回應很模稜兩可，叫我們趕快 簽約，我們不知道可以將系爭合意備註在系爭買賣契約上等 語（見原審卷第162頁），可見上訴人雖曾向游睿騰提及財 力狀況，然於簽約當時，其僅係向游睿騰之同事提出系爭合 意，嗣游睿騰對此並未代理被上訴人為明確之應允或採納為 系爭買賣契約一部之情形，另上訴人所提出其與游睿騰間之 LINE對話內容，僅係游睿騰以貸款8、9成之基礎，計算上訴 人需負擔之自備款數額而已（見原審卷第65-66頁），並未 見游睿騰有同意系爭合意之任何隻字片語，是上訴人以前開 證據欲實其說，並非可採；反觀參以簽訂系爭買賣契約在場 之地政士崔文龍證述：我是製作買賣契約之人，書寫買賣契 約時兩造都在場，雙方如果有約定特殊解除條件，我會特別 註記，但是當天我沒有聽到這個約定，如果雙方有特別做此 協議我也會特別問雙方，當天是我和上訴人第一次見面，我 和游睿騰也沒有私交等語（見原審卷179頁），本院認崔文 龍與兩造素無私交及嫌隙，應無偏頗任何一造之可能，其所 為之證述應為可信，而系爭合意核屬系爭買賣契約得否存續 、兩造能否順利履約之重要內容，若兩造確有此合意，理當 於簽約時再次口頭確認並記入系爭買賣契約中，以免日後生 議，然兩造於簽約時對系爭合意竟均未提及，亦未白紙黑字 記載於系爭買賣契約中，實與常情不符。經本院於審理時曉 諭上訴人是否傳喚游睿騰到庭為證，以釐清前開爭議，然為 上訴人所拒絕（見本院卷第71頁），是本件依上訴人所提出 之證據資料，無法證明兩造間存有系爭合意，是上訴人主張 其得以系爭合意為由，合法解除系爭買賣契約，於法自屬無 據。 　㈡被上訴人得否以系爭本票對上訴人主張具有違約金債權？數 額為何？　 　1.按系爭買賣契約第5條約定：「第一期款80萬元（15萬元於3 月19日匯入，65萬元完稅匯入）」，第10條約定：「本約簽 定後，甲方（即上訴人）若有違約情事經乙方（即被上訴人 ）合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責任，且甲方給付 之價金應交乙方沒收作為懲罰性違約金。...甲方若有開立 本票亦應照其面額賠償並同意乙方據以執行」。經查，系爭 買賣契約所定第一期款應於110年3月19日前給付15萬元，然 上訴人僅於110年3月19日匯款14萬6,400元予上訴人支付第 一期款，且未依約給付續期款項，而上訴人以系爭合意解除 系爭買賣契約亦不合法，業述如前，是被上訴人於110年6月 17日以存證信函催告上訴人於7日內履約未果後，另於110年 7月9日以存證信函解除系爭買賣契約（見原審卷第14-23頁 ），應屬合法，揆諸前揭約定，被上訴人自得以系爭本票作 為上訴人應負擔違約金之擔保。而本院斟酌系爭買賣契約之 總價、上訴人違約期間、被上訴人事後以925萬元之價格將 系爭不動產轉售他人等一切情形，認上訴人應負擔之違約金 應酌減至30萬元為適當。 　2.雖上訴人主張本件應適用消保法（含第11條之1、第12條） ，及違約金條款依照民法第247條之1規定顯失公平應屬無效 等語。惟按所稱之「消費者」，係指以消費為目的而為交易 、使用商品或接受服務者，而「企業經營者」，則指以設計 、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者，至「 消費關係」，乃指消費者與企業經營者間就商品或服務所發 生之法律關係，而「定型化契約條款」，係指企業經營者為 與不特定多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之 契約條款，此觀消保法第2條第1款、第2款、第3款、第7款 等規定即明。然查，本件被上訴人為自然人，以本人名義簽 約，而上訴人並未舉證證明被上訴人係以銷售房地為業之企 業經營者，故兩造間所立之系爭買賣契約，應非屬企業經營 者與消費者訂立之定型化契約，自無消保法及定型化契約等 規定適用之餘地；再者，前揭違約金條款之目的，乃為督促 締約雙方如實履約，並非刻意專令何造陷於不利之締約地位 ，本院審酌兩造同為自然人，於締約基礎上應屬平等，上訴 人並非全無磋商系爭買賣契約條款之可能，然雙方經盱衡自 己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度 等主、客觀因素所同意約定前開之違約金條款，應無顯失公 平之情形，而屬有效。至上訴人另為抵銷抗辯部分，游睿騰 僅有提供以貸款8、9成之基礎，計算上訴人需負擔之自備款 數額予上訴人參考，依照卷內資料，並無代理被上訴人應允 系爭合意之情形，已如上述，是上訴人認兩造間系爭合意之 存在，實係其主觀上之誤認，非屬被上訴人代理人履約上之 過失，難認上訴人就此有得以主張抵銷債權之存在。從而， 上訴人前詞所辯，均屬無據，不得採信。 五、綜上所述，兩造間並無系爭合意之存在，系爭買賣契約因上 訴人未依約履行，而經被上訴人合法解約，是被上訴人就系 爭本票於30萬元本息之範圍內，對上訴人存有違約金債權， 應可認定，原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合 ，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。　　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認 　　與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖子涵 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2024-12-03

TYDV-112-原簡上-12-20241203-3

訴
臺灣桃園地方法院

移轉所有權登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第1932號 原 告 卓芷柔 訴訟代理人 黃暖琇律師 原 告 卓倇如 卓展麒 卓羅米妹 卓嘉芝 被 告 卓政佑 訴訟代理人 王文宏律師 複 代理 人 王奕勝律師 上列當事人間請求移轉所有權登記事件，於中華民國113年9月23 日所為112年度訴字第1932號判決，有應更正之處，本院裁定如 下： 　　主　文 原判決原本及正本之案由欄應更正為：「上列當事人間請求移轉 所有權登記事件，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決 如下：」。 　　理　由 按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或 依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。 查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，爰依被 告之聲請予以更正之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1000元。 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-11-26

TYDV-112-訴-1932-20241126-3

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3211號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 徐顯崇 梁藖酆（原名梁元璋） 選任辯護人 王文宏律師 王奕勝律師 上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度金訴字第513號，中華民國112年9月19日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第60644號；移送併辦案 號：112年度偵字第13037號、第39665號、第67227號；113年度 偵字第41970號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 徐顯崇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣 案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 梁藖酆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、徐顯崇於民國110年11月間，加入綽號「萬金」及其他不詳 之人所組成之詐欺集團（下稱詐欺集團），徐顯崇負責擔任 提款車手，並取得提領金額之1％做為報酬（徐顯崇涉犯參與 犯罪組織罪部分，另案經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111 年度偵字第22427號等提起公訴，並於113年7月29日經臺灣 桃園地方法院桃園地院111年度金訴字480、280、608、1329 號判決）。嗣徐顯崇與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同掩飾或隱匿詐 欺取財所得來源及去向之犯意聯絡，先由徐顯崇向梁藖酆索 要其名下「美食家食坊梁元璋」行號之臺灣銀行帳號000-00 000000000號帳戶及永豐商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下合稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼、上開行 號之大小章（下稱金融資料），而梁藖酆可預見將自己之金 融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提供他人使用，可能 幫助他人利用該帳戶作為向他人詐欺取財時指示被害人匯款 及行騙之人提款之工具，並具有遮斷資金流動軌跡，掩飾、 隱匿犯罪所得財物之效果，梁藖酆竟基於縱使他人以其金融 機構帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪 目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於110年12月間在其新北市○○區○○○路000巷0號住 處對面之公園，將本案帳戶之金融資料交予徐顯崇使用。嗣 不詳詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示方式詐 欺各編號所示之人，致其陷於錯誤，而於各編號所示時間匯 款至各編號所示帳戶，徐顯崇並依「萬金」之指示於附表一 編號1所示時間、地點臨櫃提領如附表一編號1所示款項後轉 交「萬金」指示之其他詐欺集團成員，而以此方式掩飾或隱 匿犯罪所得來源及去向（徐顯崇提領附表一編號2、3所示告 訴人匯入款項部分，另案經臺灣桃園地方檢察署檢察官111 年度偵字第51018號、112年度偵字第21293號追加起訴，業 經臺灣桃園地方法院112年金訴字第280、608號判決）。 二、案經洪安又訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新北地方檢 察署檢察官偵查起訴暨張美玉訴由臺北市政府警察局刑事警 察大隊、顏淽柃訴由臺東縣警察局臺東分局、黃建龍訴由基 隆市警察局第四分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官移送併 辦。 　　理　由 壹、程序事項： 一、關於合併審理及重複起訴部分(被告徐顯崇部分)： 　　按刑事訴訟法第6條第1項、第3項前段規定：「數同級法院 管轄之案件相牽連者，『得』合併由其中一法院管轄」、「不 同級法院管轄之案件相牽連者，『得』合併由其上級法院管轄 」，既謂「得」，即有裁量權，自非指相牽連之案件一律應 予合併管轄。易言之，一人犯數罪之相牽連案件，是否合併 由同一法院審判，本屬法院依職權決定事項；而符合數罪併 罰之案件，係於同一訴訟程序中審判並定其執行刑，或分屬 不同訴訟程序審判，俟確定後，再聲請定應執行刑，對被告 之權利並無影響。而同法第7條相牽連案件之合併審判，同 法第6條並無許當事人聲請之明文。上開第6條規定相牽連刑 事案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一 法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符 合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由 法院依職權處理（裁定），無由當事人聲請之餘地。經查， 上訴人即被告徐顯崇(下稱被告)涉犯另案違反洗錢防制法等 案件，業據臺灣桃園地方檢察署起訴，並經臺灣桃園地方法 院以111年度金訴字第480號、112年度金訴字280、608、132 9號案件判決，有該判決書在卷可稽(見本院卷第215至248頁 )，本院經核被告徐顯崇提領附表一編號2、3所示告訴人匯 入款項部分，另案經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度 偵字第51018號、112年度偵字第21293號追加起訴，而經臺 灣桃園地方法院以111年度金訴字第480號、112年金訴字第2 80、608、1329號判決如前，本案僅針對被告徐顯崇就附表 一編號1部分為審理，並未就其關於附表一編號2、3部分為 審理，並無重複起訴之問題，且該案件復經原審判決如前， 依法已礙難與繫屬本院之案件一同併案審理，是被告於本院 審理時辯稱前開案件應與本案合併審理，且本案係重複起訴 ，應為不受理判決云云(見本院卷第159、199頁)，顯有誤會 ，所辯自難憑採。 二、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告徐顯崇、梁藖酆及其辯護人於本院審理時 均就上開證據之證據能力表示無意見（見本院卷第160至161 、200至201、324頁，然被告徐顯崇經合法傳喚，於本院最 後一次審理期日無正當理由不到庭），本院審酌上開證據資 料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認 前揭證據均有證據能力。 　㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之 規定，堪認均具有證據能力。　 貳、實體事項： 一、事實認定部分：　　 　㈠訊據被告徐顯崇、梁藖酆於本院審理時，對於上開事實均坦 承不諱(見本院卷第207至210、333頁，然被告徐顯崇經合法 傳喚，於本院最後一次審理期日無正當理由不到庭)，並有 附表一「證據出處」欄所示證據在卷可憑，是被告徐顯崇、 梁藖酆具任意性之自白，經核與事實相符，堪可採信。　 　㈡綜上各情相互酌參，本案事證明確，被告徐顯崇、梁藖酆犯 行均堪以認定，皆應依法論科。 二、論罪部分：　 　㈠被告徐顯崇部分： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。被告徐顯崇 加入詐欺集團之行為時為110年11月間。經查： 　1.加重詐欺部分： 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以 下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年 以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」，同條例 第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情 形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條 項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以 供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之（第 1項）。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之（第2項） 。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處 五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰 金（第3項）。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違 反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第 284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第 二項規定（第4項）。」本案詐欺集團對於附表編號1所示被 害人各詐欺金額均未達500萬元（詳附表一編號1所示），且 被告徐顯崇於本案犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1、3項所定情形，又其為本案加重詐欺犯行時，上開詐欺犯 罪危害防制條例第43條、第44條均尚未公布施行，自無適用 該規定論罪。 　2.洗錢防制法部分： 　　依113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，其 法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告徐顯崇於偵查、 原審及本院審理時，均自白其所為一般洗錢犯行(見偵60644 卷第169頁、原審卷第188頁、本院卷第207至210頁)，依本 次修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷 刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下(未逾其特定犯罪即 刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑 ，經減輕其後其上限6年11月)。若依本次修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年 以下，因被告徐顯崇雖有獲取1%之犯罪所得(見原審金訴卷 第76頁)，然查卷內並無積極證據證明其已有自動繳交之情 事存在，自不適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 自白減刑要件，故其量刑範圍為5年以下。據此，被告徐顯 崇就附表一編號1部分所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度 ，依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定（ 6年11月)，高於裁判時之113年7月31日修正後之規定(5年) ，依有利於被告之原則，應適用113年7月31日修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。核被告徐顯崇就附表一編號1 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。且查：　 　⑴共同正犯： 　　按行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事 實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一 部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經 查，本案詐欺集團成員間分工細緻明確，被告徐顯崇雖未自 始至終參與各階段之犯行，然其參與詐欺集團運作中，係擔 任取款車手之工作，並依指示將收取之詐欺款項扣除其報酬 6,000元後，餘款則上繳本案詐欺集團，是被告徐顯崇應可 預見詐欺集團之運作模式，俱以自己犯罪之意思，加入該詐 欺集團，並分擔上開工作，堪認係在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，共同達成不 法所有之詐欺取財犯罪目的，再從中獲取利潤、賺取報酬， 是被告徐顯崇與其他成員所共組之詐欺集團，係在共同犯罪 意思之聯絡下，相互分工，而參與上揭加重詐欺及洗錢等犯 行，自應就其他詐欺集團成員實行之行為，共同負責。故被 告徐顯崇與上開詐欺集團成員間，就附表一編號1所示犯行 具有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　⑵想像競合： 　　被告徐顯崇就附表一編號1所犯三人以上共同詐欺取財罪、 一般洗錢罪，係屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⑶不予併科罰金之說明： 　　本案被告徐顯崇依想像競合所犯輕罪即洗錢防制法第19條第 1項後段之罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被 告徐顯崇於本案係擔任取款車手之角色，所取得之詐欺款項 除保留其報酬6,000元外，其餘款項均交予「萬金」上交本 案詐欺集團等節，暨其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、 因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於 刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘 明。　 　⑷無修正後洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用： 　　113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，……並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經依本案之卷 證資料，並無證據證明有因被告徐顯崇之供述，因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者之情形，自無113年7月31日修正後 洗錢防制法第23條第3項後段減輕或免除其刑規定之適用。 　⑸無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用： 　　被告徐顯崇行為後，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」。查被告徐顯崇雖於偵查、原審及本院審判中均 自白其犯行，已如前述，然依本案卷證，其並未自動繳交犯 罪所得6,000元，自無本條前段之適用。另依本案之卷證資 料，並無證據證明被告有因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人之證據，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減 輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。　 　⑹退併辦部分： 　　檢察官上訴意旨固以被告徐顯崇向被告梁藖酆收取本案帳戶 ，倘該案無證據可以證明告訴人黃建龍款項轉到本案帳戶之 部分，亦係由被告徐顯崇提領，就告訴人黃建龍款項轉到本 案帳戶部分，與原審認定「被告徐顯崇有收取本案帳戶再交 由詐騙集團使用」部分應係想像競合犯，為裁判上一罪關係 云云(見本院卷第45頁)。然依臺灣新北地方檢察署112年度 偵字第58297、67227號併辦意旨書，僅有併辦被告梁藖酆部 分，並無被告徐顯崇部分(見本院卷第37至39、149至151頁) ，且依臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67227號併辦意旨 書之被害人為黃建龍，與本案附表一編號1所示之被害人洪 安又顯不相同，自屬不同案件而無裁判上一罪之關係。是檢 察官上訴意旨請求移請本院併辦被告徐顯崇關於上開部分， 容有誤會，自應由檢察官另行依法處理。　 　㈡被告梁藖酆部分： 　　被告梁藖酆於本案提供帳戶行為時為110年12月間，其所犯 一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被 告梁藖酆於偵查及原審審理時雖否認犯行(見偵60644卷第16 6至167頁、原審金訴卷第188頁)，然其於本院審理時為認罪 之陳述而自白犯行(見本院卷第199至200、207至210、333頁 )，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下(未逾其 特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之 刑，其宣告刑受5年限制)。若依113年7月31日修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上 5年以下，因被告於偵查及原審審理時均未自白所為一般洗 錢犯行，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年 以下。經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5 年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項(及112年6月14修正前洗錢防制法第16條第2項)之規 定。核被告梁藖酆所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 。且查： 　1.幫助犯： 　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告 梁藖酆就附表一編號1至5部分，係對一般洗錢罪之正犯資以 助力而未參與其犯罪行為之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。 　2.想像競合犯： 　　被告梁藖酆就附表一編號1至5部分，係以一行為同時提供本 案帳戶之金融資料予同案被告徐顯崇，使詐欺集團成員向數 告訴人詐欺行為，侵害數告訴人之法益，而觸犯數罪名，成 立同種想像競合犯，而就其所犯幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之修正前 幫助洗錢罪處斷。 　3.112年6月14修正前洗錢防制法第16條第2項： 　　被告梁藖酆於偵查、原審審理時雖否認犯行(見偵60644卷第 166至167頁、原審金訴卷第188頁)，然其於本院審理時為認 罪之陳述而自白犯行(見本院卷第199至200、207至210、333 頁)，經比較新舊法後(詳前述)，爰依112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，較為有利。 　4.被告梁藖酆有前揭二種以上之減輕事由(刑法第30條第2項、 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項)，應依刑法第 70條之規定，遞減輕其刑。　 　5.移送併辦及退併辦部分： 　⑴移送併辦如附表一編號2、3、4、5所示告訴人分別遭詐騙之 犯罪事實，與被告梁藖酆業經起訴如附表一編號1所示犯行 ，均係被告梁藖酆以一行為同時提供本案帳戶之金融資料以 幫助詐欺集團為詐取財物及修正前幫助洗錢犯行，具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，此情業經本院 依法告知其相關之權利事項及事實(見本院卷第197至198、2 07至209、322頁)，自已無礙於被告梁藖酆之訴訟防禦權， 基於審判不可分原則，本院自應併予審究。 　⑵至檢察官上訴意旨所指依告訴人黃建龍所述其遭詐騙之金額 為863萬4190元係分別轉入彰化銀行、台新銀行、國泰世華 銀行、元大銀行等節，有各該銀行轉匯資料附卷可稽(見本 院卷第47至69頁)，然上開款項是否有轉匯至本案被告梁藖 酆名下之「美食家食坊梁藖酆」行號之臺灣銀行帳號000-00 000000000號帳戶及永豐商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶等節，尚乏檢察官就該部分提出積極之證據證明，自 難認與本案間具有裁判上一罪之關係，是關於告訴人黃建龍 所述其遭詐騙之金額為863萬4190元部分，應退回由檢察官 另行依法處理，附此敘明。　　 　6.不予宣告緩刑之理由： 　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受 比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比 例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當 性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰 之均衡。本院經綜合被告梁藖酆與告訴人並未達成調解賠償 損失及被告梁藖酆坦承犯行之犯後態度等節，依本案之客觀 情狀綜合以觀，尚難單以被告梁藖酆坦承犯行，即謂其於本 案有宣告緩刑之必要，爰不予宣告緩刑。　 　7.關於刑法第59條部分： 　　按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤 考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所 定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。經查 ，被告梁藖酆於偵查及原審審理時並未坦承犯行，已據原審 考量其犯後態度；其於本院審理時，雖坦承犯行，然衡酌被 告梁藖酆正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力 ，是其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法 網或不得已而為之顯可憫恕之處，原審對其所為之量刑已屬 寬厚，被告梁藖酆主張其情可憫，惟其行為時，究有何情堪 憫恕等節，尚乏客觀上之證明。是本案就其犯行酌情而為刑 罰之裁量後，應已無情輕法重之憾，自無從再依刑法第59條 規定減輕其刑。　　 三、撤銷原判決及量刑之理由： 　㈠本院經審理結果，認原審就被告徐顯崇、梁藖酆2人上開犯行 明確，予以論科，固非無見。然查：1.被告徐顯崇、梁藖酆 2人行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正 公布施行，已如上述，是原審未及比較新舊法，逕予適用修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定，容有未合。2.被告梁 藖酆於本院審理時，坦承前開犯行，原審未及審酌其犯後態 度及依其自白可能適用關於洗錢防制法之新舊法比較等量刑 因子，亦有未洽。3.原審判決後，關於被告梁藖酆部分，復 經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第67227號、11 3年度偵字第41970號案件移送併辦(即附表一編號4、5部分) ，原審未及審酌，亦有不當。4.沒收部分：被告徐顯崇、梁 藖酆2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布， 其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證 明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係 取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2 條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第2 5條第1項規定，原審未及說明上情，即有未合，爰就此一沒 收應適用新法而未予說明部分及原審諭知犯罪所得部分均一 併撤銷。檢察官雖以被告梁藖酆部分為原審法院未及審酌臺 灣新北地方檢察署112年度偵字第58297號移送併辦意旨提起 上訴，然原審業已辯論終結，未及審理致無從併辦(見原審 金訴卷第225至227頁)，檢察官上訴後，於本院審理時已以 同署112年度偵字第67227號案件併辦而經本院審理，然依臺 灣新北地方檢察署112年度偵字第58297、67227號併辦意旨 書，僅有併辦被告梁藖酆部分，並無被告徐顯崇部分(見本 院卷第37至39、149至151頁)，且依臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第67227號併辦意旨書之被害人為黃建龍，與本案 附表一編號1所示之被害人洪安又顯不相同，自屬不同案件 。是檢察官上訴意旨請求移請本院併辦之被告徐顯崇部分， 容有誤會，此部分自應由檢察官另行依法處理；至其上訴意 旨以原審未及審酌被告梁藖酆上開案件之部分，則為有理由 (詳前述)。另被告徐顯崇上訴意旨以本案與臺灣桃園地方法 院111年度金訴字第480號詐欺等案件係屬於「同一案件」， 且該案係於111年8月30日繫屬於臺灣桃園地方法院，先於本 案繫屬於原審，本案應為不受理判決云云，然查，本案僅針 對被告徐顯崇就附表一編號1部分為審理，並未就其關於附 表一編號2、3部分為審理，並無重複起訴之問題，且該案件 復經原審判決如前，依法已礙難與繫屬本院之案件一同併案 審理，是被告於本院審理時辯稱前開案件應與本案合併審理 ，且本案係重複起訴，應為不受理判決云云(見本院卷第159 、199頁)，顯有誤會，此情已據本院詳細說明如前，自難認 為有理由。至被告梁藖酆上訴意旨以其應受緩刑之宣告及依 刑法第59條之規定減輕其刑等節，已據本院指駁如前(詳前 述)，亦難認為有理由。是以，原審既有前揭未及審酌之1至 4等事由，即有可議之處，自屬無可維持，自應由本院將原 判決予以撤銷改判。 　㈡量刑：　　 　1.被告徐顯崇部分：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐顯 崇正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反加入詐欺集團而 與詐欺集團成員共同遂行詐騙行為，欲牟取不法報酬，且透 過詐欺集團成員間之組織化及分層分工，使上開詐術更容易 遂行，且詐欺所得之財物流向難以查緝，手段可議，所為實 不足取，而應予非難；又佐以被告徐顯崇參與本案犯行之手 段及情節及附表一編號1所示告訴人所受財產上損害之程度 ；兼衡被告徐顯崇犯後雖坦承犯行，惟迄今未有與告訴人達 成調解以賠償損害之犯後態度及犯罪所生損害；復衡酌為高 職畢業之智識程度，從事佛具業務及臨時工，月收入約3至4 萬元，經濟狀況勉持，未婚，家庭狀況及經濟情形共同負擔 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。 　2.被告梁藖酆部分：爰審酌被告梁藖酆可預見任意提供個人專 屬性極高之金融帳戶資料予他人，將間接助長詐騙集團詐騙 他人財產犯罪，造成告訴人受有金錢損失，並幫助掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向，增加追查幕後正犯之困難，對社會 治安及金融交易秩序均造成相當危害，竟漠視該危害發生之 可能性，率然提供本案帳戶之金融資料予他人，危害交易秩 序與社會治安，所為實有不該，應予非難；另考量被告梁藖 酆犯後坦承犯行之犯後態度及犯罪所生損害；兼衡被告梁藖 酆自承最高學歷為國中畢業之智識程度，月收入約2萬元， 現從事油漆學徒，已婚之家庭狀況及家鄉經濟由其負擔等一 切情狀，量處如主文第3項所示之刑，及就併科罰金部分， 諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收之說明： 　㈠犯罪所得部分： 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵 ，應就各人所分得之數額分別為之，所謂各人「所分得」， 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具 體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收 。 　2.被告徐顯崇於原審審理時自承其報酬是提領款項之1%等詞（ 見原審金訴卷第76頁），是以被告徐顯崇如附表一編號1所 示提領1,900,000元中就本案告訴人洪安又匯入之600,000元 為計算，被告徐顯崇取得6,000元報酬，而屬被告徐顯崇本 案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡洗錢標的： 　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條 第1項規定，毋庸為新舊法比較。參酌上開洗錢防制法第25 條第2項沒收之客體既係以「有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益」則應認洗錢防制法 第25條第1項仍應以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上 利益為限，始得予以沒收。 　2.被告徐顯崇就其附表一編號1提領1,900,000元中就本案告訴 人洪安又匯入之600,000元部分之款項，事實上並無處分權 限，無證據證明被告徐顯崇有事實上之共同處分權，自無從 依洗錢防制法第25條第1項規定沒收。又本案依卷內事證尚 無證據證明被告梁藖酆確有從該不詳詐欺集團成員處實際獲 取犯罪所得或自附表一所示告訴人遭詐得之財物中分得任何 財產上利益，是就此部分自無從宣告沒收，附此敘明。 五、被告徐顯崇經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕 行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳建勳提起公訴、檢察官洪三峯、劉文瀚、林佳慧 、楊凱真移送併辦，檢察官王江濱提起上訴，檢察官王聖涵到庭 執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（金額皆為新臺幣）： 編號 犯罪事實 證據出處 備註 告訴人 詐騙方式及時間 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 轉匯帳戶 再轉匯帳戶 提領時、地及金額 1 洪安又 於110年10月間，因不詳詐騙集團成員向洪安又佯稱投資外匯可獲利，致其陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示 110年12月20日15時17分許（起訴書誤載為14時54分許） 600,000元 另案被告鍾曜鴻彰化銀行000-00000000000000號帳戶 於110年12月20日15時18分許，由不詳詐騙集團成員自左列帳戶轉帳639,000元至另案被告江柏葦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 於110年12月20日15時19分許，由不詳詐騙集團成員自左列帳戶轉帳639,000元至梁元璋之臺灣銀行000-00000000000號帳戶 被告徐顯崇於同日15時37分許，至桃園市○○區○○路000號臺灣銀行中壢分行，臨櫃提領1,900,000元 ⑴洪安又於警詢時之證述（見偵60644卷第115頁至121頁）。 ⑵彰化商業銀行股份有限公司作業處111年3月3日彰作管字第11120002510號函暨所附鍾曜鴻帳號00000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司111年4月2日中信銀字第111224839099387號函暨所附江柏葦帳號000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細、臺灣銀行營業部111年6月16日營存字第11100554641號函暨所附00000000000號帳戶之客戶資料及交易明細、被告徐顯崇臨櫃提領款項影像各1份（見偵60644卷第83至90、91至111頁、偵13037卷第55至58、59至62頁）。 ⑶網路銀行轉帳明細、臨櫃匯款單、遭詐騙過程與詐騙平台相關介面擷圖各1份（見偵60644卷第125頁至136頁）。 臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第60644號起訴書(見偵39665卷第73至75頁) (與被告徐顯崇、梁藖酆相關) 2 顏淽柃 詐欺集團不詳成員於111年1月13日，向顏淽柃佯稱網路投資可獲利，致其陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示 111年4月1日9時11分許 500,000元 耿啓倫之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 於111年4月1日9時43分許，由不詳詐欺集團成員自左列帳戶將400,000元轉匯至趙信銘之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 於111年4月1日10時27分許，由不詳詐欺集團成員自左列帳戶將400,000元轉匯至梁元璋之臺灣銀行000-00000000000號帳戶 由被告徐顯崇於111年4月1日11時12分許，至桃園市○○區○○路000號臺灣銀行中壢分行，臨櫃提領800,000元(另案112年2月24日臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第51018號追加起訴書，原審卷第33至36頁、本院卷第245至248頁)，被告徐顯崇此部分非本案審判範圍。 ⑴顏淽柃警詢時之證述（見偵13037卷第13至15頁）。 ⑵第一商業銀行大甲分行111年5月18日一大甲字第00038號函暨所附趙信銘帳號00000000000號帳戶之客戶資料及交易明細、彰化商業銀行股份有限公司大甲分行111年5月20日彰甲字第1113000009號函暨所附趙信銘帳號00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細及網路銀行IP資料、臺灣銀行營業部111年6月16日營存字第11100554641號函暨所附00000000000號帳戶之客戶資料及交易明細各1份（見偵13037卷第42至46、47至54、55至58頁）。 ⑶詐騙網頁平台、與「許佳佳」、「廖經理」之Line對話紀錄翻拍相片、網路銀行轉帳明細（見偵13037卷第16至20頁）。 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第13037號移送併辦意旨書(見本院卷第149至151頁) (僅與被告梁藖酆相關) 於111年4月1日10時3分許，由不詳詐欺集團成員自左列帳戶將430,000元轉匯至趙信銘之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 於111年4月1日10時28分許，由不詳詐欺集團成員自左列帳戶將400,000元（併辦意旨書誤載為430,000元)轉匯至梁元璋之臺灣銀行000-00000000000號帳戶 3 張美玉 詐欺集團不詳成員於110年（併辦意旨書誤載為111年）11月間以假投資方式行使詐騙，致告訴人張美玉陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示 111年1月5日15時8分許 50,000元 蕭永駿之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 於111年1月5日15時13分許，由不詳詐欺集團成員自左列帳戶將174,000元轉匯至黃國壯之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 於111年1月5日15時20分許，由不詳詐欺集團成員自左列帳戶將174,000元轉匯至梁元璋之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 被告徐顯崇於111年1月5日16時許，至桃園市○○區○○ ○街000號之永豐銀行中壢分行提領964,000元(參另案112年5月30日臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第21293號追加起訴書，偵39665卷第61至64頁、本院卷第241至244頁)，被告徐顯崇此部分非本案審判範圍。 ⑴張美玉警詢時之證述（見偵39665卷第11至14頁）。 ⑵蕭永駿華南銀行帳戶之交易明細與基本資料、黃國壯臺灣企銀帳戶之交易明細與基本資料、臺灣銀行營業部111年6月16日營存字第11100554641號函暨所附00000000000號帳戶之客戶資料及交易明細各1份（見偵39665卷第19至21、23至25頁、偵13037卷第55至58頁）。 ⑶與「花琳妲」之對話紀錄擷圖、匯款交易明細擷圖（見偵39665卷第17至18頁）。 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第39665號移送併辦意旨書(見原審卷第122-3至122-5頁、偵39665卷第73至75頁) (僅與被告梁藖酆相關) 4 黃建龍 詐欺集團不詳成員於111年4月間以假投資方式行使詐騙，致告訴人黃建龍陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示 111年4月13日8時2分許 30,000元 吳恭淳之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 於111年4月13日8時56分許，由不詳詐欺集團成員自左列帳戶將2,000元轉匯至趙信銘之第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶內 於111年4月13日13時58分許，由不詳詐欺集團成員自左列帳戶將1,410,000元轉匯至梁元璋之臺灣銀行000-00000000000號帳戶 111年4月13日14時19分許，由不知名之詐欺集團成員提領1,421,000元 ⑴黃建龍警詢時之證述（見偵58297卷第13至14頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、與「SUPEER陳」、「雅琳」、「開戶專員」對話記錄、網路銀行轉帳明細擷圖、臺灣銀行國內匯款申請書、元大銀行國內匯款申請書、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵58297卷第15至59頁）。 ⑶台灣銀行南門分行111年11月2日南門營密字第11100036671號函暨所附開戶基本資料、帳戶歷史明細查詢、客戶臨櫃約定資料查詢、e企合成網申請書及約定書（見偵58297卷第61至78頁）。 ⑷第一商業銀行大甲分行111年8月29日一大甲字第00076號函暨所附趙信銘帳號00000000000號帳戶之客戶資料、網路銀行申請書、交易明細、ATM機台編號、IP歷程記錄（見偵58297卷第109至131頁）。 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第67227號移送併辦意旨書(見本院卷第149至151頁) (僅與被告梁藖酆相關) 5 盧屏平 詐欺集團不詳成員以假投資方式行使詐騙，致告訴人盧屏平陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示 111年1月4日11時53分許 150萬元 蕭永駿之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 由不詳詐欺集團成員自左列帳戶轉匯至江柏葦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶、台中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶內，及黃國壯之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶、兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 由不詳詐欺集團成員自左列帳戶轉匯至梁元璋之臺灣銀行000-00000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 由被告徐顯榮提領後轉交不詳詐欺集團成員(然此部分依臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第41970號移送併辦意旨書所載，其移送併辦之對象僅有被告梁藖酆，並不包括被告徐顯崇，且該部分與附表編號1之被害人不同，顯非同一案件，自亦難認為起訴效力所及) ⑴盧屏平警詢時之證述（見偵41970卷第47至49頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話記錄（見偵41970卷第51至69、147、149至159頁）。 ⑶華南商業銀行111年3月4日營通字第1110007173號函暨所附蕭永駿帳號000-000000000000號帳戶之開戶人基本資料及交易明細記錄（見偵41970卷第71至82頁）。 ⑷吳灝笙申辦之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細記錄（見偵41970卷第83至87頁）。 ⑸第一商業銀行111年3月4日一總營集字第21026號函暨所附洪宗暉帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（見偵41970卷第89至97頁）。 ⑹江柏葦申辦之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶及台中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細記錄（見偵41970卷第99至111頁）。 ⑺黃國壯申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶及兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細記錄（見偵41970卷第113至131頁）。 ⑻永豐商業銀行111年1月28日函暨所附梁元璋以「美食家食坊」名義申辦之帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料表及交易明細（見偵41970卷第133至139頁）。 ⑼梁元璋以「美食家食坊」名義申辦之台灣銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細記錄（見偵41970卷第141至145頁）。 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第41970號移送併辦意旨書(見本院卷第271至274頁) (僅與被告梁藖酆相關) 111年1月6日13時37分許 150萬元 吳灝笙之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年1月13日15時33分許 140萬元 洪宗暉之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年1月18日11時24分許 100萬元 洪宗暉之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶

2024-11-21

TPHM-113-上訴-3211-20241121-2

家簡
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事簡易判決 113年度家簡字第10號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 王子豪律師 被 告 Ａ０２ 訴訟代理人 王文宏律師 複 代理人 王奕勝律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法 第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求 之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第 1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。 二、經查，本件原告起訴請求判准兩造離婚及損害賠償，嗣追加 請求酌定未成年子女親權及給付未成年子女扶養費，被告則 反請求原告給付未成年子女扶養費，兩造嗣就離婚及未成年 子女親權之行使負擔、扶養費給付等事件於本院成立調解， 有本院113年度家調字第543號調解筆錄可稽（見本院卷第10 7、125至127頁）。原告請求損害賠償部分，則未能獲致共 識，本院爰就前揭損害賠償事件續行審理，且此部分損害賠 償請求，係源於兩造間婚姻關係存續中，被告有無侵害原告 基於配偶關係所生身分法益而來，並係本件原告訴請離婚之 原因（見本院卷第19至21頁原告之主張），自屬家事事件審 理細則第70條第3款所稱因離婚之原因或事實所生之損害賠 償事件之家事訴訟事件，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：伊與被告本為夫妻關係，於民國107年9月3 日結婚。詎被告竟於婚姻關係存續中，卻與訴外人甲○○（下 逕稱其名）發生逾越一般男女社交往來之不正常交往關係， 並曾發生親密行為，嗣因原告偶然發現甲○○透過通訊軟體LI NE傳送頸部有紅色咬痕之照片予被告，且在原告詢問下，被 告亦於112年12月15、21日坦承其與甲○○有不正當交往關係 ，原告始悉上情。被告此揭行為，終致兩造協議離婚，嚴重 侵害伊基於配偶關係之身分法益情節重大，伊精神上遭受極 大痛苦。爰依民法第184條第1項前、後段、第195條第1項、 第3項規定，提起本件訴訟請求非財產上損害賠償新臺幣（ 下同）30萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告並未與甲○○發生不正常之男女交往關係，甲 ○○傳送予被告之照片中疑似紅色痕跡，並非其與甲○○發生親 密行為後之咬痕。而被告與原告於112年12月間對話時，係 因原告對被告恫稱要去找甲○○對質，或要至被告任職之公司 鬧事等情，被告為避免原告影響自己工作，才對原告稱其承 認出軌等語，以安撫原告情緒，並非確有與甲○○發生不正常 交往關係，是原告主張被告侵害其基於配偶關係所生身分法 益，未能舉證以實其說，自無理由等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保免受假執行。 三、經查，本件兩造本為夫妻關係，於107年9月3日結婚，婚後 育有一子，嗣於113年6月6日經本院調解離婚，又甲○○曾傳 送其脖頸處有紅色痕跡之照片2張予被告等節，有兩造個人 戶籍資料查詢結果、戶口名簿、本院113年度家調字第543號 113年6月6日調解筆錄、手機畫面截圖2張在卷可稽（見本院 卷第45、61至63、91、107頁），且為兩造所不爭執，是此 部分之事實，首堪認定為真實。 四、本件原告主張被告曾與甲○○發生不正常交往關係，侵害其基 於配偶關係所生身分法益情節重大，並請求損害賠償等情， 為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項分別定有明文。而通姦足以破壞夫妻間之共同生活而非法 之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權 利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。且婚姻係以夫妻 之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓 滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓 滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負 誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿 安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權 利（最高法院55年台上字第2053號判決先例意旨參照）。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦已明定。而依民法第184條第1項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高 法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。從而，本件原 告以被告侵害其基於配偶關係所生身分法益情節重大為由， 訴請被告負損害賠償之責，為被告所否認，揆諸前開說明， 原告應就被告確有該等侵害行為之事實，負舉證責任。 　㈡本件原告主張被告與甲○○曾發生親密關係，有不正常之男女 交往關係，故侵害原告因配偶關係所生身分法益情節重大等 節，無非係以甲○○曾傳送其脖頸處有紅色痕跡之照片2張予 被告之手機畫面截圖，以及兩造於於112年12月15、21日對 話之錄音及譯文，為其論據。 　㈢惟查，原告所提出甲○○所傳送之照片2張（見本院卷第45頁） ，其上可見脖頸有紅色痕跡等情，固為兩造所不爭，然可能 導致此痕跡之原因顯然多端，僅憑此等照片，難以認定被告 曾與甲○○發生逾越一般男女來往分際之親密行為，是原告以 此主張被告曾與甲○○發生親密關係等情，已難遽以憑採。又 觀之甲○○所傳照片及其他訊息，並無曖昧、踰矩之言詞、畫 面，是被告與甲○○具有私交乙情，雖可認定，但是否有不正 常之男女交往關係，則無從判斷。 　㈣次查，兩造於112年12月15日發生爭吵時，面對原告質以「這 麼喜歡劈腿喔這麼喜歡出軌的嗎？」、「我要跟他談什麼關 你屁事喔，我看他多愛你啊，對不對？、「你一直出軌，是 什麼意思？」、「然後就可以出軌了嗎？」、「你如果只是 玩一玩的人，有必要嗎？」等語，被告覆以「對啊你就是要 跟他講這個嘛？」、「你跟我在一起的時候，我不是也都要 跟別人在一起嗎？那這樣你這樣講，你不是也知道了嗎？你 不是也就知道，我就是這樣的人」、「那你就不要原諒我啊 ！」、「那我就跟你講啦。我錯在就是沒有先把感情處理好 啊。就是要先處理好，才能進入下一段感情。」、「什麼玩 ，我沒有想要玩啊，你說我要到處傷害人，我就沒有啊，我 沒有要啊，你說傷害你，我很抱歉」等語，固有原告所提出 之錄音檔案及譯文附卷可參，然觀之兩造該等對話內容，雖 可明兩造係為被告未妥為處理兩造間之感情或夫妻關係而生 爭執，但其中全未提及被告究係有何侵害原告基於配偶關係 所生身分法益之具體行為，足以認為其情節重大，故無法判 斷原告所指摘「劈腿」、「出軌」之行為到底為何，本院即 難以依該錄音及譯文，認定原告主張被告與甲○○曾發生逾越 一般男女來往分際之交往關係，或曾發生親密關係等節為真 。 　㈤再查，被告雖於112年12月21日就原告質以「你承認你跟甲○○ 出軌嗎？」等語，答覆稱「那我承認」等語，有當日錄音檔 案及譯文在卷可憑（見本院卷第55至57頁）。惟同上情，被 告究與甲○○有何具體之交往、親密關係，足認已逾越一般人 正常之社交往來，自此揭對話全然無從得知，而本件又無其 他具體事證可供佐證，本院無從僅憑被告自稱其承認有與甲 ○○出軌等語，便認定被告有何侵害原告基於配偶關係所生身 分法益之具體行為。且隨後就原告質以被告是否有對甲○○「 種草莓」、是否有出軌等節，被告即稱「真的不是啊他自己 去刮痧」、「我們真的是比較好而已」、「那就不是就真的 是很好啊」等語（見本院卷第55、56頁），可見被告實際上 對於其與甲○○是否有親密關係或不正常之男女交往關係乙節 ，均加以否認，故原告僅截取被告部分陳述，便斷稱被告亦 已承認其與甲○○曾有逾越一般男女社會正常來往分際之交往 關係，而有侵害原告基於配偶關係所生身分法益等情，能否 憑採，即屬有疑。又被告辯稱其係因為擔心原告會至被告任 職之公司鬧事，影響其尚在試用期之工作，方回應承認與甲 ○○有婚外情，以避免原告前往鬧事等節，對此原告雖主張兩 造當時已有訟爭，被告當會謹慎發言云云，然觀諸該錄音暨 譯文上下文，確可見原告先對被告稱「你要不要承認你跟他 出軌，我要去找他喔，要嘛就銀行，要嘛你就現在承認，要 嘛你現在打給他跟他解釋」等語，被告方覆以「那我承認」 等語，且後續被告對原告詢以「現在承認是怎麼樣，承認你 就不鬧了嗎？是嗎？」、「你叫我講你就不會去公司鬧」等 語，原告亦覆稱「對啊，你承認你跟甲○○出軌嗎？」、「我 不會去公司鬧啊，那你要承認嗎？你承認你跟他出軌嗎？」 等語（見本院卷第55至57頁），堪認原告確有稱要至被告公 司鬧事等語，而被告當時於所任職公司尚在試用期間乙情， 亦據被告提出其工作公司之人事通知為據（見本院卷第147 至149頁），故被告於此情境之下，對於原告質以其是否與 甲○○出軌等節覆稱「承認」乙詞，是否係出於其自由意志所 為真實陳述，當屬有疑，故被告上開辯詞，顯非全然無憑， 堪可採信。準此，原告以上開112年12月21日之錄音及譯文 為證，主張被告業已坦承其與甲○○發生不正當之交往關係， 侵害其基於配偶關係所生之身分法益且情節重大，亦難認可 採。 　㈥從而，原告未能就其主張被告曾與甲○○有不正常之男女交往 關係，並曾發生親密行為乙節，充分舉證證明其為真實。依 上開說明，原告既未盡其舉證責任，本院自難做成對原告有 利之認定。故原告主張被告應給付30萬元之損害賠償等節， 應屬無據。　 五、綜上所述，本件原告未能舉證被告曾與甲○○有不正常之男女 交往關係，並曾發生親密行為，而侵害原告因配偶關係所生 身分法益情節重大，則原告請求被告給付原告30萬元及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴業經駁回，則其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-11-19

PCDV-113-家簡-10-20241119-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第430號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳佳哲 選任辯護人 王奕勝律師 王文宏律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4484號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下 ： 　　主　　文 陳佳哲三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑 參年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，緩刑 期間付保護管束。 扣案如附表編號１至４所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 一、陳佳哲基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年5月間，加入 真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱 「基努李維」、「飛鏢」及其他不詳成年成員所組成之3人 以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之 詐欺集團犯罪組織。陳佳哲於該詐欺集團中負責車手任務（ 即向被害人拿取詐得之財物，再轉交上手並取得報酬等任務 ）。詐欺集團成員先於113年3月間，於臉書社團張貼投資廣 告，彭士峰於瀏覽該訊息後，聯繫通訊軟體LINE（下稱LINE ）「AI智慧社團」，並加入「鴻運當頭」LINE群組，該群組 內之不詳成員佯稱：可下載「D-South」APP操作股票獲利云 云，向彭士峰詐騙現款得手（此詐欺既遂部分另由檢警偵辦 中，不在本案起訴範圍）。該詐欺集團食髓知味，進行角色 任務安排，並擬以上述相同方式行騙，陳佳哲即與上開成員 共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、行使偽造 特種文書、3人以上共同犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去 向之洗錢等犯意聯絡，由該集團某成員於113年5月7日下午3 時36分許，與彭士峰聯絡，彼等沿用前述投資之藉口，佯稱 需面交儲值金額新臺幣（下同）70萬元云云，並約定於同日 下午7時許，在基隆市○○區○○路000號「全家便利商店瑞發店 」交付現金。因彭士峰前於113年5月6日發現遭詐騙後，已 於當日下午5時7分許，報警處理並製作警詢筆錄，於接獲上 開聯繫後乃不動聲色，虛意應和並遵警方指導，假意備妥現 金前往指定地點交付款項。113年5月7日下午3時許，陳佳哲 接獲「基努李維」通知，依指示前往指定地點。於113年5月 7日下午7時22分許，陳佳哲在上開便利商店，持附表編號3① 所示「林柏恩」之工作證，自稱「敦南資本股份有限公司」 外派專員，向彭士峰行使之並表示擬取款，且將已用印完成 如附表編號2所示「敦南資本股份有限公司現金收款憑證收 據」交付彭士峰而行使之。嗣彭士峰簽寫收據時，陳佳哲旋 即遭埋伏員警逮捕而扣得附表所示等物及現金。其等因而詐 欺取財、洗錢未遂。上開行使偽造完印收據及行使偽造工作 證之行為，並均足以生損害於「敦南資本股份有限公司」、 「林柏恩」及彭士峰。　　 二、案經彭士峰訴由基隆市警察局第三分局（下稱第三分局）報 告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 一、關於違反組織犯罪防制條例以外犯行部分之供述證據部分： 　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。另組織犯罪防制條例第12條第1項 中段規定（詳後述），係以犯罪組織成員犯該條例之罪者， 始足語焉，至於所犯該條例以外之罪，其被告以外之人所為 之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據， 有最高法院103年度臺上字第2915號判決意旨可資參照。準 此，關於被告陳佳哲所犯3人以上共同詐欺取財、洗錢防制 法等犯行之供述證據部分，下列所引用之被告以外之人於審 判外之陳述，因檢察官、被告及其辯護人就此部分之證據能 力，均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第67頁至第 75頁），復本院認該等證據作成之情形並無不當，經審酌後 認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。 二、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，有最高法院97年度臺上字第1727 號、102年度臺上字第2653號判決意旨可資參照。因此，證 人即告訴人彭士峰於警詢時之陳述，屬被告以外之人於審判 外之陳述，依前揭規定及說明，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即不具證據能力，不得採為判決基礎，惟仍得作為彈 劾證據之用（又被告於警詢時之陳述，對於被告本人而言， 則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防 制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之 例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告犯罪之證 據，附此敘明）。 三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序（ 見本院卷第69頁至第71頁），況檢察官、被告及其辯護人對 此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。　 貳、犯罪事實之認定 一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不 諱（見偵卷第13頁至第19頁、第103頁至第105頁、第133頁 至第135頁、本院卷第59頁至第62頁、第71頁至第72頁）， 核與證人即告訴人於警詢所述合致（見偵卷第21頁至第23頁 、第25頁至第27頁）；並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、第三分局碇內派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、郵政匯票申請書、郵政跨行匯款申請書影本、第三分局 碇內派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀 錄表、受(處)理案件明細表、對話紀錄畫面擷取照片（見偵 卷第29頁至第45頁、第67頁至第75頁）、第三分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第53頁至第63頁 ）、勘察採證同意書（見偵卷第65頁）、現場與扣案物照片 （見偵卷第75頁至第81頁、第145頁、第155頁至第159頁） 等件在卷可佐及附表所示扣案物品及現金存卷可稽。參酌上 開證據，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，而足採信 。 二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告如犯罪事實欄一所示犯 行，堪為認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。再按所謂法律整體適用不得割 裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原 侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同 一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有 利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較， 如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外 。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法 理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條 中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕 、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用 ，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽 謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減 輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度臺上字第2862號 、第3672號判決意旨參照）。 　㈡洗錢防制法部分 　⒈查被告行為後，洗錢防制法業經於113年7月31日修正公布全 文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自000年 0月0日生效施行。113年7月31日修正前第2條原規定「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正後之規定係將洗 錢之定義範圍擴張。然被告所為犯行，本該當修正前規定所 定義之洗錢行為，則無論係適用修正前或修正後之規定，均 該當該法所定之洗錢行為，對被告而言不生有利或不利之問 題，自毋庸為新舊法比較，而應逕行適用113年7月31日修正 後之規定。　　 　⒉113年7月31日修正前第14條第1項原規定「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金」，修正後移列為第19條第1項規定「有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金」。查被告本案洗錢犯行，依卷存證據資料所 示，金額未達1億元，修正後最高刑度下修為5年，依刑法第 35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。 　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7 月31日修正後移列為第23條第3項規定「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。修正前之規定須偵查及歷次審判均自 白始能減刑，113年7月31日修正之規定須偵查及歷次審判均 自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件較修 正前之規定嚴格，未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段 規定，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例部分 　⒈又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第 1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪 」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐 欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不同 之法定刑；另於同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之 4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之 一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在 中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例 第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之 一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯 罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免 除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑 法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第4 3條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億 元以上之各加重其法定刑；第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）， 係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時， 予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之 性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題 ，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之 餘地。　 　⒊刑法詐欺罪章對偵審自白原無減刑規定，惟詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約 第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利 於行為人之法律。」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之 溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑 罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定 者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。 故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑 法本身並無犯三人以上共同詐欺取財罪之自白減刑規定，詐 欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規 定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若 具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。而觀之上開條 例第47條之立法目的，係為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事 訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受 損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕 其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺 犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳 交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實 罪贓返還。而查被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，為詐欺犯罪危害防制條 例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，被告迭自偵查迄至 本院審理時，均自白此等部分犯行，且被告就本案加重詐欺 犯行之犯罪所得為2,000元（見偵卷第15頁、第104頁、第13 4頁、本院卷第70頁，詳後述），上開款項業經扣案，又被 告業與告訴人調解成立，已當庭給付告訴人3,000元一情， 有本院調解筆錄可稽（見本院卷第81頁），顯已視同繳回犯 罪所得。是本案應有依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，減輕其刑之情，自應依上開規定減輕其刑。　　 二、按組織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組 織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織。本案詐欺集團之成員除被告外， 至少尚有「基努李維」、「飛鏢」等其他成員，人數顯已達 3人以上，且已著手向告訴人騙取金錢，並由被告依指示前 往指定地點面交取款，擬於得款後，將款項層繳上游成員， 被告可從中獲取報酬，顯見該集團內部有分工結構，該詐欺 集團自屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟 利性之有結構性組織，而為上開法條所稱之犯罪組織。 三、現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（按：修正後移 列為第19條第1項），祇須有同法第2條各款所示行為之一， 而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為 人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直 接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假 交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之 行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院1 09年度臺上字第57號、第436號判決意旨參照）。查被告所 為之犯行，依其等計畫分工，係於告訴人受騙而交付款項時 ，由被告取得，再依指示交予其他詐欺集團成員，以此迂迴 之方式將詐欺所得款項層層上繳詐欺集團上游成員，其目的 顯在製造金流斷點，使偵查機關難以追查金流，藉以隱匿詐 欺犯罪所得之去向、所在，核被告此部分所為顯已著手實施 洗錢防制法之一般洗錢罪。 四、另刑法第212條所謂「特種文書」，係指操行證書、工作證 書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函 等（最高法院110年度臺上字第1350號判決意旨參照）。又 刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信 用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以 生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作 名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於 本罪之成立。查被告向告訴人取款時，所交付如附表編號2 所示之「敦南資本股份有限公司現金收款憑證收據」於該收 據之首，蓋有「敦南資本股份有限公司」之印文（參見附表 編號2備註欄所示），無論該公司是否存在，上開收據，自 屬偽造「敦南資本股份有限公司」該機構名義之私文書（其 上之「經辦人員簽章」欄內並有偽造之「林柏恩」簽名及印 文各1枚），上開收據並已填載金額，用以表示被告代表該 公司收取款項之意，自屬偽造之私文書，再持以交付告訴人 收執而行使之，足生損害於「敦南資本股份有限公司」該機 構、「林柏恩」及告訴人至明。另以扣案如附表編號3①所示 工作證屬「特種文書」，又被告於上開時、地，已持該工作 證及「敦南資本股份有限公司現金收款憑證收據」向告訴人 行使一情，為被告是認在卷（見偵卷第104頁、本院卷第70 頁），且據告訴人於警詢中供述綦詳（見偵卷第26頁），可 見上開偽造之特種文書、私文書均已向告訴人行使。 五、組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如 詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實 ，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍 繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時 ，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯 存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自 然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀 構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之 法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以 判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結 果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性 ，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯 數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為 ，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會 通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一 參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯 罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與 加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者 仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評 價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪 併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合；又 如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（ 最高法院107年度臺上字第1066號、109年度臺上字第3945號 判決意旨參照）。　　 六、是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與 犯罪組織罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑 法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4 第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及修正 後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 被告及其等所屬集團偽造如附表編號2、3②所示「敦南資本 股份有限公司」、「林柏恩」等印章，及以之蓋用於「敦南 資本股份有限公司現金收款憑證收據」，並於該單據上偽造 「林柏恩」簽名，上開偽造印文、署押之行為，為偽造私文 書之部分行為，且偽造私文書、偽造特種文書之低度行為為 其後行使之高度行為所吸收，僅論以行使偽造私文書、行使 偽造特種文書罪。又被告參與犯罪組織，且夥同詐欺集團成 員所為上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺 取財未遂及一般洗錢未遂等犯行，旨在詐得告訴人之財物， 係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並 未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告係以一行為同時犯 上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取 財未遂罪論處。 七、上開行使偽造特種文書部分，起訴書犯罪事實欄雖未敘及， 惟因其與已起訴且經本院認為有罪之部分有想像競合犯裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，且檢察官亦於本院審理中補 充敘明（見本院卷第73頁），本院並予被告辨明犯罪事實及 辯論之機會（見本院卷第60頁、第67頁、第73頁），基於審 判不可分原則，自得併予審酌。　　　 八、被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施電話詐騙行為，而推 由同詐欺集團之其他成員為之，但被告與「基努李維」、「 飛鏢」及其他詐欺集團不詳成員之間，就上開犯行分工擔任 面交取款等任務，堪認被告與上開參與犯行之詐欺集團不詳 成員間，各具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪 行為。是被告就所犯上開加重詐欺未遂等犯行，具有犯意聯 絡與行為分擔，為共同正犯。 九、另按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第 　　25條第1項定有明文。又刑法上財產犯罪之既未遂，係以財 產已否入行為人實力支配下區別，是以詐欺正犯著手於詐欺 　　行為之實施而未遂其目的，為未遂犯。換言之，刑法上詐欺 取財罪之著手，以行為人實行以詐財為目的之詐術行為，為 其著手實行與否之認定標準，至於被害人是否因行為人之詐 欺行為而陷於錯誤，則不影響詐欺取財未遂罪之成立。查告 訴人於113年3月、4月間，遭該詐欺集團詐騙現款得逞後， 於113年5月6日即已報警，有警詢筆錄可稽（見偵卷第21頁 至第23頁）；嗣告訴人之後再接獲詐欺集團成員聯繫施詐時 ，不動聲色，且依聯繫之詐欺集團成員指示，以備妥之現金 於現場等候取款，被告依指示於上開時、地取款，遭警方當 場查獲，足見告訴人此次並未因詐欺集團成員之施詐而陷於 錯誤交付現金，而是欲將詐欺集團成員繩之以法，配合警方 辦案，順應詐欺集團成員之說詞，是被告本案犯行應僅止於 未遂階段。而被告上述加重詐欺取財未遂犯行，本院核其犯 罪手段、犯罪結果及與法定刑間之相當性與衡平性，依刑法 第25條第2項之規定減輕其刑（依卷存證據資料，無證據證 明被告亦同參與上述於本案前詐騙該告訴人款項一情，應推 認其並未參與本案之前向告訴人詐騙取款之部分，附此敘明 ）。 十、修正前洗錢防制法第16條第2項固規定：犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。組織犯罪防制條例第 8條第1項後段固亦有明文。而查被告雖於偵查及本院審理中 ，自白上開犯行，然被告既從一重之刑法加重詐欺未遂罪處 斷（該重罪減輕事由，如前所述），自無從再適用上開洗錢 防制法規定減刑（但於量刑時一併審酌，參照最高法院108 年度臺上大字第3563號裁定、110年度臺上字第1648號、第1 662號判決意旨之見解），併予敘明。　　　　 、爰審酌被告自陳：高職畢業之智識程度，未婚，尚未生育子 女，家中無人需其扶養等家庭生活經濟狀況（見本院卷第72 頁）；其不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益 ，參與詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手而分領報酬之工作 ，利用告訴人之信任，而從事本案犯行，並計畫以迂迴之方 式擬將詐欺所得上繳詐欺集團，隱匿詐欺贓款之所在、去向 ，此部分雖尚未造成告訴人實際財產損失，惟人民信任感已 蕩然無存，並嚴重損害金融秩序、社會成員間之互信基礎， 與檢警追查不法犯罪之便利性，就整體詐欺取財犯罪之階層 分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，並已 與告訴人調解成立，給付3,000元賠償告訴人所受損害，而 徵得告訴人原諒，及其犯後於偵審中均坦承犯行之態度等一 切情狀，核情量處如主文所示之刑。 、緩刑 　㈠考量被告未有任何科刑執行紀錄，非習於犯罪之人，尚未顯 示對於社會及法律之嚴重敵視狀態，其經此偵審程序，復經 科刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，倘予相當期間緩刑 宣告，同時施以保護管束，並於保護管束期間命其遵守一定 事項（詳後述），被告與社會仍保持聯繫，隨時接受正向輔 導，讓被告在社區中接受懲罰與治療、復原，並可免於監獄 的負面影響和對家庭的破壞。從而本院認被告本案所受宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，併予宣告被告緩刑3年。 　㈡又本院認被告依其所犯情節，顯於法規範欠缺正確認識，為 促使被告日後更加重視法規範秩序，導正觀念及行為之偏差 ，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓 ，時時警惕，並督促自己避免再度犯罪，是依刑法第74條第 2項第5款規定，諭知被告應於緩刑期間內，向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供如主文所示之義務勞務，替代服自由刑之方式 ，達到教化被告，及預防其再犯之效果。 　㈢另依刑法第93條第1項第1款之規定，宣告緩刑期間付保護管 束，以觀後效。被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣 告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反 上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。　 肆、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制 條例及修正後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，茲就 與本案有關部分敘述如下：　　 一、供犯罪所用之物 　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 。此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。附表編號1至3所 示物品，均為被告本案供犯詐欺罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均應依上開詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。至附表編號2所示偽造「敦南資本股份有 限公司現金收款憑證收據」上所偽造之「敦南資本股份有限 公司」、「林柏恩」等印文部分，係屬本案詐欺集團成員偽 造私文書行為之一部，已因前開偽造「敦南資本股份有限公 司現金收款憑證收據」部分之沒收而包括在內，即毋庸再就 此部分為重複沒收之宣告。　 二、被告之犯罪所得 　　另按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查 「基努李維」已預先提供2,000元交通費予被告一節，為被 告是認在卷（見偵卷第15頁、第104頁、第134頁、本院卷第 70頁）。此部分為被告獲取之犯罪所得，業已扣案，且該沒 收之宣告對被告而言，難謂過苛，而無過苛調節條款之適用 餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收。其餘 款項（即附表編號5所示部分），無證據證明與本案有何關 聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　 三、查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同 法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於00 0年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」 之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項 之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「 宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規 定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度 臺上字第191號判決意旨參照）。查告訴人於113年3月、4月 間，遭該詐欺集團詐騙現款得逞後，於113年5月6日即已報 警；嗣告訴人再接獲詐欺集團成員聯繫施詐時，依聯繫之詐 欺集團成員指示，備妥現金於現場等候取款，被告依指示於 上開時、地取款，旋遭警方當場查獲，告訴人並未實際交付 現金，因而被告本案犯行僅止於未遂階段，已如前述，既因 告訴人尚未交付財物，即被告尚未實際取得洗錢之標的，自 無從對被告宣告沒收該等洗錢標的，一併敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。　　 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 附表（扣案物）： 編號 物品名稱及數量 是否沒收 備註 1 IPHONE X行動電話壹支(IMEI：000000000000000號） 沒收之。 1.扣押物品目錄表（偵卷第61頁)。 2.被告供稱係「基努李維」提供本案使用（偵卷第17頁至第18頁、第104頁）。 2 「敦南資本股份有限公司現金收款憑證收據」壹張。 沒收之。 1.同上1、2。 2.「敦南資本股份有限公司現金收款憑證收據」公司名稱上有偽造之「敦南資本股份有限公司」印文壹枚、「經辦人員簽章」欄上有偽造之「林柏恩」簽名壹枚、偽造之「林柏恩」印文壹枚。 3 ①工作證壹張。 沒收之。 1.扣押物品目錄表（偵卷第61頁)。 2.被告供稱係「基努李維」提供本案使用（偵卷第17頁至第18頁、第104頁、第134頁）。 ②印章（林柏恩）壹枚。 沒收之。 1.扣押物品目錄表（偵卷第61頁）。 2.被告供稱係「基努李維」提供本案使用（偵卷第17頁至第18頁、第104頁、第134頁）。 4 現金新臺幣貳仟元。 沒收之。 1.扣押物品目錄表（偵卷第61頁)。 2.被告供述（偵卷第15頁、第104頁、第134頁、本院卷第70頁）。 3.查扣之現金新臺幣3,892元，其中新臺幣2,000元為被告犯罪所得（即所取得之車馬費）。 5 現金新臺幣壹仟捌佰玖拾貳元。 否（此部分無證據證明與本案有何關聯）。

2024-11-15

KLDM-113-金訴-430-20241115-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第663號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林俊翔 選任辯護人 王文宏律師 王奕勝律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第60326號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳 述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，由 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林俊翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年 ，並應依附表所示內容支付損害賠償。　　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告提領款項之監 視器畫面翻拍照片（見偵60326號卷第125頁）」、「被告林 俊翔於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第41、96頁 ）」外，餘均引用附件所示檢察官起訴書之記載。 二、證人即被害人賴永紘於警詢時之證述，對被告而言，非係在 檢察官或法官訊問程序時所為證述，依組織犯罪防制條例第 12條第1項中段，不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例 之證據，惟被告所涉其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分， 則不受上開特別規定之限制，仍得作為證據。　　　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.被告林俊翔行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條第1項 業於民國112年5月24日修正公布，並自同年月26日起生效。 然組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且刪除原同 條第2項關於強制工作之規定，故組織犯罪防制條例第3條規 定之修正，對被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，尚無 有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現 行法之規定；另修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規 定「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」 ，修正後則規定「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較 有利於被告，故應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之規定。 　2.又被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正與被告本 件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用 之原則，適用現行有效之刑法第339條之4第1項第2款規定論 處。 　3.行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第 1條前段所明定。被告林俊翔行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該 條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」以及同條例第44 條第1項第1款、第3項分別規定「犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分 之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」、「 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年 以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」 分別係就刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣（下同）500萬元、1億元以上，犯刑法第339條 之4第1項第2款，並犯同條項其他各款、在中華民國領域外 提供設備，對中華民國領堿內之人犯之等行為態樣，以及組 織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱或指揮犯 罪組織罪之行為態樣之加重其刑規定，係就刑法第339條之4 、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，於有各該條之加 重處罰事由時，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。查 被告所為三人以上共同詐欺取財未遂犯行，其詐欺獲取財物 未逾500萬元，且僅構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，核與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條規定之構成要件均不該當，自無庸為新舊法比較；惟刑 法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪 ，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用 ，先予說明。 　4.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。 被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正 公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」（下稱中間法）；又洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行 。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」（下稱新法），而被告本案犯行所隱匿之洗 錢贓款未達1億元，僅於本院審理時自白一般洗錢犯行（偵 查中否認犯行），於本院自述獲得報酬2000元（見本院卷第 41、96頁），已與被害人賴永紘達成和解，現已給付4000元 等情，有刑事陳報狀暨所附和解書在卷可憑（見本院卷第79 、81-82頁），堪認已繳交犯罪所得，則依被告行為時之第1 4條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，經依修正前第 16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11 月以下；如依中間法之第14條第1項規定，其法定刑為2月以 上7年以下，因偵查中未自白，無修正前第16條第2項減刑規 定適用，其處斷刑範圍為2月以上7年以下；如依新法即修正 後第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，因 未於偵查中自白洗錢犯行，不符合修正後第23條第3項前段 規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍為6月以上5年以下。則 被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依行為時及中間 法之規定（6年11月、7年)，均高於修正後之規定(5年)，故 依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被 告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有 利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項規定論處。 　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告林 俊翔於112年4月間某日加入本案詐欺集團，本案犯行即112年 4月14日所為係其加入後之第一次犯行等情，業據被告林俊 翔於本院準備程序供述明確（見本院卷第41頁），而被告於 本件繫屬前，並未因參與本案詐欺犯罪組織經提起公訴，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是就本案犯行，即 為被告參與本案詐欺犯罪組織後，最先繫屬於法院之案件之 首次加重詐欺犯行，依上說明，本案犯行應論以組織犯罪條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　㈢核被告林俊翔所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢罪。 　㈣被告及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就本案犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐 欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告雖於本院審理時自白三人以上共同詐欺取財、洗錢、參 與犯罪組織犯行，並可寬認已繳交犯罪所得，業如前述，然 於偵查中並未自白上開犯行，是無從依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項或修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。 　㈦想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之 事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免 其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字 第4405、4408號等判決意旨參照）。次按參與犯罪組織者， 其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例 第3條第1項但書定有明文。查被告參與本案詐欺集團犯罪組 織，雖係擔任車手之工作並提供帳戶供組織使用，然由被告 分工以觀，僅係依指示提領款項後上繳予所屬詐欺集團，並 非核心人物，且其加入後所為本案首次犯行，隨即遭查獲， 堪認其參與情節尚屬輕微，合於上開減刑之規定，雖所犯參 與組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於後述量刑時 仍當一併衡酌此部分減輕其刑事由。 　㈧按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。又刑法第339條之4第1項之加 重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併 科100萬元以下罰金，然同為加重詐欺取財之人，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，其加重詐欺取財行為所造成危 害社會之程度自屬有異，非可一概而論。查被告林俊翔為本 案三人以上共同詐欺取財犯行，損及他人財產法益，所為固 值非難，然審酌被告行為時僅22歲，年紀甚輕，又須負擔家 人及中風兄長，經濟壓力龐大，年輕識淺，思慮難免欠周， 參以被告所為係擔任提供帳戶、依指示領款後交付其他成員 之角色，其惡性、可非難性與詐欺集團核心主導成員相比顯 然較輕，且被告於本院審理期間已與告訴人賴永紘達成和解 ，現正按期履行，獲其原諒(見本院卷第81-82頁)，業如前 述，足見被告確有填補告訴人損失以表悔意之誠心，本院綜 合上開各情，認依本案犯罪情節縱然科以最低之刑，猶屬情 輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之 處，是就被告本案犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需， 為貪圖非法利益，加入詐欺集團，與不詳詐欺集團成員共同 對被害人賴永紘遂行詐欺、洗錢犯罪，造成被害人財物損失 ，且於取款後轉交贓款，製造金流斷點，使詐欺款項之來源 及去向難以追查，增加被害人求償、偵查機關偵辦之困難， 所為破壞社會秩序，助長詐欺犯罪，所為非是；惟念其犯後 坦承犯行，所為已符合組織犯罪防制條例第3條第1項但書之 減刑規定，並與被害人達成和解，現正遵期履行中，而獲其 原諒，業如前述，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、 手段、素行、於該詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地 位、參與情節尚屬輕微，獲益不高、被害人所受損暨被告於 警詢及本院自述之智識程度、做工、須扶養父母子女、配偶 及中風兄長之家庭經濟生活狀況、被害人之意見（見本院卷 第81頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。 　㈩被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，審酌其因一時失慮， 致罹刑章，犯後坦承犯行，業與被害人達成和解，現正遵期 履行，業如前述，並經被害人同意給予緩刑之機會（見本院 卷第81頁），本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣 告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認對其所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告 緩刑期間如主文所示，以啟自新。另斟酌被告雖與被害人人 達成和解，惟尚未給付完畢，為督促被告於緩刑期間履行其 賠償責任，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依 附表所示內容按期對被害人支付損害賠償，以兼顧被害人之 權益。至被告於本案緩刑期間，若違反上開負擔情節重大者 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收 　㈠洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日經修正公布， 並自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於 沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本 案關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應依修正後洗錢防 制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。 　㈡被告於本院準備程序及審理時均供稱因本案犯行（112年4月1 5日）係獲得2,000元之報酬等語（見本院卷第41、96頁）， 核屬被告犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收或追徵其價額，然被告業已與被害人達成和 解現已賠償4000元，其餘則遵期履行中，是其所給付之和解 金額，已逾前開犯罪所得，而達沒收制度剝奪被告犯罪所得 之立法目的，若仍宣告沒收被告上開犯罪所得，將使被告承 受過度不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收及追徵。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查被告於本案所提領之贓款10萬元，已由被告 依指示交付其餘詐欺集團成員，此部分款項雖屬其洗錢之財 物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提領款 項之車手，並非實際施用詐術之人，亦係聽從上游之指示而 為，且前開款項已交付其餘詐欺集團成員，並非由被告所支 配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依 刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　 本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月 　 15　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附表： 緩刑負擔條件 林俊翔應給付賴永紘新臺幣（下同）六萬元，除業已給付之4000元外，其餘5萬6000元，應自民國113年11月15日起，按月於每月15日前給付2000元，至全部債務清償完畢為止，如一期逾期未給付，則全部債務視為到期，並應匯入聲請人指定之帳戶。 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第60326號 　　被　　　告　林俊翔　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路0段00號8樓之 　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林俊翔於民國112年4月14日16時2分許前某時加入真實姓名 年籍不詳人士所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，並擔任提領 被害人遭詐欺後所匯入款項上繳之角色（俗稱車手），並提 供自身所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱中信帳戶）予所屬詐欺集團使用。嗣林俊翔即與 真實姓名年籍不詳之所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢 及參與犯罪組織等犯意聯絡，先由所屬詐欺集團之不詳成員 於112年4月14日16時2分許前某時透過網際網路向賴永紘佯 稱可儲值線上博弈網站賺錢云云，致賴永紘因此陷於錯誤， 而於112年4月14日16時2分許匯款新臺幣10萬元至中信帳戶 內，再由林俊翔依指示於112年4月15日5時23分許自中信帳 戶內提領該筆款項後，以不詳方式上繳予所屬詐欺集團而掩 飾、隱匿犯罪所得之流向 二、案經南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林俊翔於警詢及偵查中之供述 被告有於上揭時點以中信帳戶收受被害人賴永紘所匯入之款項並加以提領之事實。 2 ①證人即被害人賴永紘於警詢時之證述 ②被害人所提供之匯款畫面截圖及訊息對話紀錄、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 被害人有於如犯罪事實欄所示時點遭詐欺後，匯款如犯罪事實欄所示款項至中信帳戶之事實。 3 中信帳戶之開戶資料及交易明細各1份 中信帳戶為被告所申辦，被害人有於如犯罪事實欄所示之時點遭詐欺後，將如犯罪事實欄所示之款項匯至中信帳戶內，並由被告於如犯罪事實欄所示之時點自中信帳戶內提領該筆款項之事實。 4 ①被告所提供，其與暱稱「宮崎2.0」之訊息對話紀錄1份 ②OKLink查詢列印資料1份 ①觀諸該訊息對話紀錄，未能看出確切之對話日期，而依被告所述，該訊息對話紀錄之日期為本案款項匯入當天，倘所述為真，則比對該等訊息對話紀錄，「宮崎2.0」應係於112年4月14日16時47分許詢問被告交易虛擬貨幣之相關事宜，而被告就此係於同日16時49分許提供中信帳戶之帳號予「宮崎2.0」匯入款項，而「宮崎2.0」於同日16時52分許傳送匯款畫面截圖（經比對與被害人所提供之匯款畫面截圖相同，僅係截去最下方之註記部分），然該筆款項時卻係早於當日16時2分許即已匯入中信帳戶內，顯不合邏輯，足徵此等訊息對話紀錄為被告與所屬詐欺集團成員事後為脫免罪責所虛構之假交易訊息對話紀錄之事實。 ②此部分訊息對話紀錄中，「宮崎2.0」所提供之電子錢包，經以OKLink查詢後，無相關符合數據之事實。 二、按被告依詐欺集團成員指示擔任車手，顯示其同意並加入犯 罪分工，則被告亦應有參與該詐騙犯罪組織之意思，而參與 犯罪組織，主觀上本無須明確知悉組織全部活動、其他成員 姓名及其具體分工內容。而被告已成年、依其學歷應屬正常 智識程度，自知悉所從事者為該詐欺組織犯罪之一部，被告 配合詐取提款卡後交付等行為，堪認有具體協助組織從事犯 罪之犯意及犯行，構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪（臺灣高等法院109年度上訴字第2606號判 決意旨參照）；再按洗錢防制法於105年12月28日修正公布 ，並於000年0月00日生效施行（下稱新法），新法第14條第 1項之一般洗錢罪，祇須有第2條各款所示行為之一，而以第 3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。另過去實務認為， 行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之 處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇 屬犯罪後處分贓物之行為，非洗錢防制法所規範之洗錢行為 ，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正 犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移 動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第 2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2057號 、第2425號、第2402號判決意旨參照）。 三、依前開意旨，核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢防制法第1 4條第1項、第2條第2款之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告與所屬詐欺集團之不詳 成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共 同正犯。再被告係以一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取 財之加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪嫌，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段規定從一重處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩

2024-11-15

TYDM-113-審金訴-663-20241115-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第211號 113年度金訴字第494號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔡明修 選任辯護人 曾琤律師 被 告 林宥兌 住雲林縣○○市○○里00鄰○○路000巷00○0號 徐雅綺 上一被告之 選任辯護人 王奕勝律師 王文宏律師 被 告 林建裕 上列被告等因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1378號）、追加起訴(113年度蒞追字第2號)，及移 送併辦(113年度偵字第2847號)，本院判決如下： 主 文 一、蔡明修犯如附表一編號1至18所示之拾捌罪，各處如附表一 編號1至18所示之刑。 扣案如附表三編號3所示之物品沒收之。未扣案之犯罪所得 新臺幣貳拾參萬玖仟零陸拾參元沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、林宥兌犯如附表一編號1至18所示之拾捌罪，各處如附表一 編號1至18所示之刑。 扣案如附表三編號7至9所示之物品，均沒收之。未扣案之犯 罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 三、徐雅綺犯如附表一編號2、4、6至18所示之拾伍罪，各處如 附表一編號2、4、6至18所示之刑。 扣案如附表三編號12至14所示之物品，及犯罪所得新臺幣壹 拾陸萬陸仟柒佰貳拾伍元，均沒收之。 四、林建裕犯如附表一編號1、3、4、5所示之肆罪，各處如附表 一編號1、3、4、5所示之刑。 扣案如附表三編號15至23所示之物品，及犯罪所得新臺幣伍 萬元，均沒收之。 五、徐雅綺被訴如附表一編號1、3、5所示部分，均無罪。 六、林建裕被訴如附表一編號2、6、7所示部分，均無罪。 犯罪事實 一、蔡明修基於指揮犯罪組織之犯意，林宥兌、徐雅綺、林建裕 基於參與犯罪組織之犯意，自民國000年0月間某日起，加入 由不詳之人所發起、主持，3人以上，以實施詐術為手段， 所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團。由蔡明修 負責與詐欺集團聯絡，收購王詩蕙、蔡名凱、鄭怡婷、徐雅 綺之帳戶，及指示林宥兌向林建裕收購帳戶，再以網路銀行 將王詩蕙、蔡名凱、鄭怡婷帳戶（即第1層帳戶）之贓款轉 匯至徐雅綺、林建裕帳戶（即第2層帳戶），或指示林宥兌 自行或通知徐雅綺、林建裕提領贓款，林宥兌取得贓款後轉 交蔡明修，由蔡明修購買虛擬貨幣存入詐欺集團指定之電子 錢包，而實際指揮該犯罪組織。 二、蔡明修、林宥兌如附表一編號1至18所示部分，徐雅綺如附 表一編號2、4、6至18所示部分，林建裕如附表一編號1、3 、4、5所示部分，與蔡明修、林宥兌、徐雅綺、林建裕及不 詳之詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於3人 以上詐欺取財、洗錢之各別犯意聯絡，由詐欺集團成員，於 112年9、10月，聯絡林巧蘭、張佳祺、林曉蓉、陳怡君、蔡 欣君、林美雪、謝美滿、余寶玲、王思懿、林坤良、林沛玥 、黃淑廷、黃大晋、楊孟仁、高一凡、陳碧津、林集惠、楊 承峻，向其等佯稱可以投資股票獲利云云，以此方式施用詐 術，致其等陷於錯誤，於如附表二所示之時間，匯款至如附 表二所示之王詩蕙、蔡名凱、鄭怡婷帳戶，再由蔡明修、林 宥兌、徐雅綺、林建裕以上揭方式，製造金流斷點，致無從 追查詐欺犯罪所得之去向，隱匿上開詐欺行為之所得而洗錢 。嗣經林巧蘭等人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情，並 扣得如附表三所示之物品。 三、案經林巧蘭、張佳祺、林曉蓉、陳怡君、蔡欣君、林美雪、 謝美滿、余寶玲、王思懿、林坤良、林沛玥、黃淑廷、黃大 晋、楊孟仁、陳人紅(即高一凡之妻)、陳碧津、林集惠、楊 承峻（下稱林巧蘭等18人）訴由嘉義縣警察局移送臺灣嘉義 地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 理 由 甲、有罪部分 壹、程序事項 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢 察官於113年6月26日就被告林宥兌、徐雅綺如附表一編號18 所示之犯行追加起訴，有追加起訴書1份附卷可稽（見本院1 13年度金訴字第494號卷第7-10頁），被告林宥兌、徐雅綺 此部分之犯行，與其等之其他犯行，係1人犯數罪之相牽連 案件，是上開追加部分合法，本院應併予審理。 二、檢察官、被告蔡明修、林宥兌、徐雅綺、林建裕及辯護人對 於證人即共同正犯蔡明修、林宥兌、徐雅綺、林建裕、證人 即告訴人林巧蘭等18人於警詢時之陳述，及本件認定犯罪事 實依據之其他各項傳聞證據，於本院準備程序時同意作為證 據，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，認為以之作為證據為適當，應有證據能力。又證人林宥兌 、林建裕於檢察官依法訊問並命具結之證詞，本院審酌其等 於陳述時之外在環境及情況，並無顯有不可信之情況，從而 其等此部分之證述，應有證據能力。 貳、實體事項 一、上揭犯罪事實，業據被告蔡明修、林宥兌、徐雅綺、林建裕 於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱或證述綦詳 （見113年度偵字第1378號卷二〈下稱偵卷二〉第7-15、17-22 、99-111、113-117、445-455、465-475頁、113年度偵字第 1378號卷一〈下稱偵卷一〉第11-19、21-24、95-101、415-42 1、427-439頁、113年度聲羈字第8號卷第20-25頁、113年度 金訴字第211號卷〈下稱本院卷〉卷二第10-11、92-93、234頁 ），且據告訴人林巧蘭等18人於警詢時證述明確(證據出處 如附表二所示)，並經證人王詩蕙於警詢時證述屬實（見113 年度偵字第2847號卷第179-181頁），復有陳報單、受(處) 理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款資料、存摺、收據、對 話紀錄、帳戶交易明細表、提領監視錄影器照片、搜索票、 搜索扣押筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、大額通貨交易查詢 、稅籍登記資料公示查詢、扣案物品照片等在卷可憑（證據 出處如附表二所示，及見偵卷一第27、29-30、45-47、57、 71、107、109-110、115-122、135、189-195頁、偵卷二第3 1、33、39-46、123、125-126、131-138頁、本院卷二第17- 42頁），另有如附表三編號3、7至9、12至23所示之物品扣 案可證，足認被告蔡明修、林宥兌、徐雅綺、林建裕有3人 以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯行，被告蔡明修有指揮犯罪 組織、被告林宥兌、徐雅綺、林建裕有參與犯罪組織之犯行 。 二、按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起 、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，與單純「參與」犯罪 組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑 度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中 有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特 定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居 於核心或支配之角色，即足以當之；而「參與」則指聽取指 令而實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不 論電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流），或領 款車手集團及水房（資金流），各流別如有3 人以上，通常 即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的 之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用其 他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流 別之負責人，尤其是資金流之負責人，縱有接受詐欺集團中 之發起、主持或操縱者之指示而為，然其所轄人員為其所招 募，薪資或報酬亦由其發放，甚至本身亦參與該流別之工作 等情事，則其於整體詐欺犯罪集團中，已非單純聽取指令而 實行該流別犯行之一般參與者，係居於指揮該流別行止之核 心支配地位，且為串起各流別分工之重要節點人物，自屬組 織犯罪防制條例第3條第1項前段所指「指揮」犯罪組織之人 ，與僅聽取指令而奉命行動之一般成員有別，故並非必須詐 欺集團之首腦或核心人物始為同條例第3條第1項前段所稱之 「指揮」犯罪組織之人。又參與犯罪組織後，另有主持、操 縱或指揮該犯罪組織之行為者，則其參與犯罪組織之低度行 為，應為其主持、操縱或指揮犯罪組織之高度行為所吸收， 自應依較高度之同條例第3條第1項前段之罪論科，無復論以 同條第1項後段之罪之餘地（最高法院111年度台上字第666 號判決意旨參照）。本件被告蔡明修居於指揮被告林宥兌、 徐雅綺、林建裕之核心支配地位，且為串起分工之重要節點 人物，應屬組織犯罪防制條例第3條第1項前段所指「指揮」 犯罪組織之人，與僅聽取指令而奉命行動之一般車手成員尚 屬有別。 三、綜上所述，被告4人所為之任意性自白，核與事實相符，本 件事證明確，被告4人之犯行均堪予認定。 四、論罪科刑 ㈠有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用： ⒈被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，部分條文並於000年0月0日生效施行，同條例第2條第 1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為同條例所指「詐欺 犯罪」，並於第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元、5百萬元者，定有 不同之法定刑；於同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或第4款之 一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中 華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑二分之一。本件被 告4人犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪，各次詐欺所獲取之財物均未逾5百萬元，且被告4人並無 詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項所列加重其刑事由，所 適用處罰之成罪實質內容，不生法律實質變更之情形，非屬 行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題。 ⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」新增原法律所無之減輕刑責規 定，對行為人有利，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用 該現行法減刑規定。 ⑴被告徐雅綺、林建裕於偵查及歷次審判中均有自白加重詐欺 取財之犯行，並已自動繳交其犯罪所得，有本院收據2份附 卷可佐（見本院卷二第225、309頁），被告2人有詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段之減刑適用。 ⑵被告蔡明修、林宥兌於偵查及歷次審判中均有自白加重詐欺 取財之犯行，惟尚未自動繳交其犯罪所得，被告2人並無詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑適用。 ㈡有關洗錢防制法規定之適用：　　 ⒈被告4人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」 ⒉關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑。」 ⒊被告徐雅綺、林建裕各次洗錢之財物未達新臺幣1億元，於偵 查及歷次審判中均有自白洗錢之犯行，並已自動繳交其犯罪 所得，有修正前、修正後自白減刑規定之適用，經比較結果 ，修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年未滿(6年11月 )，修正後之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年未滿(4年1 1月)，應認修正後之規定較有利於被告2人。 ⒋被告蔡明修、林宥兌各次洗錢之財物未達新臺幣1億元，於偵 查及歷次審判中均有自白洗錢之犯行，惟未自動繳交其犯罪 所得，僅有修正前自白減刑規定之適用，而無上開修正後自 白減刑規定之適用，經比較結果，修正前之處斷刑範圍為有 期徒刑1月以上7年未滿(6年11月)，修正後之處斷刑範圍則 為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正後之規定較有利於被 告2人。 ㈢按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯 行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行 為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害 一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組 織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行，論以參與犯罪 組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行 ，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪， 以避免重複評價。此在詐欺集團主謀發起、主持、操縱、指 揮機房遂行詐騙之情形應做相同解釋（最高法院111年度台 上字第5399號判決意旨參照）。被告蔡明修於指揮、被告林 宥兌、徐雅綺、林建裕於參與本件詐欺集團犯罪組織期間， 所犯「首次」加重詐欺犯行，被告蔡明修、林宥兌、林建裕 為如附表一編號1所示之告訴人林巧蘭，被告徐雅綺為如附 表一編號2所示之告訴人張佳祺，且前述犯行係被告4人參與 此詐欺集團「最先繫屬於法院之案件」。 ㈣核被告蔡明修如附表一編號1所示，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之指揮犯罪組織罪；被告林宥兌、林建裕如附 表一編號1、被告徐雅綺如附表一編號2所示，均係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 ㈤核被告蔡明修、林宥兌如附表一編號1至18、被告徐雅綺如附 表一編號2、4、6至18、被告林建裕如附表一編號1、3、4、 5所示，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 ㈥被告蔡明修、林宥兌、林建裕如附表一編號1、3、5；被告蔡 明修、林宥兌、徐雅綺如附表一編號2、6至18；被告蔡明修 、林宥兌、徐雅綺、林建裕如附表一編號4所示，就加重詐 欺取財、洗錢之犯行，與其他詐欺集團成員共同犯罪，彼此 間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈦如附表一編號8、13所示之告訴人余寶玲、黃大晋因遭詐欺在 密接之時間，先後2次、4次匯款至指定帳戶，各行為之獨立 性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接 續犯一罪。 ㈧被告蔡明修、林宥兌、徐雅綺、林建裕各次犯行所犯之上揭3 罪名或2罪名，行為均有部分合致，且犯罪目的單一，依一 般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，是其以一 行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，除被告蔡明修如附表一編號1所示，從一重之指揮犯罪組 織罪論處，其餘均從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪論處 。 ㈨按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰（最高法院110年度台上字第5629號判決意旨參照） 。被告蔡明修、林宥兌、徐雅綺、林建裕與詐欺集團成員先 後詐欺不同之告訴人，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 ，被告蔡明修、林宥兌論以18罪，被告徐雅綺論以15罪，被 告林建裕論以4罪。 ㈩按組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條、第6條之1 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或 免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告蔡明修在偵查 及審判中均自白如附表一編號1所示指揮犯罪組織之犯行， 爰依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。 被告徐雅綺、林建裕於偵查及歷次審判中均有自白加重詐欺 取財之犯行，並已自動繳交其犯罪所得，被告徐雅綺、林建 裕所犯各罪，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑。 被告林宥兌、徐雅綺、林建裕在偵查及審判中均自白參與犯 罪組織之犯行，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段，原應 減輕其刑；被告徐雅綺、林建裕在偵查及審判中均自白洗錢 之犯行，並已自動繳交其犯罪所得，依修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定原應減輕其刑，因其等所犯參與犯罪組 織罪、洗錢罪，為想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯 之關係而從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷，上開輕 罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應於依刑 法第57條之規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作 為其量刑之有利因子（最高法院112年度台上字第776號判決 意旨參照）。 本件檢察官以113年度偵字第2847號，就被告蔡明修、林宥兌 如附表一編號1至18；被告徐雅綺如附表一編號2、4、6至18 ；被告林建裕如附表一編號1、3、4、5所示，移送併辦部分 ，與上揭起訴或追加起訴之犯罪事實為同一事實，本在起訴 範圍，本院自應併予判決。 雖檢察官未就被告徐雅綺如附表一編號2所示之參與犯罪組織 犯行提起公訴，惟此部分與上揭如附表一編號2起訴並經本 院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，本院自應併予審理。 爰審酌被告蔡明修、林宥兌、徐雅綺、林建裕不思正途獲取 金錢，指揮或參與犯罪組織，負責提供帳戶，交由其他詐欺 集團成員實行詐欺，並提領、隱匿詐欺犯罪所得款項，危害 財產交易安全與社會經濟秩序，詐欺之金額，告訴人林巧蘭 等18人所受之損害，及犯後於警詢、偵查及本院均坦承犯行 ，被告林宥兌、徐雅綺、林建裕參與犯罪組織、被告徐雅綺 、林建裕洗錢部分，核與自白減刑規定相符，惟尚未與告訴 人林巧蘭等18人達成和解，暨被告蔡明修自陳國中肄業之智 識程度，經營通訊行，與妻子、4歲小孩同住，罹患心臟疾 病；被告林宥兌自陳高中肄業之智識程度，從事油漆工，與 母親、弟弟同住；被告徐雅綺自陳高職畢業之智識程度，擔 任會計，離婚，與父母、5歲女兒同住；被告林建裕自陳高 中肄業之智識程度，為水電學徒，與父母、哥哥同住等一切 情狀，各量處如附表一所示之刑。並考量被告蔡明修、林宥 兌、林建裕尚有其他案件未判決確定，被告徐雅綺於本院審 理時陳明要在上級審與告訴人和解，仍有和解減刑之適用， 其等所犯數罪，爰不於本院定其等應執行之刑。 五、沒收 ㈠扣案物品部分 ⒈扣案如附表三編號3、7至9、12至23所示之物品，分係被告蔡 明修、林宥兌、徐雅綺、林建裕所有供犯罪所用或預備之物 ，已據其等於本院準備程序時供承在卷（見本院卷二第11-1 3、93頁），供犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定宣告沒收之；供犯罪預備之物，爰依刑法 第38條第2項前段規定宣告沒收之。 ⒉扣案如附表三編號1、2、4至6、10、11、24、25所示之物品 ，雖係被告蔡明修、林宥兌、林建裕所有，惟非供本件犯罪 所用之物或因犯罪所得之物，並經其等於本院準備程序時供 述在卷（見本院卷二第11-13、93頁），是無證據證明與本 件犯罪有關，爰均不併予諭知沒收之。 ㈡扣案被告徐雅綺、林建裕已繳回之犯罪所得，爰均依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收之；未扣案被告蔡明修、林 宥兌之犯罪所得，爰均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑 法第38條之1第3項規定，各追徵其價額。 ⒈被告蔡明修於本院準備程序時供稱自詐欺款項抽取3至4%之報 酬（見本院卷二第92頁），是依最有利之3%計算，其犯罪所 得為新臺幣（下同）239,063元（本件詐欺金額共計7,968,7 69元×0.03=239,063元，小數點以下捨去）。 ⒉被告林宥兌於本院準備程序時供稱犯罪所得為10萬元（見本 院卷二第11頁）。 ⒊被告徐雅綺於本院準備程序時供稱犯罪所得，提供帳戶為15 萬元，提領款項為16,725元(223萬元×0.0075＝16,725元去) ，共計166,725元（見本院卷二第13頁）。雖被告蔡明修於 偵查時供稱其向被告徐雅綺收購2個帳戶支付45萬元，外加 提領金額的1.25%（見偵卷二第469頁），惟其於本院準備程 序時供稱：我都有給徐雅綺錢，1.25%是當初就講好，以她 領出來的款項來計算，大部分都是我交給徐雅綺，少部份是 林宥兌交付，因為沒有簽收，我目前沒有證據證明。對於徐 雅綺在準備程序稱犯罪所得，2個帳戶15萬元，提領金額是0 .75%，我沒有意見等語（見本院卷二第93頁），是卷內尚乏 積極證據證明被告徐雅綺之犯罪所得如被告蔡明修所述，自 應以被告徐雅綺所述，為有利於其之認定。 ⒋被告林建裕於本院準備程序時供稱犯罪所得為5萬元（見本院 卷二第12頁）。 ㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」本件告訴人林巧蘭等18人遭詐欺之其他款項，均由其他 詐欺集團成員所取得，並無證據足資認定被告蔡明修、林宥 兌、徐雅綺、林建裕與所屬詐欺集團成員間仍具有事實上之 共同處分權限，是就本件詐欺集團其他洗錢財物部分，如對 被告4人諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，爰不另為沒收及 追徵之諭知。 乙、無罪部分 壹、本件公訴意旨另以：被告徐雅綺基於參與犯罪組織之犯意， 加入詐欺集團，就如附表一編號1、3、5所示之告訴人林巧 蘭、林曉蓉、蔡欣君；被告林建裕就如附表一編號2、6、7 所示之張佳祺、林美雪、謝美滿，與被告蔡明修、林宥兌及 所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於3人 以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以投資詐欺之方式，施用 詐術，致告訴人林巧蘭、林曉蓉、蔡欣君、張佳祺、林美雪 、謝美滿，陷於錯誤匯款。因認被告徐雅綺另涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪(如附表一編號1 所示部分)；被告徐雅綺、林建裕另涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院106年度台上字第352號判決意旨參照）。 參、檢察官認被告徐雅綺、林建裕成立上揭犯行，係以被告徐雅 綺、林建裕之供述、告訴人林巧蘭、林曉蓉、蔡欣君、張佳 祺、林美雪、謝美滿於警詢時之證述、交易明細表等為其論 據。 肆、訊據被告徐雅綺、林建裕堅決否認有何加重詐欺取財、洗錢 或參與犯罪組織之犯行，被告徐雅綺、林建裕均辯稱：若按 照交易明細表沒有匯到我的帳戶，此部分我沒有認罪等語。 伍、經查： 一、告訴人林巧蘭、林曉蓉、蔡欣君、張佳祺、林美雪、謝美滿 ，遭被告蔡明修、林宥兌及所屬詐欺集團成員詐欺匯款，業 經採證認定詳如前述，惟觀以如附表二前揭告訴人遭詐欺之 款項流向，可知告訴人林巧蘭、林曉蓉、蔡欣君遭詐欺之款 項並未轉匯至被告徐雅綺之帳戶，告訴人張佳祺、林美雪、 謝美滿遭詐欺之款項並未轉匯至被告林建裕之帳戶，亦未見 被告徐雅綺、林建裕有提領上開款項，是難認被告徐雅綺、 林建裕有此部分之加重詐欺取財、洗錢或參與犯罪組織犯行 。 二、本件檢察官提出之上開證據，無法認定被告徐雅綺、林建裕 確有檢察官所指對告訴人林巧蘭、林曉蓉、蔡欣君、張佳祺 、林美雪、謝美滿為加重詐欺取財、洗錢或參與犯罪組織之 犯行，是就此部分應認被告徐雅綺、林建裕罪嫌尚有不足， 爰均為無罪之諭知。 陸、臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第2847號，就被 告徐雅綺被訴詐欺告訴人林巧蘭、林曉蓉、蔡欣君部分、被 告林建裕被訴詐欺告訴人張佳祺、林美雪、謝美滿部分，移 送併辦，與本件檢察官起訴詐欺上開告訴人部分，為完全相 同之事實，為本件審理之範圍，故該併案性質上僅係將已經 起訴之同一事實相關卷證資料移送本院參考而已，與非本件 起訴範圍之事實，但檢察官認與已起訴之部分有裁判上一罪 之關係而為起訴效力所及，因而移送法院併予審理之情形不 同，是雖經本院為無罪判決，自毋庸再行退回該署檢察官， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，組織犯罪防制條例第3條第1項前段、後段、第8條第1項後段 ，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條前段、第2條第1項但書 、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條第2項前段 、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。 本案經檢察官江炳勳提起公訴、移送併辦，檢察官黃銘瑩追加起 訴，檢察官黃銘瑩、陳靜慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日 刑事第七庭 審判長法 官 洪裕翔 　　　　　 法 官 蘇姵文 　　　　　 法 官 卓春慧 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日 書記官 高文靜 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 (詐欺金額) 所犯罪名、所處之刑 1 ①林巧蘭 (20萬元) 蔡明修犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑貳年。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林建裕三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 ②張佳祺 (40萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 ③林曉蓉 (23,000,801元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 林建裕三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 ④陳怡君 (10萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 林建裕三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 5 ⑤蔡欣君 (50萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林建裕三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 6 ⑥林美雪 (27萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 7 ⑦謝美滿 (17萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 8 ⑧余寶玲 (10萬元 、20萬元 ，共計30萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 9 ⑨王思懿 (20萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 10 ⑩林坤良 (10萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 ⑪林沛玥 (34萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 12 ⑫黃淑廷 (30萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 13 ⑬黃大晋 (377,968元、20萬元、10萬元、60萬元，共計1,277,968元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 ⑭楊孟仁 (45萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 15 ⑮陳人紅 (30萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 16 ⑯陳碧津 (20萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 17 ⑰林集惠 (26萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 18 ⑱楊承峻 (30萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 附表二： 編號 匯款帳戶 (第1層) 告訴人 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 (第2層) 匯款時間 匯款金額 (匯款提領) 證據出處 1 王詩蕙之臺灣銀行帳戶（帳號000-000000000000） ②張佳祺 112年10月6日13時59分/ 40萬元 徐雅綺(即久揚工程行)之臺灣銀行帳戶(帳號000-000000000000) 000年10月6日14時26分/ 96萬元 (徐雅綺於112年10月6日15時22分，在臺灣銀行南投分行，臨櫃提領80萬元） 嘉縣警刑偵二字第1130012084號卷〈下稱警卷〉第275-308頁、112年度他字第2296號卷（下稱他卷）第66頁、偵卷一第129、145頁 2 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ④陳怡君 112年10月6日14時24分/ 10萬元 徐雅綺之臺灣銀行帳戶 112年10月6日14時43分、同年10月7日20時59分、同年10月8日19時58分/ 101,060元、 3,260元、3,270元 警卷第309-336頁、他卷第66頁、偵卷一第129頁 3 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑥林美雪 112年10月11日10時22分/ 27萬元 徐雅綺之臺灣銀行帳戶 112年10月11日14時14分、同年10月12日8時16分/ 259,120元、6,560元 警卷第337-350頁、他卷第66頁、偵卷一第129頁 4 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑦謝美滿 112年10月13日10時41分/ 17萬元 徐雅綺之臺灣銀行帳戶 112年10月13日12時5分、同年10月14日19時31分、同年10月15日22時40分/ 16萬元、5,904元、4,935元 警卷第351-369頁、他卷第66頁、偵卷一第129頁 5 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑬黃大晋 112年10月19日11時10分/ 377,968元 徐雅綺之臺灣銀行帳戶 112年10月19日11時29分、12時36分/ 672,400元、393,600元 警卷第421-441頁、他卷第66頁、偵卷一第130頁 6 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑧余寶玲 112年10月19日13時41分/ 10萬元 徐雅綺之臺灣銀行帳戶 112年10月19日15時40分/ 104,960元 (林宥兌於112年10月19日18時1分、2分、4分，在臺灣銀行嘉南分行，自動櫃員機提領6萬元〈2次〉、3萬元，包含編號5匯款部分） 警卷第371-419頁、他卷第66頁、偵卷一第130、146頁 ⑧余寶玲 112年10月24日11時57分/ 20萬元 112年10月24日12時47分/ 379,500元 7 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑨王思懿 112年10月25日11時4分/ 20萬元 徐雅綺之臺灣銀行帳戶 112年10月25日11時37分/ 303,600元 警卷第443-460頁、他卷第66頁、偵卷一第130頁 8 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑩林坤良 112年10月25日11時19分/ 10萬元 警卷第461-509頁、他卷第66頁、偵卷一第130頁 9 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑪林沛玥 112年10月25日12時33分/ 34萬元 徐雅綺之臺灣銀行帳戶 112年10月25日12時51分/ 643,500元 (林宥兌於112年10月25日16時13分、14分、15分、同年10月26日0時2分、3分，在臺灣銀行嘉南分行，自動櫃員機提領6萬元〈2次〉、3萬元、10萬元、5萬元) 警卷第511-539頁、他卷第67頁、偵卷一第130、147-148頁 10 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑬黃大晋 112年10月26日13時37分、54分、15時53分/ 20萬元、10萬元、60萬元 徐雅綺之臺灣銀行帳戶 112年10月26日14時、16時12分、同年10月27日8時40分/ 287,100元、1,102,200元、8,910元 警卷第421-441頁、他卷第67頁、偵卷一第130-131頁 11 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑫黃淑廷 112年10月26日15時53分/ 30萬元 警卷第541-569頁、他卷第67頁、偵卷一第130-131頁 12 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑭楊孟仁 112年10月27日9時43分/ 45萬元 徐雅綺之臺灣銀行帳戶 112年10月27日10時6分/ 841,500元 (徐雅綺於112年10月27日11時48分，在臺灣銀行新營分行，臨櫃提領153萬元，包含編號10、11匯款部分) 警卷第619-630、597-617頁、他卷第67頁、偵卷一第131、148頁 13 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑮陳人紅 112年10月27日9時51分/ 30萬元 14 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑯陳碧津 112年10月27日10時32分/ 20萬元 徐雅綺之臺灣銀行帳戶 112年10月27日10時49分/ 49萬5千元 警卷第571-595頁、他卷第67頁、偵卷一第131頁 15 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑰林集惠 112年10月30日13時24分/ 26萬元 徐雅綺之臺灣銀行帳戶 112年10月30日14時5分/ 265,600元 警卷第631-656頁、他卷第67頁、偵卷一第131頁 16 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ④陳怡君 112年10月6日14時24分/ 10萬元 林建裕(即販膜師科技)之中國信託商業銀行(下稱中國信託)帳戶(帳號000-000000000000) 000年10月6日16時17分/ 3,250元(已扣手續費10元)(林建裕於112年10月17日15時34分，在中國信託永康分行，臨櫃提領2萬9千元) 警卷309-336頁、他卷第66頁、偵卷一第43頁、本院卷一第297頁 17 蔡名凱之華南商業銀行帳戶（帳號000-000000000000) ①林巧蘭 112年9月25日10時49分/ 20萬元 林建裕之中國信託帳戶 112年9月25日12時21分/ 119萬元 警卷第701-711頁、本院卷一第220、296頁 18 蔡名凱之華南商業銀行帳戶 ③林曉蓉 112年9月28日14時50分/ 2,300,801元 林建裕之中國信託帳戶 112年9月28日14時57分/ 200萬元、29萬元 (林建裕於112年9月28日15時39分，在中國信託永康分行，臨櫃提領130萬元) 警卷第673-699頁、偵卷一第43頁、本院卷一第220、296頁 19 蔡名凱之華南商業銀行帳戶 ⑤蔡欣君 112年9月28日15時13分/ 50萬元 112年9月28日15時24分/ 500,300元 警卷第657-672頁、本院卷一第221、296頁 20 鄭怡婷之華泰商業銀行帳戶（帳號000-0000000000000) ⑱楊承峻 112年11月3日9時31分/ 30萬元 徐雅綺(即久揚工程行)之臺灣中小企業銀行帳戶(帳號000-00000000000) 000年11月3日10時10分/ 864,610元 (徐雅綺於112年11月3日11時55分，在臺灣中小企業銀行南投分行，臨櫃提領183萬元) 警卷第713-741頁、本院卷一第227-29、291-294頁、卷二第71-73頁 編號1至20之詐欺匯款共計7,968,769元 徐雅綺提領編號1、10至13、20所示之詐欺匯款40萬元、153萬元、30萬元，共計223萬元 附表三： 編號 扣案物品 是否 沒收 113年1月22日10時36分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號蔡明修住處，為警持搜索票搜索，扣得下列物品 1 iPhone行動電話1支(含0000000000號SIM卡1張) 不沒 2 iPhone行動電話1支(含0000000000號SIM卡1張) 不沒 3 iPhone行動電話1支(含0000000000號SIM卡1張) 沒收 4 iPhone行動電話1支(含0000000000號SIM卡1張) 不沒 5 新臺幣29,000元 不沒 113年1月22日10時30分許，在雲林縣○○市○○里○○○○街00號林宥兌住處，為警持搜索票搜索，扣得下列物品 6 iPhone 13 PRO MAX行動電話1支(含0000000000號SIM卡1張) 不沒 7 iPhone 7行動電話1支(含0000000000號SIM卡1張) 沒收 8 iPhone SE行動電話1支(含0000000000號SIM卡1張) 沒收 9 iPhone XR行動電話1支(含不詳號碼SIM卡1張) 沒收 10 iPhone XS行動電話1支(含0000000000號SIM卡1張) 不沒 11 中華郵政儲金簿1本(何恩瑒，帳號0000000-0000000） 不沒 113年1月22日15時28分許，在南投縣○○鄉○○村○○路000號徐雅綺住處，為警持搜索票搜索，扣得下列物品 12 iPhone行動電話1支(含0000000000號SIM卡1張) 沒收 13 臺灣企銀存摺1本(久揚工程行徐雅綺 ，帳號00000000000） 沒收 14 工程承攬合約書4本 沒收 113年1月22日12時37分許，在雲林縣○○鄉○○路00號，為警持搜索票搜索林建裕，扣得下列物品 15 販膜師科技公司大小章1組 沒收 16 杉瀛冷泡茶公司大小章1組 沒收 17 中國信託銀行網路晶片鑰匙2個(序號：0000000000、0000000000) 沒收 18 中國信託存摺1本(販膜師科技 ，帳號000000000000） 沒收 19 中國信託提款卡1張(販膜師科技，帳號000000000000） 沒收 20 台新銀行全球數位企金網密碼單1張 沒收 21 台新銀行存摺1本(販膜師科技林建裕 ，帳號00000000000000） 沒收 22 第一商業銀行提款卡1張(帳號00000000000) 沒收 23 陽信銀行存摺1本(杉瀛冷泡茶，帳號000000000000） 沒收 24 行動電話1支(無SIM卡） 不沒 25 行動電話1支(含0000000000號SIM卡1張） 不沒

2024-11-01

CYDM-113-金訴-211-20241101-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第211號 113年度金訴字第494號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔡明修 選任辯護人 曾琤律師 被 告 林宥兌 住雲林縣○○市○○里00鄰○○路000巷00○0號 徐雅綺 上一被告之 選任辯護人 王奕勝律師 王文宏律師 被 告 林建裕 上列被告等因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1378號）、追加起訴(113年度蒞追字第2號)，及移 送併辦(113年度偵字第2847號)，本院判決如下： 主 文 一、蔡明修犯如附表一編號1至18所示之拾捌罪，各處如附表一 編號1至18所示之刑。 扣案如附表三編號3所示之物品沒收之。未扣案之犯罪所得 新臺幣貳拾參萬玖仟零陸拾參元沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、林宥兌犯如附表一編號1至18所示之拾捌罪，各處如附表一 編號1至18所示之刑。 扣案如附表三編號7至9所示之物品，均沒收之。未扣案之犯 罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 三、徐雅綺犯如附表一編號2、4、6至18所示之拾伍罪，各處如 附表一編號2、4、6至18所示之刑。 扣案如附表三編號12至14所示之物品，及犯罪所得新臺幣壹 拾陸萬陸仟柒佰貳拾伍元，均沒收之。 四、林建裕犯如附表一編號1、3、4、5所示之肆罪，各處如附表 一編號1、3、4、5所示之刑。 扣案如附表三編號15至23所示之物品，及犯罪所得新臺幣伍 萬元，均沒收之。 五、徐雅綺被訴如附表一編號1、3、5所示部分，均無罪。 六、林建裕被訴如附表一編號2、6、7所示部分，均無罪。 犯罪事實 一、蔡明修基於指揮犯罪組織之犯意，林宥兌、徐雅綺、林建裕 基於參與犯罪組織之犯意，自民國000年0月間某日起，加入 由不詳之人所發起、主持，3人以上，以實施詐術為手段， 所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團。由蔡明修 負責與詐欺集團聯絡，收購王詩蕙、蔡名凱、鄭怡婷、徐雅 綺之帳戶，及指示林宥兌向林建裕收購帳戶，再以網路銀行 將王詩蕙、蔡名凱、鄭怡婷帳戶（即第1層帳戶）之贓款轉 匯至徐雅綺、林建裕帳戶（即第2層帳戶），或指示林宥兌 自行或通知徐雅綺、林建裕提領贓款，林宥兌取得贓款後轉 交蔡明修，由蔡明修購買虛擬貨幣存入詐欺集團指定之電子 錢包，而實際指揮該犯罪組織。 二、蔡明修、林宥兌如附表一編號1至18所示部分，徐雅綺如附 表一編號2、4、6至18所示部分，林建裕如附表一編號1、3 、4、5所示部分，與蔡明修、林宥兌、徐雅綺、林建裕及不 詳之詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於3人 以上詐欺取財、洗錢之各別犯意聯絡，由詐欺集團成員，於 112年9、10月，聯絡林巧蘭、張佳祺、林曉蓉、陳怡君、蔡 欣君、林美雪、謝美滿、余寶玲、王思懿、林坤良、林沛玥 、黃淑廷、黃大晋、楊孟仁、高一凡、陳碧津、林集惠、楊 承峻，向其等佯稱可以投資股票獲利云云，以此方式施用詐 術，致其等陷於錯誤，於如附表二所示之時間，匯款至如附 表二所示之王詩蕙、蔡名凱、鄭怡婷帳戶，再由蔡明修、林 宥兌、徐雅綺、林建裕以上揭方式，製造金流斷點，致無從 追查詐欺犯罪所得之去向，隱匿上開詐欺行為之所得而洗錢 。嗣經林巧蘭等人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情，並 扣得如附表三所示之物品。 三、案經林巧蘭、張佳祺、林曉蓉、陳怡君、蔡欣君、林美雪、 謝美滿、余寶玲、王思懿、林坤良、林沛玥、黃淑廷、黃大 晋、楊孟仁、陳人紅(即高一凡之妻)、陳碧津、林集惠、楊 承峻（下稱林巧蘭等18人）訴由嘉義縣警察局移送臺灣嘉義 地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 理 由 甲、有罪部分 壹、程序事項 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢 察官於113年6月26日就被告林宥兌、徐雅綺如附表一編號18 所示之犯行追加起訴，有追加起訴書1份附卷可稽（見本院1 13年度金訴字第494號卷第7-10頁），被告林宥兌、徐雅綺 此部分之犯行，與其等之其他犯行，係1人犯數罪之相牽連 案件，是上開追加部分合法，本院應併予審理。 二、檢察官、被告蔡明修、林宥兌、徐雅綺、林建裕及辯護人對 於證人即共同正犯蔡明修、林宥兌、徐雅綺、林建裕、證人 即告訴人林巧蘭等18人於警詢時之陳述，及本件認定犯罪事 實依據之其他各項傳聞證據，於本院準備程序時同意作為證 據，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，認為以之作為證據為適當，應有證據能力。又證人林宥兌 、林建裕於檢察官依法訊問並命具結之證詞，本院審酌其等 於陳述時之外在環境及情況，並無顯有不可信之情況，從而 其等此部分之證述，應有證據能力。 貳、實體事項 一、上揭犯罪事實，業據被告蔡明修、林宥兌、徐雅綺、林建裕 於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱或證述綦詳 （見113年度偵字第1378號卷二〈下稱偵卷二〉第7-15、17-22 、99-111、113-117、445-455、465-475頁、113年度偵字第 1378號卷一〈下稱偵卷一〉第11-19、21-24、95-101、415-42 1、427-439頁、113年度聲羈字第8號卷第20-25頁、113年度 金訴字第211號卷〈下稱本院卷〉卷二第10-11、92-93、234頁 ），且據告訴人林巧蘭等18人於警詢時證述明確(證據出處 如附表二所示)，並經證人王詩蕙於警詢時證述屬實（見113 年度偵字第2847號卷第179-181頁），復有陳報單、受(處) 理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款資料、存摺、收據、對 話紀錄、帳戶交易明細表、提領監視錄影器照片、搜索票、 搜索扣押筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、大額通貨交易查詢 、稅籍登記資料公示查詢、扣案物品照片等在卷可憑（證據 出處如附表二所示，及見偵卷一第27、29-30、45-47、57、 71、107、109-110、115-122、135、189-195頁、偵卷二第3 1、33、39-46、123、125-126、131-138頁、本院卷二第17- 42頁），另有如附表三編號3、7至9、12至23所示之物品扣 案可證，足認被告蔡明修、林宥兌、徐雅綺、林建裕有3人 以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯行，被告蔡明修有指揮犯罪 組織、被告林宥兌、徐雅綺、林建裕有參與犯罪組織之犯行 。 二、按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起 、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，與單純「參與」犯罪 組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑 度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中 有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特 定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居 於核心或支配之角色，即足以當之；而「參與」則指聽取指 令而實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不 論電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流），或領 款車手集團及水房（資金流），各流別如有3 人以上，通常 即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的 之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用其 他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流 別之負責人，尤其是資金流之負責人，縱有接受詐欺集團中 之發起、主持或操縱者之指示而為，然其所轄人員為其所招 募，薪資或報酬亦由其發放，甚至本身亦參與該流別之工作 等情事，則其於整體詐欺犯罪集團中，已非單純聽取指令而 實行該流別犯行之一般參與者，係居於指揮該流別行止之核 心支配地位，且為串起各流別分工之重要節點人物，自屬組 織犯罪防制條例第3條第1項前段所指「指揮」犯罪組織之人 ，與僅聽取指令而奉命行動之一般成員有別，故並非必須詐 欺集團之首腦或核心人物始為同條例第3條第1項前段所稱之 「指揮」犯罪組織之人。又參與犯罪組織後，另有主持、操 縱或指揮該犯罪組織之行為者，則其參與犯罪組織之低度行 為，應為其主持、操縱或指揮犯罪組織之高度行為所吸收， 自應依較高度之同條例第3條第1項前段之罪論科，無復論以 同條第1項後段之罪之餘地（最高法院111年度台上字第666 號判決意旨參照）。本件被告蔡明修居於指揮被告林宥兌、 徐雅綺、林建裕之核心支配地位，且為串起分工之重要節點 人物，應屬組織犯罪防制條例第3條第1項前段所指「指揮」 犯罪組織之人，與僅聽取指令而奉命行動之一般車手成員尚 屬有別。 三、綜上所述，被告4人所為之任意性自白，核與事實相符，本 件事證明確，被告4人之犯行均堪予認定。 四、論罪科刑 ㈠有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用： ⒈被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，部分條文並於000年0月0日生效施行，同條例第2條第 1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為同條例所指「詐欺 犯罪」，並於第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元、5百萬元者，定有 不同之法定刑；於同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或第4款之 一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中 華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑二分之一。本件被 告4人犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪，各次詐欺所獲取之財物均未逾5百萬元，且被告4人並無 詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項所列加重其刑事由，所 適用處罰之成罪實質內容，不生法律實質變更之情形，非屬 行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題。 ⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」新增原法律所無之減輕刑責規 定，對行為人有利，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用 該現行法減刑規定。 ⑴被告徐雅綺、林建裕於偵查及歷次審判中均有自白加重詐欺 取財之犯行，並已自動繳交其犯罪所得，有本院收據2份附 卷可佐（見本院卷二第225、309頁），被告2人有詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段之減刑適用。 ⑵被告蔡明修、林宥兌於偵查及歷次審判中均有自白加重詐欺 取財之犯行，惟尚未自動繳交其犯罪所得，被告2人並無詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑適用。 ㈡有關洗錢防制法規定之適用：　　 ⒈被告4人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」 ⒉關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑。」 ⒊被告徐雅綺、林建裕各次洗錢之財物未達新臺幣1億元，於偵 查及歷次審判中均有自白洗錢之犯行，並已自動繳交其犯罪 所得，有修正前、修正後自白減刑規定之適用，經比較結果 ，修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年未滿(6年11月 )，修正後之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年未滿(4年1 1月)，應認修正後之規定較有利於被告2人。 ⒋被告蔡明修、林宥兌各次洗錢之財物未達新臺幣1億元，於偵 查及歷次審判中均有自白洗錢之犯行，惟未自動繳交其犯罪 所得，僅有修正前自白減刑規定之適用，而無上開修正後自 白減刑規定之適用，經比較結果，修正前之處斷刑範圍為有 期徒刑1月以上7年未滿(6年11月)，修正後之處斷刑範圍則 為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正後之規定較有利於被 告2人。 ㈢按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯 行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行 為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害 一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組 織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行，論以參與犯罪 組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行 ，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪， 以避免重複評價。此在詐欺集團主謀發起、主持、操縱、指 揮機房遂行詐騙之情形應做相同解釋（最高法院111年度台 上字第5399號判決意旨參照）。被告蔡明修於指揮、被告林 宥兌、徐雅綺、林建裕於參與本件詐欺集團犯罪組織期間， 所犯「首次」加重詐欺犯行，被告蔡明修、林宥兌、林建裕 為如附表一編號1所示之告訴人林巧蘭，被告徐雅綺為如附 表一編號2所示之告訴人張佳祺，且前述犯行係被告4人參與 此詐欺集團「最先繫屬於法院之案件」。 ㈣核被告蔡明修如附表一編號1所示，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之指揮犯罪組織罪；被告林宥兌、林建裕如附 表一編號1、被告徐雅綺如附表一編號2所示，均係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 ㈤核被告蔡明修、林宥兌如附表一編號1至18、被告徐雅綺如附 表一編號2、4、6至18、被告林建裕如附表一編號1、3、4、 5所示，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 ㈥被告蔡明修、林宥兌、林建裕如附表一編號1、3、5；被告蔡 明修、林宥兌、徐雅綺如附表一編號2、6至18；被告蔡明修 、林宥兌、徐雅綺、林建裕如附表一編號4所示，就加重詐 欺取財、洗錢之犯行，與其他詐欺集團成員共同犯罪，彼此 間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈦如附表一編號8、13所示之告訴人余寶玲、黃大晋因遭詐欺在 密接之時間，先後2次、4次匯款至指定帳戶，各行為之獨立 性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接 續犯一罪。 ㈧被告蔡明修、林宥兌、徐雅綺、林建裕各次犯行所犯之上揭3 罪名或2罪名，行為均有部分合致，且犯罪目的單一，依一 般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，是其以一 行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，除被告蔡明修如附表一編號1所示，從一重之指揮犯罪組 織罪論處，其餘均從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪論處 。 ㈨按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰（最高法院110年度台上字第5629號判決意旨參照） 。被告蔡明修、林宥兌、徐雅綺、林建裕與詐欺集團成員先 後詐欺不同之告訴人，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 ，被告蔡明修、林宥兌論以18罪，被告徐雅綺論以15罪，被 告林建裕論以4罪。 ㈩按組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條、第6條之1 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或 免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告蔡明修在偵查 及審判中均自白如附表一編號1所示指揮犯罪組織之犯行， 爰依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。 被告徐雅綺、林建裕於偵查及歷次審判中均有自白加重詐欺 取財之犯行，並已自動繳交其犯罪所得，被告徐雅綺、林建 裕所犯各罪，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑。 被告林宥兌、徐雅綺、林建裕在偵查及審判中均自白參與犯 罪組織之犯行，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段，原應 減輕其刑；被告徐雅綺、林建裕在偵查及審判中均自白洗錢 之犯行，並已自動繳交其犯罪所得，依修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定原應減輕其刑，因其等所犯參與犯罪組 織罪、洗錢罪，為想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯 之關係而從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷，上開輕 罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應於依刑 法第57條之規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作 為其量刑之有利因子（最高法院112年度台上字第776號判決 意旨參照）。 本件檢察官以113年度偵字第2847號，就被告蔡明修、林宥兌 如附表一編號1至18；被告徐雅綺如附表一編號2、4、6至18 ；被告林建裕如附表一編號1、3、4、5所示，移送併辦部分 ，與上揭起訴或追加起訴之犯罪事實為同一事實，本在起訴 範圍，本院自應併予判決。 雖檢察官未就被告徐雅綺如附表一編號2所示之參與犯罪組織 犯行提起公訴，惟此部分與上揭如附表一編號2起訴並經本 院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，本院自應併予審理。 爰審酌被告蔡明修、林宥兌、徐雅綺、林建裕不思正途獲取 金錢，指揮或參與犯罪組織，負責提供帳戶，交由其他詐欺 集團成員實行詐欺，並提領、隱匿詐欺犯罪所得款項，危害 財產交易安全與社會經濟秩序，詐欺之金額，告訴人林巧蘭 等18人所受之損害，及犯後於警詢、偵查及本院均坦承犯行 ，被告林宥兌、徐雅綺、林建裕參與犯罪組織、被告徐雅綺 、林建裕洗錢部分，核與自白減刑規定相符，惟尚未與告訴 人林巧蘭等18人達成和解，暨被告蔡明修自陳國中肄業之智 識程度，經營通訊行，與妻子、4歲小孩同住，罹患心臟疾 病；被告林宥兌自陳高中肄業之智識程度，從事油漆工，與 母親、弟弟同住；被告徐雅綺自陳高職畢業之智識程度，擔 任會計，離婚，與父母、5歲女兒同住；被告林建裕自陳高 中肄業之智識程度，為水電學徒，與父母、哥哥同住等一切 情狀，各量處如附表一所示之刑。並考量被告蔡明修、林宥 兌、林建裕尚有其他案件未判決確定，被告徐雅綺於本院審 理時陳明要在上級審與告訴人和解，仍有和解減刑之適用， 其等所犯數罪，爰不於本院定其等應執行之刑。 五、沒收 ㈠扣案物品部分 ⒈扣案如附表三編號3、7至9、12至23所示之物品，分係被告蔡 明修、林宥兌、徐雅綺、林建裕所有供犯罪所用或預備之物 ，已據其等於本院準備程序時供承在卷（見本院卷二第11-1 3、93頁），供犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定宣告沒收之；供犯罪預備之物，爰依刑法 第38條第2項前段規定宣告沒收之。 ⒉扣案如附表三編號1、2、4至6、10、11、24、25所示之物品 ，雖係被告蔡明修、林宥兌、林建裕所有，惟非供本件犯罪 所用之物或因犯罪所得之物，並經其等於本院準備程序時供 述在卷（見本院卷二第11-13、93頁），是無證據證明與本 件犯罪有關，爰均不併予諭知沒收之。 ㈡扣案被告徐雅綺、林建裕已繳回之犯罪所得，爰均依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收之；未扣案被告蔡明修、林 宥兌之犯罪所得，爰均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑 法第38條之1第3項規定，各追徵其價額。 ⒈被告蔡明修於本院準備程序時供稱自詐欺款項抽取3至4%之報 酬（見本院卷二第92頁），是依最有利之3%計算，其犯罪所 得為新臺幣（下同）239,063元（本件詐欺金額共計7,968,7 69元×0.03=239,063元，小數點以下捨去）。 ⒉被告林宥兌於本院準備程序時供稱犯罪所得為10萬元（見本 院卷二第11頁）。 ⒊被告徐雅綺於本院準備程序時供稱犯罪所得，提供帳戶為15 萬元，提領款項為16,725元(223萬元×0.0075＝16,725元去) ，共計166,725元（見本院卷二第13頁）。雖被告蔡明修於 偵查時供稱其向被告徐雅綺收購2個帳戶支付45萬元，外加 提領金額的1.25%（見偵卷二第469頁），惟其於本院準備程 序時供稱：我都有給徐雅綺錢，1.25%是當初就講好，以她 領出來的款項來計算，大部分都是我交給徐雅綺，少部份是 林宥兌交付，因為沒有簽收，我目前沒有證據證明。對於徐 雅綺在準備程序稱犯罪所得，2個帳戶15萬元，提領金額是0 .75%，我沒有意見等語（見本院卷二第93頁），是卷內尚乏 積極證據證明被告徐雅綺之犯罪所得如被告蔡明修所述，自 應以被告徐雅綺所述，為有利於其之認定。 ⒋被告林建裕於本院準備程序時供稱犯罪所得為5萬元（見本院 卷二第12頁）。 ㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」本件告訴人林巧蘭等18人遭詐欺之其他款項，均由其他 詐欺集團成員所取得，並無證據足資認定被告蔡明修、林宥 兌、徐雅綺、林建裕與所屬詐欺集團成員間仍具有事實上之 共同處分權限，是就本件詐欺集團其他洗錢財物部分，如對 被告4人諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，爰不另為沒收及 追徵之諭知。 乙、無罪部分 壹、本件公訴意旨另以：被告徐雅綺基於參與犯罪組織之犯意， 加入詐欺集團，就如附表一編號1、3、5所示之告訴人林巧 蘭、林曉蓉、蔡欣君；被告林建裕就如附表一編號2、6、7 所示之張佳祺、林美雪、謝美滿，與被告蔡明修、林宥兌及 所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於3人 以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以投資詐欺之方式，施用 詐術，致告訴人林巧蘭、林曉蓉、蔡欣君、張佳祺、林美雪 、謝美滿，陷於錯誤匯款。因認被告徐雅綺另涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪(如附表一編號1 所示部分)；被告徐雅綺、林建裕另涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院106年度台上字第352號判決意旨參照）。 參、檢察官認被告徐雅綺、林建裕成立上揭犯行，係以被告徐雅 綺、林建裕之供述、告訴人林巧蘭、林曉蓉、蔡欣君、張佳 祺、林美雪、謝美滿於警詢時之證述、交易明細表等為其論 據。 肆、訊據被告徐雅綺、林建裕堅決否認有何加重詐欺取財、洗錢 或參與犯罪組織之犯行，被告徐雅綺、林建裕均辯稱：若按 照交易明細表沒有匯到我的帳戶，此部分我沒有認罪等語。 伍、經查： 一、告訴人林巧蘭、林曉蓉、蔡欣君、張佳祺、林美雪、謝美滿 ，遭被告蔡明修、林宥兌及所屬詐欺集團成員詐欺匯款，業 經採證認定詳如前述，惟觀以如附表二前揭告訴人遭詐欺之 款項流向，可知告訴人林巧蘭、林曉蓉、蔡欣君遭詐欺之款 項並未轉匯至被告徐雅綺之帳戶，告訴人張佳祺、林美雪、 謝美滿遭詐欺之款項並未轉匯至被告林建裕之帳戶，亦未見 被告徐雅綺、林建裕有提領上開款項，是難認被告徐雅綺、 林建裕有此部分之加重詐欺取財、洗錢或參與犯罪組織犯行 。 二、本件檢察官提出之上開證據，無法認定被告徐雅綺、林建裕 確有檢察官所指對告訴人林巧蘭、林曉蓉、蔡欣君、張佳祺 、林美雪、謝美滿為加重詐欺取財、洗錢或參與犯罪組織之 犯行，是就此部分應認被告徐雅綺、林建裕罪嫌尚有不足， 爰均為無罪之諭知。 陸、臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第2847號，就被 告徐雅綺被訴詐欺告訴人林巧蘭、林曉蓉、蔡欣君部分、被 告林建裕被訴詐欺告訴人張佳祺、林美雪、謝美滿部分，移 送併辦，與本件檢察官起訴詐欺上開告訴人部分，為完全相 同之事實，為本件審理之範圍，故該併案性質上僅係將已經 起訴之同一事實相關卷證資料移送本院參考而已，與非本件 起訴範圍之事實，但檢察官認與已起訴之部分有裁判上一罪 之關係而為起訴效力所及，因而移送法院併予審理之情形不 同，是雖經本院為無罪判決，自毋庸再行退回該署檢察官， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，組織犯罪防制條例第3條第1項前段、後段、第8條第1項後段 ，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條前段、第2條第1項但書 、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條第2項前段 、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。 本案經檢察官江炳勳提起公訴、移送併辦，檢察官黃銘瑩追加起 訴，檢察官黃銘瑩、陳靜慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日 刑事第七庭 審判長法 官 洪裕翔 　　　　　 法 官 蘇姵文 　　　　　 法 官 卓春慧 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日 書記官 高文靜 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 (詐欺金額) 所犯罪名、所處之刑 1 ①林巧蘭 (20萬元) 蔡明修犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑貳年。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林建裕三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 ②張佳祺 (40萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 ③林曉蓉 (23,000,801元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 林建裕三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 ④陳怡君 (10萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 林建裕三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 5 ⑤蔡欣君 (50萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林建裕三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 6 ⑥林美雪 (27萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 7 ⑦謝美滿 (17萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 8 ⑧余寶玲 (10萬元 、20萬元 ，共計30萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 9 ⑨王思懿 (20萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 10 ⑩林坤良 (10萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 ⑪林沛玥 (34萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 12 ⑫黃淑廷 (30萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 13 ⑬黃大晋 (377,968元、20萬元、10萬元、60萬元，共計1,277,968元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 ⑭楊孟仁 (45萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 15 ⑮陳人紅 (30萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 16 ⑯陳碧津 (20萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 17 ⑰林集惠 (26萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 18 ⑱楊承峻 (30萬元) 蔡明修三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宥兌三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 徐雅綺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 附表二： 編號 匯款帳戶 (第1層) 告訴人 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 (第2層) 匯款時間 匯款金額 (匯款提領) 證據出處 1 王詩蕙之臺灣銀行帳戶（帳號000-000000000000） ②張佳祺 112年10月6日13時59分/ 40萬元 徐雅綺(即久揚工程行)之臺灣銀行帳戶(帳號000-000000000000) 000年10月6日14時26分/ 96萬元 (徐雅綺於112年10月6日15時22分，在臺灣銀行南投分行，臨櫃提領80萬元） 嘉縣警刑偵二字第1130012084號卷〈下稱警卷〉第275-308頁、112年度他字第2296號卷（下稱他卷）第66頁、偵卷一第129、145頁 2 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ④陳怡君 112年10月6日14時24分/ 10萬元 徐雅綺之臺灣銀行帳戶 112年10月6日14時43分、同年10月7日20時59分、同年10月8日19時58分/ 101,060元、 3,260元、3,270元 警卷第309-336頁、他卷第66頁、偵卷一第129頁 3 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑥林美雪 112年10月11日10時22分/ 27萬元 徐雅綺之臺灣銀行帳戶 112年10月11日14時14分、同年10月12日8時16分/ 259,120元、6,560元 警卷第337-350頁、他卷第66頁、偵卷一第129頁 4 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑦謝美滿 112年10月13日10時41分/ 17萬元 徐雅綺之臺灣銀行帳戶 112年10月13日12時5分、同年10月14日19時31分、同年10月15日22時40分/ 16萬元、5,904元、4,935元 警卷第351-369頁、他卷第66頁、偵卷一第129頁 5 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑬黃大晋 112年10月19日11時10分/ 377,968元 徐雅綺之臺灣銀行帳戶 112年10月19日11時29分、12時36分/ 672,400元、393,600元 警卷第421-441頁、他卷第66頁、偵卷一第130頁 6 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑧余寶玲 112年10月19日13時41分/ 10萬元 徐雅綺之臺灣銀行帳戶 112年10月19日15時40分/ 104,960元 (林宥兌於112年10月19日18時1分、2分、4分，在臺灣銀行嘉南分行，自動櫃員機提領6萬元〈2次〉、3萬元，包含編號5匯款部分） 警卷第371-419頁、他卷第66頁、偵卷一第130、146頁 ⑧余寶玲 112年10月24日11時57分/ 20萬元 112年10月24日12時47分/ 379,500元 7 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑨王思懿 112年10月25日11時4分/ 20萬元 徐雅綺之臺灣銀行帳戶 112年10月25日11時37分/ 303,600元 警卷第443-460頁、他卷第66頁、偵卷一第130頁 8 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑩林坤良 112年10月25日11時19分/ 10萬元 警卷第461-509頁、他卷第66頁、偵卷一第130頁 9 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑪林沛玥 112年10月25日12時33分/ 34萬元 徐雅綺之臺灣銀行帳戶 112年10月25日12時51分/ 643,500元 (林宥兌於112年10月25日16時13分、14分、15分、同年10月26日0時2分、3分，在臺灣銀行嘉南分行，自動櫃員機提領6萬元〈2次〉、3萬元、10萬元、5萬元) 警卷第511-539頁、他卷第67頁、偵卷一第130、147-148頁 10 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑬黃大晋 112年10月26日13時37分、54分、15時53分/ 20萬元、10萬元、60萬元 徐雅綺之臺灣銀行帳戶 112年10月26日14時、16時12分、同年10月27日8時40分/ 287,100元、1,102,200元、8,910元 警卷第421-441頁、他卷第67頁、偵卷一第130-131頁 11 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑫黃淑廷 112年10月26日15時53分/ 30萬元 警卷第541-569頁、他卷第67頁、偵卷一第130-131頁 12 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑭楊孟仁 112年10月27日9時43分/ 45萬元 徐雅綺之臺灣銀行帳戶 112年10月27日10時6分/ 841,500元 (徐雅綺於112年10月27日11時48分，在臺灣銀行新營分行，臨櫃提領153萬元，包含編號10、11匯款部分) 警卷第619-630、597-617頁、他卷第67頁、偵卷一第131、148頁 13 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑮陳人紅 112年10月27日9時51分/ 30萬元 14 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑯陳碧津 112年10月27日10時32分/ 20萬元 徐雅綺之臺灣銀行帳戶 112年10月27日10時49分/ 49萬5千元 警卷第571-595頁、他卷第67頁、偵卷一第131頁 15 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ⑰林集惠 112年10月30日13時24分/ 26萬元 徐雅綺之臺灣銀行帳戶 112年10月30日14時5分/ 265,600元 警卷第631-656頁、他卷第67頁、偵卷一第131頁 16 王詩蕙之臺灣銀行帳戶 ④陳怡君 112年10月6日14時24分/ 10萬元 林建裕(即販膜師科技)之中國信託商業銀行(下稱中國信託)帳戶(帳號000-000000000000) 000年10月6日16時17分/ 3,250元(已扣手續費10元)(林建裕於112年10月17日15時34分，在中國信託永康分行，臨櫃提領2萬9千元) 警卷309-336頁、他卷第66頁、偵卷一第43頁、本院卷一第297頁 17 蔡名凱之華南商業銀行帳戶（帳號000-000000000000) ①林巧蘭 112年9月25日10時49分/ 20萬元 林建裕之中國信託帳戶 112年9月25日12時21分/ 119萬元 警卷第701-711頁、本院卷一第220、296頁 18 蔡名凱之華南商業銀行帳戶 ③林曉蓉 112年9月28日14時50分/ 2,300,801元 林建裕之中國信託帳戶 112年9月28日14時57分/ 200萬元、29萬元 (林建裕於112年9月28日15時39分，在中國信託永康分行，臨櫃提領130萬元) 警卷第673-699頁、偵卷一第43頁、本院卷一第220、296頁 19 蔡名凱之華南商業銀行帳戶 ⑤蔡欣君 112年9月28日15時13分/ 50萬元 112年9月28日15時24分/ 500,300元 警卷第657-672頁、本院卷一第221、296頁 20 鄭怡婷之華泰商業銀行帳戶（帳號000-0000000000000) ⑱楊承峻 112年11月3日9時31分/ 30萬元 徐雅綺(即久揚工程行)之臺灣中小企業銀行帳戶(帳號000-00000000000) 000年11月3日10時10分/ 864,610元 (徐雅綺於112年11月3日11時55分，在臺灣中小企業銀行南投分行，臨櫃提領183萬元) 警卷第713-741頁、本院卷一第227-29、291-294頁、卷二第71-73頁 編號1至20之詐欺匯款共計7,968,769元 徐雅綺提領編號1、10至13、20所示之詐欺匯款40萬元、153萬元、30萬元，共計223萬元 附表三： 編號 扣案物品 是否 沒收 113年1月22日10時36分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號蔡明修住處，為警持搜索票搜索，扣得下列物品 1 iPhone行動電話1支(含0000000000號SIM卡1張) 不沒 2 iPhone行動電話1支(含0000000000號SIM卡1張) 不沒 3 iPhone行動電話1支(含0000000000號SIM卡1張) 沒收 4 iPhone行動電話1支(含0000000000號SIM卡1張) 不沒 5 新臺幣29,000元 不沒 113年1月22日10時30分許，在雲林縣○○市○○里○○○○街00號林宥兌住處，為警持搜索票搜索，扣得下列物品 6 iPhone 13 PRO MAX行動電話1支(含0000000000號SIM卡1張) 不沒 7 iPhone 7行動電話1支(含0000000000號SIM卡1張) 沒收 8 iPhone SE行動電話1支(含0000000000號SIM卡1張) 沒收 9 iPhone XR行動電話1支(含不詳號碼SIM卡1張) 沒收 10 iPhone XS行動電話1支(含0000000000號SIM卡1張) 不沒 11 中華郵政儲金簿1本(何恩瑒，帳號0000000-0000000） 不沒 113年1月22日15時28分許，在南投縣○○鄉○○村○○路000號徐雅綺住處，為警持搜索票搜索，扣得下列物品 12 iPhone行動電話1支(含0000000000號SIM卡1張) 沒收 13 臺灣企銀存摺1本(久揚工程行徐雅綺 ，帳號00000000000） 沒收 14 工程承攬合約書4本 沒收 113年1月22日12時37分許，在雲林縣○○鄉○○路00號，為警持搜索票搜索林建裕，扣得下列物品 15 販膜師科技公司大小章1組 沒收 16 杉瀛冷泡茶公司大小章1組 沒收 17 中國信託銀行網路晶片鑰匙2個(序號：0000000000、0000000000) 沒收 18 中國信託存摺1本(販膜師科技 ，帳號000000000000） 沒收 19 中國信託提款卡1張(販膜師科技，帳號000000000000） 沒收 20 台新銀行全球數位企金網密碼單1張 沒收 21 台新銀行存摺1本(販膜師科技林建裕 ，帳號00000000000000） 沒收 22 第一商業銀行提款卡1張(帳號00000000000) 沒收 23 陽信銀行存摺1本(杉瀛冷泡茶，帳號000000000000） 沒收 24 行動電話1支(無SIM卡） 不沒 25 行動電話1支(含0000000000號SIM卡1張） 不沒

2024-11-01

CYDM-113-金訴-494-20241101-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.