Know99判決書

搜尋結果：王宇丞

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3915號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王宇丞上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴緝字第31、32號，中華民國113年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10002號、112年度偵字第1 3076號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於附表編號1、2所示之罪刑暨沒收部分均撤銷。前開撤銷部分，王宇丞犯如附表編號1、2本院主文欄所示之罪，各處如附表編號1、2本院主文欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、王宇丞可預見現今詐騙案件猖獗，詐欺集團常藉由騙取或收購他人之金融機構帳戶、提款卡等資料作為人頭帳戶，以供詐欺集團成員收受、提領詐騙所得款項，再由集團成員負責提領、收取、轉收款項以層轉上手，製造資金移動軌跡之斷點，以掩飾資金來源及去向，是如應允為他人至不同地點領取內容物不明之包裹後持以轉交，極可能係為詐騙集團之「取簿手」（負責收取詐欺集團所詐得之人頭帳戶存摺、提款卡之工作），竟仍基於縱係如此亦不違其本意之不確定故意，而自民國111年間5月23日前某日起，與真實姓名、年籍不詳通訊軟體暱稱「豬八戒」、「密歐」等成年人共同意圖為自己及他人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以收取1個包裹可得新臺幣（下同）1,000元之代價，依指示至不同超商領取包裹，而為下列犯行：㈠先由詐欺集團不詳成員在線上影音搜尋及分享平臺YouTube虛偽刊登貸款廣告，適楊宗翰瀏覽後信以為真而陷於錯誤，遂依指示於111年5月18日15時32分許，將其個人申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號之提款卡及密碼，以店到店方式寄送至位於臺北市○○區○○路000號之統一超商北府門市，再由王宇丞依「密歐」指示，於111年5月23日17時51分許，至上址超商門市領取裝有上開帳戶提款卡之包裹，攜至臺北市萬華區峨嵋停車場置物櫃存放，而提供予其所屬詐欺集團使用。隨後該詐欺集團不詳成員即於111年5月24日18時許，撥打電話向葉鎧佯稱其購買書籍時設定錯誤，致其陷於錯誤，於同日18時54分許，將29,985元匯入上開中國信託銀行帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向　　㈡再由該詐欺集團某成員於「Facebook」社群網站家庭代工社團刊登虛偽徵人廣告，適何沛盈瀏覽後信以為真而陷於錯誤，依指示於111年5月30日13時22分許，將其個人申辦之郵局帳號000-00000000000000號郵局帳戶、其父何文德申辦之元大商業銀行帳號000-0000000000000000號之提款卡及密碼，以店到店方式寄送至位於臺北市○○區○○路0段000號0樓之統一超商凱富門市，再由王宇丞依「豬八戒」指示，於111年6 月2日20時59分許，至上址超商門市領取裝有上開帳戶提款卡之包裹，攜至臺北市萬華區峨嵋停車場置物櫃存放，而提供予其所屬詐欺集團使用。隨後該詐欺集團不詳成員即於11 1年6月3日18時54分許，撥打電話向陳涵怡佯稱其所經營之蝦皮購物網站賣場未簽署保障協議，致其陷於錯誤，於同日將56,123元匯入上開元大銀行帳戶，及將99,989元、15,012 元匯入上開郵局帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向。　二、案經楊宗翰訴由臺北市政府警察局信義分局及何文德訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、本院審理範圍：本件被告王宇丞因涉犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴，原審法院以113年度審訴緝字第31、32號判決認定被告犯如原審判決書附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑；另就被告被訴詐騙被害人何沛盈、告訴人何文德之提款卡（即原審判決附表編號1），及被訴詐騙告訴人楊宗翰之提款卡(即原審判決附表編號3)，所涉洗錢罪部分，均不另為無罪諭知。原審判決後，檢察官就上開不另為無罪諭知部分提起上訴，被告則未上訴。雖檢察官表明僅就上開不另為無罪諭知部分提起上訴，然原審判決附表編號1、3之諭知有罪部分，因審判不可分，視為亦已上訴，本院審理範圍自應及於原審判決關於附表編號1(被害人何沛盈、告訴人何文德)、編號3（告訴人楊宗翰）有罪部分，及該等不另為無罪諭知部分。至原審判決附表編號2、4「罪名及宣告刑」欄所示之有罪部分（即被害人陳涵怡、被害人葉鎧部分），均已確定，不在本院審理範圍，合先敘明。二、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官及被告就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均不予爭執，迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠上開犯罪事實，業據被告王宇丞於偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人何文德、楊宗翰、被害人陳涵怡、葉鎧所為證述相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存摺封面及內頁、7-11凱富門市及附近路口監視器影像暨截圖、7-11北府門市及附近路口監視器影像暨截圖、查獲蒐證照片、7-11貨態查詢系統追蹤結果、詐欺集團之金融帳戶、對話、寄件等相關紀錄在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡按是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當（最高法院108年度台上字第3585、2299號、109年度台上字第1641、947號判決意旨參照）。本件被告及所屬詐欺集團犯罪組織所犯係該當刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪，而被告既自陳上游係以通訊軟體Telegram傳遞表格告知工作內容，其對於「豬八戒」、「密歐」之真實年籍資料或聯絡方式都不知道等語（見偵22465卷第11頁），足見被告對於自己經手之金融帳戶提款卡最終由何人取走、做何利用均不知悉，客觀上顯係透過贓物之多次轉交製造多層次之斷點，使偵查機關除藉由監視器錄影畫面鎖定取簿手或基層之領款車手外，難以再向上溯源，並使其餘集團共犯得以直接處分取得之詐欺犯罪所得款項，以掩飾不法所得移動之虛假外觀，而達到隱匿該特定犯罪所得之去向、所在之結果，是被告主觀上對於其將內含帳戶資料之提款卡等物之包裹交付詐欺集團的行為將造成掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向、所在之結果應有所預見，猶仍執意為之，則其所為自非僅係為詐欺集團取得犯罪所得，而兼為洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向之行為。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　二、論罪之說明：　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　1.三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年8月2日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」第47條亦規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」而刑法第339條之4第1項第2款規定之三人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。　⑵本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定如附表編號1至2所示之告訴人，各次犯罪所得均未達5百萬元；且被告雖於偵查、原審及本院均自白犯罪，惟並未自動繳交犯罪所得，自無適用詐欺危害防制條例之餘地。　2.洗錢防制法部分：　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14 日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⑵本件被告於偵查及審理時均自白，且有犯罪所得，被告所犯洗錢之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪；依修正前之規定，得依修正前該法第16條第2項減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依新法之規定，被告未繳交犯罪所得，雖無新法第23條第3項前段減輕規定之適用，然該罪之處斷刑範圍為6月以上、5年以下，整體比較結果，以修正後之規定有利於被告，應適用修正後規定論處。然其所為本案犯行，依刑法第55條想像競合犯規定，應論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，就其所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之減輕事由，僅於量刑時合併評價。原審雖未及論述此部分新舊法比較，核不影響判決結果，由本院予以說明補充即可，附此敘明。㈡核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與其所屬之詐欺集團成員，就本案加重詐欺取財罪與洗錢罪之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈣被告就附表編號1至2均係分別以一行為同時觸犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同詐欺取財罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表所示加重詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　三、撤銷改判之理由及量刑之審酌：　㈠原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告擔任取簿手，配合接收人頭帳戶提款卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款，而被告對於其經手之提款卡最終由何人取走、做何利用均不知悉，客觀上顯係透過贓物之多次轉交製造多層次之斷點，使其餘集團共犯得以直接處分取得之詐欺犯罪所得款項，以達到隱匿該特定犯罪所得之去向、所在之結果，是被告所為自非僅係為詐欺集團取得犯罪所得，而兼為洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向之行為等情，已經本院詳述如前，原審判決就此部分，竟以被告與其所屬詐欺集團成員向告訴人何文德、被害人何沛盈、告訴人楊宗翰詐欺所得之財物均係提款卡，並非金錢，認非屬洗防制法第2條洗錢行為之標的，而不論以洗錢罪等情，與前揭實務見解不符，顯有未洽，檢察官據此上訴指摘原審判決不當，為有理由，應由本院就此部分及沒收部分均予以撤銷改判，以臻適法　　㈡爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟因需款孔急，基於僥倖心態加入詐欺集團擔任「取簿手」之工作，不僅使告訴人楊宗翰等人損失金融帳戶之提款卡，亦使告訴人葉鎧等人蒙受財產損失，更掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向，所生危害非輕；然考量被告犯後坦承犯行，表示悔意，態度尚可，兼衡其在整體集團中犯罪分工之層級較低，暨其自述之國中肄業之智識程度、已婚、有一名4歲小孩、從事餐飲業之家庭生活狀況，及其素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告所犯數罪，雖合於定應執行刑之規定，但據本院被告前案紀錄所載，可見被告因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院審理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。　四、沒收：㈠被告於原審已供稱：我的報酬是取1個包裹收1,000元等語（見原審審訴緝31卷第8頁）。依此計算本件被告之犯罪所得應為2,000元，未據扣案亦未賠償被害人、告訴人等分文，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之，以符憲法比例原則。本件被告擔任取簿手之工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，且本案已就被告獲得之犯罪所得為沒收之諭知，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官劉忠霖提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官陳思帆法　官劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號原判決主文本院主文備註１王宇丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。王宇丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決附表編號3 如112年度偵字第13076號起訴書關於告訴人楊宗翰部分２王宇丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。王宇丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決附表編號1 如112年度偵字第10002號起訴書關於被害人何沛盈、告訴人何文德部分

2024-11-06

TPHM-113-上訴-3915-20241106-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第8665號原告楊宗翰被告王宇丞上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明「訴訟標的及其原因事實」，民事訴訟法第244條第1項第2款定有明文。又依同法第428條規定，第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實，此乃起訴必備之程式。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。　　二、經查：本件原告起訴時，刑事附帶民事訴訟起訴狀之事實及理由欄記載「詳如告訴狀及起訴書（聲請簡易判決處刑書）所載」等語，並未表明請求被告給付新臺幣（下同）30萬元之原因事實，核與前開應備程式不合。嗣經本院於民國113 年9月5日裁定命原告於收受裁定後5日內具狀補正，逾期不補正，即駁回其訴。前開裁定分別於同年9月12日、10月9日寄存送達原告（於同年9月22日、10月19日生送達效力），有送達證書在卷可稽，原告逾期未為補正，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷足佐，依前揭說明，原告之訴難認合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。三、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且迄未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　法　官　郭麗萍　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2024-11-01

TPEV-113-北簡-8665-20241101-2

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第475號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告施政宏選任辯護人蘇暉律師（法扶律師）上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度交易字第548號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第235號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實　施政宏之普通小客車駕駛執照於民國109年11月14日經主管機關註銷，仍於112年7月2日9時11分許，駕駛車號000-0000 號自用小貨車沿臺南市○區○○路由東往西方向行駛，途經○○ 路00號前，適有周曾秀玉騎乘車號000-0000號普通重型機車行駛於同車道右前方，施政宏原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，且汽車超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而依當時情形，天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意並行間隔且保持半公尺以上距離而超車，因而以其右側車身擦撞周曾秀玉機車之左把手，周曾秀玉當場人車倒地，受有頭部損傷、左側前胸壁挫傷、左側手肘、左側手部及左側膝部挫擦傷（後續再經診斷確認為左側第5掌骨骨折、左胸挫傷、左肩及左膝擦傷）等傷害。經警據報至現場處理，施政宏當場承認為肇事人而自首接受裁判，並由周曾秀玉於112年11月4 日提出告訴，因而查悉上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、證據能力：㈠「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定。第一項之書面報告有下列情形之一者，得為證據：當事人明示同意。」刑事訴訟法第208條第1項、第3項第1款定有明文。本件檢察官於偵查中囑託臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定之意見書，經當事人於本院明示同意作為證據（本院卷第72頁），依上開規定有證據能力。㈡其餘傳聞證據，依刑事訴訟法第1 59條之5規定，均具有證據能力。二、被告矢口否認有何過失傷害罪嫌，辯稱（含上訴意旨）：依原審113年6月6日之勘驗筆錄，被告所駕駛之自小貨車於碰撞前行駛於外側車道，告訴人之機車行駛於路肩，並開始偏左行駛而往外側車道移動，並變換車道行駛，隨後2秒被告之自小貨車由外側車道中間左偏至車道線，明顯有立即移動車身閃避之舉動，然告訴人並未自行調整車距或放慢車速，而同時被告自小貨車之左邊車道尚有他車行駛，距離相當近，隨後告訴人機車行駛於被告自小貨車與路肩所停放機車之間，因而發生擦撞，告訴人應係為閃避停放路肩之機車，而於與被告自小貨車併行時，靠向被告自小貨車而發生擦撞，被告發現後已經移動往左邊行駛，當時左邊車道另有他車行駛中，被告為防止追撞不可能再繼續往左邊車道行駛，顯已盡相當之注意義務，且採取必要之安全措施，但隨即遭告訴人機車擦撞，且告訴人係於通過路邊停放機車時擦撞被告自小貨車，難認被告有應注意、能注意而不注意之過失。㈡臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書認為被告駕照註銷駕駛自用小貨車，超車未保持安全間隔距離，為肇事原因，惟道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款，駕駛執照經註銷駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一。為刑罰加重事由，仍須以被告犯刑法第284 條前段之過失傷害罪行，始有適用，而被告縱經註銷駕照，然與其應否負過失責任並無當然之關係等語。三、被告駕駛執照經註銷，仍於上開時間、地點，駕駛自用小貨車與告訴人之普通重型機車發生擦撞，致使告訴人受有傷害等情，為被告供承在卷（本院卷第73-74頁），核與告訴人之指訴相符（警卷第9-12頁），且有臺南市立醫院診斷證明書、薛明佳骨外科診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第29-31頁）、公路監理電子閘門系統查詢結果、車籍資料詳細資料報表（警卷第 33-39頁）、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（警卷第47-49頁）、現場及車損照片、監視器錄影擷取照片（警卷第51-65頁、75-76頁）、臺南市立醫院113 年5月28日南市醫字第1130000483號函、薛明佳骨外科診所1 13年5月25日函暨告訴人病歷表在卷可稽（警卷第13頁、15 頁，原審卷第48頁、47-51頁），並有原審法院勘驗行車紀錄器錄及監視器錄影筆錄可佐（原審卷第68頁、第73至76頁），此部分事實堪以認定。四、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」「汽車超車時，應依下列規定：超越時應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過」。道路交通安全規則第94條第3項前段、第101條第1項第5款訂有明文。前開規定所稱「必要之安全措施」係指足以防止事故發生之必要手段，並非任何閃避措施均屬之，要言之，駕駛人雖有閃避之行為，然如所採取之閃避行為並不足以防止事故發生者，仍不得謂已採取「必要之安全措施」，再所稱必要之安全措施屬開放性之法律概念，於個案中之解釋當應參照相關駕駛行為而定，以超車為例，因後車超越前車相較於被超越之直行車，屬非常態之駕駛行為，超車之駕駛人相對於被超車之駕駛人，應負更高之避免碰撞之注意義務，因而上開道路交通安全規則第101條第1項第5款規定，係課予「超車」之駕駛人應與被超車之車輛保持半公尺以上之間隔，而如超車之駕駛人無法保持此安全間隔時，當不能進行超車行為，否則縱使有閃避之事實，亦難謂已盡「採取必要安全措施」之注意義務。經查：㈠、經原審及本院勘驗被告自小貨車之行車紀錄，告訴人之普通重型機車於擦撞發生前行駛於被告自小貨車右前方之路面邊線外側，因路面邊線外停放有汽車，告訴人因而逐漸往外側車道行駛（屬汽機車混合道，並無禁行機車之標示，本院卷第140頁），然告訴人機車仍緊靠外側車道右側，並非突然往外側車道內行駛，依被告自小貨車之行車紀錄時間顯示，被告至少於錄影時間9時10分11秒起（本院卷第142-144頁），即可清楚看見告訴人之普通重型機車因路邊停放汽車而駛入外側車道，而被告因行車速度高於告訴人之普通重型機車，逐漸靠近而超車，於錄影時間9時10分13秒起（本院卷第1 51-153頁），其車頭已與告訴人普通重型機車之車頭平行。而被告顯然並未與告訴人之機車保持半公尺以上之距離，方會導致本件擦撞事故發生，此除有上開勘驗筆錄可查，並經本院擷取行車紀錄畫面附卷可參（本院卷第149-153頁）。再稽之以道路交通事故現場圖之記載（警卷第25頁、27頁），被告自小貨車車頭於擦撞發生後車頭距離路面邊線僅0.7 公尺，扣除告訴人機車車身之寬度後（當時告訴人已經行駛於路面邊線左側），顯然不足半公尺，是被告後車超越前車，未保持半公尺以上之間隔超過，違反其注意義務，即可認定。㈡、告訴人行駛於外側車道，屬汽機車混合道，無禁行機車之標示，並無違規之處，再告訴人原雖行駛於路面邊線外側，然因該處停放汽車而駛入外側車道，於駛入後亦緊靠右行駛，並非任意變換車道，而被告屬後車，依上開勘驗結果，被告於碰撞發生前即可查見告訴人之普通重型機車行駛於其前方，則如被告無法與告訴人保持半公尺以上之間距，即「不得進行超車行為」，此與「已保持半公尺以上安全距離」超車，他方駕駛人卻於超車期間「突然偏行導致碰撞」而無法注意之情況，究有不同，不能混為一談。是以，本件被告在已可見告訴人行駛於同車道右前方之情況下，仍未保持半公尺以上之距離而超車，導致本件事故之發生，自有應注意、能注意而不注意之過失。此外，本件事故發生時，天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上無不能注意之情事，亦有前道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片等證據可參，並無不能注意之情況。㈢、被告雖以前開情詞為辯（含上訴意旨），然「必要之安全措施」係指足以防止事故發生之必要手段，並非任何閃避措施均屬之，已如前所述，辯護意旨執以原審勘驗筆錄認為，被告當時左側仍有車輛行駛，且被告於碰撞發生前已向左偏，已採取「必要之安全措施」而無過失，然告訴人於擦撞發生前已經行駛於被告自小貨車同車道之右前方，並非突然向左偏行導致被告無法注意，已如上述，則被告在已可見告訴人行駛於同車道右前方之情況下，如欲超越前車，本應保持半公尺以上之間隔，而如當時之交通狀況無法保持半公尺以上之間隔，被告即「不應超車」，此乃當然之理，殊無在執意超車之情況下，再以左側仍有汽車行駛而無法閃避為由解免其責，辯護意旨倒果為因之辯解，本無可採。又果如辯護意旨所稱，被告係因當時左側車道仍有他車行駛而無法閃避告訴人之普通重型機車，則被告既知其已無法閃避，何以竟仍執意超車，卻不願禮讓告訴人之前車先行，或待左側車輛駛離後，再變換至內側車道，凡此均屬被告可採取之必要安全措施，是被告有應注意、能注意卻不注意之過失，實屬明確。㈣、檢察官於偵查中囑託臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定之意見，同此認定，並可參酌（調院偵卷第31-32頁）。至於鑑定意見認為告訴人行經肇事地點道路，左偏行駛未注意後方來車，致發生撞擊事故，同為肇事因素，此部分仍無從解免被告過失之責，應為量刑之參考，併予敘明。五、告訴人於事故發生後，經臺南市立醫院診斷為頭部損傷、左側前胸壁挫傷、左側手肘、左側手部及左側膝部挫擦傷，有診斷證明書可參（警卷第13頁），後續由薛明佳骨外科診所進行門診治療，仍有左側第五掌股骨折、左胸挫傷、左肩及左膝擦傷等傷害，並有該診所診斷證明書及病歷表在卷可查（警卷第15頁，原審卷第45頁、47-51頁），其中薛明佳骨外科診所所診斷之傷勢，其受傷部位與臺南市立醫院診斷之部位相符，且治療之時間具有密集性，足認為車禍受傷後之後續傷勢，與被告之過失行為間有相當之因果關係。至於告訴人於本院審理程序提出之東仁診所診斷證明書（本院卷第 93頁）雖記載告訴人診斷為下背部扭挫傷，惟依該診斷書之記載，告訴人之就診日期為113年9月11日至26日，與本件車禍時間已有相當之間隔，且所載之受傷部位與臺南市立醫院之診斷並無關聯性，此部分尚難遽為對被告不利之認定。六、綜上，本件事證已經明確，應依法論罪科刑。參、論罪科刑一、核被告施政宏所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪。起訴意旨認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，尚有未洽，因社會基本事實同一，經告知上開罪名及所犯法條後，依職權變更起訴法條。　　二、駁回上訴之理由　　㈠、原判決以被告犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，事證明確，並說明依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第2款加重其刑之理由，及被告符合自首之要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並先加後減之旨，量刑部分審酌被告前有業務過失致死等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，仍未能謹慎駕駛，且被告疏未注意遵守相關之道路交通法規，因其疏失肇致本件事故之發生，致告訴人因而受有上開傷勢，對告訴人之日常生活造成影響，殊為不該，被告犯後復矢口否認犯行，兼衡被告之過失雖為肇致本件事故之原因之一，然告訴人亦同有過失，另考量被告與告訴人因對賠償金額歧見過大而未能成立調解之客觀情形，暨被告自陳學歷為○○畢業，現於○○○○，女兒已成年，須扶養母親之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。至於原判決關於臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見證據能力之說明，容有與112年12月15日修正公布之刑事訴訟法第208條規定不相符合之處（修法理由已指出，檢察官所提出偵查中囑託鑑定之鑑定報告，並非傳聞法則之例外，原判決第2頁㈠部分應予更正），然因尚無影響判決之結果，爰由本院逕予更正。㈡、被告上訴後，仍以前詞否認犯行，要非可採，已如上述，其上訴請求撤銷改為無罪之諭知，為無理由。另被告上訴意旨主張，其駕照經註銷與過失傷害犯行間無因果關係部分，係屬誤解道路交通管理處罰條例第86條第1項規定之意旨，該條規定並未以加重條件與過失行為間有因果關係為必要，而係賦予法官於符合加重條件之個案中，衡量有無加重其刑之必要，上訴意旨以被告駕照經註銷與車禍之發生無因果關係為由，主張並無上開規定之適用，同無理由。㈢、檢察官以告訴人傷勢非輕，且被告並未向告訴人致歉，未有悔悟之意，認原判決量刑過輕，而就原判決量刑部分提起上訴（本院卷第69頁、97頁），然關於告訴人之傷勢及被告未能與告訴人和解部分，本為原判決已經斟酌之量刑事由，檢察官提起上訴，並未提出與原判決不同之量刑事項，其上訴本難謂有理由，再告訴人上訴後所提出之東仁診所診斷證明書，何以無法為對被告不利之認定，亦如上所述，則檢察官認原判決量刑過輕，應撤銷改判較重之刑，即無理由。　㈣、綜上，本件被告及檢察官之上訴，均無理由，應予駁回。　肆、依刑事訴訟法第368條規定，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴、檢察官王宇丞提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-31

TNHM-113-交上易-475-20241031-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第412號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃振忠上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易緝字第17號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度調偵緝字第43號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：檢察官於本院審理時，已明確表示就量刑部分提起上訴，有本院筆錄附卷可按(見本院卷第91頁)，因此本案僅就檢察官上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分，均不在上訴範圍，均如第一審判決書所記載。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告詐騙告訴人之金額達新臺幣120萬8,000元，且多次以要進行和解為由拖延，至今僅歸還3萬元，未能賠償告訴人之重大金錢損失，實無悛悔之意，原審僅判處被告有期徒刑1 年，量刑過輕等語。　　三、量刑審查：　　　㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。　　㈡經查：　⒈原判決已敘明係審酌被告前案犯重利等罪，經法院判處有期徒刑10月確定，於109年2月10日縮刑期滿執行完畢之前科素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪非難評價及對社會秩序所生之危害，自陳教育程度為國中畢業，家裡還有媽媽跟8歲的女兒，目前沒有工作之家庭經濟情況等一切情狀，量處有期徒刑1年。　⒉原審上開量刑，已依刑法第57條規定詳為審酌，兼顧被告有利及不利事項，所宣告之刑亦於法度刑度內，酌量科刑，並無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡等裁量濫用之瑕疵。至於檢察官上訴所指告訴人遭詐騙高達120萬8 千元，被告迄今僅還款3萬元之犯罪所造成之損失，及被告之犯後態度，原審亦已列入量刑審酌事由；另依被告於本院所陳，其因罹患糖尿病及心臟方面疾病，目前無業，願意按月還款1、2萬元，但告訴人請求每月還款6萬元，實無力負擔等語，有本院審理筆錄及被告提出之國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書一紙在卷可按(見本院卷第95頁、原審易緝卷第183至185頁)，且又無其他證據可證被告上開辯解為虛，因認尚無遽予撤銷原判決之理。　⒊綜上所陳，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王宇丞提起公訴及上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TNHM-113-上易-412-20241022-1