Know99判決書

搜尋結果：王彥斌

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

協商認可事件

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司消債核字第1號聲請人新北市瑞芳地區農會法定代理人林光明聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育聲請人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文聲請人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人石井英志相對人陳宏隆上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文　　　　　　　　　如附件一第一點及附件二第一點所示債權人與債務人間於一百一十三年十二月十四日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。又前條第一項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152條第1項、第2項所明定。二、又債務人與債權人成立協商，其性質為私法上之和解，法院就協商成立之債務清償方案予以認可，係賦予執行力，非協商之成立要件，法院如以其牴觸法令而不予認可，仍應依其牴觸之法令認定其效力。法院審核債務清償方案，僅就該等方案有無違反法令或可否強制執行等情事為審核，並未變更債務人與債權人協商之實體內容，自不許渠等對於該等裁定提起抗告。又經協商成立之債務清償方案，不論有無送請法院認可，或法院是否予以認可，如有因牴觸法令而無效之情形，債務人自不受第151條第5項之限制，仍得聲請更生或清算。本條例第152條立法理由二、三參照。三、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於113年12月14日協商成立如附件一、附件二所示之債務清償方案，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。四、經查，債務人與全體債權人於113年12月14日協商成立如附件一第1點、及附件二第1點所示之債務清償方案內容，經核於法並無不合，應予認可。至附件一第4點後段、附件二第5 點後段關於「債權人並得回復依各債權金融機構之原契約條件繼續對債務人訴追」部分，並非約定債權人得為強制執行意旨，且其內容未具體明確，不得逕為執行名義；另附件一、附件二之其他條款均不適為執行名義，皆不在認可之列，併此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官王彥斌　　附件一：金融機構無擔保債權前置協商機制協議書。附件二：金融機構有擔保債權前置協商機制協議書。

2025-01-07

KLDV-114-司消債核-1-20250107-1

司拍

臺灣苗栗地方法院

拍賣抵押物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司拍字第97號聲請人王彥斌相對人吳秋雪上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表一、二所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。上開規定復依民法第881條之17之規定，於最高限額抵押權準用之。二、本件聲請意旨略以：（一）相對人於民國112年3月10日將其如附表一、二所示之不動產，為聲請人(債權額比例100分之99)及周怡君(債權額比例100分之1，業於113年11月28日撤回聲請)共同設定新臺幣（下同）150萬元之最高限額抵押權，擔保相對人對聲請人及周怡君現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、墊款、所生之利息、票據、保證及違約金，擔保債權確定期日為122年2月3日，債務清償日期依照各個債務契約約定，此經地政機關辦理抵押權設定登記在案。（二）又相對人於112年2月4日簽發票面金額100萬元，未載到期日之本票1紙予聲請人，並約定利息。詎聲請人於113年7 月14日向相對人為付款之提示，未獲支付任何款項，相對人尚積欠100萬元，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、聲請人所陳上情，業據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、其他約定事項、土地及建物登記第一類謄本、本票為證。另經本院於113年9月24日通知相對人就現存債權額表示意見，該通知業於同年10月17日送達相對人，惟其迄今未表示意見，有送達證書、收文收狀查詢清單附卷足稽，應認聲請人主張為可採，經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條、第95條，裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。當事人或關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　曹靖附表一：編　號土　　　地　　　坐　　　落地目面　　積（平方公尺）權利範圍備　　考縣　市鄉鎮市區段小段地號 1 苗栗縣竹南鎮新生段 383 16.01 1/3 王彥斌：債權額比例100分之99；周怡君：債權額比例100分之1。 2 苗栗縣竹南鎮新生段 384 126.6 1/3 王彥斌：債權額比例100分之99；周怡君：債權額比例100分之1。附表二：編　　　號建號基地坐落建物門牌主要用途主要建材房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍備　　　考樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途１ 288 苗栗縣○○鎮○○段000○000地號中華里11鄰中正路192巷8號住家用、鋼筋混凝土造、一層一層：71.79 騎樓：13.24 總計：85.03 1/3 王彥斌：債權額比例100分之99；周怡君：債權額比例100分之1。

2025-01-06

MLDV-113-司拍-97-20250106-2

司拍

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司拍字第240號聲請人王彥斌上列聲請人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按有權利能力者，有當事人能力；人之權利能力，始於出生　　，終於死亡。民事訴訟法第40條第1 項、民法第6 條分別定有明文。次按，原告之訴，被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，民事訴訟法第249 　　條第1 項第3 款、非訟事件法第11條亦分別定有明文。二、經查，本件聲請拍賣抵押物之所有權人鄭國忠業於民國113 年2月7日死亡，此有聲請人補正之除戶謄本在卷可稽。是以，本件鄭國忠已無當事人能力甚明，而本院於民國113年9月 3日命聲請人改列鄭國忠未拋棄繼承之繼承人為相對人，迄今未補正，聲請人之聲請即難認為合法，應予駁回。又本件聲請人尚未繳納裁判費，如查明繼承人均已拋棄繼承，應提出已選任遺產管理人之確定裁定，並列之為相對人後重新聲請，併此敘明。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2024-12-20

SLDV-113-司拍-240-20241220-1

司消債核

臺灣基隆地方法院

協商認可事件

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司消債核字第10號聲請人有限責任基隆第一信用合作社法定代理人黃昭胤聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人吳文騰上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件一第一點及附件二第一點所示債權人與債務人間於一百一十三年十二月三日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。又前條第一項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152條第1項、第2項所明定。二、又債務人與債權人成立協商，其性質為私法上之和解，法院就協商成立之債務清償方案予以認可，係賦予執行力，非協商之成立要件，法院如以其牴觸法令而不予認可，仍應依其牴觸之法令認定其效力。法院審核債務清償方案，僅就該等方案有無違反法令或可否強制執行等情事為審核，並未變更債務人與債權人協商之實體內容，自不許渠等對於該等裁定提起抗告。又經協商成立之債務清償方案，不論有無送請法院認可，或法院是否予以認可，如有因牴觸法令而無效之情形，債務人自不受第151條第5項之限制，仍得聲請更生或清算。本條例第152條立法理由二、三參照。三、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於113年12月3日協商成立如附件一、附件二所示之債務清償方案，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。四、經查，債務人與全體債權人於113年12月3日協商成立如附件一第1點、及附件二第1點所示之債務清償方案內容，經核於法並無不合，應予認可。至附件一第4點後段、附件二第5點後段關於「債權人並得回復依各債權金融機構之原契約條件繼續對債務人訴追」部分，並非約定債權人得為強制執行意旨，且其內容未具體明確，不得逕為執行名義；另附件一、附件二之其他條款均不適為執行名義，皆不在認可之列，併此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　5　　日民事庭司法事務官　王彥斌

2024-12-05

KLDV-113-司消債核-10-20241205-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第224號原告楊惠玫訴訟代理人鐘登科律師被告① 謝淑霞 ② 蔡明順上一人之訴訟代理人蔡慧莛被告③ 吳陳素梅 ④ 吳錫欽 ⑤ 吳銘益 ⑥ 張永昌 ⑦ 張志揮 ⑧ 張文泉 ⑨ 張素芳前列①、⑥至⑨共同訴訟代理人陳忠儀律師廖慧儒律師被告⑩ 洪銘君 ⑪ 洪端澤被告⑫ 兼⑩、㉑之訴訟代理人洪坤榮被告⑬ 洪錦枝 ⑭ 洪美霞 ⑮ 洪美玉 ⑯ 洪松慰 ⑰ 洪秀慧 ⑱ 洪瑞鴻 ⑲ 洪姍蔓 ⑳ 洪瑞禧㉑洪炎生㉒徐大維㉓王彥斌(王紀盡、王鎗池、王國山、王玲玲、王寶惠之承當訴訟人) 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年6月18日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　　文原判決原本及正本主文欄第二項有關「附表二」之記載，應更正為「附表三」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示顯然之錯誤，顯係誤寫，此觀判決書之記載即明，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪堯讚以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2024-11-29

CHDV-112-訴-224-20241129-2

司消債調

臺灣基隆地方法院

消費者債務清理調解事件

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司消債調字第159號聲請人繆富梅上列當事人因消費者債務清理調解事件聲請調解，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定有明文。次按債權人如非消債條例第151條第1項所定金融機構（注意事項第42點第1款參照），債務人因債務清理而聲請調解時，如債權人均非金融機構，僅屬任意調解，尚非該項所定強制前置調解，此有司法院101年第2期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第5號研審小組意見可資參照。次按債務人聲請法院調解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。同條例施行細則第44條之2規定甚明。二、本聲請意旨略以：聲請人有不能清償相對人債務之情事，爰提出債權人清冊，聲請債務清理之金融消費前置調解等語。三、查本件聲請人具狀聲請金融消費前置調解，惟所提出之債權人清冊上載明之債權人均非金融機構，揆諸首開規定，聲請人向本院依消費者債務清理條例提出聲請金融消費前置調解，顯係違誤，且無從補正，是應駁回本件前置調解之聲請。又如債權人均非金融機構，僅屬任意調解範疇，尚非該項所定強制前置調解，聲請人應另循民事調解、或鄉鎮市調解等方式辦理，併此敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日民事庭　　司法事務官　王彥斌

2024-11-25

KLDV-113-司消債調-159-20241125-1

司拍

臺灣屏東地方法院

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司拍字第175號聲請人王彥斌相對人顏加陽上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以︰相對人顏加陽與債務人顏淑樺於民國112 年11月9日簽立分期付款契約書，向聲請人借款新臺幣（下同）1,500,000元（另共同簽發本票2紙，票面金額分別為1, 500,000元及750,000元），分180期攤還，利息按年利率14% 計算，每期應還利息額依本金之餘額按月計息（期付金額為 19,977元），並於期付款中優先抵充之，剩餘金額沖還本金。並約定於借款期間累積達二期（二個月）利息未以現金為給付時，其債務視為全部到期，並以此日為原擔保債權確定日，甲方（即相對人及債務人）負有清償債務之責。拒不償還者，逾期違約金另按每佰元加日息壹角計付。並於112年1 1月10日以相對人顏加陽所有如附表所示之不動產，作為其債務人顏淑樺與對聲請人所欠借款之擔保，設定2,250,000 元之最高限額抵押權，擔保債權種類及範圍為「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、墊款、票據、保證及違約金。」，擔保債權確定期日為113 年11月8日，債務清償日期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。詎相對人及債務人自113年6月12日起即未繳納利息，依約視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出分期付款契約書、本票、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記第一類謄本等為證。三、本件經合法通知相對人顏加陽、債務人顏淑樺，就上開債權額表示意見，然逾期迄今，相對人及債務人均仍未以言詞或書面表示意見。　　四、本院經核上開聲請人之聲請尚無不合，應予准許。五、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第 78條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴　　　　　　　　　附表： 113年度司拍字第175號編號土地坐落地面積權利備考縣市鄉鎮市區段小段地號目公頃公畝平方公尺範圍 001 屏東縣內埔鄉龍潭 547-1 0 0 3,396.00 2分之1 002 屏東縣內埔鄉龍潭 547-2 0 0 776.81 79000分之443

2024-11-15

PTDV-113-司拍-175-20241115-2

司消債調

臺灣基隆地方法院

消費者債務清理調解事件

臺灣基隆地方法院民事裁定　 113年度司消債調字第126號聲請人黃玉蘭上列聲請人聲請消費者債務清理調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。此觀諸消費者債務清理條例第151條第1 項、第2項規定自明。次按債務人依第151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣一千元。同條例第153之1條第1項亦有明定。又債務人聲請法院調解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。同條例施行細則第44之2條復有明文。二、經查，本件聲請人具狀聲請調解，未依法繳納聲請費新臺幣 1,000元，且亦未照債權人之人數提出繕本或影本、財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊等文件到院，經本院於民國113年9月30日通知聲請人於收受通知翌日起5日內補正上開繕本及文件，並繳納聲請費，惟聲請人於收受送達後，迄今仍未補正，此有本院命補正函文及送達證書在卷可稽，揆諸首揭說明，本件聲請於法自屬不合，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官王彥斌

2024-10-29

KLDV-113-司消債調-126-20241029-1

司消債調

臺灣基隆地方法院

消費者債務清理調解事件

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司消債調字第122號聲請人吳明慧上列聲請人聲請消費者債務清理調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。此觀諸消費者債務清理條例第151條第1 項、第2項規定自明。次按債務人依第151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣一千元。同條例第153之1條第1項亦有明定。又債務人聲請法院調解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。同條例施行細則第44之2條復有明文。二、經查，本件聲請人具狀聲請調解，未依法繳納聲請費新臺幣 1,000元，且亦未照債權人之人數提出繕本或影本、財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊等文件到院，經本院於民國113年9月30日通知聲請人於收受通知翌日起5日內補正上開繕本及文件，並繳納聲請費，惟聲請人於收受送達後，迄今仍未補正，此有本院命補正函文及送達證書在卷可稽，揆諸首揭說明，本件聲請於法自屬不合，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官王彥斌

2024-10-29

KLDV-113-司消債調-122-20241029-1

司拍

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司拍字第185號聲請人王彥斌上列聲請人與相對人鄭國忠聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請拍賣抵押物裁定，應依非訟事件法第13條規定繳納程序費用。又第13條規定之費用，關係人未依規定預納程序費用者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請。此觀諸非訟事件法第13條、第26條第1 項規定自明。二、經查，聲請人聲請對相對人拍賣抵押物，未據繳納程序費用　　，經本院於民國113 年7 月22日通知補繳程序費用新臺幣2, 000 元，聲請人於同年月26日收受通知，迄今尚未補正，有送達證書附卷可證。是依上開規定，聲請人之聲請為不合法　　，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　陳宣如

2024-10-22

SLDV-113-司拍-185-20241022-1