Know99判決書

搜尋結果：王正傑

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第2686號原告陳琦謀被告王正杰胡瑞良鄔邵竣上列被告因本院113年度審訴字第1578號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官卓育璇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳宛宜中華民國 113 年 12 月 13 日

2024-12-13

TPDM-113-審附民-2686-20241213-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第721號聲請人王逸民相對人李青蓉關係人王正杰王正萱上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告李青蓉（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定王逸民（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定王正杰（男、民國○○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人王逸民為相對人李青蓉之配偶，相對人因車禍受頭部外傷併○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○○○○○○○術後等傷勢，不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定相對人之配偶即聲請人王逸民為相對人之監護人，指定相對人之長子即關係人王正杰為會同開具財產清冊之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第十四條第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局士林分局道路交通事故當事人登記聯單、新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、臺北市立關渡醫院診斷證明書、臺北市立聯合醫院診斷證明書、相對人身心障礙證明、病症暨失能診斷證明書、戶口名簿等件為證，而本院於鑑定人即臺北市立聯合醫院仁愛院區張丰醫師前以視訊訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人李青蓉於民國一百一十三年發生車禍，於昏迷狀態甦醒後，因腦部大範圍出血損傷、意識持續不清、無法言語、四肢癱瘓，無法藉由其他工具與外界溝通，不時會發出叫喊或嗚咽哭泣聲，居家幾乎全日臥床，移動需藉由高背輪椅並輔以安全帶約束胸腹，接受管灌飲食、大小便失禁需著尿布，日常生活均仰賴他人照顧。鑑定時，相對人設有鼻胃管，可自主呼吸、使用尿布、左側癱瘓、左手略為攣縮、無法自主移動，固定於高背輪椅。相對人意識不清，多數時間雙眼緊閉、含淚皺眉、神情困惑，時而發出不明呻吟或嗚咽聲，無任何主動意思表達，對周遭事物與外界刺激均無適切反應，就聲請人之叫喚亦無任何有意義之反應，定向感、記憶力、判斷力等認知功能均呈現顯著之缺損。綜上，相對人為「○○○○○○○○○○○」，無法對現實狀況清楚知覺、理會與判斷，為意思表示或受意思表示及辨識其意思表示之效果達顯著之缺損，無法符合發展或社會文化標準所要求之個人獨立性與社會責任，考量其病程及腦損傷之範圍與嚴重程度，回復可能性極低，相對人應達監護宣告之程度等語（參見臺北市立聯合醫院一百一十三年十一月二十九日北市醫仁字第一一三三○七四四一三號函附之精神鑑定報告書）。是相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，聲請人王逸民為相對人之配偶、關係人一王正杰為相對人之長子、關係人二王正萱為相對人之長女。相對人對於日常生活起居全無自理能力，無法與人言語交談，飲食、抽痰需要有人協助，目前由聲請人及外籍看護共同照顧，其支出由聲請人負擔。聲請人對於相對人身心狀況、照護狀況均了解，互動關係良好，由家屬會議推選其擔任監護人，並推薦關係人一擔任會同開具財產清冊之人，其表示聲請監護宣告係因相對人車禍後仍有公司保險及離職手續待完成，為協助其處理後續以及未來管理財產及保險理賠等事宜，從而聲請監護宣告，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任監護人之能力。關係人一王正杰未與相對人同住，每週探視相對人一至兩次，與相對人互動關係良好，由家族推選其擔任會同開具財產清冊之人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任會同開具財產清冊之人之能力。關係人二王正萱未與相對人同住，不定期探視相對人，對於聲請人、關係人一分別擔任監護人與會同開具財產清冊之人表示知情與贊成。基上，聲請人及關係人王正杰、王正萱對本件聲請及由聲請人王逸民擔任監護人、關係人王正杰擔任會同開具財產清冊之人均無異議等情，有映晟社會工作師事務所一百一十三年十月二十六日晟台成字第一一三○三四八號函附之成年監護訪視調查評估報告與本院一百一十三年十月二十九日鑑定筆錄及在卷可考。四、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開訪視報告、聲請人所提出之道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局士林分局道路交通事故當事人登記聯單、新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、臺北市立關渡醫院診斷證明書、臺北市立聯合醫院診斷證明書、相對人身心障礙證明、病症暨失能診斷證明書、戶口名簿等資料，及聲請人王逸民、關係人王正杰分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人王逸民擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人王逸民擔任相對人之監護人，另指定關係人王正杰為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人王逸民依民法第一千一百十三條準用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人李青蓉之財產，應會同關係人王正杰於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-12-06

TPDV-113-監宣-721-20241206-1

司聲

臺灣南投地方法院

確定訴訟費用額

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第194號聲請人王韋閔相對人王辰瑒即王正傑上列當事人間返還借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣1,440元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。二、本件聲請人與相對人間返還借款事件，經本院以113年度投簡字第35號判決，聲請人勝訴，訴訟費用由相對人負擔確定。經本院調取上開卷宗審查後，本件相對人給付聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文所示金額，並依首揭規定，自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日民事庭司法事務官賴思岑計算書項　　　目金　額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 1,440元聲請人預納　　本院自行收納款項收據 113年度審電字第26號　合　　　　　計 1,440元　說明: 一、本件訴訟標的價額前經本院112年度投補字第486號裁定核定為140,000 元，應徵第一審裁判費1,440元確定。二、因前揭訴訟費用均由聲請人預納，是相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為1,440元。

2024-11-26

NTDV-113-司聲-194-20241126-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第30840號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人王正傑上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年七月十三日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣捌拾萬元，其中之新臺幣陸拾捌萬肆仟零參拾捌元及自民國一百一十三年九月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月13日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）800,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月14日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘684,038元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-08

TPDV-113-司票-30840-20241108-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1578號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王正杰鄔邵竣上列被告2人因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 32540號），嗣因被告2人就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文王正杰犯如附表編號1、2、4所示之罪，各處如附表編號1、2、4 「罪名與宣告刑」欄所示之刑。鄔邵竣犯如附表編號1至編號5所示之罪，各處如附表編號1至編號5「罪名與宣告刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書附表不引用（起訴書附表所載內容更正、補充如本判決附表所示）及增列「被告王正杰、鄔邵竣於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用起訴書（如附件）所載。理由部分並補充：　㈠按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢罪。查被告王正杰、鄔邵竣（下稱被告2人）與共同被告胡瑞良（由本院另行審結）及其所屬詐欺集團成員共同實施本案加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，如附表編號1至5所示之被害人遭詐將詐欺款項匯入如附表所示之人頭帳戶後，隨即由持該人頭帳戶提款卡之被告王正杰依指示提領上開被害人所匯入之款項，再轉交共同被告胡瑞良（第一層收水，即「2號」），共同被告胡瑞良再將贓款交付予被告鄔邵竣（第二層收水，即「3號」）收取，被告鄔邵竣再將贓款轉交給第三層收水（即「4號」），以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上游，則被告2人主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。　㈡次按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告2人分別負責提款及收水之工作，足徵被告2人各係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與該詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其等與該詐欺集團成員之間自均得論以共同正犯。　二、論罪科刑：　㈠被告2人行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布、同年6月2日施行；洗錢防制法分別於①112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危害防制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告2人，分別說明如下：　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，惟本次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題。　⒉關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如附表編號1至5所示被害人匯入本案人頭帳戶之金額，若適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有期徒刑，較舊法（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1 項規定，被告2人本案所犯洗錢罪部分均應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告2人，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告2人行為時即112年修正前之上開規定。　⒋又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告王正杰就附表編號1、2、4所為；被告鄔邵竣就附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告2人與其所屬詐欺集團其他成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告王正杰如附表編號1、2、4所示犯行；被告鄔邵竣如編號 1至5所示犯行，犯行時間與法益侵害對象均不同，犯意各別，均應予分論併罰。　㈤關於刑之減輕部分：　⒈被告王正杰於偵查及本院審理中均自白本案犯行，且查無獲有犯罪所得（詳下述），是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　⒉被告鄔邵竣於偵訊中固坦承曾與被告王正杰、共犯胡瑞良搭配，擔任本案詐欺集團之3號收水人員，然辯稱其並未參與本案案發當日（即111年5月26日）之犯行，有偵訊筆錄在卷可考（見偵卷第370頁）。基此，難認其對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，即與偵查中自白之要件未合，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　⒊至被告2人關於洗錢自白之減輕，均因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟仍分別從事詐欺集團之提領車手、收水等工作，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難。並衡酌被告2人就本案負責上述工作，犯後坦承犯罪，態度尚可，惟均未賠償被害人所受損失（被告王正杰稱其目前在監執行，無能力賠償；被告鄔邵竣稱其願意與被害人調解，惟被害人均未到庭而未能調解）；兼衡如附表所示被害人個別所受損失，暨被告王正杰自述國中肄業（然戶籍資料登記為「國中畢業」）之智識程度、之前從事市場攤販之工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第204頁）；被告鄔邵竣高職肄業之智識程度、自述目前從事印刷業之工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見同上卷頁）及其2人之素行等一切情狀，就被告王正杰所犯分別量處如附表編號1、2、4「罪名及宣告刑」欄所示之刑；就被告鄔邵竣所犯分別量處如附表編號 1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈦不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查本案對被告2人所處如附表各編號所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（見本院卷第259頁、第264頁至第267頁、第288頁至第292頁），被告2人尚有其他詐欺案件經法院有罪判決確定、或尚在偵查或審理中，故被告2人所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情，且被告2人於本院審理中均陳稱：希望本案先不要定應執行刑等語（見本院卷第205頁），揆諸前揭說明，爰均不予併定其應執行刑，以保障被告 2人之權益及符合正當法律程序要求。三、沒收：　㈠本案詐欺集團固各向被告2人約定一定數額之報酬，然被告2 人就本案犯行均未領得報酬等情，為被告2人供述在卷（見偵卷第15頁、第38頁），而卷內亦無其他證據足認被告2人就本案犯行有獲取報酬，是本案尚無從沒收犯罪所得。　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。復按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。如附表編號1至編號5所示被害人匯入之金額，固均屬洗錢財物，然均已由被告2人依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其等宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官張雯芳偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表：(金額均為新臺幣) 編號被害人詐騙手法匯款時間匯入金額 (均扣除手續費) 匯入帳戶提領時間提領金額 (均扣除手續費) 提領地點提領人收水（2號　3號）相關證據罪名與宣告刑 1 張育盛解除錯誤付款設定 111年5月26日 17時8分許 27,985元台中銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陳首銨） 111年5月26日 17時36分許 17時37分許 17時38分許 17時39分許 17時39分許 17時40分許 17時41分許 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 12,000元臺北市○○區○○○路0段00號(統一超商-京旺門市) 王正杰胡瑞良鄔邵竣一、被害人張育盛於警詢中之指訴（見112偵32540卷第45至46頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵32540卷第83頁）。三、ATM提領及路口監視器影像畫面（見112偵32540卷第67至69頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵32540卷第100至101、103至104頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。鄔邵竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 田炯岳 (提出告訴) 解除錯誤付款設定 111年5月26日 17時34分許 54,044元王正杰胡瑞良鄔邵竣一、告訴人田炯岳於警詢中之指訴（見112偵32540卷第47至51頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵32540卷第83頁）。三、ATM提領及路口監視器影像畫面（見112偵32540卷第67至69頁）四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵32540卷第108至112頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。鄔邵竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 林宗昊 (提出告訴) 解除錯誤付款設定 111年5月26日 17時36分許 22,123元王正杰 (同一案件已經判決確定，非本案起訴範圍) 胡瑞良鄔邵竣一、告訴人林宗昊於警詢中之指訴（見112偵32540卷第53至57頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵32540卷第83頁）。三、ATM提領及路口監視器影像畫面（見112偵32540卷第67至69頁）四、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵32540卷第114至118頁）。鄔邵竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年5月26日 17時42分許 4,123元 4 陳琦謀 (提出告訴) 解除錯誤付款設定 111年5月26日 17時25分許 29,015元【起訴書記載為29,030元，應係未扣除手續費】臺灣銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陳俊吉） 111年5月26日18時31分許 18時33分許 100,000元 49,000元臺北市○○區○○○路0段000號(臺灣銀行中山分行) 王正杰胡瑞良鄔邵竣一、告訴人陳琦謀於警詢中之指訴（見112偵32540卷第59至61頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵32540卷第87頁）。三、告訴人陳琦謀提供之轉帳交易明細擷圖（見112偵32540卷第127頁）。四、ATM提領及路口監視器影像畫面（見112偵32540卷第71至73頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵32540卷第120至126頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。鄔邵竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年5月26日 17時30分許 29,015元【起訴書記載為29,030元，應係未扣除手續費】 5 江婉欣 (提出告訴) 解除錯誤付款設定 111年5月26日 18時13分許 99,985元王正杰 (同一案件已經判決確定，非本案起訴範圍) 胡瑞良鄔邵竣一、告訴人江婉欣於警詢中之指訴（見112偵32540卷第63至65頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵32540卷第87頁）。三、告訴人江婉欣提供之通聯明細、轉帳交易明細翻拍照片（見112偵32540卷第138、140頁）。四、ATM提領及路口監視器影像畫面（見112偵32540卷第71至73頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵32540卷第130至137頁）。鄔邵竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32540號　　被　　　告　王正杰　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡瑞良　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄔邵竣　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00000號9 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王正杰（通訊軟體TELEGRAM暱稱「王正杰」)、胡瑞良（TEL EGRAM暱稱「北」、「哥吉拉」）、鄔邵竣（TELEGRAM暱稱「點點」)自民國111年5月間起，加入真實姓名年籍不詳暱稱「柯南」、「琪琪」、「彤彤」、「X」、「大聰明」等人（下稱暱稱「柯南」等人）組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織等罪嫌，均業經另案起訴並判決，非本案起訴範圍），由王正杰擔任取簿手及提領車手( 下稱1號人員)，由胡瑞良擔任第1層收水(下稱2號人員)，向擔任車手之王正杰收取所提領款項，由鄔邵竣擔任第2層收水(下稱3號人員)，向前揭2號人員收取詐欺贓款。渠等與本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表所示帳戶內，旋遭王正杰於附表所示提領時間、地點提領後，在提領地點周遭某處交給胡瑞良，再由胡瑞良交給鄔邵竣上繳本案詐欺集團，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得來源及去向。嗣經附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經田炯岳、林宗昊、陳琦謀、江婉欣訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王正杰於警詢及偵查中之自白 ⑴全部犯罪事實。 ⑵證明被告王正杰於111年5月26日擔任車手，當日所配合之2號收水、3號收水分別為被告胡瑞良、鄔邵竣，且該日為被告王正杰遭查獲逮捕之日，故被告王正杰印象深刻之事實。 2 被告胡瑞良於警詢及偵查中之自白 ⑴全部犯罪事實。 ⑵證明被告胡瑞良於111年5月26日擔任2號收水，當日所配合之1號車手、3號收水分別為被告王正杰、鄔邵竣，且該日為被告王正杰遭查獲逮捕之日，故被告胡瑞良印象深刻之事實。 3 被告鄔邵竣於警詢及偵查中之供述僅坦承有擔任本案詐欺集團之3號收水，並曾與被告王正杰、胡瑞良搭配，惟辯稱沒有印象111年5月26日當天有從事詐欺集團工作之事實。 4 附表所示之人於警詢時於警詢時之指訴、報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明附表所示之人遭詐騙而匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 5 台中銀行帳號000-000000000000號、臺灣銀行帳號000-000000000000號等帳戶交易明細各1份證明附表所示之人遭詐騙而匯款附表所示款項至附表所示帳戶後，隨即於附表所示時間、地點遭人提領之事實。 6 中山分局中山一派出所刑案照片(含ATM提領及路口監視器影像畫面)1份證明附表所示之人遭詐騙而匯款附表所示款項至附表所示帳戶後，隨即於附表所示時間、地點遭被告王正杰提領，被告王正杰並在提領地點附近交付胡瑞良之事實。 7 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第12485號等起訴書1份證明被告王正杰於111年5月26日19時許，在臺北市大同區市○○道0段000號ATM前，經警見行跡可疑盤查，被告王正杰為避免通緝身分曝光，冒用他人身分證予警方核對身分，經警查明並當場扣得現金10萬元及金融卡1張，未及將提領之10萬元交水給被告胡瑞良，而與被告王正杰、胡瑞良於本案就有關遭查獲之時間、情形之證述大致相符之事實。 8 本署111年度偵字第20468號等起訴書、111年度偵字第24925號等追加起訴書、臺灣臺北地方法院111年度訴字第871、967、1028、1060、1275號刑事判決及111年度訴字第871、1028、1060、1097號刑事判決各1份證明本案詐欺集團有如上開犯罪事實所載之分工方式遂行犯罪，且被告王正杰、胡瑞良、鄔邵竣於另案中均自白犯罪，而另案做案之時間，與本案時間相近之事實。二、核被告王正杰、胡瑞良、鄔邵竣所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財以及違反洗錢防制法第2 條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告3人與暱稱「柯南」等人及其等所屬真實姓名年籍不詳成年男女3人以上所組成詐欺集團成員間，就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告3人係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財罪處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之人數定之，是被告王正杰就附表編號1、2、4，及被告胡瑞良、鄔邵竣就附表編號1 至5所示各次犯行，均犯意個別，行為互殊，被害法益迥異，俱應分論併罰。至被告3人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳附表 (單位：新臺幣/元) 編號被害人詐騙手法匯款時間匯入款項 (依交易明細) 匯入帳號提領時間提領金額 (依交易明細) 提領地點提領人收水 2號 3號 1 張育盛 (未提告) 解除錯誤付款設定 111年5月26日17時8分 27,985元台中銀行帳號000-000000000000號 111年5月26日17時36分至41分 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 12,005元臺北市○○區○○○路0段00號(統一超商-京旺門市) 王正杰胡瑞良鄔邵竣 2 田炯岳 (提告) 解除錯誤付款設定 111年5月26日17時34分 54,044元王正杰胡瑞良鄔邵竣 3 林宗昊 (提告) 解除錯誤付款設定 111年5月26日17時36分、42分 22,123元 4,123元王正杰 (同一案件已經判決確定，另為不起訴，非本案起訴範圍) 胡瑞良鄔邵竣 4 陳琦謀 (提告) 解除錯誤付款設定 111年5月26日17時25分、30分 29,030元 29,030元臺灣銀行帳號000-000000000000號 111年5月26日18時31分、33分 100,000元 49,000元臺北市○○區○○○路0段000號(臺灣銀行中山分行) 王正杰胡瑞良鄔邵竣 5 江婉欣 (提告) 解除錯誤付款設定 111年5月26日18時13分 99,985元王正杰 (同一案件已經判決確定，另為不起訴，非本案起訴範圍) 胡瑞良鄔邵竣

2024-11-07

TPDM-113-審訴-1578-20241107-1

金訴易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金訴易字第15號原告施惟之被告王寶萱即王秄菡上列被告因加重詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第123號），本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣73萬0,230元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國000年00月間，在桃園市某汽車旅館內，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼交予暱稱「大胖」之人。嗣「大胖」所屬詐欺集團成員於110年12月5日19時8分許，撥打電話予伊，佯稱：因其上網訂購商品出現設定問題，其帳戶會遭連續扣款，須依指示操作自動櫃員機以更正設定云云，致伊陷於錯誤，於同年月6日14時21分許，匯款新臺幣（下同）73萬0,230元至系爭帳戶，旋由被告依該詐欺集團指示，於同日16時1分許臨櫃提款73萬元，並將款項交予「大胖」，伊因而受有損害，爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告73萬0,230元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之意見陳報狀記載：對本案的意見引用刑事卷證及刑事判決所認定之犯罪事實，請依法判決等語。四、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告主張之上開事實，核與刑事同案被告王正杰之證述相符（見偵27027卷第31至37頁），並有系爭帳戶基本資料、交易明細、原告手機通聯紀錄、網路銀行交易明細、新臺幣存提款交易憑證、提款影像為證（見偵12 133卷第67、79、81、83至85、233、277頁），復經本院調取本院113年度金上訴字第377號加重詐欺等案件卷宗核閱無誤。又被告因提供系爭帳戶予他人使用，所涉共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，業經本院上開刑事判決犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月，併科罰金2萬元在案，有該刑事判決可稽（見本院卷第5至22頁）。本院依調查證據之結果，堪認原告前揭主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。被告將系爭帳戶提供詐欺集團使用，由詐欺集團成員對原告施以詐術，致原告受騙匯款，再由被告提領款項交予詐欺集團成員，雖未全程參與詐欺原告之行為，然其與該詐欺集團成員，在共同詐欺原告之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用其他成員之行為，以達其目的，自屬共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是原告依上開規定，請求被告賠償73萬0,230元，即屬有據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而本件民事起訴狀繕本係於113年4月26 日寄存送達被告，於同年0月0日生送達效力，有送達證書可參（見附民卷第47頁），則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即同年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付73萬0,230元，及自113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。兩造於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第七庭審判長法　官陳得利法　官高英賓法　官廖欣儀正本係照原本作成。不得上訴。書記官王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCHV-113-金訴易-15-20241016-1