Know99判決書

搜尋結果：王美娟

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

確認通行權存在等

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 112年度花原簡字第59號原告即反訴被告劉靳瑞陽訴訟代理人紀岳良律師(法扶律師) 被告即反訴原告王美娟訴訟代理人林育萱律師（法扶律師）上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。本訴之訴訟費用由原告負擔。反訴之訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2 項定有明文。經查，本件本訴與反訴之標的，均係原告所有之花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地（以下簡稱***地號土地）及被告所有之同段***地號土地（以下簡稱***地號土地）間所生之通行權爭議，其攻擊防禦方法相互牽連，且訴訟證據資料共通，可互為利用，並均行簡易訴訟程序。被告提起本件反訴，合於上開規定，應予准許。貳、實體部分一、本訴部分：　㈠原告主張：　　⒈原告所有之***地號土地為袋地，唯一現有連通道路經被告 ***地號土地，惟被告為阻礙拒絕原告通行，將被告***地號土地上原已設道路路面刨除，並設置水泥支柱、架設鐵網，阻礙原告***地號土地通行。該原所設道路上有鋪設柏油、畫白線、放置電線桿及水泥護欄，沿路亦有設置電線桿、反光鏡等公共設施，應屬公設之既成道路，故原告自系爭道路通往公路，對被告應無損害。至通行方案部分，本件如附圖所示方案中，B1、B2方案因車輛無足夠轉彎空間，均不可採，原告認為應採A1、A2方案，因該部分不僅為既成道路之原有狀態，更能確保車輛等通行無礙。　　⒉被告雖抗辯***地號土地上通行至U型轉彎岔路處之通行部分非屬既成道路，然81年、91年之空照圖皆顯示該通行部分已有人通行，至今已至少30年已上，道路上更設有紐澤西護欄、電線桿，且***地號土地上本有大型防洪設施及擋土牆，必定長期為施工單位重型機具出入通行之用，該通行部分亦為既成道路應屬無訛。　　⒊爰依民法第787條之規定，提起本件訴訟。並聲明：⑴確認原告對被告所有***地號土地，如附圖所示A1及A2區（總面積115.67平方公尺）之土地通行權存在，並應清除地上物。⑵被告於前項通行權之土地範圍內，應容忍原告鋪設水泥或柏油路面通行，並不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。⑶願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告則以：　　⒈被告所有之***地號土地為原住民保留地，該筆土地因屬山坡地，且編定為林業用地，不宜開發利用，被告於是任由土地林木生長，呈現自然狀態。被告於111年間至***地號土地查看時，發現原告於其所有之***地號土地上經營「* ***美地」園區，為方便原告及顧客通行至至園區，竟擅自將***地號土地一隅之樹林砍除，鋪設水泥道路，並於土地上設置鐵門及廣告看板，使諸多前往****美地之顧客穿越使用***地號土地。被告於111年8月12日已告知原告* **地號土地為被告私人土地，並設置告示牌告知他人勿擅自通行，然隔日仍見原告顧客將車輛停放，鐵門前甚至遭原告放有「今日不開放/停車請至下山左轉第三顆路燈再左轉/感謝配合」之告示牌，被告於同年月15日向花蓮地政事務所申請鑑界以杜絕紛爭，兩造亦於112年1月11日經花蓮縣秀林鄉調解委員會成立調解，依調解結果，原告應清空占有部分及返還占有土地。　　⒉原告雖主張***地號土地為袋地，惟自前段所述原告設置告示牌公告「今日不開放/停車請至下山左轉第三顆路燈再左轉/感謝配合」，及原告於社群網站Facebook上透過帳號「****美地」以影片及地圖路線，引導顧客自ＯＯＯ街** 巷轉抵****美地停車場，亦以貼文表示：「［公告］園區出入口，調整囉！！請利用＃ＯＯＯ街**巷入口進入停車場之後沿著《＃森林步道》進入園區/體驗穿梭森林間的光影與探索 /****美地帶給各位更多感官的感受/及更寬闊的停車空間」可知，***地號土地尚有其他道路即附圖所示C部分得通行至公路，該道路，路面寬廣、鋪有水泥，適宜通行，即便該道路所通行之土地係國有地，該道路於102年間既已鋪有水泥，更畫有道路標記之白線，應屬已供不特定公眾通行之既成道路，故原告既已得透過其他道路通行至系爭 391地號土地，該筆土地自非袋地。　　⒊又***地號土地為山坡地保育區，使用項目應為農作或農舍，原告以破壞水土保持之不當方式使用，更為了經營**** 美地園區之便，而主張鄰地通行權，該等情形不符民法第 787條第1項立法目的，更屬權利濫用，其尚不得以該條文規定有所主張。　　⒋另縱認原告得主張民法第787條第1項之規定，通行被告之* **地號土地，亦非屬損害最小之方法，因原告雖主張其通行之系爭道路全部皆為既成道路，惟***地號土地連接至* **地號土地之路徑為一U型道路轉彎處凸出之路，該路徑僅有一小段，更僅通過***地號土地中間即停止，除不屬供不特定之公眾通行外，一般人亦無理由使用該通往*** 地號土地之通道，當然亦無供不特定之公眾通行之必要。 ***地號土地既為山坡地暨林業用地，僅得做為林業或林業設施使用，尚不得開闢供車輛通行之道路，且若鋪設道路亦將造成被告努力復育之自然林相再次遭到破壞。　　⒌***地號土地及同段***、***、***地號土地皆為原告所有，雖***地號土地形式上為袋地，惟原告仍得由該等土地間通行，再通行同段***地號土地、ＯＯ鄉ＯＯ段**-4地號土地即可至ＯＯＯ街**巷，該等土地長久以來有鋪設水泥通道，地面平坦寬闊，適宜人車通行，若以此方式通行，方為損害最小之方式。縱認應准予原告通行系爭***地號土地至系爭***地號土地，通行道路之寬度亦應以由該道路右側護欄往左計算1公尺為已足等語，資為抗辯。　　⒍並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。二、反訴部分：　㈠被告即反訴原告主張：若認反訴被告即原告就***地號土地有通行權，自將限制反訴原告作為所有人對完整土地自由使用、收益之權利，反訴被告應對反訴原告予以補償。***地號土地位於向陽山山坡處，距離聯外交通道路（ＯＯＯ街**巷、ＯＯ路Ｏ段、ＯＯ路）僅數分鐘，往下鄰近ＯＯ鄉鬧區，往上為花蓮知名觀光景點、度假勝地，地理位置良好、觀光發展興盛，具有相當之經濟價值，且同段***地號土地位於***地號土地更上坡處，於112年6月得以1坪6,000元之價格成交，而*** 地號土地顯具更高之價值。況土地對於原住民所代表之意義非僅係財產客體，更蘊含過往歷史文化之精神象徵及對於土地之情感，此非金錢得以衡量。綜合上開等情狀，再參酌反訴被告與反訴原告間之經濟狀況懸殊，應認反訴被告若得通行***地號土地，亦應每月給付3,000元之償金予反訴原告。爰依民法第787條第2項之規定，提起本件反訴。並反訴聲明：1.反訴被告應自本案判決確定之日起，按月給付反訴原告新臺幣3,000元。2.願供擔保，請准宣告假執行。　㈡原告即反訴被告則以：反訴被告所通行之系爭道路為既成道路，對反訴原告並無損害，況反訴原告之償金計算並無依據，且反訴原告要求通行的面積約佔***地號土地之1/15，若換算整筆土地之租金，***地號土地每月租金高達45,000元，顯不合理，遑論反訴被告僅係通行而已等語，資為抗辯。並聲明：反訴駁回。三、本院判斷：　㈠按民法第787條係規定，土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。如土地已與公路有適宜聯絡，而能為通常之使用，即顯與民法第787 條規定之要件不合。又民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地（最高法院79年度台上字第2183號、95年度台上字第2653號民事裁判參照）。　㈡查原告主張其所有之***地號土地為袋地且需通過被告所有之 ***地號土地，固據原告提出土地登記謄本、地籍地形圖、空照圖、現場照片為憑。惟同段***、***地號土地亦為原告所有，為原告所不爭（見本院卷第403頁）。原告所有之*** 地號土地為山坡地保育區之農牧用地，另原告於如附圖C部分設有鐵門一座設置停車場，該處並有水泥路連接至ＯＯＯ街* *巷，另一側則有斜坡階梯供通行至原告所有之***地號，原告在ＯＯＯ街**巷口並設置停車場指示牌等情，業據本院會同花蓮縣花蓮地政事務所現場履勘，並有土地複丈成果圖，及現場照片附卷足憑（見本院卷第461頁、第393頁至第399頁），依前揭說明，原告所有***地號土地並非全無道路聯絡以供通常使用，則被告抗辯原告尚有其他道路即附圖所示C 部分得通行至公路，該道路，路面寬廣、鋪有水泥，適宜通行等語，即屬可採。從而，原告依民法第787條之規定，請求確認就如附圖所示A1及A2部分有通行權存在，並應清除地上物，及被告於前開通行權之土地範圍內，應容忍原告鋪設水泥或柏油路面通行，並不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為，核均無理由，應予駁回。　㈢原告之訴既無理由，則被告提起反訴主張原告應支付償金，亦無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告之訴及反訴原告之訴均無理由，應予駁回。原告之訴及反訴原告之訴既均經駁回，其假執行之聲請均附麗，均應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。　　至兩造分別聲請函詢秀林鄉公所、吉安鄉公所、農業部農村發展及水土保持署花蓮分署、花蓮縣政府，經核均無必要，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-02-07

HLEV-112-花原簡-59-20250207-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第30563號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳濬洧王美娟王美惠上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年8月23日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣212,250元，及自民國113年8 月26日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年8月23日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，到期日113年8月25日。詎於屆期提示後，尚有票款本金212,250元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-01-20

SLDV-113-司票-30563-20250120-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第63號 113年度訴緝字第64號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告齊拓茗（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳家興上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第365 03號、第36504號、第36505號、第40526號、第40529號）及移送併辦（桃園地檢署11年度偵緝字第2439號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文齊拓茗犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。扣案行動電話壹支沒收。陳家興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案行動電話壹支沒收。　　事　實一、齊拓茗（綽號「齊哥」）、陳家興（綽號「K金」）與吳力安（綽號「安哥」、暱稱LV）、方辰修、吳信翰、柯明偉、謝佩軒（綽號「娃娃」）（吳力安、方辰修、吳信翰、柯明偉、謝佩軒所涉本案犯行，業經本院另行審結）等人，共組 3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，渠等意圖為自己不法之所有，共同基於 3人以上詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠、齊拓茗、陳家興與吳力安、吳信翰、柯明偉、謝佩軒、方辰修併基於洗錢之犯意聯絡，由謝佩軒於民國112年9月9日前某時許，自陳冠升（非本件起訴範圍）認識欲出售人頭帳戶之彭政翰（非本件起訴範圍）給齊拓茗認識，唯恐遭到查緝，謝佩軒即將彭政翰帶往如附表一所示編號1之處，再由齊拓茗指揮方辰修、吳信翰、柯明偉等人自112年9月9日至9月 22日間，在如附表一所示之編號1至9之處輪流看管彭政翰，避免其逃匿，並指揮陳家興偕同彭政翰補辦其所申辦之合作金庫帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）金融卡，補辦完畢後，彭政翰隨即將合庫帳戶金融卡及密碼交付給齊拓茗，齊拓茗再於112年9月12日下午5時前某時許前往珂曼旅館（址設臺北市○○區○○○路00號），與吳力安將合庫帳戶金融卡及密碼轉交予綽號「維維」之成年男子為首之所屬詐騙集團成員。嗣該詐騙集團所屬之成員取得上開資料後，於附表三所示時間，以附表三所示詐騙手段，致王郁舜陷於錯誤，遂於附表三所示時間匯款新臺幣（下同）10萬元（起訴書誤為5萬元，經檢察官於113年2月1日審理中更正）至合庫帳戶，綽號「維維」之成年男子隨即指揮其所屬之詐騙集團成員持合庫帳戶提領上開款項，惟因輸入密碼錯誤，致合庫帳戶金融卡遭鎖卡使詐騙款項則因故未領取，致未生掩飾、隱匿此部分犯罪所得之來源及去向之結果而未遂。㈡、齊拓茗所屬之詐騙集團成員，於附表二所示之時間、方式，詐欺如附表二所示之人，致附表二所示之人陷於錯誤，而依指示，於附表二所示時間，以統一超商交貨便寄出附表二所示帳戶之存簿、金融卡及密碼，齊拓茗隨即受吳力安指示，指派方辰修前往附表二所示之便利商店領取包裹，方辰修領取後，再將之轉交給詐騙集團成員作為人頭帳戶之用。嗣附表二所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經王郁舜、陳玉凌、王美娟訴由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮臺北市政府警察局大安分局報告臺北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告2人所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告2人就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人、被告同意後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序。簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2分別定有明文，合先敘明。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告陳家興、以外之人於審判外之陳述，於用以認定其涉犯參與犯罪組織罪部分，均無證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院113年度訴緝字第63號卷【下稱訴緝字卷】第3 60、378頁），核與證人即共同被告吳力安、吳信翰、柯明偉、謝佩軒、方辰修、證人彭政翰於警詢及偵訊中之證述（見112年度偵字第36503號卷【下稱甲卷】第13至14、17至20 、311至313、475至481頁、112年度偵字第36504號卷【下稱乙卷】第13至14、33至38、219至221、237至251、335至337 、343至347、351至353頁、112年度偵字第40529號卷【下稱戊卷】第7至12、17至18、109至113頁、112年度偵字第4052 6號卷【下稱丁卷】第7至11、17至20、47至52、53至61、14 5至151、159至164頁、112年度他字第9094號卷【下稱他卷】第73至77、95至102、109至110頁）、證人即附表一編號4 地點屋主謝承璋、證人即被告齊拓茗友人吳文賓於警詢及偵查中之證述（見甲卷第43至45、53至57、93至94、101至106 、297至301、305至308頁）、告訴人王郁舜、陳玉凌、王美娟於警詢中指訴（見甲卷第287至289、281至283、301至305 頁）之情節一致，並有證人即告訴人王郁舜匯款交易單據2 張、合庫帳戶之開戶資料及交易明細各1份、臺北市政府警察局大安分局臥龍派出所員警蔡宗學職務報告暨密錄器畫面截圖2張、證人即共同被告吳力安與方辰修之對話內容、附表一所示編號1至6號之地點內及附近之監視器畫面等件（見甲卷第25至26、260至282、295、463至465頁、乙卷第271、 273至275、355至363頁、他卷第83至93頁）、告訴人陳玉凌、王美娟所提供與詐騙集團成員之對話內容截圖（見乙卷第 291至294、311至329頁）、被告齊拓茗前往領取包裹之對話內容截圖、統一便利商店貨態查詢系統頁面2份（查詢代碼：Z00000000000、Z00000000000）（見甲卷第246至253頁、乙卷第288至290、331頁）在卷可稽，足認被告2人出於任意性之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。四、新舊法比較　㈠關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：　 1、被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日公布，自113 年8月2日起生效施行之詐欺防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，未逾500萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　 2、新增訂詐欺防制條例之自白減刑部分：　　　被告2人行為後，新增訂詐欺防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，此行為後增訂之法律有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用現行法規定。　　㈡關於洗錢防制法部分：　 1、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年 8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告2人所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7 年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法33 9條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第 14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告2人。　 2、又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；被告行為後則移列為同法第23 條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，只要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。　　　五、論罪科刑：　㈠被告2人於本案繫屬前，曾因參與本案詐欺集團之加重詐欺及參與犯罪組織犯行遭檢察官起訴而繫屬於法院（臺北地檢署 112年度偵字第18506號、本院113年度訴字第190號），故被告2人與本案參與詐欺集團之人員，與上開起訴之詐欺集團人員有所重複，堪信為同一詐欺集團，被告2人本案所犯，僅為其參與組織之繼續行為，應不再論組織犯罪防制條例第 3條第1項之罪，首先說明。　㈡被告齊拓茗部分：　1.核被告齊拓茗就犯罪事實一㈠部分所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪。被告齊拓茗、陳家興、共同被告吳力安、謝佩軒、吳信翰、柯明偉、方辰修及所屬詐騙集團其他成員就就本案犯罪事實一㈠部分所犯洗錢未遂及三人以上共同詐欺取財部分，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本件被告齊拓茗就本案犯罪事實一㈠部分，係一行為同時觸犯上開2以上罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　2.核被告齊拓茗就本案犯罪事實一㈡（即附表二編號1、2所示）部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財罪。被告齊拓茗、共同被告吳力安、方辰修及所屬詐騙集團其他成員就就本案犯罪事實一㈡部分所犯三人以上共同詐欺取財部分，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　3.又詐欺取財罪係為保護個人之財產法益，故就行為人犯該罪之罪數，應依遭受詐騙之被害對象人數定之。被告齊拓茗就上開事實一㈠㈡犯行，所犯如附表二編號1、2、附表三所示之罪，告訴人各不相同，犯罪行為亦各自獨立，故屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　4.就本案犯罪事實一㈠部分，被告齊拓茗已著手於洗錢犯罪之實行，惟因詐騙集團成員輸入人頭帳戶之密碼錯誤，致提款卡遭到鎖卡，未能領取人頭帳戶內之贓款而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。又被告齊拓茗於偵查及本院審理中均坦承涉有洗錢犯行，且無證據證明有犯罪所得，然本案因從一重而論以加重詐欺取財罪，其所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23 條第3項前段減刑部分，由本院於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　5.爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，被告齊拓茗不思以正當途徑謀生，加入詐騙集團，遂行洗錢未遂及三人以上共同詐欺取財犯行，嚴重危害社會治安。惟念被告齊拓茗犯後坦認犯行，兼衡被告齊拓茗犯罪動機、手段、所生危害，暨其智識程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處被告齊拓茗如附表二、附表三主文欄所示之刑，併定應執行刑如主文第一項所示。　6.沒收：　　被告齊拓茗扣案行動電話（IMEI：000000000000000）1支，內有人頭帳戶被害人遭控制之照片（見甲卷第63至69頁），應認係供被告齊拓茗本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至扣案廠牌三星行動電話1支，雖為被告齊拓茗所有，然無證據足認與本案有關，爰不宣告沒收。又被告於本院審理時陳稱並未因本案犯罪獲得報酬等語（訴緝63卷第378頁），卷內亦無事證顯示被告有獲得報酬，爰不予宣告沒收或追徵。　　㈢被告陳家興部分：　1.核被告陳家興犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪。被告陳家興、齊拓茗、共同被告吳力安、吳信翰、柯明偉、謝佩軒、方辰修、及所屬詐騙集團其他成員就所犯洗錢未遂及三人以上共同詐欺取財部分，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本件被告陳家興係一行為同時觸犯上開2以上罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　2.就本案犯罪事實一㈠部分，被告陳家興已著手於洗錢犯罪之實行，惟因詐騙集團成員輸入人頭帳戶之密碼錯誤，致提款卡遭到鎖卡，未能領取人頭帳戶內之贓款而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。又被告陳家興於偵查及本院審理中均坦承涉有洗錢犯行，且無證據證明有犯罪所得，然本案因從一重而論以加重詐欺取財罪，其所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23 條第3項前段減刑部分，由本院於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　3.爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，被告陳家興不思以正當途徑謀生，加入詐騙集團，遂行洗錢未遂及三人以上共同詐欺取財犯行，嚴重危害社會治安。惟念被告陳家興犯後坦認犯行，兼衡被告陳家興犯罪動機、手段、所生危害，暨其智識程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處被告陳家興如主文第二項所示之刑。　4.沒收：　　被告陳家興扣案行動電話（IMEI：000000000000000）1支，經被告陳家興自承為其所有，並用以與被告齊拓茗聯絡（訴 1446卷二第152頁），應認係供被告陳家興本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。又被告於本院審理時陳稱並未因本案犯罪獲得報酬等語（訴緝63卷第 378頁），卷內亦無事證顯示被告有獲得報酬，爰不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官林佩蓉移送併辦，檢察官李明哲、陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號地址 1 臺北市○○區○○路00號13樓之14 2 臺北市○○區○○街0段00巷0號4樓 3 臺北市○○區○○街000巷0弄00號2樓 4 新北市○○區○○○路000巷00號5樓 5 臺北市○○區○○街000號11樓之3 6 臺北市○○區○○○路00號6樓之48 7 臺北市○○區○○○路00號7樓 8 臺北市○○區○○街0號3樓 9 臺北市○○區○○街0段00號3樓附表二編號告訴人（即帳戶所有人）詐欺方式寄出帳戶時間、地點（民國）寄出帳戶之金融卡及密碼領取包裹時間領取包裹地點主文 1 陳玉凌於抖音社團刊登家庭代工貼文佯稱徵求做髮夾之家庭代工人員 112年9月9日下午2時許中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月11日下午1時11分許臺北市○○區○○路0段000號統一便利商店松鑽門市齊拓茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 王美娟於抖音社團刊登家庭代工貼文佯稱徵求家庭代工人員 112年9月9日下午5時24分許上海商業銀行帳號000000000000號帳戶、國泰商業銀行帳號000000000000號帳戶、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月11日下午1時55分許臺北市○○區○○○路00巷00號統一便利商店京復門市齊拓茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三編號告訴人/ 被害人遭詐欺事由匯款日期/匯款金額（新臺幣）主文 1 王郁舜於112年9月12日下午5時許，詐騙集團成員佯裝王郁舜友人致電給王郁舜，並佯以需錢孔急為由，要求王郁舜匯款，致其因此陷於錯誤而匯款至合庫帳戶 112年9月12日下午5時57分、5時59分許各匯款5萬元、5萬元（起訴書漏列同日下午5點57分許匯款5萬元，經檢察官於113年2月1日審理中更正）齊拓茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-01-09

TPDM-113-訴緝-63-20250109-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第63號 113年度訴緝字第64號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告齊拓茗（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳家興上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第365 03號、第36504號、第36505號、第40526號、第40529號）及移送併辦（桃園地檢署11年度偵緝字第2439號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文齊拓茗犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。扣案行動電話壹支沒收。陳家興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案行動電話壹支沒收。　　事　實一、齊拓茗（綽號「齊哥」）、陳家興（綽號「K金」）與吳力安（綽號「安哥」、暱稱LV）、方辰修、吳信翰、柯明偉、謝佩軒（綽號「娃娃」）（吳力安、方辰修、吳信翰、柯明偉、謝佩軒所涉本案犯行，業經本院另行審結）等人，共組 3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，渠等意圖為自己不法之所有，共同基於 3人以上詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠、齊拓茗、陳家興與吳力安、吳信翰、柯明偉、謝佩軒、方辰修併基於洗錢之犯意聯絡，由謝佩軒於民國112年9月9日前某時許，自陳冠升（非本件起訴範圍）認識欲出售人頭帳戶之彭政翰（非本件起訴範圍）給齊拓茗認識，唯恐遭到查緝，謝佩軒即將彭政翰帶往如附表一所示編號1之處，再由齊拓茗指揮方辰修、吳信翰、柯明偉等人自112年9月9日至9月 22日間，在如附表一所示之編號1至9之處輪流看管彭政翰，避免其逃匿，並指揮陳家興偕同彭政翰補辦其所申辦之合作金庫帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）金融卡，補辦完畢後，彭政翰隨即將合庫帳戶金融卡及密碼交付給齊拓茗，齊拓茗再於112年9月12日下午5時前某時許前往珂曼旅館（址設臺北市○○區○○○路00號），與吳力安將合庫帳戶金融卡及密碼轉交予綽號「維維」之成年男子為首之所屬詐騙集團成員。嗣該詐騙集團所屬之成員取得上開資料後，於附表三所示時間，以附表三所示詐騙手段，致王郁舜陷於錯誤，遂於附表三所示時間匯款新臺幣（下同）10萬元（起訴書誤為5萬元，經檢察官於113年2月1日審理中更正）至合庫帳戶，綽號「維維」之成年男子隨即指揮其所屬之詐騙集團成員持合庫帳戶提領上開款項，惟因輸入密碼錯誤，致合庫帳戶金融卡遭鎖卡使詐騙款項則因故未領取，致未生掩飾、隱匿此部分犯罪所得之來源及去向之結果而未遂。㈡、齊拓茗所屬之詐騙集團成員，於附表二所示之時間、方式，詐欺如附表二所示之人，致附表二所示之人陷於錯誤，而依指示，於附表二所示時間，以統一超商交貨便寄出附表二所示帳戶之存簿、金融卡及密碼，齊拓茗隨即受吳力安指示，指派方辰修前往附表二所示之便利商店領取包裹，方辰修領取後，再將之轉交給詐騙集團成員作為人頭帳戶之用。嗣附表二所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經王郁舜、陳玉凌、王美娟訴由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮臺北市政府警察局大安分局報告臺北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告2人所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告2人就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人、被告同意後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序。簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2分別定有明文，合先敘明。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告陳家興、以外之人於審判外之陳述，於用以認定其涉犯參與犯罪組織罪部分，均無證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院113年度訴緝字第63號卷【下稱訴緝字卷】第3 60、378頁），核與證人即共同被告吳力安、吳信翰、柯明偉、謝佩軒、方辰修、證人彭政翰於警詢及偵訊中之證述（見112年度偵字第36503號卷【下稱甲卷】第13至14、17至20 、311至313、475至481頁、112年度偵字第36504號卷【下稱乙卷】第13至14、33至38、219至221、237至251、335至337 、343至347、351至353頁、112年度偵字第40529號卷【下稱戊卷】第7至12、17至18、109至113頁、112年度偵字第4052 6號卷【下稱丁卷】第7至11、17至20、47至52、53至61、14 5至151、159至164頁、112年度他字第9094號卷【下稱他卷】第73至77、95至102、109至110頁）、證人即附表一編號4 地點屋主謝承璋、證人即被告齊拓茗友人吳文賓於警詢及偵查中之證述（見甲卷第43至45、53至57、93至94、101至106 、297至301、305至308頁）、告訴人王郁舜、陳玉凌、王美娟於警詢中指訴（見甲卷第287至289、281至283、301至305 頁）之情節一致，並有證人即告訴人王郁舜匯款交易單據2 張、合庫帳戶之開戶資料及交易明細各1份、臺北市政府警察局大安分局臥龍派出所員警蔡宗學職務報告暨密錄器畫面截圖2張、證人即共同被告吳力安與方辰修之對話內容、附表一所示編號1至6號之地點內及附近之監視器畫面等件（見甲卷第25至26、260至282、295、463至465頁、乙卷第271、 273至275、355至363頁、他卷第83至93頁）、告訴人陳玉凌、王美娟所提供與詐騙集團成員之對話內容截圖（見乙卷第 291至294、311至329頁）、被告齊拓茗前往領取包裹之對話內容截圖、統一便利商店貨態查詢系統頁面2份（查詢代碼：Z00000000000、Z00000000000）（見甲卷第246至253頁、乙卷第288至290、331頁）在卷可稽，足認被告2人出於任意性之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。四、新舊法比較　㈠關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：　 1、被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日公布，自113 年8月2日起生效施行之詐欺防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，未逾500萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　 2、新增訂詐欺防制條例之自白減刑部分：　　　被告2人行為後，新增訂詐欺防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，此行為後增訂之法律有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用現行法規定。　　㈡關於洗錢防制法部分：　 1、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年 8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告2人所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7 年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法33 9條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第 14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告2人。　 2、又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；被告行為後則移列為同法第23 條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，只要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。　　　五、論罪科刑：　㈠被告2人於本案繫屬前，曾因參與本案詐欺集團之加重詐欺及參與犯罪組織犯行遭檢察官起訴而繫屬於法院（臺北地檢署 112年度偵字第18506號、本院113年度訴字第190號），故被告2人與本案參與詐欺集團之人員，與上開起訴之詐欺集團人員有所重複，堪信為同一詐欺集團，被告2人本案所犯，僅為其參與組織之繼續行為，應不再論組織犯罪防制條例第 3條第1項之罪，首先說明。　㈡被告齊拓茗部分：　1.核被告齊拓茗就犯罪事實一㈠部分所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪。被告齊拓茗、陳家興、共同被告吳力安、謝佩軒、吳信翰、柯明偉、方辰修及所屬詐騙集團其他成員就就本案犯罪事實一㈠部分所犯洗錢未遂及三人以上共同詐欺取財部分，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本件被告齊拓茗就本案犯罪事實一㈠部分，係一行為同時觸犯上開2以上罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　2.核被告齊拓茗就本案犯罪事實一㈡（即附表二編號1、2所示）部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財罪。被告齊拓茗、共同被告吳力安、方辰修及所屬詐騙集團其他成員就就本案犯罪事實一㈡部分所犯三人以上共同詐欺取財部分，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　3.又詐欺取財罪係為保護個人之財產法益，故就行為人犯該罪之罪數，應依遭受詐騙之被害對象人數定之。被告齊拓茗就上開事實一㈠㈡犯行，所犯如附表二編號1、2、附表三所示之罪，告訴人各不相同，犯罪行為亦各自獨立，故屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　4.就本案犯罪事實一㈠部分，被告齊拓茗已著手於洗錢犯罪之實行，惟因詐騙集團成員輸入人頭帳戶之密碼錯誤，致提款卡遭到鎖卡，未能領取人頭帳戶內之贓款而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。又被告齊拓茗於偵查及本院審理中均坦承涉有洗錢犯行，且無證據證明有犯罪所得，然本案因從一重而論以加重詐欺取財罪，其所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23 條第3項前段減刑部分，由本院於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　5.爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，被告齊拓茗不思以正當途徑謀生，加入詐騙集團，遂行洗錢未遂及三人以上共同詐欺取財犯行，嚴重危害社會治安。惟念被告齊拓茗犯後坦認犯行，兼衡被告齊拓茗犯罪動機、手段、所生危害，暨其智識程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處被告齊拓茗如附表二、附表三主文欄所示之刑，併定應執行刑如主文第一項所示。　6.沒收：　　被告齊拓茗扣案行動電話（IMEI：000000000000000）1支，內有人頭帳戶被害人遭控制之照片（見甲卷第63至69頁），應認係供被告齊拓茗本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第 2項前段規定，宣告沒收。至扣案廠牌三星行動電話1支，雖為被告齊拓茗所有，然無證據足認與本案有關，爰不宣告沒收。又被告於本院審理時陳稱並未因本案犯罪獲得報酬等語（訴緝63卷第378頁），卷內亦無事證顯示被告有獲得報酬，爰不予宣告沒收或追徵。　　㈢被告陳家興部分：　1.核被告陳家興犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪。被告陳家興、齊拓茗、共同被告吳力安、吳信翰、柯明偉、謝佩軒、方辰修、及所屬詐騙集團其他成員就所犯洗錢未遂及三人以上共同詐欺取財部分，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本件被告陳家興係一行為同時觸犯上開2以上罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　2.就本案犯罪事實一㈠部分，被告陳家興已著手於洗錢犯罪之實行，惟因詐騙集團成員輸入人頭帳戶之密碼錯誤，致提款卡遭到鎖卡，未能領取人頭帳戶內之贓款而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。又被告陳家興於偵查及本院審理中均坦承涉有洗錢犯行，且無證據證明有犯罪所得，然本案因從一重而論以加重詐欺取財罪，其所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23 條第3項前段減刑部分，由本院於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　3.爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，被告陳家興不思以正當途徑謀生，加入詐騙集團，遂行洗錢未遂及三人以上共同詐欺取財犯行，嚴重危害社會治安。惟念被告陳家興犯後坦認犯行，兼衡被告陳家興犯罪動機、手段、所生危害，暨其智識程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處被告陳家興如主文第二項所示之刑。　4.沒收：　　被告陳家興扣案行動電話（IMEI：000000000000000）1支，經被告陳家興自承為其所有，並用以與被告齊拓茗聯絡（訴 1446卷二第152頁），應認係供被告陳家興本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。又被告於本院審理時陳稱並未因本案犯罪獲得報酬等語（訴緝63卷第 378頁），卷內亦無事證顯示被告有獲得報酬，爰不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官林佩蓉移送併辦，檢察官李明哲、陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號地址 1 臺北市○○區○○路00號13樓之14 2 臺北市○○區○○街0段00巷0號4樓 3 臺北市○○區○○街000巷0弄00號2樓 4 新北市○○區○○○路000巷00號5樓 5 臺北市○○區○○街000號11樓之3 6 臺北市○○區○○○路00號6樓之48 7 臺北市○○區○○○路00號7樓 8 臺北市○○區○○街0號3樓 9 臺北市○○區○○街0段00號3樓附表二編號告訴人（即帳戶所有人）詐欺方式寄出帳戶時間、地點（民國）寄出帳戶之金融卡及密碼領取包裹時間領取包裹地點主文 1 陳玉凌於抖音社團刊登家庭代工貼文佯稱徵求做髮夾之家庭代工人員 112年9月9日下午2時許中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月11日下午1時11分許臺北市○○區○○路0段000號統一便利商店松鑽門市齊拓茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 王美娟於抖音社團刊登家庭代工貼文佯稱徵求家庭代工人員 112年9月9日下午5時24分許上海商業銀行帳號000000000000號帳戶、國泰商業銀行帳號000000000000號帳戶、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月11日下午1時55分許臺北市○○區○○○路00巷00號統一便利商店京復門市齊拓茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三編號告訴人/ 被害人遭詐欺事由匯款日期/匯款金額（新臺幣）主文 1 王郁舜於112年9月12日下午5時許，詐騙集團成員佯裝王郁舜友人致電給王郁舜，並佯以需錢孔急為由，要求王郁舜匯款，致其因此陷於錯誤而匯款至合庫帳戶 112年9月12日下午5時57分、5時59分許各匯款5萬元、5萬元（起訴書漏列同日下午5點57分許匯款5萬元，經檢察官於113年2月1日審理中更正）齊拓茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-01-09

TPDM-113-訴緝-64-20250109-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第342號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人王美娟當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年七月二十四日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾捌萬壹仟貳佰伍拾元，其中之新臺幣參拾參萬陸仟捌佰柒拾伍元，及自民國一百一十三年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年7月24日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣481,250元，到期日為民國113 年11月24日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣336,875元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-09

KSDV-114-司票-342-20250109-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2718號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝宗益上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2843號），本院判決如下：　　主　文謝宗益犯毀損他人物品罪，共貳罪，均累犯，各處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、謝宗益基於毀損他人物品之犯意，於民國113年6月13日下午 4時47分許，在臺中市○○區○○街00號前騎樓附近，徒手將楊蕎瑀所管領使用停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車、王美娟所有停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車分別拉倒在地，致上開MDS-2905號機車之左煞車把手斷裂、上開EQS-5933號重型機車之左後照鏡折損、坐墊及前車殼破損，減損上開機車原有之美觀、效用，足以生損害於楊蕎瑀、王美娟。二、案經楊蕎瑀、王美娟訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠起訴範圍說明：　　起訴書犯罪事實一記載：「謝宗益基於毀損他人物品之犯意，於113年6月13日下午4時47分許，在臺中市○○區○○街00號前騎樓附近，接續徒手將楊蕎瑀使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車、王美娟所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車、謝茗卉所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（謝茗卉部分未據告訴）及車牌號碼000-0000號、MHX-7351號、767- LQJ號、NKA-5153號、132-DNQ號、382-LMB號、MYG-1015號等機車（車牌號碼000-0000號等7輛機車部分，均未據告訴）拉倒或踹倒在地，或以香菸燒燙機車椅墊，……」，而公訴檢察官當庭表示：起訴範圍僅有起訴被告毀損楊蕎瑀使用之上開MDS-2905號機車、王美娟所有之上開EQS-5933號機車，其餘僅係描述現場情形等語（見本院卷第150頁），是堪認起訴書僅起訴被告毀損告訴人楊蕎瑀所管領使用之上開MDS-29 05號機車、告訴人王美娟所有之上開EQS-5933號機車，先予敘明。　㈡證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告謝宗益均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱，經查：復有被告於警詢、偵查時之供述、自白在卷可稽，並有告訴人楊蕎瑀、王美娟於警詢時之指述在卷可證，且有員警職務報告書、監視錄影畫面截圖、現場照片、被告報案之臺中市市政派出所1 10報案紀錄單、他人報案之臺中市市政派出所110報案紀錄單、被告手機內其自行拍攝毀損機車照片、公路監理WebSer vice系統車號查詢車籍資料附卷可佐。是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行，均洵堪認定，皆應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告所犯2次毀損他人物品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴書認被告就上開2罪係構成接續犯，容有未洽，惟本院已告知被告罪數之變更（見本院卷第144頁），賦予被告辨明及辯論之機會，已確保其權益，對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響（最高法院110年度台非字第230號判決意旨參照）。　　　　　㈢按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告下列構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出下列判決及刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。而查被告前因毀棄損壞等案件，經本院以10 9年度簡字第1204號判決應執行有期徒刑10月確定，於110年 12月1日執行完畢，與另案所處之有期徒刑接續執行，於111 年3月14日縮刑期滿執行完畢出監之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案犯行已有毀棄損壞罪，又為本案毀棄損壞犯行，而屬危害社會治安相同類型犯罪，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，各加重其刑。　　　　　㈣按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。而刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無接受裁判之意思，即與自首規定要件不符（最高法院112年度台上字第71號判決可供參酌）。被告為本案犯行後，固自行撥打110表明要自首，且在警方前往現場處理時當場承認其為行為人，有臺中市警察局第六分局市政派出所職務報告書、110報案紀錄單各1紙在卷可稽，惟被告經檢察官偵查後對被告就其所犯毀棄損壞罪提起公訴，被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭接受審判，且拘提未獲，經本院於113年10月25日以113年中院平刑緝字第1517號發布通緝，迄至113年10月27日緝獲到案，而於1 13年11月1日以113年中院平刑銷字第1227號撤銷通緝之情，有本院前揭通緝書、撤銷通緝書在卷可按，則被告於本院審理中既已逃匿，即無接受裁判之意思，揆諸最高法院上開判決見解，尚難認被告合於刑法第62條前段所規定之自首要件。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告法治觀念薄弱，竟以前揭方式侵害他人之財產權，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之犯後態度，然未與告訴人等和解或調解成立，亦未賠償，及告訴人等所受損害情形，又兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。且衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-24

TCDM-113-易-2718-20241224-1

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度簡字第7號上訴人黃筱蕎王美娟被上訴人沈鴛鴦上列上訴人與被上訴人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院第一審判決，提起第二審上訴。經查，上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）161,651 元，應徵第二審裁判費2,655元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官沈菀玲

2024-12-24

ULDV-113-簡-7-20241224-3

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1921號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉廖淑君上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第8 68號、113年度偵緝字第869號、113年度營偵字第2010號），本院判決如下：　　主　文葉廖淑君犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。前開各罪所處之刑，得易科罰金部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得共新臺幣壹萬伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、葉廖淑君明知自己無還款之能力及真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年3月30日21時18 分許，在友人吳林珊位於臺南市○○區○○街000號之住處，利用雙方間之情誼，向吳林珊佯稱：其兒子出車禍，隔天要與人和解，需借款新臺幣（下同）12,000元，112年4月5日、6 日即可還款云云，致吳林珊誤信為真，當場交付現金12,000 元與葉廖淑君，葉廖淑君即藉此向吳林珊詐得12,000元得逞。後因葉廖淑君未如期還款且經吳林珊聯繫無著，吳林珊始知受騙，乃報警查獲上情。二、葉廖淑君亦明知自己無還款之能力及真意，仍意圖為自己不法之所有，另基於詐欺取財之犯意，於112年7月17日10時55 分許，在柯昱帆位於臺南市○區○○路0段000巷00弄00號之住處前，利用柯昱帆之同情心理，向柯昱帆佯稱：其為鄰長之朋友，現因先生與兒子從工地摔下來在醫院急診，需錢搭計程車前往探視云云，致柯昱帆陷於錯誤，交付現金1,000元與葉廖淑君，葉廖淑君即以此方式向柯昱帆詐得1,000元得逞。嗣因柯昱帆詢問鄰長家人發覺遭騙，始報警查知上情。三、葉廖淑君復意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年5月26日19時4分許，前往蔡勝峰、凃憶純位於臺南市○○區○○路000號之住宅，自未上鎖之紗門侵入上址住宅之客廳內，徒手竊取蔡勝峰所有之皮夾1個（內有證件及現金2,600元）得逞；惟因凃憶純及時發覺有異質問葉廖淑君，葉廖淑君乃伺機離去並將上開皮夾丟棄於上址附近路旁之草叢內，經凃憶純報警處理後自行尋回上開皮夾（不含其內之現金），而為警查悉上情。四、案經吳林珊訴由臺南市政府警察局第三分局、柯昱帆訴由臺南市政府警察局第六分局及臺南市政府警察局新營分局均報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告葉廖淑君於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠關於事實欄「一」所示犯罪事實之認定：　⒈訊據被告固坦承曾向告訴人即被害人吳林珊借款12,000元乙事，惟矢口否認涉有詐欺罪嫌，辯稱：其兒子葉燿明確實出車禍需要錢和對方和解，但兒子之後就離家，其不知道兒子是否已跟對方達成和解云云。　⒉被告於112年3月30日21時18分許，在告訴人吳林珊位於臺南市○○區○○街000號之住處，向告訴人吳林珊佯稱兒子出車禍要與人和解，欲向告訴人吳林珊借款，數日後即可還款云云，告訴人吳林珊乃因此交付現金12,000元與被告等情，業據被告於偵查及本院審理時均坦承曾以上開理由向告訴人吳林珊借款乙節不諱，且據證人即告訴人吳林珊於警詢、偵查中均指述明確（警卷㈠即臺南市政府警察局第三分局卷第3至5 頁，偵卷㈠即臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14215號卷第14頁正反面），並有被告所簽立借據之正反面照片及正本、被告之身分證正反面影本（其上書寫被告之電話號碼）在卷可稽（警卷㈠第9至11頁、第19頁，偵卷㈤即臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第869號卷第33至35頁），上開事實首堪認定。　⒊又告訴人吳林珊於警詢、偵查中均曾證稱：被告原稱其約於1 12年4月5日、6日可還款，但未如期返還，伊以電話聯繫，被告隨後即不接電話，伊再至被告所留地址尋訪，見該處房屋破爛，鄰居亦表示該處無人居住，所以伊認為被告是假借車禍名義博取同情而向伊借款等語甚詳（警卷㈠第3至5頁，偵卷㈠第14頁正面）；佐以被告亦坦承其未曾還款，復未能提出其兒子曾因交通事故與他人達成和解之證明，足徵告訴人吳林珊上開證述確屬有據，堪以採信，被告顯於借款之初即無還款之能力及真意，係利用雙方間之情誼，刻意以兒子車禍急需借款為由向告訴人吳林珊詐得款項無疑。被告空言辯稱其未詐騙告訴人吳林珊云云，委無可信。　㈡關於事實欄「二」所示犯罪事實之認定：　⒈訊據被告矢口否認涉有詐欺告訴人即被害人柯昱帆之罪嫌，辯稱：其沒有前往告訴人柯昱帆之住處附近，也沒有向告訴人柯昱帆借錢云云。　⒉證人即告訴人柯昱帆於警詢時先證稱：伊於112年7月17日10 時55分許，在位於臺南市○區○○路0段000巷00弄00號之住處1 樓工作時，1名婦人突然出現，詢問鄰長是否在家（鄰長住隔壁19號），因鄰長不在，該婦人就說其係鄰長的朋友，因其先生與兒子從工地摔下來在醫院急救，欲搭乘計程車前往醫院，急需用錢，伊最後借該婦人1,000元並當面交付，該婦人留下姓名為王美娟，聯絡電話為0000-000-000號，伊事後詢問鄰長家人及街坊鄰居才知受騙等語（警卷㈡即臺南市政府警察局第六分局卷第1至3頁）；又稱：當日該婦人曾脫下口罩跟伊說話，伊非常確定該人之長相等語，並指認被告即為上開婦人（警卷㈡第5至6頁）。於偵查中再結證稱：伊於112年7月17日10時55分許，在上址住處工作時，被告出現並詢問鄰長是否在家（鄰長住隔壁19號），因當時鄰長不在，被告表示其係鄰長之好友，因其先生與兒子從工地摔下來在醫院急救，欲搭乘計程車前往醫院，急需用錢，被告表現得很悲傷，伊就借被告1,000元，伊事後詢問鄰長家人，他們說不認識被告，伊去調閱監視器，才知道被告根本是騎腳踏車來的，被告當時留下姓名為王美娟，聯絡電話為0000-0 00-000號，但打過去都是忙線中，被告當天曾把口罩拿下來，伊對被告印象深刻等語綦詳（偵卷㈣即臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第868號卷第29至30頁）。　⒊告訴人柯昱帆上開證述內容，有指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人柯昱帆指認被告於另案拍攝之照片、監視器錄影畫面擷取照片、特徵比對照片附卷可參（警卷㈡第7至13頁、第15至 27頁），且告訴人柯昱帆證述被告所留之電話號碼，正係被告向告訴人吳林珊借款時所留之電話號碼（參警卷㈠第19頁，偵卷㈤第35頁），由此益證告訴人柯昱帆上開證述均屬信而有徵，被告顯係假造不實事項，利用告訴人柯昱帆之同情心理而向伊詐取1,000元之款項甚明。　㈢關於事實欄「三」所示犯罪事實之認定：　⒈訊據被告雖坦承其曾於113年5月26日19時4分許，前往被害人蔡勝峰、凃憶純位於臺南市○○區○○路000號之住處之事實，然矢口否認涉有侵入住宅竊盜罪嫌，辯稱：其到新營訪友，因不清楚朋友地址，伊進入上址詢問附近有無寺廟讓其休息，對方說不知道後其就離開，其未竊取皮夾云云。　⒉證人即被害人蔡勝峰之配偶凃憶純於警詢中先證稱：伊於案發時、地在廚房裡洗東西，洗完後走到客廳時，發現有名不認識的女子從伊住處客廳打開門準備走到外面，伊當下便問她來做什麼，她回問這裡是否為宮廟，伊覺得很奇怪，伊知道蔡勝峰的皮夾放在桌上沒帶出去，伊就從窗戶玻璃看向客廳桌上，因未看到皮夾，伊就返回廚房拿手機要打給蔡勝峰確認，該女子即快步離開伊住處，伊追出去看到該女子在伊住處旁的草叢處微蹲，伊就將該女子攔下，打電話給蔡勝峰，蔡勝峰說沒將皮夾帶出去，但當時皮夾確實未在客廳桌上，伊直接詢問該女子是否有竊取皮夾，她說沒有拿，伊就直接報警，在等待警方前來時蔡勝峰已返家，伊請蔡勝峰看著該女子，自己至該女子方才所待的草叢查看，即發現蔡勝峰之皮夾遭丟置於該處，伊將皮夾拿回來檢視，發覺皮夾內的錢不見了，其他證件都在，接著警方就到現場了，之後伊又去看監視器，只有看到這名女子進來伊住處而已等語（警卷㈢即臺南市政府警察局新營分局卷第17至21頁）；於偵查中再結證稱：伊住處是平房，案發時伊住處門沒關，伊人在廚房，伊剛好要出去丟東西，看到該女子從伊住處門口走進來，伊就問她原因，該女子問這有沒有廟埕，伊當下就覺得怪怪的，伊想到蔡勝峰的皮夾放在家裡，伊查看發現皮夾沒在桌上，伊正要回廚房拿手機打電話詢問蔡勝峰時，該女子就跑出去，伊趕快追去，伊把該女子追回來後，伊才打電話給蔡勝峰，蔡勝峰說皮夾在住處的桌上，伊詢問該女子有沒有拿皮夾，該女子說沒有，她只是來問路，蔡勝峰回來後，伊就叫蔡勝峰顧著該女子，因為該女子先前跑出去時曾在附近微蹲，伊想說該女子是不是將東西丟在該處，伊去該處查看，就在草叢內找到蔡勝峰的皮夾，蔡勝峰說皮夾內確定有2‚600元，但伊撿回來時證件都在，現金不見了等語，並指認該女子即為被告（偵卷㈥即臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2010號卷第57至58頁，指認照片見偵卷㈥第61至63頁）。　⒊證人即被害人蔡勝峰於警詢中則證稱：案發當時伊人在外面，伊不清楚案發經過，伊是因配偶凃憶純打電話告知有名女子進入伊住處竊取伊之皮夾，已向警方報案，伊才知道此事，伊返家後只是幫忙看著該女子，並等待警方前來，伊遭竊的黑色皮夾內有2‚600元、玉山銀行及郵局提款卡，還有相關證件，後因凃憶純在伊住處附近的草叢發現皮夾遭丟置在該處，凃憶純已將皮夾取回，經伊檢視，皮夾內的2‚600元不見了，其他證件都在等語（警卷㈢第13至15頁）。　⒋經核證人凃憶純、蔡勝峰之上開證述內容確可相互參照印證，另有監視器錄影畫面擷取照片、被害人蔡勝峰之皮夾照片足以佐證證人凃憶純證述之案發經過（警卷㈢第49至57頁），堪信證人凃憶純、蔡勝峰上開證述內容均屬信實，自可證被告確曾於上開時間侵入證人凃憶純、蔡勝峰之住處竊取皮夾，嗣因事跡敗露而在附近草叢棄置皮夾無誤；被告辯稱其進入上開住處僅係詢問附近有無宮廟可供休息云云，與常情至為相違，無可採信。　⒌至被告於員警到場時，固未經警查得現金2,600元，然衡以被害人蔡勝峰自始即證述皮夾內有2,600元未尋回，且對其他物品均未失竊乙事據實已告，足認被害人蔡勝峰並無刻意虛捏部分證述之動機，即仍應認被告竊取之皮夾內確包含前述現金2,600元；況被告為警查獲前，尚有因遭證人凃憶純發現而逃跑、棄置所竊物品之情形，即顯有於過程中任意處分、丟棄、湮滅或藏匿所竊款項之可能，尚難據此為有利於被告之認定。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告如事實欄「一」、「二」所示之行為，各係明知自己無還款之能力及真意，仍虛構不實內容向告訴人吳林珊、柯昱帆借款，即均係以詐偽方法使告訴人吳林珊、柯昱帆陷於錯誤而交付財物，核其所為各均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告如事實欄「三」所示之行為，則係擅自進入證人凃憶純及被害人蔡勝峰日常居住之處所竊取財物，核其所為係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡又竊盜罪既、未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置於自己實力支配下為標準，若已將他人財物移歸自己實力支配之下，其竊盜行為已完成，不能因尚未將贓物攜離即謂為竊盜未遂。被告如事實欄「三」所示之犯行係已拿取被害人蔡勝峰之皮夾，即已將該等財物移置於自己之實力支配下，縱其旋因遭證人凃憶純發現而於鄰近地點棄置皮夾，亦不影響其竊盜既遂之事實。　㈢被告如事實欄「一」、「二」所示之詐欺取財犯行及如事實欄「三」所示之侵入住宅竊盜犯行，各係於不同時、地，分別對不同之被害人起意為之，堪認其犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。　㈣爰審酌被告前曾因竊盜案件，經本院以109年度易字第1316號判決判處有期徒刑6月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以1 10年度上易字第297號判決駁回上訴確定，入監執行後，於1 12年3月25日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），且其另有多次竊盜、詐欺等前科，竟均未能記取教訓，不思以正當方法獲取所需，利用告訴人吳林珊、柯昱帆之信賴或同情心理，以詐術向告訴人吳林珊、柯昱帆詐取財物花用，又擅自進入證人凃憶純、被害人蔡勝峰之住處竊取財物，均顯見其無視法紀、漠視他人財產權益之心態，所為造成各被害人之財產損害，亦破壞社會治安及善良秩序，其侵入住宅竊盜之舉同時更危害他人之居住安寧，均屬不該，被告犯後復均飾詞否認犯行，難認其已知悔悟，兼衡被告之犯罪情節、所造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高中畢業，仰賴娘家之資助生活（參本院卷第57 頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準；再考量被告所犯得易科罰金之2罪均係詐欺取財罪，犯罪之動機、態樣、手段均類似，犯罪時間亦相近，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而就其所犯得易科罰金之罪定其如主文所示之應執行刑，暨諭知應執行刑之易科罰金折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告詐得或竊得之款項共計15,600元（計算式：12,000元＋1,000元＋2,600元＝15,600元），均為被告所有之犯罪所得，且均未尋獲或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。　㈡被告竊得之皮夾、證件等物則已由證人凃憶純自行為被害人蔡勝峰尋回，無從諭知沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第1款、第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄所犯法條：刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TNDM-113-易-1921-20241205-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第694號原告華志建設有限公司法定代理人陳秀令訴訟代理人陳志隆律師被告陳永和陳良雄陳玉秀黃陳惠美陳玉蘭蕭森法蕭美月蕭美金蕭美紅張謝素琴盧謝愛貴謝水龍蕭秀琴謝沂蓁謝淑錦謝倩紋謝宥弦謝傑陳振和陳淑惠蔡陳淑琴魏陳智慧阮氏秋陳玠伸陳奕安陳佳瑜陳錦山陳錦水上一人法定代理人陳素蘭被告王宏源王昭文王美娟謝舜謝清貴林文山謝易珊謝佩眞謝佩玲謝旭焙謝耀堂謝穆政謝育宗林坤河謝志明謝孟宗謝明峻謝孟君謝依萍上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告之訴，當事人不適格者，經審判長定期間先命補正而未補正者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年度台上字第318號判決參照）。是分割共有物訴訟係屬固有必要共同訴訟，須以全體共有人為當事人，當事人始為適格。二、經查，原告起訴請求分割坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），因系爭土地部分登記名義人已死亡，本院遂於民國113年7月2日發函命原告提出已死亡共有人之除戶戶籍謄本、全體繼承人之現戶戶籍謄本、繼承系統表，有無拋棄繼承之證明文件，並具狀追加適格當事人為被告（卷第53-54頁）。嗣原告雖於113年7月30日具狀補正（卷第57- 68頁），然因當事人適格仍有欠缺，本院遂於113年8月6日再次裁定命原告於113年9月2日前提出系爭土地登記名義人謝品之長女及次女之戶籍謄本，並補正本件當事人適格，如逾期未補正即駁回原告之訴，該裁定於113年8月9日送達原告，此有該裁定及送達證書（卷第325-327頁）可憑。原告雖再於113年9月26日具狀以上開陳永和等47人及謝品長女即張玉里（原名陳玉里，原告對張玉里之訴另裁定駁回）為被告，然張玉里已於本件起訴日（113年6月21日）前之103年1 1月14日死亡之事實，有除戶戶籍資料（卷第518頁）可稽，原告仍以張玉里之日治時期戶籍謄本（卷第367頁）記事欄為空白等語為由，逕認張玉里尚生存，而未以其繼承人為被告，顯然與事實不符，原告仍未能依前揭裁定予以補正，經本院將對於張玉里部分裁定駁回原告之訴，則本件當事人並不適格。除此之外，謝品於54年8月20日死亡，而謝品之長子為陳東源，陳東源之長女為王陳秋惠，二人分別於65年2 月29日、64年11月1日死亡，又謝品、陳東源之繼承人均無拋棄繼承等情，有戶籍謄本、本院家事法庭113年8月22日函、臺灣臺中地方法院113年9月6日函（卷第237、239、441、 351、385頁）可參，是陳東源為謝品之繼承人，而因王陳秋惠先於陳東源死亡，依民法第1140條規定，應由王陳秋惠之子女代位繼承陳東源之遺產。又王陳秋惠之子女分別為王秀蘭、王中平、王彩鳳等情，有個人戶籍資料查詢結果（卷第 475-479頁）可憑，原告迄未追加王秀蘭、王中平、王彩鳳為被告，當事人亦不適格（是否仍有其他當事人不適格情事，應由原告自行查明）。是原告收受本院上開裁定後，迄今猶未補正當事人適格，是原告所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，判決駁回原告之訴。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法官陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官徐沛然法官張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官黃明慧

2024-10-25

CHDV-113-訴-694-20241025-2