Know99判決書

搜尋結果：王聰儒

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

請求不正利益

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第494號原告苗栗縣三灣鄉公所法定代理人李運光訴訟代理人蘇亦洵律師楊禹謙律師被告井田營造工程有限公司法定代理人蔡柳東訴訟代理人陳鶴儀律師王聰儒律師上列當事人間請求請求不正利益事件，本院於113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自113年2月23 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、本判決第1項如原告以100萬元為被告供擔保，得為假執行；但被告如以300萬元為原告供擔保，得免為假執行。三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。四、訴訟費用3萬1,294元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於108年12月18日辦理「三灣辦公廳舍重建案」（下稱系爭工程）公告招標，108年12月25日截止投標，翌(26)日開標。被告法定代理人蔡柳東與訴外人蔡清水(下合稱蔡柳東等2人) 為圖順利得標承攬牟利，遂於108年12月18日上午8時39分許完成電子領標後，隨即由蔡清水於108年12月19日上午10時許駕車前往三灣鄉公所附近之「7-11田野門市」前與訴外人即當時擔任原告鄉長之温志強會晤達成合意，約定交付温志強 150萬元賄款，作為被告順利得標系爭工程及協助後續履約請款等事宜之代價後，蔡柳東等2人遂參與該次投標，果由被告順利獲評選為優勝廠商，以1億200萬元得標，並與原告簽立工程採購契約（下稱系爭契約）。嗣被告於109年11月間申請第1期工程款估驗並於109年12月11日順利獲原告撥付第1期工程款816萬餘元，蔡柳東即指示訴外人即其妻蘇碧珍準備150 萬元現金交付蔡清水，再由蔡清水於109年12月16日上午11 時30分在温志強服務處將150萬元現金賄款交予温志強親自收受。温志強於收受賄款後，遂依約利用渠擔任鄉長之職權，協助被告歷來順利估驗請款，並在被告申請履約爭議調解過程僵持於鋼軌樁項目（即水保設施工程臨時擋土支撐）時，於110 年11月25日出面指示訴外人即承辦課長劉恭銘「通融」有關履約爭議涉及之鋼軌樁項目，使該調解終能成立。復於被告申報竣工期間，出面與訴外人即監造人謝俊雄建築師協調，使被告如期獲核定於111年2月25日竣工，免於逾期逐日遭罰以懲罰性違約金10萬2,000元。　㈢上開事證，經懲戒法院以112年度澄字第1號審理後，判決温志強撤職並停止任用4年，而原告知悉判決結果後，隨即開始對被告進行追繳押標金、請求繳付2倍不正利益之作業，被告承認其確有交付150萬元賄款予温志強，亦不否認應給付原告2倍不正利益，惟就給付之金額未能達成共識，爰依政府採購法第59條第2項後段規定（下稱系爭規定）提起本訴。並聲明：⒈被告應給付原告300萬元，及自113年2月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠本件肇因係當時時任原告鄉長之温志強主動要求被告給付150 萬元之款項，被告為避免工程、公司營業受到波及，影響工程進度、公司營運，只能無奈妥協，倘若系爭工程有150萬元之工程利潤，被告何苦自認虧損主動交付該數額之款項，顯見被告實屬被迫交付，反觀温志強身為公職人員，竟不顧廉潔自持向被告收取賄款，原告之責任顯然較為重大，原告逕將責任全然歸咎於被告，向被告請求給付違約金，應已顯失公平，被告應得類推適用民法第217條與有過失之規定，減輕應繳付之金額。　㈡再者，原告請求被告繳付2倍不正利益，其約定性質上屬懲罰性違約金，系爭工程因利潤微薄其餘廠商均無意承攬，被告仍為服務鄉里而決意投標，縱於履約期間面臨營造物價成本增加近15%，亦未曾向原告請求依物調條款增加給付工程款，本件顯無契約價格溢出一般合理價格，或因契約所獲得之利益超過正常之利益之情，被告仍在虧損下依約如期完工並辦理驗收完畢，迄未發生任何保固責任，原告契約履行利益已獲完全滿足，並未受有任何損害，且原告前向被告追繳30 0萬元押標金，被告業已全數給付完成，故原告請求被告給付2倍不正利益之懲罰性違約金實屬過高，應予酌減。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、本院協同兩造整理不爭執事項及爭點如下(卷第250至251頁，並依判決格式修正或刪減文句)：　㈠不爭執事項：　⒈原告於108年12月18日系爭工程公告招標，108年12月25日截止投標，翌(26)日開標。蔡柳東等2人於108年12月18日上午8時3 9分許完成電子領標後，隨即由蔡清水於108年12月19日上午10 時許駕車前往三灣鄉公所附近之「7-11田野門市」前與温志強會晤達成合意，約定交付温志強150萬元賄款，作為被告順利得標及協助後續履約請款等事宜之代價後，蔡柳東等2人遂參與該次投標，果由被告順利獲評選為優勝廠商，以1億200萬元得標，並與原告簽立工程採購契約。嗣被告於109年11月間申請第1期工程款估驗並於109年12月11日順利獲三灣鄉公所撥付第1期工程款816萬餘元，蔡柳東即指示其妻蘇碧珍準備150 萬元現金交付蔡清水，蔡清水於同月16日上午11時30分在温志強服務處將150萬元現金賄款交予温志強親自收受。温志強於收受賄款後，遂依約利用渠擔任鄉長之職權，協助被告歷來順利估驗請款，並在被告申請履約爭議調解過程僵持於鋼軌樁項目（即水保設施工程臨時擋土支撐）時，於110年11月25日出面指示承辦課長劉恭銘「通融」有關履約爭議涉及之鋼軌樁項目，使該調解終能成立。復於被告申報竣工期間，出面與監造人謝俊雄建築師協調，使被告如期獲核定於111年2月25日竣工，免於逾期逐日遭罰以懲罰性違約金10萬2,000元。　⒉系爭契約第21條第9項約定（下稱系爭約定）：「廠商不得對本契約採購案任何人要求、期約、收受或給予賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待或其他不正利益。分包廠商亦同。違反約定者，機關得終止或解除契約，或將2倍利益自契約價款中扣除。」　⒊原告於113年2月6日發函被告，要求被告繳付押標金300萬元及返還2倍不正利益300萬元，共600萬元；被告於113年2月2 2日提出行政陳述意見書，表示願意繳付300萬元押標金，但請求分5年每年繳付60萬元，至2倍不正利益300萬元認為是懲罰性違約金，將在民事訴訟程序中請求法院酌減。　㈡爭點：　⒈被告抗辯原告與有過失，請法院減輕應繳付金額有無理由？　⒉被告抗辯繳付2倍不正利益性質為懲罰性違約金，請法院酌減有無理由？四、法院之判斷　㈠爭點⒉ 　⒈當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間之規範，雙方均應受其拘束（最高法院107年度台上字第1495號判決意旨參照）。又採購法第59條第2項、第3 項原係規定：「廠商亦不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益為條件，促成採購契約之簽訂」、「違反前2項規定者，機關得終止或解除契約或將溢價及利益自契約價款中扣除」；嗣於108年5月22日修正為：「廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他不正利益為條件，促成採購契約之成立」、「違反前項規定者，機關得終止或解除契約，並將二倍之不正利益自契約價款中扣除。未能扣除者，通知廠商限期給付之。」，依其立法、修正理由觀之，均係表明為杜絕機關人員貪瀆，避免廠商使用不正手段而設。　⒉違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照）。　⒊系爭約定內容如不爭執事項⒉所示，系爭約定內容雖與採購法第59條修正前、後約定略有不同，然其約定內容並無違反法律強制規定或公序良俗，應屬有效。參以系爭約定之內容，係約定被告如有對採購案之任何人為交付賄賂或不正利益行為，原告即得終止、解除契約或將2倍利益自契約價款中扣除，可見係「將2倍利益自契約價款中扣除」與原告得行使之終止權、解除權併列，且於終止權或解除權行使後，亦未限制或排除原告於終止或解除契約後，並依終止或解除契約後相關規定，行使權利，是依前開說明，堪認系爭約定應屬懲罰性違約金之約定。本院審酌系爭工程屬政府發包之工程契約，攸關公益、公眾安全，且涉及層面廣大、影響持續；系爭約定內容與採購法第59條規定類似，旨在禁止不當利益之交換或輸送介入採購契約，以確保公共工程之採購品質，故賦予機關即被上訴人有此權利，藉由此項權利行使，維護政府採購制度之公共利益；及2倍利益300萬元僅佔系爭工程價款之2.94％（計算式：3,000,000÷102,000,000＝0.0294），暨政府採購契約之公平、正義要求及客觀損害等情形，認原告依系爭規定請求被告給付2倍利益，並無違約金有過高情形，無依民法第252條、第253條規定酌減之必要。　　㈡爭點⒈　　　政府採購法第59條第2項所稱不正利益，凡有違反公平採購之原則者，不問其名目為何，既均有上開規定之適用，顯見立法時顯已慮及不正利益收取者之過失，惟仍明定「得將利益自契約扣除。未能扣除者，通知廠商限期給付之。」，此部分應無再適用民法第217條過失相抵之餘地，故被告抗辯，原告應就其代理人即前鄉長温志強收賄部分負擔與有過失責任，難認有據。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對被告之前揭債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而依不爭執事項⒊，原告雖於113年2月6日發函被告催告被告返還2倍不正利益300萬元，然並未提出回執證明被告收受日期，而被告係於113年2月 22日提出行政陳述意見書回應上開函文，故被告至遲於該日應已收受上開函文，則原告併請求被告自113年2月23日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。　五、綜上所述，原告依系爭規定請求被告給付如主文第1項所示之2倍利益及法定遲延利息，並無違約金過高或與有過失情事，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准予、免為假執行，就原告勝訴部分，均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-12-20

MLDV-113-訴-494-20241220-1

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度金易字第195號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳皓翔選任辯護人王聰儒律師陳鶴儀律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24 784 號），本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度金易字第一九五號詐欺等案件，關於被告陳皓翔被訴部分，移送臺灣桃園地方法院一一三年度審金訴字第一四一八號刑事案件合併審判。　　理　由一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7 條第1 款規定甚明。次按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，同法第6 條第1 項、第2 項前段並定有明文。二、查被告陳皓翔因涉犯詐欺等案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113 年度偵字第10669 號提起公訴，現仍繫屬於臺灣桃園地方法院（案號：113 年度審金訴字第1418號，佑股，下稱「該案」），迄今尚未審結等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是被告本案被訴之罪與「該案」核屬「一人犯數罪」之相牽連案件。嗣經陳皓翔於本案審理中具狀聲請將本案移送由臺灣桃園地方法院合併審判（聲請狀誤為「移轉管轄」），經本院徵得臺灣桃園地方法院「該案」承審股別同意，有該院113 年12月6 日桃院雲刑佑11 3 審金訴1418字第1139020183號函在卷可參，爰依前揭規定，將本案關於陳皓翔被訴部分移送臺灣桃園地方法院與「該案」合併審判。　　三、依刑事訴訟法第6 條第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲

2024-12-16

CTDM-113-金易-195-20241216-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第442號原告丙○○○○○○○○○ 法定代理人甲○○ 原告甲○○ 共同訴訟代理人陳鶴儀律師王聰儒律師被告乙○○ 上列被告因本院113年度金重訴字第1號違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官王瀅婷法官朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官鄭雅雁中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-11

MLDM-113-附民-442-20241211-1

訴

臺灣臺中地方法院

排除侵害

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第712號原告百全揚實業股份有限公司法定代理人蔡協唐訴訟代理人陳鶴儀律師王聰儒律師被告新意鍛造工業股份有限公司法定代理人陳登峯訴訟代理人曾琬鈴律師上列當事人間排除侵害事件，本院裁定如下：　　主　　文原告訴之聲明第一項關於請求禁止被告其所有位於臺中市○○區○○ 路000號廠房之3噸空壓鍛造機所生振動侵入臺中市○○區○○○街000 號之土地及建物部分；訴之聲明第二項關於請求被告將其所有位於臺中市○○區○○路000號廠房之3噸空壓鍛造機，移至該廠房面向臺中市○○區○○○街000號建物一側之內測距離100公尺外部分均駁回。上開駁回部分訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告主張：被告位在門牌號碼臺中市○○區○○○街000號廠房( 下稱系爭廠房)與其設在臺中市○○區○○○街000號之營業所(下稱原告營業所)係相鄰關係，而被告在系爭廠房設置3噸空壓鍛造機1台(下稱系爭鍛造機)及2噸空壓鍛造機，於使用系爭鍛造機及2噸空壓鍛造機時，會產生強力敲擊鍛造物之衝擊力，進而引發系爭廠房周邊之其餘公司包含原告營業所地面上、下常人難以忍受之振動，不斷侵入聲請人營業所之土地及建物，已逾越相當程度，侵害原告營業所工作環境、員工身心健康，甚致原告營業所之地面、牆面多處產生龜裂、裂縫之結構受損，及員工生命、安全受有危害，爰依民法第79 3條之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠請求禁止被告其所有位於臺中市○○區○○路000號廠房之3噸空壓鍛造機、 2噸空壓鍛造機所生振動侵入臺中市○○區○○○街000號之土地及建(下稱第一項聲明)。㈡請求被告將其所有位於臺中市○○ 區○○路000號廠房之3噸空壓鍛造機、2噸空壓鍛造機，移至該廠房面向臺中市○○區○○○街000號建物一側之內測距離100 公尺外(下稱第二項聲明)。㈢訴訟費用由被告負擔。二、按調處經法院核定後，與民事確定判決有同一之效力；當事人就該事件，不得再行起訴；其調處書得為強制執行名義。原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之；又除別有規定外，確定之終局判決就裁判之訴訟標的，有既判力，公害糾紛處理法第30條第1項、民事訴訟法第249條第1項第7款、第400條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠原告與被告於110年12月9日經臺中市政府公害糾紛調處委員會調處成立(下稱本件調處書)，調處內容為如附表，並經本院於同年12月21日以110年核字第12097號核定在案，此有臺中市公害糾紛調處委員會調處成立調處書1份在卷可稽(見本院卷㈠第291、292頁)，而原告又依民法第793條法律關係請求第一項、第二項聲明，並主張並不受前開調處書既判力所及。　㈡而前開調處書，係因臺中市環境保護局分別於104年12月8日、105年11月9日召開公害案件紓處會議後，兩造均未能就被告公司之系爭鍛造機所產生之振動達成一致之解決方案，原告乃於110年7月7日向臺中市政府公害糾紛調處委員會申請調處，調處請求事項如附表二，此有百全揚實業股份有限公司調處申請書、臺中市政府110年第2次公害糾紛調處委員會會議紀錄各1份(本院卷㈠第287、288、293、294頁)在卷可稽，可知原告係針對系爭鍛造機所生之振動提起公害糾紛調處程序，並有提出移動系爭鍛造機、系爭鍛造機可以使用的期間、條件等訴求，終經兩造達成調處。是就系爭鍛造機所生振動部分，業經本件調處書調處成立，調處內容為如附表，並經本院於同年12月21日以110年核字第12097號核定，依前揭法條規定，本件調處書與民事確定判決有同一之效力；當事人就系爭鍛造機所生振動部分，應不得再行起訴。　㈢綜上所述，本件原告提起前開訴訟，分別為第一項、第二項聲明，然其中系爭鍛造機所生振動部分業經本件調處書調處成立，此部分為既判力所及，準此，原告就系爭調處書所成立之同一事件復為請求，有違一事不再理原則，其請求自非合法，應以裁定駁回之。四、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表一調處內容一、新意鍛造工業股份有限公司每月得使用3噸空壓鍛造機一次。每一次最多連續使用四日，四日中須包含星期六(即週三至週六)。週三至週五使用時12~13時需停機1小時。二、新意鍛造工業股份有限公司每次使用前應於七日前(含)以書面或傳真之方式通知百全揚實業股份有限公司使用3噸空壓鍛造機之日期、時間。三、新意鍛造工業股份有限公司違反上述調處內容約定每次懲罰性違約金新臺幣20000元。四、百全揚實業股份有限公司收受新意鍛造工業股份有限公司使用通知時，百全揚實業股份有限公司不得拒絕新意鍛造工業股份有限公司使用通知，惟3噸空壓鍛造機使用時若震度太大，百全揚實業股份有限公司得請求新意鍛造工業股份有限公司減少使用強度。附表二請求內容一、新意鍛造工業股份有限公司3噸空壓鍛造機向西移動至100公尺。二、新意鍛造工業股份有限公司應按季定期追蹤3噸空壓鍛造機震動改善情形(3月、6月、9月、12月)並於當月25日將監測結果函送百全揚實業股份有限公司，直至百全揚實業股份有限公司同意中止定期追蹤為止。三、新意鍛造工業股份有限公司平日一至五僅能使用3噸空壓鍛造機1日，且於12時至13時須停止使用，每次使用前2日須以書面通知百全揚實業故份有限公司，並預告使用之日期、時間，若未通知每次處罰新臺幣20000元整，直至完成第一項及第二項「百全揚實業股份有限公司同意中止定期追蹤」之請求事項為止。

2024-12-05

TCDV-112-訴-712-20241205-2

訴

臺灣雲林地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第313號原告張惠淑訴訟代理人陳鶴儀律師王聰儒律師被告林錦郎林文英林麗霞林麗娟林沂汶林桂梅林芳蘭許林秋香張進財林伊蔚林定立林孟俊林惠茹蔡月娥張揚崇張智彬張惠卿張松村張寶珠上列當事人間塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應就被繼承人林許定所遺坐落雲林縣○○鄉○○○段0000地號土地，以台資地字第1750號收件，於民國91年1月14日辦理設定登記，擔保債權總金額最高限額新臺幣200萬元，存續期間自民國9 1年1月8日起至民國92年1月8日止之最高限額抵押權，於辦理繼承登記後，將該最高限額抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款亦分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262 條第1項亦定有明文。查原告起訴時原聲明：林許定之繼承人許林秋香應將坐落雲林縣○○鄉○○○段0000地號土地(下稱系爭土地)於民國91年1月14日以台資地字第1750號設定擔保債權本金最高限額新臺幣200萬元之抵押權(下稱系爭抵押權) 設定登記塗銷。惟因林許定尚有許林秋香外之其他繼承人，其中林志願於70年7月5日死亡後有代位繼承之情形，林榮章已於起訴前之102年5月5日死亡，林張玉霞於起訴前之103年 10月18日死亡，張進昌亦於起訴前之102年10月5日死亡，故原告於113年7月4日具狀追加林許玉雪、林錦郎、林文英、林麗霞、林麗娟、林沂汶、林桂梅(林榮章之繼承人)、林芳蘭(林榮章之繼承人)、許林秋香、張進財、林伊蔚(林張玉霞之繼承人)、林定立(林張玉霞之繼承人)、林孟俊(林張玉霞之繼承人)、林惠茹(林張玉霞之繼承人)、蔡月娥(張文進之繼承人)、張揚崇(張文進之繼承人)、張智彬(張文進之繼承人)、張惠卿(張文進之繼承人)、張松村、張寶珠為被告( 本院卷第78頁)，張進昌之繼承人張惠淑則為原告。復因林許玉雪並無再轉繼承，於言詞辯論前之113年10月30日先具狀撤回對被告林許玉雪之部分，並更正訴之聲明為：除林許玉雪以外之上開繼承人應就被繼承人林許定所遺系爭抵押權辦理繼承登記，並將系爭抵押權設定登記予以塗銷（本院卷第196頁）。揆諸前揭規定，於法均無不合，應予准許，先予敘明。二、本件全部被告均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張略以：　㈠系爭土地為訴外人張進昌生前所有，由雲林縣臺西地政事務所設定系爭抵押權登記予林許定。嗣因張進昌於102年10月5 日死亡，原告即依繼承關係取得系爭土地所有權，並於102 年12月18日完成繼承登記。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第125條前段、第128條前段、第880條、第767 條第1項中段分別定有明文。又抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生或已消滅，其抵押權即失所附麗，最高法院98年台上字第1265號判決意旨參照。而依系爭土地之土地登記謄本記載，系爭抵押權所擔保債權之存續期間為自91年1月8日至92 年1月8日，清償日期記載為92年1月8日，則系爭抵押權所擔保之債權至遲自92年1月9日起即得行使，起算15年至107年1 月8日止，請求權應已罹於時效而消滅，且依民法第880條規定，林許定及其繼承人於債權時效完成後起算5年至112年1 月9日並未實行系爭抵押權，系爭抵押權應於112年1月9日起即歸於消滅，惟系爭抵押權之登記形式仍存在，已妨礙原告對系爭土地之所有權及管理權益，有礙於系爭土地所有權之圓滿狀態，且因林許定業於92年10月30日死亡，上開被告均為林許定之繼承人或再轉繼承人，為此，爰依繼承法律關係及民法第767條第1項中段規定，請求被告於辦理繼承登記後，將系爭抵押權登記予以塗銷等語。並聲明：上開被告應就被繼承人林許定所遺系爭抵押權辦理繼承登記，並於繼承登記辦妥後，將系爭抵押權登記予以塗銷。二、被告均未於言詞辯論期日到庭，或提出書狀而為答辯及陳述。三、得心證之理由：　㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權；最高限額抵押權所擔保之原債權，因原約定之原債權確定日期屆至而確定；最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第1148條第1項前段、第759條、第 881條之12第1項第1款、第881條之15、第767條第1項中段分別定有明文。　㈡本件原告主張之事實，據其提出系爭土地之登記第一類謄本（本院卷第21頁至第23頁)及土地所有權狀（本院卷第25頁）、被繼承人林許定之除戶戶籍謄本、繼承系統表及各繼承人除戶及現戶戶籍謄本（本院卷第43頁至第67頁、第81頁至第133頁）、家事事件（繼承事件）公告查詢結果(本院卷第 135頁至第143頁)為證，核與本院查詢之戶役政網站個人基本資料查詢結果(本院卷第203頁至第215頁)相符，應堪認定屬實。查系爭抵押權登記設定擔保債權之存續期間為於92年 1月8日屆至，則自擔保債權請求權可行使時之92年1月9日起算15年之時效期間，系爭抵押權所擔保之債權，其15年之消滅時效至遲於107年1月8日即已完成，然抵押權人林許定暨其繼承人並未於消滅時效完成後5年內(即112年1月8日前)實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權即歸於消滅，系爭抵押權設定登記對原告系爭土地之所有權，自屬有所妨害。原告自得本於所有權人之地位，訴請被告於辦理繼承登記後塗銷系爭抵押權之設定登記。　㈢又林許定於92年10月30日死亡，上開被告為林許定之繼承人及再轉繼承人，迄未就系爭抵押權辦理繼承登記，而塗銷抵押權性質上為處分行為，非經辦理繼承登記，不得塗銷，則原告於訴訟中，一併請求被告辦理繼承登記，符合訴訟經濟原則，於民法第759條之旨趣亦無違背。從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求上開被告先就系爭抵押權辦理繼承登記，並將系爭抵押權登記予以塗銷，於法洵屬有據。四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項中段規定及繼承之法律關係，請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記，並將系爭抵押權之登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成

2024-11-29

ULDV-113-訴-313-20241129-3

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第482號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃湘媛選任辯護人陳鶴儀律師王聰儒律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9563號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃湘媛幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、黃湘媛明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶，亦可預見提供金融帳戶予他人使用，將可能遭犯罪集團利用作為犯罪工具，並掩飾、隱匿重大犯罪所取得之財物，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月29日17時許，與詐欺集團成員約定提供每張提款卡可獲得新臺幣(下同) 4萬元後，利用統一便利商店交貨便之服務，將其申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之提款卡及密碼，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，匯款至黃湘媛上開帳戶內（詐騙時間、方式、匯款時間、金額，均如附表所示）。嗣附表所示之人察覺有異，報警循線查獲上情。二、案經林志達、曾雅君、張喬閔、王鐿淳、施柏丞、徐子媛及宋書勤(下稱林志達等人)訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告黃湘媛所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第69頁、第75頁），核與告訴人林志達、告訴人曾雅君、告訴人張喬閔、告訴人王鐿淳、告訴人施柏丞、告訴人徐子媛、告訴人宋書勤於警詢中證述相符(詳附表「證據資料」欄所載出處)，並有告訴人林志達、告訴人曾雅君、告訴人張喬閔、告訴人王鐿淳、告訴人施柏丞、告訴人徐子媛、告訴人宋書勤報案資料(詳附表「證據資料」欄所載出處)在卷可查，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行　　1.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告。　　2.修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 23條第3項增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，應認修正前之洗錢防制法第16條第2項後段規定較有利於被告。　　3.就上開修正前後之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，參酌被告於本案係幫助犯，前置犯罪為普通詐欺取財罪，洗錢之財物未達1億元，於偵查中否認犯行，於本院審判坦承犯行，無證據證明有犯罪所得，又修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定(最高法院113 年度台上字第2862號刑事判決意旨參照)，本院認修正後之洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法規定論處。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。（三）被告以一提供郵局帳戶、連線銀行帳戶、第一銀行帳戶之提款卡及密碼之幫助行為，而幫助詐欺集團向告訴人等人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助犯洗錢罪處斷。（四）被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵查中否認犯行，於本院審判中始坦承犯行，自無修正後洗錢防制法第23條第3項規定適用。（五）爰審酌被告提供金融帳戶供詐欺集團使用，致詐欺集團得利用其帳戶取信被害人而匯入款項，造成本案被害人之損害金額，及增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度非輕；被告犯後終能坦承犯行，經本院排定調解後，與告訴人張喬閔、告訴人王鐿淳、告訴人宋書勤、告訴人施柏丞達成調解；又被告尚非實際參與詐欺取財犯行者之犯罪情節，主觀係基於容任風險發生之間接故意而為本件犯行，相較於明知為詐欺集團而以直接故意犯之者，主觀惡性程度較輕；兼衡其自述大學畢業之智識程度，目前在貿易公司擔任職員，月收入約兩萬八千元，家裡有父母親之生活狀況(本院卷第82頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以資儆懲。（六）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，被告一時失慮致罹刑典，並有賠償告訴人之誠意，經本院排定調解，被告與告訴人張喬閔、告訴人王鐿淳、告訴人宋書勤、告訴人施柏丞達成調解(均已賠償完畢)，本院認被告經此偵、審及判罪科刑之宣告教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，認如暫不執行上開刑罰，反可策勵被告改過向上，是認其所受宣告刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。又被告於本案緩刑期間，倘違反上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，同年8月2日生效施行，關於沒收之規定從第18條第1項修正移列為同法第25條第1項，而沒收適用裁判時之法律，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定。按犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文，經查：（一）被告提供予該詐欺集團成年成員所使用之前揭金融帳戶資料，並未扣案，審諸本案帳戶已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已難再行利用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）告訴人所匯入被告前揭金融帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領或轉帳，被告對於本案告訴人匯入之財產並未取得任何支配占有，倘一律依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就被告所幫助隱匿之全數詐欺金流，宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（三）被告提供前揭金融帳戶之提款卡(含密碼)予該詐騙集團成年成員使用之犯行，卷內並無事證證明該詐騙集團有許以對價或報酬，亦無證據證明被告自上開犯行取得任何利益，顯見被告未因此犯行而獲得犯罪所得，自亦無依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間/金額(新臺幣) 匯入帳戶證據資料 1 林志達 (提告) 詐欺集團成員於113年4月1日某時許，假冒臉書買家，以暱稱「Yina Li」佯稱已匯款，但款項卡在賣貨便平台等語，嗣冒充賣貨便客服人員，佯稱要進行匯款測試，不會扣款等語，致林志達陷於錯誤而匯款。 113年4月1日16時46分許，9萬9099元郵局帳戶000-00000000000000 1.告訴人林志達於警詢中之證述(偵卷第53至55頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第59至60頁)、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第61頁)、金融機構聯防機制通報單(偵卷第63頁)、陳報單(偵卷第81頁)、受(處)理案件證明單(偵卷第87頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第89頁) 3.林志達與詐騙集團對話紀錄(偵卷第66至79頁) 4.被告郵局帳戶交易明細及申辦資料(偵卷第41至43頁) 2 曾雅君(提告 ) 詐欺集團成員於113年4月1日14時許，假冒臉書買家，以暱稱「葉晨瑜」佯稱賣貨便未簽署條例無法下單等語，嗣先後冒充賣貨便客服人員、台新銀行人員，誆稱須提供銀行帳戶及信用卡號，並依指示操作網路銀行以完成簽署等語，致曾雅君陷於錯誤而匯款。 113年4月1日16時56分許，2萬8123元 1.告訴人曾雅君於警詢中之證述(偵卷第91至96頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第99至100頁) 　、新竹縣政府警察局新湖分局後湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第101頁)、陳報單(偵卷第107頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第108頁)、受(處)理案件證明單(偵卷第109頁) 3.曾雅君匯款資料(偵卷第105頁) 4.曾雅君與詐騙集團LINE對話紀錄(偵卷第102至105頁) 5.被告郵局帳戶交易明細及申辦資料(偵卷第41至43頁) 3 張喬閔(提告 ) 詐欺集團成員於113年4月1日17時許，在線上遊戲中假冒買家，以暱稱「方休」佯稱要向張喬閔購買遊戲帳號，要求在TMON授權網路服務遊戲交易平台進行交易等語，嗣稱平台遭凍結無法轉帳，需要張喬閔先匯款至指定帳戶才能解除錯誤等語，致張喬閔陷於錯誤而匯款。 113年4月1日18時19分許，1萬元連線商業銀行帳戶000-000000000000 1.告訴人張喬閔於警詢中之證述(偵卷第111至112頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第113至114頁)、彰化縣警察局和美分局大霞派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第115頁)、金融機構聯防機制通報單(偵卷第117頁) 　、受理各類案件紀錄表(偵卷第137頁) 　、受(處)理案件證明單(偵卷第139頁) 3.張喬閔匯款資料(偵卷第133頁) 4.張喬閔與詐騙集團對話紀錄(偵卷第121至131頁) 5.被告連線銀行帳戶交易明細及申辦資料(偵卷第45至48頁) 4 王鐿淳(提告 ) 詐欺集團成員於113年4月1日17時59分許，假冒王鐿淳之LINE好友「楊斯雲」，佯稱需要資金周轉等語，致王鐿淳陷於錯誤而匯款。 113年4月1日18時22分許，8000元 1.告訴人王鐿淳於警詢中之證述(偵卷第143至144頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第147至148頁) 　、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第149頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第157頁)、受(處)理案件證明單(偵卷第159頁) 3.王鐿淳匯款資料(偵卷第151頁) 4.被告連線銀行帳戶交易明細及申辦資料(偵卷第45至48頁) 5 施柏丞(提告 ) 詐欺集團成員於113年4月1日18時46分許，假冒全國加油站人員，佯稱施柏丞先前使用自助加油之款項尚未扣款等語，嗣假冒星展銀行客服人員，佯稱全國加油站APP遭駭客入侵，須依指示操作轉帳才能解除款項等語，致施柏丞陷於錯誤而匯款。 113年4月1日19時58分許，4萬9989元第一銀行帳戶000-00000000000 1.告訴人施柏丞於警詢中之證述(偵卷第161至162頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第165至166頁)、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第167至168頁)、受(處)理案件證明單(偵卷第171頁) 3.施柏丞匯款資料(偵卷第169頁) 4.假冒星展銀行來電顯示截圖(偵卷第170頁) 5.被告第一銀行帳戶交易明細及申辦資料(偵卷第49至51頁) 113年4月1日20時6分許，1元 6 徐子媛(提告 ) 詐欺集團成員於113年3月31日16時6分許，在「PlayOne陪玩」，假冒官方客服人員，佯稱為了整頓平台需要簽約認證等語，嗣假冒中國信託銀行客服人員，佯稱須依指示操作網路銀行以進行簽署等語，致徐子媛陷於錯誤而匯款。 113年4月1日20時25分許，1萬985元 1.告訴人徐子媛於警詢中之證述(偵卷第173至174頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第177至178頁)、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第179頁) 　、陳報單(偵卷第189頁)、受(處)理案件證明單(偵卷第190頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第191頁) 3.徐子媛匯款資料(偵卷第181頁) 4.徐子媛與詐騙集團LINE對話紀錄截圖(偵卷第182至187頁) 5.被告第一銀行帳戶交易明細及申辦資料(偵卷第49至51頁) 7 宋書勤(提告 ) 詐欺集團成員於113年4月1日20時4分許，假冒臉書買家，以暱稱「余珮如」佯稱轉帳功能遭凍結等語，嗣先後假冒賣貨便客服人員、銀行專員，佯稱須依指示操作匯款以進行認證等語，致宋書勤陷於錯誤而匯款。 113年4月1日20時38分許，2萬2123元 1.告訴人宋書勤於警詢中之證述(偵卷第193至194頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第197至198頁)、臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第199頁) 　、金融機構聯防機制通報單(偵卷第201頁)、陳報單(偵卷第209頁) 　、受理各類案件紀錄表(偵卷第210頁) 　、受(處)理案件證明單(偵卷第211頁) 3.宋書勤匯款資料(偵卷第208頁) 4.宋書勤與詐騙集團LINE對話紀錄(偵卷第204至208頁) 5.被告第一銀行帳戶交易明細及申辦資料(偵卷第49至51頁) 附錄本案論罪科刑法條修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-11-28

CHDM-113-金訴-482-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付運費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第361號原告陳皓即雄皓企業社訴訟代理人蔡瀚緯律師被告長諳物流股份有限公司法定代理人張沛璇訴訟代理人陳鶴儀律師王聰儒律師上列當事人間請求給付運費事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，嗣因原告提出「民事撤回起訴狀」撤回起訴，本院認尚有應行調查之處，故有再開言詞辯論之必要。爰依首揭規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢正本係依原本製作。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雅慧

2024-11-13

TCDV-113-訴-361-20241113-1

沙簡

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　　 112年度沙簡字第808號原告張怡婷訴訟代理人陳鶴儀律師江尚嶸律師複代理人王聰儒律師被告黃金章訴訟代理人朱維哲蕭凱文陳麒文被告曹詠植上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告連帶給付原告新臺幣235,962元，及被告乙○○自民國112年9 月29日起、被告甲○○自民國112年9月14日起，均至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔54％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣235,962元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張（一）被告乙○○於民國112年6月9日8時36分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業半聯結車，沿臺中市梧棲區向上路九段由東向西行駛快車道外車道直行，行經向上路九段與臨港路三段口處時，因未依號誌指示行駛(黃燈進入路口，左轉綠燈尚未亮起時左轉)，以致與沿向上路九段由西向東行駛快車道內車道直行，亦因違反號誌管制且有超速(經行車紀錄器計算)情形即由被告甲○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，發生閃避事故，其後被告甲○○駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小客車失控自撞安全島後，進而衝撞原告所有停放於原告營業場所之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)與車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱系爭車輛)，及原告營業場所之廁所、洗手台、招牌、鐵門、水塔與木瓜樹株等，致系爭機車及系爭車輛嚴重受損，亦致原告營業場所之廁所及洗手台完全損壞無法使用、招牌扭曲變形及其基座鬆動傾斜、鐵門整座毀壞凹陷、水塔架及水塔之架構毀損進而破損漏水，經警據報至現場處理，原告因本件車禍而受有下列損害： 1、系爭機車殘餘價值5,000元：系爭機車因本件車禍受損之預估修復費用高達新臺幣(下同)35,100元，故原告業將系爭機車報廢，並另經臺中市機車商業同業公會鑑定，系爭機車於112年6月之市價約為5,000元，故原告依法自得請求被告連帶賠償5,000元。 2、系爭車輛維修費用220,232元：系爭車輛因本件車禍受損之修繕費用220,232元。因自109年起原告即陸續就系爭車輛進行翻新，系爭車輛之殘餘價值不應僅以出廠年份作為鑑定基礎，為求鑑定結果之精確性與正確性，亦有將系爭車輛之翻新明細及照片併送鑑定單位之必要。 3、營業場所之招牌、鐵門、水塔、廁所、洗手台之維修費用 104,900元：營業場所之招牌遭撞擊而扭曲變形，經評估實已無從補強而有重新製作安裝之必要，所需費用為24,5 00元；鐵門受撞擊整座毀壞凹陷，無法正常啟閉，已無法經由維修之方式回復原狀，應為整面汰換，費用為24,300 元；水塔架及水塔受撞擊後，不僅支架結構受損變形，水塔本體接合處亦已凹陷並出現裂縫而漏水，修繕費用總計為34,600元；廁所同受撞擊毀損而嚴重變形無法緊閉，洗手台更為全損，實已無從修復，整套廁所設備重新裝設之費用為21,500元。綜上，原告對於修復營業場所應支付費用總計為104,900元（計算式：24500+24300+34600+21500 ＝104900）。 4、代步車費用101,760元： (1)本件車禍發生後，系爭車輛送廠修繕期間自112年8月24日至同年11月27日(合計98日)，該段期間原告無法使用系爭車輛於平日往返住家與上班地點，以單趟平均車資為240 元計算，原告受有計程車資交通費用29,760元(240×2×平日62天=29760)之損害。 (2)該段期間原告無法使用系爭車輛於假日往返住家與原告自家農地，且原告前往自家農地工作必須載運相關農用器材工具，此非一般計程車得以取代，因此原告須另外租用同級貨車代步而受有租車費用72,000元(2000×假日36天=720 00)之損害， (3)綜上，原告於系爭車輛送廠修繕期間受有代步費用之損害總計101,760元（計算式：29760+72000＝101760）。 5、原告自行簡易修繕用水設備之費用2,000元及木瓜樹之價值減損2,000元： (1)原告之營業場所遭撞後，水塔、廁所及洗手台等用水設備均受嚴重毀損無法使用，原告為求營業僅得自行簡易修繕，處理費用為2,000元。 (2)原告之木瓜樹於本件車禍遭衝撞折斷死亡，原告之財產權確實受有損害，原告固未提出相關單據佐證木瓜樹之價值為何，惟參臺灣桃園地方法院103年度桃簡字第1138號民事判決，木瓜樹樹苗之市場價值約300元，併參臺灣臺中地方法院110年度簡上字第472號民事判決，野生木瓜樹亦有每株300元之價值，觀諸原告之木瓜樹不僅非野生，且為成樹亦能結果，而水果成樹之市場價格則大約落在1,00 0至3,000元之區間，應足認原告之木瓜樹應具2,000元之價值，因此原告向被告請求木瓜樹一株價值2,000元之損害賠償，洵屬有理。（二）為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：1、被告應連帶給付原告435,892元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。2、訴訟費用由被告負擔。3、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告爭執要旨：（一）被告乙○○抗辯：系爭車輛價值沒有那麼高，沒有修復必要，系爭機車也是。其他財物應計算折舊。對租車費用有爭議。除鑑價出來的汽車、機車部分沒有意見，其餘都有意見。（二）被告甲○○抗辯：依現有殘值，系爭車輛沒有修復必要。對租車費用有爭議。　　三、得心證之理由：（一）原告主張其財物因本件被告車禍受損之事實已據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、相片、機車受損估價單、車輛異動登記書、行車執照、車輛受損估價單、財務受損之現場相片、招牌受損估價單等為證，復有本院主動向臺中市政府警察局清水分局調閱之本件交通事故全案卷宗資料在卷可查，本件經調查證據之結果，可信原告此部分之主張屬實。（二）本件被告乙○○駕駛車輛黃燈進入路口，左轉綠燈尚未亮起時左轉，未依號誌行駛；被告甲○○違反號誌管制且超速行駛。被告2人應注意能注意，而未注意上揭規定，致肇本件車禍，自有過失，足以認定。（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18 4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項定有明文。再民法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」查，被告2人就本件肇事發生既有過失，自應依上述規定。對被害人即原告所受財產損害連帶負侵權行為損害賠償責任。茲依原告請求之項目分述如下： 1、系爭機車殘餘價值5,000元部分：此有臺中市機車商業同業公會函可證，應認為原告此部分之請求為有理由。 2、系爭車輛維修費用220,232元部分：依據原告提出正順汽車修配廠估價單記載，系爭車輛因本件車禍受損之修繕費用220,020元（均為零件費用），按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本件被告2人過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而支出修理費用計220,020元（均為零件費用），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，且依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以10 分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。查，系爭車輛係81年（即西元1992年）1月出廠，有系爭車輛之車籍資料可憑，距系爭事故發生之112年6月9日使用已逾5年，依上開說明，扣除折舊之累計金額應不得超過該資產成本原額10分之9。依此計算，系爭車輛更換新零件費用為2 20,020元，則扣除折舊後之零件費用為22,002元（計算式：2200200.1＝22002）。 3、營業場所之招牌、鐵門、水塔、廁所、洗手台之維修費用 104,900元部分：原告主張其營業場所之招牌遭撞擊而扭曲變形，經評估實已無從補強而有重新製作安裝之必要，所需費用為24,500元；鐵門受撞擊整座毀壞凹陷，無法正常啟閉，已無法經由維修之方式回復原狀，應為整面汰換，費用為24,300元；水塔架及水塔受撞擊後，不僅支架結構受損變形，水塔本體接合處亦已凹陷並出現裂縫而漏水，修繕費用總計為34,600元；廁所同受撞擊毀損而嚴重變形無法緊閉，洗手台更為全損，實已無從修復，整套廁所設備重新裝設之費用為21,500元。綜上，原告對於修復營業場所應支付費用總計為104,900元（計算式：24500+243 00+34600+21500＝104900）等情，已據提出玳聖工業社估價單為證，被告雖以前情抗辯，但並未提出任何證據證明之，本院即無從認定被告抗辯為真，應認原告此部分之請求為有理由。 4、代步車費用101,760元部分：原告主張：本件車禍發生後，系爭車輛送廠修繕期間自112年8月24日至同年11月27日 (合計98日)，此有原告提出之駿凱汽車拖吊有限公司拖吊證明、統一發票、正順汽車修配廠委修單等為證。而原告既主張系爭車輛供其代步使用，則於系爭車輛維修期間，自當影響原告正常使用系爭車輛通勤或執行業務，原告受有不能使用系爭車輛之損害，並不因其是否確實另行租賃車輛代步，或有其他備用車輛而有別，亦即不能因此而加惠被告。原告於此段期間不能使用系爭車輛，依目前租車行情，一日短期租車，於平日特價時期至少為1,200元，此為一般人以網路即可查得之資訊，亦為本院職務上所知之事，則原告主張修車期間受有無法使用車輛之損害，以租用車輛之行情計算應為117,600元（計算式：1200×98＝1 17600），原告請求其中101,760元，應認為有理由。 5、原告自行簡易修繕用水設備之費用2,000元及木瓜樹之價值減損2,000元部分： (1)原告主張，其營業場所遭撞後，水塔、廁所及洗手台等用水設備均受嚴重毀損無法使用，原告為求營業僅得自行簡易修繕，處理費用為2,000元等情，有原告提出之乙鼎水電興業有限公司估價單為證，應予准許。 (2)另原告主張，其所有木瓜樹於本件車禍遭衝撞折斷死亡，原告之財產權受有損害等情，雖原告固未提出相關單據佐證木瓜樹之價值為何，惟參酌原告所提出之臺灣桃園地方法院103年度桃簡字第1138號民事判決，木瓜樹樹苗之市場價值約300元，併參臺灣臺中地方法院110年度簡上字第 472號民事判決，野生木瓜樹亦有每株300元之價值，本院認為原告向被告請求木瓜樹一株價值300元之損害賠償，洵屬有理。　　　（四）綜上所述，原告因本件車禍所受損害應為235,962元（計算式：5000+22002+104900+101760+2000+300＝235962）（五）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第 203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告次日即被告乙○○自112年9月29日起、被告甲○○自112年9月14日起，均至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。（六）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告235,962元，及被告乙○○自112年9月29日起、被告甲○○自112年9月14日起，均至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊、防禦方法及證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　五、本件原告勝訴部分依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條第2項、第39 2條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。至於原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官

2024-10-29

SDEV-112-沙簡-808-20241029-1

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交訴字第220號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告田氏碧娥選任辯護人陳鶴儀律師王聰儒律師江尚嶸律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 6225號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告田氏碧娥於民國111年8月9日16時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市清水區民族路中線車道往臨港路方向行駛，行駛至臺中市清水區民族路2段與四維東路交岔路口時，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥且無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然前行，適被害人周志鴻無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市清水區四維東路欲左轉民族路行駛而來，雙方閃煞不及發生碰撞（下稱本案車禍），致被害人人車倒地後，因而受有右側鈍挫傷合併右側恥骨骨折、臉部損傷、右側肩膀、右側手肘及右手擦挫傷等傷害。嗣被害人於111年8 月15日12時40分許，因上開傷勢突倒臥於其位在臺中市○○區 ○○路000巷00○0號住處1樓浴室內，經送往童綜合醫療社團法人童綜合醫院梧棲院區（下稱童綜合醫院）急救，於同日13 時36分許，因呼吸衰竭、酸血症、慢性腎衰竭而不治死亡。因認被告涉犯刑法第276條第1項過失致死罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。再刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，（最高法院76年台上字第4986號判決參照）。末按刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，檢察官以殺人未遂起訴，經原審審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，未經合法告訴，則於判決理由欄敘明其理由逕依刑事訴訟法第 303條第3款諭知不受理判決即可，尚無適用同法第300條之餘地（最高法院71年度台上字第6600號判決參照）。三、公訴意旨認被告田氏碧娥涉犯刑法第276 條過失致死罪嫌，係以被告於偵訊時之供述、證人即被害人周志鴻於警詢時之證述、臺中市政府警察局清水分局大秀派出所員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、道路交通事故現場照片、臺灣臺中地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書及其相驗照片、法務部法醫研究所111醫鑑字第111 1102063號解剖報告書暨鑑定報告書、童綜合醫院一般診斷書、急診病程紀錄、急診病歷資料各1份為其主要論據。訊據被告固坦認有於前開時地，因駕駛車輛疏未注意車前狀況與被害人發生碰撞而發生本案車禍，並致被害人人車倒地後，因此受有右側鈍挫傷合併右側恥骨骨折、臉部損傷、右側肩膀、右側手肘及右手擦挫傷等傷害，惟否認有何過失致死犯行，辯稱：被害人死亡應該跟我沒有關係等語（本院卷第 138-139頁），其辯護人辯護意旨略以：一般情形下，骨折等傷勢並不必然會發生死亡結果，被害人車禍後就診之童綜合醫院也回覆被害人急診當時生命狀況都是正常，且沒有判斷可能會有顱內出血的狀況而需要做電腦斷層，另法醫鑑定報告已敘明被害人發生顱內出血最後因中樞神經衰竭死亡，被害人車禍導致骨折等傷勢本不致發生顱內出血，且報告亦記載被害人體內中樞神經興奮劑（甲基安非他命）、鎮靜安眠藥血液濃度均達致死濃度，是被害人直接致死因素，被害人死亡原因應係本身患有慢性疾病仍濫用甲基安非他命，被害人之死亡結果與本案車禍間無相當因果關係，應不可歸責於被告等語，為被告辯護（本院卷第33-39、228-229頁）。四、經查： (一)被告有於前開時地，因駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車未注意車前狀況，與被害人騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致被害人人車倒地後，受有右側鈍挫傷合併右側恥骨骨折、臉部損傷、右側肩膀、右側手肘及右手擦挫傷等傷害；又被害人於111年8月15日12時40分許，倒臥於其位在臺中市○○區○○路000巷00○0號住處1樓浴室內，經送往童綜合醫院急救，於同日13時36分許不治死亡，復經解剖鑑定後，其直接引起死亡之原因為「腦幹延髓區實質出血、中樞神經衰竭」等情，業據被告所坦認或不爭執，核與被害人周志鴻於警詢時之證述、證人即被害人弟弟、弟媳周志嚴、陳瓶怡於警詢及偵查中之證述均大致相符（相卷第29-32 、109-111頁、偵卷第37-39、53-55頁），並有臺中市政府警察局清水分局員警職務報告（相卷第17頁）、童綜合綜合醫院111年8月15、16日診斷證明書、急診病程紀錄、急診病歷、急診醫囑單、一般攝影檢查（相卷第41-57頁）、交通事故補充資料表（相卷第69頁、偵卷第30頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（相卷第71-73頁、偵卷第25-26頁）、道路交通事故現場圖（相卷第87頁、偵卷第17頁）、汽、機車駕駛人車籍、車輛詳細資料表（相卷第63-65頁、偵卷第22、2 4頁）、現場蒐證暨車損照片及行車紀錄器影像擷取翻拍畫面（相卷第89-101頁、偵卷第31-34頁）、被害人傷勢照片（相卷第103頁）、臺灣臺中地方檢察署相驗筆錄、解剖筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書（相卷第135-143、161頁）、臺中市政府清水分局111年8月23日中市警清分偵字第11 10031516號函暨所附相驗照片（相卷第121-133頁）、法務部法醫研究所111年11月23日法醫理字第11100065630號函暨所附(111)醫鑑字第1111102063號解剖報告書暨鑑定報告書（相卷第147-159頁）各1份在卷可憑，此部分事實，先可認定。 (二)按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。經查：　1.被害人因本案車禍，於111年8月10日18時56分許前往童綜合醫院就診後，經醫師診斷受有「右側鈍挫傷合併右側恥骨骨折、臉部損傷、右側肩膀、右側手肘及右手擦挫傷」等傷勢，經急診治療後醫師囑言續門診追蹤；又被害人於111年8月 10日到院及離院時之身體情形，均係意識清醒、呼吸正常、生命跡象穩定，故無執行電腦斷層攝影檢查之病徵；且病人外傷情況不會致死，其傷勢亦不會造成急性顱內出血，但考量病情可能變化，故留在急診觀察（再離院）等情，有童綜合綜合醫院111年8月16日診斷證明書、急診病程紀錄、急診病歷、急診醫囑單、一般攝影檢查（相卷第41-57頁）及該院113年3月15日童醫字第1130000412號函暨所附病歷資料、 113年4月29日童醫字第1130000664號函在卷可憑（本院卷第 101-119、149頁），可見被害人於本件車禍發生後，雖有外傷骨折，但其生命跡象尚無減弱現象，亦無顱內出血之病徵，且可證被害人因本件事故所受之傷害，就一般客觀通常情形下，並未達致死之程度。　2.又被害人直接引起死亡之原因為「腦幹延髓區實質出血、中樞神經衰竭」，已如前述；而本案經解剖鑑定後，鑑定結果認：死者（被害人）原患有慢性腎絲球腎病、腎衰竭，接受腎透析洗腎治療，因為騎機車與自小客車車禍，造成恥骨骨折，復原期尚濫用甲基安非他命，約於車禍6日後發生顱内硬腦膜下腔出血、蜘蛛網膜下腔出血併發腦幹延髓區Duret 氏實質出血，最後因為中樞神經衰竭死亡。因為死亡與車禍發生恥骨骨折等之疾病相距僅6日，死亡方式尚可研判為「意外」。死者顱内出血與車禍之相關性較低，而與慢性腎臟病、腎衰竭、自身疾病及濫用甲基安非他命較相關等情，則有法務部法醫研究所111年11月23日法醫理字第11100065630 號函暨所附(111)醫鑑字第1111102063號解剖報告書暨鑑定報告書可參（相卷第147-159頁），公訴意旨並以上開報告書為據，認被害人所受本案車禍傷勢與死亡結果間具相當因果關係。然鑑定結果既認造成被害人死因之顱内出血與車禍之相關性較低，而與慢性腎臟病、腎衰竭、自身疾病及濫用甲基安非他命較相關，被告之過失行為與被害人死亡結果有無相當性，已有疑問。　3.另本案報告書之出具人即鑑定證人蕭開平法醫師於本院審理時證稱：（被害人）顱內出血包括左側大腦有硬腦膜下腔出血，但是另外有腦實質出血，這兩個看起來不像是直接由外力，也就是說不是直接由車禍所造成，可能有其他原因，其他原因當然我們在組織切片裡面有看到他以前有一點出血，那個可能很久以前，再加上他有腦中風的傾向，就是腦實質有出血，這兩個我們研判，是否他有中風的腦實質出血，我們又驗出來他的血液中有甲基安非他命，甲基安非他命使用的時候常常會引起腦壓增高，萬一他有中風史的話，舊的出血是否會引起新的出血，這是我們研判的過程，而且他的出血不像太久，至少不是3天前，應該是車禍以後一段時間才出血，比較接近於車禍以後5、6天，至少不會太靠近車禍那段時間，所以鑑定結論我寫中樞神經衰竭而死亡，我們研判死者顱內出血與車禍之相關度較低，而與濫用甲基安非他命可造成血壓增高造成顱內新鮮出血之概率，及其他慢性腎臟病、自身的病較相關；甲基安非他命是中樞神經系統藥物，使用後會造成多巴胺急速增高，從被害人肺部看到出血性肺水腫，也是使用甲基安非他命的病理變化，毒物化學報告也顯示被害人血液中甲基安非他命的濃度為0.174μg/mL，胃內容物也驗出甲基安非他命與安非他命，可以判斷被害人大概是死亡前1、2天有施用甲基安非他命，他血液中甲基安非他命濃度還不到平均致死濃度，所以我說這不是直接致死原因，是因為他施用後血壓高起來，反而引起腦實質出血，就是中風性出血，是間接的。被害人長期腎衰竭，這種病常常會猝死，因為電解質不平衡，這樣的病人已經很脆弱了，再加上他有車禍，恥骨骨折出血以後要補充他的凝血因子，在腎衰竭的病人就比較難，所以就有容易出血的傾向，第三個是後來加上他施用甲基安非他命，所以我總結起來認為他的死因應該有這3個，一般我們講甲乙丙，丙就是導因，乙是後來他又施用甲基安非他命，所以造成腦實質出血，最後直接的死因，其他的那兩個，腎臟衰竭是如果他沒有使用甲基安非他命，可能會持續洗腎，骨折已經5、6天，也慢慢癒合，如果他持續慢慢癒合的過程，他可能仍然會存活，但最後他施用甲基安非他命，造成血壓增高，血壓增高對他來講剛好凝血功能又不好，所以他一下子大出血。鑑定結果我提到與車禍相關性較低，因被害人的骨折一般不會造成死亡，挫傷也很輕，如果車禍有造成被害人顱內出血，就是慢性的，但我們沒有看到（慢性顱內出血）顯示沾黏、巨噬細胞復原這樣的情形，被害人顱內出血直接原因第一就是他之前有中風或腦實質出血過，第二就是施用甲基安非他命，且是因此導致他比較嚴重大大出血，顱內出血是在死亡前1、2天發生的，我們沒有看到慢性顱內出血的病理變化，所以判斷車禍當時應該沒有顱內出血；我們現在濫用藥物相關致死的，跟車禍造成的死亡，死亡方式都會研判為意外等語（本院卷第205-216頁）。可見鑑定證人雖以被害人因本身腎衰竭，本案車禍傷勢使被害人癒合、補充凝血過程中較容易出血，卻濫用甲基安非他命等藥物致使顱內出血發生，認本案車禍傷勢與死亡結果有關，然以鑑定證人前開證述，亦可知被害人本案車禍並未造成顱內出血之情形，且所受傷勢並不足以致死，並已有慢慢癒合之情等正向發展，係因被害人濫用甲基安非他命等藥物始發生顱內出血，終致腦幹延髓區實質出血、中樞神經衰竭而死亡等節，則綜此以觀，被告之過失行為，與被害人之死亡結果，兩者實難認有相當性，無法排除係因被害人濫用甲基安非他命偶然獨立原因之介入，始發生死亡之結果，是被害人之死亡結果與本件車禍所造成之傷害間，依現有之證據尚難認有相當因果關係。五、綜上，本件事故所造成之傷害與被害人之死亡結果間，尚難認有相當因果關係，業如前述，是被告所為，應係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，需告訴乃論。惟遍查警詢、偵查過程，被害人並未提出過失傷害告訴，其家屬於偵查時先後表示：希望等解剖確定死因後，再決定是否對車禍對造提出告訴、我們回家討論後再決定（是否有要對車禍的被告提告）、如果有和解成立我們就不提出告訴等語（相卷第115、168頁、偵卷第38頁），然始終未提出過失傷害告訴，則本案既未經合法告訴，本院自應為本件公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官王宥棠、王富哲、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十七庭審判長法　官　湯有朋法　官　鄭咏欣法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TCDM-112-交訴-220-20241023-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重強盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度訴字第734號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李承傑選任辯護人陳鶴儀律師王聰儒律師被告黃銀呈選任辯護人張崇哲律師被告林毓麟選任辯護人張仕融律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第316 9、3183、3964、5536號），本院判決如下：主文李承傑犯結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表編號1至2所示之非制式手槍及非制式獵槍各壹支（均各含彈匣壹個）及如附表編號3至4所示驗餘之制式子彈貳顆、非制式子彈伍拾玖顆、制式散彈捌顆，均沒收。黃銀呈、林毓麟均無罪。犯罪事實一、李承傑曾係黃銀呈所營直播事業之員工，與黃銀呈之另一員工林毓麟係多年好友，楊文益則係黃銀呈早年之獄友，李承傑、林毓麟均因黃銀呈經營直播事業之緣故而與楊文益有過照面、認識（楊文益於案發後為警查緝時自戕身亡，所涉強盜等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定；黃銀呈、林毓麟所涉強盜等罪嫌，均另由本院為無罪之諭知，詳下述）。二、緣楊文益因故選定於民國111年2月4日至李慶義位於彰化縣○ ○鄉○○路00之0號（起訴書誤載為0之0號）之住處強盜財物，先於111年2月4日21時58分許，攜帶其所有如附表編號1至4 所示之客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危害可供兇器使用之非制式手槍1支及子彈數顆、非制式獵槍1支及子彈數顆（所攜帶上開槍枝之彈匣內子彈數量不詳，惟應低於如附表編號3至4所示子彈之數量），自其位於彰化縣○○鎮○○路 000巷00號之居處（起訴書就本案有關楊文益出入之住所地點，均誤載為楊文益位於彰化縣○○鎮○○路000巷00號之住處，以下併同更正），駕駛未懸掛車牌之BMW廠牌黑色自用小客車（下稱A車）出發，迨至同日22時8分許駛抵陳偉銘（所涉強盜等罪嫌，因陳偉銘嗣未到庭，由本院另行審結）所任職、位於臺中市○○區○○路000巷00號之○○實業有限公司，短暫停留後，旋於同日22時23分許，搭載1名成年男子（下稱甲男，起訴書認甲男就係陳偉銘，惟因陳偉銘嗣未到庭，本判決就此即不先予認定），一同前往址設彰化縣○○鄉○○路0 號之福○宮，與因受林毓麟請託而駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）到場載人之李承傑（原係楊文益電聯黃銀呈請其載送，黃銀呈嗣電聯委託林毓麟，林毓麟再聯繫委託李承傑）接洽，而李承傑上車與楊文益換手駕駛A車，在依楊文益之指示駛抵李慶義上址住處途中，眼見楊文益與甲男各自戴上蒙面頭套又分持上開槍彈下車，復聽聞楊文益告知其在外等候並於發現人車經過時按鳴喇叭示警，已然知悉楊文益與甲男下車係要持槍入屋強盜他人財物，竟仍為應允，而與楊文益及甲男共同基於意圖為自己不法所有之結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜及持有上開具殺傷力槍彈之犯意聯絡，由李承傑在車上把風及接應，楊文益與甲男則於同日 22時38分許，分持上開手槍、獵槍及子彈，從李慶義之胞兄李慶福位於彰化縣○○鄉○○路00○0號住處0樓未關上大門之私人宮廟處，侵入與之相連相通之李慶義上址住處1樓屋內（無故侵入住宅部分，未據告訴），喝令斯時在場之李慶義、郭嘉祥交出金錢，以此脅迫之方法至使李慶義及郭嘉祥不能抗拒，分別交出新臺幣（下同）8萬元、38萬元，期間李承傑因注意到有人車經過，遂行按鳴喇叭示警，而楊文益與甲男得手上開合計46萬元之現金後，隨即搭乘李承傑所駕駛之 A車逃離現場，未幾楊文益換手駕駛A車將李承傑載至彰化縣 ○○鎮○○路000-0號附近下車後，旋於同日23時4分許，駕駛A 車至其上址居處附近某處停放，緊接與甲男徒步返回其上址居處，而後再於翌（25）日0時13分許，駕駛A車逃匿他處。三、嗣因李慶義告知友人上開遭人強盜財物乙事，為警輾轉知曉調閱相關監視錄影器影像畫面後，發現楊文益及李承傑等人涉嫌重大，乃於同年2月20日0時5分許，前往址設雲林縣○○ 鎮○○○路00號之○○○汽車旅館185房，對藏身於此之楊文益實施拘捕，惟楊文益隨後持槍自戕身亡，警方除在現場扣得如附表編號1至4所示之槍彈外，復於同日6時45分許，持本院核發之搜索票至楊文益上址居處執行搜索，當場扣得楊文益上開犯案時所穿之背心1件、頭套6個等物；另於同日15時30 分許，持本院核發之搜索票至李承傑位於臺中市○○區○○路0 段00號居處執行搜索，當場扣得李承傑上開犯案時所穿之運動鞋1雙與運動長褲1件、門號0000000000號行動電話1支等物，而循線查悉上情。四、案經郭嘉祥訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力之認定：一、本判決後述所引用被告李承傑、黃銀呈、林毓麟以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告李承傑、黃銀呈、林毓麟暨其等辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷一第315至316頁，本院卷二第28至30、171至172、193頁，本院卷三第12、166、290頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無係公務員違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。貳、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告李承傑固坦認於上開時、地，駕駛A車載送楊文益及甲男至李慶義上址住處，途中見聞楊文益與甲男戴上蒙面頭套後分持槍枝下車，且於駕車在外等候期間，有依楊文益指示於人車靠近時按鳴喇叭示警，嗣並接應楊文益及甲男離開現場等情，惟否認涉有何持有具殺傷力槍彈及加重強盜犯行，並辯稱：我從頭到尾都沒有參與謀劃，後來會聽楊文益的話是因為楊文益手上有槍，我怕他傷害我，本案我僅承認係加重強盜罪之幫助犯，但否認係係加重強盜之正犯，也否認持有具殺傷力槍彈罪云云；辯護人則為其辯護稱：被告李承傑是在開車途中看見楊文益及甲男戴上頭套及持槍之行為，當下才發現涉入強盜案件，但李承傑全程均如工具一般，依照楊文益之指示為一般駕駛，並未下車實施強暴脅迫取財行為，更未收受報酬或參與分贓，李承傑顯未有共同持槍強盜之犯意聯絡或為構成要件之行為分擔，本案至多僅成立加重強盜罪之幫助犯云云。經查：㈠、上開犯罪事實欄一所載李承傑與黃銀呈、林毓麟、楊文益間之關係乙節；及上開犯罪事實欄二所載楊文益攜帶槍彈駕駛 A車搭載甲男至福○宮與李承傑接洽之經過、李承傑坐上A車後與楊文益換手並依指示駕駛A車至李慶義上址住處途中見聞楊文益與甲男戴上頭套分持槍枝及聽令楊文益所告以之駕車在外等候並注意人車經過時按鳴喇叭示警、楊文益嗣與甲男持槍下車強盜李慶義及郭嘉祥之金錢、楊文益與甲男得手共計46萬元現金後搭乘李承傑所駕駛之A車逃離現場、楊文益換手駕駛A車將李承傑載至彰化縣○○鎮○○路000-0號附近某處放下等情，業據被告李承傑於本院審理中表明均不予爭執（見本院卷一第304、308至312頁，本院卷二第31至32頁），復於警詢、檢察官訊問及本院審理中坦承：我在案發前曾係黃銀呈之員工，我去當他直播的小幫手，林毓麟係我在高中休學期間認識的朋友，楊文益則是在黃銀呈直播間見過幾次面，案發當天晚上我接到林毓麟FACETIME電話，要我去福 ○宮幫忙載人，我問要載誰，林毓麟只跟我說那人我應該看過，我沒多想就駕駛B車至福○宮，我抵達後等了約10幾分鐘，楊文益就駕駛A車過來、A車副駕駛座上還有甲男，楊文益叫我上車，跟我說「等下換你開」，後來楊文益載我跟甲男到上址私人宮廟附近時就換我開車，我依楊文益指示開到上址私人宮廟前面一點，到了之後楊文益跟我說「等下有人開車過來或者有人走來走去，就按個喇叭」，然後楊文益就拿出頭套、短槍給甲男，楊文益與甲男戴起頭套，楊文益拿長槍、甲男拿短槍背著包包就進去上開私人宮廟，過程中有車開過來有人下車要進去該私人宮廟，我就按2聲喇叭告訴楊文益有人靠近，大概隔了2分鐘，楊文益與甲男返回車上，楊文益叫我趕緊把車開走，我一直往前開，開了一段距離之後楊文益才說換他開，楊文益開車過程中有問甲男「裡面有多少」，甲男回答「大概3、40」，因為我當時已經知道他們是拿槍去強盜，我就要楊文益載我回福○宮牽車，但楊文益卻跟我說載我去搭計程車，就把我載到1個有便利商店的地方，附近有個○○計程車行，監視錄影器畫面拍攝到有1名男子於111年2月4日22時53分許，在彰化縣○○鎮○○路000-0號附近，從A車上下來，那名男子就是我，警方查扣之運動鞋及運動褲是我涉嫌強盜案件時所穿著之衣褲，我使用之行動電話門號0000000000號於111年2月4日22時44分許之基地台位址顯示係在彰化縣○○鄉○○段0000地號，當時我是在A車上把風，本案我沒有參與事前之規劃，我一開始也不知道狀況，是到了行搶地點，看到楊文益戴上頭套，拿了長槍、短槍才知道，我只有參與把風，其他部分我沒有參與等語不諱（見偵3169號卷一第14至20頁，偵3169號卷二第112至118、21 8至219頁，偵5536號卷一第14至18、22至24頁，偵5536號卷五第13至14頁，本院卷一第310至312頁），核與下列所示之證據均大致相符而可採： ⒈證人即同案被告林毓麟於警詢、檢察官訊問及本院審理中之證述（見偵5536號卷三第5至8、10、14至16頁，本院卷三第 63至64、67至68、70至74頁）；及證人即被害人李慶義於警詢、檢察官訊問及本院審理中之證述（見偵3169號卷一第23 3至236頁，偵5536號卷四第98至101頁，偵5536號卷五第259 至261頁，本院卷三第14至15、17、21至23頁）；及證人即告訴人郭嘉祥於警詢、檢察官訊問及本院審理中之證述（見偵5536號卷四第88至90頁，偵5536號卷五第260至261頁，本院卷三第292至297頁）。　⒉李慶義上址住處暨上址私人宮廟之現場蒐證照片2張、A車駛至李慶義上址住處之監視錄影器畫面翻拍照片1張、上址私人宮廟之監視錄影器畫面翻拍照片4張、彰化縣警察局和美分局偵辦0204專案-犯案前時序表（含相關時序之監視錄影器畫面翻拍照片及GOOGLE地圖資料）1份、彰化縣警察局和美分局偵辦0204專案時序表-逃逸（含相關時序之監視錄影器畫面翻拍照片及GOOGLE地圖資料）1份、福○宮廣場前暨周邊道路之監視錄影器畫面翻拍照片1份、楊文益上址居處於1 11年2月4日及同年2月5日之監視錄影器畫面翻拍照片各1份，及本院當庭播放上址私人宮廟、○○實業有限公司、楊文益居處暨周邊道路監視錄影器影像光碟檔案所製作之勘驗筆錄（含監視錄影器畫面截圖）1份（見偵3169號卷一第39至42 、75至82頁，偵3169號卷二第33至47頁，偵3183號卷二第18 7至209頁，本院卷二第14至28、36-1至36-35頁）。　⒊李承傑所使用行動電話門號0000000000號與楊文益所使用行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單各1份（見偵316 9號卷二第163至174、181至189頁），及警方於111年2月20 日至上址○○○汽車旅館查緝楊文益之蒐證照片14張、彰化縣警察局和美分局111年2月20日0時30分逕行搜索上址○○○汽車旅館185號房之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本院111年2月23日彰院毓刑祥111急搜6字第11100038 95號函（內容：前述逕行搜索准予備查）各1份（見偵3169 號卷一第149至155、165至173頁，偵7118號卷第23頁），及本院111年度聲搜字第142號搜索票、彰化縣警察局和美分局 111年2月20日6時45分出示搜索票實施搜索之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見偵3169號卷一第185至187、189至195頁）。　⒋扣案如附表編號1至4所示之槍彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法、比對顯微鏡法進行鑑定，結果為如附表編號1至4「鑑定結果」欄所示等節，有內政部警政署刑事警察局111年4月25日刑鑑字第1110027317號鑑定書1份在卷可佐（見偵5536號卷五第199至204頁），足認扣案如附表編號1至4所示之槍彈均具有殺傷力，屬於槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍彈。㈡、被告李承傑及其辯護人雖以上詞置辯，然均無可採信，論述如下：　⒈按共同正犯的成立基礎，在於功能支配觀點的分工合作與角色分配關係，在功能性的犯罪支配概念下，數人共同犯罪，各人所分配的角色、擔任的工作雖有不同，但只要對於犯罪之完成有所貢獻，且對整個犯罪計畫的實現，不管是在客觀行為上或主觀心態上，具有功能性的支配力，即便未直接為構成要件行為，僅是參與事前的謀劃、督導、組織，或在現場擔任把風、開車、通風報信等工作，在整個共同犯罪過程中，均居於犯罪支配的地位，對於犯罪目的的實現皆屬不可或缺，仍應成立共同正犯（最高法院111年度台上字第3406 號判決意旨參照）。查被告李承傑於本案中固未下車與楊文益及甲男一同實施持槍強盜之行為，然被告李承傑於駕駛A 車至李慶義上址住處途中，既已因眼見楊文益與甲男戴上頭套、分持槍彈下車及聽聞楊文益告以其駕車在外等候並注意人車經過時按鳴喇叭示警等情而得知悉楊文益與甲男係計畫進入他人住宅、以持槍脅迫他人之方式強取他人財物，卻仍分擔把風、按鳴喇叭示警及開車接應楊文益與甲男離開現場之工作，被告李承傑對於本案犯罪之完成顯然有所貢獻，且對整個犯罪計畫之實現亦屬不可或缺而居於犯罪支配之地位，揆諸前揭說明，被告李承傑就本案犯行，自應與楊文益及甲男成立共同正犯，而非僅為幫助犯。　⒉又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決意旨參照）。再按刑事法上關於未經許可持有具殺傷力槍彈罪之成立，所謂「持有」，並非必需親自對該槍彈實行管領行為為必要，如以共同犯罪之意思，事先有犯意之合致，而由其中一部分人對該槍彈實行占有、管領行為者，仍應論以該未經許可持有槍彈罪之共同正犯（最高法院97年度台上字第 1183號判決意旨參照）。查被告李承傑於本案中雖未直接碰觸到槍彈，但被告李承傑既已知悉楊文益及甲男係計畫持槍實施本案強盜行為，卻仍參與把風、接應之工作，則自被告李承傑應允把風、接應，並於楊文益及甲男持槍實施強盜行為後接應其等離開現場，迄至其下車與楊文益及甲男分開之時止，該段期間內被告李承傑應有與楊文益及甲男共同持有上開槍彈，並由楊文益及甲男攜帶管領上開槍彈之犯意合致，應無疑義，參照上開說明，被告李承傑自仍應就持有槍彈部分論以共同正犯，不因其未親自持有槍彈即可解免其共同持有上開槍彈之罪刑。㈢、綜上所述，被告及辯護人上開所辯，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、所犯法條及刑之酌科：　㈠、罪名：　⒈查被告李承傑負責把風、接應，由楊文益及甲男持上開槍彈於深夜進入李慶義上址住處，亮槍喝令李慶義、郭嘉祥交出金錢，衡諸一般人身處李慶義、郭嘉祥之相同情境下，突遇槍枝近距離威嚇交出金錢，倘若不從，持槍者極有可能瞬間扣下扳機，取其性命或使之受傷，則一般人於此情形下，意思自由均已受壓抑而無法抵抗，參以李慶義、郭嘉祥於遭楊文益及甲男亮槍喝令後，即均無反抗而交付金錢，業如前述，顯見李慶義、郭嘉祥確已心生畏懼，其等自由意思已受壓抑，被告李承傑及楊文益、甲男上開行為，已達至使李慶義、郭嘉祥喪失自由意思而不能抗拒之程度甚明，所為即已該當於強盜之構成要件。　⒉被告李承傑及楊文益、甲男為上開強盜犯行時，楊文益與甲男所持用之槍彈既均有殺傷力，已述之如前，客觀上顯足以危害他人生命、身體、安全造成危害，要屬兇器無疑。　⒊故核被告李承傑所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法持有非制式手槍罪、同條例第8條第4項之非法持有非制式獵槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪及刑法第328條第1項之強盜罪而有刑法第321條第1項第1款、第3 款、第4款侵入住宅、攜帶兇器、結夥三人之情形，應依刑法第330條第1項之加重強盜罪論處。又起訴書就被告李承傑本案犯行雖未清楚載明係涉及刑法第321條第1項何款之加重事由，然此部分已經檢察官當庭予以補充論述（見本院卷一第303頁，本院卷四第75頁），應無礙於被告李承傑行使防禦權，附此說明。再被告李承傑及楊文益、甲男為上開加重強盜犯行過程中雖有強制或妨害李慶義、郭嘉祥自由之行為，然此為其等強盜之手段，應包括在強盜行為之內，自不另論罪，併此指明。㈡、被告李承傑就本案加重強盜犯行，與楊文益及甲男間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈢、按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院92年度台上字第 212號判決意旨參照）。是被告李承傑本案所持有之子彈數量雖非單一，惟依前開判決意旨，應僅成立單純一非法持有子彈罪，而不以其所持有之子彈數量而成立數罪。再被告李承傑所犯上開非法持有非制式手槍罪、非法持有非制式獵槍罪、非法持有子彈罪、加重強盜罪，併其同時侵害李慶義與郭嘉祥之財產法益，均屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以加重強盜罪。㈣、辯護人雖為被告李承傑利益主張：被告李承傑發現楊文益等人持有槍械，擔心自身生命安全受到脅迫才不敢反抗，聽從楊文益之指示，於本案實處於工具一般無自主空間、無法反抗之地位，犯罪情狀顯可憫恕，請依刑法第59條規定酌減其刑云云。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告李承傑為智識健全之成年人，對結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜行為之嚴重性，自無諉為不知之理，然其於知曉楊文益及甲男計畫係持槍侵入住宅強盜他人財物時，竟仍實際參與把風及接應之行為，除對李慶義及郭嘉祥之財產法益造成侵害之外，更對社會治安造成一定程度之影響，所為犯行在客觀上尚不足以引起一般同情，亦無從認定被告本案犯行確可憫恕，即予以宣告法定最低度之刑猶嫌過重，自不符合刑法第59條之規定，辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，無可憑採。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李承傑：⒈為一智識健全之成年人，僅因楊文益之要求，即率與楊文益及甲男共同為本案犯行，可見其法治觀念薄弱，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；⒉犯後未能坦承犯行，且迄今仍未與李慶義及郭嘉祥達成和解，賠償其等所受之損失，態度難謂良好；⒊犯罪之動機、目的、手段、分工之角色、素行、持有之槍彈數量與期間，及其自述國中畢業之智識程度、受雇做油漆工程、月收入約3萬5000元、已婚、有1個小孩、平日與妻小同住之家庭生活狀況（見本院卷三第337頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、關於沒收：㈠、扣案如附表編號1至2所示之非制式手槍1支、非制式獵槍1支，依槍砲彈藥刀械管制條例之規定，係屬違禁物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。㈡、按子彈部分的鑑定，以採樣方式進行，尚不背離常規；扣案子彈經以採樣其中部分試射，鑑定其殺傷力，未試射之子彈部分，因與採樣試射之子彈為同類型子彈，乃認亦具殺傷力，尚不背離常規，自不以全部試射為必要；鑑餘彈殼毋庸贅言沒收，其餘完整子彈係違禁物，仍依法宣告沒收（最高法院105年度台上字第836號、107年度台上字第908號判決意旨參照）。扣案如附表編號3至4所示驗餘之制式子彈2顆、非制式子彈59顆、制式散彈8顆（即鑑定後所餘未試射之子彈），既係槍砲彈藥刀械管制條例管制之物，自屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；至鑑驗採樣試射之制式子彈1顆、非制式子彈30顆、制式散彈4顆，業經試射而失其子彈之外型及功能，已非屬法律上禁止持有之違禁物，爰均不予宣告沒收。㈢、扣案之運動褲1件、運動鞋1雙、門號0000000000號行動電話1 支，雖均係被告李承傑所有，且係其案發時所著之衣物及攜帶之物品，惟與其本案犯行並無直接關聯，爰不予宣告沒收。㈣、被告李承傑固有參與本案犯行，惟堅詞否認有因本案犯行而獲取任何財物或報酬（見偵3169號卷一第20頁），卷內亦乏積極證據證明被告李承傑有因本案犯行獲得報酬或因此免除債務，自無從遽認被告李承傑有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。參、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告黃銀呈因素知直播主李慶福之供貨商郭嘉祥前往李慶義上址住處收取貨款之大概時間，且適逢11 1年農曆過年期間，貨款金額較大，遂與楊文益共同基於為自己不法所有之持槍強盜犯意聯絡，謀議伺機行搶，並找來與其等有共同犯意聯絡之甲男、李承傑加入，嗣於同年2月4 日19時18分許，郭嘉祥至李慶義上址住處收取貨款並逗留該處打麻將，居住在附近之黃銀呈（與李慶義上址住處僅相距約140公尺）看見後，隨即於同日21時9分許，搭乘車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱C車）至楊文益上址居處，告知此事，同時電聯被告林毓麟、李承傑，要求李承傑至福○ 宮等候上車。迨楊文益及甲男攜帶上開槍彈共乘A車前往福○ 宮與李承傑接洽，與李承傑同車至李慶義上址住處，持槍對李慶義、郭嘉祥強盜現金得手後（其等結夥三人攜帶兇器侵入住宅強盜財物之過程，詳如上開犯罪事實欄二所載，不再贅述），李承傑為掩人耳目，不直接去福○宮取車，反在彰化縣○○鎮○○路000-0號附近下車後，先搭計程車去臺中市○○ 區、再換乘他車返回其住處、嗣又去黃銀呈女友住處找林毓麟，最終由林毓麟駕車搭載李承傑於同年2月5日5時35分許至福○宮取車。而黃銀呈及林毓麟在得知楊文益等人已強盜財物得手後，旋於111年2月4日23時59分許，由林毓麟駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車）搭載黃銀呈至楊文益上址居處，黃銀呈下車與楊文益、甲男商議後，3人即共乘林毓麟所駕駛D車至附近A車停放處，楊文益及甲男旋下車共乘A車逃匿他處。因認被告黃銀呈涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍、同條例第8條第4項之非法持有非制式獵槍、同條例第12條第4項之非法持有子彈及刑法第330條第1項之加重強盜等罪嫌；被告林毓麟則係涉犯刑法第30條、第330條之幫助加重強盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告黃銀呈、林毓麟涉犯上開罪嫌，無非係以被告黃銀呈及林毓麟之供述、楊文益上址居處暨周邊道路之監視錄影器畫面翻拍照片、黃銀呈所使用行動電話門號000000 0000號之通聯調閱查詢單等，為其主要論據。訊據被告黃銀呈、林毓麟否認涉有上開罪嫌，並均辯稱：不知道楊文益會持槍去強盜他人財物，沒有參與本案犯行等語。黃銀呈之辯護人為其辯護稱：黃銀呈不認識郭嘉祥，對於郭嘉祥何時前往李慶義住處收取貨款毫無所悉，黃銀呈與楊文益雖在獄中認識，惟交情不深，多年未有聯絡，近期因楊文益委託黃銀呈代銷小件藝品始有聯繫，黃銀呈於案發前、後出入楊文益上址居處係去找楊文益談生意、處理帳目，之後離開順路載送楊文益及甲男至路口，並未參與楊文益本案強盜犯行，雖有幫楊文益找人去福○宮接送楊文益，但黃銀呈並不知道楊文益要去做何事，公訴人所提出之證據顯未達通常一般人均不致有所懷疑之程度，自不得遽認黃銀呈涉有本案罪刑等語。林毓麟之辯護人則為其辯護稱：林毓麟案發當時之工作本來就是幫黃銀呈開車，也會到黃銀呈女友住處工作，111年2 月4日案發當天是黃銀呈請其去載朋友，林毓麟沒空才轉知李承傑去載，此屬日常生活常見之行為，並無任何可疑之處，實無法聯想到之後會發生強盜之事，林毓麟主觀上顯無幫助之故意；而後載送黃銀呈去楊文益上址居處、載送李承傑去福○宮牽車，均已係楊文益強盜犯行實施完畢之後所為，對楊文益強盜行為並無任何助力；至林毓麟於偵查中雖有供述不敢去載等語，然此僅係因為之前曾載送過楊文益，認楊文益有些瘋癲，對楊文益觀感不佳、敬而遠之，並非知悉楊文益有強盜之計畫而不敢去，檢察官認林毓麟為黃銀呈、李承傑擔任接送之司機工作，助其等遂行本案犯罪，顯有誤會等語。四、經查：㈠、被告黃銀呈之住處位於彰化縣○○鄉○○路00號，業據被告黃銀呈於歷次筆錄中自承在卷，該址距離李慶義上址住處固然不遠，然被告黃銀呈否認知曉郭嘉祥前往李慶義上址住處收取貨款之事，而檢察官對於被告黃銀呈是如何知曉、掌握郭嘉祥前往李慶義上址住處收取貨款之時間而得以謀議策畫本案強盜犯行，並未提出具體事證以實其說，且依證人李慶義於本院審理中所證：111年2月4日當天郭嘉祥來我家請貨款，他會事先打電話來說，方便來我家請貨款，除了郭嘉祥與我聯絡之外，沒有人知道郭嘉祥會來我家請款，黃銀呈不知道我做生意之情形、向何人買貨、何人在何時間會跟我請款等語（見本院卷三第17至18頁），及證人郭嘉祥於本院審理中所證：案發當天我被搶了約30幾萬元，那天是去廠商李慶福住處收貨款，李慶福跟我1個月結算1次，大約在10日之前，沒有固定日期，案發這次李慶福他們是2月4日當天早上聯繫我，我下午才過去，我不認識黃銀呈等語（見本院卷三第29 2至295頁），可知郭嘉祥至李慶義上址住處收取貨款之時間亦非固定或有特定脈絡可循，起訴書所認黃銀呈謀議本案之緣起，似已屬臆測而難以信實。㈡、被告黃銀呈於本案強盜行為發生前之111年2月4日21時9分許搭乘C車至楊文益上址居處；嗣又於本案強盜行為完成後之同日23時59分許搭乘林毓麟所駕駛之D車至楊文益上址居處，而後復與楊文益及甲男共乘林毓麟所駕駛之D車，載送楊文益及甲男至附近A車停放處等情，業據被告黃銀呈及林毓麟於警詢、檢察官訊問及本院審理中供認不諱（黃銀呈部分見偵5536號卷二第160至163、171至175頁，本院卷一第307 、313至314頁；林毓麟部分見偵5536號卷三第8至9、27頁，本院卷二第170至171頁，本院卷三第74至76頁），並有前揭楊文益上址居處監視錄影器畫面翻拍照片、上開本院當庭播放楊文益居處暨周邊道路監視錄影器影像光碟檔案所製作之勘驗筆錄附卷可稽，及黃銀呈所使用行動電話門號00000000 00號、林毓麟所使用行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單各1份在卷可憑（見偵3169號卷二第157至161、175至 179頁），堪以認定。雖被告黃銀呈於本案強盜行為發生前、後均有至楊文益上址居處之行為，時間上不免予人過於巧合之感，但尚難以此遽認被告黃銀呈即有與楊文益及甲男持槍強盜之犯意聯絡及行為分擔、或認被告林毓麟涉有幫助楊文益實施本案強盜行為。況以被告黃銀呈上址住處與楊文益上址居處距離非近，被告黃銀呈又非沒有楊文益之通訊聯繫方式，實無大費周章驅車不短之距離，僅為告知楊文益有關郭嘉祥業已來到李慶義上址住處收取貨款乙事，由此亦徵被告黃銀呈非無可能係出於其他目的始前往楊文益上址居處。且參之證人李承傑於本院審理中證稱：我之前在黃銀呈家見過楊文益1、2次，印象中楊文益有拿一些藝品要給黃銀呈等語（見本院卷三第45至46頁），而楊文益遭警方查扣之HTC 廠牌行動電話內確存有一些藝品之照片，此有彰化縣警察局刑事警察大隊數位證物勘察報告1份在卷可佐（相關藝品照片部分見本院卷二第77、92頁），則被告黃銀呈辯稱：楊文益先前有拿一些藝品給我，請我幫他賣，結果東西是假的，我在案發當天21時9分許，把東西拿去楊文益上址居處退還給他，但楊文益沒有把錢還給我，後來23時59分許，楊文益叫我過去，我以為是他要還我錢，結果楊文益說他沒有錢，之後楊文益要離開家，就請林毓麟開車載他去停車的地方，我就跟楊文益一起上車，到楊文益停車的地方我就離開了等語（見本院卷一第307、313頁），及被告林毓麟辯稱：本案我載黃銀呈過去找楊文益，是因為黃銀呈要去工作，後來黃銀呈及甲男上我車跟我說開到前面讓他們去牽車等語（見本院卷二第170至171頁），亦非完全不可採信。㈢、李承傑本案之所以去上址福○宮與楊文益接洽，係因受林毓麟之委託載人，而林毓麟又係受黃銀呈請託至福○宮載送楊文益等情，業據被告黃銀呈及林毓麟於警詢、檢察官訊問及本院審理中供述一致（黃銀呈部分見偵5536號卷二第162至163 、173至174頁，本院卷三第176至177頁；林毓麟部分見偵55 36號卷三第5至6、14至15頁，本院卷二第170頁），並經證人李承傑於警詢、檢察官訊問及本院審理中證述屬實（見偵 3169號卷一第19頁，偵3169號卷二第113、219頁，本院卷三第25至26、36至37頁），固堪認定。惟被告黃銀呈、林毓麟始終堅稱其等對於楊文益及甲男嗣將前往李慶義上址住處持槍強盜一事毫無所悉，參以證人李承傑於警詢、檢察官訊問及本院審理中亦證：平時黃銀呈會叫我去載人，不一定是叫我，看誰有空就誰去，黃銀呈也會叫我去載他，本案是林毓麟叫我去載人的，我不知道是誰叫林毓麟打電話給我，我不知道跟黃銀呈有關，林毓麟電話中沒有說要載人去做什麼事，案發後我質問林毓麟為什麼叫我去載人，變成載人持槍強盜，林毓麟有嚇到，他說他也不知道會這樣等語（見偵3169 號卷一第21頁，偵3169號卷二第116、218至219頁，偵5536 號卷一第23頁，本院卷三第26、56、60頁），實無從以被告黃銀呈、林毓麟有輾轉委託李承傑至福○宮載送楊文益之舉措，即逕自推認被告黃銀呈、林毓麟已然知悉或可得而知楊文益及甲男嗣後之強盜行為，而科以其等罪責。㈣、至被告林毓麟於檢察官訊問中雖曾供稱：黃銀呈打電話給我說他需要1個司機，問我要不要去，我說我不要，我要顧麻將場，我走不開，我單純不願意去，我不敢去等語（見偵55 36號卷三第7至8頁），然此之「不敢去」等語，語焉不詳，本難以此憑空推論被告林毓麟係因知悉楊文益之後強盜計畫而不敢去，況其於同次檢察官訊問時即已供稱：楊文益空空的、有點瘋狂等語（見偵5536號卷三第8頁），嗣於本院審理中又對此解釋稱：我在偵查中說黃銀呈聯繫我去載人，我不敢去這件事，是因為我對楊文益很反感，在本案之前我有載過楊文益，我去載他，他就硬要開我的車，他時速都超過 100公里，遇到巷子也沒有減速，我覺得很可怕，從那次之後我就對他很反感等語（見狀本院卷二第170頁，本院卷三第65頁），並未有何明顯悖於常理之處，自不得以被告林毓麟曾言及上述不敢去等語，即率斷被告林毓麟定然係知悉楊文益嗣後持槍強盜之計畫而不敢去，進而認定被告林毓麟涉有本案幫助強盜罪嫌。五、綜上所述，公訴人指被告黃銀呈、林毓麟涉犯上開罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告黃銀呈、林毓麟有為公訴人所指上開犯行，揆諸前開說明，本案既不能證明被告黃銀呈、林毓麟犯罪，即應為被告黃銀呈、林毓麟無罪判決之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官鄭積揚、劉智偉、林士富到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第九庭審判長法官吳芙如法官高郁茹法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林曉汾附表：編號扣押物品名稱鑑定結果備註 1 手槍1支【槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個（起訴書誤載為2個）】認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（無） 1 長槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個）認係非制式獵槍（散彈槍），由仿獵槍（散彈槍）外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。（無） 3 子彈92顆 3顆研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒈已經試射用罄之31顆子彈，已非違禁物，均不予沒收。 ⒉僅就驗餘之制式子彈2顆、非制式子彈59顆宣告沒收。 89顆認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣30顆試射，可擊發，認具殺傷力。 4 子彈12顆研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣4顆，均可擊發，認具殺傷力。 ⒈已經試射用罄之4顆子彈，已非違禁物，均不予沒收。 ⒉僅就驗餘之制式散彈8顆宣告沒收。　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　一、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項：　　未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。二、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項：　　未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。三、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：　　未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。四、中華民國刑法第330條第1項：　　犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。

2024-10-11

CHDM-111-訴-734-20241011-3