Know99判決書

補

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第253號原告陳國賢陳以文陳志誠共同訴訟代理人謝志明律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告陳進興蔡育坤蔡建致蔡建清蔡樑文陳春梅蔡春桂蔡瓊媺許皓陽陳天祿陳天佑兼共同訴訟代理人陳德聰被告陳家寶陳宗佑蔡黃幼綢蔡明旭許陳牡丹蔡惠君陳進富陳育佐陳振奇陳保林(劉清水之繼承人) 劉寶唐(劉清水之繼承人) 陳保程(劉清水之繼承人) 劉宏昌(劉清水之繼承人) 劉美妘(劉清水之繼承人) 陳振通陳瑞碧陳曹麗貞(陳培根之繼承人) 陳奕智(陳培根之繼承人) 陳曉娟(陳培根之繼承人) 兼共同訴訟代理人陳奕程(陳培根之繼承人) 被告陳全金陳育鴻洪皆得共同訴訟代理人蔡維杰被告陳順程陳鴻文上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告陳國賢、陳以文、陳志誠應於本裁定送達後5日內，分別補繳裁判費如附表一、二、三「應繳納裁判費」欄所示，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。又分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1至3項及第77條之11分別定有明文。二、經查，本件原告陳國賢、陳以文、陳志誠起訴請求將兩造共有之新北市林口區東林段356、338、364、451、576、582、 725、734、748、737、738、739、740、257、762、764、76 5、766、767、768、593、595、596、736、743地號土地予以原物分割，依前揭說明，本件訴訟標的價額即應以各以原告分陳國賢、陳以文、陳志誠割系爭土地所受利益核定之。又本件起訴狀上法院收文章之日期為113年9月27日，核屬修正後「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」施行前繫屬法院之案件，是本件應以起訴時即修正前之法律規定為準。是本件系爭土地面積、原告等之應有部分如附表所示，則原告陳國賢、陳以文、陳志誠因分割系爭土地各別所受之利益及應徵收之第一審裁判費分別詳如附表一、二、三「訴訟標的金額」「應繳納裁判費」欄所示。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補正如主文欄所示事項，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤附表一: 原告陳以文土地：新北市林口區東林段編號地號面積（㎡） A 民國113年1月公告現值（元/㎡） B 原告權利範圍 C 訴訟標的價額（新臺幣，元以下四捨五入） A×B×C＝D 1 593 399.70 8,600 1/8 429,678 2 595 849.30 8,600 1/24 304,333 3 596 761 8,600 1/8 818,075 4 736 946.91 8,600 1/4 2,035,857 5 743 1052.99 8,600 1/4 2,263,929 合計： 5,851,872 應繳納裁判費： 59,014 元附表二：原告陳國賢土地：新北市林口區東林段編號地號面積（㎡） A 民國113年1月公告現值（元/㎡） B 原告權利範圍 C 訴訟標的價額（新臺幣，元以下四捨五入） A×B×C＝D 1 356 291.69 8,600 1/16 156,783.38 2 338 679.44 8,600 1/16 365,199.00 3 364 1274.04 8,600 1/16 684,796.50 4 451 1178.89 8,600 1/16 633,653.38 5 576 9544.18 8,600 1/48 1,709,998.92 6 582 2124.25 8,600 1/16 1,141,784.38 7 725 1834.99 8,600 1/4 3,945,228.50 8 734 143.19 14,700 2/6 701,631.00 9 748 1203.35 8,600 1/8 1,293,601.25 10 737 394.89 8,600 2/6 1,132,018.00 11 738 47.90 14,700 2/6 234,710.00 12 739 828.10 8,600 2/6 2,373,886.67 13 740 105.82 14,700 2/6 518,518 14 257 7299.80 8,600 29/90 20,228,556.89 15 762 534.13 8,600 29/90 1,480,133.58 16 764 205.90 8,600 29/90 570,571.78 17 765 632.53 8,600 29/90 1,752,810.91 18 766 348.40 8,600 29/90 965,455.11 19 767 82.10 8,600 29/90 227,508.22 20 768 367.11 8,600 29/90 1,017,302.60 合計： 41,134,148 應繳納裁判費： 374,032 元附表三：原告陳志誠土地：新北市林口區東林段編號地號面積民國113年1月公告現值原告權利範圍訴訟標的價額 1 593 399.70 8,600 1/8 429,677.50 2 595 849.30 8,600 1/24 304,332.50 3 596 761.00 8,600 1/8 818,075.00 4 736 946.91 8,600 1/4 2,035,856.50 5 743 1052.99 8,600 1/4 2,263,928.50 合計： 5,851,870 應繳納裁判費： 59,014 元

2025-02-18

PCDV-114-補-253-20250218-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2838號原告廖克仁被告廖嘉苗廖嘉裕訴訟代理人廖振甫被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告新北市政府水利局法定代理人宋德仁訴訟代理人梁浩彬被告廖崑益廖清華上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落新北市○○區○○段○○地號土地應變價分割，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配之。訴訟費用由兩造依附表所示之訴訟費用分擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告廖嘉苗、廖崑益、廖清華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造共有坐落新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），應有部分比例如附表所示，並無因使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟不能協議決定分割方法，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求變價分割系爭土地，所得價金由兩造依附表所示之應有部分比例分配等語。並聲明：系爭土地應變價分割，所得價金由兩造依附表所示之比例分配之。　二、被告答辯：　㈠廖嘉裕則以：原告之被繼承人訴外人廖嘉明前以廖嘉苗、廖嘉裕、廖崑益、財政部國有財產署（下稱國產署）、新北市政府水利局（下稱水利局）為被告，起訴請求裁判分割系爭土地，經本院以111年度訴字第778號分割共有物事件（下稱前案）判決駁回該裁判分割共有物之訴確定後，原告更行提起本件分割共有物之訴，違反一事不再理之規定等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡國產署則以：同意系爭土地變價分割等語資為抗辯。　㈢水利局則以：系爭土地若分割，主張系爭土地北側範圍原物分配予新北市等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈣廖嘉苗、廖崑益、廖清華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。　三、經查，系爭土地原為廖嘉明、廖嘉苗、廖嘉裕、廖崑益、國產署、水利局共有，廖嘉明前以廖嘉苗、廖嘉裕、廖崑益、國產署、水利局為被告，起訴請求裁判分割系爭土地，經本院以前案審理後，以系爭土地北側部分鋪設有人行步道，供公眾通行使用為由，於111年11月23日判決駁回該裁判分割共有物之訴確定，嗣廖嘉明於112年3月29日死亡，其就系爭土地之所有權由廖克仁、廖清華分割繼承，於113年6月7日完成分割繼承登記，現系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，面積43.54㎡，屬土城都市計畫範圍內土地，土地使用分區為綠地用地，非屬新北市政府指定建築線在案之現有巷道等事實，有前案判決、系爭土地謄本、地籍異動索引、分割繼承登記申請書等資料、新北市政府113年10月2 2日新北府城測字第1132047923號函、新北市板橋地政事務所113年10月24日新北板地測字第1136030517號函可稽（見本院卷第109頁至第141頁），並經本院調取前案卷宗審閱屬實，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠本件無一事不再理之問題：　⒈按既判力不及於事實審言詞辯論終結後所生之新事實，判決之既判力，僅在於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而存在，故在確定判決事實審言詞辯論終結後所生之新事實，並不受其既判力之拘束，其以之作為另行起訴之原因事實，自不發生一事不再理之問題（最高法院113年度台上字第970號、112年度台上字第507號、110年度台上字第301號、107年度台上字第1503號判決、109年度台抗字第1536號裁定參照）。　⒉系爭土地北側部分雖原鋪設有人行步道，惟該人行步道設施已於112年間經新北市土城區公所全部清除完畢，系爭土地上現已無供公眾通行使用之人行步道設施，此據新北市土城區公所以113年12月12日新北土工字第1132428920號函復明確（見本院卷第191頁至第209頁），並經本院於113年12月2 7日到場勘驗確認無訛（見本院卷第217頁至第233頁勘驗筆錄及照片），則原人行步道設施嗣被清除之事實，既係發生於前案事實審言詞辯論終結後之新事實，非為前案既判力所遮斷，並不受前案既判力之拘束，原告以此新事實及系爭土地於前案事實審言詞辯論終結後之新狀態，更行提起本件分割共有物之訴，不生一事不再理之問題，廖嘉裕抗辯殊非有理。　㈡原告請求分割系爭土地為有理由：　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。　⒉兩造為系爭土地之共有人，應有部分比例如附表所示，而系爭土地非屬新北市政府指定建築線在案之現有巷道，亦不復存在供公眾通行使用之人行步道設施，查無因物之使用目的不能分割之情事，亦無以契約訂立不分割之期限，兩造就分割方法復不能達成協議，則原告請求裁判分割系爭土地，洵屬有據。　　㈢系爭土地分割之適宜方法：　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，為民法第824條第2項所明定。又共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69 年度台上字第3100號判決參照）。裁判分割共有物，法院應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之使用情形、性質、價值、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院96年度台上字第108號、90年度台上字第1607號、88年度台上字第600號判決參照）。分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。於原物分配有困難者，得予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號判決參照）。　⒉系爭土地呈細長形，面積43.54㎡，若按各共有人之人數及應有部分比例細分為原物分割，地形將極其狹小細碎不完整，分割位置亦難周全，客觀上顯難以單獨利用，不利於各共有人個別使用之經濟效益，不符全體共有人之整體利益，亦無法發揮系爭土地之最大效用，自不宜採按各共有人之人數及應有部分比例細分之原物分割方式，倘將系爭土地分配於共有人中之一人單獨所有，或分配於部分共有人維持共有，因各共有人均未明示願單獨分得系爭土地並以金錢補償他共有人，亦未有願就系爭土地與一部他共有人維持共有並以金錢補償另一部他共有人之明示，不僅分歸何人或何部分共有人已屬難定，且苟分得之人無資力補償他共有人，反將使法律關係趨於複雜，足見系爭土地採原物分割，已陷於事實上之困難，反之如採變價分割方式，經由市場公開競標之方式及結果，由需求土地者競標，因土地產權單純，得作為整體規劃使用，除可整體提升系爭土地之利用價值與經濟效益外，亦不致因原物分割造成各共有人分得部分位置優劣有區別而產生浪費土地資源之不利益情事，並可避免原物分割所可能產生法律關係趨於複雜之疑慮，且在自由市場競爭之情形下，經由市場公開競標之方式及結果，亦可整體提高或極大化系爭土地之交易價值，對全體共有人自屬有利，各共有人尚得藉由參與競標或優先承買權之行使取得系爭土地之所有權，對全體共有人亦屬公允，茲斟酌共有人之利害關係、共有人之意願、共有物之利用價值、經濟效用等，認系爭土地採變價分割不失為原物分割有困難之情形下最公允適當之分割方法，且兼顧各共有人之利益與實質公平。五、綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許，並斟酌當事人之聲明、各共有人之意願、利害關係、使用狀況、共有物之性質、價值、經濟效用及全體共有人之利益等，裁量將系爭土地變價分割，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配，爰判決如主文第1項所示。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。七、按分割共有物之訴，以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法僅係供法院參考，對於各共有人而言，並無勝負之問題，且兩造本可互換地位，任一共有人起訴請求分割，均無不可，原告起訴雖於法有據，但被告應訴係因訴訟性質所不得不然，故本件訴訟費用應由兩造依系爭土地應有部分比例負擔，始為公允合理，爰諭知如主文第2 項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君　　　　　　　　　附表：新北市○○區○○段00地號土地編號共有人應有部分比例/訴訟費用分擔比例 1 廖克仁 750分之68 2 廖嘉苗 50分之17 3 廖嘉裕 50分之16 4 中華民國（管理機關：財政部國有財產署） 750分之17 5 新北市（管理機關：新北市政府水利局） 750分之68 6 廖崑益 150分之17 7 廖清華 750分之17 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇

2025-02-10

PCDV-113-訴-2838-20250210-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4174號原告吳俊頡訴訟代理人吳慶隆律師被告林俊彥林呂錢財政部國有財產署（即中華民國財產管理者）上一人法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告吳采靈吳松翰吳昕曄上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國114年1月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表「所有權應有部分比例」欄所示之比例分配。訴訟費用由兩造依附表「所有權應有部分比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告林俊彥、林呂錢、吳采靈、吳松翰、吳昕曄經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造為如附表所示之土地（下稱系爭土地）之全體共有人，各共有人間就系爭土地並未訂立不分割特約，亦無因物之使用目的有不能分割之情形，原告自得隨時請求分割。而系爭土地面積為227平方公尺，倘若依各共有人應有部分比例分割，面積顯然過小，不利土地之經濟利用，倘採變價分割之方式，除有助於提昇系爭土地之利用價值，亦符合經濟效益。爰依民法第823條第1項、第824條規定，訴請分割系爭土地，並採變價分割之分割方法等語。而聲明求為判決：兩造共有之系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表所示之所有權應有部分比例分配。二、被告方面：　㈠被告林俊彥、林呂錢未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡被告財政部國有財產署則答辯：同意變價分割等語。　㈢吳采靈、吳松翰、吳昕曄未於言詞辯論期日到場，惟據其等前提出書狀所為之陳述略以：同意分割系爭土地，並採變價分割，拍賣所得價金應按共有人所有權應有部分比例分配之等語。　㈣財政部國有財產署、吳采靈、吳松翰、吳昕曄均答辯聲明：同意變價分割。三、原告主張兩造為系爭土地之全體共有人之事實，業據其提出土地登記謄本為證（北司補字卷第23至25頁；另見本院個資卷第3至4頁所附職權調閱之謄本），為被告所不爭執，堪予認定。四、原告另主張系爭土地各共有人間就系爭土地並未訂立不分割特約，亦無因物之使用目的有不能分割之情形，爰請求分割，並採變價分割之方法等情。按：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」民法第824條第1 項及第2項亦有明定。又民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言。倘現在尚無不能分割之情形，則將來縱有可能依其使用目的不能分割情事，亦無礙於共有人之分割請求權。另按私人因特定目的，於自己所有之土地自行設置道路，供自己或因私法關係經其同意，提供特定人作為道路使用者，其性質與既成道路，或因公用地役關係成為一般不特定人得通行使用之所謂既成道路不同。私有道路設置後，土地所有人對該私有道路仍保有所有權及本於所有權而生之各種權能，包括管理權、使用權（最高法院109年度台上字第2492號判決要旨可參）。查：　⒈系爭土地為兩造所共有，已認定如前，兩造未以契約訂有不分割之期限，且復未能達成協議分割之共識（本院卷第31、 33頁，被告林俊彥、林呂錢並未到場，亦未為何答辯）；另無依法令不能分割之情，有臺北市政府都市發展局民國113 年8月1日北市都授建字第1133058291號函、113年8月1日北市都規字第1133058637號函（本院卷第43至46頁、第51頁）、臺北市政府產業發展局113年8月1日北市產業農字第11330 297552號函（本院卷第47頁）、臺北市政府工務局新建工程處113年8月2日北市工新配字第1133021342號函（本院卷第5 3頁）、臺北市松山地政事務所113年8月8日北市松地測字第 1137013270號函（本院卷第81至82頁）可稽，且為到場之原告、財政部國有財產署所不爭執（本院卷第160、222頁），洵堪認定。　⒉又系爭土地雖為臺北市政府64使字第1366號（即門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00弄00號1至4樓、25號1至4樓、5號1至4 樓、7號1至4樓、9號1至4樓）使用執照建築基地之私設道路，然非屬法定空地，且該使用執照私設通路範圍已分割出系爭土地及同段416地號土地，不受建築基地法定空地分割辦法第3條之1規定之限制，亦迭經臺北市政府都市發展局以上開113年8月1日函及113年11月26日北市都授建字第11330856 01號函覆本院綦詳（本院43至46頁、第179頁），是系爭土地所有人仍保所有權及本於所有權而生之各種權能，系爭土地經分割後之所有人與原經系爭土地所有人同意作為道路通行之特定人間，就系爭土地之通行使用仍應依私法關係定其權利義務內容，要不當然因系爭土地予以分割即影響系爭土地作為64使字第1366號使用執照建物私設道路之使用目的。是以，系爭土地現亦無因物之使用目的不能分割之情。　⒊綜此，原告依上開規定訴請裁判分割以消滅兩造間共有關係，於法即無不合。　㈡系爭土地之分割方案以何者為適當？　⒈按分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，僅需斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體或多數共有人之利益等，兼顧公平原則決定之（最高法院84年度台上字第 1756號、98年度台上字第2058號判決參照）。　⒉經查，系爭土地上並無地上物，有原告提出之地籍圖謄本、G OOGLE地圖、地籍圖資網路便民服務系統查詢、現場照片足參（本院卷第61至71頁、第145頁），另據臺北市松山地政事務所以上開113年8月8日函述明確（本院卷第81至82頁）。又除財政部國有財產署、吳采靈、吳松翰、吳昕曄以外，林俊彥、林呂錢均未就本件分割方案表示意見，足認兩造與系爭土地間之現實依附性及生活情感緊密連結度較低。次查，系爭土地面積僅227平方公尺，此有土地登記謄本可憑（本院個資卷第3頁），若依各共有人之應有部分比例原物分割，即便系爭土地應有部分比例最高之財政部國有財產署，得受分配之面積亦僅為170平方公尺（即227平方公尺×3/4＝1 70平方公尺，個位數以下四捨五入），此將使系爭土地過於細分，顯不具社會經濟及現今都市發展效用，而難以利用，各共有人間復無法相互協議整合，原物分割顯有相當困難，並有害系爭土地整體開發利用及其他共有人之利益，自非適當公允。抑且，財政部國有財產署亦同意採變價分割之方案（本院卷第159頁）。　⒊是以，本院審酌系爭土地之面積、共有人數、使用現況，再衡酌分割共有物之規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進土地經濟效益，並考量全體共有人分割後所得之利用價值、前景，本件若採變價分割方式，兩造自得依其對系爭土地之利用情形、對系爭土地在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭土地所有權，佐以系爭土地整筆經由市場公開競標，經良性公平競價結果，以較符合市場行情之價格予以變賣後，由各共有人按其應有部分比例分配取得變賣後之價金，顯更能維護系爭土地合理利用之經濟效益，並兼顧各共有人之經濟利益。爰斟酌上述系爭土地之一切情形後，認為系爭土地之分割方法，應採變價分割，以變賣後之價金按兩造如附表「所有權應有部分比例」欄所示比例分配於各共有人之方式較為適當。五、從而，原告依民法第823條第1項規定，起訴請求將兩造共有之系爭土地予以變賣，所得價金按兩造應有部分之比例分配之，為有理由，應予准許。另按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其等所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用應由兩造依其應有部分之比例分擔，始為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第二項所示。六、本件為判決之基礎已臻明確，除林俊彥、林呂錢以外之原、被告其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳玉鈴附表土地坐落面積共有人所有權應有部分比例縣市鄉鎮市區段小段地號臺北市信義區三興二 415 227平方公尺吳俊頡 1/120 林俊彥 1/12 林呂錢 1/12 財政部國有財產署 3/4 吳采靈 4/120 吳松翰 1/120 吳昕曄 4/120

2025-01-24

TPDV-113-訴-4174-20250124-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2831號原告曾宗仁訴訟代理人賴伯男律師邱彥傑律師被告陳李秀琴陳金圳陳金城陳金川陳金源陳淑惠賴春美陳金彥陳雯莉陳雯宜陳曉琪林宗賢楊銀子林建發陳瑞玄中華民國財政部國有財產署北區分署上一人法定代理人郭曉蓉上一人訴訟代理人王貴蘭被告陳恩忠陳芝吟陳建宏林小蕙林小玉林儒德上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳恩忠、陳建宏、陳芝吟應就被繼承人陳金泉所有新北市○○區○○段○○○地號土地所有權權利範圍公同共有六分之一辦理繼承登記。二、被告林儒德、林小蕙、林小玉應就被繼承人林重正所有新北市○○區○○段○○○地號土地所有權權利範圍公同共有六分之一辦理繼承登記。三、兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示「應有部分比例」欄之比例分配。四、訴訟費用由兩造按如附表所示「應有部分比例」欄之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3 款、第5款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項亦分別有明文規定。經查：原告起訴聲明為：「兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）應予變價分割，所得價金由兩造依附表應有部分比例欄所示比例分配。」（見本院113年度板司調字第317號卷第12頁，下稱板司調卷），嗣因原告發現陳金泉、林重正於提起本件訴訟前業已死亡，故原告於民國113年10月24日以民事陳報㈡狀撤回對陳金泉、林重正之起訴，並追加其各自之繼承人陳恩忠、陳建宏、陳芝吟及林儒德、林小蕙、林小玉為被告（見本院卷第67至81頁）。嗣原告於113年12月12日言詞辯論程序及以民事陳報㈢狀變更聲明為：①被告陳恩忠、陳建宏、陳芝吟3 人應就被繼承人陳金泉所有系爭土地所有權權利範圍公同共有6分之1辦理繼承登記。②被告林儒德、林小蕙、林小玉3人應就被繼承人林重正所有系爭土地所有權權利範圍公同共有 6分之1辦理繼承登記。③系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表應有部分比例欄所示比例分配（見本院卷第16 6-1至166-3頁）。經核原告上開所為訴之撤回、追加、變更，均合於前揭法律規定，應予准許。二、本件被告陳李秀琴、陳金圳、陳金城、陳金川、陳金源、陳淑惠、賴春美、陳金彥、陳雯莉、陳雯宜、陳曉琪、林宗賢、楊銀子、林建發、陳瑞玄、陳恩忠、陳芝吟、陳建宏、林小蕙、林小玉、林儒德經合法通知，無正當理由均未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　緣兩造共有系爭土地，未定有不分割之特約，系爭土地亦無因法令限制或因物之使用目的不能分割之情形，兩造就分割之方法仍不能為一致之協議。系爭土地坐落於「新北市土城暫緩發展區及附近地區市地重劃區」內，正面鄰路寬8公尺之都市計畫道路，地形呈長方形狀，面寬約6公尺，深度約3 4.5l公尺，面積為207.07平方62.64公尺（約62.64坪），使用分區為都市計畫第二種住宅區，依新北市畸零地使用規則第3條第1項第l款規定，一般建築用地之住宅區正面路寬超過7至15公尺者，其基地最小寬度為3.5公尺。系爭土地正面路寬8公尺，最小寬度應有3.5公尺，否則即屬畸零地，系爭土地面寬僅6公尺，倘採原物方式分割，無論分割線如何決定，即便僅分割為2筆土地，均將形成至少l筆之畸零地，有違分割之合理性。又系爭土地共有人19人，除16人公同共有 3分之1外，其餘共有人持分分別為40分之19、6分之l、40分之1，欲以原物分割為單獨所有將造成土地細分而難以有效利用，遑論申請建築使用，除將降低系爭土地之開發效能外，亦雖以取得相當於其應有部分比例之土地利益。故系爭土地無論從面寬、共有人數、持分比例等任一方法計算，均不宜採原物分割方法。爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，請求准予變價分割等語。並聲明：㈠被告陳恩忠、陳建宏、陳芝吟3人應就被繼承人陳金泉所有系爭土地所有權權利範圍公同共有6分之1辦理繼承登記。㈡被告林儒德、林小蕙、林小玉3人應就被繼承人林重正所有系爭土地所有權權利範圍公同共有6分之1辦理繼承登記。㈢系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表應有部分比例欄所示比例分配。二、被告主張：　㈠被告陳曉琪、中華民國財政部國有財產署北區分署：同意變價分割。　㈡被告陳李秀琴、陳金圳、陳金城、陳金川、陳金源、陳淑惠、賴春美、陳金彥、陳雯莉、陳雯宜、林宗賢、楊銀子、林建發、陳瑞玄、陳恩忠、陳芝吟、陳建宏、林小蕙、林小玉、林儒德均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張系爭土地為附表所示共有人所共有，各共有人應有部分如附表所示，而其中原共有人之陳金泉、林重正已死亡，陳金泉之繼承人即為陳恩忠、陳建宏、陳芝吟、林重正之繼承人即為被告林儒德、林小蕙、林小玉等情，業據其提出系爭土地之土地登記第三類登記謄本、陳金泉、林重正戶籍謄本(除戶部分)、繼承系統表等件在卷可稽（見板司調卷第 21至31、53至55頁、本院卷第69至71頁），經核與原告所述相符，自堪信原告前述主張之事實應為真實。四、本院得心證之理由：　㈠按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之。共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。此有最高法院69年台上字第 1012號判例要旨、70年度第2次民事庭會議決定(二)參照。查系爭土地之原共有人陳金泉、林重正已死亡，陳金泉之繼承人即為被告陳恩忠、陳建宏、陳芝吟，林重正之繼承人即為被告林儒德、林小蕙、林小玉等情業已認定如前，則自應由被告陳恩忠、陳建宏、陳芝吟就被繼承人陳金泉所遺系爭土地權利範圍公同共有6分之1辦理繼承登記，以及被告林儒德、林小蕙、林小玉就被繼承人林重正所遺系爭土地權利範圍公同共有6分之1辦理繼承登記，以利分割，即屬正當，亦應准許。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823 條第1 項定有明文。經查，系爭土地為附表所示共有人所共有，有土地登記謄本在卷可稽，且查系爭土地無因法令規定，或因物之使用目的不能分割之情事。又兩造並未以契約訂有不分割之期限約定，且共有人無法達成調解，兩造復無法就分割方法達成協議，揆諸上開規定，原告請求判決分割系爭土地，於法即無不合。　㈢本件適宜之分割方案：　⒈再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824 條第2 項、第3 項分別有明文規定。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院69年台上字第31 00號、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。另按定共有物分割之方法，究以原物分割或變價分割為適當，應斟酌各共有人之意願、利害關係、使用情形、共有物之經濟效用、性質與價格及分割後各部分之經濟價值暨其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600 號、90年度台上字第1607號、94年度台上字第1149號判決意旨參照）。從而，共有物之分割，應審酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法，至於各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，惟法院並不受其拘束。　⒉本院審酌系爭土地僅207.07平方公尺，然其上之共有人眾多，倘以原物分配予各共有人即有可能成為多筆畸零地，且因諸多共有人之應有部分比例偏低，以系爭土地之面積換算，勢將造成系爭土地過於零碎而不利分配土地共有人將來之利用，且有多位共有人均為公同共有關係，逕為原物分割恐無法實際消滅共有關係，以振興地利之立論以觀，並非允洽，且系爭土地之各區域得開發或利用之程度不一，以原物分割方式亦無法顧及各共有人之利益，且共有人均未提出確切系爭土地整筆原物分割之分割方案，本院審酌系爭土地分屬多人共有，若未能一次解決紛爭，日後仍有可能因分割事宜致土地利用遭受拘限，足見系爭土地以原物分割後，其共有物各部分性質上將難以利用，且價值將有相當之減損，則採取原物分割予各共有人之分割方式並非妥適，然採取將系爭土地變賣，由共有人間依應有部分之比例分配價金，可使系爭土地不因細分而減損價值，俾以發揮整體利用之經濟效益，且全體共有人於系爭土地變賣時，亦得憑其自身經濟能力、財務狀況，決定是否參加競標，或透過市場競價之良性競爭，以增加其等受分配金額，應較原物分配更具彈性，並可兼顧兩造利益，亦即，倘透過變賣方式分割，各共有人皆可應買，自屬良性公平競價，如變價之價格高，則各共有人所受分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，準此，本院斟酌系爭土地面積、客觀情狀、經濟價值、計畫用途及數名當事人均同意以變價分割進行分割等一切情狀，認如以變價分割方式為分割，可提高承購人之購買意願及出售價格，亦可使整筆土地發揮較大之經濟利用價值，復可藉由競爭機制拉抬買價，況有維持共有意願者亦得集資行使優先承買權予以承購，亦能兼顧各共有人之利益，而變價後賣得之價金係依原共有人應有部分比例分受，對全體共有人最為公平，且無爭議。是以，系爭土地以變價方割為分割方法時，由變價後買受系爭土地之新所有權人，對該等土地作一體性規劃利用，所造成之變動及損害較屬輕微，又符合土地之經濟利用，更能迅速解決紛爭，徹底消滅共有關係，對於各共有人最為有利，及最能彰顯公平均衡原則，綜合考量系爭土地之經濟效用及全體土地共有人之利益，為符合現行相關法規下較為妥適、可行之分割方式，故本件應以變價分割為宜。　⒊綜上，系爭土地應以變價方式為分割方法，並分別按如附表所示共有人之應有部分比例分配變賣後之價金較為適當，且更貼近系爭土地之性質及價值、經濟效用，俾符合公平經濟原則。五、綜上所述，本件陳金泉、林重正之應有部分尚未辦理繼承登記，原告請求分割共有物，併請求被告陳恩忠、陳建宏、陳芝吟應就被繼承人陳金泉所遺系爭土地權利範圍公同共有6 分之1辦理繼承登記，以及被告林儒德、林小蕙、林小玉應就被繼承人林重正所遺系爭土地權利範圍公同共有6分之1辦理繼承登記，洵為有據。另系爭土地既無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，各共有人間亦未能達成分割之協議，原告訴請將系爭土地予以分割，並無不合，本院審酌系爭土地利用之經濟效用及全體共有人利益均衡，綜衡前開理由，認採變價分割為當，並將變賣之價金按各共有人如附表所示應有部分之比例，分配予兩造。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告負擔訴訟費用，顯失公允。是以本院認為本件訴訟費用應由如附表所示共有人依如附表所示應有部分比例分擔，較符公平原則，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖美紅附表　　　　　　　新北市○○區○○段000地號土地編號共有人應有部分比例 1 陳李秀琴、陳金圳、陳金城、陳金川、陳金源、陳淑惠、賴春美、陳金彥、陳雯莉、陳雯宜、陳曉琪、林宗賢、楊銀子、林建發、陳恩忠、陳芝吟、陳建宏、林小蕙、林小玉、林儒德公同共有6分之1 2 陳瑞玄 40分之19 3 中華民國財政部國有財產署北區分署 3分之1 4 曾宗仁(原告) 40分之1

2025-01-24

PCDV-113-訴-2831-20250124-1

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度重訴字第501號原告崇偉營造工程股份有限公司法定代理人潘大興訴訟代理人湯明亮律師賴明雄被告吳祖詩訴訟代理人吳榮明被告吳祖漳吳振泉吳祖鈞（國民吳祖彥吳素月吳素貞財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭曲敏珠被告吳寶連劉祖陽劉祖弘劉孟嘉共同訴訟代理人陳垚祥律師被告吳秉樺兼上一人訴訟代理人吳振辯被告吳祖強吳念祖吳月鳳吳雲香吳祖盛吳祖祥吳祖銘上三人共同訴訟代理人吳榮豪上七人共同訴訟代理人陳佳瑤律師李嘉泰律師葉昱廷律師被告吳振錐吳明翰訴訟代理人張麗鈴被告潘逸學訴訟代理人林典胤住○○市○○區○○○道○段0號被告黃秋蘋住○○市○○區○○街00巷00號0樓訴訟代理人黃玉鈴被告祭祀公業法人新北市吳日記兼上一人法定代理人吳祖貴被告余政偉吳佳芯吳佳玲吳佳憓吳祖因吳祖呈吳祖全潘融法定代理人林秀美被告吳祖狀吳祖鈞（國民吳祖序（即吳振元之承受訴訟人）受告知人兆豐資產管理股份有限公司法定代理人林永堅上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地（面積7,388.83 平方公尺），其分割方式如下：附圖所示編號265(面積820. 34平方公尺)歸原告取得；附圖所示編號265⑴(面積76.97平方公尺)歸被告吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓共同取得，按應有部分各1/3比例維持共有；附圖所示編號265⑵(面積61.57平方公尺)歸被告吳祖詩取得；附圖所示編號265⑶(面積76.97 平方公尺)歸被告吳祖祥、吳祖銘共同取得，按應有部分各1 /2比例維持共有；附圖所示編號265⑷(面積80.59平方公尺) 歸被告吳振錐、吳祖鈞（217）、吳祖狀、吳祖強、吳祖盛共同取得，並由被告吳振錐、吳祖鈞（217）、吳祖狀、吳祖強、吳祖盛依序依應有部分2586/10471、1293/10471、12 96/10471、1296/10471、4000/10471比例維持共有；附圖所示編號265⑸(面積143.93平方公尺)歸被告吳雲香取得；附圖所示編號265⑹(面積128.28平方公尺)歸被告吳秉樺取得；附圖所示編號265⑺(面積205.25平方公尺)歸被告吳振辯取得；附圖所示編號265⑻(面積205.25平方公尺)歸被告吳振泉取得；附圖所示編號265⑼(面積236.30平方公尺)歸被告祭祀公業法人新北市吳日記取得；附圖所示編號265⑽(面積192.42平方公尺)歸被告吳祖因取得；附圖所示編號265⑾(面積384.83 平方公尺)歸被告吳祖序取得；附圖所示編號265⑿(面積143. 93平方公尺)歸被告吳月鳳取得；附圖所示編號265⒀(面積61 .57平方公尺)歸被告劉祖陽取得；附圖所示編號265⒁(面積6 1.57平方公尺)歸被告劉祖弘取得；附圖所示編號265⒂(面積 61.57平方公尺)歸被告劉孟嘉取得；附圖所示編號265⒃(面積80.70平方公尺)歸被告吳祖漳、吳明翰、潘融、黃秋蘋共同取得，並由被告吳祖漳、吳明翰、潘融、黃秋蘋依序依應有部分144/346、33/346、99/346、70/346比例維持共有；附圖所示編號265⒄(面積69.27平方公尺)歸被告吳念祖取得；附圖所示編號265⒅(面積96.21平方公尺)歸被告吳祖全取得；附圖所示編號265⒆(面積96.21平方公尺)歸被告吳祖呈取得；附圖所示編號265⒇(面積184.72平方公尺)歸被告吳寶連取得；附圖所示編號265(面積66.50平方公尺)歸被告余政偉取得；附圖所示編號265(面積66.50平方公尺)歸被告吳素貞取得；附圖所示編號265(面積66.50平方公尺)歸被告吳素月取得；附圖所示編號265(面積88.67平方公尺)歸被告吳祖貴取得；附圖所示編號265(面積88.67平方公尺) 歸被告吳祖彥取得；附圖所示編號265(面積88.67平方公尺 )歸被告吳祖鈞（322）取得；附圖所示編號265(面積3050. 03平方公尺)歸被告潘逸學取得；附圖所示編號265(面積40 4.84平方公尺)歸原告取得；原告應補償被告財政部國有財產署新臺幣307,352,400元。　二、兩造共有坐落新北市○○區○○段00000地號土地（面積12.13平方公尺），其分割方式如下：由原告單獨取得上開土地之所有權全部。原告應分別補償如附表5「所有權人」欄所示之人如附表5「應領取或支付金額」欄所示之金額。三、訴訟費用由兩造按附表3「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。　　　　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。查，本件被告吳振元於訴訟繫屬中之民國112年8月 28日死亡，吳祖序為其繼承人，且吳振元就本件分割土地之所有權應有部分5/96，業經辦理分割繼承登記為吳祖序單獨所有，有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷六第447至459頁、卷七第281至283頁、外放限閱卷），吳祖序於113年4月17日提出書狀聲明承受訴訟，核與前揭規定相符，自應准許。二、次按，被告祭祀公業法人新北市吳日記法定代理人原為吳榮雄，嗣於訴訟繫屬後變更為吳祖貴，變更後之法定代理人吳祖貴遂於113年3月13日提出書狀聲明承受訴訟，有法人登記證書在卷可稽（見本院卷七第101頁），經核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。三、又按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及第256條分別定有明文。另裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，是當事人主張之分割方案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述。查，原告起訴時主張其與附表1所示被告共有新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭265地號土地），惟因無法達成分割協議，遂起訴請求分割系爭265地號土地，並聲明：兩造共有之系爭265地號土地（面積7400.96平方公尺），准予分割為如附圖所示粉紅色部分（面積46.26平方公尺）分歸原告取得，其餘如附圖所示白色部分（面積7354.70平方公尺）分歸被告取得，按被告應有部分面積與白色部分面積所佔比例保持共有（見調解卷第9至19頁）。嗣於109年7月24日以民事補正狀主張因被告吳和男於起訴前死亡，改列其繼承人即吳蕭春綢、吳祖因、吳祖呈、吳祖全為被告，同時追加訴之聲明第2項為被告吳蕭春綢、吳祖因、吳祖呈、吳祖全應就被繼承人吳和男所有系爭265地號土地之應有部分5/96辦理繼承登記，於登記後，與其餘被告就附圖所示白色部分（面積73 54.70平方公尺）按應有部分面積與白色部分面積所佔比例保持共有，另因被告劉宗圳於起訴前死亡，且其繼承人已就系爭265地號土地辦理分割繼承登記，故追加劉祖陽、劉祖弘、劉孟嘉為被告（見本院卷一第302至304頁）。於109年1 2月2日以民事起訴補充理由狀，變更分割方案（見本院卷二第250頁）。於110年2月26日以民事起訴補充理由續狀，變更分割方案圖為附圖三（見本院卷二第402頁）。於110年4 月15日以民事起訴補充理由續㈠狀，變更分割方案圖為附圖四（見本院卷二第458頁）。於110年11月8日以民事起訴補充理由續㈡狀，變更分割方案圖為附圖五（見本院卷三第396 頁）。於111年5月30日以民事起訴補充理由㈢狀，主張吳蕭春綢、吳祖因、吳祖呈、吳祖全已於110年9月24日就系爭26 5地號土地辦理繼承登記完畢，故減縮訴之聲明第2項之請求，同時變更分割方案圖為附圖六（見本院卷四第279至280頁）。於111年8月1日以民事起訴補充理由㈣狀，變更分割方案（見本院卷四第392頁）。於111年9月29日以民事起訴補充理由㈤狀，主張系爭265地號土地經分割出新北市○○區○○段00 000地號土地（面積12.13平方公尺，下稱系爭265-1地號土地，與系爭265地號土地合稱系爭土地），故系爭265地號土地面積變更為7388.83平方公尺，並變更分割方案（見本院卷五第26至28頁）。於112年1月9日以民事陳報暨訴訟追加狀，主張系爭265-1地號土地與系爭265地號土地之共有人均相同，追加請求分割系爭265-1地號土地，並聲明兩造共有之系爭265-1地號土地（面積12.13平方公尺）准予變價分割，以變賣之價金分別分配與兩造（見本院卷五第196頁、第1 99頁），同時變更系爭265地號土地之分割方案。於112年1 月18日以民事追加被告及撤回起訴狀，主張被告劉耕佑於訴訟繫屬中將其所有系爭土地應有部分均出賣予潘融，故追加潘融為被告（見本院卷五第358頁）。於112年3月1日以民事起訴補充理由㈦狀，變更系爭265地號土地之分割方案【即訴之聲明第1項：原告與附表2所示被告共有之系爭265地號土地（面積7388.83平方公尺），請准原物分割，其分割方法為由原告取得被告財政部國有財產署之應有部分，並以金錢補償之。再由原告與附表2所示其餘被告，依應有部分及附圖九所示位置單獨取得所有】及系爭256-1地號土地之分割方案【即訴之聲明第2項：原告與附表2所示被告共有之系爭 265-1地號土地（面積12.13平方公尺），請准原物分割，其分割方法為由原告單獨取得所有，並由原告以金錢補償附表 2所示被告】（見本院卷五第379至380頁）。於112年4月20 日以民事起訴補充理由㈧狀，變更分割方案圖為附圖十（見本院卷六第23頁）。於112年5月24日以民事陳報狀，主張被告吳振茂於訴訟繫屬中將其所有系爭土地應有部分均贈與吳祖鈞（217），故追加吳祖鈞（217）為被告；被告吳振賽於訴訟繫屬中將其所有系爭土地應有部分均贈與吳祖狀，故追加吳祖狀為被告（見本院卷六第59頁）。於113年1月30日以民事陳報狀，主張被告吳振元於訴訟繫屬中死亡，其繼承人吳祖序、吳麗君、吳麗凰、吳麗芊、吳麗榅、吳麗雪尚未就系爭土地辦理繼承登記，爰追加訴之聲明第1項為被告吳祖序、吳麗君、吳麗凰、吳麗芊、吳麗榅、吳麗雪應就被繼承人吳振元所有系爭土地應有部分均為5/96辦理繼承登記（關於系爭265地號土地之分割方案則順延為訴之聲明第2項，系爭265-1地號土地之分割方案則順延為訴之聲明第3項），同時追加備位聲明第2項為原告與附表2所示被告共有之系爭26 5地號土地（面積7388.83平方公尺）之分割方法為由原告取得被告財政部國有財產署、吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓之應有部分，再與其餘被告就其應有部分比例保持共有，並由原告以金錢補償財政部國有財產署、吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓（備位聲明第1項及第3項則與先位聲明第1項及第3項相同）（見本院卷六第557頁、第559頁）。於113年5月30日言詞辯論期日，主張吳祖序已於113年3月12日就系爭土地辦理繼承登記完畢，故減縮先位聲明第1項及備位聲明第1項之請求（見本院卷七第489頁）。經核原告所為上開追加、減縮部份，所依據之基礎事實均係系爭265地號土地為兩造所共有，卻無法協議分割，而請求裁判分割之事實，堪認原告所為前揭追加、減縮與起訴事實同一，核與上開規定相符，應予准許。至於原告上開變更分割方案部分，核屬補充或更正事實上或法律上之陳述，亦與前揭規定相符，予以敘明。四、復按，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條第1項、第4項分別定有明文。查，原告起訴時，原以附表 1所示之人為被告，嗣於109年12月2日以民事起訴補充理由狀撤回對被告吳振正、吳榮渠之起訴（見本院卷二第253至2 54頁）；於110年4月15日以民事起訴補充理由續㈠狀，撤回對被告吳祖藤、吳恒隆、吳祖桂、吳淑慧、周思釧、周淑菁、周淑萍、吳毅志之起訴（見本院卷二第458至459頁）；於 111年5月30日以民事起訴補充理由㈢狀，撤回對吳祖相、吳蕭春綢之起訴（見本院卷四第280頁）；於111年9月29日以民事起訴補充理由㈤狀，撤回對吳麗慧、吳麗鵲之起訴（見本院卷五第28頁）；於112年1月18日以民事追加被告及撤回起訴狀，撤回對劉耕佑之起訴（見本院卷五第358頁）；於1 12年5月24日以民事陳報狀，撤回對吳毅信、吳振茂、吳振賽之起訴（見本院卷六第57至59頁），上述被告均未於10日內提出異議，視為同意撤回。五、又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人，民事訴訟法第254條第1項、第4項分別定有明文。查，被告吳祖詩於訴訟繫屬中將其所有系爭土地應有部分各2/24 0移轉登記予原告、被告吳祖盛於訴訟繫屬中將其所有系爭土地應有部分各2/480移轉登記予原告、被告吳振錐於訴訟繫屬中將其所有系爭土地應有部分各431/160000移轉登記予訴外人吳佳穎，揆諸前開規定，於本件訴訟無影響。又本院已依民事訴訟法第254條第4項後段規定，以書面將本件訴訟繫屬之事實通知吳佳穎（見本院卷七第443頁），附此敘明。六、原告及被告潘逸學將渠等所有系爭土地應有部分各15209/31 680，設定新臺幣（下同）4億8,000萬元之最高限額抵押權予兆豐資產管理股份有限公司（下稱兆豐公司），此有土地建物查詢資料在卷可考（見外放限閱卷），經本院對前開最高限額抵押權人為訴訟告知（見本院卷七第437頁），受告知人兆豐公司並未聲請參加訴訟，併予敘明。七、本件除被告財政部國有財產署、吳寶連、劉祖陽、劉祖弘、劉孟嘉、吳祖強、吳念祖、吳月鳳、吳祖盛、吳祖祥、吳祖銘、吳雲香外，其餘被告均經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面一、原告起訴主張：兩造共有系爭土地，應有部分均如附表3所示，系爭土地無不能分割之情形或協議，而原告雖曾與被告協議系爭土地分割合建事宜，惟被告吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓尚未同意與原告合作，被告財政部國有財產署則僅同意原告以價金補償方式取得其所有系爭265地號土地應有部分，兩造無法達成分割協議，考量其餘被告均與原告簽訂土地合建契約，原告亦與鄰地即新北市○○區○○段000○000地號土地所有權人簽訂合建契約，為求土地最大之利用價值，故就系爭265地號土地請求兼採原物分配及金錢補償之分割方法，而系爭265-1地號土地因面積僅有12.13平方公尺，且作為排水溝之用，並無利用價值，故採原物方配之方式，由原告取得全部土地，並以金錢補償未受分配之被告。為此，爰依民法第823條第1項及第824條規定，起訴請求裁判分割共有物等語，並聲明：如附表4所示。二、被告吳祖詩、吳祖序、吳振泉、吳振辯、吳祖鈞（322）、吳寶連、吳秉樺、吳振錐、潘逸學、吳祖貴、黃秋蘋、祭祀公業法人新北市吳日記、吳祖強、吳念祖、吳月鳳、吳祖盛、吳祖祥、吳祖銘、吳雲香、劉祖陽、劉祖弘、劉孟嘉、吳祖呈、吳祖全：同意原告分割方案等語。三、被告財政部國有財產署：主張採變價分割，倘無法變價分割，則同意原告之分割方案等語。四、被告吳祖漳、吳祖彥、吳素月、吳素貞、吳明翰、余政偉、吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓、吳祖因、潘融、吳祖狀、吳祖鈞（217）未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　五、得心證之理由　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項第1款、第3項亦有明定。又按，定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、利害關係及其分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以為分割。審諸民法第824條第2項至第4項規定，法院裁判分割共有物，固得為原物分割及變賣分割，但仍以原物分割為優先考慮，以尊重共有人就共有物財產權之存續價值，至共有人中有不能按其應有部分受分配，得以適當之價格補償之（最高法院112年度台上字第2100號判決參照）。經查：㈠、兩造共有系爭土地，應有部分均如附表3所示，有土地登記謄本可參，堪信為真。又兩造就系爭土地並無不分割之協議，且系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造迄今既未達成分割協議，復查無法令限制系爭土地之分割，揆諸前開規定，原告訴請分割系爭土地，並無不合，自應准許。㈡、原告所提系爭265地號土地分割方案部分：　1.兩造依其等之應有部分為原物分割，雖將致部分被告分割後取得原物面積甚小，且或為細長、或為多邊不規則形狀，惟除吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓及財政部國有財產署外，其餘被告均與原告簽訂土地合建或買賣契約，業據原告自承在卷（見本院卷六第111頁），參以都市土地資源有限，地價長期呈上漲趨勢，系爭265地號土地如經原告與多數被告以合建方式合作，可達最有效之開發利用、經濟效益，且取得原物之被告同受有地價上漲之利益。至吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓雖尚未與原告達成合建，惟其等未曾表明其他分割方案，且其等取得原物，亦將因系爭265地號土地之開發而受有地價上漲之利益，對其等並無不利。是原物分割予除財政部國有財產署外之兩造，核屬適當。　2.就財政部國有財產署部分，本件經送新北市不動產估價師公會估價，認附圖所示編號265部分（即應由財政部國有財產署分得之原物），價值為307,352,400元(見外放估價報告書摘要4)，本院審酌估價報告書依不動產估價技術規則相關規定，考慮市場現況、各估價方法之適用性及估價目的等情況，採比較法、土地開發分析法各50%權重，並扣除地上權建物及違章建物之價格後，認上開價格應屬可取。　3.原告雖主張：系爭265地號土地地上權尚未除去，鑑價機關以無地上權存在情況進行估價，亦未考量有除「以建築改良物為目的」之其他地上權存在，且以財政部國有財產署單獨分割出去之土地為鑑價標的，因該土地連路面積較大，價值較其他未分得面臨道路之土地較高，理應找補其他地主之損失，惟鑑價報告未就此說明，且經查詢實價登錄網站，系爭 265地號土地實際平均交易價格約每坪37.95萬元，與鑑價機關鑑價之每坪123.8553萬元差距甚多，可證鑑價機關未考量歷年交易紀錄，鑑價結果實有可議云云。惟查，本件鑑價是本院依原告112年9月8日書狀所載之鑑定問題囑託不動產估價師公會(見本院卷六第209頁)估價，並附上財政部國有財產署請求估價師納入估價之事項，原告主張：以國有財產署單獨分割出去之土地為鑑價標的，其價值因臨路較高，應找補其他地主之損失，惟鑑價報告未就此說明云云，即非可採。況土地價值因位置、面積、形狀、地形、利用情形、交易時間、交易條件而異，無從以原告所執同土地實價登錄資料推認土地價值。又估價報告書就財政部國有財產署應分得之原物部分，已扣除地上權建物、違章建物之價格，此觀估價報告書即明（見摘要4之計算表），原告主張鑑價機關以無地上權存在情況進行估價云云，與事證未符，無足採憑。原告另主張：現今營造費用高漲，營造費用初估30萬元，然估價報告書以15.34萬元評估，造成土地價格膨脹云云，惟原告未舉證以實其說，無從遽採。　　　　　4.從而，系爭265地號土地應予原物分割，其分割方法為由原告取得財政部國有財產署之應有部分，並以307,352,400元補償之。再由原告與附表2所示其餘被告，取得附圖所示位置。㈢、原告所提系爭265-1地號土地分割方案部分：　1.系爭265-1地號土地面積12.13平方公尺，共有人眾多，如原物分割，將使土地細分，難以規劃及使用。原告主張由其取得原物，並依估價報告補償各被告，可使系爭265-1地號土地之所有權歸一，發揮更大之經濟效用，且多數被告亦贊成原告此分割方案，是基於尊重共有人之意願，以及上開情形，認系爭265-1地號土地應由原告單獨取得所有，並由原告以金錢補償附表2所示被告。　2.本件經送新北市不動產估價師公會估價，認系爭265-1地號土地部分，價值為3,188,622元(見外放估價報告書摘要4)，本院審酌估價報告書認系爭265-1地號土地係屬畸零地，須與鄰地265地號（編號28）合併開發，故以265地號(編號13) 比準地之評估價格為基準，考量個別條件之差異進行修正調整，而認系爭265-1地號土地單價為每坪869,000元，應認上開價格為可採。　　3.從而，系爭265-1地號土地應由原告單獨取得，並由原告分別補償如附表5「所有權人」欄所示之人如附表5「應領取或支付金額」欄所示之金額。六、綜上所述，原告請求分割系爭土地，應予准許，至於分割方法，均採原物分割併金錢補償為當，爰判決如主文第1、2項所示。七、末按，應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第 881條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1 第2項、第3項分別定有明文。查，系爭土地上有權利人兆豐公司之最高限額抵押權，經本院對兆豐公司為訴訟告知，未經兆豐公司聲明參加訴訟，已如上述，則兆豐公司之抵押權利移存於抵押人所分得之部分，應依民法第824條之1規定辦理之，附此指明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及證據於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：本件係因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，依民事訴訟法第80條之1之規定，命兩造按附表3「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔訴訟費用。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原附表1（原起訴被告）：編號被告 ⒈ 吳祖詩 ⒉ 吳祖藤 ⒊ 吳祖漳 ⒋ 吳振元 ⒌ 吳和男 ⒍ 吳振泉 ⒎ 吳振辯 ⒏ 吳恒隆 ⒐ 吳祖鈞（322） ⒑ 吳祖彥 ⒒ 吳素月 ⒓ 吳素貞 ⒔ 財政部國有財產署 ⒕ 吳寶連 ⒖ 吳祖桂 ⒗ 吳秉樺 ⒘ 吳振正 ⒙ 吳振茂 ⒚ 吳振錐 ⒛ 吳振賽  吳淑慧  吳祖相  吳榮渠  劉宗圳  周思釧  周淑菁  周淑萍  吳明翰  劉耕佑  潘逸學  吳祖貴  黃秋蘋  祭祀公業法人新北市吳日記  吳毅志  吳毅信  吳祖強  吳念祖  余政偉  吳月鳳  吳祖盛  吳麗慧  吳麗鵲  吳祖祥  吳祖銘  吳祖勳  吳佳芯  吳佳玲  吳佳憓附表2（變更後被告）編號被告 ⒈ 吳祖詩 ⒉ 吳祖漳 ⒊ 吳祖序 ⒋ 吳振泉 ⒌ 吳振辯 ⒍ 吳祖鈞（322） ⒎ 吳祖彥 ⒏ 吳素月 ⒐ 吳素貞 ⒑ 財政部國有財產署 ⒒ 吳寶連 ⒓ 吳秉樺 ⒔ 吳振錐 ⒕ 吳明翰 ⒖ 潘逸學 ⒗ 吳祖貴 ⒘ 黃秋蘋 ⒙ 祭祀公業法人新北市吳日記 ⒚ 吳祖強 ⒛ 吳念祖  余政偉  吳月鳳  吳祖盛  吳祖祥  吳祖銘  吳雲香  吳佳芯  吳佳玲  吳佳憓  劉祖陽  劉祖弘  劉孟嘉  吳祖因  吳祖呈  吳祖全  潘融  吳祖鈞（217）  吳祖狀附表3（兩造就系爭土地應有部分及訴訟費用負擔）編號兩造應有部分訴訟費用負擔 ⒈ 吳祖詩 2/240 2/240 ⒉ 吳祖漳 8/1760 8/1760 ⒊ 吳祖序 5/96 5/96 ⒋ 吳振泉 2/72 2/72 ⒌ 吳振辯 2/72 2/72 ⒍ 吳祖鈞（322） 84/7000 84/7000 ⒎ 吳祖彥 84/7000 84/7000 ⒏ 吳素月 63/7000 63/7000 ⒐ 吳素貞 63/7000 63/7000 ⒑ 財政部國有財產署 17764/160000 17764/160000 ⒒ 吳寶連 1/40 1/40 ⒓ 吳秉樺 5/288 5/288 ⒔ 吳振錐 431/160000 431/160000 ⒕ 吳明翰 1/960 1/960 ⒖ 潘逸學 32693/79200 32693/79200 ⒗ 吳祖貴 84/7000 84/7000 ⒘ 黃秋蘋 7/3168 7/3168 ⒙ 祭祀公業法人新北市吳日記 67543/0000000 67543/0000000 ⒚ 吳祖強 216/160000 216/160000 ⒛ 吳念祖 3/320 3/320  余政偉 63/7000 63/7000  吳月鳳 935/48000 935/48000  吳祖盛 2/480 2/480  吳祖祥 1/192 1/192  吳祖銘 1/192 1/192  吳雲香 935/48000 935/48000  吳佳芯 1/288 1/288  吳佳玲 1/288 1/288  吳佳憓 1/288 1/288  劉祖陽 1/120 1/120  劉祖弘 1/120 1/120  劉孟嘉 1/120 1/120  吳祖因 10/384 10/384  吳祖呈 5/384 5/384  吳祖全 5/384 5/384  潘融 1/320 1/320  吳祖鈞（217） 431/320000 431/320000  吳祖狀 432/320000 432/320000  原告 263/4800 263/4800 附表4（變更後訴之聲明）先位聲明第1項原告與附表2所示被告共有之系爭265地號土地（面積7388.83平方公尺），請准原物分割，其分割方法為由原告取得被告財政部國有財產署之應有部分，並以金錢補償之。再由原告與附表2所示其餘被告，依應有部分及附圖十所示位置單獨取得所有。第2項原告與附表2所示被告共有之系爭265-1地號土地（面積12.13平方公尺），請准原物分割，其分割方法為由原告單獨取得所有，並由原告以金錢補償附表2所示被告。備位聲明第1項原告與附表2所示被告共有之系爭265地號土地（面積7388.83平方公尺）之分割方法為由原告取得被告財政部國有財產署、吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓之應有部分，再與其餘被告就其應有部分比例保持共有，並由原告以金錢補償被告財政部國有財產署、吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓。第2項原告與附表2所示被告共有之系爭265-1地號土地（面積12.13平方公尺），請准原物分割，其分割方法為由原告單獨取得所有，並由原告以金錢補償附表2所示被告。附表5 序號所有權人土地持分比例評估總價應領取或支付金額 ⒈ 吳祖詩 2/240 3,188,622元 26,572元 ⒉ 吳祖漳 8/1760 14,494元 ⒊ 吳祖序 5/96 166,074元 ⒋ 吳振泉 2/72 88,573元 ⒌ 吳振辯 2/72 88,573元 ⒍ 吳祖鈞（322） 84/7000 38,263元 ⒎ 吳祖彥 84/7000 38,263元 ⒏ 吳素月 63/7000 28,698元 ⒐ 吳素貞 63/7000 28,698元 ⒑ 財政部國有財產署 17764/160000 354,017元 ⒒ 吳寶連 1/40 79,716元 ⒓ 吳秉樺 5/288 55,357元 ⒔ 吳振錐 431/160000 8,589元 ⒕ 吳明翰 1/960 3,321元 ⒖ 潘逸學 32693/79200 1,316,233元 ⒗ 吳祖貴 84/7000 38,263元 ⒘ 黃秋蘋 7/3168 7,046元 ⒙ 祭祀公業法人新北市吳日記 67543/0000000 101,974元 ⒚ 吳祖強 216/160000 4,305元 ⒛ 吳念祖 3/320 29,893元  余政偉 63/7000 28,698元  吳月鳳 935/48000 62,112元  吳祖盛 2/480 13,286元  吳祖祥 1/192 16,607元  吳祖銘 1/192 16,607元  吳雲香 935/48000 62,112元  吳佳芯 1/288 11,071元  吳佳玲 1/288 11,071元  吳佳憓 1/288 11,071元  劉祖陽 1/120 26,572元  劉祖弘 1/120 26,572元  劉孟嘉 1/120 26,572元  吳祖因 10/384 83,037元  吳祖呈 5/384 41,519元  吳祖全 5/384 41,519元  潘融 1/320 9,964元  吳祖鈞（217） 431/320000 4,295元  吳祖狀 432/320000 4,305元  崇偉營造工程股份有限公司 263/4800 174,710元

2024-12-30

TPDV-109-重訴-501-20241230-1

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重訴字第1137號原告王美蕙訴訟代理人黃丁風律師被告翁快中山光正訴訟代理人陳淑珠被告井上淑子住東京都新宿區百人町四丁目7番中山麗子住東京都豊島區要町一丁目19番地江秀玲住○○市○○區○○○路000巷00弄00 號0樓黃坤興黃惠珠高銘清高文成高文英陳啓祥陳啓宏周翁秀蘭翁春美翁月娥翁財利翁萬寶翁志松翁明勇翁登科（ENG, TENG-KO）翁家琳翁淑美翁玉竹張白梅陳慈生陳以謙黃衍翔訴訟代理人江麗華被告黃星詠（原名黃怡婷）黃秋燕黃秋琴蔡羽喬蔡方盈黃子珍吳秉鴻吳宗憲陳遊來翁明祥翁明仁翁啟二翁玉英前四人共同訴訟代理人俞浩偉律師被告域成股份有限公司法定代理人林英洲被告方曦平朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人訴訟代理人葉書豪律師莊棣為律師被告翁永炎高美嬌翁維志翁維辰翁麗卿高金昌高立穎高翌瑄翁麗珠翁麗雲翁王素蓮翁永賢翁永泓翁淑芬翁淑芳翁天富翁天發高志宏吳美玲高邦惟高筠棠高淑惠黃高淑蓉翁永璋高淑玲高淑芳蔡翁純玲翁金枝翁進昌翁陳華陳翁寶貝翁月琴李翁月娥翁金鳳翁碧蓮翁美連翁畇嫻翁美惠翁高春劉山貴翁榮一（原名：翁榮聰）翁聰安翁聰明翁振榮翁淑貞翁淑慧翁淑晴（LAW, ONG SUE-CHING）劉南婷商曉玲杜文清周靖芸林浩溢翁騰輝翁騰煌翁騰玉翁騰碧翁騰勝游象家翁碧桂翁碧秀翁碧花翁碧枝翁高素任增成李育欣翁淑琴陳柏勛訴訟代理人陳再興被告唯一三角窗土地開發有限公司法定代理人廖文彬被告聯友投資股份有限公司法定代理人賴伯男被告翁素莉（SULEELA SUKKAT）盧春盧罔市盧連成鄧福志住○○市○○區○○路0段000號鄧福源住○○市○鎮區○○○路000巷00號陳鄧霞住○○市○○區○○路0段000號居新北市○○區○○路00巷0號0樓鄧美珠鄧楀安許衍長許衍正許淑禎許淑美曾景煌巫勝安徐豐明前13人共同訴訟代理人李富祥律師複代理人簡剛彥律師張軒豪律師（已解除委任）張凱欽律師（已解除委任）被告翁高素陳俊義陳信明陳信通張陳碧珠兼前2人共同訴訟代理人陳淑嬪被告李陳淑媛樓之2 翁順德陳惠玲陳惠珍陳惠美前4人共同訴訟代理人李佳倫律師被告李淑妃律師即陳家和之遺產管理人被告林佳興被告翁濬杰翁家芃林明烽林大勝林幸蓉林翁通林翁遼林宏逵翁千代林翁全翁寶色廖好林育成林明瑩林明慧林照品沈林和英翁勝雄翁碧雲翁伯濟住○○市○○區○○路0段000號7樓翁伯仁住○○市○○區○○路000號0樓兼前3人共同訴訟代理人翁伯義被告翁春生訴訟代理人翁文杉被告翁朱美玉翁靜華翁靜如翁靜芬翁文貴翁啓東翁菜陳翁碧蓮翁美玉翁玉梅蔡讚人蔡慶銘曾宏成曾炯旺曾幸惠曾妙惠蔡瓊華翁賊黃榕川陳榕堃陳建丞商國雄翁永勇中華民國管理人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告江德煌江典遠施智強訴訟代理人陳明欽律師邱清揚律師被告臺北市管理人臺北市政府工務局新建工程處法定代理人林昆虎訴訟代理人許文娟胡思媁詹博仲被告桃展建設股份有限公司法定代理人許啟松訴訟代理人黃彥凱被告賴俊廷桃園市管理人桃園市政府財政局法定代理人歐美鐶訴訟代理人郭怡君林姿吟顏詩霈被告莊蓮嬌廖文彬上列當事人間請求分割共有物事件，因被告翁碧秀於言詞辯論終結前之民國（下同）113年11月21日死亡，應命再開言詞辯論，並指定於114年3月20日上午11時在本院第29法庭另行言詞辯論；另原告應於本裁定正本送達後15日內具狀陳報翁碧秀之全體繼承人之戶籍謄本及繼承系統表；被告翁明祥、翁明仁、翁啟二、翁玉英如欲主張系爭323-1、324、324-1、325-1土地之原物分割及補償方案，請於本裁定正本送達後20日內具狀陳報依各該地號分別制作全體共有人應受補償分配金額之附表供參，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第九庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官吳珊華

2024-12-24

TPDV-111-重訴-1137-20241224-1

上易

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第609號上　訴　人　陳景輝　　　　陳建財　　　　　　　　　　　　　　　　陳怡妏　　　　　謝光淮　　　　　謝宛伶　　　　　張春蘭　　共同訴訟代理人　黃勝文律師　黃唐施律師上　訴　人　楊秋雪　　　　王文崇　　　　　陳文烟　　　　　陳河燐　　　　　陳傳和　　　　　陳傳忠　　　　　陳君男　　　　　陳君堅　　　　　陳素貞　　　　　余宗翰　　　　　余泓慶　　　　　余建昌　　　　　陳泰吉　　　　　王文夏　　　　　　　　　　　　　　　　陳長威　　　　　王文桂　　　陳泰山　　　陳泰益　　　陳嘉讓　　　陳銘坤　　　陳漢明　　　陳臣裕　　　陳臣興　　　陳臣建　　　　　　　　　　　　　　　陳臣啟　　　李蘇秋華　　陳景明　　　Ａ０１　　上一人法定代理人　Ａ０２　　共同訴訟代理人　林廷隆律師上訴人黃崇鵬　　　陳姸霖（即陳王美之承當訴訟人）　　　　　　　　　　　　林添俊（即陳加信、陳芝庭之承當訴訟人）　　　　　　　　　　　王翠芳（即陳永昌之承當訴訟人）　　　　　　　　　　　　陳雅玲（即陳志雄之承當訴訟人）　　　　　　　　　　　　林廷家（即陳政雄之承當訴訟人）　　　　　　　　　　　　嚴銀梅（即陳永和之承當訴訟人）　　　　　　　　　　　林錫興（即陳君池之承當訴訟人）　　　　　　　　　　　　黃奕婷（即陳君池之承當訴訟人）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上訴人　詹貞姑　　　陳柏年　　　陳念萱　　　陳荔生　　　陳柏端　　　　　　　　　　　　　　　詹玉女　　　陳君仁　　　陳莉婷　　　　　　　　陳奕鈞　財政部國有財產署　　　　　　　　　　　上一人法定代理人　曾國基　　訴訟代理人　郭曉蓉　　複代理人王貴蘭　　被上訴人　周大雅　　　　　　　　　　　　　　訴訟代理人　羅一順律師複代理人　趙筠律師上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年12月2 9日臺灣新北地方法院111年度訴字第3161號第一審判決提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣新北地方法院。事實及理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。又分割共有物之訴為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於各土地共有人必須合一確定，共同訴訟人之一人對於第一審判決提起上訴，係為有利益於其餘共同訴訟人之行為，其效力及於其餘共同訴訟人。查被上訴人以其餘共有人為被告，起訴請求分割兩造共有坐落新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），原審判決准予變價分割後，雖僅上訴人陳景輝、陳建財、陳怡妏、謝光淮、謝宛伶、張春蘭（下合稱陳景輝等6人）及楊秋雪、王文崇、陳文烟、陳傳和、陳河燐、陳傳忠、陳素貞、余建昌、余宗翰、余泓慶、陳君男、陳泰吉、王文夏、陳長威、陳君堅、王文桂（下合稱楊秋雪等16人）提起上訴，惟依上開規定，上訴效力及於原審同造陳泰山、陳泰益、陳嘉讓、陳銘坤、陳漢明、陳臣裕、陳臣建、陳臣啟、陳臣興、陳景明、Ａ０１、李蘇秋華、詹貞姑、陳柏年、陳荔生、陳柏端、陳念萱、詹玉女、陳君仁、陳莉婷、陳奕鈞、財政部國有財產署、黃崇鵬、陳姸霖、林添俊、王翠芳、陳雅玲、林廷家、嚴銀梅、林錫興、黃奕婷，爰併列其等為上訴人，合先敘明。二、被上訴人起訴主張：兩造共有系爭土地，並無因物之使用目的不能分割，亦無不能分割之約定等情。爰依民法第823條第1項、第824條規定，求為命系爭土地應予變價分割之判決。三、上訴人分別陳述意見如下：　㈠陳景輝等6人、楊秋雪等16人及陳泰山、陳泰益、陳嘉讓、陳銘坤、陳漢明、陳臣裕、陳臣建、陳臣啟、陳臣興、陳景明、Ａ０１、李蘇秋華（後12人與楊秋雪等16人合稱楊秋雪等28 人）：伊等繼承取得系爭土地應有部分，有濃厚情感，不同意變價分割，況系爭土地係耕地，且是自用農舍之配合耕地，有農舍地籍套繪管制，未解除管制前，不得辦理分割登記；又上訴人Ａ０１係民國00年出生之未成年人，其於原審未經法定代理人Ａ０２合法代理，原審亦未向其法定代理人Ａ０２為送達，Ａ０２不同意追認上訴人Ａ０１在原審欠缺合法代理之訴訟行為，原審訴訟程序有重大瑕疵，請求發回等語。　㈡財政部國有財產署、陳柏端：對原審訴訟程序沒有意見，請依法處理等語。　㈢其餘上訴人經本院通知，均未到庭或提出書狀陳述意見到院。四、次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；前開廢棄發回原法院之判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項及第453條分別定有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48 年台上字第127號判例參照）。次按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之，民事訴訟法第127條第1 項定有明文。又當事人之一造係因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依他造之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序自有重大瑕疵，第二審法院將第一審關於被上訴人部分之判決廢棄，發回更為審理，於法核無不合（最高法院69年台上字第3752號判例參照）。五、經查：　㈠上訴人Ａ０１係00年出生，未滿18歲未成年人，係無訴訟能力之人，其父母離婚時約定由父親Ａ０２單獨負擔其權利義務，有戶籍資料可稽（見本院限閱卷），然上訴人Ａ０１於原審未由法定代理人合法代理，而對無訴訟能力之人為送達，應向其法定代理人為之，原審逕向上訴人Ａ０１為送達起訴狀繕本及歷次期日通知書，有送達證書可參（見原審回證卷第89、16 7、221、275、323、365頁），則原審於112年12月5日最後言詞辯論期日，以上訴人Ａ０１無正當理由未到庭，依被上訴人聲請由其對上訴人Ａ０１為一造辯論判決（原審卷二第257頁），違反民事訴訟法第127條、第386條規定，其法定代理人Ａ０２於本院審理時已表明不同意追認上訴人Ａ０１在原審欠缺合法代理之訴訟行為（本院卷第261、355、356、366頁），而原判決准許變價分割，與Ａ０１主張相異，影響其審級權益甚鉅，上訴人陳景輝等6人、楊秋雪等28人復陳明應廢棄原判決，發回原法院（見本院卷第355、356、425頁），上訴人財政部國有財產署、陳柏端及被上訴人則稱對程序沒有意見，請依法處理等語（本院卷第356、424、461頁），其餘上訴人經本院通知，均未陳述意見到院，為保障Ａ０１程序利益及維持當事人審級制度之利益，自有將原判決廢棄，發回原審更為裁判之必要。　㈡另按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查原審 112年12月5日言詞辯論終結後，上訴人陳傳和、陳莉婷、詹玉女先後將系爭土地應有部分所有權移轉予訴外人陳臣儀、上訴人陳雅玲、黃崇鵬（詳見附表編號11、28、29、42、46 、55之記載），案經發回原法院後請併予注意，附此敘明。六、綜上所述，原審訴訟程序既有上開重大瑕疪，上訴人陳景輝等6人、楊秋雪等28人復不同意由本院就該事件自為實體之裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵，為維持審級制度，爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審更為裁判，俾維審級利益。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日民事第四庭審判長法官傅中樂　　　　法官廖慧如法官黃欣怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官卓雅婷附表：共有人明細及異動資料編號共有人姓名應有部分備註 1 陳長威 1/96 2 陳泰吉 1/288 3 陳泰山 1/288 4 陳泰益 1/288 5 陳嘉讓 1/48 6 陳君仁 1/144 7 王文夏 29/512 8 王文崇 29/512 9 王文桂 29/512 10 陳傳忠 1/192 11 陳傳和原1/192 （現0）已非共有人（本院卷第471頁）仍為本件訴訟當事人 12 陳文烟 1/192 13 陳河燐 1/192 14 陳銘坤 4/384 15 余建昌 29/256 16 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 7/288 17 陳漢明 1/48 18 陳臣裕 1/384 19 陳臣建 1/384 20 陳臣啟 1/384 21 陳臣興 1/384 22 李蘇秋華 1/72 23 陳君男 17/1944 24 陳君堅 17/1944 25 楊秋雪 29/512 26 陳景明 1/576 27 Ａ０１ 1/576 28 陳莉婷原1/128 （現0）已非共有人，仍為本件訴訟當事人。 113年3月20日因買賣移轉應有部分1/128予共有人陳雅玲（即陳志雄之承當訴訟人，本院卷第179頁) 29 詹玉女原18/144 （現0）已非共有人，仍為本件訴訟當事人。 113年1月25日因買賣移轉應有部分18/144予共有人黃崇鵬(本院卷第178頁) 30 詹貞姑 1/240 31 陳柏端 1/240 32 陳柏年 1/240 33 陳念萱 1/240 34 陳荔生 1/240 35 陳奕鈞 9/432 36 陳景輝 43/6912 37 陳建財 43/6912 38 陳怡妏 43/6912 39 謝光淮 43/6912 40 謝宛伶 43/6912 41 張春蘭 43/6912 42 黃崇鵬原1/8 （現1/4）應有部分變更為1/4，113年1月25日自詹玉女移轉應有部分1/8(本院卷第147、178頁) 43 陳素貞 29/768 44 余泓慶 29/768 45 余宗翰 29/768 46 陳雅玲（即陳志雄之承當訴訟人）原1/896 （現1/112）應有部分變更為1/112，113年1月25日自陳莉婷移轉應有部分1/128(本院卷第149、179頁) 47 王翠芳（即陳永昌之承當訴訟人） 1/896 48 林錫興（即陳君池之承當訴訟人） 17/3888 49 黃奕婷（即陳君池之承當訴訟人） 17/3888 50 嚴銀梅（即陳永和之承當訴訟人） 1/896 51 林廷家（即陳政雄之承當訴訟人） 1/896 52 陳姸霖（即陳王美之承當訴訟人） 1/896 53 林添俊（即陳加信、陳芝庭之承當訴訟人） 1201/72576 54 周大雅（原告） 8/896 55 陳臣儀原0 （現01/192）非本件訴訟當事人，於113年9月11日因贈與取得應有部分1/192（本院卷第482頁）。

2024-12-20

TPHV-113-上易-609-20241220-1

重訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第418號原告林承毅訴訟代理人林凱律師林宜萍律師上一人複代理人蔡宜衡律師被告 ①李忠義訴訟代理人許睿平被告 ②段思妤即文自強遺產管理人 ③忠泰營造股份有限公司（下稱忠泰公司）上一人法定代理人洪調進訴訟代理人王涵陳昕男被告 ④財政部國有財產署即中華民國財產管理人（下稱法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告 ⑤謝祐雄 ⑥施鍊岸 ⑦潘仕傑 ⑧潘世棟　　　　　　 ⑨潘世偉 ⑩潘睿昇 ⑪謝淑媛（即謝淑美、謝若云之繼承人） ⑫謝若薇（即謝淑美、謝若云之繼承人） ⑬謝淑滿（即謝淑美、謝若云之繼承人） ⑭謝淑祺（即謝淑美、謝若云之繼承人） ⑮謝清富（即謝淑美、謝若云之繼承人） ⑯謝光裕 ⑰謝信昌受告知人林殿寶上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告謝淑媛、謝若薇、謝淑滿、謝淑祺、謝清富應就被繼承人謝淑美公同共有坐落臺北市○○區○○段○○段000○000○000地號土地之應有部分3/432辦理繼承登記。二、被告謝淑媛、謝若薇、謝淑滿、謝淑祺、謝清富應就被繼承人謝若云公同共有坐落臺北市○○區○○段○○段000○000○000地號土地之應有部分3/432辦理繼承登記。三、原告與附表1「共有人姓名/名稱」欄所示之被告共有坐落臺北市○○區○○段○○段000號地號土地應予變賣，所得價金依附表1「應有部分」欄所示比例分配。四、原告與附表2「共有人姓名/名稱」欄所示之被告共有坐落臺北市○○區○○段○○段000號地號土地應予變賣，所得價金依序依附表2「應有部分」欄所示比例分配。五、原告與附表3「共有人姓名/名稱」欄所載之被告共有坐落臺北市○○區○○段○○段000號地號土地應予變賣，所得價金依序依附表3「應有部分」欄所示比例分配。六、訴訟費用35%由附表1「共有人姓名/名稱」欄所示之共有人按附表1「應有部分」欄所示比例負擔、訴訟費用4%由附表2 「共有人姓名/名稱」欄所示之共有人按附表2「應有部分」欄所示比例負擔，其餘由附表3所示之共有人按附表3「應有部分」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文，而起訴違背該規定者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第7款固有明文，惟前案法院倘因應為一定之行為而未為該行為，致生訴訟程序之瑕疵，且該行為攸關前案訴訟繫屬有無繼續存在之狀態，將影響後案是否禁止更行起訴之判斷，卻未及注意為該行為前，後案法院尚不得逕依上開規定為駁回之裁定，以保障憲法賦與人民得使用法院解決紛爭之訴訟權不因法院之疏漏而減損。又當事人死亡而無訴訟代理人者，訴訟程序當然停止，法院不得為關於本案之訴訟行為，期間亦停止進行，此觀民事訴訟法第168條、第173條、第188 條規定即明。法院倘在訴訟停止期間誤行言詞辯論而為本案判決，此項判決，如經依法令應續行訴訟人承受訴訟後合法上訴，則由上訴法院依法審理；承受訴訟人承受訴訟後未提起上訴，即告確定，惟倘該確定判決有當事人適格欠缺之情形，尚不生確定私權之效力，原告仍得再行起訴 (最高法院109年度台抗字第1545號裁定意旨參照)。查原告雖曾就坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○段○000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）請求分割，並經本院於107年1 2月28日以104年度重訴字第203號判決（下稱前案）分割，惟系爭土地之共有人林蜂已於同年4月26日死亡，訴訟程序當然停止，而前案卻誤行言詞辯論而為判決，因此前案存有當事人適格欠缺之情形，尚不生確定私權之效力，本件原告仍得再行起訴，合先敘明。　二、被告李忠義、段思妤即文自強遺產管理人、謝祐雄、施鍊岸、潘仕傑、潘世棟、潘世偉、潘睿昇、謝淑媛、謝若薇、謝淑滿、謝淑祺、謝清富、謝光裕、謝信昌均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386所列各款情形，爰依原告之聲請，就此部分由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　一、原告主張：　　㈠原告分別與如附表1、2、3所示之人共有系爭土地，而共有人謝淑美於112年9月14日、謝若云於同年5月6日死亡，其 2人之繼承人即被告謝淑媛、謝若薇、謝淑滿、謝淑祺、謝清富（下稱謝淑媛等5人），惟其等尚未就被繼承人謝淑美、謝若云所公同共有系爭土地之應有部分3/432辦理繼承登記，為求訴訟經濟，爰一訴請求被告謝淑媛等5人辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割系爭土地。　　㈡兩造就系爭土地無不可分割約定，系爭土地雖經臺北市公告列入都市更新單元，惟至今未受有臺北市政府禁止處分通知，是系爭土地無不能分割事由。然兩造對分割方法長期無法達成協議，為發揮系爭土地之經濟價值，原告衡量系爭土地之共有人眾多，若按兩造應有部分比例原物分配，則每人分得面積過度零碎。況同段678、682地號土地上尚有他人所有之地上物，地界亦崎嶇，勢必造成各共有人分得部分難以妥適規劃，大幅減損系爭土地之使用利益及市場價值，原物分配顯有困難，爰依民法第824條第2項規定請求就系爭土地變價分割等語。　　㈢並聲明：如主文第一項至第五項所示。二、被告則以：　㈠被告忠泰公司、國產署、段思妤即文自強遺產管理人均稱：同意變價分割等語。　㈡被告李忠義、謝祐雄、施鍊岸、潘仕傑、潘世棟、潘世偉、潘睿昇、謝淑媛、謝若薇、謝淑滿、謝淑祺、謝清富、謝光裕、謝信昌均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年度台上字第1 012號判決〈原判例〉意旨參照）。查系爭土地之現登記之共有人謝淑美、謝若云分別於112年9月14日、同年5月6日死亡，繼承人為謝淑媛等5人，尚未就謝淑美、謝若云所公同共有系爭土地之應有部分3/432辦理繼承登記等情，有謝淑美、謝若云之繼承系統表、臺北○○○○○○○○○113年10月18日北市投戶資字第11360000001號函及其所附之戶籍資料（見本院卷第22-31頁）、系爭土地之登記謄本3份（見本院卷第32-5 6頁）在卷可查。依前開說明，原告請求謝淑媛等5人就謝淑美、謝若云所公同共有系爭土地之應有部分3/432辦理繼承登記，自無不合，應予准許，爰諭知如主文第一、二項所示。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。次按民法第824條第1 、2 項規定，共有物之分割，原則上固以原物分配於各共有人；以原物分配如有事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配者，法院亦得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，他部分變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。再按定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、使用情形及各共有人分割後所得之利用價值、經濟效益是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院104年度台上字第139號判決意旨參照)。原告主張系爭土地採變價分割之方案，被告忠泰公司、國產署、段思妤即文自強遺產管理人均同意原告主張之方案，其餘被告則未具體表示分割方案之意見，爰審酌如下：　　⒈經查，原告分別與如附表1、2、3所示之人共有系爭土地，應有部分各如附表1、2、3所示等情，有前揭土地登記謄本存卷可查。又原告主張兩造間就系爭土地並無不予分割之約定等語，且為被告所不爭執，堪信為真。另按實施權利變換地區，直轄市、縣（市）主管機關得於權利變換計畫書核定後，公告禁止下列事項。但不影響權利變換之實施者，不在此限︰⒈土地及建築物之移轉、分割或設定負擔。都市更新條例第33條第1項第1款定有明文。查系爭土地雖於100年8月9日經臺北市公告為「劃定臺北市○○區○○段○ ○段00000地號等27土地為更新單元」，惟臺北市政府都市更新處業已函覆尚未進行至權利變換計畫書核定階段（見前案卷六第275、276頁），自無前揭規定公告禁止事項之適用，則系爭土地並無不能分割之情事。故原告依民法第 823條第1項、第824條規定請求裁判分割系爭土地，應屬有據。　　⒉經查，同段678、679、682地號土地面積分別為349.01、41 .61、595.56平方公尺乙情，有前揭土地登記謄本在卷可查。又查，同段678、682地號土地坐落有他人所有之地上物乙節，業經現場履勘明確，有勘驗筆錄、照片在卷可佐（見前案卷四第11-56頁），並有臺北市士林地政事務所1 05年3月2日函檢送之複丈成果圖可憑（見前案卷四第92-9 4頁），此經本院調取前案卷核閱無誤。而同段679地號土地面積僅41.61平方公尺，故各共有人分得土地面積不逾1 0平方公尺，變成畸零地。又同段678、682地號土地坐落有他人之建物，且土地之地界曲折不齊（參前述複丈成果圖），多數共有人按其應有部分比例所分得之土地零碎，難以妥適規劃利用。如採原物分配之方式，將造成各共有人所分得土地成不規則形狀。從而，系爭土地若為原物分割，既無從使全體共有人均可充分利用各自分得之土地，核有原物分配顯有困難之情形。則本院斟酌上情，暨被告忠泰公司、國產署、段思妤即文自強遺產管理人同意變價分割，其餘被告未表示分割方案意見等情形，認系爭土地應予變價分割為允當，變賣後將價金按各共有人對土地之應有部分比例分配為適當，爰諭知如主文第三、四、五項所示。四、末按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第88 1條第1項、第2項或第899條第1項規定。民法第824條之1第2 項第3款、第3項定有明文。經查，系爭土地之共有人文自強前於98年11月25日分別將系爭土地之附表1序號2、附表2序號2、附表3序號2之「應有部分」欄之應有部分，設定普通抵押權新臺幣10,560,000元予抵押權人林殿寶等情，有前揭土地登記謄本、土地登記申請書附卷可佐（見本院卷第60-6 6頁）。林殿寶受訴訟告知（見本院卷第116至118頁）而未參加訴訟，依上開說明，林殿寶之權利移存於文自強即遺產管理人段思妤得分配取得之價金。。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造就分割系爭土地未達協議而涉訟，而共有物分割之目的在於消滅兩造間之共有關係，使各共有人各自取得土地使用，故兩造均因系爭土地之分割而蒙其利，因此由兩造依原應有部分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第四項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷附表1 地號序號共有人姓名/名稱應有部分臺北市○○區○○段○○段000號地號 1 李忠義 0000000/0000000 2 段思妤即文自強遺產管理人 1/1215 3 忠泰營造有限公司 0000000/0000000 4 中華民國財政部國有財產署 587/17280 5 謝祐雄 8/360 6 施鍊岸 109087/432000 7 林承毅 77213/607500 8 潘仕傑 1/7200 9 潘世棟 1/1080 10 潘世偉 1/1080 11 潘睿昇 1/1080 12 謝淑媛、謝若薇、謝淑滿、謝淑祺、謝清富(謝淑美之繼承人) 3/432（公同共有） 13 謝淑媛 14 謝若薇 15 謝淑滿 16 謝淑媛、謝若薇、謝淑滿、謝淑祺、謝清富(謝若云之繼承人) 17 謝淑祺 18 謝清富 19 謝光裕 3/140 20 謝信昌 3/140 　　　　　　　　　　　　附表2 地號序號共有人姓名/名稱應有部分臺北市○○區○○段○○段000號地號 1 李忠義 513883/0000000 2 段思妤及文自強遺產管理人 1/1215 3 謝光裕 3/140 4 謝信昌 3/140 5 忠泰營造有限公司 0000000/0000000 6 中華民國財政部國有財產署 971/17280 7 施鍊岸 111247/432000 8 林承毅 148351/0000000 9 潘仕傑 1/7200 10 潘世棟 1/1080 11 潘世偉 1/1080 12 潘睿昇 1/1080 13 謝淑媛、謝若薇、謝淑滿、謝淑祺、謝清富(謝淑美之繼承人) 3/432（公同共有） 14 謝淑媛 15 謝若薇 16 謝淑滿 17 謝淑媛、謝若薇、謝淑滿、謝淑祺、謝清富(謝若云之繼承人) 18 謝淑祺 19 謝清富附表3 地號序號共有人姓名/名稱應有部分臺北市○○區○○段○○段000號地號 1 李忠義 310009/810000 2 段思妤及文自強遺產管理人 1/1215 3 忠泰營造有限公司 0000000/0000000 4 中華民國財政部國有財產署 971/17280 5 施鍊岸 111247/432000 6 林承毅 148351/0000000 7 潘仕傑 1/7200 8 潘世棟 1/1080 9 潘世偉 1/1080 10 潘睿昇 1/1080 11 謝淑媛、謝若薇、謝淑滿、謝淑祺、謝清富(謝淑美之繼承人) 3/432（公同共有） 12 謝淑媛 13 謝若薇 14 謝淑滿 15 謝淑媛、謝若薇、謝淑滿、謝淑祺、謝清富(謝若云之繼承人) 16 謝淑祺 17 謝清富

2024-12-17

SLDV-113-重訴-418-20241217-1

店簡

新店簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第417號原告林冠宇訴訟代理人陳冠宇律師被告張淵慶張國龍張國忠張秀玉張麗卿張麗滿張炆福張忠儀張忠城張忠賢張桂枝張東旭陳俊霖張敏鈴張陳美枝(即張武雄之承受訴訟人) 張國華(即張武雄之承受訴訟人) 張國峻(即張武雄之承受訴訟人) 張國泰(即張武雄之承受訴訟人) 張國恩(即張武雄之承受訴訟人) 張靖雄張春嬌上一人訴訟代理人林麗霞被告謝張金鳳陳文慶陳濬承高源陳素芬陳素真張廼賢張義鳴張淑貞賴張登志張周明賴宣吾賴文君張罔市周喜珠蔡文靜高金增上一人訴訟代理人高斯盈高筱晴被告張青富張艶秋張麗雲陳金幾張璧月張璧玉張碧珠張碧霞陳翊芸陳汸珮陳潓琦陳泳畯陳沛茌陳祥沅陳尚祤劉昱呈廖明耆康雲晴范均豪賴柏仰林冠廷林庭弘許乃中陳建凱蘇旻俊林尚群財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、如附表二編號1至22所示之被告應就被繼承人張水守所遺之附表一所示之土地應有部分4分之1辦理繼承登記。二、兩造共有如附表一所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表二「權利範圍」欄所示之比例分配。三、訴訟費用新臺幣23,290元由兩造按如附表二「權利範圍」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。惟該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，故原告追加共有人或共有人之繼承人為被告，即與上開規定相符。次按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止」、「又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟」、「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟」，民事訴訟法第168條、第175 條、第178條分別定有明文。經查：　㈠原告起訴所列之被告張水守於本件訴訟繫屬前之民國（下同）55年1月25日死亡，其繼承人為如附表二編號1至14、編號 20至22所示之人及張武雄，有張水守之繼承系統表及戶籍資料可參（見本院卷卷一第239、371頁），經原告於112年6月 26日具狀變更以如附表二編號1至14、編號20至22所示之人及張武雄為被告。嗣被告張武雄於訴訟繫屬中之112年7月29 日死亡，如附表二編號15至19所示之被告張陳美枝、張國華、張國峻、張國恩、張國泰為其繼承人，且無拋棄繼承之情形，有除戶謄本、戶籍謄本、司法院家事事件公告查詢結果可參（見本院卷卷二第577至587頁、第691頁），業經本院於113年5月23日以112年度店簡字第417號裁定依職權命張陳美枝、張國華、張國峻、張國恩、張國泰承受訴訟，合先敘明。　㈡原告起訴所列之被告陳浚宗於本件訴訟繫屬前之102年7月5日死亡，有戶籍資料可參（見本院卷限閱資料），其遺產管理人為財政部國有財產署北區分署，有司法院家事事件公告查詢結果可稽（見本院卷限閱資料），嗣被告陳浚宗就系爭土地之應有部分於112年3月31日收歸國有，其管理者為財政部國有財產署，是原告撤回對陳浚宗之訴訟，追加財政部國有財產署為被告，核與前開規定相符，應予准許。二、本件除被告張春嬌、張周明、蔡文靜、高金增、陳泳畯及財政部國有財產署外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：兩造共有如附表一所示之土地（下稱系爭土地），權利範圍均如附表二所示。系爭土地並無使用目的上不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，惟系爭土地之共有人甚多且各共有人持有之應有部分比例不均，基於土整體經濟價值與使用利益最大化之考量，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段之規定，請求將系爭土地變價分割等語。並聲明：㈠如附表二編號1至22所示之被告應就被繼承人張水守所遺之附表一所示之土地應有部分4分之1辦理繼承登記。㈡兩造共有如附表一所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表二「權利範圍」欄所示之比例分配。二、被告答辯：　㈠被告高金增、張忠儀、張忠賢、張春嬌、陳文慶、陳素芬、陳素真、張周明、蔡文靜、張麗雲、陳泳畯略以：系爭土地係祖先所留之珍貴財產，無從以金錢衡量，原告對系爭土地並無感情，以變價分割方式僅能取得些微金錢，故原物分割方屬最適當之方法，並由被告高金增並提出如附件一（即新北市新店地政事務所113年7月2日店測數字第93300號複丈成果圖）及附件二所示之分割方案等語。　㈡財政部國有財產署北區分署則以：同意變價分割。三、本院之判斷：　　　㈠原告訴之聲明第1項請求附表二編號1至22所示之被告辦理繼承登記，為有理由。　1.按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權」，民法第759條定有明文。而分割共有物乃係直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人若非先經登記，不得訴請分割共有物（最高法院68年度第13 次民事庭會議決議參照）。然在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決議參照）。　2.查系爭土地之登記共有人張水守已死亡，惟其繼承人及再轉繼承人迄未就張水守名下之系爭土地應有部分4分之1辦妥繼承登記，則原告就本件分割共有物訴訟，請求其繼承人及再轉繼承人就其等繼承之應有部分4分之1辦理繼承登記，即屬有據，應予准許。　㈡原告就系爭土地請求法院裁判分割，為有理由。　1.按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」、「共有物之分割，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協定決定，或於協定決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分割之分配」，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。復按民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分等是，至分割後土地是否與建物分離係分割之結果，與因物之使用目的不能分割，兩者內涵不同（最高法院97年度台上字第1593號判決意旨參照）。　2.經查，系爭土地為兩造依如附表二「權利範圍」欄所示之比例共有，且系爭土地位屬都市計畫內土地，非屬農業發展條例第3條第11款定義之「耕地」，亦無農業用地興建農舍辦法第12條之限制而不得辦理分割之情形，有土地建物查詢資料、土地登記第一類謄本、新北市新店地政事務所112年12 月11日新北店地測字第1125899029號函在卷可稽（見本院卷卷三第55至78頁、卷二第297至317頁、第329至330頁）；又系爭土地之現況乃為草地、雜林，僅136地號土地之東北角有房屋占用等情，有本院113年3月14日勘驗筆錄及新北市新店地政事務所113年7月2日店測數字第93300號複丈成果圖可參（見本院卷卷二第507至511頁、卷三第21至23頁）；是依系爭土地之分類及現況，尚難認有何依使用目的不能分割之情形，且被告並未提出系爭土地有何不能分割之約定存在，故應認原告依民法第823條第1項規定，就系爭土地請求法院裁判分割，為有理由，應予准許。　㈢系爭土地應以變價分割之方式為適當。　　1.按「共有物之分割方法不能協定決定，或於協定決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，民法第824條第2項定有明文。復按所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有事實上或法律上困難之情形，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平（最高法院102年度台上字第1336號判決意旨可資參照）。又於裁判上決定共有物分割之方法，法院本有自由裁量權，不受任何人主張之拘束，然仍須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，並符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。　　2.被告高金增雖提出如附件一及附件二所示之分割方案，主張將系爭土地原物分割，該分割方案並為被告陳泳畯、陳翊芸、陳汸珮、陳潓琦、陳沛茌、陳祥沅、陳尚祤、張忠儀、張忠賢、張春嬌、陳文慶、陳素芬、陳素真、張周明、蔡文靜、張麗雲所同意（見本院卷卷二第219至220頁、第707頁），然上開被告雖係繼承取得系爭土地之應有部分，惟其等並未實際利用系爭土地，尚難認其等對於系爭土地有何具體之情感連結存在；而依上開分割方案之分割結果，將使系爭土地分割為23筆土地，其中面積最小者僅有7.69平方公尺，有過於細分之情況，對於系爭土地將來之利用甚為不利，亦將使系爭土地之價值大幅降低，故顯難認該原物分割之方案為適宜之分割方案。　3.而為免系爭土地因部分共有人應有部分比例甚低而遭到過度細分，本院亦曾當庭詢問兩造是否願意將系爭土地分割予共有人之其中1人或少數人，再由該分得土地之人以價金找補其他共有人，惟原告及到庭之被告均表示無意願（見本院卷卷三第254頁），是本件亦無從採取將系爭土地原物分配予部分共有人之分割方案。　4.爰審酌系爭土地若採變價分割方式，將系爭土地予以變賣，以所得價金分配予兩造，藉由市場行情決定系爭土地之價值，既可發揮系爭土地最高經濟利用價值，並可保持系爭土地之完整利用及經濟效用，各共有人亦得藉此充分實現因共有系爭土地所得享有之金錢利益，對兩造均屬有利。況將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭土地時，如兩造對系爭土地另有使用規劃或留有特殊感情，共有人亦得應買或是依民法第824條第7項規定行使優先承買權，雙方經由拍賣程序取得系爭土地之機會係為均等，對兩造而言，實屬公平。故經斟酌系爭土地之型態及使用情形、法令規定限制以及兩造之利益等一切情狀後，認將兩造共有之系爭土地予以變價分割，應屬最妥適之分割方法。　　　　　四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段規定，訴請本院就系爭土地予以裁判分割，於法有據，本院於斟酌系爭土地之使用情形、性質、法令限制、經濟效用及各共有人之利害關係等相關因素後，爰就系爭土地之分割方法諭知如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、依職權確認本件訴訟費用為新臺幣（下同）23,290元（即第 1審裁判費2,790元及複丈費及建物測量費20,500元）。次按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，全體共有人均蒙其利，是本件訴訟費用應由兩造各依附表「權利範圍」欄所示之比例加以分擔，始為公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，酌定訴訟費用負擔如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈　　　　（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶　　　附表一：編號地號 0 新北市○○區○○段000號地號土地 0 新北市○○區○○段000號地號土地 0 新北市○○區○○段000號地號土地附表二：編號共有人權利範圍備註 0 張淵慶公同共有4分之1 土地登記所有權人張水守於本件訴訟繫屬前死亡，由編號1至14號、編號20至22號所示被告及張武雄繼承。嗣張武雄於本件訴訟繫屬中死亡，由編號15至19所示之被告繼承並承受訴訟。 0 張國龍 0 張國忠 0 張秀玉 0 張麗卿 0 張麗滿 0 張炆福 0 張忠儀 0 張忠城 00 張忠賢 00 張桂枝 00 張東旭 00 陳俊霖 00 張敏鈴 00 張陳美枝 00 張國華 00 張國峻 00 張國恩 00 張國泰 00 張靖雄 00 張春嬌 00 謝張金鳳 00 陳文慶 360分之1 土地登記情形仍為由如編號23至33所示之被告公同共有8分之1，惟此部分業經本院以111年店簡字第905號判決裁判分割由如編號23至33所示之被告以左欄所示之方式分別共有確定在案，故如附表編號23至33所示被告之應有部分分別如左欄所示。 00 陳濬承 360分之1 00 高源 (原名陳高源) 360分之1 00 陳素芬 360分之1 00 陳素真 360分之1 00 張廼賢 48分之1 00 張義鳴 48分之1 00 張青富 72分之1 00 蔡文靜 72分之1 00 張淑貞 48分之1 00 賴張登志 48分之1 00 張周明 128分之6 00 賴宣吾 128分之3 00 賴文君 128分之3 00 張罔市 128分之2 00 周喜珠 128分之2 00 高金增 8分之1 00 張艶秋 15分之1 00 張麗雲 15分之1 00 張金幾 75分之1 00 張璧月 75分之1 00 張璧玉 75分之1 00 張碧珠 75分之1 00 張碧霞 75分之1 00 陳翊芸 100分之1 00 陳汸珮 100分之1 00 陳潓琦 100分之1 00 陳泳畯 100分之1 00 陳沛茌 1800分之1 00 陳祥沅 1800分之1 00 陳尚祤 1800分之1 00 劉昱呈 160分之1 00 廖明耆 16分之1 00 康雲晴 160分之1 00 范均豪 160分之1 00 賴柏仰 160分之1 00 林冠廷 160分之1 00 林庭弘 160分之1 00 許乃中 160分之1 00 陳建凱 160分之1 00 林冠宇 160分之1 00 蘇旻俊 320分之1 00 林尚群 320分之1 00 中國民國 120分之1 原登記所有權人陳浚宗於本件訴訟繫屬前之102年7月5日死亡，財政部國有財產署北區分署經選任為其遺產管理人，嗣陳浚宗經移轉登記為國有，由財政部國有財產署管理，原告則改以財政部國有財產署為被告。

2024-12-09

STEV-112-店簡-417-20241209-4

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重訴字第227號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人王貴蘭吳秉諭律師吳嘉榮律師上列原告與被告王碧華等間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件就被告洪富金（身分證統一編號：Z000000000）部分訴訟程序當然停止；原告應於本裁定送達20日內，補正如理由欄二所示事項，以利訴訟之續行。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法168條、第175條定有明文。二、查被告洪富金於起訴後之民國113年8月14日死亡，有個人基本資料查詢結果在卷可稽，被告洪富金部分訴訟程序當然停止。原告應提出洪富金之繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、該等繼承人有無向法院為拋棄繼承或陳報遺產清冊之證明文件，具狀追加洪富金之繼承人為被告，提出準備書狀載明全體被告姓名及住居所，並陳明是否聲請該等繼承人承受訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-12-04

TPDV-111-重訴-227-20241204-2

搜尋結果：王貴蘭

分割共有物

分割共有物

分割共有物

分割共有物

分割共有物

分割共有物

分割共有物

分割共有物

分割共有物

分割共有物