Know99判決書

搜尋結果：王雲玉

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

給付加班費等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第40號上訴人吳佳螢訴訟代理人林亮宇律師王雲玉律師被上訴人韓商細美事股份有限公司法定代理人 HEO NYONG KYUN 訴訟代理人謝昆峯律師複代理人王維清律師訴訟代理人張伃萱律師上列當事人間請求給付加班費等事件，上訴人對於中華民國112 年10月4日臺灣新竹地方法院112年度勞訴字第6號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣肆萬玖仟陸佰肆拾壹元，及自民國一百一十二年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之六，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查上訴人於原審請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）92萬5,420元，嗣於本院審理時，減縮聲明為被上訴人應給付上訴人83萬6, 918元（見本院卷第139頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面 上訴人主張：兩造簽署錄取通知信（下稱系爭契約），約定伊自民國109年8月11日起至111年8月10日止受僱於被上訴人，擔任銷售經理，上班地點為新竹市，每年底薪為280萬元、每年亦領有75萬元至125萬元之個人激勵獎金及簽約獎金73萬7,100 元，兩造並於109年8月24日簽立勞動契約（下稱系爭勞動契約）。嗣伊於110年10月13日離職，然被上訴人迄今仍未給付110 年度之個人激勵獎金75萬元及加班費8萬6,918元予伊。為此，爰依系爭契約第2條第b項約定、勞動基準法（下稱勞基法）第 24條規定，請求被上訴人給付伊個人激勵獎金75萬元及加班費 8萬6,918元。並聲明：被上訴人應給付上訴人83萬6,918元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（非本院審理範圍，茲不贅述）。 被上訴人則以：系爭契約第2條第b項個人激勵獎金之發放，係於每年12月依勞工該年度之工作表現進行評估，並於次年1月核發相對應個人評價等第之獎金，屬伊額外之恩惠性給付。而上訴人既於110年10月13日離職，即不合於個人激勵獎金之發放條件，縱認伊應依比例給付個人激勵獎金予上訴人，惟上訴人之工作表現既未達發放獎金之標準，亦未達成兩造約定之11 0年工作目標，是伊自無從依約定給付個人激勵獎金予上訴人。又上訴人係從事業務工作，僅須於正常之工時內拜訪客戶及處理業務，且伊於營運上並無延長工時之需求，亦未曾要求上訴人應延長工時，另依伊員工管理辦法（下稱系爭辦法）第5 章第2條規定，員工申請加班須經一定流程，始得申請加班，然上訴人從未向伊陳報有加班需求或申請加班，可見兩造間係無勞基法第24條雇主延長勞工工時之情事，從而上訴人自無從請求伊給付加班費。故上訴人請求伊給付個人激勵獎金及加班費，係屬無據等語，資為抗辯。 原審就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之減縮，聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人83萬6,918元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。 兩造所不爭執之事項：㈠被上訴人發出系爭契約予上訴人，並經上訴人簽署，兩造並於1 09年8月24日簽訂系爭勞動契約。兩造約定任用期間為兩年，即自109年8月11日起至111年8月10日止，共計730日。㈡被上訴人依系爭契約第2條第c項之約定，於109年9月18日已給付上訴人簽約獎金73萬7,100元。㈢依系爭契約第2條第c項之約定如附表一所示。㈣上訴人於110年10月13日自行提出離職，其自109年8月11日任職起至終止系爭勞動契約之日止，任職期間已超過一年但尚未滿兩年。㈤被上訴人委託律師寄發律師函予上訴人，請上訴人於收文後之3 日內返還溢領簽約獎金共計30萬3,928元，及若逾期未返還則應另給付自該函送達後之第4日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。前開律師函於110年12月7日送達上訴人。㈥上訴人任職於被上訴人公司期間，被上訴人於工作地之辦公室，自109年10月起即設有門禁系統，並自同年11月起公司員工出入該辦公室，皆須通過門禁系統。㈦上訴人任職於被上訴人公司期間，其110年之工作目標如被證5 所示。㈧上訴人任職於被上訴人公司期間，並未向被上訴人公司申請加班，亦未請求被上訴人給付加班費。㈨上訴人任職後，經被上訴人公司要求上訴人應於公司提供之出勤excel表上，記載每日出勤時間，並提交予被上訴人，彙整之每月紀錄如原證5所示。㈩於上訴人任職期間，被上訴人從未對於上訴人登載如原證5之內容提出異議。 關於上訴人自109年8月11日起至同年12月31日止之個人激勵獎金，被上訴人係依系爭契約第2條第b項最末行約定，「2020年將保證至少『B』級評價，並依據該年的工作月份數按比例給付。」以B級100萬元為基礎，按當年工作月數12分之5之比例給付39萬5,827元予上訴人。 本件之爭點：㈠上訴人依系爭契約第2條第b項之約定，請求被上訴人給付個人激勵獎金75萬元，是否有理由？㈡上訴人依勞基法第24條規定，請求被上訴人給付加班費8萬6,918元，是否有理由？茲分別析述如下：㈠上訴人依系爭契約第2條第b項之約定，請求被上訴人給付個人激勵獎金75萬元，為無理由： ⒈按契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意思、自我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範。因此，倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，即通觀契約全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據。惟法院進行此項闡明性之解釋（單純性之解釋），除依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（綜觀契約全文）、歷史解釋（斟酌訂約時之事實及資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值）並參酌交易習慣與衡量誠信原則，加以判斷外，並應兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最大可能之文義。除非確認當事人於訂約時，關於某事項依契約計畫顯然應有所訂定而漏未訂定，致無法完滿達成契約目的而出現契約漏洞者，方可進行補充性之解釋（契約漏洞之填補），以示尊重當事人自主決定契約內容之權利，並避免任意侵入當事人私法自治之領域，創造當事人原有意思以外之條款，俾維持法官之中立性。又解釋契約須以邏輯推理及演繹分析之方法，必契約之約定與應證事實間有必然之關聯，始屬該當，否則即屬違背論理法則（最高法院103年度台上字第713 號判決意旨參照）。　 ⒉經查： ⑴系爭契約第2條約定如附表一所示，有兩造所不爭執之系爭契約及中文譯本可參（見原審卷第31-33頁，本院卷第145-146、15 4頁）。其中第2條第b項約定如下：　「個人激勵獎金：新臺幣750,000元-1,250,000元　個人激勵獎金為年度一次性發放，根據每年12月進行的績效考核（包含個人及公司）綜合評估。於每年1月給付。　個人激勵獎金個人評價 A B C 基準數額新臺幣1,250,000 新臺幣1,000,000 新臺幣750,000 　-2020年將保證至少“B”級評價，並依據該年的工作月份數按比例給付」等情。　是依此文義觀之，被上訴人固應根據每年12月進行的績效考核（包含個人及公司）綜合評估結果，於每年1月給付上訴人按個人評價等第一次性發放個人激勵獎金。但並無法自其文義中推知上訴人於110年10月13日自行離職後（見不爭執事項㈣），被上訴人仍負有於12月對上訴人進行績效考核之義務，亦無法自其文義中推知被上訴人應按上訴人當年度任職月份之比例，發給個人激勵獎金。準此，系爭契約第2條第b項文字之約定係攸關上訴人於年中離職時，得否請求個人激勵獎金，但其文義不明，且兩造對此復有爭執，自有進一步詳為推求，以探求當事人締約時之真意。 ⑵被上訴人係於109年7月15日寄發系爭契約予上訴人，嗣兩造於1 09年8月24日簽訂系爭勞動契約，有系爭契約及系爭勞動契約可參（見原審卷第31-39頁）。又系爭契約第2條約定如附表一所示之報酬，分別計有：a.基本薪資280萬元（即月薪：203,2 00x12，定期獎金：180,800x2）；b.個人激勵獎金75萬元-125 萬元；c.簽約獎金73萬7,100元等情。上開約定，除a.基本薪資280萬元之約定，核與系爭勞動契約第4條約定每月工資20萬 3,200元，及節金總共36萬1,600元等情相符外，其餘均未約定於系爭勞動契約之中。 ⑶系爭契約第2條第c項約定：簽約獎金73萬7,100元，被上訴人公司將於系爭契約開始起4週內向上訴人給付簽約獎金73萬7,100 元，若上訴人因任何原因在契約期限屆滿前終止契約，或被上訴人公司依相關法律規定或契約約定終止契約，上訴人需返還以下金額：「1)如自契約開始起不到一年即終止，全部簽約獎金」、「2)如契約開始起超過一年終止，則按比例返還簽約獎金」（見本院卷第145頁）。是以，系爭勞動契約簽訂後，被上訴人依上約定固應給付簽約獎金予上訴人，然依此約定，上訴人亦負有應任職滿2年，始得終局保有簽約獎金，如其任職未滿2年則須依上約定返還該獎金。準此，該簽約獎金核屬具有久任獎金之性質，堪可認定。 ⑷系爭契約第2條第b項約定：個人激勵獎金為年度一次性發放，根據每年12月進行的績效考核（包含個人及公司）綜合評估，於每年1月給付。依此約定，被上訴人負有於每年12月對上訴人進行績效考核之義務，並於每年1月給付上訴人按個人評價等第一次性發放個人激勵獎金。又被上訴人按上訴人所適用之工作評價等第分為A、B、C、D、E五個等第，其中評定為A、B 、C者，始依系爭契約第2條第b項約定發給激勵獎金，未達C等第者，則沒有激勵獎金等情，已據被上訴人陳明在卷（見本院卷第188-189、200頁）。準此，每年12月對上訴人進行績效考核係屬被上訴人之義務，並被上訴人應按此個人評價等第之結果，每年1月一次性發放個人激勵獎金，核此激勵獎金之性質，除具有激勵上訴人達成預定績效之目的外，當亦具有久任獎金之性質。且除上訴人任職之第1年即109年保證至少B級評價外，其後並無任何被上訴人應為C級評價以上之保證，則在12 月進行的績效考核（包含個人及公司）綜合評估，並不當然確保上訴人必定會得到C級以上之評價，自難以系爭契約第2條約定報酬355萬元-405萬元，係包括基本薪資280萬元、個人激勵獎金75萬元-125萬元等在內，即得推論兩造有最低報酬355萬元-405萬元之合意。且系爭契約第2條第b項既約定根據每年12 月進行的績效考核（包含個人及公司）綜合評估之結果，作為年度一次性發放個人激勵獎金之要件，而此獎金亦具有久任獎金之性質，則在此要件未具備之情形下，自無強令被上訴人於上訴人提前自行離職時，仍負有考核之義務，及應按任職月份之比例發給激勵獎金之理。 ⑸綜上，系爭契約第2條第b項文字之約定係攸關上訴人於年中離職時，得否按比例請求個人激勵獎金，但其文義既無上訴人得按比例請求個人激勵獎金之明文，亦無法推知被上訴人於上訴人提前自行離職時，仍負有考核之義務，因此激勵獎金之目的具有久任獎金之性質，並以每年12月進行的績效考核（包含個人及公司）綜合評估之結果，作為年度一次性發放個人激勵獎金之要件等情形，及兩造顯均無於上訴人年中離職時，應按比例發放激勵獎金之合意，準此，本院審酌兩造簽訂系爭契約所根基之原因事實及其經濟目的，每年12月對上訴人進行績效考核係屬被上訴人之義務，並被上訴人應按此個人評價等第之結果，每年1月一次性發放個人激勵獎金，而據此經濟目的，兩造始為系爭契約第2條第b項之約定，復無上訴人於年中離職時，被上訴人應按工作月份數比例給付激勵獎金之約定。是依兩造所欲使系爭契約發生之法律效果而為探求，應認系爭契約第 2條第b項之約定，不包括上訴人於年中離職時，亦得按比例請求個人激勵獎金。且衡諸一般社會之理性客觀認知及經驗法則，並本乎誠信原則等各情，亦應認上訴人於年中離職時，不得請求被上訴人按比例給付個人激勵獎金。從而，上訴人依系爭契約第2條第b項之約定，請求被上訴人給付個人激勵獎金75萬元，洵屬無據。㈡上訴人依勞基法第24條規定，請求被上訴人給付加班費4萬9,64 1元，為有理由： ⒈按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條定有明文。而勞工應從事之工作、工作開始及終止之時間、休息等事項，應於勞動契約中約定（勞動基準法施行細則第7條第2款參照）。所稱工作時間，係指勞工在雇主指揮監督之下，於雇主之設施內或指定之場所，提供勞務或受令等待提供勞務之時間，但不包括不受雇主支配之休息時間。惟勞工就其工作時間之主張，通常僅能依出勤紀錄之記載而提出上班、下班時間之證明；而雇主依勞動契約對於勞工之出勤具有管理之權，且依勞動基準法第30條第5項及第6項規定，尚應置備勞工出勤紀錄，並保存5年，該出勤紀錄尚應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，如其紀錄有與事實不符之情形，雇主亦可即為處理及更正，故雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力。爰就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等，勞動事件法第38條立法理由可資參照。本件上訴人主張依原證5 所示之出勤紀錄，其有如附表二「上訴人主張」欄所示之延長工時時數等語，但為被上訴人所否認，經查： ⑴上訴人任職後，經被上訴人公司要求上訴人應於公司提供之出勤excel表上，記載每日出勤時間，並提交予被上訴人，彙整之每月紀錄如原審卷第45-65頁之原證5所示（見不爭執事項㈨）。則原證5為上訴人之出勤紀錄一節，應堪認定。是依上說明，原證5出勤紀錄內記載之上訴人出勤時間，自推定上訴人於該時間內係經被上訴人同意而執行職務。 ⑵上訴人主張其有如附表二「A」欄所示之延後下班時數一節，經核與原證5所示之上訴人之出勤紀錄相符，堪信為真實。又審酌員工於下班之際，尚需整理私人物品，其所需時間以5分鐘為適當，因此，在下班之際，距下班時間未逾（含）5分鐘內，尚難認有加班之事實，因此，扣除如附表二「A」欄中未逾（含）5分鐘之時數後，上訴人主張其有如附表二「D」欄所示之加班時數，應為可採。 ⑶又上訴人主張固其有如附表二「B」欄所示之因車程回竹北之延後下班時數云云，然觀之原證5所示之上訴人之出勤紀錄，其出差之時間顯已涵蓋在上、下班之時間內，參諸被上訴人比對上訴人為報帳所用而提供給被上訴人之交通單據及停車發票（見原審卷第173-175頁之被證8），上訴人離開出差地點之時間與原證5所填寫之內容亦有不符之情形，因此，上訴人主張有前述因車程回竹北之延後下班時數，尚不足採。 ⑷至被上訴人抗辯：被上訴人訂有系爭辦法，明文規定加班應通知主管，且被上訴人已設置加班申請系統以為勞資雙方合意延長工作時間之平臺，再由主管予以核定等語，並舉其制定系爭辦法，以推翻勞動事件法第38條規定之上述推定。惟查，系爭辦法第5章第2條第1項加班（工程師）規定：「現場人員因業務需要延長加班時間，如遇無法回公司打卡之情況，應事先知會管理支援人員，加班工作結束後也須知會管理支援人員，以便補填寫記載當日下班時間。事後申請需填具『加班申請單』或附上客戶端簽名之加班申請書，相關加班申請文件完整交付至管理支援人員後，方可結算並發放加班費用。平日或是例假日，若未依公司規定申請加班，或未事先告知管理支援人員或未經權責主管同意者，則不得申請加班。若為外縣市之差遣加班，旅程時間亦計算加班時數支給加班費」（見原審卷第152頁）。依此規定觀之，該規定係就工程師之申請加班所為之規範，而上訴人係擔任銷售經理，非工程師，尚無適用該規定申請加班之餘地。又上訴人係被上訴人於110年9月在台設立辦事處之第一位員工，系爭辦法亦為上訴人協助制訂，又因被上訴人草創初期，沒有門禁系統與工作規定，被上訴人提供員工制式 EXCEL表供其填載出勤紀錄（即原證5），再每月提交給被上訴人公司，由於上訴人工作上確實有外出拜訪客戶之需求，因此於門禁系統啟用後，其仍維持自行填寫出勤記錄之方式，再向被上訴人提交，被上訴人係依據原證5之EXCEL表確認出勤狀況並為結算等情，已據被上訴人陳明在卷（見本院卷第290、292 頁）。是以，被上訴人於上訴人任職期間，兩造顯有以原證5 作為認定上訴人出勤時間之合意甚明。因此，系爭辦法第5章第2條第1項有關工程師之加班規定，既不適用於擔任銷售經理之上訴人，且兩造亦已合意以原證5作為認定上訴人出勤時間，則被上訴人自無從以系爭辦法有關工程師之加班規定，推翻勞動事件法第38條規定之上述推定。此外，被上訴人就兩造合意以其設置加班申請系統為勞資雙方合意延長工作時間之平臺一節，復未舉證以實其說，則被上訴人前揭抗辯，尚不足採。 ⑸從而，上訴人主張其有如附表二「D」欄所示之加班時數一節，既為可採，則其請求此部分之加班費，應屬有據。 ⒉按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上，勞基法第24條第1項第1款定有明文。又系爭辦法第5章第2條第2項規定，延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給1.34倍（見原審卷第152頁），係優於勞基法第24條第1項第1款之規定，則就上訴人主張其有如附表二「D」欄所示之加班時數部分，自應按平日每小時工資額加給1.34倍。又上訴人每月工資為20萬3,200元，有系爭勞動契約、離職證明書可參（見原審卷第35、41頁）。故其平日每小時工資額為847元（計算式：203,200÷30÷8＝847，元以下四捨五入）。是依此計算，上訴人請求被上訴人給付如附表二「E」欄所示之加班費，合計4萬9,641元，核屬有據，應予准許，至逾此部分之請求，即乏所據，應予駁回。 綜上所述，上訴人依勞基法第24條之規定，請求被上訴人給付上訴人加班費4萬9,641元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112 年2月14日（見原審卷第77頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審（除確定部分外）為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華附表一：附表二：日期（110年）上訴人主張本院認定 A：延後下班（分鐘） B：車程回竹北（分鐘） C：總計（分鐘） A+B=C D：加班時數 (分鐘) E：延長工時2小時內工資（新臺幣，元以下四捨五入） F：再延長工時2小時內工資（新臺幣） 3月2日 90 60 150 90 1,702 0 3月3日 90 60 150 90 1,702 0 3月4日 60 60 120 60 1,135 0 3月5日 30 60 90 30 567 0 3月8日 30 　 30 30 567 0 3月9日 70 60 130 70 1,324 0 3月10日 90 60 150 90 1,702 0 3月11日 65 　 65 65 1,230 0 3月12日 30 　 30 30 567 0 3月15日 65 　 65 65 1,230 0 3月16日 15 　 15 15 284 0 3月17日 70 　 70 70 1,324 0 3月19日 30 　 30 30 567 0 3月22日 25 60 85 25 473 0 3月23日 40 　 40 40 757 0 3月25日 10 　 10 10 189 0 3月26日 5 　 5 0 0 0 3月29日 15 　 15 15 284 0 3月30日 0 60 60 0 0 0 3月31日 0 60 60 0 0 0 4月1日 0 60 60 0 0 0 4月7日 0 60 60 0 0 0 4月8日 0 60 60 0 0 0 4月12日 80 　 80 80 1,513 0 4月13日 0 120 120 0 0 0 4月15日 10 　 10 10 189 0 4月19日 15 　 15 15 284 0 4月21日 30 60 90 30 567 0 4月22日 35 　 35 35 662 0 4月23日 5 　 5 0 0 0 4月26日 5 　 5 0 0 0 4月27日 25 　 25 25 473 0 4月29日 15 　 15 15 284 0 5月3日 20 　 20 20 378 0 5月5日 60 　 60 60 1,135 0 5月6日 20 　 20 20 378 0 5月7日 30 　 30 30 567 0 5月12日 30 　 30 30 567 0 5月13日 0 60 60 0 0 0 5月17日 20 　 20 20 378 0 5月18日 15 　 15 15 284 0 5月19日 10 　 10 10 189 0 5月20日 10 　 10 10 189 0 5月21日 0 60 60 0 0 0 5月24日 30 60 90 30 567 0 5月25日 10 　 10 10 189 0 5月26日 0 60 60 0 0 0 5月27日 90 60 150 20 378 0 5月28日 0 60 60 0 0 0 6月1日 15 　 15 15 284 0 6月2日 30 　 30 30 567 0 6月3日 25 　 25 25 473 0 6月7日 30 60 90 30 567 0 6月8日 40 　 40 40 757 0 6月9日 60 　 60 60 1,135 0 6月10日 20 　 20 20 378 0 6月11日 60 　 60 60 1,135 0 6月15日 90 60 150 90 1,702 0 6月16日 90 60 150 90 1,702 0 6月17日 30 0 30 0 0 0 6月21日 10 　 10 10 189 0 6月22日 40 　 40 40 757 0 6月23日 40 　 40 40 757 0 6月24日 10 　 10 10 189 0 6月25日 20 　 20 20 378 0 6月28日 20 　 20 20 378 0 6月29日 0 30 30 0 0 0 6月30日 30 　 30 30 567 0 7月1日 20 　 20 20 378 0 7月2日 5 　 5 0 0 0 7月5日 20 　 20 20 378 0 7月6日 10 　 10 10 189 0 7月7日 5 　 5 0 0 0 7月8日 10 　 10 10 189 0 7月12日 10 　 10 10 189 0 7月13日 60 　 60 60 1,135 0 7月15日 5 　 5 0 0 0 7月16日 5 　 5 0 0 0 7月19日 30 　 30 30 567 0 7月21日 10 　 10 10 189 0 7月22日 10 　 10 10 189 0 7月23日 5 　 5 0 0 0 7月26日 30 　 30 30 567 0 7月27日 10 　 10 10 189 0 7月28日 10 　 10 10 189 0 7月29日 20 　 20 20 378 0 7月30日 5 　 5 0 0 0 8月2日 30 　 30 30 567 0 8月5日 5 　 5 0 0 0 8月9日 20 　 20 20 378 0 8月10日 30 　 30 30 567 0 8月11日 10 　 10 10 189 0 8月12日 10 　 10 10 189 0 8月13日 20 　 20 20 378 0 8月16日 10 　 10 10 189 0 8月17日 10 　 10 10 189 0 8月18日 5 　 5 0 0 0 8月23日 5 　 5 0 0 0 8月24日 5 　 5 0 0 0 8月25日 25 　 25 25 473 0 8月26日 10 　 10 10 189 0 8月31日 10 　 10 10 189 0 9月1日 25 　 25 25 473 0 9月2日 10 　 10 10 189 0 9月3日 10 　 10 10 189 0 9月6日 60 60 120 60 1,135 0 9月7日 15 　 15 15 284 0 9月9日 5 　 5 0 0 0 9月10日 0 60 60 0 0 0 9月13日 30 30 60 30 567 0 9月14日 0 60 60 0 0 0 9月15日 60 90 150 60 1,135 0 9月16日 10 　 10 10 189 0 9月22日 10 　 10 10 189 0 9月23日 20 　 20 20 378 0 總計： 49,641 0

2025-01-21

TPHV-113-勞上易-40-20250121-1

簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1033號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃雅蘭上列被告因家庭暴力防治法之妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第43236號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：112年度易字第234號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　乙○○與甲○○前係夫妻，雙方具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。乙○○因不滿甲○○不讓其探視雙方之子，竟基於公然侮辱之犯意，於民國111年9月26日7時58分許，在其社群網站Facebook帳號「Westland Land West」動態頁面（下稱本案頁面）張貼「被砍斷雙翅的女人，就是我雅蘭的遭遇＃逢甲之恥大學環境工程系○訃叫獸○賤癃」之內容辱罵甲○○，並設定為所有人均得瀏覽（俗稱「開地球」），使不特定多數人得共見共聞，足以貶損甲○○在社會上所保持之人格、地位評價。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院行準備程序時坦承不諱，並經證人即告訴人甲○○、證人即告訴代理人王雲玉律師於偵訊中證述明確，復有成人保護案件通報表、被告個人戶籍資料、刑事告訴狀暨所附上開張貼內容擷圖等在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告係告訴人之前配偶，屬家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭成員關係，是被告所為公然侮辱犯行應成立家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法上開規定予以論罪科刑。（二）爰審酌被告犯罪之動機、目的（表達不滿），犯罪時所受刺激（因不滿告訴人不讓其探視雙方之子），犯罪之手段（以文字為之），與告訴人之關係（前配偶），其行為所造成之損害，並考量被告犯後至準備程序中始坦承犯行，未與告訴人成立和解，兼衡被告未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳大學畢業之智識程度，打零工（含賣菜、清潔工、美容），月收入約新臺幣1萬5000元，獨居，需撫養未成年兒子，經濟狀況貧困等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。（三）公訴意旨雖採刑事告訴狀及告訴代理人於偵訊中之指述（見偵卷第13、50頁），而認被告在本案頁面張貼指摘告訴人「去聯合佛堂的吳姓退休訓導主任秘謀在我背後做了種種殘忍的事情就像逼我去自殺一樣，意欲讓我自毀形象：重重摔下」之內容係誹謗告訴人；然按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實（最高法院86年度台上字第6920號判決意旨參照），上開內容所稱「殘忍的事情」等語未指涉任何具體事實，是顯與上開誹謗罪之構成要件有間，自不構成該罪。被告此部分被訴犯罪既無從證明，本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前述經本院論罪科刑部分，為一行為觸犯數罪名之想像競合裁判上一罪關係，本院爰不另就此部分為無罪之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-16

TCDM-112-簡-1033-20250116-1

訴

臺北高等行政法院

確認公法上債權存在（不存在）

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第1278號原告絲皓雲訴訟代理人林亮宇律師王雲玉律師複代理人周佳慧律師被告陸軍裝甲第五八四旅代表人周廣宜訴訟代理人杜亞倫詹前暄上列當事人間確認公法上債權存在（不存在）事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、本件原告起訴後，被告代表人由李泰平變更為周廣宜，茲據現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第151頁），核無不合，應予准許。二、按行政訴訟法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」第104條之1第1項第3款規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）150萬元以下者。……。」又行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」是地方行政法院對原告起訴150萬以下公法上財產關係之訴訟，取得通常訴訟程序事件之第一審管轄權。三、原告前為被告所屬聯兵二營戰一連中尉副連長，於民國108 年7月1日中華民國陸軍軍官學校（下稱陸軍官校）畢業並同時任官掛階。嗣原告申請提前退伍，並於112年4月1日退伍生效，依陸軍官校104學年度招生簡章規定，原告應服現役1 0年，倘畢業後未服滿約定年限，應依尚未服滿現役最少年限的比例賠償所受領的公費待遇及津貼，被告遂於112年3月 17日以陸六泓行字第1120045630號函知原告，以其提前申請退伍乙事，依規定應賠償1,559,585元。原告主張依法僅應賠償779,792元，且本件應有違約金酌減之適用，認被告所請求金額有適用法律之錯誤，向本院高等行政訴訟庭提起本件行政訴訟。四、經查，原告起訴時訴之聲明原為：「確認被告對於原告之公費待遇及津貼賠償請求權不存在。」（見本院卷第9頁）。嗣經本院闡明後，於113年12月30日具狀變更訴之聲明為：「確認被告對於原告之公費待遇及津貼賠償請求賠償額超過新臺幣779,792元之部分不存在。」（見本院卷第231頁）。依原告減縮後之聲明，本件核屬行政訴訟法第104條之1第3 款規定之「其他關於公法上財產關係之訴訟，且標的金額在 150萬元以下者」，依前揭行政訴訟法第104條之1第1項但書第3款規定，係屬由地方行政訴訟庭為第一審管轄之通常訴訟程序事件，原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，乃有違誤。又被告機關所在地為新竹縣湖口鄉，屬本院地方行政訴訟庭管轄區域，爰依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，依職權裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日書記官何閣梅

2025-01-15

TPBA-112-訴-1278-20250115-1

上

臺灣高等法院臺中分院

減少價金等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第194號上訴人即附帶被上訴人藝術家建設股份有限公司兼上一人法定代理人林世詮上訴人即附帶被上訴人林隆興林家暉林家弘上五人訴訟代理人蔡琇媛律師被上訴人即附帶上訴人賴金玉訴訟代理人林亮宇律師王雲玉律師上列當事人間減少價金等事件，因賴金玉之附帶上訴聲明未臻明確，影響本院核定附帶上訴利益之範圍，應命再開言詞辯論及再開準備程序，並指定於114年2月20日9時30分在本院第34法庭行準備程序，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第一庭審判長法官張瑞蘭法官鄭舜元法官林孟和正本係照原本作成。不得抗告。書記官何佳錡中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-06

TCHV-113-上-194-20250106-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第461號上訴人林文枝（廖述助之承受訴訟人）廖志銘（廖述助之承受訴訟人）廖志堯（廖述助之承受訴訟人）共同訴訟代理人林瑛琇上訴人久隆工業工具股份有限公司法定代理人廖瑞娥廖繼胡洪培雄嚴清煥兼法定代理人嚴玉桂訴訟代理人廖述銘上訴人廖良彥廖志祥廖志添廖述隆廖述堂廖述桓廖冠閔(兼廖春之承受訴訟人) 陳文慧(陳守章，陳高君子之承受訴訟人) 廖述淵吳廖瑞玉廖歆詠廖經國(廖継培之繼承人) 陳廖佳慧(廖継培之繼承人) 鄭廖淑瓊(廖継培之繼承人) 廖威豪(廖継培之繼承人) 廖士德(廖継培之繼承人) 廖崇詳(廖継培之繼承人) 廖葉軟訴訟代理人廖啟聰被上訴人廖本瑜訴訟代理人林亮宇律師王雲玉律師複代理人謝瀅叡律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年5月17 日臺灣臺中地方法院109年度訴字第1046號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於共有物分割部分（即主文第二、三項）暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號、0000-0 地號土地，均應變價分割，所得價金按附表所示之應有部分比例分配。第一、二審訴訟費用由兩造按如附表訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、原判決主文第一項命「被告廖經國、陳廖佳慧、鄭廖淑瓊、廖威豪、廖士德、廖崇詳應就被繼承人廖継培所有坐落臺中市○○區○○段0000○000000地號土地，應有部分均為16分之1，辦理繼承登記。」部分，與訴請裁判分割部分，本為不同訴訟，惟司法實務歷年來基於訴訟經濟，認得合併起訴，今命辦理繼承登記部分，經原審判決後，無人爭議，亦非上訴範圍，復無礙兩造在二審之訴訟權能與審理範圍之判斷，以下因廖經國等6人應就被繼承人廖継培所遺系爭土地應有部分各16分之1辦理繼承登記部分已確定，不再重複敘述。二、兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號、0000-0地號土地（下稱系爭土地），應有部分如附表所示。原共有人廖述助於原審審理中死亡，遺產繼承發生原因日期為民國113年1月16 日，依法由全體繼承人林文枝、廖志銘、廖志堯為承受訴訟人，雖原審未命辦理繼承登記，逕以承受訴人資格提起上訴，應予准許。三、被上訴人（即原告）原擬在本院言詞辯論時，當庭追加命廖述助之承受訴訟人林文枝、廖志銘、廖志堯3人辦理繼承登記時，然上訴人稱日前已由廖志銘、廖志堯2人申請辦理登記，待言詞辯論期日後，始可領件確定等語。經查：　㈠依當事人恆定原則及承當訴訟之法理，特定標的物之實體法上權利變動，並不當然影響訴訟實施權之認定。　㈡被繼承人廖述助關於系爭土地之權利，於本院辯論終結後之1 13年12月19日始由廖志銘、廖志堯2人為繼承登記，即由林文枝、廖志銘、廖志堯3人公同共有，經遺產分割程序而變成廖志銘、廖志堯2人分別共有，有113年12月20日列印之土地登記第一類謄本在卷可稽。　㈢揆以當事人恆定原則，當事人資格既應以言詞辯論期日為準，即在本院言詞辯論終結時，被繼承人廖述助關於系爭土地之權利仍由3人公同共有。縱林文枝於本院辯論期日後，確定未繼承系爭土地之權利，仍不能否定其先前已因承受訴訟而取得之當事人資格與訴訟實施權。況且，辯論終結後，亦無從徵詢其他當事人是否同意僅由已為繼承登記之人依承當訴訟之法理，由特定人承當訴訟。　㈣因之，依上開說明及訴訟經濟原則，本件仍應以林文枝、廖志銘、廖志堯3人為當事人，惟無礙廖志銘、廖志堯2人與其他共有人間各自關於系爭土地之權利，合先敘明。四、故本件基於訴訟經濟原則，認無僅為林文枝事後關於系爭土地權利之變動，再開辯論，以免徒增其他當事人之訟累。五、本件分割共有物訴訟，其訴訟標的之法律關係，對全體共有人須合一確定，是本件雖僅上訴人林文枝、廖志銘、廖志堯提起上訴，依民事訴訟法第56條第1款規定，其上訴效力及於原審同造之久隆工業工具股份有限公司(下稱久隆公司)等人，爰將其等同列為（視同）上訴人。六、本件除上訴人林文枝、廖志銘、廖志堯、被上訴人及嚴玉桂、廖述隆、陳文慧、廖葉軟等到庭辯論外，其餘（視同）上訴人經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示。兩造就系爭土地未訂有不分割之特約，且迄未能達成分割協議，爰依民法第823條、第824條第1、2、6項規定，請求裁判合併分割系爭土地；又本件應依臺中市中興地政事務所複丈日期000年11月5日複丈成果圖（即原判決附圖，下逕略稱附圖），就A1（面積10㎡）、A2（55㎡）部分由被上訴人、廖冠閔，按應有部分各2分之1維持共有；B1（55㎡）、B2（1 02㎡）、C（18㎡）則由嚴玉桂取得，並按治緯不動產估價師事務所所作之不動產估價報告書（下稱系爭鑑定報告）之找補明細互為補償（下稱被上訴人分割方案）等語。並聲明：兩造共有系爭土地，請准予依被上訴人分割方案裁判分割。二、上訴人（含視同上訴人）之抗辯、陳述：　㈠廖志銘、廖志堯（含林文枝）：主張變價分割。系爭土地面積各僅有175、65平方公尺，且多數共有人已明確表示不願意維持共有，原審竟仍以原物分割，並將其中一部分分配與部分共有人維持共有，顯非妥適。伊等不同意維持共有，亦否認有分管契約，希望鈞院考量分配伊等之土地狹小且無價值，系爭土地上建物年代久遠無保存價值，分給對造，亦無法達到土地最大的利用。況多年來地價稅都是伊等繳納，但利益都是對造享用，亦欠公平(本院卷一第12-114、82、84 頁、原審卷三429至431頁）。　　㈡廖述隆：希望變價分割。不同意維持共有。否認有分管契約( 本院卷一第79、83頁、原審卷三431頁）。　㈢陳文慧：希望變價分割。系爭土地面積狹小，不宜細分，且被上訴人及廖冠閔分配將近三成土地，剩餘土地由其餘共有人繼續共有，不但將來又要再次訴訟分割，因土地面積狹小，共有人眾多，其餘共有人縱分得土地，亦勢必為畸零地，無法建築使用。況伊與上訴人3人、廖述隆、陳文慧、廖葉軟均已表明不同意繼續維持共有。且系爭土地僅有被上訴人、廖冠閔、久隆公司及嚴玉桂在使用，其餘共有人均未曾使用收益，卻須繳納稅金，繼續維持共有，對其他共有人亦屬不公。原審分割方案獨厚被上訴人與廖冠閔、罔顧多數共有人利益及不願維持共有之意願，顯非妥適，且原審以近5年前即109年公告現值做為找補依據，亦非合理。又被上訴人於二審始主張分管契約，違反民事訴訟法第447條規定，且伊亦否認有分管契約存在。又被上訴人及廖冠閔擴建之房屋並非不可拆除(本院卷一第19-20頁、第27-29頁、31-37頁、第79、83頁、原審卷三181至182頁、280、429頁）。　㈣廖葉軟：希望變價分割。不同意維持共有(本院卷一第79、83 頁、原審卷三432頁）。　㈤久隆公司、嚴玉桂：希望維持一審判決。嚴玉桂自住使用之建物即附圖B1、B2占用系爭土地之權源是默示分管契約。嚴玉桂原本也是久隆公司股東，當時久隆公司就設在這裡，是住家兼公司。附圖C建物空置，之前是久隆公司申請工廠所在(本院卷一第81-83頁、原審卷三180至182頁、278至280頁、431頁）。　　㈥廖志添、廖述堂未於最後言詞辯論期日到場，據其前於準備程序、原審到場或具狀之陳述，略以：對附圖A1、A2部分由被上訴人、廖冠閔取得再找補其他人沒有意見，附圖B1、B2 、C部分應由其餘共有人繼續維持共有等語（原審卷三278至 279頁、本院卷第60頁）。　㈦廖威豪未於最後言詞辯論期日到場，據其於原審到場或具狀之陳述，答辯略以：對找補金額無意見，系爭土地應以變價分割方式為之等語（原審卷二494至495頁）。　㈧廖述淵未於最後言詞辯論期日到場，據其於原審到場或具狀之陳述，答辯略以：主張變價分割等語（原審卷三113至114 頁）。　㈨吳廖瑞玉、廖歆詠未於最後言詞辯論期日到場，據其於原審到場或具狀之陳述，答辯略以：同意附圖A1、A2部分由被上訴人、廖冠閔取得、附圖B1、B2、C部分由嚴玉桂取得後找捕其他人，或是由被上訴人取得系爭土地全部，並由被上訴人找補其他共有人，系爭土地全部變價分割亦可等語（原審卷三114頁）。　㈩廖良彥、廖志祥、廖述桓、廖冠閔、廖經國、陳廖佳慧、鄭廖淑瓊、廖士德、廖崇詳均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　三、原審判決「兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號土地，以如（原判決）附圖及附表二方案分割，並按如附表四所示金額互為金錢補償。兩造共有坐落臺中市○○區○○段000000地號土地，以如附圖及決附表三方案分割，並按如附表五所示金額互為金錢補償。」。　㈠上訴人不服提起上訴，上訴聲明：　⒈原判決關於共有物分割部分廢棄。　⒉上開廢棄部分，系爭土地准予變價分割，所得價金按應有部分比例分配。　　㈡被上訴人答辯聲明：　　上訴駁回。　㈢其他（視同）上訴人：　⒈久隆公司、嚴玉桂：主張維持原審分割方案。　⒉陳文慧、廖述隆、廖葉軟：主張變價分割。　⒊其餘之人除上開陳述外，或未到庭表示意見，或未以書狀表示意見。四、本件紛爭結構：　　　㈠原審准為原物分割並為價金補償；上訴意旨稱：系爭土地受土地面積偏少等限制，不宜原物分割；應採變價分割以使系爭土地價值極大化，兼顧共有人利益及公平性。故兩造僅有「維持原審之分割方案」，或「變價分割」之爭執。　㈡因之，木件紛爭結構，在如何適用民法第824條第1項以下關於裁判分割之原理與規範並維共有人之公平。參、本院心證：一、裁判分割之法規範與原則：　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。關於分割方法，民法　　第824條第1-3項等規定意旨，其分割原則略為︰　⒈分割方法以共有人協議之方法行之；不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。　⒉另法院裁判分割共有物，原則上「以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。」、「原物分配有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於分配於各共有人。」、「如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」　㈡最高法院所揭示之法律見解略以：　　⒈按共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定（最高法院 69年度台上字第3100號判決意旨參照）。　⒉共有物裁判分割，有請求法院廢止共有關係，及聲請酌定分割方法之雙重性格；而前者，乃處分權主義範疇，如部分共有人聲明維持共有關係者，仍有處分權主義之適用。且共有物之分割，應斟酌共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之（最高法院112年度台上字第288號判決意旨參照）。　㈢從而，裁判分割除依土地使用之經濟利益外，苟原共有人於分割後，已明示無再維持共有之意願，自不能強令其仍保持分別共有關係，以免違反分割原理及當事人處分權主義。二、經查，被上訴人主張系爭土地為兩造共有，各共有人之應有部分如附表所示，且無不能分割之情事，兩造亦無不分割之約定，且無法達成分割方法之協議；並為到庭之當事人所不爭執，堪認為真實，則被上訴人請求判決分割系爭土地，自屬有據。惟系爭土地使用分區及使用性質不同，自不得合併分割甚明；因之，被上訴人原主張系爭土地應合併分割，雖不足取，然其請求分割，則於法有據。　㈠系爭0000地號、0000-0地號土地面積分別為175㎡、65㎡，分屬第一種商業區及第三之二種住宅區，位於臺中市○○區○○巷○ 側、○○街○側、○○路○側及○○路○段○側範圍，可自○側之○○區○ ○巷柏油道路(路寬約4米，現況為既成巷道)，向北通往○○區 ○○路連接○○街(路寬約10米之既成道路)，及向○通往○○區○○ 路(路寬約10米之既成道路)，且系爭土地整體地形略呈矩形，北側有50年間興建之3層半磚造樓房（即原判決附圖A1、A 2部分，○○路000號），目前由被上訴人、廖冠閔及其等家人居住使用；○側有30年間興建之2層樓房（即附圖B1、B2部分，○○巷0之0號），供嚴玉桂自住使用；其餘則為不詳之人作建物使用（即附圖C部分）等情，有臺中市政府都市發展局1 09年10月26日中市都建字第0000000000號函、國土測繪圖資服務雲套繪圖、土地登記謄本、原審之勘驗筆錄、現場照片、臺中市中興地政事務所000年11月9日中興地所二字第0000 0000000號函送複丈成果圖、系爭鑑定報告可證（原審卷一1 01、237頁、卷二607至625頁、25至55頁、151至153頁、外放卷17頁），堪以認定。　㈡被上訴人與少數共有人固主張以如附圖及原判決附表二（系爭0000地號土地）、三（系爭0000-0地號土地）所示方案分割，並無事實上或法律上之困難等語。惟查，上訴人、陳文慧、廖述隆、廖葉軟等人，明示並無於分割後繼續維持共有之意願（本院卷一第82-83頁及其所提之書狀）。可見本件若維持原物分割，有違分別共有人利益與期待外，並有強令當事人續行保持分別共有之狀態，而違背分割原理及當事人處分權主義。　㈢又系爭土地上建物分別為30、50年間所建，長期由部分共有人獨占自住使用，雖有其主觀上所建立情感上與生活上之依附關係，對全體共有人而言，形式上得避免法律關係複雜化，與日後衍生諸多糾紛之情形，然卻有變相承認部分共有人得恣意排除他共有人之利益，而獨享土地利益之現象等疑慮，有違民事法院處理分割共有物之基本事理。　⒈本件若僅考量部分共有人上開獨享之土地利益，而使土地與其上坐落建物同歸於一人所有，除無從提昇土地最大之經濟價值外，亦坐實上訴人上開抗辯意旨，容有違誠信與公平之事理。　⒉系爭2筆土地，面積不大，縱依被上訴人一方意願，各分割為 2筆土地，然分割後各筆土地益形狹小，相較系爭2筆土地所處都市發展之位置及未來開發利益，顯然不利土地價值之最大化；故本院審酌兩造分割之意願、共有人之利益、土地上系爭建物之性質、使用現況、土地經濟效用等一切情狀，認各共有人均受原物之分配，顯有困難，自宜變價分割。　⒊被上訴人與（視同上訴人）廖冠閔、嚴玉桂等人，雖主張若採變價分割，其所有之上開建物日後將面臨無法保留繼續使用之窘境，應非適當，並引最高法院111年度台上字第1353 號判決意旨主張變價分割為劣後之選擇，作為本件應採原物分割，不應逕為變價分割之理由。惟查：　⑴彼等雖稱前經共有人默示分管，然未舉證以實其說，除經他共有人否認外；更未能證明系爭土地上所有建物矗立於系爭 2筆土地上有何具體權源；　⑵且其雖願以補貼方式取得大部分土地，但稱不依市價，僅願依原審判決之方式與金額作為補貼。然他共有人則指摘其藉向法院請求分割以金錢補貼形式，容屬遂行以錢買地之目的。　⑶因之，被上訴人之主張除逾越原權利範圍，並有排除共有人得經由市場價格機制，以公平方式分配各共有人利益之不當外，亦與上開民法准部分原物分割、部分變價或補償之立法原理等相違。　㈣承上，被上訴人雖主張系爭土地應依原判決附圖及附表二、三所示方案分別分割，可兼顧兩造利益，應為公平妥適之分割方法等語；然經比較廖述隆、陳文慧、廖葉軟、廖志銘、廖志堯、廖威豪、廖述淵等人主張應就系爭土地逕以變價分割等情；並基於日後公開市場之變價程序，顯較合乎公開透明之市場機制。適可反證被上訴人所稱其係基於所有權所為主張，難謂無隱藏被上訴人藉法院判決分割之形式達到以金錢補貼方式取得所期待之土地之跡象。因之，基於共有人之公平，可認上訴人等人之變價分割主張，較為可採。　㈤詳言之，裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束；又共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤考量，以求得最合理之分割方法。故本件倘遷就無權占有使用土地之現況以為土地分割，顯然無法發揮系爭土地之完整經濟價值與土地之最大利益，自非適當。　　⒈本件上訴人及到庭之人多數無法接受被上訴人等少數共有人延續先前逕自使用系爭土地利益之情事；更反對被上訴人以訴請法院分割方式，維護其主觀期待利益將系爭2筆土地粗略分割，並取得較大於原分別共有權利範圍之土地，以維其所有建物之完整性；且被上訴人所稱以價金補償其他不能按其應有部分受分配之共有人，然卻形同以錢買地，又不同意共有人所稱按市價；足見若以原物分配，除顯有困難外，亦有遷就被上訴人一方主觀期待之利益等不公平情事。　⒉反之，本件若以變價分割方式，由需用土地者競標取得，再由土地共有人依應有部分分配其價金；一則得使系爭土地獲得與市價相當之交易價值，再分配予共有人；一則得使需用土地之人取得產權單純之土地，而利於系爭土地之整體規劃使用，以展現土地之使用價值。因此變價分割，應可認已兼顧共有物利用價值及經濟效益，並屬對於共有人均為公平之分割方法。三、基此，本件斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利害關係、分割後土地經濟效用及交通等各項因素，應認不宜原物分割。是斟酌系爭土地之性質、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等一切情狀，認系爭土地應採變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配，應屬適當，並符合公平。肆、綜上所述，㈠被上訴人依民法第823條第1項前段規定，訴請裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許。㈡從而，本院審酌上開各情，認系爭土地宜以變價分割始得兼顧共有物利用價值及經濟效益，並屬對於共有人均為公平之分割方法。本件自應以變價分割方式，將所得價金按兩造應有部分之比例分配。㈢原審未及查明被上訴人主張原物分割，有違部分共有人不願再保持分別共有意願，而有違當事人處分權主義等情，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。伍、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故上訴人上訴雖有理由，然由敗訴方負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依附表所示應有部分比例分擔，較為公允；復因原共有人廖述助之遺產於本院宣示判決前，已由公同共有登記為分別共有，爰諭知如主文第3項所示，由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄所示比例，負擔訴訟費用。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。柒、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】：土地坐落：○○市○○區○○段編號地號 0000地號土地 0000-0地號土地訴訟費用負擔比例面積 175㎡ 65㎡共有人應有部分應有部分 1 廖本瑜 4/32 4/32 4/32 2 久隆工業工具股份有限公司 3/24　　 3/24 3/24 3 廖良彥 1/20　 1/20 1/20 4 廖志祥 1/32　 1/32 1/32 5 廖志添 1/32 1/32 1/32 6 廖述隆 1/16 1/16 1/16 7 廖述堂 1/16 1/16 1/16 8 廖述桓 1/20 1/20 1/20 9 嚴玉桂 1/20 1/20 1/20 10 廖冠閔 4/32 4/32 4/32 11 陳文慧 2/40 2/40 2/40 12 廖述淵 1/60 1/60 1/60 13 吳廖瑞玉 1/60 1/60 1/60 14 廖歆詠 1/60 1/60 1/60 15 廖經國、陳廖佳慧、鄭廖淑瓊、廖威豪、廖士德、廖崇詳公同共有（廖継培之繼承人） 1/16 1/16 連帶負擔1/16 16 廖葉軟 1/16 1/16 1/16 17 廖志銘、廖志堯繼承廖述助之權利廖志銘、廖志堯各1/32 廖志銘、廖志堯各1/32 廖志銘、廖志堯各負擔1/32

2024-12-31

TCHV-113-上易-461-20241231-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

確認公法上債權存在（不存在）

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第31號 113年12月4日辯論終結原告劉家銘訴訟代理人林亮宇律師複代理人李承哲律師訴訟代理人王雲玉律師陳虹羽律師被告海軍一六八艦隊代表人姚樂輝訴訟代理人林奕儒林沅萱上列當事人間確認公法上債權不存在事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項： (一)本件係其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）150萬元以下，依行政訴訟法第104條之 1第1項第3款規定，應適用通常訴訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院。 (二)被告代表人原為吳天任，於訴訟進行中變更為吳慕樵，嗣再變更為姚樂輝，經具狀聲明承受訴訟（本院卷第157、551頁），與法相合，應予准許。二、爭訟概要：原告依「101學年度軍事學校正期班甄選入學招生簡章」（下稱101年招生簡章）進入中華民國海軍軍官學校(下稱海軍官校)就讀，民國105年7月1日任官，應服法定役期10年。惟原告依陸海空軍軍官士官服役條例(下稱服役條例)第15條第 1項第10款規定（107年6月21日修正公布，同年月23日施行）申請提前退伍，經核定退伍自110年12月1日零時生效，須賠償金額為1,066,861元。原告對賠償金額爭執，提起本件行政訴訟。三、原告主張： (一)服役條例第15條第1項第10款之志願申請退伍方式雖係於107 年6月21日新增、同年月23日施行，仍屬101年招生簡章所載「未服滿招生簡章所定之現役最少年限者」範圍內，原告未服滿現役最少年限，應適用101年招生簡章所載內容，以1倍方式計算賠償金。原告退伍時雖有配合被告程序而簽立分期償還賠償金額協議書（下稱分期協議書），亦僅係為確保賠償之履行，未變更兩造間應依101年招生簡章所約定之1倍方式賠償。被告依107年11月29日發布施行之陸海空軍軍官士官未服滿最少服役年限志願申請退伍賠償辦法（下稱志願退伍賠償辦法）第3條，以2倍方式計算賠償金為1,066,861元，但如在107年6月23日後、107年11月29日前申請志願提前退伍者，以及年度考績丙上以下或因個人因素一次受記大過二次以上而經考核不適服現役致提前退伍者，均係以1倍計算，對不同時期或不同原因退伍之軍費生間，存有差別待遇而無正當理由，亦侵害原告之信賴保護利益。 (二)上開賠償金性質係屬違約金，原告於軍中承受龐大壓力而須至身心科就診，提前退伍後亦面臨職場上求職不易等困難，依行政程序法第149條規定準用民法第252條規定，請求法院酌減違約金至零。 (三)聲明：確認被告對於原告之公費待遇及津貼賠償金額1,066, 861元之請求權不存在。四、被告答辯： (一)101年招生簡章及當時規範，並未規定原告得於任官服現役滿一年後志願申請提前退伍，原告事後選擇依107年6月21日修正之服役條例第15條第1項第10款志願提前退伍，自應一體適用新規定，不可割裂適用。被告依志願退伍賠償辦法第 3條規定，以2倍計算賠償金，符合法律規定意旨，請求權自屬存在。 (二)國防部海軍司令部（下稱海軍司令部）於110年11月2日核定同意原告提前退伍後，原告始與被告簽立分期協議書，約定賠償金額為1,066,861元，並非債務不履行情事發生前所預先約定，參酌最高法院99年度台上字第1525號民事判決意旨，可認與違約金性質不同，不得依民法第252條規定酌減。 (三)答辯聲明：原告之訴駁回。五、本件爭點（本院卷第472、473頁）： (一)原告志願退伍應賠償之金額應以1倍或2倍方式計算？ (二)上開賠償金是否為違約金性質？應否酌減？六、下列事實，有以下所引卷頁事證可稽，並為兩造所不爭執（本院卷第473、491、569頁），堪以認定： (一)原告依101年招生簡章（本院卷第29至62頁），進入海軍官校正期班105年班就讀，於105年7 月1 日任官，應服常備軍官現役至少10年（即120個月），至115年7月1日止(原處分卷第25頁)。 (二)原告於110年5月3日申請志願退伍(此時原告是擔任海軍寧陽軍艦上尉反潛長，本院卷第413頁) ，經海軍司令部以110年 11月23日國海人管字第1100090911號令，核定原告志願退伍自110年12月1日零時生效，並核定退伍金598,414元及加發一次退伍金134,475元(均已撥付原告，原處分卷第18至22頁 )。 (三)原告於基礎教育及分科教育期間所受領的公費待遇津貼及訓練費用等合計1,163,848 元，原告未服役月數為55個月，依未服滿月數之比例(55/120)，乘以2倍，賠償金額為1,066,8 61元(原處分卷第25頁)；乘以1倍，賠償金額為533,431元( 四捨五入至個位數)。 (四)110 年11月2 日至110 年11月23日期間，原告簽署分期協議書，其中第4條記載：償還金額依志願退伍賠償辦法，原告應償還被告1,066,861元；第5條以下則記載分期條件與給付方式(原處分卷第26、27頁)。 (五)原告110年12月至113年11月期間，已償還被告賠償金額（含頭期款）共706,861元(原處卷第29至45頁、本院卷第571至6 03頁)。七、本件應適用法令： (一)服役條例第15條第1項第10款、第3項：「（第1項）常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：十、任官服現役滿1年提出申請，並經人事評審會審定。（第3項）依第 1項第10款提前退伍之人員，未依招生簡章服滿役期者，應予賠償；其賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項之辦法，由國防部定之。」。 (二)志願退伍賠償辦法第3條第1項本文、第3項第1款、第5項：「(第1項本文)軍官、士官依本條例第十五條第一項第十款規定退伍，而未依招生簡章服滿役期者，應以就讀預備學校與接受基礎教育、分科（專長）教育、國外受訓及全時進修期間，所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之二倍金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償。……(第3項第1款)第一項所稱未依招生簡章服滿役期，指未服滿下列規定之服現役期間：一、各軍事校院班隊招生簡章所定服現役最少年限。……（第5項）第一項及前項比率之計算基準，以月為單位，未滿整月者，不列計應賠償範圍。」。八、本院判斷： (一)爭點一部分： 1、按服役條例第15條於107年6月21日修正前，係規定須服滿現役最少年限始得志願退伍（修正前第15條第1款參照），惟為尊重常備軍士官繼續服役之個人意願，同時考量國家培育軍士官成本之投入、國家整體戰力之維護及部隊組織之穩定性，立法者乃修法賦予常備軍士官在合理賠償下，得申請志願提前退伍之退場機制，其中第15條第1項第10款明定常備軍士官於任官服現役滿1年後，得提出申請；第3項授權國防部訂定未依招生簡章服滿役期而提前退伍人員之賠償辦法。其授權範圍包括「賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項」，授權內容、範圍尚稱具體明確，且僅涉及處理賠償之相關事宜，俾於維持國軍戰力與申請人職涯選擇之間，求其兩全，是其授權目的亦屬明確。國防部據上開授權，於107年11月29日發布施行志願退伍賠償辦法第3 條規定，立法理由並指明略以：軍官、士官任官前於預備學校或軍事校院之基礎教育期間，已可獲得國家提供之公費待遇、津貼及相關補助，而於學校教育完結任官後，為使軍官、士官能獲有提升專業職能機會，甚而提供免除勤務之環境及相當待遇，使當事人得以全心投入相關訓練，鑑因國家就軍官、士官之培訓及養成已有相關規劃，為避免當事人未服滿招生簡章所定役期，造成國家資源浪費及影響建軍規劃，且與鼓勵軍官、士官長留久用之政策有違，爰依本條例第15 條第3項之授權，於第1項明定是類人員須賠償之事由、項目、範圍。又其賠償金額之計算，係考量申請人就讀預備學校與接受基礎教育期間，所耗支國家培訓費用，及申請人任官後未依招生簡章服滿役期，衍生國家需為其提前退伍，所致生專長及任務執行人力之缺口，重行招募新進人員並增加額外培訓費用，故定其賠償金額，以所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍，並按其應服滿與未服滿招生簡章所定役期比率計算後賠償。經核與母法授權意旨無違，亦未逾越母法授權範圍及限度，得予適用（最高行政法院112 年度上字第492號判決參照）。 2、經查，原告同意101年招生簡章內容進入海軍官校就讀時，並沒有任官服現役滿1年後可申請志願提前退伍之規定，101 年招生簡章關於未服滿現役最少年限之賠償約定（即「拾肆、一般規定」第九條：「軍費生畢業任官後，未服滿招生簡章所定之現役最少年限者，應依尚未服滿現役最少年限之比率，賠償所受領之公費待遇及津貼（請參閱「軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法」）……」，本院卷第48頁），並不包含志願提前退伍之情形，而只是就當時容許之退伍方式約定如何賠償而已。換言之，志願提前退伍方式之賠償乙節，前無任何行政契約存在。 3、原告110年5月3日依服役條例第15條第1項第10款新增訂之志願提前退伍方式申請提前退伍時，志願退伍賠償辦法第3條以2倍方式計算賠償金之規定，早經發布施行經年，為原告應所知悉。又前開賠償金原則本應屆期一次清償完畢，而非一定採取分期給付之方式，被告依上開規定計算2倍賠償金為1,066,861元，連同分期給付方式，一併明載於分期協議書，以為原告明瞭，並經原告同意後而為簽署，堪認兩造就志願提前退伍之賠償金以2倍計算及採取分期給付方式成立行政契約（現在才就志願提前退伍之賠償首次成立行政契約），原告自受其拘束。 4、原告是在服役條例第15條第1項第10款增訂且志願退伍賠償辦法第3條發布施行後，才依據該等新法申請志願提前退伍並與被告成立行政契約為賠償，該等新法之前，不論舊法對於賠償金額之規定有何不同，均與原告無涉，不生差別待遇而無正當理由或侵害其信賴保護利益的問題。又年度考績丙上以下或因個人因素一次受記大過二次以上而經考核不適服現役致提前退伍者，軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法第5條第1項已於107年12月11日修正，亦準用志願退伍賠償辦法第3條規定，以2倍計算賠償金，亦不存在差別待遇問題。 5、據上，被告以2倍方式計算賠償金1,066,861元，有志願退伍賠償辦法第3條規定及兩造間成立之行政契約（分期協議書）為據，核屬適法。 (二)爭點二部分： 1、按「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」行政程序法第149 條定有明文。民法有關違約金之規定與行政契約不相牴觸，自得準用於行政契約（最高行政法院106年3 月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。民法第250條：「（第1項）當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。（第2項前段）違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。……」、第251條：「債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金。」、第252條：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」，均在得準用之列。 2、核諸前述服役條例第15條第1項第10款、第3項及志願退伍賠償辦法第3條之立法理由可知，該等規定乃就未依約服滿役期而申請志願提前退伍者預定賠償金額，依所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍金額計算後，再依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償，核與民法第250 、251條規定內涵相同，可認係以法規就違約金之計算標準預先規定。則被告依該等規定計算賠償金額，與原告約定於分期協議書而成立行政契約，該賠償金之性質自屬違約金。 3、被告雖以前詞爭執，惟查海軍司令部110年11月2日令，只是表示同意原告退伍而請被告儘速辦理後續退伍核定作業（原處分卷第23頁），退伍核定作業尚未完成，嗣原告於110年1 1月23日以前簽署分期協議書，海軍司令部方以110年11月23 日令核定原告退伍自110年12月1日零時生效，可見兩造以分期協議書約定賠償金，係在原告退伍生效（即未服滿役期之債務不履行事由發生）以前，並非債務不履行事由發生後方為約定。再者，志願退伍賠償辦法第3條早於107年11月29日即預定賠償金（違約金）之計算方式，為兩造訂立行政契約時所須遵循，此與民事契約雙方可得在債務不履行事由發生後自由磋商賠償金額，故而可認為其性質非預定性之違約金，迥然不同。是被告援引最高法院99年度台上字第1525號民事判決主張本件賠償金性質非違約金，並不可採。 4、志願退伍賠償辦法第3條雖就賠償金（違約金）之計算標準為規定，但兩造已選擇簽署行政契約（分期協議書），即應依該契約內容履行。亦即，兩造間之權利義務關係，已轉換為受雙方簽訂契約之內容所拘束，而非依據前揭辦法本身規定（司法院釋字第348號解釋意旨參照）。則在兩造所創造的行政契約關係下，自有民法第252條規定之準用，法院得審酌個案情狀之衡平，決定是否酌減。惟賠償倍數之設定，除涉及培訓費用耗支之差異外，亦與國軍之人力需求及維持國軍戰力穩定性之考量息息相關，本即難以量化，自應予軍事主管機關較為寬廣之專業判斷空間，是對於上開以2倍方式計算違約金，原則上應予尊重，只有在個案有特殊情狀致顯失衡平者，法院方得介入以為調整。 5、經查，原告係對任官服務之職場環境無法適應而申請志願提前退伍，被告已有表示願給與原告轉換其他單位任職之機會，仍不為原告所接受而退伍（本院卷第411至422、472頁）。又原告退伍有領取退伍金598,414元及一次退伍金134,475 元，110年12月1日退伍後隨即於同年月15日加保勞工保險而陸續有工作收入，名下並有不動產價值約200萬元（本院卷第109至111、131至136頁），衡酌被告對原告投入之培訓成本及原告提前退伍對被告所造成之人力缺口暨作業影響，以 2倍方式計算賠償金並無顯失衡平，是原告請求酌減違約金，為無理由，不應准許。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，於本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述。　　　十、綜上，原告之主張，均非可採。原告訴請確認被告對於原告之公費待遇及津貼賠償金額1,066,861元之請求權不存在，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，應由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　審判長法官　黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超　　　　　　　　　　　　　　　法官劉家昆　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育誠

2024-12-25

TPTA-112-地訴-31-20241225-1

中簡

臺中簡易庭

請求修復回復原狀

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第2107號原告蔡哲夫財團法人新新生活文教基金會法定代理人兼上一人訴訟代理人蔡恩惠被告遠傳電信股份有限公司（即亞太電信之承受訴訟人）法定代理人徐旭東訴訟代理人陳文心律師被告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠訴訟代理人劉懷先律師追加被告中港戰國策大樓管理委員會法定代理人謝敦仁訴訟代理人林亮宇律師王雲玉律師上列當事人間請求請求修復回復原狀事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：㈠、被告遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）與被告亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）於民國於112年12月15日合併，亞太公司為消滅公司，遠傳公司為存續公司，則亞太公司之權利義務由遠傳公司概括承受，遠傳公司並具狀聲明承受訴訟，亦有聲明承受訴訟狀、公司變更登記表可參（見本院卷㈡第27-34頁），核與民事訴訟法第169條、第175條第 1項規定相符，應予准許，合先敘明。㈡、按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條定有明文。本件追加被告法定代理人原為黃天祈，於訴訟中變更為謝敦仁，並聲明承受訴訟（見本院卷㈡第319-320、329-332頁），經核與前開規定相符，應予准許。　　㈢、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。　　但經被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明：請求遠傳公司、被告台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）及亞太公司（下合稱遠傳等電信公司）應將坐落臺中市○區○○○街 0段000號中港戰國策大樓第15樓建物（下稱系爭15樓建物）頂部平台上防水層和隔熱磚損壞部分修復回復原狀之狀態（見本院112年度補字第670號卷第1頁），嗣於113年7月26日言詞辯論期日具狀變更訴之聲明為：請求遠傳公司、台哥大公司及追加被告應將系爭15樓建物頂部平台上防水層和隔熱磚損壞部分共同修復回復原狀之狀態（見本院卷㈡第215頁），應屬更正法律上之陳述。又原告於112年9月19日具狀追加中港戰國策大樓管理委員會為被告部分，被告均同意追加，而追加被告對於訴之追加並無異議，而為本案之言詞辯論（見本院卷㈠第178頁），依同條第1項第1款及第2項應視為同意追加，亦應准許。又本件原告於113年7月26日言詞辯論期日具狀追加聲明：「請求遠傳公司、台哥大公司及追加被告應將系爭15樓建物頂部平台上架設不鏽鋼樓梯占用物移除」（見本院卷㈡第215-216頁）、113年8月27日具狀追加民法第 226條第1項（見本院卷㈡第247頁），本院審酌原告所為上開追加之就不鏽鋼樓梯部分，之前業已撤回，且被告及追加被告均否認為架設之人，則原告追加聲明之請求與其原請求之基礎事實顯非同一，且被告及追加被告於言詞辯論期日當庭均表示不同意追加（見本院卷㈡第208、253頁），故認原告此部分追加之訴均不合法，應予駁回。　　二、原告主張：　　原告為未辦所有權第一次登記之系爭15樓建物事實上處分權人，此業經本院110年度簡上字第388號判決確定（下稱388 號確定判決）在案，而系爭15樓建物係坐落中港戰國策辦公大樓（下稱戰國策大樓）頂樓上之增建物，且在系爭15樓建物事實上處分權前，系爭15樓建物係由追加被告管理，期間追加被告曾將系爭15樓建物之屋部平台出租與遠傳公司等電信公司作為架設基地台設備之用，嗣原告於112年2月間分別函請遠傳公司等電信公司移除基地台設備，詎原告於基地台設備移除後前往系爭15樓建物頂部平台查看時，發現防水層及隔熱磚等設施遭破壞而不堪用，顯係顯係遠純等電信公司在架設和移除基地台電信設備時，往來走動及重物壓迫所致，影響系爭15樓建物頂部平台防水和隔熱的效能，爰依民法第184條第1項、第213條第1項之規定提起本件訴訟。並聲明：請求遠傳等電信公司及追加被告應將坐落系爭15樓建物頂部平台上防水層和隔熱磚損壞部分共同修復回復原狀之狀態三、被告則以：㈠、遠傳公司部分：　　遠傳公司並未損壞系爭15樓建物頂部平台防水層和隔熱磚，原告亦無法證明防水層及隔熱磚係遠傳公司所破壞，且戰國策大樓自83年使用至今，經過風吹、日曬、雨淋，本即會有自然耗損，原告所指防水層及隔熱磚損害，即係自然耗損所生風化結果，況依依遠傳公司委託拆除基地台設備之訴外人佑昌朔工電科技股份有限公司（下稱佑昌公司）提出之相片所示（卷㈡第289、291-301頁），遠傳公司所設置之基地台設備僅占頂部平台之小部分，拆除前後均未見遠傳公司基地台有破壞隔熱磚或防水層，相片上隔熱磚脫落位置並非遠傳基地台設備所在位置，縱認隔熱磚為遠傳公司基地台設備拆除時脫落，惟遠傳公司基地臺設備所占位置僅小部分，原告請求就系爭15樓建物頂部平台全部回復原狀、重新鋪設防水層，實屬無據，且應將原復狀費用扣除折舊，始符法制等語置辯。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、台哥大公司部分：　　原告所指系爭15樓建物頂部平台隔熱磚脫落位置之相片（見卷㈡第295頁），相片左邊並非台哥大公司基地台設備所配置之散熱電纜線，顯見該處隔熱磚脫落與台哥大公司無關，　　且依台哥大公司與追加被告所簽訂契約記載，基地台設備使用範圍為「臺中市○區○○○街0段000號基地台安裝樓頂，天線安裝於樓頂」，原告主張台哥大基地台設備設置於系爭15樓建物頂部平台，顯有誤會，另上開契約係自106年起承租設置基地台設備，原告主張台哥大公司自103年起使用系爭15 樓建物，亦與事實不符。原告並未舉證台哥大公司於系爭15 樓建物頂部平台設置基地台設備設置之時間、位置及面積，其請求台哥大公司回復原狀，即屬無據，況依原告所提相片所示，戰國策大樓14樓頂旁，設有梯子可供攀爬至基地台設備設置位置，無需經過原告有事實上處分權之系爭15樓建物頂部平台，原告主張台哥大公司於設置、維修及拆除基地台設備時，破壞系爭15樓建物頂部平台之隔熱磚及防水層，顯非事實，加以台哥大公司基地台設備設置、拆除前後之位置，隔熱磚均完整，並無原告所指隔熱磚遭挖除、破損情形，原告請求難認有據。加以公寓大廈樓頂平台使用係屬共用部分，原告請求台哥大公司修復系爭15樓建物頂部平台防水層及隔熱磚部分，縱認有理由，惟修復之型式及方法既未經區所有權人決議過，亦未經主管機關許可所為建造行為，恐因違反建築法第25條第1項本文、第86條第1項、第9條第4項之規定，核屬法律上給付不能，依法不應准許，原告之訴權利濫用，且追加被告已另案訴請原告拆除系爭15樓建物，日原告敗訴確定，本件請求即無實益。再者，戰國策大樓於83年 4月建築完成，迄今已近30年，系爭15樓建物頂部平台為露天，長期風吹雨打，產生損壞為自現象，與台哥大公司無關，況原告係請求回復至全新狀態，亦屬無理由。縱認台哥大公司需負侵權行為之損害賠償責任，惟原告至遲於108年4月即知悉台哥大公司於戰國策大樓架設基地台乙事，原告遲至 112年3月始提起本件訴訟，台哥大公司為時效抗辯並拒絕賠償等語置辯。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢、追加被告部分：　　追加被告係於103年、104年、106年出租系爭15樓建物頂部平台與遠傳等電信公司，於此之前並未出租，因頂樓平台屬區分所有權人共用部分，而系爭15樓建物復係違建，原告雖事後取得事實上處分權，然與社區持續發生爭議，追加被告已另案訴請原告拆除，因此，追加被告從未維護系爭15樓建物頂部平台，而原告主張系爭15樓建物頂物平台之防水層、隔熱磚，係因追加被告出租遠傳等電信公司設置基地台設備所致，惟原告並未舉證以實其說。至原告提出之修復估價單，係管理委員會於另案委託廠商就社區多處維修所為報價，自不能作為本件系爭15樓建物頂物平台回復原狀之參考等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　原告主張為系爭15樓建物之事實上處分權人，追加被告前將系爭15樓建物頂部平台出租與遠傳等電信公司設置基地台設備，嗣原告發現系爭15樓建物頂部平台上防水層及隔熱磚有損壞情形，此為被告所不爭執，並有388號確定判決可證（見本院112年度補字第670號卷第7-15頁），堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者，為系爭15樓建物頂部平台上防水層及隔熱磚之損壞，是否為被告之侵權行為所致？㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年度上字第18號、48年度台上字481號判決意旨可參）。查原告主張系爭15樓建物頂部平台之防水層及隔熱磚，係因被告之侵權行為所為損壞，惟此為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責任。㈡、經查，經本院依職權向國家通訊傳播委員會（下稱通傳會）函查結果，台哥大公司、遠傳公司、亞太公司分別於103年4 月1日、104年11月19日、106年4月21日經通傳會核准而在系爭15樓建物設置基地台設備，有通傳會113年4月10日、113 年5月2日通傳中決字第11300092870、11300149950號函及所附申請文件與相片（見本院卷㈡第105-185頁），又遠傳等電信公司所設置之基地台設備分別於112年2月23日、112年3月 1日委託呈易電信工程有限公司（下稱呈易公司）及佑昌公司拆除，亦有上開公司分別於113年8月20日以程0000000號、113年10月14日佑昌朔發字第1131000001號函覆本院所附相片可佐（見本院卷㈡第239-241、283-303頁）。惟戰國策大樓於83年4月20日竣工，登記為地下2層，地上13層之建物，系爭15樓建物係83年底至84年間所興建之未辦理所有權第 1次登記之建物（見388號確定判決不爭執事項㈠），系爭15 樓建物興建完成後至遠傳等電信公司在系爭15樓建物頂部平台設置基地台設備之103至106間，已有20年左右，而原告雖係於91年10月25日自訴外人太尹建設開發股份有限公司受讓系爭15樓建物之事實上處分權，惟追加被告自100年間開始占有系爭15樓建物迄388號確定判決強制執行點交後，於系爭15樓建物興建完成後至遠傳等電信公司在系爭15樓建物頂部平台設置基地台設備之20年期間，係人使用系爭15樓建物頂部平台，平台上之防水層及隔熱磚是否完好如興建之初或已破損不堪使用，並無證據得以證明，是原告主張系爭15樓建物頂部平台防水層及隔熱磚均遭破壞之現況係因被告之侵權行為所致，尚乏證據證明，所為主張，自難採信。　　㈢、次查，比對通傳會與佑昌公司、呈易公司提供設置基地台設備與拆除時之相片所示，其中設置基地台時似未鋪設隔熱磚（見本院卷㈡第181、185頁編號108、210、240號相片），而依佑昌公司提供拆除時之相片所示，雖可見隔熱磚遭拆除，惟範圍並非全在基地台設備設置位置，基地台設置位置於拆除前後，未明顯有隔熱磚遭拆除現象，而基地台以外位置有多數隔熱磚拆除，惟其範圍及面積均與基地台位置不符，基地台拆除人員斷無加以破壞之理，加以受託拆除基地台設備人員，需拍攝拆除前後相片供委託人參考，如就基地台範圍以外區域發生損壞，恐遭委託人究責，顯見系爭15樓建物頂部平台之防水層及隔熱磚並非拆除基地台設備時所破壞，應與經驗法則相符，被告之抗辯，堪予採信。　㈣、再查，戰國策大樓於83年4月建築完成，系爭15樓建物迄今已近30年，系爭15樓建物年久老化未加保養，加以系爭15樓建物頂部平台為露天，長期風吹雨打，興建完成後至103年出租給遠傳等電信公司設置基地台前，隔熱磚未曾經整修或維護過，業據追加被告據狀陳明在卷（見本院卷㈡第73頁），則系爭15樓建物頂部平台上防水層及隔熱磚等設施損壞情形亦可能係房屋老舊因素所致，原告並未能舉證證明系爭15樓建物頂部平台上防水層及隔熱磚之損壞，與設置、維護及拆除基地台設備間之因果關係，復未能提出其他積極證據供本院調查，難認原告已盡舉證之責。原告既未能證明被告有不法侵害行為之事實，或其所受損害係由被告之不法侵害行為而生，則其本於侵權行為之法律關係請求被告及追加被告回復原狀，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項和民法第213條第1項之規定請求被告應將系爭15樓建物頂部平台上防水層及隔熱磚的修復至應有狀態，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-12-20

TCEV-112-中簡-2107-20241220-1

訴

高雄高等行政法院

有關土地事務

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 110年度訴字第309號原告柯錫佳訴訟代理人林亮宇律師王雲玉律師李承哲律師被告內政部代表人劉世芳訴訟代理人許嘉紋林靜宜輔助參加人交通部鐵道局代表人楊正君訴訟代理人王怡雯律師輔助參加人高雄市政府代表人陳其邁訴訟代理人郭淑卿蔡芬蓮劉恩秀上列當事人間有關土地事務事件，本院裁定如下：　　主文本院中華民國111年7月7日所為之停止訴訟程序裁定撤銷。　　理由一、本院前因本件之裁判須以高雄市政府民國107年5月3日高市府地發字第00000000000號函之行政爭訟結果為前提，裁定命在該訴訟（本院111年度訴字第377號土地重劃事件）終結前停止訴訟程序。二、經查，本院111年度訴字第377號土地重劃事件業已終結，並經最高行政法院於113年11月21日以113年度抗字第130號裁定將本件原告之抗告駁回確定，業由交通部鐵道局陳報在卷　　，是本件停止訴訟程序之原因業已消滅，爰依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定。三、依行政訴訟法第186條、民事訴訟法第186條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日審判長法官孫國禎法官曾宏揚法官林韋岑一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日書記官　周良駿

2024-12-10

KSBA-110-訴-309-20241210-3

地訴

臺北高等行政法院地方庭

確認公法上債權存在（不存在）

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第30號 113年10月30日辯論終結原告張靖璿訴訟代理人林亮宇律師王雲玉律師張馨尹律師被告國家安全局代表人蔡明彥訴訟代理人陳楷天律師上列當事人間確認公法上債權存在(不存在)事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告甲○○(下稱原告)於民國102年入學就讀國防大學理工學院正期106年班，106年7月1日畢業任官，應服法定役期10年。嗣原告於111年底，依陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第15條第1項第10款規定申請提前退伍，經被告召開人事評議會，決議准予原告提前退伍之申請，嗣經國防部海軍司令部112年1月17日國海人勤字第1120004642號令核定退伍，自112年2月2日零時生效，被告遂依《陸海空軍軍官士官未服滿最少服役年限志願申請退伍賠償辦法》(下稱賠償辦法)第3條第1項規定，要求原告賠償所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍金額即新臺幣（下同）99萬9 4元。原告對賠償金額爭執，提起本件行政訴訟。二、原告主張：㈠主張要旨：　　　⒈本件國防大學與依招生簡章報考軍事學校經錄取之原告間，係雙方約定由學校提供公費給付，原告享有公費就學之權利並負擔完成學業，及於畢業後服一定年限常備兵役義務之行政契約，賠償應依契約成立時之軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法(下稱軍費生賠償辦法)第5條第1項規定「應依尚未服滿現役最少年限之比率，賠償受領之公費待遇及津貼」(即1倍)，始為合法。　　　⒉原告與國防大學、國家安全局之間之法律關係乃繼續性法律關係，107年11月29日所發布之賠償辦法第3條第1 項所規先之提前退伍，對於原告而言，即為不真正溯及既往，適用新法時即應考量受法律變動影響當事人間之信賴保護原則，如對於當事人之信賴保護侵害過大，系爭辦法第3條第1項即因違法而不應適用，且該辦法侵害原告之平等權過鉅。　　　⒊本件公費待遇及津貼賠償費用之性質，應屬違約金之性質，依行政程序法第149條準用民法第251條及第252條關於違約金之規定，應予酌減。㈡並聲明：確認被告對於原告之公費待遇及津貼請求賠償金額99萬94元不存在。三、被告則以：㈠答辯要旨：　　　⒈原告係依服役條例於107年6月21日修正後之第15條第1項第10款申請提前退伍，非原入學招生簡章所涵攝範圍，應適用同條例第15條第3項授權訂定之賠償辦法，無適用修正前軍費生賠償辦法之餘地。原告申請志願提前退伍，已就「依退賠辦法規定賠償及確定金額」與被告合意簽立切結書及協議書，自應受該合意內容拘束。　　　⒉本件適用法規是不真正溯及既往，原告並無信賴保護原則適用，亦無違反平等原則。　　　⒊賠償辦法之賠償雖為違約金，然原告應依賠償辦法賠償之金額，係經主管機關衡量各項因素後依法授權訂定，為法定之合理金額，非可酌減。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　㈠應適用之法律：　　　⒈服役條例第15條第1項第10款、第3項：「（第1項）常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：……十、任官服現役滿1年提出申請，並經人事評審會審定。（第3項）依第1項第10款提前退伍之人員，未依招生簡章服滿役期者，應予賠償；其賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項之辦法，由國防部定之。」　　　⒉賠償辦法第1條：「本辦法依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第3項規定訂定之。」第3條第1項前段、第3項第 1款：「(第1項)軍官、士官依本條例第15條第1項第10 款規定退伍，而未依招生簡章服滿役期者，應以就讀預備學校與接受基礎教育、分科（專長）教育、國外受訓及全時進修期間，所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償。(第3項)第1項所稱未依招生簡章服滿役期，指未服滿下列規定之服現役期間：一、各軍事校院班隊招生簡章所定服現役最少年限。」　㈡爭訟概要欄所載之事實，除下列爭執要旨外，餘據兩造分別陳明在卷，復有102學年度軍事學校正期班招生簡章（節錄）（本院卷第21-27頁）、國防部海軍司令部112年2 月份退伍除役名冊（本院卷第29頁）、國家安全局112年1 月11日韌全字第1120000384號函（本院卷第31頁）、國防部海軍司令部112年1月17日國海人勤字第1120004642號函（本院卷第33-35頁）、國家安全局軍官士官未服滿最少服役年限志願申請退伍賠償金額清冊試算表（本院卷第37 頁）、國家安全局軍官士官未服滿最少服役年限志願申請退伍人員賠償受領公費待遇、津貼訓練費用切結書（下稱切結書，本院卷第69頁）、國家安全局軍官士官未服滿最少服役年限志願申請退伍分期償還賠償金額協議書(下稱協議書，本院卷第71頁)、國防大學理工學院大學部106年班軍費學生（男）在校公費待遇及津貼統計表（本院卷第 136-138頁）在卷可查，堪信屬實。　㈢原告主張被告對於原告之99萬94元債權不存在，為無理由： ⒈按確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，行政訴訟法第6條第1項前段定有明文。原告不服被告依行政契約所生公法上請求權向其求償所受領之公費待遇、津貼及訓練費用99萬94元債權不存在，是該爭執之公法上債權存否並不明確，致原告受有遭被告求償金錢給付之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，堪認原告具受確認判決之法律上利益，故原告訴請確認被告對其公法上債權不存在，具有確認利益，自得依前揭規定提起確認訴訟。 ⒉次按行政機關基於其法定職權，為達特定之行政上目的，於不違反法律規定之前提下，自得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係，業經司法院釋字第348號解釋理由書闡釋在案。國防部各軍事學校設立之宗旨，係以培養訓練國軍各軍種之幹部為目的，並以提供公費，鼓勵各個學齡之學生接受軍事教育，進而成為各軍種幹部來源，是以接受公費軍事教育者，並非僅以完成軍事教育為已足，而是以畢業後服一定年限之常備兵役為主要目的。因此，軍事學校與依招生簡章報考軍事學校經錄取之軍費生間，即屬為達到上開行政目的，雙方約定由學校提供公費給付，學生享有公費就學之權利並負擔完成學業，及於畢業後服一定年限常備兵役義務之行政契約，有關招生簡章之規定乃構成行政契約之內容，軍費生即負有於畢業任官後，應服滿招生簡章所定現役最少年限之義務。經查，102學年度軍事學校正期班招生簡章第12點第2項第1款第1目即規定：「二、服役（務）規定：（一）軍費生：1.畢業後，以少尉任官，自任官之日起服常備軍官現役最少年限10年。」原告自有義務依該規定履行服役年限。 ⒊又依該招生簡章第14點第9項固規定：「軍費生畢業任官後，未服滿招生簡章所定之現役最少年限者，應依尚未服滿現役最少年限之比率，賠償所受領之公費待遇及津貼（請參閱軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼發給及賠償辦法）」，然原告所申請退伍之事由為107年6月 21日始增訂之服役條例第15條第1項第10款「任官服現役滿一年提出申請，並經人事評審會審定」，原告入學時並無該款提前退伍之規定，而立法者增定該款後，就適用該款之提前退伍者應如何賠償，另於同條第3項一併增訂「依第1項第10款提前退伍之人員，未依招生簡章服滿役期者，應予賠償；其賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項之辦法，由國防部定之」，嗣國防部即依該授權規定增訂系爭賠償辦法，依該辦法第3條第1項前段規定：「軍官、士官依本條例第15條第1項第10款規定退伍，而未依招生簡章服滿役期者，應以就讀預備學校與接受基礎教育、分科（專長）教育、國外受訓及全時進修期間，所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之二倍金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償。」從而，原告既依107年6月21日所增訂之規定申請提前退伍，原則上即應適用新增訂之賠償辦法計算賠償，不可割裂適用，任意選擇賠償方式之權利；換言之，原告既然一方面選擇依新增訂之服役條例第15條第1項第10款申請提前退伍，一方面卻主張拒絕適用同條第3項所授權制訂之賠償辦法第3條第1項前段計算賠償金額云云，當無可採（最高行政法院111年度上字第635號判決亦同此旨）。㈣原告主張被告依賠償辦法第3條第1項規定計算原告之賠償金額，違反信賴利益或平等原則，均不可採： ⒈按立法機關於107年6月21日增訂服役條例第15條第1項第 10款規定，准許軍士官得自願提前申請退役，並於同條例第15條第3項授權行政機關於107年11月29日制定發布賠償辦法，以資因應。而在服役條例第15條第1項第10 款增訂前，法制上並無任官服現役滿1年可提出申請經人事評審會審定退伍之規定。此志願申請退伍與同條項第5款之不適格經汰除軍官之退役要件有所不同，蓋將不適服現役的軍士官予以退伍，具有汰蕪存菁，以將不適任之軍士官予以汰除之制度目的；反觀依服役條例第 15條第1項第10款之規定志願提前退伍者，乃適服現役之常備軍官、士官，其客觀上仍屬國家整體戰力之維護及部隊組織穩定性之人才，卻基於其個人生涯規劃，於未服滿現役最少年限即志願申請提前退伍，對國家而言，除虛耗培訓資源外，亦導致部隊人力出現缺口，而勢將增加部隊重行招募人力之成本，並耗費額外培訓費用，是志願申請退伍之常備軍官、士官固較諸因不適服現役之非志願退伍人員應賠償較多金額而形成差別待遇，然其立法選擇之差別待遇，並非出於恣意，且與立法目的之達成間具有合理關聯，與憲法平等保障之意旨亦無違背。原告此部分主張，難認可採。　　　⒉另服役條例第15條第1項第10款增訂前，軍士官無從據此申請退伍，原告於102年入學時，自難事先將退役之賠償條件與修正前賠償辦法相聯結，邏輯上難認有足以信賴之基礎。又原告係依107年6月21日修正後服役條例第 15條第1項第10款申請退伍，應適用賠償辦法第3條第1 項前段之規定，以應償還金額基數之2倍計算賠償金額，業如上述，且原告亦同意依此計算賠償金額，並於切結書及協議書上確認應賠償之金額為99萬94元等情（本院卷第69、71頁），則原告申請退役時既已立約同意上開賠償金額，自應遵守上開約定。原告主張被告未依軍費生賠償辦法計算賠償金額，違反信賴保護原則等語，不足為採。　　㈤原告主張本件公費待遇及津貼賠償費用屬違約金，應與酌減云云。按「行政契約，行政程序法未規定者，準用民法相關之規定。」「約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額」固分別為行政程序法第149條及民法第252條所明定。然公法上債務人應賠償違約金，若其賠償義務及違約金數額之計算公式係法令所明定者，雖行政機關選擇與債務人締結行政契約方式約定其義務內容者，而具有約定違約金之形式，惟其本質上係基於法令規定予以具體化，並非出於當事人間任意性約定，自無從適用民法第252條規定之餘地。則被告適用賠償辦法第3條第1項前段規定，核算原告應賠償具體金額使其明瞭提前退伍，應賠償99萬94 元之法律效果後，再由原告自願簽署切結書及協議書，而與被告成立行政契約承諾賠償上開金額，依前說明，原告應賠償之違約金數額具適法性，行政法院無從準用民法第 252條規定予以酌減。是以，原告此部分主張，於法無據，委無足取。　　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。　　　五、結論︰綜上所述，原告之主張，均非可採。原告訴請確認被告對於原告未服滿最少服役年限志願申請退伍所需賠償金額 99萬94元之債權不存在，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，應由敗訴之原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日審判長法　官　黃翊哲　　　　　　　　法官洪任遠　　　　　　　　法官林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-11-27

TPTA-112-地訴-30-20241127-1

勞安訴

臺灣臺中地方法院

過失致死等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度勞安訴字第11號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告古國良選任辯護人吳昀陞律師被告許旺選任辯護人王有民律師曾澤宏律師被告華炬工程有限公司兼上一人代表人鄭順成上二人共同選任辯護人林亮宇律師陳虹羽律師被告游淳閔選任辯護人許盟志律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16061、33449號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文一、古國良犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、許旺犯職業安全衛生法第四十條第一項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。三、華炬工程有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，科罰金新臺幣拾萬元。四、鄭順成犯職業安全衛生法第四十條第一項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。五、游淳閔犯過失致死罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告古國良、許旺於本院準備程序、審理時之自白，以及被告游淳閔、鄭順成（兼被告華炬公司負責人）於本院審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告古國良、游淳閔所為，均係犯刑法第276條之過失致死罪。被告許旺、鄭順成所為，均係違反職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，而犯職業安全衛生法第40條第1 項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪。被告華炬工程有限公司為法人，應依職業安全衛生法第40條第2項規定，科以同條第1項之罰金。（二）爰審酌被告古國良承攬住宅新建工程，經建築師鑑定後，已知悉系爭工程旁之老舊鄰房並無地基，竟未事先妥為設計開挖計畫、採取地盤改良或事先鑽探、試挖調查，亦未設置防止鄰房倒塌之預防措施，即率爾委任被告許旺、華炬公司分別派員至本案現場施作擋土結構模板、鋼筋綁紮工程，以及委任翰強公司指派挖土機操作手至現場開挖溝渠，並於現場指示開始施工之後隨即離去；被告許旺指派被害人蔡榮豐、陳睿勝、被告兼華炬公司負責人鄭順成指派被害人吳長頴至現場施作，亦均未有防止危害安全衛生設備及措施；而被告游淳閔受翰強公司指派至現場駕駛挖土機開挖溝渠時，已知悉鄰房並無地基，亦疏未注意，緊鄰鄰房邊緣開挖溝渠，終致鄰房朝系爭工地方向倒塌，造成當時正在溝渠內施工之被害人3人死亡之結果，被告等人所為均值非難；復斟酌被告等人犯罪後均已坦承犯行，且被告古國良、許旺、華炬公司及鄭順成業與求償之被害人家屬分別達成調解或和解，而被告游淳閔亦已與被害人蔡榮豐、陳睿勝之家屬達成調解或和解，然就被害人吳長頴之家屬方面，則尚未能達成調解或和解，堪認被告等人犯罪後之態度尚可；兼衡被告許旺曾於110年間因職業災害致死亡案件經檢察官緩起訴處分、被告游淳閔前無犯罪紀錄等素行，暨被告古國良、許旺、鄭順成、游淳閔各自所陳之學、經歷及家庭經濟狀況、被告華炬公司之規模及營收情形；再參酌被害人3人之家屬就有達成調解或和解之被告均同意給予緩刑或最輕刑罰等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告古國良、許旺、鄭順成部分均諭知易科罰金之折算標準。（三）關於緩刑之說明：　　1.被告許旺、鄭順成均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因便宜行事，致罹刑典，犯罪後均已坦承犯行，且被告許旺業與被害人蔡榮豐、陳睿勝之家屬達成調解，被告鄭順成亦已與被害人吳長頴之家屬達成調解，堪認被告許旺、鄭順成經此偵審程序及科刑宣告後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，考量其等本案各自之犯罪情狀、調解狀況及前科素行等，分別諭知緩刑如主文，以勵自新。且為使被告被告許旺、鄭順成確實記取教訓，並重建其等正確法治觀念，預防再度犯罪，併依刑法第74條第2項第5 款規定，諭知其等應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，各提供如主文所示時數之義務勞務，以及依同條項第 8款規定，命其等於緩刑期間內應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2 款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以促其等知所警惕並培養正確法治觀念，以免再犯。此部分屬緩刑宣告附帶之負擔，如其等違反上開負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，檢察官得依法聲請撤銷緩刑，特此說明。　 2.至被告古國良部分，因其有另案甫經本院於113年8月22日判處有期徒刑1年8月，緩刑3年，於113年9月28日確定，故不符合刑法第74條第1項所定得以宣告緩刑之要件。又被告游淳閔雖無犯罪之前科紀錄，並已與被害人蔡榮豐、陳睿勝之家屬達成調解或和解，然考量其仍未能與被害人吳長頴之家屬達成調解或和解，亦未能獲得原諒，故本院認尚不宜給予緩刑之宣告，以示儆懲，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ◎職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16061號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33449號　　被　　　告　古國良　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳昀陞律師　　被　　　告　許旺　　男　58歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王有民律師　　　　　　　　曾澤宏律師　　被　　　告　華炬工程有限公司　　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○路0段00○00號7 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　兼代表人　鄭順成　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　林亮宇律師　　　　　　　　王雲玉律師　　　　　　　　陳虹羽律師　　被　　　告　游淳閔　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣何昇航於民國112年3月7日與家宇營造有限公司（下稱家宇公司）負責人古國良簽訂工程合約書，約定由家宇公司承攬「何昇航住宅新建工程」（工程地點為臺中市○區○○段○○ 段00地號，門牌號碼為臺中市○區○○○道0段000巷0號，下稱系爭工程），嗣經古國良於112年3月8日，以何昇航名義委由臺中市建築學會指派建築師前往臺中市○區○○○道0段000巷 0號、9號進行鄰房現況鑑定，經謝侑霖建築師於同年3月18 日前往鑑定會勘後，發現臺中市○區○○○道0段000巷0號建物（下稱5號鄰房）未有地基，並出具鄰房現況鑑定報告書交予古國良。古國良為避免損及鄰房結構，欲施作防護設施，遂由家宇公司於112年3月間某日，委由許旺即奇立工程行至現場施作擋土結構模板工程，許旺即分別僱用蔡榮豐、陳睿勝至現場從事模板工作，每日薪資分別為新臺幣（下同）30 00元、2300元；另由家宇公司於112年3月23日，與華炬工程有限公司（下稱華炬公司）之負責人鄭順成簽訂合約書，以 4萬9713元價格委由華炬公司至現場施作鋼筋綁紮工程，鄭順成則僱用吳長頴至現場從事鋼筋綁紮工作，每日薪資為28 00元，許旺、鄭順成及華炬公司而為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主。二、嗣於112年3月30日8時許，古國良聯繫許旺、鄭順成分別指派勞工至系爭工程現場施作模板組立及鋼筋綁紮工程，另聯繫強翰實業有限公司（下稱強翰公司）負責人游忠智（所涉過失致死部分，另為不起訴處分）指派挖溝機操作手至現場協助開挖土溝，許旺遂與蔡榮豐、陳睿勝共同前往系爭工程現場，吳長頴、游淳閔則分別依華炬公司、強翰公司指示前往工地現場，詎古國良已知悉5號鄰房建物並無地基穩固，未能事先妥為設計開挖作業，且開挖前未採取地盤改良及設置任何防止鄰房倒塌有效保護之相關預防措施，亦未委由專任工程人員或相關執業技師，依土壤力學等原理妥為設計，復未就開挖作業地點及其附近，施以鑽探、試挖或其他適當方法從事調查及未訂定開挖計畫，據以執行前開模板組立及鋼筋綁紮工程；另許旺、鄭順成本應注意雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合安全標準之必要安全衛生設備，且依營造安全衛生設施標準第11條之1、第13條第2款、第133條第1項第1、3、4款規定「雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用」、「雇主使勞工於構造物或其他物體之上方、內部或其周邊有發生倒塌、崩塌之虞之場所作業者，應有防止發生倒塌、崩塌之設施」、「雇主對於模板支撐組配作業，應指派模板支撐作業主管於作業現場辦理下列事項：一、決定作業方法，指揮勞工作業。...三、監督勞工確實使用個人防護具。四、確認安全衛生設備及措施之有效狀況。」，以符合職業安全衛生法第6條第1項第5款及前開規定，而依許旺、鄭順成之智識、經驗及能力，亦無不能注意之情事，詎許旺、鄭順成亦疏於注意，於施工現場未設置任何防止鄰房倒塌有效保護之相關預防措施，亦未確實監督蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴配戴安全帽，即由古國良指示游淳閔駕駛怪手挖掘土溝，並指示蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴於開挖後接續進行綁紮鋼筋、組立模板等作業，古國良、許旺旋即先行離開現場，而游淳閔亦因疏未注意，駕駛怪手在系爭工程現場緊鄰5號鄰房側進行開挖土溝，未能發覺鄰房地基土壤流失，而依蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴之指示，持續開挖寬度約60公分、長約3至4公尺，深度約1.5至1.6公尺之土溝，接續由蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴在土溝內實施組立模板及綁紮鋼筋作業之際，因5號鄰房年久失修，且未設有地基及地基土壤流失，致5號鄰房建物往系爭工程現場方向倒塌，蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴旋遭倒塌之鄰房磚牆壓埋，游淳閔見狀則報警處理，經消防人員於同日11時15分許，救出蔡榮豐並送往衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院）急救，因腹部及下肢多處鈍挫傷、多重器官損傷，於同日12時7分許，宣告不治死亡。另經消防人員於同日22時55分及翌日（即 112年3月31日）凌晨1時23分許，分別救出吳長頴、陳睿勝，並送往臺中醫院急救，亦因頭胸腹部鈍挫傷、多重器官損傷及胸腹部鈍挫傷、多重器官損傷，分別於同日23時3分及翌日1時31分宣告不治死亡。三、案經臺中市政府警察局第一分局報告、本署檢察官主動簽分暨蔡榮豐之家屬蔡德顏、蔡春南、蔡碧燕委由王嘉琪律師告訴、陳睿勝之配偶李姵逸委由王俊凱律師告訴暨吳長頴之弟葉育平委由楊宇倢律師、曾偉哲律師告訴偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單　　待證事實　　　一被告古國良於警詢及偵查中之供述 1.被告古國良係家宇公司負責人，並於112年3月30日，在系爭工程現場擔任現場負責人之事實。 2.被告古國良確有委託臺中市建築學會，就系爭工程鄰房施作現況鑑定之事實。 3.被告古國良坦承於112年3月30日施工前，並未向臺中市政府都發局申報放樣勘驗之事實。 4.被告古國良坦承於系爭工程施作模板組立及鋼筋綁紮工程前，並未採取任何相關預防措施或計畫等情，惟辯稱：這個倒塌很意外，當初有建築師看過現場，房子都好好的，沒有異樣，是怕5號鄰房沒有地基，因為房子很老舊了，所以才會去做防護措施等語。二被告游淳閔於警詢及偵查中之供述 1.被告游淳閔坦承確有於112年3月30日上午，依強翰公司指示，前往系爭工程現場，駕駛挖土機開挖土溝之事實。 2.被告游淳閔否認有何過失致死犯行，辯稱：我從工地後面開始挖，兩個板模工和綁鐵工會輪流下去測量深度夠不夠，夠了我就繼續往後挖，挖到一個程度他們就叫我先停止，他們會下去作業，我只能確定寬度是60公分，長度可能只有從後面往前挖3分之1到2分之1，多深我不清楚，因為那是他們去測量的；現場挖掘是要做防護措施，要把隔壁房子下面的土擋住，防止開挖時會坍方；我把挖土機退出來到工地門口，我人下來休息，給另外三名員工去施工，突然挖的溝渠上的牆壁就倒下來了等語。三被告許旺於偵查中之供述 1.被告許旺確為奇立工程行之負責人，並雇用被害人蔡榮豐、陳睿勝於112年3月30日上午，前往系爭工程現場施作板模組立工程之事實。 2.被告許旺坦承確有提供安全帽給被害人蔡榮豐、陳睿勝等情，惟辯稱：車上都有準備，我有要求他們配戴，但他們都不配戴，沒有戴安全帽的習慣等語。四被告鄭順成於偵查中之供述 1.被告鄭順成確為華炬公司負責人之事實。 2.被告鄭順成否認有何違反職業安全衛生法之情事，辯稱：被害人吳長頴是我的下包，3月30日那天的工程不是華炬公司承攬的範圍，是古國良自己要做一個擋土牆的工程，我們的結構基礎是在4月8日才開始施作；古國良打電話給我，請我介紹一個員工去那邊做擋土牆鋼筋綁紮的工作，我就直接問吳長頴有沒有意願去，由他自己決定，當天薪資也是由古國良跟吳長頴去協調云云。五告訴人蔡德顏、李姵逸、葉育平於偵查中之指訴被害人蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴確有於112年3月30日10許，在系爭工程現場施作綁紮鋼筋、組立模板作業時，因5號鄰房倒塌，而發生工安事故之事實。六證人何昇航於警詢及偵查中之證述證人何昇航確有與家宇公司簽立工程合約書，委由家宇公司承攬系爭工程之事實。七鑑定人謝侑霖建築師於偵查中之證述 1.鑑定人謝侑霖建築師確有於112年3月18日，前往5號鄰房進行鑑定，並製作鑑定報告書之事實。 2.本件鄰房鑑定之目的係作為施工前保存證據，避免施工前後造成鄰房損壞之事實。八證人廖玉明於偵查中之證述證人廖玉明係5號鄰房之管理人之事實。九證人王志宏於偵查中之證述證人王志宏確有於112年3月29日下午，前往系爭工地現場進行放樣勘驗之事實。十臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表警方確有查扣被告古國良之智慧型手機1支之事實。十一臺中市政府都市發展局111中都建字第01868號建築執照臺中市政府都發局於111年9月13日，就系爭工程准予核發建築執照之事實。十二中區平等段三小段何昇航住宅新建工程合約書家宇公司於112年3月7日與證人何昇航簽訂工程合約書，由家宇公司承攬系爭工程之事實。十三臺中市政府警察局第一分局繼中派出所110報案紀錄單被告游淳閔於112年3月30日10時43分，發現5號鄰房倒塌後，確有使用手機報警之事實。十四本署相驗筆錄3份、相驗屍體證明書3份、檢驗報告書3份、衛生福利部臺中醫院法醫參考病歷摘要3份 1.被害人蔡榮豐因施工時房屋倒塌，致腹部及下肢多處鈍挫傷，多重器官損傷死亡之事實。 2.被害人陳睿勝因施工時房屋倒塌，致頭胸腹部鈍挫傷，多重器官損傷死亡之事實。 3.被害人吳長頴因施工時房屋倒塌，致胸腹部鈍挫傷，多重器官損傷死亡之事實。十五勞動部職業安全衛生署112年6月16日勞職中4字第1121703177A號函文暨職業災害檢查報告書全部犯罪事實。十六家宇公司與華炬公司簽訂之合約書家宇公司與華炬公司於112年3月23日簽立合約書，由華炬公司承攬系爭工程之鋼筋綁紮工程之事實。十七臺中市建築學會112年3月23日何昇航住宅臺中市○○區○○段0000地號等2筆新建工程鄰房現況鑑定報告書系爭工程現場之5號鄰房，經鑑定後，其一樓外牆有混凝土保護層剝落及多處明顯裂痕、一樓牆面有混凝土剝落、二樓地板明顯塌陷、二樓天花板與牆面有明顯裂痕及油漆剝落、閣樓木作屋頂有老化頹靡等情形。十八被告古國良之手機LINE通訊軟體「臺灣大道一段-工務」群組訊息翻拍照片30張 1.被告古國良、許旺、鄭順成及被害人吳長頴均有使用LINE通訊軟體加入左列工務群組之事實。 2.被告古國良在群組內表示，系爭工程於3月30日進行挖擋土柱及下午灌漿等進度之事實。 3.被害人吳長頴於112年3月30日9時35分許，將系爭工程現場挖掘溝渠、綁紮鋼筋等工程拍攝照片5張後，傳送至左列工務群組之事實。十九臺中市政府警察局第一分局刑案現場勘察報告、刑案現場照片48張警消人員接獲報案後，前往系爭工程現場勘察之事實。二十臺中市政府都市發展局112年6月6日中市都工字第1120117868號函文暨施工計畫書家宇公司於112年3月29日向臺中市政府都發局申報施工計畫書，惟該施工計畫書並未提及於5號鄰房挖掘溝渠施作擋土柱等工程。二、核被告古國良、游淳閔所為，均係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。核被告許旺、鄭順成所為，均係違反職業安全衛生法第6條第1項第5款雇主未有防止有墜落之虞之作業場所危害之必要安全措施，致發生職業安全衛生法第37條第2項第1 款之死亡職業災害，而涉犯職業安全衛生法第40條第1項之雇主未採取安全措施致生死亡職業災害之罪嫌。被告華炬公司為法人，請依職業安全衛生法第40條第2項規定，科以同條第1項之罰金。三、至告訴意旨指稱被告古國良、游淳閔亦涉犯違反職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定，致發生同法第37條第2項第1 款之死亡職業災害之結果，應依同法第40條第1項規定論處等罪嫌，另指稱被告許旺、鄭順成就前開行為，亦涉有過失致死等罪嫌，惟查職業安全衛生法所稱雇主，係指事業主或事業之經營負責人，職業安全衛生法第2條第3款規定甚明。本件被害人蔡榮豐、陳睿勝分別受僱於許旺之奇立工程行，被害人吳長頴則受僱於華炬公司，已如前述，則被告古國良之家宇公司及游淳閔均非屬被害人蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴之雇主，自無從遽以職業安全衛生法罪責相繩；又本件系爭工程之現場負責人係被告古國良，並由被告古國良聯繫被告許旺、鄭順成派遣勞工至現場施作模板組立及鋼筋綁紮工程，則被告許旺、鄭順成尚無從預見5號鄰房於施工過程會有倒塌之風險，參以被告許旺、鄭順成2人亦未在系爭工程現場指揮被害人等人及游淳閔施工，自難認被告許旺、鄭順成有何應注意能注意而不注意之情事，亦難遽以刑法過失致死罪責相繩。惟前開部分倘成立犯罪，與前揭被告古國良等人已提起公訴之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旻源本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃仲薇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37 條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2024-11-18

TCDM-112-勞安訴-11-20241118-1