Know99判決書

搜尋結果：王騰儀

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第32號原告許莛卉訴訟代理人王騰儀律師被告郭宥昀（原名郭文蓮）陳淑瑜吳榮桂黃祐亭許文綺何汕祐陳耀立李昇峰張哲瑋黃少麒（原名黃子齊）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第5 7號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1 項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官廣于霙法官陳佳妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃自鴻中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-11-01

PCDM-113-重附民-32-20241101-2

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第9號上訴人即被告王騰儀選任辯護人鄭曄祺律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國112年10月3 0日所為112年度壢交簡字第809號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度調院偵字第22號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，自為第一審判決如下：主文原判決撤銷。王騰儀無罪。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王騰儀於民國000年0月0 日下午1時38分許，駕駛車號0000-00號自用小貨車沿桃園市平鎮區環南路往環中東路方向行駛，行經環南路3段與金陵路口時，本應注意駕車右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，且依當時天候晴，日間有自然光線、路面無障礙物、視距良好等情況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未顯示右轉方向燈即貿然駕車右轉金陵路，適告訴人吳玉萱騎乘車號000-000號普通重型機車沿環南路往環中東路方向行駛而來，亦違規行駛於路肩且疏未注意車前狀況，遂撞及被告王騰儀駕駛之車輛並人車倒地，致告訴人吳玉萱受有硬腦膜外出血、顱骨骨折、左眼挫傷併左眼眶骨折、右側顏面神經麻痺、右耳聽力受損、嗅神經受損等傷害。因認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、聲請簡易判決處刑書所載事證及被告主張：　㈠聲請意旨認被告涉犯上開過失傷害犯行，無非以被告王騰儀於偵查之供述、證人即告訴人吳玉萱於警詢中之證詞、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場照片、林口長庚紀念醫院診斷證明書、桃園市政府車輛行車事故鑑定會111年10月6日桃交鑑字第1110007416號函暨所附鑑定意見書等，為其主要論據。　　㈡訊據被告王騰儀堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我確實　　有打方向燈；進彎時，我確實有看後照鏡，但沒有看到被害人，我覺得沒有過失，我可以注意的，都有注意了等語（見本院簡上卷第59頁），被告之辯護人則略以：㈠原審勘驗監視錄影器拍攝畫面後，認定被告有打方向燈，鑑定覆議意見也認為被告沒有肇事因素；㈡被告右轉時，告訴人是突然疾駛，並不存在所謂未注意並行間隔等詞，為被告置辯（見本院簡上卷第222-223頁）。四、經查：　㈠被告王騰儀於前揭時地駕駛上開自用小貨車與告訴人吳玉萱所騎乘之普通重型機車發生碰撞，告訴人因而受有硬腦膜外出血、顱骨骨折、左眼挫傷併左眼眶骨折、右側顏面神經麻痺、右耳聽力受損、嗅神經受損等傷害，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序時坦承不諱（見偵卷第13-14頁，調院偵卷第15-16頁，本院簡上卷第60頁），核與證人即告訴人吳玉萱於本院審理時證述情節相符（見本院簡上卷第207-20 9頁），並有林口長庚紀念醫院診斷證明書附卷可稽（見偵卷第31頁），此部分事實首堪認定。　　　㈡被告於前揭時地駕車右轉時，有顯示右邊方向燈光，此經本院原審勘驗屬實，有本院原審勘驗筆錄及截圖畫面在卷可按（見本院壢交簡卷第68、71-76頁），故而桃園市政府車輛行車事故鑑定會認被告「王騰儀駕駛自用小客車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，右轉彎未顯示方向燈光，為肇事次因」（見調院偵卷第23頁），即有違誤，而無從為不利被告之認定。　㈢按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文，惟該規定係適用於不同行車方向或同方向不同車道（包括同向二以上車道及快慢車道等）行駛之情形，至同向同車道行駛之情形，則應適用同規則第94條關於注意兩車並行之間隔，以及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離等規定，而無上開規則第10 2條第1項第7款規定之適用(最高法院110年度台上字第3201 號刑事判決參照)。經查：本件案發之時，被告與告訴人之車輛係於「同向」、「同一車道」行駛之狀態，此觀上開本院原審勘驗現場監視錄影器截圖畫面即可得知（見本院壢交簡卷第74-75頁），故本案並無道路交通安全規則第102條第 1項第7款所指「轉彎車應讓直行車先行」之適用情形，應予敘明。再經本院原審勘驗現場監視錄影器可知，被告駕車進入現場監視錄影器畫面時，車身右邊有閃燈，且係緊靠外側車道並伺機右轉，告訴人吳玉萱之機車尚處於被告後方，兩車係為一前一後之行進狀態，嗣因告訴人行駛路肩自被告右側超車，兩車因而發生碰撞，此有本院原審勘驗筆錄及截圖畫面在卷可按（見本院壢交簡卷第68、71-76頁），基上則難認被告有未注意兩車並行之間隔。又桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會亦認「一、吳玉萱駕駛普通重型機車，行駛路肩未注意車前狀況自前車右側超車為肇事因素。二、王騰儀駕駛自用小客車無肇事因素」，此有桃園市政府交通局11 3年9月10日桃交安字第1130068965號函暨覆議意見書（見本院簡上卷第186頁）附卷可查，而與本院上開認定相同，益徵依現存卷證難以認定被告對於本案交通事故之發生有何過失。五、駁回證據調查之聲請：　㈠辯護人聲請向榮民總醫院鑑定告訴人嗅覺狀況（見本院簡上卷第145-151頁），因本院認定被告對於本案交通事故之發生，並無過失，則此部分聲請，自無調查必要。　㈡檢察官聲請將本案送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定（見本院簡上卷第212頁），然本院依現存卷證認定被告對於本案交通事故之發生，並無過失，業經說明如前，檢察官並未充分釋明前揭鑑定覆議意見有何違失之處，倘經上開調查將如何足以動搖判決結果，故本院認該部分聲請，亦無調查必要，均予敘明。六、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，未能使本院確信被告有聲請簡易判決處刑意旨所指過失傷害犯行，無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。原審未及審酌桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書，認被告犯過失致重傷害罪，而予論罪科刑，容有未洽。被告上訴否認犯罪，認原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，改依第一審通常程序，自為被告第一審無罪之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3 款、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第3 01條第1項，判決如主文。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第四庭審判長法官黃柏嘉法官陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-24

TYDM-113-交簡上-9-20241024-1

訴

臺灣南投地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣南投地方法院民事裁定 111年度訴字第516號原告林美華住○○市○○區○○路00號3樓訴訟代理人張鈺奇律師追加原告林美慧林登峰林文章被告林清訓訴訟代理人王騰儀律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院裁定如下：主文本院於民國111年6月29日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序；停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第182條第1項、第186條分別定有明文。二、經查：原告林文章前經原告林美華於本院聲請監護宣告，經本院以111年度監宣字第275號監護宣告事件（下稱系爭監護事件）受理，因林文章於本件有無完全訴訟能力，得否與公同共有人全體一同起訴或被訴，係以系爭監護事件之認定為先決問題，爰經本院於民國112年5月9日裁定停止本件訴訟程序。惟系爭監護事件，業經選定林美華、被告林清訓為林文章之共同輔助人確定在案，此有本院111年度監宣字第275 號、112年度家聲抗字第6號及公務電話紀錄附卷可稽。是本院前開所為停止訴訟程序裁定之理由已復不存在，揆諸上揭規定，爰依職權將上開裁定撤銷，續行訴訟程序。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏睿宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官洪裕展

2024-10-21

NTDV-111-訴-516-20241021-2

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2314號原告劉耀堂訴訟代理人王騰儀律師上列原告與被告鄭宇成等三人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,105,0 00元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費100,968元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官黃舜民

2024-10-18

TCDV-113-補-2314-20241018-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第99號上訴人 ○○○ 訴訟代理人黃勝文律師黃啟倫律師複代理人徐嘉駿律師被上訴人盧○櫻陳○華共同訴訟代理人王騰儀律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月11日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1005號第一審判決提起一部上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人之女即原審被告甲○○，與訴外人○○○ 、○○○等3人（下合稱甲○○等3人）於民國000年0月00日至000 年0月00日間之某日晚間，在其等當時同住○○○市○○區○○路00 0巷00號租屋處，共同殺害上訴人之女○○○，致上訴人受有精神上之重大痛苦。甲○○為上開行為時係未成年人，被上訴人為甲○○之法定代理人，應與甲○○負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第194條、第187條第1項前段規定，請求被上訴人與甲○○連帶給付精神慰撫金新臺幣（下同）120 萬元【上訴人於原審請求被上訴人與甲○○連帶給付600萬元本息，原審判命甲○○應給付上訴人120萬元本息，並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分提起一部上訴（即請求被上訴人就120萬元本息與甲○○ 連帶給付）；其餘部分（即請求甲○○與被上訴人連帶給付48 0萬元本息）並未聲明不服，甲○○就其受敗訴判決部分亦未聲明不服，均非本院審理範圍】。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄；㈡被上訴人應與原審被告甲○○連帶給付上訴人120 萬元，及自110年9月15日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：甲○○於000年0月0日離家前，伊等已於105、 106年間請求學校及勵馨基金會協助，與甲○○接受定期、頻繁之心理諮商及輔導。甲○○離家出走後，伊等立刻向學校通報並報警，持續與警方、學校老師、社工及甲○○同學聯繫，然甲○○於000年0月至0月初離家期間，處於○○○之實力支配範圍，且刻意與伊等斷絕聯繫，伊等用盡各種方法協尋甲○○，但均無所獲，實難期待伊等有監督、教養甲○○之可能，伊等無庸負連帶賠償責任等語置辯。並均答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：㈠上訴人主張甲○○等3人於000○0○00○至000年0月00日間之某日晚間共同殺害上訴人之女○○○等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第312-314頁不爭執事項㈡）。甲○○因上開犯行，經原審法院少年法庭000年度少重訴字第0號刑事判決認定共同犯殺人罪等、共同犯遺棄屍體罪等，並判處應執行有期徒刑 16年，甲○○不服上訴後，經本院000年度少上訴字第0號刑事判決上訴駁回，復經甲○○上訴，經最高法院000年度台上字第000號刑事判決駁回上訴而告確定，而同此認定，堪信真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別有明文。又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第194條亦有明文。甲○○等3人共同殺害○○○，侵害○○○之生命權，而上訴人為○○○之父，亦有戶籍資料查詢結果在卷可憑（見原審卷第125-126頁）。是上訴人主張甲○○負侵權行為之損害賠償責任，固屬有據。㈢關於被上訴人應否與甲○○負連帶責任部分：　　　　⒈查甲○○為00年生，嗣經被上訴人於同年共同收養等情，有被上訴人及甲○○之個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（見原審法院110年度少附民字第0號卷第19-24頁），故甲○○於000年0 月間殺害○○○時，為限制行為能力人。　　⒉按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第 187條第1、2項有明定。而法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人對甲○○未盡監督之責，應依民法第187 條第1項規定，與甲○○負連帶責任等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。依上開說明，自應由被上訴人就其等合於民法第187條第2項所定免責要件，負舉證責任。惟關於法定代理人是否有民法第187條第2項規定之適用，應視個案情形而定。亦即法定代理人之監督義務應就具體行為之危險情況加以決定，兼顧未成年人之人格發展及被害人之保護，應綜合考量：①未成年人之個性、年齡、發育程度及先前行為等；②侵權行為之危險性及行為性質；③法定代理人之情況等一切情狀，以衡酌法定代理人所應採取監督措施之必要性及合比例性。經查： ⑴甲○○於000年至000年就學期間，曾由其就讀學校多次進行輔導諮商，且被上訴人於000、000年間與甲○○至勵馨基金會接受心理諮商及輔導共計13次，每次時間約45至130分鐘等情，為兩造所不爭執（見本院卷第315頁不爭執事項㈥、㈨）。依其就讀學校之輔導紀錄（如本院限閱卷），自000年00月0 0日起，乙○○頻繁因甲○○之就學、情緒狀況、生活作息、未到校上課、離家出走等情形，與學校輔導中心互相聯絡及溝通（包含向輔導老師說明甲○○的想法、與輔導老師溝通處理方式、甲○○離家出走後聯絡其同學等人以找尋其下落、甲○○ 想轉班而由被上訴人協助勸說…等），甲○○亦至學校輔導中心接受輔導，而甲○○於000年0月0日離家後，乙○○更頻繁與學校聯絡找尋其行蹤等。再依勵馨基金會所提供甲○○000至0 00年接受諮商服務摘要（如原審限閱卷），除了甲○○、乙○○ 參與諮商外，諮商內容亦包含被上訴人與甲○○間之親子議題、諮商期間親子間之互動狀況等。可知被上訴人於甲○○000 年0月0日失蹤離家前，已時刻關心甲○○之交友狀況、心理狀態、學業表現，並尋求教養專家之協助，足認被上訴人已盡其最大之能力對甲○○行使其監督、教養義務，而無疏懈之情事。 ⑵惟甲○○仍於000年0月0日離家出走，被上訴人立即向警方通報為失蹤人口（見原審卷第141-144頁）。甲○○於臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第0000號○○○妨害家庭案件中復證稱：伊於000年0月00日認識○○○，當時伊是失蹤人口，是○ ○○把伊從前男友那邊帶走的日期，○○○說要保護伊，就把伊帶在身邊，媽媽也是急著找伊，後來伊於000年0月懷孕，於 106年0月伊被協尋到等語，有不起訴處分書在卷可參（見原審卷第118頁）。而○○○、甲○○相識後，因甲○○為失蹤人口， ○○○為免遭查獲，乃共同於000年0月0日起遷居○○○○○區○○路0 00巷00號租屋處等情，亦為兩造所不爭執（見本院卷第313 頁不爭執事項⒉⑴）。是被上訴人辯稱：甲○○因不服伊等對其交友關係之限制及管教而離家出走，伊等立刻向學校通報並報警，持續與警方、學校老師、社工及甲○○同學聯繫，然甲 ○○於000年0月至0月初，完全失聯，伊等於系爭刑案發生後，才經由警方通知知悉此事等語，亦屬有據。 ⒊甲○○與○○○、○○○係於000年0月間共同殺害○○○，時間點已在甲 ○○被通報為失蹤人口之後，且○○○為逃避甲○○為失踨人口被查獲，自000年0月0日起即共同遷居至○○地區，足見○○○、甲 ○○刻意與被上訴人斷絕聯繫，則被上訴人辯稱：其等無從查悉甲○○之下落，甲○○為系爭刑事案件時，已脫離其等之監督範圍等語，堪以採信。再參以甲○○所犯殺人罪之重大刑案，顯然已逸出一般親子教養問題之範疇，正常父母親亦無從預想自己子女可能係殺人犯而為教養或監督，故尚難以甲○○犯殺人罪，即責難被上訴人就甲○○之監督有何疏懈之情事。㈣據上，本院綜合審酌上開各情，認為被上訴人對甲○○之監督並未疏懈，且甲○○為上開殺人犯行時，已脫離被上訴人之監督範圍，被上訴人無從行使其監督權能，合於民法第187條第2項所定免責之要件。是上訴人主張被上訴人應與甲○○負連帶賠償責任，尚屬無據。　　　㈤綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第194條、第18 7條第1項前段規定，請求被上訴人應與原審被告甲○○連帶給付120萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結：本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第五庭審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。不得上訴。書記官金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCHV-113-上易-99-20241008-1