Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：環境講習

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

停
臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 113年度停字第93號 聲 請 人 芫吉有限公司 代 表 人 林韋吉 訴訟代理人 劉冠頤 律師 相 對 人 桃園市政府環境保護局 代 表 人 陳世偉（局長） 訴訟代理人 林宗憲 律師 上列當事人間聲請停止執行事件（本案案號：113年度訴字第132 4號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、按行政訴訟法第116條第2項規定：「行政訴訟繫屬中，行政 法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且 有急迫情事者，得依職權或依聲請停止執行。但於公益有重 大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」第 5項規定：「停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力 、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分。」依前揭 規定可知，聲請人於行政訴訟繫屬中，向行政法院聲請停止 執行，須原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有 急迫情事，行政法院始得裁定准許之。而所謂「難於回復之 損害」，係指其損害不能回復原狀，或回復困難且在社會一 般通念上不能以金錢估價賠償者而言，至當事人主觀上難於 回復之損害，尚非屬該條所指之難於回復之損害。又所謂「 原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情 事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性。又停止執 行制度係屬暫時之權利保護，非本案救濟程序，法院須於有 限時間內，依即時可得調查之證據，就停止執行要件事實之 存否而為認定（最高行政法院109年度裁字第897號裁定意旨 參照）；聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋 明之責，倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件 欠缺其一，乃屬要件不備，即應駁回。 二、本件爭訟概要： 　㈠聲請人觀音廠為依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條第 1項第2款附表編號23所列，收受廢酸洗液之再利用機構，屬 改制前行政院環境保護署（下稱環保署）公告應檢具事業廢 棄物清理計畫書之事業，並領有桃園市政府審查核准之事業 廢棄物清理計畫書（核准字號：H00000000000，下稱系爭清 理計畫書），核准收受廢酸洗液每月3,500公噸，再利用製 成氯化鐵及氯化鈣。 　㈡民國111年12月8日、112年2月14日，由環保署及內政部警政 署保安警察第七總隊派員，會同臺灣臺中地方檢察署檢察官 至聲請人觀音廠督察，認聲請人涉有將收受之廢酸洗液製成 硫酸亞鐵販售，與系爭清理計畫書所載再利用產品種類不符 ，違反廢棄物清理法第31條第1項第1款規定；另將未經再利 用製程之廢酸洗液委託未經主管機關許可清除、處理該類廢 棄物之非法業者清運棄置，涉犯同法第46條行政刑罰規定（ 該部分經臺灣臺中地方檢察署，下稱臺中地檢署，檢察官偵 查後，於112年3月23日以該署111年度偵字第42472號、第52 804號、112年度字第8917號、第12679號、第12680號、第13 450號等案提起公訴，下稱系爭刑案）。相對人依環保署移 送，審認聲請人違反廢棄物清理法第31條第1項第1款規定， 且其於氯化鐵製程中，應使用而未使用過氧化氫（俗稱雙氧 水）所節省之不法所得計新臺幣（下同）3,375萬7,770元， 遂依廢棄物清理法第53條第1款規定，以113年4月16日桃環 稽字第0000000000號函暨所附裁處書（編號：00-000-00000 0，下稱原處分)，裁處聲請人罰鍰3,375萬7,770元，環境講 習8小時。聲請人不服原處分，提起訴願經駁回，聲請人乃 再向本院提起行政訴訟（113年度訴字第1324號）並為本件 停止執行之聲請。 三、本件聲請意旨略謂：原處分有違反信賴原則、明確性原則、 處分未憑實際證據、責罰相當之比例原則及裁量怠惰等諸多 重大瑕疵，且依現有可即時調查之原處分、原訴願決定卷證 資料，原處分之合法性顯有疑義，況原處分所指聲請人涉嫌 違反廢棄物清理法之部分，並非系爭刑案起訴範圍所及，迄 今亦未受任何刑事追訴，是聲請人究否有違反廢棄物清理法 第31條第1項第1款規定之行為並應承擔原處分裁處之罰鍰， 全賴本院依法受理本案訴訟並經審理程序後作成之裁判為據 ，又聲請人所涉系爭刑案，刻正由臺灣臺中地方法院112年 度原訴字第21號廢棄物清理法案審理中，聲請人就系爭刑案 經臺中地檢署起訴認定違反廢棄物清理法之非法棄置行為， 已耗費數千萬元進行廢棄物清理作業，迄今尚未清理完畢， 預計需再投入數千萬元之清除費用，以聲請人現有資力，倘 未停止原處分之執行，屆時恐因原處分執行完畢，而將使現 正進行之廢棄物清理作業面臨資金短缺而被迫中斷，聲請人 除須面臨債務不堪負荷而走向倒閉一途外，聲請人於系爭刑 案亦恐因廢棄物清理作業無法順利完成，而於量刑上獲致較 為不利之結果，懇請本院考量上情，依法准予停止執行原處 分。 四、相對人答辯略以： 　㈠聲請人主張原處分之合法性顯有疑義部分： 　　⒈依據最高行政法院97年度裁字第1076號、95年度裁字第799 號、93年度裁字第1269號、110年度抗字第140號裁定意旨 見解，可知所謂行政處分之合法性顯有疑義，係指該行政 處分之違法甚為明顯、不待調查即得認定者而言，若行政 處分須經審查始能得知是否違法，即不屬之。本案聲請意 旨所指原處分違法之處，是否可採，尚待本案審理審酌兩 造之主張並依相關證據綜合判斷，方得認定，是原處分並 無不經調查即得認定之顯然違法，難謂其合法性顯有疑義 ，聲請人指稱原處分有其所稱上述違法情形，據以聲請停 止執行，亦屬無憑，不足憑採。 　　⒉實則，依據原證4即臺中地檢署檢察官起訴書之犯罪事實記 載：「…四、…（一）…林韋吉（聲請人之代表人）、林○亘 即未依前開製程…進行反應作業而製造氯化鐵，僅過濾後 ，即佯以氯化鐵產品之名義…銷售給…文祥化工原料有限公 司…」及證據並所犯法條記載：「一、證據清單及待證事 實：（一）供述證據…被告林韋吉於調詢及偵查中之供述… 6.…實際上我並沒有將任何氯化亞鐵投入氯化鐵製程或銷 售給太亨公司、專元公司及揄元公司。…14.芫吉公司依照 廢棄物申報書的製程需要加入鐵礦砂及過氧化氫，才會變 成氯化鐵，但事實上從公司成立一開始就沒有照這個製程 我們只有過濾而已。…被告林○亘於調詢及偵查中之供述…1 .在芫吉公司擔任廠務，及上網申報…15.…大約2年前109年 我入職開始，就都沒有加雙氧水去反應，但我們會過濾。 …」，顯見聲請人之觀音廠收受廢酸洗液後，並未依系爭 清理計畫書所載之再利用製程處理廢酸洗液，核已違反廢 棄物清理法第31條第1項第1款規定，灼然甚明。 　　⒊再者，依環境部環境管理署提供不法所得計算說明資料， 聲請人每月收受廢酸洗液計3,500公噸，其中所含總鐵濃 度為97,000毫克/公斤，經計算3,500公噸廢酸洗液共含有 亞鐵離子（Fe²⁺) 6.06xl0⁶莫爾數，再代入化學反應式： 2FeCl₂ (氯化亞鐵）+H₂0₂ (過氧化氫）+2HC1 (鹽酸）→2 FeCl₃ (氯化鐵）+2H₂0，可知3,500公噸廢酸洗液中所含 亞鐵離子（Fe²⁺)完全氧化成鐵離子（Fe³⁺)需要103公噸 雙氧水，亦即1公噸廢酸洗液需使用0.029428571公噸雙氧 水，故「0.029428571」即為本案不法所得計算公式採用 之係數。至於聲請人認為事業廢棄物，清理計畫書質量平 衡流程圖登載每月處理3,500公噸廢酸洗液，會使用0.3公 噸雙氧水，換算1公噸廢酸洗液僅需使用「0.00000000000 」公噸雙氧水部分，基於聲請人於事業廢棄物清理計畫書 中檢附之再利用檢核文件（參原行政處分卷編號7)，俱未 見詳細載明相關反應式計算方法，且質量平衡流程圖 登 載使用雙氧水數量遠低於正常化學反應式計算值，自無足 採，故聲請人泛稱「不法利得計算公式中係數0.02942857 1明顯有誤」乙節，顯無理由甚明。 　　⒋職是，相對人廢酸洗液以扣除聲請人委託他人非法棄置數 量13,357.09公噸後之剩餘數量23,641.92公噸，計算聲請 人觀音廠未使用雙氧水所獲有之不法利益計3,375萬7,770 元，且考量該不法利益遠超過廢棄物清理法第53條第1款 所定罰鍰最高額1千萬元暨觀音廠每年收受廢酸洗液之數 量，及該廢酸洗液（腐蝕性事業廢棄物）未合法處理對於 環境之影響等情狀，若未將其獲得之不法利益全數予以裁 處，尚不足以收促其警惕之效果，依廢棄物清理法第53條 第1款、第63條之1第2項及行政罰法第18條規定，以原處 分裁處3,375萬7,770元，洵屬有據，要無任何違誤。 　㈡聲請人主張一旦執行將造成聲請人受有難以回復之損害部分 ： 　　暫時權利保護程序，應由聲請人就難以回復損害且急迫之情 事盡其釋明責任，法院不能於聲請人未為釋明情況下，逕 行准許停止執行。而所謂難於回復損害，是指損害不能回復 原狀，或不能以金錢賠償，又是否難以回復是由客觀情事認 定，不是依聲請人的主觀認識，而原處分或決定的執行若不 發生難於回復損害，通常即可認定為無急迫情事。查本案因 聲請人屆期未為主動繳納罰鍰，經相對人移送強制執行，現 階段僅有扣押聲請人之銀行、郵局之存款債權，尚未有至移 轉或收取命令之核發(參聲請人起訴狀之附件四），故本案 是否有造成聲請人之金錢損害，已非無疑。再者，即便後續 公法上金錢債權之執行結果縱有造成聲請人財產之減損，然 聲請人並未具體陳明該執行對渠如何會發生難於回復之損害 ，況嗣後系爭處分若經行政法院判決撤銷，聲請人並非不得 聲請發還，且如另有損害，亦非不能以金錢賠償，故系爭處 分之執行事件，不致對聲請人造成損害不能回復原狀或回復 困難之程度。是以，本件聲請人泛稱倘未停止原處分之執行 ，屆時恐因原處分執行完畢，而將使現正進行之廢棄物清理 作業面臨資金短缺而被迫中斷，聲請人除須面臨債務不堪負 荷而走向倒閉一途外，聲請人於系爭刑案亦恐因廢棄物清理 作業無法順利完成，而於量刑上獲致較為不利之結果云云， 厥屬聲請人主觀之認定，尚難憑此即認定系爭行政執行程序 將發生難於回復之損害而有急迫性，聲請人之主張核與行政 訴訟法第116條第1項、第2項及第3項條所定停止執行之要件 不合，自不應准許。 五、本院查： ㈠相對人認定聲請人應使用而未使用過氧化氫之不法所得，係 依據環境部環境管理署比對聲請人觀音廠網路申報資料、10 9年1月至111年12月總分類帳、臺中地檢署起訴書與臺灣高 等法院臺中分院112年度抗字第359號裁定等，以聲請人於前 揭期間共計收受廢酸洗液36,999.01公噸，扣除非法棄置數 量13,357.09公噸，餘23,641.92公噸，再依學反應式計算每 公噸廢酸洗液應添加雙氧水之數量及其單價而得，原處分已 經記載甚明（說明三、四），並有環境部環境管理署112年1 1月15日環管中字第0000000000號函卷內可稽（原處分卷第1 頁、第2頁）。聲請人以該公司經桃園市政府審查核之事業 廢棄物清理計畫書所載「氯化鐵」製程，主張相對人關於應 使用未使用之雙氧水數量計算錯誤云云，惟化學反應既有可 反覆驗證之公式可循，本院依簡略之形式審查，認為相對人 作成原處分，並以所認定不法所得作為罰鍰金額，尚無合法 性顯有疑義情形。 ㈡又原處分係科處聲請人罰鍰，聲請人如屆期未繳交，相對人 可移送執行機關依間接強制或直接強制方法強制執行，於一 般社會通念，核屬財產上之損害；聲請人雖主張業因所涉違 反廢棄物清理法之刑事案件，耗費數千萬元進行廢棄物清理 作業，迄今尚未清理完畢，預計需再投入數千萬元之清除費 用，以聲請人現有資力，倘未停止原處分之執行，屆時恐因 原處分執行而致廢棄物清理作業面臨資金短缺而被迫中斷， 聲請人除可能倒閉外，於刑案亦恐因廢棄物清理作業無法順 利完成而於量刑上獲致較為不利之結果云云，然聲請人所稱 因刑事案件所生之廢棄物清理費用乃至量刑問題，究非本件 「原處分或決定之執行」所將發生之損害，至若原處分之執 行致使聲請人無法營運或發生重大困難，其因此所生損害仍 不至有難以計算，或甚為複雜的情形，難認已達回復困難的 程度，自非不能以金錢賠償或回復之。從而，本件原處分之 執行，尚難認有將發生難於回復之損害之情事，核與停止執 行要件不符，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。 六、結論：本件聲請為無理由，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 書記官 何閣梅

2025-01-17

TPBA-113-停-93-20250117-2

訴
臺北高等行政法院

環境影響評估法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第275號 114年1月2日辯論終結 原 告 晶鼎綠能科技股份有限公司 代 表 人 林榮顯 訴訟代理人 范瑞華律師 陳一銘律師 高敬棠律師 被 告 環境部 代 表 人 彭啓明 訴訟代理人 陳志強 陳渤丰 陳修君律師 上列當事人間環境影響評估法事件，原告不服行政院中華民國11 2年12月28日院臺訴字第1125023358號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 一、被告代表人原為薛富盛，嗣於訴訟進行中變更代表人為彭啓 明，並經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第221頁 ），核無不合，應予准許。 二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件。」「人民因中央或地 方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益， 經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不 為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行 政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第107條第1項第10款、 第4條第1項定有明文。所謂「行政處分」，依行政程序法第 92條第1項及訴願法第3條第1項規定，則係指中央或地方機 關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直 接發生法律效果之單方行政行為而言。故若僅為行政機關之 單純事實敘述、觀念通知、理由說明或行政指導，並不因該 項敘述或說明而生法律上效果，即非行政處分。又同法第6 條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係 成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處 分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」可知，行政 訴訟法所規範得提起確認訴訟之訴訟類型有「確認行政處分 無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及 「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政 處分為違法訴訟」3種。其中確認公法上法律關係成立或不 成立訴訟，其所稱之公法上法律關係，乃指特定生活事實之 存在，因法規之規範效果，在兩個以上權利主體（人）間所 產生之權利義務關係，或產生人對權利客體（物）間之利用 關係。行政法上法律關係之成立有直接基於法規規定者，亦 有因行政處分、行政契約或事實行為而發生者。至法規、行 政行為及事實均非法律關係之本身，故皆不得以其存否為確 認訴訟之標的。故若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之 類型，亦即應認其起訴係不備要件。 三、緣原告辦理「經濟部工業局彰濱工業區資源化處理中心新建 營運移轉計畫（BOT)案（下稱系爭開發案）」環境影響說明 書 (下稱系爭環說書），經改制前行政院環境保護署以民國 111年3月30日環署綜字第0000000000號公告（下稱111年3月 30日公告）審查結論，無須進行第二階段環境影響評估。原 告依環境影響評估法（下稱環評法）第7條第3項規定，於11 2年3月31日辦理系爭環說書公開說明會，並於說明會10日前 ，將時間、地點、方式、開發行為之名稱及開發處所，刊載 於新聞紙及公布於指定網站，並通知相關機關或人員。嗣被 告環境部（改制前為環保署）以112年5月16日環署督字第00 00000000號函，認原告於112年3月31日辦理公開說明會之程 序，多未符合環評公開說明會要點之規定，視為未辦理完成 ，應另案再行辦理公開說明會（下稱系爭112年5月16日函） 。經原告陳述意見，被告認原告未辦理完成說明會即施作系 爭開發案相關工程，違反環評法第7條第3項、第17條及環評 法施行細則第18條規定，遂依同法第23條第1項第1款、環境 教育法第23條及環境講習執行辦法第8條規定，以112年5月1 7日環署督字第0000000000號函附同號裁處書，對原告裁處 罰鍰新臺幣（下同）30萬元、限改日期為112年6月30日及處 環境講習2小時（下稱另案處分）。原告不服系爭112年5月1 6日函及另案處分，一併提起訴願，經行政院決定另案處分 部分訴願駁回，系爭112年5月16日函部分訴願不受理，原告 仍不服，提起行政訴訟。另案處分由本院地方行政訴訟庭以 113年度地訴字第55號案件審理中，本件以系爭112年5月16 日函為程序標的。原告並聲明：㈠先位聲明：訴願決定關於 不受理部分及系爭112年5月16日函均撤銷。㈡備位聲明：確 認原告就系爭環說書依環評法第7條第3項舉行公開說明會， 已於民國112年3月31日後已完成。 四、我國環評法制係採預防原則，凡屬環評法第5條第1項所定對 於環境有不良影響之虞的開發行為，均須依同法第6條規定 先實施第一階段環境影響評估，由開發單位自行預測開發行 為所可能引起之環境影響，並提出對策或替代方案，依同法 第6條規定應記載事項，檢具環境影響說明書送交環評主管 機關審查，據以研判是否「有重大環境影響之虞」，而決定 是否進行第二階段環境影響評估程序。倘不須進行第二階段 環評，最後才有開發單位舉行「公開說明會」（同法第7條 第3項），中間過程均無公共參與，而最後之說明會，即在 使開發單位得以闡釋其計畫構想，並與居民溝通，以減少日 後實施開發之阻力，此為依法令，開發單位應盡之義務。經 核系爭112年5月16日函的內容，乃被告基於環評法中央主管 機關的立場，在其職權範圍內，為實現上述環評法第7條第3 項舉行公開說明會，與當地居民溝通闡釋系爭開發案構想之 行政目的，以原告為對象作成系爭112年5月16日函，促使原 告依照環評法第7條第3項規定，確實召開公開說明會，核屬 行政指導，對於原告並不發生任何權利義務變動之規制效力 。事實上，本件於原告預定112年3月31日辦理公開說明會前 ，被告於112年3月29日辦理監督現勘作業，查得現場已有部 分建物、地表整地及施作圍籬等相關工程施作，因而認定原 告違反環評法第7條第3項、第17條之規定，以另案處分對原 告裁處罰鍰30萬元、限期於112年6月30日前改善完成，並應 參加環境講習，有另案處分存卷可參（本院卷第399-405頁 ），應認另案處分始對原告發生權利義務變動之規制效力， 訴願決定就系爭112年5月16日函之爭議予以不受理並無違誤 （本院卷第115-131頁）。從而，原告先位聲明訴請撤銷非 行政處分之系爭112年5月16日函，此部分起訴有不備要件情 事，且無從補正，揆諸首揭規定及說明，應予駁回。又原告 備位聲明請求確認其就系爭環說書依環評法第7條第3項舉行 公開說明會，已於112年3月31日後已完成，所請求確認者為 事實，非在訴請確認被告對原告作成任何具體行政處分之無 效或違法，亦非原告與被告間具體法律關係存在與否之爭議 ，並非行政訴訟法第6條第1項所稱之公法上法律關係，而與 上述現行行政訴訟法所容許3種確認訴訟類型不符，起訴不 備其他要件，且不能補正，無從准許，亦應予駁回。 五、結論：本件原告之訴不合法。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 楊得君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李明益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高維駿 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 賴敏慧

2025-01-16

TPBA-113-訴-275-20250116-1

訴
臺中高等行政法院

廢棄物清理法

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第22號 民國113年12月19日辯論終結 原 告 丘佳禾即大三祐企業行 訴訟代理人 趙鈺嫻 律師 被 告 臺中市政府環境保護局 代 表 人 陳宏益 訴訟代理人 吳莉鴦 律師 上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服臺中市政府中華民國 112年11月29日府授法訴字第1120139168號訴願決定，提起行政 訴訟，本院判決如下︰ 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、爭訟概要： (一)原告從事廢棄物清除業務，領有被告核發之乙級廢棄物清除 許可證（證號：108臺中市廢乙清字第67號），經南投縣政 府環境保護局（下稱南投縣環保局）於民國111年4月22日稽 查發現，原告之員工丘毅文於○○縣○○段792-2地號土地（一 般農業區農牧用地，下稱系爭土地）傾倒回填營建廢棄物， 移由被告處理，被告審認原告上揭清運行為前，有「未依規 上網申報營運紀錄」及「未與委託人訂定契約書」，分別違 反廢棄物清理法(下稱廢清法)第31條第1項第2款規定及第42 條、「公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法」(下稱機 構管理辦法)第20條第1項規定。 (二)被告於111年6月1日、7月20日至原告登記地稽查，原告說明 其員工丘毅文於111年4月22日上午駕駛系爭車輛載運水泥塊 、紅磚及砂土等，自立成衛水泥製品廠（地址：○○縣○○鄉○○ 村0鄰000號）至系爭土地傾倒，傾倒之物是再利用之級配， 非屬土木或建築廢棄物混合物等，被告再於111年8月4日以 中市環廢字第0000000000號函請原告陳述意見，原告於111 年8月18日陳述意見，被告審認原告前揭清運確有未依規上 網申報營運紀錄，違反廢清法第31條第1項第2款規定，依同 法第52條及「違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則」(下稱 裁罰準則)第2條附表二項次9規定，以裁處書字號44-112-05 0001號(下稱原處分一)裁處新臺幣(下同)84萬元罰鍰，並依 環境教育法第23條規定命原告參加環境講習2小時；另原告 為前揭清除前未與委託人訂定契約書，違反廢清法第42條及 機構管理辦法第20條第1項規定，依廢清法第55條第1款及裁 罰準則第2條附表三項次3規定，以裁處書字號44-112-05000 2號(下稱原處分二)裁處84萬元罰鍰，並依環境教育法第23 條規定命原告參加環境講習2小時，於112年5月8日以中市環 廢字第0000000000號函檢附原處分一、二通知原告。原告不 服，提起訴願，經訴願決定駁回，於是提起本件行政訴訟。 貳、原告主張略以： 一、原告為領有廢棄物清除許可證，因聽見訴外人即同業曾瀚立 告知，系爭土地可堆置廢棄物，遂請員工邱毅文將廢棄物載 運至系爭土地，因同業亦傾倒廢棄物於系爭土地，原告誤認 該土地為合法之清運地，於111年4月22日遭南投縣環保局查 獲。被告以原告前揭清運事實前「未上網申報營運記錄」及 「未與委託人訂定契約書」為由，分別違反廢清法第31條第 1項第2款、第42條等規定，作成原處分一及原處分二。原告 雖坦承上揭傾倒行為並非適法，惟其非法傾倒前「未上網申 報營運記錄」及「未與委託人訂定契約書」行為，係屬作為 義務之違反，即前開行止於具體事實中應為同一不作為行為 ，被告就同一不作為，予以重複裁罰，已違反行政罰法第24 條第1項之「一行為不二罰原則」： (一)違反行政法上義務之行為究應評價為「一行為」或「數行為 」，並非僅就法規與法規間之關連或抽象事實即可認定，必 須就具體個案之事實情節，依據行為人主觀犯意、構成要件 之實現及受侵害法益，斟酌違反行政法上義務之條文文義、 立法意旨、規範目的、期待可能性與社會通念等因素綜合判 斷。 (二)廢清法第31條第1項第2款及第42條，均為要求清除處理機構 於清除廢棄物前，應合乎管制規定，使主管機關得知悉清運 內容，故皆屬廢清法第36條規定「事業廢棄物之貯存、清除 或處理方法及設施，應符合中央主管機關之規定。」所規範 之義務內容之一，皆屬作為義務之要求，自不得因條文分開 規定，而割裂解釋為數行為。被告認應裁罰者，無非係基於 同一非法清運之決意而消極未告知廢棄物內容之不作為行為 ，即二條文所欲達成規範目的係屬同一，只是不同條文，須 二者完全符合，才屬合乎清運前之管制。惟違反其中一項或 數項要求，如係基於同一傾倒行為，仍屬同一違法行為，僅 得作成一個裁罰處分，違反條項之多寡，應僅涉及裁罰情節 輕重之考量。 (三)原告基於一不作為決意而清運前未符合程序之行為，屬於自 然意義上之一行為，於法規上係違反同一廢清法第36條規定 之行政法義務，無從割裂為數行為。 二、被告作成二個處分，各裁處84萬元罰鍰，違反比例原則，而 有裁量濫用之違法： (一)按廢清法第63條之1第1項規定，裁處罰鍰額度應依污染程序 、特性及危害程度裁處，被告仍應視具體之污染及危害程度 為裁罰基準。 (二)原告非法傾倒地點雖為農地，惟所傾倒者為土方廢棄物，而 非有毒、危險性而致環境陷入萬劫不復之有毒廢棄物，即該 廢棄物僅蓋置於農地上，並未導致農地性質變更而無法耕種 ，僅須將系爭廢棄物清除，農地仍可繼續使用，顯對環境並 無危害，原告「未上網申報營運記錄」及「未與委託人訂定 契約書」而清運之行為，並無對環境造成重大污染影響。 (三)依本案污染及危害情節，原告僅為一次之傾倒行為，危害程 度之考量事實上僅有一次之實際危害行為，本件以二裁罰處 分於危害程度部分，實屬重複評價，違反比例原則。 三、聲明：訴願決定及原處分一、原處分二均撤銷。 參、被告答辯略以： 一、原告領有被告核發乙級廢棄物清除許可證，並從事廢棄物清 除業務，被告於111年6月1日、7月20日至原告登記地稽查， 原告表示其所有登記廢棄物清除之系爭車輛，由員工丘毅文 於111年4月22日上午自立成衛水泥製品廠（○○縣○○鄉○○村0 鄰000號）載運1車次之水泥塊、紅磚及砂石（依據南投縣環 保局111年6月24日投環局稽字第0000000000號函認定前揭廢 棄物屬土木或建築廢棄物混合物，廢棄物代碼：D-0599)至 系爭土地傾倒，惟查，原告未依廢清法第42條及機構管理辦 法第20條規定於清除前與委託人簽訂契約，且未依廢清法第 31條第1項第2款上網申報營運紀錄，違反前揭規定，爰依廢 清法第52條及第55條第1項規定，及裁罰準則第2條規定，以 原處分一、二分別裁處84萬元整。另原告丘佳禾於刑事庭認 罪，業經臺灣南投地方法院113年度投簡字第68號判決確定 在案，有起訴書及判決書可參。 二、依廢清法第52條及第55條係規定「處新臺幣6,000元以上300 萬元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處 罰。」據此法令係先處罰鍰並令限期改善，並無原告所稱裁 處罰鍰前之改善期間，原告所陳屬曲解法令。 三、原告經營大三祐企業行係經被告核准之廢棄物清除機構，自 應依機構管理辦法辦理相關廢棄物清除及申報作業。被告於 接獲南投縣環保局通知原告有前揭違規事實後，自一併確認 該行為是否違反上揭管理辨法或其他因領有前揭清除許可文 件所應負法令責任卻未履行之行為進行處分。原告既有未依 規定上網申報營運紀錄，及於清除前未與委託人訂定清除合 約即逕行清除作業之行為，與原告未依規定清運棄置廢棄物 於系爭土地之行為，分別該當行政法規及刑事法律之構成要 件，臺灣南投地方檢察署與被告所為處分之依據、處分理由 及該定之事實均不同，自不適用行政罰法第26條第1項規定 ，並無一行為不二罰之適用。 四、依廢清法第63條之第1項規定：「依本法處罰鍰者，其額度 應依污染程度、特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央 主管機關定之。」改制前行政院環境保護署(下稱環保署)於 110年3月18日據以公告裁罰準則規範前揭污染程度、特性及 危害程度及違反廢清法罰鍰之計算方式。次依南投縣環保局 111年6月24日投環局稽字第0000000000號函明確揭示原告所 棄置之廢棄物為土木或建築廢棄物混合物（D-0599)，屬裁 罰準則附表二備註二及附表三備註二所列之廢棄物。且本案 屬將一般事業廢棄物置於農地或環境敏感地區之案件，屬裁 罰準則附表二備註五及附表三備註五所稱「嚴重違規」情事 ，依裁罰準則附表二項次9及附表三項次3(嚴重違規)據以計 算罰鍰金額（嚴重違規：3,000,000元≧（AxBxCx6萬元）≧6, 000元），污染程度A=1，污染特性B=1，危害程度(C)說明㈡ 明確揭示「非法棄置備註二所列之廢棄物，C=14」，故被告 分別依法令計算罰鍰金額1×1×14×6萬=84萬，即自無違誤， 亦無原告所稱差別待遇或違反行政程序之正當性。 五、聲明：原告之訴駁回。 肆、本院的判斷： 一、本件爭訟概要欄所載之事實，除下列爭點外，業經兩造各自 陳述在卷，並有下列證據足佐： (一)原處分一、二（本院卷第61-69頁）、訴願決定書。 (二)原告乙級廢棄物清除許可證(本院卷第135頁)、南投縣環保 局報案中心陳情案件電腦管制單(本院卷第142頁)、南投縣 環保局111年4月22日稽查工作紀錄(本院卷第143-151頁、訴 願卷第36-51頁)、原告與立成衛公司加工級配買賣合約書( 本院卷第152頁)、系爭土地謄本(本院卷第153頁)、地籍圖( 本院卷第155-156頁)、南投縣環保局111年5月23日投環局稽 字第0000000000號函(本院卷第140-141頁)、被告111年6月1 日稽查紀錄(本院卷第136頁、訴願卷第81頁)、南投縣環保 局111年6月24日函(本院卷第138-139頁)、被告111年7月20 日稽查紀錄(本院第137頁、訴願卷第80頁)。　　 二、應適用之法規範： (一)廢清法 1、第2條第1項、第2項：「(第1項)本法所稱廢棄物，指下列能 以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。 二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。 三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目 的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具 市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。(第2項 )前項廢棄物，分下列2種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物 以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員 工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄 物。（一）有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險 性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。 （二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外 之廢棄物。」 2、第31條第1項第2款規定：「經中央主管機關指定公告一定規 模之事業，應於公告之一定期限辦理下列事項：二、依中央 主管機關規定之格式、項目、內容、頻率，以網路傳輸方式 ，向直轄市、縣（市）主管機關申報其廢棄物之產出、貯存 、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形。但 中央主管機關另有規定以書面申報者，不在此限。」同條第 5項規定：「清除、處理第一項指定公告之事業所產生之事 業廢棄物者，應依第1項第2款規定辦理申報。」 3、第42條規定：「前條第1項規定之公民營廢棄物清除處理機 構應具備之條件、自有設施、分級、專業技術人員設置、許 可、許可期限、廢止許可、停工、停業、歇業、復業及其他 應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。」 4、第52條規定：「貯存、清除、處理或再利用一般事業廢棄物 ，違反第28條第1項、第31條第1項、第5項、第34條、第36 條第1項、第39條規定或依第29條第2項、第39條之1第2項所 定管理辦法者，處新臺幣6千元以上3百萬元以下罰鍰。經限 期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰。」 5、第55條規定：「有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3百 萬元以下罰鍰，並限期令其改善，屆期仍未完成改善者，得 按次處罰：一、公民營廢棄物清除處理機構違反第12條規定 或依第42條所定管理辦法。……」 6、第63條之1第1項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染 程度、特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關 定之。」 (二)機構管理辦法 1、第1條規定：「本辦法依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第4 2條規定訂定之。」 2、第20條第1項規定：「清除、處理機構從事廢棄物清除、處 理業務，應事先與委託人訂定契約書，並保存3年，以備主 管機關查驗。但受託清除、處理因天然災害或緊急事故產生 之廢棄物者，不在此限。」 (三)改制前環保署107年11月27日環署廢字第0000000000號公告 事項：「一、應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、 清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業：……(十五)公 民營廢棄物清理、處理機構。」 (四)裁罰準則 1、第1條規定：「本準則依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第6 3條之1第1項規定訂定之。」 2、第2條第1項規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規 定裁處外，依行政罰法第18條第1項規定，應審酌違反本法 義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之 利益，並得考量受處罰者之資力：……二、行為人違反本法義 務規定之行為涉及事業廢棄物者，適用附表二。三、公民營 廢棄物清除處理機構及廢棄物專業技術人員違反本法義務規 定之行為，適用附表三。」 3、附表二、行為人違反本法義務規定之行為涉及事業廢棄物者 ：「項次：9。裁罰事實：貯存、清除、處理或再利用一般 事業廢棄物違反第31條第1項、第5項規定。違反條文：第31 條第1項、第5項。裁罰依據：第52條。裁罰範圍：處新臺幣 6千元以上3百萬元以下罰鍰。污染程度(A)：(五)未依第31 條第1項第2款授權之公告規定於規定時間內主動申報一般事 業廢棄物之產出、貯存、清除、處 理、再利用、輸出輸入 、過境或轉口情形者， A=1；污染特性(B)：(一)自本次違 反本法之日（含）回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者 ，B=1；危害程度(C)：(三)非法棄置屬備註二所列之廢棄物 ，C=14。應處罰鍰計算方式(新臺幣)：(二)嚴重違規：3百 萬元≧（A×B×C×6萬元）≧6千元；備註：二、項次1、4、5、7 、9、11、13、18，污染程度(C)所稱『備註二所列之廢棄物』 ，指下列廢棄物：(十五)土木或建築廢棄物混合物（廢棄物 代碼D-0599）。……五、項次1、2、4、5、7至14、18、19之 應處罰鍰計算方式(二)所稱『嚴重違規』，指非法棄置一般事 業廢棄物或有害事業廢棄物，且棄置地點為農地或環境敏感 地區。」 4、附表三、公民營廢棄物清除處理機構及廢棄物專業技術人員 違反本法義務規定之行為：「項次：3。裁罰事實：公民營 廢棄物清除處理機構，違反依第42條所定公民營廢棄物清除 處理機構許可管理辦法規定。違反條文：第42條。裁罰依據 ：第55條第1款。裁罰範圍：處新臺幣6千元以上3百萬元以 下罰鍰。污染程度(A)：(一)未依公民營廢棄物清除處理機 構許可管理辦法第18條規定，依審查通過之申請文件內容辦 理廢棄物之清除、貯存、處理，A=1；污染特性(B)：(一)自 本次違反本法之日（含）回溯前1年內，未曾違反相同條款 規定者，B=1；危害程度(C)：(五)非法棄置屬備註二所列之 廢棄物，C=14；應處罰鍰計算方式(新臺幣)：(二)嚴重違規 ：3百萬元≧（A×B×C×6萬元）≧6千元；備註：二、項次2、3 ，污染程度(C)所稱『備註二所列之廢棄物』，指下列廢棄物 ：(十五)土木或建築廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）。 五、項次3之應處罰鍰計算方式(二)所稱『嚴重違規』，指非 法棄置一般事業廢棄物或有害事業廢棄物，且棄置地點為農 地或環境敏感地區。」 (五)環境教育法 第23條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法 人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法 律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業 或新臺幣5千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法 人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員 接受1小時以上8小時以下環境講習。」 (六)環境講習執行辦法 　　第8條第1項規定：「處分機關裁處環境講習，應依附件一計 算環境講習時數。」附件一：「項次：1。違反法條：違反 環境保護法律或自治條例。裁罰依據：第23條、第24條。違 反行為：違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經 處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰或停工、停業處分者。裁 處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例（A） ：裁處金額逾新臺幣1萬元：A≦35%。環境講習（時數）：2 。」 (七)行政罰法 1、第24條第1項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而 應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度 ，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」 2、第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定 者，分別處罰之。」 3、第26條第1項:「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義 務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行 政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」 (八)臺中市政府組織權限劃分自治條例第2條規定：「（第1項） 中央法規明定直轄市政府為地方主管機關，而使本市取得地 方自治團體管轄權者，本府得以組織自治條例及相關機關組 織規程為權限劃分。（第2項）前項情形，應將管轄事項及 法規依據公告之，並刊登本府公報。」臺中市政府100年10 月6日府授環秘字第0000000000號公告：「臺中市政府環境 保護局執行下列法規之主管機關權限：……六、廢棄物清理法 及其子法……。」100年11月22日府授環秘字第00000000000號 公告：「公告事項：臺中市政府環境保護局執行下列法規之 主管機關權限：一、環境教育法（除第12條外）及其子法。 」(訴願卷第300-302頁)　　 三、原告明知清運前未與委託人訂定契約書，且未依規定以網路 方式申報營運紀錄，逕行載運系爭土木及建築廢棄物等事業 廢棄物至系爭場址堆置，分別違反廢清法第42條與機構管理 辦法第20條第1項前段規定、第31條第1項第2款規定之要件 ：　　　　 (一)原告有棄置土木或建築廢棄物混合物行為:依廢清法第2條第 1項及第2項規定，已將廢棄物之定義予以明文化，明定能以 搬動方式移動之固態或液態物質或物品，且符合「被抛棄」 、「減失原效用」等各款要件者即屬之，並分類為各種廢棄 物。另依同日增訂之同法第2條之1規定，針對事業產出物之 特性，明定不論原有性質為何，倘符合該條各款要件，且有 棄置或污染環境、危害人體健康之虞者，亦視為廢棄物。原 告從事廢棄物清除業務，領有被告核發之乙級廢棄物清除許 可證（證號：108臺中市廢乙清字第67號），其傾倒回填於 系爭農地上之物，除紅磚、水泥塊及砂土外，尚混雜有未經 破碎處理之磁磚、破碎水管、廢鋼筋、廢電纜等雜物，有南 投縣環保局111年4月22日稽查工作紀錄及照片、系爭土地謄 本可稽(本院卷第143-153頁、訴願卷第36-51頁)，顯難作為 農業用地之回填物而作農用使用，且非屬有用之土壤砂石資 源，而屬未經分類之營建混合物，核係「土木或建築廢棄物 混合物（D-0599)」之事業廢棄物。是原告有於上開時地棄 置土木或建築廢棄物混合物之行為，洵堪認定。　 (二)原告清運前「未與委託人訂定契約書」，違反該當廢清法第 42條及機構管理辦法第20條規定:原告因上揭棄置行為，經 南投縣環保局稽查移由被告處理，被告於111年6月1日、7月 20日至原告登記地稽查，原告說明其員工丘毅文於111年4月 22日上午駕駛系爭車輛載運水泥塊、紅磚及砂土等，自立成 衛水泥製品廠（地址：苗栗縣公館鄉福星村9鄰288號）至系 爭土地傾倒，並提出與立成衛水泥製品廠加工級配買賣合約 書為憑(本院卷第152頁)，然上揭棄置物係屬土木或建築廢 棄物混合物，非屬加工級配土木，已如前述，核與上揭買賣 合約書不符。且該契約僅有立成衛水泥製品廠及其負責人曾 瀚立印蓋，原告公司簽名處則為空白，核與契約須由雙方合 意共同簽署不同。再者，依該契約書所載回填工程為彰化市 ，與系爭土地位於南投市地點不同。原告既領有乙級廢棄物 清除許可證，從事一般廢棄物、一般事業廢棄物清除業務， 自應熟知機構管理辦法第20條所明定從事廢棄物清除業務， 應事先與委託人訂定契約書，並保存3年，以備主管機關查 驗，惟原告並未提出合法契約書供參，足證原告確有清運前 「未與委託人訂定契約書」之情事，該當廢清法第42條及機 構管理辦法第20條規定之要件。 (三)原告「未依網路申報營運紀錄」，違反該當廢清法第31條第 1項第2款:原告為民營廢棄物清除機構，屬環保署107年11月 27日環署廢字第1070095425號公告「應以網路傳輸方式申報 廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情 形之事業」第1項第15款所稱之「公民營廢棄物清除機構」 ，即應依中央主管機關規定應申報之格式、項目、內容、頻 率為以網路傳輸方式申報。其於111年4月22日載運系爭土木 或建築廢棄物混合物，並未依法以網路傳輸方式申報，原告 對此亦無爭執，足認原告所為確有故意違反廢清法第31條第 1項第2款關於「應依網路申報」規定而為清除行為。 四、本件無行政罰法第26條第1項一行為不二罰之適用:原告固因 犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，經刑案 判處罪刑確定，惟與本件上開清運前未與委託人訂定契約書 、未依規定以網路方式申報營運紀錄，分別違反廢清法第42 條與機構管理辦法第20條第1項前段規定、第31條第1項第2 款規定之違規事實與違法要件並非相同，尚無行政罰法第26 條第1項一行為不二罰原則之適用。　　 五、原告上揭違反作為義務之行為，應評價為二行為，依行政罰 法第25條規定分別處罰：　　 (一)違反行政法上義務行為其「行為數」之認定:行政違規行為 之次數，原則上係以自然行為概念為界定標準，次併應從法 規範目的及所欲維護之法益狀態等予以評價。亦即，在法律 案件中之行為數界定議題，實非規範價值中立之單純事實認 定問題，而涉及規範評價，因此在個案中，要將行為進行劃 分並涵攝至法律構成要件中時，涉及個案事實所適用法規範 之規範意旨探究(最高行政法院109年度判字第234號判決參 照)。因此，本院認關於行政法上之行為數之認定，即應依 下述而為判斷、評價: 1、社會事實上一般之自然行為概念:行政制裁上一行為，原則 係指違法行為人基於單一之決定，自然意義下之單一行為， 此包含社會事實(非法律評價事實)中各自然行為間，各行為 是否具獨立性，或依一般社會健全觀念，在時間差距上得否 將之分開等評判。 2、法規範目的與保護之法益:依法規範目的與保護之法益觀察 ，如違反行政法上義務之行為，涉及數處罰規定時可否併合 處罰，因行為之態樣、處罰之種類及處罰之目的不同而有異 ，此包含法規範目的及所欲維護之法益，且兼衡及與其它衝 突法益間之權衡評價。是而，如係「實質上之數行為」違反 數法條而處罰結果不一者，其自得併合處罰(釋字第503號理 由書參照);其餘，則另應依具體個案自構成要件切入而為判 斷，基本的判斷區別標準，包含: (1)違規態樣:縱評價為自然行為上客觀之一行為，但如為不同 之違規態樣，例如同時違反作為及不作為義務，或違反之法 定構成要件有別，自得併合處罰。 (2)處罰性質及種類:指二者處罰之性質與種類不同者，例如一 為罰鍰、一為沒入，或一為罰鍰、一為停止營業處分等情形 ，必須採用不同方法而為併合處罰，以達行政目的所必要者 ，則得併合處罰(釋字第503理由書參照)。 (3)特定行政管制之目的:既便為同一違規態樣且處罰性質種類 相同，如立法者基於達成特定行政管制之目的，也就是特別 的法益維護考量，亦得評價為數行為。例如「違規事實繼續 」之違規行為，立法上即擬制規定以侵害法益之時間長度作 為量化及區隔違反公法義務之次數者，則行為人雖以自然意 義難以區分而持續之一行為侵害同一法益，但因其侵害法益 之時間長度已超過法律就單一違規行為所設定之評價標準者 ，仍應成立數個獨立之違規行為，分別論處其行政責任，以 避免誘使違規者長時間侵害法益，圖得超出罰鍰額度之不當 利益，造成法秩序失衡之不公義現象(釋字第604號參照)， 此因秩序罰重在行政管制目的之達成，是在特定事務領域， 有透過立法，將某類型「自然單一行為」「切割」成數個法 律的單一行為，進而分別評價、處罰，始能達成行政管制目 的之情形，此時，將法律單一行為納入一行為概念，即將自 然單一行為切割成數個法律單一行為分別評價，亦有其必要 與正當性(釋字604許宗力大法官協同意見書參照)。 (二)相關法院裁判： 1、按行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上 義務之規定者，分別處罰之。」立法理由載謂：「行為人所 為數個違反行政法上義務之行為，若違反數個不同之規定， 或數行為違反同一之規定時，與前條單一行為之情形不同， 為貫徹個別行政法規之制裁目的，自應分別處罰。此與司法 院釋字第503號解釋『一事不二罰』之意旨並不相違。」等語 ，足見行為人數個違反行政法上義務規定之行為，若不能視 為同一行為者，即應分別處罰。而行為人連續多次之違規行 為，究應評價為單一行為或數個行為，應兼顧達成規範目的 之必要性，與違規行為構成要件該當性，不得有評價不足或 重複評價之情形。故違規行為之個數判斷，必須就具體個案 之事實情節，從行為人主觀犯意、構成要件實現及受侵害法 益，違規行為發生時空之可分性與獨立性、違反行政法上義 務規定所欲達成之規範目的等因素，依社會通念綜合判斷之 。其有法令明文加以規範者，亦不得擅予排除其適用(最高 行政法院109年度上字第1148 號、112年度上字第65、403號 判決參照）。 2、復按行為人違反數個行政法上規定之應作為義務，各該作為 義務，彼此間並非具有特別、補充或吸收之包含關係，各有 其防範發生之效果，依行政罰法第25條規定，即成立數個違 規行為，應分別處罰之，並不因行為人違反數個規定之時間 相重疊，而論以單一違規行為(最高行政法院109年度上字第 466號判決參照)。 (三)原告上揭違反作為義務之行為，客觀上為可分之二個不作為 義務違反行為： 1、廢清法第31條第1項第2款為就「指定公告一定規模之事業及 清除、處理所產生之事業廢棄物者」負「申報義務」之行政 管制:廢清法第31條第1項第2款規定，經中央主管機關指定 公告一定規模之事業，對於廢棄物之產出、貯存、清除、處 理、再利用、輸出及輸入情形，應以網路傳輸方式申報，第 5項規定清除、處理第1項指定之事業所產生之事業廢棄物者 ，應依第1項第2款規定辦理申報。又關於上開網路申報廢棄 物作業，依中央主管機關規定應申報之格式、項目、內容、 頻率為：事業單位應以主管機關之網路傳輸申報系統（http ://Waste.epa.gov.tw），申報其基線資料（即各種基本資 料）、廢棄物之產出情形（每月月底前申報）、貯存情形（ 每月5日前申報）、清除及處理情形（於每次廢棄物清除出 廠前申報，出廠後4日內再上網確認是否與清除業者所清運 及處理業者所收受之廢棄物內容相符）；且清除及處理業者 亦應上網申報其清運、處理情形（清運者須於2日內清運至 處理者並申報實際清運內容、處理者於收受廢棄物後1日內 須申報收受情形）；而事業單位進行廢棄物每次清除出廠前 之申報時，應同時自申報系統列印一式3份之遞送聯單（下 稱三聯單），三聯單經清除業者簽收後，1份由事業單位自 行存查，另2份隨同廢棄物由清除業者送交處理業者簽收， 清除業者保存1份，處理業者再存查1份等情，業經環保署發 布「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理 、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率 」公告周知，此觀該公告第1點、第2點、第3點、第5點即明 。足見事業廢棄物申報流程藉由事業廢棄物產出者、清除業 者、處理業者三方上網申報及遞送三聯單，勾稽事業廢棄物 完整清運流程，藉以管控事業廢棄物之產出及流向，達到廢 清法所定有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民 健康之立法目的。即係自廢棄物源起至廢棄物清除、處理、 再利用或輸出予申報義務，以其等均負擔申報義務，而得相 互核實，行政機關方得藉稽核比對及查核廢棄物自源頭終至 處理之流向，屬以「申報義務」為行政管制規範。 2、廢清法第42條及機構管理辦法第20條第1項前段規定係一般 性管控「事業及清理機構」之管理行為:廢清法第42條及機 構管理辦法第20條第1項前段規定，清除、處理機構從事廢 棄物清除、處理業務，應事先與委託人訂定契約書，並保存 3年，以備主管機關查驗。其立法理由以：「清除、處理或 清理機構係依據核發機關核發之許可證內容與委託人簽訂契 約書。委託人委託廢棄物清除、處理時，應自行檢視該機構 清除處理之合法性，且其簽訂之契約書亦無需副知雙方當事 人所在地之直轄市、縣（市）主管機關，爰修正現行條文第 一項規定，契約書應事先簽訂，並修正毋須副知相關主管機 關，僅須妥善保存三年，以供日後主管機關查驗即可。」即 此項作為義務，係使委託人可事先檢視清除處理機構之合法 性，而簽訂委託契約，且因無須送主管機關備查，但為嗣後 管制稽查個別廢棄物之清除、處理行為是否合法，規定契約 書須保存3年，作為主管機關日後查驗之用。即係一般性管 控「事業及清理機構」之機構管理行為。 (四)原告上揭違反作為義務之行為，應評價為二行為： 1、社會事實上為二個義務違反行為:本件客觀社會事實上，原 應係事先與委託人訂約受託清運，竟然原告先未依規定與委 託人訂定契約書，次方於實際清運時，未依上開規定上網申 報其清運情形，核其先、後違反行政法上義務之行為各具獨 立性，違反義務時間差距有別，自得將之分開評判，明顯非 屬自然意義下之單一行為，依前揭說明，自為二個義務違反 行為。 2、違規態樣不同:原告實際從事廢棄物清除業務，依上開說明 ，既屬受一般性管控之「事業及清理機構」，對此即有「未 與委託人訂定契約書」義務違反。其次，原告於各別實際從 事本件廢棄物清運時，依上開說明，既受具體行為申報義務 之管制，即另有「未依網路申報營運紀錄」相對應之作為義 務違反，核原告前後違規態樣有異，依前揭說明，亦得併合 處罰。 3、系爭規範具不同特定行政管制之目的:經環保署指定公告應 以網路申報之公民營廢棄物清除機構，於從事廢棄物清除業 務，應事先與委託人訂定契約書，次應上網申報其清運情形 ，上開系爭規範，分係一般性管控「事業及清理機構」與對 清除、處理、再利用或輸出之「申報義務」為行政管制規範 ，核其作為義務內容互殊，彼此作用之具體效果不同，且並 非行為人只要履行前者規定之作為義務，即足以達到後者規 定作為義務之履行效果，反之亦然。又系爭二規範亦不具有 特別、補充或吸收之包含關係，即諸如「未與委託人訂定契 約書」行為並不當然即會有「未依網路申報營運紀錄」之行 為。足認上揭規範透過先、後數種不同目的之管制作為，以 「嚴實、監督」管理廢棄物，達不同特定行政管制之目的， 其為分別評價，自有必要與正當性。 4、綜上，清除機構須事先與委託人訂定契約書，及以網路方式 申報營運情形，係法律上個別之義務行為，堪認清除機構在 所負之行為法上作為義務非屬同一，應認屬數行為，原告確 有違反清運前應與委託人訂定契約書及應以網路傳輸方式申 報營運紀錄等二項作為義務，已如前述，核應認屬二行為。 六、被告分別以原處分一、二各裁處84萬元及環境講習2小時， 核屬適法： (一)按「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度 、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受 處罰者之資力。」行政罰法第18條第1項規定甚明。而行政 法院對於行政機關行使裁量權所作成裁量處分之司法審查， 關於裁量權之行使部分，除非行政機關行使裁量權之過程或 結果，有逾越權限或濫用權力之情形，而以違法論者外，原 則上予以尊重而作有限司法審查。又前揭廢棄物清理法第63 條之1第1項規定，已針對廢棄物清理法主管機關裁處罰鍰時 應審酌之因素進一步具體化；中央主管機關環保署基於該法 第63條之1第1項規定之授權，考量違反廢棄物清理法行為之 污染程度、特性及危害程度，就行政罰法第18條第1項所定 之裁量事由再訂定裁罰準則，以期統一各地方環保人員執法 時衡酌各項裁量因素及其計算方式之標準，核其內容並無牴 觸母法或其他逾越授權情形，被告自應於其裁罰時加以適用 。 (二)原告違反廢清法第31條第1項第2款，依同法第52條第1項規 定，應處6千元以上3百萬元以下罰鍰。復按裁罰準則附表二 項次9，認定污染程度(A)：(五)未依第31條第1項第2款授權 之公告規定於規定時間內主動申報一般事業廢棄物之清除情 形者，A=1；污染特性(B)：自本次違反本法之日(含)回溯前 1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1；危害程度(C)：(三 )非法棄置屬備註二所列之廢棄物，C=14，即本件非棄置物 為備註二所列之土木或建築廢棄混合物；且棄置地點為農地 ，屬嚴重違規，應處罰鍰計算式為3百萬元≧（A×B×C×6萬)≧6 千元。核計應予裁處84萬元(1×1×14×6萬=84萬)，並依環境 教育法第23條命原告參加環境講習2小時，並無違誤。 (三)原告違反廢清法第42條及機構管理辦法第20條規定，依同法 第55條第1項第1款規定，應處6千元以上3百萬元以下罰鍰。 復按裁罰準則附表三項次3，污染程度(A)：(一)未依機構管 理辦法第18條規定，依審查通過之申請文件內容辦理廢棄物 之清除，A=1；污染特性(B)：自本次違反本法之日(含)回溯 前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1；危害程度(C)：( 三)非法棄置屬備註二所列之廢棄物，C=14，即本件非棄置 物為備註二所列之土木或建築廢棄混合物；且棄置地點為農 地，屬嚴重違規，應處罰鍰計算式為3百萬元≧（A×B×C×6萬) ≧6千元。核計應予裁處84萬元(1×1×14×6萬=84萬)，並依環 境教育法第23條命原告參加環境講習2小時，並無違誤。 (四)原告雖主張本案污染及危害情節，其僅一次傾倒行為，危害 程度之考量僅有一次實際行為，被告以二裁罰處分於危害程 度部分，實屬重複評價，違反比例原則云云。惟查，上揭裁 罰準則，業已綜合考量違規行為態樣、情節輕重、所生影響 等因素所為之裁量基準，並於第2條規定仍應依行政罰法第1 8條第1項規定，審酌違反義務行為應受責難程度、所生影響 ，及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力 等情節，為罰鍰之加重減輕，與廢清法及行政罰法第18條第 1項規定亦無牴觸，無違比例原則。本院並認為，環境政策 的具體實踐，需以各種管制性作為義務之落實及禁制規定之 嚇阻，方足以達成，原告上揭二行為，核屬不同法律義務之 違反，應分別裁處，已如前述，其既屬二行為，自無重複評 價之情形，原告主張，自無可採。 七、綜上所述，原處分一及原處分二於法並無違誤，訴願決定予 以維持，核無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分一及原 處分二，均為無理由，應予駁回。 伍、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，併予敘明。　　 陸、結論：原告之訴無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 審判長法官　劉錫賢 法官　林靜雯 法官　郭書豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 書記官　林昱妏

2025-01-09

TCBA-113-訴-22-20250109-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

毒性及關注化學物質管理法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第1號 原 告 陳文旋 陶光遠 被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政 訴訟代理人 林宗憲律師 列當事人間毒性及關注化學物質管理法事件，原告不服被告民國 112年5月24日府環空字第1120138624號、第1120138797號裁處書 、環境部112年11月3日環部法字第1120032912號及112年11月6日 環部法字第1120032380號訴願決定，提起行政訴訟，本院於113 年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠、按行政訴訟法第104條之1第1項第2款之規定，適用通常訴訟 程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事 件，以地方行政法院為第一審管轄法院：二、因不服行政機 關所為新臺幣（下同）150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他 裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。查本件2原告經裁罰之 罰鍰金額共計60萬元，核其屬前揭規定，故由本院地行庭管 轄，合先敘明。 ㈡、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。有下列情形之一 者，訴之變更或追加，應予准許：２、訴訟標的之請求雖有 變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項、 第3項第2款本文分別定有明文。查原告起訴時聲明原為：「 １、對原告陳文旋之訴願決定及原處分均撤銷。２、對原告陶 光遠之訴願決定及原處分均撤銷。３、訴訟費用由被告負擔 。（見本院卷第9頁）」嗣於本院113年8月22日準備程序當 庭變更訴之聲明第1、2項為:「被告府環空字第1120138624 號（下稱原處分1）、第1120138797號裁處書（下稱原處分2 ，並與原處分1合稱原處分）及環境部環部法字第112003291 2號（下稱訴願決定1）、第1120032380號訴願決定（下稱訴 願決定2，並與訴願決定1合稱訴願決定）關於罰鍰之部分均 撤銷。（見本院卷第121頁）」，經核其請求之基礎事實相 同，應予准許。 二、事實概要：被告所屬環境保護局（下稱環保局）聯合臺北市 政府警察局刑事警察大隊（下稱北市刑大）於112年2月21日 下午2時至3時30分許派員至原告陳文旋承租位於桃園市中壢 區普忠路659號之1倉庫（下稱系爭倉庫）稽查，現場查獲疑 似一氧化二氮（笑氣）鋼瓶一批計19支，分別為原告陳文旋 所有9支（其中4支借放於訴外人張立邦車內）、原告陶光遠 、訴外人廖彥博分別向原告陳文旋購得7支、3支置放於渠等 各自車內。因查獲鋼瓶外觀未標示商品名，環保局遂於112 年2月23日將系爭鋼瓶委由台灣檢驗科技股份有限公司檢測 ，確認鋼瓶內容物為「一氧化二氮（笑氣）」，為列管關注 化學物質及其運作管理事項所列管之關注化學物質，核認原 告及訴外人等未取得核可文件擅自運作一氧化二氮（笑氣） 之行為，違反毒性及關注化學物質管理法（下稱毒管法）第 25條第1項規定，被告爰於112年5月24日，依同法第61條第2 款暨 （下稱裁罰準則）規定，以原處分1、2分別裁處原告 陳文旋、原告陶光遠各30萬元罰鍰（合計60萬元），並依同 法第63條第1款規定沒入所查核之一氧化二氮（笑氣）鋼瓶 計19支，及依環境教育法第23條處環境講習8小時整。原告 不服，分別於112年6月27日及26日提起訴願。經環境部於11 2年11月3日及6日，分別以訴願決定1、2，駁回訴願。原告 仍不服，遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠、訴願決定引用裁罰準則修正總說明，以「列管物質倘遭非工 業用途之非法濫用，行為人明知用途不當仍販賣或轉讓列管 物質，危害人體健康」此單一標準，據為裁罰最高罰鍰之依 據，已違司法院釋字第641號解釋意旨，顯不符妥當性而有 違憲法笫23條之比例原則。 ㈡、本件應以違規次數作為加權單位，非以持有鋼瓶數量為判斷 依據。查原告陳文旋為初犯，犯後態度良好，積極配合偵查 ，依裁罰準則附表二之計算公式，以違規次數作為加權單位 ，再乘上最低罰鍰金額3萬，應裁處之罰鍰為3萬。另原告陶 光遠，屬第二次犯案，應裁處罰鍰為6萬。從而，原處分裁 處原告各30萬元，已遠超合理裁罰金額，有違比例原則。 ㈢、再者，原處分與訴願決定稱鋼瓶數量眾多，有危害公眾健康 之虞云云。非但未證原告持有自用笑氣有何危害行為，遑論 證明危害程度、特性，已構成處分不備理由。更未慮及違犯 次數、原告陳文旋係基於友人情誼將鋼瓶售予原告陶光遠， 兩人非僱傭關係此等主客觀因素，顯有裁量怠惰之違法。 ㈣、另現場所查扣之濾嘴為原告陳文旋所使用並丟棄，為免遭家 人追問，故將笑氣鋼瓶置於倉庫。又打火機及名片係購買笑 氣時所贈，打火機亦經使用，更得佐證笑氣為原告所自用。 最末，現場無買賣紀錄與明細，無原處分所謂出售笑氣之情 。惟僅原告陳文旋有意圖販賣，原告陶光遠僅係向原告陳文 旋購買，於本件並未販賣。 ㈤、並聲明: １、原處分及訴願決定關於罰鍰部分均撤銷。 ２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠、查原告陳文旋承租系爭倉庫，並無受被告核准許可得貯存一 氧化二氮之運行，亦未取得販賣核可，又原告陳文旋於本案 調查之初，除對未經核可逕行販賣等情，坦承不諱，另比對 原告陶光遠、訴外人等之陳述，亦可證原告陳文旋確有以C7 7氣球館名義違法販賣笑氣之情。 ㈡、再者，原告陶光遠先於110年4月1日遭查獲未經核可以C77氣 球館名義販賣外送一氣化二氮，經裁處罰鍰3萬元在案。其 明知一氧化二氮濫用將污染環境或危害公眾健康，仍於112 年間繼續與原告陳文旋共同以C77氣球館名義販賣之，故原 告陶光遠泛稱車上所放之7支鋼瓶均為自用，顯無足採。 ㈢、細繹110年8月30日修正之裁罰準則總說明及條文，修正前裁 罰基準運作物質數量或違規次數之裁量因子計算罰鍰額度， 尚難反映違規情節，考量笑氣被不當濫用，其單一物質、單 一次違法運作之潛在影響範疇及人數廣泛，為顧及法律適用 一致性及個案實質正義，爰新增主管機關加重裁處之規定， 且列舉情節嚴重之例，合於毒管法之立法宗旨，自可援用。 ㈣、依稽查紀錄及原告及訴外人等之調查筆錄，足證渠等以C77氣 球館名義販賣外送笑氣，期間至少達3月以上，又現場除查 獲19支鋼瓶外，更印有推銷名片、打火機及大量濾嘴、吸食 氣體所用氣球等物，數量實非一般廠家運作工業使用或自然 人濫用吸食之1至2支，考量涉違法販賣且鋼瓶數量眾多，具 危害公眾健康之虞，故認定情節嚴重，被告依裁罰準則第2 條規定裁處，要無違反比例原則或存有裁量濫用之情事。 ㈤、並聲明: １、原告之訴駁回。 ２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷: ㈠、本件應適用之法令: １、毒管法第3條第2款、第5款:本法用詞，定義如下：……二、關 注化學物質：指毒性化學物質以外之化學物質，基於其物質 特性或國內外關注之民生消費議題，經中央主管機關認定有 污染環境或危害人體健康之虞，並公告者。……五、運作：指 對化學物質進行製造、輸入、輸出、販賣、運送、使用、貯 存或廢棄等行為。 ２、毒管法第24條:化學物質之特性符合第三條所定關注化學物質 定義者，中央主管機關得依管理需要公告為關注化學物質。 關注化學物質除法律另有規定外，應依中央主管機關公告或 審定之運作方法行之。中央主管機關得依管理需要，公告前 項物質之管制濃度及分級運作量。 ３、毒管法第25條第1項:運作關注化學物質應向直轄市、縣（市 ）主管機關申請核可，並依核可文件內容運作。 ４、毒管法第61條第2款:有下列情形之一者，處3萬元以上30萬元 以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未完成改善者，得命其停 工或停業；必要時，並得勒令歇業、撤銷、廢止登記或撤銷 、廢止其許可文件：二、違反第25條第1項未經核可而擅自 運作或未依核可事項運作。 ５、毒管法第63條第1款:依第44條規定查核之毒性化學物質、關 注化學物質、其他應登錄化學物質或有關物品，依查核結果 ，為下列處分：一、有違反本法規定之情事者，其物質或有 關物品，得沒入之。 ６、毒管法第65條第3項:依本法處罰鍰者，其額度應依違規情節 裁處，其裁罰準則由中央主管機關定之。 ７、裁罰準則第1條:本準則依毒管法（以下簡稱本法）第65條第3 項規定訂定之。 ８、裁罰準則第2條第1項第2款、第3項:違反本法規定者，罰鍰額 度除依下列規定裁處外，依行政罰法第18條第1項規定，應 審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響，並得考量 受處罰者之資力：二、行為人違反本法義務規定之行為涉及 關注化學物質評估、預防及管理者，適用附表二（第1項） 。依前二項規定認定情節嚴重者，得逕以其法定罰鍰最高額 裁處之（第2項）。該附表2第2項次載明：「項次：2。違反 條款及違法事實：第25條第1項：未經核可而擅自運作或未 依核可事項運作。處罰條款及罰鍰範圍：第61條第2款：3萬 元以上30萬元以下。違規次數加權(C)：1.1次：C=1。2.二 次：C=2……罰鍰額度計算方式：C×3萬元。備註：違規次數： 自違規事實發生日（含）前一年內違反相同條款未經撤銷之 裁罰次數。」 ９、行政罰法第18條第1項:裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務 行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之 利益，並得考量受處罰者之資力。 ㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有環 保局毒性及關注化學物質稽查工作單、北市刑大112年3月1 日函、原告及訴外人等之調查筆錄、北市刑大蒐證照片、原 處分、訴願決定、各該送達證書（見原處分1卷第1至34、51 至58頁；原處分2卷第31至34、50至56頁）等在卷可參，洵 堪認定。 ㈢、原處分關於罰鍰之裁處理由均為違反毒管法第25條第1項。依 毒管法第61條第2款及毒性及第63條第1款裁處。且於原處分 之函文記載相關法規內容與查獲過程（見本院卷第101至103 、105至107頁），查兩造對於相關查獲過程數量均無爭執， 而原告所爭執者，在於罰鍰金額是否過高。經查： １、依據毒管法第61條第2款規範，違反同法第25條第1項運作關 注化學物質應向直轄市、縣（市）主管機關申請核可，並依 核可文件內容運作，得處以3萬至30萬元罰鍰，本件原告2人 並未向縣市主管機關聲請許可運作毒性化學物質，被告自得 依該條予以裁罰。 ２、而因環保署依據毒管法第65條第3項，定有裁罰準則，依據裁 罰準則第2條之規定，罰鍰金額之決定，應依據行政罰法第1 8條之規定，即需考慮違反義務行為應受責難程度、所生影 響，並得考量受處罰者之資力決定，但如認定情節嚴重者， 得逕以其法定罰鍰最高額裁處之。 ３、而本件被告答辯主張：參考原告2人與訴外人陳彥博、張立邦 之調查筆錄，並參酌現場查獲之C77氣球館之名片，打火機 、大量鋼瓶濾嘴及氣球，原告2人明知一氧化二氮（即笑氣 ）濫用將污染環境或危害公眾健康，未經核可逕行販賣與不 特定多數人供人濫用吸食，危害公眾及人體健康甚鉅，且本 案查獲數量實非一般廠家運作工業使用或一般自然人濫用吸 食之1至2支經常數量，考量本案涉有違法販賣之情事且鋼瓶 數量眾多，拒危害公眾健康之餘，故認定情節嚴重，依據裁 罰準則第2條規定裁罰（見本院卷第62至63頁被告答辯狀內 容）。 １、是兩造所爭執者，在於原告二人是否有情節嚴重得以裁處法 定最高罰鍰額之情。被告主張原告2人持有之數量可知無法 採信為單純自用，而原告2人均否認有販賣本件鎖扣得之笑 氣之情，但原告陳文璇於本院辯論時自陳有販賣之意圖，原 告陶光遠主張前有使用C77名義販賣笑氣之相關紀錄，有 　　。而本件扣得之笑氣鋼瓶共計19瓶，其中9支為原告陳文璇 所有，7支為原告陶光遠所有，業據原告2人於調查筆錄中所 自陳（見原告原處分2卷第4至8、15至18頁）。但每支笑氣 鋼瓶可以提供之施用人數遠大於一人，就本件原告2人分別 之笑氣持有量，如單供1人自用，顯數過多。再者，笑氣之 販賣都常係以氣球為記量單位，現場又有查獲氣球，並且原 告陳文璇自陳有販賣之意圖，而陶光遠雖否認欲為販賣，但 考量其有曾經販賣之紀錄，有新北市政府環境保護局執行違 反毒性與關注化學物質管理法案件裁處書存卷可佐（見本院 卷第146頁），並經被告處以罰鍰等情，足認原告2人持有笑 氣並非僅供自己販賣，並考量原告2人持有之數量。原告2人 所持有之笑氣若經流出，對於社會大眾健康不可謂不大，是 以，本件被告以情節嚴重，逕裁處原告2人最高法定罰鍰30 萬元，其適用法規上並無不當。 ２、而原告主張本件裁處違反比例原則： ⑴、行政行為，應依下列原則為之：一、採取之方法應有助於目 的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對 人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與 欲達成目的之利益顯失均衡。 ⑵、按行政程序法第7條之規定係就「比例原則」落實於行政程序 法之明文規定，其內容包括「合適性原則」（所採取之方法 有助於目的之達成）、「必要性原則或侵害最小原則」（有 多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益侵害最小 者）及「狹義比例原則或均衡性原則」（採取之方法所造成 之侵害不得與欲達成目的之利益顯失均衡）。 ⑶、查原處分分別就罰鍰部分裁處原告30萬元，自有助於達成禁 止違規行為之目的，合於合適性原則；又就本件違規事實， 係審酌該笑氣之數量，及可能有販賣之情形，以及原告陶光 遠前於110年間有販賣笑氣經裁罰，原告陳文璇經營C77，可 能以C77名義販賣，並審酌所查獲之氣球等物件，任期情節 嚴重，裁處法定最高罰鍰，且本件亦顯無法定得減輕或免除 其處罰之事由，是原處分此部分之裁處內容即合於必要性原 則；再者，衡諸原處分裁處原告罰鍰30萬元，係著眼於濫用 將污染環境或危害公眾健康，未經核可逕行販賣與不特定多 數人供人濫用吸食，危害公眾及人體健康甚鉅，是原處分此 部分之處罰內容雖影響原告之權益（財產權），但基於維護 此一重要公益，顯無違反狹義比例原則之情事，是本件並無 違反比例原則之情。 六、綜上所述，原告之主張均不足採。原處分關於罰鍰部分均於 無違法，訴願決定均遞予維持，核無不合。原告訴請撤銷原 處分及訴願決定關於罰鍰部分，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。 八、本件第一審之訴訟費用為4,000元，由敗訴之原告負擔，爰 確定如主文第2項所示。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日 審判長 法 官 黃翊哲 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 劉家昆 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 唐一强 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 （一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 （二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 8 　日 書記官 陳達泓

2025-01-08

TPTA-113-地訴-1-20250108-1

訴
臺中高等行政法院

水污染防治法

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第120號 民國113年12月12日辯論終結 原 告 穎陞企業有限公司 代 表 人 胡彩雲 訴訟代理人 羅閎逸 律師 田永彬 律師 被 告 南投縣政府 代 表 人 許淑華 訴訟代理人 吳文城 律師 陳名献 律師 劉冠佑 上列當事人間因水污染防治法事件，原告不服環境部中華民國11 3年2月29日環部法字第1120106539號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告於○○縣○○鎮○○路10-1號（草屯鎮中潭段353、357、358 及2690地號土地）設廠（下稱系爭廠區）從事土石加工業， 屬環境部改制前行政院環境保護署（下稱環保署）公告應取 得水污染防治許可證事業，業經被告以民國112年3月20日府 授環水字第0000000000號函核准原告於112年3月20日至112 年6月29日期間執行廢（污）水貯留處理設施試車及功能測 試。嗣被告所屬環境保護局（下稱環保局）依經濟部水利署 第三河川局函轉民眾陳情，於112年5月2日派員至烏溪○○縣○ ○鎮○○段，省道臺14線中正路（粗坑橋前）經砂石場往河道 方向稽查，發現原告之廠區排放廢（污）水至地面水體，經 於廢（污）水排放口採樣，檢驗結果懸浮固體為55,000毫克 /公升（mg/L）、化學需氧量為199毫克/公升（mg/L），未 符合放流水標準（土石加工業：懸浮固體50毫克/公升（mg/ L）、化學需氧量100毫克/公升（mg/L））。核認原告未取 得廢（污）水排放許可文件，且放流水超過標準，違反水污 染防治法第7條第1項及第14條第1項規定，由被告從一重依 水污染防治法第40條第1項暨「違反水污染防治法罰鍰額度 裁罰準則」第2條第3款附表三等規定，以112年9月21日府授 環水字第0000000000號函檢送裁處書，裁處原告新臺幣（下 同）230萬1千元罰鍰，另依環境教育法第23條規定處環境講 習2小時（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經環境部 以113年2月29日環部法字第0000000000號訴願決定書（下稱 訴願決定）予以駁回。原告仍不服，遂提起本件訴訟。 二、原告主張要旨及聲明： 　㈠被告之採樣地點，係在鄰近系爭廠區之烏溪河道附近，而烏 溪河水本即混濁不堪，採樣結果之高度懸浮固體、化學需氧 量超標，尚非原告所產生： 　⒈被告之採樣地點，係在鄰近系爭廠區之烏溪河道附近，採樣 水體含有流經與未流經原告廠區之烏溪河水。 　⒉系爭廠區鄰近烏溪之鳥嘴潭人工湖，該處之烏溪河段，000年 間發生公共工程非法傾倒大量土石，有民眾日報000年7月19 日「鳥嘴潭人工湖棄土違法堆烏溪陳淑華踢爆水利署鑽漏洞 罔顧環評」報導可查，又112年7月4日聯合報「草屯鳥嘴潭 工程土方倒烏溪惹議」之報導指出，「南投草屯鳥嘴潭人工 湖年底完工，工程挖出的土方在烏溪行水堆置」、「鳥嘴潭 工程規避環評、生態檢核，將大量土方倒在烏溪內」。是自 000年至112年期間，系爭廠區所在烏溪河段因土方傾倒而有 混濁不堪、遭受污染之情形，應堪認定。被告所採樣之水體 ，既含有流經與未流經系爭廠區之烏溪河水，而烏溪河水本 即有混濁不堪、含有高度懸浮固體、化學需氧量超標等情形 ，則被告採樣之水體，其含有高度懸浮固體、化學需氧量超 標，甚有可能非原告所產生。被告採樣時未將水體係含有懸 浮固體、化學需氧量之烏溪河水等因素予以排除，率爾認定 原告排放高度懸浮固體、化學需氧量超標之廢（污）水，事 實認定已有違誤。 　⒊被告認定原告違反水污染防治法第7條第1項規定，該條中所 謂廢水，依同法第2條第8款係指「指事業於製造、操作、自 然資源開發過程中或作業環境所產生含有污染物之水」；所 謂污水，依同法第2條第9款係指「指事業以外所產生含有污 染物之水」。被告所採様之水體，雖經檢驗有高度懸浮固體 、化學需氧量超標之情形，惟其含有原本已受污染之烏溪河 水，業如敘明，則檢驗結果所謂之高度懸浮固體、化學需氧 量超標，甚有可能非原告所產生，難認原告有何違反水污染 防治法第7條第1項之行為。 　㈡原告並無違反水污染防治法第14條之事實： 　　原告既經被告112年3月20日府授環水字第0000000000號函同 意原告依水措工程計畫書及試車計畫書內容執行，工程施作 及試車期間自112年3月20日至6月29日止，函文中更載明「 本案進行水措工程、試車及功能測試期間，仍需依水污染防 治法相關規定妥善處理廢（污）水並符合納管標準」，未就 原告應另行申請許可證或許可文件有任何指示，實已給予原 告進行水措工程、試車及功能測試過程中排放之許可，自難 謂原告有何未經核准之違法情事。 　㈢原處分之裁罰計算有誤： 　⒈原處分裁處原告罰鍰230萬1千元，無非以原告違規態樣點數 共59點，扣除減輕點數20.65點後，得出處分點數38.35點， 再乘以處分基數6萬元，為其計算方法。然而，原告違規態 樣點數中，其中6點係來自原告「未依規定申請水污染防治 措施計畫或水污染防治許可證（文件）」，規模「300≦Q<50 0CMD」，且嚴重違規之項目；其中5點來自原告排放於地面 水體。上開6點及5點，係因原告違反本法第14條「未經主管 機關核准」而「排放廢（污）水於地面水體」而予列計，但 原告既已經被告112年3月20日府授環水字第1120064671號函 准許排放，實無違反水污染防治法第14條之情事，前經敘明 ，此部分之列計顯有違誤。 　⒉原告違規態樣點數，其中48點係因原告有超過管制標準「C2≧ 50倍」之違規計40點，再依「違反本法第7條第1項及其他條 文，從重依本法第7條第1項處分」乘以1.2倍計算得出。「 假設」原告有違反水污染防治法第7條第1項之情事，但原告 之排放係經被告核准，前經敘明，尚無違反水污染防治法第 14條之情事，則原告除水污染防治法第7條第1項以外，並無 所謂「其他條文」之違規，自不得以原告有其他條文之違規 ，從重按1.2倍加重處罰，至多只能論計40點而已。 　⒊又「假設」原告除水污染防治法第7條第1項之違規外，亦有 違反水污染防治法第14條之違規。惟一行為違反數個行政法 上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處， 行政罰法第24條第1項本文定有明文；「違反水污染防治法 罰鍰額度裁罰準則」附表三備註六（二）亦明定「一行為同 時違反第7條及第14條……規定，如具關聯性應從重依違反本 法第7條處分，毋須再加計違反本法第14條……之點數」。原 處分既認原告係同時違反水污染防治法第7條第1項及第14條 ，則依「違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則」之規定，毋 庸再加計違反水污染防治法第14條之點數，至為明確。則被 告以原告違反水污染防治法第14條而列計6點及5點，明顯不 符前揭行政罰法及「違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則」 不予列計之規定，自屬有誤。 　⒋「假設」原告有違反水污染防治法第7條第1項及第14條之情 形，然原告之排放，係經被告112年3月20日府授環水字第00 00000000號函所准許，被告未就原告應另行申請許可證或許 可文件有任何指示，且其准許原告排放，旨在測試設備正常 運作與否，均經敘明，則原告不知應依水污染防治法第14條 規定取得許可證或許可文件，亦不知測試設備所排放之放流 水如超過放流水標準仍應處罰，顯係受到被告混淆誤導所致 ，非屬有心之過，情節至為輕微，自得依行政罰法第8條但 書減免處罰。 　㈣原處分所援引之放流水標準有誤： 　　原處分係以原告為土石加工業，放流水中懸浮固體之標準為 50mg/L，並據以裁罰。但「放流水標準」附表八關於土石加 工業之部分，於「適用於僅以疏濬之砂石作為加工原料，無 涉及土石採取」之情形，其懸浮固體之標準為150mg/L，而 非50mg/L。查原告從事土石加工業，係以疏濬砂石作為加工 原料，不涉及土石採取，有原告土方購買證明可參，自應適 用懸浮固體150mg/L之標準，則原處分採用50mg/L之標準， 認事用法亦有錯誤。　　 　㈤訴願決定與被告並未證明本件放流水採樣符合事業放流水採 樣方法規定之正當法律程序，在被告未說明前，無從認定原 告有違規排放造成環境污染之行為： 　⒈按事業放流水採樣方法第6條採樣與保存第3項規定：「採樣 前，採樣容器（或圓筒）及樣品保存容器應依照環境檢驗器 皿清洗及校正指引（NIEA-PA106）或附表所列清洗方式進行 清洗。」附表「各種檢驗項目採樣及保存方法」三、化學性 標準規定「生化需氧量/最長保存期限/48小時」、「化學需 氧量/最長保存期限/7天」、「懸浮固體/最長保存期限/7天 」。 　⒉按環保署102年1月15日環署檢字第0000000000號公告之水中 固體檢測方法「六、採樣及保存：採樣時須使用抗酸性之玻 璃瓶或塑膠瓶，以免懸浮固體吸附於器壁上，分析前均應保 存於4±2℃之暗處，以避免固體被微生物分解……」 　⒊又按事業放流水採樣方法：四、設備及材料（二）採様設備1 .手動採水設備：附有長柄之採樣容器或圓筒等伸縮式採樣 器或相當功能之採水設備，參考範例如附圖（參本院卷第24 6頁）。 　⒋按「二、地面水體：指存在於河川、海洋、湖潭、水庫、池 塘、灌溉渠道、各級排水路或其他體系內全部或部分之水。 」「事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施，排放廢 （污）水於地面水體者，應符合放流水標準。」水污染防治 法第2條第2款、第7條第1項參照。 　⒌參照臺北高等行政法院105年度訴字第383號判決意旨，執行 採樣程序未遵守程序參考指引及環保署公告之相關採樣或檢 測方法，則檢測後所示化學需氧量及懸浮固體之檢測結果均 無法確認其正確性，縱使檢測結果超標，仍不能遽認事業有 違規使用之情形，經濟部工業局新北產業園區服務中心據此 依新北產業園區下水道使用管理規章第21條第1項第2款規定 計收違規期間之違規使用費及加計加重違規使用費，即有違 誤。　　 　⒍查原處分並未提出本件採樣人員清洗、校正採樣容器及樣品 保存容器，以及將各項檢測項目分別採樣、保存之紀錄，換 言之，被告究竟係於何時送驗樣本？又是以何種方式檢驗？ 檢驗儀器何時校正？採樣容器是否為抗酸性之玻璃瓶或塑膠 瓶？抗酸性的數值為何？保存處所的溫度與明暗是否符合4± 2℃之暗處規定？從採樣到把樣本帶回被告，途中是否全程依 照規定冷藏於4±2℃之暗處？仍待查證，此部分為被告之舉證 責任，在被告未說明前，無從認定原告有違法排放造成環境 污染之行為。 　⒎被告的採樣區距離烏溪河道約50公尺，中間還有2個沉沙池， 依據原告的試車製程，要經過沉砂池才會排放到地面水體， 而經過沉沙池後的水體再進行採樣方符合法令規定，換言之 ，被告並不是再臨接地面水體的放流口進行採樣，恐有違反 水污染防治法第2條第2款、第7條第1項規定。 　㈥訴願決定認為原告所排放之水僅包含洗選砂石用水不會污染 水體，並無可採，原因是原告之公司與工廠登記資料顯示原 告經營砂石採售業務、預拌混凝土買賣業務及非金屬礦物製 品製造業，並非專以疏濬砂石為原料云云，其認事用法恐有 不當，並有違背法令之違法，應撤銷訴願決定： 　⒈公司與工廠形式上登記資料與事實上經營業務並不相同，此 為常見情形，一般情況下，會計師都建議公司之登記資料的 經營業務範圍應大於事實上經營業務範圍，以便公司日後要 改變或拓展業務所需，減少變更手續，但這不代表公司事實 上有經營此類業務，先予敘明。 　⒉原告確實沒有經營砂石採售業務、預拌混凝土買賣業務及非 金屬礦物製品製造業，此有111年12月〜112年4月損益表與銷 售月報表可證，訴願決定徒以形式上登記資料認定，有應調 查未調查之違法，應予撤銷。 　㈦依行政訴訟法第163、164條規定，請法院命被告說明以下事 項並提出相關證據： 　⒈被告於112年5月2日於系爭放流口進行採樣時是否符合正當程 序？ 　⒉請被告提出採樣的全程錄影，不得剪接。 　⒊採樣的容器是否有抗酸性？採樣前是否有正確清洗過？ 　⒋採樣後，容器如何保存？從採様後、送至被告與委外檢驗機 構，該容器如何保存？有保存在攝氏4度的暗處？如何證明 有依照規定保存？ 　⒌採樣的儀器是否於檢驗前經過校正？如何校正？紀錄？ 　㈧被告採樣點係位於沉沙池前，當時試車廢水尚未經過兩座沉 沙池沉殿，即被告採樣點不符合水污染防治法第2條第2款、 第7條第1項，無從認定原告有違規排放造成環境污染之行為 ： 　⒈現場採樣人員即環保局劉冠佑向被告法制處表示其順著烏溪 的污染溯源，發現是原告工廠內廢水自排放溝渠流至廠外， 惟查，近年來草屯鳥嘴潭工程土方傾倒烏溪導致烏溪水流混 濁，故不能排除環保局人員在下游看到烏溪水流混濁是第三 人傾倒或下雨導致泥沙淤積、回堵，此部分顯然與原告無涉 。 　⒉劉冠佑稱採樣是在原告的工廠外，廢水流入溝渠前的排放口 採取水樣，並提出照片為證，劉冠佑再於法院開庭證稱稽查 當天有空拍機，然並未看到環保局提出空拍機影片證明原告 有排放廢水至烏溪，反而，依照劉冠佑證詞，其係在農園旁 邊的溝渠進行採樣，且採樣的樣品（廢水）並未進入農園溝 渠，換言之，被告取樣點是在廢水正要進入第一座沉沙池之 前，且廢水經過兩座沉沙池後，懸浮固體會沉殿，沉殿後的 水可灌溉果園，既然被告採樣點並非是廢水進入前農園溝渠 或烏溪河道，而是在進入沉沙池之前，且原告的農園溝渠採 開放式，可能受天氣等環境因素干擾，即被告採樣並未符合 「該廢（污）水未受任何外在環境干擾」或「排入放流管線 後無法再進行處理以降解污染物」之要件。 　㈨請法院審酌是否有必要至原告工廠現場勘驗廢水處理製程： 　　被告並不是於鄰接地面水體的放流口進行採樣，恐有違反水 污染防治法第2條第2款、第7條第1項規定。 　㈩被告提出乙證9無證據能力，縱有證據能力亦無法證明系爭採 樣是否合法： 　 乙證9非法排放通報影片，並不是位於原告的廠區的流放口 ，即拍攝時間、地點均不明，無證據能力。就算有證據能力 ，也無法認定有違規排放超標或為原告廠區所排放。　 　被告雖聲稱採樣過程符合正當程序云云： 　⒈本件採樣水體PH值符合標準，故被告是否有檢驗PH計，與本 件無關。 　⒉耐酸瓶無清洗紀錄，僅憑一張時間、地點、清洗方法以及是 否為本件採樣的瓶子均無法確定的照片，無從認定瓶子符合 規定。至於被告後來提出的瓶子檢驗報告，還是無法證明這 是本件採樣的瓶子，況且收樣跟測試的時間分別是2023年11 月24日、1月24日至2月6日，距離採樣時間2023年5月5日都 是至少3個月前的事情，這3個月中間該瓶子有使用過嗎？還 是一直放在倉庫？有妥善保存嗎？都沒有任何證據，無從證 明系爭採樣的瓶子符合規定。 　⒊採樣與保存過程是否有全程4℃並放置於暗處，無從用乙證3稽 查紀錄表證明之，因該紀錄表只有測水溫，不能證明被告有 依法全程保存4℃並放置於暗處。 　⒋實驗室於112年5月5日收樣，採樣是5月2日，無從用實驗室5 月5日檢測溫度是2度去證明於5月份之夏日，從烏溪郊外到 實驗室將近96小時都依法保存在4℃暗處，況且，被告並沒有 提出現場採樣之全程錄影影片，故被告拿毫無相關的文件與 並非全程採樣的影片去證明採樣與保存過程合乎法律規定云 云，並無理由。 　聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯要旨及聲明： 　㈠原告並未取得排放水許可逕自排放廢（污）水，原告顯違反 水污染防治法第7條及第14條規定，又被告採樣及適用之流 放水標準均無違誤，原告所辯並不可採： 　⒈原告從事土石加工業，於廠區洗選砂石，產生帶有砂石之廢 水，其廢水屬水污染防治法第2條所稱之廢（污）水，原告 產生並排放廢（污）水，應依水污染防治法第14條規定申請 排放許可證始得排放廢（污）水。惟本件稽查時，原告未領 有被告核准之廢（污）水排放許可證，被告僅同意原告「新 申請廢（污）水貯留許可文件之試車」，未同意原告廢（污 ）水排放相關試車及核准排放，原告亦未曾向被告申請「廢 （污）水排放許可文件」審查。是原告未領有「廢（污）水 排放許可文件」即逕行排放廢（污）水之情明確，原告顯已 違反水污染防治法第14條第1項規定。 　⒉其次，被告所核准之112年3月20日府授環水字第0000000000 號函，係為同意原告「新申請廢（污）水貯留許可文件」之 試車，非為原告所稱之「廢（污）水排放許可文件」之試車 ，被告均未提及同意原告廢（污）水排放相關試車及核准排 放，是原告所言並不可採。 　⒊承上，稽查時依原告當時向被告環保局申請中之「廢（污） 水貯留許可文件」內容，原告之申請原料為「砂石」，砂石 所指來源廣泛，並非為原告所稱「僅以疏濬之砂石作為加工 原料」，是依「放流水標準」附表八，土石加工業、懸浮固 體之管制標準為50mg/L，被告依此所認定之標準並無違誤。 是以，依據排放之廢（污）水採樣檢測結果超過放流水標準 1,099倍及0.99倍，原告所為已同時違反水污染防治法第7條 第1項及第14條第1項規定。 　⒋又本件進行空拍稽查後發現排放廢水至烏溪河段之事業為原 告廠址，稽查人員立即至原告廠內稽查，於陳情點之排水口 處見混濁泥水，沿線向上追查，見上方砂石廠區排出廢（污 ）水，最終排至烏溪水體。稽查人員會同原告廠方人員，於 原告未取得許可核准之放流口進行排放之廢（污）水採樣作 業，且稽查報告以及當下採樣之過程均經原告事業代表會同 並於稽查報告簽名，是採樣地點並非原告所稱係於烏溪附近 之河道採樣，原告所言顯不可採。 　⒌是原告未取得排放水許可，逕為排放廢（污）水，排放水檢 測超過放流水標準且屬嚴重違規，原告已違反水污染防治法 第7條及第14條規定甚明。 　㈡被告裁罰計算並無違誤，本件原告亦無行政罰法第8條但書之 適用： 　⒈依「違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則」第3條所定之附表 三及其備註六規定：「一行為同時違反本法第7條及第14條 規定，如具關聯性應從重依違反本法第7條處分，毋須再加 計違反本法第14條之點數。」，復依行政院環境保護署（現 為環境部）105年11月15日環署水字第0000000000號函示略 以：「依照行政罰法第24條規定，一行為違反數個行政法上 義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處……對 於同時違反水污染防治法……第7條及第14條規定時，應探究 造成違規之行為是否具關聯性，若具關聯性應從重依違反水 污染防治法第7條處分，點數計算時僅需考量基本點數、排 放行為點數，再酌予加重或減輕，毋須再加計違反水污染防 治法第14條之點數。」。本件依「違反水污染防治法罰鍰額 度裁罰準則」第3條所定之附表三及其備註六規定，從重依 違反水污染防治法第7條第1項處分，未加計違反水污染防治 法第14條之點數，即本件僅有計算違反第7條之點數，非如 原告所稱有加計違反第14條之點數。 　⒉復依「違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則」附表三之罰鍰 計算表，就規模計算係以原告當時所申請中之廢（污）水貯 留許可文件內之廢（污）水量300CMD認定，又原告屬嚴重違 規，故規模之點數為6點﹔影響排放至地面水體烏溪屬乙類水 體，點數為5點，皆為違反水污染防治法所應計算之基本點 數（此亦可詳原行政處分卷宗之裁罰計算表），並非係原告 所稱之違反第14條「未經主管機關核准」而「排放廢（污） 水於地面水體」而列計6點及5點，原告所言顯屬誤解。 　⒊又原告排放廢（污）水超過管制標準「C2≧50倍」之違規計40 點，同時違反第7條及第14條，已如前述，核屬「違反本法 第7條第1項及其他條文，從重依本法第7條第1項處分」，其 違規應乘以1.2倍為48點，被告之計算並無違誤。 　⒋原告雖稱，其不知應依水污染防治法第14條規定取得許可證 或許可文件，亦不知測試裝備所排放之流放水如超過流放水 標準仍應處罰，得依行政罰法但書減免處罰云云。 　⒌然依行政罰法第8條及其立法理由可知，欲適用行政罰法第8 條但書規定對違反行政法上義務之行為人予以減輕或免除其 處罰時，須以行為人有「不知法規」存在為前提。而所謂「 不知法規」，係指行為人不知法規所「禁止」或「要求應為 」之行為或不行為義務為何而言，即學說上所謂之「禁止錯 誤」或「欠缺違法性認識」，而非指違反行政法上義務行為 人必須要對自己的行為究違反何法規的規定有所認知。是以 ，行為人如已知悉法規所禁止或要求應為之行為義務為何， 就該違反行政法上義務之行為而言，行為人即已具備不法意 識（違法性認識），應無行政罰法第8條但書規定適用之餘 地。 　⒍被告未准許原告可依法排放廢（污）水之行為，原告自行申 請「廢（污）水貯留許可文件」，並未曾向被告申請「廢（ 污）水排放許可文件」，又被告前於111年10月13日至原告 廠址稽查，稽查當時原告未領有「廢（污）水貯留許可文件 」，即作業產生廢水貯留，稽查當下已明確告知無水污染防 治許可，不得生產、貯存、排放等行為，稽查單繕寫後經稽 查人員於業者面前逐項說明內容並指引詳細閱讀後，再請業 者代表賴明淵先生於確認內容無誤後簽名。被告後續於112 年1月10日府授環水字第0000000000號函依法裁處並命全部 停工及環境講習8小時，原告亦於112年9月12日參加環境講 習課程。另依原告112年7月1日（被告收文日112年7月3日） 穎陞水字第11207001號來函之陳述意見說明，原告自訴針對 違反事實無陳訴意見，且提出改善處理設備及降低「廢（污 ）水貯留許可文件」申請廢水產生量等環境改善作法，其內 容亦提及原向被告申請之許可文件廢（污）水水量為300CMD 。依原告提出之陳述意見文件所示，已明確知悉稽查告發內 容及應改善至廢水貯留回收不外排之作法，故原告辯稱不知 應依水污染防治法第14條規定取得許可及測試設備排放放流 水及超過放流水標準仍應處罰之說法，實為狡辯之辭，原告 就其違反行政法上義務之行為，顯已具備不法意識。原告所 辯，顯無理由。 　㈢本件處分點數及處分基礎之計算及依據： 　⒈「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定附表一至附表八 所列情事裁處外，依行政罰法第十八條第一項規定，應審酌 違反本法義務行為應受責難程度、所生影響，並得考量受處 罰者之資力。……三、前二款以外之事業或污水下水道系統適 用附表三。……八、違反本法各條款對應之處分基數，適用附 表八。」、「（第1項）前條附表一至附表五罰鍰額度計算 公式規定如下：罰鍰額度＝處分點數×處分基數（第2項）前 項處分點數為違規態樣點數加計加重點數扣除減輕點數；處 分基數係指依附表八所列處分依據與違規者分類對應之處分 基數。（第3項）依前條附表六或附表七計算罰鍰額度，應 依所列情事對應之罰鍰金額裁處之。（第4項）前二項罰鍰 額度之計算取至新臺幣元，小數點後無條件捨去。」違反水 污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條及第3條定有明文。本件 原告違反水污染防治法第7條及第14條從重依第7條處罰，故 被告依此裁罰準則附表三計算處分點數，又計算點數有基本 點數及違反規定之點數，其中基本點數包括規模及影響。 　⒉被告稽查人員於112年5月2日至該河段進行空拍稽查，發現排 放廢水至烏溪河段之事業為原告廠址，稽查人員立即至原告 廠內稽查，於陳情點之排水口處見混濁泥水，沿線向上追查 ，見上方砂石廠區排出廢（污）水，最終排至烏溪水體，又 該烏溪水體之河段位於柑仔林至烏溪橋，屬乙類水體。關於 規模計算係以原告當時所申請中之廢（污）水貯留許可文件 內之廢（污）水量300CMD認定，且本件原告所非法排放之廢 （污）水，依據違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則附表三 備註四及排放之廢（污）水採樣檢測結果，超過管制標準10 99倍，顯為嚴重違規。故就計罰基本點數中之規模部分係以 6點計算，排放之水體為乙類水體為5點，本件計罰原告違反 水污染防治法第7條第1項之基本點數為11點。 　⒊就原告非法排放之廢（污）水違反水污染防治法第7條第1項 規定，原告係土石加工業，其管制標準依放流水標準附表八 ，以懸浮固體、化學需氧量為管制標準。依違反水污染防治 法罰鍰額度裁罰準則附表三之「三、涉及超過管制標準限值 或未經許可稀釋行為點數」中其他水質項目，係以超過應符 合之管制標準限值倍數最高之水質項目認定，以本件言，原 告違反倍數最高者為懸浮固體，其超過管制標準之濃度1099 倍，排放廢（污）水超過管制標準「C2≧50倍」之違規計40 點。且本件原告同時違反水污染防治法第7條及第14條，核 屬「違反本法第7條第1項及其他條文，從重依本法第7條第1 項處分」，其違規應乘以1.2倍為48點。 　⒋是以，本件被告僅有計罰原告違反水污染防治法第7條第1項 之點數，並未計算原告違反同法第14條第1項之點數，並扣 除應減輕之點數後得出處分點數為38.35點。 　⒌承上，原告事業係屬畜牧業以外之事業，依違反水污染防治 法罰鍰額度裁罰準則附表八及其備註一，原告違反水污染防 治法第7條第1項，其非法排放之廢（污）水超標管制標準10 99倍，屬嚴重違規，故就處分基數以60,000計算。故本件被 告裁處原告2,301,000元（計算式：38.35×60,000=2,301,00 0）罰鍰，並依環境教育法第23條裁處環境講習2小時，自無 違誤。 　㈣又原告雖稱被告未依正當程序為採樣云云，然被告於稽查前 已於辦公室完成PH值儀器校正、採様瓶亦屬耐酸性瓶預先清 洗採樣工具，現場即得依規定直接採樣，且稽查時即有採様 紀錄附表，其上均有記載現場檢測項目及保存方式，並請事 業代表於稽查紀錄簽名，其後並將採樣樣品送往環保局檢驗 實驗室，並有受理檢測申請單、水質樣品及運送接收紀錄表 ，亦均有樣品檢測報告等，並均依據採樣時之事業放流水採 樣方法為採樣，足證採樣、檢測流程均符合規定。且送驗過 程中，樣本均以4度環境冷藏於暗處，並無原告所稱不符正 當程序之情事。 　㈤原告雖稱被告的採樣區距離烏溪河道約50公尺，中間還有兩 個沉沙池，依據原告試車製程，要經過沉沙池才會排放到地 面水體，被告採樣非於鄰接地面水體的放流口進行採樣，違 反水污染防治法第2條第2款、第7條第1項規定： 　⒈本件稽查時，原告未領有被告核准之廢（污）水排放許可證 ，被告僅同意原告「新申請廢（污）水貯留許可文件之試車 」，未同意原告廢（污）水排放相關試車及核准排放，原告 亦未曾向被告申請「廢（污）水排放許可文件」審查。是原 告廠區所產生之作業廢水，應依據被告同意之「新申請廢（ 污）水貯留許可文件之試車」內容，將廠區所產生之作業廢 水全數貯留並回收使用，而不得排放，原告未領有「廢（污 ）水排放許可文件」，卻稱廢（污）水依其試車製程要經過 沉砂池才會排放到地面水體，更證原告自始即具非法排放廢 （污）水之犯意。 　⒉原告所援引之實務見解，該判決之原告領有廢（污）水排放 地面水體許可證，背景事實亦與本件大相逕庭，無法比附援 引外，且其判決理由所提到認定不符合「該廢（污）水未受 任何外在環境干擾」或「排入放流管線後無法再進行處理以 降解污染物」之要件，係謂稽查人員所採樣之地點距離其排 至地面水體（即排水溝）尚有廠內之雨水溝6.8公尺。然依 原告申請貯留文件之廠區範圍，原告所述的沉沙池，明顯位 於廠區外，非廠內所設置之沉砂池，其實為原告廠區作業廢 水外流至水體所經之水路，係原告非法排放廢（污）水流入 烏溪河段之水流路徑，為農園溝渠，自非所謂之沉沙池，原 告所稱亦與事實不符，要無可採。又被告採樣點為原告廠區 外廢水流入溝渠前之未經核准之排放口採樣，此採樣點尚未 進入農園溝渠自不會因此受外在因素干擾。反之，若依原告 所言，於其所謂「沉沙池」（即農園溝渠）採樣者，才會受 到外在干擾，是原告所言要屬無據。 　㈥原告廠區位於柑仔林至烏溪橋河段之圖示及耐酸瓶之檢驗報 告書已陳報在卷。由被告所屬環境保護局水污染稽查紀錄可 知，被告採樣過程其樣品皆依規定，以塑膠瓶於4℃冷藏於暗 處貯藏，並經原告事業代表簽名，復依被告所屬環境保護局 水質保護科檢驗室水質水量收樣檢測結果登錄表所載，被告 自採樣過程到收樣檢測期間，樣品、步驟皆有合乎規定，並 詳細記載，是以被告採樣至檢測期間均符合相關程序。 　㈦原告雖謂被告採樣不合法云云，然本件之採樣及檢測報告經 國家環境研究院審視，未發現不合環保署公告「事業放流水 採樣方法（NIEA W109.53B）」、「水中化學需氧量檢測方 法一密閉式重絡酸迴留法（NIEA W517.53B）」及「水中總 溶解固體及聽浮固體檢測方法一103~105℃乾燥（NIEA W210. 58A）」之處，原告自應就被告採樣程序、保存方法有何不 符程序有所舉證，並說明如何影響懸浮固體檢測值之可信信 、正確性，是原告仍執一己之見謂被告採樣程序不合法云云 ，顯屬無據。 　㈧原告仍執著被告樣品保存不合程序，然被告樣品符合保存方 法，此除有稽查紀錄及收樣紀錄可證樣品之保存方法均係依 相關規定辦理，且參酌臺北高等行政法院111年度訴字第131 5號判決：「況原告上開被告未詳實登載、應提出採樣至送 驗過程有全程有依法冷藏保存等證明之爭執，亦據被告陳明 本件為砂石類懸浮固體，不至於遭微生物分解或溫度影響， 原告質疑之事項，並不會造成檢測結果更不利原告之問題（ 本院卷2第181頁之筆錄）。是則，原告上開主張，究竟有何 足以影響懸浮固體檢測值之可信性、正確性，實有不明，尚 難徒以原告一己之臆測，即謂本件採樣程序有何違反規定之 情形。」及108年度訴字第25號判決：「至應檢測項目為懸 浮固體者，應以抗酸性之玻璃或塑膠瓶採集建議需要量500m L，並於暗處，4±2℃冷藏，最長保存期限為7天，對照本件稽 查人員在採樣點A係採取水樣3公升與1小瓶，小瓶進行PH與 水溫檢測為PH7.3，水溫30.6℃，並加酸PH降至2.0以下，貯 放於4℃以下保存送驗等情，已經載明於稽查通知單上，並有 執行稽查時所拍攝現場照片為憑（訴願卷第45頁至第47頁） ，稽查人員採樣程序復與前述採樣方法相符。是原告空言質 疑稽查人員之訓練與採樣，並無可採。」，顯見原告僅係以 一己之臆測即謂本件採樣程序違法，自屬無據。 　㈨聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 四、爭點： 　㈠原告是否有未取得核准廢（污）水排放地面水體許可證（文 件），即逕行排放事業廢水之行為？ 　㈡被告稽查及採樣程序是否均符合規定？檢測有無超過放流水 標準？所採用之標準是否正確？ 　㈢被告以原處分裁罰原告230萬1千元罰鍰，並依環境教育法第2 3條規定裁處環境講習2小時，是否適法有據？有無違反比例 原則？　 五、本院的判斷： 　㈠前提事實：　 　　爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執，並有原告 水污染防治措施計畫及水污染防治許可證（文件）申請表、 被告112年3月20日府授環水字第0000000000號函、被告環境 保護局112年5月2日水污染稽查紀錄、稽查照片、被告環境 保護局水質保護科檢驗室檢測報告、原處分及訴願決定（見 本院卷第19、21-28、73-112、127-128、167-179、181、20 7-210、441-442頁、訴願卷第17-19、25-27、44-49、50、1 98-205頁）等件附卷可稽，堪予認定。 　㈡本件應適用之法令　　 　⒈水污染防治法第2條規定：「本法專用名詞定義如下：一、水 ：指以任何形式存在之地面水及地下水。二、地面水體：指 存在於河川、海洋、湖潭、水庫、池塘、灌溉渠道、各級排 水路或其他體系內全部或部分之水。……四、污染物：指任何 能導致水污染之物質、生物或能量。五、水污染：指水因物 質、生物或能量之介入，而變更品質，致影響其正常用途或 危害國民健康及生活環境。……七、事業：指公司、工廠、礦 場、廢水代處理業、畜牧業或其他經中央主管機關指定之事 業。八、廢水：指事業於製造、操作、自然資源開發過程中 或作業環境所產生含有污染物之水。九、污水：指事業以外 所產生含有污染物之水。十、廢（污）水處理設施：指廢（ 污）水為符合本法管制標準，而以物理、化學或生物方法處 理之設施。十一、水污染防治措施：指設置廢（污）水處理 設施、納入污水下水道系統、土壤處理、委託廢水代處理業 處理、設置管線排放於海洋、海洋投棄或其他經中央主管機 關許可之防治水污染之方法。……十四、放流水：指進入承受 水體前之廢（污）水。……十六、水區：指經主管機關劃定範 圍內之全部或部分水體。十七、水質標準：指由主管機關對 水體之品質，依其最佳用途而規定之量度。十八、放流水標 準：指對放流水品質或其成分之規定限度。」 　　第3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保 護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府 。」第7條規定：「（第1項）事業、污水下水道系統或建築 物污水處理設施，排放廢（污）水於地面水體者，應符合放 流水標準。（第2項）前項放流水標準，由中央主管機關會 商相關目的事業主管機關定之，其內容應包括適用範圍、管 制方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之 事項。直轄市、縣（市）主管機關得視轄區內環境特殊或需 特予保護之水體，就排放總量或濃度、管制項目或方式，增 訂或加嚴轄內之放流水標準，報請中央主管機關會商相關目 的事業主管機關後核定之。」第14條規定：「（第1項）事 業排放廢（污）水於地面水體者，應向直轄市、縣（市）主 管機關申請核發排放許可證或簡易排放許可文件後，並依登 記事項運作，始得排放廢（污）水。登記事項有變更者，應 於變更前向直轄市、縣（市）主管機關提出申請，經審查核 准始可變更。（第2項）前項登記事項未涉及廢（污）水、 污泥之產生、收集、處理或排放之變更，並經中央主管機關 指定者，得於規定期限辦理變更。（第3項）排放許可證與 簡易排放許可文件之適用對象、申請、審查程序、核發、廢 止及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。」 第28條第1項規定：「事業或污水下水道系統設置之輸送或 貯存設備，有疏漏污染物或廢（污）水至水體之虞者，應採 取維護及防範措施；其有疏漏致污染水體者，應立即採取緊 急應變措施，並於事故發生後3小時內，通知當地主管機關 。主管機關應命其採取必要之防治措施，情節嚴重者，並令 其停業或部分或全部停工。」第40條第1項規定：「事業或 污水下水道系統排放廢（污）水，違反第7條第1項或第8條 規定者，處新臺幣6萬元以上2千萬元以下罰鍰，並通知限期 改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰；情節重大者，得令 其停工或停業；必要時，並得廢止其水污染防治許可證（文 件）或勒令歇業。」第45條第1項規定：「違反第14條第1項 未取得排放許可證或簡易排放許可文件而排放廢（污）水者 ，處新臺幣6萬元以上6百萬元以下罰鍰，主管機關並應令事 業全部停工或停業；必要時，應勒令歇業。」依據上開規定 可知，水污染防治法係為防治水污染，確保水資源之清潔， 維護生態體系，改善生活環境及增進國民健康之目的而制定 ，其就事業排放之廢（污）水，係基於風險預防原則，採取 事前許可申請之管制措施，由事業先就水污染防治措施之構 想，設計規劃有關防治方法、步驟及措施，並經主管機關審 核其合理性及可行性以為管制。而該法之主管機關，在中央 為行政院環境保護署，在縣 （市） 為縣 （市） 政府；該 法所定之處罰，原則上亦應由上開主管機關為之。事業排放 廢（污）水如有違反水污染防治法第7條第1項、第14條第1 項、第40條第1項、第45條第1項等相關規定，除得處罰鍰外 ，其情節重大者，得令其停工或停業；必要時，並得廢止其 水污染防治許可證（文件）或勒令歇業。 　⒉違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第1條規定：「本準則依 水污染防治法（以下簡稱本法）第66條之1規定訂定之。」 第2條第3款、第8款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除 依下列規定附表一至附表八所列情事裁處外，依行政罰法第 18條第1項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、 所生影響，並得考量受處罰者之資力。……三、前2款以外之 事業或污水下水道系統適用附表三。……八、違反本法各條款 對應之處分基數，適用附表八。」參照附表三事業（不含畜 牧業）、污水下水道系統（不含社區及其他指定地區或場所 專用污水下水道系統）規定：「壹、違規態樣點數：一、基 本點數/違規對象類型：（一）規模（Q）：以廢污水量（Q ）認定/規模或影響類型：事業：3.依規定應申請水污染防 治措施計畫或水污染防治許可證（文件）：廢（污）水量： 300≦Q<500/嚴重違規點數：6……（二）影響（未涉及排放行 為者，本項不予計點）/1.排放於地面水體（優先以許可登 記之承受水體認定﹔無許可者，則以廢（污）水注入點位置 之各級排水路或其他水體認定）：乙類/違規點數：5……三、 涉及超過管制標準限值或未經許可稀釋行為點數（一）超過 管制標準限值之濃度（以應符合之管制標準限值認定）……5. 其他水質項目（C2）（以超過應符合之管制標準限值倍數最 高之水質項目認定）：C2≧50倍/僅超過管制標準（A）：40 。/違反本法第7條第1項及其他條文，從重依本法第7條第1 項處分（B）：B=A×l.2。……」（本院卷第379-382頁），「 貳、加重或減輕點數事項……二、應減輕點數（合計最多減輕 點數不得超過總點數百分之八十）……（二）受處分事業於陳 述意見時提出經常僱用員工數未滿100人之證明文件，且其 自本次違反之日起，往前回溯1年內無違反相同條款者：總 點數×（-0.2）……（四）稽查配合度良好：總點數×（-0.1） ……（七）受處分對象於陳述意見時提出環境改善作法經主管 機關認定者：總點數×（-0.05）。……備註四：嚴重違規包含 下列情形之一：（一）違反本法第7條第1項或第32條第1項 之管制標準有下列情形之一：1.排放廢（污）水中污染物濃 度為各該管制標準限值5倍以上（但不包含氫離子濃度指數 、大腸桿菌群及水溫）。……」（本院卷第391-392頁）及附 表八違反本法各條款對應之處分基數規定：「違反條文：第 7條第1項/處分依據：第40條第1項/違規者分類：事業……嚴 重違規：60,000……備註一：嚴重違規包含下列情形之一（不 包含社區、其他指定地區或場所專用污水下水道系統、建築 物污水處理設及非屬本法列管之事業、污水下水道系統）： （一）違反本法第7條第1項或第32條第1項之管制標準有下 列情形之一：1.排放廢（污）污染物濃度為各該管制標準限 值5倍以上（但不包含氫離子濃度指數、大腸桿菌群及水溫 ）。……」（本院卷第409-411頁），第3條規定：「（第1項 ）前條附表一至附表五罰鍰額度計算公式規定如下：罰鍰額 度＝處分點數×處分基數（第2項）前項處分點數為違規態樣 點數加計加重點數扣除減輕點數；處分基數係指依附表八所 列處分依據與違規者分類對應之處分基數。（第3項）依前 條附表六或附表七計算罰鍰額度，應依所列情事對應之罰鍰 金額裁處之。（第4項）前二項罰鍰額度之計算取至新臺幣 元，小數點後無條件捨去。」 　⒊另依水污染防治法第7條第2項授權訂定之放流水標準第2條規 定：「事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施之放流 水標準，其水質項目及限值之規定如下：一、事業……（八） 前七款以外之事業適用附表八。」參附表八：晶圓製造及半 導體製造業、光電材料及元件製造業、石油化學業、化工業 、金屬基本工業、金屬表面處理業、電鍍業、印刷電路板製 造業、發電廠及海水淡化廠以外之事業放流水水質項目及限 值：「適用範圍：土石加工業/項目：化學需氧量；懸浮固 體/現值：100；50/150（適用於僅以疏濬之砂石作為加工原 料，無涉及土石採取者。但不包含違反本法第18條之1者。 ）」（本院卷第401頁），第6條第5款規定：「本標準各項 目限值，除氫離子濃度指數為一範圍外，均為最大限值，其 單位如下：……五、其餘各項目：毫克／公升。」上開規定均 係為執行母法所為細節性、技術性規定，並無違母法授權之 意旨，自得予以適用。 　⒋環境教育法第23條規定：「自然人、法人、設有代表人或管 理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反 環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分 停工、停業或新臺幣5千元以上罰鍰者，處分機關並應令該 自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保 護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習。」第24條之 1第1項規定：「本法所定環境講習時數，其執行方式，由中 央主管機關定之。」 　⒌環境講習執行辦法第1條規定：「本辦法依環境教育法（以下 簡稱本法）第24條之1第1項規定訂定之。」第2條第1款規定 ：「本辦法所稱之受處分人，指符合下列規定情形之一者： 一、經依本法第23條規定，令違反行政法上義務者接受環境 講習之自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、 中央或地方機關（構）或其他組織。」第8條規定：「（第1 項）處分機關裁處環境講習，應依附件一計算環境講習時數 。（第2項）1年內於同一直轄市、縣（市）主管機關轄區內 ，第二次以上違反同一環境保護法律或自治條例之同條同項 （款、目）規定者，應依前項規定之2倍計算環境講習時數 ，最高至8小時。（第3項）一行為違反同一環境保護法律或 自治條例，經處分機關同時處罰鍰及停工、停業處分者，其 環境講習時數應從重處分。」附件1：「項次：一。違反法 條：違反環境保護法律或自治條例。裁罰依據：第23條、第 24條。違反行為：違反環境保護法律或自治條例之行政法上 義務，經處分機關處新臺幣5千元以上罰鍰或停工、停業處 分者。裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比 例（A）：裁處金額逾新臺幣1萬元：A≦35％：環境講習（時 數）：2。」 　⒍行政罰法第24條第1項規定：「一行為違反數個行政法上義務 規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處 之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」是行為人同時 違反同法第7條第1項及第14條第1項之規定，應分別依同法 第40條第1項及第45條第1項規定處罰，並依前揭行政罰法第 24條第1項規定，應從一較重之水污染防治法第40條第1項規 定裁處。 　㈢原告從事土石加工業，於系爭廠區洗選砂石，產生帶有砂石 之廢水，其廢水屬水污染防治法第2條所稱之廢（污）水， 原告產生並排放廢（污）水，應依水污染防治法第14條規定 申請排放許可證始得排放廢（污）水。惟被告於112年5月2 日至系爭廠區稽查時，發現系爭廠區排放廢（污）水至地面 水體，原告未領有被告核准之廢（污）水排放許可證，且被 告於廢（污）水排放口進行採樣作業，取得檢驗結果：懸浮 固體55,000mg/L（標準限值為50mg/L）及化學需氧量199mg/ L（標準限值為100mg/L），均未符合放流水標準之限值，有 被告112年5月2日稽查紀錄（本院卷第127-128頁）、112年5 月2日空拍照（本院卷第169-171頁）、稽查過程及採樣照片 （本院卷第173-179頁）、被告所屬環境保護局水質保護科 檢驗室檢測報告（本院卷第181頁）、被告所屬環境保護局 水質保護科檢驗室水質水量收樣檢測結果登錄表（本院卷第 433頁）、總固體量及懸浮固體檢驗記錄表（訴願卷第127頁 ）、個人工作日誌（訴願卷第128-130頁）、被告所屬環境 保護局水質保護科檢驗室儀器使用記錄表（訴願卷第131-13 4頁）、水中化學需氧量檢驗記錄表（訴願卷第135頁）可稽 。是被告認定原告未取得廢（污）水排放地面水體許可證（ 文件），即逕行排放事業廢水，並經檢測超過放流水標準， 同時違反水污染防治法第7條第1項及第14條第1項之規定， 本應分別依同法第40條第1項及第45條第1項規定處罰，惟依 前揭行政罰法第24條第1項規定，應從一較重之水污染防治 法第40條第1項規定處罰，遂裁處原告230萬1千元罰鍰，並 依環境教育法第23條規定，裁處環境講習2小時，即屬有據 。 　㈣雖原告主張其業經被告以112年3月20日府授環水字第0000000 000號函同意原告依水措工程計畫書及試車計畫書內容執行 ，工程施作及試車期間自112年3月20日至6月29日止，函文 中更載明「本案進行水措工程、試車及功能測試期間，仍需 依水污染防治法相關規定妥善處理廢（污）水並符合納管標 準」，未就原告應另行申請許可證或許可文件有任何指示， 實已給予原告進行水措工程、試車及功能測試過程中排放之 許可，自難謂原告有何未經核准排放之違法情事等云。然按 ，水污染防治措施及檢測申報管理辦法第2條規定：「本辦 法專用名詞，定義如下：一、水污染防治措施項目如下：（ 一）設置廢（污）水（前）處理設施。……（六）貯留廢（污 ）水。……（八）回收使用廢（污）水。……（十）排放及其他 廢（污）水管理。……九、貯留：指將廢（污）水送至貯留設 施，後續採回收使用、委託處理、以桶裝、槽車或其他非管 線、溝渠，清除、運送廢（污）水至作業環境外，或廢棄物 掩埋場返送滲出水至掩埋面之行為。十、廢（污）水回收使 用：指將未排放至水體且未以土壤處理之廢（污） 水，收 集作為其他水資源用途。……」顯見，廢（污）水貯留及回收 使用，並不包含以管線排放之行為。經查，被告固以被告11 2年3月20日府授環水字第0000000000號函同意原告依水措工 程計畫書及試車計畫書內容執行（本院卷第441頁），然該 函僅同意原告在廢（污）水貯留許可文件（含水措工程計畫 書及試車計畫書）申請案中，應於112年6月29日前完成水措 工程施作及試車，並非同意其排放地面水體許可，此觀原告 水污染防治措施計畫及水污染防治許可證（文件）申請表之 記載即可知（本院卷第74頁）。依該內容非但許可項目不同 ，且准許之具體內容亦僅限於相關水污染防治措施工程的施 作及試車，遠不及於廢（污）水之排放行為。至於該函文說 明欄第5項記載：「本案進行水措工程、試車及功能測試期 間，仍需依水污染防治法相關規定妥善處理廢（污）水並符 合納管標準……」等語，乃係指不得有違反「進行水措工程、 試車及功能測試」目的之行為，並非准許原告可恣意排放廢 （污）水之意，尚難執持此用語主張其已取得廢（污）水排 放許可之依據。是原告上開主張，容屬對法規適用之誤解， 委非可採。 　㈤原告雖另主張採樣地點為原告廠區鄰近烏溪之鳥嘴潭人工湖 ，自111年至112年期間，原告廠區所在烏溪河段因土方傾倒 而有混濁不堪且遭受污染之情形，故被告所採様之水體，經 檢驗後有高度懸浮固體、化學需氧量超標之檢驗結果，並非 原告所產生，難認原告有違反水污染防治法第7條第1項之行 為；又被告並未提出採樣人員清洗、校正採樣容器及樣品保 存容器，以及將各項檢測項目分別採樣、保存之紀錄，換言 之，被告究竟係於何時送驗樣本？又是以何種方式檢驗？檢 驗儀器何時校正？採樣容器是否為抗酸性之玻璃瓶或塑膠瓶 ？抗酸性的數值為何？保存處所的溫度與明暗是否符合4±2℃ 之暗處規定？從採樣到把樣本帶回被告，途中是否全程依照 規定冷藏於4±2℃之暗處？仍待查證，被告未盡舉證責任，無 從認定原告有違法排放造成環境污染之行為等語。然查： 　⒈被告所屬環境保護局因接獲陳情而於112年5月2日派員稽查， 至陳情點排水口見混濁泥水，遂溯源向上追查，發現系爭廠 區排出廢（污）水，隨即採集樣本等情，有被告112年5月2 日稽查紀錄（本院卷第167-168頁）在卷可參，並有稽查當 日112年5月2日空拍照（本院卷第169-171頁）、稽查採樣照 片（本院卷第173-179頁）可佐。從現場申請中之廢（污） 水貯留設施發現，現場有多座設有開口之貯水池，實際上並 未貯留而流至廠外，有現場照片及空照圖可資比對（本院卷 第171、173頁）。又本件稽查過程，經證人即當日參與稽查 及採樣人員劉冠佑113年7月2日到庭證稱：「……主要是有接 獲民眾的陳情案件，本案有砂石黃濁的水排到烏溪這邊，所 以我們跟其他幾位稽查人員到現場，先以空拍機確認，確認 黃濁的水有流入烏溪河道，依照這個往上追查它的上游及來 源，直到某些地方被樹木遮住，空拍機無法再確認，就以徒 步的方式確認一個排放口流到附近的農園旁邊的溝渠，現場 人比較多，要請事業單位派人過來，我親自爬到駁坎比較高 的地方，駁坎上面是場內砂石車通行的道路，確認水流向的 部分，往上追查確認流向是從原告場內流出去流到農園旁的 溝渠，所以確認完後事業代表有到現場，我們告知他們我們 的單位及來意，就開始進行採樣作業，那個地方有多次陳情 ，相關位置大概有看過，會同進行採樣，採樣完依照環境部 相關檢驗保存方法進行，採樣由我進行，採樣時以採樣器採 集駁坎流出來的水（未進入農園溝渠），依照環境部的樣品 保存方式進行加藥及冰存，現場相關樣品也有拍照存證，資 料都有提供給法院。」「【問：被告有提出現場稽查照片， 可否請原告就採樣點的空拍圖說明相關的位置？（提示訴願 卷第169頁）】當庭指出工廠砂石業的範圍，採樣點的上方 為砂石場廠區的範圍，廠區下緣部分有兩個蓄水池，裡面呈 現黃濁的污水，駁坎上面有砂石車通行道路，採樣點有樹木 擋住，才用徒步追查，在採樣點部分有一個排放口，原告申 請貯留許可，是指場內的廢水處理後會回收到場內製程使用 ，所以不會排放到外面去，所以不會有核准的排放口。我發 現有一個排放口詳本院卷第171頁，農園溝渠被樹木遮住， 烏溪流到匯流口……本院卷第173頁、第174頁 ，是Google拍 的，另外現場我們有飛拍，通過農園及細小的溪流匯到烏溪 ，這是我當天循線追查發現這樣的排放路線。（問：採樣的 位置在那個地方？有無暗管或排放管？）當庭指出採樣位置 ，這邊是駁坎，是一個車道，由那邊貫穿過來，他應該有自 己做一個排水道，在路的下面，從駁坎的中間流出來，訴願 卷第171頁及172頁是採樣點的部分，這邊有經過人為的方式 建築起來，畢竟上面是他們的車道，整個排放有平整人為的 方式，上面附有水泥的部分，當時水量很大，水相當混濁， 駁坎上面有一個牆壁，牆壁有個開孔，表面是石頭路堆疊， 是碎石路，當時出口有個洞是黃濁的水流出，埋在車道下面 ……」等語（本院卷第235-236頁）。證人劉冠佑乃當日參與 稽查之人員，稽查過程為其親自見聞，其經法定具結程序後 為相關陳述，自足以擔保其證詞內容之真實性及憑信性，當 可採為證據，而有證據能力。又其證詞內容，與上開經原告 所屬人員於稽查採樣當時會同並簽名確認無誤之稽查紀錄、 現場稽查照片等件相符，本院經斟酌上開辯論意旨及調查證 據之結果，認定其證詞內容並無違反證據、經驗及論理法則 ，應可採信。 　⒉準此，足認稽查人員當日在採樣地點所採之水體，確為原告 所經營之系爭廠區內之廢（污）水，其未經申請排放許可， 將系爭廠區之事業廢（污）水排放於地面水體，自已違反水 污染防治法第14條未申請核發排放許可證而排放廢（污）水 之規定。又稽查人員現場採取水樣送驗結果，該採取水樣之 檢驗結果為：懸浮固體55,000mg/L（標準限值為50mg/L）及 化學需氧量199mg/L（標準限值為100mg/L），確實超過行為 時放流水標準之標準限值等情，亦有被告所屬環境保護局水 質保護科檢驗室檢驗報告（本院卷第113頁）在卷可憑。是 原告訴稱其廠區所在烏溪河段因土方傾倒而有混濁不堪且遭 受污染之情形，故被告所採様之水體，經檢驗後有高度懸浮 固體、化學需氧量超標之檢驗結果，並非原告所產生云云， 即非可採。 　⒊又被告進行空拍稽查發現有廢（污）水流入烏溪河段，遂循 線查獲該廢（污）水係來自原告廠區，稽查人員隨即進入原 告廠內調查，並會同原告廠方人員，於原告廠區外未取得許 可核准之放流口進行排放之廢（污）水採樣作業，採樣過程 均經原告事業代表會同並於稽查紀錄簽名，有前揭112年5月 2日稽查紀錄（本院卷第127-128頁）、稽查過程及採樣照片 （本院卷第173-179頁）、被告所屬環境保護局水質保護科 檢驗室檢測報告（本院卷第181頁）、被告所屬環境保護局 水質保護科檢驗室水質水量收樣檢測結果登錄表（本院卷第 433頁）可稽，並經前揭證人劉冠佑結證屬實。又比對原告 申請貯留文件之廠區範圍（本院卷第101頁、訴願卷第169-1 70頁），原告所述的「沉沙池」（本院卷第333、335、171 頁），明顯位於廠區外，且無人工開掘及設置之痕跡（本院 卷335-336、362-363頁），應僅為自然形成之水窪地，明顯 與廠區內之貯水池不同，難認屬原告廠內所設置之工事而有 沉砂之功能。再者，依該原告所稱之「沉沙池」，並無明顯 之開口可供流通，其周邊雜草叢生，應屬雨季積水未退之窪 地，或係原告廠區作業廢水外流至水體所經之水路，係原告 非法排放廢（污）水流入烏溪河段之水流路徑，顯非所謂之 沉沙池，原告所稱亦與事實不符，要無可採。又被告採樣點 為原告廠區外廢水流入溝渠前之未經核准之排放口採樣（訴 願卷第169頁），此採樣點尚未進入農園溝渠自不會因此受 外在因素干擾。反之，若依原告所言，於經過其所謂「沉沙 池」後之水體再進行採樣，將進入農園範圍，即可能受到外 在干擾，顯非適當之採樣地點，是原告所言要屬無據。 　⒋另該送檢之廢（污）水部分，被告稽查採樣均依法定方式處 理，亦依規定於採樣瓶封緘、保存、送驗及紀錄等，稽查過 程並拍照紀錄，除有前揭112年5月2日稽查紀錄（本院卷第1 27-128頁）、稽查過程及採樣照片（本院卷第173-179頁） 、被告所屬環境保護局水質保護科檢驗室檢測報告（本院卷 第181頁）、被告所屬環境保護局水保科PH計校驗記錄表（ 本院卷第427頁）、採樣瓶照片及確認證明書（本院卷第429 、471-488頁）、被告所屬環境保護局受理檢測申請單（本 院卷第431頁）、被告所屬環境保護局水質保護科檢驗室水 質水量收樣檢測結果登錄表（本院卷第433頁）、總固體量 及懸浮固體檢驗記錄表（訴願卷第127頁）、個人工作日誌 （訴願卷第128-130頁）、被告所屬環境保護局水質保護科 檢驗室儀器使用記錄表（訴願卷第131-134頁）、水中化學 需氧量檢驗記錄表（訴願卷第135頁）等件可稽外，並經前 揭證人劉冠佑結證明確。而上開稽查及採樣過程皆有原告代 表人員到場確認無誤後簽名，包含採樣時間、現場檢測項目 （含PH值、水溫、導電度等）、採樣地點及樣品保存方式， 此有水污染稽查紀錄（本院卷第168頁）、稽查當日會同採 樣照片(本院卷第175頁)在卷足憑。而系爭採樣之樣品均依 規定保存（含於4度C在暗處貯藏），亦有上開稽查記錄、受 理檢測申請單、收樣檢測結果登錄表可資參照（本院卷第12 8、431、433頁） ，堪信被告所稱其稽查及採樣均依法定方 式處理等語為真實。又本件採樣及檢測程序經國家環境研究 院審視訴願卷證資料，並未發現有不合環保署公告「事業放 流水採樣方法（NIEA W109.53B）」、「水中化學需氧量檢 測方法一密閉式重絡酸迴留法（NIEA W517.53B）」及「水 中總溶解固體及聽浮固體檢測方法一103~105℃乾燥（NIEA W 210.58A）」之處，亦有該院112年12月13日環研技字第1125 007652號函在卷可稽（本院卷第539頁）。原告並未就被告 採樣程序、保存方法有何不符程序部分具體指摘，僅空言否 認採樣的容器是否有抗酸性、採樣前是否有正確清洗過、採 樣後容器如何保存、從採様後送至被告與委外檢驗機構該容 器如何保存、有保存在攝氏4度的暗處、如何證明有依照規 定保存、採樣的儀器是否於檢驗前經過校正、如何校正、採 樣水體PH值是否符合標準、採樣與保存過程是否有全程4℃並 放置於暗處等云，難謂可採。 　⒌至於原告主張「原處分係以原告為土石加工業，放流水中懸 浮固體之標準為50mg/L，並據以裁罰。但『放流水標準』附表 八關於土石加工業之部分，於『適用於僅以疏濬之砂石作為 加工原料，無涉及土石採取』之情形，其懸浮固體之標準為1 50mg/L，而非50mg/L。查原告從事土石加工業，係以疏濬砂 石作為加工原料，不涉及土石採取，有原告土方購買證明可 參，自應適用懸浮固體150mg/L之標準，則原處分採用50mg/ L之標準，認事用法亦有錯誤。」乙節。經查，稽查時依原 告當時向被告環保局申請之「廢（污）水貯留許可文件」內 容，原告之申請原料為「砂石」（本院卷第85頁），並未特 別註明係以疏濬之砂石作為加工原料。又一般砂石來源多元 廣泛，有河川砂石（即為疏濬產出之土石）、剩餘土石方（ 為營建工程產生的剩餘泥、土、砂、石等經加工再利用之砂 石）、進口砂石（包含中國大陸、越南、菲律賓等地進口之 砂石）、土石採取（是在經主管機關許可之採取區採掘加工 之砂石）、礦區礦石與批註土石（礦區內與礦床共生的土石 ）。故放流水標準始將從事土石加工業，係以疏濬砂石作為 加工原料，不涉及土石採取者，採較高之懸浮固體放流標準 150mg/L（原則上土石加工業及土石採取業之懸浮固體放流 標準均為50mg/L）。雖原告主張其加工之砂石均為疏濬砂石 ，不涉及土石採取云云，並提出南投縣政府疏濬作業契約書 、臺灣電力股份有限公司萬大發電廠國內財物標售契約、統 一發票等件為證（本院卷49-53頁）。但查，原告非法排放 廢（污）水係經被告於112年5月2日查獲，但上開原告標售 南投縣政府疏濬作業土石之訂約日期為110年9月1日，提貨 日期為22工作天；另第三人福良砂石場股份有限公司標售臺 灣電力股份有限公司萬大發電廠砂石之決標日期分別為109 年4月16日、110年11月2日、訂約日期分別為109年4月23日 、110年11月9日；原告向福良砂石場股份有限公司購買土石 共4筆，發票開立時間分別為111年7月及9月，金額分別為13 0,859元、210,048元、164,641元、26,996元，相隔一段時 間，尚難遽認係案發當時所加工之砂石來源。況且，依原告 所提出之上開資料顯示，原告加工之砂石來源確屬多元，尚 難一概認定原告加工之砂石全屬疏濬砂石，不涉及土石採取 ，是原告此部分主張尚難為有利原告事實之認定。原告主張 本件應適用之懸浮固體標準為150mg/L，而非50mg/L，原處 分之認事用法亦有錯誤云云，並非可採。 ㈥有關原告主張本件違規態樣點數之計算與原處分之裁罰計算 均有誤乙節，經查： 　⒈按行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務之行為而出 於故意或過失者，應予處罰。其中所謂「故意」，係指行為 人對所有違反行政法上義務之客觀構成要件要素的認知，以 及實現該構成要件之意志而言，其明知並有意使其發生，或 已預見其發生仍縱容其發生，皆屬故意；至於「過失」，則 是指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生， 雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見 其能發生而確信其不發生者而言。 　⒉另「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度 、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受 處罰者之資力。」行政罰法第18條第1項定有明文。而行政 法院對於行政機關行使裁量權作成裁量處分之司法審查，除 行政機關行使裁量權之過程或結果有逾越權限或濫用權力之 情形而以違法論者外，原則上作有限審查。觀諸水污染防治 法第66條之1規定：「(第1項)依本法處罰鍰者，其額度應依 污染特性及違規情節裁處。(第2項)前項裁罰準則由中央主 管機關定之。」被告所適用之前揭裁罰準則即為中央主管機 關環保署基於水污法第66條之1第2項授權，考量水污染防治 法違規行為態樣及情節之輕重，就行政罰法第18條第1項所 定之裁量事由加以具體化所訂定之裁罰基準，以期統一各地 方環保人員執法時衡酌各項裁量因素之標準，核其規定內容 並無牴觸母法或其他逾越授權情形，被告自應於其裁罰時加 以適用。 　⒊被告未准許原告可依法排放廢（污）水之行為，原告自行申 請「廢（污）水貯留許可文件」，並未曾向被告申請「廢（ 污）水排放許可文件」，又被告前於111年10月13日至原告 廠址稽查，稽查當時原告未領有「廢（污）水貯留許可文件 」，即作業產生廢水貯留，稽查當下已明確告知無水污染防 治許可，不得生產、貯存、排放等行為，稽查單繕寫後經稽 查人員於業者面前逐項說明內容並指引詳細閱讀後，再請業 者代表賴明淵先生於確認內容無誤後簽名，有被告111年10 月13日水污染稽查紀錄在卷可參（本院卷第131頁）。被告 後續於112年1月10日府授環水字第0000000000號函依法裁處 並命全部停工及環境講習8小時（本院卷第135頁），原告亦 於112年9月12日參加環境講習課程（本院卷第137頁）。可 見，原告對於本次未取得廢（污）水排放地面水體許可證（ 文件），即逕行排放事業廢水，並經檢測超過放流水標準， 同時違反水污染防治法第7條第1項及第14條第1項之規定， 應有明知並有意使其發生，或已預見其發生仍縱容其發生之 故意，應予處罰。 　⒋被告以原告未取得廢（污）水排放地面水體許可證（文件） ，即逕行排放事業廢水，且排放廢（污）水之水質超過放流 水標準之限值，同時違反水污染防治法第7條第1項、第14條 規定，爰依同法第40條、「違反水污染防治法罰鍰額度裁罰 準則」第2條第3款、第8款規定及其附表三、附表八規定， 以原處分裁處之。關於原告違規態樣點數計算如下： 　　⑴本件廢污水排放至烏溪水體之河段位於柑仔林至烏溪橋乙 段，水體分類為「乙類」，有行政院環境保護署及地方政 府公告118條河川「水區、水體分類」摘要彙總表、原告 廠區位於柑仔林至烏溪橋河段圖（本院卷第425、469頁） 可參。而原告之系爭廠區係從事土石加工業，關於土石加 工業之污水處理設施之放流水標準，其水質項目及限值， 依放流水標準附表八係以「懸浮固體、化學需氧量」為管 制標準，且標準限值分別為「50mg/L、100mg/L」，惟稽 查人員現場採取水樣送驗之檢驗結果為：懸浮固體55,000 mg/L及化學需氧量199mg/L，均超過行為時放流水標準之 標準限值，且懸浮固體、化學需氧量分別已超過管制標準 之濃度1,099倍及0.99倍，排放廢（污）水超過管制標準 「C2≧50倍」之違規計40點。且本件原告同時違反水污染 防治法第7條及第14條，核屬「違反本法第7條第1項及其 他條文，從重依本法第7條第1項處分」，其違規應乘以1. 2倍為48點。又依原告「水污染防治措施計畫及水污染防 治許可證（文件）申請表」所載「設置廢（污）水（前） 處理設施者之廢（污）水量」其「每日最大量以設計值80 %申請」為300立方公尺/日（本院卷第89頁），其規模排 放量屬300≦Q＜500，且排放之廢（污）水經採樣檢測結果 顯見違規情節為嚴重違規，故就計罰基本點數中，規模部 分係以6點計算，影響部分為乙類水體以5點計算，本件計 罰原告違反水污染防治法第7條第1項之基本點數為11點， 故合計基本點數部分為59點（48＋11＝59）。 　　⑵次就減輕點數事項部分，參酌原處分檢附之罰鍰計算表（ 本院卷第211頁），原告於陳述意見時提出經常僱用員工 數未滿100人之證明文件（訴願卷第57頁），且其自本次 違反之日起，往前回溯1年內無違反相同條款者，故減輕1 1.8點【總點數×（-0.2）＝59點×（-0.2）】；原告於稽查 時配合度良好，故減輕5.9點【總點數×（-0.1）＝59點×（ -0.1）】；受處分對象於陳述意見時提出環境改善作法經 主管機關認定者，故減輕2.95點【總點數×（-0.05）＝59 點×（-0.05）】，總計應減輕點數為20.65點（11.8＋5.9＋ 2.95＝20.65）。　　 　　⑶據此合計處分點數為38.35點（計算式：6+5+48-11.8-5.9- 2.95＝38.35點），再乘以「違反水污染防治法罰鍰額度裁 罰準則」第2條之附表八所示處分基數6萬元，乃計算得出 應裁處罰鍰數額為230萬1千元（計算式：處分點數×處分 基數＝38.35點×6萬元＝230萬1千元），是原處分關於罰鍰 部分，均符合規定，並無裁量違法或違反比例原則等情事 。故原告訴稱其即便有違反水污染防治法第7條第1項規定 ，亦無違反同法第14條之情事，而無所謂「其他條文」之 違規，自不得以原告有其他條文之違規，從重按1.2倍加 重處罰，至多只能論計40點等語，並無理由，尚難憑採。 　　 　㈦至於原告所稱原處分以原告同時違反水污染防治法第7條第1 項及第14條，則依「違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則」 附表三備註六（二）之規定，毋庸再加計違反水污染防治法 第14條之點數，則被告以原告違反水污染防治法第14條而列 計6點及5點，明顯不符行政罰法第24條第1項本文及「違反 水污染防治法罰鍰額度裁罰準則」不予列計之規定，原處分 有誤乙節。惟查，違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2 條之附表三備註6第2點業已指明一行為同時違反水污染防治 法第7條及第14條規定者，如具關連性應從重依違反同法第7 條處分，無須再加計違反同法第14條規定之點數（本院卷第 392頁）。且被告僅有計罰原告違反水污染防治法第7條第1 項之點數，並未計算原告違反同法第14條第1項之點數，並 扣除應減輕之點數後，其處分點數合計應為38.35點（計算 式：6+5+48-11.8-5.9-2.95＝38.35點），亦有被告所屬水質 保護司罰鍰計算說明可稽（訴願卷第165頁），足認原處分 係依違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條附表三及附 表八之規定作為計算依據。是本件違規點數之列計尚無構成 重複評價之問題，亦無違反比例原則之違法。原告此部分主 張，亦無理由。　　　 　㈧按自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央 或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例 之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業或5千元以上 罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派 有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時 以下環境講習，環境教育法第23條定有明文。查原告遭處罰 鍰230萬1千元，而違反水污染防治法第40條第1項規定最高 上限罰鍰金額均為2千萬元，依環境講習執行辦法第8條附件 一計算講習時數，A為230.1÷2,000，屬A≦35％，是被告令原 告陳報負責環境保護權責人員參加環境講習2小時，亦無違 誤。　 六、綜上所述，系爭廠區經被告派員稽查後，發現原告未取得廢 （污）水排放地面水體許可證（文件），即逕行排放事業廢 水，且排放廢（污）水之水質超過放流水標準之限值，違反 水污染防治法第7條第1項及第14條規定，被告爰依同法第40 條、「違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則」第2條第3款、 第8款規定及其附表三、附表八規定，對原告裁罰，自屬合 法，原處分罰鍰額度之計算，經核復與「違反水污染防治法 罰鍰額度裁罰準則」之附表三、附表八規定相符。又以原處 分裁罰原告230萬1千元罰鍰，並依環境教育法第23條規定裁 處環境講習2小時。原處分於法並無違誤，訴願決定遞予維 持，亦無不合。原告猶執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分 ，乃無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，原告聲請至現場勘驗廢水處理製程 云云，即無必要；另兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要， 一併說明。 八、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 林靜雯 法官 郭書豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 書記官　莊啟明

2025-01-02

TCBA-113-訴-120-20250102-1

訴
臺北高等行政法院

空氣污染防制法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第890號 113年12月19日辯論終結 原 告 治基工程開發有限公司 代 表 人 蔡啟宏（董事） 訴訟代理人 蔡宜耘 律師 陳建宏 律師 複 代理 人 廖蔚庭 律師 被 告 新北市政府環境保護局 代 表 人 程大維（局長） 訴訟代理人 王馨瑀 張景峰 林晏舟 上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服新北市政府中華民 國111年6月15日新北府訴決字第1110594221號(案號：111050298 號)訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 緣新北市政府警察局刑事警察大隊（下簡稱新北市刑大）、 內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊對坐落新北市三峽 區○○○○段000、0000、0000地號土地進行監控，發現於民國1 10年8、9月間，有大量砂石車頻繁進出上開土地。另被告於 110年9月24日下午在新北市三峽區添福路發現大量砂石車載 運土方，路口且有專人監控，乃協同新北市政府警察局三峽 分局，於該日下午4時20分許、翌日即9月25日下午4時45分 許，先後派員至新北市三峽區○○路00-00號旁空地（新北市 三峽區○○○○段000、0000、0000及0000地號，下稱系爭土地 ）稽查，認原告涉有在系爭土地堆置營建工程剩餘土石方， 堆置體積且超過3,000立方公尺，核屬改制前行政院環境環 保署（改制後為環境部，下稱改制前環保署）公告應申請設 置、變更及操作許可之固定污染源，惟原告未領有固定污染 源設置及操作許可證即逕行設置及操作，違反空氣污染防制 法（下簡稱空污法）第24條第1項、第2項規定，乃依空污法 第63條後段及公私場所固定污染源違反空氣污染防制法應處 罰鍰額度裁罰準則（下簡稱裁罰準則）第3條規定，以111年 2月16日新北環稽字第20-111-020013號裁處書，裁處原告新 臺幣（下同）20萬元罰鍰，另以同日新北環稽字第20-111-0 20014號裁處書（與前述裁處書合稱原處分），命自裁處書 送達之日起堆置場停工，並依環境教育法第23條規定，處環 境講習8小時。原告不服，提起訴願經決定駁回，乃再向本 院提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： ㈠被告稱原告承攬用以堆置營建工程廢棄土石方，且現場量測 堆置體積超過3,000立方公尺；惟原告派車抵達系爭土地， 係因與證人劉○斌訂立園藝用土買賣合約，原告僅是依園藝 用土買賣合約將買賣標的物載運至契約履行地，並依證人劉 ○斌指派之現場怪手師傅鄭○勇指示，卸載一般園藝用土以交 付買賣標的物；而原告僅知系爭土地為契約履行地，至於被 告於現場量測土石方是否堆置體積超過3,000立方公尺一事 ，與原告並無干係，原告並無被告所稱承攬用以堆置營建工 程廢棄土石方之情形，被告稱原告有承攬一事係全憑推測而 虛構之事實，原告完全無法理解為何被告會有此推測，又所 憑證據為何，是否單就原告派車載運一般園藝用土到系爭土 地，即擅自聯想，不無疑問。另外，據原告所知，證人劉○ 斌係受地主委託，向原告購買一般園藝用土，用以改善契約 履行地之耕作層，後續口頭追加則是為施作護坡之用，是否 即為被告所稱有堆置固定污染源之情形，被告應與證人劉○ 斌確認，原告對系爭土地並無使用、管理的權利，對系爭土 地狀況不並清楚。 ㈡被告稱於109年9月24日現場指揮人員即為原告股東張○誠；惟 該日原告股東張○誠原本並沒有在現場，係被告人員抵達系 爭土地後，要求所攔查該輛運土車之負責人員到場說明，原 告股東張○誠接獲現場人員通知方配合事後到場，向被告人 員說明現場土方來源，並無原告股東張○誠在現場指揮之行 為，被告顯然故意顛倒事發經過情形，而虛構事實，實無足 採。又系爭土地之管理，依據證人劉○斌112年3月27日證詞 可知，證人劉○斌受地主陳○德委託，欲將系爭土地進行整地 、覆土、植載等，而對系爭土地有管理權。再者，自原告與 世銓營造工程股份有限公司（下稱世銓公司）間之買賣合約 書第2頁第1至2行可知，文山區工地係甲方（即世詮公司） 指定之地點，原告更無可能對該工地有管理權。原告自文山 區工地運出花土至系爭土地，係原告用以履行與證人劉○斌 間買賣合約義務之行為，故由原告居中連絡文山區工地及系 爭土地之管理人員，確認砂石車可進出文山區工地及系爭土 地之時間等細節後，再與運輸公司人員連絡相關事宜，實屬 履行買賣契約之必要行為，然而並不因此使原告對文山區工 地或系爭土地取得管理權；就文山區工地之進出，原告係透 過買家世詮公司取得許可，就系爭土地之進出，原告則係透 過買家即證人劉○斌取得許可，並非由原告可自行決定何時 進出文山區工地或系爭土地進行何種作業。從而，被告主張 原告對工地與系爭土地有實際管理情形，顯然係錯誤認定原 告為履行買賣契約義務之行為，且與事實相悖。 ㈢被告稱有多輛砂石車載運土石方進入系爭土地傾倒，現場土 石性質不純且顏色各異，部分土石方色澤呈現灰色類似營建 工程連續壁作業之土石方，惟被告所稱土方來源有三區工程 營建工地，然僅文山區工程營建工地與原告有關，中和區工 程及五股區工程二營建工地皆與原告並無關係；而原告派車 載運一般園藝用土抵達系爭土地時，現場已覆蓋其他土方， 可能即為被告所稱來自中和區工程及五股區工程二營建工地 之土石方，然此二營建工地之土石方為何會在現場應詢問現 場管理者即證人劉○斌，非原告可控制，也與原告無關，被 告卻先將其他二營建工地之土石方歸責於原告，再以此稱原 告載運廢棄土石方至現場堆置，應先申請及取得設置許可證 而未申請，被告顯然故意混淆事實，實無足採。再者，原告 將一般園藝用土自文山區工程運出，係因原告與訴外人世銓 公司於109年11月1日訂立4000立方公尺之一般園藝用土買賣 合約，原告並於110年4月30日交付至指定地點。而後於110 年8月中，證人劉○斌向原告詢問是否有可施作護坡之土壤， 然斯時原告花土場未有足量篩濾過得用以施作護坡之土壤， 因而並未同意。然世銓公司於110年8月底向原告表示，須將 已交付之一般園藝用土先行退回，原告與證人劉○斌確認仍 有一般園藝用土之需求後，與世銓公司達成協議，將世銓公 司退回之一般園藝用土提供予證人劉○斌做使用，原告因而 將一般園藝用土自文山區工程載運至契約履行地，從而原告 並無自文山區工程載運營建廢棄土石方至系爭土地之行為， 而無申請及取得設置許可證與操作許可證之行政法上義務。 ㈣原告並未於系爭土地堆置營建廢棄土石方，而無依法申請並 取得許可證之行政法上義務，已如前述，從而原告並未違反 空氣汙染防制法第24條第1項、第2項，而無同法第63條規定 之適用，而無依系爭裁罰準則第3條計算裁罰；又原告並未 違反環境保護法律之行政法上義務，而無環境教育法第23 條與環境講習執行辦法第4條第1款及第8條第3項規定之適用 。然被告作成行政處分前，卻未盡調查事實及證據之 責， 僅憑原告人員載送買賣標的物「一般園藝用土」到契約履行 地而在系爭土地，即稱原告有承攬系爭土地，且原告股東張 ○誠經原告要求通知到現場說明，即逕認現場之土石方為原 告所堆置，且原告人員有指揮現場之行為，被告所稱除與事 實不相符外，更故意要原告派人抵達現場創造虛偽事實；卻 忽視原告已提出與證人劉○斌之園藝用土買賣合約，且被告 與三峽分局現場押回產源共來自三個不同的營建工地，而原 告已告知僅有一個文山區工程與原告有關，另二營建工地與 原告無關，且原告股東張○誠原本並不在現場，顯然被告做 成原處分時，違反有利不利一律注意原則，且未依職權調查 證據，並依證據認定事實，已逾越法規授權之目的，而因作 成之原二處分屬違法行政處分，應予撤銷。 ㈤111年2月13日訴外人張○化至系爭土地進行種植改善行為，係 因系爭土地所有人陳○德遭新北市政府各單位要求系爭土地 須恢復農用及植生須達80%等改善，故證人劉○斌遍詢能進行 植生之人前往處理，然當時適逢過年期間，難以覓得專門處 理植生人員，因而懇請原告股東張○誠代為尋求進行植被改 善之人。原告股東張○誠因證人劉○斌突然求助，事出突然， 又似具急迫性，且原告股東張○誠並不清楚系爭土地已遭地 方檢察署禁止進入施作等，便詢問自己之父親（即訴外人張 ○化）是否可以前往協助，訴外人張○化同意於111年2月13日 前往系爭土地協助進行恢復植生。原告股東張○誠直至接獲 父親張○化來電轉告，有警員至現場告知系爭土地由地方檢 察署進行刑事案件偵查程序中，禁止進入施作等情後，原告 股東張○誠始知上情；原告股東張○誠隨即轉告證人劉○斌系 爭土地禁止進入施作一事，證人劉○斌亦表示停止施作，原 告股東張○誠即請父親張○化配合停止施作並離開現場。更且 ，111年2月13日時，被告所指之堆置行為早已完成，原告股 東張○誠之父親張○化於系爭土地亦係進行種植作業，而無任 何堆置或看管行為，則更不得以111年2月13日原告股東張○ 誠之父親張○化到場進行植生，作為認定110年9月24日原告 有於系爭土地設置堆置場 行為之證據等語，並聲明求為判 決：①訴願決定及原處分均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。 三、被告則以： 　㈠被告於110年9月24日派員稽查，現場有多輛砂石車載運土石 方進入系爭土地傾倒，現場負責人確為原告股東張○誠，經 原告稽查人員現場查察土石方性質不純且顏色各異，部分土 石方色澤呈現灰色類似營建工程連續壁作業之土石方，又被 告稽查人員於系爭土地攔查現場砂石車輛，雖駕駛人出示原 告開立之車輛裝載材料運送證明，惟經押送該車輛原路回運 ，發現土石方來源為臺北市福興路106巷集合式住宅新建工 程剩餘土石方，且經被告查證工程剩餘土石方來源另有○○市 ○○區樂和家集合住宅新建工程及五股區華彦建設五股成功段 集合住宅新建工程等營建工地。後續新北市政府工務局以11 0年10月8日新北工施字第0000000000號函及臺北市政府都市 發展局以110年10月26日北市都授建字第00000000000號函， 令營建業主停工並限期改善，原告所稱，顯與事實不符。另 依新北市政府農業局110年12月28日新北農牧字第000000000 0號函說明三：「本案三峽區○○○0段0000地號農 業用地遭傾 倒堆填營建工地剩餘土石方，土石方內含碎磚塊、混凝土塊 、廢土等屬與農業經營無關或妨礙耕作之障礙物……另查該農 業用地原植生茂密土質良好並無農地改良之需求性及必要性 ，爰本案自無得申請農地改良。」，原告所稱顯係推諉卸責 之詞，核無足採。 　㈡另被告於111年2月13日以新北環稽字第0000000000號函請三 峽分局協助查詢系爭土地剩餘土石方及營建混合物來源，依 據三峽分局提供相關影片及交辦公文查報單，於111年2月13 日14時許三峽分局警員巡經系爭土地時，發現有人疑似於該 處從事種植作業，經現場盤查施作人員，現場施作人員（張 ○化）供稱，係受張○誠委託在該處出入口種植植被，顯見系 爭土地之實際管領者為原告。又據鄭穎工程負責人鄭○於新 北地方檢察署111年度偵字第27015號案之110年10月18日調 查筆錄供稱可知，鄭○係依張○誠之指示，至工地載運剩餘土 石方，顯見該工地實際係由原告負責人張○誠管理載運剩餘 土石方之車輛進出事宜。查原告所違反法令規定，係應於取 得設置、操作許可證後始得操作，意即未取得設置、操作許 可證者，自應不得設置、操作，惟被告及三峽分局前往稽查 時，原告從事堆置場程序且操作中，經查現場量測堆置體積 超過3,000立方公尺，核屬改制前環保署公告第5批第2類公 告應申請設置、變更及操作許可之固定污染源，違規事實明 確。 　㈢依環境部112年9月23日環部空字第0000000000號函釋意旨略 以「二、……業已針對各行業地平線上從事堆置作業之物質、 堆置量等，明定公私場所應於設置、變更及操作前主動向環 保主管機關提出許可申請，於審查通過合乎管制要求後，始 准依許可證所登載之許可條件進行設置、變更或操作，以達 事前預防污染之目的。……四、所詢有關公私場所農業使用之 土方應否申請設置、變更及操作許可之疑義，請貴局依前揭 公告事項辦理，且其認定無涉該土方是否作為土壤改良或植 生等農業用途之差異，皆應由目的事業主營機關核准設立、 登記或營運之對象於固定污染源設置、變更及操作前，主動 向環保主管機關提出申請許可，惟倘公私場所無實質從事堆 置作業之操作事實，則尚非屬前揭公告應申請設置、變更及 操作許可之堆置場。……」。而依據被告查證系爭土地之剩餘 土石方來源除為○○市○○路000巷集合式住宅新建工程剩餘土 石方、○○市○○區樂和家集合住宅新建工程及五股區華彥建設 五股成功段集合住宅新建工程等營建工地。故原告所主張： 「僅運送沃土……」云云，顯與事實不符，核無足採。爰此， 依據環境部函釋，公私場所既實質從事堆置作業之操作事實 ，則即應於設置、變更及操作前主動向環保主管機關提出許 可申請，於審查通過合乎管制要求後，始准依許可證所登載 之許可條件進行設置、變更或操作，惟被告派員前往稽查時 ，原告從事堆置場程序且操作中，而系爭土地逸散性粒狀污 染物質實際堆置體積在3,000立方公尺以上，即符合該構成 要件，系爭土地所堆置之剩 餘土石方確係原告所為，自應 承擔違法責任，被告依法裁處，並無違誤等語，資為抗辯。 並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。 四、本件被告於事實概要欄所示時間前往系爭土地進行稽查，認 原告涉有未依空污法第24條第1項、第2項規定取得設置、操 作許可證，逕行設置土石方堆置場，而以原處分裁處罰鍰20 萬元及停工、環境講習，原告訴願經駁回後提起本件行政訴 訟之情，有被告110年9月24日、9月25日稽查紀錄及採證照 片（原處分卷第110頁至第122頁）、原處分（本院卷第25頁 至第27頁）、訴願決定（本院卷第29頁至第38頁）等附卷可 稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告 否認有違反空污法第24條第1項、第2項規定之行為，主張本 件係為系爭土地所有人劉○斌購買土石方進行整地，原告僅 為履行買賣契約而雇用司機自臺北市文山區載運園藝用土至 系爭土地，因司機遭被告稽查，張○誠始到場說明土方來源 ，並非現場指揮人員，系爭土地所堆置來自新北市五股區、 中和區之土石方亦與原告無關等情。被告則以系爭土地所堆 置之土石方來自臺北市文山區、新北市五股區與中和區營建 工地，原告所主張僅載運供園藝用沃土並非事實；且原告所 堆置土石方已經符合改制前環保署100年12月19日環署空字 第1000109769E號公告（下簡稱100年12月19日公告）所規定 之物質、堆置量等要件，與其所堆置土石方是否係為土壤改 良或植生無涉等情置辯。故本件應予審究者，乃原告載運土 石方至系爭土地堆置，是否違反空污法第24條第1項、第2項 規定？被告以原處分裁處原告罰鍰20萬元、停工及環境講習 8小時，是否有違誤？ 五、本院之判斷： ㈠本件相關法令： 　 ⒈為防制空氣污染，維護生活環境及國民健康，以提高生活 品質，特制定空污法。該法第3條規定：「本法用詞，定 義如下：……二、污染源：指排放空氣污染物之物理或化學 操作單元，其類別如下：（一）移動污染源：指因本身動 力而改變位置之污染源。（二）固定污染源：指移動污染 源以外之污染源。」第24條第1項、第2項規定：「（第1 項）公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源 ，應於設置或變更前，檢具空氣污染防制計畫，向直轄市 、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請及取 得設置許可證，並依許可證內容進行設置或變更。（第2 項）前項固定污染源設置或變更後，應檢具符合本法相關 規定之證明文件，向直轄市、縣（市）主管機關或經中央 主管機關委託之機關申請及取得操作許可證，並依核發之 許可證內容進行操作。」 　 ⒉100年12月19日公告：「主旨：公告『第一批至第八批公私 場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源』，自100 年12月19日生效。…公告事項：一、第一批至第八批公私 場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源，如附表 。」附表：批次：五；行業別：各行業；類別：第二類； 適用對象：新設、變更；製程別：堆置場；公告條件說明 ：一、同一公私場所，其地平面上逸散性粒狀污染物質堆 置場之總設計或實際堆置體積在3千立方公尺以上或堆置 量在6萬公噸/年以上者。……；備註：逸散性粒狀污染物質 指因人為或自然之破壞、擾動或風蝕作用，致物質本身或 其表面附著粒狀物散布於空氣者。 ㈡原告載運土石方前往系爭土地堆置，該當空污法第24條第1項 、第2項之違規： 　　⒈查被告於110年9月24日、9月25日查獲原告經由訴外人鄭○ 雇用司機載運土石方至系爭土地堆置之情，有被告稽查紀 錄及採證照片附卷可稽（原處分卷第110頁至第126頁）； 原告代表人、訴外人鄭○及砂石車司機林○佑於警詢及偵訊 中亦均坦承上情，此據本院依職權調閱臺灣新北地方檢察 署（下簡稱新北地檢署）111年度偵字第13679號偵查案卷 （下簡稱偵查卷）查明（參偵查卷1第8頁至第14頁、第18 頁至第23頁，第64頁、第65頁、第76頁）；經核復與訴外 人即系爭土地所有人陳○德於警詢偵訊（參偵查卷1第27頁 、第28頁、第227頁至第231頁）、受陳○德委任處理系爭 土地整地事宜之劉○斌於警詢偵訊及本院審理時（參偵查 卷1第24頁至第26頁、第227頁至第231頁，本院卷第192頁 至第201頁）所述可以相合，事證明確。 　　⒉原告主張係載運園藝用沃土至系爭土地而無違反空污法第2 4條第1項、第2項規定之情。本院查： 　　　⑴系爭土地堆置土石方事件，因涉違反山坡地保育利用條 例、水土保持法、廢棄物清理法、竊佔國有地等相關刑 事規定，新北市刑大調查後移送新北地檢署偵查。以下 簡要整理該件相關人在警詢、偵訊中，及受地主委任處 理系爭土地整地事宜之劉○斌在本院作證時之陳述：下 ： 　　　　①陳○德（系爭土地所有人）稱系爭土地「……以前有佃農 ……在承租使用，我也一直沒有管那塊土地，後來該名 佃農有傾倒廢砂石土到那塊土地，他的佃農資格就被 取消並被移送法辦……後來有一天我去區公所辦理上開 土地所有權狀等行政事項，區公所的行政人員跟我說 三七五減租已廢除，該佃農資格也沒有了，那塊土地 荒廢沒有用很可惜，就建議我把地整一整來種植東西 ……但後來整地時發現當時那個佃農傾倒的廢棄砂石土 已經把那塊土地破壞了，沒辦法種植東西，我就想說 請我朋友劉○斌找整地師傅把那邊的地整一整，做個 圍籬美化……」等語（偵查卷1第228頁）。 　　　　②劉○斌於本院證述時稱「我好友陳○德（以前當議員） 的土地荒廢很久了，他想要整理起來予以利用，就找 我幫忙並委託我處理，我就找了做整地工作的鄭○湧 ，他整地時需要覆土、植栽，而我認識原告公司，所 以就找原告簽約買土來覆土，鄭○湧說需要用土的土 量會很大，嫌原告公司的價錢太高（每車土3,500元 ），他就去找『大帝』（音）（載運土方的負責人，也 姓鄭，但詳細名字不清楚），說每台車土方2,000元 ，比原告的報價就便宜了很多，『大帝』是鄭○湧找的 。」、「陳○德委託我處理土地覆土、植栽的事情， 我先就鄭○湧來整地，鄭○湧是作整地的老師傅，所以 整地、覆土的事都是他在處理。」、「……本件被告在 110年9月24日到現場查辦，當時『阿偉』就叫我（他都 叫我主任）去現場處理，因土方是原告公司載來的， 我就叫原告公司的人也來現場，我是跟原告公司的張 ○誠聯絡的，因為運送來土方是他經手，我並不清楚 土方從何而來，所以就叫他來說明，我只是把關土壤 的品質，要可以植栽使用……」等語（本院卷第193頁 、第194頁）。 　　　　③鄭○（綽號「大弟」，即劉○斌所稱「大帝」、「阿偉 」）於警詢中陳稱「（問：經警方調查，車號000-00 00號營業貨運曳引車已載運營建工地廢棄土石塊（剩 餘土石方）至三峽區○○○○段0000、0000、0000、000 地號傾倒共計6次，是否均為鄭穎工程〈鄭○擔任負責 人〉所指派？）對，都是從臺北文山區福興路工地載 運過來的，工地名稱我不清楚，工地的張○祥請我來 載花土來○○○這邊傾倒的。」、「（問：經警方及新 北市政府環境保護局調閱監視器畫面，統計110年8月 29日起至同年9月24日止，共計進出1,162輛營業貨運 曳引車至三峽區○○○○段1258、1229、1230、544地號 傾倒，是否均為鄭穎工程指派前來？）不是我們的。 我們鄭穎工程只有2台營業貨運曳引車，其他事我跟 同業及朋友調度或工地自己叫的車輛，我知道的大約 進出300次車次至三峽區○○○○段這邊傾倒。」、「文 山區的工地是張○祥委託我載運的，中和區及五股區 的工地是高進國際實業有限公司（下簡稱高進公司） 的『大象』委託我去載運的。」（偵查卷1第19頁）； 另於偵訊中陳稱「當時有一個叫鄭○湧的怪手師傅， 他有來找我說能否調到乾淨的花土，原本說好三峽○○ ○的整地事宜做好的話，他要給我30萬元，但後來鄭○ 湧因為被虎頭蜂螫到過世了，所以也沒有全額，只拿 到前面的15萬元。」、「……他（鄭○湧）是找我調乾 淨的花土，當時剛好古○文有找我出車去載運工地出 產的剩餘土石方，所以我算是中間的牽線人，就請古 ○文把乾淨的土調過來給我，讓我再給鄭○湧使用。此 外，我也有出車幫張○誠調沃土，是從木柵那邊運到○ ○○的，因為○○○就是要整地……。」、「……我是與古○文 聯繫，我只負責出砂石車去幫古○文到工地載土，當 時砂石車的司機蠻多人的，有包含林○佑等人……」等 語（偵查卷3第138頁、第139頁）。 　　　　④古○文（綽號「大象」）於警詢中陳稱「是我請鄭穎工 程的大弟找人載運的，去處是由鄭穎工程的大弟規劃 的，他們說他們有合法的地方可以傾倒營建工地廢棄 土石塊（剩餘土石方）。」等語（偵查卷1第16頁） 。 　　　　⑤王○財（高進公司負責人）陳稱「（問：『治基工程開 發有限公司』是否為負責臺北市文山區福興路106巷『 希伯崙山莊集合住宅新建工程』、五股區西雲路『華彥 建設五股成功段集合住宅新建工程』、中和區民樂路『 樂合家集合住宅新建工程』等3處工地土資處理？）沒 有。前揭3處是我授權古○文處理剩餘土石方。但『希 伯崙山莊集合住宅新建工程』是治基工程處理沃土（ 園藝使用的土）。」、「古○文為我公司現場調度人 員，是我所聘任……」（偵查卷1第5頁、第6頁）；「 我當時有去承攬五股區、中和區那2處工地的剩餘土 石方的處理，我有請車隊去將工地挖出來的剩餘土石 方清運掉，車隊是鄭穎工程有限公司，我以鬆方1車3 千元的價格付給車隊，我有交代車隊將剩餘土石方鬆 方部分清運掉……後來地主自己（指陳○德）跟我們車 的人接洽，所以車隊就將鬆方運到地主陳○德那邊去 做填土，他們是要去整地的……」等語（偵查卷1第77 頁）。 　　　　⑥上開營建工地負責人郭○欽（文山區）、施○荃與林○軍 （中和區）、李○泰（五股區）則分別在偵訊中陳稱 「（郭○欽）我是希伯崙山莊工地的現場負責人，當 時是公司把現場出土的剩餘土石方發包給高進公司的 ，至於怎麼會找到高進公司，要問公司比較清楚，我 只是負責現場的督導。我當時是跟一個綽號『大象』的 男子聯繫……」，「（施○荃）我是中和樂合家集合住 宅工地的營造公司的負責人，但工地現場事由我們工 地的副理林○軍在負責的，當時我們是承接該工地的 前營造公司篁宇的案子，因為篁宇公司作不下去了才 由我們公司來承接，所以當時篁宇公司怎麼與高進公 司聯繫我們不清楚，我們只是後來沿用下來而已。」 、「（林○軍）……我是（中和樂合家集合住宅工地） 現場的負責人。當時是篁宇公司在先前與高進公司聯 繫，並發包給高進公司，我們只是沿用下來而已，而 我就繼續與『大象』即古○文聯繫。」，「（李○泰）我 是華彥建設五股成功段集合住宅工程的負責人，我們 公司會與高進公司聯繫並發包清運土石方的工程給高 進公司，是公司方負責的，我只是負責現場的監督， 我聯繫對象也是『大象』即古○文。」等語（偵查卷3第 52頁、第53頁）。 　　　　⑦綜觀前揭關係人陳述，系爭土地係因所有人陳○德有整 地需求而委任證人劉○斌，劉○斌再經由鄭○湧、鄭○中 介，使高進公司、原告將來自上開中和區、五股區、 文山區工地之土石方運往系爭土地堆置之情，應可認 定。 　　　⑵按改制前環保署100年12月19日公告，已將各行業新設之 堆置場，符合同一公私場所，其地平面上逸散性粒狀污 染物質堆置場之總設計或實際堆置體積在3,000立方公 尺以上或堆置量在60,000公噸/年以上條件者，指定為 應申請設置、變更或操作許可之固定污染源（第五批第 二類）。前述「逸散性粒狀污染物質」，指因人為或自 然之破壞、擾動或風蝕作用，致物質本身或其表面附著 之粒狀物散布於空氣者，而土壤或土石方堆置場業有行 政法院裁判先例認屬此類固定污染源，本院99年度訴字 第1387號、高雄高等行政法院104年度訴字第530號判決 、第105年度訴字第275號判決均可資參照。 　　　　①查原告與證人劉○斌訂定買賣合約書，約定由原告載運 一般園藝用土至系爭土地；原告遂將先前為履行與世 詮公司間買賣合約而載運至臺北市文山區福興路工地 覆蓋之一般園藝用土，再從該工地挖取並僱請司機林 ○佑等載運至系爭土地覆蓋堆置等情，乃原告於本院 審理中反覆主張，並提出與劉○斌、世詮公司簽訂之 買賣合約書，出貨證明書為佐（本院卷第43頁至第51 頁）；再核諸證人劉○斌在本院所為證述，陳○德、鄭 ○、古○文在警詢、偵訊中所為前開陳述，以及新北市 刑大為偵辦系爭土地遭堆置土石方案件，設置監視器 以統計進出系爭土地砂石車之統計表（偵查卷1第217 頁），原告有僱請司機從臺北市文山區工地載運土方 至系爭土地，堪認屬實。 　　　　②至原告載運至系爭土地之土方數量，被告以110年9月2 5日稽查時，現場量測已堆置土石方之3個區域，其堆 置之土石方長寬高各為48.3公尺×4公尺×12公尺（＝2, 318.4立方公尺）、43公尺×24公尺×9公尺（＝9,288立 方公尺）、71.5公尺×10公尺×6公尺（＝4,290立方公 尺），合計15,896.4立方公尺，認定為原告載運堆置 之土石方數量（參原處分卷第116頁、第117頁、第12 0頁至第122頁），原告則否認，主張上開堆置之土石 方中，來自中和區、五股區者並非其所載運等語。查 ： 　　　　　1)系爭土地所堆置來自五股區、中和區之土石方，係 由高進公司、鄭穎公司處理載運之情，有上揭王○財 、古○文、鄭○等人之陳述為憑，原告主張並未自五股 區、中和區工地載運土石方前往系爭土地堆置，尚非 無據。 2)被告另以110年9月24日稽查時，係為原告負責人張 ○誠到場處理，嗣111年2月13日員警巡邏經過系爭土 地時，又發現張○誠之父張○化在場進行種植作業等情 ，主張原告實際管領系爭土地，然查被告於110年9月 24日稽查時所查獲之砂石車司機林○佑本即為原告所 僱，則原告實際負責人張○誠經通知基於雇主身分到 場說明該車所載運砂石來源用途，應屬合理。至張○ 誠之父於111年2月13日在系爭土地進行種植作業一事 ，原告乃解釋稱係因陳○德遭被告及其他新北市政府 所屬機關裁罰，為使系爭土地恢復農用並達植生80% 改善，方要求張○誠協助，張○誠則請父親張○化前往 進行作業等情，查陳○德於111年2月21日曾向被告提 出陳述意見書（偵查卷1第115頁至第120頁），陳稱 系爭土地經覆蓋沃土後已進行施灑肥料、植栽綠化， 並提出現場照片4幀為佐；陳○德因系爭土地堆置土石 方，另遭新北市政府以違反區域計畫法裁處罰鍰27萬 元，其於111年1月28日所提訴願書（偵查卷1第121頁 至第133頁），亦爭執委請劉○斌找鄭○湧施作護坡， 即係為鞏固基地防止土壤流失，系爭土地且已經綠化 、植栽等語，可見陳○德確以系爭土地已植栽綠化爭 執未違規，則前述張○化在系爭土地進行種植作業， 究係為張○誠或陳○德利益而為，非無斟酌餘地，被告 以張○化在系爭土地植栽逕認張○誠或原告實際管領系 爭土地，應有速斷。此外被告並未提出何積極證據， 說明五股區、中和區工地之剩餘土石方亦係由原告載 運堆置，則被告以系爭土地現場土石方堆置總量均認 屬原告所為，本院並不採取。 　　　　　3)依據新北市刑大之統計，於110年8月24日至9月24 日間，共有652車次土石方來自文山區工地，有前揭 車輛進出統計表可稽（偵查卷1第217頁），而證人劉 ○斌在本院則證稱原告載運至系爭土地之土石方有300 多車（本院卷第197頁）；參照110年9月24日所查獲 林○佑駕駛之砂石車屬後雙軸式半拖車，其貨廂容積 上限為14.7立方公尺，有該砂石車照片及交通部發布 之裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定可 考（本院卷第323頁至第325頁），以此計算原告載運 至系爭土地之土石方，約為4,410立方公尺至9,584立 方公尺間。至若以原告所自陳，其土方來源為原世詮 公司之退土，再依原告與世詮公司買賣合約書、原告 出貨證明書所載土石方數量均為4,000立方公尺（本 院卷第47頁至第51頁），則原告載運至系爭土地之土 石方亦應約為4,000立方公尺。不論採何一計算方式 ，原告載運至系爭土地堆置之土石方體積均超過3,00 0立方公尺，應可認定。 　　　　③基於前開說明，原告在系爭土地堆置土石方，不問其 性質為園藝用土或剩餘土石方，均屬逸散性粒狀污染 物質，且其堆置體積在3,000立方公尺以上，已屬100 年12月19日公告之第5批第2類應申請設置、變更或操 作許可之固定污染源。原告未於設置前，檢具空氣污 染防制計畫，申請及取得設置許可證、操作許可證， 即逕行載運土石方進入堆置，所為該當空污法第24條 第1項、第2項規定，自堪認定。原告猶爭執所載運覆 蓋者為園藝用土，系爭土地事後已經植栽綠化等情， 均不能解免違規之責。 ㈢原處分裁罰之審查：　　　　　 　　⒈按空污法第63條規定：「公私場所未依第24條第1項或第2 項規定取得許可證，逕行設置、變更或操作者，處新臺幣 2萬元以上100萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處 新臺幣10萬元以上2千萬元以下罰鍰，並令停工及限期申 請取得設置或操作許可證。」；另裁罰準則第3條規定： 「（第1項）違反本法各處罰條款，除本法另有規定者外 ，以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰，並取至新臺幣元 ，小數點後無條件捨去。（第2項）前項罰鍰裁罰公式如 下：罰鍰額度＝AxBxCxDx（1+E）x罰鍰下限。（第3項）前 項公式之A代表污染程度、B 代表污染物項目、C代表污染 特性及D代表影響程度，均為附表一所列裁罰因子之權重 ；E代表加重或減輕裁罰事項，為附表二所列裁罰因子之 權重，屬加重處罰事項之E 為正值；屬減輕處罰事項之E 為負值。」再按環境教育法第23條規定：「自然人、法人 、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（ 構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上 義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣5千元以上罰 鍰者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派 有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小 時以下環境講習。」，環境講習執行辦法第8條規定：「 （第1項）處分機關裁處環境講習，應依附件一計算環境 講習時數。……（第3項）一行為違反同一環境保護法律或 自治條例，經處分機關同時處罰鍰及停工、停業處分者， 其環境講習時數應從重處分。」 　　⒉罰鍰金額之審查： 　　　本件原告係違反空污法第24條第1項、第2項之規定，依其 具體情節對應裁罰準則第3條第2項規定及其附表一、附表 二，審核如下： 　　　①罰鍰下限：原告屬工商廠場，依空污法第63條規定之罰 鍰下限為10萬元。 　　　②污染程度（A）：土石方堆置場屬100年12月19日公告第5 批次應申請設置、變更及操作許可之固定污染源，污染 程度（A）參數為2～5，被告核定為2。 　　　③污染物項目（B）：附表一關於違反空污法第24條第1項 、第2項規定之所涉污染物項目（B）為1。 　　　④污染特性（C）：原告於本件之前1年內並無其他違反空 污法相同條款案件，故其累積次數（C）為1（即本件違 規）。 　　　⑤影響程度（D）：原告所涉違規行為態樣係應申請許可證 而未申請，其影響程度（D）參數為2～5，被告核定為2 。 　　　⑥加重減輕裁罰事項（E）：原告於違規日前3年內係首次 違反本法規定，且未涉及空污法第96條第1項規定之情 節重大情形，減輕權重為0.5，故E為-0.5。 　　　⑦依據上開各項參數權重，計算裁罰金額為2×1×1×2×（1-0 .5）×10萬元（公式為A×B×C×(1+E)×罰鍰下限）＝20萬元 。 　　⒊公私場所未依空污法第24條第1項或第2項規定取得許可證 ，逕行設置、操作者，依同法第63條規定除應處罰鍰外， 並令停工及限期申請取得設置或操作許可證。此外，被告 既依空污法第63條規定，對原告處罰鍰20萬元並令停工， 則被告再依環境教育法第23條、環境講習執行辦法第8條 第1項、第3項及其附表一規定，再處環境講習8小時，均 屬有據。　 六、綜上所述，本件原告未申請設置、變更或操作許可，即雇請 砂石車載運土方至系爭土地堆置，所堆置量且超過100年12 月19日公告之體積，被告認原告違反空污法第24條第1項、 第2項規定，而以原處分裁處罰鍰20萬元，並命停工及接受 環境講習，於法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。 原告訴請撤銷，尚非可採，原告之訴為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，原告聲請傳喚證人黃○毅、陳○德、鄭○ ，並函詢三峽區公所核發系爭土地農業用地農業使用證明書 之會勘紀錄，均認無調查必要；此外，兩造其餘攻擊防禦方 法及訴訟資料，經核亦與本件判決結果不生影響，故不逐一 論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 書記官 何閣梅

2024-12-31

TPBA-111-訴-890-20241231-1

上
最高行政法院

水污染防治法

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第147號 上 訴 人 年靖有限公司 代 表 人 凌麗燕 訴訟代理人 許宏吉 律師 被 上訴 人 高雄市政府環境保護局 代 表 人 張瑞琿 上列當事人間水污染防治法事件，上訴人對於中華民國113年1月 11日高雄高等行政法院111年度訴字第390號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、緣上訴人在高雄市○○區○○街00000號工廠（下稱系爭工廠） 從事化妝品製造業，屬環境部依水污染防治法（下稱水污法 ）第2條第7款規定公告水污法事業分類及定義之化工業，為 應申請核發排放許可證或簡易排放許可文件始得排放廢（污 ）水至地面水體之事業；惟上訴人未領有廢（污）水排放許 可證（文件）。經被上訴人於民國110年12月1日至系爭工廠 稽查發現，上訴人於系爭工廠後方作業區清洗製程桶槽，將 清洗產生之作業廢水未經處理，直接排到系爭工廠正前方排 水溝致污染地面水體。被上訴人乃當場命上訴人立即停止排 放廢（污）水，並旋於現場採集水樣送驗，檢測結果為懸浮 固體290mg/L、化學需氧量9,890mg/L，已逾放流水標準第2 條第1項第1款第4目附表四「化工業放流水水質項目及限值 」所定懸浮固體30mg/L及化學需氧量100mg/L之限值。被上 訴人乃以111年1月14日高市環局稽字第11130310000號函通 知上訴人陳述意見。經被上訴人審酌調查事實證據及上訴人 陳述之意見後，仍認上訴人違反水污法第7條第1項及第14條 第1項規定之事實明確，從一重論以違反同法第7條第1項規 定，而依同法第40條第1項、違反水污染防治法罰鍰額度裁 罰準則（下稱裁罰準則）第2條及環境教育法第23條等規定 ，以111年4月29日高市環局稽字第11133358500號函（下稱1 11年4月29日函）附111年4月6日高市環局水處字第30-111-0 40001號裁處書（與被上訴人111年4月29日函，下合稱原處 分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,470,000元及環境講 習8小時且其代表人應親自出席講習，不得代理，並依水污 法第45條第1項規定，命上訴人將系爭工廠產生廢水製程全 部停工。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：原處分 及訴願決定均撤銷。經原審判決駁回後，乃提起本件上訴。 二、上訴人起訴之主張及被上訴人於原審之答辯，均引用原判決 所載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略謂： 　㈠上訴人未領有廢水排放許可證或簡易排放許可文件，即將逾 放流水標準之廢水排放至地面水體： 　　⒈上訴人從事化妝品製造業，屬水污法第2條第7款暨水污法 事業分類及定義所稱之事業，依水污法第7條第1項、第14 條第1項規定，上訴人應負領有廢水排放許可證或簡易排 放許可文件，始可排放符合放流水標準廢污水於地面水體 之義務。惟被上訴人於110年12月1日派員前往系爭工廠稽 查，在系爭工廠之排放口採取水樣送驗，檢測結果為懸浮 固體290mg/L、化學需氧量9,890mg/L，已逾放流水標準第 2條所定標準限值30mg/L及100mg/L約8.7倍及97.9倍，足 認被上訴人認定上訴人在客觀上有排放廢水超過放流水標 準最大限值之違章行為，確屬有據。 　　⒉上訴人主張依被上訴人106年5月10日高市環局綜字第10633 792000號函（下稱106年5月10日函）之核准公文及所附審 查表，已認上訴人無需申請廢水排放許可文件，且產品之 實際製程，確實無需用水，亦無用水，有台灣自來水公司 之用水證明可證云云。惟上訴人屬水污法化工業（化妝品 製造業）之事業，製程如下：（A）原料（膠皮及內容物 化妝品、護髮乳）。（B）膠皮原料置入加熱桶槽（保溫 ）。（C）膠囊成型機→將原料及膠皮置入成型。（D）乾 燥滾筒（6個）→去油（另一滾筒）。（E）成品（精華液 及護髮素）。上開加熱桶槽因膠皮客製化需使用染料（食 用色素），故需用水清洗，被上訴人稽查位於系爭工廠後 方作業區，發現有將所清洗產生之橘紅色作業廢水未經處 理直接排到系爭工廠正前方排水溝致污染地面水體，現場 並殘留清洗桶槽之橘紅色作業廢水。依此觀之，上開廢水 顯屬上訴人於製造、操作或作業環境所產出，縱產品製作 過程用水量不大，然作業流程結束後之機具清洗如有廢水 排出，仍應依規定向被上訴人申請核發排放許可文件後， 始得排放廢水。嗣被上訴人於110年12月2日再到系爭工廠 後方作業區稽查時，現場上訴人之員工就前一日清洗桶槽 所殘留之橘紅色作業廢水，說明是曾置入原料之桶槽清洗 所致，更可證明產製產品機具之清洗屬作業之一環。綜上 ，上訴人既屬水污法事業分類及定義管制的對象，卻未依 規定取得「排放許可證」逕行排放廢污水，有違上開規定 ，上訴人主張產品生產過程用水量小，無廢水之產出，無 需申請排放許可證云云，並不足採。 　㈡被上訴人依裁罰準則裁處罰鍰及命參加講習，均無違誤： 　　⒈事業如屬水污法事業分類及定義公告之事業，未領有廢污 水排放許可證或簡易排放許可文件，逕行排放廢污水於地 面水體，且不符合放流水標準者，係一行為違反水污法第 7條第1項規定，應依第40條第1項規定，處60,000元以上2 0,000,000元以下罰鍰，又同時違反第14條第1項規定，應 依第45條第1項規定，處60,000元以上6,000,000元以下罰 鍰，是依行政罰法第24條第1項規定，應從一重即第40條 第1項規定裁處罰鍰。其次，水污法第40條第1項及第45條 第1項所規定之罰鍰以外之其他種類行政罰之處罰，依行 政罰法第24條第2項規定，得依該規定併為裁處，是原處 分除裁處罰鍰外，復依水污法第45條第1項及環境教育法 第23條規定，命上訴人將系爭工廠產生廢水製程全部停工 及8小時環境講習，於法並無不合。 　　⒉被上訴人依行政罰法第18條第1項、裁罰準則第2條、第3條 及其附表三、附表八等規定計算應處罰鍰額度，就上訴人 各該違章情節合致表列情形，及據以計算結果如下： 　　　壹、違規態樣點數： 　　　　違規對象類型為未領有排放許可； 　　　　一、基本點數：（一）規模：上訴人之廢（污）水排放 量小於50立方公尺/日，規模（Q）＜50，嚴重違規 點數為1。（二）影響：1.排放於地面水之各級排 水路或其他水體，點數為0。 　　　　三、涉及超過管制標準限值或未經許可稀釋行為點數之 其他水質項目：（一）超過管制標準限值之濃度（ 以應符合之管制標準限值認定）： 　　　　 5.其他水質項目（C2）（以超過應符合之管制標準 限值倍數最高之水質項目認定）：懸浮固體8.7 倍〔＝（稽查採樣之檢測值290mg/L－應符合之管制 標準限值30mg/L）/應符合之管制標準限值30mg/ L〕，化學需氧量97.9倍〔＝（稽查採樣之檢測值9, 890mg/L－應符合之管制標準限值100mg/L）/應符 合之管制標準限值100mg/L〕，C2≧50倍，超過管 制標準（A）點數為40。又本件違反本法第7條第 1項及其他條文，從重依本法第7條第1項處分（B ）點數為48（＝A×1.2＝40×1.2）。 　　　　綜上，違規態樣點數之總點數為49（＝1＋0＋48）。 　　　貳、加重或減輕點數事項： 　　　　二、應減輕點數： 　　　　　　（二）上訴人於陳述意見時提出經常僱用員工數未 滿100人之證明文件，且其本次違反之日起 ，往前回溯1年內無違反相同條款者，應減 輕點數為-9.8［＝總點數49×（-0.2）］。 　　　　　　（四）上訴人稽查配合度良好，應減輕點數為-4.9 ［＝總點數49×（-0.1）］。 　　　　　　（五）上訴人3年內首次違規且未涉及水污法第73 條，應減輕點數為-9.8［＝總點數49×（-0.2 ）］。 　　 合計處分點數為24.5（＝49-9.8-4.9-9.8），處分基數為 處分依據（水污法第40條第1項）與違規者分類（畜牧業 以外之事業嚴重違規）對應之處分基數60,000元，則罰鍰 為1,470,000元（＝處分點數×處分基數＝24.5×60,000元） ，核被上訴人裁量權之行使並無逾越裁量或濫用裁量之違 法。 　　⒊上開裁罰準則已考量違規行為的次數、事業的規模，各計 算不同之點數及處罰基數。而觀諸原處分已詳述上訴人違 反水污法第7條第1項的基礎事實及其違規之情節。可見原 處分已一併審酌業者經營規模（資力）、所生影響及因違 反行政法上義務所得的利益等。因此，被上訴人據以裁處 上述裁量基準所示級距內的罰鍰金額，並無輕重失衡或違 反比例原則之可言。上訴人以其110年之全年度營業淨利 僅170,668元，實際用水及排放量、所得利益、資力、違 規情節、污染特性，經被上訴人命其停工，且予以裁罰金 額高達1,470,000元，幾近營業淨利之10倍，與比例原則 有違，且上訴人違規事實並無水污法第7條第1項之適用， 原處分據此加重1.2倍計算，復未就「聘僱人員100人以下 」、「首次違規」等減輕事由具體減輕，均有違誤云云， 無非其主觀之法律見解，均不可採等語，判決駁回上訴人 於原審之訴。 四、經核原判決駁回上訴人於原審之訴，結論尚無違誤，茲就上 訴意旨補充論述如下： 　㈠按水污法第2條規定：「本法專用名詞定義如下：……四、污染 物：指任何能導致水污染之物質、生物或能量。……七、事業 ：指公司、工廠、礦場、廢水代處理業、畜牧業或其他經中 央主管機關指定之事業。八、廢水：指事業於製造、操作、 自然資源開發過程中或作業環境所產生含有污染物之水。…… 十八、放流水標準：指對放流水品質或其成分之規定限度。 」第7條規定：「（第1項）事業、污水下水道系統或建築物 污水處理設施，排放廢（污）水於地面水體者，應符合放流 水標準。（第2項）前項放流水標準，由中央主管機關會商 相關目的事業主管機關定之，其內容應包括適用範圍、管制 方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事 項。……」第14條規定：「（第1項）事業排放廢（污）水於 地面水體者，應向直轄市、縣（市）主管機關申請核發排放 許可證或簡易排放許可文件後，並依登記事項運作，始得排 放廢（污）水。……（第3項）排放許可證與簡易排放許可文 件之適用對象、申請、審查程序、核發、廢止及其他應遵行 事項之管理辦法，由中央主管機關定之。」準此可知，屬水 污法第2條第7款之事業，如有排放廢水之必要，應申請排放 許可後，始得排放；且排放之廢水不得違反放流水標準所訂 數據。如有違反，應予裁處，所依據之法令及裁量基準如下 述。 　㈡水污法第40條第1項規定：「事業或污水下水道系統排放廢（ 污）水，違反第7條第1項或第8條規定者，處新臺幣6萬元以 上2千萬元以下罰鍰，……。」及第45條第1項規定：「違反第 14條第1項未取得排放許可證或簡易排放許可文件而排放廢（ 污）水者，處新臺幣6萬元以上6百萬元以下罰鍰，主管機關 並應令事業全部停工或停業……」第66條之1規定：「（第1項 ）依本法處罰鍰者，其額度應依污染特性及違規情節裁處。 （第2項）前項裁罰準則由中央主管機關定之。」據以訂定 之裁罰準則第2條規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依 下列規定附表一至附表八所列情事裁處外，依行政罰法第18 條第1項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所 生影響，並得考量受處罰者之資力。……三、前2款以外之事 業或污水下水道系統適用附表三。……八、違反本法各條款對 應之處分基數，適用附表八。」第3條規定：「（第1項）前 條附表一至附表五罰鍰額度計算公式規定如下：罰鍰額度＝ 處分點數×處分基數。（第2項）前項處分點數為違規態樣點 數加計加重點數扣除減輕點數；處分基數係指依附表八所列 處分依據與違規者分類對應之處分基數。……（第4項）前2項 罰鍰額度之計算取至新臺幣元，小數點後無條件捨去。」第 4條規定：「（第1項）一行為違反本法數個規定，應依法定 罰鍰額度最高之規定裁處之……主管機關應依前項確定違規行 為據以裁處之條文後，再擇第2條規定附表所列情事裁處之 。 」並以附表三表列違規態樣之核計點數標準及加重減輕 事由之加減點數；以附表八表列違反水污法各條款對應之處 分基數。再按環境教育法第23條規定：「自然人、法人、設 有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或 其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經 處分機關處分停工、停業或新臺幣5千元以上罰鍰者，處分 機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人 或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習 。」另按行政罰法第24條規定：「（第1項）一行為違反數 個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規 定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。 （第2項）前項違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另 有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。 但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者， 不得重複裁處。……」 　㈢本件上訴人為化妝品製造業者，屬於水污法事業及定義之化 工業，業經中央主管機關110年4月16日環署水字第11010354 76號公告在案。依水污法第13條規定：「（第1項）事業於 設立或變更前，應先檢具水污染防治措施計畫及相關文件， 送直轄市、縣 (市) 主管機關或中央主管機關委託之機關審 查核准。（第2項）前項事業之種類、範圍及規模，由中央 主管機關會商目的事業主管機關指定公告之。」中央主管機 關基於授權，訂定公告「應先檢具水污染防治措施計畫之事 業種類、範圍及規模」規定水污法第2條第7款所定之事業， 除水污染防治措施計畫及許可申請審查管理辦法（下稱審查 管理辦法）第3條所定對象外，應依附表規定之事業分類檢 具水污染防治措施計畫。而審查管理辦法則係中央主管機關 依水污法第13條第3項、第4項、第14條第3項等規定所訂定 ，第3條規定未附設洗車場之加油站、營建工地、飼養豬未 滿200頭之畜牧業、貯存系統、畜牧業及畜牧糞尿或生質能 資源化處理中心（或沼氣再利用中心）符合一定條件者、設 置洗腎治療（血液透析）床（台）之診所等6種事業免申請 水措計畫及許可證（文件）；第4條規定：「事業或污水下 水道系統應依附表一所列之特定、一般及簡要三類對象申請 水措計畫或許可證（文件），並依其採行之水措方法，依附 表二規定，申請許可證（文件）。」上訴人為化工業者，顯 非審查管理辦法第3條所規定免申請水措計畫及許可證之事 業，而應依同辦法第4條附表一之分類加以判斷。因其非屬 水污法第14條之1第1項所規定之經中央主管機關指定公告應 揭露其排放之廢（污）水可能含有之污染物及其濃度與排放 量之事業，故不屬於附表一分類中之「特定對象」，而應屬 表列分類之「一般對象」（一）三「非屬特定對象之化工業 」之事業；再依附表二所規定之分類，其屬應申請簡易排放 許可文件之事業至明。另中央主管機關依水污法第7條第2項 授權訂定放流水標準，第2條第1項第1款第4目規定：「事業 、污水下水道系統及建築物污水處理設施之放流水標準，其 水質項目及限值之規定如下：一、事業……（四）化工業適用 附表四。……」附表四表列化工業放流水質項目及限值，其中 化學需氧量之限值為100（mg/L）；懸浮固體之限值為30（m g/L）。上訴人為應申請簡易排放許可文件後始得排放廢水 之事業，其經被上訴人於110年12月1日查獲現場所排放之廢 水，經檢驗結果含有懸浮固體290mg/L、化學需氧量9,890mg /L，已逾上開放流水標準第2條第1項第1款第4目附表四所定 懸浮固體及化學需氧量之限值。原審依調查證據之結果，認 定上訴人未申請排放許可，即排放廢水，且未符合放流水標 準，違章情形明確，被上訴人依裁處規定及裁量基準作成原 處分，於法並無不合。經核，原審就上訴人屬於應申請簡易 排放許可文件始得排放廢水之事業一節，引用法令雖未盡周 全，惟其餘論斷核與卷證資料相符，有關事實之認定於經驗 法則、論理法則及一般證據法則，並無違背，所適用之法令 亦無不當，並無判決違背法令之違誤。 　㈣上訴意旨猶執被上訴人106年5月10日函，主張其無需依水污 法第14條規定申請排放許可，該函具有構成要件效力云云， 惟該函係上訴人申請工廠登記許可提出配合環保法規審查表 ，提供被上訴人進行書面審查，審查表上表明「已切結未產 出廢水」，被上訴人審畢函復上訴人，並於說明三、敘明「 本案僅就書面資料進行審查，倘貴公司實際運作與送審內容 不符，應確實遵照相關法令規定辦理，避免日後因違法受罰 。」等語（見原審卷一第63頁），被上訴人係依上訴人申請 時提出資料所呈現之狀況為書面審核，非謂上訴人未來有排 放廢水必要時，仍無須申請排放許可。至被上訴人111年11 月11日高市環局稽字第11140212700號函復上訴人，略謂： 「貴公司倘若現場無產生事業廢水，尚免依規定申請相關許 可文件，倘日後有事業廢水產生，仍請貴公司依規定申請廢 水排放或貯留許可證（文件）」一節，係緣於上訴人於111 年10月18日函被上訴人，表示污水處理廠商及環保技師到廠 勘查結果，因其製程並無廢水可取作水質檢測，故無法提出 該有之設備及數據，請求被上訴人協助改善及順利復工（見 原審卷一第137頁）。此係上訴人為復工而提出請求，亦難 持以卸免上訴人於110年12月1日排放廢水前，應申請排放許 可之義務。從而，上訴人主張其屬無庸事先申請排放許可之 業者，原判決有理由未備等違背法令之情事，難以成立。上 訴人其餘上訴理由，主張其製程無排放廢水、用水證明可證 用水量少、拍攝清理桶糟光碟片可證未經清洗、被上訴人稽 查紀錄不實等節，則係就原審取捨證據、認定事實之職權行 使，任意指摘其為不當。而原審就證據取捨及事實之認定， 既無違背法令之情事，尚不得以上訴人所希冀之認定，指為 原判決為違背法令。 　㈤綜上所述，本件上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡 方 新 法官　鍾 啟 煒 　　　　　　　　　　　　 法官 張 國 勳 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林 欣 蓉 法官　李　玉　卿 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高 玉 潔

2024-12-18

TPAA-113-上-147-20241218-1

上
最高行政法院

空氣污染防制法

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第604號 上 訴 人 台灣中油股份有限公司煉製事業部大林煉油廠 代 表 人 廖本源 訴訟代理人 張坤明 律師 被 上訴 人 高雄市政府環境保護局 代 表 人 張瑞琿 訴訟代理人 黃政毓 林宇辰 上列當事人間空氣污染防制法事件，上訴人對於中華民國112年6 月30日高雄高等行政法院111年度訴字第376號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人因接獲民眾陳情而於民國111年2月28日21時46分許 派員前往上訴人所屬「○○油庫」（位在○○市○○區○○○街000號 ，下稱「系爭廠區」）稽查，先在系爭廠區周界外下風處（ 判定位置：○坪○街；廠區西側；風向：東南）發現明顯汽油 異味，以攜帶式氣體偵測器（下稱「PID」）量測最高讀值 為540ppb。後來被上訴人派員進入系爭廠區內，稽查認定系 爭廠區編號R03原油儲槽（下稱「系爭儲槽」）東北側人孔 蓋開啟，預備進行油泥清除作業，槽內油氣經該人孔逸散， 但未設置油氣收集及處理設備，致產生明顯汽油異味散布於 空氣中，造成空氣污染。被上訴人於是以111年3月10日高市 環局稽字第11132289800號函通知上訴人陳述意見。上訴人 雖於111年3月31日提出書面意見，然經被上訴人審酌調查所 得事實證據及上訴人陳述的意見後，仍認上訴人違反空氣污 染防制法（下稱「空污法」）第32條第1項第4款規定，於是 依同法第67條第1項、公私場所固定污染源違反空氣污染防 制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條及環境教育法第23條等規 定，以111年4月14日高市環局空處字第20-111-040014號裁 處書裁處上訴人新臺幣54萬元罰鍰及環境講習2小時（下稱 「原處分」）。上訴人不服，依序提起本件訴訟，並請求判 決：訴願決定及原處分均撤銷。經原審111年度訴字第376號 判決（下稱「原判決」）駁回後，提起本件上訴，並請求判 決：原判決廢棄；訴願決定及原處分均撤銷。 二、上訴人起訴的主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決 的記載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，以：㈠被上訴人稽 查人員是依空污法施行細則第24條第1項第2款的官能檢查法 ，以嗅覺進行氣味的判定，並參酌PID量測數據的變化、系 爭儲槽東北側人孔蓋開啟及未設置油氣收集及處理設備等現 場情狀，判定系爭儲槽未經排放管道排放的氣味，屬於足以 引起厭惡或其他不良情緒反應的氣味，於是依空氣污染行為 管制執行準則（下稱「管制執行準則」）第3條、第4條及第 5條規定程序，在現場繪製及記錄判定異味發生源的相關位 置並作成稽查紀錄，其稽查程序於法並無不合，其判定異味 發生源的方位符合PID測得的數據變化。㈡對照上訴人所提出 中央氣象局○○站（○○○○廠）111年2月28日每日觀測資料所載 風向，當日風向為凌晨1時的北風、2時至9時的東北風、10 時的西北風、11時的東北風、12時的東南風、13時至19時的 西南風，20時的北風、21時的東北風、22時至23時的北風、 24時的東北風，足見當日風向並非完全固定而是隨時變化， 參以風向並非瞬間轉向，其受地形、地貌等諸多因素影響， 且風向亦僅為被上訴人判定異味參考因素之一，尚不能僅依 上述觀測資料風向即否定汽油異味並非系爭儲槽所逸散。㈢ 系爭儲槽的人孔蓋自110年9月7日起便開啟，預備進行底部 油泥清洗作業，但因上訴人工程發包進度延宕，致系爭儲槽 內底部油泥於稽查時尚未施作清洗，仍可能經過長時間逐漸 累積達一定濃度異味後經由所開啟的人孔蓋配合風向對外飄 散，周遭居民則經過一段時間仍反覆嗅得其異味，才向被上 訴人提出檢舉，此均合於經驗法則。㈣稽查人員在判定位置 以真空鋼瓶採集樣品，其檢測結果亦發現具有汽油味的正己 烷、正庚烷成分存有明顯較高濃度，則稽查人員以汽油異味 描述現場氣味，並判定異味發生源為系爭儲槽進行油泥清除 作業經該人孔逸散所致，並非無據。上訴人不能僅以系爭儲 槽的人孔蓋自110年9月7日起便開啟及該人孔蓋位在系爭儲 槽東北方，即謂被上訴人所稱汽油異味與系爭儲槽人孔蓋的 開啟並無因果關係。㈤空污法第32條第1項第4款是限制公私 場所固定污染源在各級防制區或總量管制區內不得有使用、 輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質，致產生異味污染物 或有毒氣體的行為，其法定構成要件並未限制產生異味污染 物必須僅來自於儲槽設計欲貯存的物品，如儲槽內的有機溶 劑或其他揮發性物質產生異味污染物或有毒氣體而未經排放 管道排放，即構成空污法第32條第1項第4款所禁止的空氣污 染行為，且油泥既為上訴人長期使用系爭儲槽貯放原油所產 生的物質，該定期油泥清理作業，自屬上訴人貯放行為的一 部，上訴人自難解免其上述法定不作為義務。㈥揮發性有機 物空氣污染管制及排放標準（下稱「揮發性排放標準」）第 22條第1項至第6項是針對揮發性有機液體儲槽的清洗作業及 開槽的管制、氣體收集、處理及削減率等所設立的規範；且 該標準第1條已明文該標準是依空污法第20條第2項等規定授 權訂定；而空污法第32條第1項與第20條第2項及其授權訂立 的揮發性排放標準等規定的管制目的、要件，均屬有別。原 處分並非認定上訴人違反空污法第20條規定，而是就其違反 空污法第32條第1項第4款規定所為裁罰，故上訴人主張其開 啟系爭儲槽的人孔蓋符合揮發性排放標準第22條並經被上訴 人備查，不符空污法第32條第1項第4款的規定，自屬對裁罰 所據法令的誤解。況固定污染源及移動污染源排放空氣污染 物的檢查，稽查人員依空污法施行細則第24條第1項各款所 列舉方式實施即屬合法，其中空污法施行細則第24條第1項 第2款第2目規定「異味污染物官能測定」，是指檢查人員以 嗅覺進行氣味的判定，並輔以PID量測確定空氣中確實含有V OC氣體，故稽查人員採用該方式進行判定，於法有據，並無 違背正當法律程序。從而，原處分並無違誤，訴願決定予以 維持，於法相符，上訴人訴請判決如其聲明所示，為無理由 等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。 四、本院審查原判決駁回上訴人在原審之訴，沒有違誤，並論述 如下： 　㈠在各級防制區或總量管制區內，貯放有機溶劑或其他揮發性 物質時，不得未經排放管道排放足以引起厭惡或其他不良情 緒反應的異味污染物，如工商廠、場違反者，即應依空污法 第67條第1項規定裁罰，並應令其接受一定時數的環境講習 ： 　　空污法第32條第1項第4款、第2項規定：「（第1項）在各級 防制區或總量管制區內，不得有下列行為：……四、使用、輸 送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質，致產生異味污染物或 有毒氣體。……（第2項）前項空氣污染行為，係指未經排放 管道排放之空氣污染行為。」第67條第1項規定：「違反第3 2條第1項各款情形之一者，處新臺幣1,200元以上10萬元以 下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣10萬元以上500 萬元以下罰鍰。」環境教育法第23條：「自然人、法人、設 有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或 其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經 處分機關處分停工、停業或新臺幣5千元以上罰鍰者，處分 機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人 或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習 。」第24條之1第1項：「本法所定環境講習時數，其執行方 式，由中央主管機關定之。」空污法施行細則第2條第5款規 定：「本法第3條第1款所定空氣污染物之分類如下：……五、 異味污染物：指具有氣味，足以引起厭惡或其他不良情緒反 應之污染物。」可知，在各級防制區或總量管制區內，使用 、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質時，不得未經排放 管道排放足以引起厭惡或其他不良情緒反應的異味污染物， 如工商廠、場違反者，即應依空污法第67條第1項規定裁罰 ，並應令其指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受 一定時數的環境講習。 　㈡為執行空污法第32條第1項管制行為所訂定的管制執行準則， 規範主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染 行為管制的準則，並明定針對固定污染源及移動污染源排放 異味污染物的檢查，檢查人員得實施官能測定法，以嗅覺進 行氣味的判定： 　　空污法第32條第3項規定：「第1項執行行為管制之準則，由 中央主管機關定之。」行政院環境保護署（現已改制為環境 部，下稱「環保署」）依上述規定授權所訂定的管制執行準 則第2條規定：「本準則適用於主管機關執行未經排放管道 排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第3條：「主管機 關執行空氣污染行為管制之判定位置，應於廠房外、周界或 周界外，並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」 第4條第2款：「主管機關執行空氣污染行為管制時，應符合 下列規定：……二、判定異味污染物污染行為時，應繪製或記 錄判定異味發生源之相關位置，並描述現場聞到之氣味。」 第8條第1款：「主管機關執行本法第32條第1項第3款及第4 款之行為管制時，除確認污染源有產生異味污染物或有毒氣 體外，並應確認其符合下列情形之一：一、未裝置異味污染 物或有毒氣體收集及處理設備。」且空污法施行細則第24條 第1項第2款第2目規定：「固定污染源及移動污染源排放空 氣污染物之檢查，其實施方式如下：……二、官能檢查：……㈡ 異味污染物官能測定：指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。 」是用以規範主管機關執行空污法第32條第1項未經排放管 道排放空氣污染物之空氣污染行為管制的準則。而針對固定 污染源及移動污染源排放異味污染物的管制，得直接由檢查 人員實施官能測定法，以嗅覺進行氣味的判定，並應於廠房 外、周界或周界外，明確判定污染物是由受稽查污染源所逸 散，且應繪製或記錄判定異味污染物發生源的相關位置，描 述現場聞到的氣味，同時確認其符合未裝置異味污染物收集 及處理設備等情形，即可據以判定公私場所是否有違反空污 法第32條第1項第4款規定所禁止的空氣污染行為，與排放污 染物的濃度、排放量或是否為廢棄物無關，故毋須再採樣予 以量測定量。 　㈢空污法第32條第1項及依同條第3項規定授權所訂定的管制執 行準則，與空污法第20條第1項及依同條第2項授權所訂定的 空污排放標準、揮發性排放標準，二者的規範目的、管制對 象、構成要件及違章者的裁罰規定，都不相同： 　　1.空污法第20條第1項及第2項規定：「公私場所固定污染源 排放空氣污染物，應符合排放標準。」及「前項排放標準 ，由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域 會商有關機關定之。……」環保署依上述規定授權所訂定的 固定污染源空氣污染物排放標準（下稱「空污排放標準」 ）及揮發性排放標準，就是針對公私場所固定污染源或移 動污染源排放空氣污染物的濃度、排放量或檢驗測定等程 序所訂定的管制標準。如有違反空污排放標準或揮發性排 放標準的情形，即應依空污法第62條第1項第1款規定：「 公私場所有下列情形之一者，處新臺幣2萬元以上1百萬元 以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣10萬元以上 2千萬元以下罰鍰，並通知限期補正或改善，屆期仍未補 正或完成改善者，按次處罰；情節重大者，得令其停工或 停業，必要時，並得廢止其操作許可或勒令歇業：一、違 反第20條第1項規定。」予以裁處。 　　2.綜合上述規定可知，空污法第32條第1項及依同條第3項規 定授權所訂定的管制執行準則，與空污法第20條第1項及 依同條第2項授權所訂定的空污排放標準、揮發性排放標 準，二者的規範目的、管制對象、構成要件及違章者的裁 罰規定，都不相同，彼此間也沒有特別法與普通法的法條 競合關係。至於環保署分別於100年11月10日以環署檢字 第1000098375號公告的「異味污染物官能測定法－三點比 較式嗅袋法」及100年11月18日以環署檢字第1000100607 號公告的「揮發性有機物洩漏測定方法－火焰離子化偵測 法」，分別是為了檢驗測定異味污染物的「濃度」及設備 元件的揮發性有機物洩漏「濃度」的檢測方法，如經以上 述方法採樣檢測結果，不符合空污排放標準及揮發性排放 標準的要求，是違反空污法第20條第1項規定，應依同法 第62條第1項第1款規定裁處的問題，而與違反空污法第32 條第1項第4款規定，應依同法第67條第1項規定裁罰的情 形，顯不相同。 　㈣原判決認定上訴人的系爭廠區內，因系爭儲槽東北側人孔蓋 開啟，槽內油氣經該人孔逸散，致產生明顯異味污染物且未 經排放管道而散布於空氣中，而有違反空污法第32條第1項 第4款所定的空氣污染行為，其認事用法均無違誤： 　　1.被上訴人因接獲民眾陳情而於111年2月28日21時46分許派 員至系爭廠區稽查，先在系爭廠區周界外下風處發現有明 顯汽油異味，現場以攜帶式氣體偵測器（PID）量測最高 讀值為540ppb，然後被上訴人的稽查人員於同日21時55分 進入系爭廠區內查察，發現系爭儲槽東北側人孔蓋開啟， 槽內油氣經該人孔逸散，惟未設置油氣收集及處理設備， 致產生明顯汽油異味散布於空氣中，造成空氣污染，經以 攜帶式氣體偵測器（PID）量測最高讀值為5,519ppb，並 依被上訴人的稽查人員所製作環保稽查工作紀錄單記載的 內容、污染源相關位置示意圖及現場照片顯示，被上訴人 的稽查人員在系爭廠區周界外的判定位置為○坪○街127號 ，是位於系爭廠區及系爭儲槽西側，當時風向為東南風， 故被上訴人的稽查人員初步判定汽油異味來源位置為系爭 廠區內；被上訴人的稽查人員再進入系爭廠區發現系爭儲 槽東北側人孔蓋開啟，預備進行油泥清除作業，惟未設置 油氣收集及處理設備，並在系爭儲槽旁以攜帶式氣體偵測 器（PID）量測最高讀值為5,519ppb，其讀值顯然高於在 系爭廠區周界外下風處測得數值，又該偵測器已經校正後 可正常使用，且油泥既為上訴人長期使用系爭儲槽貯放原 油所產生的物質，該儲槽的定期或不定期油泥清理作業， 自屬上訴人整體貯放行為的一部分，足見被上訴人認定上 訴人於貯放原油的系爭儲槽進行油泥清除作業，致槽內油 氣經該人孔逸散，產生異味污染物且未經排放管道而排放 至大氣中，其稽查程序符合管制執行準則第3條、第4條第 2款、第8條第1款及空污法施行細則第24條第1項第2款第2 目規定，其判定也合於經驗法則與論理法則，堪認上訴人 客觀上確有違反空污法第32條第1項第4款所定的空氣污染 行為等情，已經原判決依調查證據的辯論結果，詳述其獲 得心證的理由及法律上意見，經審核其取捨證據、認定事 實的職權行使，並未違反論理法則、經驗法則及一般證據 法則，對於法律的適用亦屬正確，並無判決違背法令的情 事，自得為本院判決的基礎。 　　2.原審並針對上訴人主張其自110年9月6日便將人孔蓋開啟 ，系爭儲槽經清洗作業後的物質為原油底泥，無散逸汽油 異味的可能，被上訴人所稱「汽油異味」與系爭儲槽人孔 蓋的開啟並無因果關係；被上訴人查察採驗地點位在系爭 儲槽旁西側，採驗時風向為東南風，系爭儲槽人孔位在儲 槽東北方，故無可能因東南風而將氣味吹向系爭儲槽旁西 側的系爭廠區，被上訴人關於事實認定與經驗法則相悖等 語，如何不足採取，論以：對照上訴人所提出中央氣象局 ○○站（○○○○廠）111年2月28日每日觀測資料所載風向，當 日風向為凌晨1時的北風、2時至9時的東北風、10時的西 北風、11時的東北風、12時東南風、13時至19時的西南風 ，20時的北風、21時的東北風、22時至23時的北風、24時 的東北風，足見當日風向並非完全固定而是隨時變化，加 上風向並非瞬間轉向，其受地形、地貌等諸多因素影響， 且風向亦僅是被上訴人判定異味參考因素之一，尚不能僅 依上開觀測資料風向即否定汽油異味並非系爭儲槽所逸散 ；而系爭儲槽的人孔蓋自110年9月7日起便開啟，預備進 行底部油泥清洗作業，惟因上訴人工程發包進度延宕，故 於系爭事件發生時，儲槽內油泥仍尚未清除，足見系爭儲 槽內底部油泥尚未經實際施作清洗，其底部積存油泥仍可 能經過在儲槽內長時間逐漸累積達一定濃度異味後經由所 開啟的人孔配合風向對外飄散，周遭居民則經過一段時間 仍反覆嗅得其異味，忍無可忍始向被上訴人提出檢舉，均 合於經驗法則；且被上訴人稽查當時在判定位置以真空鋼 瓶採集樣品，其檢測結果亦發現具有汽油味的正己烷、正 庚烷成分存有明顯較高濃度，則被上訴人的稽查人員以汽 油異味描述現場氣味，並判定異味發生源為系爭儲槽進行 油泥清除作業經該人孔逸散所致，並非無據，上訴人不能 僅以系爭儲槽的人孔蓋自110年9月7日起便開啟及該人孔 位在系爭儲槽東北方，即謂被上訴人所稱汽油異味與系爭 儲槽人孔蓋的開啟無因果關係等情。上訴意旨仍執前詞主 張稽查人員所稱「油氣異味」，是模糊的描述，其未能判 定正確的異味種類，應是無稽查專業所致，不得作為判斷 的依據；又稽查人員不僅於背景濃度檢測時非在上風處進 行檢測，更在儲槽檢測時直接對著儲槽東北側人孔蓋開口 處，開啟通風電扇，將PID置於電扇前進行檢測，完全不 符上述公告所定的程序，原審就此均未依職權調查；原處 分記載稽查時判定位置的風向為東南風，而判定位置既在 系爭廠區及系爭儲槽西側的○坪○街，自非東南風的下風處 ，除非東風，否則如何能將異味吹向西側，縱能於西側聞 到異味，該異味應是來自他處，而非系爭儲槽；況稽查時 既有東南風，本應將原停滯於判定位置的異味吹散帶走， 而非一直停滯於判定位置，且原判決認汽油味為原油底泥 揮發所致的異味，其採證均違反經驗法則等語，是對於已 經原判決詳為論駁的事項再予爭執，並指摘原審取捨證據 、認定事實的職權行使事項，所訴均不足採。 　　3.環保署依空污法第20條第2項規定授權所訂定的固定污染 源空氣污染物排放標準及揮發性排放標準，是針對公私場 所固定污染源或移動污染源排放空氣污染物的濃度、排放 量或檢驗測定等程序所訂定的管制標準，如有違反，即應 依空污法第62條第1項第1款規定裁處，故揮發性排放標準 第22條雖規定：「（第1項）揮發性有機液體儲槽具有下 列情形之一者，其儲槽之清洗作業應符合本條之規範。但 壓力槽及排空槽不適用本條規定。一、儲存物料實際蒸氣 壓170mmHg以上者，且單一儲槽容積100立方公尺以上。二 、儲存物料實際蒸氣壓21mmHg以上者或含『固定污染源空 氣污染防制費收費費率』公告之個別物種；且單一儲槽容 積400立方公尺以上。（第2項）揮發性有機液體儲槽之清 洗作業，應於儲存物料排空後有效收集儲槽內氣體，並符 合下列規定，始得開槽。但安裝清洗機具時，不在此限： 一、收集效率達百分之95。二、儲槽內揮發性有機物濃度 低於爆炸下限百分之50或34,000ppm以下，連續累積達1小 時者。（第3項）前項收集之氣體應有效處理，其削減率 應達百分之90以上。採非破壞性物料回收處理方式，其削 減率應達百分之85以上。（第4項）因情形特殊無法依前3 項規定進行儲槽清洗作業者，得報經地方主管機關同意後 ，以核可之替代方式辦理。（第5項）第2項至第4項儲槽 清洗作業之氣體收集、處理及削減率應作成紀錄，儲槽內 揮發性有機物濃度應每小時檢測並記錄，於15日內提報地 方主管機關，並保存5年備查。（第6項）公私場所應於執 行第1項儲槽清洗作業日5日前通知地方主管機關。」是針 對揮發性有機液體儲槽的清洗作業及開槽的管制、氣體收 集、處理及削減率等所設的規範，與空污法第32條第1項 及依同條第3項規定授權所訂定的管制執行準則，無論規 範目的、管制對象、構成要件及違章者的裁罰規定，均有 所不同，彼此間也沒有特別法與普通法的法條競合關係， 已如前述。而本件是被上訴人就上訴人違反空污法第32條 第1項第4款規定所為的裁罰，而非認定上訴人違反空污法 第20條規定。因此，上訴意旨主張上訴人就系爭儲槽進行 清洗作業程序，已依揮發性排放標準第22條第5項、第6項 規定向被上訴人陳報，應僅適用空污法第20條及揮發性排 放標準第22條的特別規定，而無適用空污法第32條第1項 規定的餘地，原判決有適用法規不當的違法等語，並不足 採。 　　4.又環保署公告的「異味污染物官能測定法－三點比較式嗅 袋法」及「揮發性有機物洩漏測定方法－火焰離子化偵測 法」，分別是為了檢驗測定異味污染物的「濃度」及設備 元件的揮發性有機物洩漏「濃度」的檢測方法，如經以上 述方法採樣檢測結果，不符合空污排放標準及揮發性排放 標準的要求，是違反空污法第20條第1項規定，應依同法 第62條第1項第1款規定裁處的問題，而與違反空污法第32 條第1項第4款規定，應依同法第67條第1項規定裁罰的情 形，顯不相同，亦如前述。故上訴意旨主張環保署公告「 異味污染物官能測定法－三點比較式嗅袋法」及「揮發性 有機物洩漏測定方法－火焰離子化偵測法」，作為空污法 施行細則第24條第1項官能檢查與儀器檢查的執行規範， 已構成行政自我拘束的效力，稽查人員未予採用，違反行 政程序法第6條的規定，原審就此未予調查，有判決不適 用法規及理由不備的違誤等語，也不足採。 　　5.本院為法律審，依行政訴訟法第254條第1項規定，應以高 等行政法院判決確定的事實為判決基礎，當事人不得提出 新攻擊防禦方法或新事實、新證據方法，作為向本院提起 上訴的理由。上訴意旨主張空污法施行細則第26條規定， 依第24條規定執行儀器與官能檢查固定污染源及移動污染 源排放的空氣污染物，應由經各級主管機關訓練合格人員 或取得中央主管機關許可證的環境檢驗測定機構為之，然 原審未調查稽查人員是否為經主管機關訓練合格人員，顯 違反行政訴訟法第125條第1項及第133條前段規定，並有 漏未適用空污法施行細則第26條規定的違誤等語。然而， 上訴人上述主張，是上訴人於原審言詞辯論終結後才提出 的新攻擊防禦方法及新事實，本院自無從加以審酌。況被 上訴人收受上訴理由狀後，也已經檢附執行本次空氣污染 事件的稽查人員尤冠偉自108年至110年參與被上訴人辦理 的空氣污染稽查教育訓練的一覽表及簽到表，說明其符合 空污法施行細則第26條的規定，併予附帶說明。 　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，也沒 有上訴人所指違背法令的情形，上訴意旨指摘原判決違背法 令，請求判決廢棄，並判決如其上訴聲明所示，為無理由， 應予駁回。 五、結論：本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第 98條第1項前段，判決如主文。　　　 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡　方　新　 法官　鍾 啟 煒 法官　李　玉　卿 法官　林　欣　蓉 法官　張　國　勳 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊 子 鋒

2024-12-18

TPAA-112-上-604-20241218-1

地訴
高雄高等行政法院 地方庭

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第33號 113年11月19日辯論終結 原 告 徐林麗雲 訴訟代理人 簡偉閔律師 陳振榮律師 被 告 臺南市政府環境保護局 代 表 人 許仁澤 訴訟代理人 葉張基律師 林韋甫律師 上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服臺南市政府民國113 年3月8日府法濟字第000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主　文 訴願決定及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告前於民國000年0月間，以每月新臺幣(下同) 7,500元之代價，向訴外人張順良承租門牌號碼臺南市○○區○ ○00號之1房屋(下稱系爭房屋，系爭房屋坐落土地地號：臺 南市○○區○○段000地號土地【下稱系爭土地】)，嗣被告於11 1年7月8日接獲民眾陳情，稱原告將系爭房屋拆除後之廢棄 物掩埋於系爭土地內，故請求被告機關人員會同地主擇日進 場開挖。被告乃於111年7月11日派員至系爭土地進行稽查， 發現原告將系爭房屋局部整修後之垃圾及廢棄物(塑膠袋、 塑膠籃、樹枝、木片、彈簧床、鐵片、水泥塊、磚塊、屋頂 水泥瓦片等物)直接掩埋於系爭土地，計120立方公尺(面積 約80平方公尺、深度約1.5公尺)。被告以原告未領有公民營 廢棄物清除處理機構許可文件，而從事廢棄物清除、處理業 務，並參酌本案涉及刑事責任部分，原告認罪並經臺灣臺南 地方法院於112年7月31日以111年度訴字第1431號刑事判決 ，判處原告有期徒刑1年2月，緩刑3年，並應自判決確定之 日起1年內，向公庫支付新臺幣(下同)8萬元，且原告與檢察 官均未上訴確定，認原告違反廢棄物清理法(下稱廢清法)第 41條第1項本文規定之事實明確，爰依同法第57條、違反廢 清法罰鍰額度裁罰準則、環境教育法第23條等規定，以112 年10月6日環土廢裁字第000000000號裁處書（下稱原處分） ，裁處原告罰鍰22萬元(原應裁處罰鍰30萬元，依行政罰法 第26條第3項規定扣抵原告向公庫支付之8萬元)，並命停止 營業(廢棄物清除、處理業務)，環境講習8小時。原告不服 ，提起訴願，經臺南市政府以113年3月8日府法濟字第00000 0000號訴願決定駁回其訴願(下稱訴願決定)。原告仍不服， 遂提起本件訴訟。 二、原告起訴主張： 　㈠原告並非從事廢棄物清除為業之人，非屬廢清法第41條第1項 規定之業者： 　⒈依廢清法第41條第1項規定意旨，可知欲從事廢棄物清除或處 理業務者，應先取得主管機關或受託機關許可後，方得為之 ，如未經許可而從事廢棄物貯存、清除或處理業務者，即應 依同法第57條規定裁處。又條文所謂「業務」，係指個人基 於其社會地位繼續反覆以同種類之行為為目的之社會活動， 且以事實上有從事此種活動而足認其具有繼續之意思為已足 ，並不以事實上已經反覆從事此種活動及已獲得法律之許可 為必要，故即令其係初次為之，若有繼續反覆從事同種類行 為之意思，亦可認其業務行為已經實行；反之，若依個案情 節，客觀上無從認定行為人本於繼續反覆從事同種類行為之 意思以遂行其違反行政法上義務之行為，而僅係偶一為之， 即難認已滿足「業務」之處罰要件(高雄高等行政法院111年 度簡上字第27號判決參照)。　　　 　⒉原告為清修之目的，而向訴外人承租系爭土地及建物，而於 建物整修過程所產生之廢棄物雖掩埋於系爭土地上，然原告 並非廢棄物之清除業者，亦非以清除、處理為業，僅因修建 整修建物之目的而偶然產出廢棄物，即非廢清法第41條第1 項所稱之「從事廢棄物清除、處理業務者」。再者，原告固 有清除、處理廢棄物之行為，然依原告僅偶一為之之行為、 時間及所付出之成本觀之，尚難認足以表彰原告有繼續反覆 從事同種類行為之意思，而構成業務行為，進而可認定原告 係從事廢棄物貯存、清除或處理「業務」，而有違反廢清法 第57條所定之行政法上義務。 ⒊又據廢清法第57條後段所稱之「從事廢棄物貯存、清除或處 理業務…並命其停止營業。」可知，所謂營業係指具有持續 、反覆之特徵並以該業維生，而獲取其利益之行為。是原告 既非以從事清除、處理為業之業者，復無客觀積極證據可認 原告以之為業，並因該業務而獲取其利益，則原處分以原告 違反上開規定，命原告停止營業，亦有認事用法之違誤。 　⒋被告雖引用最高法院109年度台上大字3338號裁定之見解，然 該見解僅係闡釋適用廢清法第46條第4款之規定時，只要未 依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可之文件，而 從事貯存、清除、處理廢棄物之行為，即足當之，而應受刑 事非難。然廢清法第41條第1項、第57條之從事廢棄物貯存 、清除或處理業務之行為，仍須符合「業務」上之行為，亦 即行為人須基於個人於其社會上之地位繼續反覆以同種類之 行為為目的之社會活動，否則仍難以上開規定相繩，被告顯 然將廢清法第46條規定與同法第41條、57條規定之觀念混淆 ，而引據非第41條、57條闡釋之規定，難謂論述有理由。 　㈡原處分所適用之法規顯有違誤，則據以命原告環境講習8小時 處分，亦屬違法，原處分及訴願之決定應予撤銷： 　　原告並非以從事清除、處理為業之業者，已如上述，則被告 機關據以引用之廢清法第41條第1項、第57條裁罰原告之處 分，亦有違誤，則其後命原告參加環境講習8小時處分因適 用法規違誤，而失所附麗，其處分亦屬違法而應予以撤銷。 　㈢並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　　　　　　 三、被告答辯略以： ㈠原告主張其非廢清法第41條第1項所規定之業者，於法無據： ⒈按最高法院109年度台上大字第3338號刑事大法庭裁定：「廢 棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪， 其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清 除、處理廢棄物，即為該當」。 ⒉原告主張其僅因整修建物偶然產出廢棄物，而非廢清法第41 條第1項之事業，顯然與上開大法庭裁定意旨不符。關於此 點，原告認罪之刑事判決亦係根據上開大法庭裁定意旨為裁 判，原告享受該刑事確定判決緩刑之寬免，卻在本件行政訴 訟程序推翻自己有罪之陳述，再事爭執其非廢清法第41條第 1項之事業，顯屬無據。故告依廢清法第41條第1項及第57條 裁罰原告，符合上引大法庭裁定意旨，則被告同時根據環境 教育法第23條命原告參加環境講習8小時之處分應屬合法等 語。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。　 四、本院之判斷： ㈠本件應適用之法規︰ ⒈廢清法第41條第1項本文規定：「從事廢棄物清除、處理業務 者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之 機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得 受託清除、處理廢棄物業務。」。 　⒉廢清法第57條規定：「從事廢棄物貯存、清除或處理業務， 違反第41條第1項規定者，處60,000元以上300,000元以下罰 鍰，並命其停止營業。」。 　⒊環境教育法第23條規定：「自然人、法人、設有代表人或管 理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反 環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分 停工、停業或5,000元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然 人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權 責人員接受1小時以上8小時以下環境講習。」。 　⒋環境教育法施行細則第7條第7款：「本法第8條第2項第3款、 第3項及第23條所定環境保護法律如下：……七、廢棄物清理 法。」。 ㈡上揭事實概要欄所載事實，有原處分(原處分卷第3頁)、訴願 決定書及送達證書(訴願卷第3至17頁)、被告111年7月8日公 害陳情文件（本院卷第111至112頁）、111年7月11日現場稽 查照片（本院卷第113至131頁）、被告111年7月19日公害案 件稽查紀錄（本院卷第133至135頁）被告111年8月24日環稽 字第111008685B號函及陳述意見通知書（本院卷第137至138 頁）、原告陳述意見書（本院卷第139至140頁）、臺灣臺南 地方法院111年度訴字第1431號刑事判決(本院卷第141至148 頁)附卷可稽，且經本院調取臺灣臺南地方法院111年度訴字 第1431號廢棄物清理法刑事案卷核閱無誤，洵堪認定屬實。 　㈢本件爭點為：原告是否為從事廢棄物清除、處理業務者？被 告依廢清法第41條第1項、第57條等規定予以裁罰，是否有 據？茲析述如下：　 　⒈按依前揭廢清法第41條第1項本文、第57條規定可知，欲從事 廢棄物清除或處理業務者，應先取得主管機關或受託機關許 可後，方得為之，如未經許可而從事從事廢棄物貯存、清除 或處理業務者，其法律效果除依廢清法第57規定裁處罰鍰外 ，尚得「命其停止營業」；而因廢清法乃為有效清除、處理 廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而制定之法律（該法 第1條規定參照），自屬「環境保護法律」，是如因違反廢 棄物清理法而受5,000元以上罰鍰或經處分機關處以停工、 停業者，行為人尚應接受一定時數之環境教育，是廢清法第 57條之規範對象乃為「從事廢棄物貯存、清除或處理業務」 者，其不限於法人、非法人團體、機關或其他組織，即使為 自然人，亦包括在內。又所謂業務，係指個人基於其社會地 位繼續反覆以同種類之行為為目的之社會活動，且以事實上 有從事此種活動而足認其具有繼續之意思為已足，並不以事 實上已經反覆從事此種活動及已獲得法律之許可為必要，故 即令其係初次為之，若有繼續反覆從事同種類行為之意思， 亦應認其業務行為已經實行；反之，若依個案情節，客觀上 無從認定行為人本於繼續反覆從事同種類行為之意思以遂行 其違反行政法上義務之行為，而僅係偶一、單次性為之，即 難認已滿足「業務」之處罰要件（本院高等庭111年度訴字 第158、331號判決意旨，高雄高等行政法院高等庭111年度 簡上字第27號判決意旨參照）。 　⒉原處分之裁罰依據為廢清法第57條，則原告是否係從事廢棄 物貯存、清除或處理業務者，乃其是否該當廢清法第57條裁 罰要件之前提事實。查原告於稽查紀錄及陳述意見書中概述 ：其將系爭房屋局部拆除後產生之垃圾及營建廢棄物直接掩 埋於系爭土地(本院卷第135頁、第139至140頁)；另原告於 刑事案件偵查中陳稱：我在111年4月跟張順良承租系爭房屋 及土地，因為會漏水，所以我們信徒有人出錢有人出力，請 工人拆屋頂跟圍牆，房子裡面也有整修，拆掉後廢棄物張順 良叫我們埋在前面土地就好等語(臺灣臺南地方檢察署111年 度偵字28772號卷第36頁)。綜合上開證據資料可知，原告係 因承租系爭房屋後，為處理整修房屋所產生之廢棄物，因而 將該廢棄物掩埋於系爭土地內，核其處理廢棄物之行為乃偶 一為之，原告並非基於其社會地位繼續反覆從事貯存、清除 或處理廢棄物業務之人，主觀上亦無繼續從事此類活動之意 思，難認原告該當廢清法第41條第1項規定之要件，而得逕 以同法第57條規定之罰則相繩。 　⒊被告雖以最高法院109年度台上大字第3338號刑事大法庭裁定 要旨為例，辯稱原告符合廢清法第41條第1項規定以從事廢 棄物清除、處理為業務者；然前開大法庭裁定所闡釋者，係 關於廢清法第46條第4款之處罰對象是否限於廢棄物清理業 者，該裁定闡釋範圍並未及於廢清法第57條行政裁罰對象之 範圍；故廢清法第57條及第46條第4款所規範之對象即行為 主體顯然不同，不得逕為比附援引。況且，前開大法庭裁定 理由亦明揭：「……廢清法第41條第1項規定，從事廢棄物清 除、處理業務者，應申請核發許可文件，始得受託清除、處 理廢棄物業務，與第57條所定，從事廢棄物貯存、清除或處 理業務，違反第41條第1項規定者，處6萬元以上30萬元以下 罰鍰，並命其停止營業。均係為貫徹主管機關對從事廢棄物 清除、處理業務者之監督管理而設，俾主管機關透過事前許 可及對違反者處罰鍰並命停止營業等法制，達其行政上管理 監督之目的。此與第46條第4款之刑事處罰規定，係為有效 防止不當處置廢棄物，極可能造成重大污染，乃對於未領有 許可文件而清理廢棄物者，科處刑罰之立法目的有別。」益 見廢清法第41條第1項、第57條與第46條第4款兩者立法目的 顯然有別，故該兩條之構成要件自當獨立看待，不得混為一 談；況且，廢清法第57條明定從事廢棄物貯存、清除或處理 業務，違反第41條第1項規定，始該當該條之裁罰要件，文 義解釋自當以行為人符合從事廢棄物貯存、清除或處理業務 要件為前提。故被告前開辯詞，委無足採。 五、綜上所述，本件並無事證證明原告從事廢棄物貯存、清除或 處理等「業務」，自不構成廢棄物清理法第57條之裁罰要件 ，被告依此規定裁罰原告罰鍰22萬元，並命停止營業(廢棄 物清除、處理業務)，另依環境教育法第23條規定，裁處原 告接受環境講習8小時，於法自有違誤，訴願決定遞予維持 ，亦有違誤，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為有理由， 應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後， 核與判決結果均不生影響，故不再逐項論述，爰附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月 10 日 　　　　　　　　　 審判長 法 官 邱美英 　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 楊詠惠 　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 謝琬萍　　　　 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林秀泙

2024-12-10

KSTA-113-地訴-33-20241210-2

簡上
臺灣彰化地方法院

給付報酬

臺灣彰化地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第111號 上 訴 人 耀栢股份有限公司 法定代理人 陳耀栢 被上訴人 施眞眞即呂錦清工商管理顧問社 上當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國113年5月9日本 院彰化簡易庭113年度彰簡字第131號第一審簡易判決提起上訴， 本院合議庭於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、被上訴人主張略以：上訴人於民國109年2月24日委由被上訴 人辦理特定工廠登記申請，經被上訴人提出如附件所示報價 單（下稱系爭報價單）供上訴人審閱後簽名確認，總計金額 為新臺幣（下同）26萬元（不含稅及規費），其後約定工作 內容（下稱系爭事務）均經被上訴人完成，並經彰化縣政府 於111年9月25日核准登記為特定工廠在案。不料，被上訴人 就系爭報價單辦理項目中之內容編號二（金額4萬5,000元） 、四（金額4萬元）、六（金額6萬元），合計14萬5,000元 部分（以下各辦理項目逕以內容編號稱之），已提出請款明 細及開立發票向上訴人請款卻遭拒絕；又被上訴人既開立發 票向上訴人請款，上訴人自應負擔因此所生之營業稅款7,25 0元，另就工廠登記規費計5,000元亦經被上訴人墊付，合計 上訴人尚應給付被上訴人15萬7,250元（下稱系爭款項）， 經被上訴人函催後仍置之不理，爰依系爭報價單之約定及委 任之法律關係，請求上訴人給付系爭款項等語。並聲明：㈠ 、上訴人應給付被上訴人15萬7,250元，及自起訴狀繕本送 達翌日即113年1月25日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。㈡、願供擔保請准宣告假執行。 貳、上訴人則以：上訴人雖有簽認系爭報價單委任被上訴人辦理 系爭事務，及對被上訴人得請求系爭款項不爭執。但上訴人 業已支付系爭報價單中包括內容一至三之款項，惟被上訴人 就其中內容三（即申請納管及提出改善計畫，金額8萬元） 遲至111年10月間仍未完成，已嚴重延誤申請進度，上訴人 只得另行委託第三人宇創環保科技有限公司（下稱宇創公司 ）、莊富雄、黃敬智、鄭隆信（一安興業有限公司技師）等 人處理，故被上訴人既未完成該項目，自應返還該8萬元報 酬。且因被上訴人遲未完成系爭事務，導致上訴人遭彰化縣 政府以違反水污染防治法第20條第1項規定為由處以行政裁 罰3萬元，此罰款自應由被上訴人負損害賠償責任。故被上 訴人得請求之系爭款項應扣除或抵銷上開8萬元、3萬元，餘 額僅為4萬7,250元（計算式：15萬7,250元－8萬元－3萬元＝4 萬7,250元）等語資為抗辯（上訴人未再主張之抗辯不予贅 述）。 參、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，並 依職權宣告准免假執行。上訴人提起一部上訴，並上訴聲明 ：㈠、原判決命上訴人給付逾4萬7,250元部分，及該部分假 執行之宣告暨訴訟費用之裁判廢棄。㈡、上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人則答辯 聲明：駁回上訴。 肆、兩造經本院整理並簡化爭點如下（本院依判決格式調整文字 ，本院卷第89、363頁）： 一、兩造不爭執事項（此部分並有相關證據資料在卷可稽，堪信 屬實）： ㈠、上訴人於109年2月24日委由被上訴人辦理系爭事務，經被上 訴人提出系爭報價單供上訴人審閱後簽名確認。 ㈡、被上訴人於110年7月間提出上證1請款明細予上訴人，上訴 　　人於110年7月31日給付該請款明細之金額12萬4,260元予上 訴人（上證2）。 ㈢、兩造所提證物形式上均為真正。 二、兩造爭執事項： ㈠、上訴人以其已支付系爭報價單內容三「申請納管及提出改善 計畫」之8萬元報酬，被上訴人卻未完成為由，認應就被上 訴人請求之系爭款項扣款8萬元，是否有理由？ ㈡、上訴人以被上訴人遲未完成系爭事務，致其遭裁罰3萬元，被 上訴人應負損害賠償責任為由，認應就上訴人請求之系爭款 項扣款3萬元，是否有理由？ 伍、本院之判斷： 一、上訴人以其已支付系爭報價單內容三「申請納管及提出改善 計畫」之8萬元報酬，被上訴人卻未完成為由，認應就被上 訴人請求之系爭款項扣款8萬元，並無理由： 　　上訴人雖主張其業已支付系爭報價單中內容三（即申請納管 及提出改善計畫）之金額8萬元，然被上訴人就該項目遲至1 11年10月間仍未完成，已嚴重延誤申請進度，上訴人只得另 行委託第三人宇創公司（「環保及廢汙水處理部分」）、莊 富雄（「水利部分」）、黃敬智（「消防之製圖部分」）、 鄭隆信（一安興業有限公司技師，「消防部分」）等人處理 ，故被上訴人既未完成該項目，自應返還該8萬元報酬，並 自被上訴人請求之系爭款項扣除等語，並提出上開委託書共 4份及辦理文件等件為證（上證8-10，本院卷第117-143頁； 上證11-13，本院卷第369-374頁）。惟查，被上訴人主張上 訴人所稱另行委託第三人處理部分，觀之其中「環保及廢汙 水處理部分」，依系爭報價單說明欄第2點「依製程屬環保 管制事業、種類及規模者（如土污檢測、水污、空污、廢棄 物清理等計畫文件之許可）應委託環保公司配合處理」；且 被上訴人主張上訴人所指其中「水利部分」應指生活污水排 放，參考系爭報價單內容五之記載，並未記載委託金額；其 中「消防部分」，依消防法規規定①須先向消防機關辦理建 築物消防安全設備圖說審查俟核定文件後，再辦理②竣工查 驗核定合格文件，其中①被上訴人已完成，上訴人所稱應屬② 部分，此觀系爭報價單內容二及說明欄第3點記載「依消防 法相關規定應檢附之竣工查驗核准公文，應委託專業消防設 備師（士）處理」，本均非系爭事務之委任範圍等語，核與 系爭報價單上開記載相符。參之上訴人自陳其委託宇創公司 之金額約9萬6,600元、委託莊富雄之金額約90萬元、委託一 安公司之金額約150萬元，三者總金額約達249萬6,600元， 相較上訴人就內容三之委託金額僅為8萬元，明顯不成比例 。足認被上訴人之主張應屬可信。又上訴人亦未證明其所稱 上開委託第三人處理事項確屬內容三之委任範圍，則上訴人 以前開情詞為由，認被上訴人應返還8萬元報酬，並應自系 爭款項加以扣除，自無理由。 二、上訴人以被上訴人遲未完成系爭事務，致其遭裁罰3萬元， 被上訴人應負損害賠償責任為由，認應就被上訴人請求之系 爭款項扣款3萬元，亦無理由： 　　上訴人主張因被上訴人遲未完成系爭事務，導致上訴人事後 遭彰化縣政府以違反水污染防治法第20條第1項規定為由而 處以行政裁罰3萬元，此罰款自應由被上訴人負損害賠償責 任等語，固據其提出彰化縣政府接受環境講習證明書（原審 卷第131頁）、彰化縣政府執行違反水污染防治法案件裁處 書（上證6，本院卷第25頁）為證。惟上訴人上開遭受裁罰 之事實為「未領有廢（污）水貯留許可文件，即逕行將皮革 軟化製程所產機台清洗廢水及廠區空氣污染防治備（洗滌塔 ）所產洗滌廢水貯留於廠區槽體中」，即違反水污染防治法 第20條第1項關於申請貯留廢水許可之規定，而系爭報價單 關於內容五「工廠排放廢污水同意文件」之內容欄位記載： 「僅估生活污水排放代辦費」、「貯留許可除外」，金額欄 位則載稱「由鈺傑環保處理」等語，足見被上訴人主張其依 約所應處理之事務並不包含上揭關於貯留廢水許可之申請在 內，上訴人所受行政裁罰，與其受託之系爭事務無關，應可 採信。則上訴人以前開情詞為由，認應就被上訴人請求之系 爭款項扣款3萬元，亦無理由。 三、綜上所述，上訴人對於被上訴人得請求系爭款項並不爭執， 而其主張應就系爭款項扣款8萬元、3萬元，並無可採。從而 ，被上訴人依系爭報價單之約定及委任之法律關係，請求上 訴人給付系爭款項及其法定遲延利息，為有理由，應予准許 。原審所為判決，其理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應 維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，併此敘明。 柒、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官 洪榮謙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 謝舒萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪堯讚 上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李盈萩　 附件：系爭報價單

2024-12-04

CHDV-113-簡上-111-20241204-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.