Know99判決書

搜尋結果：確認僱傭關係

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第63號原告王景良訴訟代理人鍾韻聿律師被告富利康科技股份有限公司法定代理人紐立科技工業股份有限公司代表人顧正德上列當事人間，原告請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查：一、按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。」、「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3。」民事訴訟法第77條之2 第1項、勞動事件法第11條、第12條分別定有明文。二、本件原告聲明第1項請求確認僱傭關係存在，屬因定期給付涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過5年者，以5年計算。而原告係民國00年00月00日生（本院卷第19頁），則原告自其所稱遭被告違法解雇之日起即113年12月28日起至其強制退休65 歲為止，已超過5年，依前述規定，原告因本件訴訟受確認判決之法律上利益，應以最長期間5年之薪資及其他定期給付總額計算。是依原告起訴狀主張5年之薪資及應提繳之5年勞工退休金，核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）5,342,04 0元【計算式：（月薪84,000＋勞退金5,034）×12月×5年）＝5 ,342,040】。三、原告請求確認僱傭關係存在與訴之聲明第3項自民國113年11 月7日起至原告復職之日止，按月給付薪資、第4項自113年1 1月7日起至原告復職之日止，按月提繳勞工退休金部份，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高之確認僱傭關係之價額定之。四、另聲明第2項請求被告給付合計1,059,126元（請求項目內容詳如附表編號1至3所示），應與前開價額合併計算之，是該部分訴訟標的價額當核定為6,401,166元【計算式：5,342,0 40＋1,059,126＝6,401,166】，原應徵收第一審裁判費76,497 元，除如附表編號3請求精神慰撫金300,000元部分外之其餘訴訟標的共6,101,166元部分【計算式：6,401,166－300,000 ＝6,101,166】，本應徵第一審裁判費72,987元，依前開規定均得暫免徵收裁判費2/3即48,658元（元以下四捨五入），故本件原告應補繳裁判費27,839元【計算式：76,497－48,65 8＝27,839】，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定之日起5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 28 日勞動法庭法官葉晨暘以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官許雅惠【附表】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元】編號原告請求項目原告請求金額 1 平日延長工時工資 557,297 2 中午未能休息之加班費 201,829 3 精神慰撫金 300,000 合計 1,059,126

2025-03-28

KSDV-114-勞補-63-20250328-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重勞訴字第26號原告李姿慧訴訟代理人翁林瑋律師王佩絹律師被告睿智科技股份有限公司RIVOS SYSTEMS TAIWAN INC . 法定代理人 PUNEET KUMAR 訴訟代理人呂光律師朱仙莉律師鍾郡律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴聲明請求：「㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自民國113年7月20日起至原告復職日止，按月於每月月底前給付原告新臺幣（下同）41 萬2,963元，及於各期應給付日次日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自113年7月20日起至原告復職日止，按月提繳9,000元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。㈣被告應給付原告6萬2,984元，及自113年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤被告應給付原告1元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項有明文。請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897 號裁定要旨參照）。又按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第11條、第12條第1項亦有明文。經查： (一)上開訴之聲明第一項請求確認僱傭關係存在與訴之聲明第二、三項請求工資及提繳勞退金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，應認數項標的互相競合，訴訟標的價額應擇其中價額最高者即訴之聲明第一項之價額定之。依據原告之勞保異動查詢、勞工退休金個人專戶明細資料記載，原告為00年0月生（見本院卷第67、101至109頁），距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依前開規定，該項訴訟標的價額應以原告於兩造僱傭關係存續之5 年間之收入總數計算，以原告主張之每月薪資41萬2,963元，加計被告應按月提繳之勞工退休金9,000元計算，原告5年之工資收入總額合計為新臺幣（下同）2,531萬7,780元【計算式：（41萬2,963元＋9,000元）×12月×5年＝2,531萬7,780 元】，並依修後正之民事訴訟法第77條之2第2項規定併算起訴前之孳息1,075元【第一筆應付日翌日即113年8月1日起算至起訴前一日即113年8月19日計為19日，計算式：41萬2,96 3元×5%×19/365＝1,074.84元，元以下四捨五入】，合計為2, 531萬8,855元（計算式：2,531萬7,780元＋1,075元＝2,531萬 8,855元），原應徵第一審裁判費23萬4,816 元，然此部分請求性質屬於確認僱傭關係或給付工資，依勞動事件法第12 條第1項規定，得暫免徵收裁判費三分之二，即應先徵收7萬 8,272元（計算式：23萬4,816元－23萬4,816元×2/3＝7萬8,27 2元）。 (二)訴之聲明第四項原告請求被告給付出差行程代墊費用6萬2,9 84元，並依修正後之民事訴訟法第77條之2第2項規定併算起訴前之孳息164元【113年8月1日起算至起訴前一日即113年8 月19日計為19日，計算式：6萬2,984×5%×19/365＝163.93元，元以下四捨五入】，是此項訴訟標的金額核為6萬3,148元（計算式：6萬2,984元＋164元＝6萬3,148元）。加計訴之聲明第五項原告請求被告賠償非財產上損害1元，此部分訴訟標的價額核為6萬3,149元（計算式：6萬3,148元＋1元＝6萬3, 149元），應徵第一審裁判費1,000元。 (三)綜上，本件應暫先徵收裁判費7萬9,272元（計算式：7萬8,2 72元＋1,000元＝7萬9,272元），扣除原告起訴時已繳納之7萬 8,477元，尚欠795元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 28 日勞動法庭法官呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官吳芳玉

2025-03-28

TPDV-114-重勞訴-26-20250328-1

勞補

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第72號原告乙○○ 訴訟代理人蔡尚宏律師(法扶律師) 被告邁森科技股份有限公司法定代理人甲○○ 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查：一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項定有明文。二、又按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,0 00元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。非因財產權而聲請調解者，免徵聲請費。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第77 條之20第1項、勞動事件法第22條第1項亦有明文。三、原告起訴並聲請勞動調解（本院卷第81頁），其訴之聲明為：「㈠確認兩造間之僱傭關係存在。㈡被告應自民國114年2月 1日起，按月於次月5日給付原告38,000元；及自各該月給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自114年2月1日起，按月提繳2,292元至原告設於勞動部勞工保險局之退休金個人專戶。」，從而：㈠原告聲明中第1項請求確認僱傭關係存在與第2項請求薪資、第3項提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照），即應以第1項請求總額核定之。㈡又確認僱傭關係存在，屬定期給付涉訟，按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。原告為00年00月00日生（本院卷第19頁），其經被告於114年1月31日終止勞動契約，距年滿65歲退休止，尚有5年以上，以此推算兩造僱傭關係存續期間已逾5年，應以5年計，則以原告主張之每月薪資38,0 00元及被告應按月提繳之勞工退休金2,292元計算原告確認僱傭關係所得受之利益，訴之聲明第1項之訴訟標的價額為2 ,417,520元【計算式：（38,000＋2,292）×12個月×5年＝2,41 7,520】。㈢至於原告請求被告給付僱傭關係存在期間薪資及提繳勞工退休金部分，核與請求確認僱傭關係存在部分互相競合或選擇，不併計其價額，則本件聲明調解標的價額核定為2,417,52 0元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費2,00 0元。原告於起訴時併聲請訴訟救助，如經准許訴訟救助，則於該裁定確定後，本件訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟如該訴訟救助案件嗣經駁回聲請確定，則原告應於裁定駁回確定之翌日起7日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其調解聲請。中華民國 114 年 3 月 28 日勞動法庭法官葉晨暘以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官許雅惠

2025-03-28

KSDV-114-勞補-72-20250328-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第272號原告林宛靜訴訟代理人朱健興律師（法扶律師）被告中譽財信管理有限公司法定代理人張碧蓉訴訟代理人沈明欣律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國114 年2 月 7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應提繳新臺幣貳仟玖佰伍拾貳元至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。被告應給付原告新臺幣參萬零陸佰參拾貳元，及自民國一百一十二年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣貳仟玖佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但如被告以新臺幣參萬零陸佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文　　。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否不　　明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，　　且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認　　之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利　　益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（　　最高法院52年度台上字第1240號、42年度台上字第1031號判　　決要旨參照）。原告主張自民國107 年6 月6 日起受僱於被　　告擔任行政助理，於110 年11月11日遭違法解僱提起確認僱　　傭關係存在之訴，經本院111 年8 月4 日111 年度勞訴字第　　237 號達成和解作成勞動調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），　　確認兩造自110 年11月12日起僱傭關係存在、其於111 年8 　　月5 日復職，詎被告於112 年2 月15日再度以其無法勝任工　　作為由依勞動基準法第11條第5 款預告於同年3 月17日終止　　，故請求確認兩造僱傭關係存在等節，則經被告以伊解僱並　　無違法一情為辯，是兩造間是否仍存有僱傭關係當有爭執，　　而此不安之狀態，得由原告以對被告為確認判決除去之，堪　　謂其提起本件訴訟有受確認判決之法律上利益，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在　　此限，此觀民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款自明　　。本件原告原起訴請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡被　　告應自112 年2 月16日起至原告復職日止，按月於次月5 日　　給付原告新臺幣（下同）2 萬7,400 元，及自各期應給付日　　翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢被告應提繳勞工　　退休金2,088 元至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專　　戶（下稱原告勞退專戶），並自112 年2 月16日起至原告復　　職日止，按月提繳勞工退休金1,656 元至原告勞退專戶；㈣　　被告應給付原告2 萬9,200 元，並自起訴狀繕本送達翌日起　　至清償日止按年息5%計算之利息；㈤願供擔保，請准宣告假　　執行（見臺灣士林地方法院《下稱士林地院》112 年度勞訴　　字第74號卷，下稱士院卷，第10頁），嗣多次變更追加，陸　　續新增108 年至110 年加班費，112 年至113 年生日禮金、　　端午節禮金、中秋節禮金及年終獎金，因計算錯誤短少提繳　　之勞工退休金，並扣除被告前給付之資遣費11萬5,670 元後　　，終於114 年2 月7 日言詞辯論期日確認請求為：㈠確認兩　　造間僱傭關係存在；㈡被告應自112 年2 月16日起至同年12 　　月31日止，按月於次月5 日給付原告2 萬7,400 元，及自各　　期應給付日翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢被告　　應自113 年1 月1 日起至同年12月31日止按月於次月給付原　　告2 萬8,470 元，及自114 年1 月1 日起至原告復職日止按　　月於次月給付原告2 萬9,590 元，暨均自各期應給付日翌日　　起至清償日止按年息5%計算之利息；㈣被告應提繳勞工退休　　金2,952 元至原告勞退專戶，及自112 年2 月16日起至同年　　12月31日止按月提繳1,656 元至原告勞退專戶，及自113 年　　1 月1 日起至同年12月31日止按月提繳1,728 元至原告勞退　　專戶，暨自114 年1 月1 日起至原告復職日止，按月提繳1, 　　818 元至原告勞退專戶；㈤被告應給付原告3 萬632 元，及　　自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；　　㈥願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第497 頁至第498 頁　　、第501 頁至第502 頁），係針對勞工退休金因計算錯誤而　　增加金額外，就108 年至110 年加班費，112 年至113 年生　　日禮金、端午節禮金、中秋節禮金及年終獎金全屬兩造間僱　　傭關係所生，堪認其請求之社會事實同一，主要爭點、證據　　資料均具共通性，被告亦無異議而為本案之言詞辯論，揆之　　首開規定，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告前自107 年6 月6 日起受僱於被告擔任行政助理，一度　　於110 年11月11日遭違法解僱而提起確認僱傭關係存在之訴　　，經本院111 年度勞訴字第237 號審理後，兩造於111 年8 　　月4 日達成和解作成系爭調解筆錄，確認兩造自110 年11月　　12日起僱傭關係存在，被告並同意原告於111 年8 月5 日復　　職，是兩造間僱傭契約自107 年6 月6 日起至今未曾中斷（　　下稱系爭契約）。原告復職後擔任總機一職，月薪2 萬7,40 　　0 元並依各年度基本工資加計1,000 元全勤獎金，但原依被　　告規定得領取之端午禮金500 元、中秋禮金500 元、生日禮　　金600 元，卻遭被告持續惡意苛扣，也未給付111 年9 月之　　全勤獎金1,000 元。其後，某次會議上原告對訴外人即主管　　周龍豪緊盯其看之行為反應有所不適，周龍豪竟在不特定多　　數人得共見共聞之情況下稱其：「不照照鏡子」，其遂向被　　告申訴性騷擾，經認定性騷擾不成立再於112 年2 月11日提　　起妨害名譽刑事告訴。詎周龍豪於同年月13日得知並上報總　　經理，其旋於同年月15日收受被告以無法勝任工作為由依勞　　動基準法第11條第5 款解僱之資遣通知函，遂於翌（16）日　　寄送存證信函重申資遣違法、系爭契約仍存在並請求按月給　　付薪資，惟被告仍於同年3 月17日開立離職證明書並將其退　　保、資遣費11萬5,670 元，兩造並於同年4 月19日勞資爭議　　調解不成立。　㈡原告於午休時間在工作區域內使用手機並無不妥，周龍豪要　　求於接聽電話時表明自身身分或姓氏乙節與金融機構辦理應　　收債權催收作業委外處理要點第4 條第5 項僅限於原告主動　　致電他人詢問債務人聯繫方式時方有表明身分必要性之要件　　不合，拍攝置於全體同仁均得共見共聞佈告欄之出勤表係其　　無法立即確認自身出勤時數有無錯誤，尚無勞動基準法第11 　　條第5 款不能勝任工作之情事，資遣應係被告挾怨報復所為　　。原告於112 年2 月4 日已向臺北市政府勞動局（下稱北市　　勞動局）申請勞資爭議調解，北市勞動局受理後3 至5 個工　　作日即以掛號通知被告開會，伊於同年月15日資遣前應悉勞　　資爭議調解之事，竟於同年4 月19日調解不成立前之調解期　　間依勞動基準法第11條第5 款終止系爭契約，違反勞資爭議　　處理法第8 條之強制規定，依民法第71條應屬無效。　㈢承上，系爭調解筆錄明載兩造間僱傭關係自110 年11月12日　　起繼續存在，則自107 年6 月6 日起至今應未曾中斷。又因　　其薪資均以當年度基本工資加計1,000 元全勤獎金，是原告　　得依系爭契約之法律關係、勞動基準法第22條第2 項規定，　　請求被告於次月5 日發薪日自112 年2 月16日起至同年12月　　31日止按月給付2 萬7,400 元、113 年1 月1 日起至同年12 　　月31日止按月給付2 萬8,470 元，及114 年1 月1 日起至原　　告復職日止按月給付2 萬9,590 元，及各期應給付日翌日起　　至清償日止按年息5%計算之利息，並依勞工退休金條例第31 　　條第1 項規定請求被告於112 年、113 年與114 年間按月提　　繳勞工退休金1,656 元、1,728 元與1,818 元（至其復職日　　止）至原告勞退專戶。此外，原告尚得請求被告給付或提繳　　下列項目及金額，給付金額共計14萬6,302 元，並因系爭契　　約持續存在而無領取資遣費11萬5,670 元之理由，故於扣除　　後應得請求被告給付共3 萬632 元，及提繳2,952 元至其勞　　退專戶：　⒈108 至110 年加班費：原告擔任行政助理期間，於108 至11 　　0 年加班時數各為178 小時、216 小時、127 小時，惟被告　　均未給付加班費，故原告得各請求被告給付108 年至110 年　　加班費2 萬8,634 元、3 萬5,430 元、2 萬1,903 元，共8 　　萬5,967 元。　⒉110 至113 年度年終獎金共5 萬3,935 元：被告每年均會於　　次年度1 月間發放年終獎金、金額全以0.5 個月固定薪資作　　為計算基礎，凡員工於當年度12月31日仍在職即得於次年度　　1 月領取，故年終獎金應屬經常性給與。系爭調解筆錄明載　　兩造僱傭關係自110 年11月12日起繼續存在，原告迄仍在職　　，自得依被告員工年終獎金獎勵辦法（下稱年終獎金辦法）　　第5 條規定，請求給付110 至113 年度年終獎金共5 萬3,93 　　5 元；被告未提出任何證據證明其110 年工作表現欠佳，自　　不足採。　⒊110 至113 年生日禮金，111 至113 年端午節與中秋節獎金　　共5,400 元：依被告人事工作準則第4 章第2 條第4 項第3 　　款、同條第2 項規定，員工生日核發禮金600 元，端午節及　　中秋節雖載以禮品、禮券或獎金發放，但自108 年起均給付　　500 元現金，是此等項目應非僅係恩惠性給與且屬經常性給　　與。系爭契約既自107 年6 月6 日起存續至今，又原告於00 　　年00月00日出生，應有110 至113 年生日禮金共2,400 元，　　以及111 至113 年端午節及中秋節禮金共3,000 元，卻經被　　告排除發放範圍，故依前開規定請求給付共5,400 元。被告　　雖稱於111 年9 月版增訂同條第8 項伊得調整發放與否及金　　額之規定，然兩造111 年10月12日勞資爭議調解時被告未曾　　提出此等抗辯，應係臨訟杜撰之規範，此部分抗辯委不足取　　。　⒋111 年9 月全勤獎金1,000 元：原告自107 年6 月6 日起每　　月均獲有1,000 元全勤獎金，唯111 年9 月卻遭排除於外，　　輔以被告在勞資爭議調解中並未爭執約定薪資含全勤獎金項　　目，可見全勤獎金應屬工資範疇，其應得依系爭契約之法律　　關係，請求被告給付111 年9 月全勤獎金1,000 元。縱全勤　　獎金發放係視出缺勤紀錄而定，惟依人事工作準則第1 章第　　2 條第2 項每月遲到次數未逾2 次且均未逾15分鐘即視為未　　遲到之規定，原告僅於111 年9 月16日遲到1 次且2 分鐘，　　未逾上揭標準，其應仍得請求依系爭契約之法律關係給付全　　勤獎金。　⒌107 年7 月至110 年10月勞工退休金差額2,952 元應予提繳　　：原告於107 年7 月至同年10月、同年11月至108 年12月、　　109 年1 月至110 年10月薪資各為2 萬5,000 元、2 萬6,00 　　0 元、2 萬7,000 元，全勤獎金應同為工資之一部，是月提　　繳工資應分別為2 萬5,200 元、2 萬6,400 元、2 萬7,600 　　元，被告於上述期間應各提繳6%勞工退休金1,512 元、1,58 　　4 元、1,656 元，卻祇提繳1,440 元、1,512 元、1,584 元　　，不足288 元、1,080 元、1,584 元，其當得依勞工退休金　　條例第31條第1 項規定請求被告補繳共2,952 元至其勞退專　　戶。　㈣爰依前開各項目之請求權基礎，提起本件訴訟等語。並聲明　　：⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉被告應自112 年2 月16日　　起至同年12月31日止，按月於次月5 日給付2 萬7,400 元，　　及自各期應給付日次日起至清償日止按年息5%計算之利息；　　⒊被告應自113 年1 月1 日起至同年12月31日止，按月於次　　月5 日給付2 萬8,470 元，及自114 年1 月1 日起至原告復　　職日止，按月於次月5 日給付2 萬9,590 元，暨均自各期應　　給付日翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒋被告應提　　繳2,952 元至原告勞退專戶，及自112 年2 月16日起至同年　　12月31日止，按月提繳1,656 元至原告勞退專戶，及自113 　　年1 月1 日起至同年12月31日止，按月提繳1,728 元至原告　　勞退專戶，暨自114 年1 月1 日起至原告復職之日止，按月　　提繳1,818 元至原告勞退專戶；⒌被告應給付原告3 萬632 　　元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之　　利息；⒍願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告主要係以受銀行委託對債務人進行債務催討為經營項目　　，銀行並嚴格要求保密程序遵循，若有違反將有解約風險而　　影響被告營運之虞。系爭契約前一度於110 年11月11日終止　　，係緣因原告擔任管理部行政組之行政助理期間，曾數次將　　僅供被告內部使用且含客戶個資之表格在未加密情況下寄予　　訴外人玉山商業銀行（下稱玉山商銀），經主管多次糾正無　　用、認其態度輕忽而予資遣，嗣因本院勸諭同意予其復職機　　會、成立系爭調解筆錄改派任業務部電催一組總機職務，以　　人員進出門禁登記、電話接聽與轉接、監看監視器並制止陌　　生人進入被告廁所與請外送員送餐至外送區為工作內容。然　　原告對於單位主管要求盡其職責時仍時常質疑、不予回應，　　或全稱係主管刁難而違抗督導指揮，而有下列勞動基準法第　　11條第5 款不能勝任工作之事實，復曾於111 年9 月1 日經　　被告跨部門主管會議決議為申誡1 次之懲戒處分：　⒈周龍豪於111 年8 月31日上午9 時45分進行跨部門會議時向　　原告告知被告廁所不對外開放，如見非被告員工進入應予制　　止，且疫情期間不開放債務人至被告辦公室，總機需先以電　　話確認方可開門，此為原告職務應負責之工作內容。但原告　　卻回應員工或陌生人無法分辨，於周龍豪以門禁係其登記且　　有監視器可供觀看為答覆後，原告卻要求渠處理先前其在其　　他部門之事宜，不願討論總機門禁工作，實故意違抗單位主　　管督導指揮，違反員工獎懲辦法第3 條第2 項第3 款第6 點　　規定。　⒉周龍豪於同年9 月1 日約談原告告知渠無權管理其他部門事　　務，因原告編制在業務部門，應做好總機工作且注意自身態　　度並回應主管問話。詎其激動表示以前在行政部門有獎金，　　業務部門也應有獎金，經周龍豪告知總機職務並未編列獎金　　後，原告即揚言找律師及勞動局，試圖使周龍豪受有心理壓　　力，且質疑總機管制人員進出一事與銀行客戶要求無關。恰　　銀行客戶來電，被告雖請該客戶告知原告確有此等要求，致　　客戶不滿且無法理解被告員工仍質疑之原因，表示如無法配　　合且稽核屬實即將解約，惟原告尚須親自聽聞對話錄音方相　　信該等管制規範之來由，實未依規執行職務，於主管要求仍　　違抗督導指揮，違反員工獎懲辦法第3 條第2 項第3 款第6 　　點規定，被告並於跨部門主管會議決議對原告記申誡1 支以　　為懲處。　⒊被告前於同年9 月27日召開業務及總機會議，對含原告在內　　之員工重申除中午12時至下午1 時辦公室電腦自動進入螢幕　　保護程式外，手機一律放置於員工統一擺放處且不能帶進工　　作開放區域內以免洩漏個資，業經原告於會議記錄上簽名確　　認，是其午休時間雖與他人並未重疊，得於午休時間取回集　　中保管之手機，仍不可在中午12時至下午1 時以外之時段攜　　帶手機至工作區域使用。然原告嗣於隔（28）日至30日、同　　年10月11日、同年11月16日、同年12月28日與112 年2 月1 　　日猶多次在非可攜帶手機入工作區域時段攜入，違反前開佈　　達事項及被告客訴及催收行為稽核管理辦法（下稱稽核管理　　辦法）第4 條第11點規定。　⒋原告於同年11月22日上班時間，就特別休假日數計算方式與　　訴外人即被告人事丘謦華發生激烈爭執，經周龍豪指示丘謦　　華詢問北市勞動局獲知該計算方式並未違反勞動基準法，但　　原告仍堅持計算方式有誤且完全不聽解釋更大聲爭論，嚴重　　影響工作場所秩序、不利被告業務正常作業而違反員工獎懲　　辦法第3 條第2 項第2 款第5 點規定，被告遂於翌（23）日　　對原告記小過1 支。　⒌周龍豪於同年11月24日與原告檢討其工作內容時，原告在會　　談尚未結束前即自行離開，不服從指揮且態度不佳。翌（25 　　）日周龍豪於會議中告知原告，如客戶打電話至公司（即進　　線），為配合主管機關規定，總機接聽時需表明被告名稱、　　員工職稱及姓氏並詢問來電者貴姓，要無不合理之處，原告　　竟表明不願執行，違反員工獎懲辦法第3 條第2 項第3 款第　　6 點規定，被告並於同年月28日對原告記大過1 支。　⒍原告明知被告張貼於公佈欄之出勤表上載有員工姓名，涉及　　個資不得用手機拍照，但其於111 年12月6 日下班時間持手　　機對出勤表拍照並儲存，違反稽核管理辦法第4 條第12點規　　定。　⒎周龍豪於112 年2 月1 日上午9 時50分在公司走廊對含原告　　在內之催收經辦、總機等員工宣達接聽電話應表明員工職稱　　及姓氏，原告卻以閱讀障礙為由拒絕在會議紀錄上簽名確認　　，違反員工獎懲辦法第3 條第2 款第3 項第6 點規定。　㈡被告業務性質係依銀行委託進行債務催理，受金融監督管理　　委員會甚多保密及總機應對規範之要求，原告任職期間對此　　應知之甚詳，卻對被告宣達或要求總機應遵守之工作事宜屢　　屢違反，迭經主管糾正、以較輕微手段懲處後卻不願配合甚　　或違抗，嚴重影響被告管理，更使伊有遭客戶解約之風險。　　是以，伊考量原告屢未遵守相關規範或決議，工作效能未達　　要求，確有主觀與客觀上不能勝任之情事，故於112 年2 月　　15日依勞動基準法第11條第5 款預告於同年3 月17日終止系　　爭契約，於法有據，自生終止之效力，原告請求確認兩造間　　僱傭關係存在，及按月給付薪資、提撥勞工退休金，全無理　　由。原告曾於112 年2 月3 日、同年月4 日以被告職員職場　　霸凌及違反性平規定申請勞資爭議調解請求被告賠償與道歉　　，惟被告係以原告無法勝任工作為由終止系爭契約，非因其　　申請調解之事由所致，況被告於112 年2 月15日預告資遣原　　告時尚未收受北市勞動局寄送其已完備之調解申請書，直至　　同年3 月2 日以後方收受函文暨完備之申請書，故被告資遣　　時非屬勞資爭議處理法第8 條所定調解期間，系爭契約當於　　112 年3 月17日合法終止。退步言之，被告於112 年4 月19 　　日勞資爭議調解不成立後，於同年6 月26日即以民事答辯㈠　　狀通知依勞動基準法第11條第5 款規定終止系爭契約，此書　　狀於翌（27）日送達原告前訴訟代理人張韶庭律師，系爭契　　約也於是日合法終止；縱以民事答辯㈠狀終止仍不合法，被　　告再以民事答辯㈤狀通知依勞動基準法第11條第5 款規定終　　止，該書狀於113 年4 月13日送達原告前訴訟代理人張韶庭　　律師，兩造間確無系爭契約之法律關係存在。　㈢其次，關於原告請求給付下列項目之金錢，伊固不爭執計算　　有無錯誤，然除110 年生日禮金600 元、111 年端午節獎金　　500 元同意給付外，應屬無由：　⒈108 至110 年加班費：原告打卡紀錄固於108 年至110 年有　　逾表定工作時間之狀況，惟人事工作準則第5 條第3 項就加　　班原則上採事前申請制且須經單位主管及總經理同意（緊急　　突發狀況也應先口頭告知人事單位），此人事工作準則已置　　於被告工作場所佈告欄且為原告所悉，其卻未曾事先獲主管　　同意且交付加班單，並未提出任何係因工作需要提早或延後　　上下班時間之證明，雖其聲稱訴外人即斯時行政主管詹璧如　　拒絕其申請，但時與原告任相同職務之員工王奕翔曾於108 　　年、110 年申請加班獲准，應無拒絕加班申請之情事可言，　　則原告未依人事工作準則第5 條第3 項規定辦理，現方請求　　加班費自屬無由。　⒉110 至113 年度年終獎金：依年終獎金辦法第4 條及第5 條　　規定，可知被告得視在職員工之工作表現、有無過失等項目　　評定當年度年終獎金之發放與否，再於次年度1 月發放。原　　告於110 年擔任行政助理期間曾發生4 次將未加密且含有客　　戶個資之信件寄給玉山商銀，於111 年擔任總機期間復拒絕　　主管督導指揮，均有過失且工作表現不佳，伊未給付110 及　　111 年度年終獎金要無不當；又系爭契約既於112 年3 月17 　　日終止，原告已非被告在職員工，則原告請求112 至113 年　　度年終獎金亦屬無由。　⒊110 年至113 年生日禮金、111 年至113 年端午節與中秋節　　獎金：就110 年生日禮金600 元、111 年端午節獎金500 元　　同意給付。然人事工作準則已於111 年9 月增訂第8 項得視　　營運狀況及員工表現調整發放端午節獎金、中秋節獎金及生　　日禮金暨其金額之規定而予適用，原告111 年8 月復職後因　　工作不適任，經被告總經理裁示不予發放生日禮金及中秋節　　獎金，又因112 年以後遭資遣而非被告員工，故原告請求給　　付111 至113 年生日禮金及中秋節獎金、112 至113 年端午　　節獎金，均無理由。　⒋111 年9 月全勤獎金：原告每日上班時間為上午9 時，其於　　111 年9 月16日上午9 時2 分方刷卡上班，依人事工作準則　　第2 條第2 項第2 點規定即屬上班遲到而不能視為全勤，故　　其請求給付111 年9 月全勤獎金即無理由。　⒌107 年7 月至110 年10月勞工退休金差額：全勤獎金係被告　　每月依原告出勤情況以「其他加項」名目發放，若其缺勤或　　遲到即不予發放，要非經常性給與也不具勞務對價性，應非　　工資之一部，被告因此未將上開1,000 元納入工資範圍計算　　勞工退休金，自無不當。　㈣被告至多僅須給付1,100 元予原告如上。又原告於112 年2 　　月遭被告資遣後，於同年6 月26日至同年9 月25日期間在訴　　外人新加坡商立可人事顧問有限公司臺灣分公司（下稱立可　　公司）任職、勞工保險月投保薪資3 萬3,300 元，高於其離　　職時之2 萬7,600 元，是倘認原告聲明第2 項至第4 項有理　　由，亦應將此部份報酬予以扣除等語，資為抗辯。並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，願　　供擔保，請准宣告免為假執行。三、首查，原告前自107 年6 月6 日起受僱於被告擔任行政助理　　，一度於110 年11月11日遭被告終止契約而提起確認僱傭關　　係存在之訴，於111 年8 月4 日成立系爭調解筆錄，翌（5 　　）日復職後擔任總機；嗣原告於112 年2 月1 日對周龍豪提　　起性騷擾之申訴經被告於同年月9 日調查不成立後，其又於　　同年月11日向臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所提起　　妨害名譽告訴，並向北市勞動局申訴被告違反性別工作平等　　法，經評定、評議違反性別工作平等法第13條第2 項及第36 　　條規定不成立，周龍豪部分則經不起訴處分確定；俟被告於　　同年月15日以資遣通知函依勞動基準法第11條第5 款預告於　　同年3 月17日終止系爭契約，原告則於112 年2 月16日以存　　證信函回覆仍有提供勞務意願並於隔（17）日送達，另曾於　　同年月4 日向北市勞動局申請勞資爭議調解，兩造於同年4 　　月19日調解不成立，於被告為終止意思表示前原告月薪2 萬　　7, 400元（全薪2 萬6,400 元、其他加項1,000 元）且於次　　月5 日給付等事實，為兩造所不爭，且有系爭調解紀錄、性　　騷擾事件不成立通知書、受（處）理案件證明單、112 年2 　　月15日資遣通知函、同年月16日台北三張犁存證號碼127 號　　郵局存證信函暨收件回執、離職證明書、勞保與職保被保險　　人投保資料表（明細）、勞資爭議調解紀錄、員工薪資條、　　原告勞退專戶提繳明細、勞工保險局112 年6 月8 日保費資　　字第11213270910 號函暨最新原告勞退專戶明細、臺北市政　　府112 年5 月25日府勞就字第11260576092 號函暨性別工作　　平等會審定書，原告勞就保與職保歷史投保明細、給付明細　　、健保歷史投保明細等附卷可稽（見士院卷第32頁至第38頁　　、第42頁至第59頁、第64頁至第69頁、第124 頁至第135 頁　　、第142 頁至第144 頁、第188 頁至第197 頁；本院卷第19 　　頁至第35頁、第361 頁至第379 頁、第465 頁至第473 頁）　　，是此部分事實，首堪認定。四、得心證之理由　㈠原告每月全勤獎金1,000 元，應具有勞務對價性與經常給付　　性而屬工資之一部：　⒈按勞動基準法所稱工資之定義，係指勞工因工作而獲得之報　　酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或　　實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與　　均屬之，此觀勞動基準法第2 條第3 款即明。又所謂「因工　　作而獲得之報酬」及「經常性之給付」，分別係指符合勞務　　對價性，及在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給　　付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會　　之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問（最高法院11 　　1 年度台上字第698 號、110 年度台上字第2035號判決要旨　　參照）。又雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，　　對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約　　或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無　　論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間　　上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入　　平均工資之計算（最高法院111 年度台上字第971 號、103 　　年度台上字第1659號判決要旨參照）。再勞工與雇主間關於　　工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付　　，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條亦有　　明定。　⒉全勤獎金乃原告於系爭契約存續期間每月自被告處所得，依　　前開規定當推定為工資，由被告就非屬工資之抗辯負舉證責　　任。被告雖抗辯如原告缺勤或遲到即不予發放而無勞務對價　　性與給付經常性，惟兩造既不否認全勤獎金純以原告該月出　　勤狀況作為給付基礎，其自107 年6 月6 日系爭契約存續以　　來除111 年9 月外（請求給付與否部分則詳後述）也均獲有　　全勤獎金等節，有員工薪資條存卷可查（見士院卷第52頁至　　第59頁），堪認制度上已形成給與經常性，且係以勞工出勤　　狀況發給亦具勞務對價性，是全勤獎金屬兩造約定薪資之範　　疇，堪可認定。　㈡被告抗辯原告有符合勞動基準法第11條第5 款之行為，已提　　出一定證據資料，且應符合解雇最後手段性原則：　⒈按勞動基準法第11條第5 款之立法意旨重在勞工提供勞務，　　如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的　　，雇主得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原　　因，應就勞工客觀上之能力、學識、品行、身心狀況不能勝　　任工作，及勞工主觀上能為而不為或怠忽所擔任之工作等違　　反忠誠履行勞務給付情狀，合併為觀察判斷，尤以勞工若涉　　及各項缺失行為時，更應整體評價綜合判斷，衡酌是否已達　　確不能勝任工作；且雇主如已善盡勞基法所賦予之各種手段　　，但勞工仍無法改善之情況，即客觀上已難期待雇主採用解　　僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，雇主即得終止勞動　　契約（最高法院111 年度台上字第2785號判決要旨參照）。　⒉首查，被告與玉山商銀於104 年11月2 日簽署之個人信用貸　　款及現金卡（含金融卡理財額度）委外作業委任契約前言、　　第4 條、第7 條、第9 條、第13條、第16條與第17條約定，　　以及委任契約前言、第7 條、第9 條、第13條、第16條與第　　17條，被告係因玉山商銀認具加速回收債權之專業能力而受　　任代辦催收信用貸款、現金卡、信用卡及通信貸款逾期款項　　事宜，並被要求應建立含與受僱人員簽署員工服務規約暨保　　密承諾書、人員處理所有伊或客戶資料均應遵守個人資料保　　護法規定，並對原告與其客戶資料須有嚴密保護措施確保無　　外洩且無其他不當利用情形之保密機制，並應建立查核人員　　執行業務是否符合各作業流程之內控機制、執行內部控制及　　內部稽核制度之標準作業程序，又為防止個資被竊取、竄改　　、毀損、滅失或洩漏應採取技術上及組織上之必要措施，玉　　山商銀更有得對被告定期或臨時查核之權利，如被告違反約　　定時，不僅玉山商銀得逕行終止，伊應賠償損害外尚有遭求　　償100 萬元懲罰性違約金之虞等情（見士林地院111 年度勞　　訴字第40號卷，下稱前案士院卷，第192 頁至第219 頁），　　堪認被告所為伊經營項目、嚴格保密程序要求之抗辯為真，　　是伊當會要求所屬員工嚴密遵循制訂之相關規範，至為明確　　。　⒊其次，人事工作準則第2 章第1 條第2 條員工獎懲規定以：　　若有工作疏忽致影響業務或被告聲譽情節輕微者，抑或妨害　　工作場所安寧秩序或公共安全衛生屢經告誡仍不改正者，抑　　或懈怠職務或辦事敷衍情節尚輕者，初次不聽主管人員合理　　之指揮監督者，違反催收規範經缺失確認處罰者予以申誡；　　若對主管指示或合理命令，未於期限內完成應能完成之事項　　且未申報正當理由致被告受損害者，抑或嚴重影響工作場所　　秩序不利於被告業務正常作業者，抑或怠忽職責或無故擅離　　工作崗位經申誡仍不改正嚴重影響工作氣氛與同仁工作士氣　　者，抑或拒絕聽從主管人員合理指揮屢勸不聽者予以小過；　　拒絕或違抗單位主管合理之督導指揮經多次勸導仍不聽從者　　，抑或散布不利被告之謠言或業務機密對被告有不良影響者　　予以大過等內容（見士院卷第207 頁至第209 頁）；員工獎　　懲辦法第3 條第2 項另有：若因過失致發生工作錯誤情節輕　　微者，抑或妨害工作秩序者予以申誡；若在上班場所喧嘩、　　嬉戲、吵鬧妨害他人工作者，抑或對同仁惡意攻訐者，抑或　　嚴重影響工作場所秩序不利於被告業務正常作業者予以小過　　；若拒絕或違抗單位主管之督導指揮者，抑或對上級指示或　　有期限之命令無正當理由，而未能如期完成或處理不當者或　　拒絕聽從者，抑或違反被告催收規範、工作規則、資料保密　　規章、客訴及催收行為稽核管理辦法或人事規章而情節重大　　者，抑或拒絕或違抗被告懲戒處分者，記大過等規定（見士　　院卷第224 頁至第227 頁）。觀諸原告107 年6 月6 日簽署　　之客戶保密切結書、員工任職切結書（見士院卷第158 頁、　　第222 頁），輔以證人周龍豪於本院中所證：渠會親自教導　　原告工作內容，每次開會也會佈達具體方式，亦向其明確說　　明使用私人手機時間與區域等語（見本院卷第400 頁至第40 　　1 頁），核與人事工作準則第3 章教育訓練部分，規定專職　　訓練均由內部各部門主管負責，訓練內容含伊簡介及人事管　　理規章、個人資料保護法令認知宣達、客訴預防及處理、行　　政流程介紹與資訊安全管理規範，即便在職人員也持續有資　　訊安全管理教育訓練、每半年1 次之個人資料保護法教育宣　　達及教育訓練等內容相合（見士院卷第210 頁）。佐之原告　　自107 年6 月6 日起即受僱於被告，且任行政助理期間數度　　將僅供被告內部使用含個資之表格在未加密情況下寄予玉山　　商銀而遭被告口頭警告甚或以違反內部稽核缺失規章及員工　　獎懲辦法予以大過之經驗，有另案其起訴狀自承在案（見前　　案士院卷第11頁至第12頁），以及未加密誤寄信件影像檔、　　被告110 年11月11日記大過1 支懲處公告、行政人員約談紀　　錄等可資佐證（見前案士院卷第150 頁至第152 頁、第166 　　頁、第262 頁），當知任職期間知悉或持有關於客戶相關資　　訊均負有保密義務而不得據為己用、影印或以其他方式留存　　，也不得將洩露、告知、交付、移轉予他人，且職務上有關　　客戶資料處理時均須依被告規定流程作業，並負有遵守被告　　訂定之管理規章及主管下達之命令等義務，要無疑義。　⒋惟原告於111 年8 月5 日復職後關於所為違反員工獎懲辦法　　第3 條第2 項第3 款第6 點、同項第2 款第5 點，及稽核管　　理辦法第4 條第11點等上開㈠⒈⒉⒊⒋⒌⒎等行為，經被　　告陸續以申誡1 支、小過1 支、大過1 支等予以處分乙情，　　不僅有112 年2 月2 日跨部門主管會議紀錄111 年8 月31日　　跨部門主管會議紀錄、總機約談紀錄、簽呈、公告、111 年　　9 月業務部總機會議紀錄、111 年11月3 日會議紀錄、照片　　、111 年11月會議與約談紀錄、111 年12月會議與約談紀錄　　、112 年2 月業務部與總機會議紀錄、稽核管理辦法等存卷　　可證（見士院卷第160 頁至第187 頁；本院卷第75頁至第76 　　頁、第225 頁至第230 頁），並經下列證人證述綦詳：　①證人丘謦華於本院中證稱：彼自110 年3 月15日擔任被告人　　事，處理人員招募、員工薪資計算、勞健保退出等事務，直　　屬主管為總經理，工作時間上午9 時至晚上6 時（中午12時　　至下午1 時為休息時間）；原告於111 年8 月前為行政部行　　政助理、工作時間與彼相同，同年8 月以後任業務部總機，　　但休息時間改為上午11時至中午12時，坐在進入辦公室大門　　後直對位置處。依被告規定僅能休息時間使用手機，彼如有　　使用需求會離開工作區域外之電梯、茶水間、廁所等大門外　　範圍。原告與彼曾於某日近中午時發生爭執，其先以內線質　　疑彼少給半日特休，彼當面向其解釋被告採用曆年制算法、　　也曾電詢勞動局確認有先算後算之區別，彼係依前任人事教　　法計算且縱有差額也會於隔年回補，然原告仍持續大聲質疑　　更牽拖他人休假，彼遂也大聲回應，導致周龍豪制止雙方並　　再次電聯勞動局確認先算後算之差異性，然原告仍持續質疑　　且以不理性、咄咄逼人之態度，周龍豪便將雙方暫時分開，　　彼認原告質疑且未尊重專業，又不聽從周龍豪督導指揮，彼　　因此上簽向總經理申訴請求決斷等語（見本院卷第390 頁至　　第398 頁）。　②證人周龍豪於本院中證以：渠自92年12月1 日起任職於被告　　，最初擔任業務部電催人員，逐漸升任至同部協理，業務部　　係銀行委外應收帳款之催收為範圍，銀行會嚴謹要求個資保　　密，保密需符主管機關、銀行與被告之規範，如就員工手機　　一事，進入被告辦公室後在總機座位後方有一空間專供業務　　部員工交出手機統一控管，不得攜入手機，因銀行客戶交付　　之資料均係個資，原則上僅中午12時至下午1 時得在工作區　　域內使用，因業務部全數電腦會鎖定螢幕保護程式，此時要　　無個資外洩之情形，另上班時間若有緊急需求也得經渠允許　　在查水間、廁所、擺放手機空間之沙發處使用，因該等地點　　並無電腦或個資。原告於111 年8 月5 日至業務部報到擔任　　總機，負責接聽（依序步驟為清楚表明被告名稱、姓氏、請　　問哪裡找、對方貴性）、轉接電話，人員進出管控（登記員　　工每日出入次數），另因疫情期間辦公室不對外開放，總機　　也應觀看監視器進行管控、聯繫，確保辦公室外同樓層之廁　　所無陌生人使用，休息時間為上午11時至中午12時。渠係親　　自教導原告前開工作內容、使用手機規範（也告知得在擺放　　手機處或在外用餐時使用），也會在每次開會佈達告知方式　　，惟原告以個資為由不願告知自身姓氏，關於人員進出控管　　更稱無法分辨為被告員工或陌生人、質疑遭渠惡整，縱渠多　　次表明同姓氏者甚繁且該等應對乃被告規範，得以監視器螢　　幕確認人別等回覆，猶仍未果，原告甚或於開會佈達事項期　　間逕反應「之前在行政部門，我有獎金之類的」，對渠回應　　無管理其他部門權限又稱會投訴勞動局，始終來回就相同問　　題爭執，行為亦與總機職務不合，又因業務部為開放區域，　　原告至渠座位討論時其餘同仁也會聽聞，或尚須將客戶告知　　若查核發現被告仍無法管理人員進出將終止契約之錄音予原　　告聆聽方有效用（惟其仍稱係被人陷害），致渠有管理上之　　困擾，復須就客戶每次請求一一供原告求證；原告更表示其　　就是喜歡在工作位置開機設定鬧鐘，即便渠已告知不得帶入　　工作區域內亦屬無用，渠無權也未曾禁止原告外出用餐，至　　於原告所稱遭稽核而無法在某一無電腦位置使用手機乙事，　　係因渠請原告在客戶稽核時段不得在該位使用手機，其卻稱　　無法配合，為免客戶無個資外洩疑慮，渠方規範總機休息時　　間在手機擺放處使用，渠從未禁止原告不得在公司用餐，若　　在手機擺放處同時使用手機及用餐實屬無妨。嗣渠於112 年　　跨部門會議時將原告調至業務部以來平日工作表現情形提出　　予總經理閱覽，印象中總經理稱因農曆年將至，迨年後再執　　行，故過完年告知原告要資遣等語（見本院卷第398 頁至第　　407 頁）。　⒌綜合勾稽前開證據資料，足見原告無法依主管屢次、合理之　　指示客觀盡其總機工作職責，主觀上亦對公司個資保密要求　　置若罔聞，復始終對主管督導、指示採取敵對狀態，雖經被　　告迭以申誡、小過、大過之懲戒處分予以告誡，其仍於112 　　年2 月1 日拒絕於會議紀錄上簽名、再度違反手機使用規範　　，是被告抗辯係衡量原告主客觀方面各類因素後，仍認有不　　能勝任工作之情事、已盡解雇最後手段性原則等節，尚有依　　憑。原告雖執「金融機構辦理應收債權催收作業委外處理要　　點」、111 年9 月業務部總機會議紀錄、總機工作規範為其　　接聽來電時毋庸表明自我身分、姓氏之主張（見本院卷第10 　　1 頁至第107 頁、第111 頁至第114 頁），然金融機構甚或　　各大公司行號，基於提升公司品牌專業度與客戶信賴性，於　　接聽來電時表達職稱、姓氏之舉措要求比比皆是，被告基於　　伊企業文化、經營層面考量為該等要求及調整要無不當之處　　，前揭處理要點與該等要求毫無關聯，雖周龍豪於112 年2 　　月1 日業務部總機會議中所為引用與前開處理要點規定不合　　，然亦敘明含玉山商銀，訴外人新光商業銀行、良京實業股　　份有限公司與長鑫資產管理股份有限公司等被告客戶均要求　　應表明被告名稱與其姓氏為由（見本院卷第121 頁），同有　　渠早於111 年11月25日與原告溝通時即行告知之111 年11月　　會議與約談紀錄足資佐證（見本院卷第123 頁至第124 頁）　　，難認係出於刁難原告目的所為；至總機工作規範第4 條雖　　載：「9 點上班時間起即將手機關靜音交至手機統一擺放處　　集中控管，手機僅以午休時間（11：00-12 ：00）方可取回　　使用」等文字，惟原告不否認111 年9 月27日業務部總機會　　議中曾提及因中午12時至下午1 時業務部電腦全鎖上螢幕保　　護程式故取回手機並未洩露個資、非此時段均不得帶入工作　　開放區域乙情，有其所印該次會議紀錄附卷足考（見本院卷　　第111 頁），其對被告客戶個資保密要求之程度亦無不知之　　理，主管亦提供緩衝其休息時間非屬得在工作區域使用手機　　之合理配套措施，應已就其休息時間使用手機自由與被告保　　密措施予以兼顧，倘其仍認有不妥或窒礙難行之處，應提出　　具體可行措施與主管溝通，而非對前述規範視若無睹，是其　　主張無不能勝任工作之情事云云，尚不足採。又本件既已就　　原告上揭行為有勞動基準法第11條第5 款情形為認定，自不　　另就被告抗辯㈠⒍行為認定，併予指明。　㈢被告於112 年2 月15日預告於同年3 月17日終止系爭契約，　　難認有勞資爭議處理法第8 條強制規定之適用：　⒈按勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資爭　　議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之　　行為；勞方不得因該勞資爭議事件而罷工或為其他爭議行為　　，勞資爭議處理法第8 條固有明定。惟自法條文義可知，如　　非因該勞資爭議事件，而另有其他正當理由，則資方尚非不　　得終止勞動契約（最高法院113 年度台上字第2146號、109 　　年度台上字第854 號判決要旨參照）。另調解之申請，應提　　出調解申請書，除載明當事人人別外，應載明請求調解事項　　，以及選定指派調解人或組成勞資爭議調解委員會之方式進　　行調解，此觀同法第10條亦明。承此，所謂「調解期間」，　　係指自勞資爭議當事人向直轄市或縣（市）主管機關提出依　　同法第10條規定記載之調解書之時或主管機關依職權交付調　　解並通知勞資爭議當事人之時（見同法第9 條）起，其因勞　　資爭議調解委員會無法作成調解方案而視為調解不成立者（　　同法第19條），至直轄市、縣（市）主管機關將調解紀錄送　　達勞資雙方當事人之時止（同法第20條）；其經勞資爭議調　　解委員會作成調解方案者，至爭議當事人雙方同意並在調解　　紀錄簽名而調解成立之時（同法第17條），或爭議當事人任　　一方對調解方案不同意時（同法第18條）止（最高法院97年　　度台上字第1459號判決要旨參照）。　⒉兩造雖曾於112 年4 月19日經北市勞動局勞資爭議調解不成　　立一事，有該勞資爭議調解紀錄存卷可考（見士院卷第50頁　　至第51頁）。惟觀諸該申請案件全卷資料（見本院卷第181 　　頁至第210 頁），可知原告最初於同年2 月4 日送達北市勞　　動局之申請書，雖曾記載112 年2 月1 日開會時糾紛，但僅　　為事實描述，再稱：「……我回位置，預拿衛生棉，主管在　　旁邊，我不方便拿，只好先去用餐，後來我趁休息時間憑印　　象，打去金管會詢問，是否有相關規定？用餐說回來後，想　　拿衛生棉去廁所，主管說手機放桌上……要我先拿去放管制　　區，我說我等鬧鐘響，堅持要我先去放，我放過去後，在附　　近坐下來，想按完鬧鐘，趕快去廁所，後來主管叫我去坐自　　己的位置，因我覺得先去廁所，可能來不及回來按，所以先　　去關機……後來她們午休，愈想愈不舒服，決定申訴性騷擾　　……先去上班了，等開會再補」等內容，全未載何請求調解　　之事項；嗣迭經北市勞動局112 年2 月7 日北市勞動字第11 　　26054052號函、同年月15日北市勞動字第1126055304號函命　　原告於同年月14日、22日前補正請求調解事項後，其方補正　　調解事項為：「⒈因性騷擾事件就醫費用、精神賠償30萬。　　⒉公司內部公告道歉啟事。⒊公司大樓1 樓門口洗門風要錄　　影早上8 點～9 點，晚上6 點～7 點連續7 天。⒋日後勿再　　犯，不要再變態（性騷擾）了。★妨害名譽另由律師處理，　　不和解」等內容，並經市府勞動局以112 年3 月20日北市勞　　動字第1126060137號函予被告通知於同年4 月19日調解，是　　暫不論原告提出符合勞資爭議處理法第10條要件之申請書時　　，被告業於112 年2 月15日預告於同年3 月17日終止系爭契　　約之意思表示，原告請求調解事項實係指控周龍豪為性騷擾　　並要求損害賠償、道歉啟事與洗門風，俟因勞資爭議調解時　　系爭契約業已終止，方稱係其報警而遭終止並請求恢復僱傭　　關係，被告為系爭契約終止之意思表示實與原告所提勞資爭　　議事件無關，揆諸前開規定及要旨，難認被告終止系爭契約　　有何違反勞資爭議處理法第8 條之情事，是系爭契約當於11 　　2 年3 月17日終止，洵堪認定。　⒊系爭契約既於112 年3 月17日終止，兩造間僱傭關係當自是　　日起消滅，是原告請求被告自同年2 月16日起按月給付薪資　　、提繳勞工退休金，全屬無由。　㈣原告另請求108 至110 年加班費，110 至113 年年終獎金，　　110 至113 年生日禮金，111 至113 年端午節與中秋節獎金　　，111 年9 月全勤獎金，及107 年7 月至110 年10月勞工退　　休金差額項目：　⒈108 至110 年加班費部分應得請求8 萬5,967 元：　①按勞工正常工作時間，每日不得超過8 小時，每週不得超過　　40小時；雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，　　雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後　　，得將工作時間延長之；雇主依第32條第1 項及第2 項規定　　使勞工延長工作時間，或使勞工於第36條所定休息日工作後　　，依勞工意願選擇補休並經雇主同意者，應依勞工工作之時　　數計算補休時數。前項之補休，其補休期限由勞雇雙方協商　　；補休期限屆期或契約終止未補休之時數，應依延長工作時　　間或休息日工作當日之工資計算發標準發給工資，勞動基準　　法第30條第1 項、第32條第1 項、第32條之1 各有明文。復　　出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇　　主同意而執行職務，勞動事件法第38條亦有明定。　②原告主張其108 至110 年未曾獲有延長工時工資即加班費，　　因斯時主管不許其提出申請，故請求被告給付8 萬5,967 元　　乙事，有原告出勤紀錄表、員工薪資條等在卷可查（見士院　　卷第232 頁至第256 頁、第52頁至第59頁），被告亦未否認　　原告計算之加班費統計表計算式與金額（見本院卷第277 頁　　）。依前開規定，當推定原告延長工時時間係經被告同意執　　行職務，由被告就此一推定事實（含時數、被告未同意或不　　具加班必要性、未執行職務）負反證之舉證責任。被告固抗　　辯人事工作準則第1 章第5 條第1 項、第3 項與第5 項規定　　採加班申請制，原告未向被告提出申請云云，並提出斯時與　　原告同為行政助理之員工王弈翔加班費申請單為憑（見本院　　卷第335 頁至第336 頁）。然以：　⑴證人丘謦華於本院中另證：被告員工得加班，需事先向主管　　申請並填寫加班單予彼交予總經理，再依實際加班情形由人　　事填寫，每個人都有加班單，但彼到職後除非有加班需求才　　會特別印製等語（見本院卷第395 頁），足見加班申請單至　　遲於丘謦華110 年3 月15日任職起即須經單位主管甚或人事　　室同意方可列印，要非常備文件甚明。　⑵再據被告112 年2 月跨部門主管會議紀錄所示（見士院卷第　　164 頁），原告於擔任行政助理之109 年3 月至110 年6 月　　期間，確有多次表示工作量增加，經行政主管溝通、減少工　　作量或約談方式處理，另於110 年6 月11日與23日、同年7 　　月28日及同年10月27日，於半年內四度將僅供被告內部使用　　且含個資之表格於未加密情況下寄予玉山商銀，故經被告以　　違反客戶資料保密切結書第1 條、第4 條規定任無法勝任行　　政部改至業務部工作等事實。另111 年1 月11日北市勞動局　　勞資爭議調解紀錄與該案調解全卷資料、被告111 年1 月27 　　日台北中山存號碼66號郵局存證信函、原告110 年11月21日　　台北六張犁郵局存證號碼392 號郵局存證信函、LINE對話紀　　錄擷圖等在卷可參（見前案士院卷第22頁至第29頁、第64頁　　至第82頁、第128 頁至第134 頁、第238 頁至第262 頁），　　均得見原告任行政助理期間多次反應工作量過大，主張遭因　　工作量過大致其出錯之事實，斯時主管也曾詢問「對於銀行　　要求退件17：00出簽呈這部分，想要聽大家意見」等語句，　　並針對原告埋怨自身工作量增加時，反以非祇原告一人工作　　量增加等內容回應，益見原告就工作量難於正常工時完成之　　主張，要非子虛。輔以原告提出110 年10月12日與丘謦華間　　LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第315 頁至第317 頁），亦曾　　向丘謦華抱怨工作負荷過重、客戶於下班時間前數分方提供　　欲由其處理之文件，且曾數度於下班時間後仍針對工作內容　　聯繫等紀錄，卻毫無加班費之申請紀錄，堪謂原告主張其因　　而延長工時、未經主管同意加班乙情要非全然無據，則依現　　有卷內證據資料，難認被告所陳加班申請制在原告工作上曾　　有適用之事實，自不待言，更不論被告所執無法提出108 至　　110 年原告負責催收系統操作或登出登入紀錄明細依據之資　　料保密規章，祇泛稱適用同日修正不同版本中較嚴格版本（　　見前案士院卷第156 頁；本院卷第461 頁），卻未能說明區　　分適用之對象、實益，職是，本件被告未能舉反證推翻勞動　　事件法第38條推定之事實，原告請求被告給付延長工時工資　　共8 萬5,967 元，自屬有理。　⒉110 至113 年年終獎金應屬無由：　　依被告97年12月31日公告之年終獎金辦法第4 條、第5 條規　　定（見士院卷第198 頁至第200 頁），明載年終獎金僅以在　　職員工為前提，由被告視員工工作表現及過失情形為發放與　　否之評定，至為明確。參之原告110 年、111 年年終獎金曾　　經被告於111 年1 月10日、112 年1 月5 日分別以其任行政　　助理期間多次將被告內部使用之債務人個資表格以未加密之　　方式寄送予玉山商銀、總機期間多次違反客戶與公司規範，　　又對部門主管督導指揮不予理會而未給付一節，有簽呈存卷　　可徵（見本院卷第333 頁至第334 頁），當與前開發放要件　　有別；至112 年至113 年年終獎金因其於發放時業遭終止系　　爭契約而非被告在職員工，是其此項目請求，均屬無由。　⒊110 至113 年生日禮金，111 至113 年端午節與中秋節獎金　　部分，僅110 年生日禮金600 元、111 年端午節獎金500 元　　因被告同意給付而認諾，其餘部分則無：　　原告就此部分主張雖提出111 年8 月版之人事工作準則為佐　　（見士院卷第90頁至第104 頁），並經被告同意給付110 年　　生日禮金600 元、111 年端午節獎金500 元，共1,100 元（　　見本院卷第142 頁）。其餘年份禮金與獎金項目，據被告所　　提111 年9 月版本、111 年9 月1 日簽呈與公告，可知第4 　　章第2 條第2 項規定於端午節、中秋節發放禮品禮券或獎金　　，正式員工生日時則均發禮金600 元，但111 年9 月版再於　　同條第8 項增訂：「本條規定之福利發放與否與金額，公司　　得依營運狀況及員工表現調整之」等文字（見士院卷第211 　　頁至第212 頁；本院卷第217 頁）。原告雖以111 年10月12 　　日北市勞動局勞資爭議調解紀錄欲為111 年9 月版乃臨訟杜　　撰所為（見本院卷第127 頁至第129 頁），然暫不論調解主　　張內容常受策略考量影響，未必得逕以111 年10月12日勞資　　爭議調解紀錄作為別無111 年9 月版之增訂外，被告亦提出　　核定不給付原告111 年中秋節獎金與生日禮金之簽呈為佐（　　見本院卷第437 頁至第438 頁）。徵以證人周龍豪於本院中　　證陳：三節獎金原則上會發放，然如表現不好，回報人事詢　　問並上簽者則不予獎金，印象中簽核過而未發放獎金予原告　　，因原告連接電話工作也不願執行等語（見本院卷第403 頁　　），是在原告系爭契約已於112 年3 月17日發生終止效力後　　，其請求111 至113 年生日禮金、112 年至113 年端午節與　　中秋節獎金，要無足憑。　⒋111 年9 月全勤獎金1,000 元：　　兩造均不否認全勤獎金為原告均準時出勤時以月為單位給付　　1,000 元之客觀事實如前。參諸人事工作準則第1 章第1 條　　、第2 條，揭示總機為每日上午9 時至晚上6 時（中午12時　　至下午1 時休息）為工作時間，若逾上班時間刷卡均視為遲　　到，但每月給予2 次遲到15分內之彈性考勤機會等要求規定　　（見士院卷第203 頁），比對原告歷來出勤紀錄表、薪資明　　細與員工薪資條內容（見士院卷第220 頁、第228 頁至第25 　　6 頁、第52頁至第59頁），原告雖於107 年7 月與11月、10 　　8 年3 月與4 月、110 年2 月與11月、111 年8 月與10月，　　曾有早退1 分59秒、5 分、33秒、2 分45秒、3 分21秒、59 　　秒、2 分15秒，遲到1 分34秒，早退10秒等紀錄，然各該月　　份均獲有全勤獎金1,000 元，核與前開每月給予2 次遲到15 　　分內彈性考勤機會要件相合，至為明灼。觀之原告111 年9 　　月祇於16日遲到2 秒1 次，別無其他遲到早退之情形，卻未　　獲有全勤獎金1,000 元，被告未能就有何與前開月份不同之　　處舉證以實其說，則原告依勞動基準法第22條第2 項規定、　　系爭契約法律關係約定，請求被告給付1,000 元，應屬有理　　。　⒌107 年7 月至110 年10月勞工退休金差額2,952 元：　　本件被告就此段期間勞工退休金差額僅以月提繳工資差距係　　起於全勤獎金非屬工資範疇而毋庸計算在內為辯。然本院業　　已就全勤獎金屬工資範圍詳予說明如上，當應併納入平均工　　資計算之金額無疑。又伊不爭執原告計算差額有無錯誤之處　　，是原告請求被告提繳共2,952 元至其勞退專戶，自屬有理　　。　⒍據上，原告就前揭項目本得請求8 萬8,067 元（計算式：85 　　,967＋1,100 ＋1,000 ＝88,067），並請求提繳勞工退休金　　差額2,952 元至原告勞退專戶，惟因其就給付項目僅聲明請　　求被告給付3 萬632 元，為免訴外裁判，當祇得就其請求範　　圍內為判決，是原告請求被告給付3 萬632 元，及提繳勞工　　退休金2,952 元至其勞退專戶，應屬有理。　㈤末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，　　週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求　　給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任　　。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令　　，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20 　　3 條、第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民　　法第233 條第1 項亦有明文。又勞動基準法第23條第1 項、　　勞動基準法施行細則第9 條規定，工資之給付除當事人有特　　別約定或按月預付外，每月至少定期發給二次，且依勞動基　　準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。被告就　　聲明第2 項應給付予原告上開金額，已如前述，除全勤獎金　　失業給付損失賠償外均屬有確定期限之給付，而被告應給付　　原告前開金額，業經本院認定如前，原告就給付金額部分主　　張自起訴狀繕本送達翌日起算利息，而該繕本係於112 年6 　　月8 日送達被告等情，有本院送達證書存卷可參（見士院卷　　第114 頁），揆諸前揭規定，被告應自同年6 月9 日起負遲　　延責任，是原告主張被告前開應給付之金額，自112 年6 月　　9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有理。五、綜上所述，被告依勞動基準法第11條第5 款於112 年2 月15 　　日預告於同年3 月17日終止系爭契約，尚得憑採，並未違反　　勞資爭議處理法第8 條，故系爭契約既於112 年3 月17日起　　發生消滅效力，被告自不負給付報酬、提繳勞工退休金義務　　，然仍應給付原告108 至110 年加班費、110 年生日禮金、　　111 年端午節獎金、111 年9 月全勤獎金，以及提繳107 年　　7 月至110 年10月勞工退休金差額項目。從而，原告依系爭　　契約之法律關係，勞動基準法第22條第2 項，勞工退休金條　　例第31條第1 項，人事工作準則第4 章第2 條第2 項、同條　　第4 項第3 款等規定，請求：㈠被告應提繳2,952 元至原告　　勞退專戶；㈡被告應給付原告3 萬632 元，及自112 年6 月　　9 日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准　　許。其逾此範圍之請求，則屬無由，應予駁回。六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第　　44條第1 項、第2 項規定，就主文第1 項及第2 項依職權宣　　告假執行，同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並　　酌定相當之金額。此部分本件原告雖陳明願供擔保聲請宣告　　假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假　　執行准駁之諭知。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而　　失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論　　列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-03-28

TPDV-112-勞訴-272-20250328-6

重勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重勞上字第20號上訴人鄧文豪送達代收人陳文祥律師上列上訴人與被上訴人台灣國際商業機器股份有限公司間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國114年2月11日本院112 年度重勞上字第20號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本七日內，提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為訴訟代理人之委任書，及補繳上訴第三審裁判費新臺幣肆萬零柒佰零伍元，如未依限補正，即裁定駁回上訴。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。民事訴訟法第466條之1第1、2、3項分別定有明文。又向第二審或第三審法院上訴，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77 條之16第1項前段定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明文。再按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。而請求確認僱傭關係存在及給付薪資、提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第124 7號裁定意旨參照）。復按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項亦有明定。二、經查，上訴人於民國114年3月10日對本院112年度重勞上字第20號第二審判決提起上訴，未依首揭規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，亦未繳納第三審裁判費。又上訴人上訴聲明為：㈠原判決關於駁回後開第二至四項之訴部分廢棄；㈡確認兩造間僱傭關係存在；㈢被上訴人應自109年4月5日起至准許上訴人復職之日止，按月於每月1日前給付上訴人新臺幣（下同）11萬3,820元，並自各應給付之日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被上訴人應自109年4月1日起至准許上訴人復職之日止，按月提繳6,930元至上訴人設於勞工保險局之勞工退休金專戶。上訴人之各項聲明雖為不同標的，惟自經濟上觀之，訴訟目的均為一致，不超出終局標的範圍，則訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，是本件訴訟標的價額以聲明第2項確認兩造間僱傭關係存在定之即可（詳後述），不另併計其他訴訟標的價額。而上訴人為54年出生，於本件109年7月14 日起訴時距勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡 65歲，尚逾5年。則其聲明第2項請求確認兩造間僱傭關係存在，此部分訴訟標的價額依勞動事件法第11條但書規定，應以5年期間薪資為準，是本件訴訟標的價額為682萬9,200元（計算式：113,820×12月×5年＝6,829,200），依114年1月1 日生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定，原應徵第三審裁判費12萬2,116元，惟本件係勞工請求確認僱傭關係存在，依勞動事件法第12條第1項規定，得暫免徵收裁判費3分之2，故暫應徵4萬705元（計算式：12萬2,116元×1/3＝4萬705元，元以下四捨五入），亦未據上訴人繳納。茲命上訴人於收受本裁定正本7日內補正上開事項，如未依限補正，即裁定駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-03-28

TPHV-112-重勞上-20-20250328-2

勞訴

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第75號原告李靖哲訴訟代理人黃柏憲律師被告新亞洲儀器股份有限公司法定代理人蔡明和訴訟代理人陳國樟律師蔡孟蕙律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認兩造僱傭關係存在。二、被告應給付原告新臺幣462,000元，及民國113年3月8日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年11月8日起至原告復職日止，按月於每月 5日前給付新臺幣42,000元，及給付翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。四、被告應自民國112年9月8日至復職日止按月提繳新臺幣2,520 元至系爭退休金個人專戶。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被吿負擔83％，餘由原告負擔。七、本判決第二、三、四項所命給付得假執行。但第二項所命給付，被告以新臺幣462,000元為原告預供擔保，得免為假執行。第三、四項段所命給付，於各給付期日屆至時，如被告依序各以新臺幣42,000元、新臺幣2,520元為原告預供擔保，均得免為假執行。　　八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，且勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告起訴原聲明：⒈確認兩造僱傭關係存在。⒉ 被告應自民國112年9月8日至復職之日止，按月於每月5 日給付原告新臺幣（下同）42,000元，及各期應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告應自11 2年9月8日起至復職之日止，按月提繳2,520 元至勞動部設立之退休金個人專戶（下稱系爭專戶）。嗣於114年2月14日言詞辯論時當庭變更聲明為：⒈確認兩造僱傭關係存在。⒉被吿應給付原告588,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告應自113年11 月8日至復職之日止，按月於每月5日給付原告42,000元，及各期應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒋被告應自112年9月8日起至復職之日止，按月提繳 2,520元至稱系爭專戶（本院卷第385至396頁），而前開聲明變更前、後，原告之請求之基礎事實均同一，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告於111年12月1日受僱被告，每月工資42,000 元，被告先於112年8月25日以LINE指責原告參展未著制服，再於112年8月28日訛指原告對被告無認同感，終止兩造勞動契約，並於112年9月8日將原告之勞工保險退保；然原告任職期間均有盡力提供勞務，且是否穿著制服與勞動契約所欲達成之合理經濟目的並無關連，而被告於解僱原告前並未提供輔導措施，亦未審酌是否有其他輕微懲戒處分，則被告解僱原告已違反解僱最後手段性，況被告於解僱時並未告知解僱事由，則被告所為終止並非合法。此外，被告既抗辯已終止兩造勞動契約，足認被告有預示拒絕受領原告勞務，其後經原告於勞資爭議調解時表示願意繼續提供勞務，亦為被告所拒絕，被告自應負受領遲延之責。為此，爰訴請確認兩造間自112年9月8日起迄今之僱傭關係繼續存在，並依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、民法第487條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、14條第1項、第31條第1項規定，請求被告自112年9月8日起至原告復職之日前一日止，繼續按月給付薪資並提繳勞工退休金至系爭專戶，並聲明：如變更後聲明所示，並願供擔保，請准宣告免予假執行。二、被告則以：原告任職期間，陸續有違反兩造約定之工作規則（下稱系爭工作規則）如：未依規定打卡、未著制服參展之情形，並有未能與業務助理配合、辱罵業務助理、未能完成客戶交代事項、未按時填寫CRM系統、未依報表拜訪客戶、公務車使用於非營業處所、業績不如預期等行為，經被告多次與原告溝通勸導，然均未見原告改善，甚且經被告於112 年9月8日後另查悉原告違反兩造簽立之保密契約書第1條規定，於任職期間在東昇通信工程有限公司（下稱東昇公司）兼職，已構成工作規則第55條第4項第22款記大過之懲處事由，且有公務車私用之情形。是原告主觀上乃能為不為，已違反忠實義務，客觀上亦難期待原告透過其他方式改善，而有工作不能勝任之情。其後，被告不得已於112年8月28日下午10時許由人事主管蔡寶如以Line通知資遣原告，並於112 年8月29日上午8時48分以Line通知原告資遣原因為原告不能勝任工作，且由蔡寶如於同日上午9時1分，與原告通話及告知前開解僱事由，亦經原告回應「OKEY」之貼圖等語，則被告終止兩造勞動契約並無違反解僱最後手段性，所為終止應屬合法。並聲明：1.原告之訴駁回，2.願供擔保，請准宣告免予假執行。三、爭執與不爭執事項　㈠不爭執事項　⒈原告自111年12月1日受僱被告擔任業務，月薪42,000元（本院卷第324-1頁）。　⒉新進員工試用契約書為原告親簽、其後未再簽立其他勞動契約，兩造僱用關係沿用前開試用契約書，系爭工作規則亦經原告同意。　⒊被告於112年8月28日以LINE通知資遣原告（原證3 、被證4 、本院卷第324-1頁）。　⒋於112年8月29日上午8時48分以LINE通知「您不適任」等語（本院卷第120頁）。　⒌被告於原告離職後查悉原告有至東昇公司兼職之情形（本院卷第313頁）。　⒍原告自銀河人力資源有限公司（下稱銀河公司）受款項為273 ,120元。　㈡爭執事項　⒈兩造勞動契約是否終止？　⑴被告通知原告之解僱事由為何？　⑵被告有否提供輔導改善措施？有否先予解僱外手段懲處？有否違反解僱最後手段性？　⑶被告有否改列解雇事由？　⑷被告於112年8月28日解僱原告是否合法? 　⒉若被告解僱不合法：　⑴原告於112年9月8日後有否至他公司任職？　⑵若是，應否自原告請求之薪資中扣除？　⒊原告各項請求是否有理？四、本院得心證之理由　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字第316號裁判要旨參照）。本件原告主張兩造間僱傭關係存在，惟被告否認之，是原告聲明一提起確認兩造間僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。　㈡關於兩造勞動契約是否業已終止部分　1.兩造勞動契約是否經被告終止？　⑴原告主張：伊並無不能勝任工作之情形，被告於112年8月28 日終止兩造勞動契約，為不合法，爰訴請確認兩造間自原告經被告退出勞工保險日即112年9月8日起迄今之僱傭關係存在，並請求被告繼續按月給付薪資及提繳勞退金至系爭專戶等語。為被告所否認，並以前詞置辯。茲查：　⑵蔡寶如與原告間於112年8月24日至29日聯繫內容如下：　①112年8月24日，　　17：21蔡寶如：「您今天不穿公司制服是什麼原因？穿公司制服很丟臉嗎？您不是新亞洲一分子嗎？參展不穿公司制服，代表您對公司完全沒有認同感，我聽到真的有點難過。如果您對公司沒有認同感，其實您可以做其他生涯規劃的考慮」。　②112年8月28日，　　21：56蔡寶如：「公司這邊決定資遣。您的想法？沒意見的話，明天到公司做交接，不用下南部了」。　③112年8月29日　　08：48原　告：資遣原因是什麼呢？　　08：48蔡寶如：您不適任。　　08：51原　告：（傳送標示OKEY之貼圖）　　08：52原　告：未接來電　　09：01蔡寶如：通話記錄5：06分　　09：22蔡寶如：這樣公司今天就會做資遣通報。9/8離職。　　09：26蔡寶如：之後您有需要公司協助的部分公司也會樂　　　　　　　　　意，你也可以專心地做您的事業。　　　有兩造Line對話附卷可參（本院卷第27至29、119至120頁）綜觀蔡寶如與原告於112年8月24、28、29日連續聯繫內容，乃由被告先提及參展衣著及認同感問題，然未經原告回應，被告則再提及解僱事宜，方經原告詢問解僱原因，並經被告告知解僱原因為「您不適任」，依此，堪認被吿係以原告不能勝任工作為由終止兩造勞動契約，且被告所稱之不適任係指原告於參展時未著制服及對欠缺對被吿之認同感（下稱系爭解僱理由一），並未提及其他事由。　⑶被告固抗辯：原告已傳送標示OKEY之貼圖亦同意資遣等語，然查，原告於112年9月19日聲請勞資爭議調解，有台中市政府勞工局勞資爭議調解記錄在卷可參（本院卷第31頁），既然原告前開聯繫後兩週內即聲請勞資爭議調解，則原告主張：伊對於解僱事由尚不能認同，所回復貼圖乃表示知悉解僱原因，而非同意解僱理由等語，尚非無稽；佐以，被吿於11 2年10月2日勞資爭議調解時乃主張：㈠於112年8月28日通知資遣原告，㈡以「勞方違反工作規則，於參展期間（4月、8 月）未著制服，並習慣將公務車開回家」為解僱原因等語，有勞資調解記錄在卷可考（本院卷第31頁），是被告亦無於該次勞資爭議調解時有主張兩造有合意資遣之情形；此外，被告就兩造有何合意資遣之情，並未再提其他事證以為其佐，則原告主張：經被告資遣，應屬可採；被吿抗辯：原告亦已同意資遣，仍難認可取。　⑷準此，原告主張：被告以系爭解僱理由一指原告不能勝任工作，而終止兩造勞動契約等語，應為可採。　2.關於被告解僱原告是否合法？有否違反解僱最後手段性？被告有否改列解僱理由？被告抗辯之解僱理由得否作為原告不能勝任工作之認定依據？　⑴按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第5款定有明文。揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志，故所謂「不能勝任工作」，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上能為而不為，可以做而無意願做，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者亦屬之。又須雇主於其使用勞動基準法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以符解僱最後手段性原則（最高法院86年度台上字第 82號、96年度台上字第2630號判決意旨參照）。次按勞工不能勝任工作與雇主解僱，在程度上應具相當對應性，就具體事實之態樣、勞工到職期間、初次或累次、故意或過失、對雇主及事實所生之危險或損失、勞雇關係之緊密程度等因素，綜合衡量（最高法院112年度台上字第2709號判決要旨參照）。再按勞基法第11條、第12條分別定有雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨法律關係之變動，雇主本諸誠信原則，並基於保護勞工之意旨，應有告知勞工其被解僱事由及法令依據之義務，且基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，同理雇主亦不得就原先所列解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再加主張，始符「解僱最後手段性原則」，否則即難認解僱為合法（最高法院96 年度台上字第1921、101年度台上字第366號、109年度台上字第1518號判決要旨參照）。經查，被吿以系爭解僱理由一為由，指原告不能勝任工作，業如前述。然被告固抗辯：原告於112年4月、112年5月、112年8月25日三次參展均未著制服等語。然被告僅於112年8月24日、28日詢問原告服著事宜，即於同年月28日對原告為解僱之意思表示，有前開Line附卷可參，實難認被吿解僱原告前業已審酌初次或累次、故意或過失、對雇主及事實所生之危險或損失、勞雇關係之緊密程度等情，則前開事實態樣與解僱結果，在程度上尚難認具相當性；參以，亦未見被吿施以解僱外手段；據此，揆諸上開說明，即難認被告業已履踐解僱最後手段原則。從而，被告於112年8月28日以系爭解僱理由一為由，終止兩造勞動契約，顯然有違上開原則。原告抗辯：被吿解僱違反最後手對性，即屬有理。準此，原告主張：被吿於112年8月28日解僱原告不合法，請求確認兩造僱傭關係存在，即屬可取。　⑵次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。被告固抗辯資遣理由尚包含：原告之未依系爭工作規則規定打卡、未能與業務助理配合、未能完成客戶交代事項、CRM系統未按時填寫、未依報表拜訪客戶、公務車使用於非營業處所、業績不如預期、違反保密義務、兼職等（下稱系爭解僱理由二），且業經蔡寶如於112年8月29日兩造通話時併通知原告等語，然為原告所否認（本院卷第205頁），揆諸上開說明，應由被告就於解僱時有告知原告系爭解僱理由二之情形為舉證之責。然查「㈡勞方不遵守公司規則，於參展期間沒有穿制服，並習慣將公務車開回家，㈢資方後來調查，發現勞方沒有如實跑客戶，並有辱罵助理情形」，有系爭調解紀錄在卷可查（本院卷第31頁），堪認被告於調解時提及之解僱理由僅包含「未著制服參展」及「習慣將公務車開回家」，並無包含系爭解僱理由二之情形；且被告既然稱「後來調查發現」等語，經對照前後文義，所指時間乃被告解僱原告之後；至被吿抗辯：原告違反保密義務及兼職部分，則為被告於原告離職後方查悉之事實，另為兩造所不爭執（見不爭執事項三㈠⒌ ），據此，原告主張：被吿並未於解僱時通知除系爭解僱理由一以外情形，應屬可採。此外，僅憑通話時間，仍無從推認兩造通話內容為何；準此，被吿尚無從使本院形成除系爭解僱理由一外，被告於解僱原告時併已告知系爭解僱理由二之確信，從而，被吿抗辯：已告知系爭解僱理由二，尚非有據，而非可採。　⑶綜上，被吿既未能證明於解僱時已告知原告知系爭解僱理由二，依據前開說明，被吿即不得於解僱後再增列解僱事由，況被告並未另再對原告為終止兩造勞動契約之意思表示，則被吿自不得再以系爭解僱理由二補充原告不能勝任之情形，依此，被告據以為解僱原告之事由，即非可採。至被告就系爭解理由二所舉相關輔導改善經過，亦與被吿於112年8月28 日所為終止是否合法無涉，仍不得據為認定被告於112年8月 28日終止兩造勞動契約是否合法之依據，附此敘明。　㈢關於原告主張依勞基法第22條第2項、民法第487條規定請求被告按月給付薪資，有無理由？　1.按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第235條及第234 條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979 號判決要旨參照）。　2.查被告並未合法終止系爭僱傭契約，兩造間僱傭關係仍屬存在，已如上述，原告經被告違法解僱前，主觀上並無任意去職之意，其後則於112年9月19日聲請勞資爭議調解，並於同年10月2日行勞資爭議調解時主張僱傭關係存在，有勞資爭議調解紀錄可稽（本院卷第31頁）。足認原告已將準備依勞動契約本旨提供勞務之情通知被告，惟為被所拒。揆諸前揭規定，被告應負受領遲延之責任，原告無補服勞務之義務，仍得請求被告按月給付薪資。　3.按抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第335條第1項參照。次按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之，民法第487條定有明文。該條但書之立法理由則謂：「然受僱人因此所得之利益，乃屬不當利益，故對於受僱人因不服勞務所節省之費用，或轉向他處服勞務所取得之利益，及可取而不取之利益，均許僱用人自其報酬額內扣除之，以昭平允。」等語。經查，原告於113 年8月6日至同年10月31日任職於銀河公司，分別於8、9、10 月各領取93,482元、107,700元、71,938元工資之事實，有銀河公司114年1月20日0000000-000號函及檢附之薪資單附卷可參（本院卷第379至385頁），揆諸上開規定，自應予扣除，又因該扣除金額已逾被告該月份應給付金額，故經扣除後，被告就113年8至10月份應給付金額為0元。　4.準此，原告雖自112年9月8日起至復職之日，得按月請求被告給付薪資42,000元；惟經扣除原告於113年8至10月份轉向他處服勞務所得之利益後，則計至113年11月8日止，原告應得請求被告給付462,000元（計算式：42000*00-00000*3）＝ 462000），是原告請求被告就112年9月8日至113年11月8日間應給付原告工資462,000元及被告應自113年11月8日起至其復職前一日止，按月於每月5日前給付原告42,000元，應屬可採，至逾上開範圍之請求部分，即非可取。　5.被告固抗辯：應扣除原告轉向他處服務所得之全部金額即27 3,120元等語，然查被告於兩造僱傭關係存在期間，每月應給付之薪資為42,000元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠ ⒈），則就113年8至10月扣除原告於轉向他處服務所得之利益時自應分別以被告應給付之每月薪資為上限，方為公允，附此敘明。　㈣關於原告主張依勞退條例第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告自112年9月8日起至原告復職前一日止，按月提繳2 ,520元至系爭專戶，有無理由？　　1.按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。而勞工退休金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院104年度台上字第1031號判決參照）。　2.查原告受僱被告期間，被告應依勞退條例規定，按月依月提繳工資分級表規定為原告提繳退休金。又原告每月工資為42 000元，為兩造所不爭執（見不爭執事項三㈠⒈），依勞退金提繳工資分級表，其月提繳工資應為42,000元，是以雇主每月負擔之提繳率6%計算，被告每月應為原告提繳之金額為2, 520元。被告解僱既不合法，兩造間僱傭關係仍存續，已如前述，則被告即有依上揭規定為原告提撥勞退金之義務。原告自得請求被告自112年9月8日起至原告復職日前一日止，按月提繳2,520元至系爭專戶。　㈤末給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第2 33條第1項、第203條亦有明文。經查，原告主張被告就112 年9月8日至113年11月8日間應給付原告工資462,000元及被告應自113年11月8日起至其復職前一日止，按月於每月5日給付原告42,000元，核屬有據，業如前述，均屬給付有確定期限之債權，被告如屆期未給付，應負遲延責任。是原告請求被告就其中462,000元自起訴狀繕本送達翌日即113年3月8 日（見本院送達證書，本院卷第47頁），及各期應給付薪資自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均屬可採。五、綜上所述，被告終止兩造勞動契約並非合法，則原告依系兩造勞動契約、勞基法第22條第2項、民法第486條、第487條、勞退條例第6條第1項、第14條第1項規定，請求：㈠確認兩造間自112年9月8日起迄今之僱傭關係存在，㈡被告應給付原告462,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢被告應自113年11月8日起至原告復職日止，按月於每月5日給付原告42,000元，及各自應給付次日起至清償日止，按年息5％計算之利息，㈣請求被告自112年9 月8日起至原告復職前一日止，按月提繳2,520元至系爭專戶，為有理由，應予准許。逾此以外之範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行。並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。至於聲明一屬於確認訴訟，性質上不適於假執行，是原告此部分假執行之聲請於法無據，應予駁回。另原告敗訴之部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官陳航代　正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-03-28

TCDV-113-勞訴-75-20250328-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第271號原告洪慶培被告巨大機械工業股份有限公司法定代理人劉湧昌訴訟代理人陳絲倩律師滕學明律師複代理人陳思涵律師陳羿愷律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年1 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、本件被告之法定代理人原為杜綉珍，嗣於民國113年12月27 日變更為劉湧昌，並據劉湧昌於114年1月13日具狀聲明承受訴訟，有公開資訊觀測站網頁、經濟部商工登記公示資料及民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷三第341至347頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告原起訴聲明為：㈠確認兩造僱傭關係存在。㈡被告應自11 2年3月2日起至原告復職日止，按月於當月5日給付原告4萬2 ,700元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自112年3月2日至原告復職日止，按月提撥勞工退休金至原告之勞工退休金專戶（見本院卷一第13頁）。嗣迭經數次變更聲明及追加（見本院卷三第11頁、第147頁），復於113年12月20日言詞辯論程序變更上開聲明為：㈠確認兩造僱傭關係存在。㈡被告應自112年1月31日至復職日前一日止，按月於每月5日給付原告4萬2,700元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自112年1月31日至復職日前一日止，按年於每年1月5日前給付原告4萬2,700元，及每年4月15日前給付原告22萬元，及均自各期應給付之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈣被告應自112年3月1日至原告復職日前一日止，按月提繳2,748元至原告之勞工退休金專戶（下稱變更後訴之聲明，見本院卷三第225至226頁）。原告上開所為訴之變更及追加，核屬擴張應受判決事項之聲明，且請求基礎事實同一，依前開規定，自屬適法。貳、實體事項一、原告主張：伊自95年1月9日起受僱於被告，擔任資訊工程師，於111年遭違法減薪前之月薪為4萬2,700元，約定於次月5 日發放工資，每年另發放年終獎金及紅利獎金。伊於任職期間工作表現良好，且未曾違反工作規則或遭處分，被告竟於 112年1月30日以伊無法勝任工作為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定將伊資遣，並強行收回伊工作使用之筆記型電腦、使用相關資訊系統權限後，強制將伊驅離。然伊於入職時原係擔任硬體資訊設備之維運（下稱硬體維運），直至被告於109年將硬體維運之工作委託予外部廠商後，先將伊職務調動為EP（電子採購）系統維運，再於110 年時將伊職務調動為系統開發，然伊並無相關工作經驗及技能，被告亦未提供適當培訓或教育訓練，被告所為前開職務調動顯已違反勞基法第10條之1第3款規定。惟伊於職務調動後積極主動請教部門同仁，並自行查找相關資料，順利完成被告於110年中指派伊獨自開發愛普智科技股份有限公司（下稱愛普智公司）之保稅系統（AIPS），及依111年PIP績效改善計畫（Performance Improvement Plan，即績效改善計畫，下稱PIP計畫）所開發之巨大公司臺灣製造廠（GTM）國內供應商評鑑系統（下稱供應商評鑑系統），而原告開發之保稅系統及供應商評鑑系統均經使用者為正面評價或驗收通過，然被告竟於109年度至111年度均將伊考績評為B-級，更於110年至112年間逐年違法減薪；然被告於為年度考核時均未給予伊表示意見之機會，且被告所給予之考評亦與共同評核者之意見相佐，被告所為之年度考核已有不當，被告竟於 112年1月30日再以伊不能勝任工作及考績不及格為由，通知伊於112年3月1日終止兩造勞動契約，然被告所為資遣顯違反解僱最後手段性原則，不生合法終止之效力。為此，爰依兩造勞動契約、勞基法第22條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條及第31條規定，訴請確認兩造僱傭關係存在，及被告應給付原告遭違法減薪所受之工資及年終獎金差額、自經非法解僱之日起按月給付工資、勞工退休金，並按年給付年終獎金及紅利獎金等語。並聲明：如變更後訴之聲明所示。二、被告則以：原告之工作內容於109年間自硬體維運調動為系統維運與開發，擔任需具備自主企劃提案、清楚溝通表達、自行完成任務等能力之I2職等開發人員，而前開職務調動係經原告同意後所為。伊為使原告適應系統維運與開發之工作，循序漸進先於109年1月間讓原告處理EP系統維運工作，然因原告服務態度不佳遭使用者投訴，伊不得已於109年7月間先停止其需對外接應之EP系統維運職務，並讓原告先參與由其他資深同仁負責之程式改寫專案，然其參與程度及情形尚不符I2職等應有之表現；於110年間伊人力資源部雖曾建議依原告之工作表現將其降為以協助他人為主之I1職等，惟經原告拒絕，伊僅得繼續以I2職等指派工作任務予原告，並據以衡量其工作表現。伊於原告之職務調動為系統維運及開發滿1年半後，始指派改寫保稅系統之專案予原告，並據以評估其工作能力，惟原告卻一再拖延保稅系統預計完成之時程，僅需花費4至6個月即可完成之工作，原告已耗費近3倍時間，並獲得其他同仁之積極協助，且其所提出之保稅系統除開發功能不完全外，亦時常出現異常，且無法滿足使用者之需求。又原告因應PIP計畫所提出之供應商評鑑系統，係其經尋求諸多同仁協助後始完成，且功能簡陋亦不符合使用者需求，原告亦未交付依PIP計畫所應提出之文件，是雖供應商評鑑系統之使用單位主管即劉山毓曾對供應商評鑑系統表示驗收通過等語，然原告實際上仍不具備獨力完成開發符合單位需求系統之能力。伊於109年至111年間已給予原告充足時間及機會提升其系統開發之技能，並由同仁提供原告所需協助，原告亦可向伊申請參加所需之培訓課程，然原告卻仍無法具備其所擔任職務應具備之能力，主觀上亦無改進意願，原告之直屬主管始經綜合評估其工作態度及表現後，於10 9年度至111年度均給予B-級考績，原告雖曾對考績結果提出申訴，經人評會審核後，仍予以維持。伊亦曾向原告提出調降職等或調派至其他單位之方案，均經原告拒絕，伊始依兩造勞動契約及勞基法第11條第5款規定資遣原告，自符合解僱最後手段性原則。另原告之工資係因其考績列B-級，而經伊依INC.活力評核辦法（下稱評核辦法）進行年度調薪，自非違法減薪等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷三第359至360頁）：　㈠原告於95年1月9日任職於被告，工作內容原為硬體維運，於1 09年初調整工作內容，被告於110年指派保稅系統開發之工作予原告。　㈡被告對原告於109年至111年之年度考績均為B-級。　㈢被告於112年1月30日通知原告，依勞基法第11條第5款規定於 112年3月1日終止與原告間之勞動契約，並給付資遣費予原告。　㈣被告於112年3月1日將原告之勞工保險退保。四、原告請求確認兩造僱傭關係存在等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就爭點論述如下：　㈠被告核評辦法及勞基法第11條第5款規定終止兩造勞動契約，有無理由？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其與被告間僱傭關係存在，然為被告所否認，堪認兩造間僱傭關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認兩造僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。　⒉原告主張職務調動不當部分：　⑴按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，且調動後工作應為勞工體能及技術可勝任，勞基法第10條之1第3款定有明文。又雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合勞基法第10條之1規定之5款原則。揆其立法意旨係雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應視調職在業務上有無必要性、合理性（最高法院112年度台上字第2212號判決意旨參照）。又所謂調職，乃指變更勞工之職務內容、職務種類或工作地點及時間而言。　⑵原告於109年、110年之職務調動，均經原告之同意：　①經查，被告為提升經營效率，於109年時將原告原擔任之硬體維運職務委託予外部廠商之事實，為兩造所不爭執（見本院卷一第56、185頁），則原告之職務自有調整之必要，堪予認定。觀諸原告於109年1月8日寄予其主管即鄭博化之電子郵件記載：「Hi Kevin 我願意接受新的工作指派，在新舊工作重疊期間，如果有服務延遲的地方，再請多幫忙擔待，現有手上工作的部分，會陸續移轉外包公司」、鄭博化亦於 109年1月8日正式對公司同仁公告：「因為Tzumin工作異動並徵詢個人意願後，將Andy（即原告）轉為協助EP營運開發，以後EP相關會議請Andy參加。目標是3月起Andy可以獨立面對協助解決User問題」等內容，及原告復於109年2月11日寄予多名同仁之電子郵件中記載：「這個帳號是INC新進的軟體維運外包廠商，也就是後續會接手我目前手上所有的軟體、硬體相關工作，但不是一開始就全部接手，以後有IT需求需要協助的事項，請記得CC給這個信箱」等語（見本院卷一第81、338頁），足見原告對於原擔任之硬體維運職務因改委由外部廠商負責而已無人力需求，其職務因而有調動之必要，且調動後之職務為系統營運開發等節，均已與被告達成共識，並因而進行職務交接等節，堪予認定。　②原告另主張：被告於110年時更再次將其職務自系統維運調動為系統開發云云，惟被告辯稱：原告之工作內容於110年時並未再次變更，僅係因原告前無系統開發之經驗，始讓原告先從事系統維運之工作，一邊學習系統開發，再於110年中讓原告處理保稅系統之改寫等語。經查，原告於109年度所訂立之次年度工作計畫即包括「協助導入GTM WMS系統」、「入侵預防系統學習測試」等項，於110年度之主要業務回顧亦包括進行期間為「2021/01/18-2021/08/09」之「GEM M ES in c# 開發專案」、進行期間為「2021/02/01-2021/12/ 30」之「協助建置GTM wms倉庫管理系統」，且原告就依上開計畫所訂定之系統開發等主要目標，均記載「順利完成」；另「AIP保稅系統 C＃開發專案」之日期為「2021/08/19- 2021/12/31」等情，有109年度及110年度之考績表在卷可憑（見本院卷一第120至121、133至135頁），又原告復於110 年1月25日寄予鄭博化之電子郵件中表示：「在公司為了提升經營效率，把資訊硬體維運的業務發包給委外公司的情況下，我為了提升部門績效，主動爭取加入歐洲製造廠PPCS系統的重新設計專案裡…」等語（見本院卷一第185頁），可知原告於經被告停止其EP系統維運之職務後，於110年間再調動為系統開發，其工作內容自與系統維運不同，惟依上開信件內容可知，原告於參與保稅系統之開發前，亦有協助或積極參與其他系統開發專案，足見原告已同意其擔任系統開發之職務調動，堪予認定。　③原告復主張被告將其調動至其技術無法勝任之系統維運及開發之職位，卻未提供適當之教育訓練或培訓，所為職務調動已違反勞基法第10條之1第3款規定云云。惟查：　❶原告於109年1月職務調動時係先擔任系統維運之職務乙情，為兩造所不爭執，另有關EP系統維運之操作相關手冊，已由當時負責EP系統維運之同仁即廖子閔於109年1月13日提供予原告，又廖子閔及EP系統維運之主要負責人林郁鈞亦有於10 9年1月間與原告進行操作講解、程序交接與未來需求確認等會議，有電子郵件紀錄在卷可憑（見本院卷一第338頁），足認原告於調動至EP系統維運之工作時，被告亦已提供相關協助，且被告亦給予原告相當期間熟悉職務內容，而非即刻要求原告需獨立作業，堪認被告已提供原告執行職務所需之協助。況原告於亦自評其「EP1.0維運」專案之執行結果為「1.完成絕大部分EP異常問題排除2.少部分系統異常，有及時反映給後端同事處理，並追蹤處理狀況」等情，有109年度考績表在卷可憑（見本院卷一第117頁），足見原告主張系統維運工作為其技術所無法勝任，且被告亦未提供教育訓練云云，難認可採。　❷原告之職務於110年調動為系統開發乙節，業經說明如前，惟有關被告於109年7月24日停止原告EP系統維運職務之理由，被告辯稱：於原告接手EP系統維運期間，雖曾接獲廠商對於原告服務態度不佳之意見，然仍未因而撤換原告職務，直至有廠商向被告之執行長反應其服務態度後，始撤換其EP系統維運的工作等語，並提出原告與廠商間之電子郵件為據（見本院卷一第342頁），參以原告於109年1月22日間寄予廠商之信件中表示：「有EP系統的需求，請先跟對應的採購人員聯繫，負責採購的同仁會比較清楚廠商端的需求，下次請記得這個流程」，經廠商再次說明後，原告仍覆以：「你還是沒聽懂我們要表達的，先跟對應的採購窗口聯繫，提需求， IT單位不直接對應廠商，以上」等語，依上開電子郵件往返之內容可知，原告於接獲廠商提出需求後，未能直接回應客戶問題或提供協助，反於客戶再次詢問後，進而質疑客戶無法理解其所言，則被告抗辯其因原告無法妥適應對廠商，而有停止其擔任需對外接應之EP系統維運職務之必要，尚非無據。　❸有關被告於停止原告EP系統維運職務後之工作安排，被告辯稱：原告EP系統維運職務被停止後，因其態度問題少有人願意與其合作，惟原告之直屬主管經與資深同仁黃德修討論後仍讓其參與程式改寫之專案，並於110年指派原告改寫保稅系統等語。惟查，系統開發之工作是否為原告技術可勝任及被告有無提供協助乙節，雖為兩造所爭執，然原告於經被告停止其EP系統維運之職務後，於109年10月間曾參與由證人孫杰坪開發之「GTM智能化WMS（SRS）」系統專案，而原告於參與過程亦多次詢問同仁相關問題等情，有原告與孫杰坪、吳品承間之電子郵件可參（見本院卷一第350頁），且原告亦有參與「GEM MES in c# 開發專案」、「協助建置GTM wms倉庫管理系統」等專案等情，有109年度考績表可參（見本院卷一第115至123頁），可見被告於109年下半年及110年上半年即讓原告參與非由其負責主要開發之專案，讓原告亦可於參與過程中學習，且原告就此等職務安排亦未為反對之表示，並於事後自評為完全達成及部分完成（見本院卷一第 133至134頁），自難認系統開發職務內容為原告技術所不能勝任。　❹原告復於110年1月25日寄予鄭博化之電子郵件中表示：「在公司為了提升經營效率，把資訊硬體維運的業務發包給委外公司的情況下，我為了提升部門績效，主動爭取加入歐洲製造廠PPCS系統的重新設計專案裡，再（在）實際操作約十個工作天後，我發現我對C＃程式語言並不是那麼熟悉，我需要你的支援，項目如下：1.我需要參加培訓，以增進C＃程式語言技能（例如資策會或是恆逸教育訓練中心的課程）；2.要麻煩您指派有經驗的程式設計師來指導我不懂的地方」，經鄭博化覆以：「據我理解，公司主要還是以OJT為主，還是以自我學習為主，可以向資深同仁，如Paul、Pili，在不影響他們工作進度的前提下請益。如有進修需求，可以自行尋找適合課程，並依據公司規定申請處理」等語（見本院卷一第185頁）；證人杜佳旆復於本院審理時證稱：被告公司有提供原告在職教育訓練管道，可依公司規定提出申請等語（見本院卷二第131頁）；證人廖健翔亦於本院審理時證稱：公司有提供員工教育訓練或在職進修管道，資訊方面也有相關進修補助，只要向公司提出聲請即可等語（見本院卷一第 134頁），可知被告雖未直接以教育訓練名義為原告辦理系統開發之正式教育訓練課程，然參以原告於110年即曾「主動」爭取系統設計之工作，及其亦自知對於程式語言尚不夠熟悉，而向被告提出欲參加培訓或由被告指派同仁協助之需求等情，可知原告對系統開發所需技能尚非全然欠缺，被告亦表示可自行依其需求尋找適合課程並向公司提出申請及提供可供協助之同仁名單予原告，再觀諸原告於任職期間並經常就系統開發相關問題詢問同仁，有原告與黃德修、廖健翔、孫杰坪間之電子郵件在卷可參（見本院卷一第169至177、 179至183頁、本院卷三第205至227、229至295頁），堪認被告已就原告調動後系統開發職務提供必要之協助，縱有專業能力尚待提升之處，亦可透過參加培訓課程等進修方式所補足，然原告於109年至111年間均未曾向被告提出外訓申請乙節，有原告之出勤紀錄查詢結果在卷可稽（見本院卷一第18 9頁），是原告主張被告未於其職務調動後提供適當之教育訓練云云，自難可採。　⑶準此，被告將原告之職務於109年間先調動為EP系統維運，再於110年間調動為系統開發，均具合理性及必要性，且無權利濫用之情形，而原告於同意上開職務調動時，亦應已就調動後之職務內容是否為其所能勝任乙節為審慎評估，若有技術顯無法勝任之情形，理應於職務調動時或於執行職務過程中提出職務調整之需求，然原告卻係於年度獲得非預期之考績時始為相關主張，難認符合常情，是原告事後指稱被告所為上開職務調動違反勞基法第10條之1第3款規定云云，顯無可採。　⒊原告主張109年度至111年度之年度考績不當部分：　⑴按勞工之年度考績，係對其整年度工作表現予以考核評定，應本諸綜覈名實之旨，由其長官衡量其平時表現及獎懲，並就其具體事蹟，綜合評定適當考績等第。此類考評固因具有高度屬人性，而認雇主有裁量餘地，但不得有恣意濫用及不當之情事。是勞工對考績評定有所爭執時，應由雇主就考績具有正當性之有利事實負舉證之責（最高法院112年度台上字第1278號判決意旨參照）。　⑵有關原告於109年間擔任EP系統維運職務部分：　①擔任被告資訊應用工程師之證人孫杰坪於本院審理時證稱：我有與原告共同從事採購平台交易的經驗，原告負責維運工作，我則負責系統開發上的問題，原告在那段時間還沒有掌握到系統維運工作，有些問題並非系統設計的問題，但原告還是將問題轉給我處理，依我的標準來看原告的工作表現，系統維運工作沒有很複雜，系統開發也有使用者手冊，我覺得原告的表現雖有進步，但與我期望尚有差距，系統維運跟有無程式設計背景或多少工作經驗沒有相關性，主要是有些問題原告可以透過查閱問題判斷，原告也有權限查詢此等資料，但大部分時候原告一下不熟悉就回報給我，我認為可以再積極主動分析問題，如分析不出問題原因再回報給我，我會希望維運的問題盡量不要干擾到我工作等語（見本院卷一第189至194頁），可知EP系統維運之職務與有無程式設計背景尚無直接關連，另觀諸原告與孫杰坪及EP系統維運主要負責人林郁鈞於109年3月至5月及7月間往返之電子郵件（見本院卷一第339頁、本院卷二第201至203頁），可知原告於處理EP系統維運工作時，仍經常需透過同仁協助始得完成，且所詢亦不乏可透過自行查找方式解決之問題，惟原告仍未積極為之，堪予認定。　②另EP維運系統之主要負責人林郁鈞曾於109年6月5日向原告表示希望其可於1至2週內全權負責EP系統維運工作，並列明需原告熟悉之系統維運所需相關資訊，經原告於同日回覆：「 OK 這邊我會接手EP的相關業務全力以赴」等語後，仍可見原告於同年7月間多次詢問同仁相關作業問題，有原告與林郁鈞間之電子郵件在卷可憑（見本院卷一第340至341頁），足見被告抗辯原告於原預定時程仍未能具備得全權負責EP系統維運職務之能力乙節，尚非無據。又原告於109年7月24日間因遭廠商反應服務態度不佳，而經被告撤換EP系統維運之職務等節，業經說明如前，且證人鄭博化亦於本院審理時證稱：被告因在109年度有對供應商比較不禮貌回應的狀況，嚴重影響公司與供應商的關係等語（見本院卷二第42頁），可見原告是否得勝任EP系統維運之職務，已非無疑。則被告直屬主管以「專業能力上仍須加強，以求獨立承接作業，協助部門效率提升；與使用者對應仍須注意態度問題，有耐性與使用者溝通，避免因態度問題造成紛爭或使用者不悅」為由（見本院卷一第122頁），而給予評定標準為「大部分但非全部的工作任務表現符合期望與標準且行為並未全不符合捷安特的價值觀」之B-級考績（見本院卷一第72頁），顯已具體指明原告於109年度績效表現不符合被告期待之情形。　⑵有關原告擔任系統開發職務部分：　①原告於110年中受被告指派撰寫保稅系統之程式乙節，為兩造所不爭執，於與被告屬同一集團之愛普智公司擔任保稅業務即證人陳淑燕於本院審理時證稱：我於110年6、7月間與原告開始討論欲開發的內容，前階段因為原告對保稅系統較不瞭解，由我告訴原告去做開發，後階段我再把每一功能去測試，有問題我提出來原告再去解決，原告第一次將開發之保稅系統交付給我時大概在110年年底的時候，該時僅有部分的基本功能，有一些小小的狀況，陸續溝通原告會幫忙解決，有些東西是原告加在新系統內的，因海關要求的資料有部分原系統沒有，但有部分問題是我們自己設定的問題，第1 次做（111）年度報表時是原告幫我做，我來確認報表結果是否正確，我沒有實際操作過，112年度的年度報表我有嘗試用新系統做，但因為有一些問題沒有人可以幫我解決，我就持續請IT讓我繼續使用舊系統，愛普智公司月報表現在是使用原告開發的新系統，但年度報表仍是使用舊系統等語（見本院卷二第37至41頁），依證人陳淑燕前開證述可知，原告撰寫之保稅系統雖經雙方溝通修改後，可符合使用者月報表之需求，並有開發部分原舊保稅系統所欠缺之功能，然原告撰寫之保稅系統仍無法完成年度報表之製作，且於第一次交付予愛普智公司時，僅有部分基本功能等情，堪予認定。　②另擔任被告資深工程師之證人杜佳旆於本院審理時證稱：我未有與原告共同工作的經驗，但當時有兩名同仁請我協助有關原告處理保稅系統時程嚴重延宕的問題，原告當時說要在 110年9月完成保稅系統，後來又改成110年11月，我不知道該系統所有功能於何時完成，因後續使用者會寄信來反應功能問題，我就也沒有再追蹤，因為我們是很忙的部門，人力也很少，所以每個專案都要有人去追蹤專案，原告的保稅系統也是為了釐清為何進度延宕我才會介入，但原告不曾透過我向主管尋求協助，但原告會找其他人協助等語（見本院卷二第125至128頁），又擔任被告資訊應用助理工程師之證人廖健翔於本院審理時證稱：我主要是提供原告有關保稅系統展BOM技術諮詢，即提供技術應用概念及說明如何使用，並適時提供範例給原告，提供協助後我不清楚保稅系統之功能是否完成，但原告離開公司後，黃德修有來找我，請求我來看保稅系統的問題，因有使用者反應展PDF檔案時失效，因此有接觸保稅系統的功能及代碼，我發現的問題即如我出具的聲明書所記載等語（見本院卷二第131至133頁），再參以證人廖健翔出具之聲明書記載略以：以基本的程式撰寫能力來看，原告缺乏基本觀念，其編寫程式之方式會造成程式維護不易，存在嚴重效率及系統穩定性低等問題；於系統功能方面，則有易用性低且未符合基本安全規範等情（見本院卷一第101頁），足見原告開發保稅系統時，除有時程延宕之情形外，系統本身亦存有上述維護不易及使用上之問題，自難認符合原告所屬職等人員所開發系統之品質，則原告之直屬主管於110年度參以原告保稅系統專案開發之實際情形及於111年度以「轉任系統開發維運工作後，學習精進的速度不如預期且工作成果品質不符要求，以目前集團對於IT的期望與需求來看，無法視為有效戰力」為由，而均給予B-級考績，亦已具體指明原告績效表現不符合被告期待之情形。　⑶有關PIP計畫部分：　　原告雖主張：其於111年間因不同意降職，被迫同意進行PIP 計畫，惟其PIP計畫已經需求單位驗收通過，自無不能勝任工作之情形云云，為被告所否認，並辯稱：原告依PIP計畫所開發之供應商評鑑系統難以使用，且原告係在尋求同仁協助之情形下所完成，亦不足證原告有自行開發系統之能力等語。經查，原告因於110年度之考績為B-級，經被告之人力資源部及原告之直屬主管鄭博化於111年2月14日與原告面談後，原告先於同日與鄭博化確認PIP計畫須經需求單位之劉山毓副理同意報表內容且驗收後，嗣於111年2月25日提出供應商評鑑系統之專案，內容即載明專案交付資料包括流程設計文件、系統開發規格書、系統整合測試結果、系統使用手冊、系統產出報表範本等文件，又劉山毓於111年4月13日回覆驗收完成等事實，有員工面談紀錄表、原告與鄭博化、劉山毓間之電子郵件在卷可憑（見本院卷一第141、143至144 頁、本院卷二第115頁），堪予認定。又原告於同意進行PIP 計畫之111年2月18日，即請同仁黃德修協助提供供應商評鑑表，並另請同仁杜佳旆協助建立資料庫等情，有原告與黃德修、杜佳旆間之電子郵件為據（見本院卷三第267至291頁），且原告亦稱其係積極向黃德修請教後，才獲得協助等語（見本院卷三第227頁），足見原告於開發供應商評鑑系統過程中確係經多次尋求同仁協助後而完成，又原告就被告抗辯其未依PIP計畫交付資料等節，未見原告舉證以實，則雖供應商評鑑系統雖經需求單位回覆驗收通過，然原告究是否具備得獨立完成其依PIP計畫所提出之專案，尚非無疑，是被告上開所辯，應屬有據。　⑷有關原告主張其任職期間工作表現均良好，且共同評核者亦給予高度評價，被告給予B-級考績，顯與事實不符云云。惟查原告於109年度至111年度之共同考評者宋志剛、徐美綢、陳淑燕、謝秀霞等人，雖就原告之工作表現有給予正面評價（見本院卷一第118、135、162至163頁），然依評核辦法第 4-1-2、4-1-3、4-2條等規定，考績評核係以期初共同訂定考績評核項目之實際執行狀況為判斷，並以日常業務執行程度、價值觀展現、特殊貢獻/學習成就展現等項為定核定重點，並由主管與部屬針對整年度考核綜合結果與部屬做年度總檢討後，將所管轄部門全之全員員工評定出考核等級，有評核辦法在卷可憑（見本院卷一第72頁），可知被告依評核辦法所為之考核係依員工整年度考核綜合結果所為之評定，是共同評核者所為之建議，非年度考評之唯一依據，況上開共同評核者亦有給予「可以多研究跟EP有關的SAP模組」、「外語能力還有進步空間」、「系統的使用介面可以再進行優化」、「為了追求完美，容易讓夥伴感到有壓力」等建議事項，並僅均給予「所有工作任務的表現符合期望與標準並事實的展現捷安特價值觀」之B級評定，則被告復依原告整年度之工作表現進行評定，而為B-級考績，難認有違常情。況被告另辯稱：原告邀請之共同評核者宋志剛、徐美綢、陳淑燕均與原告為同職等，且未經主管同意，本不得作為共同評核者等語，並有原告與被告人力資源部同仁蔡佳青間之電子郵件為憑（見本院卷一第299至300頁），更足證上開共同評核者之建議雖得列為參考，惟尚非為年度考評之唯一指標。　⑸準此，被告於對原告為109年度考評時，以其專業能力尚需加強，且因其應對態度問題而經廠商投訴而遭撤換EP系統維運職務部分之問題，而給予B-級考績；復於110年度因其保稅系統開發期程延宕，且完成品質未達標準等情事，亦給予B- 級考績；再於111年度因其未能完成保稅系統之開發，且學習精進的速度不如預期且工作成果品質不符要求為由，再給予B-級考績，均係依據原告實際工作表現而為評斷，自難認有恣意濫用及不當之情事。　⒊原告主張被告終止兩造勞動契約違反最後手段性原則部分：　⑴按勞基法第11條5款所謂不能勝任工作，非但指勞工在客觀上之學識、能力、品行、身心狀況，不能勝任工作，即勞工怠忽所擔任之工作，致不能完成，主觀上能為而不為、可以做而無意願做，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務亦屬之（最高法院84年度台上字第673號、86年度台上字第82號判決意旨參照）。　⑵原告於109年至111年之年度均取得B-級考績，且被告對於上開考績之作成並無恣意濫用及不當之情事，業經說明如前，則依評核辦法第4-5-4條前段規定：「平時考核成績極差，且經督促改善仍無法改善者，得逕行資遣；考績連續兩年均被評核為B-級一律資遣」，可知被告於原告110年度已連續兩年獲得B-級考績時，原得依評核辦法之規定原告為資遣之通知，然被告於原告連續第2年受有B-級考績時，未逕對原告為資遣通知，而係施以PIP計畫，並對於原告有不能勝任工作之情形時，另提出降職為I1之方案，然遭原告拒絕乙節，為兩造所不爭執（見本院卷三第227頁），且被告雖曾提出可協助原告轉調至其他單位之方案，但未據原告回應乙節，有證人鄭博化出具之聲明書在卷可參（見本院卷第79頁），足見被告對於原告所任職工作有不能勝任情形乙節，亦曾提出資遣以外之解決方式，且被告於原告任職期間，亦已提供原告可透過自行參加所需培訓課程以提升所需專業能力之管道，所屬同仁並於原告請求協助時提供支援，然原告仍未能具備其所處職位應具備之專業能力，堪予認定。　⑶復依原告直屬主管即證人鄭博化於本院審理時證稱：我認為原告無法完成保稅系統之原因是其工作態度，原告不是很積極在自己的工作項目，經過一年多對於自己的工作項目仍不清楚，幾次週會上詢問也回答不清楚等語（見本院卷二第45 頁），及證人杜佳旆出具之聲明書記載：原告雖任職I2，然其實際從事業務僅勉強屬I1層級，原告之EP系統維運之職務經停止後，其就是待在座位上滑手機、看影片，也不主動要求工作，基於原告先前的工作態度，加上不穩定的工作成效，亦沒有人敢把重要的事情交給原告做，深怕花時間教原告外，後續出的包會花上更多時間彌補等語（見本院卷一第97 至98頁），可知原告有前述尚乏專業能力之情形外，亦有未能積極提升己身專業能力之情形，則被告抗辯原告主觀上能為而不為，同為其不能勝任工作之原因等情，即為可採。　⑷綜上，原告之工作表現未盡自己最大能力提供符合標準之工作品質，已無法達成被告透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，則被告既已依據內部規定評價原告工作能力，並給予改善機會，原告卻仍無法改善，則被告依評核辦法第4- 5-4條及勞基法第11條第5款規定終止兩造勞動契約並無不法，亦未違反解僱最後手段性原則。　㈡被告之工資有無遭被告違法減薪？　⒈按勞基法第70條規定，雇主僱用勞工人數在30人以上者，為統一勞動條件及工作紀律，應訂立工作規則，報請主管機關核備後並公開揭示之。雇主公開揭示時，係欲使其成為僱傭契約之附合契約，而得拘束勞雇雙方之意思表示，勞工嗣後如繼續為該雇主提供勞務，應認係默示承諾該工作規則內容，而使該規則發生附合契約之效力。上訴人系爭員工獎懲要點，核其性質為工作規則，屬兩造間勞動契約之一部（最高法院113年度台上字第178號判決意旨參照）。　⒉原告主張：其對於被告已給付112年1月31日至113年3月1日之工資乙節不爭執，然被告所給付之工資仍遭違法減薪云云，為被告所否認，並辯稱：伊係依評核辦法之規定，依據原告當年度之考績為年度調薪等語。查原告於109年度至111年度完成考核後，其工資均因其受有B-級考績而遭減薪乙節，為被告所不爭執（見本院卷三第227頁），參兩造簽訂之聘僱合約書第五條第貳項及第陸項分別約定：「關於乙方之工作時間、薪資、獎金、津貼及其他福利，均依甲方管理規章辦理」、「甲方得依其各年度營收狀況、乙方每年績效考核結果及相關勞動法規，對乙方之薪資、獎金、福利與獎勵措施進行調整」，又於91年1月1日制訂之評核辦法於「考績獎懲」第5-2條規定：「年度調薪：依薪資制度評核A級調高職能薪薪級二級；評核B+級調高職能薪薪級一級；評核B級不調整；評核B-級調降職能薪薪級一級」等內容，有聘僱合約書及評核辦法在卷可參（見本院卷三第293-301、本院卷一第7 1至74頁），又原告於109年度至111年度均取得B-級考績乙情，有原告109年度至111年度之考績表在卷可憑（見本院卷一第122、140、167頁），兩造勞動契約既已明定工資之給付除依兩造約定外，應依被告之管理規章辦理，且應依員工每年考績進行年度調薪，揆諸前開說明，核評辦法自亦屬兩造勞動契約之一部。則被告因原告於109年度至111年度取得 B-級考績，復依評核辦法逐年調降其職能薪薪資一級，即屬有據。且原告亦於取得109年度及110年度B-級考績而經被告減薪後，仍繼續為被告提供勞務，堪認原告亦同意被告得依考核辦法為年度調薪，原告嗣主張被告為違法減薪云云，當屬無據。　㈢承上說明，兩造勞動契約既經被告於112年3月1日依評核辦法第4-5-4條規定及勞基法第11條第5款規定合法終止，且原告之工資並無遭違法扣薪之情形，則原告請求被告給付自112 年1月31日起復職之前一日止，按月給付工資4萬2,700元，及於每年1月5日前給付年終獎金4萬2,700元、於4月15日前給付紅利獎金22萬元，及按月提繳勞工退休金2,748元，即乏所據，無從准許。五、綜上所述，原告依兩造勞動契約、勞基法第22條、勞退條例第6條及第31條規定，請求確認兩造僱傭關係存在；及請求被告給付自112年1月31日至復職日前一日止，按月於每月5 日給付4萬2,700元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及自112年1月31日至復職日前一日止，按年於每年1月5日前給付4萬2,700元，及於每年4月1 5日前給付22萬元，及均自各期應給付之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；及自112年3月1日至原告復職日前一日止，按月提繳2,748元至原告之勞工退休金專戶，均無理由，不應准予。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-03-28

TCDV-112-勞訴-271-20250328-3

勞補

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第65號原告張志全訴訟代理人劉鈞豪律師被告大安工研食品工廠股份有限公司法定代理人許嘉興被告柳富明一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款及勞動事件法第15條分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項及勞動事件法第11條亦分別定有明文。而請求確認僱傭關係存在、給付薪資及提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院111年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告訴之聲明第1、2項請求確認與被告大安工研食品工廠股份有限公司（下稱被告大安工研公司）間之僱傭關係存在及給付薪資，其訴訟目的一致，此部分訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。本件原告為民國70年出生，距勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲，可工作之年齡超過5年，依勞動事件法第11條規定，其請求確認僱傭關係存在之聲明，應以如獲勝訴判決所得受之客觀利益，亦即以其5年之薪資收入計算訴訟標的價額。原告主張其每月薪資為新臺幣（下同）62,925元，爰核定聲明第 1項之訴訟標的價額為3,775,500元（計算式：62,925元×12 個月×5年＝3,775,500元）。另聲明第3項請求被告連帶給付精神上損害賠償800,000元應與前開價額合併計算之。是本件財產權部分之訴訟標的價額核定為4,575,500元，原應徵第一審裁判費55,086元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，除精神上損害賠償外屬之，應暫免之訴訟標的價額為3, 775,500元，原應徵第一審裁判費45,726元，應暫免徵收裁判費3分之2即30,484元（計算式：45,726元×2/3＝30,484元）。至聲明第4項請求被告大安工研公司應於公司公告欄刊登原告勝訴判決書，核屬原告基於名譽權被侵害之回復原狀方法，為非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1 項及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第2款規定，應徵收第一審裁判費4,500 元。是本件應徵第一審裁判費29,102元（計算式：55,086元－30,484元＋4,500元＝29,102元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 114 年 3 月 28 日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官陳建分

2025-03-28

TCDV-114-勞補-65-20250328-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第28號上訴人崔展富上列上訴人與被上訴人萬寶華企業管理顧問股份有限公司間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於本院民國113年10月18日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月10日裁定限令於送達後5日內補正，該裁定已於同年月17日寄存於新竹市政府警察局第三分局香山派出所，上訴人迄今未繳納第二審裁判費等情，有前揭裁定、本院送達證書、繳費資料明細在卷可憑，上訴人迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-03-27

TPDV-113-勞訴-28-20250327-4

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第18號上訴人即原告許紹宸被上訴人即被告交流資服股份有限公司法定代理人陳彥甫上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人即原告對於民國 114年2月21日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣陸萬伍仟壹佰玖拾元，逾期未繳納，即依法駁回上訴。　　理　由一、按向第二審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第77條之 14規定，加徵裁判費十分之五；於第二審為訴之變更、追加者，其裁判費之徵收，依前條第3項規定，並準用前項規定徵收之，同法第77條之16第1項前段、第2項前段各有明文。又依規定繳納裁判費，乃必須具備之程式，上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。二、上列上訴人與被上訴人間因請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人不服本院於民國114年2月21日所為第一審判決而提起上訴，惟上訴人未繳納上訴費用。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,135萬元，上訴人係就其敗訴部分全部提起上訴，原應徵收之第二審裁判費為19萬5,570元；惟依勞動事件法第12條第1項之規定，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3即13萬380元(195,570×2/3＝130,380)，是本件應先徵收第二審裁判費6萬5,190元(195,570－130,380＝65,190)，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第442條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-03-27

TPDV-113-重勞訴-18-20250327-3