Know99判決書

搜尋結果：社團法人台灣省土木技師公會

共找到 48 筆結果（第 11-20 筆）

修復漏水

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度訴字第630號原告陳慧菁上列原告與被告間請求修復漏水事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後5日內，向社團法人臺灣省土木技師公會預納鑑定費用新臺幣24萬5,000元，並將繳費收據影本陳報本院。　　理　由一、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序，民事訴訟法第94條之1第1項定有明文。次按民事訴訟法第94條之1第1項但書規定之不預納費用致訴訟無從進行者，如分割共有物之測量費、鑑定費，或當事人在監之提解費等，當事人不繳納，致訴訟無從進行者是，辦理民事訴訟事件應行注意事項第29點第4項亦有明定。二、經查，原告雖請求被告修復漏水，惟兩造就漏水原因及修繕費用之評估無法達成合意，故本院認為本件仍有藉由專業人士進行漏水原因鑑定及修繕費用評估之情形，是本件自有委託專業鑑定機關鑑定之必要。三、經本院函送囑託社團法人臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會），經該會函覆鑑定費用為新臺幣24萬5,000元，確需由當事人預納，然原告經通知預納鑑定費用後迄未繳納，致土木技師公會無法進行鑑定，使本件訴訟程序無從進行，爰依據民事訴訟法第94條之1規定，命原告於收受本件裁定後5日內向土木技師公會預納鑑定費（如何繳納及鑑定費用是否變更，請逕向土木技師公會聯絡人翁小姐<00-00000000 轉124>詢問，所預納之鑑定費用日後則依兩造勝敗比例負擔之），並將收據正本陳報本院，特此裁定。四、倘若原告逾期未繳納，本院將另行裁定命被告繳納鑑定費用，被告若逾期亦未繳納，揆諸前揭法條規定，本件視為合意停止訴訟程序，逾四個月即視為撤回其訴，附此說明。五、依民事訴訟法第94條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張佐榕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-02-25

CYDV-112-訴-630-20250225-1

重訴

臺灣新北地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第177號原告薛進強胡素娥陳文育陳林素香陳文俊陳文豪陳筠婷張利銓張玉貞張玉瑛張玉貴張玉梅陳盛進李美芷莊進男李張春枝陳招吉楊胡美吳年章吳李面邱添來李榮義蔡陳正子蔡瓊鶯蔡瓊雀蔡育華蔡瓊惠蔡育鴻共同訴訟代理人徐子評律師何宗翰律師複代理人周松蔚律師被告蘆洲中山民營零售市場有限公司法定代理人李嘉紋訴訟代理人馬在勤律師複代理人陳佳雯律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國58年間興建蘆洲中山民營零售市場（下稱系爭市場），並進行市場招商，當時之攤商以攤位價格約新臺幣（下同）1萬8,000元至3萬元、店鋪價格約4萬元為對價，向當時被告負責人李樹根購買市場攤位永久使用權，前開價格已近似或高於當時買受建物之價格。李樹根向當時之攤商表示所給付之價金為購買權利，此後可永久使用攤位或店舖，且僅須每月給付極低金額之使用費供被告維護系爭市場即可，因當時攤商不諳法律，故兩造僅有口頭協議而未簽署書面買賣契約。嗣後，李樹根與各攤商簽署租賃契約書，並將買賣使用權之價金記載為保證金，每月給付之使用費記載為租金，於75年換約時因使用費與租金不同，再將契約文字改回使用費，且被告出具之收據亦記載為使用費，豈料，被告於105年起竟將買賣攤位永久使用權包裝成租賃關係，故又將前開收據文字改為租金。系爭市場攤位可因攤商過世或其他原因無條件移轉使用權予配偶或直系血親，如係要轉予配偶或直系血親以外之人，則須支付被告50個月租金，可見非租賃關係。原告則均為現行系爭市場之攤商，其各自取得攤位或店舖之時間及經過如附表二所示。被告於109年9 月1日發函通知原告稱系爭市場年久失修，經新北市政府工務局認定為危樓，將暫停營業，並要求原告應於109年12月3 1日前辦理終止租約，逾期視同終止云云。原告遂組成蘆洲中山市場攤商自救會寄發存證信函予被告並聲請調解，然兩造於110年1月18日調解不成立。110年3月1日上午，被告僱工架設鐵皮圍籬包圍系爭市場，禁止原告進出，侵害原告對於市場攤位之永久使用權，爰依民法第226條第1項、第227 條第1項、類推或適用民法第231條第1項、類推適用民法第2 25條第2項，請求擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告應給付如附表一所示之「原告」如附表一所示「應給付金額欄」之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造就系爭市場攤位是成立租賃契約，而非永久使用權買賣契約，且被告招商時所收取較高保證金係因系爭市場炙手可熱，為挑選素質較好之攤商所致，且該保證金亦應於租賃契約終止時退還承租人。系爭市場經鑑定機關認定耐震能力未達最低等級，具公共危險，又隨消費模式改變，系爭市場式微，154個攤位店鋪中僅存40個實際有在經營，被告已無力以修繕方式繼續經營系爭市場。被告遂於109年9 月1日（斯時兩造均未簽署新的租賃契約，屬不定期租賃），依民法第450條第2項本文終止兩造間不定期租約（原告胡素娥、李美芷、李張春枝、李榮義部分併依與其等所簽立之租約第11條終止租約），並停收租金。是本件被告已合法終止租約，自無原告主張之給付不能之情形，亦無民法第226 條第1項、第227條第1項、第231條第1項、第225條等規定之適用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第241頁至243頁）　㈠被告於58年間興建系爭市場，並進行市場招商，攤商以攤位價格約1萬8,000元至3萬元、店鋪價格約4萬元對外招商。現行法定代理人為李嘉紋，實際管理人為訴外人范文琴（見本院卷一第35頁、第113頁)。　㈡原告均為系爭市場之攤商。　㈢被告於109年9月1日發函通知原告稱因系爭市場年久失修，經新北市政府工務局認定為危樓，將暫停營業，並要求原告應於109年12月31日前辦理終止租約，逾期視同終止（見本院卷一第83頁）。原告遂組成蘆洲中山市場攤商自救會寄發存證信函予被告，並聲請調解，然兩造於110年1月18日調解不成立（見本院卷一第87頁至95頁）。被告曾於109年11月26 日曾委託律師發函予蘆洲中山市場攤商自救會（見本院卷一第119頁至121頁）。　㈣110年3月1日上午，被告僱工在系爭市場架設鐵皮圍籬，系爭市場即停止營業，停水並停電（見本院卷一第97頁至99頁、第113頁），市場攤商因之對李嘉紋、范文琴提起刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第38959號不起訴在案（見本院卷一第111頁至117頁、第327頁）。　㈤系爭市場收受費用（兩造對於費用性質為租金或使用費尚有爭議，以費用稱之）僅收至109年8月31日，之後即未再收費 (見本院卷一第115頁)，即自109年9月1日至110年2月28日止均未收受費用(見本院卷一第327頁)。　㈥系爭市場曾於108年9月9日經社團法人臺灣省土木技師公會初步評估結構安全耐震評估危險度總分數為81.50，認未達最低等級，認建築物耐震能力確有疑慮(見本院卷一第122頁至 124頁、第347頁至389頁)。　㈦原告薛進強曾於75年9月27日與被告簽訂如本院卷一第125頁至130頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪 )租賃契約書，薛進強繳交市場費用明細如本院卷一第131頁至133頁，被告並曾開立如本院卷一第135頁至142頁之收據予薛進強。　　　㈧原告胡素娥曾於90年4月26日與被告簽訂如本院卷一第143頁至149頁攤位(店鋪)租賃契約書，被告並曾開立如本院卷一第151頁至156頁之收據予胡素娥。　㈨陳澤仁(已死亡)即原告陳文育、陳林素香、陳文俊、陳文豪、陳筠婷之被繼承人(見本院卷一第169頁至177頁)，陳澤仁曾於75年9月11日與被告簽訂如本院卷一第157頁至168頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約書，被告並曾開立如本院卷一第179頁至181頁之收據。　　㈩張歐愛雪(已死亡)即原告張利銓、張玉貞、張玉瑛、張玉貴、張玉梅之被繼承人(見本院卷一第183頁至193頁)，張歐愛雪曾於75年10月3日與被告簽訂如本院卷一第195頁至200頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約書，被告並曾開立如本院卷一第201頁至203頁之收據。　原告李美芷(原名劉李秀釵)曾於85年6月26日與被告簽訂如本院卷一第207頁至213頁攤位(店鋪)租賃契約書。原告莊進男曾於75年12月12日與被告簽訂如本院卷一第215頁至220頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約書。原告陳招吉曾與被告簽訂如本院卷一第233頁至237頁未載簽立日期之租賃契約書(上載期間為自60年4月16日至62年 4月15日)，嗣後於64年11月21日與被告簽訂如本院卷一第23 9頁至243頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位( 店鋪)租賃契約書。原告楊胡美於78年3月13日與被告簽訂如本院卷一第245頁至250頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約。原告吳年章於77年2月6日與被告簽訂如本院卷一第251頁至262頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約。原告吳李面於78年3 月25日與被告簽訂如本院卷一第263頁至268頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約。　原告李張春枝曾於88年5月10日與被告簽訂如本院卷一第221 頁至227頁攤位(店鋪)租賃契約書，被告並曾開立如本院卷一第229頁至231頁之收據。　原告李榮義曾於85年6月7日與被告簽訂如本院卷一第273頁至 279頁攤位(店鋪)租賃契約書，被告並曾開立如本院卷一第2 81頁之收據。　　被告開立如本院卷一第269頁至272頁收據予原告邱添來。被告於70年間曾與原告邱添來簽立一份租賃契約書，該契約現已遺失。　原告蔡陳正子、蔡瓊鶯、蔡瓊雀、蔡育華、蔡瓊惠、蔡育鴻為原攤商蔡豊儀之繼承人，蔡豊儀曾繳納費用予被告，經被告簽收（見本院卷一第283頁至295頁）。蔡豊儀未曾與被告簽立書面契約。　除上述契約外，兩造於此後均未再簽立書面契約。即如本件屬於租賃關係，兩造間即屬不定期租賃關係。四、得心證之理由：　㈠兩造就系爭市場攤位及店鋪之法律關係為租賃關係：　1.按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。民法第421條定有明文。復按租賃契約為不要式行為，其因使用租賃物而支付之對價，即為租金，其約定之名稱如何，原非所問，不因其名稱非租金，而謂非屬租金性質（最高法院46年台上字第519號判決先例參照）。　2.經查，原告薛進強、陳澤仁(已死亡)即原告陳文育、陳林素香、陳文俊、陳文豪、陳筠婷之被繼承人；張歐愛雪(已死亡)即原告張利銓、張玉貞、張玉瑛、張玉貴、張玉梅之被繼承人；原告莊進男、陳招吉、楊胡美、吳年章、吳李面與被告簽立之台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位( 店鋪)租賃契約書，均定有租賃期間、每月給付租金之金額，及如前開原告有違反契約之情，被告有權終止租賃契約之約款，及如攤位使用人私自轉讓者應加收50個月使用費及撤銷使用許可，受讓人得申請使用該攤攤位等約款（見本院卷一第125頁至130頁、第157頁至168頁、第195頁至200頁、第 215頁至220頁、第239頁至268頁）；原告胡素娥、李美芷、李張春枝、李榮義所簽立之攤位(店鋪)租賃契約書，亦均定有租賃期間、每月給付租金之金額、如前開原告有積欠租金、清潔費達3個月，經被告催告仍不繳納，被告有權逕行終止契約之約款，及承租人應自行經營，不得轉租、分租或轉讓，如有違反，被告得終止租約並加收50個月租金額之違約金等約款（見本院卷一第143頁至149頁、第207頁至213頁、第221頁至227頁、第273頁至279頁）。又被告於70年間曾與原告邱添來簽立一份租賃契約書乙節，亦為兩造所不爭執。經核上開台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約書及攤位(店鋪)租賃契約書之內容，並未約定攤商得永久使用系爭市場攤位或店鋪，依前開契約之記載，攤商僅取得優先承租人之地位，且不得任意將攤位或店舖轉租或轉讓予他人使用，且如有違約，被告有權終止租賃契約等節，足證被告就系爭市場攤位及店舖係立於出租人之地位而為管理行為並收取租金，前開原告則係基於租賃契約關係而得使用系爭市場攤位或店鋪，並均按月給付金錢予被告，此有上開被告之手寫帳目及收據在卷可查（見本院卷一第13 1頁至142頁、第151頁至156頁、第179頁至181頁、第201頁至203頁、第229頁至231頁、第269頁至272頁、第281頁），原告按月所給付之金錢即為使用系爭市場攤位或店舖而支付之對價，而屬租金之性質，並不因其名目為使用費或其他費用名稱而有不同。復觀諸蔡豊儀(已死亡)即原告蔡陳正子、蔡瓊鶯、蔡瓊雀、蔡育華、蔡瓊惠、蔡育鴻之繼承人59年5 月11日之收據記載「俟訂立承租契約後憑本據轉充保證金之用」等語（見本院卷一第287頁），是兩造間係成立租賃關係乙節，應可認定。　3.至原告雖主張李樹根曾向攤商表示其等所購買者為永久使用權乙節（見本院卷一第33頁），則未見原告提出相關事證，前開主張自無足採。又原告主張其等或其繼承人係以近似或高於當時買受建物之價格向李樹根購買市場攤位永久使用權，及系爭市場攤位可因攤商過世或其他原因無條件移轉使用權予配偶或直系血親，如係要轉予配偶或直系血親以外之人，則須支付被告50個月租金，可見非租賃關係等語（見本院卷一第34頁、第50頁至54頁、第412頁至415頁、本院卷二第 36頁至40頁）。惟又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真。查，依台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約書第2條及攤位店鋪租賃契約書第3 條均約定：應繳保證金期滿時照數無息退還。是可知原告所繳交予被告之保證金於租約期滿時應予退還，即相當於押租金之性質，至前開保證金之金額高低，應係訂約雙方磋商而得，而無法逕以原告主張該金額近似或高於當時買受建物之價格而認兩造間即係訂立永久使用權之買賣契約。又依台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約書第4條第5款約定：乙方即承租人如有私將攤位店鋪轉租分租或其他頂讓行為者願由甲方即出租人隨時終止租約並沒收已繳之保證金以方不得提出異議。第6條約定：依台灣省零售市場管理規則第11條規定，本市場攤鋪位使用人私自轉讓者，應加收50個月之使用費，並撤銷其使用許可，受讓人得申請使用該攤舖位。第8條約定：承租人在本約有效期間並無違反規定情事者，有優先繼續承租權（見本院卷一第125頁至130頁、第157頁至168頁、第195頁至200頁、第215頁至22 0頁、第239頁至268頁）；攤位店鋪租賃契約書第6條約定：乙方即承租人應自行經營，不得轉租、分租或轉讓，如違反轉租、分租或轉讓情事，甲方得終止租約並加收50個月租金額之違約金。第15條約定：約定乙方即承租人於租期內並無違反規定情事者，租期屆滿後，就攤位就攤位店鋪有優先承租權。第18條約定：本契約未約定事項，悉依台灣省零售市場管理規則及其有關法令處理，如有違反規定情事，甲方即出租人得比照上開法令之罰處罰乙方（見本院卷一第143頁至149頁、第207頁至213頁、第221頁至227頁、第273頁至27 9頁）。參諸36年3月21日訂定、89年1月18日廢止之臺灣省零售市場管理規則第14條規定：申請承租公有市場攤舖位，以同一戶籍地縣 (市) 轄區內一戶一攤舖位為限，並應自行經營，不得轉租、分租或轉讓。承租人違反前項規定者，終止租約，收回攤舖位，並加收10個月租金額之違約金。第15 條規定：公有市場攤舖位租期以4年為限。前項租期屆滿時，原承租人有繼續承租權，但有逾期繳納租金或清掃費尚未繳清者，不在此限。第22條規定：公有市場攤舖位承租人之繼承人，得自繼承發生日起3個月內，互推1人申請變更承租人名義。逾期時終止租約，收回攤舖位。可見依照當時之臺灣省零售市場管理規則之規定，承租公有市場之攤商有優先承租權，且不得擅自將攤位轉租、分租或轉讓，攤商之繼承人並得於被繼承人死亡後申請變更承租人之名義。是依上開管理規則可知，系爭市場當時係參照公有市場之經營模式出租予攤商使用，並規定攤商不得將攤位或店舖轉租或轉讓他人，且保障攤商及繼承人有優先承租權，又出租人本即可限制承租人不得擅自轉租或分租，承租權亦非不得作為繼承之標的，是原告所為上開主張，自屬無據。　　　㈡被告於109年9月1日依照民法第450條第2項終止兩造間不定期租賃契約，應屬合法：　1.經查，除上述契約外，兩造於此後均未再簽立書面契約。即如本件屬於租賃關係，兩造間即屬不定期租賃關係，此節亦為兩造所不爭執，業如前述。按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之，民法第450條定有明文；復按上訴人既非就房屋全部承租，以併及於附屬之騎樓，而僅係就騎樓部分之土地承租設攤，自非房屋及基地之租賃可比，應無土地法第100條及第103條規定之適用，依民法第450條第2項規定當事人得隨時終止租約（最高法院70年度台上字第1293號判決參照）。又按兩造間租賃契約之標的物，名義上雖為販賣部房屋及設備，然實際上則為販賣部攤位之使用權，從而有關本件租賃契約之終止，自無適用土地法第100條規定之餘地，而應適用民法之規定（最高法院56年度台上字第1033號判決參照），是本件兩造租賃標的既為市場攤位及店鋪，揆諸前開判決意旨，即無土地法第100條規定之適用餘地，而應適用民法第450條第2項之規定，是被告得依民法第450條第2 項規定隨時終止租約。　2.經查，被告於109年9月1日發函通知原告稱因系爭市場年久失修，經新北市政府工務局認定為危樓，將暫停營業，並要求原告應於109年12月31日前辦理終止租約，逾期視同終止乙節，業據原告提出被告所發之函稿及通知單等件在卷可查（見本院卷一第83頁至85頁），此節亦為兩造所不爭執，是被告抗辯其於109年9月1日依照民法第450條第2項終止兩造間不定期租賃契約乙節，應屬可採。　3.是被告既依法終止兩造間不定期租賃契約，自無任何債務不履行之情形，故原告主張被告違反保持合用義務，所行使終止權亦不符誠信原則，依照民法第231條第1項請求損害賠償等語，自屬無據；及依民法第226條第1項、第227條第1項請求損害賠償，或類推適用民法第225條第2項請求被告交付受領自建商之代償利益等語，亦無理由。又被告既得隨時終止租賃契約，其合法終止租賃契約後，原告即應返還系爭市場攤位及店鋪予被告，被告亦得自行決定何時拆除系爭市場，是原告主張被告於109年9月1日終止契約，卻到113年1月才開始拆除系爭市場，不符合攤位店鋪租賃契約書第11條約定，而適用或類推適用民法第231條第1項請求109年9月1日至1 13年1月間被告拒絕原告使用攤位之損害，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第226條第1項、第227條第1項、類推適用或適用民法第231條第1項、類推適用民法第225條第2項，請求被告應給付如附表一所示之原告如附表一應給付金額欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表一：原告之聲明，見本院卷一第29頁至32頁編號原告應給付金額（新臺幣）法定利息備註 1 薛進強 90萬元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%之利息 2 胡素娥 180萬元 3 陳文育、陳林素香、陳文俊、陳文豪、陳筠婷 120萬元 4 張利銓、張玉貞、張玉瑛、張玉貴、張玉梅 60萬元 5 陳盛進 60萬元 6 李美芷 90萬元 7 莊進男 90萬元 8 李張春枝 60萬元 9 陳招吉 180萬元 10 楊胡美 90萬元 11 吳年章 180萬元 12 吳李面 60萬元 13 邱添來 60萬元 14 李榮義 60萬元 15 蔡陳正子、蔡瓊鶯、蔡瓊雀、蔡育華、蔡瓊惠、蔡育鴻 60萬元附表二：原告主張其等取得攤位或店舖之時間、事實經過，見本院卷一第36頁至47頁、第75頁至76頁編號原告攤位/鋪別/編號事實經過與被告訂立之契約卷證資料備註 1 薛進強店鋪第10號訴外人薛進興即薛進強之兄長，於64年以10萬元向當時之攤商購買店鋪第10號並簽署權利讓渡書（已遺失），並與賣家一同向被告提出店鋪已移轉。嗣後又轉讓給其母薛賴樟，直接向被告辦理改名，未另行換約。75年再轉手予薛進強，被告稱如不換約即不得辦理移轉及改名，因此更換為75年租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 75年7月1日至76年6月30日租賃契約書本院卷一第125頁至130頁 2 胡素娥店鋪第19號及第21號訴外人林明聰即胡素娥之配偶，於58年分別以4萬元、3萬元向李樹根購買店鋪第19號及第21號，並簽署保證金之收據。60年間，被告與林明聰簽訂租賃契約書，並收回上開保證金收據。於75年簽署新的租賃契約書暨收回舊約，被告於85年要求簽署新的租賃契約書，因林明聰認不合理故未簽署。嗣後由胡素娥於90年間繼承上開店鋪，被告遂拿出林明聰未簽署之85年租賃契約書由胡素娥簽署，嗣後則未再訂新約。 90年4月26日至91年5月31日租賃契約書本院卷一第143頁至149頁 3 陳文育、陳林素香、陳文俊、陳文豪、陳筠婷肉鋪第1號及場外鋪第24號訴外人陳澤仁即左列原告之被繼承人，於60幾年以5萬元向當時之攤商購買肉舖第1號；嗣後陳澤仁再以1萬5千元購買該場外鋪第24號。陳澤仁與被告簽署75年租賃契約書，嗣後則未再訂新約。嗣後由左列原告繼承左列攤位及店鋪，由陳文育繼續經營使用攤位及繳納費用。期間均為自75年7月1日至76年6月30日租賃契約書本院卷一第157頁頁至168頁 4 張利銓、張玉貞、張玉瑛、張玉貴、張玉梅肉鋪第3號訴外人張歐愛雪即左列原告之被繼承人，於60幾年以3萬元向李樹根購買肉舖第3號。張歐愛雪與被告於75年簽署租貸契約書，嗣後則未再訂新約，其過世後現由左列原告繼承左列攤位。 75年7月1日至76年6月30日租賃契約書本院卷一第195頁至200頁 5 陳盛進肉鋪甲2號訴外人陳明格即陳盛進之父，於60年初以75萬元向李樹根購買房屋及肉舖甲2號，並將肉舖甲2號登記於陳盛進名下，惟均未簽署任何契約。 6 李美芷(原名劉李秀釵) 店鋪第32號李美芷於64年間以4萬元向李樹根購買店鋪第32號，兩造有簽署租賃契約書，多次換約後，最後一次係於85年簽署租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 85年6月1日至87年5月31日租賃契約書本院卷一第205頁至213頁 7 莊進男店鋪甲第15號莊進男前以4萬元向李樹根購買店鋪甲第15號，登記於訴外人莊助男即莊進男之哥哥名下，買賣時被告有提出一張收據，並有簽立租賃契約書。莊助男過世後，於75年莊進男向被告辦理繼承登記，並於75年簽署租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 75年7月1日至76年6月30日租賃契約書本院卷一第215頁至220頁 8 李張春枝肉鋪第8號訴外人李友雄即李張春枝之配偶，於60年間以3萬元向李樹根購買肉鋪第8號。88年李友雄過世後，由李張春枝繼承，並於88年簽署租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 88年5月31日至89年5月31日租賃契約書本院卷一第221頁至227頁 9 陳招吉乙店2號(店鋪)、乙店4號(店鋪)（起訴狀誤載店鋪第2號及第4號）陳招吉於60年以10萬元向當時之攤商購買店舖第2號。另於64年以15萬元向當時之攤商購買店舖第4號，未簽署買賣契約。過戶時被告收回與前手之租賃契約書，並與陳招吉簽署租賃契約書，此後被告有向陳招吉提出更換租賃契約書，惟陳招吉並未與被告換約，故其自60年及64年簽署租賃契約書後，嗣後則未再訂新約。乙店2號(店鋪)：60年4月16日至62年4月15日租賃契約書；乙店4號(店鋪)：64年4月16日至66年4月15日租賃契約書本院卷一第233頁至243頁。 10 楊胡美店鋪第3號訴外人楊樹雄即楊胡美之配偶，於60年間以4萬元向李樹根購買店鋪第3號。楊樹雄於70年間過世後，由楊胡美辦理繼承遂辦理過戶登記，於78年簽署租貸契約書，嗣後則未再訂新約。 78年3月1日至79年6月30日租賃契約書本院卷一第245頁至250頁 11 吳年章店鋪第27號及第29號吳年章於70年間以200多萬元向當時之攤商購買店鋪第27號及店鋪第29號。兩造於77年簽署租賃契約書，嗣後則未再訂新約。均為77年2月6日至77年6月30日租賃契約書本院卷一第251頁至262頁 12 吳李面場外舖第20號吳李面即吳年章之配偶於71、72年以約160萬元向當時之攤商購買場外舖第20號，買賣時有簽署書面契約(現已遺失)。於78年向吳李面要求換約並簽署78年租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 78年3月25日至78年6月30日租賃契約書本院卷一第263頁至268頁 13 邱添來肉鋪第6號邱添來於60幾年以3萬5千元向當時之攤商購買肉舖第6號並向被告提出店鋪已移轉。於70年間邱添來與被告簽署租賃契約書，然已遺失，嗣後則未再訂新約。 14 李榮義肉舖第5號李榮義於70年以數十萬元向當時之攤商購買肉舖第5號並向被告登記過戶，被告於85年向李榮義要求換約並簽署85年租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 85年6月1日至87年5月31日租賃契約書本院卷一第273頁至279頁 15 蔡陳正子、蔡瓊鶯、蔡瓊雀、蔡育華、蔡瓊惠、蔡育鴻菜攤甲第6號訴外人蔡豊儀即左列原告之被繼承人，於58年間以1萬8千元向李樹根購買菜攤甲第6號，有簽收收據。75年間被告通知蔡豊儀辦理換約，然蔡豊儀認為兩造成立買賣使用權契約，而非租賃，故從未簽署契約。101年蔡豊儀過世後，由左列原告繼承左列攤位。

2025-02-19

PCDV-112-重訴-177-20250219-2

北簡

臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第9244號原告盧芬絹訴訟代理人蕭盛文律師複代理人江蘊生律師被告倪李彩虹訴訟代理人朱正聲律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣132,810元，及自民國112年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔50分之13，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣132,810元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3、4款分別定有明文。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。經查，原告起訴時聲明：「㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號5樓漏水區域加以修繕，至確定不再漏水至原告所有之門牌號碼臺北市 ○○區○○○路0段00號4樓為止；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）228,822元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，迭經變更，最終聲明為：「㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號5樓房屋如社團法人台灣省土木技師公會鑑定報告第4頁圖2所標示之排水孔2 之漏水點，修繕至不再漏水至原告所有之門牌號碼臺北市○○ 區○○○路0段00號4樓為止；㈡被告應給付原告264,627元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第423至425、522頁），核屬變更及擴張訴之聲明，揆諸前揭說明，均應予准許。二、原告主張：　㈠被告為門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號5樓房屋（下稱被告房屋）之所有權人，原告則為門牌號碼臺北市○○區○○○路0段 00號4樓房屋（下稱原告房屋）之所有權人。於民國112年2 月25日起，原告房屋之儲物間與臥室之內隔牆與天花板交接處（下稱系爭a、b處）發生漏水情事，原告並於同年3月1日委請技師到場確認漏水來源，經技師到場確認推測為被告房屋所滲漏，再經檢測後，發現為被告房屋廚房流理台排水管接入樓地板管線之銜接處因暗管堵塞而回流、滲水，然被告遲未修繕漏水，導致原告房屋之天花板、牆壁雙面油漆嚴重脫落、甚至壁癌，該漏水並滲漏至原告所鋪設之木質地板並造成地板腐爛軟化、不堪使用，經原告委請設計公司評估後，估計回復原狀之修繕費用為114,172元；另原告為確認此部分之漏水來源，委請訴外人宏螢工程、抓漏師防水公司及駿瑩工程公司確認，並支出鑑定費用34,650元，該等漏水情形並造成原告夜間經常熬夜清理漏水至凌晨2、3點，故請求精神慰撫金80,000元。　㈡原告於起訴狀遞出後之112年6月19日，另發現原告房屋之主臥室天花板與客廳內隔牆垂直交接處（下稱系爭c處）有新漏水點，而於112年7月4日委請駿瑩工程公司勘查後，發現原告房屋樓頂板與裝潢天花板間之橫樑上有漏水情形，且該處環境潮溼而有蟻窩由樓頂板(即被告房屋地板)滋生至原告房屋裝潢天花板間，致原告房屋裝潢受有損害，並受有修繕油漆牆面費用35,805元之損失。又系爭c處漏水原因，係因被告房屋陽台洗衣機排水口滲漏水至原告房屋所致，本件鑑定機關即社團法人台灣省土木技師公會（下稱本件鑑定機關）雖稱該處無須修復等語，然該處係自112年6月19日起始發現有漏水情事，滲漏情形更非本件鑑定機關所述之局部滲水痕、而為逐漸形成壁癌之階段，本件鑑定機關所出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定書）與鑑定人到庭之證述，實為推論且過於輕率，更未就系爭c處漏水水源之生成原因加以探究，況凡房屋有用水之處均須施作防水層，是陽台必須施作防水層以避免天然雨水打入造成滲漏，從而，就系爭c處漏水部分被告仍有其修繕責任等情，爰依民法第767條第1項、第 184條第1項前段、第213條、第195條第1項前段等規定提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：⒈被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號5樓房屋如社團法人台灣省土木技師公會鑑定報告第4頁圖2所標示之排水孔2之漏水點，修繕至不再漏水至原告所有之門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號4樓為止；⒉被告應給付原告264, 627元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：對本件鑑定機關所為之系爭鑑定書並無異議，然就系爭a、b處部分，依本件鑑定機關之回函，可知本件鑑定機關於勘驗時並未發現此處之天花板與木地板有因漏水所致損害之情形，被告於鑑定勘驗時亦無發現木地板有原告所稱損壞情形，是被告否認原告房屋之木地板確有因本件漏水受有損害，就此處之回復原狀費用應以本件鑑定機關所為鑑定結論為準；就原告請求其於起訴前所支出之鑑定費用34,650 元部分，請依法判決；另就系爭c處部分，於鑑定時並無積水情形，原告僅憑臆測即質疑系爭鑑定書之內容，顯不足採，是被告就系爭c處並無修復之責，原告請求該處之油漆費用35,805元，亦屬無憑；而被告房屋係由被告出租予他人，然被告接獲原告通知後，遂請被告房客積極配合檢測，原告指摘被告長期消極不面對乙節顯非事實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠就系爭a、b處部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213 條第1、3項分別定有明文。就原告房屋之儲物間與臥室之內隔牆與天花板交接處即系爭a、b處有無滲漏水情形、滲漏水面積範圍、滲漏水原因等事項，囑託本件鑑定機關進行鑑定，經本件鑑定機關派員會同兩造會勘進行鑑定，鑑定結果為：「a處：4樓儲物間牆面呈現漏水痕跡（自5樓往下滲漏）且局部油漆剝落，觸摸牆面漏水痕處並無明顯水分，研判係因5樓『排水孔1』(即原告所提事實於112年2月至3月間發現漏水處之5樓排水孔），現已封閉，不通水，故不再漏水至a處。此處牆面受漏水影響範圍為：高度約200公分，寬度約170 公分。此處漏水原因係5樓『排水孔1』排水往下滲漏所致。該孔之排水管屬於5樓的私管，非屬公管」、「b處：4樓書房角落（與上述儲物間相鄰處）兩牆面呈現漏水痕跡（自5樓往下滲漏)且局部油漆剝落，觸摸牆面漏水痕處並無明顯水分，研判係因5樓『排水孔1』現已封閉，不通水，故不再漏水至b處。此處漏水原因與a處相同。此處牆面受漏水影響範圍為：b1牆面（與上述儲物間相鄰）高度90~210公分，寬度18 0公分。b2牆面（與b1牆面呈90度相交）高度约210公分，寬度約75公分」等情，有本件鑑定機關113省土技字第3768號鑑定報告書（即系爭鑑定書）在卷可查。是依前開鑑定結果，堪認系爭a、b處確曾有滲漏水情形，且原因為被告房屋廚房流理臺旁地坪之排水孔1排水向下滲漏所致。　⒉而就原告房屋系爭a、b處因漏水所生損害之回復原狀修復項目暨費用部分，系爭鑑定書雖以附件一所示項目及單價為估算，然為原告所否認，並以系爭鑑定書就「牆面1:3水泥砂漿粉刷」之單價乃採「地坪1:3水泥砂漿粉刷」之單價530元作為鑑定單價之認定，然系爭鑑定書就系爭a、b處認應修復項目為「牆面」顯非地坪，且牆面修繕坪數因牆面油漆為求外觀一致，故應以整面牆面面積為估算；前開所列修復項目僅以批土方式修復，未考慮到系爭a、b處所對應處為被告房屋廚房，是該處之漏水應屬含油汙之廢水，所需修復方式至少需以壁癌漆塗底2次後再以批土塗抹均勻、刷漆3次；系爭鑑定書漏未估算天花板及地面木地板有因漏水所致之損害狀況等語為主張，並提出漏水照片、工程估價單、臺北市建築物工程施工損害鄰房鑑定單價分析報告書112年2月修訂單價修訂本為證（見本院卷第31至40、119、329至331頁）。觀系爭鑑定書，可知就附件一項次2、5之修復項目確係「牆面」之粉刷，是該項次之單價，依原告提出之臺北市建築物工程施工損害鄰房鑑定單價分析報告書112年2月修訂單價修訂本，為678元，是就附件一所為估算表部分，應修正如附件二所示，總價為22,556元；至原告雖另主張就牆面修繕坪數應以整面牆面面積為估算，系爭鑑定書就牆面之修復項目僅以批土方式修復，未考慮到系爭a、b處所對應處為被告房屋廚房，是該處之漏水應屬含油汙之廢水，所需修復方式至少需以壁癌漆塗底2次後再以批土塗抹均勻、刷漆3次等語為主張，然回復原狀係以回復他方損害發生前之原狀，非提供較原狀為佳之修繕，縱請求金錢代回復原狀，亦以回復原狀所必要之費用為限，是就系爭a、b處牆面因漏水所受損害之修復項目及面積範圍，仍應以系爭鑑定書為據，原告前開主張，應屬無憑。再就原告請求系爭a、b處天花板及木質地板回復原狀必要費用部分，經函詢本件鑑定機關後，該機關雖以「……並未發現天花板即地面木地板有因漏水所致之損害狀況，且勘查鑑定當時原告並未提示天花板及地面木地板有損害狀況，故鑑定報告書未將天花板及地面木地板列入損害修復項目」等語為回函（見本院卷第351頁），然審酌原告係於起訴時即提出天花板及木質地板之受損情形照片，而觀上開照片所示（見本院卷第31至40、393至397頁），確可見系爭 a、b處之木質地板因浸水而受有木皮翹起之情事、天花板亦因勘查漏水水源而有切開裸露之情，是原告主張系爭a、b處木質地板與天花板有因漏水受有損害，應屬有憑，其依所提工程估價單請求木地板拆除費用暨廢棄物運棄費用7,250元【就廢棄物運棄費用以比例計算之，計算式：3,500元＋(7,5 00元÷2)＝7,250元】、天花板木作工程費用7,500元、木地板地板軟裝費用42,050元、工程管理費5,680元【計算式：(7, 250元＋7,500元＋42,050元)×10％＝5,680元】、稅金3,124元【計算式：(7,250元＋7,500元＋42,050元＋5,680元)×5％＝3,124 元】，共計65,604元（計算式：7,250元＋7,500元＋42,050元＋5,680元＋3,124元＝65,604元），為有理由；逾此範圍，因原告並未舉證何者屬必要修繕項目暨必要費用，依民事訴訟法第277條規定，則屬無憑。從而，就系爭a、b處，原告得請求之賠償修復費用，於上開共計88,160元（計算式：22,5 56元＋65,604元＝88,160元）之範圍內，自應准許。　⒊原告另主張於起訴前為確認系爭a、b處之漏水來源而支出鑑定費用34,650元等情，業據提出發票為證（見本院卷第127 頁），查原告為確認原告房屋滲漏水之原因是否為被告房屋漏水所致而支出之鑑定費用，係為證明實際損害及賠償依據之必要而不可缺之費用，自得一併向被告為請求。從而，原告此部分請求，即屬有據。　⒋再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段規定甚明。查系爭a、b處確曾有滲漏水，且係因被告所有之被告房屋廚房地坪排水孔1排水向下滲漏導致滲漏水等情，業經本院認定如前，堪認原告須忍受所居住環境潮濕之苦，而依社會一般經驗法則，已足影響居住權人之居住品質，非一般人社會生活所能容忍之環境，生活品質也因此產生莫大影響，則原告主張被告對其居住安寧之人格法益造成重大侵害等語，信屬可取。從而，原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。而按精神慰撫金數額之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加程度，及其他各種情形核定相當之數額，且該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。是本院審酌滲漏水部分及所致之損害情況，並審酌雙方之家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求10,000元精神慰撫金為有理由，應予准許，至原告逾此範圍之請求，則屬無據，礙難准許。　⒌從而，本件原告就系爭a、b處可得請求賠償之金額為132,810 元（計算式：88,160元＋34,650元＋10,000元＝132,810元）。　㈡就系爭c處部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明定。且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⒉就原告房屋之主臥室天花板與客廳內隔牆垂直交接處即系爭c 處有無滲漏水情形、滲漏水面積範圍、滲漏水原因等事項，囑託本件鑑定機關進行鑑定，經本件鑑定機關派員會同兩造會勘進行鑑定，鑑定結果為：「c處：4樓主臥室天花板與客廳內隔牆垂直交接處，該交接處原來是主臥室與其外側陽台交接處，惟因4樓屋主將外側陽台改裝修為主卧室的一部分，以致其上方5樓陽台之雨水與洗衣機排放水管路及建築結構接縫滲水容易導致c處上方梁牆面局部有滲水痕（但並非明顯漏水）。研判c處有滲水痕之主要原因係5樓陽台之排放水管路及建築結構接縫處（因建築物已使用多年）自然發生局部滲水痕（不歸屬5樓住戶之責任），次要原因係4樓屋主將外側陽台改裝修為主卧室一部分時未處理該處局部滲水痕。既然4樓屋主已自行改裝修完成且當時未處理該處局部滲水痕,故建議c處無須修復處理。」等情，有系爭鑑定書在卷可查。參以證人即鑑定人到庭證稱之內容（見本院卷第366 至368頁）及本件鑑定機關113年11月1日113省土技字6912號函覆內容（見本院卷第475頁），可知就系爭c處部分，本件鑑定機關於鑑定時研判該處並無滲漏水情形，至原告房屋陽台映像顯示含水(並不是潮濕)，依據此映像顯示資料足以判斷系爭c處並無漏水，該處上方陽台結構中含水(因為陽台頂上有5樓洗衣機)，c處僅有滲水痕並無漏水。是以，就該處是否現有滲漏水情形，如有，滲漏水原因為何，如無，前產生滲水痕之原因部分，依目前卷內資料，無法認定係被告就被告房屋之設置或保管有所欠缺所致；再者，原告聲明第1 項所謂「修繕至不再漏水至原告房屋為止」，其具體修復之項目、方式均付之闕如，訴之聲明自難認具體、特定、適於強制執行。是就原告請求如訴之聲明第1項，及請求系爭c處油漆修復費用35,805元部分，依現有卷證資料，尚難為有利於原告之認定，其此部分之請求，無從准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第184條第1項前段、第213條、第195條第1項前段等規定，請求被告給付原告132 ,810元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月30日（見本院卷第139頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官戴于茜以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇

2025-02-18

TPEV-112-北簡-9244-20250218-1

訴

三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第2767號原告楊永昌訴訟代理人呂文正律師被告黃文德黃英松共同訴訟代理人黃雅婷律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告黃文德應依社團法人台灣防水工程技術協進會民國113 年6月27日鑑定報告書第41頁至第54頁所示方法，就原告所有門牌號碼新北市○○區○○○路0巷00○0號2樓房屋及被告黃文德所有門牌號碼新北市○○區○○○路0巷00○0號3樓房屋進行修繕至原告所有上開房屋不漏水為止。二、被告黃英松應依社團法人台灣防水工程技術協進會民國113 年6月27日鑑定報告書第41頁至第54頁所示方法，就原告所有門牌號碼新北市○○區○○○路0巷00○0號2樓房屋及被告黃英松所有門牌號碼新北市○○區○○○路0巷00○0號3樓房屋進行修繕至原告所有上開房屋不漏水為止。三、被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬參仟陸佰柒拾伍元，及自民國一一三年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十五，餘由原告負擔。六、本判決第一項得假執行。但被告黃文德如以新臺幣參拾肆萬肆仟參佰伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行。但被告黃英松如以新臺幣參拾肆萬肆仟參佰伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。八、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬參仟陸佰柒拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　原告於起訴時聲明：㈠被告黃文德應就其所有門牌號碼新北市○○區○○○路0巷00○0號3樓房屋(下稱31之1號3樓房屋)進行修繕，修繕至原告所有門牌號碼新北市○○區○○○路0巷00○0號 2樓房屋(下稱31之2號2樓房屋)不漏水為止；㈡被告黃英松應就其所有門牌號碼新北市○○區○○○路0巷00○0號3樓房屋(下稱 31之2號3樓房屋)進行修繕，修繕至原告所有31之2號2樓房屋不漏水為止；㈢被告應連帶給付原告新臺幣(下同)39萬600 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣至被告修繕其各別所有如聲明第1項、第2項房屋至不漏水為止，被告應按月於每月1日連帶給付原告5000 元；㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明：㈠被告黃文德應依社團法人台灣防水工程技術協進會(下稱防水協進會)民國113年6月27日鑑定報告書第 41頁至第54頁所示方法，就原告所有31之2號2樓房屋及被告黃文德所有31之1號3樓房屋進行修繕，修繕至原告所有31之 2號2樓房屋不漏水為止；㈡被告黃英松應依防水協進會113年 6月27日鑑定報告書第41頁至第54頁所示方法，就原告所有3 1之2號2樓房屋及被告黃英松所有31之2號3樓房屋進行修繕，修繕至原告所有31之2號2樓房屋不漏水為止；㈢被告應連帶給付原告47萬5485元，及其中39萬6000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其中7萬9485 元自民事訴之聲明追加(更正)暨準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣至被告修繕其各別所有如聲明第1項、第2項房屋至不漏水為止，被告應按月於每月 1日連帶給付原告5000元；㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。合於民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款規定，應予准許。　貳、實體方面一、原告主張：原告為31之2號2樓房屋所有權人，被告黃文德、黃英松則分別為31之1號3樓、31之2號3樓房屋所有權人，兩造房屋為上下樓層相鄰關係，被告曾更改房屋室內格局並進行裝修，原告於111年11月10日起發現31之2號2樓房屋室內和室牆壁、走道牆壁及浴室天花板分別有滲漏水、白華現象、白華及油漆黃化等損害，經通知被告後，未有善意回應，迄今滴水不止，造成原告生活莫大困擾，原告乃提起本件訴訟，於訴訟中經聲請本院囑託防水協進會鑑定，結果認31之 2號2樓房屋漏水原因係可歸責於被告，被告應進行修繕其等房屋及原告所有31之2號2樓房屋，至原告所有31之2號2樓房屋不再滲漏水狀態，並應賠償原告31之2號2樓房屋回復原狀費用31萬0485元(計算式：修復和室房間費用18萬3750元＋修復和室走道費用2萬9925元＋修復浴室費用9萬6810元)。另原告31之2號2樓房屋本為一家四口居住使用，而漏水致和室房間無法使用，原告受有相當租金計算之損失，衡諸附近2年內租屋交易市場，相似屋齡、無電梯公寓租金約2萬元，原告31之2號2樓房屋為3房2廳，應以每月5000元計算，而自11 1年11月起至本件起訴時即113年1月止，已有13個月不能使用，故被告應連帶賠償原告該和室房間不能使用之損失共計 6萬5000元(計算式：5000元×13個月)，且因本件漏水，致原告居不安室、食不安寢，已侵害原告之居住安寧權且情節重大，對原告精神造成相當痛苦，亦請求被告連帶賠償原告精神慰撫金10萬元，合計為47萬5485元。為此，爰依民法第76 7條第1項、公寓大廈管理條例第10條第1項及第12條、民法第184條第1項前段、第185條、第191條第1項規定，請求本院擇一判決，並聲明：如前開變更後聲明所示。二、被告則以：本件防水協進會進行積水測試時，並未使用色劑區分「被告黃英松所有31之2號3樓房屋廁所積水」或是「被告黃文德所有31之1號3樓房屋廁所積水」，原告所有31之2 號2樓房屋之漏水問題，無法明確究竟是否來自被告黃英松或黃文德之房屋廁所防水層破裂，且依防水協進會鑑定報告第5、6頁記載，可知2次試水時間太過接近，恐有干擾第2次測試結果之疑慮，據此，若未能確定原告31之2號2樓房屋漏水問題發生之完整原因，則縱使被告依防水協進會鑑定報告所示方法修繕，亦無法修至不漏水，日後恐再生紛爭，且本件如係被告房屋之防水層破裂導致原告31之2號2樓房屋漏水，則被告黃文德31之1號3樓房屋正下方之住戶竟表示無漏水問題，實有違常理，此實益徵被告房屋浴廁之防水層縱有破損，恐非導致原告31之2號2樓房屋漏水之原因，可見原告恐有於裝修過程中，不慎敲打損及水管、排水管導致漏水問題。原告若欲請求被告就其房屋漏水損失負擔完全賠償責任，原告實應證明其自家水管、排水管無破損問題，方可排除其他可能變因，確認該漏水事件由被告負擔全責或有責任分擔比例問題，故防水協進會鑑定報告有明顯疏失及不足，難以釐清責任歸屬，亦無法確保依鑑定報告所示方法，即可將原告31之2號2樓房屋修繕至不漏水，本件應由社團法人臺灣省土木技師公會重新進行鑑定之必要等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第191條第1項分別定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1、3項亦有明文。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條定有明文。而該條所稱之所失利益，係指依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，且有客觀之確定性，始得稱之。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。　　㈡原告主張其所有31之2號2樓房屋室內和室牆壁、走道牆壁及浴室天花板等處自111年11月10日起陸續發生滲漏水情形，肇因為被告黃文德所有31之1號3樓房屋及被告黃英松所有31 之2號3樓房屋更改室內格局及裝修未善盡維護管線義務責任等節，業據提出屋內漏水照片為證，並經本院依原告聲請，由兩造合意選任防水協進會為鑑定單位之情況下（見本院11 3年5月21日言詞辯論筆錄、原告113年5月7日民事調查證據聲請狀），囑託該會指派鑑定人至原告31之2號2樓房屋鑑定漏水原因及回復原狀費用，經防水協進會鑑定結果略以：「 …二、待鑑定事項：(一)門牌新北市○○區○○○路0巷00○0號2樓房屋是否有漏水情形？答覆：經檢測結果有滲漏水情形。( 二)如有，上開滲漏位置及原因為何？是否為樓上即門牌新北市○○區○○○路0巷00○0○00○0號3樓更改室內格局及裝修或未盡維護管線義務所致？答覆：業經檢測因為31之1號3樓、31 之2號3樓之防水層有破損所致。……」、「……36.綜上數據測試研判漏水原因如下：業經分別測試後依據數值所示，有造成(31之1號2樓房屋)的「和室房間」牆壁有滲漏水現象，原因為(31之1號3樓房屋)及(31之2號3樓房屋)的「廁所」防水層有破裂現象。…………」等情，有該會出具鑑定報告書第2頁、第8頁暨所附之勘查現況調查表、使用執照圖、初勘現況照片、複勘-檢測數據照片在卷可稽，足認31之2號2樓房屋室內和室牆壁、走道牆壁確有漏水之狀況，其漏水之原因為 31之1號3樓房屋及31之2號3樓房屋的「廁所」防水層破損，再自該樓房屋地板往下滲漏所致，堪認被告上開房屋廁所之防水層破損已妨害原告就31之2號2樓房屋之所有權圓滿行使，渠等既各為31之1號3樓及31之2號3樓房屋所有人，卻怠盡善良管理人之注意義務，對原告之權利造成損害，而被告並未舉證證明其對房屋之保管無欠缺，或對於防止漏水損害之發生，已盡相當之注意義務，從而，原告主張其31之2號2樓房屋和室房間牆壁、走廊牆壁之漏水損害，肇因被告未盡房屋管理維護注意義務所致，依首開規定，自應由被告負共同侵權損害賠償責任並回復原狀，核屬有據。　㈢被告固以前詞置辯。惟本院認防水協進會為獨立且具防水工程方面之專業鑑定能力單位，並經兩造於本件訴訟中合意選任，又核其論述鑑定理由及結果適當且合理，自足採為支持原告本件主張之證據，而被告固對其鑑定結果有所質疑，然僅空泛而論，尚無從推翻鑑定人依其專業知識、經驗所作成之鑑定意見。況原告所有31之2號2樓房屋所生滲漏水處沒有管線一情，業經防水協進會113年11月20日台防（113）工協會字第834號函補充說明在案。是被告所辯，自難憑採。　㈣原告主張被告應連帶賠償原告31之2號2樓房屋回復原狀費用3 1萬0485元(計算式：修復和室房間費用18萬3750元＋修復和室走道費用2萬9925元＋修復浴室費用9萬6810元)等語，並提出伍茲設計報價單為憑。經查，被告黃文德所有31之1號3樓房屋及被告黃英松所有31之2號3樓房屋之廁所防水層破裂，致滲漏水至原告所有31之2號2樓房屋，造成該房屋室內之和室房間及和室走廊牆壁受損等情，業經本院認定如前，依前開規定，除原告主張修復浴室費用與本件漏水間無相當因果關係不得請求外，其餘費用即原告請求被告應將31之2號2樓和室房間及和室走廊遭滲漏水處所受損害回復原狀，並請求被告支付回復原狀所必要之修繕費用以代回復原狀，自屬有據。再觀原告上開設計報價單，其中和室復原工程之工程項目記載：「和室架高地板還原」、「系統櫃安裝工資＋運送」、「系統櫃板材」、「和室壁面(磚牆)壁癌處理」、「和室隔間壁面(矽酸鈣板)更新」、「和室冷氣背板＋天花板矽酸鈣板更新」、「和室冷氣拆裝保養回裝」、「和室AB膠批土油漆」、「和室門框門片組」、「完工全室細清」；走廊復原工程之工程項目記載：「走道地板還原安裝」、「走道隔間矽酸鈣板更新」、「走道AB膠批土油漆」等情，均與原告所主張之損害範圍大致相符，足見該估價單所載修繕費用共21萬3675元(計算式：修復和室房間費用18萬3750元＋修復和室走道費用2萬9925元)，自屬必要費用，應予准許。　㈤原告另主張原告31之2號2樓房屋為一家四口居住使用，而因該漏水事件致和室房間無法使用，原告受有相當租金計算之損失，衡諸附近2年內租屋交易市場，相似屋齡、無電梯公寓租金約2萬元，原告31之2號2樓房屋為3房2廳，應以每月5 000元計算，而自111年11月起至本件起訴時即113年1月止，已有13個月不能使用，故被告應連帶賠償原告該房間不能使用之損失共6萬5000元(計算式：5000元×13個月)等語。惟查，原告家中成員為原告、配偶、2名子女，和室房間漏水前為小孩房間，目前家中4名成員都擠在主臥室居住，固據原告提出和室房間牆壁滲漏水照片為憑，而本件滲漏水受損範圍係為和室房間及和室走廊牆壁等處，已如前述，堪認31之 2號2樓房屋並未因本件漏水產生結構性安全問題，其他主要室內空間範圍並非完全不能使用而影響基本日常生活起居，客觀上難認已達不堪居住使用之程度。此外，原告亦未舉證證明因本件滲漏水期間有其他支出或損失，則原告主張被告應賠償其因漏水無法使用31之2號2樓房屋和室房間所受之相當於租金損害6萬5000元部分，難認有據，不應准許。　㈥按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額。經查，原告所有31之2號2樓房屋因漏水受損範圍係為1間和室房間及和室走廊牆壁，尚難謂屬生活主要空間，對於原告日常生活起居之侵擾尚屬有限，僅係財產權被侵害所引致之不便或不適，自難據以認定原告因房屋漏水對其居住之生活品質必然造成損害，對生活品質有所影響導致受有精神上之痛苦而情節重大，此外，原告復未提出其他事證可認其因上開漏水等情而受有嚴重之居住安寧權益損害，應認原告請求被告連帶賠償10萬元之精神慰撫金，要非有據，應予駁回。四、綜上所述，原告所有31之2號2樓房屋和室房間及和室房間走廊之滲漏水肇因被告黃文德所有31之1號3樓房屋及被告黃英松所有31之2號3樓房屋的「廁所」防水層破損，再自該樓房屋地板往下滲漏所致，被告就其等房屋未盡管理維護之注意義務。從而，原告依民法第767條第1項、民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條第1項規定，如主文第1至3項所示聲明請求，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、就原告勝訴部分，本判決所命被告給付金額及價額各未逾50 萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行，另就被告聲請酌定相當金額之擔保後，併為免予假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不一一論述。至被告另聲請社團法人台灣省土木技師公會重新鑑定，惟被告黃文德所有31之1號3樓房屋及被告黃英松所有31之2號3 樓房屋等處之廁所防水層破裂為原告所有31之2號2樓房屋漏水之原因，已如前述，自無再次鑑定之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第十一庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-14

SJEV-113-訴-2767-20250214-1

司聲

臺灣新竹地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第445號聲請人洪俊傑相對人德安家康公寓大廈管理委員會法定代理人黃育楓上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣參拾萬捌仟壹佰捌拾壹元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，於民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即原告洪俊傑與相對人即被告德安家康公寓大廈管理委員會間請求修復漏水等事件，業經本院110年度訴字第805號判決，關於訴訟費用負擔，經判決諭知「訴訟費用由被告德安家康管委會負擔百分之九十；被告陳育忠、張振宇、林信益、舒立華與陳一浸各負擔百分之一；餘由原告負擔。」。嗣相對人德安家康公寓大廈管理委員、陳育忠、張振宇、林信益、舒立華、陳一浸就敗訴部分提起上訴，聲請人於113年1月24日依民事訴訟法第262條第1項規定撤回對陳育忠、張振宇、林信益、舒立華、陳一浸之起訴，經臺灣高等法院110年度上字第1219號判決確定關於訴訟費用負擔，經判決諭知「原判決關於命上訴人應將門牌號碼新竹市○○路○○號十六樓之三，依社團法人臺灣省土木技師公會110年3月5日(110)省土技字第1551號鑑定報告書第七頁所載「治本方式抽換4"廢水管(WP)」方式修復至不漏水之狀態部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。」、「廢棄改判部分之第一審、第二審訴訟費用（含追加之訴部分）均由上訴人負擔。」。為確定相對人應賠償聲請人之訴訟費用金額，爰依法聲請確定訴訟費用額等語，並提出本院自行收納款項收據1紙、臺灣高等法院自行收納款項收據1紙、社團法人臺灣省土木技師公會收據3紙為證。三、經本院調卷審查後，聲請人所預納訴訟費用為起訴裁判費新臺幣（下同）34,270元、第一審鑑定費302,500元、第二審證人旅費2,500元。因聲請人撤回對陳育忠、張振宇、林信益、舒立華、陳一浸之起訴，是對上開五人起訴之預納裁判費15,000元，該撤回部分不應由相對人德安家康公寓大廈管理委員會負擔。又聲請人於第一審起訴按月给付聲請人25,0 00元之訴之聲明部分，業經第一審判決駁回，聲請人並未對敗訴部分提起上訴，是此部分訴訟費用16,089元（即（34,2 70+302,500-15,000）×0.05=16,089），其負擔應依第一審判決審認由聲請人負擔。依上開判決之訴訟費用負擔，其相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為308,181元（即計算式：34,270+302,500+2,500-15,000-16,089=308,181），及加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　許智閔

2025-02-14

SCDV-113-司聲-445-20250214-1

簡聲抗

臺灣彰化地方法院

保全證據

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第1號抗告人曾淑娟代理人林俊宏律師周楷翔律師相對人林麗珠吳俊儀上列當事人間聲請保全證據事件，抗告人對於民國113年11月11 日本院彰化簡易庭113年度彰聲字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於提起本院彰化簡易庭113年度彰簡調字第683號訴訟（下稱本案訴訟），請求相對人賠償因漏水而生之損害後，相對人明知滲漏水發生原因之責任歸屬為本案訴訟之重要事實，竟仍於民國113年10月26日委託第三人修繕彰化縣○○市○○街00號房屋（下稱93號房屋），觀諸裝修工人之貨車上載有工程用油漆、油漆刮刀、電工剪刀等工具，可知相對人顯係意圖使主要證據有礙難使用之虞，原裁定逕認抗告人僅係主觀臆測相對人有隱匿或破壞行為，顯有違一般經驗法則。此外，抗告人已於113年9月25日聲請囑託社團法人臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）就漏水原因為鑑定，然受訴法院並未就上開證據調查之聲請為准駁，倘若須待囑託鑑定，現況將遭破壞殆盡，故本件確有不及調查證據之危險，且如得至現場勘驗滲漏水現況，不僅得初步釐清損害成因與責任歸屬，亦得藉由直接觀察作為心證形成之開端，足認有確定事物現狀之法律上利益，故本件實有保全證據之必要。原裁定雖認抗告人為一部請求、摸索證明，欠缺保全證據必要性，然一部請求為當事人處分權主義之範疇，原裁定以此為由認抗告人聲請證據保全無理由，亦有偏頗，爰提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡請准予就彰化縣○○市○○街00號（下稱91號房屋）及93號房屋相鄰壁面進行現場勘驗，並以照相、錄影、記明筆錄及其他必要之方式為證據保全。二、相對人則以：抗告人並無提出實據證明其所有之91號房屋漏水係因相對人共有之93號房屋水管等管線所導致，且受訴法院已囑託土木技師公會為鑑定，自無進入相對人家中進行拍照取證之必要，抗告人要求進入相對人家中恣意拍照，實屬無理，原裁定駁回抗告人之聲請，確屬適當等語置辯。並聲明：抗告駁回。三、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要（最高法院112年度台抗字第834號裁定參照）。四、經查，抗告人於113年7月18日起訴請求相對人損害賠償，現由本案訴訟審理中，抗告人並於113年9月25日聲請受訴法院囑託土木技師公會為漏水鑑定等情，業據本院調閱本案訴訟卷宗確認無訛，且受訴法院業於113年11月19日發文囑託土木技師公會就滲漏水為鑑定，土木技師公會已於113年12月2 7日指派鑑定技師會同兩造到場初勘，逐層檢視91、93號房屋現況，並確定房屋滲漏水樓層及位置等情，有土木技師公會114年1月15日函附鑑定初勘紀錄表可憑，是本案訴訟既已繫屬，受訴法院亦已依抗告人之聲請為證據調查，兩造復在專業鑑定人之會同下，到場勘查93號房屋漏水位置，就兩造房屋之事、物現狀為確認，核無證據滅失之虞，自無保全證據之必要。原裁定駁回抗告人證據保全之聲請，理由雖有不同，惟結果並無二致，仍應予以維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-01-23

CHDV-114-簡聲抗-1-20250123-1

北訴

臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北訴字第81號原告周卓煇訴訟代理人姚宗樸律師被告王許省訴訟代理人蔡坤昭王至凱上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應依照社團法人臺灣省土木技師公會之113年度北簡字第1468號鑑定報告書（案號：0000000000）中附件五所載之修復方式、項目，並容忍原告偕同修繕人員於必要時，進入被告所有臺北市○○區○○路000巷00號3樓房屋，對被告所有之臺北市○○區○○路000巷00號3樓房屋及原告所有之臺北市○○區 ○○路000巷00號2樓房屋修繕漏水，至原告所有上開建物不漏水之狀態。被告並應給付上開修繕費用新臺幣851,957元。二、原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。三、訴訟費用新臺幣249,360元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。四、本判決第1項，於原告供擔保新臺幣283,986元後，得假執行。但被告如以新臺幣851,957元，為原告預供擔保，則得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款及第2項分別定有明文。查：原告起訴時請求：㈠被告應將原告所有、坐落臺北市○○區○○路000巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）之漏水處修復至不漏水之狀態。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）17, 325元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11至 12頁）。嗣經進行後開鑑定後，其已變更聲明為：㈠被告應容忍原告偕同修繕人員進入被告所有臺北市○○區○○路000巷0 0號3樓房屋（下稱被告房屋），並依照社團法人臺灣省土木技師公會（下稱系爭公會）113年度北簡字第1468號鑑定報告書（案號：0000000000）（下稱系爭鑑定報告）中附件五所載之修復方式、項目，將其所有被告房屋，及原告所有系爭房屋，修繕漏水至原告所有上開建物不漏水之狀態，修繕費用851,957元由被告負擔。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第183至184、265至266、369至370頁）。經核原告所請求者均為同一漏水基礎事實，原告請求被告應負之修復義務及給付損害賠償之責，則原告於起訴後擴張應受判決事項之聲明，被告既經同意，且對被告而言，基礎事實尚稱同一，因合於前揭規定，應予准許。二、按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，如案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，此同法第5項定有明文。查本件原告主張之修繕費用為851,9 57元，兩造對系爭鑑定報告中之漏水測試照片之內容、兩造房屋修繕之方式、修繕所需之費用等項目，雙方訴訟中多所爭執，需集中爭點、多次審理，案情較為繁雜，兩造既對改行通常程序皆無意見而為言詞辯論，經核本件情形尚屬相符，爰裁定本件改行通常程序並由本院續行審理（見本院卷第 191、311頁），先予敘明。貳、實體事項：一、原告起訴主張略以：㈠原告所有之系爭房屋，與被告所有之被告房屋，為上下層公寓房屋關係，原告於民國111年間，將系爭房屋借給兒子及其配偶訴外人周依柔使用，而周依柔於111年6月間裝修完成後，於 112年2月始發現新裝潢後之系爭房屋室內有漏水導致發霉及油漆表面隆起的情形（下稱系爭損害）。周依柔發現後，便請裝潢之設計師前來查看，設計師表示可能是因為樓上即3樓之被告房屋內之浴室有漏水緣故，故周依柔便在住戶群組內聯絡居住3樓之住戶蔡先生，蔡先生原先否認係是其浴室發生漏水，然因漏水持續發生，並經過周依柔一再反應，蔡先生始請其亦是從事裝潢業務之表弟前來查看，經其判斷後亦表示為3樓被告房屋內浴室有漏水的情形，然蔡先生並未修繕。於112年4月時，蔡先生又委請其信任之抓漏師傅至現場查看，亦判斷係因 3樓被告房屋之浴室防水層失效、馬桶糞管滲漏及浴室排水孔未對正等原因造成，而雖蔡先生當時於現場表示同意修繕，但 2個月後仍然遲遲並未維修，並之後在群組中表示：他還是認為原告系爭房屋天花板發生發霉等，並不是被告房屋屋內漏水所造成，而是該棟大樓外壁漏水所造成。則被告為被告房屋之所有權人，原告之系爭房屋因被告疏於管理其所有之房屋，造成浴室漏水，且導致原告系爭房屋產生天花板產生油漆掉落及發霉等之系爭損害，被告自應對原告負損害賠償之責任。㈡被告雖否認其為本件原告房屋漏水之原因，然原告系爭房屋漏水之原因，經法院委請系爭公會鑑定後所做成之系爭鑑定報告，其中，第5頁以下，已明確指出本件原告房屋漏水之主因，乃因被告所有之房屋內之2間浴室的防水層都有損壞失效之情形，故由此可證被告應就原告之房屋漏水一事之修繕加以負責。且因系爭鑑定報告於鑑定過程發現被告所應修繕之範圍較原告一開始所估計之範圍為大，因此該鑑定報告所鑑定得出之修繕工程之費用，較原告一開始所估計之金額更高。又因系爭鑑定報告對於將來如何施作漏水之部分有各種指示，為避免將來被告不按其指示施作，故原告此部分擬自行施作修復工程，並請求被告應容忍原告按照鑑定報告上開附件5之所載之修復方式、項目加以施作，並由被告負擔修繕費用共計851,957元。㈢被告雖辯稱原告聲明就所應施用之工法、工序、應用材料為何等並未詳具，有違明確性原則云云，然原告乃請求被告忍受原告依系爭公會之系爭鑑定報告附件5所載之修復方式、項目加以修繕，而該附件5已明確指出原告如要將系爭房屋修至不漏水及回復原狀所需施作之工程項目，故已具有必要之明確性，且可供將來強制執行之用。㈣被告雖對系爭鑑定報告之鑑定結果提出不同之意見，並提出報告中照片有時間不符等作為依據，惟就鑑定機關之回函可知，除確認報告中之照片並無違誤外，並表示其作出鑑定之結論並非單從一張照片可以做成，而是根據包含熱像儀等多項測試所得出之結論，而該鑑定機關即系爭公會已可以說乃全國最專業之鑑定單位，相對於被告之無故指摘，系爭公會所做出之鑑定結論自然更具備參考價值。㈤為此，爰依公寓大廈管理條例第10條第1項、民法第191條第1項前段、第213條第1項等之規定，提起本件訴訟等語，並聲明： ⒈被告應容忍原告偕同修繕人員進入被告所有被告房屋，並依照系爭公會之系爭鑑定報告中附件5所載之修復方式、項目，將其所有被告房屋，及原告所有系爭房屋，修繕漏水至原告所有上開建物不漏水之狀態，修繕費用851,957元由被告負擔。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　　二、被告抗辯則以：㈠被告居住於被告房屋，已20餘年，期間，原告系爭房屋未曾發生過有滲漏水之情事，原告所稱被告疏於管理，並非事實，被告否認。原告於111年間，有將系爭房屋重新裝潢、配管線，於施工之半年期間並未發生浴室或其他地方有漏水之狀況，直至112年2月間原告方發現客廳天花板有浸潤之情形，而該浸潤之情形於晴天時便會縮小、雨天時則會擴大，如若係被告房屋漏水，原告系爭房屋內早已漏水不止。被告亦曾請防水人員檢查，然找不出原因，而該棟大樓已建造40餘年，歷經風化、地震，結構上難免有些許鬆動及裂痕，公共牆壁及大樓排水管皆有可能為造成滲水之原因，原告無法證明系爭房屋之漏水，即為被告所造成。㈡依系爭鑑定報告內容，並未具體敘明修復之方式及與防水相關之必要工法、工序、應使用材料為何，且鑑定報告第2頁中，法院於「六、鑑定要旨」有詢問鑑定單位有關該漏水之「修復方式」為何，然系爭鑑定報告第5頁「十、鑑定結果」卻僅有就估價單之修復費用是否合理為鑑定，甚至在理由中僅短短數語表示估價單工序與工項尚屬合理，未具體敘明例如：「重新施作防水層」之施工方式，工法為何？使用之材料為何？等等與防水層施作攸關之重要內容，該附件5也僅有寥寥數語不明確的表示「防水層施作，連工帶料」，原告就此也未具體、特定，僅說鑑定報告書對於如何將來如何施作漏水之部分有各種指示，從而爾後原告如獲勝訴判決，該變更聲明定將無法強制執行，故應堪認原告變更之聲明違反訴之聲明明確性原則。而原告變更之聲明，復要求被告應修繕原告所有系爭房屋至不漏水狀態，然系爭鑑定報告第5頁「十一、結論與建議」係載明漏水原因係3樓防水層老化而需修復，並未鑑定表示2樓有任何需要修復防水層之地方，是原告要求被告應修復原告所有系爭房屋至不漏水狀態，顯與鑑定報告結論相異。更遑論系爭房屋之所有權為原告所有，為何被告身為3樓被告房屋之所有權人，會有義務要將原告所有之2樓系爭房屋修繕至不漏水狀態，此亦未見原告敘明其主張之理由與法條為何。是原告訴之聲明變更，顯然係將自身維護管理2樓系爭房屋防水層之義務轉嫁給被告來承擔，實有違誤，且已逸脫鑑定報告之鑑定結論之範圍，未來亦將無法被強制執行，而不應准許。㈢又系爭鑑定報告附件5所載之估價單，其上記載要修復2、3樓房屋所預估修復價金為851,957元，其中2樓修復工程，其總面積總計50平方米，並且包含暖風機、燈具、木作平頂等，然自鑑定報告內容所載，被告被鑑定出有漏水之區塊僅有2F-1、2F-2 、2F-3等3個小區塊，沒有證據證明總共有50平方米之面積有受損至無法使用，而需全部重新修復，甚至2樓浴廁天花板之輕鋼架、暖風機、燈具、木作平頂等等究竟哪裡受損要重新施作，而需被告負擔如此高額之修復費用，均未見鑑定報告跟原告敘明，甚至該鑑定報告有諸多違誤，該修復費用亦僅為「估算表」，而非確定要支出之最終費用，在還沒正式結算前，是否會花那麼多費用均無法知悉，應如何強制執行，甚不明確，故原告要求被告應負擔修繕費用851,957元，亦違反訴之聲名要明確一定、具體合法、適於強制執行之明確性原則。㈣原告要求被告負擔修繕費用851,957元之理由，係直接照抄鑑定報告附件5之修復費用，然細譯該估算表，大多數費用均係花在浴廁拆除及重建之費用，且因係參考政府採購之報價內容，其中多數工項實為拆除、清運、地磚與壁磚鋪設、完工後清運、雜項、工程管理、工程利潤...等與防水層施作無關之浴廁拆除重建工程，實際上與本案漏水攸關之3樓浴廁重作防水層之費用僅有5萬元而已，是原告強制要求被告修復浴廁防水層之範圍支出頂多僅能要求5萬元，其餘浴廁拆除、重建之費用根本與原告無涉，易言之，浴廁作為一般人私密生活之重要場域，如何改建、裝潢與個人之生活方式、美感息息相關，原告得強制要求被告重新施作之範圍僅有防水層重新施作乙事，防水層施作完畢之前後，其餘工項均與原告無涉，而不應由原告代為施作。若雙方對於樣式討論未果，難道原告要不理會被告之想法，強硬施作，並要求被告付款嗎？故原告要求被告負擔修繕費用851,957元，其中有許多工項均與防水層施作無關，原告亦未具體說明一定要被告花費之具體工項為何，僅泛稱所有85萬元多之鉅款均要被告負擔，實欠缺合理性、必要性之說明，甚至該估算費用亦非終局修繕費用，並不明確，未來定將無法強制執行，而會衍生更多履行爭議，故原告訴之聲名嗣之變更，實有違誤，應不合法，不應准許。㈤又參考過往就房屋漏水裁判，往往係要求被告先自行按照鑑定報告所載就防水層施作之必要具體工法、工序、材料為修繕房屋，至不漏水至原告房屋之狀態。如不自行修繕，才需容忍原告僱工進行修復，並由被告負擔修繕費用。是原告直接要求被告容任原告僱工進入修復，實與過往實務見解相異，且已侵犯被告所有權與居住安寧之權利甚鉅，有高度侵害人權之虞，而不可採，故若要求被告應修繕房屋漏水問題，仍應先命被告按照鑑定報告所載就防水層施作之必要具體工法、工序、材料為修繕，如被告不履行，才會負有容忍義務。㈥系爭鑑定報告第4頁記載：「十、鑑定結果：項次（一）鑑定結果...（4）3F－2（位置詳附件四照片位置圖）浴廁的試水情況及漏水原因同3F－1，另以藍色色水測試如附件四照片06、07、 08所示能在試水當天即於2樓發現藍色水跡。」云云，然自附件4照片06、07、08所載，照片內容並非表明2樓有藍色滲水之情形，而係3F－2主臥房外有滲水情形，然並未滲到2樓，故鑑定報告所引用之照片證據與其結論即有相悖。再者，自附件4 照片04、19、15、17所載，2樓滲水顏色均係紅色，而非藍色，故鑑定報告認定2樓有發現藍色水跡之結論，即與事實相悖，該鑑定報告應有錯誤之情。因此原告請求被告應修繕漏水3 樓房屋之範圍，即應對2樓漏水負責之地區應僅限於修繕3F－1 浴廁防水層而已，而不包含3F－2主臥浴廁，是鑑定報告附件5 之報價單所載範圍，認定3樓兩間浴廁均要修繕，並開出高額預估修繕費用，即有違誤。而系爭鑑定報告並未就囑託鑑定之修復方法為詢答，已如前述，並且與修復防水層攸關之必要方法為何、工法為何、材料為何，均付之闕如，甚至有關該報價單所施作之浴廁面積為多大，此與報價金額攸關之重要工程必要資訊，亦付之闕如，且該報價顯與其他判決所鑑定之修復費用有巨大落差，反而寫一大堆跟防水層施作無關的浴廁拆除、重建內容及報價，而與本案無涉，如此依照該鑑定報告所為之裁判，未來定將造成後續防水層修復時，雙方對於防水修復應用什麼方式、工法、材料修繕，衍生爭議，甚至因内容不具體明確，更無法強制執行，是本件應有必要再次函詢系爭公會有關修復3F－1浴廁（僅0.95坪）防水層之必要方法及實際費用為何。㈦系爭鑑定報告雖對於3F－1浴廁有滲水乙事做出鑑定結論，然就此只要鑑定報告明確載明修復漏水（即防水層）之具體工法、工序、應使用材料等等，被告將會自行僱工按照鑑定報告之工法工序及使用材料，以修復3F－1浴廁之防水層，相關費用自行負擔，絕對花不到80多萬元如此離譜之價額，更毋庸原告代為履行，故原告要求要直接進入被告房屋進行修繕，此不僅違反過往之實務見解，更是對於被告人權之重大侵害，而不應容許。㈧被告以上開情詞置辯，並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執之事項：㈠原告與被告分別為系爭房屋與被告房屋之所有權人，為上下樓層之鄰居關係，此情有建物及土地謄本在卷可憑（見本院卷第 19至25頁）。㈡原告房屋於111年間曾進行裝潢，嗣後於112年2月間，發現其屋內天花板有發霉及油漆表面隆起之系爭損害情形，此有原告拍攝之天花板照片可稽（見本院卷第27至31頁）。㈢本件業經由兩造合（同）意由系爭公會進行本件漏水事項相關鑑定（見本院卷第110、116、129頁）。　四、本院得心證之理由：㈠本件原告因發現系爭房屋有漏水導致發霉及油漆表面隆起之系爭損害，主張認係因樓上被告房屋漏水所導致，故向被告為修復之請求，並應由被告負擔修復之費用，然為被告否認並以前詞抗辯：被告房屋與系爭損害無關，乃整棟或原告裝修才導致漏水之系爭損害，故本件不應由被告負擔損害賠償之責云云。㈡然查：原告就其所有系爭房屋漏水之原因聲請鑑定，經本院函請系爭公會為鑑定機關（見本院卷第119至120頁），並請鑑定人進行系爭房屋漏水發生之原因為何、修復方式及所需之費用等事項之鑑定，其鑑定事項及結果，略如下所示： ⒈囑託鑑定項目：原告周卓煇房屋（門牌號碼：臺北市○○區○○路0 00巷00號2樓，【按：即系爭房屋，下同】）之漏水處（如原證四標示處）漏水之原因為何？如漏水原因有多項，務請分別鑑定各該應負之比例。　　鑑定結果：經現場勘查及色水測試，2樓之漏水原因為「3樓防水層失效」，分析說明如下： ⑴如附件4照片編號02所示，3F－1（位置詳附件4照片位置圖）浴廁施作色水測試（附件4照片02）後的當天4小時內即有紅色水跡（附件4照片02）於2樓天花板出現，故確認3F－1浴廁會漏水至2樓。 ⑵放水至3F－1浴室地板模擬用水及滿水情況時（附件4照片03），當放水水量較大時，排水口會無法順暢排出而產生積水現象，且當積水深度增高時就會有積水自浴室牆壁滲出流至其他空間。 ⑶標的物為舊公寓且3樓防水層施作時間已久，材質老化、龜裂或剝落，都會導致防水層功能失效，由於無水管損壞之情形且在 3F－1進行色水測試可以在2樓觀測到色水水跡，因此3F－1漏水至2樓的原因是為浴廁間防水層失效。 ⑷3F－2（位置詳附件4照片位置圖）浴廁的試水情況及漏水原因同 3F－1，另以藍色色水測試如附件4照片06、07、08所示能在試水當天即於2樓發現藍色水跡。 ⑸綜上，3F－1及3F－2兩間浴廁的防水層年久失效是為2樓漏水原因。 ⒉據上，本院斟酌事證，並依系爭鑑定報告出具之鑑定意見，堪認系爭房屋漏水之原因，乃因被告房屋之2間浴廁防水層年久失效導致，則原告起訴主張被告應負回復原狀及損害賠償之責，並因經上開鑑定後，漏水原因在被告房屋，為進行鑑定報告建議之修繕方式、達到修繕目的之必要，被告亦應容忍原告於必要時偕同修繕人員進入被告所有被告房屋，並修繕至系爭房屋不漏水狀態，本院亦認為有理由，又原告請求上開修繕費用之支出，共851,957元，應由被告負擔，衡諸前揭說明，亦已非無由。 ⒊至被告雖爭執：被告房屋3F－2浴廁之系爭鑑定報告之結果，與報告內附之照片不同，系爭鑑定報告容有錯誤，鑑定結論亦非事實云云。然而，系爭鑑定報告已說明於經放水模擬測試後，有積水以及由3F－2浴廁不斷滲出測試用之藍水至其他空間之情形，且於當日於系爭房屋內發現藍色水跡等語無誤，經核內容並無矛盾。而被告所抗辯之紅水之照片，乃3F－1浴廁測試後之結果，且3F－3（即3F－1、3F－2漏水測試地點前之空間），經鑑定人員以熱像儀等儀器測試後，於照片中亦已說明「...滲漏水區域檢測溫度相對於其他區域較低，且無管線經過，應為防水失效。3樓客浴門框前含水率：一般正常牆壁的含水量在3％以下。當日7/15測試客浴門框前牆壁的含水量在10.8％」等語，顯然鑑定人員就該3F－2浴廁之檢測及其所做出之結論，已使用科學儀器為詳細之檢測及判斷，且經本院函詢系爭公會，有關系爭鑑定報告第4頁之鑑定結果與照片編號6至8有無違誤之處，經系爭公會函覆略以：鑑定報告中第4頁經確認並無違誤之處，鑑定報告僅針對鈞院囑託述明鑑定過程與成因，並出具結論...。照片6至8經確認並無違誤之處等語，此有系爭公會回函可稽（見本院卷第337頁），是以，系爭鑑定報告，既經系爭公會以現場會勘及進行漏水測試，並經查明後回函稱報告內容與照片皆無違誤，被告爭執該報告內附之照片有所不同云云，尚難憑採，亦無從僅以此推翻系爭鑑定報告出具之前揭鑑定意見及結論。 ⒋另被告又爭執：系爭房屋之天花板、於系爭鑑定報告之編號4之照片，於鑑定當日進行放水測試時，被告所拍攝之照片並未如該編號4之照片有顯示紅色漏水之狀況云云，並能提出其自行拍攝之照片併為抗辯（見本院卷第375至377頁）。然而，查被告自行提出之照片，初觀之雖無顯示測試用之紅色色水漏水痕跡，然查被告拍攝該照片之時間，為113年7月15日之10時及13 時28分，而系爭鑑定報告之編號4之照片拍攝時間，則為11時放水測試後之4小時即當日約15時所拍攝之照片，則其拍攝時間本有不同，所顯示之結果有不同，亦無有何違反常情之處，尚非被告質疑之作假或不明時間拍攝情節，被告雖又辯稱測試當日，其現場觀察並無顯示紅色漏水情形，故系爭鑑定報告中編號4之照片，非測試當日所拍攝云云，然並未提出相關之證明，且系爭公會回覆亦已敘明並無於鑑定期日外之時間前往上開兩造私人住處拍攝可能，亦堪採認。是以，本件並無被告所辯稱之有不同照片影像之鑑定結果差距之情形云云。亦即，被告上開抗辯，仍無從對其為有利之認定，亦無從推翻系爭鑑定報告出具之前揭鑑定結果。 ⒌至於，被告固又爭執：系爭鑑定報告所載之修復方式不明確、修復範圍應無須如系爭鑑定報告所載內容，而僅需修復被告房屋之3F－1浴廁云云。然經本院審視系爭鑑定報告附件5所載之修復費用估算表，其預估之維修金額，經鑑定後雖然較高，與原告最初提出之估價單不同，然該修復費用估算表於備註欄位皆有說明各該項金額之內容及其原因、施作範圍與區域、預估時間等各細項說明，復經本院函詢系爭公會，其函覆略以：「鑑定報告內工程估算以『漏水整修及受損回復』等，依標的現況及市場行情評估其合理性」等語（見本院卷第337頁），則系爭鑑定報告既已說明各該修復之方法等細節，尚無何不明確之處，被告亦無具體指明何項目之修繕無必要性或與一般必要修繕項目或價格有別，是以，被告此部分抗辯，亦無可採。至被告尚有爭執修復工程部分之支出，但查該部分既屬修復系爭損害拆除後回復原狀必要之支出，相關清潔工程亦為一般修復工程所必需，即無被告抗辯屬無必要支出之情事可言，併此說明。五、綜上所述，原告本件起訴主張系爭房屋漏水之系爭損害，乃因被告房屋維護不當導致，被告自應負責回復原狀修繕，負損害賠償之責，並依公寓大廈管理條例第10條第1項、民法第191條第1項前段、第213條第1項等之規定，請求被告應容忍原告偕同修繕人員進入被告所有被告房屋，並依照系爭公會之系爭鑑定報告中附件5所載之修復方式、項目，將其所有被告房屋，及原告所有系爭房屋，修繕漏水至原告所有上開建物不漏水之狀態，修繕費用851,957元由被告負擔，依前所述，本院認為被告應依系爭公會之系爭鑑定報告中附件 5所載之修復方式、項目，修繕被告房屋及系爭房屋漏水，至原告所有上開建物不漏水之狀態，並應給付上開修繕費用 851,957元，故原告該部分之請求當為有理由，而原告請求被告應容忍原告偕同修繕人員進入被告所有被告房屋之部分，雖經被告抗辯如前，然本院認為本件限於修繕系爭鑑定報告中附件5所載之修復方式、項目而有必要時，始得准其等進入被告房屋進行修繕行為，故於此部分為有理由，而應准許。至原告逾上開範圍之其餘請求，則為無理由，即應駁回，該部分假執行之聲請，亦因失所附麗，應併予駁回。六、又本件原告就其勝訴部分，已陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告之聲請，併宣告被告得於預供擔保後免為假執行。　七、本件為判決之基礎已臻明確，其餘主張、陳述並所提證據或聲請調查證據之部分，經逐一審酌後，認均與本件之前揭結論無礙，爰不再一一論述；又被告雖於系爭鑑定報告出具到院後，一再聲請傳喚系爭公會本件之鑑定人員到庭接受質問並為證述，然被告所提疑問，已業經函詢系爭公會，並由系爭公會函覆如上，既經認定如前所述，尚難認有何再傳喚鑑定人員到庭證述必要，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。爰併依後附之計算書確定本件訴訟費用額，而如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　民事庭法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　第一審裁判費　　　　　　　　　　　9,360元鑑定　費用　　　　　　　　　　240,000元合　　　　計　　　　　　　　　　249,360元備註：原告聲明僅請求被告容忍原告偕同修繕人員進入被告房屋部分，應限於前揭必要範圍內，逾該部分原告之請求雖經駁回，但本院依民事訴法第79條後段規定酌量該勝敗之情形，認為命由被告負擔本件訴訟費用，以為適當。附表：修復費用估算表（即鑑定報告附件5）（影本）

2025-01-23

TPEV-113-北訴-81-20250123-1

建

臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第114號原告泰億營造有限公司法定代理人王欽明訴訟代理人陳秋華律師王雪娟律師張天界律師被告國立臺灣科技大學法定代理人顏家鈺訴訟代理人陳思宏律師複代理人劉祐希律師上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告承攬被告之「國際書院大樓及整體校園公共設施新建工程暨先進產學中心新建工程」（下稱系爭工程），兩造於民國109年4月30日簽立工程採購契約（下稱系爭契約），系爭工程之監造單位為潘冀聯合建築師事務所（下稱監造單位），系爭工程為部分依契約價金總額結算，部分依實際施作或供應之項目及金額結算，契約價金為新臺幣（下同）4億9,0 10萬元（含稅），兩造於109年12月24日簽訂第一次變更設計工程契約，變更後之契約價金為4億9,807萬7,994元（含稅），系爭工程經辦理過三次估驗計價，共扣除保留款56萬 3,967元，原告已領取之工程款金額總計為1,071萬5,376元（含稅）。履約過程中適逢疫情致有缺工及缺料情形發生，被告於109年12月24日違約不支付第4期估驗計價款致原告無法獲得資金，導致工程進度更加落後，此時施工進度遲延未達10%以上，期間原告均有積極改善工程進度及遵期提出計畫書等，向被告請求追加合理工期亦未獲被告置理。又系爭工程之營建物價總指數於108年4月開標時至110年間增加率為13.12%，已超出行政院公共工程委員會（下稱工程會）頒布「機關已訂約施工中工程因應營建物價變動之物價調整補貼原則」所規定「營造工程物價總指數」漲跌幅標準2.5%之 5倍以上，顯非締約當時可預見，原告於110年9月30日向被告請求辦理給付物價調整款，被告回覆原告：「可物調項目應就（尚未施工部分）並排除（應施工而未施工及應下訂而未下訂）之範圍」進行辦理，是被告不否認原告得請求物價調整款，僅是兩造就可請求物價調整款之範圍尚未達成合意，然被告迄今均未給付任何物價調整款予原告。被告於110 年8月間完成第4期估驗計價，並寄送其用印完成後之第4期工程估驗請款之相關文件予原告後卻未給付該期估驗款，原告分別於110年8月9日及同年月17日二次重新檢附申請第4期估驗計價之相關文件予被告及監造單位請求辦理估驗計價，被告卻仍未給付該期估驗款，因被告遲未給付第4期估驗款予原告已達三個月以上，原告遂依系爭契約第21條第11項第 3款約定於110年12月15日發函予被告終止系爭契約，被告無可能再行終止契約，原告於112年4月27日依系爭契約第22條第1項第2款約定及政府採購法第85條之1規定向工程會採購申訴審議委員會申請履約爭議調解，調解不成立提起本件訴訟，因系爭契約既係因可歸責於被告之事由終止，被告依約、依法應對原告負損害賠償責任，應給付已施作完成工項之承攬報酬、物價調整款、履約保證金等款項。　㈡總計請求金額為1億5,111萬3,142元，就項目及金額分述如下：　　⒈已完成部分，包含第4期估驗款之承攬報酬為9,050萬3,691元：　　被告於110年8月間已寄送用印完成後之第4期工程估驗請款之相關文件予原告，則原告依系爭契約第5條第1項第2款約定請求被告給付該期估驗款2,982萬0,698元，因系爭契約已經終止，就包含第4期估驗計價款及其他尚未經被告辦理估驗原告已完成工作部分，委由社團法人臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）就系爭工程進行清算鑑定，依土木技師公會111年8月5日（111）省土技字第4429號清算鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）核算結果，原告就系爭工程已完成工作之金額總計為1億121萬9,067元，扣除原告已領取之工程款金額1,071萬5,376元，原告尚餘9,050萬3,691元（包括第4期估驗款）承攬報酬尚未領取，被告依民法第490條第1 項規定應給付該承攬報酬。　⒉材料、設備款及倉儲費用總計1,112萬4,319元：　　於系爭契約之履約階段，原告已訂製與專門為系爭工程所使用材料及設備，原告向訴外人鑫瑞成實業有限公司（下稱鑫瑞成公司）購置發電機等設備、向訴外人勝楙金屬有限公司（下稱勝楙公司）購置鋼構工程分項所需之鋼板等材料、向訴外人大同股份有限公司（下稱大同公司）訂製配電盤設備，及為保管配電盤支出倉儲費用52萬9,000元，此筆保管費用仍持續增加並保留日後追加請求之權利，且上開材料設備本可進場施作並由原告請領相關工程款，因被告違約不支付第4期估驗計價款，致原告終止系爭契約致受有損害，原告所受損害即為原得請領之工程款，依系爭契約第21條第11項第3款請求經被告核定後訂製之上開材料、設備款及倉儲費用總計1,112萬4,319元（計算式:237萬1,572元＋746萬7,258 元＋52萬9,000元＋75萬6,489元＝1,112萬4,319元）。　⒊物價調整款總計1,283萬5,132元：　　系爭工程之營建物價總指數漲幅顯非原告於締約當時所得預見之情事，被告亦不否認原告得請求物價調整款。依「營造工程物價指數（總指數）銜接表」（下稱系爭指數銜接表），系爭工程開標月份109年4月之物價指數為108.61，第4期估驗計價月份110年6月之物價指數為123.24，物價指數增加率約為13.4702%〔計算式:（123.24－108.61）÷108.61＝13.47 %〕。就物價指數增加率13.47%超過3%即10.47%部分，經計算後，原告得請求第4期估驗計價款之物價調整款為327萬8,33 8元（含稅，計算式:2,982萬0,968元×10.47%×1.05＝327萬8, 368元）；已施作完成但尚未經估驗計價之金額以系爭鑑定報告金額1億121萬9,067元扣除原告已領取之第1-3期估驗計價款1,071萬5,376元，及第4期估驗計價款2,982萬0,698元後為6,068萬2,993元。依系爭指數銜接表，系爭工程開標月份109年4月之物價指數為108.61，原告終止系爭契約之月份為110年12月，該月之物價指數為125.68，物價指數增加率約為15.72%[計算式:（125.68－108.61）÷108.61＝15.72%〕。就物價指數增加率15.72%超過3%即12.72%部分，以已施作完成之工程款6,068萬2,993元計算，物價調整款為810萬4,821 元（含稅，計算式:6,068萬2,993×12.72%×1.05＝810萬4,821 ）。就原告經被告核定後訂製之鋼構工程分項所需之鋼板等材料款237萬1,572元、配電盤設備774萬3,258元、發電機等設備75萬6,489元，總計為1,087萬1,319元，依系爭指數銜接表，系爭工程開標月份109年4月之物價指數為108.61，原告終止系爭契約之月份為110年12月，該月之物價指數為125 .68，物價指數增加率亦約為15.72%，就物價指數增加率15. 72%超過3%即12.72%部分，以上開1,087萬1,319元計算，物價調整款為145萬1,973元（含稅，計算式:1,087萬1,319元× 12.72%×1.05＝145萬1,973元）。綜上，依系爭契約第5條第1 項第6款及民法第227條之1第1項，原告得請求之物價調整款總計為1,283萬5,132元（計算式：327萬8,338元＋810萬4,82 1元＋145萬1,973元＝1,283萬5,132元元）。　⒋履約保證金3,500萬元：　　終止系爭契約後，被告即無繼續保留履約保證金之理由，原告得依民法第179條第1項後段規定請求被告返還，再者，被告嗣後違法終止系爭契約且沒收3,500萬元履約保證金致原告受有損害，原告亦可依系爭契約第21條第11項第3款約定向被告請求賠償3,500萬元履約保證金，縱使被告終止系爭契約有理由，依系爭契約第14條第3項第4款約定，系爭契約經第一次契約變更後之契約價金為4億9,807萬7,994元，原告已施作部分之價金為1億121萬9,067元，依比例原告得請求被告發還之履約保證金應為711萬2,676元〔計算式：3,500 萬元×（1億121萬9,067元÷4億9,807萬7,994元）＝711萬2,67 6元〕。　⒌鐵柱支撐之165萬元買斷費用：　　系爭工程之施作項目包含模板及原告另行租借鐵柱，終止系爭契約及退場後，因鐵柱仍持續支撐模板未撤除致原告持續支出租賃費用，原告於111年5月5日與鐵柱支撐之下包廠商達成和解由原告以165萬元買斷，縱認被告有權使用現場設備，被告迄今尚未完成發包，顯係以不正之方法阻止系爭契約第21條第3項所定返還條件之成就，依民法第101條第1項之規定應認為被告之返還條件已經成就，應給付原告其使用模板支撐之利益。又縱認被告得終止系爭契約，被告顯無法律上之原因而享有使用鐵柱支撑之利益，原告自得依民法第 179條第1項後段規定請求被告返還買斷費用165萬元；　⒍系爭契約係原告所終止，縱有系爭契約第21條第4項約定之適用，本件並無給付期限為屆至或條件未成就等情，被告迄今未發包完成，顯係被告以不正方法阻卻系爭契約第21條第4 項約定之付款條件成就。又被告請求重新發包之損害賠償已逾民法第514條第1項規定之1年時效，縱未逾時效，且被告請求之懲罰性違約金及逾期違約金均屬過高應酌減。系爭契約非因歸責原告而終止，被告與監造單位之契約亦未終止而無重新發包必要，重新發包與原告無關，且原告否認被告提出費用表格之形式真正，被告空言主張管理費用無理由，是被告之請求非但於約不符、欠缺必要性及關連性，況被告尚未完成招標程序顯非確定債權，不符民法第334條規定抵銷之要件，原告得拒絕給付。　㈢爰依系爭契約約定、民法第179條、第227條之2第1項及第490 條第1項規定，請求被告給付材料、設備款、鐵柱及倉儲費用、物價調整款、履約保證金及未付承攬報酬等語。並聲明：⒈被告應給付原告1億5,111萬3,142元暨自112年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠因原告施工進度落後，被告已於不同階段不斷通知原告限期改善，然進度落後之程度持續擴大。系爭工程自109年10月起就有施工人數不足之問題，監造單位亦於109年12月18日發文通知原告進度落後已達10%以上，並具體指出進度不斷落後之原因，被告於109年12月24日通知原告遲誤預定進度已達11.029%，依「公共工程廠商延誤履約進度處理要點」（以下簡稱系爭處理要點）第5點第2項規定及系爭契約第5 條第1項第5款之約定暫停核發估驗計價款，不論被告上開暫停核發之通知是否合於契約約定之要件，原告就暫停核發未曾提出不同意見或估驗計價之請求，原告收到暫停核發通知後僅提出書面趕工計劃卻未能落實且無成效，甚有人員出缺及停止施工之情形，至110年1月19日仍無改善跡象，預定進度落後持續擴大至16.676%，被告在110年1月25日至110年11 月15日間，陸續14次發函催告並要求積極改善，直到110年6 月進行第四次估驗計價，原告遲至110年8月9日及同年月17 日才提出付款請求，被告於110年8月間收到原告之付款請求後，兩造曾於110年8月23日協議，原告如於110年9月及110 年10月之施工進度有明顯改善，被告即可分2期先行支付第4 次估驗計價款，然兩造於110年8月23日協議時，實際完成進度為20.05%，至110年12月23日之實際完成進度卻僅有22.15 %，110年10月1日以來幾乎沒有進度，被告於110年9月、10 月間自無給付第4期估驗計價款之可能。是被告依系爭工程契約第5條第1項第5款之約定暫停核發估驗計價款，乃依約、依規，暫停支付第4期工程款，未有無故不支付或遲延付款等情，原告以被告未支付第4期工程款為由終止系爭契約顯無理由，而不生終止契約之效力。　㈡原告雖有提出趕工計畫，然落後程度並無改善，至110年10月 30日進度僅為22.15%且不再有增加，且原告於110年11月15 日撤離工地保全人員，派駐現場之人員於110年11月間陸續離職，被告於110年10月22日至同年12月7日期間不斷督促原告趕工、補足人力、回復工地保全人員，並無原告所謂不及改善等情，卻未獲改善，被告以臺科大新竹字第1100109149 號函催告原告提出第6次趕工計畫並預告如未能改善將終止契約且按政府採購法公告，原告收到上開函後，隨即以被告未支付第4期工程款為由主張終止系爭契約，嗣經被告組成採購工作及審查小組委員會，聽取原告陳述意見後，認原告有系爭工程契約第21條第1項第5款及同條項第11款等情形，加上原告主張終止契約與不願再施工無異，而有同條項第8 款之情形，被告依系爭契約第21條第1項約定通知原告自110 年12月24日終止系爭契約，此時先進產學中心部分已逾經第一次契約變更後之預定完工日即110年6月7日達199天，進度落後53.14%、國際書院部分未屆預定完工日，但進度落後40 .78%，經通知原告陳述意見後，被告於111年1月26日依政府採購法第101條規定作成刊登政府採購公報之行政處分，原告雖向工程會提出申訴，經工程會則作成申訴不受理之處分，原告另於112年4月27日依政府採購法第85-1條第1項向工程會提起履約爭議調解，於113年3月22日作成調解不成立證明書，是系爭工程契約係因原告遲延進度嚴重由被告依約終止系爭契約，原告之終止契約並不生效力。　㈢原告請求之金額均無理由，說明如下：　⒈系爭契約係因原告延誤施工等情經被告依約終止，則原告依系爭契約第21條第11項款第3款，請求已訂購，但未進場之材料及倉儲損失賠償1,140萬0,319元，自無所附麗，且原告未提出實際付款紀錄，不能證明已付款且不能退還，亦未證明訂購之材料不能轉用到其他工地而受有損害，且前開材料未曾進場且未施工完成，原告以完成進場施工為前提更屬無理由。又原告既稱係於110年8月請求付款，及110年12月終止契約，卻遲至113年4月提起本件訴訟才提起，早已逾民法第507條第2項規定之1年消滅時效。　⒉系爭契約採最有利標，依系爭契約第5條第1項第6款第4目約定，原告投標文件包含「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整條款聲明書」排除物價指數調整，原告於110年9月 30日提出恢復物價調整之請求屬變更系爭契約之請求，應經被告承諾同意變更始生效，工程會調解亦同此旨。至被告於 110年10月15日回函「可物調之項目應就尚未施工部分並排除應施工即應下訂而未下訂範圍提出可辦理物價調整項目之明細」，雖未否認原告請求，然營建物價係自110年1月以後才有明顯上漲之情形，且係契約變更之性質，應自110年10 月15日起方有適用，又原告在提出物價調整請求後，幾乎沒有施工進度可言，當無適用物價調整部分可言，縱因情事變更同意恢復物價調整，亦應按原預定進度，以110年10月15 日尚未施工或訂購採買之範圍為限，且系爭工程於110年10 月15日之預定完成率應為59.03%，但原告卻僅完成22.04%，則在完成率達59.03%以前施工成本受物價波動影響乃可歸責於原告，原告施工進度落後，才導致受物價波動影響部分，係可歸責原告所致，原告依系爭契約第5條第1項第6款及民法第227之2條第1項情事變更原則，請求物價調整款1,283萬 5,132元均無理由。　⒊系爭契約並非依系爭契約第21條第11項第3款終止，被告係依系爭契約第21條第11項第4款約定不發還履約保證金3,500萬元，非無法律上原因，故原告依不當得利規定請求發還履約保證金無理由。　⒋系爭契約110年12月24日終止時，有部分鋼筋、模板已經組立，但尚未澆置混凝土，原告有部分未曾清點數量之鋼管支撐留置現場，又165萬元是否就是留置現場之支撐鋼管的買斷費未曾釐清，且依系爭契約第21條第3項約定，本件係可歸責原告之事由導致契約終止，需留在現場的設備應提供被告使用至不再需用時通知原告拆除運回，是避免損害擴大之必要設備，待被告完成重新招標，完成混凝土澆置，即可通知原告將支撐鋼管拆除並運離，被告並無獲得支撐鋼管價值之利益，況不能澆置混凝土是可歸責於原告所致，則原告要求被告負擔支撐鋼管之價金，亦無理由。　㈣被告先位依系爭契約第21條第4項之約定主張給付期限尚未屆至：　　被告並無故意使條件不成就或故意使期限拖延之情形，依系爭契約第21條第4項約定，工程款、保留款之給付及履約保證金之發還，為附有期限與條件之約定，但期限尚未屆至、條件尚未成就，尚無需給付，依工程會調解意見亦建議扣留工程估驗款、全部保留款，及履約保證金等，應待被告確定得扣抵之金額後，判斷有無剩餘，再給付剩餘之差額給原告，被告正辦理重新招標，尚未決標，故給付期限尚未屆至，費用仍有增加之可能，履約保證金及未付工程款經抵扣後，是否仍有剩餘，尚未確定，不僅給付期限尚未屆至，給付條件亦尚未成就，原告之請求無理由。　㈤被告備位以原告應賠償之差額為抵銷抗辯：　　依系爭契約第5條第3項、第18條第8項約定及第21條第4項約定，因系爭契約第21條第1項各款情形而終止契約，被告洽請其他廠商完成所支出之費用及所受損害均得自原告尚未領取之工程估驗款、全部保留款及履約保證金中扣除，扣除上限為契約總價，如另有逾期違約金，則逾期違約金部份，不受前開上限金額所限。又部分工程接續施工面積雖相同，因經過物價大幅上漲後，單價卻反而減縮，因接續施工之廠商僅需完成尚未完成之工序即可，或原告施工後，尚未清理，也未辦理通管測試，為避免接續施工之責任難以釐清，爰有重新施作之必要，是重新招標之詳細價目表並無重複編列之情形，被告為完成系爭工程，在接續施工前，必然需要支出界面處理費，除前述費用外，接管後之工地維護費用還會隨著時間推衍，持續增加，並非僅限於前述金額，系爭工程延後完工使用，所產生之經濟損失也尚未列計。項目及金額分述如下：　⒈被告依系爭契約第9條第26條第1款，因原告未能依約派駐專職之工地主任等情，請求懲罰性違約金91萬6,000元。　⒉系爭契約經第一次契約變更後之總價為4億9,807萬7,994元，其中國際書院大樓部分之預定完工日調整為111年6月23日、先進產學中心部分之預定完工日則為110年6月7日，國際書院大樓部分之工程款為4億0,359萬3,550元、先進產學中心部分之工程款為9,448萬4,434元，依系爭契約第17條第1項約定，逾期違約金依約為總價1000分之1，則國際書院大樓部分之每日違約金為40萬3,594元、先進產學中心部分每日違約金為9萬4,484元，先進產學中心部分於110年12月24日已逾期199天，違約金共計1,880萬2,316元（9萬4,484×199＝ 1,880萬2,316）。國際書院大樓部分於110年12月24日因預定完工日尚未屆至故不計算逾期違約金，原告所能請求之未付工程款9,050萬3,691元應扣除懲罰性違約金及逾期違約金，至多僅能請求7,078萬5,375元（9,050萬3,691元－91萬6,0 00元－1,880萬2,316元＝7,078萬5,375元）。　⒊被告為完成系爭工程委託潘冀聯合建築師事務所辦理重新招標發包，決標金額為210萬元，且有領取報酬之可能，與原告遲誤履約進度嚴重致終止契約具有因果關係，自應由原告負擔。系爭契約自110年12月24日至112年5月5日，被告為接管工地、維護系爭工程，及原告阻撓京城銀行支付預付款還款保證金而支出之訴訟費用、委託台灣省土木技師公會辦理「清算鑑定」花費費用95萬元、重新測量、進行財務規劃等，已經支出307萬9,520元且有持續增加之可能。系爭工程經第一次契約變更後，總金額為4億9,807萬7,994元，經土木技師公會完成之清算鑑定，尚未完成部分為3億9,685萬8,92 7元，被告為重新招標，預估接續工程發包費用差額為2億4, 197萬2,163元，被告重新招標發包增加之費用為所受損害，應由原告負擔。綜上，被告為辦理重新招標、維護管理系爭工程之費用及價差得請求原告賠償，合計至少有2億4,715萬 1,683元（計算式：210萬元+307萬9,520元+2億4,197萬2,16 3元=2億4,715萬1,683元）。　⒋雖原告請求被告給付履約保證金3,500萬元及未付工程款7078 萬5,375元，合計1億578萬5,375元，然被告得依系爭契約第 9條第26條第1款約定請求原告給付懲罰性違約金91萬6,000 元、依系爭契約第17條第1項約定請求原告給付逾期違約金為1,880萬2,316元（僅計算先進產學中心部分），及依系爭契約第21條第4項約定請求原告給付2億4,715萬1,683元之損害賠償，被告主張與原告所得請求部分抵銷，經抵銷後已無餘額，原告請求發還或給付等均無理由，且得為抵充之金額將持續擴大。其中被告請求重新發包等損害，係依系爭工程契約第21條第4項約定請求為完成系爭契約所支付之費用及損害，屬未按時履約、不完全給付之損害，非指依民法第49 3條至第495條等規定應負之瑕疵擔保責任，且加害給付之損害賠償無民法第514條第1項1年短期時效之適用，而應適用1 5年之消滅時效，縱有罹於時效可能，依民法第337條規定仍可抵銷等語，資為抗辯。　㈥並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、經查：兩造於109年4月30日簽訂系爭契約，工程款為4億9,0 10元，嗣於109年12月24日兩造簽訂第一次變更設計工程契約，變更後工程款為4億9,807萬7,994元，原告已領取工程款1,071萬5,376元。又土木技師公會辦理清算鑑定，鑑定結果已完成部分施工中項目、已進場材料及已進場設備，合計為1億121萬9,067元等事實，有系爭契約、鑑定報告書在卷可稽（見本院卷一第33至73、219至241頁），並為兩造所不爭執，此部分事實，堪予認定。四、原告主張因被告逾期支付第4期估驗計價款逾3個月以上，原告已終止系爭契約，得請求被告給付工程款、賠償損害及返還履約保證金共1億5,111萬3,142元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按廠商延誤履約進度案件，契約訂有予以廠商限期改善規定者，機關應依契約規定通知廠商限期改善；契約訂有連帶保證廠商者，並通知連帶保證廠商。如因可歸責於廠商之事由，致進度落後達一定程度，且經通知限期改善後未積極改善者，機關得依契約規定暫停核發估驗計價款。前項情形，如廠商提報趕工計畫經機關核可並據以實施後，其進度落後情形經機關認定已有改善者，機關得恢復核發估驗計價款，系爭處理要點第5點定有明文。系爭契約第5條第1項第5款亦約定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得暫停給付估驗計價款至情形消滅為止：⑴履約實際進度因可歸責於廠商之事由，落後預定進度達10%以上，且經機關通知限期改善未積極改善者。但廠商如提報趕工計畫經機關核可並據以實施後，其進度落後情形機關認定已有改善者，機關得恢復核發估驗計價款；如因廠商實施趕工計畫，造成機關管理費用等之增加，該費用由廠商負擔…」。而系爭契約第7條約定，先進產學中心新建工程應於決標日（或機關通知日）起10日內開工，並於開工之日起350日內竣工，預計竣工日期為110年4 月15日；國際書院大樓及整體校園公共設施新工程應於決標日起10日內開工，並於開工之日起764日內竣工，預計竣工日期為111年6月3日（見本院卷一第38、40頁），嗣兩造於1 09年12月24日簽訂第一次變更設計工程契約，其中國際書院大樓部分預定完工日調整為111年6月23日，先進產學中心部分預定完工日調整為110年6月7日，有第一次變更設計工程採購契約在卷足稽（見本院卷一第83頁）。惟依原告提出之預定進度表（見本院卷二第129頁），原告自開工後因施工進度落後，雖於109年8月18提出第一次趕工計畫，然之後仍施工進度落後，被告遂於109年10月8日發函通知原告總進度落後，要求原告於109年11月30日前改善相關執行進度，之後，被告再於109年11月6日發函要求原告於110年1月5日達成趕工目標（即總進度20.95%），原告則於109年11月15日提出第二次趕工計畫，有兩造之上開函文在卷足參（見本院卷二第131至141頁）。惟原告自109年12月11日起遲誤預定進度達8.552%以上，被告於109年12月14日趕工工務會議中要求原告趕工，以免進度落超過10%；另於109年12月18日監造單位亦發文通知原告，表示依原告提出之107年12月17日築物施工日誌，總體實際執行進度6.591%，總體預定執行進度16.74%，已持續落後10.149%，其中先進產學之執行進度8 .255%，預定執行進度30.66%，已持續落後22.405%，並建議原告應優先處理進度落後主要因素包含；未依契約規定設置國際書院工地主任停工處分，須補足人員避免國際書院持續停工，延誤工期；水電分包商發包問題未處理，致使送審延誤、長交期（發電機、高低壓配電盤）未下單及機電出工人員斷斷續續；擬定可行「趕工計畫書」未依監造單位發文督促函期限提送；各棟鋼筋下料尺寸錯誤頻繁，須妥善檢討處理；整體出工人數不足，統計109年11月13日至109年12月13 日總出工數605人，平均1天不到20人，顯現出工數明顯不足；協力廠商更換頻繁造成品質控制困難，且契約規定建築及機電人員離職未補足等語。而兩造於109年12月21日第20次趕工工務暨第8次月會會議紀錄之結論，亦載明機電分包商截至會議開始未完成發包，應盡早完成發包；趕工計畫請確實提出計畫重點項目及如何達成趕工進度說明；多項品質計畫書未送審，請依管制時間提出等語。另原告派駐工地人員如工地主任不斷更替，於109年12月1日至12月24日有長達7 日工地內無人施工，被告復於109年12月24日通知原告截至1 09年12月21日遲誤預定進度已達11.029%，依系爭處理要點第5點第2項規定及系爭契約第5條第1項第5款約定，暫停核發估驗計價款等情，有被告109年12月11日、12月15日、12 月18日、12月24日函、第19次、20次趕工工務會議紀錄及簽到簿、建築物施工日誌、原告109年12月3日、12月10日、12 月22日函在卷可稽（見本院卷二第61、63、143至155、157 至186頁），且觀之建築物施工日誌，109年12月21日預定進度為17.620%，實際進度為6.591%；109年12月22日預定進度為17.840%，實際進度為6.632%；109年12月23日預定進度為 18.060%，實際進度為6.632%；109年12月24日預定進度為18 .2800%，實際進度為6.632%（見本院卷二第183至186頁），足見被告於原告施工進度落後達10%時，已催告原告要積極改善，惟原告仍未改善，甚且於109年12月22日至24日無任何施工進度，被告始通知原告暫停核發估驗計價款。　㈡又原告嗣提出趕工計畫，惟仍未趕上預定進度，持續進度落後，甚至有人員出缺及停止施工情形，原告於110年1月19日預定執行進度23.406%，實際執行進度6.370%，且109年12月 18日至110年1月18日間之每日出工量不足、混凝土澆置時間已延誤2個月；於110年2月3日預定執行進度25.71%，實際執行進度7.77%，已落後17.94%，經被告自110年1月至11月間陸續發函14次催告，提醒原告進度嚴重落後，要求積極改善，先進產學中心經第一次契約變更後預定110年6月7日完工，但110年6月29日實際施工進度卻僅有29.34%；110年8月1 日總預定進度為50.86%，實際進度為17.4%；110年8月15日總預定進度為52.27%，實際進度為19.82%；110年8月23日總預定進度為53.08%，實際進度為20.05%；110年9月1日總預定進度為54.01，實際進度為21.18%；110年9月15日總預定進度為55.50%，實際進度為21.41%；110年9月30日總預定進度為57.10，實際進度為22.00%，依第5次趕工計畫，110年1 2月2日全案預定進度為65.47%，實際進度僅為22.15%，全案總進度落後擴大達43.32%。另被告於110年11月23日發函原告，以已同意原告提出之趕工計畫，惟原告均未確實執行，甚至無人施工，工地警衛也欠缺，呈現停擺狀況多日為由，要求原告10日內補足出缺人員、恢復工地警衛工地大門崗哨、提送第6次趕工計畫並確實執行執行計畫，如未能於期限內完成改善並符合趕工進度，將終止系爭契約並請求損害賠償，及依政府採購法公告。被告復於110年12月7日函催原告積極改善提出第6次趕工計畫，並預告如再未能明顯改善，將終止契約並按政府採購法公告，並於110年12月13日再函催原告於文到10日內補齊出缺人員並確實執行趕工相關事宜，如未能於前開期限內完成改善，並符合趕工進度，將終止系爭契約契約並請求損害賠償，及按政府採購法公告等情，有被告110年1月25日、2月8日、6月10日、6月21日、7月5日、7月31日、8月3日、8月12日、9月17日、9月23日、10月22 日、11月2日、11月15日、11月23日、12月7日、12月13日函及建築物施工日誌在卷足憑（見本院卷二第65至80、215至2 32、479、180頁；本院卷三第21、22頁），由上開函文及建築物施工日誌可知，原告至110年12月2日全案實際進度為22 .15%，已落後預定進度65.47%達43.32%，其中先進產學中心新建工程落後53.14%逾期159日，國際書院大樓及整體校園公共設施新建工程落後33.98%，而被告自110年1月起多次催告原告改善施工進度落後之事，迄至110年12月間已給予原告相當之改善期間，惟原告施工進度落後情形仍無法改善，甚且先進產學中心新建工程已逾完工期限數月。　㈢系爭契約第21條第1項第5款、第8款、第11款約定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：…⒌因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。…⒏無正理由而不履行契約者…⒒廠商未依契約規定履約，自接獲機關書面通知次日起10日內或書面通知所載較長期限內，仍未改正者…」（見本院卷一第59、60頁），如上，原告自109年 12月17日起已有施工進度落後達10%以上之情事，經被告多次函催及於趕工會議中告知應予改善，原告雖數次提出趕工計畫，仍未改善，施工進度落後情形仍持續擴大，先進產學中心預定110年6月7日完工，但110年6月29日實際施工進度卻僅有29.34%，已符合系爭契約第21條第1項第5款、第11款情節。又原告於110年12月15日委託律師發函以被告未支付第4期工程款為由，終止系爭契約，有律師函在卷足稽（見本院卷一第211、212頁），之後原告又提出趕工計畫，但經監造單位審查，認欠缺可執行性而駁回後，原告即未再提送，且自110年10月30日起實際進度就停留在22.15%，又原告派駐現場之人員於110年11月間陸續離職，原告於110年11月 15日撤離工地保安人員，已經監造單位及被告於110年11月1 6日、11月17日、11月19日通知原告恢復工地保全、補足人員，同時亦表示進度一直維持22.15%不變，已停滯19天，且出工人數從110年11月8日起出工僅1名，進度落後41.45%，原告已違反系爭契約第21條第1項第5款及第8款約定，請原告儘速恢復保全，並改正回復建築、機電及安衛環保等問題，有監造單位及被告110年11月16日、11月17日、11月19日函文可參（見本院卷三第15、17、19頁），然原告卻於110 年12月15日以未獲第4期估驗計價款為由終止系爭契約，足見原告無正當理由不履行系爭契約，符合系爭契約第21條第 1項第8款之事由。被告遂於110年12月23日通知原告自110年 12月24日9點起終止系爭契約，並定於111年1月4日上午9時3 0分進行接管，有被告110年12月23日函、建築物施工日誌在卷可參（見本院卷二第81、83頁)，則被告依系爭契約第21 條第1項第5款、第8款、第11款約定終止系爭契約，應認合法有據。　㈣原告固主張原告已於110年12月15日終止系爭契約等語，並提出律師函為證（見本院卷一第211至212頁），惟系爭契約第 21條第11項第3款約定：因非可歸責於廠商之事由，機關有延遲付款之情形：延遲付款達3個月者，廠商得通知機關終止或解除或全部契約，並得向機關請求賠償因契約終止或解除所生之損害等語（見本院卷一第61頁），顯見需非可歸責於原告之事由被告延遲付款達3個月以上，原告始得依該約定終止系爭契約。而查，原告係於110年8月9日及同年17日申請第4期估驗計價，有原告110年8月9日、同年月17日函在卷可參（見本院卷一第207、209頁），原告提出之第4期估驗計價請款文件，並經被告於110年8月間用印完成，有第4 期工程估驗計價單可參（見本院卷一第99頁），然如上所述，被告於109年12月原告施工進度落後達10%以上後，已多次催告原告改善，惟原告仍無法改善，迄至110年8月原告提出付款請求，已長達數月時間，斯時原告施工落後程度已達32 %以上，難認原告已為積極改善作為，則被告依系爭契約第5 條第1項第5款約定暫停支付第4期估驗計價款，自屬合法有據。又兩造110年3月30日工程進度落後至20%第三次協調會結論第2點記載：「同意進行正常估驗，但計價款發放要等趕工狀態較明朗後再行發放」，有該次會議紀錄可參（見本院卷二第200頁）；兩造110年3月30日工程進度落後至20%第四次協調會結論第1點記載：「泰億如先進產學於實際累計進度達30.89%（目前執行21.22%），如國際書院於實際累計進度達14.53%（目前9.36%），本校同意恢復給付估驗計價款，若泰億與其水電分包廠商未協調妥善以致進度延宕，前述核定進度門檻值無效」，有該次會議紀錄足考（見本院卷二第202頁）；兩造110年8月23日第四次估驗計價款給付金額討論會議結論第2點記載：「廠商申請因公司需求要求給付工程款，依公共工程執行進度落後管理要點，廠商應有『積極作為』，以110年9月底及10月底之實際執行進度達成狀態做為佐證之積極作為之表現，再分別給付二分之一之款項」，有該次會議紀錄足參（見本院卷二第210頁），惟如前述，系爭工程至110年12月23日實際完成進度卻僅有22.15% ，即110年8月23日原預度進度為53.08%，至110年11月1日止，原預定進度61.20%，即該段期間需有8.12%之施工進度，然實際完成進度卻僅有2.1%（即22.15%－20.05%），有建築物施工日誌在卷可稽（見本院卷二第217、227頁），難認與 110年8月23日第四次估驗計價款給付金額討論會議結論第2 點所謂積極作為相符，則被告未給付第4期估驗計價款，洵屬有據。綜上，被告未支付第4期估驗計價款，係因可歸責於原告所致，與系爭契約第21條第11項第3款非可歸責於原告之事由被告延遲付款達3個月以上之情形顯不該當，則原告依系爭契約第21條第11項第3款約定終止系爭契約，當非合法。　㈤原告雖主張原告於109年11月15日已就被告要求於109年11月3 0日改善相關執行進度提出趕工計畫書，且於109年11月16日函說明就目前有延誤排程部分，已陸續積極趕工中，短期內將會趕上；於109年12月14日收受被告109年12月11日函後已遵期於109年12月23日提出趕工計畫書，並經被告於109年12 月29日核定趕工計畫書，於109年11月30日前積極提送系爭工程之分項施工計畫書及相關材料及圖說予被告審查；原告於109年12月22日已報核原告法定代理人為國際書院之工地主任，並經被告110年1月4日同意核定；原告分別於110年2 月5日、110年4月9日、110年8月25日、110年11月5日提送趕工計畫書予被告，並經被告於110年2月8日、110年4月20日、110年8月31日核定，並無未積極改善情事等語，並提出原告109年12月23日、11月16日、11月23日11月24日、11月25 日、11月30日、11月17日、11月19日、11月20日、110年2月 3日、4月9日、8月25日、11月5日函、被告109年12月29日、 110年1月4日、2月8日、4月20日、8月31日函為證(見本院卷二第433至474頁)，惟查，原告雖有補正工地主任、提出趕工計畫書及相關材料及圖說，然如前述，原告施工進度仍持續落後，非但未予改善，甚且逐漸增大，自不足認原告前述作為係屬積極改善作為。至原告固主張履約期間因疫情嚴峻致原擬聘僱外籍勞工無法入境，且同時間有多處電子廠擴建亦生缺料情形，被告違約不支付第4期估驗計價款致原告無法獲得資金以推進系爭工程，非可歸責於原告等語，惟查，系爭契約係於109年4月間發包簽約，斯時已有疫情發生，原告於簽約前自可審視疫情對承攬系爭工程相關人力、物力之影響，且疫情係於109年1月21日開始出現首例，然尚未大規模影響民眾整體生活，至110年5月15日始經政府宣告台北市及新北市升為三級，至110年5月19日再宣告全國均升為三級並延至同年7月26日，後於110年7月27日調降為二級警戒，故真正較有規模影響民眾生活之三級警戒期間非長，且縱於三級警戒期間，亦係排除人潮之群聚，並無阻止工程承攬之施工，實難認對系爭工程產生長久及全面性之影響，而有嚴重缺工、缺料之情形。又原告於承攬系爭工程前，自應對於所需之人力、物料來源有完善計畫，其他營造廠商施工可能造成人力、物料需求增加而對原告產生之影響，本即屬原告應自行評量之事，自難因原告未事先詳盡考量、計晝而謂非可歸責於原告。另如前述，被告係因原告施工進度落後而依約暫停支付估驗計價款，非無正當理由，原告復未提出因疫情或外國勞工申請不易影響施工進度等具體證據，是以，原告上開主張，均非可採。　㈥承上，被告依系爭契約第21條第1項第5款、第8款、第11款合法終止系爭契約，而依系爭契約第21條第1項約定，原告履約有上開違約情形，被告得終止契約且不補償原告因此所生之損失。又系爭契約第21第3項約定：「廠商因第1款情形接獲機關終止或解除契約通知後，應即將該部分工程停工，負責遣散工人，將有關之機具設備及到場合格器材等就地點交機關使用；對於已施作完成之工作項目及數量，應會同監造單位/工程司辦理結算，並拍照存證，廠商不會同辦理時，機關得逕行辦理結算；必要時，得洽請公正、專業之鑑定機關協助辦理，廠商並應負責維護工程至機關接管為止，如有損害或短缺概由廠商負責。機具設備器材至機關不再需用時，機關得通知廠商限期拆除，如廠商逾限未照辦，機關得將之予以變賣並遷出工地，將變賣所得扣除一切必須費用及賠償金額後退還廠商，而不負責任何損害或損失」（見本院卷一第60頁），另原告委請土木技師公會辦理清算鑑定已完成工項、施工中工項、已進場材料工項及進場設備工項之金額，其中國際書院大樓之清算金額為6,058萬6,818元、先進產學中心之清算金額為4,063萬2,249元，二者合計1億121萬9, 067元等事實，有鑑定報告書在卷可稽（見本院卷一第219至 241頁），扣除原告已領取之工程款1,071萬5,376元，尚餘9 ,050萬3,691元未領取，此為被告所不爭執（見本院卷二第4 3頁）。惟就原告請求經核定後訂製之材料與設備，即向勝楙公司購置鋼構工程分項所需之鋼板等材料237萬1,572元、向大同公司訂製配電盤設備746萬7,258元、向鑫瑞成公司購置發電機等設備75萬6,489元及保管配電盤支出之倉儲費用5 2萬9,000元，以上共計1,112萬4,319元，並非已到場交付被告使用之材料或已施作完成之工程項目，自無系爭契約第21 條第3項約定之適用，且依系爭契約第21條第1項約定，被告亦無須補償原告之任何損失，故原告請求被告給付1,112萬4 ,319元，洵非有據。　㈦至原告請求模板支撑買斷費用165萬元部分，被告抗辯於1101 2月24日系爭契約終止前有部分鋼筋模板已經組立，但尚未澆置混凝土，故原告有部分鋼管支撐留置現場，惟實際數量未曾清點，故165萬元是否即為留置現場之支撐鋼管的買斷費未曾釐清等語，已否認有價值165萬元之鋼管支撐於系爭契約終止前已運至現場，為現場已有材料，原告復未舉證證明之，已難採認，況倘係現場留置之材料，已於鑑定過程中辦理計價，亦不得再為請求。又依系爭契約第21第3項約定須機具設備器材至機關不再需用時，機關得通知廠商限期拆除，而系爭工程至被告終止系爭契約後迄今尚未完工，則被告留用該設備，並非無據，被告於完工後復會返還上開材料，自無須支付買斷之費用。至原告雖主張被告遲至今日仍未完成發包，顯係以不正之方法阻止條件成就等語，查被告於系爭契約終止後迄今未完成重新發包作業，固為被告所不否認，然系爭工程原告已完成一部分，就未完工部分為何及價值為何，如何接續完工，自須全面審視、評估、確認，重新發包亦須經一定程序，並須經教育部同意備查，有教育部函足稽（見本院卷三第25至30頁），衡之被告於系爭契約終止後進行清算鑑定，並調整預算俾後續工程興建，再於113年9 月間公開招標，有鑑定書及112年12月8日被告第85次校務會議紀錄、公開招標公告可參（見本院卷二第295至312頁；本院卷三第6974頁），足認被告已積極進行重新發包作業，原告並未舉證證明被告有故意怠為重新發包之程序，原告主張被告以不正之方法阻止條件成就等語，尚非可採。是以，原告請求被告給付165萬元，亦屬無理由。　㈧系爭契約第21條第4項約定：「契約經依第1款規定或因可歸責於廠商之事由致終止或解除者，機關得自通知廠商終止或解除契約日起，扣發廠商應得之工程款，包括尚未領取之工程估驗款、全部保留款等，並不發還廠商之履約保證金。至本契約經機關自行或洽請其他廠商完成後，如扣除機關為完成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者，機關應將該差額給付廠商；無洽其他廠商完成之必要者，亦同。如有不足者，廠商及其連帶保證人應將該項差額賠償機關」（見本院卷一第60頁），承上，系爭契約已經被告依系爭契約第21條1項第5款、第8款、第11款約定於110年12月24日9時終止，且迄今尚未由其他廠商完工，則被告依系爭契約第21 條第4項約定，自得扣發工程款9,050萬3,691元及履約保證金3,500萬元而不給付或返還予原告。至原告雖主張縱被告終止系爭契約合法，亦應依系爭契約第14條第3項第4款約定依比例返履約保證金711萬2,676元等語，然查，系爭契約第 14條第3項第4款係約定：「廠商所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：…⒋因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金」，本件被告係於110年12月24日終止系爭契約，並非終止部分契約，自無上開條款之適用，原告上開主張，應非足採。又原告雖主張被告遲至今日仍未完成發包，顯係以不正之方法阻止條件成就等語，惟如上述，系爭工程原告已完成一部分，就未完工部分為何及價值為何，如何接續完工，自須全面審視、評估、確認，重新發包亦須經一定程序，並須經教育部同意備查，衡之被告於系爭契約終止後進行清算鑑定，並調整預算俾後續工程興建，再於113年9月間公開招標，原告並未舉證證明被告有故意怠為重新發包之程序，原告主張被告以不正之方法阻止條件成就等語，尚非可採。則原告請求被告給付9,050萬3,691元及3,500萬元，即屬無據，不應准許。　㈨原告主張系爭工程於108年4月開標的之營建物價總指數僅為1 08.61，但於110年卻已飆漲至平均121.72，增加率為13.12% ，已超出工程會頒布「機關已訂約施工中工程因應營建物價變動之物價調整補貼原則」營造工程物價總指數漲跌幅標準 2.5%之5倍以上，且被告已於110年10月15日函覆：可物調項目應就尚未施工部分並排除應施工而未施工及應下訂而未下訂之範圍進行辦理，顯見被告不否認原告得請求物價調整款，僅就之範圍尚未達成合意，原告依系爭契約第5條第1項第 6款約定及民法第227條之2第1項規定，得請求物價調整款1, 283萬5,132元等語，並提出營造工程物價指數（總指數）銜接表為證（見本院卷一第89頁）。經查：　⒈系爭契約第5條第1項第6款物價指數調整約定：⑴物價調整方式：依行政院主計總處發布之營造工程物價指數之個別項目中分類項目及總指數漲跌幅，依下列順序調整：①工程進行期間，如遇物價波動時，依預拌混凝土、鋼筋個別項目指數，就此等項目漲跌幅超過10%之部分，於估驗完成後調整工程款。②工程進行期間，如遇物價波動時，依砂石及級配類、瀝青及其製品類中分類項目指數，就此等項目漲跌幅超過 10%之部分，於估驗完成後調整款。前述中分類項目內含有已依①計算物價調整款者，依「營造工程物價數不含①個別項目之中分類指數」之漲跌幅計算物價調整款。③工程進行期間，如遇物價波動時，依「營造工程物價總指數」，就漲跌幅超過3%之部分，於估驗完成後調整工程款。已依①、②計算物價調整者，依「營造工程物價指數不含①個別項目及②中分類項目之總指數」之漲跌幅計算物價調整款。⑵物價指數基期更換時，換基當月起實際施作之數量，自動適用新基期指數核算工程調整款，原依舊基期指數調整之工款不予追溯核算。每月公布之物價指數修正時，處理原則亦同。…⑷廠商於投標時提出「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整條款聲明書」者，履約期間不論營建物價各種指數漲跌變動情形之大小，廠商標價不適用招標文件所定物指數調整條款，指數上漲時不依物價指數調整金額；指數下跌時，機關亦不依物價指數扣減其物價調整金額；行政院如有訂頒物價指數調整措施，亦不適用等語（見本院卷一第38、39頁）。　⒉被告於投標時已簽立投標標價不適用招標文件所定物價指數調整條款聲明書（下稱系爭聲明書），其上記載：「泰億營造有限公司（投標廠商全銜）參加國立臺灣科技大學（機關全銜）國際書院大樓及整體校園公共設施新建工程暨先進產學中心新建工程（標案名稱）工程招標，就招標文件所定物價指數調整條款，聲明如下：本工程如由本廠商得標，履約期間不論營建物價各種指數漲跌變動情形之大小，本廠商聲明標價不適用招標文件所定物價指數調整條款，指數上漲時絕不依物價指數調整金額；指數下跌時，招標機關亦不依物價指數扣減物價調整金額；行政院如有訂頒物價指數調整措施，亦不適用」（見本院卷二第59頁），依系爭契約第1條第1項約定，該聲明書亦為契約文件（見本院卷一第33頁），應認兩造已約定系爭工程不適用物價指數調整工程款數額。　⒊原告提出之被告110年10月15日回函，其上記載：「說明：… 二、有關貴公司承攬旨案新建工程執行進度落後甚巨（截至 110年10月8日總預定進度58.13%、實際執行進度22.01%、落後36.12%），且先進產學中心新建工程預定進度100%、實際執行進度46.09%、落後53.91%並應於110年6月26日竣工，目前已逾期104天；可物調項目應就【尚未施工部分】並排除【應施工而未施工及應下訂而未下訂】之範圍進行辦理物價調整項目之明細以利本校辦理後續事宜等語（見本院卷一第 93頁），由上可見，被告認可辦理物價調整係指依預定進度尚未施工部分，不包含已施工部分或進度落後未施工部分，原告係於110年9月30日提出物價調整之請求，有原告110年9 月30日函可參（見本院卷一第91頁），而第4期估驗計價款估驗期間係自109年10月1日至110年6月30日，自無該函文之適用。　⒋按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。又民法第227 條之2第1項所規定之情事變更原則，係源於誠信原則内容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於契約中對於日後所發生之風險預作公平分配之約定，而綜合當事人之真意契約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀念，認該風險事故之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂約時所能預料，基於『契約嚴守』及『契約神聖』之原則，當事人固僅能依原契約之約定行使權利，而不得再根據情事變更原則，請求增減給付（最高法院103年度台上字第308號民事判決意旨參照）。　⒌依系爭工程招標公告第13條第5項第2款約定：「…⒉工程採購：契約訂有物價指數調整工程款之採購，廠商選擇聲明得標後標價不適用招標文件所定物價指數調整條款者（含行政院訂頒物價指數調整措施），應於投標時檢附投標廠商及負責人簽章之『投標標價不適用招標文件所定物價指數調整條款聲明書』未提出者仍為合格」（見本院卷二第51頁），足認系爭聲明書之提出與否為原告可自行決定，且兩造於締約時已預期物價可能波動，始明定不依物價指數調整承攬報酬之給付數額。又原告於83年設立，資本總額高達2億餘元，所營事業包含綜合營造業等，顯見原告係具相當資本規模及工程經驗之專業廠商，對於承攬工程所需負擔之成本、利潤、風險、物價波動指數，當具備相當之專業知識、經驗，自有相當避險能力，關於物價波動應能預見，而其在自由意思決定下簽立系爭聲明書，針對未來可能發生之情事變更特別約定雙方間之權利義務，依契約自由原則，自應優先適用該特別約定，且依系爭聲明書約定，非僅於物價上漲時，拘束原告，於物價下跌時，亦同拘束被告，非屬單方利益被告或不利益原告之條款，而未有顯失公平或於他方當事人有重大不利益之情事。況系爭契約係於109年4月30日簽立，先進產學中心新建工程預計竣工日期為110年4月15日，國際書院大樓及整體校園公共設施新建工程預計竣工日期為111年6月3日，原告於簽約後即可招攬工人、尋找原料廠商購買材料，然原告於工程期間施工進度持續落後，就先進產學中心新建工程部分甚且逾期仍未完工，至110年12月24日被告終止系爭契約之日止，實際施工進度僅為22.15%，顯見履約期間縱有物價上漲而不利益原告之情形，亦係因原告未依約履約所致，再衡之原告主張109年4月物價指數108.61，110年6月物價指數為123.24，110年12月物價指數為125.68，增加率為13. 4702%、15.72%，屬系爭契約第5條第1項第6款物價指數調整約定漲跌幅超過10%之通常藉由物價調整約款所意欲調整之物價波動區間，即為兩造簽立系爭聲明書合意排除之範疇，非締約後不可預期之極端波動，屬原告訂時可得預見並明示願意承擔之風險，自不得主張情事變更而請求增加承攬報酬給付。況是否情事變更而顯失公平，非全然以物價指數變動為根據，原告並未提出施工各項目實際進貨、施工支出成本，俾與訂約時之價格比較有無出乎預期之額外支出，自無法據以認定原給付約定是否顯失公平，原告僅憑營造工程物價指數銜接表而主張有情事變更，聲請增加承攬報酬給付，自非可採。　㈩綜上，原告請求被告給付工程款9,050萬3,691元（包括第4期估驗計價款）、材料、設及倉儲費用1,112萬4,319元、物價調整款1,283萬5,132元、履約保證金3,500萬元、鐵柱支撐買斷費用165萬元，合計1億5,111萬3,142元，均為無理由，不應准許。又原告請求已無理由，則被告抵銷抗辯即無庸審酌，應予敘明。五、從而，原告依系爭契約約定、民法第179條、第227條之2第1 項及第490條第1項規定，請求被告給付原告1億5,111萬3,14 2元，及自112年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-01-23

TPDV-113-建-114-20250123-1

訴

高雄高等行政法院

政府採購法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第391號原告勝利建築有限公司代表人游筱如訴訟代理人侯信逸律師鄭志侖律師連彬翰律師被告臺南市政府消防局代表人李明峯訴訟代理人蘇清水律師黃郁庭律師蘇國欽律師上列當事人間政府採購法事件，本院裁定如下︰　　主文本件於臺灣臺南地方法院112年度建字第56號民事訴訟事件終結前，停止訴訟程序。理由一、按有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。二、原告參加被告辦理之「臺南市政府消防局第二救災救護大隊楠西分隊新建工程」採購案（下稱系爭採購案），因不服被告以民國112年6月19日南市消秘字第1120015529B號函，通知其有政府採購法第101條第1項第12款之情形，擬將刊登政府採購公報，乃向被告提出異議，經被告112年7月24日南市消秘字第1120018108號函之之異議處理結果維持原決定。原告不服，提起訴願，亦經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。而被告就系爭採購案，以原告施工不當致生損害賠償為由，另向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）提起民事訴訟，現經臺南地院112年度建字第56號審理中，並委由社團法人臺灣省土木技師公會就工程進度落後百分比等項目鑑定中等情，此為兩造所不爭執，且有被告民事準備四狀、臺南地院113年4月12日南院揚民永112年度建字第56號函在卷可稽（本院卷第509至515頁、第517至518頁）。因本件原告是否有政府採購法第101條第1項第12款因可歸責於廠商之事由致終止契約情節重大，牽涉民事訴訟事件之認定，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於臺南地院112年度建字第56號事件終結前，停止本件訴訟程序之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官　李佳芮

2025-01-17

KSBA-113-訴-391-20250117-1

上

最高行政法院

政府採購法

最高行政法院裁定 113年度上字第334號上訴人大勝營造股份有限公司代表人陳素雅訴訟代理人張簡明杰律師被上訴人嘉義縣政府代表人翁章梁上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國113年4月3 日高雄高等行政法院111年度訴字第70號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人投標參與被上訴人民國108年5月間所辦理「荷苞嶼排水幹線馬稠後工業區下游治理工程（一工區）」（下稱系爭工程）採購案並得標承攬，於108年7月1日簽立系爭工程之採購契約（下稱系爭契約），約定契約價金為新臺幣1億6 ,200萬元。嗣被上訴人以上訴人工程進度落後情節重大，先以109年9月1日府水工字第14090188845號函通知上訴人於10 9年8月15日終止系爭契約；復以上訴人有政府採購法第101 條第1項第12款情形，依同法第103條第1項第3款(前段)規定，以109年12月18日府水工字第1090284700號函（下稱原處分）通知將其刊登政府採購公報。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟，並聲明：確認原處分違法。經高雄高等行政法院（下稱原審）以111年度訴字第70號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張略以：㈠經濟部曾指出電桿遷移困難、農田水利會放水造成施工緩慢，係因被上訴人就上開問題未積極作為，未依承諾協調農田水利會於109年6月至10月停灌及處理施工界面問題，且上訴人因閘門提早關閉暨鋼板樁設計問題，亦有辦理變更設計而展延工期之必要，並據上訴人申請展期；而依黃敏修土木技師出具之計算書，系爭工程擋土支撐在開挖深度於 4.5m者，安全係數僅為0.6者，鋼板樁會因水壓力傾倒，足見源隆技術顧問有限公司（下稱源隆公司）就鋼板樁長度暨支撐形式等設計有誤，提供之開挖檔土設計圖亦未能詳細按水文資料設計，被上訴人又未調查施工處洪峰量、計畫洪水位及最高流速等水文資料以為擋土設計，各該設計疏失均為上訴人投標時所無法預見，應不得僅以「臨時擋土支撐系統僅為示意圖……廠商應視實際狀況選擇工法，由廠商負最終安全責任，費用均包含於臨時擋土支撐系統內」等註記，將設計風險轉嫁由上訴人承擔，因此造成現場施工緩慢、無法施工等進度落後事宜，應可歸責被上訴人。原判決就此卻未予審酌，有判決不備理由之違誤。㈡依上訴人主張及社團法人臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定報告內容，系爭工程係因關閉水閘門造成上游水位高於原核定擋土支撐鋼板樁頂高，依原核定之擋土計畫並無法施工，而上訴人在製作擋土計畫書前，無法確實知悉水閘門關閉時間。然原判決卻徒憑上訴人明知閘門頂部高程，及於提送擋土計畫書時已知制水閘門關閉時間，並可配合該時間分段施工等情，認上訴人不得再以閘門關閉蓄水為由請求展延工期云云，亦係判決理由不備。㈢系爭工程施工期間遭遇百年大旱而須提前拉起制水閘門蓄水，造成上游段河水位上升，上訴人因此須調整施工方式且至少須展延工期91日曆天，原判決未審酌上開水情變化問題，亦有判決理由不備之違法。㈣證人王寶立任職於源隆公司，因源隆公司若有設計規劃錯誤或管理不善須負損害賠償責任，該證人有利害關係，其證詞應有偏頗之虞，且其在另臺灣嘉義地方法院上訴人訴請被上訴人給付工程款之民事事件（即該院110年度建字第11號給付工程款事件，下稱另民事事件）中，係經審理法院闡明後始傳喚到庭證述，但有關系爭工程招標時，是否將上游段有制水閘門、下游段有潮汐影響之因素考慮在內乙事，由招標文件暨契約文書即可判斷，其應非前開事項之證人，所述不需要將潮汐資料放入招標文件乙節，亦與相關規定及事實不符，原判決未詳加查證而逕採其證言，違背論理及經驗法則。㈤土木技師公會之鑑定報告中所述：「惟僅以水利會制水閘門關閉，水位昇高無法施作，作為主張展延工期之理由似不充分」，與另記載內容即：「系爭工程上游段於施工期間發生水利會制水閘門無法依原灌溉計畫時間啟閉，則須調整擋土支撐工法以滿足最高水位之臨界條件，經推算影響總工期之日數為 91天」，二者似有扞格，原判決卻未函詢土木技師公會或依職權傳喚鑑定技師釐清，就鑑定報告所指上游段工程應展延工期91天之意見，逕認「鑑定意見僅係將監造單位建議工法與原核定擋土支撐工法進行工期之比較，認為監造單位建議工法工程施作日數，將比原核定擋土支撐工法增加91天，並非認定系爭工程上游段確因閘門提早關閉蓄水，而應展延工期91天」，亦有認定事實不依證據而憑臆測、違背行政訴訟法第125條闡明義務之違法等語。四、經查，原判決已敘明：㈠依系爭契約第21條第1款第5目、第1 7條第11款約定，系爭契約因可歸責於上訴人之事由，於履約進度落後20%以上，且日數達10日以上者，被上訴人即得終止契約，而系爭工程依約係於108年6月30日開工，經被上訴人核定不計工期58日曆天、終止契約後核定之不計工期5 日，共計63日，上訴人應完工日期為109年11月23日；上訴人雖於108年6月30日開工，惟自108年7月下旬起，關於重要工項均遲延進場施工，導致工程進度嚴重落後，經被上訴人通知後雖分別於109年1月16日、3月30日、5月11日提出趕工計畫，其後施作進度仍持續落後，至109年8月15日工程預定進度為69.883%（天候因素不計工期），實際進度為35.515% ，進度落後達34.368%，若加計終止契約後，被上訴人核定之免計工期5日，實際進度亦為35.515%，預定進度為69.374 %，落後仍達33.859%。故係可歸責於上訴人遲延進場施工，導致前開履約落後進度已達20%且已持續10日以上，符合系爭契約第21條第1款第5目約定得終止契約之事由，被上訴人復審酌系爭契約總價及工程量體非小，因上訴人未如期施作完成，須重新招標所造成之行政成本損害、影響排水成效對人民生命財產之重大損失，及上訴人事後未有任何補救或賠償措施等情，堪認符合政府採購法第101條第1項第12款、第 3項之「情節重大」要件。㈡依上訴人於申訴審議書、起訴時所自陳內容，並參照監造單位核算之鋼板樁頂高資料，上訴人提送擋土計畫書時已知制水閘門關閉後，上游水位將高於鋼板樁頂部，卻仍採用作為上游段施工方法，其施工計畫即係以配合閘門蓄排水時間，於上游低水位時施工上游段，高水位時分配時間施工下游段之方式；且其提出擋土支撐計畫時，適逢108年夏秋季水稻供灌期而處於關閉上游段閘門之高水位，其仍提出上開工法，自是已考量僅利用閘門開啟時施工，仍可如期完工。況依農業部農田水利署嘉南管理處11 2年4月7日農水嘉南字第1126666050號函記載之108年至109 年荷包嶼排水制水閘啟閉時間，水利會提前關閉水閘門後，上訴人亦未即時反應施工進度受影響，直至工程進度落後逾 20%以上後才藉口要求展延工期；於109年6月10日閘門開啟、上游水位降低，又未趁機進場趕工，遲至109年7月14日方進場施作，足見上訴人一再拖延進場施工且怠於趕工，方造成施工進度嚴重落後，上游段閘門提早關閉蓄水乙事，難以作為展延工期或進度落後之理由。㈢另民事事件中囑託土木技師公會鑑定結果，係認：「系爭工程兩造皆有考量可於制水閘門關閉期間採用調整施工順序、動線安排來避開高水位時段及區段進行施工。」「僅以水利會制水閘門關閉，水位升高無法施作，作為主張展延工期之理由，似不充分」，及「系爭工程下游段區域屬感潮河段，但於系爭工程工期內之海水漲潮，在合理可預期之範圍內，故本項礙難認定可作為展延工期之理由」等語，與本件申訴審議時送請水利技師聯合會鑑定之結論，二者均明確表示制水閘門關閉蓄水暨潮汐因素，不足構成系爭工程應展延工期之正當理由，專業可信度甚高。至土木技師公會鑑定報告尚述及若改採監造單位建議工法，工期應較原核定增加91天部分，則係以原核定擋土支撐工法不可行為前提，方就原核定工法與監造單位建議工法進行工期之比較，並非認定系爭工程上游段僅因閘門提早關閉蓄水，即當展延工期91天，上訴人憑此主張應展延工期 91天云云，應屬誤會。㈣為系爭工程設計監造之源隆公司負責人王寶立，於另民事事件亦證稱：上訴人送審時採用之工法可以做，只是要配合閘門及潮汐施工，上訴人既在考量自身技術、是否省錢但時間變長等，於調查現況後以提出前開施工計畫之工法讓源隆公司審查，則不管閘門、潮汐如何變動，上訴人應承擔等語，核與前開鑑定報告、農業部農田水利署函之內容相合；且上訴人身為營造公司，更能預期施工尚須因應供灌期之閘門起閉，且相關潮汐資料雖未附記於招標文件，亦為可自行輕易取得之資訊，相關資訊對施工之影響，均在上訴人詳閱招標文件而參與投標之前，最晚於提送擋土計畫書時，為其專業所能預期範圍；再由上訴人先後提送之3次趕工計畫資料，均未提及前開閘門關閉或潮汐因素，有何無法施工或與進度落後有關，卻遲至109年6月24日、 7月10日工程會議才分別提出施工受影響，及遲至109年7月2 2日據以申請展延工期，堪認上訴人進度落後係因其人、物力資源欠缺及調配不順所致，與其主張之閘門關閉蓄水、潮汐因素應無涉。㈤又系爭工程之設計圖圖序3、12及13附註，有標示制水閘門相關位置，及列明要求上訴人須考量河道狀況、水位流量等現況施工，上訴人於投標前即當納入施工考量，且上訴人在契約終止前配合閘門蓄排水及潮汐，亦有完成580公尺基礎工程，可見送審之工法並非不可行，不因招標文件就此未詳載，即認上訴人係不可歸責，或嗣後得據以申請展延工期或停工。故本件進度落後係可歸責於上訴人遲延進場施工，被上訴人並考量本件有前開符合情節重大等情而作成原處分，並無違誤等語甚詳。核諸上訴意旨，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，復執陳詞為爭議，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，暨執其一己之主觀見解，就原審已論斷或指駁不採者，再事爭執，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2025-01-16

TPAA-113-上-334-20250116-1