Know99判決書

金訴

臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第51號 114年度聲字第182號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯文哲選任辯護人鄭深元律師陸正義律師蕭奕弘律師被告沈慶京選任辯護人廖威智律師蘇振文律師徐履冰律師被告應曉薇選任辯護人莊正律師吳佳蓉律師謝祐綸律師被告李文宗選任辯護人唐于智律師郭珮蓁律師李傳侯律師上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30939號、113年度偵字第30940號、113年度偵字第3 0941號、113年度偵字第31357號、113年度偵字第32436號、113 年度偵字第32437號、113年度偵字第33756號、113年度偵字第34 170號、113年度偵字第40264號），暨被告沈慶京聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗均自民國一百一十四年四月二日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。沈慶京具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；案件經發回者，其延長羈押期間之次數，應更新計算，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第6項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。次按執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序。從而，是否有重大嫌疑，在決定羈押與否之心證程度上，僅需檢察官所提證據足使法院相信被告「很有可能」涉有罪嫌即為已足，無庸到達「毫無合理懷疑」之有罪證明程度。二、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之「重罪」羈押事由，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪時，其可預期判決之刑度既重，則被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始有羈押必要，然此所稱之「相當理由」，與同條項第1款、第2 款所指之「有事實足認有……之虞」，尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，此經司法院釋字第665號解釋在案。且其認定，亦以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據（最高法院98年度台抗字第668號、99年度台抗字第804 號裁定意旨參照）。三、經查，被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗等人因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院聽取檢察官、辯護人、被告等人之意見後，並參酌卷內事證，認被告柯文哲被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖利罪、刑法第33 6條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌；被告沈慶京被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪嫌、同條例第11 條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等罪嫌；被告應曉薇被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌；被告李文宗被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵占、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉之罪，均有違背職務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性本易伴隨有高度逃亡之可能，且被告等人所涉罪數非少，如均成罪，則未來刑責可能甚重，更增加被告等人逃亡之可能性。復有事實及相當理由足以認定被告等人有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞。衡量本案對於社會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量，與被告人身自由相互權衡，認非予羈押顯難進行追訴審判，而有羈押必要，裁定被告等人依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第 3款，於民國114年1月2日起執行羈押，並禁止接見通信。四、茲因羈押期限即將屆滿，經訊問被告等人後，被告等人均否認有起訴書所載事實，惟依卷內相關證據資料，足認被告等人涉嫌前揭罪名之犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉罪名均分別有違背職務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，及審酌被告等人之身分地位、經濟能力等情已有相當理由足認被告等人有動機潛逃海外以規避本案審判，及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。又依本案之目前之審理進度，被告等人與同案共犯及證人供述均有差異，辯護人復聲請調閱數量相當龐大之廉詢、偵訊錄音錄影光碟，並擬聲請傳喚為數非少之證人，復佐以本案卷宗繁雜、共犯甚多，未來很可能須長時間、密集進行審理，案情仍有晦暗不明之高度可能，有相當理由足認被告等人有勾串共犯、證人之虞，故原羈押之原因仍然存在。本院衡量被告等人所涉犯罪情節對社會之危害性非輕、於本案犯行之分工程度、國家刑罰權遂行之公益及被告等人之人身自由利益後，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達到防止被告等人逃亡或可能勾串共犯或證人之效果，另為確保本案審判及將來執行程序之進行，故認對被告等人羈押係適當、必要，且合乎比例原則，而認有羈押之必要，均應自114年4月2日起延長羈押2 月，並禁止接見、通信。　五、至被告柯文哲之辯護人辯稱略以：檢方指稱被告柯文哲有教唆、指示許芷瑜出境，許芷瑜才在113年8月29日前往日本，因此認為柯文哲有勾串共犯或證人之虞之羈押原因，而許芷瑜男友林鼎峰沒有說過柯文哲有指示許芷瑜在8 月29日出國，從證人林鼎峰證述「（當時柯文哲是否要許芷瑜離開？）許芷瑜沒有跟我說。」、「（有沒有人叫她要馬上出國？）應該沒有人知道她回國，連她家人也不曉得。」可知檢方透過林鼎峰的證詞早在9月27日就知道，許芷瑜不論是在8月27 日回國、8月29日出國都是她自己決定的，柯文哲從來就不曾教唆或指示許芷瑜出國。況且，依據證人林鼎峰的證詞可知，許芷瑜從113年3月就已經有規劃想離開台灣，並且自7 月就前往日本讀語言學校，而且從林鼎峰在10月6日筆錄稱：柯文哲在113 年5月與許芷瑜爭吵，並請許芷瑜離開座車、離開柯文哲團隊，從以上林鼎峰的證詞可知，柯文哲跟許芷瑜早在113年5月時就已經沒有互動，且許芷瑜在7月間，已經在日本就讀語言學校，8月27日回國是因為牙痛回來看牙齒，根本沒人知道他回國，檢方捏造捏造柯文哲教唆、指示許芷瑜出國這件他所沒有做過的事來做為聲請羈押柯文哲的原因。再者，檢方在偵查中已經扣押許芷瑜的手機並進行鑑識，並由手機的鑑識資料查得許芷瑜與柯文哲間的對話紀錄，如此看來，檢方既然已經掌握以上證據，柯文哲與許芷瑜串證，又怎麼可能因此使案情陷入晦暗不明云云。惟查：　㈠證人即同案被告許芷瑜（下稱證人許芷瑜）與被告柯文哲之L INE對話紀錄內容略以：「柯文哲：按照這一種用錢的速度，你那400萬恐怕要存好，不到最後款都不拿出來用。先用李文娟的選舉剩餘款去處理。」、「許芷瑜：用完就收攤。哈哈哈哈」……「柯文哲：你這邊還有周鍾麒來的錢嗎？查一下，怪我沒有去致謝」、「許芷瑜：我這沒有」等情（見A8 1卷第874至876頁），及許芷瑜與被告李文娟之LINE對話紀錄內容略以：「許芷瑜：匯款後跟我說喔，謝謝」、「李文娟：確切作業完再告知妳謝謝」、「許芷瑜：好喔感謝」、「李文娟：已匯至指定帳號」、「許芷瑜：我請珮琪確認（2023/12/20 下午02：36：43）」等情（見A76卷第439至4 44頁）。是以，依據上開對話紀錄內容，證人許芷瑜確實有協助被告柯文哲處理相關財務事務。　㈡再依據辯護人所引用之證人林鼎峰，其於偵查中另證稱：「（許芷瑜8月27日回台灣時是否有買回程機票？）他原本是我說回來看牙，牙醫跟他說整個療程要一個或兩個禮拜，他在考慮是要整個療程看完再離開，還是看一次就離開，我不清楚他回台灣時是否已經買回程的機票。」、「（後來為何會在113年8月29日早上就回日本？）原因有兩個，第一個是他不想耽誤課程太久，第二個是他老闆柯文哲當時已經被抓去問話，他不想要被抓去問話。所以後來就在凌晨買機票回去。」、「（請問許芷瑜出國後，柯文哲或民眾黨的人有請她待在國外不要回國嗎？）應該是有人傳訊息或跟她說請她不要回國，時間點大概是今年7月許芷瑜要出國唸書開始。」、「（是誰傳訊息或口頭跟許芷瑜說叫她不要回國？）我認為黃心緗一定有跟她說，因為他們是最好的朋友，其他人許芷瑜就沒有告訴我，不過我猜應該是民眾黨的人。」、「（黃心緗或民眾黨的人叫許芷瑜不要回國的原因為何？）應該是怕許芷瑜回國後不經意透露什麼訊息會害到柯文哲。」、「（請問許芷瑜有幫柯文哲、陳佩琪或民眾黨處理金錢相關事務嗎？）有可能，因為這種柯文哲自己不會做的事情都會請許芷瑜做，我忘記是許芷瑜跟我講的還是我自己陪在她身邊觀察到的」等語（見C10卷第115頁；A4卷第335至344頁）。依據證人林鼎峰之證述，證人許芷瑜在113年8月29日確實是為了避免遭司法調查而盡速離台，且證人許芷瑜於7月間，已經有經由民眾黨相關人士告以不要回國，是以113年8月30日扣得之柯文哲便條紙筆記（已撕碎）其上所載「晶華-->orange出国」乙情（見C10卷第139頁），經勾稽卷證資料，確有可能是指涉「證人許芷瑜出國」一事，雖無法遽斷被告柯文哲是否有直接指示的行為，但應可認確有相當理由足認被告等人有勾串共犯、證人之虞。　㈢再依據證人許芷瑜之入出境紀錄，其曾於112年5月22日出境，於112年5月27日入境；於112年6月4日出境，於112年6月8日入境；於112年10月1日出境，於112年10月6日入境；於113年5月13日出境，於113年5月18日入境；於113年6月10日出境，於113年6月16日入境；於113年7月16日出境，於113年8月27日入境；最後係於113年8月29日出境，迄未再入境，有其入出境查詢結果在卷可按。且證人許芷瑜在國內之時亦均有正常就醫紀錄，此觀諸證人許芷瑜於113年2月23日、113年3月13日、113年3月19日、113年5月11日、113年7月5日、113年7月12日、113年8月28日均有至診所看診之紀錄可佐（詳細就醫科別因涉及證人隱私，不予詳載，見C10卷第155頁）。是以，證人許芷瑜於113年8月27日入境後，固有在牙科診所就診一事，但據證人林鼎峰偵查中證稱，許芷瑜原於113年7月出國，在大阪就讀語言學校，要念3個多月等語（見C10卷第112頁），則無論證人許芷瑜於113年8月27日返國目的是否為了看牙，其原先預計之語言學校既然僅需3個月之就讀期間，證人許芷瑜亦應於同年10月左右返國。且證人許芷瑜雖近年不時有出境之紀錄，但多僅短短數日即會返國，其於113年8月29日出境後迄今未返國一事，顯然已經滯外不歸，被告柯文哲之辯護人此部分所辯實不足採。六、另被告沈慶京聲請具保停止羈押，理由略以：被告沈慶京偵查中羈押4個月，於進入看守所第3天即民國113年9月2日，因四肢水腫嚴重送醫；9月3日、9月13日、10月13日、11月2 0日等均有送醫治療紀錄。另被告沈慶京於113年12月27日獲交保候傳，即進入臺大醫院住院治療，住院中嘗試移除右側腎造瘻管，但尚未拔除，且皮膚濕疹部分亦接受合併藥物治療中。於114年1月3日出院，醫囑被告右側腎造瘻管仍須盡早拔除避免感染，出院後也須注意泌尿感染及急性腎盂腎炎症狀，經醫師診斷有攝護腺癌等疾病。後被告沈慶京於114 年1月3日羈押後，看守所將其送臺北醫院急診，住院治療至同年月7日出院，經診斷為急性腎盂腎炎。被告沈慶京於114 年1月14日律見時向辯護人表示會不規律顫抖、精神極差等。足認被告沈慶京身患多項疾病，其於看守所期間，多次因為尿道感染及急性腎盂腎炎戒護送醫，足認看守所無適當醫療設備及人員處理，倘延遲治療將有生命危險。更何況狹小空間會使被告巴金森氏症更形惡化，被告沈慶京非保外就醫顯難痊癒，為保障被告生存權，請准予具保停止羈押云云（詳如刑事聲請具保停止羈押狀、刑事聲請具保停止羈押㈡狀、刑事聲請具保停止羈押㈢狀、刑事聲請具保停止羈押㈣狀、刑事聲請具保停止羈押㈤狀、刑事聲請具保停止羈押㈥狀、刑事聲請具保停止羈押㈦狀，部分內容攸關患者隱私，省略之）。經查：　㈠本院以被告沈慶京之診斷紀錄作為附件，發函國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）及法務部○○○○○○○○○○○○○○○○），詢問被告沈慶京之病況及醫治情形，上開醫院及機關分別回覆如下：　⒈臺大醫院回覆稱：建議結論為被告沈慶京的疾病絕大部合是無法「痊癒」的。建議臺北看守所提供「高階醫療照護措施」，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如果臺北看守所無法提供，則建議保外治療。被告沈慶京在臺大醫院泌尿科就醫超過15年於94年在和信醫院接受攝護腺根除術，治療攝護腺癌，後因局部再發，又接受過拯救性放射線治療，造成永久性尿失禁、右側遠端輸尿管狹窄及右側腎水腫、多次膀胱結石、右側輸尿管結石、以及多次再發泌尿道感染，嚴重時會誘發泌尿道敗血症，曾經多次住院接受抗生素，以及内視鏡手術治療。被告沈慶京因為上述疾病，有右側輸尿管狹窄及右側腎水腫之併發症，因此於107年放置右側永久腎臟造廔管，終身需配掛尿管及尿液引流袋，因此以下長期醫療照護及處置是必須的：　⑴每一天要在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管傷口(在右側腰部後方），並更換及固定無菌紗布，避免外部細菌透過或沿著腎臟造廔管，進入泌尿系統造成感染。由於腎臟造廔管傷口在身體的右後方，因此無法自行更換，必須由接受過訓練的人員，才能進行無菌的操作。　⑵每一週要在乾淨的環境下，更換新的無菌尿袋。　⑶每三週必須至泌尿科門診，在無菌操作技術下，由特殊訓練過的尿科醫護人員更換新的腎臟造廔管。　⑷右側輸尿管内，有最近臺北醫院放置的雙J導管，此種導管必須每3個月進手術室，在麻醉之下置換。　⑸被告沈慶京在看守所羈押間至今，出現全身性嚴重的皮膚過敏及濕疹，必須進行合併治療(包括外用藥及内服藥物），以避免可能的皮膚感染、潰瘍，甚至蜂窩組織炎，危及生命。　　以上所提醫療照護及處置，就是於建議結論中所提到的「高階醫療照護措施」，其中第3及第4項應該超過臺北看守所的醫療能力，需外送較大型醫院。在過去六至七年之間，沈先生至少發生過一年數次的「有症狀性的泌尿道感染」。根據本院病歷資料，被告沈慶京在過去10年，曾經因為泌尿道感染等情，必須要到院住院或急診處緊急處理。根據來函檢附之「刑事聲請具保停止羈押狀」，被告沈慶京從113年8月30 日因遭羈押，進入臺北看守所至今5個月，已經戒護就醫，送至醫院就診或住院達10次，並且進入手術室接受泌尿系統手術至少三次，顯示被告沈慶京的病情的確複雜，隨時都有變化。基於以上理由，建議臺北看守所提供「高階醫療照護措施」予被告，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如果臺北看守所無法提供，則建議保外治療等情，有臺大醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表114年1月24日北院縉刑衛113金訴51字第1149004720號函在卷可參（見C73卷第 57至59頁）。　⒉臺北醫院回覆稱：根據病例，核磁共振檢查有輕微退化情形，為慢性疾病等情，有臺北醫院114年2月11日北醫歷字第1140000924號函在卷可佐（見C73卷第95頁）。　⒊臺北看守所回覆稱：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所内健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55及56條規定辦理等情，有臺北看守所114年2月6日北所衛字第11400406840號函在卷可佐（見C73卷第61頁）。　㈡是以，臺北醫院及臺北看守所依據被告沈慶京之病歷資料，並未認定被告沈慶京目前狀況有「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形。本院復再次依據前開臺大醫院回函所指，詢問臺北看守所能否依據建議，每日在乾淨環境消毒清潔傷口，且由受過訓練人員進行無菌操作等高階醫療照護措施之照護流程進行醫療處置，據覆略以：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所内健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55及56條規定辦理，先予敘明。經詢本所合作臺北醫院醫護人員表示，目前均依旨皆所提之常規醫療照護流程（如在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管傷口、更換新的無菌尿袋及由受過訓練的人員操作更換等）辦理等情，有臺北看守所114年2月18日北所衛字第11400035800號函在卷可佐（見C73卷第97頁）。　㈢復因被告沈慶京辯護人具狀及被告沈慶京於本院準備程序中提及：被告沈慶京因巴金森症，全身及喉嚨顫抖，說話不清、吞嚥困難，吃東西極易噎到或咬咳，而有生命危險。此外，被告沈慶京曾出現5、6塊方糖大小之血便情況等情。本院復就上情再度函詢請臺北看守所確認上開情況，及是否周末由室友協助更換腎臟瘻管等節，據覆略以：　⒈本所每週一至週五工作日上、下午均有開設健保門診，收容人倘病況有求診需求均可提出申請以協助安排診療事宜，後續本所悉遵醫囑辦理。至於夜間或例假日等無醫師駐診時段，收容人倘反應有病況問題，本所悉遵矯正署函頒之矯正機關緊急外醫檢視表審視辦理。　⒉被告沈慶京於114年3月7日因顫抖、聲音緩慢及巴金森氏症等於所内就診，經醫師診療後開立轉診單，本所安排於同年月 14日戒護外醫至部立臺北醫院神經科診療後返所。關於血便部分，被告沈慶京於114年1月27日因血便戒護外醫急診後返所，並安排同年2月14日戒護外醫至直腸外科回診。另被告沈慶京曾於114年2月19日因腎盂發炎戒護外醫至衛生福利部臺北秘院急診後轉住院治療，翌日返所，並於同年3月3日戒護外醫至泌尿科回診。　⒊另被告沈慶京腎臟瘻管係平均每3週由所内醫療院所泌尿科醫師於門診時段親自更換，非由舍友處理（更換頻率由醫師依病況決定）。惟被告沈慶京傷口護理（優碘消毒及紗布更換等）係居家自我照護，病患可選擇自行居家處理或至醫療院所付費由醫療人員處理。　㈣從而，臺北看守所確能依據被告沈慶京所需之醫療指示進行處置，且亦均有依據羈押法第55條、第56條規定辦理就醫。依據卷存事證，本院無從認定被告如以戒護就醫方式等看守所內部制度安排必要之醫療措施為治療猶有未足之情形，自難認其符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。聲請意旨所指，難謂有據，無從准許，應予駁回。七、至本院於114年3月27日收受被告柯文哲之辯護人提出之「刑事聲請具保停止羈押狀」，主張被告柯文哲罹患之疾病有非保外治療，顯難痊癒情形，此部分尚待本院另行調查，併此敘明。八、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐兆欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPDM-113-金訴-51-20250328-4

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第51號 114年度聲字第182號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯文哲選任辯護人鄭深元律師陸正義律師蕭奕弘律師被告沈慶京選任辯護人廖威智律師蘇振文律師徐履冰律師被告應曉薇選任辯護人莊正律師吳佳蓉律師謝祐綸律師被告李文宗選任辯護人唐于智律師郭珮蓁律師李傳侯律師上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30939號、113年度偵字第30940號、113年度偵字第3 0941號、113年度偵字第31357號、113年度偵字第32436號、113 年度偵字第32437號、113年度偵字第33756號、113年度偵字第34 170號、113年度偵字第40264號），暨被告沈慶京聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗均自民國一百一十四年四月二日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。沈慶京具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；案件經發回者，其延長羈押期間之次數，應更新計算，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第6項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。次按執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序。從而，是否有重大嫌疑，在決定羈押與否之心證程度上，僅需檢察官所提證據足使法院相信被告「很有可能」涉有罪嫌即為已足，無庸到達「毫無合理懷疑」之有罪證明程度。二、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之「重罪」羈押事由，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪時，其可預期判決之刑度既重，則被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始有羈押必要，然此所稱之「相當理由」，與同條項第1款、第2 款所指之「有事實足認有……之虞」，尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，此經司法院釋字第665號解釋在案。且其認定，亦以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據（最高法院98年度台抗字第668號、99年度台抗字第804 號裁定意旨參照）。三、經查，被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗等人因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院聽取檢察官、辯護人、被告等人之意見後，並參酌卷內事證，認被告柯文哲被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖利罪、刑法第33 6條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌；被告沈慶京被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪嫌、同條例第11 條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等罪嫌；被告應曉薇被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌；被告李文宗被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵占、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉之罪，均有違背職務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性本易伴隨有高度逃亡之可能，且被告等人所涉罪數非少，如均成罪，則未來刑責可能甚重，更增加被告等人逃亡之可能性。復有事實及相當理由足以認定被告等人有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞。衡量本案對於社會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量，與被告人身自由相互權衡，認非予羈押顯難進行追訴審判，而有羈押必要，裁定被告等人依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第 3款，於民國114年1月2日起執行羈押，並禁止接見通信。四、茲因羈押期限即將屆滿，經訊問被告等人後，被告等人均否認有起訴書所載事實，惟依卷內相關證據資料，足認被告等人涉嫌前揭罪名之犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉罪名均分別有違背職務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，及審酌被告等人之身分地位、經濟能力等情已有相當理由足認被告等人有動機潛逃海外以規避本案審判，及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。又依本案之目前之審理進度，被告等人與同案共犯及證人供述均有差異，辯護人復聲請調閱數量相當龐大之廉詢、偵訊錄音錄影光碟，並擬聲請傳喚為數非少之證人，復佐以本案卷宗繁雜、共犯甚多，未來很可能須長時間、密集進行審理，案情仍有晦暗不明之高度可能，有相當理由足認被告等人有勾串共犯、證人之虞，故原羈押之原因仍然存在。本院衡量被告等人所涉犯罪情節對社會之危害性非輕、於本案犯行之分工程度、國家刑罰權遂行之公益及被告等人之人身自由利益後，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達到防止被告等人逃亡或可能勾串共犯或證人之效果，另為確保本案審判及將來執行程序之進行，故認對被告等人羈押係適當、必要，且合乎比例原則，而認有羈押之必要，均應自114年4月2日起延長羈押2 月，並禁止接見、通信。　五、至被告柯文哲之辯護人辯稱略以：檢方指稱被告柯文哲有教唆、指示許芷瑜出境，許芷瑜才在113年8月29日前往日本，因此認為柯文哲有勾串共犯或證人之虞之羈押原因，而許芷瑜男友林鼎峰沒有說過柯文哲有指示許芷瑜在8 月29日出國，從證人林鼎峰證述「（當時柯文哲是否要許芷瑜離開？）許芷瑜沒有跟我說。」、「（有沒有人叫她要馬上出國？）應該沒有人知道她回國，連她家人也不曉得。」可知檢方透過林鼎峰的證詞早在9月27日就知道，許芷瑜不論是在8月27 日回國、8月29日出國都是她自己決定的，柯文哲從來就不曾教唆或指示許芷瑜出國。況且，依據證人林鼎峰的證詞可知，許芷瑜從113年3月就已經有規劃想離開台灣，並且自7 月就前往日本讀語言學校，而且從林鼎峰在10月6日筆錄稱：柯文哲在113 年5月與許芷瑜爭吵，並請許芷瑜離開座車、離開柯文哲團隊，從以上林鼎峰的證詞可知，柯文哲跟許芷瑜早在113年5月時就已經沒有互動，且許芷瑜在7月間，已經在日本就讀語言學校，8月27日回國是因為牙痛回來看牙齒，根本沒人知道他回國，檢方捏造捏造柯文哲教唆、指示許芷瑜出國這件他所沒有做過的事來做為聲請羈押柯文哲的原因。再者，檢方在偵查中已經扣押許芷瑜的手機並進行鑑識，並由手機的鑑識資料查得許芷瑜與柯文哲間的對話紀錄，如此看來，檢方既然已經掌握以上證據，柯文哲與許芷瑜串證，又怎麼可能因此使案情陷入晦暗不明云云。惟查：　㈠證人即同案被告許芷瑜（下稱證人許芷瑜）與被告柯文哲之L INE對話紀錄內容略以：「柯文哲：按照這一種用錢的速度，你那400萬恐怕要存好，不到最後款都不拿出來用。先用李文娟的選舉剩餘款去處理。」、「許芷瑜：用完就收攤。哈哈哈哈」……「柯文哲：你這邊還有周鍾麒來的錢嗎？查一下，怪我沒有去致謝」、「許芷瑜：我這沒有」等情（見A8 1卷第874至876頁），及許芷瑜與被告李文娟之LINE對話紀錄內容略以：「許芷瑜：匯款後跟我說喔，謝謝」、「李文娟：確切作業完再告知妳謝謝」、「許芷瑜：好喔感謝」、「李文娟：已匯至指定帳號」、「許芷瑜：我請珮琪確認（2023/12/20 下午02：36：43）」等情（見A76卷第439至4 44頁）。是以，依據上開對話紀錄內容，證人許芷瑜確實有協助被告柯文哲處理相關財務事務。　㈡再依據辯護人所引用之證人林鼎峰，其於偵查中另證稱：「（許芷瑜8月27日回台灣時是否有買回程機票？）他原本是我說回來看牙，牙醫跟他說整個療程要一個或兩個禮拜，他在考慮是要整個療程看完再離開，還是看一次就離開，我不清楚他回台灣時是否已經買回程的機票。」、「（後來為何會在113年8月29日早上就回日本？）原因有兩個，第一個是他不想耽誤課程太久，第二個是他老闆柯文哲當時已經被抓去問話，他不想要被抓去問話。所以後來就在凌晨買機票回去。」、「（請問許芷瑜出國後，柯文哲或民眾黨的人有請她待在國外不要回國嗎？）應該是有人傳訊息或跟她說請她不要回國，時間點大概是今年7月許芷瑜要出國唸書開始。」、「（是誰傳訊息或口頭跟許芷瑜說叫她不要回國？）我認為黃心緗一定有跟她說，因為他們是最好的朋友，其他人許芷瑜就沒有告訴我，不過我猜應該是民眾黨的人。」、「（黃心緗或民眾黨的人叫許芷瑜不要回國的原因為何？）應該是怕許芷瑜回國後不經意透露什麼訊息會害到柯文哲。」、「（請問許芷瑜有幫柯文哲、陳佩琪或民眾黨處理金錢相關事務嗎？）有可能，因為這種柯文哲自己不會做的事情都會請許芷瑜做，我忘記是許芷瑜跟我講的還是我自己陪在她身邊觀察到的」等語（見C10卷第115頁；A4卷第335至344頁）。依據證人林鼎峰之證述，證人許芷瑜在113年8月29日確實是為了避免遭司法調查而盡速離台，且證人許芷瑜於7月間，已經有經由民眾黨相關人士告以不要回國，是以113年8 月30日扣得之柯文哲便條紙筆記（已撕碎）其上所載「晶華 -->orange出国」乙情（見C10卷第139頁），經勾稽卷證資料，確有可能是指涉「證人許芷瑜出國」一事，雖無法遽斷被告柯文哲是否有直接指示的行為，但應可認確有相當理由足認被告等人有勾串共犯、證人之虞。　㈢再依據證人許芷瑜之入出境紀錄，其曾於112年5月22日出境，於112年5月27日入境；於112年6月4日出境，於112年6月8 日入境；於112年10月1日出境，於112年10月6日入境；於11 3年5月13日出境，於113年5月18日入境；於113年6月10日出境，於113年6月16日入境；於113年7月16日出境，於113年8 月27日入境；最後係於113年8月29日出境，迄未再入境，有其入出境查詢結果在卷可按。且證人許芷瑜在國內之時亦均有正常就醫紀錄，此觀諸證人許芷瑜於113年2月23日、113 年3月13日、113年3月19日、113年5月11日、113年7月5日、 113年7月12日、113年8月28日均有至診所看診之紀錄可佐（詳細就醫科別因涉及證人隱私，不予詳載，見C10卷第155頁）。是以，證人許芷瑜於113年8月27日入境後，固有在牙科診所就診一事，但據證人林鼎峰偵查中證稱，許芷瑜原於11 3年7月出國，在大阪就讀語言學校，要念3個多月等語（見C 10卷第112頁），則無論證人許芷瑜於113年8月27日返國目的是否為了看牙，其原先預計之語言學校既然僅需3個月之就讀期間，證人許芷瑜亦應於同年10月左右返國。且證人許芷瑜雖近年不時有出境之紀錄，但多僅短短數日即會返國，其於113年8月29日出境後迄今未返國一事，顯然已經滯外不歸，被告柯文哲之辯護人此部分所辯實不足採。六、另被告沈慶京聲請具保停止羈押，理由略以：被告沈慶京偵查中羈押4個月，於進入看守所第3天即民國113年9月2日，因四肢水腫嚴重送醫；9月3日、9月13日、10月13日、11月2 0日等均有送醫治療紀錄。另被告沈慶京於113年12月27日獲交保候傳，即進入臺大醫院住院治療，住院中嘗試移除右側腎造瘻管，但尚未拔除，且皮膚濕疹部分亦接受合併藥物治療中。於114年1月3日出院，醫囑被告右側腎造瘻管仍須盡早拔除避免感染，出院後也須注意泌尿感染及急性腎盂腎炎症狀，經醫師診斷有攝護腺癌等疾病。後被告沈慶京於114 年1月3日羈押後，看守所將其送臺北醫院急診，住院治療至同年月7日出院，經診斷為急性腎盂腎炎。被告沈慶京於114 年1月14日律見時向辯護人表示會不規律顫抖、精神極差等。足認被告沈慶京身患多項疾病，其於看守所期間，多次因為尿道感染及急性腎盂腎炎戒護送醫，足認看守所無適當醫療設備及人員處理，倘延遲治療將有生命危險。更何況狹小空間會使被告巴金森氏症更形惡化，被告沈慶京非保外就醫顯難痊癒，為保障被告生存權，請准予具保停止羈押云云（詳如刑事聲請具保停止羈押狀、刑事聲請具保停止羈押㈡狀、刑事聲請具保停止羈押㈢狀、刑事聲請具保停止羈押㈣狀、刑事聲請具保停止羈押㈤狀、刑事聲請具保停止羈押㈥狀、刑事聲請具保停止羈押㈦狀，部分內容攸關患者隱私，省略之）。經查：　㈠本院以被告沈慶京之診斷紀錄作為附件，發函國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）及法務部○○○○○○○○○○○○○○○○），詢問被告沈慶京之病況及醫治情形，上開醫院及機關分別回覆如下：　⒈臺大醫院回覆稱：建議結論為被告沈慶京的疾病絕大部合是無法「痊癒」的。建議臺北看守所提供「高階醫療照護措施」，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如果臺北看守所無法提供，則建議保外治療。被告沈慶京在臺大醫院泌尿科就醫超過15年於94年在和信醫院接受攝護腺根除術，治療攝護腺癌，後因局部再發，又接受過拯救性放射線治療，造成永久性尿失禁、右側遠端輸尿管狹窄及右側腎水腫、多次膀胱結石、右側輸尿管結石、以及多次再發泌尿道感染，嚴重時會誘發泌尿道敗血症，曾經多次住院接受抗生素，以及内視鏡手術治療。被告沈慶京因為上述疾病，有右側輸尿管狹窄及右側腎水腫之併發症，因此於107年放置右側永久腎臟造廔管，終身需配掛尿管及尿液引流袋，因此以下長期醫療照護及處置是必須的：　⑴每一天要在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管傷口(在右側腰部後方），並更換及固定無菌紗布，避免外部細菌透過或沿著腎臟造廔管，進入泌尿系統造成感染。由於腎臟造廔管傷口在身體的右後方，因此無法自行更換，必須由接受過訓練的人員，才能進行無菌的操作。　⑵每一週要在乾淨的環境下，更換新的無菌尿袋。　⑶每三週必須至泌尿科門診，在無菌操作技術下，由特殊訓練過的尿科醫護人員更換新的腎臟造廔管。　⑷右側輸尿管内，有最近臺北醫院放置的雙J導管，此種導管必須每3個月進手術室，在麻醉之下置換。　⑸被告沈慶京在看守所羈押間至今，出現全身性嚴重的皮膚過敏及濕疹，必須進行合併治療(包括外用藥及内服藥物），以避免可能的皮膚感染、潰瘍，甚至蜂窩組織炎，危及生命。　　以上所提醫療照護及處置，就是於建議結論中所提到的「高階醫療照護措施」，其中第3及第4項應該超過臺北看守所的醫療能力，需外送較大型醫院。在過去六至七年之間，沈先生至少發生過一年數次的「有症狀性的泌尿道感染」。根據本院病歷資料，被告沈慶京在過去10年，曾經因為泌尿道感染等情，必須要到院住院或急診處緊急處理。根據來函檢附之「刑事聲請具保停止羈押狀」，被告沈慶京從113年8月30 日因遭羈押，進入臺北看守所至今5個月，已經戒護就醫，送至醫院就診或住院達10次，並且進入手術室接受泌尿系統手術至少三次，顯示被告沈慶京的病情的確複雜，隨時都有變化。基於以上理由，建議臺北看守所提供「高階醫療照護措施」予被告，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如果臺北看守所無法提供，則建議保外治療等情，有臺大醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表114年1月24日北院縉刑衛113金訴51字第1149004720號函在卷可參（見C73卷第 57至59頁）。　⒉臺北醫院回覆稱：根據病例，核磁共振檢查有輕微退化情形，為慢性疾病等情，有臺北醫院114年2月11日北醫歷字第1140000924號函在卷可佐（見C73卷第95頁）。　⒊臺北看守所回覆稱：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所内健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55及56條規定辦理等情，有臺北看守所114年2月6日北所衛字第11400406840號函在卷可佐（見C73卷第61頁）。　㈡是以，臺北醫院及臺北看守所依據被告沈慶京之病歷資料，並未認定被告沈慶京目前狀況有「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形。本院復再次依據前開臺大醫院回函所指，詢問臺北看守所能否依據建議，每日在乾淨環境消毒清潔傷口，且由受過訓練人員進行無菌操作等高階醫療照護措施之照護流程進行醫療處置，據覆略以：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所内健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55及56條規定辦理，先予敘明。經詢本所合作臺北醫院醫護人員表示，目前均依旨皆所提之常規醫療照護流程（如在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管傷口、更換新的無菌尿袋及由受過訓練的人員操作更換等）辦理等情，有臺北看守所114年2月18日北所衛字第11400035 800號函在卷可佐（見C73卷第97頁）。　㈢復因被告沈慶京辯護人具狀及被告沈慶京於本院準備程序中提及：被告沈慶京因巴金森症，全身及喉嚨顫抖，說話不清、吞嚥困難，吃東西極易噎到或咬咳，而有生命危險。此外，被告沈慶京曾出現5、6塊方糖大小之血便情況等情。本院復就上情再度函詢請臺北看守所確認上開情況，及是否周末由室友協助更換腎臟瘻管等節，據覆略以：　⒈本所每週一至週五工作日上、下午均有開設健保門診，收容人倘病況有求診需求均可提出申請以協助安排診療事宜，後續本所悉遵醫囑辦理。至於夜間或例假日等無醫師駐診時段，收容人倘反應有病況問題，本所悉遵矯正署函頒之矯正機關緊急外醫檢視表審視辦理。　⒉被告沈慶京於114年3月7日因顫抖、聲音緩慢及巴金森氏症等於所内就診，經醫師診療後開立轉診單，本所安排於同年月 14日戒護外醫至部立臺北醫院神經科診療後返所。關於血便部分，被告沈慶京於114年1月27日因血便戒護外醫急診後返所，並安排同年2月14日戒護外醫至直腸外科回診。另被告沈慶京曾於114年2月19日因腎盂發炎戒護外醫至衛生福利部臺北秘院急診後轉住院治療，翌日返所，並於同年3月3日戒護外醫至泌尿科回診。　⒊另被告沈慶京腎臟瘻管係平均每3週由所内醫療院所泌尿科醫師於門診時段親自更換，非由舍友處理（更換頻率由醫師依病況決定）。惟被告沈慶京傷口護理（優碘消毒及紗布更換等）係居家自我照護，病患可選擇自行居家處理或至醫療院所付費由醫療人員處理。　㈣從而，臺北看守所確能依據被告沈慶京所需之醫療指示進行處置，且亦均有依據羈押法第55條、第56條規定辦理就醫。依據卷存事證，本院無從認定被告如以戒護就醫方式等看守所內部制度安排必要之醫療措施為治療猶有未足之情形，自難認其符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。聲請意旨所指，難謂有據，無從准許，應予駁回。七、至本院於114年3月27日收受被告柯文哲之辯護人提出之「刑事聲請具保停止羈押狀」，主張被告柯文哲罹患之疾病有非保外治療，顯難痊癒情形，此部分尚待本院另行調查，併此敘明。八、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐兆欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPDM-114-聲-182-20250328-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

殺人

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度重訴字第4號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 PHAN CONG THANH(中文名：潘功成，越南籍) 義務辯護人王璿豪律師被告 PHAN XUAN SANG(中文名：潘春創，越南籍) 義務辯護人黃致穎律師上列被告等因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第239 88號），本院裁定如下：　　主　文 PHAN CONG THANH、PHAN XUAN SANG均自民國一一四年四月十四日起延長羈押貳月。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 規定訊問被告後，以裁定延長之，且每次不能逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告PHAN CONG THANH、PHAN XUAN SANG因殺人案件，前經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告2人犯罪嫌疑重大，所犯為殺人重罪，有相當理由足認被告2人有逃亡之虞，並有羈押之必要，而經本院於民國113年3月14日，依刑事訴訟法第 101條第1項第3款之規定諭知羈押，並裁定自113年6月14日、113年8月14日、113年10月14日、113年12月14日、114年2 月14日起各延長羈押2月。　㈡被告2人於114年3月25日經本院訊問後，被告PHAN CONG THAN H坦承殺人犯行，被告PHAN XUAN SANG則否認殺人犯行，然有相關卷證資料附卷可參，足認被告2人涉犯殺人罪之犯罪嫌疑重大。　㈢審酌被告2人所涉殺人罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，復考量被告2人均為外國籍人士，於我國無固定住居所、親友，且其等居留許可前均因連續 3日曠職而經撤銷、廢止，堪認被告2人以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由認被告2人有逃亡之虞，而有羈押原因。此外，衡以被告2人於本案之參與分工情節、犯罪手段、所生損害，暨被告2人及其等辯護人對於是否延長羈押之意見等情，權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，及被告2人人身自由之私益、防禦權受限制之程度，本件尚難以具保、責付、限制住居或限制出境出海等其他方式，代替羈押之執行，故認對被告2人延長羈押係適當、必要，且合乎比例原則，而有羈押必要性，爰裁定被告2人均應自114年4月14日起羈押2月，惟無禁止接見、通信及受授物件之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-03-28

CTDM-114-重訴-4-20250328-2

國審強處

臺灣桃園地方法院

傷害致死

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第16號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳明勛選任辯護人洪大植律師(法扶律師) 張全成律師(法扶律師) 被告龔文明選任辯護人林永祥律師(法扶律師) 李長彥律師(法扶律師) 被告宗勇志選任辯護人劉佳強律師(法扶律師) 王瑞奕律師(法扶律師) 上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4831、44162號），本院裁定如下：　　主　文陳明勛、龔文明、宗勇志均自民國一百一十四年四月八日起延長貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、經查：　㈠本件被告陳明勛、龔文明、宗勇志因傷害致死案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院於民國113年11 月8日訊問及核閱相關卷證後，認被告3人均涉犯刑法第277 條第2項傷害致死嫌疑重大，所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶、脫免刑責之人性，且被告3人於案發後曾互相討論案情，並將作案所用之物丟棄，有相當理由認被告3人均有逃亡、串證及滅證之虞，審酌被告3人犯罪情節對社會治安之影響程度，及羈押對被告3人人身自由的不利益程度，認有羈押之必要，經本院裁定依刑事訴訟法第10 1條第1項第1、2、3款之規定，均命其等自113年11月8日起執行羈押3月，並禁止接見、通信在案。嗣經本院認上開羈押原因及必要性均仍存在，而裁定被告3人自114年2月8日起延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。　㈡茲因被告3人上開羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月22日訊問被告3人後，認其所涉傷害致死罪嫌疑仍重大（詳見卷內證據資料），且被告3人所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認有逃亡之虞，亦有事實足認被告3 人有勾串其他共犯或滅證之虞，縱以鉅額交保金額，或以電子儀器監控等方式，均不足以作為羈押之替代手段，是本件被告3人羈押之原因尚未消滅，考量國家司法權之正當行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度後，本院認尚難僅以具保、限制住居等較小侵害手段代替羈押，是本案羈押原因及必要性依舊存在，爰裁定被告3人均自1 14年4月8日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，刑事妥速審　　判法第5條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TYDM-113-國審強處-16-20250328-2

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第491號聲請人嚴勻彤即被告之母被告徐鈺津選任辯護人陳柏愷律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第516號），被告之母為其聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文徐鈺津提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺南市○○區○○路000巷00弄00號及自停止羈押首日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告徐鈺津於民國113年間在暱稱「WIN」之邀約下加入本案「創意C組」之詐騙組織過程，於114年3月1 8日調查程序已詳為陳述，關於被告於「創意C組」內所執行之工作亦盡為說明，且本案共同被告均已進行交互詰問完畢，調查證據已臻完備，無勾串共犯之虞，況被告亦供出「WI N」之年籍相關資料配合檢警調查，已無湮滅證據及勾串證人之虞，如被告提出相當之保證金及限制住居，即可得確保日後審理及執行程序進行，請求准予被告具保等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。而被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111 條第1項、第 3項、第5項亦定有明文。依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2 項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6　復有明定。　　　　三、經查，被告因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂等罪，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且與證人所述迴異，有勾串證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，自113年8月16日起執行羈押，並禁止接見、通信。茲考量被告業於本院調查程序中供承其加入本案詐欺集團之始末、擔任之角色與負責執行範圍，且本案應調查之證據業已調查完畢，本院權衡被告犯罪情節、比例原則等情，認若被告能向本院提出相當之保證金供擔保，並對其為限制住居之處分，應足對被告產生相當之拘束力及心理負擔，而可作為羈押之替代手段，以確保本案後續程序之進行。爰審酌本案中被告之犯罪情狀、犯罪所生危害程度、家庭狀況、資力等一切情狀，認被告如能提出新臺幣10萬元之保證金，並輔以限制住居、限制出境、出海8月等處分如主文所示，應可對其有相當程度之約束力，亦可替代羈押手段，而無羈押之必要。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1　項、第3項、第5項、第93條之6、第93條之2第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

2025-03-27

TNDM-114-聲-491-20250327-1

原侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原侵訴字第8號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告古翔宇選任辯護人黃子寧律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第191號、113年度偵字第2101號、113年度偵緝字第192號、 113年度偵緝字第194號、113年度偵緝字第293號、113年度偵緝字第294號），本院裁定如下：　　主　文古翔宇自民國一一四年三月三十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信、授受書籍及物件（不禁止看報紙、聽廣播）。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5 項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別明定。又羈押被告之目的，在於保全訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。二、經查：　㈠被告古翔宇因妨害性自主等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，被告所涉加重強制性交罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且其經通緝到案，有逃亡之事實，又依本案犯罪情節及被告與同案被告柯梓若前為男女朋友關係，本案有相當理由可認被告為脫免罪責，而有勾串共犯、逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，自民國113年4月30日起羈押3月，又於113年7月30日起延長羈押2月，於113年9月30日起延長羈押2月、113年11月30日延長羈押2月、114年1月30 日延長羈押2月在案。　㈡茲因被告前開延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月26 日訊問被告後，被告坦承涉犯妨害自由、恐嚇取財、違反電信法等犯行，惟否認對告訴人AW000-A111271（下稱甲女，真實姓名年籍詳卷）加重強制性交、對BS000-A112150（下稱乙女，真實姓名年籍詳卷）強制性交犯嫌，且對於加重強制性交部分之犯罪行為部分，於本院113年4月30日準備程序時、113年6月7日訊問程序時、本次訊問程序時之說詞均不同，惟其所涉之罪有起訴書所載證據可佐，仍認被告涉犯刑法第302條及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第346條第1項、第222條第1項第3款、第221條及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段等罪嫌仍屬重大，又考量被告本案中係經通緝到案，有逃亡之事實，再衡諸被告被訴對甲女加重強制性交5次、對乙女強制性交3次，其所涉加重強制性交罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪（法定刑為7年以上），次數甚多，輔以趨利避害、不甘受罰之人性本能，堪信已有相當理由可認被告為脫免罪責而有勾串共犯、逃亡之虞；又本案告訴人乙女仍尚未到庭作證，且係隻身逃家在外脫離家人照顧，又甫於000年0月產下被告之子，並即將於本院114年5月21日之審理程序到庭作證，本院認若停止被告之羈押，被告可輕易尋得乙女與其接觸並影響其證詞，恐對本案之審理、追訴恐有所不利，是被告應有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定所列之羈押原因，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予羈押，無法確保嗣後審判程序之順利進行，上開對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，爰裁定自114年3 月30日延長羈押2月，並禁止接見通信、授受書籍及物件（不禁止看報紙、聽廣播）。三、至被告及辯護人固稱：被告古翔宇僅就妨害性自主案件部分否認犯罪，證人柯梓若之犯行部分也已宣判，被害人甲女部分檢察官及辯護人均沒有要傳喚，乙女及其母則與被告為對立關係故被告應無法影響其證詞，足見被告古翔宇已無勾串滅證之可能，本案羈押之原因應不存在，倘若鈞院仍認本案有羈押之原因，也請考量被告古翔宇已羈押已久，應已知所警惕，希望可以返回戶籍地並以限制住居、定期至派出所報到之方式取代羈押。惟查，經本院審酌後，認被告涉犯加重強制性交、強制性交、恐嚇取財、妨害自由、違反電信法等罪嫌疑重大，且係經通緝始到案，而雖就恐嚇取財、妨害自由、違反電信法部分等罪名坦承，然就妨害他人性自主部分之重罪仍否認犯罪，且被告為乙女甫產之子之生父，若予出所當可輕易接觸到未到庭作證之告訴人乙女，故仍可能有逃亡及串供滅證之虞，是於本院審理期日取得並確立證人之證詞前，尚有羈押原因及必要，是被告及辯護人所指前詞，並不影響本院上開認定。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-03-27

HLDM-113-原侵訴-8-20250327-6

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1098號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張莉選任辯護人白永濬律師上列被告因加重詐欺等案件（113年度金訴字第1098號），本院裁定如下：　　主　文張莉自民國一百一十四年三月三十日起延長羈押貳月。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告張莉因加重詐欺等案件，於偵查中由檢察官向本院聲請羈押獲准，其後，檢察官向本院提起公訴，案經移審並經本院訊問後，被告坦承起訴書所載之客觀犯罪事實，而除刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪外均坦承犯行，並有卷內證據可以佐證，足認被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款羈押原因及必要，故自民國113年12月30日起予以羈押3月，並禁止接見通信。嗣本院因審酌被告已坦承客觀犯行，且相關證據均已扣案，基於親情考量，認被告有與親人接見、通信之必要，故於114年2月3日解除禁止被告對其父張玉良、母王海燕、妹張馨接見、通信之限制。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，被告於審理時既坦承客觀行為，且有卷內事證可佐，足認被告上開犯罪嫌疑仍屬重大。又本案固於114年3月20日言詞辯論終結，並定於114年4月15日宣判，惟本案宣判後尚非立即確定，且被告於112年11月27 日因本案遭逮捕並經訊問後，旋於112年12月2日出境，在通緝後始於113年11月12日入境而遭緝獲，於本院訊問時並稱家人已於緝獲前幾個月收到傳票等語（見本院聲羈卷第27頁），卻遲不返國而有逃亡之事實，基此，被告確實有可能為逃避刑責處罰而逃亡，因此若非予羈押，顯難執行刑罰。經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後（見本院金訴卷第176頁），認被告羈押之原因及必要性依然存在，且無從以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段替代，而有繼續羈押之必要，是為確保日後審判及執行程序之進行，爰自114年3月30日起，延長羈押2月。另衡酌本案業已辯論終結，並定期宣判，依目前訴訟進行之程度，認無繼續對被告為禁止接見、通信之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2025-03-27

CYDM-113-金訴-1098-20250327-3

金重訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第8號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告張燿元選任辯護人徐弘儒律師柯凱洋律師聲請人即被告洪碩甫選任辯護人林少尹律師王聖傑律師蔡承諭律師聲請人即被告陳冠羽選任辯護人趙家光律師呂坤宗律師龔君彥律師聲請人即被告馬佳毓選任辯護人沈志祥律師上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：　　主　文張燿元、洪碩甫、陳冠羽及馬佳毓之羈押期間，均自民國一百一十四年四月五日起，延長貳月。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請人即被告張燿元、洪碩甫、陳冠羽及馬佳毓（下稱被告等）前因違反組織犯罪防制條例等案件，經法官訊問後，認其等分別涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪、第302條之1第1項第1款之三人以上共同非法剝奪他人行動自由罪、第304條第1項之強制罪、第346條第1項之恐嚇取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項（修正後第19條第1項後段）之洗錢罪及護照條例第32條之非法扣留他人護照罪，均犯罪嫌疑重大，且有逃亡、勾串共犯或證人、反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款之規定，裁定被告等均自民國113年11月5日起執行羈押3月，並禁止接見、通信及受授物件；嗣經本院於同年12月9日裁定均解除禁止接見、通信及受授物件；再於114年1月21日裁定均自同年2月5日起延長羈押2月在案。二、茲本院以前揭羈押原因，除刑事訴訟法第101條第1項第2款之有勾串共犯或證人之虞部分外，參酌被告等均為指揮本案詐欺集團之人，亦均為集團股東之一，且本案犯罪所得甚鉅，迄今尚未全部追回；又本案經查獲並起訴之部分，共犯多達21人、被害人數多達53人，堪認屬於以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之犯罪型態，如一罪一罰，可預期將來判處之刑期非短，其等為規避未來判決確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大；且本案犯行涉及境外犯罪，被告等曾與在菲律賓及柬埔寨設置犯罪據點之集團成員有所聯繫，並指派同案被告多人前往該國擔任機房人員；於本案遭查獲後，被告馬佳毓亦曾參與籌組S3.0之群組繼續號召共犯前往國外行騙，堪認若率然准予被告等具保，容有棄保逃亡或反覆實行同一犯罪之虞，自有事實及相當理由足認被告等之前揭羈押原因仍然存在。經本院於訊問被告等後，斟酌命以具保、責付或限制住居等方式均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之進行，俾使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認仍有繼續羈押被告等之必要，爰裁定其等均自114年4月5 日起，延長羈押2月。三、被告等雖均聲請准予具保停止羈押，惟查：　㈠按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　㈡本院參酌本案審理程序尚未開始之訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，認仍有繼續羈押之必要，尚無從以命具保等侵害較小之手段替代羈押。是被告等所稱並無逃亡之行為及意欲，亦無從反覆實行同一犯罪，故羈押之原因及必要性已不存在，請求准予具保停止羈押云云，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳素徵

2025-03-27

KSDM-113-金重訴-8-20250327-3

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度訴字第71號 114年度聲字第363號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告即聲請人劉建霆選任辯護人呂盈慧律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文劉建霆自民國一一四年四月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明文規定。二、經查，被告劉建霆前因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問被告後，被告坦承全部犯行，並有起訴書所載之相關證據在卷足佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大。審酌被告前曾因違反組織犯罪防治條例等案件，經臺灣臺中地方法院通緝在案，另因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，現經臺灣新竹地方法院通緝；又依警方所扣得之被告手機所示，被告係使用他人名下之手機門號，並以「江政杰」名義向房東租屋，佐以被告向暱稱「Y」表示「我早就知道我有一天通緝了所以我們租房我想用他名字」等語，有事實足認為有逃亡之虞。此外，被告於偵查中均否認犯行，於本院坦承全部犯行，然稱其並非實際詐騙告訴人者，其係依「莫札特」指示，擔任指派與監督車手及收水之角色，另詐得之款項，尚有不詳之幣商「阿華」將贓款購買虛擬貨幣，然「莫札特」、「阿華」均尚未到案，佐以同案被告陳璿任於偵查中證稱同案被告黃則惟遭警方約談後，被告旋要求其傳話給黃則惟，內容是教導如何應付警方問話等情，依此有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。本院斟酌被告所犯最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，且涉犯指揮組織犯罪，對於詐欺集團成員具有相當影響力，而本案詐欺集團組織龐大，內部分工詳細，對於社會秩序及治安危害甚大，且尚有真實姓名年籍不詳之「莫札特」、「阿華」及其他自稱為投資公司客服專員者尚未到案，參諸重罪常伴有逃亡、串證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而綜合上開情節，並審酌所犯情節、所侵害之法益及其人身自由之限制程度等情，依比例原則衡量，除羈押外，命被告具保或限制住居，尚不足以確保被告無逃亡或勾串證人之虞，或不會再犯詐欺、洗錢罪刑，而認為有羈押之原因及必要性，且為避免被告與未到案之共犯聯繫，而於民國114年1月10日裁定羈押，並禁止接見、通信。嗣經被告提起抗告，復由臺灣高等法院以11 4年度抗字第242號裁定駁回確定，有本院訊問筆錄、押票、法院前案紀錄表附卷足參。三、現被告羈押期限將屆滿，經本院於114年3月21日訊問被告，聽取檢察官、被告及辯護人對於延長羈押與否之意見後，觀諸卷內相關事證後，認其涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大。審酌本案詐欺集團組織分工具有相當規模、被告犯罪手段情節、被害人數及所受財產損害非低、對社會治安之影響及比例原則、目前訴訟進度等情，且被告證詞與其他同案被告證詞部分不符，本案將來仍有傳喚被告、證人即同案被告黃則惟、廖經禾、黃澤民到庭為交互詰問以釐清事實之必要，且其等證述核屬本案犯罪事實重要情節之佐證與補強。衡以被告與證人間本有一定情誼及聯繫方式，且前已有指導證人應付警方問話之舉，若使被告在外仍有相互聯繫、袒護或虛偽陳述之高度可能，自有保全證人及共犯不受勾串以利本案審判程序進行之必要，而認前開羈押之原因依然存在，若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續程序之順利進行，並妥為權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、其人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，爰裁定被告應自114年4月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。　　四、至被告及辯護人雖以被告及其他同案被告均坦承犯罪，均無任何證據聲請調查，且被告父親身體狀況每況愈下，除精神疾病加重外，因腿部傷勢導致行動不便，母親則領有身心障礙證明，均無法繼續工作維持生活，尚待被告扶養，而具狀請求具保停止羈押，或解除禁止接見、通信等語。惟本院依據前述理由，認被告仍有繼續羈押及禁止接見、通信之原因及必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是此部分聲請為無理由，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

SLDM-114-聲-363-20250327-1

訴

臺灣士林地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度訴字第71號 114年度聲字第363號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告即聲請人劉建霆選任辯護人呂盈慧律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文劉建霆自民國一一四年四月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明文規定。二、經查，被告劉建霆前因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問被告後，被告坦承全部犯行，並有起訴書所載之相關證據在卷足佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大。審酌被告前曾因違反組織犯罪防治條例等案件，經臺灣臺中地方法院通緝在案，另因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，現經臺灣新竹地方法院通緝；又依警方所扣得之被告手機所示，被告係使用他人名下之手機門號，並以「江政杰」名義向房東租屋，佐以被告向暱稱「Y」表示「我早就知道我有一天通緝了所以我們租房我想用他名字」等語，有事實足認為有逃亡之虞。此外，被告於偵查中均否認犯行，於本院坦承全部犯行，然稱其並非實際詐騙告訴人者，其係依「莫札特」指示，擔任指派與監督車手及收水之角色，另詐得之款項，尚有不詳之幣商「阿華」將贓款購買虛擬貨幣，然「莫札特」、「阿華」均尚未到案，佐以同案被告陳璿任於偵查中證稱同案被告黃則惟遭警方約談後，被告旋要求其傳話給黃則惟，內容是教導如何應付警方問話等情，依此有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。本院斟酌被告所犯最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，且涉犯指揮組織犯罪，對於詐欺集團成員具有相當影響力，而本案詐欺集團組織龐大，內部分工詳細，對於社會秩序及治安危害甚大，且尚有真實姓名年籍不詳之「莫札特」、「阿華」及其他自稱為投資公司客服專員者尚未到案，參諸重罪常伴有逃亡、串證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而綜合上開情節，並審酌所犯情節、所侵害之法益及其人身自由之限制程度等情，依比例原則衡量，除羈押外，命被告具保或限制住居，尚不足以確保被告無逃亡或勾串證人之虞，或不會再犯詐欺、洗錢罪刑，而認為有羈押之原因及必要性，且為避免被告與未到案之共犯聯繫，而於民國114年1月10日裁定羈押，並禁止接見、通信。嗣經被告提起抗告，復由臺灣高等法院以11 4年度抗字第242號裁定駁回確定，有本院訊問筆錄、押票、法院前案紀錄表附卷足參。三、現被告羈押期限將屆滿，經本院於114年3月21日訊問被告，聽取檢察官、被告及辯護人對於延長羈押與否之意見後，觀諸卷內相關事證後，認其涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大。審酌本案詐欺集團組織分工具有相當規模、被告犯罪手段情節、被害人數及所受財產損害非低、對社會治安之影響及比例原則、目前訴訟進度等情，且被告證詞與其他同案被告證詞部分不符，本案將來仍有傳喚被告、證人即同案被告黃則惟、廖經禾、黃澤民到庭為交互詰問以釐清事實之必要，且其等證述核屬本案犯罪事實重要情節之佐證與補強。衡以被告與證人間本有一定情誼及聯繫方式，且前已有指導證人應付警方問話之舉，若使被告在外仍有相互聯繫、袒護或虛偽陳述之高度可能，自有保全證人及共犯不受勾串以利本案審判程序進行之必要，而認前開羈押之原因依然存在，若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續程序之順利進行，並妥為權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、其人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，爰裁定被告應自114年4月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。　　四、至被告及辯護人雖以被告及其他同案被告均坦承犯罪，均無任何證據聲請調查，且被告父親身體狀況每況愈下，除精神疾病加重外，因腿部傷勢導致行動不便，母親則領有身心障礙證明，均無法繼續工作維持生活，尚待被告扶養，而具狀請求具保停止羈押，或解除禁止接見、通信等語。惟本院依據前述理由，認被告仍有繼續羈押及禁止接見、通信之原因及必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是此部分聲請為無理由，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

SLDM-114-訴-71-20250327-1

搜尋結果：禁止接見、通信

貪污等

聲請具保停止羈押

殺人

傷害致死

聲請具保停止羈押

妨害性自主等

加重詐欺等

組織犯罪防制條例等

聲請交保

違反組織犯罪防制條例等