Know99判決書

搜尋結果：私人土地

共找到 211 筆結果（第 11-20 筆）

返還不當得利

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重再字第7號再審原告嘉義縣政府法定代理人翁章梁訴訟代理人劉烱意律師再審被告吉廣興業有限公司福聚企業有限公司共同法定代理人謝宇霖共同訴訟代理人蔡宛緻律師上列當事人間請求返還不當得利事件，再審原告對於中華民國11 3年6月4日本院確定判決（113年度上更二字第1號），提起再審之訴，並為訴之追加，本院於114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文再審之訴及追加之訴均駁回。再審及追加之訴訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院113年度上更二字第1號請求返還不當得利事件，經最高法院於民國113年9 月26日以113年度台上字第1637號裁定，認再審原告之上訴不合法，裁定駁回再審原告之上訴（下稱原確定三審裁定），該裁定於113年9月26日公告時確定（最高法院113年度台上字第1637號卷第59頁），並於113年10月6日送達再審原告（最高法院113年度台上字第1637號卷第65頁），業經本院調取上開案卷核閱無訛。再審原告於113年11月4日就上開本院113年度上更二字第1號確定判決（下稱原確定判決），以有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由為由，提起本件再審之訴（本院卷第5頁起訴狀收狀章），未逾民事訴訟法第500條第1項所規定30日之不變期間。另再審原告於提起本件再審之訴後，於本院113年12月20日準備程序時追加主張：因為伊於113年10月28日已將原確定判決判命給付之金額全數給付再審被告完畢，並當庭催告返還該給付之金額，伊自得依民法第179條規定，追加請求返還（本院卷第170、17 5頁），核與民事訴訴法第446條第1項、第255條第1項第4款規定相符，應予准許。　　二、再審原告主張：再審被告前主張伊將再審被告各自繳納申購「嘉義大埔美精密機械園區二期產業用地編號產2-1坵塊（下稱系爭土地）」新臺幣（下同）827萬1,522元、855萬6,7 20元，共1,682萬8,242元之申購保證金全數充作違約金，實屬過高，應酌減其數額至0，依民法第179條、第259條第1、 2款規定，擇一請求判命再審原告應給付吉廣興業有限公司（下稱吉廣公司）797萬2,236元、福聚企業有限公司（下稱福聚公司）824萬7,115元，及均自判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經本院原確定判決命伊給付吉廣公司744萬4,370元、給付福聚公司770萬1,048 元，及均自判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回其餘請求；嗣經最高法院以原確定三審裁定駁回伊上訴而確定。惟再審被告於申購系爭土地時，未依展延後之期限繳納第1期款，故伊撤銷其承購，並將再審被告繳納之申購保證金共1,682萬8,242元解繳產業園區開發管理基金，伊係依「產業園區土地建築物與設施使用收益及處分辦法」（下稱產業園區土地處分辦法）第5條、第8 條之規定將申購保證金解繳產業園區開發管理基金，並無不當，而產業園區土地處分辦法為立法院制定之「產業創新條例」第46條第3項授權經濟部訂定，屬法規命令，原確定判決未直接適用，亦未言明產業園區土地處分辦法第5條、第8 條違憲，顯有消極不適用法規之適用法規錯誤之再審事由；經濟部工業局110年5月27日工地字第00000000000號函亦稱申購保證金之性質非屬違約金性質，該解釋函令，原審應予尊重，如不予引用，亦應說明理由，而非僅載「要屬行政機關之見解，並無拘束法院之效力」，此部分亦有消極不適用法規之違法；又再審原告開發嘉義大埔美精密機械園區，係為促進嘉義縣工業發展，吸引廠商及嘉義子弟返鄉就業…等，而系爭土地係再審原告與台糖公司協議價格徵收，再委託開發商開發後出售，而申購人須備齊資料，經再審原告組成之【廠商甄審審查委員會】審查申購人之資格通過後，方准予承購，故與一般私人土地買賣不同，亦與一般國有土地之標售不同，且應依產業園區土地處分辦法第5條、第8條之規定收取及解繳保證金，故有關保證金之性質及目的，不能與一般私人土地買賣為同一解釋。又產業園區土地處分辦法並未規定可酌減保證金，詎原確定判決予以酌減，顯有判決違背法令之再審事由；另參考最高法院95年度台上字第2947號民事判決要旨：業者所參加國有財產標售之投標者所繳付之保證金，…其與違約金係當事人約定人不履行債務時，應支付之金錢或其他給付，必待履行時始有支付之義務，旨在確保債務之履行有所不同，原確定判決採取之見解，亦與此最高法院民事判決意旨不相符合。爰依民事訴訟法第496條第1 項第1款規定，提起本件再審之訴，聲明求為判決：㈠原確定判決命再審原告給付吉廣公司744萬4,370元、給付福聚公司 770萬1,048元，及均自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及該部分訴訟費用暨假執行均廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告之訴及該部分假執行之聲請均駁回。㈢吉廣公司應給付再審原告747萬7,003元，其中744萬4,370元自113年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣福聚公司應給付再審原告773萬4,8 06元，其中770萬1,048元，自113年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、再審被告則以：按對於有專屬裁判權之法院，其在權限範圍內就特定法律關係所為之確定裁判，其他法院應予以尊重，不得為相反判斷，依據行政訴訟法第4條規定，行政法院之判決對各關係機關具拘束力，應包含普通法院。是以高雄高等行政法院107年訴字第406號裁定，已認本件法律關係性質為私法上買賣關係，自應適用民法之規定，再審原告不得為相反主張，亦即不得再主張本件應適用公法之法律關係。又原確定三審裁定已指出本件申購保證金性質為損害賠償總額預定之違約金，適用民法之規定。是本件再審原告以本件申購保證金之性質非屬違約金為由提起再審，實為對原確定判決中證據取捨、事實認定及契約解釋之職權行使為指摘，與民事訴訟法第496條第1項第1款規定無涉，其提起本件再審之訴及追加之訴，自無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：再審之訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項為：　㈠再審原告於106年9月8日，以府經開字第00000000000號公告以5億6,094萬1,375元出售系爭土地（高高行卷第21至25頁、另參外放之「產業用地㈡出售手冊（第四次公告）」）。　㈡吉廣公司、福聚公司及首福興業有限公司（下稱首福公司）於106年10月20日，向再審原告提出申購系爭土地，由吉廣公司、福聚公司、首福公司依序承購編號產2-1-1、2-1-2、 2-1-3坵塊(如高高行卷第82-105頁用地申購書所示；其中第 103至105頁為「申購嘉義大埔美精密機械園區二期土地承諾書」，第106至108頁申購保證金繳款憑證）。吉廣公司於10 6年10月2日繳納保證金547萬9,377元，福聚公司、首福公司於106年10月18日，分別繳納保證金562萬3,680元、572萬5, 18元（高高行卷第106-108頁、重上卷第445頁）。　㈢再審被告及首福公司於申購時，均未檢附公司登記資料，本案之開發商麗明營造股份有限公司（下稱麗明公司）、再審原告分別於106年11月1日、21日發函與再審被告及首福公司通知其等補正（高高行卷第117-120頁）。再審被告於106年 11月2日收受麗明公司之補正函，吉廣公司於16年11月23日、福聚公司於106年11月27日收受再審原告之補正函。　㈣吉廣公司、福聚公司分別於106年12月1日、106年12月8日，向新北市政府申請設立登記，於申請同日獲准設立登記（高高行卷第27-35頁、第37-45頁），嗣於106年12月1日提出公司登記資料等補正。首福公司則於106年12月1日發函再審原告及麗明公司，表示放棄申購，申請退還申購保證金至吉廣公司籌備處之帳戶，再審原告於106年12月21日收受該函文，於106年12月26日發函與首福公司、麗明公司、第一銀行，表示首福公司未於期限內補正，視為放棄申購資格，請麗明公司及第一銀行將申購保證金退還，麗明公司遂於翌日將 572萬5,185元匯還至其指定之帳戶（重上卷第169-173頁）。　㈤再審被告於107年1月提出修正後之申購書，由再審被告共同申購系爭土地（重上卷第175-233頁）。吉廣公司、福聚公司於106年12月6日分別再繳納保證金279萬2,145元、293萬3 ,040元（重上卷第201-202頁、第446頁）。總計吉廣公司、福聚公司共分別繳納申購保證金827萬1,522元、855萬6,720 元。　㈥再審原告於107年1月22日，以園區審定小組107年度第1次會議，審定通過再審被告之申購資格，核准再審被告申購，並於107年2月5日發函再審被告，請其等於接獲該函之日起2週內按承購土地售價20％繳交第一期款（高高行卷第151至153 頁）。再審被告於107年2月7日收受前開函文，於次日發函再審原告，申請展延繳款期限（高高行卷第155-156頁）；再審原告於107年2月13日函覆同意再審被告展延至107年4月 20日，再審被告於107年2月21日收受該函文（高高行卷第15 7-160頁）。　㈦再審被告於107年4月18日發函再審原告，表示再審被告申購系爭土地違反產業用地出售要點規定，該申購應為自始無效，再審被告無須配合繳納第一期款等語（高高行卷第161-16 7頁），再審原告於107年4月20日收受該函。嗣再審被告於1 07年4月27日發函再審原告，表示前開107年4月18日函文予以作廢（高高行卷第168頁、第170頁），再審原告於107年4 月30日收受該函文。　㈧再審被告未於107年4月20日前繳納第一期款，再審原告於107 年5月10日發函通知再審被告，撤銷原核准之承購，將再審被告繳納之保證金共1,682萬8,242元解繳產業園區開發管理基金（高高行卷第169頁、第171頁）。再審被告於次日即10 7年5月11日收受該函文。再審原告於107年5月3日將上開款項匯入「嘉義縣產業園區開發管理基金」於台灣銀行公庫活期性存款帳戶內（更一審卷一第255頁）。　㈨依產業用地出售要點第22點規定：「…核准承購後，本府應通知申請人依下列方式繳款：㈠土地售價：⒈第一期款：按承購土地售價20%計算（原繳申購保證金無息抵充）…」。　㈩再審原告於107年7月16日，公告以同一價格出售系爭土地，訴外人埔美國際股份有限公司（下稱埔美公司）於107年8月 8日提出申購，並繳納申購保證金1,682萬8,242元，再審原告於107年9月28日審定埔美公司通過申購資格（重上卷第23 5-312頁）。埔美公司於108年2月14日繳清價款，系爭土地於108年3月11日移轉登記為埔美公司所有（重上卷第509-51 4頁）。　若申購保證金具違約金之性質，再審原告受有損害，兩造同意再審原告受有利息損害合計為60萬8,891元，其中吉廣公司為29萬9,286元、福聚公司為30萬9,605元（計算式如更一審卷三第29頁表格）。五、得心證之理由：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實不當，或判決不備理由或理由矛盾，及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（司法院釋字第177號解釋、最高法院113年度台再字第31號民事判決意旨參照）。又原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，關於事實認定部分不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64年台再字第140號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈再審原告主張產業園區土地處分辦法為立法院制定之「產業創新條例」第46條第3項授權經濟部訂定，屬法規命令，原審判決未直接適用，亦未言明產業園區土地處分辦法第5條、第8條違憲，顯有消極不適用法規之適用法規錯誤之再審事由云云。然查，原確定判決就此部分係認定：依產業園區土地處分辦法第5條第1項及產業用地出售要點第9點第1項第 7款規定，申請人申請承購系爭產業用地，必須繳納按用地總價3％計算之申購保證金；另依產業園區土地處分辦法第8 條、產業用地出售要點第25點規定，申購人逾期未繳清價金，經取消承購資格者，其原繳申購保證金不予退還，解繳產業園區開發管理基金。參酌產業園區土地處分辦法第5條第1 項之立法理由為「有鑑於保證金之功能在於『保證申請人於申請核准後，依申請之條件履行承購之義務，為避免申請人任意放棄承購，造成行政成本之浪費』，爰於第一項規定申請人應繳納按售價百分之三計算之保證金。」，另同辦法第 8條立法理由為「鑑於保證金之功能在於『保證申請人於申請核准後，依申請之條件履行承購之義務，為避免申請人任意放棄承購』，爰規定於申請核准後放棄承購或逾期未繳清價金或開發管理基金者，其原繳保證金不予退還，解繳產業園區開發管理基金。」，可知再審被告於申購系爭土地時所繳納之申購保證金，其功能係在於擔保申請承購人於申購程序中，願遵守產業用地出售要點等所規定申請之條件而「履行承購之義務」，避免申請人任意放棄承購，造成再審原告「行政成本之浪費」，且於申請人「違反承購義務」之情事發生時，再審原告即得沒收保證金不予返還，依前揭說明，其性質應屬違約金之約定。依產業用地出售要點第22點規定：「申請人經租售價格審定小組審查核准承購後，本府應通知申請人依下列方式繳款：㈠土地售價：⒈第一期款：按承購土地售價20％計算（原繳申購保證金無息抵充）…」等語（兩造不爭執事項㈨），佐以再審原告於107年2月5日發函通知再審被告核准申購，並要求再審被告繳交第一期款時，已於該函文說明欄第三項載明：「…按承購土地售價20％繳交第一期款 1億1,218萬8,275元整（原繳申購保證金1,682萬8,242元整無息抵充），本期應繳金額為9,536萬33元整」等語（高高行卷第152頁），可見再審原告於同年5月10日撤銷原核准之承購前，係將申購保證金抵充第一期價款，亦即以再審被告所繳納之申購保證金，預先作為購地價款給付之擔保，核屬擔保再審被告履行契約，益徵申購保證金確屬違約金性質（原確定判決事實及理由欄「七、得心證之理由」之㈠⒉、⒊點，本院卷第23-24頁），經核並無與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規之情形；至原確定判決就產業園區土地處分辦法第5條、第8條之適用及解釋，固與再審原告解釋不同，惟法院裁判適用法規或解釋法律，係依職權為之，要難以此即認原確定判決有再審原告所指消極不適用產業園區土地處分辦法第5條、第8條之情形，是再審原告此部分主張，應無可採。　⒉再審原告另主張經濟部工業局110年5月27日工地字第0000000 0000號函亦稱申購保證金之性質非屬違約金性質，該解釋函令，原審應予尊重，如不予引用，亦應說明理由，而非僅載「要屬行政機關之見解，並無拘束法院之效力」，此部分亦有消極不適用法規之違法云云。惟查，大法官會議釋字第13 7號、216號所為：「法官於審判案件時，對於各機關就其職掌所作有關法規釋示之行政命令，固未可逕行排斥而不用，但仍得依據法律表示其合法適當之見解。」、「法官依據法律獨立審判，憲法第80條載有明文。各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束，本院釋字第137號解釋即係本此意旨；司法行政機關所發司法行政上之命令，如涉及審判上之法律見解，僅供法官參考，法官於審判案件時，亦不受其拘束。」之解釋意旨，業已解釋法官審判案件時得不受行政機關函釋之拘束，且原確定判決亦已載明：上開經濟部工業局之函文，要屬行政機關之見解，並無拘束法院之效力。且依參酌產業園區土地處分辦法第5條、第8條之立法理由，可知申購保證金之功能係在於擔保申請承購人依申請之條件履行承購之義務，避免任意放棄承購造成再審原告行政成本之浪費，且於違反承購義務即沒收不予返還，依前揭說明，自屬違約金之約定等而不採取上開函釋之理由（原確定判決事實及理由欄「七、得心證之理由」之㈠⒋點，本院卷第24-25頁），是再審原告此部分主張，亦無可採。　　　⒊再審原告復主張再審原告開發嘉義大埔美精密機械園區，係為促進嘉義縣工業發展，吸引廠商及嘉義子弟返鄉就業…等，而系爭土地係再審原告與台糖公司協議價格徵收，再委託開發商開發後出售，而申購人須備齊資料，經再審原告組成之【廠商甄審審查委員會】審查申購人之資格通過後，方准予承購，故與一般私人土地買賣不同，亦與一般國有土地之標售不同，且應依產業園區土地處分辦法第5條、第8條之規定收取及解繳保證金，故有關保證金之性質及目的，不能與一般私人土地買賣為同一解釋。又產業園區土地處分辦法並未規定可酌減保證金，詎原確定判決予以酌減，顯有判決違背法令之再審事由云云。然原確定判決就此部分係認定：申購保證金之性質核屬違約金之性質，業如上述，而申購保證金不予發還之規定，係依產業園區土地處分辦法第8條及產業用地出售要點第25點之規定，觀諸該等規定均僅載明：「其原繳保證金不予退還，解繳主管機關之產業園區開發管理基金」等語，並無任何有關懲處、處罰等類似文字或用語；此外，產業用地出售要點中，除第25點關於原繳保證金不予退還而解繳主管機關之產業園區開發管理基金之規定外，並無再就再審被告接獲核准承購通知後，放棄承購或未依規定期限繳清價款，經取消承購資格時，尚得對申購人請求其他損害賠償之規定。參以前述產業園區土地處分辦法第5條規定之立法理由敘明申購保證金之功能在於「避免申請人任意放棄承購，造成行政成本之浪費」，再審原告亦陳稱申購保證金之目的在減少行政成本的浪費等語（更一卷三第18頁），可知申購保證金之功能應係在於避免申請人任意放棄承購，避免再審原告因行政成本之浪費而受有損害，足認申購保證金應係損害賠償總額預定性質之違約金，而非懲罰性違約金之性質等語（原確定判決事實及理由欄「七、得心證之理由」之㈡⒈點後段，本院卷第27-28頁），經核並無與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規之情形，是再審原告持自己對上開法條之解釋主張原確定判決適用法規顯有錯誤，自無可採。　⒋再審原告另主張原確定判決採取之見解，亦與95年度台上字第2947號民事判決要旨不相符合云云。惟查，最高法院95年度台上字第2947號民事判決要旨：「業者所參加國有財產標售之投標者所繳付之保證金，…其與違約金係當事人約定人不履行債務時，應支付之金錢或其他給付，必待履行時始有支付之義務，旨在確保債務之履行有所不同」等語，乃係就「投標時繳付之保證金」所為之認定，核與本件爭議之「申購保證金」並不相同，尚難比附援引，是再審原告以原確定判決採取之見解與95年度台上字第2947號民事判決要旨不符，而主張原確定判決適用法規顯有錯誤云云，要無可取。六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，尚非可採，其執此提起本件再審之訴，及追加主張再審被告之受給付部分為不當得利，提起再審追加之訴，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、據上論結，本件再審之訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林福來上為正本係照原本作成。再審原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。再審被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-20

TNHV-113-重再-7-20250320-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第118號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告羅敬智上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12351號），本院判決如下：　　主　文羅敬智犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補述：附件證據「道路交通事故初步分析研判表」應予刪除；附件證據「行車紀錄器錄影畫面擷圖共58張」更正為「行車紀錄器錄影畫面擷圖共6張」。二、論罪科刑：　㈠核被告羅敬智所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後犯罪未經發覺前，即向據報前往現場處理之員警坦承為肇事人而自首犯行，有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參（警卷第33頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛重型動力機械，疏未遵守交通規則，肇致本案事故，使告訴人陳亞翌因而受傷，所為實有不該。並考量被告犯後坦承犯行，就賠償金額與告訴人無共識，迄未與告訴人達成和解或賠償損害。兼衡被告之品行（無犯罪紀錄，見法院前案紀錄表）、過失情節（被告與告訴人同為肇事原因）、告訴人之傷勢情形，暨被告於警詢自陳教育程度為高職畢業，為職業駕駛，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官王聖豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12351號　　被　　　告　羅敬智　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅敬智於民國112年12月12日10時3分許，因所在廠區空間有限，遂駕駛堆高機由廠區私人土地自東往西方向行駛至臺南市○○區○○○路000號左側並駛入中正南路，羅敬智本應注意重型動力機械駕駛人不得利用道路放置動力機械，且依當時情況，尚無不能注意之情事，然卻疏未注意及此，即貿然將前揭堆高機停放在中正南路上並降下車叉，適有告訴人陳亞翌騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿中正南路由南往北方向行駛，行經前揭私人土地前之道路，因閃避不及而撞擊被告所駕駛之前揭堆高機車叉，致告訴人人車倒地因而受有左側鎖骨閉鎖性骨折之傷害。二、案經陳亞翌訴由臺南市警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告羅敬智於警詢及偵查之供述。（二）告訴人陳亞翌於警詢及偵查中之指訴。（三）告訴人陳亞翌診斷證明書1份。（四）道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故初步分析研判表各1份。（五）道路交通事故照片共27張、行車紀錄器錄影畫面擷圖共58 張、行車紀錄器錄影檔案儲存光碟1片。（六）臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000案鑑定意見書1份。二、所犯法條：　　核被告羅敬智所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-19

TNDM-114-交簡-118-20250319-1

上

臺灣高等法院高雄分院

排除侵害

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第143號上訴人徐義能訴訟代理人黃君介律師參加人謝林秀月被上訴人高雄市政府水利局法定代理人蔡長展訴訟代理人王怡雯律師上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於民國113年4月8日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第493號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應拆除如附表所示土地上如原判決附圖編號A至O所示側溝，及如原判決附圖編號a至o所示公共排水箱涵後，將土地返還上訴人。被上訴人應給付上訴人新臺幣伍萬貳仟捌佰捌拾貳元，及自民國一一二年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用及參加訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊經營訴外人宏森地產股份有限公司（下稱宏森公司）於民國110年4月7日向參加人購買坐落高雄市○○區○ ○段000○000○0地號土地（下各稱439、439之8地號土地），指定將439地號土地登記於伊名下，為興建房屋，再將該2筆土地合併分割為同段439之11至439之24地號土地及439地號土地（下合稱系爭土地）後，發現系爭土地存在如原判決附圖（下稱附圖）編號A至O所示側溝及編號a至o所示大型公共排水箱涵（下合稱系爭排水設施），無法興建房屋。被上訴人於111年5月16日到場會勘，雖坦承系爭排水設施侵害伊系爭土地所有權之事實，惟稱需規劃檢討後報請內政部國土管理署（改制前之營建署）爭取經費補助進行遷移。伊於112 年2月1日以存證信函請被上訴人儘速改善並排除系爭排水設施，但被上訴人迄未為之。又被上訴人以系爭排水設施無權占用系爭土地，顯係無法律上原因，而受有相當於系爭土地租金之利益，致伊受損害，請求返還伊自取得系爭土地所有權後至起訴為止共18個月相當於租金之利益。爰依民法第76 7條第1項前段、中段及第179條前段規定，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命被上訴人應拆除系爭排水設施，返還土地；暨被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）105,763 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算利息之判決。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應拆除系爭排水設施，返還土地。㈢被上訴人應給付上訴人105,763元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：宏森公司已對參加人解除系爭土地之買賣契約，訴請參加人返還買賣價金，如宏森公司勝訴，系爭土地所有權應回復登記於參加人名下，上訴人是否為系爭土地所有權人，即非無疑。上訴人為宏森公司負責人，參加宏森公司對參加人所提訴訟，互相牴觸之聲明，有違禁反言原則。系爭排水設施係供不特定公眾使用，土地所有權人於土地供排水使用之初，並無阻止，經歷年代久遠未曾中斷，依實務見解，應成立公用地役關係，限縮土地所有權人之所有權，不得請求除去系爭排水設施並返還土地，且於公用目的範圍內，亦無不當得利。系爭排水設施為高雄市公共排水管理自治條例（下稱系爭條例）第4條第3款規定之「公共雨水下水道排水」，系爭排水設施下游○○段（○○路以南）則屬同條第 7款規定之「中小排水」，○○路000巷東側之加蓋Ｕ型溝則為同條第6款規定之「道路側溝排水」，均屬該條例所定公共排水設施，依該條例第10條規定，應維持既有排水功能，任何人均不得擅自占用、阻塞、廢除，故上訴人訴請拆除系爭排水設施，違反該條例規定。另系爭排水設施北側銜接原民族路與成功街轉角處之埤塘（現為地下箱涵）、○○路、○○路 422巷、「薦善堂」內埤塘（現況仍為埤塘）等排水溝或地下箱涵，長年負責匯集、排放該區域之雨水、污水、雜廢水、道路積水、住戶家庭生活廢水等，依現況雨水下水道系統推估，影響上游排水面積約19公頃，亦排放○○路、○○路422 巷之道路積水，系爭排水設施一旦拆除，勢必肇致當地及上游路段溢淹、積水，涉及重大公益，系爭排水設施確有繼續存在之必要。而上訴人係以興建房屋販售為目的，始於110 年間取得系爭土地所有權，其本人並未實際居住、使用系爭土地，故系爭排水設施僅影響上訴人、宏森公司一時性之私人營利。上訴人要求拆除系爭排水設施，其影響遠逾其個人取回系爭土地所生利益，不符合比例原則而有權利濫用等語，資為抗辯。並於本院聲明：駁回上訴。三、參加人於原審陳稱：系爭排水設施之側溝係位在道路兩旁肉眼可見、有格柵蓋板之排水溝，此應為宏森公司、上訴人購買系爭土地時即明知，上訴人應無權利保護必要。系爭排水設施之公共排水箱涵看起來是74年前後設置，宏森公司係開挖系爭土地後始知悉箱涵位在系爭土地下，伊於78年購買土地時，不知該箱涵存在，高雄縣市合併後，被上訴人亦未曾依系爭條例第7、8、10、11條規定，管理、維護、巡察系爭排水設施，伊始終無從知悉該箱涵存在。行政機關應在計畫道路上或地下設置排水設施，該箱涵是否位於系爭土地上，並非無疑，不能認為系爭排水設施對系爭土地存在公用地役關係。縱認系爭排水設施確係存在系爭土地，應係土地鑑界錯誤所致，被上訴人於111年5月16日現場會勘時亦表示規劃檢討後，向內政部國土管理署爭取經費補助以遷移系爭排水設施，顯見系爭排水設施並無存在系爭土地之必要等語。並具狀為上訴人提起上訴，聲明同上訴人（本院卷一頁13至17 ）。四、兩造間之不爭執事項：　㈠上訴人為系爭土地登記所有權人。　㈡被上訴人所管系爭排水設施占有使用系爭土地如附圖所示。　㈢系爭土地自110年8月27日起迄今，申報地價均為3,680元／平方公尺。　㈣參加人與宏森公司間因系爭土地買賣契約之爭議，現由原審法院以112年度重訴字第4號請求返還土地買賣價金事件審理中。　　㈤被上訴人為99年高雄縣市合併後始新設之一級行政機關，係依法令承受水利相關業務。　㈥系爭排水設施為系爭條例第4條第3款規定之「公共雨水下水道排水」，系爭排水設施下游○○段（○○路以南）則屬同條第 7款規定之「中小排水」，○○路422巷東側之加蓋Ｕ型溝則為同條第6款規定之「道路側溝排水」，均屬系爭條例所規定之公共排水設施。　㈦如上訴人主張有理由，利息起算日為112年5月12日。　㈧系爭排水設施其前存在之排水路，於65年即已存在（訴卷頁2 03、204）；系爭土地於65年即已存在排水路。（本院卷一頁99、423）　㈨系爭土地自74年間變更為住宅區用地至今。（本院卷一頁423 ）　㈩系爭排水設施之公共排水箱涵在62年都市計劃的10米水溝用地之上。（本院卷一頁425）五、爭點：　㈠系爭排水設施使用系爭土地，是否成立公用地役關係？　㈡系爭排水設施使用系爭土地，是否無權占有或侵奪系爭土地? 上訴人得否請求除去系爭排水設施，並將土地返還？　㈢系爭排水設施使用系爭土地，被上訴人是否無法律上之原因而受利益，致上訴人受損害？如是，則上訴人得請求返還利益之數額應以若干為適當？　六、本院判斷：　㈠系爭排水設施使用系爭土地，是否成立公用地役關係？　　⒈私人土地因供排水、防洪等公益目的之需，存在溝渠、水道等排水設施，由不特定之公眾使用，乃私有土地具有公共用物性質之公用地役關係，須具備不特定之公眾排水所必要（非僅為便捷或省時），且於公眾使用之初，土地所有權人並無阻止之情事，及經歷之年代久遠而未曾中斷等要件，因係對土地所有權之嚴重限制，致所有權人對該土地已無從自由使用、收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，是以，對於公用地役要件之合致與否，自應嚴謹判斷，以保障人民之財產權。　　⒉系爭排水設施其前存在之排水路，於65年即已存在；系爭土地於65年即已存在排水路；系爭排水設施之公共排水箱涵在62年都市計劃之10米水溝用地之上等各情，為兩造所不爭執，已如前述。且系爭土地於85年1月25日合併同段4 38之7、之8及600等地號土地時，地目變更為「田」前，皆登記地目為「池」，有高雄市政府地政局路竹地政事務所（下稱路竹地政）113年9月4日函暨土地登記簿謄本（本院卷一頁237、241至243）及被上訴人提出上訴人不爭執之土地登記簿謄本等附卷足憑（同卷頁169至173）。　　⒊前高雄縣政府（下稱縣府）於62年6月間委託前臺灣省政府建設廳公共工程局代編「阿連都市計劃說明書」（本院卷一頁181），將流經住宅區部分之水溝（同卷頁182之阿蓮都市計劃區土地使用現況示意圖），計劃10公尺寬之水溝（同卷頁183之阿蓮都市計劃示意圖）。嗣由前臺灣省住宅及都市發展局（下稱住都局）於69年6月間完成「高雄縣阿蓮鄉雨水下水道系統規劃報告」，系爭土地現況調查為既有溝渠，名稱為東側明溝，係中甲圳之支流（外放規劃報告圖說6/18之阿蓮鄉雨水下水道系統規劃－－現有水溝圖），有內政部國土管理署下水道工程分署113年8月30日函在卷可據（同卷頁141）。嗣於69年8月間，縣府委託住都局完成「阿蓮都市計畫工業區細部計畫書」，將阿蓮溝流經住宅區部分之水溝，計劃10公尺寬之水溝（同卷頁18 5、189至190）。再於71年12月2日前高雄縣阿蓮鄉公所（下稱鄉公所）公告展覽都市計劃通盤檢討並現行都市計劃圖，民眾即訴外人何金綢、何陳烏綢、何瑞山、何瑞海、何瑞盟於71年12月16日提出檢討意見書：庙後埤天然排水溝原計劃10米寬之排水用地，至70年間鄉公所委託住都局設計為排水箱涵並附帶涵邊西側連接4米寬巷道，為達地盡其利目的，原計劃4米巷道應予廢止，並修改箱涵上與巷道合併使用為8米道路用地及排水雙重使用等情（同卷頁201至207）。鄉公所於73年11月間委託住都局完成修正「阿蓮都市計畫（第一次通盤檢討）書」，將原計畫水溝為計畫寬度10公尺之明溝，經依雨水下水道系統規劃⑯號道路以北至㊀號道路止部分，現已開闢建設完成4公尺箱涵，合併西側緊鄰之4公尺人行步道，變更為8公尺計畫道路用地，剩餘6公尺之水溝用地（扣除4公尺箱涵）因無保留必要，故併鄰近土地使用變更為住宅區（審訴卷頁335至3 47）。　　⒋復以，系爭排水設施乃於73年1月間由鄉公所委託住都局施作，有住都局於同年月6日函檢送阿蓮鄉雨水下水道工程契約及工程圖說為證（本院卷一頁195至198），並於同年 7月13日由住都局函知鄉公所竣工報請於同年月26日驗收（同卷頁199），核與前揭「阿蓮都市計畫（第一次通盤檢討）書」所載已開闢建設完成4公尺箱涵，合併西側緊鄰之4公尺人行步道等情相符。　　⒌然被上訴人所管系爭排水設施占用如附圖所示之部分系爭土地乙事，為兩造所不爭執，已如前述。而被上訴人於11 1年5月16日會同經營宏森公司之上訴人、高雄市議員黃柏霖、高雄市政府都市發展局、工務局新建工程處、養護工程處、中華電信股份有限公司高雄營運處、路竹地政、高雄市阿蓮區公所、阿蓮區阿蓮里長在現場會勘：現況計畫道路尚未完成開闢，高雄市政府工務局養護工程處請被上訴人依都市計畫道路用地進行測溝遷改（現況道路寬度將減少約50公分至7.5公尺），同意道路縮減並按遷改後道路位置接管；箱涵占用部分，納入被上訴人辦理之「阿蓮區雨水下水道系統檢討規劃」進行系統檢討，待報告核定後再向前營建署爭取經費補助進行遷移等各情，有會勘紀錄在卷可稽（審訴卷頁23至27）。又內政部國土管理署（即改制前營建署）於113年8月27日召開「前瞻基礎建設計畫－縣市管河川及區域排水整體改善計畫（第5期）」11 4年度預算分配會議，將「高雄市○○區○○路422巷雨水下水道工程」核列設計案件（本院卷一頁487至491之開會通知單、會議紀錄）。足徵系爭排水設施占用系爭土地，已由被上訴人及高雄市政府工務局養護工程處規劃遷改測溝及遷移排水箱涵，上訴人主張系爭排水設施侵害其土地所有權，並非無據。　　⒍準此以言，系爭排水設施雖具有提供不特定之公眾使用排水、防洪等公益目的，且於73年1月間施作竣工迄今，已逾40年，惟不以通過使用系爭土地為必要，尚可遷改測溝及遷移箱涵，以符「阿蓮都市計畫（第一次通盤檢討）書」計畫在8公尺道路用地合併4公尺箱涵及西側緊鄰4公尺人行步道之意旨，並刻由各該主管機關實施中。益徵系爭排水設施使用系爭土地乙情，尚難謂以系爭土地供為既成水路成立公用地役關係之必要。　㈡職是之故，系爭排水設施，既不以系爭土地供為既成水路成立公用地役關係為必要，則被上訴人所管系爭排水設施占有使用系爭土地如附圖所示部分，核屬無權占有系爭土地，系爭土地所有權人即上訴人自得請求被上訴人除去系爭排水設施，並將土地返還。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條後段定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。被上訴人所管系爭排水設施使用系爭土地，既為無權占有，自應就其無權占有如附圖編號A至O、a至o所示部分之系爭土地面積所受相當於租金之利益，致上訴人受損害，應返還相當於租金之利益予上訴人。　㈣又於城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10%為限，為土地法第97條第1項所明定。所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益及社會感情等情事，以為決定。另該條項所定之土地價額，依同法施行細則第25條規定，係指法定地價而言。而依同法第148條規定土地所有權人依同法所申報之地價為法定地價，故同法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。系爭土地西臨同區○○路422巷8公尺寬道路（如附圖所示），附近有廟宇，毗鄰土地多為住宅、空地，幾無商業活動（審訴卷頁17至 19之照片、同卷頁193地籍圖概略套合107年正射影像圖、電卷重訴4卷一頁91至93之GOOGLE街景照片、電卷重訴4卷一頁 191至233之勘驗照片、本院卷一頁229之GOOGLE街景照片），爰審酌系爭土地之土地使用分區皆為住宅區，有土地使用分區證明書為證（本院卷一頁429至431），因認依據系爭土地申報地價之年息4%，作為相當於租金之不當得利計算標準，既未逾上開法定最高租額之限制，且依系爭土地坐落位置、周邊環境及社會經濟等情，核屬適當。又系爭土地自110 年8月27日即上訴人登記為所有權人之日起迄今，申報地價均為3,680元／平方公尺，為兩造所不爭執，已如前述。足認上訴人請求被上訴人應返還自110年8月27日取得系爭土地所有權後以迄本件起訴即112年3月27日為止，18個月期間相當於租金之利益為52,882元（計算式：申報地價3,680元／㎡×23 9.5㎡×4%÷12月／年×l8月≒52,882，元以下四捨五入），為有理由，逾此金額所為請求，不應准許。七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第179 條前段等規定，請求被上訴人應拆除系爭排水設施，返還土地；暨應給付52,882元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112 年5月12日（審訴卷頁133之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2、3項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：坐落高雄市○○區○○段地號如附圖編號面積㎡ 439 A 2.72 a 17.64 439之11 B 2.38 b 15.47 439之12 C 2.23 c 15.46 439之13 D 2.07 d 15.46 439之14 E 1.91 e 15.45 439之15 F 1.76 f 15.45 439之16 G 1.60 g 15.44 439之17 H 1.45 h 15.42 439之18 I 1.29 i 15.28 439之19 J 1.13 j 15.13 439之20 K 0.98 k 14.98 439之21 L 0.94 l 15.67 439之22 M 0.89 m 18.08 439之23 N 0.72 n 10.81 439之24 O 0.51 o 1.18 A～O合計 22.58 a～o合計 216.92

2025-03-19

KSHV-113-上-143-20250319-2

簡上

臺灣橋頭地方法院

回復原狀

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第158號上訴人林正清訴訟代理人釋圓琮律師李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師被上訴人高雄市政府工務局法定代理人楊欽富訴訟代理人余佩君楊季霖楊俊偉上列當事人間請求回復原狀事件，上訴人對於中華民國112年7月 18日本院岡山簡易庭110年度岡簡字第398號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第447條第1項第6款定有明文。查上訴人於本院主張訴外人昌論營造有限公司（下稱昌論公司）或簡基耀無權或越權代理上訴人以興建農業資材室為名，向被上訴人申請指定建築線，被上訴人未審核代理權限之有無即受理申請指定建築線，程序亦有瑕疵，對上訴人不生效力，均屬新攻擊方法，惟此攻擊方法攸關被上訴人以如附圖所示編號A、B1 、B2、C部分之柏油路面及水溝設施等地上物（下合稱系爭地上物）占用上訴人所有高雄市○○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）有無適法權源，及上訴人得否請求被上訴人除去系爭地上物，對上訴人之權益影響甚鉅，本院認為如不許其提出該等新攻擊方法，顯失公平，故依上開規定，應准予提出，合先敘明。貳、實體事項　　一、上訴人起訴主張：上訴人為系爭土地所有權人，惟系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分有被上訴人所鋪設之柏油路面及所管理之水溝設施，被上訴人無合法權源占用系爭土地，上訴人自得本於所有權人之地位，請求被上訴人除去系爭地上物以回復原狀。為此，爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應將坐落系爭土地上如附圖所示之系爭地上物除去，將土地返還上訴人。二、被上訴人則以：系爭土地上如附圖所示之系爭地上物占用部分，均具公用地役關係，而為既成道路之一部，其中編號A 、B1部分，並經高雄市政府提報交通部，由交通部於103年1 0月1日公告為高14-1區道；另編號B2、C部分則為現有巷道，被上訴人因此鋪設柏油路面並由縣市合併前高雄縣阿蓮鄉公所設置水溝設施，非無合法權源。又上訴人曾因為於系爭土地上興建農業資材室而申請建造執照，經縣市合併前高雄縣政府建設局指定建築線，致上訴人分別自所臨高14-1道路及南側現有巷道中心線退縮建築，以供公眾通行使用。是被上訴人在供公眾通行使用之土地所為改善、養護及重修行為，有正當適法權源，上訴人請求被上訴人除去系爭地上物返還系爭土地，並無理由等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上　　訴，除援用原審主張及陳述外，並於本院補陳：上訴人前為申請用電欲在系爭土地上興建農業資材室，交由昌論公司承攬，因農業資材室完工前已取得裝電申請許可，故昌論公司隨即拆除該資材室，惟昌論公司或簡基耀無權或越權代理向被上訴人申請指定建築線，且被上訴人無上訴人出具之委任狀卻受理申請指定建築線，對上訴人不生效力等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將系爭土地上如附圖所示之系爭地上物除去，將土地返還上訴人。被上訴人除援引原審之陳述外，並於本院補陳：指定建築線係為了確認建築基地有臨路，且屬於多階段的行政處分，本件是上訴人自行申辦自用農業資材室，要先向阿蓮鄉公所申請農業用地容許做農業設施使用同意書，之後向被上訴人申請指定建築線，才能申請建造執照，而非指定建築線後須經土地所有權人同意始得供公眾通行。上訴人明知系爭土地早已做為道路使用之事實，今卻為規避其行政法上義務為不實之主張，且有關建築線指定申請程序依行為時高雄縣建築管理自治條例第3條規定尚無明文規定申請人之資格，無須檢附土地所有權人證明及其代理人委託書等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於94年8月29日以買賣為原因，登記為系爭土地所有權人（權利範圍全部）。　㈡系爭土地上有如附圖所示編號A、B1、B2、C部分之柏油路面及水溝設施，其中水溝設施係阿蓮鄉公所設置，柏油路面為被上訴人所鋪設，現均以被上訴人為管理機關。　㈢上訴人前欲在系爭土地上興建農業資材室，交由昌論公司承攬。簡基耀以上訴人為該資材室起造人，於95年1月17日向高雄縣政府建設局申請指定建築線，經該局予以指定在案。　㈣上訴人為拆除農業資材室曾向被上訴人申請免請領拆除執照，經被上訴人以112年5月16日高市工務建字第11234542900 號函復准予拆除備案，原所領高縣建使字第02059號使用執照併予作廢。　㈤被上訴人曾以109年11月4日高市工務建字第10940856800號函復養工處高雄市○○區○○里○○0000號旁巷道（復安段816、817 、852等3筆土地）尚無申請指定建築線，其所核發108年指定建築線標示復安段852地號部分屬現有巷道用地範圍。　㈥被上訴人嗣以112年11月10日高市工務建字第11240812000號函更正前項函文，以因縣市合併後，工務局建管資訊系統轉載因素，其前僅以養工處來函所示地號查詢致誤說明未有建築線指示，然經查該地號重測地籍地號變更前之地號分別為阿蓮區九鬮段647-21、647-22、647-20地號，前揭復安段81 6、817地號（重測前地號依序為阿蓮區九鬮段647-21、647- 22）土地已於95年2月15日0000000000號建築線指定在案。五、本件爭點：　㈠被上訴人以系爭地上物占用系爭土地，有無適法權源？　㈡上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人除去系爭地上物，將占用部分土地返還上訴人，有無理由？六、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而抗辯非無權占有者，應就其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查上訴人為系爭土地所有權人，有土地登記公務用謄本在卷可稽（原審卷一第73至76頁），又系爭地上物占用系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分等情，迭經原審會同兩造及高雄市政府地政局路竹地政事務所人員履勘現場，製有勘驗筆錄、現況略圖及土地複丈成果圖在卷可參（原審卷一第133至141頁；原審卷二第11至17頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。又系爭土地東側屬高14-1區道部分之主管機關為被上訴人，系爭土地南側現有巷道上之水溝設施前由阿蓮鄉公所施設，經原審現場勘驗上訴人請求除去地上物之範圍及其巷道寬度均超過6公尺，有勘驗筆錄可按（原審卷一第349至355頁），縣市合併後依高雄市市區道路管理自治條例第2條規定，由被上訴人為路面之改善及養護，亦據被上訴人以111年9月20日高市工務建字第111392 15900號函復在卷（原審卷一第307至308頁），兩造均不爭執被上訴人為上開道路管理機關而有除去系爭地上物之權責，且經上訴人於原審撤回其對高雄市阿蓮區公所之訴（原審卷一第375頁），是依上開說明，自應由被上訴人就系爭地上物占有系爭土地有合法權源一節，負舉證責任。　㈡按依建築法規之規定，提供土地作為公眾通行之道路與因時效而形成之既成道路不同，非屬司法院大法官釋字第400號解釋所指私人土地因成立公用地役關係，特別犧牲其財產上之利益，國家應徵收給予補償之範疇。蓋私有土地依建築法規之規定，提供予公眾使用者，私有土地所有人常因而使他基地得為建築之用或因而提高建築基地之利用價值，與因時效而形成之既成道路有別。是私有土地依建築法規之規定，提供作為公眾通行之道路，雖非上開解釋所稱之既成道路，其未經徵收者，仍應持續作為公眾使用，市區道路主管機關依其情形，得依市區道路條例第4條、第5條、第9條第2項等規定為改善、養護及重修，所有權人負有容忍之義務（最高法院102年度台上字第1315號判決意旨參照）。而建築基地與建築線應相連接；直轄市、縣 (市)　(局) 主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都市細部計畫規定須退縮建築時，從其規定。前項以外之現有巷道，直轄市、縣 (市)　(局) 主管建築機關，認有必要時得另定建築線；其辦法於建築管理規則中定之。建築法第42條前段、第 48條定有明文。而建築基地面臨計畫道路、廣場、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線。面臨現有巷道者，申請人並應先確定建築基地之界址。本自治條例所稱現有巷道指包括下列情形之一者：一、供公眾通行，具有公用地役關係，且其寬度達2公尺以上之既成道路。建築基地屬非都市土地者，其面臨現有巷道之建築線指定應依下列規定辦理：一、巷道之寬度在6公尺以下者，應以巷道中心線退讓3公尺以上建築。二、巷道寬度在6公尺以上者，仍應保持原有寬度，免再退讓。建築基地未連接建築線者，不得建築。90年10月24日公布施行、101年11月5日廢止之高雄縣建築管理自治條例第2第1項、第4條第1項第1款、第5條第1項前段及第6條第2項分別定有明文。準此，建築基地應連接建築線方可建築，而建築線為指定已經公告道路之境界線及現有巷道依直轄市、縣（市）（局）建築機關指定之建築線退讓，退讓部分則為道路部分、供公眾通行使用且建築線圈點位置圈於退讓部分，方可符合建築基地與建築線應相連結之規定。亦即所謂建築線原則上為道路之境界，但縣市政府有必要時得於現有巷道境界外另外指定建築線，建築基地所有人所退讓建築部分即作為道路而供公眾通行使用。查上訴人前於系爭土地以起造人名義興建農業資材室，為申請建造執照，於95年1月17日向高雄縣政府建設局申請指定建築線，經該局95年2月15日建局都線字第0000000000號核准建築線指（示）定圖在案（原審卷一第195、197頁；本院卷一第171至177頁），依該圖說明揭「本案申請基地面臨現有巷道應退縮至該巷道境界線建築」、「申請基地面臨現有巷道請自現有巷道中心退縮3公尺建築」（原審卷一第195頁），而系爭816地號（重測前為九鬮段647-21地號）部分土地屬高14-1道路及現有巷道範圍之土地係為公路範圍（高14-1 ）及供公眾通行之現有巷道，始得依上開規定指定建築線，並非指定建築線後須經土地所有權人同意始得供公眾通行使用，上訴人此部分主張，並不足採。另依廢止前高雄縣建築管理自治條例第3條、第12條第5款規定，申請建築執照文件包括建築線指示圖，該建築線指示圖繪製之地籍套繪圖係以實線描繪建築基地四周25公尺及道路對側境界線之地籍線後，套繪上開範圍內路（含高14-1區道及現有巷道）、道路退縮地、溝渠之邊界線，並標明地號、方位、基地範圍、道路之寬度及比例尺，上訴人於申請興建農業資材室時即已知悉系爭土地之屬建築基地及道路用地、道路退縮地之配置狀況，就因申請指定建築線而退縮建築部分（即附圖編號A、B1 、B2、C部分），即係以之作為道路之境界線而作為道路使用；復觀諸高雄市建築管理自治條例於103年9月1日於第22 條第1項第1款增訂於建築基地屬非都市土地者，指定面臨現有巷道之建築線時，巷道寬度6公尺以下，自中心線開始兩旁均等退讓，並以其寬度合計達6公尺之邊界線作為建築線，其退讓部分應供通行使用。」（按：該款後段「退讓部分應供通行使用」嗣於107年5月17日增修為「其退讓部分應供公眾通行使用。」），雖高雄縣建築管理自治條例第6條第2 項第1款無「退讓部分應供公眾通行使用」之明文，然參諸內政部62年6月27日台內地字第546279號函釋：「查依『面臨既成巷路基地申請建築原則』所指定建築線而退讓出之巷路，為形成道路原因之一，故該項巷路亦應為『道路』之一種，至於是否可視為其他法令所稱之『道路』似無需再解釋之必要。」另94年12月15日高雄縣政府府法一字第0940261947號令高雄縣建築管理自治條例第6條第1項第1款規定：「面臨現有巷道之基地，其建築線之指定，應依下列規定辦理：一、巷道為單向出口長度在40公尺以下，雙向出口長度在80公尺以下，寬度不足4公尺者，以該巷道中心線為準，兩旁均等退讓，以合計達到4公尺寬度之邊界線作為建築線；巷道長度超過上開規定者，兩旁亦應均等退讓，以合計達到6公尺寬度作為建築線。」可知私人土地部分為現有道路及經指定建築線而退讓之範圍，土地所有權人雖有所有權，惟不得違反供公眾通行之目的而為使用。則被上訴人所為改善、養護及重修行為，上訴人自應容忍，不得請求除去。上訴人雖主張最高法院102年度台上字第1315號判決之基礎事實係就都市土地且已作為道路使用而有都市計畫法之適用，與系爭土地為非都市土地且使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地顯然有別，無從比附援引云云。然上訴人前為興建農業資材室而申請指定建築線，並因巷道寬度在6公尺以下而以巷道中心線退讓3公尺以上建築，即以建築線為道路之境界線，尚不因是否為都市土地而有不同。上訴人主張指定建築線僅係確認得建築使用範圍而不生將私有土地提供公眾通行使用之法律效果，徴諸前揭規定及說明，尚無足採。　㈢上訴人雖主張其農業資材室業經申請拆除執照獲准，原有建造執照及指定建築線所生限制應已失其效力。惟按本辦法所稱現有巷道，指符合下列情形之一者。但不包括類似通路、防火巷或防火間隔：四、經主管機關指定建築線之現有巷道。現有巷道有下列情形之一者，除為辦理興建公共工程或另有規定外，不得申請改道或廢止：一、細部計畫尚未發布實施地區。二、以都市更新計畫辦理之地區，其開發計畫已檢討全區現有巷道改道或廢止，並經本府都市發展局審查通過實施。三、公告禁建地區。四、現有巷道所處街廓已辦理公開展覽，擬變更都市計畫。五、現有巷道有公共或水利設施，經主管機關認定無法廢止或改道。六、現有巷道如改道或廢止，將使臨接該巷道兩側建築物之設計不符合建築技術規則規定。高雄市現有巷道改道或廢止辦法第3條第4款及第6 條分別定有明文。查上訴人就農業資材室申請免請領拆除執照，固經被上訴人以112年5月16日高市工務建字第11234542 900號函准予拆除備案（原審卷一第393頁），惟經指定建築線之現有巷道，除有高雄市現有巷道改道或廢止辦法第6條所定情形外，不得任意申請改道或廢止，而系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分係經上訴人申請指定建築線獲准而來，已如前述，則上訴人依上開規定申請廢止或改道前，應認系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分仍屬現有巷道範圍，上訴人自應容忍被上訴人為鋪設柏油路面及設置水溝等改善、養護及重修行為。　㈣上訴人雖於本院主張其僅為申請電力而委任昌論公司搭建農業資材室，就該資材室曾由簡基耀向阿蓮鄉公所申請取得農業用地容許作農業設施使用同意書、向被上訴人申請指定建築線、申請核發建造執照及使用執照等情均不知情，認簡基耀係無權或越權代理。惟該資材室於95年間領得高雄縣政府核發之高縣建造字第01238號建造執照後，上訴人依90年10 月18日高雄縣各戶政事務所辦理道路命名及門牌編定作業要點第4條規定，檢附相關建造執照及核准圖說向阿蓮鄉戶政事務所申請門牌初編釘，於96年8月9日取得門牌初編證明書（高雄縣○○鄉○○村○鄰○○00○0號），有113年7月2日高市路○○ ○○00000000000號函檢附之阿蓮區復安13之5號門牌初編資料可稽，且經前高雄縣政府派員於96年9月11日現場查驗並拍照存查，亦有建築物竣工照片4張可佐（本院卷一第201至20 3頁；本院卷二第9至39頁），嗣後又依據該農業資材室編定之門牌作為上訴人為法定代理人之工廠（佾鼎企業股份有限公司）登記設立地址（工廠登記編號：S0000000），有高雄市政府經濟發展局（下稱市府經發局）111年8月22日高市經發工字第11165275900號函暨所附工廠登記抄本在卷可稽（原審卷二第39至43頁），上訴人上開所辯，已非無疑。另稽之昌論公司於113年2月29日以（113）昌論字第113022901號函復本院略以：上訴人曾委託其於系爭土地上搭蓋如附件（按：即本院卷一第171至177頁）所示之農業資材室等語（本院卷一第295頁），而昌論公司雖以上開函復否認其與簡基耀間有任何委任關係，惟證人潘文權即昌論公司法定代理人嗣於本院結證稱：上訴人有委託我辦理於系爭土地上建造農業資材室，但幫忙申請建築執照或指定建築線不是我們公司的業務，所以我有居間介紹在庭的證人簡基耀幫忙辦理，報酬是業主支付的，證人簡基耀說是昌論公司付的，有可能是業主拿給我們，我們再轉交給證人簡基耀等語（本院卷一第 367至369頁）；核與證人簡基耀於本院結證稱：昌論公司有委託我辦理系爭土地上興建資材室申請建造執照、指定建築線等相關事宜，我不曽受僱於昌論公司，但如果昌論公司有建築的案子會叫我過去幫忙辦理，本申請案件昌論公司有付我新臺幣3至5萬元費用等語（本院卷一第363至366頁），大致相符，堪認上訴人係委託昌論公司興建農業資材室，昌論公司則將相關申辦事宜交由證人簡基耀辦理，未逾越上訴人之授權範圍，上訴人於本院主張不曽授權昌論公司或簡基耀代辦上開申請相關事宜，不足採信。上訴人復主張其委託昌論公司後於農業資材室完工前已取得裝電申請許可，故昌論公司隨即拆除農業資材室等語（本院卷一第259頁），惟證人潘文權未證稱曽接獲上訴人上開通知，且該資材室完工後亦經被上訴人勘查現場拍照存查並核發高縣建使字第02059 號使用執照（本院卷一第179至222頁），上訴人陳稱已向證人潘文權為上開通知，尚乏依據。上訴人雖否認曾委託訴外人吳志盛而為初編釘門牌登記之申請（本院卷二第11頁），然其逕以原農業資材室編釘之門牌號碼為其違建廠房之門牌號碼且經市府經發局准予工廠登記在案，實難諉為不知。再稽之上訴人自110年8月底提起本件訴訟以來，於原審歷時近二年之審理期間，已閱覽本件相關申請書圖而知悉簡基耀為申請人一情（原審卷一第195、197、227、229頁即被上訴人於原審提出之被證10、11），被上訴人亦曾於111年5月18日以民事訴訟補充答辯書狀㈠載稱「原告為系爭農業資材室之起造人，依該建造執照內所附建築線指示圖（原證10）可知，由原告委託簡基耀先生量測並繪製建築線指示圖，量測結果其中系爭復安段816地號部分土地確實屬高14-1道路範圍」等語（原審卷一第269頁），足見上訴人已知悉被上訴人主張之上開攻防方法，然迄至原審112年7月4日言詞辯論終結前均不曽爭執簡基耀以其為該資材室起造人名義申請指定建築線為無權或越權代理等情，其於本院始為上開主張，實難遽信。上訴人雖另主張該資材室面積小於45平方公尺且為一層樓之建築，符合農業發展條例第8條之1第2項免申請建造執照情形而無指定建築線之必要，以此佐證其確不知悉簡基耀未經同意逕以其為起造人而申請指定建築線情事。惟證人潘文權於本院證稱上訴人興建農業資材室要特別申請建築執照或指定建築線，可能是要有個執照避免被檢舉，後來不夠用的時候再擴建，上訴人需要資材室的牌照等語（本院卷一第369頁），是上訴人縱無興建農業資材室之實際需求，然其嗣為興建廠房而以合法之農業資材室使用執照掩蓋非法違章建築，非無可能，自無從以之為有利上訴人之認定。上訴人雖提出其與證人潘文權於112年7月間之對話錄音光碟暨譯文（本院卷一第415至417頁），以證人潘文權於電話中向上訴人陳稱未與簡基耀討論過此事，與其在本院所為上開證述不符，認證人潘文權於本院所述確有疑義。惟上訴人為潘文權所經營之昌論公司業主，曾為上訴人於農業資材室原址起造違建廠房，不無為迎合上訴人而配合其說詞之可能，自以其在本院中經具結所為證述，較為可採。　㈤從而，系爭土地如附圖所示編號A、B1、B2、C部分屬經上訴人申請指定建築線而退讓建築部分，依前揭規定及說明，應供公眾通行使用，上訴人應容忍被上訴人為鋪設柏油路面及設置水溝設施等改善、養護及重修行為，則上訴人請求被上訴人除去柏油路面及水溝設施，於法即屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人除去如附圖所示之系爭地上物，將占用部分之土地返還上訴人，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人之訴，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附圖：高雄市政府地政局路竹地政事務所收件日期文號112年3月 23日路法土字第010400號土地複丈成果圖。

2025-03-19

CTDV-112-簡上-158-20250319-2

朴國簡

嘉義簡易庭(含朴子)

國家賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度朴國簡字第4號原告李蔡秀桃訴訟代理人林淑婷律師（法扶律師）被告嘉義縣布袋鎮公所法定代理人蔡瑋傑訴訟代理人黃晟皓上列當事人間請求國家賠償事件，於民國114年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項本文分別定有明文。經查，原告前於民國112 年6月12日具狀向被告請求損害賠償，為被告所拒絕，有嘉義縣○○鎮○○000○0○00○○○鎮○○○○0000000000號函及112年7月5 日拒絕賠償理由書在卷可參（本院卷第25至29頁），是原告提起本件國家賠償訴訟，程式並無不合。貳、實體方面：一、原告主張：原告於111年2月2日下午10時50分徒步行經門牌號碼嘉義縣○○鎮○○里○○○00號建物前方巷道之水溝蓋（下爭系爭水溝蓋），因被告養護不善、未妥善固定，致原告行走其上系爭水溝蓋位移左腳掉入下方排水溝，受有左端近側骨折等傷勢（下稱系爭事件），系爭事件發生路段位於嘉義縣 ○○鎮○○里○○○00號建物前方巷道，該巷道並非縣道、鄉道，而屬村里聯絡道路，依照嘉義縣道路管理自治條例第3條第8 款、市區道路條例第3條第2款、公路委託管理辦法第2條第2 項規定，排水溝渠係屬道路之附屬設施，依前開規定，被告即為系爭水溝蓋之管理機關。因被告未妥善固定系爭水溝蓋，系爭水溝蓋嚴重生鏽、得輕易挪移，在原告行走其上時產生位移，致原告左腳掉入下方排水溝，造成左側近端股骨骨折，且案發地點路段地勢平緩、無任何路障或三角錐禁止行人踩踏，顯見被告確具未維持通常安全狀態之缺失，構成公有公共設施設置、管理有欠缺之賠償責任，況事發後原告緊急修復系爭水溝蓋，避免再有用路人受傷，足徵被告之管理係怠而為之，為此依國家賠償法第3條第1項、第9條第2項及民法第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）137,058元、醫材費用9,739元、看護費12萬元、精神慰撫金10萬元，並聲明：被告應給付原告36 6,797元及自起訴書繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：原告主張案發地點為嘉義縣○○鎮○○里○○○00號，惟報案之案發地點為嘉義縣○○鎮○○里○○○000號，且系爭水溝蓋並非屬公共設施，案發地點係位於嘉義縣○○鎮○○里○○○00 號民宅後方，應屬民宅之法定空地，既屬民宅法定空地，則其上之排水設備係供該戶自身使用而興建，依下水道法第20 條規定，該排水設施管理、維護應由該下水道用戶自行負責。又系爭水溝蓋非被告所設置，且整齊排列，並無原告主張之欠缺可言，自不能以系爭水溝蓋鑄鐵蓋鏽蝕，而認該設施有所欠缺。退萬步言之，縱認本件構成國家賠償法第3條第1 項之構成要件，則就原告主張看護費用2個月部分，認因係由家屬負責照顧，不能以專業照顧費用計算之，應以每日1, 200元計算為適當，精神慰撫金以10萬元為適當，且原告對系爭事故亦有百分之50之過失責任，另原告曾向被告聲請嘉義縣醫療補助，由被告轉入原告帳戶共計37,584元，及向其他民間慈善團體申請社會救助，依民法第216條之1損益相抵法理，應扣除其所受之利益。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或　　財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。此條文所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要（最高法院85年台上字第2776號判決意旨參照）。所謂設置有欠缺，係指公共設施設計或建造之初，即存有瑕疵；而管理之欠缺者，則係指公共設施設置後，未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵，且未為必要之防護措施，致使該公共設施欠缺通常應具備之安全性而言。是判斷公有公共設施設置或管理是否有欠缺，自應就各個公有公共設施之目的、構造、用法、時間、地點、周圍環境及其利用狀況等諸般事宜，依據客觀基準綜合考量後個別為之，而非以公有公共設施須達能防止一切損害發生為判斷基準。再者，人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公共設施設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。準此，主張公共設施因設置或管理有欠缺，請求國家賠償者，應就公共設施設置或管理有欠缺，以及該欠缺與所受損害間有相當因果關係之事實，均負舉證責任。　㈡原告於上揭時間行經系爭水溝蓋時，不慎左腳掉入水溝裡，而受有左側近端股骨骨折，並於當日住院治療乙情，有原告所提出之診斷證明書、住診費用收據、統一發票、傷勢照片等件可證（本院卷一第37至55頁），核與證人邱文彥所為證述情節相符（本院卷一第352頁），為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。是本件爭點厥為系爭水溝蓋是否屬被告所設置及管理之公有公共設施？　㈢經查，系爭水溝蓋係坐落於訴外人郭乞、郭追共同繼承之嘉義縣○○鎮○○段000地號土地上，且為嘉義縣○○鎮○○里○○○00號民宅前方、嘉義縣○○鎮○○里○○○00號民宅後方，而83號民宅緊鄰海國宮，海國宮後方僅有一間門牌84號民宅，83號民宅與84號民宅旁均為一片空地，業經本院會同兩造至現場會勘，並經嘉義縣朴子地政事務所測會土地複丈成果圖，有本院勘驗筆錄、土地登記第一類謄本及原告所提出之現場照片在卷可佐（本院卷一第31至35、215、349至375頁）。本件之報案紀錄於報案人地址及案發地點固均登記為「嘉義縣○○鎮 ○○里○○○000號」，有嘉義縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1紙在卷可佐（本院卷第77頁），然案發當日最早發現原告受傷之人為85號民宅住戶邱文彥，邱文彥隨後即向鄰居即居住102號民宅之親戚呼喊有人受傷並央請前來幫忙，經該戶親戚打電話報案，此據證人邱文彥證述在卷（本院卷第352至353頁），報案紀錄僅依報案人陳述而為記載，自非依此作為系爭水溝蓋位置之依據，附此敘明。依地理位置觀之，系爭水溝蓋係位於兩間民宅中間，相連附近民宅僅有 102號、84號、83號及85號住宅，且102號前方、83號、84號住宅旁均為空地，復參酌證人即85號民宅住戶邱文彥證稱： 84號沒有人居住，已經搬走10幾年等語（本院卷第353頁），可知此處住戶甚少，又坐落於民宅環繞之私人土地上，且該處非屬編號道路，有嘉義縣○○000○0○00○○○道○○○00000000 00號函（本院卷第327頁），酌以施作系爭水溝蓋之用途既係作為排放上開民宅私人污水之連接管渠，則難認該處排水設備係屬公有、公務或供公眾通行使用，而應屬附近用戶之排水設備。至原告固主張嘉義縣政府函覆該處非編號道路，即屬村里聯絡道路云云，然此部分並無相關依據可佐，礙難採信。　㈣再者，就原告主張系爭水溝蓋為被告所設置乙節，亦為被告所爭執，觀諸原告所提出系爭水溝蓋之照片，其上並無標示有被告所有之字樣，而被告事後固有重新施作系爭水溝蓋，惟查系爭工程之緣起，係因被告接獲里長陳情，該里長家族有爭取到嘉義縣政府經費，才合併其他工程一起發包施作（本院卷第124頁），此參被告於111年2月16日以嘉布鎮建字第1110002091號函給嘉義縣○○○○○○○○○○○○○○鎮○○○鎮○○里○○○ 000○0號及見龍里內田165之6號道路改善工程』乙案，因該路段年久失修，經本所派員勘查，初估經費為新台幣650,000 元，因本所經濟拮据無法辦理改善，惠請鈞府同意補助經費」，並檢附現況圖照片、位置圖、工程估價單（本院卷第23 1至241頁），復經嘉義縣○○於000○0○0○○○○○○道○○○00000000 00○○○○○○○○○○○○00○○○○○○○鎮○○里○○○000○0號及見龍里內田1 65之6號道路改善工程』，請依法辦理發包，請查照」等語、及府建道工字第1110077110號函覆「本府補助貴所新台幣17 6萬元辦理『新岑里75之2號前道路改善工程』及『新岑里146之 3號前、155之1號旁及187附號7前等三處道路改善工程』，請依法辦理發包，請查照」等語，有該2份函及建設課簽呈（本院卷第137至142頁）在卷可查。而系爭水溝蓋改善工程確有與「布袋鎮新厝里新厝仔337之6號及見龍里內田165之6號道路改善工程」併由啓揚土木包工業施作，並於111年9月27 日完成施工，有被告所提供記載「工程名稱：『布袋鎮新厝里新厝仔337之6號及見龍里內田165之6號道路改善等兩件工程』」之系爭水溝蓋於施工前、中、後之對照照片1紙（本院卷第79頁）在卷可查，另參以嘉義縣○○○○○○○○○鎮○○里○○○00 0○0號及見龍里內田165之6號道路工程」經該府111年4月6日府建道工字第1110077090號函核定補助被告辦理在案，並由被告依政府採購法規定辦理發包，而本件系爭水溝蓋之工程位於布袋鎮新岑里，非為該府原核定補助之範圍，該工區為布袋鎮公所自行協調施作之區域等語，有嘉義縣○○000○0○00 ○○○道○○○0000000000號函（本院卷第243至245頁）在卷可查，可知系爭水溝蓋工程為被告自行協調施作，且非屬嘉義縣政府「原」核定補助範圍；換言之，系爭水溝蓋工程不在被告當初申請經費補助範圍，但最終仍有受到嘉義縣政府經費補助，否則嘉義縣政府應回覆稱該工程「非」屬核定補助範圍即可，而毋庸回覆「非屬嘉義縣政府『原』核對補助範圍」。則系爭水溝蓋若屬被告應管理之範圍，則被告何需自行協調施作，而不併入申請經費補助，是被告上開所為系爭水溝蓋非其管理，係受里長陳情且爭取到嘉義縣政府經費補助始併予施工改善等辯詞，應屬有據。是原告既未能舉證證明系爭水溝蓋原由被告所設置，自不能僅以被告事後進行改善工程乙舉，率斷被告即為當初設置並有管理義務之機關。　㈤依卷內證據，自系爭水溝蓋之地理位置及使用功能觀之，難認系爭水溝蓋屬公有或供公眾、公務使用之公有公共設施，而應屬用戶之排水設備，則依下水道法第20條規定，其管理維護自應由住戶自行負責，被告不負管理、維護之義務。況依原告所提供系爭水溝蓋施工前之照片，係排列整齊而緊鄰 83號民宅牆壁下方處，非位於83號及85號民宅建物正中間，兩間民宅間除系爭水溝蓋外，中間之空地足供一般行人及機車通行，若需通行83號及85號建物間之空地，並無行走在系爭水溝蓋上之必要，佐以證人邱文彥證述：水溝蓋很重，很少移動，沒有人曾經不慎踩到水溝蓋跌倒等語（本院卷第35 2至353頁），則原告究係因水溝蓋如何設置不當而位移致其受傷乙節，亦未能舉證證明，礙難認定系爭水溝蓋之設置有所欠缺。　㈥綜上，依原告主張上情及所提出之事證，難以認定系爭水溝蓋為被告所設置、管理及設置有欠缺之情事，亦不足認系爭事故之發生，與該設置有相當因果關係，被告自不負國家賠償責任，故本院就有關原告請求被告賠償金額範圍即毋庸審酌認定，併予敘明。四、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項之規定，請求被告應負國家賠償責任，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，或與本件無涉，或於判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-03-18

CYEV-112-朴國簡-4-20250318-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第727號上訴人劉國華訴訟代理人謝其演律師被上訴人五泰建設股份有限公司法定代理人呂昌橖訴訟代理人黃聖堯律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年1月31日臺灣士林地方法院112年度訴字第1222號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人前就新北市○○區○○段000至000、00 0至000、000、000至000、00000至00000、00000、00000、0 0000地號等25筆土地（下稱系爭25筆土地）之開發興建事務，委由上訴人負責開發整合，兩造並於民國109年1月14日簽訂「承諾書」（下稱系爭承諾書），約定上訴人如依約完成系爭25筆土地之整合開發（下稱系爭整合義務），被上訴人應支付上訴人新臺幣（下同）1,200萬元勞務費，分兩次給付，與地主簽立合建契約支付600萬元、地主交付信託完成再支付600萬元，上訴人並於109年5月6日先向被上訴人預支 360萬元（下稱系爭款項）。惟上訴人嗣後並未完成系爭整合義務，且其訴請被上訴人給付第一階段勞務費餘款240萬元，亦經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度訴字第3731號、本院111年度上字第461號判決其敗訴確定（下稱另案確定判決），足見其受領系爭款項並無法律上原因，應屬不當得利；且因上訴人經催告仍未能完成系爭整合義務，被上訴人業於原審以民事準備㈠狀向上訴人為解除契約之意思表示，上訴人亦應將系爭款項返還被上訴人，或賠償被上訴人所受該金額之損害。爰依民法第179條、第259條第1款、第2款、第231條第1項、第226條第1項等規定，擇一請求上訴人給付360萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人及訴外人銘曜開發投資有限公司（下稱銘曜公司）、曾正和、曾廖美香、曾俊哲、曾俊彰等地主，業於109年4月30日簽訂協議合建分售房屋契約書（下稱系爭合建契約），足見上訴人已完成系爭承諾書約定之整合義務，本得向被上訴人請求給付勞務費，是被上訴人給付系爭款項予上訴人，並非預支，而係勞務費之分期給付，上訴人自無不當得利可言；系爭25筆土地中之新北市○○區○○段000 、000、00000、00000、00000、000、000地號等7筆土地，為國有土地（下稱系爭7筆國有土地），依都市更新條例第4 6條第1項之規定，應一律參加都市更新，另同段000、000地號等2筆私有土地（下稱系爭2筆私人土地），雖未包含於系爭合建契約之內，然被上訴人已向上訴人表示無庸處理，自不得以前揭土地尚未整合為由，指稱上訴人未完成整合義務；兩造業已合意將勞務費之給付方式變更為分3期給付，分別為3成、3成、4成，且被上訴人係因上訴人「開發整合已有初步成果」，而自願給付第1期款360萬元，上訴人受領系爭款項，自非不當得利；被上訴人自行與地主曾俊彰交涉後，因曾俊彰表示全部僅需給付其300萬元仲介費，被上訴人為擺脫上訴人，藉故解除或終止與上訴人間之契約關係，以免除給付上訴人1,200萬元勞務費之義務，乃屬以不正當之行為阻止條件成就，應視為條件已成就，被上訴人之請求自無理由等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人之請求，為其勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張兩造於109年1月14日簽訂系爭承諾書，且被上訴人曾於109年5月6日交付金額360萬元之支票予上訴人，該支票業已兌現等情，有系爭承諾書、支票、統一發票、簽收證明等在卷可稽（見臺北地院112年度訴字第2348號卷〈下稱北院卷〉第15頁、本院卷175頁），且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。五、被上訴人主張依系爭承諾書之約定，上訴人須完成系爭25筆土地之整合開發，被上訴人始有支付1,200萬元勞務費之義務，惟因上訴人要求先預支部分勞務費，故由被上訴人先預付系爭款項予上訴人，然上訴人並未完成系爭整合義務，且無繼續履行之意願，被上訴人亦已解除兩造間之契約，故上訴人受領系爭款項，應屬不當得利等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。查：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定目的而對他方財產有所增益，而該給付目的有欠缺，即自始不存在、嗣後不存在，或給付目的不達，即為無法律上之原因。又所謂給付目的不達，係指為實現某種目的而為給付，然該目的日後並未達成而言。　㈡被上訴人主張其給付系爭款項予上訴人之目的，係為預付系爭承諾書約定之勞務費，即上訴人就系爭承諾書所定之系爭整合義務，雖尚未完成，被上訴人仍同意預先支付部分費用之意；上訴人則稱其僅需完成系爭合建契約之簽訂，即可請求被上訴人給付勞務費，且兩造已合意變更勞務費之給付方式，被上訴人係因上訴人「開發整合已有初步成果」，而給付上訴人系爭款項，並非勞務費之預付等語。經查：　⒈系爭承諾書之約定內容為：「茲因立書人（即被上訴人）授權委託劉國華先生（即上訴人）整合○○市○○段000～000，000 ～000，000，000～000，00000～00000，00000，00000，00000 地號等25筆土地（含地上物）開發案（危老合建分屋、合建分售、土地買賣），立書人承諾被授權委託人本案整合條件及整合分配權益如下：一、依本開發案開發範圍內各地主所提供之可建土地允建法定總容積為面積計算基準（面積含主建物、附屬建物、公共設施及法定車位），各別地主可分得 40％比例產權面積，建方分得其餘60％比例產權面積。二、其餘條件：⒈簽約時支付600萬保證金。⒉搬遷費100萬/1次。⒊ 租金補貼8萬/月。⒋需準備2個40呎貨櫃共地主使用。⒌購買國有土地。三（誤繕為二）、立書人承諾：⒈受託人依上述整合條件開發完成本案、整合本案開發勞務費1,200萬元整。⒉勞務費分二次給付（⒈與地主簽署合建契約支付600萬元。⒉建方地主交付信託完成再支付600萬元。）」，此有系爭承諾書在卷可稽（見北院卷第15頁），是系爭承諾書既載明被上訴人委託上訴人整合開發之標的為系爭25筆土地，及上訴人依約定之整合條件完成整合開發，得領取1,200萬元勞務費之意旨，被上訴人主張上訴人應完成系爭25筆土地之整合開發（包含危老合建分屋、合建分售、土地買賣等整合方式），方得請求被上訴人給付勞務費1,200萬元，即非無據。且另案確定判決亦認定：上訴人需完成系爭25筆土地之整合開發，始得請求被上訴人給付勞務費1,200萬元，而系爭合建契約之土地範圍，並不包含系爭7筆國有土地及系爭2筆私人土地，故上訴人並未完成系爭整合義務，無權請求被上訴人給付240萬元之勞務費（見北院卷第33-40頁），則被上訴人前揭主張，自堪認可採。　⒉上訴人雖辯稱依都市更新條例第46條第1項之規定，公有土地及建築物，除另有合理之利用計畫，確無法併同實施都市更新事業者外，於舉辦都市更新事業時，應一律參加都市更新，並依都市更新事業計畫處理之，故系爭7筆國有土地本應參加都市更新云云。然倘如上訴人所述，即系爭7筆國有土地依法本應參加都市更新，非屬委由上訴人整合之範圍，則系爭承諾書即無將該等國有土地列為整合標的之必要；且參以系爭承諾書第2條第5點關於整合條件，乃載明「購買國有土地」，系爭合建契約第17條其他約定事項第5、6項，亦明定：「本基地內之國有土地約211坪須由甲方（即地主曾正和等人，下同）具名及出具必要申購文件後（乙方〈即被上訴人與銘曜公司，下同〉須一個月內完成申購送件程序）配合乙方（或乙方指定第三人）付款購買，所有承購之國有土地容積全部歸乙方（建方）所得」、「乙方承購國有土地完成後，甲、乙雙方…」（見北院卷第22、23頁），更足徵有關系爭7筆國有土地，確有以購買方式一併整合利用之規劃，尚非如上訴人所稱因國有土地應一律參加都市更新，即無進行整合之必要。上訴人前開所辯，顯非可取。　⒊上訴人復稱被上訴人於系爭合建契約簽訂後，曾於109年5月2 日舉辦慶功宴，並於109年5月6日給付系爭款項予上訴人，簽收證明及統一發票中均記載該款項為「仲介勞務費」，被上訴人於偵查中亦自陳勞務費之付款方式已變更為分3次給付，各為3成、3成、4成，且因上訴人開發整合工作已有初步成果，故給付上訴人第1期勞務費360萬元等語，足見兩造已合意變更系爭承諾書之約定，即將勞務費改分為3期，上訴人於系爭合建契約簽訂後，即得請求支付第1期款360萬元云云。然查，被上訴人是否於109年5月2日舉辦慶功宴，與兩造間關於上訴人得請求給付勞務費之約定條件為何及是否經合意變更，並無關連，上訴人據此為前揭抗辯，顯非可採。另被上訴人雖於上訴人尚未完成系爭整合義務前，即於10 9年5月6日給付系爭款項予上訴人，且簽收證明及統一發票中均記載該款項為「仲介勞務費」（見本院卷第175頁），然被上訴人先行給付系爭款項予上訴人之可能原因甚多，或因系爭合建契約簽署後，被上訴人預期上訴人完成其餘土地之整合義務已屬指日可待，或因上訴人表示有預支勞務費之需求，均非無可能，自不能僅以被上訴人有給付上訴人系爭款項之事實，逕認上訴人在尚未完成系爭25筆土地整合義務之情況下，已具有請求被上訴人給付勞務費之權利，或遽指被上訴人業已變更系爭承諾書之約定，同意上訴人在系爭合建契約簽署後，即有終局取得全部或部分勞務費之權；又被上訴人主張系爭款項為勞務費之預付，故其性質仍屬勞務費，與卷附簽收證明及統一發票所載「仲介勞務費」，並無扞挌之處，是亦無從憑此記載內容，為有利於上訴人之認定，併予說明。此外，觀諸被上訴人及其代理人於提告上訴人及訴外人賴進財、洪俊銘詐欺等刑事案件之偵查程序中（案號：臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉110年度他字第206 號、110年度偵字第36179號，下稱系爭刑事案件），所稱：「（為何在109年5月6日支付360萬元的仲介費？）360萬元仲介費是因為系爭土地有簽約完成，當時說先給3成仲介費。土地合建曾家契約簽完了，還有其他鄰地及國有地，因此，當時劉國華那邊有人要來申請仲介費，所以才用1200萬3 成，也就是360萬元。」、「（3成是依契約的完成度來計算？）不是。我們是付款分三次，分別是百分之30、百分之30 、百分之40。」、「…告訴人（即被上訴人）因系爭土地之開發已有初步成果，已同意劉國華向告訴人公司以全部仲介費1200萬元約1/3金額先行支領…」等語（見本院卷第161、1 77、235、236頁），核與被上訴人於本件主張係先「預付」系爭款項予上訴人乙節，並無不符，且依該等陳述內容，尚無從推斷被上訴人業已同意上訴人在系爭合建契約簽署後，即取得請求被上訴人給付360萬元勞務費之權利。況衡諸常情，被上訴人以系爭承諾書委託上訴人進行開發整合之範圍既為系爭25筆土地，並約定上訴人須完成全部土地之開發整合後，始得請求勞務費1,200萬元，且縱得分次支領，亦不減免應完成全部整合工作之義務，已如前述，而系爭合建契約之範圍僅為其中部分土地，如未就其他系爭7筆國有土地及系爭2筆私人土地一併整合，基地形狀即非完整，難以建築利用乙節，亦有地籍圖在卷可參（見北院卷第41、43、本院卷第301頁），則除非有特殊原因，實難認被上訴人有何變更系爭承諾書約定，改為同意上訴人僅需完成系爭合建契約之簽署，即有請求支付系爭款項之權利，且縱使日後未能完成其他土地之整合，仍得保有該款項之動機及必要，是上訴人辯稱系爭承諾書業經兩造合意變更為系爭合建契約簽署後，上訴人即可請求勞務費之第1期款360萬元云云，洵屬乏據，應非可採。　⒋綜上所述，被上訴人給付系爭款項予上訴人之目的，應為預期系爭25筆土地日後將可完成整合開發，而先「預付」系爭承諾書所定之部分勞務費，尚非同意上訴人僅需完成系爭合建契約之簽署，即可終局取得受領系爭款項之權利。是上訴人僅以系爭合建契約業已簽署完成，辯稱被上訴人給付系爭款項之目的並無欠缺云云，當無可取。　㈢被上訴人主張上訴人迄今未完成系爭7筆國有土地及系爭2筆私人土地之整合，且兩造間關於系爭承諾書之契約關係（下稱系爭契約），事實上業已終止，縱未終止，亦經被上訴人合法解除等情，雖為上訴人所否認。然：　⒈查系爭承諾書所定應由上訴人負責整合之系爭25筆土地中，除業已簽訂系爭合建契約之土地外，尚有系爭7筆國有土地、2筆私人土地，迄今未由上訴人完成整合等情，有系爭承諾書及系爭合建契約在卷可資比對參照（見北院卷第15、17 頁），是被上訴人主張上訴人並未完成系爭整合義務，應屬可採。　⒉上訴人雖辯稱被上訴人在自行與地主曾俊彰交涉後，為擺脫上訴人，故意由曾俊彰出面鬧場，並曾於109年8月14日、9 月2日告知上訴人其餘土地不用再進行整合，故被上訴人解除契約於法不合，且有以不正當行為阻止條件成就之情事，應適用或類推適用民法第101條第1項前段規定，視為系爭整合義務均已完成云云。然查：　⑴被上訴人主張系爭合建契約簽訂後，與曾俊彰發生爭議之緣由，係被上訴人最初僅願支付上訴人800萬元之仲介費，然因上訴人透過賴進財、洪俊銘告知被上訴人：如欲成功開發本案土地，及後續之第二期、第三期土地，需私下給地主曾俊彰400萬元，被上訴人始同意提高仲介費為1,200萬元，並與上訴人簽訂系爭承諾書，然曾俊彰事後又以協助第二期土地整合，向被上訴人要求300萬元之仲介費，嗣經查證，始知曾俊彰並無要求私下給予400萬元之情事，曾俊彰得知此情後，甚為不悅而發生爭執，被上訴人並因此對上訴人、賴進財、洪俊銘提起詐欺取財、背信等刑事告訴等情，有臺北地檢署110年度偵字第36179號檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上聲議字第10398號駁回再議處分書、臺北地院112年度聲自字第286號駁回聲請准許提起自訴裁定在卷可佐（見原審卷第100-106頁、本院卷第149-156頁）。而觀諸上開處分書及裁定內容，可知賴進財於偵訊時乃稱：劉國華有跟我說地主那邊另外要400萬元，地主指誰我不知道，我依據劉國華跟我說的，照實和董事長報告等語；而曾俊彰則否認有要求400萬仲介費之情事（見原審卷第101、102頁、本院卷第86、154頁），並經本院調取系爭刑事案件卷宗查閱無誤，足見兩造及曾俊彰間，確係因被上訴人所稱前述事由而生齟齬，且該等事由並非被上訴人憑空編設杜撰之詞。至被上訴人所提刑事告訴，雖經檢察官為不起訴處分確定，且其聲請准許提起自訴，亦遭法院裁定駁回，然經核上開處分書及裁定內容，係認被上訴人主張之事實固非無據，然因曾俊彰委託之中人盧銀河確有向上訴人要求仲介費之情事，上訴人及賴進財、洪俊銘陳稱地主方要求400萬元乙事，即非全然無稽，不得率指其等有詐欺或背信之情事（見原審卷第102頁、本院卷第154、155頁），非謂被上訴人指訴之客觀事實有何不實之處，自無從據此認定被上訴人以前開事由對上訴人提出刑事告訴，或曾俊彰因此對上訴人心生不滿，均為被上訴人為規避給付上訴人勞務費，出於惡意所為之安排。　⑵上訴人雖又以109年9月2日會議之錄音譯文內容（見本院卷第 236-241、269-276頁），主張被上訴人在自行與地主曾俊彰交涉後，因曾俊彰僅要求300萬元之仲介費，故被上訴人為省下應給付上訴人之1,200萬元勞務費，故意由曾俊彰出面鬧場云云。然查，觀諸上訴人摘取之109年9月2日會議錄音譯文，被上訴人法定代理人呂昌橖所陳內容，與被上訴人於系爭刑事案件中指訴之前揭事實，並無不同；且依呂昌橖所述，曾俊彰要求之300萬元仲介費，乃針對「第二期」土地整合之費用，與系爭承諾書所載之系爭25筆土地實非相同，並據被上訴人提出其與曾俊彰簽訂之承諾書為憑（見本院卷第331頁），則被上訴人委由上訴人及曾俊彰整合之土地範圍既有不同，自難認有何僅需給付曾俊彰300萬元，即無庸給付上訴人系爭承諾書所定勞務費之情事。另賴進財於該次會議係稱：「…那天小曾（即曾俊彰）把我叫出去外面，要我以後對他，後面我們兩個來處理，他說後面他堂哥的部分 300，我說好啊那一人一半，後來劉先生（即上訴人）來我有跟他說，以後我對他（指曾俊彰）就好。…我跟小曾一人一半…我幫劉先生拿的，我不可能把劉先生踢開，因為他跟我差不多快十年的中間人了…」（見本院卷第271頁），是其所指曾俊彰稱以後由曾俊彰與賴進財兩個人處理之範圍，亦為「後面他堂哥的部分」（即第二期土地），而非系爭25筆土地甚明，則上訴人以前開陳述內容，指稱被上訴人係因曾俊彰只要求300萬元之仲介費，為省下應給付上訴人之1,200 萬元勞務費，而故意藉由曾俊彰出面鬧事企圖毀約云云，顯乏依據，不足採信。　⑶又查，兩造及曾俊彰間發生前述爭議後，因曾俊彰對於上訴人及賴進財、洪俊銘訛稱其私下要求400萬元乙事，深感氣憤，故曾於109年9月2日會議中，多次表示：「我地現在不要給你們做了」、「我寄存證信函處理，就這樣，要蓋是不可能，我不跟你們再蓋了」、「對我來說你們已經信用破產了，我也不想跟你談了」等語，此有109年9月2日會議錄音譯文在卷可參（見本院卷第335-339頁），且被上訴人雖已與曾俊彰等地主簽訂系爭合建契約，然後續仍須由地主配合出具土地使用權同意書、辦理土地信託等事宜，亦有系爭承諾書及系爭合建契約在卷足佐（見北院卷第15-24頁），是曾俊彰既表明不願再與被上訴人合建，上訴人依系爭承諾書所應完成之系爭25筆土地整合工作，實際上已難繼續進行，此由上訴人於109年10月20日寄發之存證信函中，所陳「…二位董事長特助接手處理本開發後續一切流程得罪本開發案之曾姓地主因此使『地主使用同意書』無法簽署…」等語（見本院卷第204頁），亦可印證。況被上訴人嗣後復對上訴人提出刑事告訴，上訴人則以系爭合建契約業已簽署為由，聲請對被上訴人核發支付命令，請求給付系爭承諾書約定之部分勞務費240萬元等情（見原審卷第62、63頁），為兩造所不爭執，是被上訴人主張兩造因前揭事由，業已交惡而喪失互信基礎，故上訴人於主觀上亦無就尚未完成之系爭整合義務，繼續進行整合之意願等情，自屬可採。　⑷此外，被上訴人曾通知上訴人提出地主簽署之土地使用同意書，上訴人未能提出，被上訴人乃於109年9月15日再以存證信函通知上訴人於3日內提出，然上訴人仍未提出，被上訴人遂依民法第254條規定，於原審以民事準備㈠狀之送達對上訴人為解除系爭契約之意思表示等情，有臺北南海郵局0009 12號存證信函及收件回執、被上訴人民事準備㈠狀在卷可考（見原審卷第50-58頁），核與民法第229條第2項、第254條之規定相符，應發生解除系爭契約之效力。至上訴人雖稱被上訴人於寄發109年9月15日存證信函前，並未先催告上訴人提出由地主簽署之土地使用同意書云云，惟觀諸上訴人於10 9年10月20日寄發之存證信函內容，僅稱被上訴人不應將地主不願簽署土地使用同意書之責任推諉予上訴人，並未否認被上訴人於109年9月15日存證信函中所稱曾先行通知上訴人提供土地使用同意書之事（見本院卷第203-206頁），堪認被上訴人在寄發109年9月15日存證信函前，應確有先行催告上訴人提出土地使用同意書之事實；另上訴人指稱被上訴人曾於109年8月14日、9月2日告知其不得再接觸地主、不用再就其他土地進行整合等節，無非以上訴人109年10月20日存證信函之內容，及109年9月2日會議錄音譯文，為其論據，然觀諸上訴人109年10月20日存證信函之內容（見本院卷第2 04、205頁），僅其片面指稱被上訴人董事長呂昌橖曾於109 年8月14日會議中告知不得再接觸地主，並稱被上訴人事後否認此事，毫無誠信，尚不足以證明確有呂昌橖於109年8月 14日會議中告知不得再接觸地主之事，而上訴人引用之109 年9月2日會議錄音譯文為：「阿怎麼樣我們還是股東，我跟他講說這是這樣子啊我想接下來他們也不會跟你們兩個談，我在想啦你們也不用去做後續的動作、後續的事情」（見本院卷第201頁），此所謂「你們」是否係指上訴人，並不明確，所謂「不用去做後續的動作、後續的事情」，究指何事，亦屬空泛，自無從證明被上訴人確有告知上訴人無庸再就其他土地進行整合之情事，是上訴人以前揭事由，辯稱被上訴人未合法解除契約云云，自非可取。況且，縱認被上訴人有告知上訴人不得再接觸地主、不用再就其他土地進行整合之情事，衡情亦屬終止系爭承諾書之意，當無可能係同意上訴人無須繼續進行系爭承諾書約定之整合義務，即得請求1, 200萬元勞務費之意，則上訴人仍無從主張系爭承諾書所定系爭25筆土地之整合義務均已完成，而有受領勞務費之權利，是上訴人此項主張，應無從使其受較有利之認定；其請求傳訊賴進財及洪俊銘，以證明被上訴人曾告知上訴人不得再接觸地主、不用再就其他土地進行整合，自無必要，併此敘明。　⑸另上訴人雖指被上訴人自行與曾俊彰交涉後，為規避給付上訴人1,200萬元勞務費，明知曾俊彰及其他地主已無可能出具土地使用權同意書，仍以此作為解除契約之事由，應屬以不正當之行為，阻止條件成就云云。然曾俊彰係因不滿上訴人及賴進財、洪俊銘向被上訴人陳稱其有私下要求400萬元仲介費之情事，而與兩造發生爭執，且不願與被上訴人繼續進行合建，尚非被上訴人故意羅織不實事項，令曾俊彰藉詞反悔，以使上訴人無法完成系爭整合義務等情，前已詳述，自難認被上訴人有何以不正當行為，阻止條件成就之情事，是上訴人以前揭事由，主張應適用或類推適用民法第101條第2項規定，視為系爭承諾書所約定之整合義務均已完成云云，亦無可採。　㈣綜上所述，上訴人並未完成系爭整合義務，且客觀上已難繼續進行，上訴人主觀上亦缺乏履約之意願，被上訴人並已解除系爭契約，堪認系爭整合義務應已確定無法完成。從而，被上訴人因預期上訴人日後可完成系爭整合義務，而先「預付」系爭款項予上訴人之給付目的，既未能達成，上訴人受領系爭款項，即屬欠缺法律上原因，且致被上訴人受有損害，是被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭款項，洵屬有據，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付3 60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月25日（見北院卷第75頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列；另上訴人聲請傳訊證人賴進財、洪俊銘、廖家瑋，經核亦無必要，均附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟和

2025-03-18

TPHV-113-上-727-20250318-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第554號原告蔡永松楊彩月共同訴訟代理人梁家豪律師被告蔡漢文上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告各新臺幣5,000元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應將其於門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號房屋後方2樓裝設之監視器乙台（如附圖所示位置）拆除。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔2％，餘由原告負擔。五、本判決第一項部分得假執行。但被告如各以新臺幣5,000元為原告蔡永松、楊彩月預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時原聲明：㈠被告應分別給付原告蔡永松、楊彩月各新臺幣（下同）25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應將門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號房屋（下稱193號房屋）2樓後方之監視器拆除等語（見本院卷第13頁）；嗣於訴狀送達後，變更聲明如後（見本院卷第389頁）。核其所為係更正訴之聲明第2項之門牌號碼，應屬補充或更正其事實上之陳述，非屬訴之變更追加，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：193號房屋為原告蔡永松所有，伊等為夫妻，並與伊等子女共同居住其上，1樓後院四周有3公尺高之圍牆圍繞，四周均為私人土地，且未臨路；被告則居住○○鄰○○ ○號碼同路191號房屋（下稱191號房屋）。詎被告自民國112 年4月27日某時起，在191號房屋後方2樓外牆上安裝監視器1 台（如附圖所示位置，下稱系爭監視器），其攝錄範圍涵蓋 193號房屋1樓後院，被告得以窺探伊等之日常家庭生活概況，侵害伊等之隱私權及居住安寧，且情節重大，致受有精神上痛苦，爰依民法第18條第1、2項、第184條第1項、第195 條第1項規定，請求被告應給付原告非財產上損害賠償各25 萬元（伊等分別就侵害隱私權及居住安寧部分各請求12萬5, 000元），及將系爭監視器拆除等語。並聲明：被告應分別給付原告各25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告應將系爭監視器拆除。二、被告則以：191號房屋為被告經營早餐店之處所，平時並無居住該處，且因191號房屋2樓臨路部分窗戶未安裝鐵窗，為確保人財安全，經與安裝監視器業者討論後，方決定在該處安裝系爭監視器，朝下方之191號房屋1樓屋頂拍攝，並非正對193號房屋1樓，且攝錄193號房屋1樓後院之面積及範圍僅占全部畫面之8分之1不足，應不至對原告之隱私權及居住安寧造成侵害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第251至252頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠原告為夫妻，共同居住在193號房屋，與被告在191號房屋開設之早餐店相鄰。被告自112年4月27日某時在191號房屋2樓後方外牆上裝設系爭監視器，拍攝位置為向下朝191號房屋1 樓屋頂位置，且畫面右上角包含193號房屋1樓後院。　㈡系爭監視器經被告於112年5月17日移動系爭監視器之拍攝角度後，所得拍攝角度為191號房屋1樓屋頂位置，且畫面右上角包含193號房屋1樓後院。　㈢楊彩月前以被告裝設系爭監視器妨害其隱私為由，對被告提出妨害秘密罪之告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢察官作成11 2年度偵字第10225號不起訴處分，楊彩月不服，提起再議，亦經臺灣高等檢察署高雄檢察分處以112年度上聲議字第303 5號駁回其再議聲請，而告確定。四、兩造爭執事項（見本院卷第252頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠被告裝設系爭監視器，有無侵害原告之隱私權及居住安寧而情節重大？原告依民法第18條第1項規定，請求被告拆除系爭監視器，有無理由？　㈡原告請求被告各賠償原告非財產上損害25萬元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠被告裝設系爭監視器，有無侵害原告之隱私權及居住安寧而情節重大；原告依民法第18條第1項規定，請求被告拆除系爭監視器，有無理由部分：　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18條、第184條第1項分別定有明文。次按，不法侵害他人之隱私，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求損害賠償，亦為民法第195條第1項前段所明定。又按所謂隱私權，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（最高法院106年度台上字第2674號判決意旨參照）。再按居住安寧為人格法益之一環，自生存權、居住權、環境權、隱私權、健康權等衍生而出，旨在維護符合人格尊嚴之生活環境，亦即人民在其個人居住空間中，得享有安寧、安穩、安全、不受他人侵擾之生活狀態。惟居住安寧之人格利益，與他人自由從事一般正常合理之居家社會活動，均屬經營平穩安全生活應有之權利，乃應同受保障，當上開權益發生衝突時，其等之輕重、優劣、緩急，即應綜合各該狀況為法益權衡判斷之。　⒉查系爭監視器係裝設於191號房屋2樓後方外牆，拍攝角度由上至下，範圍不僅及於191號房屋1樓屋頂，尚可俯視部分19 3號房屋1樓後院之情景，有被告提出之191號房屋2樓外牆現場照片、系爭監視器擷圖畫面附卷可參（見本院卷第221至2 31頁），且為原告所不爭（見本院卷第250頁）。又191號房屋之1樓後院四周有3公尺高之圍牆對外阻隔，且無臨路等情，業據原告陳明在卷（見本院卷第15、302頁），並有191號房屋之1樓後院照片在卷足考（見本院卷第31至33頁，本院限閱卷），亦為被告所不爭執（見本院卷第302頁），足見原告客觀上就191號房屋之1樓後院已採取相應之防護措施，避免他人窺視，則依一般社會通念，原告就其於庭院內所為之日常活動，自屬有合理隱私期待。　⒊且被告陳稱，系爭監視器主機無操控監視器轉向之功能，其架設方式為裝設主機後連接系爭監視器，透過WiFi可連接至電腦或手機等設備，以供觀看監視器攝錄畫面，實際上其僅用手機觀看，並沒有連結至電腦等語（見本院卷第302頁），可徵被告得透過系爭監視器錄得之畫面資料，得經儲存後隨時讀取、複製、拷貝等，而有再現可能性。而被告未經原告之同意，即裝設系爭監視器，攝錄範圍及於原告於該後院內具合理隱私期待之活動，自難謂無侵害原告之隱私權及居住安寧人格法益。況系爭監視器拍攝角度本可由被告彈性自由調整，且為24小時不間斷攝影，此舉將使原告於該後院區域之活動，不論係家庭聚會、乘涼及洗濯等日常作息完全暴露於被告全天候之監視下。再者該等儲存資訊由被告持有支配，而有隨時將所探得他人之私事為公開之虞，可認被告裝設系爭監視器於上開區域之行為，原告主張被告前開行為已侵害其等之隱私權及居住安寧，即非無據。　⒋被告雖抗辯系爭監視器乃基於防盜需求，避免宵小攀入門窗進入191號房屋，自無侵害原告之隱私及居住安寧等語。然原告於系爭監視器所攝錄之空間，乃享有合理隱私期待其私人生活事務領域不受干擾之權利，業經本院認定如前，縱認被告確有防盜之需求，亦應循不侵害他人之方法或侵害較小之手段為之，如於191號房屋內部或於其他位置裝設監視器，並將其鏡頭角度朝向自家門口或窗戶等方式、安裝2樓鐵窗或加高1樓防盜圍牆等方式，而達防盜或保全證據之效果，而非以在191號房屋2樓外牆自高處裝設得以俯視原告於19 3號房屋1樓後院所有私人活動之監視器之方式，致原告全然暴露於被告之24小時監看、攝錄下，被告自不得執保護自己權利為其侵害他人隱私、居住安寧之正當理由。是被告上開所辯，均無可採。　⒌綜上，被告裝設系爭監視器之行為，實係故意不法侵害原告之隱私權及居住安寧之人格法益，且情節重大，致原告精神上受有相當程度之痛苦，揆諸首揭規定，原告依民法第18條第1項規定請求拆除，洵屬有據，復依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告賠償其非財產上損害，亦屬正當。　㈡原告請求被告各賠償原告非財產上損害25萬元，有無理由部分：　⒈按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定（最高法院76年台上字第1908號判例意旨參照）。　⒉本院審酌蔡永松、楊彩月分別為專科、高職畢業，目前共同經營推拿整復所，月入合計約5至6萬元；被告為高職畢業，目前受雇於其老婆所經營之早餐店工作，月入約2萬8,000元等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第251、303頁）；兼衡蔡永松、楊彩月名下各有數筆不動產、債券投資等，被告名下則無財產等節，並經本院依職權調閱兩造110至112年度稅務電子閘門所得調件明細表可稽（見本院限閱卷）。茲審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告加害情節、期間，且攝錄範圍僅及於原告191號房屋1樓後院之一部，未及於原告住家室內之活動，影響範圍非鉅等一切情狀，認原告請求被告各賠償精神慰撫金應以5,000元為適當；逾此範圍之請求，難認有據，應予駁回。　㈢末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第213條第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被告因前開行為對原告負有損害賠償責任，核屬因回復原狀而應給付金錢之情形，則原告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月3日（送達證書見本院卷第119頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦為法之所許。六、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項、第195條第1 項規定，請求被告給付原告各5,000元，及自113年7月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨將系爭監視器拆除，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權為假執行之宣告，並依職權酌定被告免為假執行應供擔保之金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附圖（即本院卷第33頁）：

2025-03-18

PTDV-113-訴-554-20250318-2

簡

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡字第34號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許佑安陳柏儀上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1697 號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文許佑安共同犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。陳柏儀共同犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列被告許佑安、陳柏儀於本院準備程序時之自白作為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告2人先後以起訴書所載方式傷害告訴人，係基於單一傷害之犯意，於密接時、地、對相同對象實施犯罪行為，且侵害法益同一，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅成立一罪。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不知謹慎行事，率爾以上開方式共同傷害告訴人，實非可取；復衡酌被告陳柏儀前有妨害自由案件，經法院論罪科刑、執行完畢，而被告許佑安前有公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分紀錄，有法院前案紀錄表可參，素行非佳；惟考量被告2人犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節，及迄今尚未與告訴人調解或賠償損害，酌以被告許佑安自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及被告陳柏儀之教育程度（偵卷第9頁、本院易字卷第25頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至扣案球棒業已斷裂，且該物取得容易，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1697號　　被　　　告　許佑安　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳柏儀　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏儀與張振明之子張峻豪有細故糾紛，遂於民國112年12 月6日22時53分許，搭乘友人許佑安所駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，抵達張振明住處（地址詳卷）外，先自行下車至張振明住處交涉，詎交涉過程中發生爭執，許佑安聽聞後遂於同日23時1分許下車協助，許佑安及陳柏儀即共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，許佑安及陳柏儀交互持球棒毆打張振明之身體，致張振明受有右側肢體挫傷及右胸挫傷等傷害。嗣張振明前往醫院診治並報警處理，經警調閱現場周遭監視器影像後，始查悉上情。二、案經張振明訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許佑安於警詢時、偵訊中之供述及以共同被告身分所為之證述（已具結） 1、被告許佑安固坦承有於上開時、地持球棒敲擊告訴人鐵門，且攻擊告訴人胸口等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人拿刀子，伊與被告陳柏儀很緊張等語。 2、證明被告陳柏儀亦有持球棒嚇阻告訴人之事實。 2 被告陳柏儀於偵訊中之供述及以共同被告身分所為之證述（已具結） 1、被告陳柏儀固坦承有於上開時、地發生衝突，且有持現場地上遭扣案球棒揮舞之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊揮舞過程中沒有碰到告訴人等語。 2、證明被告許佑安有揮舞球棒之事實。 3 證人即告訴人張振明於警詢時及偵訊中之證述（已具結）證明被告許佑安及陳柏儀均有持球棒傷害告訴人，告訴人因而受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 證人黃惠娜於警詢時之證述證明被告許佑安駕駛上開車輛載同被告陳柏儀，於上開時間抵達上開住處之事實。 5 天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書證明告訴人因被告許佑安及陳柏儀之傷害行為，受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 6 雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份證明被告許佑安及陳柏儀均有持球棒傷害告訴人之事實。 7 現場周遭監視器影像1份、現場周遭監視器影像翻拍照片8張及現場照片10張證明被告許佑安及陳柏儀至上開住處之事實，並以此佐證全部犯罪之事實。二、核被告等2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告等2人有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。至本案犯罪工具球棒1支，業已斷裂，無從再做為犯罪使用，欠缺刑法上之重要性，爰不予聲請宣告沒收。三、至告訴暨報告意旨另認被告許佑安及陳柏儀為犯罪事實欄所載行為之地點係告訴人所有之院落，因而被告許佑安及陳柏儀另涉有刑法第306條之無故侵入他人附連圍繞土地及同法第354條毀棄損壞罪嫌云云。惟查，告訴人於偵訊中指稱：上開住處鐵門前空地都是伊的共有地，當天被告許佑安及陳柏儀破壞鐵門，伊開門，他們就打伊等語。是依告訴人所述，被告許佑安及陳柏儀並未進入鐵門內即告訴人住處內，即行下手實施毀損及傷害行為，自非屬於侵入他人住居之態樣，另觀諸告訴人鐵門外之院落情形，該院落屬於開放式空間，院落出口便連結道路巷道入口，無明確圍繞區分私人土地之標的物，亦無相關私人土地禁止進入之標示警語，有現場周遭監視器影像1份、現場周遭監視器影像翻拍照片8張及現場照片10張存卷可佐，在此情形下，自難認被告許佑安及陳柏儀僅係踏足現場土地，即具有侵入他人土地之主觀認知，要與無故侵入他人附連圍繞土地之構成要件有間，而無從以該罪責將渠等相繩。至告訴人稱被告毀損其所有之鐵門及鐵窗，為此部分除告訴人單一指述外，並無其他證據可證明確係被告等2人所為惟此部分倘成立犯罪，因與上開已起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明珊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意雯

2025-03-18

ULDM-114-簡-34-20250318-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第514號原告廖嘉斌被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告l13年l0月4日新北裁催字第48-CJ2655809號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年10月22日l1時53分，於新北市土城區清水路234 巷16弄內（下稱系爭路段），經新北市政府警察局土城分局 (下稱舉發機關)員警認有「不依順行方向停車」之違規行為，爰於l12年11月l6日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第56條第1項第6款填製新北市警交大字第CJ2655809號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，案件於舉發當日移送被告，另於112年l1月21日送達原告。被告嗣於113年1月31日依原告申請及查證結果，依處罰條例第56條第1項第6款製開新北裁催字第48-CJ2655809號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元。」，原告不服，提起本件行政訴訟。經本院依職權送被告重新審查，被告依舉發機關l13年9月30日新北警土交字第1133668698號函意旨，將本件違規事實更正為同條款「不緊靠道路右側停車」之違規，被告並依同一事實及適用法條，於l13年l0月4日製開新北裁催字第48-CJ2655809號道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），原處分並郵寄送達原告。三、原告主張及聲明：　㈠系爭路段是私人土地並非道路，亦沒有畫設任何標示標線，且該處是一個死巷，系爭車輛係停在路底，系爭路段並沒有設置單行道的標誌，是可以雙向行駛，原告之前靠系爭路段右側停放，因為有設紅線，所以有被開過違規停車。原告在 112年10月29日，有檢舉一部停在系爭路段之車輛，當時來了三個警察，1、2分鐘後就離開，原告當下就去警察局詢問，該部汽車停放在系爭車輛停放之相同的位置，為何沒有違規停車，為何原告停在相同位置，卻有違規停車等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠依採證照片可見系爭車輛以車頭朝系爭路段巷尾之方向停放，然按其整體行向觀察，其應緊靠該處右側停放車輛，然系爭車輛停放處，距離路面邊緣距離遠超過一台普重機車身長，依道路交通安全規則（下稱安全規則）第38條，可知一般普重機之長度不得超過2.5公尺，由此可證，系爭車輛距離路面邊緣顯逾上開安全規則所訂40公分規定；且原告將系爭車輛停放於系爭路段中間，占用道路，已造成其他使用該路段道路之用路人通行不便，難謂無妨害他車通行，是原告將停放車輛停放於該處之行為該當處罰條例第56條第1項第6款之違規態樣，被告據比作成裁罰處分，並無違誤等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　　⒈處罰條例第3條第1款：本條例用詞道路指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。　　⒉處罰條例第56條第1項第6款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1200元以下罰鍰：六、不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車。」　　⒊安全規則第112條第2項：「汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分。」　　⒋處罰條例第3條第1款所稱「道路」，除一般公路、街道、巷衖外，尚擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，係為落實同條例第1條揭示為加強道路交通管理，以維護交通秩序、確保交通安全之立法目的，故將「與公眾交通有關之處所」，定義其「規範之對象(即道路)」，與都市計畫或市區道路條例或其他自治條例等規定，本於其管制目的，所劃設之計畫道路或定義之道路，本非完全相同，故前開處罰條例所稱「道路」，自不限於依都市計畫劃設之計畫道路、具公用地役關係之既成巷道、經依法指（認）定建築線之巷道，亦與是否為私人之土地、他人建物之法定空地等節無涉。當事人若執某地點為計畫指定之住宅區，非屬都市計畫劃設之計畫道路，亦非依法指（認）定建築線之巷道等事實，作為指摘原判決將該地點認定為道路，有適用法規不當或適用法規顯有錯誤之理由，乃執都市計畫關於計畫道路及建築法規關於巷道之見解，質疑處罰條例所定義道路之意涵，實屬誤解，洵無可採(最高行政法院109年度判字第557號、109年度再字第74號判決意旨參照)。是以，某地點倘已「實際供公眾通行使用」，而屬處罰條例所稱「道路」時，當事人再執其屬私人之土地、他人建物之法定空地、非都市計畫之計畫道路、非具公用地役關係之既成道路、非經依法指（認）定建築線之現有巷道等理由，主張非屬道路云云，即非可採（本院高等行政訴訟庭107年度訴字第515號、110年度訴字第1 570號判決意旨參照）。　㈡如事實概要欄所載之事實，有舉發通知單(本院卷第79頁)、職務報告（見本院卷第97頁)、舉發照片(本院卷第99-105頁 )、現場圖（見本院卷第107頁)、舉發機關函文(本院卷第10 9頁)、原處分(本院卷第111頁)、駕駛人基本資料、汽車車主歷史查詢(本院卷第113-115頁)等在卷可稽，洵堪認定為真。　㈢查系爭路段係雙向通行道路，此為原告所不爭執，衡以系爭車輛行駛在未劃分向線或分向限制線且雙向通行之系爭路段，本應靠右行駛（安全規則第95條第1項本文規定意旨參照），是系爭車輛停放路邊之位置，應係副駕駛座側緊鄰路緣之右側路邊為是，然依卷內之舉發照片（本院卷第99-105頁），可知原告將系爭車輛停放在雙向通行之系爭路段時，其前後輪胎外側，依目視明顯距右側路面邊緣已逾40公分，且系爭車輛停放於系爭路段之前，顯然是以違反正常行車靠右行駛動線之方式駛入，而當系爭車輛再度駛出停車處之際，將迫使自系爭路段尾端巷道內迎面駛來、原預計正常行駛經過系爭路段之機車、腳踏車或行人，遭受不可預期之行車動線危險，使其他用路人用路安全風險遽增，易造成行進不便或致人車擦撞之危險，進而對於公眾或該巷道住戶往來通行時造成阻礙，是以原告以上開方式為停車，應構成「不緊靠道路右側停車」之違規無誤，且原告就前開違規行為之發生，有應注意、能注意、不注意之過失，自具可責性。至原告雖稱系爭路段為私有土地並非道路，且曾有他車停放未遭舉發等語，然揆諸前揭判決意旨，系爭路段既為供公眾通行之處所，即應構成處罰條例第3條第1款所稱之「道路」，與是否為私有土地無涉，且另案汽車之停放是否應予舉發，亦與本件舉發是否合法無直接絕對相關，原告據此所稱本件舉發違法，實無足取。㈣綜上所述，原告確有「不緊靠道路右側停車」之違規行為，被告爰依處罰條例第56條第1項第6款等規定，以原處分裁處原告罰鍰900元，核無違誤。從而，原告徒執前詞，訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300 元應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-17

TPTA-113-交-514-20250317-2

潮簡

潮州簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第567號原告謝美靜訴訟代理人蘇俊誠律師被告許志賢訴訟代理人宋明政律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（國家公園區，鄉村建築用地，下稱895土地）之所有權人，895土地之西側同段 902地號土地（下稱902土地）為被告所有。而895土地四周為他人土地圍繞，原告本可利用902土地之既成巷道（即附圖一編號A所示，下稱系爭通道）聯外通行，詎被告竟在系爭通道之南、北端進出口設置鐵架圍籬（即附圖一編號C2、 C1所示），且在系爭通道之兩側設置鐵架圍籬，致原告無法利用系爭通道以聯外通行，895土地現已成袋地。　㈡原告為使895土地可為通常之使用，爰請求依附圖二所示編號甲部分以聯外通行，並請求被告應將編號甲範圍內之鐵製圍籬拆除，及容忍原告於通行範圍內鋪設瀝青柏油路面以利通行。綜上，原告爰依據民法第787條、第788條第1項規定提起本訴等語，並聲明：1.確認原告就被告所有902土地，如附圖二編號甲部分有通行權存在。2.被告應將第一項通行範圍內之鐵製圍籬（即綠線部分）拆除。3.被告應容忍原告於第一項通行範圍內鋪設瀝青柏油路面以為通行，且被告不得設置道路障礙物或為其他妨礙原告通行之行為。二、被告之答辯：　㈠902土地上之系爭通道，係遭人擅自拓寬、使用，被告事後發現後已於系爭通道之南北端及兩側加設鐵製圍籬，以阻斷他人通行，系爭通道僅係供被告自己土地通行之用，並非原告所稱係既成巷道或既成道路。　㈡而原告所有895土地，係自其東側之同段887地號土地（下稱8 87土地）分割而來，且同段898、900地號土地（下稱898、9 00土地）亦均係自887土地分割而來，則依據民法第789條規定，895土地如與公路無適宜之聯絡，僅能通行887、898、9 00土地，又887、900、同段901地號土地（下稱901土地）其上已有設置水泥路面（即附圖一編號B所示，下稱系爭水泥路），可往南連接至屏153線道（即西海岸景觀道路），則8 95土地已可利用系爭水泥路以聯外，自非屬袋地，況縱認係屬袋地，然902土地之使用分區為鄉村建築用地，其土地之公告現值與898、901土地相差甚多（902土地之民國112年度公告現值為新臺幣（下同）12,800元，898、901土地之112 年度公告現值均僅為1,100元），原告亦可經由898、901土地即附圖三所示編號乙部分以通行聯外，原告主張之編號甲通行方式，並非對周圍地損害最少之通行方法，本件原告之請求，並無理由，請予駁回等語。三、兩造對下列事項不予爭執，並有土地登記謄本、手抄本登記簿、地籍異動索引、地籍圖謄本等資料在卷可參，且經本院至土地現場勘驗無誤，及本院勘驗筆錄、土地現況照片、複丈成果圖（即附圖一）等附卷可憑，應堪認屬實：　㈠原告為895土地之所有權人，895土地四周為他人土地所圍繞。　㈡被告為902土地之所有權人，902土地東側有鋪設南北向之柏油路面即附圖一之系爭通道，北側可通行後灣路以聯外，南側可通行西海岸景觀道路以聯外。另附圖一編號B之系爭水泥路，亦可通行西海岸景觀道路以聯外。　㈢坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱312土地），於62年6 月間分割出射寮段312-1、312-2地號土地（下稱312-1、312 -2土地），於78年9月間分割出射寮段312-3地號土地（下稱 312-3土地），312-2土地於78年9月間分割出射寮段312-6地號土地（下稱312-6土地），312-1土地於78年9月間分割出射寮段312-4、312-5地號土地。312、312-1、312-2、312-3 、312-6土地，重測後為射埔段887、895、898、900、897土地。887、897、898、900、901土地現均為訴外人張庭等4人共有（下稱張庭等4人）。　㈣312-1土地係於88年11月間經訴外人郭禮財因拍賣而取得後，原告再於88年12月間自郭禮財處買受而取得895土地。四、本院之判斷：　㈠按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」、「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」、「有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。」，民事訴訟法第247 條第1 項前段、民法第787條第1項、第2項、第788條第1項定有明文。又民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地（最高法院95年度台上字第2653號民事判決意旨參照）。即袋地通行權所生之相鄰關係，乃基於利益衡量之原理而設，依誠信原則，土地所有人不能因追求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，又鄰地通行權為鄰地所有權之擴大，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所及方法為之，則主張通行權時，除應考量必要性、目的性外，尚需慮及比例原則。又所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行必要之土地距離、相鄰土地利用人利害得失以及其他各種情事，按具體事例判斷之，且不僅就不同之周圍地為選擇時，應如此判斷，於選擇特定之周圍地後，對其具體通行處所及方法，亦應本此原則為之。　㈡原告主張895土地四周為他人土地圍繞，其原可利用系爭通道以聯外，詎被告在系爭通道之南、北端進出口及兩側設置鐵架圍籬，致原告無法利用系爭通道，895土地現已成袋地等語，惟被告否認，並以前詞為辯，經查，原告雖主張系爭通道係於64年間即已存在之既成巷道等語，然依原告提出之墾丁國家公園管理處函文內容所載（本院卷一第45頁），因系爭通道前後均有設置鐵架圍籬，影響消防車輛救災通行，亦非暢通之道路，顯有土地所有權人阻斷通行之情事，故並未具備既成巷道之要件，本處依法不予認定等語，是足認上揭機關並未認定系爭通道已屬既成巷道。又895土地四周為他人土地所圍繞之事實，此經本院至土地現場勘驗無誤，兩造對此亦未表示爭執，而被告雖抗辯895土地可經由系爭水泥路以聯外通行等語，然系爭水泥路係占用887、900、901等私人土地，該3筆土地均為張庭等4人共有，被告並未舉證證明張庭等4人就系爭水泥路有同意供公眾或不特定人可通行之事實，自難認系爭水泥路已可與一般供公眾或不特定人使用之公路同視，而認為與公路間已有適宜之聯絡。綜上，89 5土地四周均為他人土地所圍繞，且現與公路間並無適宜之聯絡，則895土地現應屬袋地之事實，應堪認定，被告上揭辯解，不足為採。　㈢被告固辯稱原告所有895土地，係自887土地分割而來，本件應有民法第789條規定適用等語，原告則予否認並陳稱：本件並無民法第789條規定適用等語，經查，依民法第789條第 1項：「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。」規定可知，需於土地分割前，與公路本有適宜之聯絡，嗣土地分割當時，即形成與公路無適宜之聯絡，始有該法條之適用，如係於分割以後，始發生與公路無適宜聯絡之情形，自無該法條之適用。查89 5土地於重測前為312-1土地，又312-1土地係於62年6月間自 312土地（即重測後897土地）分割而來之事實，已為兩造所不爭執，則被告自應就312-1土地於62年6月間分割前與公路已有適宜之聯絡，嗣因分割始無法通行之事實，負舉證之責，被告雖辯稱該適宜之聯絡即為系爭水泥路，然依被告提出之77年4月間、88年1月間、93年8月間、99年5月間、112年8 月、11月間之航測圖（本院卷一第69至73頁、卷二第61至63 頁、第131頁），均無從證明895土地於「62年6月」間即已有適宜之聯絡，況縱認系爭水泥路存在之時間已久，然系爭水泥路並非可與一般供公眾或不特定人使用之公路同視，難認為已有適宜之聯絡，已如上述，自無從僅以系爭水泥路存在之事實，即遽予認定895土地係於62年6月間分割時，喪失與公路間適宜之聯絡。綜上，被告辯稱本件應有民法第789 條規定適用等語，並不足採。　㈣依上所述，原告所有895土地係屬袋地，且本件並無民法第78 9條適用，已如上述，則本件之爭點，應為原告主張通行之編號甲，或被告辯稱之系爭水泥路或編號乙，何者係屬對周圍地為損害最少之通行方案。經查，本件不論原告主張之編號甲或被告抗辯之系爭水泥路、編號乙，均需經由901土地西南側之柏油路（即附圖一紅色線範圍部分）通往西海岸景觀道路以聯外，此業經本院至土地現場勘驗明確，且兩造對此亦未表示爭執，而編號甲、編號乙之通行占用土地面積各為61.89平方公尺、48平方公尺，差異不大，然編號甲之占用土地部分，將使902土地東南側產生缺角，其整體土地地形已不完整，且902、898、901土地之112年度公告土地現值各為12,800元、1,100元，相差甚鉅，如採編號甲方式讓原告通行，對被告造成損害非輕，又編號甲通行部分，尚須移除鐵架圍籬及鐵架圍籬與地籍線間之雜草、雜木，且其上尚有2根電線杆，編號乙通行部分，亦需移除其上雜草、雜木，是就土地現況而言，編號甲、編號乙均不適宜通行，反觀系爭水泥路其北側有鄰接895土地之東南側地籍線，且鄰接部分長度約5公尺（經以比例尺換算），足以供通行之用，又其存在時間已久，有上揭被告提出之航測圖在卷可參，且其現況之水泥路面已適於通行，無需移除任何地上物或雜草、雜木，對於系爭水泥路之現土地所有權人即張庭等4人，應不會造成額外之負擔，是本院綜合審酌上情，認為被告辯稱之系爭水泥路，應屬對周圍地損害最少之通行方式，應可認定。　　㈤原告另主張：被告於本院審理中之112年12月底，將系爭通道之柏油路面破壞，刻意阻斷原告通行系爭通道，其行為係以損害他人為目的，應屬權利濫用，有違民法第148條第1項規定等語，經查，被告自承：伊有將柏油路面刨除2/3，大約有留80公分寬度等語，而被告就系爭通道已辯稱其係僅供自己土地通行之用，業如上述，又系爭通道並未經主管機關認定係屬既成巷道，被告就其所有土地是否架設鐵架圍籬及刨除部分柏油路面，應僅係其就所有土地之管理、使用方法，且原告雖主張編號甲之通行方式，然本件尚有被告抗辯之編號乙及系爭水泥路之通行方式，編號甲並非對周圍地損害最少之通行方法，業經本院認定如上，則尚無從僅因被告有刨除部分柏油路面之情事，即認定其係屬權利濫用，而應讓原告通行編號甲部分，原告此部分主張，並不足採。五、綜上所述，原告所有895土地固屬袋地，惟原告主張通行之編號甲，並非對周圍地損害較少之處所及方法。從而，原告依據民事訴訟法第247條第1項前段、民法第787條第1項、第 2項、第788條第1項等規定，請求通行被告所有902土地之編號甲部分，而為上揭訴之聲明，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請已失所依附，應一併駁回之。六、本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之相關事證，於判決結果並不生影響，本院爰不一一論述指駁，併此說明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-03-14

CCEV-113-潮簡-567-20250314-1