Know99判決書

虎小

虎尾簡易庭

給付停車費用

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第247號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞複代理人陳定康被告曆弘企業有限公司法定代理人廖力霖訴訟代理人廖水明上列當事人間請求給付停車費用等事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來（113年度北小字第2173號），本院於民國113年11月 29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣16,340元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告自民國111年8月24日起至112年2月17日止共178日，將其所有車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）停放在原告所經營之Times新莊福壽榮華第2停車場（下稱系爭停車場），而系爭停車場於被告停放系爭車輛時之收費標準為每半小時新臺幣（下同）15元、24小時最高收費80元，上開停車期間之停車費用共計14,240元（計算式：178日×80元＝14,240元）。另依系爭停車場所公告之管理規範第4條第9項「本停車場停車時間以48小時為限，超過 48小時為逾期停放，停車場經營業者得通知車主限期補繳停車費，逾期未補繳者，本公司得終止契約，將車輛移出停車場並得請求移置費與停車費…」，原告於112年2月2日起，以「通知被告盡速來電支付停車費用及移置車輛，本公司有起訴請求並移置車輛之權利」等語，置放公告於系爭車輛之車輛明顯處，期被告能及時自覺依照規定補繳停車費用及確實離場，豈料被告依然置之不理多時，原告別無他法，乃依據上開規定，於112年2月17日將系爭車輛拖吊離場，並因而支出拖吊費2,100元。爰依兩造間之臨時停車契約關係，提起本件訴訟，請求被告給付上開停車費用及拖吊費共16,340元等語。並聲明：㈠被告應給付原告16,340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以：系爭車輛是由被告公司之員工即訴外人李克禮駕駛至新北市而停放在系爭停車場，後來李克禮死亡，就找不到人，連同系爭車輛也找不到，且原告未告知被告，即將系爭車輛拖吊至外面路邊停車，因違規停車而被罰款將近 3萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭車輛自111年8月24日起至112年2月17日止，長期停放在其所經營之系爭停車場，嗣經其於112年2月2日起，在系爭車輛之明顯處置放「請盡速將愛車駛離本場」（您已違反停車管理規範…並於公告後十四天內駛離本場，本公司保留法律追朔及車輛移置之行使權利）之公告，並於同年月17日將系爭車輛拖吊離開系爭停車場，而支出拖吊費2,10 0元等事實，已據其提出與所述相符之系爭車輛停放期間照片、收費標準看板、管理規範看板、凱帝汽車拖吊有限公司報價單及發票等為憑（見臺灣臺北地方法院113年度北小字第2173號卷宗第15至19-2頁），並有系爭車輛之車籍資料在卷可參，而被告到庭對於上開事實並不爭執，堪信為真實。　㈡被告雖抗辯系爭車輛是由其員工李克禮駕駛至系爭停車場所停放云云，惟李克禮於110年11月17日即已死亡，有其個人戶籍資料在卷可稽，顯然無法於111年8月24日將系爭車輛停放至系爭停車場，是被告此部分所辯，難予採信。又被告雖抗辯系爭車輛遭原告拖吊至外面路邊停車，致違規停車而被罰款將近3萬元云云，然此事實為原告所否認，且依原告提出之112年2月17日移置完畢照片，可見原告將系爭車輛移置於路邊之停車格內，難認有何違規停車之情形，被告亦未提出相關證據佐證，亦難認被告此部分抗辯可採。　㈢系爭車輛場已公告其收費標準為每半小時15元、24小時最高收費80元，且其停車管理規範第4條第9項也規定「本停車場停車時間以48小時為限，超過48小時者為逾期停放，停車場經營業者得通知車主限期補繳停車費，逾期未補繳者，本公司得終止契約，將車輛移出停車場並得請求移置費與停車費 …」。本件被告將系爭車輛停放於系爭停車場共178日，經原告於系爭車輛上置放「請盡速將愛車駛離本場」之公告，要求於14日內駛離系爭停車場，惟被告逾期仍未將系爭車輛駛離，則原告將系爭車輛拖吊離場，依約並無不當，是原告請求被告給付系爭車輛之停車費用14,240元及拖吊費用2,100 元共16,340元，當屬有據。四、從而，原告依雙方之臨時停車契約關係，請求被告給付16,3 40元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。至於原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告假執行，毋庸再為准駁之諭知，併予敘明。七、依民事訴訟法第436條之19及第78條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），命由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-16

HUEV-113-虎小-247-20241216-1

板小

板橋簡易庭

給付停車費等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2698號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞複代理人吳源霖丁鈺揚被告張日德上列當事人間請求給付停車費事件，於中華民國113年10月22日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰元，及自民國一百一十三年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告將其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於原告所經營之Times板橋篤行路三段第2停車場（下稱系爭停車場），經原告公司人員執行查察勤務時，始知悉系爭車輛自民國（下同）113年4月17日起至同年6月5日止，均停放於系爭車停車場内。而系爭停車場之收費標準為：平日每半小時新臺幣（下同）20元，入場24小時最高收費12 0元；例假日及國定假日每半小時30元，入場24小時最高收費250元。　㈡另據系爭停車場管理規範第4條第2項及第9項規定，就停放逾 48小時之車輛，未經許可且經催告仍未繳納停車費並未將車輛移出本停車場者，原告有車輛移置之權，原告並於同年5 月6日始置放：停放兩日以上違反管理規範，通知盡速來電支付停車費用及移置車輛，本公司有起訴請求並移置車輛之權利等語之公告，在系爭車輛明顯處，期被告能及時自覺並依規定補繳費用及確實離場。　㈢詎被告仍置之不理，原告遂於113年6月5日將系爭車輛拖吊離場，衍生車輛移置費2,100元（計算式：2,000元+2,000元x5 %=2,100元）。就此原告依臨時停車契約關係，請求因此所生之移置費用2,100元。原告並以本起訴狀繕本之送達，作為催告被告給付租金等之通知，限被告於起訴狀繕本送達之翌日前，給付原告停車費用等共計14,600元【計算式：(113 年4月17日起至113年6月5日止，共50日x最高250元)+(車輛移置費2,100元)=14,600元】。　㈣為此，爰依兩造間契約之法律關係提起本件訴訟，求為判決如主文所示等語。三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之113年4月17日停放紀錄暨停放現場照片、催告公告、移置前後照片、收費標準暨管理規範看板、鋐鋌汽車拖吊有限公司出具之報價單及統一發票等件影本為證。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。四、從而，原告依契約之法律關係訴請被告給付14,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-11-26

PCEV-113-板小-2698-20241126-1

簡上

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第528號上訴人即被告劉竑均上列被告因妨害公務等案件，不服本院中華民國113年度桃簡字第203號中華民國113年6月26日第一審刑事簡易判決（偵查案號1 13年度偵緝字第167、168號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即被告於上訴狀及補充上訴理由狀僅指摘原判決量刑太重，請求從輕量刑，於本院審理中明示只就量刑部分上訴。依刑事訴訟法第348條第3項、同法第455條之1第3項規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，原審判決其他部分，則非本院審查範圍。惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據。故就本案犯罪事實、證據、所犯法條（罪名）部分之記載除證據部分補充：被告於本院第二審審理中之自白外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書所載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨以：被告從頭到尾都認罪，原審實在判太重，請從輕量刑等語三、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，故刑法第57條所列10款事由，乃法院量刑時所得參考之因素，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而為整體之評價，然後在法定刑度內，酌量科刑，且未偏執一端，致有失出失入之情形者，即不得遽指為違法。原審以上訴人即被告之責任為基礎，並審酌被告為具有相當社會經驗之人，竟不思理性、和平溝通處理與告訴人李江龍間私人糾紛，率爾傳含有惡害通知之語音訊息予告訴人，致告訴人心生畏懼；又因違規停車而遭警拖吊，其不服取締竟不思循法律程序救濟，而不顧車輛已遭警依法拖吊，擅自開啟貼有封條之車門而除去該封條，趁隙駛離拖吊場，漠視國家公權力，亦有害於公務員職務之執行，均應予非難，惟兼衡其犯後已知坦承犯行之態度、其犯罪之動機、目的、犯罪所生之損害、素行，以及其自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告所犯恐嚇危害安全部分，量處拘役四十日，就被告所犯違背查封效力部分，量處有期徒刑二月，並均諭知易科罰金之折算標準等情，於量刑時已就刑法第57條各款情形為整體之評價而為量刑，並無量刑偏執一端，致有失出失入之情形，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨請求從輕量刑，為無理由，應予駁回其上訴。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3項、　第368條，判決如主文。五、本案經檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第139條第1項：損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。附件：　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度桃簡字第203號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　劉竑均　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號11樓　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00○0號4樓上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第167、168號），本院判決如下：　　主　　　文劉竑均犯恐嚇危害安全罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。又犯違背查封效力罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列更正外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）：　　聲請書犯罪事實欄一、所載「李江龍」部分，均應更正為「李江瀧」理由為：告訴人李江瀧在卷內以統號查詢個人基本資料查詢結果之姓名暨其於警詢、偵訊筆錄、證人結文上之簽名，均為「李江瀧」是足認聲請書顯係誤載（偵45776卷第28、99、101頁）。二、論罪科刑： (一)核被告劉竑均所為，就聲請書犯罪事實欄一、部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，就聲請書犯罪事實欄二、部分，係犯同法第139條第1項之違背查封效力罪。被告就上開 2犯行，犯意各別且行為互殊，應分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為具有相當社會經驗之人，竟不思理性、和平溝通處理與告訴人李江龍間私人糾紛，率爾傳含有惡害通知之語音訊息予告訴人，致告訴人心生畏懼；又因違規停車而遭警拖吊，其不服取締竟不思循法律程序救濟，而不顧車輛已遭警依法拖吊，擅自開啟貼有封條之車門而除去該封條，趁隙駛離拖吊場，漠視國家公權力，亦有害於公務員職務之執行，均應予非難，惟兼衡其犯後已知坦承犯行之態度、其犯罪之動機、目的、犯罪所生之損害、素行，以及其自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林淑瑗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第139條損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。附件（原審判決之附件）：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第167號第168號　　被　　　告　劉竑均　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號11 　　　　　　　　　　　　　樓（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉竑均與李江龍原為朋友，後因李江龍指控劉竑均於民國11 2年4月29日，竊取其放於桃園市○○區○○街000巷00號住處內之新臺幣（下同）80萬元而生嫌隙，劉竑均竟基於恐嚇危安之犯意，於112年5月1日凌晨1時23分許，以LINE通訊軟體語音訊息向其嚇稱：「聽你說要叫人抓我唷，給我躲好，沒有被慶記（台語）打過喔」、「有種你就不要回家」、「如果不爽、幹你娘，大小漢（台語）準備好」等語，使李江龍心生畏懼，致生危害於安全。二、又劉竑均於112年5月19日早上9時20分許，將其向戴明哲購買之車牌號碼0000-00號自用小客車（該車尚未辦理過戶，下稱本案汽車）違規停放在桃園市○○區○○路00號劃有禁止停車標線處（即紅線違停），為警以違規停車依法舉發，而於本案汽車之車門上，黏貼載明日期及員警蓋章之封條後，並拖吊至址設桃園市○○區○○路0段000號之中壢拖吊場（下稱本案拖吊場）內。詎劉竑均明知遭依法拖吊之車輛，需先繳納拖吊移置費及車輛保管費後始可將車輛駛離，竟基於損壞查封標示之犯意，於同日中午12時59分許，未先繳納拖吊移置費及車輛保管費，即逕自開啟上開車輛之車門，以此毀損張貼在車門上之封條，而損壞公務員所施之封印，並於同日下午1時7分許，尾隨其餘車輛離開本案拖吊場。三、案經李江龍訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉竑均於偵訊中之供述坦承本案全部犯行。 2 證人即告訴人李江龍於警詢及偵訊中之證述證明犯罪事實一之事實。 3 告訴人所提供與被告間之語音對話紀錄1份 4 證人戴明哲於警詢中之證述證明本案汽車於112年5月16日起，實際使用人為被告之事實。 5 證人戴明哲所提供之汽車買賣合約書1紙 6 交通違規罰鍰明細資料1紙證明犯罪事實二，被告於112年5月19日，將本案汽車違規停放在桃園市○○區○○路00號劃有禁止停車標線處之事實。 7 本案拖吊場之監視器及截圖1份證明犯罪事實二，被告於112年5月19日中午12時59分許，未先繳納本案汽車之拖吊移置費、保管費，即擅自開啟車門，毀損封條之事實。二、核被告所為，就犯罪事實一係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌、犯罪事實二係犯同法第139條第1項之違背查封效力等罪嫌。被告就上開2罪間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第139條損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 20 萬元以下罰金。為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。

2024-11-11

TYDM-113-簡上-528-20241111-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1463號 113年度審簡字第1464號 113年度審簡字第1465號 113年度審簡字第1466號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴世良上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第22310號，113年度偵字第26737號、第27106號、113年度偵緝字第2849號），本院受理後（113年度審易字第2285號、第2265 號、第2449號、第2834號），經被告自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑，合併判決如下：　　主　　　文戴世良犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收，併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二、三、四。（一）附件一、三、四犯罪事實欄一第1至4行所載「戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，並與他案裁定應執行有期徒刑8年 6月確定，於民國112年1月3日假釋縮刑期滿執行完畢」，應更正為「戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以 103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，於民國107 年12月3日執行完畢」。（二）附件二犯罪事實欄一第1行所載「車牌號碼000-000號自用小客車」更正為「車牌號碼000-0000號自用小客車」。　（三）附件三犯罪事實欄一第4行之「於113年2月17日15時23分許」應更正為「於113年2月22日15時23分許」。（四）證據部分均增列「被告戴世良於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑（一）核被告戴世良就附表編號1、4、5所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就附表編號2所為，係犯刑法第139條第1項之損壞公務員依法所施之封印罪及刑法第320條第1 項之竊盜罪；就附表編號3所為，係犯刑法第139條第1項之損壞公務員依法所施之封印罪。被告如附表所示4次竊盜及2次損壞封印之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）被告前因竊盜案件，經本院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，於107年12月3日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參（見審易字第2265號卷第11至 60頁），是被告確於相同罪質之前案執行完畢後5年以內再犯本案附表編號2、5所示之竊盜案件，足見其確實未因前案刑罰執行後有所警惕，其刑罰感應力薄弱，具漠視他人財產法益之特別惡性，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑並無違背罪刑相當性原則，且合於最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨，爰分別依法加重之。至本案附表編號1、 4所示之竊盜案件，犯罪時間均為113年2月17日，與上開有期徒刑執行完畢已逾5年，不構成累犯，應無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，併此敘明。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟圖不勞而獲，恣意為本件多次竊盜犯行，又漠視國家公權力，損壞公務員依法所施之封印，所為應予非難；惟念及被告犯後均坦承犯行，衡以被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑如主文所示，並就此再諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於本案竊得如附表編號1之現金新臺幣1,600元、附表編號2之O PPO手機1支、附表編號4之三星手機1支，均為被告之犯罪所得，且皆未合法發還告訴人張資培、陳佳良、許宇鈞等人，俱應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。（二）次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告竊得如附表編號1所示之臺灣土地銀行勞動保障卡、元大商業銀行提款卡、自然人憑證、桃園市市民卡、LINE BANK卡各1張及附表編號5所示之鑰匙、遙控器等物，均未合法發還告訴人張資培、余祐安，然衡酌該等物品，本身經濟價值甚低且專屬性甚高，皆欠缺刑法上之重要性，爰均依上開規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第139條損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號 (本院案號) 犯罪行為 (起訴書案號) 所犯法條宣告刑及沒收 1 (113年度審簡字第1463) 附件一(113年度偵字第26737號起訴書)犯罪事實欄一所載刑法第320條第1項戴世良犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 (113年度審簡字第1464) 附件二(112年度偵字第22310號起訴書)犯罪事實欄一、(一)所載刑法第139條第1項、刑法第320條第1項戴世良犯損壞公務員依法所施之封印罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得OPPO手機壹支沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 (113年度審簡字第1464) 附件二(112年度偵字第22310號起訴書)犯罪事實欄一、(二)所載刑法第139條第1項戴世良犯損壞公務員依法所施之封印罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 (113年度審簡字第1465) 附件三(113年度偵字第27106號起訴書)犯罪事實欄一所載刑法第320條第1項戴世良犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得三星手機壹支沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 (113年度審簡字第1466) 附件四(113年度偵緝字第2849號起訴書)犯罪事實欄一所載刑法第320條第1項戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26737號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，並與他案裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於民國112年1月3日假釋縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於113年2月17日15時23分許，在桃園市 ○○區○○路000號之統一超商千塘門市內，見張資培所有之包包放置座位區無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手取出該包包內之黑色皮夾，攜往至該門市廁所，翻找黑色皮夾內之財物後，竊取現金新臺幣1,600元、土地銀行勞動保障卡、元大銀行提款卡、自然人憑證、桃園市市民卡、LINE BANK卡等物得手，並放置到自己皮夾內，隨後再將該黑色皮夾放回張資培之座位區包包內，旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。二、案經張資培訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴世良於警詢坦承不諱，並經證人即告訴人張資培證述屬實，復有現場監視器影像翻拍照片14 張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，審酌依累犯之規定加重其刑。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附錄所犯法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22310號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良因其所有之車牌號碼000-000號自用小客車(下稱本案汽車)，因違規經員警依法實施拖吊至桃園市○○區○○路0段00 0號中壢拖吊保管場(下稱本案拖吊場)後，其明知依法拖吊之本案汽車，需繳納拖吊移置費及車輛保管費，並依相關程序辦理領車程序後，始可將將封條拆除並駛離，竟分別為下列犯行： (一)其基於毀損公務員所施之封印之犯意，於民國111年9月18日凌晨3時25分許，至本案拖吊場停放本案汽車處，逕自撕毀、毀損上開車門上之封條，以此方式毀損黏貼在車門之封條，而損壞公務員所施之封印，逕自進入本案汽車內搜尋物品。其另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年9月18日凌晨3時25分至同日時35分間，至本案拖吊場守衛室，見陳佳良在內熟睡，竟徒手竊取陳佳良所有之OPPO牌手機1支，得手後旋即逃逸。嗣經本案拖吊場負責人魏進益、守衛陳佳良報警處理，始悉上情。 (二)其基於毀損公務員所施之封印之犯意，於111年9月26日下午 2時許，至本案拖吊場停放本案汽車處，逕自撕毀、毀損上開車門上之封條，擅自將本案汽車駛離。嗣經拖吊場之主任江冠慧報警處理，始悉上情。二、案經魏進益、陳佳良、江冠慧訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戴世良於警詢時、偵訊中所為之證述證明： (1)犯罪事實一(一)所示，其於上揭時間、地點至本案拖吊場，欲自本案汽車拿取其兒子宿舍備份鑰匙之事實。 (2)犯罪事實一(一)所示，其竊取告訴人陳佳良所有OPPO牌手機1支之事實 (3)犯罪事實一(二)所示之全部事實。 2 告訴人魏進益江於警詢時所為之供述證明犯罪事實一(一)所示，被告戴世良毀損封條之事實。 3 告訴人陳佳良於警詢時所為之供述證明犯罪事實一(一)所示，其所有之OPPO手機遭竊取之事實。 4 告訴人江冠慧於警詢時所為之供述證明犯罪事實一(二)所示之全部事實。 5 刑案照片27張、監視器畫面錄影光碟1片證明全部犯罪事實。 6 本署勘驗筆錄證明： (1)犯罪事實一(一)所示，其竊取告訴人陳佳良所有OPPO牌手機1支之事實 (2)犯罪事實一(二)所示之全部事實。二、核被告犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第139條第1項之損壞公務員所施之封印、同法第320條第1項竊盜等罪嫌；犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第139條第1項之損壞公務員所施之封印罪嫌。復被告上開之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、至告訴暨桃園市政府警察局桃園分局報告意旨認被告戴世良就犯罪事實一(一)所示部分，被告徒手竊取告訴人陳佳良所有之物，除上揭OPPO牌手機1支外，另竊取告訴人陳佳良所有之包包1個，該包包內含新臺幣(下同)5萬6,000元，此部分亦涉有竊盜罪嫌。惟查，被告自守衛室拿取包包，並自其右側口袋拿出手機照明翻找該包包內之物品，隨即將該包包放回守衛室，再跨入守衛室內繼續尋覓財物，復於守衛室內拔除充電之延長線而竊取手機1支等情，有本署勘驗筆錄1份在卷可佐，並未見被告有何將現金自包包內拿出之舉動，自難認其有何竊取告訴人陳佳良所有之包包及現金5萬6,000元之犯行，應認其罪嫌不足，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴竊盜罪嫌部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱所犯法條　　中華民國刑法第139條損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 20 萬元以下罰金。為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27106號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號二樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，並與他案裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於民國112年1月3日假釋縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於113年2月17日15時23分許，在桃園市 ○○區○○路0段000○0號前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取許宇鈞置放在車號000-0000號普通重型機車上手機支架上之三星手機1支（價值新臺幣8,000元）後逃逸。二、案經許宇鈞訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴世良於警詢坦承不諱，核與告訴人許宇鈞於警詢中之指述相符，復有照片8張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，審酌依累犯之規定加重其刑。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件四：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2849號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，並與他案裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於民國112年1月3日假釋縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於112年9月25日凌晨1時6分許，在桃園市○○區○○路00號前，見余祐安所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之機車鑰匙1串（內含機車鑰匙2支、房間鑰匙2 支、遙控器1個，下稱上開鑰匙）未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開鑰匙後逃逸。二、案經余祐安訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告戴世良於警詢及偵訊中固坦承拿走上開機車鑰匙1串一情不諱，然辯稱：我跟朋友借車，但我不確定車牌號碼，我打開上開機車車廂後，才發現不是我朋友的機車，我就將車廂關起來，把上開鑰匙帶走，原本想拿去給警察局，但後來老婆不舒服，我就把上開鑰匙丟掉了等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人余祐安於警詢時指述明確，復有本署勘驗筆錄1份、監視器影像翻拍照片7張、監視器影像光碟 1片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，審酌依累犯之規定加重其刑。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

TYDM-113-審簡-1466-20241106-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1463號 113年度審簡字第1464號 113年度審簡字第1465號 113年度審簡字第1466號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴世良上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第22310號，113年度偵字第26737號、第27106號、113年度偵緝字第2849號），本院受理後（113年度審易字第2285號、第2265 號、第2449號、第2834號），經被告自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑，合併判決如下：　　主　　　文戴世良犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收，併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二、三、四。（一）附件一、三、四犯罪事實欄一第1至4行所載「戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，並與他案裁定應執行有期徒刑8年 6月確定，於民國112年1月3日假釋縮刑期滿執行完畢」，應更正為「戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以 103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，於民國107 年12月3日執行完畢」。（二）附件二犯罪事實欄一第1行所載「車牌號碼000-000號自用小客車」更正為「車牌號碼000-0000號自用小客車」。　（三）附件三犯罪事實欄一第4行之「於113年2月17日15時23分許」應更正為「於113年2月22日15時23分許」。（四）證據部分均增列「被告戴世良於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑（一）核被告戴世良就附表編號1、4、5所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就附表編號2所為，係犯刑法第139條第1項之損壞公務員依法所施之封印罪及刑法第320條第1 項之竊盜罪；就附表編號3所為，係犯刑法第139條第1項之損壞公務員依法所施之封印罪。被告如附表所示4次竊盜及2次損壞封印之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）被告前因竊盜案件，經本院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，於107年12月3日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參（見審易字第2265號卷第11至 60頁），是被告確於相同罪質之前案執行完畢後5年以內再犯本案附表編號2、5所示之竊盜案件，足見其確實未因前案刑罰執行後有所警惕，其刑罰感應力薄弱，具漠視他人財產法益之特別惡性，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑並無違背罪刑相當性原則，且合於最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨，爰分別依法加重之。至本案附表編號1、 4所示之竊盜案件，犯罪時間均為113年2月17日，與上開有期徒刑執行完畢已逾5年，不構成累犯，應無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，併此敘明。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟圖不勞而獲，恣意為本件多次竊盜犯行，又漠視國家公權力，損壞公務員依法所施之封印，所為應予非難；惟念及被告犯後均坦承犯行，衡以被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑如主文所示，並就此再諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於本案竊得如附表編號1之現金新臺幣1,600元、附表編號2之O PPO手機1支、附表編號4之三星手機1支，均為被告之犯罪所得，且皆未合法發還告訴人張資培、陳佳良、許宇鈞等人，俱應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。（二）次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告竊得如附表編號1所示之臺灣土地銀行勞動保障卡、元大商業銀行提款卡、自然人憑證、桃園市市民卡、LINE BANK卡各1張及附表編號5所示之鑰匙、遙控器等物，均未合法發還告訴人張資培、余祐安，然衡酌該等物品，本身經濟價值甚低且專屬性甚高，皆欠缺刑法上之重要性，爰均依上開規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第139條損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號 (本院案號) 犯罪行為 (起訴書案號) 所犯法條宣告刑及沒收 1 (113年度審簡字第1463) 附件一(113年度偵字第26737號起訴書)犯罪事實欄一所載刑法第320條第1項戴世良犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 (113年度審簡字第1464) 附件二(112年度偵字第22310號起訴書)犯罪事實欄一、(一)所載刑法第139條第1項、刑法第320條第1項戴世良犯損壞公務員依法所施之封印罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得OPPO手機壹支沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 (113年度審簡字第1464) 附件二(112年度偵字第22310號起訴書)犯罪事實欄一、(二)所載刑法第139條第1項戴世良犯損壞公務員依法所施之封印罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 (113年度審簡字第1465) 附件三(113年度偵字第27106號起訴書)犯罪事實欄一所載刑法第320條第1項戴世良犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得三星手機壹支沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 (113年度審簡字第1466) 附件四(113年度偵緝字第2849號起訴書)犯罪事實欄一所載刑法第320條第1項戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26737號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，並與他案裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於民國112年1月3日假釋縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於113年2月17日15時23分許，在桃園市 ○○區○○路000號之統一超商千塘門市內，見張資培所有之包包放置座位區無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手取出該包包內之黑色皮夾，攜往至該門市廁所，翻找黑色皮夾內之財物後，竊取現金新臺幣1,600元、土地銀行勞動保障卡、元大銀行提款卡、自然人憑證、桃園市市民卡、LINE BANK卡等物得手，並放置到自己皮夾內，隨後再將該黑色皮夾放回張資培之座位區包包內，旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。二、案經張資培訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴世良於警詢坦承不諱，並經證人即告訴人張資培證述屬實，復有現場監視器影像翻拍照片14 張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，審酌依累犯之規定加重其刑。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附錄所犯法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22310號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良因其所有之車牌號碼000-000號自用小客車(下稱本案汽車)，因違規經員警依法實施拖吊至桃園市○○區○○路0段00 0號中壢拖吊保管場(下稱本案拖吊場)後，其明知依法拖吊之本案汽車，需繳納拖吊移置費及車輛保管費，並依相關程序辦理領車程序後，始可將將封條拆除並駛離，竟分別為下列犯行： (一)其基於毀損公務員所施之封印之犯意，於民國111年9月18日凌晨3時25分許，至本案拖吊場停放本案汽車處，逕自撕毀、毀損上開車門上之封條，以此方式毀損黏貼在車門之封條，而損壞公務員所施之封印，逕自進入本案汽車內搜尋物品。其另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年9月18日凌晨3時25分至同日時35分間，至本案拖吊場守衛室，見陳佳良在內熟睡，竟徒手竊取陳佳良所有之OPPO牌手機1支，得手後旋即逃逸。嗣經本案拖吊場負責人魏進益、守衛陳佳良報警處理，始悉上情。 (二)其基於毀損公務員所施之封印之犯意，於111年9月26日下午 2時許，至本案拖吊場停放本案汽車處，逕自撕毀、毀損上開車門上之封條，擅自將本案汽車駛離。嗣經拖吊場之主任江冠慧報警處理，始悉上情。二、案經魏進益、陳佳良、江冠慧訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戴世良於警詢時、偵訊中所為之證述證明： (1)犯罪事實一(一)所示，其於上揭時間、地點至本案拖吊場，欲自本案汽車拿取其兒子宿舍備份鑰匙之事實。 (2)犯罪事實一(一)所示，其竊取告訴人陳佳良所有OPPO牌手機1支之事實 (3)犯罪事實一(二)所示之全部事實。 2 告訴人魏進益江於警詢時所為之供述證明犯罪事實一(一)所示，被告戴世良毀損封條之事實。 3 告訴人陳佳良於警詢時所為之供述證明犯罪事實一(一)所示，其所有之OPPO手機遭竊取之事實。 4 告訴人江冠慧於警詢時所為之供述證明犯罪事實一(二)所示之全部事實。 5 刑案照片27張、監視器畫面錄影光碟1片證明全部犯罪事實。 6 本署勘驗筆錄證明： (1)犯罪事實一(一)所示，其竊取告訴人陳佳良所有OPPO牌手機1支之事實 (2)犯罪事實一(二)所示之全部事實。二、核被告犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第139條第1項之損壞公務員所施之封印、同法第320條第1項竊盜等罪嫌；犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第139條第1項之損壞公務員所施之封印罪嫌。復被告上開之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、至告訴暨桃園市政府警察局桃園分局報告意旨認被告戴世良就犯罪事實一(一)所示部分，被告徒手竊取告訴人陳佳良所有之物，除上揭OPPO牌手機1支外，另竊取告訴人陳佳良所有之包包1個，該包包內含新臺幣(下同)5萬6,000元，此部分亦涉有竊盜罪嫌。惟查，被告自守衛室拿取包包，並自其右側口袋拿出手機照明翻找該包包內之物品，隨即將該包包放回守衛室，再跨入守衛室內繼續尋覓財物，復於守衛室內拔除充電之延長線而竊取手機1支等情，有本署勘驗筆錄1份在卷可佐，並未見被告有何將現金自包包內拿出之舉動，自難認其有何竊取告訴人陳佳良所有之包包及現金5萬6,000元之犯行，應認其罪嫌不足，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴竊盜罪嫌部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱所犯法條　　中華民國刑法第139條損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 20 萬元以下罰金。為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27106號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號二樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，並與他案裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於民國112年1月3日假釋縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於113年2月17日15時23分許，在桃園市 ○○區○○路0段000○0號前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取許宇鈞置放在車號000-0000號普通重型機車上手機支架上之三星手機1支（價值新臺幣8,000元）後逃逸。二、案經許宇鈞訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴世良於警詢坦承不諱，核與告訴人許宇鈞於警詢中之指述相符，復有照片8張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，審酌依累犯之規定加重其刑。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件四：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2849號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，並與他案裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於民國112年1月3日假釋縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於112年9月25日凌晨1時6分許，在桃園市○○區○○路00號前，見余祐安所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之機車鑰匙1串（內含機車鑰匙2支、房間鑰匙2 支、遙控器1個，下稱上開鑰匙）未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開鑰匙後逃逸。二、案經余祐安訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告戴世良於警詢及偵訊中固坦承拿走上開機車鑰匙1串一情不諱，然辯稱：我跟朋友借車，但我不確定車牌號碼，我打開上開機車車廂後，才發現不是我朋友的機車，我就將車廂關起來，把上開鑰匙帶走，原本想拿去給警察局，但後來老婆不舒服，我就把上開鑰匙丟掉了等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人余祐安於警詢時指述明確，復有本署勘驗筆錄1份、監視器影像翻拍照片7張、監視器影像光碟 1片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，審酌依累犯之規定加重其刑。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

TYDM-113-審簡-1464-20241106-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1463號 113年度審簡字第1464號 113年度審簡字第1465號 113年度審簡字第1466號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴世良上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第22310號，113年度偵字第26737號、第27106號、113年度偵緝字第2849號），本院受理後（113年度審易字第2285號、第2265 號、第2449號、第2834號），經被告自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑，合併判決如下：　　主　　　文戴世良犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收，併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二、三、四。（一）附件一、三、四犯罪事實欄一第1至4行所載「戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，並與他案裁定應執行有期徒刑8年 6月確定，於民國112年1月3日假釋縮刑期滿執行完畢」，應更正為「戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以 103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，於民國107 年12月3日執行完畢」。（二）附件二犯罪事實欄一第1行所載「車牌號碼000-000號自用小客車」更正為「車牌號碼000-0000號自用小客車」。　（三）附件三犯罪事實欄一第4行之「於113年2月17日15時23分許」應更正為「於113年2月22日15時23分許」。（四）證據部分均增列「被告戴世良於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑（一）核被告戴世良就附表編號1、4、5所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就附表編號2所為，係犯刑法第139條第1項之損壞公務員依法所施之封印罪及刑法第320條第1 項之竊盜罪；就附表編號3所為，係犯刑法第139條第1項之損壞公務員依法所施之封印罪。被告如附表所示4次竊盜及2次損壞封印之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）被告前因竊盜案件，經本院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，於107年12月3日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參（見審易字第2265號卷第11至 60頁），是被告確於相同罪質之前案執行完畢後5年以內再犯本案附表編號2、5所示之竊盜案件，足見其確實未因前案刑罰執行後有所警惕，其刑罰感應力薄弱，具漠視他人財產法益之特別惡性，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑並無違背罪刑相當性原則，且合於最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨，爰分別依法加重之。至本案附表編號1、 4所示之竊盜案件，犯罪時間均為113年2月17日，與上開有期徒刑執行完畢已逾5年，不構成累犯，應無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，併此敘明。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟圖不勞而獲，恣意為本件多次竊盜犯行，又漠視國家公權力，損壞公務員依法所施之封印，所為應予非難；惟念及被告犯後均坦承犯行，衡以被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑如主文所示，並就此再諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於本案竊得如附表編號1之現金新臺幣1,600元、附表編號2之O PPO手機1支、附表編號4之三星手機1支，均為被告之犯罪所得，且皆未合法發還告訴人張資培、陳佳良、許宇鈞等人，俱應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。（二）次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告竊得如附表編號1所示之臺灣土地銀行勞動保障卡、元大商業銀行提款卡、自然人憑證、桃園市市民卡、LINE BANK卡各1張及附表編號5所示之鑰匙、遙控器等物，均未合法發還告訴人張資培、余祐安，然衡酌該等物品，本身經濟價值甚低且專屬性甚高，皆欠缺刑法上之重要性，爰均依上開規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第139條損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號 (本院案號) 犯罪行為 (起訴書案號) 所犯法條宣告刑及沒收 1 (113年度審簡字第1463) 附件一(113年度偵字第26737號起訴書)犯罪事實欄一所載刑法第320條第1項戴世良犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 (113年度審簡字第1464) 附件二(112年度偵字第22310號起訴書)犯罪事實欄一、(一)所載刑法第139條第1項、刑法第320條第1項戴世良犯損壞公務員依法所施之封印罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得OPPO手機壹支沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 (113年度審簡字第1464) 附件二(112年度偵字第22310號起訴書)犯罪事實欄一、(二)所載刑法第139條第1項戴世良犯損壞公務員依法所施之封印罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 (113年度審簡字第1465) 附件三(113年度偵字第27106號起訴書)犯罪事實欄一所載刑法第320條第1項戴世良犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得三星手機壹支沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 (113年度審簡字第1466) 附件四(113年度偵緝字第2849號起訴書)犯罪事實欄一所載刑法第320條第1項戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26737號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，並與他案裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於民國112年1月3日假釋縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於113年2月17日15時23分許，在桃園市 ○○區○○路000號之統一超商千塘門市內，見張資培所有之包包放置座位區無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手取出該包包內之黑色皮夾，攜往至該門市廁所，翻找黑色皮夾內之財物後，竊取現金新臺幣1,600元、土地銀行勞動保障卡、元大銀行提款卡、自然人憑證、桃園市市民卡、LINE BANK卡等物得手，並放置到自己皮夾內，隨後再將該黑色皮夾放回張資培之座位區包包內，旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。二、案經張資培訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴世良於警詢坦承不諱，並經證人即告訴人張資培證述屬實，復有現場監視器影像翻拍照片14 張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，審酌依累犯之規定加重其刑。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附錄所犯法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22310號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良因其所有之車牌號碼000-000號自用小客車(下稱本案汽車)，因違規經員警依法實施拖吊至桃園市○○區○○路0段00 0號中壢拖吊保管場(下稱本案拖吊場)後，其明知依法拖吊之本案汽車，需繳納拖吊移置費及車輛保管費，並依相關程序辦理領車程序後，始可將將封條拆除並駛離，竟分別為下列犯行： (一)其基於毀損公務員所施之封印之犯意，於民國111年9月18日凌晨3時25分許，至本案拖吊場停放本案汽車處，逕自撕毀、毀損上開車門上之封條，以此方式毀損黏貼在車門之封條，而損壞公務員所施之封印，逕自進入本案汽車內搜尋物品。其另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年9月18日凌晨3時25分至同日時35分間，至本案拖吊場守衛室，見陳佳良在內熟睡，竟徒手竊取陳佳良所有之OPPO牌手機1支，得手後旋即逃逸。嗣經本案拖吊場負責人魏進益、守衛陳佳良報警處理，始悉上情。 (二)其基於毀損公務員所施之封印之犯意，於111年9月26日下午 2時許，至本案拖吊場停放本案汽車處，逕自撕毀、毀損上開車門上之封條，擅自將本案汽車駛離。嗣經拖吊場之主任江冠慧報警處理，始悉上情。二、案經魏進益、陳佳良、江冠慧訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戴世良於警詢時、偵訊中所為之證述證明： (1)犯罪事實一(一)所示，其於上揭時間、地點至本案拖吊場，欲自本案汽車拿取其兒子宿舍備份鑰匙之事實。 (2)犯罪事實一(一)所示，其竊取告訴人陳佳良所有OPPO牌手機1支之事實 (3)犯罪事實一(二)所示之全部事實。 2 告訴人魏進益江於警詢時所為之供述證明犯罪事實一(一)所示，被告戴世良毀損封條之事實。 3 告訴人陳佳良於警詢時所為之供述證明犯罪事實一(一)所示，其所有之OPPO手機遭竊取之事實。 4 告訴人江冠慧於警詢時所為之供述證明犯罪事實一(二)所示之全部事實。 5 刑案照片27張、監視器畫面錄影光碟1片證明全部犯罪事實。 6 本署勘驗筆錄證明： (1)犯罪事實一(一)所示，其竊取告訴人陳佳良所有OPPO牌手機1支之事實 (2)犯罪事實一(二)所示之全部事實。二、核被告犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第139條第1項之損壞公務員所施之封印、同法第320條第1項竊盜等罪嫌；犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第139條第1項之損壞公務員所施之封印罪嫌。復被告上開之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、至告訴暨桃園市政府警察局桃園分局報告意旨認被告戴世良就犯罪事實一(一)所示部分，被告徒手竊取告訴人陳佳良所有之物，除上揭OPPO牌手機1支外，另竊取告訴人陳佳良所有之包包1個，該包包內含新臺幣(下同)5萬6,000元，此部分亦涉有竊盜罪嫌。惟查，被告自守衛室拿取包包，並自其右側口袋拿出手機照明翻找該包包內之物品，隨即將該包包放回守衛室，再跨入守衛室內繼續尋覓財物，復於守衛室內拔除充電之延長線而竊取手機1支等情，有本署勘驗筆錄1份在卷可佐，並未見被告有何將現金自包包內拿出之舉動，自難認其有何竊取告訴人陳佳良所有之包包及現金5萬6,000元之犯行，應認其罪嫌不足，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴竊盜罪嫌部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱所犯法條　　中華民國刑法第139條損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 20 萬元以下罰金。為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27106號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號二樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，並與他案裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於民國112年1月3日假釋縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於113年2月17日15時23分許，在桃園市 ○○區○○路0段000○0號前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取許宇鈞置放在車號000-0000號普通重型機車上手機支架上之三星手機1支（價值新臺幣8,000元）後逃逸。二、案經許宇鈞訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴世良於警詢坦承不諱，核與告訴人許宇鈞於警詢中之指述相符，復有照片8張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，審酌依累犯之規定加重其刑。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件四：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2849號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，並與他案裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於民國112年1月3日假釋縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於112年9月25日凌晨1時6分許，在桃園市○○區○○路00號前，見余祐安所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之機車鑰匙1串（內含機車鑰匙2支、房間鑰匙2 支、遙控器1個，下稱上開鑰匙）未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開鑰匙後逃逸。二、案經余祐安訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告戴世良於警詢及偵訊中固坦承拿走上開機車鑰匙1串一情不諱，然辯稱：我跟朋友借車，但我不確定車牌號碼，我打開上開機車車廂後，才發現不是我朋友的機車，我就將車廂關起來，把上開鑰匙帶走，原本想拿去給警察局，但後來老婆不舒服，我就把上開鑰匙丟掉了等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人余祐安於警詢時指述明確，復有本署勘驗筆錄1份、監視器影像翻拍照片7張、監視器影像光碟 1片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，審酌依累犯之規定加重其刑。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

TYDM-113-審簡-1463-20241106-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1463號 113年度審簡字第1464號 113年度審簡字第1465號 113年度審簡字第1466號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴世良上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第22310號，113年度偵字第26737號、第27106號、113年度偵緝字第2849號），本院受理後（113年度審易字第2285號、第2265 號、第2449號、第2834號），經被告自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑，合併判決如下：　　主　　　文戴世良犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收，併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二、三、四。（一）附件一、三、四犯罪事實欄一第1至4行所載「戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，並與他案裁定應執行有期徒刑8年 6月確定，於民國112年1月3日假釋縮刑期滿執行完畢」，應更正為「戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以 103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，於民國107 年12月3日執行完畢」。（二）附件二犯罪事實欄一第1行所載「車牌號碼000-000號自用小客車」更正為「車牌號碼000-0000號自用小客車」。　（三）附件三犯罪事實欄一第4行之「於113年2月17日15時23分許」應更正為「於113年2月22日15時23分許」。（四）證據部分均增列「被告戴世良於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑（一）核被告戴世良就附表編號1、4、5所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就附表編號2所為，係犯刑法第139條第1項之損壞公務員依法所施之封印罪及刑法第320條第1 項之竊盜罪；就附表編號3所為，係犯刑法第139條第1項之損壞公務員依法所施之封印罪。被告如附表所示4次竊盜及2次損壞封印之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）被告前因竊盜案件，經本院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，於107年12月3日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參（見審易字第2265號卷第11至 60頁），是被告確於相同罪質之前案執行完畢後5年以內再犯本案附表編號2、5所示之竊盜案件，足見其確實未因前案刑罰執行後有所警惕，其刑罰感應力薄弱，具漠視他人財產法益之特別惡性，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑並無違背罪刑相當性原則，且合於最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨，爰分別依法加重之。至本案附表編號1、 4所示之竊盜案件，犯罪時間均為113年2月17日，與上開有期徒刑執行完畢已逾5年，不構成累犯，應無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，併此敘明。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟圖不勞而獲，恣意為本件多次竊盜犯行，又漠視國家公權力，損壞公務員依法所施之封印，所為應予非難；惟念及被告犯後均坦承犯行，衡以被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑如主文所示，並就此再諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於本案竊得如附表編號1之現金新臺幣1,600元、附表編號2之O PPO手機1支、附表編號4之三星手機1支，均為被告之犯罪所得，且皆未合法發還告訴人張資培、陳佳良、許宇鈞等人，俱應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。（二）次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告竊得如附表編號1所示之臺灣土地銀行勞動保障卡、元大商業銀行提款卡、自然人憑證、桃園市市民卡、LINE BANK卡各1張及附表編號5所示之鑰匙、遙控器等物，均未合法發還告訴人張資培、余祐安，然衡酌該等物品，本身經濟價值甚低且專屬性甚高，皆欠缺刑法上之重要性，爰均依上開規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第139條損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號 (本院案號) 犯罪行為 (起訴書案號) 所犯法條宣告刑及沒收 1 (113年度審簡字第1463) 附件一(113年度偵字第26737號起訴書)犯罪事實欄一所載刑法第320條第1項戴世良犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 (113年度審簡字第1464) 附件二(112年度偵字第22310號起訴書)犯罪事實欄一、(一)所載刑法第139條第1項、刑法第320條第1項戴世良犯損壞公務員依法所施之封印罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得OPPO手機壹支沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 (113年度審簡字第1464) 附件二(112年度偵字第22310號起訴書)犯罪事實欄一、(二)所載刑法第139條第1項戴世良犯損壞公務員依法所施之封印罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 (113年度審簡字第1465) 附件三(113年度偵字第27106號起訴書)犯罪事實欄一所載刑法第320條第1項戴世良犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得三星手機壹支沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 (113年度審簡字第1466) 附件四(113年度偵緝字第2849號起訴書)犯罪事實欄一所載刑法第320條第1項戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26737號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，並與他案裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於民國112年1月3日假釋縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於113年2月17日15時23分許，在桃園市 ○○區○○路000號之統一超商千塘門市內，見張資培所有之包包放置座位區無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手取出該包包內之黑色皮夾，攜往至該門市廁所，翻找黑色皮夾內之財物後，竊取現金新臺幣1,600元、土地銀行勞動保障卡、元大銀行提款卡、自然人憑證、桃園市市民卡、LINE BANK卡等物得手，並放置到自己皮夾內，隨後再將該黑色皮夾放回張資培之座位區包包內，旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。二、案經張資培訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴世良於警詢坦承不諱，並經證人即告訴人張資培證述屬實，復有現場監視器影像翻拍照片14 張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，審酌依累犯之規定加重其刑。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附錄所犯法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22310號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良因其所有之車牌號碼000-000號自用小客車(下稱本案汽車)，因違規經員警依法實施拖吊至桃園市○○區○○路0段00 0號中壢拖吊保管場(下稱本案拖吊場)後，其明知依法拖吊之本案汽車，需繳納拖吊移置費及車輛保管費，並依相關程序辦理領車程序後，始可將將封條拆除並駛離，竟分別為下列犯行： (一)其基於毀損公務員所施之封印之犯意，於民國111年9月18日凌晨3時25分許，至本案拖吊場停放本案汽車處，逕自撕毀、毀損上開車門上之封條，以此方式毀損黏貼在車門之封條，而損壞公務員所施之封印，逕自進入本案汽車內搜尋物品。其另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年9月18日凌晨3時25分至同日時35分間，至本案拖吊場守衛室，見陳佳良在內熟睡，竟徒手竊取陳佳良所有之OPPO牌手機1支，得手後旋即逃逸。嗣經本案拖吊場負責人魏進益、守衛陳佳良報警處理，始悉上情。 (二)其基於毀損公務員所施之封印之犯意，於111年9月26日下午 2時許，至本案拖吊場停放本案汽車處，逕自撕毀、毀損上開車門上之封條，擅自將本案汽車駛離。嗣經拖吊場之主任江冠慧報警處理，始悉上情。二、案經魏進益、陳佳良、江冠慧訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戴世良於警詢時、偵訊中所為之證述證明： (1)犯罪事實一(一)所示，其於上揭時間、地點至本案拖吊場，欲自本案汽車拿取其兒子宿舍備份鑰匙之事實。 (2)犯罪事實一(一)所示，其竊取告訴人陳佳良所有OPPO牌手機1支之事實 (3)犯罪事實一(二)所示之全部事實。 2 告訴人魏進益江於警詢時所為之供述證明犯罪事實一(一)所示，被告戴世良毀損封條之事實。 3 告訴人陳佳良於警詢時所為之供述證明犯罪事實一(一)所示，其所有之OPPO手機遭竊取之事實。 4 告訴人江冠慧於警詢時所為之供述證明犯罪事實一(二)所示之全部事實。 5 刑案照片27張、監視器畫面錄影光碟1片證明全部犯罪事實。 6 本署勘驗筆錄證明： (1)犯罪事實一(一)所示，其竊取告訴人陳佳良所有OPPO牌手機1支之事實 (2)犯罪事實一(二)所示之全部事實。二、核被告犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第139條第1項之損壞公務員所施之封印、同法第320條第1項竊盜等罪嫌；犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第139條第1項之損壞公務員所施之封印罪嫌。復被告上開之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、至告訴暨桃園市政府警察局桃園分局報告意旨認被告戴世良就犯罪事實一(一)所示部分，被告徒手竊取告訴人陳佳良所有之物，除上揭OPPO牌手機1支外，另竊取告訴人陳佳良所有之包包1個，該包包內含新臺幣(下同)5萬6,000元，此部分亦涉有竊盜罪嫌。惟查，被告自守衛室拿取包包，並自其右側口袋拿出手機照明翻找該包包內之物品，隨即將該包包放回守衛室，再跨入守衛室內繼續尋覓財物，復於守衛室內拔除充電之延長線而竊取手機1支等情，有本署勘驗筆錄1份在卷可佐，並未見被告有何將現金自包包內拿出之舉動，自難認其有何竊取告訴人陳佳良所有之包包及現金5萬6,000元之犯行，應認其罪嫌不足，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴竊盜罪嫌部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱所犯法條　　中華民國刑法第139條損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 20 萬元以下罰金。為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27106號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號二樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，並與他案裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於民國112年1月3日假釋縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於113年2月17日15時23分許，在桃園市 ○○區○○路0段000○0號前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取許宇鈞置放在車號000-0000號普通重型機車上手機支架上之三星手機1支（價值新臺幣8,000元）後逃逸。二、案經許宇鈞訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴世良於警詢坦承不諱，核與告訴人許宇鈞於警詢中之指述相符，復有照片8張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，審酌依累犯之規定加重其刑。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件四：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2849號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，並與他案裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於民國112年1月3日假釋縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於112年9月25日凌晨1時6分許，在桃園市○○區○○路00號前，見余祐安所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之機車鑰匙1串（內含機車鑰匙2支、房間鑰匙2 支、遙控器1個，下稱上開鑰匙）未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開鑰匙後逃逸。二、案經余祐安訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告戴世良於警詢及偵訊中固坦承拿走上開機車鑰匙1串一情不諱，然辯稱：我跟朋友借車，但我不確定車牌號碼，我打開上開機車車廂後，才發現不是我朋友的機車，我就將車廂關起來，把上開鑰匙帶走，原本想拿去給警察局，但後來老婆不舒服，我就把上開鑰匙丟掉了等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人余祐安於警詢時指述明確，復有本署勘驗筆錄1份、監視器影像翻拍照片7張、監視器影像光碟 1片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，審酌依累犯之規定加重其刑。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

TYDM-113-審簡-1465-20241106-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第902號原告葉耀駿住○○市○區○○○路000巷00號訴訟代理人葉耀徽葉譩鴻被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人李貞君黃麗華上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年7月31日嘉監義裁字第76-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年6月16日21時13分許將所有之車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱系爭機車），停放在嘉義市○○路0 00號前，因有「未懸掛號牌於道路停車者(牌照已吊銷)」之違規行為，經嘉義市政府警察局第二分局南門派出所（下稱舉發機關）員警填掣嘉市警交字第L00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之112年7月5日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第4項規定，於112年 7月31日開立嘉監義裁字第76-L00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「一、罰鍰新臺幣（下同）5,400元，牌照扣繳，罰鍰限於112年8月30日繳納。二、上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：系爭機車已年久失修，忘了報廢，惟經保管場人員及鈺昌環保公司（回收廢棄機車廠商）確認系爭機車已不堪使用，牌照又遭註銷，仍屬占用道路廢棄車輛認定基準及查報處理辦法第2條第2款規定不具原有效力之廢棄車輛，異於領有牌照而未懸掛車牌之車輛。觀諸道交條例第12條第4項明文規定「未懸掛號牌於道路停車者」，依其文義及體系可知，所謂未懸掛號牌係指已領有號牌而未懸掛，自不包括未領用有效牌照、尚未經報廢，或尚未失去原效用等情形。是系爭機車應無道交條例第12條第4項規定之適用，而應依道交條例第8 2條之1規定處置。況且道交條例第12條規定立法目的在於管制違規「汽車」在道路行駛或停車，此與道交條例第82條之 1第1項立法目的係在規範占用道路之「廢棄車輛」的移置及清除，二者有別。再者，被告縱容車商將未懸掛車牌之車輛停放於路邊販售營利，未予裁罰，卻裁罰無法營利之廢棄車輛，顯失公平。就汽車體積占用路邊面積與機車占用路邊面積，裁罰金額也失公平。足徵被告及舉發單位未詳予調查，逕課以未懸掛車牌停放路邊之罰責，致認定事實錯誤而處分違誤。並聲明：原處分撤銷。　四、被告則以：系爭機車係因停駛而牌照經註銷之車輛，不得於道路停車，車主應盡保管責任。查採證照片系爭機車於上揭違規時、地，確有未懸掛號牌於道路停車之違規事實，為警方依違規行為，據以逕行舉發應無違誤。綜上，被告依道交條例第12條第4項規定，裁處如原處分所示內容無誤。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例第12條第1、4項規定：「（第1項）汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛：…；（第4項）汽車未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車者，依第1項規定處罰，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照。」　　　⒉道交條例第82條之1規定：「（第1項）占用道路之廢棄車輛，經民眾檢舉或由警察機關、環境保護主管機關查報後，由警察機關通知車輛所有人限期清理；車輛所有人屆期未清理，或有車輛所有人行方不明無法通知或無法查明該車輛所有人情形，環境保護主管機關應先行移置或委託民間單位移置，並得向車輛所有人收取移置費及保管費。該車輛經公告1 個月仍無人認領者，由該環境保護主管機關依廢棄物清除。（第2項）廢棄車輛之認定基準與查報處理辦法，由交通部會同內政部、法務部、行政院環境保護署定之；收取移置費及保管費之基準，由直轄市、縣（市）政府定之。」　⒊依道交條例第82之1第2項授權規定而訂定占用道路廢棄車輛認定基準及查報處理辦法（下簡稱廢棄車輛查處辦法），廢棄車輛查處辦法第2條規定：「占用道路車輛，有下列情形之一者，認定為廢棄車輛：一、經所有人或其代理人以書面放棄之車輛。二、車輛髒污、銹蝕、破損，外觀上明顯失去原效用之車輛。三、失去原效用之事故車、解體車。四、其他符合經中央環境保護主管機關會商相關機關公告認定基準之車輛。」　⒋廢棄車輛查處辦法第4條第1項：「占用道路廢棄車輛由警察機關、環境保護機關派員現場勘查認定後，張貼通知於車體明顯處，經張貼日起七日仍無人清理者，由環境保護機關先行移置至指定場所存放。。」　　　㈡按道交條例第12條第4項規定之立法意旨，係基於使用吊銷、註銷之牌照或借供他車使用或使用他車牌照，若僅限於行駛行為才予處罰，常導致路邊停車之違法車輛無法處理，徒添實務上執法之困擾，故規定不限於行駛行為，包括停車亦屬之，乃將未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌汽車於道路停車行為納入處罰規定，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照。該條項規定之標的為「汽車」，當係指尚未經報廢，或尚未失去原效用之車輛而言。此與道交條例第82條之1 第1項立法目的係在規範占用道路之「廢棄車輛」的移置及清除，二者有別。依道交條例第82條之1第2項授權訂定之廢棄車輛查處辦法第2條，對於廢棄車輛之定義已有明確規定，因此，如屬占用道路之廢棄車輛，應依道交條例第82條之 1第1項規定處理，而非適用道交條例第12條第4項規定（最高行政法院107年度判字第731號判決意旨參照）。　㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書及送達證書、嘉義市政府警察局第二分局112 年6月20日嘉市警二交字第1120500706號函、原告交通違規陳述書、採證照片等在卷可稽，洵堪認定為真。　㈣經查，依違規採證照片所示(本院卷第43頁)，可見系爭機車停放處係店家前之舖設柏油路面，該路面上畫有白色實線，可供不特定人或多數人通行者，屬道交條例第3條第1款所指之「道路」無訛。惟查，檢視原告提出之系爭機車照片及違規採證照片(本院卷第25、43頁)，系爭機車屬早年舊型車款，其車體、輪胎屬鐵製部分多處得見銹蝕痕跡，座墊、後車輪擋風板明顯破損，堪認系爭機車當時確已失去原效用。且依嘉義市政府警察局對系爭機車張貼廢棄機動車輛清理通知書，其通知書記載略以：「本車依『道路交通管理處罰條例第82條之1』及『占用道路廢棄車輛認定基準查報處理及收取費用辦法（現行廢棄車輛查處辦法之原名稱）』查報認定為廢棄車輛，車輛所有人請於7日內（112年6月16日8時）前自行清理，逾期未清理者，由本市環境保護局依法先行移置貯存場」等語（本院卷第26頁），足徵系爭機車亦經嘉義市政府警察局依廢棄車輛查處辦法第4條第1項規定現場勘查認定屬廢棄車輛，通知機車所有人限期清理。從而，系爭機車核屬廢棄車輛查處辦法第2條第3款規定所稱之廢棄車輛，自非道交條例第12條第4項所欲規範處罰之標的，應依道交條例第82條之1規定處置。故被告所為原處分，認事用法自有違誤，應予撤銷。　㈤又原告主張本案判決書有關原告個資部分請依個資法隱匿個資，此並非被告所為之原處分範圍，尚難認屬合法之聲明；且原告並未敘明原告個資部分究竟所指為何、依個資法何規定為隱匿，故其主張請求難認為有理由。另原告於本件訴訟進行中所為訴之追加「撤銷因原處分所衍生之徵汽車燃料使用費5年及相關滯納金及逾期罰款及違反強制汽車保險法等費用」，本院另以裁定為之，附此敘明。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。八、結論：本件原告之訴為有理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　30 日　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-10-30

KSTA-112-交-902-20241030-1

訴

高雄高等行政法院

有關交通事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第469號民國113年10月9日辯論終結原告陳寶興訴訟代理人曾威凱律師被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人李汶宜律師上列當事人間有關交通事務事件，原告不服中華民國112年7月13 日府法濟字第1120872511號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：緣被告於民國112年1月至3月期間，多次發現原告將其所有7 部車輛（下稱系爭車輛，車牌號碼如附表所示），未經檢驗合格即擅自附加框架懸掛布條，設置遊動廣告，並長期停放於臺南市轄內禁止遊動廣告車輛停放之路段【即中西區府前路1段155號臺灣銀行臺南分行前路邊停車格（下稱府前路臺銀前）及東區中華東路2段75號前道路旁（下稱中華東路旁），下合稱系爭路段】，乃先後以如附表所示之6件函文（下合稱原處分），命原告於如附表所示之期限內自行移置系爭車輛，逾期未移置者，將依法強制移置，並收取移置費用。惟原告均未於被告所定期限內移置系爭車輛，經被告審酌相關事證後，認原告違反臺南市廣告物管理自治條例第12條第5款及第20條第3款規定，爰依同自治條例第28條規定及臺南市處理各類妨礙交通車輛收費標準表，強制移置原告車輛並收取移置費及保管費共計新臺幣17,900元。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）提起行政訴訟，嗣於112年8月15日行政訴訟法修正改制後，臺南地院乃依法將案件移送本院地方行政訴訟庭（下稱地行庭）續行審理，其後本院地行庭再以112年11月13日112 年度簡字第116號裁定移送本院高等行政訴訟庭審理。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告於系爭路段停放系爭車輛並加裝布條抗議之行為，屬象徵性言論，受言論自由之保障，行政處罰應限縮退讓。退而言之，權衡原告之處境與其受憲法保障之象徵性言論，應足構成「阻卻違法事由」，不論是類推行政罰法第12條之正當防衛或第13條之緊急避難，均能得出本件行為不罰之事由。　　被告認定原告將系爭車輛附加框架作為廣告用途，屬設置遊動廣告車輛，並停放於禁止停放路段及時段，違反臺南市廣告物管理自治條例第12條第5款、第20條第3款規定，依該自治條例第28條規定，以原處分命原告將系爭車輛移置，顯有違誤。 2、被告以112年2月4日函、同年3月1日函、同年3月6日函及同年3月20日函（附表編號3至6）命原告於文到後4小時、2小時、1小時、1小時内自行移置系爭車輛，並未合法送達。且被告命原告自行移置車輛之時間甚短，即便上述函文合法送達，客觀上亦顯不可能達成。是以，上揭處分違反比例原則至明，自應撤銷。　 (二)聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、原告於其所有系爭車輛綁具布條，並於布條上書寫對特定人評論之文字，無論其內容是否屬言論自由之範疇，係屬載有廣告之廣告物。 2、原告長期占用公共停車位、拉布條抗議等行為，並非一般駕駛人對道路停車位之通常使用方式，且原告停放系爭車輛之路段，周遭係屬商業活動頻繁區域，公眾對於停車位具有更高度之需求，原告此舉實已妨礙公共停車位之通常使用，剝奪他人停放車輛之權利，損及公眾利益。 3、被告112年2月4日函、同年3月1日函、同年3月6日函及同年3 月20日函（附表編號3至6），係由被告所屬人員自行送達至原告戶籍地址「○○市○○區○○路○段000號」，因未獲會晤原告或其他得接收郵件之人員，遂依行政程序法第74條第1項規定，於112年2月4日、同年3月1日、同年3月6日、同年3月20 日寄存臺南市政府警察局永康分局大灣派出所（下稱大灣派出所），皆已合法送達，且無論原告實際上於何時受領上述 4件函文，上述4件函文皆於寄存之日發生送達效力。 4、被告最初以112年1月13日函（附表編號1）通知原告應於文到3日內自行移置如附表編號1所示6部車輛時，原告即已知悉系爭車輛停放於系爭路段，已違反臺南市廣告物管理自治條例第12條第5款及第20條第3款規定。詎料，在第1次強制移置後，原告又陸續於112年1月17日、同年2月4日、同年3 月1日、同年3月6日、同年3月20日以相同方式繼續占用停車位，導致被告前後執行強制移置車輛竟達6次之多，顯見原告執意違反法規，且漠視公眾停車權益及公共安全。因此，被告逐次縮減改善期限為2日、4小時、2小時、1小時，難認有違比例原則。是原告主張客觀上不能達成自行移置系爭車輛云云，顯不足採。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)原告於其所有系爭車輛附加框架並懸掛旗幟、布條，是否屬於遊動廣告車輛？得否停放於系爭路段？被告以原處分限期命原告移置系爭車輛，是否適法？ (二)原處分有無合法送達？有無違反比例原則？ (三)原告於系爭路段停放系爭車輛並設置布條、旗幟之行為，是否屬應受憲法保障之象徵性言論表意行為？有無類推適用正當防衛或緊急避難等阻卻違法事由之餘地？　　　　五、本院的判斷︰ (一)事實概要記載之事實，有被告112年1月13日函（訴願卷第69 至70頁）、112年1月16日及同年月18日府前路臺銀前現場照片（訴願卷第97、98、91頁）、被告112年1月17日函（訴願卷第143至144頁）、112年1月19日及同年月20日中華東路旁現場照片（訴願卷第167至170、151頁）、被告112年2月4日函（訴願卷第207至208頁）、112年2月4日府前路臺銀前現場照片（訴願卷第238至240、245頁）、被告112年3月1日函（訴願卷第351至352頁）、112年3月1日府前路臺銀前現場照片（訴願卷第369頁）、被告112年3月6日函（訴願卷第35 7至358頁）、112年3月6日府前路臺銀前現場照片（訴願卷第371頁）、被告112年3月20日函（訴願卷第433至434頁）、112年3月20日府前路臺銀前現場照片（訴願卷第443頁）、「臺南市違規車輛拖吊管理系統-汽（機）車進場資料維護」查詢資料（訴願卷第499至517頁）、訴願決定書（訴願卷第7至18頁）及本院地行庭112年11月13日112年度簡字第1 16號裁定（本院卷第13至14頁）等證據可以證明。 (二)原告於其所有系爭車輛附加框架並懸掛旗幟、布條，核屬遊動廣告車輛，自不得停放於系爭路段，被告以原處分限期命原告移置系爭車輛，於法有據： 1、應適用之法令︰ (1)臺南市廣告物管理自治條例： ①第1條：「為有效管理廣告物，維護公共安全、交通秩序及都市景觀，特制定本自治條例。」 ②第2條第4款：「本自治條例所稱廣告物，其種類及定義如下：……四、遊動廣告：指以遊動宣傳為目的，於車輛表面以穩固黏貼或平面漆繪等方式設置之廣告。」　③第3條：「廣告物之管理，其主管機關如下：……三、遊動廣告：臺南市政府交通局。」 ④第4條第1項：「設置廣告物應先經主管機關許可。但以汽車運輸業車輛或非以刊登廣告為營利目的所設置之遊動廣告，不在此限。」 ⑤第7條：「（第1項）申請設置遊動廣告者，應檢具申請書及下列文件，向主管機關提出：一、設計圖說：載明廣告物內容、規格、材料、形式及設置位置等相關資料。二、車輛所有人同意書；租賃車輛者，應檢具租賃契約影本。三、行車執照影本及車身四面照片各1張。四、車輛附加框架做為廣告者，應檢具依法檢驗合格變更登記之證明文件。五、屬營利事業者，檢具公司或商業登記證明文件。六、其他經主管機關要求檢具之文件。（第2項）經主管機關許可者，申請人於繳交許可證費用後，由主管機關核發許可證；其有效期限為1年，期滿後需繼續設置者，至遲應於期滿前1個月向主管機關重新申請。」 ⑥第12條第5款：「設置廣告物應符合下列規定：……五、設置遊動廣告之車輛不得停放於主管機關公告禁止停放之路段及時段。」 ⑦第20條第3款：「設置遊動廣告不得有下列情形之一：……三、未依法檢驗合格，擅自附加框架做為廣告用途。」 ⑧第28條：「（第1項）遊動廣告違反第12條第5款或第20條第3 款規定者，主管機關得責令車輛駕駛人將車輛移置並限期改善；車輛駕駛人不予移置或不在車內時，得強制移置並收取移置費。（第2項）前項移置之收費基準、領回程序及拍賣作業準用臺南市處理妨礙交通車輛自治條例規定辦理。」 (2)臺南市處理妨礙交通車輛自治條例第4條第6款：「車輛有下列情事之一者，得移置拖離現場，並予以保管：……六、其他依法得予移置拖離及保管。」 (3)被告112年1月13日南市交停營字1120110757A號公告（訴願卷第89頁）：「主旨：公告『於車輛附加框架做為廣告用途之廣告，為遊動廣告』，並自中華民國112年1月13日起生效。」 (4)臺南市政府102年6月6日府交停字第00000000000號公告（訴願卷第85頁）：「主旨：公告本轄内遊動廣告車輛禁止停放路段及時段。依據：臺南市廣告物管理自治條例第12條第1 項第5款。公告事項：一、市中心區内遊動廣告車輛全日禁停放範圍：（一）市中心區內所有道路（以中華東路、中華西路、中華南路、中華北路、中華路為界線）。」　　　　 2、揆諸前揭規定可知，於臺南市轄內附加框架設置遊動廣告之車輛，須檢具依法檢驗合格變更登記之證明文件，向主管機關即被告申請許可，且經許可後，亦不得將車輛停○○市○○區 ○○○道路（以中華東路、中華西路、中華南路、中華北路、中華路為界線）；倘設置遊動廣告之車輛停放於主管機關公告禁止停放之路段及時段，或未依法檢驗合格，擅自附加框架做為廣告用途，被告自得依臺南市廣告物管理自治條例第 12條第5款、第20條第3款及第28條規定，責令車輛駕駛人將車輛移置並限期改善；車輛駕駛人不予移置或不在車內時，並得強制移置及收取移置費。 3、經查，原告於其所有之系爭車輛（車號如附表所示），附加框架並懸掛布條，且於布條上記載「陳○○欠神明錢不還，陳 ○○侵占神明錢竟與律師蔡○○共同編造不實告狀連三告（不起訴）」、「惡毒律師蔡○○」、「惡毒三人組律師蔡○○、前立委陳○○、長媳陳○○」、「不公不義高檢長張○○、檢察官紀○○ 」、「貴為資深律師蔡○○敢編造不實告狀連三告意圖使人犯罪為其稱為（惡毒）律師」、「踐踏國家法律五人小組，良心、品德、廉恥、公權力何在？前立委陳○○欠神明錢不還，長媳婦陳○○侵占神明錢，律師蔡○○三人竟共編造不實告狀（連三告不起訴），檢察官紀○○，高檢長張○○，不起訴書完全與事實不合」、「本案公開訴狀：（一）案由前立委陳○○、長媳陳○○、本案申訴律師蔡○○，用假證據，編造不實告狀。（二）前立委陳○○，藐視高院傳訊三次，均未到庭，懇請高院審判法官拘提前立委陳○○，再傳長媳陳○○，當庭核對證據，以示公平公正。」、「法務部長蔡○○、檢察官正義何在」、「審判不公九位法官……」等文字，並於112年1月13日、同年1月17日、同年2月4日、同年3月1日、同年3月6日、同年3 月20日，分別將系爭車輛停放於如附表所示之系爭路段等情，此為兩造所不爭，並有被告112年1月13日函（訴願卷第69 至70頁）、112年1月16日及同年月18日府前路臺銀前現場照片（訴願卷第97、98、91頁）、被告112年1月17日函（訴願卷第143至144頁）、112年1月19日及同年月20日中華東路旁現場照片（訴願卷第167至170、151頁）、被告112年2月4日函（訴願卷第207至208頁）、112年2月4日府前路臺銀前現場照片（訴願卷第238至240、245頁）、被告112年3月1日函（訴願卷第351至352頁）、112年3月1日府前路臺銀前現場照片（訴願卷第369頁）、被告112年3月6日函（訴願卷第35 7至358頁）、112年3月6日府前路臺銀前現場照片（訴願卷第371頁）、被告112年3月20日函（訴願卷第433至434頁）、112年3月20日府前路臺銀前現場照片（訴願卷第443頁）附卷可稽。 4、次查，臺南市廣告物管理自治條例雖未就「廣告」一詞加以定義，惟參酌廣播電視法第2條第7款規定：「廣告：指為事業、機關（構）、團體或個人行銷或宣傳商品、觀念、服務或形象，所播送之影像、聲音及其相關文字。」消費者保護法施行細則第23條規定：「本法第22條至第23條所稱廣告，指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電腦、電話傳真、電子視訊、電子語音或其他方法，可使多數人知悉其宣傳內容之傳播。」可知，廣告係行為人經由某種傳播媒體或器具（廣告載具），運用影像、言語、文字、圖片等表意方法，使不特定多數人得以共見共聞之特定意思內容，以實現特定目的，包括傳布特定觀念、提昇行為人之形象、促銷特定產品或服務。準此，原告於其所有系爭車輛附加框架並懸掛布條、旗幟，其上載明上述文字，用以表達其個人權益遭司法漠視及訴外人陳○○等人侵害，雖非出於提昇自我形象或促銷特定產品或服務之目的，然仍係向不特定多數人宣傳特定觀念，使不特定多數人得以共見共聞特定意思內容，自屬遊動廣告車輛，除應事先檢具依法檢驗合格變更登記之證明文件申請被告許可外，亦不得將系爭車輛停放於○○市○○○區○○○道路（以中華東路、中華西路、中華南路、中華北路、中華路為界線）。是原告未經許可，擅自於系爭車輛附加框架懸掛布條，並將系爭車輛停放於臺南市轄內禁止遊動廣告車輛停放之系爭路段，違反臺南市廣告物管理自治條例第12條第5款及第20條第3款規定甚明。從而，被告依前揭自治條例第28條及臺南市處理妨礙交通車輛自治條例第4條第6款規定，以原處分限期命原告於如附表所示之期限內自行移置系爭車輛，並告知逾期未移置者，將依法強制移置，並收取移置費用，於法洵屬有據。 (三)原處分均已合法送達，且無違反比例原則： 1、應適用之法令： (1)行政程序法第67條：「送達，除法規另有規定外，由行政機關依職權為之。」 (2)行政程序法第68條第1項：「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」 (3)行政程序法第72條第1項前段：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」 (4)行政程序法第73條第1項、第3項：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」「應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達。」 (5)行政程序法第74條第1項、第2項：「（第1項）送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第 2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」 2、經查，被告112年1月13日函及112年1月17日函（附表編號1 及2）係交由郵政機關送達至原告戶籍地即臺南市永康區永大路二段325號，其餘被告112年2月4日函、112年3月1日函、112年3月6日函及112年3月20日函（附表編號3至6）則係由被告所屬人員自行送達至前述原告戶籍地，其中被告112 年1月13日函已由原告於同年月15日親自簽收，其餘5件函文因未獲會晤原告本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，而於112年1月18日、同年2月4日、同年3月1日、同年3月6日、同年3月20日分別寄存於永康崑山郵局及大灣派出所，並製作送達通知書2份，1份黏貼於應送達人住居所門首，另1份置於該送達處所信箱或適當位置以為送達，此有被告送達證書（訴願卷第71、145、220、 353至355、359至361、441頁）與送達通知書投遞至原告信箱及黏貼於門口之照片（訴願卷第221至223、411至413、41 5至417、481至483頁）附卷可證，依行政程序法第74條規定，已生合法送達之效力。原告主張原處分未合法送達云云，即無可採。 3、次查，被告前以112年1月13日函通知原告應於同年月16日前自行移置如附表編號1所示之6部車輛，係由原告本人於112 年1月15日親自簽收，足認原告自斯時起即已知悉系爭車輛停放於系爭路段，違反臺南市廣告物管理自治條例第12條第 5款及第20條第3款規定，詎料，原告不但未依限移置前述6 部車輛，復於112年1月17日再將車號P2-6772號車輛停放於中華東路旁，且於被告112年1月18日及同年月20日強制移置系爭車輛後（見訴願卷第73、151頁移置車輛現場照片），又持續不斷將自拖吊場領回之系爭車輛駛回系爭路段停放，陸續於112年2月4日、同年3月1日、同年3月6日、同年3月20 日重複實施違反臺南市廣告物管理自治條例規定之行為，顯見原告執意違反法規，法敵對意識甚為強烈，自難期待原告於收受被告通知後有自行移置車輛之可能性。復審酌原告停放系爭車輛之地點（府前路臺銀前），周邊道路擁擠、商家密集，停車位需求甚大，是被告逐次縮減改善之期限為4小時、2小時、1小時，雖對原告不利，然此舉可縮短原告占用公共停車位之時間，有助於提升周遭公共停車位之週轉率，所維護之公益大於私人利益，難認與比例原則相違。又汽車屬交通工具，具有其便利性、機動性，並非不能隨時移置，此觀原告在多次遭到強制移置車輛並自行領回後，均能再將系爭車輛駛回系爭路段停放即明，是原告主張客觀上不能達成自行移置車輛云云，亦無足採。 (四)原告於系爭路段停放系爭車輛並設置布條、旗幟，並非應受憲法保障之象徵性言論表意行為，且無類推適用正當防衛或緊急避難等阻卻違法事由： 1、行政罰法仿刑法之規定，於第12條及第13條明定正當防衛及緊急避難為法定阻卻違法事由。其中正當防衛之行為，必須有現在不法侵害，且防衛行為只能針對侵害者，而不能及於第三人。而行為人主張緊急避難之前提，危難必須緊急，且所採取避難行為必須為防止危險之適當手段，緊急避難行為才能被正當化。是以如要類推前述正當防衛、緊急避難規定而阻卻違法，必須有其相似性。除法定阻卻違法事由外，學說亦有主張刑罰相對於行政罰係屬較重之規定，刑法尚有超法規阻卻違法事由，依舉重以明輕之法理，行政不法行為也應有超法規阻卻違法事由，並認為象徵性言論得為超法規阻卻違法事由。而所謂象徵性言論，係指言論除以言詞表達之外，亦可能透過以海報、傳單、圖畫、影像、甚至特殊裝飾（頭巾、臂章、服裝）或身體舉動表達在外。此等形式之言論，美國司法實務上有稱之為「象徵性言論（symbolic spe ech）」，即具有表現性質之行為（expressive conduct），例如：以反戰為由，穿戴黑色臂章（Tinker v. DesMoine s Independent Community School District 1969）、燒燬徵兵卡（United States v.O'Brien 1968）、抗議國家政策而焚燒美國國旗（Texas v.Johnson 1989）。但並非所有人類舉動均得以解釋作「言論」，象徵性言論與單純之肢體動作之區辨，應視表意人主觀上有無藉此行為表達特定訊息之意圖，再配合整體客觀環境，是否足以讓接收該行為之大眾所明瞭。若具備上述要件，此等行為即同時兼具有言論之意義。而在法律加以限制上開舉動（如焚燒國旗）時，其所限制者並非單純肢體行為，並包涵該舉動背後所欲傳達之訊息，因此，應回歸言論自由之審查標準，依其言論之性質、管制方式予以檢驗限制合憲與否。且象徵性言論雖有違法之情狀，但因其表達之議題具有高度公共性，從而有認為可以發生阻卻違法之效果。 2、經查，原告在系爭車輛上附加框架以懸掛、豎立記載其個人意見之旗幟、布條之方式來表達其個人意見，係直接以書面文字直接表達其意見，難認屬象徵性言論，應先予區別。次查，原告於布條與旗幟所載述之內容，係主張其個人權益遭司法漠視及訴外人陳○○等人侵害，此有起訴狀在卷可佐（見本院卷第22頁），核原告上揭主張內容，無非係單方面指摘他人不是，發洩個人情緒，顯不具高度公共性。此外，原告將系爭車輛車身設備變更並裝載布條、旗幟超過規定高度之行為，對於行經系爭路段用路人之行車視線、路況之判斷均造成困難，影響他人之行車安全甚鉅；且原告於系爭車輛所裝設之框架，多係以金屬構成，未經檢驗合格，其結構之穩定性堪慮，倘若遭遇風吹或其他因素而傾倒，極可能造成往來行人或車輛之傷害或事故，亦有危害公共安全之虞；又臺南市中西區道路擁擠，停車位一位難求，而原告停放系爭車輛之地點（府前路臺銀前），周邊商家密集，停車位需求甚大，原告長期停放系爭車輛占用路邊停車位之舉，實已嚴重影響公共停車位之週轉率，剝奪他人停放車輛之權利。是原處分命原告限期移置系爭車輛，雖對原告之言論自由有所限制，但原處分對於督促原告修正其言論之表現方式，從比例原則之有效性、必要性及衡平性考量，應屬相當。再者，依原告於布條與旗幟所載述之內容，係主張其個人權益遭司法漠視及訴外人陳○○等人侵害，也難認係「現在」不法侵害，或「緊急」危難，且原告未經檢驗合格即擅自於系爭車輛附加框架懸掛旗幟、布條，並將系爭車輛長期停放於系爭路段之行為，更影響及於行經系爭路段之第三人即其他用路人，依上述說明，原告所為亦與正當防衛或緊急避難之要件不符，故原告此部分主張，實難憑採。　　　　　　六、綜上所述，被告以原處分命原告限期移置系爭車輛，並告知逾期未移置者，將依法強制移置，並收取移置費用，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，附此敘明。七、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　黃　玉　幸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發文日期發文字號 (南市交停營字) 車號地點限時移車 1 112年1月13日第1120111478號（訴願卷第69至70頁） 2120-NV、AGW-5792、5W-4300、D2-7649、TL-9363、X9-2465等6部車輛府前路臺銀前 112年1月16日前 2 112年1月17日第1120129361號（訴願卷第143至144頁） P2-6772 中華東路旁 112年1月19日前 3 112年2月4日第1120185702號（訴願卷第207至208頁） P2-6772、TL-9363等2部車輛府前路臺銀前文到後4小時內 4 112年3月1日第1120290834號（訴願卷第351至352頁） TL-9363 同上文到後2小時內 5 112年3月6日第1120316019號（訴願卷第357至358頁） AGW-5792、TL-9363等2部車輛同上文到後1小時內 6 112年3月20日第1120382353號（訴願卷第433至434頁）同上同上同上

2024-10-23

KSBA-112-訴-469-20241023-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1208號原告黃盛樞被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月11 日北市裁催字第22-1AP522041號、第22-1AP524481號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年4月11日北市裁催字第22-1 AP522041號（下稱原處分一）、第22-1AP524481號（下稱原處分二）違反道路交通管理事件裁決書而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），分別於113年1月25日13時27分、113年1月30日14時49分許，於臺北市○○區○○路0段000巷處，因有「在設有禁止停車標線之處所停車（黃線停車）」之違規行為，為臺北市停車管理工程處（下稱舉發機關）依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第4款規定，分別以原處分一、二各裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　依照臺北市交通管制工程處所定義「上課期間」不含例假日及寒暑假期間，顯示原告停車時間非屬「上課期間」，應可停車，非屬違規。又原告曾於111年7月之暑假期間於相同地點停車3日，曾遭「臺北市政府警察局士林分局」開罰，惟該案經原告申訴後予以免罰結案，顯示警察局定義為寒暑假可開放停車，故原告依公告之寒假期間及往例經驗停車並無違規。㈡、聲明：原處分一、二均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　就原告主張其停車時間非屬「上課時間」應可停車一節，經　　查，本件違規地點之家長接送區標誌為「上課期間7:00-8:0 0、11：30-12：30、15：30-16：30黃線開放臨時停車，其餘時段禁止臨時停車（例假日除外）」，係表示上課期間該時段開放臨時停車，其餘時段（包含寒、暑假）不得臨時停車，惟例假日除外係指國定假日，故車輛僅能於上課期間開放時段及一般例假日臨時停車，其餘時段禁止臨時停車，以避免影響一般用路人車輛通行。原告未遵守上開指示，於未開放臨時停車之期間將系爭機車停放於該處，違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第56條第1項第4款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：……四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。……」第3 條第11款規定：「本條例用詞，定義如下：……十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」２、道路交通標誌標線號誌設置規則第168條第1項、第2項、第4 項規定：「（第1項）禁止停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三○公分為度。（第2項）本標線為黃實線，線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為一○公分。……（第4項）本標線禁止時間為每日上午七時至晚間八時，如有延長或縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。」該設置規則，乃係依道交條例第4條第3項之授權而訂定，就其標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，其規定內容明確，並無牴觸法律之規定，依法亦應適用。３、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：在設有禁止停車標誌、標線之處所停車，於期限內繳納或到案聽候裁決者，機車應處罰鍰600元（如汽車駕駛人不予移置或不在車內時，得由該交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員為之，或使用民間拖吊車拖離之，並收取移置費。）核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就基準表中有關道交條例第56條第1項第4款之裁罰基準內容（基準表就不同違規車種，其可能衍生危害交通安全之輕重不同，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁以不同之罰鍰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、交通違規案件陳述書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第49至51頁、第53頁、第71至77頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、經函詢設置標誌單位臺北市交通管制工程處，本件家長接送區標誌為「上課期間7-8、11：30-12：30、15：30-16：30黃線開放臨時停車，其餘時段禁止臨時停車（例假日除外）」，係表示上課期間該時段開放臨時停車，其餘時段（包含寒、暑假）不得臨時停車，惟例假日除外係指國定假日，故車輛僅能於上課期間開放時段及一般例假日臨時停車，其餘時段禁止臨時停車，以避免影響一般用路人車輛通行等情，有臺北市停車管理工程處113年3月7日北市停管字第1133042901 號函（本院卷第59至60頁）及採證照片（本院卷第61頁）附卷可稽。　　２、觀諸上開採證照片可見，系爭機車停車處之路側道路緣石正面、頂面及路面上劃有黃實線，屬於設有禁止停車標線之處所無誤，且其標繪清晰，亦可輕易辨識而無誤認之虞，故系爭機車停車於該處，揆諸前開說明，被告依上開事證，認原告有「在設有禁止停車標線之處所停車（在劃有黃線路段停車）」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。３、原告雖以前詞置辯，惟查，系爭機車停放處設有1面禁止停車之告示牌，上載：「家長接送區、上課期間07：00-08：30 、11：30-12：30、15：30-16：30、黃線開放臨時停車，其餘時段禁止臨時停車（例假日除外）」，業如前述，依其內容所示，足見此係告示此路段為「家長接送區」，於上課期間之「07：00-08：30、11：30-12：30、15：30-16：30」僅供家長接送臨停使用，除此以外之車輛即不可於此一期間之該等時段「臨時停車」，至於上開期間之該等時段以外之時間，除就例假日有除外規定外，寒暑假期間並未有明文標示得開放臨時停車，則仍回歸地面所繪黃實線之效力，故車輛僅能於上課期間開放時段及一般例假日臨時停車甚明；況且，允許車輛「臨時停車」，但仍禁止「停車」，是原告主張系爭機車停車時間為寒假期間，依上開告示牌內容自得停車，而不受黃實線（禁止臨時停車）標線之規範，洵屬無據；至原告提出臺北市政府警察局士林分局111年8月15日北市警士分交字第1113043226號函文內容，據以主張原處分應予撤銷，本無拘束本院之效力，原告本件違規事實明確，業如前述，是其所述均難採為撤銷原處分之理由，附此敘明。　　㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　法　官　郭嘉　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-10-18

TPTA-113-交-1208-20241018-1

搜尋結果：移置費

給付停車費用

給付停車費等

妨害公務等

竊盜

竊盜等

竊盜

竊盜

交通裁決

有關交通事務

交通裁決