Know99判決書

搜尋結果：稽查逃逸

共找到 13 筆結果（第 11-13 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第227號原告唐銘河住○○市○○區○○街000巷00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月22 日南市交裁字第78-BZC214997號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」部分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序方面本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年10月3日18時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在高雄市湖內區中山路二段與中正路一段路口（下稱系爭路口），為警以有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」（下分別稱甲、乙違規行為）之違規逕行舉發，並移送被告處理。經被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第1項第2款、第60條第1項、第63條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年1月22日南市交裁字第78-BZC214997號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）2萬0,600元，並記違規點數1點，吊扣駕駛執照6個月（處罰主文第二項業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服原處分關於乙違規行為部分（罰鍰2萬元、吊扣駕駛執照6個月），遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　　原告不爭執有甲違規行為，但當時以正常速度迴轉往北方向行駛，未見員警。事後觀看錄影帶才看見員警距離原告迴轉地點約30公尺，當時天色已暗，並無乙違規行為。（二）聲明：原處分關於乙違規行為部分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　　經檢視採證影像，可見原告駕車行經系爭路口，未依號誌指示逕行迴轉，員警當時站立於原告車前，以4次大聲鳴哨及揮舞指揮棒示意原告停車受檢，不料原告竟不遵守指揮，執意迴轉行駛。當天天氣晴，夜間光線充足，員警站立之位置位於系爭車輛車前，自原告迴轉之始即揮舞指揮棒及大聲鳴哨，示意原告停車，原告並無不能注意到員警之可能性。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　（一）應適用之法令：　　1.道交條例：　　⑴第7條之2第1項第4款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……四、不服指揮稽查而逃逸。……。」。　　⑵第48條第1項第2款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：……二、不依標誌、標線、號誌指示。……」。　　⑶第60條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月……。」。　　2.道路交通安全規則：　　⑴第90條第1項：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮……」。　　⑵第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌……。」。　　　3.行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」。（二）經查：　　1.依行政罰法第7條第1項規定，現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。故道交條例第60條第1項所謂「拒絕停車接受稽查而逃逸」，自應以行為人對於該違規行為主觀上具有可非難性及可歸責性為必要。　　2.經本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：（18:42:24-18: 42:30）員警站在系爭路口，中山路二段行向號誌顯示直行及右轉綠燈號誌。（18:42:30）系爭車輛出現於畫面中。（18:42:30-18:42:34）畫面中可見系爭車輛亮起左轉燈迴轉等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第120 、127、129頁）可佐。復參酌高雄市政府交通局113年5月 23日高市交智運字第11339077900號函及檢附之系爭路口時制計畫表（本院卷第81至83頁），可見系爭路口該時號誌為中山路二段雙向直行及右轉箭頭綠燈之第一時相，原告沿中山路二段直行本不得進行左彎迴轉之行為，詎其行至系爭路口逕為左彎迴轉，確有甲違規行為無誤，此亦為原告所不爭執（本院卷第119頁），則員警以此攔停系爭車輛並無違誤。　　3.至於原告有無乙違規行為，經本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：（18:42:30-18:42:34）……員警在原告迴轉時，連續吹哨聲數聲，夾雜長聲及急促短聲，並舉起手中指揮棒揮舞，影片中指揮棒有明顯紅燈。員警與系爭車輛間無視線遮蔽情形。系爭車輛迴轉後持續前行，未停下。（ 17:42:35-17:42:36）影片中有出現兩聲嗶嗶聲，系爭車輛持續前行等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第 120、127至131頁）可佐，固可見原告駕車迴轉後，員警有揮舞指揮棒及吹哨示意原告停車之舉措，惟原告未停車即離去之客觀事實。然依勘驗所見，員警係站立於系爭車輛向左迴轉後之中山路二段路旁。而該處為雙向車道，各有3線車道以上，則以駕駛人之視線觀之，於迴轉前自無從注意及看見員警站立於對向車道路旁。又系爭車輛迴轉後，員警與系爭車輛間雖無其他車輛阻擋視線，惟該時已天黑，員警與系爭車輛間相隔約2車道之距離。員警該時為攔停系爭車輛，除站立於原地揮舞指揮棒及鳴哨外，並未有其他積極欄停之行為。則以原告駕車於迴轉後隨即前行之視線觀之，能否即時看見員警站立於路旁揮舞指揮棒，甚至倘若於車窗緊閉之情形下，能否聽見員警之鳴哨聲，均有疑慮。是依當時情形研判，原告駕車迴轉，確有可能無從立時辨識員警有指示其停車接受稽查之舉動。再者，原告於迴轉後即順向前行，並未見其有停頓或為逃避稽查而加速前行之舉，自不能僅以員警有揮動指揮棒及吹哨，即逕認原告有拒絕停車接受稽查逃逸之主觀上可非難性及可歸責性。　　4.綜上所述，被告所為原處分關於乙違規行為部分，於法未合。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。 5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，確定第一審訴訟費用額為300元，由被告負擔。六、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-11-13

KSTA-113-交-227-20241113-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第308號原告陳羽庭住○○市○區○○里○○路○段00巷00 被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年2月20日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國112年10月28日18時42分行經臺南市東區大同路二段與中華東路三段路口有「違反處罰條例之行為，拒絕接受稽查而逃逸」之違規行為，為警於同年月31日逕行舉發。經被告於113年2月20日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第60條1項，以南市交裁字第78-SZ0000000號裁決原告罰鍰新臺幣(下同)10,000元並吊扣其駕駛執照6個月( 下稱原處分)。原告不服提起行政訴訟。三、原告主張及聲明　㈠主張要旨：原告對路況不熟，在路口看見左轉燈便與汽車一起左轉，當時天色昏暗，轉彎車多且現場吵雜，該處亦未設有攔檢點之警示燈，原告與警員有相當距離，沒有看到警員也未注意警員以指揮棒命停車，也沒有聽到鳴笛聲。雖似有聽到特別之聲響，但認為應該與自己無關。原告當時專心看路，無拒絕接受稽查而逃逸之故意。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明㈠答辯要旨：當時天候晴朗，夜間燈光明亮，原告自左轉之始員警即揮舞螢光指揮棒及大聲鳴哨示意原告停車，且員警站立位置乃位於原告車前，並非系爭車輛車後或側身，原告當可知悉員警示意攔停之舉。㈡聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷　㈠觀諸採證影片可見畫面時間18：42：41系爭車輛沿臺南市大同路2段行駛至路口時，左轉中華東路3段，警員站在該路口靠近中華東路3段陸橋側。畫面時間18:42:42-43系爭機車持續左轉彎至路口中間時警察指向系爭機車揮動指揮棒並多次吹哨，此時路口中間無其他車輛。畫面時間18:42:45 警員持續揮動指揮棒並喊停車停車系爭機車未停逕行駛離(卷第8 3、85、86頁)。而大同路2段左轉進入中華東路3段設有兩段式轉彎標誌(卷第67頁)，足徵系爭車輛行經上開路段時有未依規定轉彎之違規行為，警員自得攔停稽查之。系爭車輛轉彎期間警員站在系爭車輛行進方向之中華東路3段陸橋側，自轉彎進入中華東路3段至經過警員期間，警員已先揮動指揮棒並多次吹哨表示請原告停車，此期間路口並無其他車輛與原告相同行向，亦無其他車輛或物體阻隔視線，客觀上應該可見警員揮動指揮棒吹哨示意停車，足使原告知悉警員指示其停車接受稽查，一般駕駛人亦應能注意及此，停車或減速以查證情況，難謂原告全然無法察覺員警對其實施攔查之可能。因此，原告就員警攔停乙節客觀上應可認識，其仍駛離，自具有可歸責性，有違反處罰條例之行為拒絕停車接受稽查逃逸之違規行為。㈡被告適用道交條例第60條第1項並衡量原告於應到案期限內到案，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官黃怡禎附錄應適用之法令一、道交條例第60條1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處10,000元以上30,000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月。」。

2024-10-15

KSTA-113-交-308-20241015-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2568號原告曹建文被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月17日新北裁催字第48-AFV363255號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於應參加道路交通安全講習部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元，由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣100元。　　　事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛訴外人松寶交通有限公司（下稱松寶公司）車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭汽車），於民國112年8月17日下午5時23分許，行經臺北市松山區悠塔路與松河街口（下稱系爭路口）時，為警以有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，而於同日逕行舉發（見本院卷第57頁；本件業經松寶公司歸責予原告，見本院卷第71-73頁）。經被告依道交條例第60條第1項、第 85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以112年11月17日新北裁催字第48-AFV363255號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）20,000元，吊扣駕駛執照6個月，並於處罰主文二記載「上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，自112年12月18日起吊扣駕駛執照1 2個月，並限於113年1月1日前繳送；㈡113年1月1日前未繳送駕駛執照者，自113年1月2日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照；㈢駕駛執照吊（註）銷後，自113年1月2日起一年內不得重新考領駕駛執照。」（下稱處罰主文二）（見本院卷第77頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。被告重新審查後，撤銷處罰主文二，並於處罰主文一變更增列「應參加道路交通安全講習」（見本院卷第49、91頁，業經本院當庭提示，見本院卷第109-11頁）。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　我在系爭路口紅燈右轉後，距離非常短距離直接就上去引道了。我沒有看到警察取締，警鳴聲我有聽到但因為車窗關起來所以不是很大聲，第一個念頭是不知道是哪裡響，看後照鏡確認時系爭汽車已經進入麥帥二橋匝道而無法接受取締，並非有心逃逸。轉彎時車速自然會減緩，且違規右轉，右轉後本需直線加速，否則會與後方來車發生擦撞。員警鳴笛後，系爭汽車距前方匝道只剩30至50公尺，即便聽到鳴笛聲，也沒有足夠時間空間靠右停車配合取締。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　當時員警與系爭汽車距離極近，其等間無遮蔽視線之物，員警身穿制服，並有鳴笛、按喇叭等警示攔停行為，員警示意攔查之行為已相當明確而足使一般駕駛人辨別，惟原告仍逕行自員警面前駛離，並無任何減速、暫停車輛之勢。核其行為客觀上已構成違規後不服稽查而逃逸，主觀上至少有應注意且能注意稽查員警而疏未注意，應屬不服稽查逃逸。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠本件原告違規事實明確（判決主文二部分）：　1.適用之法令：　道交條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」；第60條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月；汽車駕駛人於五年內違反本項規定二次以上者，處新臺幣三萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。」。　2.經查，如事實概要欄所載事實，有臺北市政府警察局北市警交字第AFV363255號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局松山分局（下稱舉發機關）112年10月27日北市警松分交字第1123052142號函、臺北市交通事件裁決所交通違規移轉歸責通知書（歸責予原告）、舉發機關113年1 月5日北市警松分交字第1133040180號函暨附件、採證相片、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第57、69-70、71-73、81-89、108-109、 111-129頁），應堪認定。　3.原告雖主張：我沒有看到警察取締，有聽到警鳴聲但因車窗關著不是很大聲，不知道是哪裡響，看後照鏡確認時系爭汽車已進入匝道而無法接受取締，並非有心逃逸；轉彎時車速會減緩，右轉後本需直線加速，否則會與後方來車發生擦撞；員警鳴笛後，系爭汽車距前方匝道只剩30至50公尺，即便聽到也沒有足夠時間空間靠右停車配合取締等語。然查，　　本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「一、採證影片『密錄器』，內容摘要如下：畫面由員警之密錄器拍攝，本件違規相關畫面從畫面時間17:23:05開始（檔案播放時間07:05 開始）。畫面時間17:23:08，畫面中間偏左處有一紅綠燈，顯示燈號為紅燈。此外，畫面左側出現一輛計程車（下稱系爭汽車）（見圖1）。畫面時間17:23:08-17:23:14，系爭路口燈號仍為紅燈，而系爭汽車持續向前推進，並使用右側方向燈，17:23:14時，並可看見系爭汽車車身上漆有車牌號碼『000-0000』字樣（見圖2）。畫面時間17:23:27開始，員警騎乘機車鳴笛追上系爭汽車，系爭汽車原先亮起煞車燈，緩慢行駛，並且接近路邊（見圖3、4）。畫面時間17:23:34後，系爭汽車使用左側方向燈，並開始加速駛離員警，往麥帥二橋方向行駛（見圖5、6），此時可聽見員警除了鳴警笛之外，還連續按了數聲喇叭。...三、採證影片『監視器-2』，內容摘要如下：畫面從南京東路五段與塔悠路口之監視器拍攝，本件違規相關畫面從檔案播放時間00:21-00:27。檔案播放時間00:21-00:27，可看見系爭汽車加速向前行駛，而員警緊追在後（見圖11、12）。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第108-109、111-129頁）。經核，①依勘驗結果，員警於系爭汽車右轉過程即鳴笛示意原告停車（見本院卷第108頁、第117頁擷取畫面），其後並再次鳴笛（見本院卷第108、51頁），系爭汽車右轉後與道路路邊距離不遠，至匝道仍有相當距離（見本院卷第119頁上方擷取畫面），且除左後方一黃色車輛（應在系爭汽車左側車道）、右後方員警騎乘之機車外，其右側、右後方未見其他近距離之車輛（見本院卷第119頁上方擷取畫面、第125頁擷取畫面），並無原告所述右轉後因有後方來車需直線加速之情形，且依系爭汽車與匝道、路邊之距離，及其右側、右後方除員警機車外無其他近距離車輛等情，原告應得依員警指示行至路邊停車，原告主張右轉後因後方來車需直線加速、員警鳴笛後沒有時間空間靠右配合攔停等語，顯不可採。②又原告並不否認其駕駛系爭汽車紅燈右轉、有聽到警鳴聲（見本院卷第13、109頁），而員警於系爭汽車違規右轉過程即已鳴笛上前，並騎乘機車行駛在系爭汽車右後方、右側（見本院卷第117頁、第119頁上方、第123-125頁擷取畫面，第85-86 頁採證照片），期間並再次鳴笛（見本院卷第108、51頁），原告駕駛系爭汽車違規右轉旋即聽到警鳴聲，依常情應會對警鳴聲係對其示警攔停產生連結，且自系爭汽車右轉至進入匝道期間，員警騎乘機車在系爭汽車右後方、右側，其等間距離相近，又無其他車輛等障礙物，原告應可輕易自照後鏡看見騎乘機車之員警，並因其等間無其他車輛而知悉員警係對其攔停，原告主張其進入匝道前沒有看到員警取締等語，亦難認可採。　　㈡原處分「應參加道路交通安全講習」應予撤銷（判決主文一部分）：　　按行政訴訟法第237條之4第2項第1款規定：「被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。」。經查，被告於本件重新審查後，依道交條例第24條（另參考道路交通安全講習辦法第4條第1項第12款）變更原處分，增列「應參加道路交通安全講習」（見本院卷第77、91頁，並參考第49、109-110頁），係對原告為更不利益之處分，於法自有未合。㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。　　五、綜上所述，本件原告「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實明確，被告依道交條例第60條第1 項等規定作成原處分，即非無據。然原處分有關「應參加道路交通安全講習」部分，應有違誤，已如前述，本院爰將此部分予以撤銷，其餘部分並無違法之處，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔3分之2、被告負擔3分之1，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官許慈愍

2024-10-07

TPTA-112-交-2568-20241007-1