Know99判決書

搜尋結果：積欠貸款

共找到 59 筆結果（第 11-20 筆）

清償借款

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營簡字第128號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄一、原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告吳岳霖發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠本件訴訟標的價額依所請求之本金新臺幣（下同）486,331元及所請求起訴前之孳息（自98年5月29日起算至起訴至本院前（即114年1月5日）之利息）1,290,773元合併計算核定為 1,777,104元，應繳裁判費22,326元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳21,826元。㈡提出準備書狀一件敘明下列事項及證據，並應檢附繕本一份： 1.被告歷次借款及還款明細？最後一次繳款日期、金額及充抵明細，並提出被告確有積欠貸款本金486,331元之證據。 2.對被告聲明異議內容之意見。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官童來好以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官吳昕儒

2025-02-26

SYEV-114-營簡-128-20250226-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4039號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人黃文堅黃國基被告藍流邦上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣77,685元，及其中新臺幣22,776元自民國 113年11月15日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣76,751元，及其中新臺幣21,869元自民國 113年11月15日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀行)於民國106年1月1 7日奉行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）金管銀控字第10500320920 號函核准與原告合併，原告為存續銀行，大眾銀行為消滅銀行，大眾銀行之權利義務應由合併後存續之原告概括承受。被告於94年6月14日向大眾銀行借款新臺幣(下同)5萬元，約定自撥款日起算，每月為1期，按月攤還本息，共計95期，借款年利率18.25%。詎被告自99年1月8日起即未再繳款，依約視為借款全部到期，迄至113年11月14 日止，尚積欠貸款76,751元（含本金21,869元、利息54,882 元）。　　　㈡被告於96年6月14日向大眾銀行申辦現金卡，約定於最高額度內循環動用，利息按年利率18.25%固定計付，手續費直接計入尚未清償之本金餘額，每月應繳納最低應付款為實際可動用借款額度之百分之2；若動用之借款金額低於上開最低應付款時，則以動用之借款金額為最低應付款；若動用借款額度後所生之借款債務超過實際可動用借款額度，且差額超過最低應付款時，當月之最低應付款即為此差額，期間若未依約繳納最低應付款時，即喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還全部借款，並依年利率20%計付遲延利息。而依銀行法第47條之1第2項規定，自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過年息15%。詎被告自99年1月8日起即未再繳款，迄至113年11月14日止，尚積欠現金卡債務77,68 5元（含本金22,776元、利息54,909元），依約已喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還全部借款。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之金管會函、合併案公告、大眾銀行個人信用貸款申請書暨約定事項（月付定額型）、信金卡申請書及約定事項、現金卡及信貸款還款明細各1份在卷可憑(本院卷第19-42頁)，核屬相符。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。　㈡綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告77,685元，及其中22,776元自113年11月15日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息；應給付原告76,751元，及其中21,869元自113年11月15日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，均為有理由，應予准許。四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-02-26

TCEV-113-中簡-4039-20250226-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第424號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告宋尚達上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1687號），本院判決如下：　　主　文宋尚達犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造自用小客車牌照號碼「AGB-5099」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告積欠貸款恐遭銀行查獲，自行自網路購買偽造自用小客車牌照，再加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，所為應予非難，惟被告犯罪後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、前因行使偽造文書等案件經法院判處有期徒刑確定，已於民國111年8月31日易科罰金執行完畢，此有卷附法院前案紀錄表可查，素行非佳，大學畢業之智識程度、從事食品加工業、家庭經濟小康之狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官王宗雄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　◎附件: 　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1687號　　被　　　告　宋尚達　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市淡水區新市○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋尚達因其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱886 6號汽車）積欠貸款恐遭銀行查獲，基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年9月間某時許，聯繫網路不詳賣家，以新臺幣（下同）1萬2,000元購買偽造之「AGB-5099」車牌2 面後，懸掛在8866號汽車，即駕駛該車輛上路而行使之，足生損害於監理機關對於車輛使用汽車牌照管理之正確性。嗣於113年12月3日13時30分許，宋尚達將8866號汽車停放在新北市政府警察局土城分局(新北市○○區○○路00號)前停車格，經警查獲，並由宋尚達提交上開偽造車牌2面由警查扣。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告宋尚達經傳未到，上揭犯罪事實業據被告於警詢時坦承不諱，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、車牌號碼000-0000 號、8866-N9號自用小客車車輛詳細資料報表、8866號汽車車身照片、偽造車牌外觀照片等在卷可稽，偽造之車牌2面扣案為證，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之偽造車牌2面，係供犯罪所用且屬被告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　宗　雄

2025-02-24

PCDM-114-簡-424-20250224-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12984號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告李佳螢上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣378,514元，及自民國113年4月24日起至清償日止，按年息10.6%計算之利息。訴訟費用新臺幣4,410元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年11月23日向原告借款新臺幣（下同）428,148元，利息按定儲利率指數加年息8.99%機動計付（本件合計為10.6%）；並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者情形，債務視為全部到期。惟被告繳款至 113年4月23日後，即未依約清償本息，尚積欠貸款本金378, 514元未為清償。爰依消費借貸之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、產品利率查詢、繳款計算式、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，堪信為真。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　4,410元合　　　　計　　　　　　　4,410元

2025-02-20

TPEV-113-北簡-12984-20250220-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第13042號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告黃靖平上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣397,045元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣4,520元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國102年7月30日向原告申辦信用卡，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於各期繳款截止日前清償消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就餘額按年息 15%計付利息。惟被告未依約繳款，截至113年10月23日止，尚積欠新臺幣（下同）193,450元（含本金182,645元）未為清償。　㈡被告於112年9月18日向原告借款10萬元，利息第1個月按年息 0.01%計算，第2個月起改按定儲利率指數加年息13.17%機動計付（本件合計為14.9%）；並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者情形，債務視為全部到期。惟被告繳款至113年6月17日後，即未依約清償本息，尚積欠貸款本金78 ,369元未為清償。　㈢被告於111年3月10日向原告借款17萬元，利息按定儲利率指數加年息14.99%機動計付（本件合計為16%）；並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者情形，債務視為全部到期。惟被告繳款至113年6月9日後，即未依約清償本息，尚積欠貸款本金50,330元未為清償。　㈣被告於112年10月31日向原告借款9萬元，利息第1個月按年息 0.01%計算，第2個月起改按定儲利率指數加年息13.17%機動計付（本件合計為14.9%）；並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者情形，債務視為全部到期。惟被告繳款至113年5月30日後，即未依約清償本息，尚積欠貸款本金74 ,896元未為清償。　　　㈤爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。　　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，堪信為真。因此，原告依信用卡契約及貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　4,520元合　　　　計　　　　　　　4,520元　　附　表

2025-02-20

TPEV-113-北簡-13042-20250220-1

羅簡

羅東簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第473號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人翁英豪訴訟代理人王冠宇被告林啟俊上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬貳仟陸佰參拾捌元，及其中新臺幣壹拾柒萬捌仟肆佰零玖元自民國一百一十三年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十四點五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告對被告之訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）192,638元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率14.5%計算之利息（見本院卷第7頁）；原告嗣於民國114年1月20日言詞辯論期日變更前項聲明為：被告應給付原告192,638元，及其中178,409元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率14.5%計算之利息（見本院卷第61頁）。核原告所為之訴之變更，為減縮應受判決之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許，合先敘明。貳、實體部分　　一、原告主張：被告於93年3月18日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）借款20萬元，並由原告為信用保險之保險人，嗣因被告對台新銀行違約未依期清償，原告依保險契約賠償台新銀行192,638元（其中178,409元為被告所積欠貸款之本金），依保險法第53條規定已取得台新銀行對被告之借款返還請求權，為此爰依保險代位、消費借貸之法律關係起訴求命被告給付等語，並聲明：如前述變更後訴之聲明。二、被告於114年1月20日言詞辯論期日對於原告之聲明及訴訟標的為認諾（見本院卷第62頁）。三、按「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。」民事訴訟法第38 4條定有明文。本件被告於本院言詞辯論期日就原告本件請求之訴訟標的為認諾（見本院卷第62頁），揆諸前揭規定，本院即應本於被告之認諾，為其敗訴之判決。從而，原告請求被告給付192,638元，及其中178,409元自起訴狀繕本送達翌日即113年12月12日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率14.5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-02-17

LTEV-113-羅簡-473-20250217-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3142號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人楊宗秦被告吳培林上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣65萬1,153元，及自民國113年5月30日起至清償日止，按年息百分之11.24計算之利息；暨自民國113年7 月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期(以每月為1期)。訴訟費用新臺幣7,490元由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年5月25日簽立貸款約定書(下稱系爭契約)，向原告借款新臺幣(下同)73萬元，並約定借款期限自112年5月30日起至119年5月30日止共7年，應按月攤還本息，利息自第1個月至第3個月按年利率百分之2.58固定計算；自第4個月至第84個月則改按原告定儲利率指數(現為 1.74%)加年利率9.5%計算(目前為年利率11.24%)，並隨原告公告之定儲利率指數變動調整。如遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年5月30日起即未繳納本息，尚餘65 萬1,153元之本金未清償，全部債務均已喪失期限利益，視為全部到期，爰依系爭契約、民法消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、得心證之理由：　　 (一)原告主張上開事實，業據其提出系爭契約、貸放明細歸戶查詢資料、牌告利率異動查詢資料、債權計算書及貸放主檔資料查詢等為證（見本院卷第11至13頁、第17頁、第61至63頁）。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為實在。 (二)次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項及第250條第1項亦有明文。被告於上揭時間向原告借貸前述金額，嗣未依約按期清償借款本息，迄今尚積欠貸款本金65萬1,153元，已喪失期限利益，債務視為全部到期。原告依系爭契約及前揭法條之規定，請求被告給付本金65萬1,153元及如主文所示之遲延利息與違約金，即屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約、民法消費借貸之法律關係，請求被告給付借款本金65萬1,153元，及如主文所示之遲延利息與違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-02-14

TCDV-113-訴-3142-20250214-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第12546號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人王中志債務人梁元愷一、債務人應向債權人給付新臺幣1,208,889元，及自民國102年 9月26日起至清償日止，按週年利率百分之4.44計算之利息，暨按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。本件債權人以債務人積欠貸款款項為由，聲請對債務人發支付命令，請求債務人給付新臺幣(下同)1,208,889 元及自民國102年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之 4.79計算之利息，暨按上開利率百分之20計算之違約金。查聲請狀所附債權釋明文件即消費金融信用借款約據第1條第2 項及第3條第3項，約定計息方式為:自撥款日起，按貴行定儲利率指數，加年息百分之3.07浮動計息；約定違約金計算方式為:逾期6個月以上者，按約定利率百分之20計付違約金。又債權人於上開利息、違約金起算日即102年9月26日之定儲利率指數為百分之1.37，加計百分之3.07後，利率應為百分之4.44(1.37＋3.07＝4.44)，有元大銀行定儲利率指數訊息附卷可稽。是債權人請求逾按週年利率百分之4.44計算利息及逾按週年利率百分之0.888(4.44×0.2＝0.888)計算違約金部分之聲請，為無理由，應予駁回。四、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。五、債務人對於本命令，得於受送達20日之不變期間內，向本院提出異議。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日司法事務官郭伊恩

2025-02-14

PTDV-113-司促-12546-20250214-2

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12806號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告謝茗芢上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣97,264元，及自民國113年2月19日起至清償日止，按年息15.03%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年12月19日向原告借款新臺幣（下同）200,000元，利息按定儲利率指數加年息13.42%機動計付（本件合計為15.03%）；並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。惟被告繳款至11 3年2月18日後，即未依約清償本息，尚積欠貸款本金97,264 元未為清償。爰依消費借貸之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，堪信為真。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　　1,110元

2025-02-13

TPEV-113-北簡-12806-20250213-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第100號 114年度聲字第120號聲請人即選任辯護人賴鴻鳴律師蕭人豪律師謝旻宏律師被告賴俊溢上列聲請人因被告詐欺等案件（113年度訴字第799號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、聲請意旨略以：　(一)被告甲○○並無重大犯罪前科，且周遭亦無組織犯罪集團之友人，實非與犯罪集團交好之不良份子。又被告雖曾於民國111年涉犯詐欺罪，然嗣因「嫌疑不足」而獲不起處分確定，且該案與111年所發生，至本案行為前，被告並無涉犯相似案件，足見被告實無反覆實行詐欺、參與犯罪組織等行為之可能。 (二)又查被告就其經濟狀況於113年12月16日訊問時稱：「(你 111年那時經濟狀況跟這次，哪時候經濟狀況比較差？)現在比較差」、「這些開銷至少需要8至9萬元，不夠支出，那時在網路上看到底薪有8萬元，才會想要去應徵、去做」等等，無非係因其已坦承認罪，認為需要將犯罪動機清楚交代，並為了降低交保金額，希望鈞院了解其無法籌措太高之交保金。 (三)鈞院以被告前於111年涉犯詐欺罪及其目前經濟狀況不佳，即推論其未來有反覆實施同一詐欺罪嫌之虞，尚嫌速斷，適用刑事訴訟法第101條之1第1項第7款的預防性羈押事由及必然性稍嫌過寬，縱然被告有預防性羈押之原因，然尚有其他如科技設備監控等方式已足達到不使其再犯之目的，實無羈押之必要。 (四)被告經此次偵審羈押之教訓後已知所警惕，並於看守所內反覆抄寫經文及悔過書，且被告有固定住所，家中尚有妻子及2名未成年子女須其扶養，實無理由及動機再為犯罪，使自己再入看守所或監獄，留下二名嗷嗷待哺之未成年子女及妻子、年邁父母等家人在外。衡諸憲法揭櫫之比例原則，應認被告並無施以預防性羈押之原因及必要，為此以具保、責付或其他較小侵害之方式，已足避免被告再犯之可能。 (五)被告現已取得臺南市○○區○○○○行同意被告日後就職工作之證明書，由此應可確保被告離開看守所後，可從事正當穩定之工作，不會有再犯詐欺之虞，應無繼續羈押之原因及必要等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。惟聲請具保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院 91年台抗字第456號裁定意旨參照）。另被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。三、查被告甲○○因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，經訊問被告後，認依被告供述及卷內相關證據，被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪之犯罪，嫌疑重大；且被告於111年間，即因涉犯詐欺案件被不起訴處分，竟然再度為本件詐欺犯行，且依照被告所述之犯罪動機，可認被告法治觀念薄弱，有事實足認為有反覆實行同一加重詐欺取財犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自113年12月16日起羈押3個月在案，有本院前開訊問筆錄、押票在卷可憑。四、聲請人即被告甲○○之辯護人雖以前揭情詞聲請停止羈押，然：　(一)本院審酌所謂預防性羈押，則係針對有高度再犯之虞等犯罪，為免於社會大眾受到侵害而設。被告所涉犯罪乃法定本刑1年以上7年以下之加重詐欺罪，而據其於偵、審中供稱：自從111年的詐欺案件被不起訴處分後，就知道詐欺集團的犯罪手法，關於車手提款、騙卡片這些我都知道；因積欠貸款、為扶養家庭及找高薪工作而加入詐欺集團擔任車手，從113年10月28日起開始收款，合計新臺幣1700 萬元等語(見南市警三字第1130702703號卷第8頁、113年度偵字第29723號卷第64頁、113年度訴字第799號卷第22 至23頁）等語，可知其明知詐欺集團犯罪手法，可能導致他人財產遭受鉅大損失，於前案經不起訴後，仍為貪圖個人利益、受金錢引誘而為本件犯罪，足認其價值觀念偏差，欠缺守法觀念；又依其所述，其家庭經濟狀況不佳、需款孔急等經濟條件並未改善，被告仍有金錢上之需求等情節以觀，足認被告仍有反覆為刑法第339條之4詐欺犯罪之虞，基於其所涉犯罪對社會侵犯之危害性之公益考量，本院認本件若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保預防性羈押之功能，自仍有羈押被告之必要，是以對被告維持羈押處分係屬適當、必要，且合乎比例原則。 (二)至聲請意旨聲請考量被告需照顧家中父母、妻兒之生活、在獄中抄寫佛經及取得就職工作等情，准予被告交保等言。惟刑事訴訟程序關於羈押之執行，係為確保國家司法權對於犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與被告個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，本即不能兩全，且上揭事由亦與刑事訴訟法第114條各款所規定之情形不符，是被告所指，尚與執行羈押係為審判執行程序有效進行、預防被告再度犯罪之考量無關，難據為判斷其有無羈押原因及羈押必要性之根據。 (三)綜上，本院認被告甲○○羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要。此外，又查無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之事由，故而被告所為前揭停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TNDM-114-聲-120-20250213-1