Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：竊取森林主產物

共找到 54 筆結果（第 11-20 筆）

投簡
臺灣南投地方法院

侵占

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第592號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 岳國郎 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第5907號），本院判決如下： 　　主　文 岳國郎犯侵占漂流物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告所為，係犯刑法第337條之侵占漂流物罪。 三、本院審酌：被告有違反森林法案件之前案紀錄，有前案紀錄 表在卷可考。其為圖己利，未經主管機關之許可，恣意撿拾 屬於國有財產之漂流木而侵占入己，侵害主管機關對森林產 物之保育政策及管理措施，所為實屬不該，惟念其犯後尚知 坦承犯行，所撿拾之漂流木，業由主管機關領回，及其自陳 教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項， 量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官鄭宇軒聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　 法　官　孫　于　淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第337 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5907號 　　被　　　告　岳國郎　男　63歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、岳國郎於民國113年3月11日某時，在南投縣○○鄉○○路000巷0 0○0號旁水溝處，見有未經南投縣政府公告許可撿拾，且原 由行政院農業部林業及自然保育署南投分署（下稱林業署南 投分署）管領，後因故漂流至上開地點，而脫離林業署南投 分署支配管領範圍之如附表所示之木材（下稱本案木材，嗣 均發還予林業署南投分署），竟意圖為自己不法之所有，基 於侵占漂流物之犯意，將本案木材搬運至上開地點一旁之農 地放置而侵占入己。嗣113年8月17日16時43分許，岳國郎駕 駛未懸掛號牌之汽車（車身號碼：0000000號）載運本案木 材，行經南投縣○○鄉○○巷○○○0號電桿前時，為警攔檢稽查， 經警扣得本案木材，而悉上情。 二、案經林業署南投分署訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告岳國郎於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與證人盧益晉於警詢時之指訴相符，並有員警職務報 告、南投縣政府警察局竹山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、贓物認領保管單、告訴人林業署南投分署113年9月20日投 管字第1134212387號函及所附森林被害告訴書、國有林產物 處分價金查定書、林產處分生產費用查定明細表各1份、查 獲及扣案物照片15張、被告農田照片6張、車輛詳細資料報 表2份、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單2份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占漂流物罪嫌。被告侵 占之本案木材，業經發還告訴人林業署南投分署竹山工作站 技士盧益晉，有贓物認領保管單1份附卷可佐，爰不聲請宣 告沒收，附此敘明。 三、至告訴暨報告意旨固認被告所為係犯森林法第50條第1項之 竊取森林主產物、刑法第320條第1項之竊盜等罪嫌。惟查， 本案查無證據足認被告撿拾本案木材之地點，係位於國有林 地區，或其他國家對本案木材仍有管領力之地點，則尚難認 被告係犯竊取森林主產物、竊盜等罪，惟此部分與前揭聲請 簡易判決處刑部分，係同一基礎社會事實關係，爰不另為不 起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀 附錄本案所犯法條： 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表 名稱 株數 材積 價值 臺灣扁柏、櫸木、松木 3支 0.076立方公尺 3,261元

2025-02-20

NTDM-113-投簡-592-20250220-1

聲
臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第133號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 劉明鑫 上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經檢察官聲請定其應執行 之刑（114年度執聲字第87號），本院裁定如下： 　　主　文 劉明鑫犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年 玖月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人劉明鑫犯違反森林法等罪，經法院先 後判決如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條 第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期；裁判確定前犯數罪，而有得易科罰金之罪與不得 易科罰金之罪之情形者，如經受刑人請求檢察官聲請定應執 行刑者，仍應依刑法第51條規定定其應執行刑，刑法第50條 、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按受刑人有刑法 第53條應依同法第51條第5款至第7款定應執行刑之情形，由 犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定之，為 刑事訴訟法第477條所明定。又數罪併罰之定應執行之刑， 係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或 受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第 57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為 定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢 視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡 審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑 權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限 制加重原則，並應受法秩序理念規範之比例原則等自由裁量 權之內部抽象價值要求界限之支配。又所謂「限制加重原則 」，係法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及 恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併 罰產生過苛之結果，是法院定應執行刑時，應綜合考量各罪 侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密 接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具 體以言，受刑人所犯屬時間、本質及情境緊密關聯之同種犯 行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應從少酌量，以符 前述原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定、111年度 台非字第40號刑事判決意旨參照）。 三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表 所示之刑，並於所示日期分別確定在案；及其於附表編號1 所示判決確定前，另犯附表編號2所示之罪等節，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，檢察官 經受刑人請求，有受刑人聲請書存卷可憑，聲請犯罪事實最 後判決法院即本院聲請定其應執行之刑，堪屬正當。審酌受 刑人所犯如附表編號1之罪均為暴力犯罪，所致危害係侵害 他人自由、財產法益，及社會秩序法益，又犯罪情節相互關 連，時間間隔亦非長久，屬罪質、時間、情境具相當關聯之 犯罪，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應較少；並審酌 受刑人所犯如附表編號2所示之罪，其罪質、手段、侵害法 益與附表編號1所示之罪互殊；兼考量受刑人各次所犯之整 體實害，及其侵害個人之自由與財產、社會秩序、國家財產 所反應之人格特性、矯治必要性；復衡酌受刑人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，暨刑罰矯治效益隨刑期遞減之 邊際效益，就受刑人所犯附表所示各罪，於單罪所宣告刑最 長刑期有期徒刑1年3月以上、各罪合併刑期即內部界限有期 徒刑1年10月以下之範圍內，定如主文所示應執行之刑。至 附表編號1所示2罪本得易科罰金，因與附表編號2所示不得 易科罰金之罪合併定執行刑，揆諸司法院釋字第144號解釋 意旨，無再諭知易科罰金折算標準之必要，併此敘明。 四、受刑人經本院函知就聲請意旨表示意見而予陳述機會，有送 達證書存卷可憑，其迄未具狀有所陳述，受刑人之程序權已 獲保障，合於刑事訴訟法第477條第3項規定，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如 附表： 編號 罪名 宣告刑 （新臺幣） 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 ⑴剝奪他人行動自由罪 ⑵意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪 ⑴有期徒刑2月，如易科罰金，以1仟元折算1日。 ⑵有期徒刑6月，如易科罰金，以1仟元折算1日。 ⑴109年12月23日 ⑵110年1月18日 本院110年度原訴字第5號 112年5月12日 同左 112年6月14日 經左示判決定應執行有期徒刑7月，並於112年11月30日易科罰金執行完畢。 2 結夥二人以上竊取森林主產物罪 有期徒刑1年3月，併科罰金100萬元，罰金如易服勞役，以3仟元折算1日。 110年12月底某日 本院112年度審訴字第276號 112年9月8日 同左 112年10月12日

2025-02-18

CTDM-114-聲-133-20250218-1

訴緝
臺灣新竹地方法院

違反森林法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴緝字第43號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 戴昌武 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行） 上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第14738號、111年度偵字第3504號），被告於本院準備程序中， 就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽 取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡 式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 戴昌武犯如附表甲所示之罪，所處之刑及沒收之物均如附表甲主 文罪名及宣告刑暨沒收欄所載。應執行有期徒刑壹年捌月，併科 罰金新臺幣壹佰柒拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年 之日數比例折算。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列應予更正或補充之部分外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄一、（二）倒數第12行關於「ACC-6385號自用小 客車」之記載應更正為「AAC-6385號自用小客車」（見他字 卷第23頁）。 　㈡犯罪事實欄一、（四）第4行至第5行關於「約10、20公斤」 之記載應更正為「10公斤」。　 　㈢證據部分應補充「車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳 細資料報表1份（見他字卷第21頁）」、「被告戴昌武於本 院審理時之自白（見訴緝43卷第103頁）」。 　㈣被告盧紹鵬、李志民、邱虹君、汪石基、温双寶、黃漢強部 分業經本院審結，被告羅民昭部分由本院另行審結，附此敘 明。　　 二、論罪科刑： 　㈠按森林法第52條第4項規定「前項貴重木之樹種，指具高經濟 或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種」，查行政院農 業委員會（現改制為農業部）已於民國104年7月10日以農林 務字第1041741162號公告森林法第52條第4項所定貴重木之 樹種，並將臺灣肖楠列為貴重木，此有該會上開公告1份在 卷可參（見訴緝43卷第111頁至第113頁）。 　㈡核被告戴昌武就起訴書犯罪事實欄一、（一）、（二）、（ 三）、（四）、（五）所為，均係犯森林法第52條第3項、 第1項第4款、第6款之竊取森林主產物貴重木罪。 　㈢被告犯森林法第52條第1項、第3項，雖兼具該條第1項第4款 、第6款加重情形，惟因竊取行為祇有1個，僅各成立1罪。 　㈣被告與温双寶、黃漢強就起訴書犯罪事實欄一、（一）所示 犯行；被告與温双寶、黃漢強、林成功就起訴書犯罪事實欄 一、（二）所示犯行；被告與李志民就起訴書犯罪事實欄一 、（三）、（四）所示犯行；被告與邱虹君就起訴書犯罪事 實欄一、（五）所示犯行，彼此間均有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以刑法第28條之共同正犯。 　㈤被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自竊取森林主產物貴 重木，對自然生態之保育及森林林相之維護實已造成相當程 度之損害，所為實不足取；惟考量其均坦承犯行之犯後態度 ，兼衡其所竊取森林主產物貴重木之數量、價值所造成之危 害程度；暨其自述高職畢業之教育程度及勉持之經濟狀況（ 見訴緝43卷第103頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並定其應執行之刑暨就併科罰金部分均諭知易服勞役之 折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處 分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者， 不在此限」。而森林法第52條第5項規定「犯本條之罪者， 其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」，其修法理由說明：「第5項關於 絕對沒收之規定，參考刑法第38條第2項規定修正其範圍， 並以為刑法之特別規定」，是以，森林法第52條第5項為刑 法沒收專章之特別規定，關於沒收事項，固應優先適用；其 餘之沒收事項，則回歸適用刑法沒收之規定。 　㈡又按刑法第38條之2第2項規定：「宣告前2條之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」 ，該立法理由說明：「為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰 參考德國刑法第73C條及德國刑事訴訟法第430條第1項之規 定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形， 得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節 沒收之嚴苛性。考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活 產生影響，允由法院依個案情形不予宣告或酌減之，以保障 人權」，是依上開「保障人權、避免過苛」之立法目的，本 條項於其他法律之義務沒收亦應有適用。 　㈢再按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人 以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分 得者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、 所得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及 調查結果而為認定。 　㈣經查： 　　⒈被告就起訴書犯罪事實欄ㄧ、（一）、（二）、（五）犯行 分別獲得新臺幣(下同)1,000元、3,000元、1萬元之報酬 ；就起訴書犯罪事實欄ㄧ、（三）犯行分得2,500元；就起 訴書犯罪事實欄ㄧ、（四）犯行竊得臺灣肖楠樹材（10公 斤），均為其犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條 之1第1項前段規定，於各該主文項下分別宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規 定，分別追徵其價額。 　　⒉至本案犯竊取森林主產物犯行所用之手鋸及車輛，均未扣 案，且上開物品乃常見之一般交通工具及機械用具，具有 高度替代性，宣告沒收對於犯罪預防助益甚微，為兼顧訴 訟經濟，節省不必要之勞費，本院認沒收上開物品欠缺刑 法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣 告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法 院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸　　 附表甲：　　 編號 犯罪事實 主文罪名及宣告刑暨沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一、（一） 戴昌武犯森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、（二） 戴昌武犯森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一、（三） 戴昌武犯森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實欄一、（四） 戴昌武犯森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。未扣案之犯罪所得臺灣肖楠樹材（拾公斤）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書犯罪事實欄一、（五） 戴昌武犯森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰參拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 附錄本件論罪法條： 　　　　　　 森林法第52條 犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金： 一、於保安林犯之。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。 三、於行使林產物採取權時犯之。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 　　。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 　　物品之製造。 九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。 前項未遂犯罰之。 第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述 與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證 ，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官 事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。 附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官110年度偵字第14738號、111 　　　年度偵字第3504號起訴書

2025-02-14

SCDM-113-訴緝-43-20250214-1

上
臺灣高等法院臺南分院

返還土地等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第229號 上 訴 人 農業部林業及自然保育署嘉義分署（即改制前行政 院農業委員會林務局嘉義林區管理處） 法定代理人 張岱 訴訟代理人 黃厚誠律師 被 上 訴人 葉敍佑 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年7 月4日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第424號）提 起上訴，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二至四項之訴，及該部分假執行之 聲請，暨該部分訴訟費用負擔之裁判均廢棄。 被上訴人應將如附圖所示①坐落嘉義縣○里○鄉○○段000地號土地， 其中面積13.42平方公尺、嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地、其中 面積2.86平方公尺，合計共16.28平方公尺之工寮 ；②坐落嘉義縣○里○鄉○○段000地號土地、其中面積2.45平方公尺 之A水池；③坐落嘉義縣○里○鄉○○段000地號土地、其中面積1.71 平方公尺之B水池；④坐落嘉義縣○里○鄉○○段000地號土地、其中 面積5.33平方公尺，及嘉義縣○○鄉○○○段00 00地號土地、其中面積5.29平方公尺、合計共10.62平方公尺之C 水池；⑤坐落嘉義縣○里○鄉○○段000地號土地上圍牆（綠色扶手） 等地上物，均予除去。 被上訴人應將如附圖所示①坐落嘉義縣○里○鄉○○段000地號土地承 租面積477.96平方公尺、②坐落嘉義縣○里○鄉○○段00 0地號土地承租面積12068.71平方公尺、③坐落嘉義縣○里○鄉○○段 000地號土地承租面積4313.99平方公尺、④坐落嘉義縣○○鄉○○○段 0000地號土地承租面積69.76平方公尺、⑤坐落嘉義縣○○鄉○○○段0 000地號土地承租面積3246.90平方公尺、⑥坐落嘉義縣○○鄉○○○段 0000地號土地承租面積22931.01平方公尺、⑦坐落嘉義縣○○鄉○○○ 段0000地號土地承租面積4760.19平方公尺等土地上之檳榔樹除 去；並將上開共計47868.52平方公尺之土地交還上訴人。 被上訴人應給付上訴人新臺幣40,910元，及其中新臺幣28,710元 自民國112年7月8日起、另新臺幣12,200元自民國113年6月21日 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自民 國112年6月30日起至返還前項土地之日止，按月給付上訴人新臺 幣5,531元。 其餘上訴駁回。 廢棄部分，第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；上訴駁回部分 ，第二審訴訟費用由上訴人負擔。 本判決第二、三項於上訴人以新臺幣1,859,000元為被上訴人預 供擔保，准予假執行。但被上訴人如以新臺幣5,575,616元為上 訴人預供擔保，得免為假執行。 本判決第四項前段於上訴人以新臺幣14,000元為被上訴人預供擔 保，准予假執行。但被上訴人如以新臺幣40,910元為上訴人預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、上訴人主張：坐落嘉義縣○里○鄉○○段000○000○000地號土地 ，與嘉義縣○○鄉○○○段0000○0000○0000○0000 　　地號土地（下以各地段地號分稱，合稱系爭土地）為中華民 　　國所有，並由上訴人（民國112年8月1日改制前為行政院農 業委員會林務局嘉義林區管理處）為管理人。被上訴人前向 上訴人承租系爭土地上之國有森林土地阿里山事業區第163 林班圖116、154、155號面積共47868.52平方公尺之土地， 並簽訂有台灣省國有林地暫准使用租賃契約書2份，租賃期 間均自110年1月14日起至119年1月13日止（下稱系爭租約） 　　。因被上訴人犯森林法竊取森林主產物貴重木罪經刑事判決 有罪確定（下稱系爭森林法犯行），上訴人嗣依系爭租約第 　　10條約定，以111年11月4日嘉奮字第1115542988號函通知被 上訴人終止租約，被上訴人已於111年11月16日收受，上訴 人復以起訴狀繕本之送達向被上訴人再為終止租賃關係之意 　　思表示，是被上訴人就原承租之土地已因租約終止而無合法 　　占有權源。爰依民法第767條第1項前段、中段、第455條前 段等規定，請求被上訴人將系爭土地上所築設如附圖所示之 　　工寮、水池3座、圍牆(綠色扶手)，以及檳榔樹均予以除去 　　，並將所承租面積共47868.52平方公尺之土地交還上訴人。 另被上訴人無權占用系爭土地，可獲得相當於租金之利益而 　　致上訴人受有損害，爰依民法第179條規定，請求被上訴人 給付依占用面積按系爭土地111年迄今申報地價每年百分之5 　　租金利益計算之不當得利。原判決駁回上訴人請求，尚有未 　　洽。又如認被上訴人占有系爭土地未獲有相當於租金之利益 　　，上訴人就金錢給付部分，併追加依民法第184條第1項前段 　　規定為請求等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡如主文第 　　2項。㈢如主文第3項。㈣被上訴人應給付上訴人新臺幣（下 　　同）51,137元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息；被上訴人另應自112年6月30 日起至返還前項土地之日止，按月給付上訴人6,912元。㈤上 開㈡至㈣聲明，除第㈣項後段未到期之按月給付不當得利部分 外，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：被上訴人固因系爭森林法犯行經刑事判決判 刑確定，然系爭租約第10條第6款係記載出租人「得」終止 租約，而非「應」終止租約，上訴人就是否要終止租約本就 有裁量權，上訴人對其他同有違反森林法經法院判刑確定之 　　承租戶，仍與之續訂租約，而被上訴人之違法行為僅係駕車 　　接送，犯罪情節較該案其餘刑事被告為輕，且經法院宣告緩 　　刑確定，上訴人卻遽予終止租約，顯然處罰過重為不合理； 　　又被上訴人犯罪時間為110年3月27日，上訴人於同年7月已 會同承辦員警至被上訴人住處搜索而知悉被上訴人犯罪行為 　　，至遲於110年10月22日收到刑事一審判決書時亦已知悉被 上訴人有遭判刑情事，猶於111年1月7日准許被上訴人續約 申請，可認上訴人當時亦已認同被上訴人違反森林法之行為 並非嚴重，且被上訴人犯罪之場所亦非系爭承租之林班地， 上訴人卻於同意續約後，再以續約前之違法行為做為終止租 約之理由，導致被上訴人數十年來之身家頓失所有，顯然違 反誠信原則，應認上訴人不得事後再以前開事由終止租約， 其提起本件訴訟屬權利濫用；被上訴人均有按時繳納租金， 並無不當得利，且上訴人計算請求給付金錢之土地面積，尚 包含有供公眾通行使用之道路面積在內，該道路部分不應由 被上訴人負擔。原審為被上訴人勝訴之判決，並無違誤等語 ，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項為： 　㈠被上訴人向上訴人承租坐落阿里山事業區第163林班圖116號 　　、面積3.43公頃土地（嘉義縣○○鄉○○○段0000○0000○ 　　0000地號、○○○鄉○○段000、000、000地號，核准文號109年3 月26日嘉政字第1095102718號），承租日期109年1月14日至 110年1月13日。嗣於110年4月29日申請續租，經上訴人於11 1年1月7日准予續約，租賃期間自110年1月14日起至1 　　19年1月13日止（核准文號111年1月7日嘉奮政字第11155400 55號）。 　㈡被上訴人向上訴人承租坐落阿里山事業區第163林班圖154、 　　155號、面積0.62公頃土地（嘉義縣○○鄉○○○段0000○0 　　000○0000地號、○○○鄉○○段000地號《註：000地號經 　　複丈測量後確認非租地範圍》，核准文號109年3月26日嘉政 　　字第1095102718號），承租日期109年1月14日至110年1月13 　　日。嗣於110年4月29日申請續租，經上訴人於111年1月7日 　　准予續約，租賃期間自110年1月14日起至119年1月13日止（ 　　核准文號111年1月7日嘉奮政字第1115540056號）。　　　 　㈢被上訴人因系爭森林法犯行，經原法院於110年10月19日以1 　　10年度訴字第373號刑事判決判處被上訴人「犯修正前森林 法第52條第1項第4款、第6款之竊取森林主產物貴重木罪， 處有期徒刑1年2月，併科罰金1,209,600元，罰金如易服勞 役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，扣案如附表一編號 　　2所示之物沒收。緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於本 判決確定之日起2年内，向公庫支付30萬元，及於本判決確 定之日起1年6月内，向檢察官指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供20 0小時之義務勞務。」，上訴人於110年10月22日收受上開判 決，被上訴人不服該判決提起上訴，上開判決經被上訴人於 　　111年5月10日撤回上訴確定在案。 　㈣上訴人以111年11月4日嘉奮字第1115542988號函終止租約， 　　被上訴人於111年11月16日收受。 四、得心證之理由：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　㈠上訴人主張因被上訴人於110年3月27日有違反森林法犯行， 　　經法院判決有罪，於111年5月10日確定，伊於判決確定後依 　　系爭租約第10條約定終止租約，乃於法有據等語，為被上訴 人所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈系爭租約第10條第6款、第12條分別約定：承租人有濫墾、盜 伐、竊取森林主、副產物，收受搬運、寄藏、故買或媒介 　　贓物者，出租機關得終止租約；承租人如需繼續租用該林地 　　，應於租屆期滿前2個月檢具相關書件向出租機關申請續租 　　，並另訂契約，逾期視為放棄，有系爭租約在卷可參。　 　⒉被上訴人向上訴人承租系爭土地，原承租日期為109年1月14 　　日至110年1月13日，屆期後，被上訴人於110年4月29日申請 　　續租，經上訴人於111年1月7日准予續約，租賃期間為110年 　　1月14日至119年1月13日；又上訴人於110年10月22日收受原 法院110年度訴字第373號刑事判決，被上訴人不服該判決提 　　起上訴後，嗣於111年5月10日撤回上訴而確定在案；上訴人 　　以111年11月4日嘉奮字第1115542988號函終止租約，被上訴 　　人於111年11月16日收受等情，為兩造所不爭執（不爭執事 項㈠至㈢），此部分事實堪可認定。依上情觀之，上訴人知 　　悉被上訴人之系爭森林法犯行經刑事判決確定後，於111年1 　　1月4日發函終止系爭租約，經核與系爭租約第10條第6款之 要件並無不合之處。 　⒊被上訴人固抗辯系爭租約第10條第6款係記載出租人「得」終 止租約，而非「應」終止租約，上訴人就是否要終止租約本 就有裁量權，上訴人對其他同有違反森林法經法院判刑確 　　定之承租戶，仍與之續訂租約，而被上訴人之犯罪情節較該 　　案其餘刑事被告為輕，且經法院宣告緩刑確定，上訴人卻遽 　　予終止租約，顯然處罰過重為不合理等語。惟查，依據系爭 　　租約上開條款，業已賦予上訴人裁量權，而上訴人經裁量後 　　決定終止系爭租約，經核與系爭租約上開條款相符，應予尊 　　重；且上訴人之上級機關即農業部林業及自然保育署就此部 　　分亦表示：系爭租約第10條第（六）款中竊取森林主產物之 　　類型包括下手竊取者，以及協助載運者，出租機關得否依情 　　節輕重斟酌是否依上開約款「終止契約」一節，本署為國有 　　林地之管理機關，查緝竊取森林主副產物、維護森林資源為 　　職權所在及重點工作，又「國有林事業區出租造林地管理要 　　點」第4點（六）款規範租地造林地承租人之義務包含「防 止誤伐、盜伐或濫墾，並報請協助取締。」，倘承租人未盡 　　應履行之義務，反而參與竊取森林主產物、破壞國土保安， 　　依契約第十條規定（六）款規定予以終止租約，以維社會公 　　平正義並嚇阻危害山林資源犯罪，自屬有據等語，有該署11 　　3年11月22日林管字第1132228668號函在卷可稽（本院卷第2 　　17-218頁）。本院參酌上訴人以上開事由行使裁量權決定終 　　止系爭租約，並無濫用裁量權或不當之處，且上訴人就不同 　　個案為不同之處理，本即其職權範圍，要不能以此遽認上訴 　　人之處罰過重而不合理。被上訴人此部分之辯詞，尚無可採 　　。 　⒋被上訴人另抗辯其系爭森林法犯行犯罪時間為110年3月27日 　　，上訴人至遲於110年10月22日收到刑事一審判決書時亦已 知悉被上訴人有遭判刑情事，猶於111年1月7日准許被上訴 人續約申請，自不得再於同意續約後再以續約前之違法行為 　　做為終止租約之理由等語。按無罪推定原則，乃指任何人在 　　經法院判決確定前均應推定為無罪。經查，被上訴人自陳其 　　自101年間即以自己名義接續父親原租約繼續承租國有林地 　　，並陸續換約迄今（原審卷第233頁），則上訴人雖於110年 　　10月22日知悉被上訴人有因系爭森林法犯行遭法院判刑情事 　　，然該刑事判決既未確定，則其於111年1月7日基於無罪推 定原則，仍准許被上訴人續約申請，經核與相關法令並無不 　　合。且上訴人此決定乃係保護被上訴人既有之承租利益，況 　　刑事案件是否可能改判無罪，或確定日期是否會在系爭租約 　　屆期日以後，均屬不確定之事，因此，縱使上訴人未於系爭 　　租約載明「將來若刑事判決有罪確定將終止租約」，亦難認 　　上訴人不得於同意續約後再以續約前之違法行為做為終止租 　　約之理由。被上訴人此部分之抗辯，亦無可採。 　⒌被上訴人復抗辯上訴人同意續約後，再以續約前之違法行為 　　做為終止租約之理由，顯然違反誠信原則，且提起本件訴訟 　　亦屬權利濫用等語。惟按權利之行使，不得違反公共利益， 　　或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固有明文。然 　　權利之行使是否構成權利濫用，須以權利人行使權利時，主 　　觀上有無以損害他人為主要目的，且客觀上尚須綜合權利人 　　因行使權利可得之利益與他人及國家社會因其行使權利所受 　　之損失，比較衡量而定。本院審酌被上訴人承租國有林地多 　　年，不思國有林地維護及造林不易，竟參與竊取森林主產物 　　，破壞國土保安，而上訴人以被上訴人違反森林法遭判刑確 　　定為由終止系爭租約，顯係維護社會公平正義及公共利益， 　　並可嚇阻危害山林資源犯罪；至被上訴人雖因上訴人終止租 　　約而須拆除地上物、返還土地，然此乃因其系爭森林法犯行 　　而違反系爭租約所致之結果，實難認上訴人提起本件訴訟， 　　係以損害被上訴人為主要目的。因此，上訴人請求被上訴人 　　拆除地上物及返還土地，並非濫用權利，亦無違反誠信原則 　　。 　⒍依上所述，上訴人以被上訴人系爭森林法犯行業經法院判決 　　有罪確定為由，依系爭租約第10條約定終止租約，經核於法 　　並無不當，應認已生終止之效力。上訴人主張兩造間之租賃 　　關係業已終止，為有理由。 　㈡上訴人依民法第767條第1項中段（除去地上物部分）、民法 　　第455條前段（原租地範圍）、民法第767條第1項前段規定 　　（原租地範圍），請求被上訴人應除去地上物將其所占有之 　　土地交還上訴人部分： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 　　對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前 　　段及中段分別定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地 　　者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權 　　占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無 　　舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明 　　之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。次按 　　，租約於終止後，即當然消滅，承租人單方面之繼續使用原 　　租賃物，應為無權占有之法律關係。是以，租約終止後，出 　　租人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出 　　租人為租賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權 　　占有之法律關係，請求返還租賃物（最高法院75年度台上字 　　第801號判決意旨參照）。 　⒉經查，系爭租約業經上訴人依法終止而生終止效力等情，業 　　經認定如上；又上訴人主張系爭土地如附圖所示之圍牆（綠 色扶手）、工寮及水池為被上訴人所搭建，檳榔樹為被上訴 　　人所種植乙節，亦為被上訴人所不爭執（原審卷第124、151 　　頁、本院卷第276、277頁）。被上訴人既未能舉證證明其占 　　有系爭土地有正當權源，則被上訴人繼續占有使用系爭土地 　　，自屬無權占有。從而，上訴人依民法第767條第1項中段（ 　　除去地上物部分）、民法第455條前段（原租地範圍）、民 法第767條第1項前段規定（原租地範圍），請求被上訴人應 　　除去圍牆（綠色扶手）、工寮及水池等地上物，以及檳榔樹 　　，並將系爭土地交還上訴人，自屬有據，應予准許。 　㈢上訴人依民法第179條規定請求被上訴人給付相當於租金之不 當得利部分： 　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 　　，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能 獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，而占有土地所 　　得之利益，應以相當於法定最高限額租金之數額為限（最高 　　法院61年度台上字第1695號、94年度台上字第1094號判決意 旨參照）。再按土地法第110條第1項前段、第2項規定，耕 地地租不得超過法定地價百分之8；而法定地價，依同法第1 48條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地 價。上開計收租金之規定，於不當得利事件雖非當然一體適 用，然未嘗不可據為計算不當得利之標準，又林業用地固非 屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地，惟本院斟酌農林 漁牧用地，原屬性質相近之地別，應有類推適用之必要。而 土地申報地價百分之8，乃耕地地租之最高限額，非謂必照 申報價額百分之8計算，尚應斟酌基地位置、工商繁榮程度 、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決 　　定。 　⒉經查，系爭土地為國有林地，由被上訴人種植檳榔樹等林木 　　，並搭建圍牆（綠色扶手）、工寮及水池等情，業如前述， 　　本院綜合系爭土地之區位、地形、土地性質及占有人利用土 　　地之用途等情狀，認被上訴人占有土地每年所得相當於租金 　　之利益，應以所占用之土地申報地價百分之4計算為適當， 上訴人逾此部分之主張，則屬無據，不應准許。 　⒊被上訴人固辯稱上訴人計算請求給付金錢之土地面積，尚包 　　含有供公眾通行使用之道路面積在內，該道路部分不應由被 　　上訴人負擔等語；惟查，本院審酌上訴人提出之系爭土地地 　　籍圖及被上訴人占用位置示意圖（原審卷第21-25頁），應 認系爭土地上即使有部分土地作為道路使用，然被上訴人所 　　辯該道路具有供公眾通行使用之性質部分，尚屬不能證明， 　　且依上開事證觀之，被上訴人既係原來承租之人，且係上開 　　道路主要使用者，則即使被上訴人不禁止其他人通行使用， 　　仍應認該道路亦屬被上訴人占有使用之範圍，則上訴人計算 　　請求給付金錢之土地面積，包含上開道路面積在內，於法並 　　無不合。被上訴人此部分之辯詞，要無可採。 　⒋又查，系爭土地111年之申報地價分別如附表「111年起申報 　　地價」欄所示，有該土地建物查詢資料在卷可憑（原審卷第 　　27-43頁），因此，上訴人請求被上訴人給付上訴人相當於 租金之不當得利，於如附表「本院認定不當得利總額」欄範 　　圍內之數額，以及其中28,710元（原審卷第8頁）自起訴狀 繕本送達翌日即112年7月8日起（原審卷第93頁）、另12,20 0元自113年6月21日起（按：上訴人追加部分未提出該書狀 即民事辯論狀送達證明，應自113年6月20日言詞辯論期日翌 　　日起算），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 部分，應予准許，逾上開數額部分，則屬無據，不應准許。 　　至上訴人就此部分，另依民法第184條第1項前段規定為相當 　　於租金之損害賠償之請求權選擇合併主張，本院毋庸再為審 　　究，併此敘明。 五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段及中段、民法第 　　455條前段及第179條之規定，請求被上訴人應將如附圖所示 　　之工寮、A水池、B水池、C水池，以及圍牆（綠色扶手）等 地上物除去，以及將系爭土地上之檳榔樹除去；並將上開共 　　計47868.52平方公尺之土地交還上訴人；以及給付如附表「 　　本院認定不當得利總額」欄所示相當於租金之不當得利及其 　　法定利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分， 　　為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行聲請，尚有未洽，上訴 　　意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 　　由本院就此部分予以廢棄改判如主文第2至4項所示。原審就 　　其餘不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回該部分假 　　執行之聲請，尚無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當， 　　求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又兩造均陳明願 　　就主文第2至4項部分請求供擔保宣告准免假執行，經核均無 　　不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方 　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 　　訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 上為正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 　 附表 編號 土地（地號） 111年起之申報地價(元/㎡) 占用面積（㎡） 上訴人主張不當得利總額（按申報地價年息5％計算） 本院認定不當得利總額 （按申報地價年息4％計算） 1 ○○段000地號 23元 477.96 16860.66 起訴前不當得利（ 自終止翌日111.11 .17起至起訴前一 日112.6.29計225 日） 起訴後即自112.6.30起按月返還 起訴前不當得利 （自終止翌日11 1.11.17起至起 訴前一日112.6. 29計225日） 起訴後即 自112.6. 30起按月 返還 2 00段000地號 12068.71 23×16860.66×5％×225/365＝11,952.5 23×16860 .66×5％/12＝1,615（元以下四捨五入） 23×16860.66×4％×225/365＝ 9,562（元以下 四捨五入） 23×16860.66×4％/12＝1,293 （元以下四捨五入） 3 00段000地號 4313.99 4 ○○○段0000地號 41元 69.76 31007.86 41×31007.86×5％×225/365＝39,184.5 41×31007.86×5％/12＝5,297（元以下四捨五入 ） 41×31007.86×4％×225/365＝ 31,348（元以下 四捨五入） 41×31007.86×4％/12＝4,238 （元以下四捨五入） 5 ○○○段0000地號 3246.90 6 ○○○段0000地號 22931.01 7 ○○○段0000地號 4760.19 合　　　　　　計 51,137 6,912 40,910 5,531

2025-02-13

TNHV-113-上-229-20250213-1

原上訴
臺灣高等法院

違反森林法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第65號 上 訴 人 即 被 告 李佾蒼 選任辯護人 王薏瑄律師 鄭嘉欣律師 戴紹恩律師 上 訴 人 即 被 告 張振榮 選任辯護人 凃逸奇律師 上 訴 人 即 被 告 曾成鋼 選任辯護人 翁栢垚律師 上 訴 人 即 被 告 曾祥瑞 指定辯護人 楊朝淵律師（義務辯護） 上 訴 人 即 被 告 張政繁 輔 佐 人即 被 告 之女 張雪慧 選任辯護人 陳鄭權律師 楊安騏律師 上列上訴人即被告因違反森林法等案件，不服臺灣桃園地方法院 111年度原訴字第5號，中華民國112年9月15日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第27931、35085、35086 、35087、36717號、111年度偵字第2879號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 一、李佾蒼部分： 　㈠原判決關於其附表五編號1至3、5、6、9至12所示李佾蒼部分 及定李佾蒼應執行刑部分均撤銷。 　㈡李佾蒼犯如本判決附表三編號1、2、4、5、11「本院判決罪 名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如本判決附表三編號 1、2、4、5、11「本院判決罪名、宣告刑及沒收」欄所示之 刑及沒收。 　㈢李佾蒼被訴如起訴書犯罪事實欄二、㈢、㈨至所示故買森林主 產物貴重木贓物等部分（即原判決附表五編號3、9至11所示 李佾蒼部分）均無罪。 　㈣李佾蒼其他上訴均駁回。 　㈤李佾蒼前開撤銷改判部分（即本判決附表三編號1、2、4、5 、11所示李佾蒼部分）與上訴駁回部分（即原判決附表五編 號4、7、8所示李佾蒼部分）所處之刑，應執行有期徒刑肆 年肆月，併科罰金新臺幣肆佰陸拾萬元，罰金如易服勞役， 以罰金總額與壹年之日數比例折算。 二、張振榮部分： 　㈠原判決關於張振榮部分撤銷。 　㈡張振榮犯如本判決附表三編號3、7、11「本院判決罪名、宣 告刑及沒收」欄所示之罪，各處如本判決附表三編號3、7、 11「本院判決罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣壹佰捌拾萬元，罰 金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 三、曾成鋼部分： 　㈠原判決關於其附表五編號1、2、9至11所示曾成鋼部分及定曾 成鋼應執行刑部分均撤銷。 　㈡曾成鋼犯如本判決附表三編號1、2、8至10「本院判決罪名、 宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如本判決附表三編號1、2 、8至10「本院判決罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒 收。 　㈢曾成鋼其他上訴均駁回。 　㈣曾成鋼前開撤銷改判部分（即本判決附表三編號1、2、8至10 所示曾成鋼部分）與上訴駁回部分（即原判決附表五編號4 、8所示曾成鋼部分）所處之刑，應執行有期徒刑參年捌月 ，併科罰金新臺幣參佰捌拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金 總額與壹年之日數比例折算。 四、曾祥瑞部分：　　 　㈠原判決關於曾祥瑞部分撤銷。 　㈡曾祥瑞犯如本判決附表三編號2「本院判決罪名、宣告刑及沒 收」欄所示之罪，處如本判決附表三編號2「本院判決罪名 、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 五、張政繁部分： 　㈠原判決關於張政繁部分撤銷。 　㈡張政繁犯如本判決附表三編號12「本院判決罪名、宣告刑及 沒收」欄所示之罪，處如本判決附表三編號12「本院判決罪 名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。 　　犯罪事實 一、李佾蒼、張振榮、曾成鋼、曾祥瑞、張政繁與胡志榮、胡國 光、胡克勤、羅青山、胡志強（胡志榮、胡國光、胡克勤、 羅青山、胡志強均經原審判處罪刑確定）知悉位在桃園市復 興區大溪事業區第36-41國有林地（下稱本案國有林，均非 保安林）係中華民國所有，並由農業委員會林務局新竹林區 管理處（已改制為農業部林業及自然保育署新竹分署）所管 領之國有林，其上生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、 殘材均屬國有林之主產物，不得竊取、收受、搬運、寄藏、 故買或媒介。又臺灣肖楠屬森林之主產物，對生長環境之濕 度、高度、陽光均有要求，為臺灣山區國有林之特有珍貴一 級樹種，經主管機關公告為森林法之貴重木，而我國自民國 78年起禁伐全臺一級天然林，並自99年起暫停辦理一級貴重 木（扁柏、紅檜、香杉、臺灣杉、臺灣肖楠）標售業務（直 至109年3月間起始透過「臺灣林產品生產追溯條碼QR code 」系統著手重啟），對貴重木嚴加管理維護，且非屬開放民 眾可自由撿拾之漂流木（於本案行為後之111年9月5日始修 正「處理天然災害漂流木應注意事項」，鬆綁撿拾漂流木） ，故市面上少有合法之貴重木交易，若欠缺合法來源證明， 即可能屬盜伐、竊取或侵占之贓物，李佾蒼、張振榮、曾成 鋼、曾祥瑞、張政繁竟分別為下列行為： 　㈠曾成鋼與胡志強、胡志榮（其2人均經原審判處罪刑確定）意 圖為自己不法之所有，基於結夥二人以上為搬運贓物使用車 輛竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡，於110年2月22日下午 4時17分許至同日晚間6時18分許期間，胡志強騎乘車號000- 000號普通重型機車，曾成鋼、胡志榮則騎乘車號不詳之機 車至本案國有林附近道路，續步行進入本案國有林，以鏈鋸 等工具砍伐倒伏或枯立在本案國有林之臺灣肖楠數塊，並各 自以背架揹運離開本案國有林得手，再分別騎乘車號不詳之 機車載運至桃園市復興區某處與台七線沿線連接之產業道路 旁藏放。李佾蒼知悉曾成鋼、胡志強、胡志榮持有之臺灣肖 楠數塊係竊自本案國有林之贓物，仍基於為搬運贓物使用車 輛載運故買森林主產物貴重木贓物之犯意，以每公斤新臺幣 （下同）200至400元不等之價格買受曾成鋼等人竊得之臺灣 肖楠數塊，並以車號不詳之車輛將該臺灣肖楠數塊載運下山 ，曾成鋼及胡志強、胡志榮因此分別獲得7,500元、1萬元、 1萬2,000元之不法所得。 　㈡曾成鋼、曾祥瑞意圖為自己不法之所有，基於結夥二人以上 為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡，於 110年2月23日凌晨2時12分許，分別騎乘不詳機車前往本案 國有林附近道路，續步行進入本案國有林，以鏈鋸等工具砍 伐倒伏或枯立在本案國有林之臺灣肖楠數塊，並各自以背架 綑綁揹運離開本案國有林而得手，再由曾成鋼以車號不詳之 機車載運至桃園市復興區某處與台七線沿線連接之產業道路 旁藏放。李佾蒼知悉曾成鋼、曾祥瑞所持有之臺灣肖楠數塊 係竊自本案國有林之贓物，仍基於為搬運贓物使用車輛故買 森林主產物貴重木之犯意，以每公斤200至400元不等之價格 買受曾成鋼、曾祥瑞所竊得之臺灣肖楠數塊，並以車號不詳 之車輛將該臺灣肖楠數塊載運下山，曾成鋼、曾祥瑞因此各 獲得7,500元之不法所得（起訴書記載曾祥瑞獲得不詳數額 不法所得，應予補正）。 　㈢張振榮、曾成鋼及羅青山、林克偉（羅青山業經原審判處罪 刑確定；林克偉業經原審112年度原訴字第31號判處罪刑） 意圖為自己不法之所有，基於結夥二人以上竊取森林主產物 貴重木之犯意聯絡，於110年2月27日下午5時28分許至翌日 （28日）凌晨4時43分許期間，步行進入本案國有林，張振 榮、曾成鋼、林克偉以鏈鋸等工具砍伐倒伏或枯立在本案國 有林之臺灣肖楠，羅青山則於110年2月28日凌晨1時31分許 挑選地上之臺灣肖楠，4人復各自以背架綑綁揹運臺灣肖楠 數塊離開本案國有林而得手，再揹運至桃園市復興區某處與 台七線沿線連接之產業道路旁藏放。李佾蒼知悉該4人持有 之臺灣肖楠數塊係竊自本案國有林之贓物，仍基於故買森林 主產物贓物之犯意，在某道路上，以每公斤200至400元不等 之價格買受該4人竊得之臺灣肖楠數塊，張振榮、曾成鋼及 羅青山、林克偉因此分別獲得1萬元、1萬元、8,000元及不 詳數額之不法所得。 　㈣胡志榮（業經原審判處罪刑確定）意圖為自己不法之所有， 基於竊取森林貴重木之犯意，於110年2月28日下午4時54分 許，穿著藍白色外套步行進入本案國有林後，以鏈鋸等工具 砍伐倒伏或枯立在本案國有林之臺灣肖楠1塊，並於同日下 午5時2分許，以背架綑綁揹運離開本案國有林得手，再將該 肖楠1塊揹運至桃園市復興區比該溪附近之某處農路旁藏放 。李佾蒼知悉胡志榮持有之臺灣肖楠1塊係竊自本案國有林 之贓物，仍基於為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木 之犯意，以每公斤200至400元不等之價格買受胡志榮竊得之 臺灣肖楠1塊，並以車號不詳之車輛將該臺灣肖楠載運下山 ，胡志榮因此獲得1萬元之不法所得。 　㈤李佾蒼與胡國光（業經原審判處罪刑確定）意圖為自己不法 之所有，基於結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主 產物貴重木之犯意聯絡，於110年3月6日晚間11時17分許， 步行進入本案國有林，以電鋸砍伐倒伏或枯立在本案國有林 之臺灣肖楠，由李佾蒼挑選臺灣肖楠1塊，指揮胡國光以背 架綑綁揹運離開本案國有林得手，李佾蒼再支付胡國光5,00 0元之報酬，並以車號不詳之車輛將該臺灣肖楠載運下山。 　㈥胡國光（業經原審判處罪刑確定）意圖為自己不法之所有， 基於竊取森林主產物貴重木之犯意，於110年5月8日凌晨1時 51分許，步行進入本案國有林，以鏈鋸等工具砍伐（無證據 可證明有破壞生立木之生長）倒伏或枯立在本案國有林之臺 灣肖楠數塊，並以背架綑綁揹運離開本案國有林得手。李佾 蒼知悉胡國光持有之臺灣肖楠數塊係竊自本案國有林之贓物 ，仍基於故買森林主產物貴重木贓物之犯意，以每公斤200 至400元之價格予以買受，胡國光因此獲得6,000元之不法所 得。 　㈦張振榮、曾成鋼與林克偉（林克偉業經原審112年度原訴字第 31號判處有期徒刑1年6月併科罰金120萬元）意圖為自己不 法之所有，基於結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林 主產物貴重木之犯意聯絡，於110年5月9日凌晨0時11分許至 凌晨3時6分許期間，一同步行進入本案國有林，以鏈鋸等工 具砍伐（無證據可證明有破壞生立木之生長）倒伏或枯立在 本案國有林之臺灣肖楠數塊，各自以背架綑綁揹運離開本案 國有林得手。再接續由張振榮、曾成鋼於110年5月11日下午 5時52分前某時（起訴書記載不詳時間，應予補正）由張振 榮駕駛車號不詳之車輛，將上開竊得之肖楠數塊載運至李佾 蒼所經營、坐落在桃園市○○區○○段○○○段000○000地號之大溪 木工廠（下稱大溪木工廠）銷售。李佾蒼知悉張振榮、曾成 鋼持有之臺灣肖楠數塊，係竊自本案國有林之贓物，仍基於 故買森林主產物貴重木贓物之犯意，以每公斤200至400元不 等之價格予以買受，張振榮、曾成鋼與林克偉因此分別獲得 1萬2,000元、7,500元及不詳數額之不法所得。 　㈧曾成鋼意圖為自己不法之所有，基於為搬運贓物使用車輛竊 取森林主產物貴重木之犯意，於110年5月11日晚間7時51分 許，步行進入本案國有林，以鏈鋸等工具砍伐（無證據可證 明有破壞生立木之生長）倒伏或枯立在本案國有林之臺灣肖 楠數塊，並以背架綑綁揹運離開本案國有林，再以不詳車號 之機車載運至桃園市復興區某處與台七線沿線連接之產業道 路旁，以每公斤200至400元不等之價格販售予不詳之人，曾 成鋼因此獲得1萬元（起訴書記載「金額不詳」，應予補正 ）之不法所得。 　㈨曾成鋼與胡志強（業經原審判處罪刑確定）意圖為自己不法 之所有，基於結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主 產物貴重木之犯意聯絡，於110年5月13日上午11時9分許至 晚間6時10分許期間，步行進入本案國有林，以鏈鋸等工具 砍伐（無證據可證明有破壞生立木之生長）倒伏或枯立在本 案國有林之臺灣肖楠數塊，各自以背架綑綁揹運離開本案國 有林，並以車號不詳之機車載運至桃園市復興區某處與台七 線沿線連接之產業道路旁藏放，由曾成鋼以每公斤200至400 元不等之價格販售予不詳之人，曾成鋼與胡志強因此分別獲 得7,500元（起訴書記載「金額不詳」，應予補正）、2,000 元之不法所得。 　㈩曾成鋼與胡克勤（業經原審判處罪刑確定）意圖為自己不法 之所有，基於結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林貴 重木之犯意聯絡，於110年5月15日晚間11時30分許至翌日（ 16日）清晨5時37分許期間，步行進入本案國有林，以鏈鋸 等工具砍伐（無證據可證明有破壞生立木之生長）倒伏或枯 立在本案國有林之臺灣肖楠數塊，各自以背架綑綁揹運離開 本案國有林，並以車號不詳之機車載運至桃園市復興區某處 與台七線沿線連接之產業道路旁藏放，由曾成鋼以每公斤20 0至400元不等之價格販售予不詳之人，曾成鋼與胡克勤因此 各獲得7,500元（起訴書記載「金額不詳」，應予補正）之 不法所得。 　張振榮意圖為自己不法之所有，基於竊取森林主產物貴重木 之犯意，於110年7月29日上午8時許前幾日之某時，前往本 案國有林之第40、41林班某處，以鏈鋸等工具砍伐（無證據 可證明有破壞生立木之生長）倒伏或枯立在本案國有林之臺 灣肖楠3塊，並以不詳方式揹運離開本案國有林得手。李佾 蒼知悉張振榮持有之臺灣肖楠3塊係竊自本案國有林之贓物 ，仍基於為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木贓物之 犯意，於110年7月29日上午8時許，在桃園市復興區巴陵橋 附近，支付2萬4,000元向張振榮買受該臺灣肖楠3塊，並將 之藏放在其駕駛之車號000-0000號貨車（如附表一編號235 所示）後車廂內載運離開。嗣於同日上午8時20分許，在桃 園市復興區台7線34.5公里處為警攔檢而當場查獲，並扣得 如附表一編號233至239所示之物。 　張政繁為「寶光藝品店」（址設新北市○○區○○路0號）之實際 負責人，知悉由李佾蒼所販售如附表二編號4、5所示之肖楠 2塊，並無合法來源證明，極有可能為山老鼠盜自國有林之 森林主產物貴重木，猶基於故買森林主產物貴重木贓物之不 確定故意（起訴書誤載為基於故買森林贓物貴重木之犯意， 應予更正），於110年9月初至同年月15日上午8時58分許期 間之某日時，以每公斤300元至400元之價格，向李佾蒼購買 如附表二編號4、5所示肖楠木2塊（分別重47.5㎏、重40㎏） 。嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）指揮內政部 警政署保安警察第七總隊（下稱保警總隊）第五大隊執行搜 索，於110年9月15日上午8時58分許，在「寶光藝品店」扣 得如附表二編號1至44所示之物，另於同日上午9時許，在李 佾蒼之大溪木工廠扣得如附表一編號1至232號所示之物。 二、案經桃園地檢署檢察官指揮保警總隊第五大隊報告、農業部 林業及自然保育署新竹分署（下仍稱新竹林管處）告訴及桃 園市政府警察局大溪分局報告桃園地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之說明： 　㈠被告李佾蒼部分： 　⒈被告李佾蒼固稱：我於警詢及偵訊時，雖然沒有被刑求逼供 ，但於警詢及檢察官第一次訊問（即110年7月29日）及第三 次訊問（即110年9月15日）時，我均被誘導云云（見本院卷 ㈠第372頁）。惟查： 　⑴觀諸上開110年7月29日及110年9月15日偵訊筆錄所載（見110 偵27931卷第124至125頁、110他2962卷㈡第601至607頁）， 關於被告李佾蒼所涉違反森林法之案情，檢察官多係以開放 性之問題詢問，而非問題中已經包含答案，只容許被告李佾 蒼回答「是、否」、「對、不對」、「有、沒有」，亦未見 檢察官以錯誤之證據或訊息予以誤導，且被告李佾蒼並未具 體指出其究竟有何不利於己之供述係受檢察官以何問題誘導 ，致影響其自白之真實性，且被告李佾蒼於原審審理時對其 於警詢及偵訊時之供述，亦稱：所述實在等語（見111原訴5 卷㈣第369頁），難認被告李佾蒼上開偵訊時之自白，係受檢 察官以不正方法誘導而為，且其此部分供述亦與事實相符（ 詳後述），自得為認定被告李佾蒼犯罪事實之證據，被告李 佾蒼爭執其上開偵訊時自白之證據能力，並非可採。 　⑵至被告李佾蒼雖亦爭執其於警詢時自白之證據能力，惟本院 據被告李佾蒼之聲請勘驗其於110年9月29日警詢時之錄影畫 面，未見警員有何不正訊問之情形，而該次調查筆錄雖未逐 字記載問答內容，惟筆錄所記載之問答要旨確與實際問答內 容大致相符，且警員尚有請被告李佾蒼觀看螢幕上所繕打之 回答內容是否正確等情，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本 院卷㈡第250至251頁），難認被告李佾蒼於該次警詢所述有 何遭受不正訊問或筆錄記載不正確之情形，復被告李佾蒼亦 未具體指明其於其他各次警詢時之供述，受有何不正訊問， 自難認被告李佾蒼於其他各次警詢時之自白或不利於己之供 述，均無證據能力。 　⑶另被告李佾蒼固認其110年12月21日、同年月30日之偵訊筆錄 記載與實際錄影內容不符，並提出偵訊時之問答逐字稿及聲 請勘驗各該偵訊時之錄影畫面（見本院卷㈡第150、177至181 頁），惟依據其所提之逐字稿，尚難認被告李佾蒼之偵訊筆 錄記載有誤（訊問筆錄雖未逐字記載問答內容，惟筆錄所記 載之問答要旨確與實際問答內容大致相符，不能僅因筆錄未 逐字繕打或未詳細記載被告李佾蒼之辯解，即屬「筆錄記載 有誤」），或其各該供述有遭檢察官不正訊問之情形（不能 因檢察官質問被告李佾蒼之辯解為何與其前次偵訊時所述不 符〈見本院卷㈡第181頁〉，即認被告李佾蒼係受檢察官以強暴 、脅迫之不正方法訊問），自無逐一勘驗其上開偵訊錄影畫 面之必要。 　⒉被告李佾蒼及其辯護人固認證人即同案被告張振榮、曾成鋼 、曾祥瑞、羅青山、胡志強、胡志榮、胡國光、胡克勤等人 於檢察官偵訊時經具結所為之證述，因未經對質詰問，均無 證據能力云云（見本院卷㈠第353至359、377至378頁）。惟 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文，本判決所引上述證人於偵訊時所為證述，分別於供前 、供後具結（詳後述），又各該證人對檢察官之問題均能為 連續陳述，無證據顯示有受到脅迫、誘導等不正取證之情形 ，參以實務運作時，檢察官於偵訊中向證人取得之證述，原 則上均能遵守法律規定，不致違法取供，可信性較高，衡酌 筆錄作成之外部狀況為整體考量，認無顯不可信之情況存在 ，且被告李佾蒼及其辯護人亦未釋明上開偵訊筆錄製作原因 、過程等外在環境，有何顯不可信之情形，依前揭規定，應 認上開證人於偵訊時經具結所為之證述，均有證據能力。再 上開證人於原審審理時已到庭接受交互詰問（胡志強部分見 111原訴5卷㈢第54至65頁；胡志榮部分見同卷第65至71頁； 胡國光部分見同卷第73至78頁；張振榮部分見同卷第219至2 28頁；曾成鋼部分見同卷第243至255頁；胡克勤部分見同卷 第259至261頁；羅青山部分見同卷第263至267頁；曾祥瑞部 分見同卷第269至271頁），各該證人於原審證述時，被告李 佾蒼之原審選任辯護人魯忠軒律師均始終在場並為反對詰問 ，調查證據之程序亦已完備，被告李佾蒼之詰問權已獲保障 ，各該證述自得採為認定被告李佾蒼犯罪事實之積極證據。 　 　⒊被告李佾蒼及其辯護人固認證人即被告張振榮、曾成鋼、曾 祥瑞、羅青山、胡志強、胡志榮、胡國光、胡克勤等人於11 2年4月25日原審審理時所為證述，因被告李佾蒼於日本犯案 遭羈押而未能到場行使對質詰問權，均無證據能力云云（見 本院卷㈠第375頁、卷㈡第159至160頁）。惟被告以外之人於 審判中之言詞陳述，得為證據（刑事訴訟法第159條第1項反 面解釋），且有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之範 疇，而被告之反對詰問權則指訴訟上被告有在公判庭當面詰 問證人，以求發現真實之權利，此與證據能力係指符合法律 所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據 資格，性質上並非相同，上開證人於原審審理時既到庭以證 人身分具結作證（已如前述），所為證述，自均有證據能力 。至被告李佾蒼固以其於112年2月14日因持有毒品在日本北 海道新千歲機場遭海關人員查獲而遭逮捕，並羈押至同年4 月27日始釋放，其於日本遭羈押之上開期間，無法與其原審 之辯護人聯繫，致未受實質有效辯護及對質詰問云云，並提 出日本札幌地方裁判所判決影本、被告李佾蒼選任辯護人申 請書、「勾留狀（令和5年2月16日）」、電子郵件等為憑（ 見本院卷㈡第163至173頁），惟被告李佾蒼於本案原審審理 期間，猶無視法律規定非法持有毒品致在日本北海道遭羈押 ，已難認被告李佾蒼於上開證人交互詰問時未到庭之事由係 屬不可歸責於己，況反對詰問權雖屬「被告」在訴訟上之權 利，然除由被告本人親自行使外，亦得由其所委任之辯護人 代為行使，上開證人於原審審理接受交互詰問時，被告李佾 蒼原審之選任辯護人魯忠軒律師既始終在庭，並於檢察官主 詰問後進行反對詰問，此有原審112年4月18日、4月25日審 判筆錄在卷可稽（胡志強部分見111原訴5卷㈢第54至65頁； 胡志榮部分見同卷第65至71頁；胡國光部分見同卷第73至78 頁；張振榮部分見同卷第219至228頁；曾成鋼部分見同卷第 243至255頁；胡克勤部分見同卷第259至261頁；羅青山部分 見同卷第263至267頁；曾祥瑞部分見同卷第269至271頁）， 足見被告李佾蒼之反對詰問權已由其辯護人代為行使，且原 審於112年5月24日審理時已逐一提示各該證人之證述並對被 告李佾蒼告以要旨，而為合法調查，被告李佾蒼及其辯護人 在庭均未表示異議或其他意見，被告李佾蒼亦未主張其辯護 人於上開期日代行反對詰問權有何違法、不當或不完足之處 （見111原訴5卷㈣第35至45、371至382頁），被告李佾蒼遲 至原審判決後、上訴至本院另行選任王薏瑄、鄭嘉欣、戴紹 恩律師後，始由該等辯護人以上開事由爭執各該證人於原審 審理時證述之證據能力，且主張各該證述均未經合法調查云 云，並無可採。至被告李佾蒼及其辯護人雖聲請再行傳喚上 開證人到庭行交互詰問，以調查各該證人之證述（見本院卷 ㈠第382頁、卷㈡第153頁），惟被告李佾蒼及其原審之辯護人 於原審既已聲請傳喚各該證人到庭證述完畢，核屬「同一證 據再行聲請」，且本院於113年12月12日審理時已逐一提示 並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第163條之2規定， 自無重複詰問調查之必要。 　⒋被告李佾蒼固質疑犯罪事實欄一、㈠、㈣、㈥部分之本案國有林 地現場監視器錄影畫面「模糊不清」，或不能辨識畫面中之 人為何人或無從辨識該人是否揹運國有林木，而無證據能力 云云，並聲請勘驗各該部分本案國有林內之監視器錄影畫面 （見本院卷㈡第152至153、276至277頁）。惟攝錄機拍攝之 影像或照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之影片 或圖像，若所呈現之影片或圖像，並非屬人類意思表達之言 詞或書面陳述，自不在刑事訴訟法第159條第1項規定「被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，其有無證 據能力，與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否 依法踐行證據之調查程序，以資認定。查卷附犯罪事實欄一 、㈠、㈣、㈥部分之本案國有林現場監視器錄影畫面及擷圖照 片，乃依實體狀態所拍攝、錄影，目的在使客觀狀態得以真 實呈現，應不受操作者個人好惡及意思表現之介入，依各該 證據目的與性質，均非屬供述證據，故無傳聞法則之適用， 復查無違法取證之情事，且與各該犯罪事實之同案被告曾成 鋼、胡志榮、胡國光犯行之待證事實有關（本院並未認定各 該畫面中有被告李佾蒼本人），而各該同案被告曾成鋼、胡 志榮、胡國光均未爭執其證據能力，並有相關證人指認畫面 中之影像，各該影片或圖像得為有關之同案被告曾成鋼、胡 志榮、胡國光供述之補強證據，被告李佾蒼此部分主張並無 可採。 　⒌被告李佾蒼固認保警總隊於110年9月15日上午至其大溪木工 廠所為搜索不合法，因此所取得之相關證據（詳後述），均 無證據能力云云（見本院卷㈠第371頁、卷㈡第152頁）。惟查 ： 　⑴上開搜索係保安總隊於110年9月15日持原審法院核發之110年 聲搜字第1008號搜索票，至被告李佾蒼之大溪木工廠執行搜 索，並扣得如附表一編號1至232所示之物，此有搜索票（含 附件）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據、 代保管條、檢尺明細表在卷可稽（見110他2962卷㈡第547至5 87頁），上開搜索既係司法警察持原審法院核發之搜索票所 為，且司法警察執行搜索之時間在搜索票所載「有效期間（ 110年9月15日上午5時起至同年月30日晚間8時止）」內，搜 索範圍亦符合搜索票所載「搜索範圍」（處所：桃園市○○區 ○○段○○○段000○000地號及與上述處所相連通之處所；身體： 受搜索人及留置在搜索現場之人與其等隨身物件、行李等； 物件：使用車輛000-0000號、行李、保險櫃、置物櫃、辦公 桌及其他可供藏物之物件等相關帳冊或資料；電磁紀錄：搜 索現場之電腦、平板電腦、PDA、手機、隨身碟、可攜式硬 碟、錄音筆、光碟片及其他可供儲存電磁紀錄之軟、硬體與 附屬周邊設備等），足認保警總隊所為搜索扣押確屬合法。 至被告李佾蒼聲請傳喚證人即其鄰居張仁銓（未具體說明待 證事實及必要性），欲證明上開搜索不合法且扣押物品均與 本案犯罪無關云云（見本院卷㈡第152至153、279至280頁） ，惟如附表一編號1至232所示扣押物品，本院均未作為認定 被告李佾蒼如犯罪事實欄所示各次犯罪之積極證據，自無調 查之必要。 　⑵至被告李佾蒼雖稱：上開搜索扣押之木頭，體積龐大均非人 力可搬運，亦非其向同案被告張振榮、曾成鋼、胡國光等人 購買之贓物肖楠木云云，並聲請勘驗上開搜索之錄影畫面（ 見本院卷㈠第372頁、卷㈡第152至153、279至280頁），惟附 表一編號1至232所示扣押物品，其中木材之尺寸及所屬山材 種類，業經司法警察執行搜索時逐一丈量，並經新竹林管處 確認無誤，此有森林被害告訴書附件及扣押物品檢尺明細表 在卷可稽（見110他8977卷第7至57頁、110他2962卷㈡第571 至587頁），且本院並未以附表一編號1至232所示扣押物品 ，作為認定被告李佾蒼如犯罪事實欄所示各次犯罪之積極證 據，被告李佾蒼聲請勘驗該次搜索之現場錄影畫面，即無調 查之必要。 　⒍除上開證據以外，本案據以認定被告李佾蒼犯罪之供述證據 （詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告李 佾蒼及其辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力（見本 院卷㈠第352至372頁），且經本院審酌認該等證據之作成無 違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違 背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面 解釋、第159條至第159條之5規定，均有證據能力。至被告 李佾蒼雖爭執證人吳秉昇、黃文韡、胡詠恩、張智勝、林川 、林克偉、吳小宏、楊志文、李瑞麟、胡志榮、胡志強、胡 克勤、胡國光、張振榮、曾成鋼、曾祥瑞、羅青山、張政繁 於警詢及偵訊時未經具結之證述之證據能力（見本院卷㈠第3 53至359頁），並質疑證人曾成鋼、胡志強、胡志榮、曾祥 瑞、張振榮、胡國光、胡詠恩之警詢或偵訊筆錄記載與實際 訊問內容不符（容係認筆錄未逐字繕打問答內容即有不符） ，並聲請勘驗各該證人於警詢或偵訊時之錄影畫面（見本院 卷㈡181至214頁），惟經本院當庭勘驗證人胡志榮110年9月1 5日警詢之錄影畫面，勘驗結果可見該「調查筆錄雖未逐字 記載問答內容，但確實有記載問答要旨」，此有本院勘驗筆 錄在卷可稽（見本院卷㈡第251至252頁），且被告李佾蒼並 未具體指出各該證人供述之「主要內容」有何與筆錄記載不 符之處，而各該筆錄內容本即記載與案情有關之問答內容， 且所記載者僅問答之要旨而非逐字記載，自不容以筆錄未以 逐字稿方式記載即認調查筆錄記載與實際問答內容不符，況 各該證人自己均未爭執各該筆錄所記載之內容與問答內容不 符，且本院並未援引各該證人警詢或偵訊時未經具結之證述 ，作為認定被告李佾蒼有罪之積極證據，自無逐一勘驗各次 警詢錄影內容或逐一贅述各該證據之證據能力之必要。 　㈡被告張振榮部分： 　⒈被告張振榮固稱：我在保警總隊所述及檢察官訊問時所述均 不實在，我雖然沒有被刑求逼供，但我是怕被羈押才認罪云 云（見本院卷㈠第372頁），惟被告自白之動機如何，與其自 白是否出於任意性無關，縱其係為避免遭羈押或因其他目的 而自白，亦不能執此謂其自白並非出於任意性，而影響其證 據能力之判斷，被告張振榮於本院審判中否認其於偵查中自 白或不利於己之供述之任意性，自非可採。況關於被告張振 榮於警詢、偵訊及原審歷次之供述內容，其於112年5月24日 原審審理時陳稱：所述實在（見111原訴5卷㈣第371頁），參 以其於110年9月16日羈押訊問、110年11月10日延長羈押訊 問時，對於羈押聲請書所載犯罪事實均坦白承認（見110聲 羈403卷第102至104頁、110聲424卷第68頁），復於111年1 月13日原審移審訊問時，對於起訴書所載犯罪事實亦坦承不 諱（見111原訴5卷㈠第164頁），難認被告張振榮於偵查中之 自白，係因擔心遭羈押而為不實之自白，復無證據足認被告 張振榮於警詢、偵訊中之自白或不利於己之供述，係出於司 法人員以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或 其他不正之方法取得，自得為認定被告張振榮犯罪之積極證 據。 　⒉除上開證據外，本案據以認定被告張振榮犯罪之供述證據（ 詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告張振 榮及其辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力（見本院 卷㈠第352至371頁），且經本院審酌認該等證據之作成無違 法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背 法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解 釋、第159條至第159條之5規定，均有證據能力。至被告張 振榮雖爭執證人吳秉昇、黃文韡、胡詠恩、張智勝、林川、 林克偉、李秀珍、吳小宏、張派焰、申進益、楊志文、李瑞 麟、胡志榮、胡志強、胡克勤、胡國光、李佾蒼、曾成鋼、 曾祥瑞、羅青山於警詢及偵訊時未經具結之證述之證據能力 （見本院卷㈠第353至359頁），惟各該部分未據本院引為認 定被告張振榮犯罪部分之積極證據，爰不贅述各該證據之證 據能力。 　㈢被告曾成鋼部分： 　⒈被告曾成鋼於本院審理時雖辯稱：我在原審認罪是因為怕被 法官收押，但事實上我認罪是不實在的云云（見本院卷㈡第3 14頁），惟被告自白之動機如何，與其自白是否出於任意性 無關，縱其係為避免遭羈押或因其他目的而自白，亦不能執 此謂其自白並非出於任意性，而影響其證據能力之判斷。被 告曾成鋼於本院審判中否認其於原審審判中自白或不利於己 之供述之任意性，自非可採。況被告曾成鋼於113年7月8日 本院準備程序時陳稱：我於警詢、偵訊及原審審判中的自白 ，都實在，是出於自由意志，沒有被刑求逼供，沒有人逼我 認罪等語（見本院卷㈠第506頁），參以被告曾成鋼於111年1 月13日原審移審訊問時對於起訴書所載犯罪事實均坦承不諱 （見111原訴5卷㈠第224至227頁），嗣經原審受命法官諭知 限制住居後，被告曾成鋼於112年5月24日原審審理時仍表示 其警詢、偵訊及原審審判中之歷次供述均「實在」，其辯護 人亦表示「沒有意見」（見111原訴5卷㈣第372至373頁）， 復對於起訴書所載犯罪事實仍坦白承認（見111原訴5卷㈣第3 87頁），難認被告曾成鋼於原審審判中之自白，係因擔心遭 羈押而為不實之自白，復無證據足認被告曾成鋼於警詢、偵 訊及原審審判中之自白或不利於己之供述，係出於司法人員 以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法取得，自得為認定被告曾成鋼犯罪之積極證據。被 告曾成鋼於本院審理時爭執其先前之自白或不利於己之供述 之任意性，自非可採。 　⒉除上開證據外，本案據以認定被告曾成鋼犯罪之供述證據（ 詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告曾成 鋼及其辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力（見本院 卷㈠第352至372頁），且經本院審酌認該等證據之作成無違 法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背 法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解 釋、第159條至第159條之5規定，均有證據能力。至被告曾 成鋼雖爭執證人吳秉昇、黃文韡、胡詠恩、張智勝、林川、 林克偉、李秀珍、吳小宏、張派焰、申進益、楊志文、李瑞 麟、胡志榮、胡志強、胡克勤、胡國光、李佾蒼、張振榮、 曾祥瑞、羅青山、張政繁於警詢及偵訊時未經具結之陳述或 證述之證據能力（見本院卷㈠第492至495頁），惟各該部分 均未據本院引為認定被告曾成鋼犯罪部分之積極證據，爰不 贅述各該證據之證據能力。 　㈣被告曾祥瑞部分： 　⒈被告曾祥瑞於本院準備程序時雖稱：我於111年1月13日原審 移審訊問時所為認罪之自白並不實在，雖然我認罪是自己的 意思，沒有被刑求逼供，但當時是因為法官說其他人說我有 犯罪，所以我才會認罪云云（見本院卷㈠第372至373頁）， 惟被告自白之動機如何，與其自白是否出於任意性無關，縱 其係因認檢察官提出之證據明確，已無脫罪之可能，或因其 他考量、目的而自白，亦不能執此謂其自白並非出於任意性 ，而影響其證據能力之判斷。而查被告曾祥瑞於111年1月13 日原審移審訊問時對於起訴書所載犯罪事實坦承不諱（見11 1原訴5卷㈠第201、203頁），嗣於112年5月24日原審審理時 仍表示其警詢、偵訊及原審審判中之歷次供述均「實在」， 其辯護人亦表示「沒有意見」（見111原訴5卷㈣第382頁）， 難認被告曾祥瑞於原審訊問時之自白，非出於任意性，亦難 認其係因一時對證據有所誤判而自白，況關於被告曾祥瑞之 犯罪事實部分，確有共犯及證人指證其犯罪（詳後述），縱 原審受命法官告以此情，亦難認被告曾祥瑞係受詐欺而自白 犯罪，復無證據足認被告曾祥瑞於原審訊問時之自白或不利 於己之供述，出於司法人員以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲 勞訊問、違法羈押或其他不正之方法取得，自得為認定被告 曾祥瑞犯罪之積極證據。被告曾祥瑞於本院審判中翻異前詞 ，否認其先前之自白或不利於己之供述之任意性，自非可採 。 　⒉除上開證據外，本案據以認定被告曾祥瑞犯罪之供述證據（ 詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告曾祥 瑞及其辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力（見本院 卷㈠第352至372頁），且經本院審酌認該等證據之作成無違 法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背 法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解 釋、第159條至第159條之5規定，均有證據能力。至被告曾 祥瑞雖爭執證人林川、胡志強、胡克勤、胡國光、曾成鋼於 警詢及偵訊時未經具結之證述之證據能力（見本院卷㈠第353 至358頁），惟各該部分未據本院引為認定被告曾祥瑞犯罪 部分之積極證據，爰不贅述各該證據之證據能力。 　㈤被告張政繁部分： 　　本案據以認定上訴人即被告張政繁犯罪之供述證據（詳如後 述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告張政繁及其 辯護人於本院審判中均同意有證據能力（見本院卷㈠第352至 371頁），且經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或 顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而 取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159 條至第159條之5規定，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠犯罪事實欄一、㈠部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈠部分）： 　【被告曾成鋼部分】 　⒈此部分犯罪事實，迭據被告曾成鋼於警詢、偵訊、原審審判 中坦承不諱（見110他2962卷㈡第5至6、104至105頁、110偵3 6717卷㈣第323頁、110聲羈403卷第134頁、110偵聲424卷第1 00頁、111原訴5卷㈠第224頁、卷㈡第208頁、卷㈢第242頁、卷 ㈣第387頁），而關於其上開自白，被告曾成鋼於原審及本院 審判中陳稱：都實在，是出於自由意志，沒有被刑求逼供， 沒有人逼我認罪等語（見本院卷㈠第506頁），且上開自白核 與證人即共犯胡志強於110年9月24日偵訊及112年4月18日原 審審理時之結證述（見110他2962卷㈣第94、97至98頁、111 原訴5卷㈢第58、60至62頁）、共犯胡志榮於111年8月15日原 審審判中之供述（見111原訴5卷㈡第208頁）情節大致相符， 並有監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見110他2962卷㈡第46至 48頁、110偵36717卷㈠第382至384頁），足認被告曾成鋼此 部分之任意性自白與客觀事實相符，可以採信。 　⒉被告曾成鋼於本院審判中雖改口否認犯行，先辯稱：我沒有 搬木頭，我只是去打獵云云（見本院卷㈠第491頁），後再辯 稱：我忘記當天有沒有去山上，我也沒有拿到7,500元云云 （見本院卷㈠第508頁）。惟查： 　⑴觀諸110年2月22日下午4時17分許至晚間6時18分許之監視器 錄影畫面擷圖（即影像IMG_0029至0033，照片編號16至22， 見110他2962卷㈡第46至48頁、110偵36717卷㈠第382至384頁 ）顯示：當日下午4時17分許共犯胡志榮走入大溪事業區第3 6林班地、當日下午4時23分許被告曾成鋼攜帶獵槍及共犯胡 志強戴帽子及獵槍走進該林班地、當日晚間6時17分許共犯 胡志榮揹木頭走出該林班地等情，對此，被告曾成鋼於110 年9月15日警詢及偵訊時供承：110年2月22日下午4時23分許 （照片17、18）我與同案被告胡志強各攜帶1把土製獵槍進 入大溪事業區第36林班地，當晚6時18分許（照片21、22） ，畫面中攜帶土製獵槍及揹負國有林木同時走出林班地的兩 名男子，前方的男子是我本人，後方男子是胡志強，我們一 起去揹木頭，我們揹的都是肖楠木等語（見110他2962卷㈡第 5至7頁），堪認被告曾成鋼確實於上開時間與共犯胡志強及 胡志榮一起前往該國有林地揹運木頭，其於本院否認犯行之 辯解，並無可信。 　⑵證人胡志強於110年9月24日偵訊時結證稱：我曾經揹過兩次 肖楠木，兩次都是跟被告曾成鋼去，時間大約是110年2至3 月間，都是去塔曼溪國有林地。一次約揹40公斤，各拿2,00 0元報酬。我都是先騎機車到可以停機車的地方，再走上去 ，我把木頭揹到停機車的地方，再用機車載運木頭，中間有 一段山崩的路，但機車還是可以通行，我騎機車約半小時， 我就把還是包著塑膠的肖楠木放在路邊，被告曾成鋼說他會 開車來載運。110年2月22日下午4時17分許至同日晚間6時18 分許間，被告曾成鋼、同案被告胡志榮是去搬木頭，相片11 是被告曾成鋼，影片IMG0033，前方男子是同案被告胡志榮 ，後面的男子是我本人，我們確實揹著肖楠木，我們是要揹 給被告曾成鋼的，我們揹木頭到停機車處，被告曾成鋼會再 來載運等語（見110他2962卷㈣第94、97至98頁）；又於111 年1月13日原審訊問時供稱：起訴書犯罪事實欄二、㈠所示犯 罪事實（即胡志強與胡志榮、被告曾成鋼於110年2月22日共 同竊取臺灣肖楠），我跟同案被告胡志榮及被告曾成鋼都有 鋸木頭，這次我拿一塊木頭20至30公斤，被告曾成鋼跟同案 被告胡志榮每人各拿50幾公斤，我揹下來之後，放在四輪車 子可以停放的地方，是由被告曾成鋼拿去銷售，這次我拿到 1萬元等語（見111原訴5卷㈠第212至213頁）；復於112年4月 18日原審審理時證稱：我每一趟搬木頭，都跟被告曾成鋼一 起去，我們搬木頭的時候也會帶獵槍防身等語（見111原訴5 卷㈢第58、60至62頁），亦明確證稱被告曾成鋼有參與此次 竊取臺灣肖楠之犯行，且揹木頭時亦會帶獵槍防身，被告曾 成鋼辯稱其僅是去國有林打獵云云（見本院卷㈡第358頁）， 難認可採。 　⑶同案被告胡志榮於110年9月15日偵訊時結證稱：我從110年1 月間開始加入這個揹木頭集團，我是揹工，被告李佾蒼是頭 ，我是幫他背肖楠木的角材，我背1塊，比較重的，被告李 佾蒼會給我1萬元，平均約1萬2,000元至1萬3,000元，被告 李佾蒼如果手頭比較寬裕就會給我現金，他手頭比較緊時會 拖一段時間，銷贓後再給我現金。我有時候會跟同案被告胡 國光揹，有時候會跟同案被告胡志強揹，被告曾成鋼及同案 被告曾祥瑞也是揹工，被告李佾蒼會處理好，會打點好，我 們就聽他們命令去揹，我是從110年1月開始做，做到今年3 月底，我1個禮拜平均揹1次，我們是去塔曼溪國有林地，過 去來回平均要5、6個小時，平均都是2、3個人去等語（見11 0他2962卷㈡第112至113頁），亦可佐證被告曾成鋼前揭自白 及同案被告胡志強之證述為真實，則被告曾成鋼於本院否認 犯行之辯解，難以採信。 　⒊從而，被告曾成鋼此部分犯行，事證明確，堪以認定。 　【被告李佾蒼部分】 　⒈此部分犯罪事實，業據被告李佾蒼於111年1月13日原審訊問 時坦承不諱（見111原訴5卷㈠第241頁），而關於其上開自白 ，被告李佾蒼於本院審判中陳稱：我在原審所述都實在，是 出於自由意志，沒有被刑求逼供等語（見本院卷㈠第372頁） ，且上開自白核與證人曾成鋼於111年1月13日原審訊問時之 供述（見111原訴5卷㈠第224至225、227頁）情節大致相符， 足認被告李佾蒼此部分之任意性自白與客觀事實相符，可以 採信。 　⒉被告李佾蒼於本院審判中雖改口否認犯行，辯稱：我沒有跟 胡志強、胡志榮及被告曾成鋼買臺灣肖楠，也沒有開車去載 運他們於110年2月22日竊取的臺灣肖楠云云（見本院卷㈡第1 43頁）。惟查： 　⑴被告李佾蒼於111年1月13日原審訊問供承：張振榮跟我最要 好，我會認識曾成鋼、胡志強、胡國光、胡克勤都是透過張 振榮，曾成鋼跟張振榮一起，常常來找我，他們跟我都沒有 仇恨，不會害我，起訴書犯罪事實欄二、㈠所示犯罪事實（ 即被告李佾蒼向被告曾成鋼等人購買其等於110年2月22日竊 取之臺灣肖楠，並以車輛載運下山）我承認，這次收了4至6 塊木頭，被告曾成鋼、同案被告胡志強、胡志榮一起賣給我 ，大概就是起訴書記載的價格，我有開車去收肖楠木等語（ 見111原訴5卷㈠第240至241頁），已明確供承被告曾成鋼及 同案被告胡志強、胡志榮於110年2月22日所竊取之臺灣肖楠 ，確實銷售予被告李佾蒼，並由被告李佾蒼以車輛載運下山 等情。 　⑵證人即被告曾成鋼於111年1月13日原審訊問時供稱：我跟同 案被告胡志強等人各搬運1塊木頭，各約30公斤左右。我有 把3塊木頭載運到馬路旁給被告李佾蒼，我拿到1萬元左右。 我當時不知道被告李佾蒼有在收木頭，是同案被告張振榮告 訴我，被告李佾蒼有在收木頭。因為我知道被告李佾蒼會去 收（木頭），所以我才會去搬運等語（見111原訴5卷㈠第224 至225、227頁），亦明確證稱其係透同案被告張振榮認識被 告李佾蒼，且其於110年2月22日竊取之臺灣肖楠，係售予被 告李佾蒼等情。 　⑶證人即同案被告胡志榮於110年9月15日偵訊時結證稱：我從1 10年1月間開始加入這個揹木頭集團，我是揹工，被告李佾 蒼是頭，我是幫他揹肖楠木的角材，我揹1塊，比較重的， 被告李佾蒼會給我1萬元，平均約1萬2,000元至1萬3,000元 ，被告李佾蒼如果手頭比較寬裕就會給我現金，他手頭比較 緊時會拖一段時間，銷贓後再給我現金。我有時候會跟同案 被告胡國光揹，有時候會跟同案被告胡志強揹，被告曾成鋼 及曾祥瑞也是揹工，被告李佾蒼會處理好，會打點好，我們 就聽他們命令去揹，我是從110年1月開始做，做到今年3月 底，我1個禮拜平均揹1次，我們是去塔曼溪國有林地，過去 來回平均要5、6個小時，平均都是2、3個人去，被告李佾蒼 也會陪同進去一起去找料，但他不會揹，由我們來揹，因為 他沒有這個體力，揹下來到產業道路後，被告李佾蒼會載出 去等語（見110他2962卷㈡第112至113頁）；又於112年4月18 日原審審理時證述：我於110年9月15日偵查中結證所述均屬 實。我跟被告李佾蒼是因為木頭的事情認識，我在往山上入 口處，看到被告李佾蒼在那裡，被告李佾蒼會收木頭等語（ 111原訴5卷㈢第66至67、70至71頁）。 　⑷同案被告胡志強於111年1月13日原審訊問時亦供稱：起訴書 犯罪事實欄二、㈠所示犯罪事實（即胡志強與胡志榮、被告 曾成鋼於110年2月22日共同竊取臺灣肖楠），我跟同案被告 胡志榮及被告曾成鋼都有鋸木頭，這次我拿一塊木頭20至30 公斤，被告曾成鋼跟同案被告胡志榮每人各拿50幾公斤，我 揹下來之後，放在四輪車子可以停放的地方，是由被告曾成 鋼拿去銷售，這次我拿到1萬元，我有見過被告李佾蒼等語 （見111原訴5卷㈠第212至213頁）。 　⑸綜合上情，堪認被告李佾蒼確有向被告曾成鋼等人購買其等 於110年2月22日竊取之臺灣肖楠，並以車輛載運下山，其改 口否認犯行之辯解，難以採信。至保警總隊雖未能於110年9 月15日在被告李佾蒼之大溪木工廠執行搜索所扣押之肖楠木 等物（詳附表一編號1至232），辨認出其中是否有被告李佾 蒼於此次犯行故買之贓物，惟考量上開搜索時與本次犯行之 時間已有半年之差距，且被告李佾蒼於110年9月15日警詢時 陳稱：我大概8個月前開始上山，張振榮、曾成鋼會賣木頭 給我…我跟張振榮、曾成鋼購買木頭，再自行加工賣給余峻 寬、「寶光藝品店」等語（見110偵36717卷㈠第24至25頁， 非作為認定被告李佾蒼犯行之積極證據），則被告李佾蒼本 次故買之肖楠木，當可能已為其轉售，縱未經保警總隊於11 0年9月15日搜索之扣押物品中辨認指出或根本未經扣案，亦 無從為有利於被告李佾蒼之認定，被告李佾蒼以附表一編號 1至232所示物品中並無本次被告曾成鋼等人所竊之贓物臺灣 肖楠，而否認犯罪（見本院卷㈡第345頁），亦無可採。再本 院並未以保警總隊於110年9月15日在被告李佾蒼之大溪木工 廠搜索扣押之肖楠木作為認定被告李佾蒼有此次犯行之積極 證據，被告李佾蒼聲請將附表一編號1至232所示物品中之肖 楠木送農業部林業試驗所鑑定是否為本案國有林之臺灣肖楠 （見本院卷㈡第153頁），即無調查之必要。另被告李佾蒼雖 聲請傳喚證人張振榮、曾成鋼、曾祥瑞、羅青山、胡志強、 胡志榮、胡克勤、胡國光、胡詠恩、林川、申進益、楊志文 、李秀珍，欲證明其無此部分犯行（見本院卷㈠第382、卷㈡ 第153、279頁），惟證人曾成鋼、胡志強、胡志榮業於原審 審理時證述明確，其餘證人則與被告李佾蒼上開犯罪事實之 待證事實無直接關聯，且此部分待證事實已臻明確，自無傳 喚各該證人到庭調查之必要。 　⒊從而，被告李佾蒼此部分犯行，事證明確，堪以認定。　　 　㈡犯罪事實欄一、㈡部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈡部分）： 　【被告曾成鋼部分】 　⒈此部分犯罪事實，迭據被告曾成鋼於警詢、偵訊、原審審判 中坦承不諱（見110他2962卷㈡第7頁、110偵36717卷㈣第324 至325頁、111原訴5卷㈠第225頁、卷㈢第242、245、251頁、 卷㈣第387頁），而關於其上開自白，被告曾成鋼於本院審判 中陳稱：都實在，是出於自由意志，沒有被刑求逼供，沒有 人逼我認罪等語（見本院卷㈠第506頁），且上開自白核與證 人即共犯曾祥瑞於111年1月13日原審訊問時之證述（見111 原訴5卷㈠第201頁）、證人胡志強於偵訊及原審審理時之結 證述（見110他2962卷㈣第99頁、110偵35085卷第211至212頁 、111原訴5卷㈢第56頁）情節大致相符，並有本院勘驗筆錄 及監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見本院卷㈡第224至225、2 29至232頁、110他2962卷㈡第50頁、110偵36717卷㈠第386頁 ），足認被告曾成鋼此部分之任意性自白與客觀事實相符， 可以採信。 　⒉被告曾成鋼於本院審判中雖改口否認犯行，先辯稱：我沒有 搬木頭，我只是去打獵云云（見本院卷㈠第491頁），後再辯 稱：我忘記當天有沒有去山上，我也沒有分到錢云云（見本 院卷㈠第508頁）。惟查： 　⑴觀諸110年2月23日凌晨2時12分許本案國有林班地之監視器錄 影畫面擷圖（影像IMG_0050、0051，照片編號26、27，見11 0他2962卷㈡第50頁、110偵36717卷㈠第386頁）、本院勘驗筆 錄及監視器錄影畫面擷圖（影像IMG_0050、IMG_0052）顯示 ：有2名男子頭戴探照燈、手持獵槍，經過鏡頭前，第1名男 子背上揹著大型物品，走路時身體往前傾，第2名男子背上 亦揹有物品，第3名男子頭戴探照燈，背上亦揹有大型物品 ，走路時身體往傾等情，此有本院勘驗筆錄及畫面擷圖在卷 可稽（見本院卷㈡第224至225、229至232頁）。對此，被告 曾成鋼於110年9月15日警詢時供承：110年2月23日凌晨12時 7分至2時47分時許（照片26、27）之錄影畫面中共有3人， 分別是我本人、曾祥瑞、胡志強，一人搬一塊木頭出來，共 有3塊肖楠木等語（見110他2962卷㈡第7頁）；又於110年12 月13日偵訊時供承：110年2月23日凌晨這次一起參與搬運肖 楠木的有我、胡志強，我忘記第3個人是誰等語（見110偵36 717卷㈣第324頁）；111年1月13日原審訊問時供承：我只有 幫忙揹木頭，沒有鋸木頭，我有用機車載運木頭，一塊30公 斤，這次我拿到1萬元等語（見111原訴5卷㈠225頁），堪認 被告曾成鋼確實於上開時間與共犯曾祥瑞一起前往該國有林 地揹運木頭。 　⑵證人胡志強於110年9月24日偵訊時結證稱：影片IMG0050的男 子是被告曾祥瑞，另外一個是被告曾成鋼，我看到他們都是 揹國有林木等語（110他2962卷㈣第99頁）；又於112年4月18 日原審審理時證述：110年2月23日凌晨2時12分許，揹木頭 離開的人很像是被告曾祥瑞，後面那個人是被告曾成鋼等語 （見111原訴5卷㈢第56頁），亦證稱當日現場監視器拍攝到 揹木頭之人確為被告曾成鋼，當可佐證被告曾成鋼前揭自白 及同案被告曾祥瑞之供述為真實，則被告曾成鋼於本院否認 此部分犯行之辯解與事實不符，難以採信。 　⒊從而，被告曾成鋼此部分犯行，事證明確，堪以認定。 　【被告曾祥瑞部分】 　⒈此部分犯罪事實，業據被告曾祥瑞於原審訊問時坦承不諱（ 見111原訴5卷㈠第201、203頁），而關於其上開自白，被告 曾祥瑞於本院審判中陳稱：我當時認罪是我自己的意思，沒 有被刑求逼供等語（見本院卷㈠第372至373頁），且上開自 白核與證人即共犯曾成鋼於原審審判中之供證述（見111原 訴5卷㈠第225頁、卷㈢第242、245、251頁、卷㈣第387頁）、 證人胡志強於偵訊及原審審理時之結證述（見110他2962卷㈣ 第99頁、110偵35085卷第211至212頁、111原訴5卷㈢第56頁 ）情節大致相符，並有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖 在卷可稽（見本院卷㈡第224至225、229至232頁、110他2962 卷㈡第50頁、110偵36717卷㈠第386頁），足認被告曾祥瑞此 部分之任意性自白與客觀事實相符，可以採信。 　⒉被告曾祥瑞於本院審判中雖改口否認犯行，辯稱：當天我有 去現場，監視器拍到騎著檔車、揹個背包的人是我，當天我 是去打獵，不是去揹木頭，我也沒有拿到錢云云（見本院卷 ㈠第425頁）。惟查： 　⑴被告曾祥瑞於111年1月13日原審訊問時供承：當天我跟被告 曾成鋼是在保留地碰到的，碰到之後聊天，就去林地那邊， 看到就撿拾，我沒有鋸木頭，我跟被告曾成鋼撿拾的木頭是 肖楠木，我跟被告曾成鋼一人各騎一臺機車把木頭載出來， 我把木頭載到被告曾成鋼那邊，由他去處理，這次我有拿到 7,500元，錢是被告曾成鋼給我的等語（見111原訴5卷㈠第20 1頁），已明確供承其確有參與本次竊取臺灣肖楠木之犯行 。雖被告曾祥瑞嗣於本院審判中陳稱：我當時認罪所述不實 ，是因為法官說其他人說我有犯罪，所以我才認罪云云（見 本院卷㈠第372頁），惟其亦稱：我當時認罪是我自己的意思 ，沒有被刑求逼供等語（見本院卷㈠第372至373頁），且其 於111年1月13日原審訊問時明確表示：我剛才所述，是有經 過仔細回想後講的等語（見111原訴5卷㈠第201頁），其原審 之辯護人在場亦稱：（問：辯護人對事實部分有何意見？） 同被告所述等語（見111原訴5卷㈠第202頁），堪認被告曾祥 瑞確實於上開時間與被告曾成鋼一起前往該國有林地竊運木 頭，其於本院否認犯行之辯解，並無可信。 　⑵佐以證人曾成鋼於112年4月25日原審審理時證稱：110年2月2 3日凌晨2時12分許，我跟被告曾祥瑞一起去打獵順便揹木頭 ，我有揹木頭，被告曾祥瑞也有…我跟被告曾祥瑞一起去林 班地把木頭搬下來賣給被告李佾蒼只有1次等語（見111原訴 5卷㈢第245、248、251頁），堪認被告曾祥瑞前揭自白確與 客觀事實相符。 　⑶觀諸110年2月23日凌晨2時12分許本案國有林班地之監視器錄 影畫面擷圖（影像IMG_0050、0051，照片編號26、27，見11 0他2962卷㈡第50頁、110偵36717卷㈠第386頁）、本院勘驗筆 錄及監視器錄影畫面擷圖（影像IMG_0050、IMG_0052）顯示 ：第1名男子背上揹著大型物品，走路時身體往前傾，第2名 男子背上亦揹有物品，第3名男子頭戴探照燈，背上亦揹有 大型物品，走路時身體往傾等情，此有本院勘驗筆錄及畫面 擷圖在卷可稽（見本院卷㈡第224至225、229至232頁）。對 此，被告曾祥瑞於110年12月29日偵訊時供承：110年2月21 日下午5時44分許，騎檔車、揹熊圖樣的後背包、穿側邊有 兩條縫線褲子的人是我（即IMG_0013，監視錄影擷取畫面見 110偵36717卷㈣第561頁），110年2月22日凌晨4時21分許， 蹲在胡志強旁邊的人也是我（即IMG_0022、0023，監視錄影 擷取畫面見110偵36717卷㈣第562、563頁）等語（見110偵36 717卷㈣第553至554頁）。又觀諸監視器錄影畫面（即影像IM G_0050，見本院卷㈡第229頁、110偵36717卷㈣第564頁、110 偵36717卷㈡第35頁），110年2月23日凌晨2時12分許，揹負 物品走出來之人，上身明顯向前傾斜，所揹物品形狀方正及 腰，可見其所揹物品應具有相當重量，又該人手持之獵槍與 腳上雨鞋的樣式，恰與110年2月22日凌晨蹲在胡志強身邊之 人相同（見110偵36717卷㈣第562頁之監視器錄影畫面擷圖） ，足認被告曾祥瑞確於110年2月23日凌晨2時12分許揹負具 相當重量及形狀方正之物品走出林地，倘被告曾祥瑞所背負 之物品為獵物，形狀應不會如此方正，堪認被告曾祥瑞所揹 負之物品並非獵物。 　⑷又證人胡志強於110年9月24日偵訊時結證稱：影片IMG0050的 男子是被告曾祥瑞，另外一個是被告曾成鋼，我看到他們都 是揹國有林木等語（110他2962卷㈣第99頁）；又於110年12 月14日偵訊時結證稱：影片IMG0050、0052，110年2月23日 凌晨2時12分許揹木頭離開之人，離鏡頭比較近的人是被告 曾祥瑞，後面那個人是被告曾成鋼，他們都是揹木頭等語（ 見110偵35086卷第211至212頁）；復於112年4月18日原審審 理時證述：110年2月23日凌晨2時12分，揹木頭離開的人很 像是被告曾祥瑞，後面那個人是被告曾成鋼等語（見111原 訴5卷㈢第56頁），亦證稱當日現場拍攝到揹木頭之人確為被 告曾祥瑞及曾成鋼，當可佐證被告曾祥瑞前揭自白及被告曾 成鋼之證述為真實，則被告曾祥瑞於本院否認犯行之辯解， 難以採信。 　⒊從而，被告曾祥瑞此部分犯行，事證明確，堪以認定。　 　【被告李佾蒼部分】 　⒈此部分犯罪事實，業據被告李佾蒼於111年1月13日原審訊問 時坦承不諱（見111原訴5卷㈠第241頁），而關於其上開自白 ，被告李佾蒼於本院審判中陳稱：我在原審所述都實在，是 出於自由意志，沒有被刑求逼供等語（見本院卷㈠第372頁） ，且上開自白核與證人曾成鋼於111年1月13日原審訊問時之 供述（見111原訴5卷㈠第225、227頁）情節大致相符，足認 被告李佾蒼此部分之任意性自白與客觀事實相符，可以採信 。 　⒉被告李佾蒼於本院審判中雖改口否認犯行，辯稱：我沒有跟 被告曾成鋼、曾祥瑞買臺灣肖楠，也沒有開車去載運他們於 110年2月23日竊取的臺灣肖楠云云（見本院卷㈡第144頁）。 惟查： 　⑴被告李佾蒼於110年9月29日警詢時供承：110年2月23日我有 跟被告張振榮、曾成鋼上去（塔曼溪國有林班地），我們幾 乎都會一起上山，在山上常會遇到胡志榮、胡志強三兄弟。 通常是張振榮或胡國光載我進去，都是上山揹木頭下山，會 順便在山上玩，我看他們鋸木頭，我在旁邊生火，聞木頭香 味等語（見110偵36717卷㈠第32頁）；又於111年1月13日原 審訊問時供承：被告張振榮跟我最要好，我會認識被告曾成 鋼及同案被告胡志強、胡國光、胡克勤都是透過被告張振榮 ，被告曾成鋼跟張振榮一起，常常來找我，他們跟我都沒有 仇恨，不會害我，起訴書犯罪事實欄二、㈡所示犯罪事實（ 即被告李佾蒼向被告曾成鋼、曾祥瑞購買其等於110年2月23 日竊取之臺灣肖楠，並以車輛載運下山）我承認，這次收了 約4塊木頭，這次是被告曾成鋼賣給我，我有開車去收肖楠 木，我付1萬元左右的錢給被告曾成鋼等語（見111原訴5卷㈠ 第240至241頁），已明確供承被告曾成鋼於110年2月23日所 竊取之肖楠木，確實銷售予被告李佾蒼，並由被告李佾蒼以 車輛載運下山等情。 　⑵證人曾成鋼於111年1月13日原審訊問時供稱：我跟被告張振 榮、被告曾祥瑞是鄰居，被告李佾蒼是張振榮的朋友…起訴 書犯罪事實欄二、㈡這次，我有騎機車送木頭，1塊30公斤， 這次我拿到1萬元…因為我知道被告李佾蒼會去收（木頭）， 所以我才會去搬運等語（見111原訴5卷㈠第224至225、227頁 ）；又於12年4月25日原審審理時證稱：110年2月23日凌晨2 時12分許，我跟被告曾祥瑞一起去打獵順便揹木頭，我有揹 木頭，被告曾祥瑞也有…這些木頭我們搬運下來之後，被告 李佾蒼會在入口（指機車再騎一段才會到達之入口處）等我 們，他自己用貨車載下去，揹木頭的報酬，被告李佾蒼是跟 我們用算1公斤150元或200元，有部分是被告李佾蒼先給我 錢，我再去跟其他跟我一起去的人算等語（見111原訴5卷㈢ 第245、247、251頁），明確證稱其於110年2月23日與被告 曾祥瑞共同竊取之肖楠，係售予被告李佾蒼等情。佐以證人 張振榮於110年9月15日偵訊時結證稱：我、被告曾成鋼、同 案被告胡克勤到國有林揹木頭，我們揹完的木頭是賣給被告 李佾蒼，價格他都用喊的，一塊約1萬2,000至1萬5,000元等 語（110他2962卷㈡第446頁），亦足以補強證人曾成鋼前開 不利於被告李佾蒼之證述之憑性信。 　⑶佐以被告李佾蒼持用之手機門號0000000000號，於110年2月2 3日凌晨0時2分至翌日（同年月24日）上午10時55分期間， 基地台位置均落於桃園市復興鄉巴陵地區，此有被告李佾蒼 持有手機門號基地台查詢結果在卷可稽（見110偵36717卷㈠ 第125至126頁），堪認被告李佾蒼辯稱其沒有開車至桃園市 復興區某處與台七線沿線連接之產業道路載運木頭云云，與 客觀事實不符。 　⑷綜合上情，堪認被告李佾蒼確有向被告曾成鋼等人購買其等 於110年2月23日竊取之臺灣肖楠，並以車輛載運下山，其改 口否認犯行之辯解，難以採信。至保警總隊雖未能在110年9 月15日被告李佾蒼之大溪木工廠執行搜索所扣押之肖楠木等 物（詳附表一編號1至232）中，辨認並指出其中是否有此次 故買之贓物，然考量搜索時與本次犯行之時間已有半年之差 距，且被告李佾蒼於110年9月15日警詢時陳稱：我大概8個 月前開始上山，張振榮、曾成鋼會賣木頭給我…我跟張振榮 、曾成鋼購買木頭，再自行加工賣給余峻寬、「寶光藝品店 」等語（見110偵36717卷㈠第24至25頁，非作為認定被告李 佾蒼犯行之積極證據），則本次故買之肖楠木，當可能已為 被告李佾蒼轉售，縱未經保警總隊於110年9月15日搜索之扣 押物品中辨認指出或根本未經扣案，亦無從為有利於被告李 佾蒼之認定，被告李佾蒼以附表一編號1至232所示物品中並 無本次所竊之贓物，而否認犯罪（見本院卷㈡第345頁），亦 無可採。再本院並未以保警總隊於110年9月15日在被告李佾 蒼之大溪木工廠搜索扣押之肖楠木，作為認定被告李佾蒼有 此次犯行之積極證據，被告李佾蒼聲請將附表一編號1至232 所示物品中之肖楠木送農業部林業試驗所鑑定是否為本案國 有林之臺灣肖楠（見本院卷㈡第153頁），即無調查之必要。 另被告李佾蒼雖聲請傳喚證人張振榮、曾成鋼、曾祥瑞、羅 青山、胡志強、胡志榮、胡克勤、胡國光、胡詠恩、林川、 申進益、楊志文、李秀珍，欲證明其無此部分犯行（見本院 卷㈠第382、卷㈡第153、279頁），惟證人曾成鋼、曾祥瑞業 於原審審理時證述明確，其餘證人則與被告李佾蒼上開犯行 之待證事實無直接關聯，且此部分待證事實已臻明確，自無 傳喚各該證人到庭調查之必要。　　 　⒊從而，被告李佾蒼此部分犯行，事證明確，堪以認定。　　 　㈢犯罪事實欄一、㈢部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈣部分）： 　【被告曾成鋼部分】 　⒈此部分犯罪事實，迭據被告曾成鋼於警詢、偵訊、原審準備 程序及審理時坦承不諱（見110他2962卷㈡第10至11頁、110 偵36717卷㈣第326頁、110聲羈403卷第134頁、110偵聲424卷 第100頁、111原訴5卷㈠第225頁、卷㈢第242頁、卷㈣第387頁 ），而關於其上開自白，被告曾成鋼於原審及本院審判中陳 稱：都實在，是出於自由意志，沒有被刑求逼供，沒有人逼 我認罪等語（見111原訴5卷㈣第373頁、本院卷㈠第506頁）， 且上開自白核與證人即共犯張振榮於110年12月17日偵訊時 之結證述（見110偵27931卷第190頁）、111年1月13日原審 審判中之供證述（見111原訴5卷㈠第164頁、卷㈢第225頁）、 證人即共犯羅青山於112年4月25日原審審理時之證述（見11 1原訴5卷㈢第264、266頁）、證人胡志強於110年9月24日、 同年12月14日偵訊時之結證述（見110他2962卷㈣第102至103 頁、110偵35086卷第212頁）情節大致相符，並有本院勘驗 筆錄及監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見本院卷㈡第225至22 6、233至234頁、110他2962卷㈡第55至58頁），足認被告曾 成鋼此部分之任意性自白與客觀事實相符，可以採信。 　⒉被告曾成鋼於本院審判中雖改口否認犯行，先辯稱：我沒有 搬木頭，我只是去打獵云云（見本院卷㈠第491頁），後再辯 稱：當天我沒有去山上，我也沒有拿到1萬元云云（見本院 卷㈠第509頁）。惟查： 　⑴被告曾成鋼於111年1月13日原審訊問時供承：我有騎車過去 ，我沒有鋸肖楠木，是被告張振榮鋸木頭的，我負責揹下來 。被告李佾蒼會在車子可以停放的路上等我們，我自己賣我 那塊，30公斤，拿到1萬元等語（見111原訴5卷㈠第225頁） 。 　⑵觀諸本案國有林110年2月27日下午5時28分許至翌日（同年月 28日）凌晨4時43分許期間之監視器錄影畫面（檔名「179」 ，見本院卷㈡第225至226、233至234頁）顯示：「第0-2秒： 有1名男子頭戴探照燈、嘴上叼著菸，經過鏡頭前，可見該 男子背上揹有大型物品，走路時身體略往前傾（如擷圖5） 。第15-20秒：第2名男子頭戴探照燈、頭髮微禿、裸上半身 、嘴上叼著菸，經過鏡頭前，可見該男子背上揹著高至其頭 部之大型長方形物品，走路時身體略往前傾（如擷圖6）」 等情，此有本院勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可稽（見本院卷㈡ 第225至226、233至234頁），對此，被告曾成鋼當庭表示： 「（問：對上開勘驗結果及附件截圖有何意見？）沒有意見 ，叼煙的男子是我」，堪認被告曾成鋼確實於上開時間進入 本案國有林並揹負沉重之大型長方物品離開，其辯稱當日未 上山云云，顯無可信。 　⑶證人即同案被告羅青山於112年4月25日原審審理時證稱：110 年2月27日下午5時28分許至同年月28日凌晨4時43分許期間 ，我跟被告張振榮、曾成鋼、同案被告林克偉在山裡面碰到 ，上山打獵順便搬木頭下來等語（見111原訴5卷㈢第264、26 6頁）。 　⑷證人即同案被告張振榮於110年12月27日偵訊時結證稱：影像 編號180，110年2月28日凌晨4時42分許，從林班地揹木頭離 開之人是我，這次搬運3顆肖楠木，被告曾成鋼也有參與， 我們的木頭先藏在路邊，再由被告曾成鋼載給被告李佾蒼， 那次賣了4萬多等語（見110偵27931卷第190頁）；又於111 年1月13日原審訊問時供稱：起訴書犯罪事實欄二、㈣部分我 承認，那是往塔曼溪東巴陵入山口，我跟被告曾成鋼、羅青 山、另案被告林克偉是同個部落的鄰居，都是朋友，我不會 誣賴他們。我跟被告李佾蒼是朋友，交情不錯，認識有10幾 年，他時常來找我，但被告李佾蒼不是原住民，110年2月27 日這次，是我們自己都想要去揹木頭，不是被告李佾蒼叫我 們去的，我本來就知道被告李佾蒼在收貴重的木頭，這次鋸 6顆木頭，每顆約30至40公斤，1公斤賣給被告李佾蒼300至4 00元，這次我收了約5、6萬元等語（見111原訴5卷㈠第164至 165頁），亦明確證稱被告曾成鋼有參與此次竊取臺灣肖楠 之犯行，被告曾成鋼辯稱其僅是去國有林打獵、放陷阱云云 （見本院卷㈡第358頁），難認可採。 　⑸佐以證人胡志強於110年9月24日偵訊時結證稱：編號175及相 片33，於110年2月27日下午5時45分，揹黑色登山背包走進 林班地之男子是被告曾成鋼。編號179及照片35、36（2月28 日清晨）揹負國有林木走出林班地之男子是被告曾成鋼，他 揹的是國有林木等語（見110他2962卷㈣第102至103頁）；又 於110年12月14日偵訊時結證稱：影像編號179，110年2月28 日凌晨3時7分揹木頭走出之人，我確定是被告曾成鋼等語（ 見110偵35086卷第212頁），亦可佐證被告曾成鋼前揭自白 及共犯張振榮、羅青山之證述為真實，則被告曾成鋼於本院 否認犯行之辯解，難以採信。 　⒊從而，被告曾成鋼此部分犯行，事證明確，堪以認定。 　【被告張振榮部分】 　⒈此部分犯罪事實，業據被告張振榮於偵訊及原審審判中坦承 不諱（見110他2962卷㈡第445至450頁、111原訴5卷㈠第164頁 、卷㈢第221至222頁），而關於其於原審審判中之自白，被 告張振榮於原審及本院審判中陳稱：都實在，沒有被刑求逼 供或不正訊問等語（見111原訴5卷㈣第371頁、本院卷㈠第372 頁），且上開自白核與證人即共犯曾成鋼於110年12月13日 偵訊時之結證述（見110偵35085第138頁）、112年4月25日 原審審理時之證述（見111原訴5卷㈢第246頁）、證人即共犯 羅青山於112年4月25日原審審理時證述（見111原訴5卷㈢第2 64、266頁）情節大致相符，並有本院勘驗筆錄及監視器錄 影畫面擷圖在卷可稽（影像180、181、174，見本院卷㈡第9 至11、17至20頁），足認被告張振榮此部分之任意性自白與 客觀事實相符，可以採信。雖被告張振榮辯稱「我在偵查庭 講的不實在，我是怕被羈押才認罪」云云（見本院卷㈠第372 頁），惟被告張振榮嗣於111年1月13日原審訊問時仍坦承犯 行，且於112年5月24日原審審理時亦稱其歷次供述：「實在 」（見111原訴5卷㈣第371頁），難認其前開偵訊時之自白係 「不實在」或與客觀事實不符（詳後述）。 　⒉被告張振榮於本院審判中雖改口否認犯行，辯稱：當天我有 去山上，但是我沒有搬肖楠木，我是去山上打獵，我也沒有 賣肖楠木給被告李佾蒼，監視器拍到左手臂有刺青、揹竹簍 的人是我，但我不是揹木頭，竹簍原本是放在山上的工寮云 云（見本院卷㈠第466頁、卷㈡第340頁）。惟查： 　⑴被告張振榮於110年9月15日偵訊時供承：當天我進入林班地 應該是去打獵，回來就揹1塊肖楠木下山…我承認竊取國有林 木等語（見110他2962卷㈡第445至446、450頁）；又於110年 12月27日偵訊時供稱：影像編號180，110年2月28日凌晨4時 42分許，從林班地揹木頭離開之人是我，這次搬運3顆肖楠 木，被告曾成鋼也有參與。我們的木頭先藏在路邊，再由被 告曾成鋼載給被告李佾蒼，那次賣了4萬多等語（見110偵27 931卷第190頁）；再於111年1月13日原審訊問時供承：起訴 書犯罪事實欄二、㈣部分我承認，那是往塔曼溪東巴陵入山 口，我跟被告曾成鋼、羅青山、另案被告林克偉是同個部落 的鄰居，都是朋友，我不會誣賴他們。我跟被告李佾蒼是朋 友，交情不錯，認識有10幾年，他時常來找我，但被告李佾 蒼不是原住民，110年2月27日這次，是我們自己都想要去揹 木頭，不是被告李佾蒼叫我們去的，我本來就知道被告李佾 蒼在收貴重的木頭，這次鋸6顆木頭，每顆約30至40公斤，1 公斤賣給被告李佾蒼300至400元，這次我收了約5、6萬元等 語（見111原訴5卷㈠第164至165頁）；復於112年4月25日原 審審理時坦承：起訴書犯罪事實欄二、㈣，我上去打獵，路 邊河床都有以前人家切過的肖楠木，我自己決定要搬的，我 交給被告李佾蒼，我忘記被告李佾蒼給我多少錢。我拿給被 告李佾蒼是因為我知道他開木材廠，所以我知道他有收木頭 等語（111原訴5卷㈢第221至222頁），已坦承其確有參與此 次竊取肖楠木之犯行。 　⑵觀諸110年2月27日下午5時28分許至翌日（同年月28日）凌晨 4時43分許期間之監視器錄影畫面顯示：「（檔名『180』）被 告張振榮（斜揹1黑色小包）背上揹著1大型方形物品經過， 被告張振榮經過後，背上所揹之大型方形物品碰觸到鏡頭上 方之樹葉，使樹葉產生大幅度晃動。（檔名『181 』）共犯林 克偉以背架揹著大型方形物品經過。（檔名『174 』）被告張 振榮身穿灰黑短袖上衣、左手臂有刺青、斜背1黑色小方包 進入林班地」等情，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖 在卷可稽（見本院卷㈡第9至11、17至20頁），而上開監視器 錄影畫面（影像174），於110年2月27日下午5時28分，身穿 灰黑短袖上衣、左手臂有刺青、斜揹1個黑色小方包進入林 班地之男子，被告張振榮當庭坦承係其本人無誤（見本院卷 ㈡第11頁），而110年2月28日凌晨4時42分自本案國有林走出 ，揹負方正及腰物品之人，亦有揹1個小包，有監視器畫面 勘驗筆錄及擷圖（即影像180）可佐（見本院卷㈡第9、17至1 8頁），該人揹負一高及頭部之大型方形物品，並使樹葉產 生大幅度晃動，足認該名男子為被告張振榮，且其揹負之大 型物品極可能係木頭。 　⑶證人即共犯曾成鋼於110年12月13日偵訊時結證稱：110年2月 28日凌晨這次，有我、被告張振榮、同案被告羅青山、另案 被告林克偉參與揹運肖楠等語（見110偵35085第138頁）； 又於112年4月25日原審審理時證稱：110年2月27日下午5時2 8分許至同年月28日凌晨4時43分許期間，我跟被告張振榮、 同案被告羅青山、另案被告林克偉一起去搬木頭等語（見11 1原訴5卷㈢第246頁），亦明確證稱被告張振榮有參與此次竊 取肖楠木之犯行，堪認被告張振榮確實於上開時間與被告曾 成鋼等人一起前往該國有林揹運木頭。 　⑷證人胡志強於110年12月14日偵訊時結證稱：影像編號A0032 ，110年2月27日晚間7時19分之人是被告張振榮，他在揹木 頭，當天他也有揹木頭下山。影像編號181，同年月28日凌 晨4時43分許，揹出木頭之人，他有帶小包包，是被告張振 榮等語（見110偵35086卷第212至213頁）；又於112年4月18 日原審審理時證述：110年2月27日那個人是被告張振榮，當 天他也是揹木頭下山等語（見111原訴5卷㈢第57頁），亦可 佐證被告張振榮前揭自白及同案被告曾成鋼之證述為真實， 堪認被告張振榮於本院改口否認犯行，辯稱其僅是去山上打 獵云云（見本院㈠第466頁），並無可信。 　⒊從而，被告張振榮此部分犯行，事證明確，堪以認定。 　【被告李佾蒼部分】 　　訊據被告李佾蒼固不爭執被告張振榮、曾成鋼、同案被告羅 青山及另案被告林克偉有此部分共同竊取肖楠木等事實，惟 矢口否認有此部分向被告張振榮等人故買森林主產物贓物之 犯行，辯稱：我沒有跟他們買肖楠木云云（見本院卷㈡第145 頁）。經查： 　⒈被告張振榮、曾成鋼、同案被告羅青山與另案被告林克偉於1 10年2月27日下午5時28分許至110年2月28日凌晨4時43分許 期間，共同至本案國有林竊取臺灣肖楠木數塊，並以背架搬 運至本案國有林附近之台七線沿線或連接之產業道路以待銷 贓等事實，業據本院認定如前（詳被告張振榮、曾成鋼部分 ）。 　⒉證人即被告張振榮於110年12月27日偵訊時結證稱：影像編號 180，110年2月28日凌晨4時42分許，從林班地揹木頭離開之 人是我，這次搬運3顆肖楠木，被告曾成鋼也有參與。我們 的木頭先藏在路邊，再由被告曾成鋼載給被告李佾蒼，那次 賣了4萬多等語（見110偵27931卷第190頁）；又於111年1月 13日原審訊問時供稱：起訴書犯罪事實欄二、㈣部分我承認 ，那是往塔曼溪東巴陵入山口，我跟被告曾成鋼、同案被告 羅青山及另案被告林克偉是同個部落的鄰居，都是朋友，我 不會誣賴他們。我跟被告李佾蒼是朋友，交情不錯，認識有 10幾年，他時常來找我，但被告李佾蒼不是原住民，110年2 月27日這次，是我們自己都想要去揹木頭，不是被告李佾蒼 叫我們去的，我本來就知道被告李佾蒼在收貴重的木頭，這 次鋸6顆木頭，每顆約30至40公斤，1公斤賣給被告李佾蒼30 0至400元，這次我收了約5、6萬元等語（見111原訴5卷㈠第1 64至165頁）；復於112年4月25日原審審理時證稱：起訴書 犯罪事實欄二、㈣，我上去打獵，路邊河床都有以前人家切 過的肖楠木，我自己決定要搬的，我交給被告李佾蒼，我忘 記被告李佾蒼給我多少錢。我拿給被告李佾蒼是因為我知道 他開木材廠，所以我知道他有收木頭等語（111原訴5卷㈢第2 21至222頁），明確證稱其此次與被告曾成鋼等人所竊取之 肖楠木係販售予被告李佾蒼，雖其前後供述販售總價並非一 致，惟關於其係將該次所竊取之肖楠木販賣予被告李佾蒼之 事實則始終一致，可信度極高。 　⒊證人即被告曾成鋼於111年1月13日原審訊問時供稱：我有騎 車過去，我沒有鋸肖楠木，我負責揹下來。被告李佾蒼會在 車子可以停放的路上等我們，我自己賣我那塊，30公斤，拿 到1萬元，因為我知道李佾蒼會去收（肖楠木），所以我才 會去搬運等語（見111原訴5卷㈠第225、227頁）。　 　⒋證人即同案被告羅青山於110年9月23日偵訊時結證稱：被告 李佾蒼是我有一次揹木頭賣給他而認識的，110年2月27日下 午我進去國有林班地，是去塔曼溪揹國有肖楠木，我揹出來 以後在110年2月28日凌晨賣給被告李佾蒼，這塊木頭大約30 公斤，賣了8,000元，他的車子就放在國有林班地的入口處 等語（見110他2962卷㈢第278、280頁）；又於110年12月24 日偵訊時結證稱：110年年初有一次是被告李佾蒼收的，被 告李佾蒼是到林班地入口收，他在那邊等到快早上才出去。 我揹的國有肖楠木，只有一次是賣給被告李佾蒼，賺到8,00 0元等語（見110偵35085卷第243、245至246頁）；復於112 年4月25日原審審理時證稱：110年2月27日下午5時28分許至 同年月28日凌晨4時43分許期間，我跟被告張振榮、曾成鋼 、另案被告林克偉在山裡面碰到，木頭直接搬起來，被告李 佾蒼會在路口等我們…被告李佾蒼給我7、8000元，我揹下來 的時候，被告李佾蒼已經在路口一段時間等語（見111原訴5 卷㈢第264至266頁）。 　⒌被告李佾蒼於110年9月15日偵訊時供承：我跟被告張振榮、 曾成鋼、同案被告胡國光他們買過木頭，我主要跟被告張振 榮購買。我自己要去山上，我有看喜歡的木材，他們就會去 揹…我跟這些人買沒有10次、至少也有8次…我跟被告張振榮 他們買的肖楠木，1公斤200至400元不等，我會自己上山伐 木，我去塔曼溪有8至10次，我都坦承等語（見110他2962卷 ㈡第605至606頁）；又於110年12月21日偵訊時供承：我很久 以前就有去塔曼溪林班地附近竊取國有貴重木，我之前森林 法的案件，就是去塔曼山跟北橫，我是設立大溪加工廠後才 頻繁到塔曼溪，主要是去找被告張振榮抓魚、打獵，他們會 賣我木頭。我110年1月至7月間，約1星期上去1次…被告曾成 鋼會跟被告張振榮一起來把木頭賣給我，他們所盜伐的肖楠 木是用揹的，揹到機車上，他們的機車大部分是停在小路的 路口。我未上山的時候，被告張振榮會用他的車載去給我， 他也會叫被告曾成鋼開車，我也會自己載…我認罪（110偵27 931卷第169至171、178頁），已坦承確有至本案國有林附近 向被告張振榮、曾成鋼等人購買肖楠木。再佐以被告李佾蒼 持用之手機門號0000000000號於110年2月28日下午5時17分 至110年3月1日下午2時41分期間，基地台位置均落於桃園市 復興鄉巴陵、爺亨地區等情，有被告手機門號基地台查詢結 果在卷可稽（110偵36717卷㈠第127至130頁），堪認被告張 振榮、曾成鋼、同案被告羅青山前揭所述，確與客觀事實相 符，被告李佾蒼否認犯行之辯解，難以採信。 　⒍至保警總隊雖未能在110年9月15日被告李佾蒼之大溪木工廠 執行搜索所扣押之肖楠木等物（詳附表一編號1至232）中， 辨認並指出其中是否有此次故買之贓物，然考量搜索時與本 次犯行之時間已有半年差距，且被告李佾蒼於110年9月15日 警詢時陳稱：我大概8個月前開始上山，張振榮、曾成鋼會 賣木頭給我…我跟張振榮、曾成鋼購買木頭，再自行加工賣 給余峻寬、「寶光藝品店」等語（見110偵36717卷㈠第24至2 5頁，非作為認定被告李佾蒼犯行之積極證據），則本次故 買之肖楠木，當可能已為被告李佾蒼轉售，縱未經保警總隊 於110年9月15日搜索之扣押物品中辨認指出或根本未經扣案 ，亦無從為有利於被告李佾蒼之認定，被告李佾蒼以附表一 編號1至232所示物品中並無本次所竊之贓物，而否認犯罪（ 見本院卷㈡第345頁），亦無可採。再本院並未以保警總隊於 110年9月15日在被告李佾蒼之大溪木工廠搜索扣押之肖楠木 作為認定被告李佾蒼有此次犯行之積極證據，被告李佾蒼聲 請將附表一編號1至232所示物品中之肖楠木送農業部林業試 驗所鑑定是否為本案國有林之臺灣肖楠（見本院卷㈡第153頁 ），即無調查之必要。另被告李佾蒼雖聲請傳喚證人張振榮 、曾成鋼、曾祥瑞、羅青山、胡志強、胡志榮、胡克勤、胡 國光、胡詠恩、林川、申進益、楊志文、李秀珍，欲證明其 無此部分犯行（見本院卷㈠第382、卷㈡第153、279頁），惟 證人張振榮、曾成鋼、羅青山業於原審審理時證述明確，其 餘證人則與被告李佾蒼上開犯行之待證事實無直接關聯，且 此部分待證事實已臻明確，自無傳喚各該證人到庭調查之必 要。 　⒎綜合上情，堪認被告李佾蒼確有此次向被告張振榮、曾成鋼 等人故買森林主產物贓物之犯行。被告李佾蒼此部分犯行， 事證明確，堪以認定。　 　㈣犯罪事實欄一、㈣部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈤部分）： 　⒈此部分犯罪事實，業據被告李佾蒼於111年1月13日原審訊問 時坦承不諱（見111原訴5卷㈠第242頁），而關於其上開自白 ，被告李佾蒼於本院審判中陳稱：我在原審所述都實在，是 出於自由意志，沒有被刑求逼供等語（見本院卷㈠第372頁） ，且上開自白核與證人即同案被告胡志榮於112年4月18日原 審審理時之證述（見111原訴5卷㈢第68至69頁）情節大致相 符，並有被告李佾蒼持用手機門號0000000000號基地台查詢 結果在卷可稽（110偵36717卷㈠第127至130頁），足認被告 李佾蒼此部分之任意性自白與客觀事實相符，可以採信。 　⒉被告李佾蒼於本院審判中雖改口否認犯行，辯稱：我沒有跟 同案被告胡志榮買肖楠木，我也沒有開車去載運他於110年2 月28日竊取的肖楠木云云（見本院卷㈡第146頁）。惟查： 　⑴被告李佾蒼於111年1月13日原審訊問供承：被告張振榮跟我 最要好，我會認識被告曾成鋼、同案被告胡志強、胡國光、 胡克勤都是透過被告張振榮，同案被告胡志強跟胡志榮是兄 弟，被告曾成鋼跟張振榮一起，常常來找我，他們跟我都沒 有仇恨，不會害我，起訴書犯罪事實欄二、㈤所示犯罪事實 （即被告李佾蒼向同案被告胡志榮購買其於110年2月28日竊 取之臺灣肖楠，並以車輛載運下山）我承認，我有開車去載 運木頭，胡志榮給我幾塊木頭我忘記了，1公斤200至400元 等語（見111原訴5卷㈠第240、242頁），已明確供承其有於1 10年2月28日向同案被告胡志榮購買其所竊取之肖楠木，並 以車輛載運下山等情。 　⑵證人即同案被告胡志榮於110年9月15日偵訊時結證稱：我從1 10年1月間開始加入這個揹木頭集團，我是揹工…我揹1塊， 比較重的，被告李佾蒼會給我1萬元，平均約1萬2,000元至1 萬3,000元…我們是去塔曼溪國有林地，過去來回平均要5、6 個小時…揹下來到產業道路後，被告李佾蒼會載出去等語（ 見110他2962卷㈡第112至113頁）；又於112年4月18日原審審 理時證稱：我於110年9月15日偵訊時結證所述均屬實。我跟 被告李佾蒼是因為木頭的事情認識，我知道被告李佾蒼是購 買木頭的，被告李佾蒼給過我1次錢，1萬元至1萬2,000元， 我承認110年2月28日我有揹運木頭下山，搬1小塊的木頭， 約35至40公斤，我是把木頭賣給被告李佾蒼，我在往山上入 口處，看到被告李佾蒼在那裡，被告李佾蒼會收木頭等語（ 見111原訴5卷㈢第66至69、70至71頁），已明確證稱其係將 其當日所竊取之肖楠木1塊賣予被告李佾蒼等情。 　⑶佐以被告李佾蒼持用之手機門號0000000000號於110年2月28 日下午5時17分許至110年3月1日下午2時41分許期間，基地 台位置均在桃園市復興鄉巴陵、爺亨地區等情，有被告李佾 蒼之手機門號基地台查詢結果在卷可稽（見110偵36717卷㈠ 第127至130頁），堪認同案被告胡志榮前揭所述，確與客觀 事實相符。 　⑷綜合上情，堪認被告李佾蒼確有向同案被告胡志榮購買其於1 10年2月28日竊取之臺灣肖楠，並以車輛載運下山，其改口 否認犯行之辯解，難以採信。至保警總隊雖未能在110年9月 15日被告李佾蒼之大溪木工廠執行搜索所扣押之肖楠木等物 （詳附表一編號1至232）中，辨認並指出其中是否有同案被 告胡志榮此次竊得之臺灣肖楠，惟考量上開搜索時與本次犯 行之時間已有半年之差距，且被告李佾蒼於110年9月15日警 詢時陳稱：我大概8個月前開始上山，被告張振榮、曾成鋼 會賣木頭給我…我跟被告張振榮、曾成鋼購買木頭，再自行 加工賣給余峻寬、「寶光藝品店」等語（見110偵36717卷㈠ 第24至25頁，非作為認定被告李佾蒼犯行之積極證據），故 被告李佾蒼本次購買之肖楠，當可能已為其轉售，縱未經保 警總隊於110年9月15日搜索之扣押物品中辨認指出或根本未 經扣案，亦無從為有利於被告李佾蒼之認定，被告李佾蒼以 附表一編號1至232所示物品中並無本次所竊之贓物，而否認 犯罪（見本院卷㈡第345頁），亦無可採。再本院並未以保警 總隊於110年9月15日在被告李佾蒼之大溪木工廠搜索扣押之 肖楠木作為認定被告李佾蒼有此次犯行之積極證據，被告李 佾蒼聲請將附表一編號1至232所示物品中之肖楠木送農業部 林業試驗所鑑定是否有本案國有林遭竊之臺灣肖楠（見本院 卷㈡第153頁），即無調查之必要。另被告李佾蒼雖聲請傳喚 證人張振榮、曾成鋼、曾祥瑞、羅青山、胡志強、胡志榮、 胡克勤、胡國光、胡詠恩、林川、申進益、楊志文、李秀珍 ，欲證明其無此部分犯行（見本院卷㈠第382、卷㈡第153、27 9頁），惟證人胡志榮業於原審審理時證述明確，其餘證人 則與被告李佾蒼上開犯行之待證事實無直接關聯，且此部分 待證事實已臻明確，自無傳喚各該證人到庭調查之必要。 　⒊從而，被告李佾蒼此部分犯行，事證明確，堪以認定。　　 　㈤犯罪事實欄一、㈤部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈥部分）： 　⒈此部分犯罪事實，迭據被告李佾蒼於110年9月15日警詢及同 日偵訊、同年9月29日警詢、同年12月21日偵訊及111年1月1 3日原審訊問時坦承不諱（見110偵36717卷㈠第16、32頁、11 0他2962卷㈡第603頁、110偵27931卷第170頁、111原訴5卷㈠ 第242頁），而關於其上開自白，被告李佾蒼於本院審判中 陳稱：我在原審所述都實在，是出於自由意志，沒有被刑求 逼供等語（見本院卷㈠第372頁），且上開自白核與證人即共 犯胡國光於112年4月18日原審審理時之證述（見111原訴5卷 ㈢第74至77頁）情節大致相符，並有本案國有林內之監視器 錄影畫面擷圖在卷可稽（見110他2962卷㈡第505至506頁）， 足認被告李佾蒼此部分之任意性自白與客觀事實相符，可以 採信。 　⒉被告李佾蒼於本院審判中雖改口否認犯行，辯稱：我有跟同 案被告胡國光去林地裡面，但我沒有跟被告胡國光一起竊取 肖楠木，我也沒有載運肖楠木出來或跟同案被告胡國光購買 云云（見本院卷㈡第146頁）。惟查： 　⑴被告李佾蒼於110年9月15日警詢時供承：影片編號A0037及相 片編號6-8，110年3月6日晚間11時17分許，我上山去挑木頭 ，我跟同案被告胡國光在塔曼溪拿肖楠，交易肖楠木1塊約5 0公斤上下，每公斤約150至200元等語（見110偵36717卷㈠第 16頁）；又於110年9月15日偵訊時坦認：相片9-11，錄影畫 面顯示110年3月6日晚間11時17分許，我跟同案被告胡國光 在討論並挑選木頭，我跟同案被告胡國光當天有盜伐木頭， 是同案被告胡國光揹下山，我花了1萬多元等語（見110他29 62卷㈡第603頁）；再於110年9月29日警詢時供承：110年3月 6日只有我跟同案被告胡國光上山挑木頭而已，同案被告張 振榮沒有上山等語（見110偵36717卷㈠第32頁）；復於110年 12月21日偵訊時坦認：我有一次跟同案被告胡國光一起去， 那次同案被告胡國光有揹木頭下山等語（見110偵27931卷第 170頁）；另於111年1月13日原審訊問供承：被告張振榮跟 我最要好，我會認識被告曾成鋼、同案被告胡志強、胡國光 、胡克勤都是透過被告張振榮，同案被告胡志強跟胡志榮是 兄弟，被告曾成鋼跟張振榮一起，常常來找我，他們跟我都 沒有仇恨，不會害我，起訴書犯罪事實欄二、㈥所示犯罪事 實（即被告李佾蒼與同案被告胡國光於110年3月6日共同竊 取之肖楠木，並支付報酬予同案被告胡國光，再以車輛載運 下山）我承認，這個我非常清楚，我跟同案被告胡國光相約 去鋸木頭，帶了3塊木頭，我給同案被告胡國光5至6,000元 ，同案被告胡國光揹下來後，我用自己的車子載走等語（見 111原訴5卷㈠第240、242頁），已明確供承其有於110年3月6 日與同案被告胡國光至本案國有林地共同竊取肖楠木，並支 付報酬予同案被告胡國光，再以車輛載運下山等情。 　⑵證人即共犯胡國光於110年9月23日及同年12月23日偵訊時結 證稱：影片編號A0037及相片14、15顯示，在110年3月6日下 午11時17分許，被告李佾蒼與1名男子在林班地討論並挑選 木頭的畫面，該名男子是我，影片中是我已經在山上，被告 李佾蒼帶著其他人上山看到我，我那時候在河床邊選木頭， 被告李佾蒼就過來問我有沒有好的木頭，那天挑的木頭是肖 楠木。影片當中我挑1塊肖楠木出去，被告李佾蒼給我現金5 ,000元…通常我拿木頭給被告李佾蒼的時候，他是開小貨車 到塔曼溪的入口處等語（見110他2962卷㈢第161至163頁、11 0偵36717卷㈣第374頁）；又於112年4月18日原審審理時證稱 ：110年3月6日晚間11時17分許，我經過河床那邊碰到被告 李佾蒼，木頭是他要的，他有挑木頭的動作，挑完給我揹。 他指給我看要搬哪些木頭，叫我把木頭搬到路口，他會自己 載，被告李佾蒼說搬1公斤200元，木頭約20至30公斤，這次 是賺5,000元。110年3月6日下午11時17分許的影片（檔名00 0000-0000）中，赤裸上半身的人是我，隔壁的人是被告李 佾蒼，他講的話就是指示我撿地上的木頭等語（見111原訴5 卷㈢第74至77頁），已明確證稱其於110年3月6日在本案國有 林內與被告李佾蒼共同竊取肖楠木，並由被告李佾蒼收取該 肖楠木及交付報酬等情。 　⑶佐以本案國有林內之監視器錄影畫面（影片A0037擷圖、照片 編號6至8）顯示被告李佾蒼在現場指示共犯胡國光挑選木頭 等情，此有現場監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見110他296 2卷㈡第505至506頁），堪認被告李佾蒼前揭自白及共犯胡國 光前揭證述情節，確與客觀事實相符。 　⑷綜合上情，堪認被告李佾蒼確有於110年3月6日在本案國有林 內與共犯胡國光共同竊取肖楠木，並以車輛載運下山。至保 警總隊雖未能在110年9月15日被告李佾蒼之大溪木工廠執行 搜索所扣押之肖楠木等物（詳附表一編號1至232），辨認並 指出其中是否有其等此次竊取之臺灣肖楠，惟考量上開搜索 時與本次犯行之時間已有半年之差距，且被告李佾蒼於110 年9月15日警詢時陳稱：我大概8個月前開始上山，張振榮、 曾成鋼會賣木頭給我…我跟張振榮、曾成鋼購買木頭，再自 行加工賣給余峻寬、「寶光藝品店」等語（見110偵36717卷 ㈠第24至25頁，非作為認定被告李佾蒼犯行之積極證據）， 故被告李佾蒼本次竊取之肖楠，當可能已為其轉售，縱未經 保警總隊於110年9月15日搜索之扣押物品中辨認指出或根本 未經扣案，亦無從為有利於被告李佾蒼之認定，被告李佾蒼 以附表一編號1至232所示物品中並無本次所竊之贓物，而否 認犯罪（見本院卷㈡第345頁），亦無可採。再本院並未以保 警總隊於110年9月15日在被告李佾蒼之大溪木工廠搜索扣押 之肖楠木作為認定被告李佾蒼有此次犯行之積極證據，被告 李佾蒼聲請將附表一編號1至232所示物品中之肖楠木送農業 部林業試驗所鑑定是否有本案國有林遭竊之臺灣肖楠（見本 院卷㈡第153頁），即無調查之必要。另被告李佾蒼雖聲請傳 喚證人張振榮、曾成鋼、曾祥瑞、羅青山、胡志強、胡志榮 、胡克勤、胡國光、胡詠恩、林川、申進益、楊志文、李秀 珍，欲證明其無此部分犯行（見本院卷㈠第382、卷㈡第153、 279頁），惟證人胡國光業於原審審理時證述明確，其餘證 人則與被告李佾蒼上開犯行之待證事實無直接關聯，且此部 分待證事實已臻明確，自無傳喚各該證人到庭調查之必要。 　⒊從而，被告李佾蒼此部分犯行，事證明確，堪以認定。　　 　㈥犯罪事實欄一、㈥部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈦部分）： 　⒈此部分犯罪事實，業據被告李佾蒼於111年1月13日原審訊問 時坦承不諱（見111原訴5卷㈠第242頁），而關於其上開自白 ，被告李佾蒼於本院審判中陳稱：我在原審所述都實在，是 出於自由意志，沒有被刑求逼供等語（見本院卷㈠第372頁） ，且上開自白核與證人即同案被告胡國光於112年4月18日原 審審理時之證述（見111原訴5卷㈢第74至76頁）情節大致相 符，足認被告李佾蒼此部分之任意性自白與客觀事實相符， 可以採信。 　⒉被告李佾蒼於本院審判中雖改口否認犯行，辯稱：我沒有跟 同案被告胡國光購買他在110年5月8日竊取之肖楠木云云（ 見本院卷㈡第146頁）。惟查： 　⑴被告李佾蒼於111年1月13日原審訊問時供承：被告張振榮跟 我最要好，我會認識被告曾成鋼、同案被告胡志強、胡國光 、胡克勤都是透過被告張振榮，同案被告胡志強跟胡志榮是 兄弟，被告曾成鋼跟張振榮一起，常常來找我，他們跟我都 沒有仇恨，不會害我，起訴書犯罪事實欄二、㈦所示犯罪事 實（即被告李佾蒼向同案被告胡國光購買其於110年5月8日 竊取之臺灣肖楠）我承認，這次買2、3塊，同案被告胡國光 用機車載下來，1塊約30公斤，我給同案被告胡國光6,000元 等語（見111原訴5卷㈠第240、242頁），已明確供承其有於1 10年5月8日向同案被告胡國光購買其所竊取之臺灣肖楠等情 。 　⑵證人即同案被告胡國光於110年9月23日及同年12月23日偵訊 時結證稱：影片編號C0091及相片17所示，110年5月7日下午 7時54分許，是我進入國有林地，並於同年月8日上午1時51 分許揹肖楠木出林地。這次大概30幾公斤…被告李佾蒼的價 格大概都在1公斤200元，我年紀大了，大概都是揹30多公斤 左右，差不多應該是6,000元等語（見110他2962卷㈢第163頁 、110偵36717卷㈣第374至375頁）；又於112年4月18日原審 審理時證稱：110年5月8日上午1時51分，是我一個人進去， 被告李佾蒼已經跟我講好地方，我在部落碰到被告李佾蒼， 他問要不要幫忙，他說上次的地方有挑好的木頭，就是1包 在那邊，請我幫忙搬到路口，木頭約20至30公斤，賺到6,00 0元左右等語（見111原訴5卷㈢第74至76頁），已明確證稱其 係將其當日所竊取之臺灣肖楠賣予被告被告李佾蒼等情。 　⑶綜合上情，堪認被告李佾蒼確有向同案被告胡國光購買其於1 10年5月8日竊取之臺灣肖楠，其改口否認犯行之辯解，難以 採信。至保警總隊雖未能在110年9月15日被告李佾蒼之大溪 木工廠執行搜索所扣押之肖楠木等物（詳附表一編號1至232 ），辨認並指出其中是否有同案被告胡國光此次竊得之臺灣 肖楠，惟考量上開搜索時與本次犯行之時間已有4個月之差 距，且被告李佾蒼於110年9月15日警詢時陳稱：我大概8個 月前開始上山，被告張振榮、曾成鋼會賣木頭給我…我跟被 告張振榮、曾成鋼購買木頭，再自行加工賣給余峻寬、「寶 光藝品店」等語（見110偵36717卷㈠第24至25頁，非作為認 定被告李佾蒼犯行之積極證據），故被告李佾蒼本次購買之 肖楠，當可能已為其轉售，縱未經保警總隊於110年9月15日 搜索之扣押物品中辨認指出或根本未經扣案，亦無從為有利 於被告李佾蒼之認定，被告李佾蒼以附表一編號1至232所示 物品中並無本次所竊之贓物，而否認犯罪（見本院卷㈡第345 頁），亦無可採。再本院並未以保警總隊於110年9月15日在 被告李佾蒼之大溪木工廠搜索扣押之肖楠木作為認定被告李 佾蒼有此次犯行之積極證據，被告李佾蒼聲請將附表一編號 1至232所示物品中之肖楠木送農業部林業試驗所鑑定是否有 本案國有林遭竊之臺灣肖楠（見本院卷㈡第153頁），即無調 查之必要。另被告李佾蒼雖聲請傳喚證人張振榮、曾成鋼、 曾祥瑞、羅青山、胡志強、胡志榮、胡克勤、胡國光、胡詠 恩、林川、申進益、楊志文、李秀珍，欲證明其無此部分犯 行（見本院卷㈠第382、卷㈡第153、279頁），惟證人胡國光 業於原審審理時證述明確，其餘證人則與被告李佾蒼上開犯 行之待證事實無直接關聯，且此部分待證事實已臻明確，自 無傳喚各該證人到庭調查之必要。　 　⒊從而，被告李佾蒼此部分犯行，事證明確，堪以認定。 　㈦犯罪事實欄一、㈦部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈧部分）： 　【被告曾成鋼部分】 　⒈此部分犯罪事實，業據被告曾成鋼於原審審理時坦承不諱（ 見111原訴5卷㈢第242頁、卷㈣第387頁），而關於其上開自白 ，被告曾成鋼於原審及本院審判中陳稱：都實在，是出於自 由意志，沒有被刑求逼供，沒有人逼我認罪等語（見111原 訴5卷㈣第373頁、本院卷㈠第506頁），且上開自白核與證人 即共犯張振榮於110年12月27日偵訊時之結證述（見110偵27 931卷第191頁）、111年1月13日、112年4月25日原審審判中 之供證述（見111原訴5卷㈠第164頁、卷㈢第225頁）、證人胡 國光於110年12月23日、證人胡克勤於110年12月15日、證人 羅青山於110年12月24日偵訊時之結證述（見110偵36717卷㈣ 第375頁、110偵35085卷第182、244頁）情節大致相符，並 有本案國有林現場之監視器錄影畫面擷圖（見110他2962卷㈡ 第63至64頁、110偵36717卷㈠第290至292頁）、本院勘驗筆 錄及監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見本院卷㈡第11至14、2 1至24頁），足認被告曾成鋼此部分之任意性自白與客觀事 實相符，可以採信。 　⒉被告曾成鋼於本院審判中雖改口否認犯行，先辯稱：我沒有 搬木頭，我只是去打獵云云（見本院卷㈠第491頁），後再辯 稱：我忘記了云云（見本院卷㈡第341頁）。惟查： 　⑴被告曾成鋼於112年4月25日原審審理時供稱：起訴書犯罪事 實欄二、㈠、㈡、㈣、㈧至部分，我都承認等語（見111原訴5 卷㈢第242頁）；又於112年5月24日原審審理時供稱：起訴書 的犯罪事實我全部都承認等語（見同卷㈣第387頁）。 　⑵觀諸本案國有林110年5月9日凌晨00時11分至3時6分許期間之 監視器錄影畫面顯示：「（檔名『C0019』被告張振榮與另1人 一前一後離開林班地，被告張振榮走在前面，2人背上均揹 著大型方形物品，行走時身體向前傾。（檔名『C0017』）被 告張振榮等共3人一起進入林班地，被告張振榮走在後面。 （檔名「C0018」）被告曾成鋼背上揹著一大型長方形物品 經過，行走時身體向前傾。（檔名『IMG_B0017』）被告張振 榮等共3人一起進入林班地，被告張振榮走在後面」等情， 此有本院勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可稽（見本院卷㈡第11至1 4、21至24頁），對此，證人胡志強於110年12月14日偵訊時 結證稱：影像C0017顯示110年5月9日凌晨12時10分許，揹籃 子的人是被告曾成鋼，跟在他後面離鏡頭較遠的人是被告張 振榮。影像C0018顯示110年5月9日凌晨3時5分許，揹背籃離 開之人是被告曾成鋼等語（見110偵35086卷第214頁）；證 人胡克勤於110年12月15日偵訊時結證稱：影像C0017顯示， 110年5月9日凌晨12時10分許，有1人揹背籃，後面還有2人 ，該人是被告曾成鋼，因為那個大籃子是他的。同日凌晨3 時5分許的影像，有1人揹竹籃離開，該人也是被告曾成鋼等 語（見110偵35085卷第182頁）；證人胡國光於110年12月23 日偵訊時結證稱：影像編號C0017顯示，110年5月9日凌晨3 時5分許，有1人揹竹籃離開，看他的身材，有一點小肚子， 揹長背籃，喜歡打赤膊，應該是被告曾成鋼，他揹的東西不 是獵物就是木頭等語（見110偵36717卷㈣第375頁）；證人羅 青山於110年12月24日偵訊時結證稱：影像C0017顯示110年5 月9日凌晨12時10分許，有1人揹背籃，後面還有2人，第1個 揹背籃的人是被告曾成鋼…影像C0018顯示110年5月9日凌晨3 時5分許，有1人揹背籃離開，該人也是被告曾成鋼等語（見 110偵35085卷第244頁），足認被告曾成鋼確有於上開時間 、地點，揹竹籃出現在各該監視器錄影畫面中，其辯護人稱 出現在（檔名「C0018」）影片中背上揹著一大型長方形沉 重物品之人並非被告曾成鋼云云（見本院卷㈡第13頁），難 認可採。 　⑶證人即共犯張振榮於110年12月27日偵訊時結證稱：影像C001 7顯示，是110年5月9日我與被告曾成鋼、另案被告林克偉一 起進去，揹竹籃的第1個人是被告曾成鋼。影像C0018，是11 0年5月9日凌晨3時5分許，有1人揹背竹籃離開，是被告曾成 鋼，他應該是揹肖楠的角材等語（見110偵27931卷第191頁 ）；又於111年1月13日原審訊問時供稱：這次是我跟被告曾 成鋼、另案被告林克偉3個人要去的，這次是鋸3顆樹木，約 30至40公斤，有載去被告李佾蒼的工廠，是我跟被告曾成鋼 一起載送過去的，一起收了4萬元，我們都平分等語（見111 原訴5卷㈠第164頁），明確證稱被告曾成鋼有參與此次竊取 肖楠木之犯行，被告曾成鋼辯稱其僅是去國有林地打獵、放 陷阱云云（見本院卷㈡第358頁），並非可採。 　⑷綜合上情，堪認被告曾成鋼於本院否認犯行之辯解，難以採 信。 　⒊從而，被告曾成鋼此部分犯行，事證明確，堪以認定。 　【被告張振榮部分】 　⒈此部分犯罪事實，業據被告張振榮於偵查及原審訊問時坦承 不諱（見110他2962卷㈡第446、450頁、110偵27931卷第191 、195至196頁、110聲羈403卷第102頁、110偵聲424卷第68 頁、111原訴5卷㈠第165頁），而關於其於原審訊問時之自白 ，被告張振榮於原審及本院審判中陳稱：都實在，沒有被刑 求逼供或不正訊問等語（見111原訴5卷㈣第371頁、本院卷㈠ 第372頁），且上開自白核與證人即共犯曾成鋼於112年4月2 5日原審審理時之證述（見111原訴5卷㈢第246、250頁）、證 人胡志強於110年12月14日、證人胡克勤於110年12月15日、 證人林川於110年12月28日偵訊時之結證述（見110偵35086 卷第214頁、110偵35085卷第182頁、110偵36717卷㈣第468頁 ）情節大致相符，並有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖 在卷可稽（影像C0019、0017、C0018、IMG_B0017，見本院 卷㈡第11至14、21至24頁），足認被告張振榮此部分之任意 性自白與客觀事實相符，可以採信。至被告張振榮雖辯稱「 我在偵查庭講的不實在，我是怕被羈押才認罪」云云（見本 院卷㈠第372頁），惟被告張振榮嗣於111年1月13日原審訊問 時仍坦承犯行，且於112年5月24日原審審理時亦稱其歷次供 述：「實在」（見111原訴5卷㈣第371頁），難認其前開偵訊 時之自白係「不實在」或與客觀事實不符（詳後述）。 　⒉被告張振榮於本院審判中雖改口否認犯行，並辯稱：當天我 有去山上，但是我沒有搬肖楠木，我去山上打獵，我也沒有 賣肖楠木給被告李佾蒼，監視器拍到的人是我沒錯，但我不 是揹木頭，我應該是揹獵物山羌放在竹簍內云云（見本院卷 ㈠第466頁）。惟查： 　⑴被告張振榮於110年9月15日偵訊時供稱：110年2月27日至同 年5月16日期間，我到國有林搬國有木應該有3次左右，有時 是被告曾成鋼跟我一起去揹木頭，我們揹完的國有木是賣給 被告李佾蒼等語（見110他2962卷㈡第446頁）；又於110年12 月27日偵訊時供承：影像C0017顯示，是110年5月9日我與被 告曾成鋼、另案被告林克偉一起進去，揹竹籃的第1個人是 被告曾成鋼。影像C0018，是110年5月9日凌晨3時5分許，有 1人揹背竹籃離開，是被告曾成鋼，他應該是揹肖楠的角材 。影像C0019顯示110年5月19日凌晨3時6分許，有2人分別揹 木頭離開，其中1個左手臂有刺青圖騰的人是我，另1個在我 後面的人是另案被告林克偉，我的木頭是賣給被告李佾蒼， 我承認犯罪等語（見110偵27931卷第191、195至196頁）； 又於111年1月13日原審訊問時供稱：這次是我跟被告曾成鋼 、另案被告林克偉3個人要去的，這次是鋸3顆樹木，約30至 40公斤，有載去被告李佾蒼的工廠，是我跟被告曾成鋼一起 載送過去的，一起收了4萬元，我們都平分等語（見111原訴 5卷㈠第165頁），業已坦承此次竊取國有林內貴重木之犯行 。 　⑵證人即共犯曾成鋼於112年4月25日原審審理時證述：110年5 月9日凌晨0時11分許至凌晨3時6分許期間，我跟被告張振榮 及另案被告林克偉一起去搬木頭，我們約上山打獵，順便揹 木頭下來等語（見111原訴5卷㈢第246、250頁），明確證稱 被告張振榮有參與此次竊取臺灣肖楠之犯行，被告張振榮辯 稱其僅是去國有林打獵云云（見本院卷㈡第358頁），難認可 採。 　⑶觀諸本案國有林110年5月9日凌晨00時11分至3時6分許期間之 監視器錄影畫面顯示：「（檔名『C0019』被告張振榮與另1人 一前一後離開林班地，被告張振榮走在前面，2人背上均揹 著大型方形物品，行走時身體向前傾。（檔名『C0017』）被 告張振榮等共3人一起進入林班地，被告張振榮走在後面。 （檔名『C0018』）被告曾成鋼背上揹著一大型長方形物品經 過，行走時身體向前傾。（檔名『IMG_B0017』）被告張振榮 等共3人一起進入林班地，被告張振榮走在後面」等情，此 有本院勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可稽（見本院卷㈡第11至14 、21至24頁），對此，被告張振榮當庭供承：檔名「C0017 」及「IMG_B0017」畫面中的人是我（見本院卷㈡第12、14頁 ），佐以證人胡志強於110年12月14日偵訊時結證稱：影像C 0017顯示110年5月9日凌晨12時10分許，揹籃子的人是被告 曾成鋼，跟在他後面離鏡頭較遠的人是被告張振榮…影像C00 19顯示110年5月9日凌晨3時6分許，有2人分別揹木頭離開， 第1個人是被告張振榮，第2個人是另案被告林克偉，他們都 是揹木頭等語（見110偵35086卷第214頁）；證人胡克勤於1 10年12月15日偵訊時結證稱：影像C0019顯示110年5月9日凌 晨3時6分許，有2人分別揹木頭離開，第1個人是被告張振榮 ，因為他的兩隻手臂都有刺青，第2個人感覺是林克偉，他 們兩人都是揹木頭，因為有看到麻袋等語（見110偵35085卷 第182頁）；證人林川於110年12月28日偵訊時結證稱：影像 C0019顯示110年5月9日凌晨3時6分許，有2人揹木頭離開， 前面那個是被告張振榮，我看就知道是被告張振榮等語（見 110偵36717卷㈣第468頁），足認被告張振榮確有於上開時間 、地點，揹木頭出現在各該監視器錄影畫面中，其辯稱當日 僅上山打獵云云，並無可信。被告張振榮辯稱出現在檔名「 C0019」、「C0018」影片中揹長方形物品之人，並非其本人 ，且該長方形物品僅是竹簍云云（見本院卷㈡第12、13頁） ，難認可採。 　⒊從而，被告張振榮此部分犯行，事證明確，堪以認定。 　【被告李佾蒼部分】 　⒈此部分犯罪事實，業據被告李佾蒼於111年1月13日原審訊問 時坦承不諱（見111原訴5卷㈠第242至243頁），而關於其上 開自白，被告李佾蒼於本院審判中陳稱：我在原審所述都實 在，是出於自由意志，沒有被刑求逼供等語（見本院卷㈠第3 72頁），且上開自白核與證人張振榮於111年1月13日原審訊 問時之供述（見111原訴5卷㈠第165頁）情節大致相符，足認 被告李佾蒼此部分之任意性自白與客觀事實相符，可以採信 。 　⒉被告李佾蒼於本院審判中雖改口否認犯行，辯稱：我沒有買 被告張振榮、曾成鋼於110年5月9日竊取的臺灣肖楠云云（ 見本院卷㈡第147頁）。惟查： 　⑴被告李佾蒼於111年1月13日原審訊問時供承：被告張振榮跟 我最要好，我會認識被告曾成鋼及同案被告胡志強、胡國光 、胡克勤都是透過被告張振榮，被告曾成鋼跟張振榮一起， 常常來找我，他們跟我都沒有仇恨，不會害我，起訴書犯罪 事實欄二、㈧所示犯罪事實（即被告李佾蒼向被告張振榮、 曾成鋼購買其等於110年5月9日竊取之臺灣肖楠，並以車輛 載運下山）我承認，我跟被告張振榮很好，我把錢給被告張 振榮，被告曾成鋼跟張振榮一起來，另案被告林克偉是誰我 不記得，這次收了約3、4塊肖楠木，我給被告張振榮1公斤2 00至400元，總價約為3、4萬元等語（見111原訴5卷㈠第240 、242至243頁），已明確供承被告張振榮、曾成鋼於110年5 月9日所竊取之肖楠木，確實銷售予被告李佾蒼等情。 　⑵證人即被告張振榮於110年9月15日偵訊時結證稱：110年2月2 7日至同年5月16日期間，我到國有林地搬國有木應該有3次 左右，有時是被告曾成鋼跟我一起去揹木頭，我們揹完的國 有木是賣給被告李佾蒼等語（見110他2962卷㈡第446頁）； 又於111年1月13日原審訊問時供陳：這次是我跟被告曾成鋼 、另案被告林克偉3個人要去的，這次是鋸3顆樹木，約30至 40公斤，有載去被告李佾蒼的工廠，是我跟被告曾成鋼一起 載送過去的，一起收了4萬元，我們都平分等語（見111原訴 5卷㈠第165頁），明確證稱其於110年5月9日與被告曾成鋼共 同竊取之肖楠木，係售予被告李佾蒼等情。 　⑶佐以遠傳電信網路通訊數據上網歷程顯示，被告張振榮於110 年5月11日下午5時52分時（即被告張振榮、曾成鋼於110年5 月9日竊得肖楠木後，離開桃園市復興區巴陵之時間），係 使用○○區○○段○○○段000地號之基地台（見110偵36717卷㈣第6 26頁），而被告李佾蒼持用之手機門號0000000000號，於11 0年5月12日晚間8時15分至同年5月16日下午2時7分期間，亦 均使用位於桃園市○○區○○段○○○段000地號之基地台或桃園市 大溪區之其他鄰近地點之基地台，此有被告李佾蒼持有手機 門號基地台查詢結果在卷可稽（見110偵36717卷㈣第613至62 0頁），而被告李佾蒼之大溪木工廠位在○○區○○段○○○段000 、000地號，與○○區○○段○○○段000地號基地台僅距離610.02 公尺，有國土測繪圖資系統頁面可稽（見110偵36717卷㈣第6 05頁），堪認證人張振榮前開證述情節，確與客觀事實相符 。 　⑷綜合上情，堪認被告李佾蒼確有向被告張振榮、曾成鋼購買 其等於110年5月9日竊取之臺灣肖楠，其改口否認犯行之辯 解，難以採信。至保警總隊雖未能在110年9月15日被告李佾 蒼之大溪木工廠執行搜索所扣押之肖楠木等物（詳附表一編 號1至232），辨認並指出其中是否有被告張振榮等人此次竊 得之臺灣肖楠，惟考量上開搜索時與本次犯行之時間已有4 個月之差距，且被告李佾蒼於110年9月15日警詢時陳稱：我 大概8個月前開始上山，張振榮、曾成鋼會賣木頭給我…我跟 張振榮、曾成鋼購買木頭，再自行加工賣給余峻寬、「寶光 藝品店」等語（見110偵36717卷㈠第24至25頁，非作為認定 被告李佾蒼犯行之積極證據），故被告李佾蒼本次購買之肖 楠，當可能已為其轉售，縱未經保警總隊於110年9月15日搜 索之扣押物品中辨認指出或根本未經扣案，亦無從為有利於 被告李佾蒼之認定，被告李佾蒼以附表一編號1至232所示物 品中並無本次所竊之贓物，而否認犯罪（見本院卷㈡第345頁 ），亦無可採。再本院並未以保警總隊於110年9月15日在被 告李佾蒼之大溪木工廠搜索扣押之肖楠木作為認定被告李佾 蒼有此次犯行之積極證據，被告李佾蒼聲請將附表一編號1 至232所示物品中之肖楠木送農業部林業試驗所鑑定是否有 本案國有林遭竊之臺灣肖楠（見本院卷㈡第153頁），即無調 查之必要。另被告李佾蒼雖聲請傳喚證人張振榮、曾成鋼、 曾祥瑞、羅青山、胡志強、胡志榮、胡克勤、胡國光、胡詠 恩、林川、申進益、楊志文、李秀珍，欲證明其無此部分犯 行（見本院卷㈠第382、卷㈡第153、279頁），惟證人張振榮 、曾成鋼業於原審審理時證述明確，其餘證人則與被告李佾 蒼上開犯罪事實之待證事實無直接關聯，且此部分待證事實 已臻明確，自無傳喚各該證人到庭調查之必要。 　⒊從而，被告李佾蒼此部分犯行，事證明確，堪以認定。　 　㈧犯罪事實欄一、㈧部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈨部分）： 　⒈此部分犯罪事實，業據被告曾成鋼於偵查及原審審理時坦承 不諱（見110他2962卷㈡第14頁、111原訴5卷㈠第226頁、卷㈢ 第242頁、卷㈣第387頁），而關於其上開自白，被告曾成鋼 於原審及本院審判中陳稱：都實在，是出於自由意志，沒有 被刑求逼供，沒有人逼我認罪等語（見111原訴5卷㈣第373頁 、本院卷㈠第506頁），且上開自白核與證人胡志強於110年1 2月14日、證人胡克勤於110年12月15日、證人林川於110年1 2月28日偵訊時之結證述（見110偵35086卷第214頁、110偵3 5085卷第182頁、110偵36717卷㈣第468頁）情節大致相符， 並有本案國有林現場之監視器錄影畫面擷圖（見110他2962 卷㈡第64至65頁、110偵36717卷㈠第400至401頁）、本院勘驗 筆錄及監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見本院卷㈡第226至22 7、235至238頁），足認被告曾成鋼此部分之任意性自白與 客觀事實相符，可以採信。 　⒉被告曾成鋼於本院審判中雖改口否認犯行，先辯稱：我沒有 搬木頭，我只是去打獵云云（見本院卷㈠第491頁），後再辯 稱：當天我沒有去山上搬肖楠云云（見本院卷㈠第510頁）。 惟查： 　⑴被告曾成鋼於110年9月15日警詢時供承：檔案IMGB0033-35， 照片83-86，顯示於110年5月11日下午3時8分許我揹背籃， 於下午3時12分許走進國有林班地，又於晚間7時51分許揹國 有林木走出林班地，是屬實的等語（見110他2962卷㈡第14頁 ）；又於111年1月13日原審訊問時坦承：起訴書犯罪事實欄 二、㈨部分，我承認，我有騎車過去，用機車載送木頭，但 沒有鋸木頭，地上有看起來是別人鋸好的木頭，這次是30公 斤，賣給同案被告李佾蒼1萬元等語（見111原訴5卷㈠第225 至226頁）；再於112年4月25日原審審理時供承：起訴書犯 罪事實欄二、㈠、㈡、㈣、㈧至部分，我都承認…起訴書犯罪事 實欄二、㈨這次只有我自己去，我把木頭搬運下來後，被告 李佾蒼會在入口（騎機車再走一段才會到入口）等我，他自 己用貨車載下去等語（見111原訴5卷㈢第242、246至247頁） ；並於112年5月24日原審審理時供稱：起訴書的犯罪事實我 全部都承認等語（見111原訴5卷㈣第387頁）。 　⑵觀諸本案國有林110年5月11日晚間7時51分許之監視器錄影畫 面顯示：「（檔名『B0033』）被告曾成鋼身穿紅色上衣，斜 揹1小包，背上揹著大竹簍，經過鏡頭前。（檔名『B0035』） 有2名男子一前一後經過鏡頭前。2人背上均揹著大型長方形 物品，走在後面的男子另有斜揹1小包。2人行走時身體均向 前傾」等情，此有本院勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可稽（見本 院卷㈡第226至227、235至238頁），對此，被告曾成鋼供稱 ：檔名「B0033」畫面中的人是我，我是入山去看獵物的陷 阱等語（見本院卷㈡第227頁）；且證人胡志強於110年12月1 4日偵訊時結證稱：影像B0035顯示110年5月11日晚間7時51 分許，有2人揹木頭離開，前面的是胡克勤，後面的是被告 曾成鋼等語（見110偵35086卷第214頁）；證人胡克勤於110 年12月15日偵訊時結證稱：影像B0035顯示110年5月11日晚 間7時51分許，有2人揹木頭離開，是我、被告曾成鋼，那次 只有我們兩人去揹木頭等語（見110偵35085卷第182頁）； 證人林川於110年12月28日偵訊結證：影像B0035顯示110年5 月11日晚間7時51分許，有2人揹木頭離開，前面的是胡克勤 ，後面的是被告曾成鋼等語（見110偵36717卷㈣第468頁）， 足認被告曾成鋼確有於上開時間、地點，揹木頭出現在各該 監視器錄影畫面中，其否認出現在（檔名「B0035」）影片 中斜揹1小包之人為其本人云云（見本院卷㈡第227頁），難 認可採。 　⑶佐以證人胡克勤於110年9月23日偵訊時結證稱：我們（指證 人胡克勤及被告曾成鋼、張振榮）的木頭都是用麻袋裝起來 ，用背帶揹在背後，會先把木頭用機車載到攝影機看不到、 但是比較靠近路邊的地方，這樣車子才可以進來等語（見11 0他2962卷㈢第88至89頁），又證人胡志強於110年12月14日 偵訊時結證稱：被告曾成鋼有到塔曼溪去揹木頭，他會找我 們上山，我有時也會跟他一起上山，我們揹運的國有肖楠木 ，是用機車載到車子可以過去的地方，放在那邊…被告曾成 鋼都叫我把木頭放在那邊，通常我放完不久，他就會開車載 走等語（見110偵35086卷第211頁）；再被告李佾蒼於110年 12月21日偵訊時陳稱：被告曾成鋼會跟張振榮一起來把木頭 賣給我，他們所盜伐的肖楠木是用揹的，揹到機車上，他們 的機車大部分停在小路的路口等語（見110偵27931卷第169 至171頁）。 　⑷綜合上情，堪認被告曾成鋼確有此部分犯行，其於本院否認 犯行，辯稱當日僅上山打獵云云，並無可信。 　⒊從而，被告曾成鋼此部分犯行，事證明確，堪以認定。 　⒋公訴意旨雖認被告曾成鋼於揹運其所竊得之臺灣肖楠數塊後 ，另有「再接續同上之犯意，於不詳時間駕駛不詳車輛，將 上開竊得之臺灣肖楠木數塊載運至被告李佾蒼之大溪木工廠 」之犯行。惟查： 　⑴被告曾成鋼於110年9月15日警詢時僅供承：於110年5月11日 下午3時8分許我揹背籃，於下午3時12分許走進國有林班地 ，又於晚間7時51分揹國有林木走出林班地，是屬實的等語 （見110他2962卷㈡第14頁）；又於111年1月13日原審訊問時 亦僅坦認：起訴書犯罪事實欄二、㈨部分，我承認，我有騎 車過去，用機車載送木頭，但沒有鋸木頭，地上有看起來是 別人鋸好的木頭，這次是30公斤，賣給同案被告李佾蒼1萬 元，但我沒有載送到同案被告李佾蒼的工廠，是他自己來收 的，因為我知道同案被告李佾蒼會去收，所以我才會去搬運 等語（見111原訴5卷㈠第226至227頁）；復於112年4月25日 原審審理時陳稱：起訴書犯罪事實欄二、㈨這次只有我自己 去，我把木頭搬運下來後，被告李佾蒼會在入口（騎機車再 走一段才會到入口）等我，他自己用貨車載下去，我不知道 他在大溪有開木材廠，他是以1公斤150元或200元給我報酬 等語（見111原訴5卷㈢第246至247頁），係供稱其此次販賣 肖楠木之地點係在山上（即桃園市復興鄉巴陵附近），且否 認另有將其所竊得之肖楠木數塊「載送至被告李佾蒼之大溪 木材廠」。 　⑵佐以被告李佾蒼於110年9月15日偵訊時供稱：我跟被告張振 榮、曾成鋼、同案被告胡國光他們買過木頭，我主要跟被告 張振榮購買。我自己要去山上，我有看喜歡的木材，他們就 會去揹，有時候是被告張振榮載送來給我。我跟這些人買沒 有10次、至少也有8次…我會自己上山伐木，我去塔曼溪有8 至10次等語（見110他2962卷㈡第605至606頁）；又於110年1 2月21日偵訊時供稱：我很久以前就有去塔曼溪林班地附近 竊取國有貴重木，我之前森林法的案件，就是去塔曼山跟北 橫，我是設立大溪加工廠後才頻繁到塔曼溪，主要是去找被 告張振榮抓魚、打獵，他們會賣我木頭。我今年1月開始到7 月，約1星期上去1次，6月開始只跟被告張振榮收。被告曾 成鋼會跟張振榮一起來把木頭賣給我，他們所盜伐的肖楠木 是用揹的，揹到機車上，他們的機車大部分停在小路的路口 。我未上山的時候，被告張振榮會用他的車載去給我…他會 載木頭到我大溪工廠那邊，1公斤約200元至400元等語（見1 10偵27931卷第169至171頁），並未陳稱被告曾成鋼有將其 此次竊得之肖楠木數塊，另以車輛載運至其大溪之木工廠販 售，已難認被告曾成鋼另有以車輛載運肖楠木數塊至被告李 佾蒼之大溪木材廠之接續犯行。 　⑶公訴意旨認被告曾成鋼於揹運其所竊得之臺灣肖楠後，另有 接續以車輛載運其所竊得之臺灣肖楠木數塊至被告李佾蒼之 大溪木工廠之犯行，尚有誤會，爰就被告曾成鋼被訴此部分 接續犯行，為不另為無罪之諭知。 　㈨犯罪事實欄一、㈨部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈩部分）： 　⒈此部分犯罪事實，業據被告曾成鋼於原審審理時坦承不諱（ 見111原訴5卷㈡第211至212頁、卷㈢第242頁、卷㈣第387頁） ，而關於其上開自白，被告曾成鋼於原審審理及本院審判中 陳稱：都實在，是出於自由意志，沒有被刑求逼供，沒有人 逼我認罪等語（見111原訴5卷㈣第373頁、本院卷㈠第506頁） ，且上開自白核與證人即共犯胡志強於110年9月24日及同年 12月14日、證人胡克勤於110年12月15日、證人林川於110年 12月28日偵訊時之結證述（見110他2962卷㈣第107頁、110偵 35086卷第214頁、110偵35085卷第182頁、110偵36717卷㈣第 466頁）情節大致相符，並有本案國有林現場之監視器錄影 畫面擷圖在卷可稽（見110他2962卷㈡第65至66頁、110偵367 17卷㈠第401頁），足認被告曾成鋼此部分之任意性自白與客 觀事實相符，可以採信。 　⒉被告曾成鋼於本院審判中雖改口否認犯行，先辯稱：我沒有 搬木頭，我只是去打獵云云（見本院卷㈠第491頁），後再辯 稱：當天我沒有去山上搬肖楠云云（見本院卷㈠第510頁）。 惟查： 　⑴被告曾成鋼於111年8月15日原審準備程序時供承：起訴書犯 罪事實欄二、㈩部分，我有跟同案被告胡志強一起搬運木頭 出來，但是沒有砍木頭，當天我有給同案被告胡志強2,000 元，至於有沒有把肖楠木載送去給被告李佾蒼部分，我忘記 了，撿木頭部分我承認等語（見111原訴5卷㈡第211至212頁 ）；再於112年4月25日原審審理時供稱：起訴書犯罪事實欄 二、㈠、㈡、㈣、㈧至部分，我都承認…我是跟同案被告胡志強 一起去等語（見111原訴5卷㈢第242、246頁）；並於112年5 月24日原審審理時供稱：起訴書的犯罪事實我全部都承認等 語（見111原訴5卷㈣第387頁）。 　⑵證人即共犯胡志強於110年9月24日偵訊時結證稱：影像B0049 ，110年5月13日晚間6時5分，是我本人揹負肖楠木，約20幾 公斤2塊，送到被告曾成鋼的摩托車，這一次被告曾成鋼自 己騎機車載，印象中這一次被告曾成鋼也有進去，但是他請 我先揹下來，他自己進到山裡，沒有下來，我就自己將木頭 放置在約定處，被告曾成鋼有給我2,000元（見110他2962卷 ㈣第107頁）；又於110年12月14日偵訊時結證稱：110年5月1 3日晚間6時5分許，我揹木頭離開，那次被告曾成鋼也有去 ，他也有揹木頭。影像B0050，110年5月13日晚間6時10分揹 木頭的人，從髮量和身形判斷是被告曾成鋼，他是揹木頭等 語（見110偵35086卷第214頁）。 　⑶佐以卷附本案國有林（大溪事業區第41林班）110年5月13日 中午11時9分許至同日下午6時10分許期間之監視器錄影畫面 擷圖（影像IMG_0043、0046、0049、0050，照片編號87至90 ，見110他2962卷㈡第65至66頁、110偵36717卷㈠第401頁）， 確有拍攝到共犯胡志強揹運國有林木走出國有林班地，而觀 諸其中110年5月13日中午11時9分許之監視器錄影畫面（編 號87）顯示：被告曾成鋼揹運背籃走去國有林班地等情（見 110偵36717卷㈠第401頁），而證人林川於110年12月28日偵 訊時結證稱：影像編號B0050，110年5月13日晚間6時10分（ 即編號90）揹木頭的人，看起來是被告曾成鋼，我看就是他 等語（見110偵36717卷㈣第466頁），足認被告曾成鋼確有於 上開時間、地點，揹運國有林木。 　⑷綜合上情，堪認被告曾成鋼有此部分與共犯胡志強共同竊取 國有林木肖楠之犯行，被告曾成鋼於本院否認犯行，辯稱當 日僅上山打獵云云，並無可信。 　⒊從而，被告曾成鋼此部分犯行，事證明確，堪以認定。 　⒋公訴意旨雖認此部分被告曾成鋼於揹運其所竊得之臺灣肖楠 後，另有「再接續同上之犯意，於不詳時間駕駛不詳車輛， 將上開竊得之臺灣肖楠木數塊載運至被告李佾蒼之大溪木工 廠」之犯行。惟查： 　⑴被告曾成鋼於111年8月15日原審準備程序時供承：起訴書犯 罪事實欄二、㈩部分，我有跟同案被告胡志強一起搬運木頭 出來，但是沒有砍木頭，當天我有給同案被告胡志強2,000 元，至於有沒有把肖楠木載送去給被告李佾蒼部分，我忘記 了，撿木頭部分我承認等語（見111原訴5卷㈡第211至212頁 ）；又於112年4月25日原審審理時供稱：起訴書犯罪事實欄 二、㈠、㈡、㈣、㈧至部分，我都承認等語（見111原訴5卷㈢第 242頁）；又於112年5月24日原審審理時供稱：起訴書的犯 罪事實我全部都承認等語（見111原訴5卷㈣第387頁），惟其 並未明確供承其有將當日所竊得之肖楠木數塊「載送至被告 李佾蒼之大溪木材廠」。 　⑵佐以被告李佾蒼於110年9月15日偵訊時供稱：我跟被告張振 榮、曾成鋼、同案被告胡國光他們買過木頭，我主要跟被告 張振榮購買。我自己要去山上，我有看喜歡的木材，他們就 會去揹，有時候是被告張振榮載送來給我。我跟這些人買沒 有10次、至少也有8次…我會自己上山伐木，我去塔曼溪有8 至10次等語（見110他2962卷㈡第605至606頁）；又於110年1 2月21日偵訊時供稱：我很久以前就有去塔曼溪林班地附近 竊取國有貴重木，我之前森林法的案件，就是去塔曼山跟北 橫，我是設立大溪加工廠後才頻繁到塔曼溪，主要是去找被 告張振榮抓魚、打獵，他們會賣我木頭。我今年1月開始到7 月，約1星期上去1次，6月開始只跟被告張振榮收。被告曾 成鋼會跟張振榮一起來把木頭賣給我，他們所盜伐的肖楠木 是用揹的，揹到機車上，他們的機車大部分停在小路的路口 。我未上山的時候，被告張振榮會用他的車載去給我…他會 載木頭到我大溪工廠那邊，1公斤約200元至400元等語（見1 10偵27931卷第169至171頁），並未陳稱被告曾成鋼有將其 此次竊得之肖楠木數塊，另以車輛載運至其大溪之木工廠販 售，已難認被告曾成鋼另有此部分以車輛載運肖楠木數塊至 被告李佾蒼之大溪木材廠之接續犯行。 　⑶公訴意旨認被告曾成鋼於揹運其所竊得之臺灣肖楠後，另有 接續以車輛載運其所竊得之臺灣肖楠木數塊至被告李佾蒼之 大溪木工廠之犯行，尚有誤會，爰就被告曾成鋼被訴此部分 接續犯行，為不另為無罪之諭知。 　㈩犯罪事實欄一、㈩部分（即起訴書犯罪事實欄二、部分）： 　⒈此部分犯罪事實，業據被告曾成鋼於偵訊及原審審判中坦承 不諱（見110偵36717卷㈣第327頁、110聲羈403卷第134頁、1 10偵聲424卷第100頁、111原訴5卷㈠第226頁、卷㈢第31至33 、242頁、卷㈣第387頁），而關於其上開自白，被告曾成鋼 於原審及本院審判中陳稱：都實在，是出於自由意志，沒有 被刑求逼供，沒有人逼我認罪等語（見111原訴5卷㈣第373頁 、本院卷㈠第506頁），且上開自白核與證人即共犯胡克勤於 110年12月15日偵訊時之結證述及112年4月25日原審審理時 之證述（見110偵35085卷第183頁、111原訴5卷㈢第259頁） 、證人胡志強於110年9月24日、同年12月14日偵訊時之結證 述（見110他2962卷㈣第108頁、110偵35086卷第215頁）、證 人胡國光於110年12月23日偵訊時之結證述（見110偵36717 卷㈣第375至376頁）、證人羅青山於110年12月24日偵訊時之 結證述（見110偵35085卷第245頁）情節大致相符，並有本 案國有林現場之監視器錄影畫面擷圖（影像IMG_0084、0086 、0087，照片編號47至50）在卷可稽（見110他2962卷㈡第42 8頁、卷㈣第160頁、110偵36717卷㈠第294頁），足認被告曾 成鋼此部分之任意性自白與客觀事實相符，可以採信。 　⒉被告曾成鋼於本院審判中雖改口否認犯行，先辯稱：我沒有 搬木頭，我只是去打獵云云（見本院卷㈠第491頁），後再辯 稱：我忘記當天有沒有上山云云（見本院卷㈠第511頁）。惟 查： 　⑴被告曾成鋼於110年12月13日偵訊時供承：校正表編號83所示 110年5月16日凌晨5時25分許，揹木頭離開的人好像是我， 這次我有去揹木頭等語（見110偵35085卷第139頁、110偵36 717卷㈣第327頁）；又於111年1月13日原審訊問時供稱：起 訴書犯罪事實欄二、部分，我承認，我有騎車過去，用來 載送木頭，但沒有鋸木頭，是撿拾地上別人鋸好的木頭，我 沒有載送去工廠給同案被告李佾蒼，同案被告李佾蒼會自己 來收，這次是20幾公斤的木頭，我拿到7,000元，因為重量 比較輕等語（見111原訴5卷㈠第226頁）；再於112年4月25日 原審審理時供稱：起訴書犯罪事實欄二、㈠、㈡、㈣、㈧至部 分，我都承認等語（見111原訴5卷㈢第242頁）；並於112年5 月24日原審審理時供稱：起訴書的犯罪事實我全部都承認等 語（見111原訴5卷㈣第387頁）。 　⑵證人即共犯胡克勤於110年12月15日偵訊時結證稱：影像C008 7，110年5月16日凌晨5時37分，揹木頭走出的人是我本人， 是揹木頭。該次還有被告曾成鋼參與，但他當時已經先離開 ，我揹的那塊是我跟他下午一起去，他叫我拿的。影像B008 1-1，110年5月15日晚間11時30分，揹著背籃離開之人是被 告曾成鋼，我不知道他是不是揹木頭，但看起來很重等語（ 見110偵35085卷第183頁）；又於112年4月25日原審審理時 證稱：110年5月15日晚間11時30分許至同年月16日清晨5時3 7分許期間，我跟被告曾成鋼一起去搬肖楠木等語（見111原 訴5卷㈢第259頁），佐以卷附本案國有林（大溪事業區第41 林班）110年5月15日晚間11時30分許至翌日（5月16日）清 晨5時37分許期間之監視器錄影畫面擷圖，其中照片編號95 ，確有拍攝到共犯胡克勤揹運國有林木走出國有林班地（見 110偵36717卷㈠第403頁），堪認證人胡克勤所述確與客觀事 實相符，可以採信。 　⑶佐以證人胡志強於110年9月24日偵訊時結證稱：影像B0081-1 ，110年5月15日晚間11時30分許在大溪事業區第41林班，使 用背籃揹運國有林木走出國有林班地之男子是被告曾成鋼等 語（110他2962卷㈣第108頁）；又於110年12月14日偵訊時結 證稱：影像B0081-1，110年5月15日晚間11時30分許，用背 籃揹木頭離開之人是被告曾成鋼，這次他用背籃揹木頭，但 他有時候會用背架等語（見110偵35086卷第215頁）；再證 人胡國光於110年12月23日偵訊時結證稱：影像編號B0081-1 ，110年5月15日晚間11時30分許，用背籃揹木頭離開之人是 被告曾成鋼，我看他的動作，他揹重的東西就會這樣走路等 語（110偵36717卷㈣第375至376頁）；復證人羅青山於110年 12月24日偵訊時結證稱：影像B0081-1，110年5月15日晚間1 1時30分許，用背籃揹木頭離開之人是被告曾成鋼，他揹東 西走路都這樣走，是揹木頭等語（見110偵35085卷第245頁 ），足認被告曾成鋼確有於上開時間、地點，揹運國有林木 。 　⑷綜合上情，堪認被告曾成鋼於本院否認犯行，辯稱當日僅上 山打獵云云，並無可信。 　⒊從而，被告曾成鋼此部分犯行，事證明確，堪以認定。 　⒋公訴意旨雖認被告曾成鋼於揹運其所竊得之臺灣肖楠後，另 有「再接續同上之犯意，於不詳時間駕駛不詳車輛，將上開 竊得之臺灣肖楠木數塊載運至被告李佾蒼之大溪木工廠」之 犯行。惟查： 　⑴被告曾成鋼於110年12月13日偵訊時供承：校正表編號83所示 110年5月16日凌晨5時25分許，揹木頭離開的人好像是我， 這次我有去揹木頭等語（見110偵35085卷第139頁、110偵36 717卷㈣第327頁）；又於111年1月13日原審訊問時供稱：起 訴書犯罪事實欄二、部分，我承認，我有騎車過去，用來 載送木頭，但沒有鋸木頭，是撿拾地上別人鋸好的木頭，我 沒有載送去工廠給同案被告李佾蒼，同案被告李佾蒼會自己 來收，這次是20幾公斤的木頭，我拿到7,000元，因為重量 比較輕等語（見111原訴5卷㈠第226頁），係供稱其此次販賣 肖楠木之地點係在山上（即桃園市復興鄉巴陵附近），且否 認另有將其所竊得之肖楠木數塊「載送至被告李佾蒼之大溪 木材廠」。 　⑵佐以被告李佾蒼於110年9月15日偵訊時供稱：我跟被告張振 榮、曾成鋼、同案被告胡國光他們買過木頭，我主要跟被告 張振榮購買。我自己要去山上，我有看喜歡的木材，他們就 會去揹，有時候是被告張振榮載送來給我。我跟這些人買沒 有10次、至少也有8次…我會自己上山伐木，我去塔曼溪有8 至10次等語（見110他2962卷㈡第605至606頁）；又於10年12 月21日偵訊時供稱：我很久以前就有去塔曼溪林班地附近竊 取國有貴重木，我之前森林法的案件，就是去塔曼山跟北橫 ，我是設立大溪加工廠後才頻繁到塔曼溪，主要是去找被告 張振榮抓魚、打獵，他們會賣我木頭。我今年1月開始到7月 ，約1星期上去1次，6月開始只跟被告張振榮收。被告曾成 鋼會跟張振榮一起來把木頭賣給我，他們所盜伐的肖楠木是 用揹的，揹到機車上，他們的機車大部分停在小路的路口。 我未上山的時候，被告張振榮會用他的車載去給我…他會載 木頭到我大溪工廠那邊，1公斤約200元至400元等語（見110 偵27931卷第168至171頁），並未陳稱被告曾成鋼有將其此 次竊得之肖楠木數塊，另以車輛載運至其大溪之木工廠販售 ，已難認被告曾成鋼另有接續以車輛載運肖楠木數塊至被告 李佾蒼之大溪木材廠之犯行。 　⑶公訴意旨認被告曾成鋼於揹運其所竊得之臺灣肖楠後，另有 接續以車輛載運其所竊得之臺灣肖楠木數塊至被告李佾蒼之 大溪木工廠之犯行，尚有誤會，爰就被告曾成鋼被訴此部分 接續犯行，為不另為無罪之諭知。 　犯罪事實欄一、部分（即起訴書犯罪事實欄二、部分）： 　【被告張振榮部分】 　⒈此部分犯罪事實，業據被告張振榮於偵查、原審及本院審判 中坦承不諱（見110他2962卷㈡第331至332、450頁、111原訴 5卷㈠第165頁、卷㈡第212頁、卷㈣第387頁、本院卷㈠第467頁 、卷㈡第340頁），核與證人即被告李佾蒼於原審及本院審判 中之供述（見111原訴5卷㈠第244頁、卷㈡第212頁、卷㈣第386 頁、本院卷㈡第149頁）情節大致相符，並有110年7月29日扣 押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、新竹林管處檢 尺明細表、攔查現場及扣押物品照片等證據資料在卷可稽（ 見110他7726卷第23頁、110偵27931卷第49至52、55至57、5 9、61至69、77頁），暨扣案如附表一編號233所示之臺灣肖 楠3塊可佐，足認被告張振榮此部分之任意性自白與客觀事 實相符，可以採信。 　⒉從而，被告張振榮部分犯行，事證明確，堪以認定。 　【被告李佾蒼部分】 　⒈此部分犯罪事實，業據被告李佾蒼於原審及本院審判中坦承 不諱（見111原訴5卷㈠第244頁、卷㈡第212頁、卷㈣第386頁、 本院卷㈡第149、340頁），核與證人即被告張振榮之供證述 （見110他2962卷㈡第450頁、111原訴5卷㈠第165頁、卷㈡第21 2頁、卷㈣第387頁、本院卷㈠第467頁、卷㈡第340頁）情節大 致相符，並有110年7月29日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、新竹林管處檢尺明細表、攔查現場及扣押物 品照片、桃園市政府警察局大溪分局代保管單、車號000-00 00號貨車之公路監理電子閘門車籍資料查詢結果等證據資料 在卷可稽（見110他7726卷第23頁、110偵27931卷第49至52 、55至57、59、61至69、77、155頁），暨扣案如附表一編 號233所示之臺灣肖楠3塊、編號235所示車號000-0000號貨 車可佐，足認被告李佾蒼此部分之任意性自白與客觀事實相 符，可以採信。 　⒉從而，被告李佾蒼此部分犯行，事證明確，堪以認定。 　犯罪事實欄一、部分（即起訴書犯罪事實欄二、部分）： 　⒈此部分犯罪事實，業據被告張政繁於偵訊及原審審判中坦承 不諱（見110偵35085卷第213至215頁、111原訴5卷㈣第387頁 ），而關於其上開自白，被告張政繁於本院審判中陳稱：我 所述都實在，是出於自由意志，沒有被刑求逼供等語（見本 院卷㈠第373頁），核與證人即新竹林務局烏來工作站林政主 辦吳秉昇之證述（見110偵36717卷㈢第223至224頁）情節大 致相符，並有保警總隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣 案物品照片（品名編號4、5）、贓物認領保管單（見110偵3 6717卷㈢第93至97、101至105、110至111、145、147、149頁 ）、林務局被害告訴書所附山材判斷結果表等證據資料在卷 可憑（見110他2962卷㈡第226至227、297至301頁、110偵367 17卷㈢第101頁、110他8977卷第4至5、59至60頁），並有附 表二編號4、5所示之肖楠2塊（即扣押物品目錄表之編號4、 5部分）扣案可佐，足認被告張振繁前開任意性之自白與客 觀事實相符，可以採信。　 　⒉被告張政繁於本院審判中雖改口否認犯行，辯稱：扣案如附 表二編號4、5所示木頭，是我跟李瑞麟購買的漂流木，我不 知道是贓物肖楠云云（見本院卷㈠第350頁）。惟查： 　⑴被告張政繁於110年9月15日警詢時供承：警方於今天查扣的 木頭編號4、5所示肖楠樹根各1塊（各重47.5公斤、40公斤 ），是「小李子」於110年7月間主動開車到我住處新北市○○ 區○○○0號，問我要不要購買車上的風化肖楠木，我以6萬5,0 00元買下編號3至25所示全部木頭等語（見110他2962卷㈡第2 14至215頁）；又於110年9月15日偵訊時陳稱：我對於今日 警方在「寶光藝品店」查扣編號3至25的肖楠木角材、樹根 ，沒有意見，這些木材是我在大溪區的鋸木廠購買，其中編 號3至25部分是「小李子」一次載到我家賣給我，總價6萬5, 000元，「小李子」是開休旅車，他是一個人到我家，「小 李子」就是「李佾蒼」，他是開鋸木廠，我上述講的大溪區 鋸木廠就是指被告李佾蒼開的鋸木廠，我們是以公斤計價， 1公斤醜的價格是300元，角材是500元，編號1至25的木頭， 我共花11萬1,000元跟李瑞麟及被告李佾蒼購買，我跟被告 李佾蒼買的是醜的木頭，所以才可以買得這麼便宜…我只有 跟被告李佾蒼買這一次總共23塊木頭…我沒有跟他要求木頭 的來源證明…被告李佾蒼以6萬5,000元販售扣案編號3至25之 肖楠木給我，他沒有提供來源證明給我等語（見110他2962 卷㈡第308至311頁）；復於110年12月21日偵訊時供承：扣案 物品編號4、5部分，我是跟被告李佾蒼拿的…我確實有跟被 告李佾蒼購買木材，我認罪等語（見110偵35085卷第214至2 15頁），均供稱附表二編號4、5所示「肖楠」木係向被告李 佾蒼購買。 　⑵證人李瑞麟於112年5月24日原審審理時證稱：我沒有賣扣押 物品編號4、5所示木頭給被告張政繁等語（見111原訴5卷㈣ 第17頁），已難認被告張政繁於本院所辯（即附表二編號4 、5所示肖楠木係向李瑞麟購買）為可採，佐以證人即被告 李佾蒼於110年9月15日警詢時陳稱：我大概8個月前開始上 山，張振榮、曾成鋼會賣木頭給我…我跟張振榮、曾成鋼購 買木頭，再自行加工賣給余峻寬、「寶光藝品店」等語（見 110偵36717卷㈠第24至25頁），核與被告張政繁前開警詢及 偵訊所述情節大致相符，堪認附表二編號4、5所示肖楠木， 係被告張政繁向被告李佾蒼所購入之盜贓肖楠木，則被告張 政繁於111年8月15日原審準備程序時改稱：起訴書犯罪事實 欄二、部分，扣案物品目錄表編號4、5的木頭，是在110年 9月份跟李瑞麟購買的，花了4萬5,000元云云（見111原訴5 卷㈡第213頁）；再於112年5月24日原審審理時改稱：這2塊 木頭是跟李瑞麟的朋友買的云云（見111原訴5卷㈣第387頁） ，均不可信。至被告張政繁固聲請傳喚證人李瑞麟、吳宗林 （無年籍資料），以查明附表二編號4、5所示肖楠木之來源 （見本院卷㈡第315至316頁），惟證人李瑞麟於原審審理時 業已明確證稱其並無販賣各該肖楠木予被告張政繁，而各該 肖楠木係購自被告李佾蒼，已如前述，此部分事證已明確， 自無再傳喚上開證人調查各該肖楠木之來源之必要（況被告 張政繁歷次供述均未提及各該肖楠木係向證人吳宗林購買， 已難認各該肖楠木之來源為證人吳宗林，且其亦未陳明證人 吳宗林之年籍資料，更無傳喚調查之可能）。 　⑶佐以被告張政繁於110年9月5日上午9時38分許與被告李佾蒼 於電話中討論：「 　　被告張政繁：你有大塊的嗎？1.2尺水材，水材有沒有四方 形？ 　　同案被告李佾蒼：他來跟我買幾十萬的水材，通通買走了啦 　　… 　　被告張政繁：不是 　　同案被告李佾蒼：不是，我都有，沒有就拿原木出來鋸，這 些都不是問題 　　被告張政繁：人家要兩塊你有沒有？兩塊 　　同案被告李佾蒼：多大多大？ 　　被告張政繁：大概齁，2尺長就好啦，寬度隨便一寬一窄也 可以，就2尺長，有花紋都沒關係 　　同案被告李佾蒼：厚度？ 　　被告張政繁：1尺差不多 　　同案被告李佾蒼：那不就金磚了嗎？ 　　被告張政繁：金磚了啦，那我要刻牛的啦，人家要的啦，幫 我訂2塊 　　同案被告李佾蒼：有是有啦，怎會沒有，啊你明天來看啦， 當面聊啦」，此有被告李佾蒼之手機門號0000000000號之通 訊監察譯文在卷可稽（見110偵36717卷㈢第65頁），被告張 政繁恰於110年9月5日與被告李佾蒼討論欲購買「刻牛之金 磚」（大小約2尺×1尺×1尺〈即60.6cm×30.3cm×30.3cm〉）， 審酌被告張政繁於110年9月15日偵訊時自承其已經營藝品店 30餘年（見110他2962卷㈡第310頁），當知悉無「合法來源 證明」之肖楠木金磚極可能源自於山老鼠所盜取之國有林木 ，復被告李佾蒼更提及「水材通通被買走了」（即已沒有泡 過水的漂流木）、「當面聊」、「拿原木來鋸」等語，則被 告張政繁自能預見附表二編號4、5所示肖楠木山材(非「水 材」而係「原木金磚」），極可能為竊取自國有林之盜贓貴 重木，其復稱係以「便宜的價格」購買，且被告李佾蒼未能 提供合法來源證明等情，顯然被告張政繁能預見其向被告李 佾蒼購買之肖楠金磚可能為贓木，其有故買森林主產物貴重 木贓物之不確定故意。 　⑷綜合上情，堪認被告張政繁有故買森林主產物貴重木贓物之 不確定故意，復本案並無確切證據足認被告張政繁明確知悉 附表編號4、5所示肖楠木為盜贓之森林主產物貴重木，公訴 意旨認被告張政繁係基於故買森林主產物貴重木贓物之直接 故意而購入，尚有誤會，應予指明。　　 　⒊從而，被告張政繁此部分犯行，事證明確，堪以認定。　　 　綜上所述，本案事證明確，被告李佾蒼、張振榮、曾成鋼、 曾祥瑞、張政繁上開犯行，均堪認定，俱應依法論科。 三、論罪科刑部分： 　㈠新舊法比較： 　【森林法第52條部分】 　⒈如犯罪事實欄一、㈠所示被告曾成鋼、李佾蒼行為（110年2月 22日）後；如犯罪事實欄一、㈡所示被告曾成鋼、曾祥瑞、 李佾蒼行為（110年2月23日）後；如犯罪事實欄一、㈢所示 被告張振榮、曾成鋼行為（110年2月28日）後；如犯罪事實 欄一、㈣、㈤所示被告李佾蒼行為（110年2月28日、110年3月 6日）後，森林法第52條第1項、第3項於110年5月5日修正公 布施行、同年月0日生效，將「處1年以上7年以下有期徒刑 ，併科贓額5倍以上10倍以下罰金」、「第1項森林主產物為 貴重木者，加重其刑至二分之一，併科贓額10倍以上20倍以 下罰金」，修正為「處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺 幣100萬元以上2,000萬元以下罰金」、「第1項森林主產物 為貴重木者，加重其刑至二分之一」，僅併科罰金部分有修 正，此部分自應為新舊法之比較適用。 　⒉關於贓額之計算及比較結果： 　⑴犯罪事實欄一、㈠至㈤所示部分，均未扣得各被告所竊取或故 買之臺灣肖楠，固無從以山材之重量及材積計算各該部分之 原木山價（即林產物總市價-生產費用），惟新竹林管處就 被告李佾蒼於110年7月29日在桃園市復興區台7線34.5公里 處被查扣之臺灣肖楠3塊（共130公斤，由被告張振榮於110 年7月29日上午8時許之前數日在本案國有林之第40、41林班 地竊取）部分，作成110年8月27日「國有林林產物價金查定 書」（見110他7776卷第21至31頁），將130公斤之臺灣肖楠 之原木山價查定為25萬9,899元（已減去生產費），本院審 酌110年8月27日之查定書標的均為本案國有林之臺灣肖楠， 且作成之費用基礎時間為110年7月間，與犯罪事實欄一㈠至㈤ 所示部分之犯罪時間（110年2月22日至同年3月6日期間）相 近，衡情該短短數月間，會影響林產物之總市價、工資、生 產費用之燃油、潤滑油脂等費用，均不至有過鉅之波動變化 ，上開查定價格尚能反映本案犯罪事實欄一、㈠至㈤所示部分 之原木山價，且對上開被告並無不利，故認110年8月27日之 國有林林產物價金查定書，足資作為犯罪事實欄一、㈠至㈤所 示部分原木山價即贓額之計算基準。是以，犯罪事實欄一㈠ 至㈤所示部分，每公斤之原木山價為1,999元（計算式：259, 899元130公斤，本判決計算式均採對被告最有利方式，即 將元以下無條件捨去）。 　⑵再犯罪事實欄一、㈠至㈤所示部分，被告李佾蒼係以每公斤200 至400元不等價格故買臺灣肖楠，故可由各被告所獲得之不 法利得數額反推各被告所竊得臺灣肖楠之重量，審酌若以每 公斤400元為計算基礎，所算出之臺灣肖楠重量較低，對上 述被告最為有利，故以每公斤400元為計算基礎。據此計算 後，犯罪事實欄一、㈠部分：被告曾成鋼與同案被告胡志強 、胡志榮竊得之臺灣肖楠分別為18公斤、25公斤、30公斤（ 計算式：7,500元400元、10,000元400元、12,000元400 元），被告李佾蒼故買之臺灣肖楠即為73公斤（計算式：18 公斤＋25公斤＋30公斤）；犯罪事實欄一、㈡部分：被告曾成 鋼、曾祥瑞竊得之臺灣肖楠均為18公斤（計算式：7,500元 400元），被告李佾蒼故買之臺灣肖楠即為36公斤（計算式 ：18公斤＋18公斤）；犯罪事實欄一、㈢部分：被告張振榮、 曾成鋼竊得之臺灣肖楠均為25公斤（計算式：10,000元400 元）；犯罪事實欄一、㈣部分，同案被告胡志榮竊得及被告 李佾蒼故買之臺灣肖楠均為25公斤（計算式：10,000元400 元）；犯罪事實欄一、㈤部分，同案被告胡國光竊得及被告 李佾蒼竊得兼搬運之臺灣肖楠為12公斤（計算式：5,000元 400元）。 　⑶犯罪事實欄一、㈠至㈤所示部分，以被告李佾蒼於犯罪事實欄 一、㈠故買之臺灣肖楠73公斤為各該犯罪事實中重量最多者 ，則該次臺灣肖楠之原木山價即贓額為14萬5,927元（計算 式：73公斤×1,999元），亦為犯罪事實欄一、㈠至㈤中贓額最 高者，故只需就被告李佾蒼於犯罪事實欄一、㈠部分，計算 出之贓額為新舊法比較，即能得知犯罪事實欄一、㈠至㈤所示 各被告，適用修正前森林法52條或修正後森林法第52條規定 ，何者較為有利。依此，被告李佾蒼於犯罪事實欄一、㈠部 分，若適用修正前之森林法第52條第1、3項規定，可併科之 最高贓額為291萬8,540元（計算式：145,927元×20倍），若 適用修正後之森林法第52條第1、3項規定，可併科之最高罰 金額為3,000萬元（計算式：2,000萬元×1.5倍），經比較後 適用修正後之森林法第52條第1、3項規定並未較有利於被告 李佾蒼、張振榮、曾成鋼、曾祥瑞，故其等就犯罪事實欄一 、㈠至㈤所犯森林法第52條部分，均應依修正前之森林法第52 條第1、3項規定論處。 　【森林法第50條部分】 　⒈被告李佾蒼如犯罪事實欄一、㈢之行為（110年2月28日）後， 森林法第50條於110年5月5日修正公布、同年月0日生效，修 正前森林法第50條第1項規定：「竊取森林主、副產物，收 受、搬運、寄藏、故買或媒介贓物者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣30萬元以上300萬元以下罰金」，修正 後森林法第50條第1至3項則規定：「竊取森林主、副產物者 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上600萬 元以下罰金。收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上300萬 元以下罰金。前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具 高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一」 ，就故買森林主產物贓物部分，有期徒刑之刑度及併科罰金 之額度均未變更，然增訂第3項之加重規定。 　⒉經比較新舊法後，修正後之森林法第50條第1項規定並未較有 利於被告李佾蒼，故被告李佾蒼如犯罪事實欄一、㈢部分， 應適用修正前森林法第50條第1項之規定論處。　 　㈡罪名部分： 　⒈犯罪事實欄一、㈠： 　　核被告曾成鋼所為，係犯修正前森林法第52條第3項、第1項 第4、6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產 物貴重木罪。 　　核被告李佾蒼所為，係犯修正前森林法第52條第3項、第1項 第6款之為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木贓物罪 。 　　被告曾成鋼與同案被告胡志強、胡志榮就犯罪事實欄一、㈠ 所示部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒉犯罪事實欄一、㈡： 　　核被告曾成鋼、曾祥瑞所為，均係犯修正前森林法第52條第 3項、第1項第4、6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊 取森林主產物貴重木罪。 　　核被告李佾蒼所為，係犯修正前森林法第52條第3項、第1項 第6款之為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木贓物罪 。 　　被告曾成鋼、曾祥瑞就犯罪事實欄一、㈡所示部分，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒊犯罪事實欄一、㈢： 　　核被告張振榮、曾成鋼所為，均係犯修正前森林法第52條第 3項、第1項第4款之結夥二人以上竊取森林主產物貴重木罪 。 　　核被告李佾蒼所為，係犯修正前森林法第50條第1項之故買 森林主產物贓物罪。 　　被告張振榮、曾成鋼與同案被告羅青山及林克偉就犯罪事實 欄一、㈢所示部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒋犯罪事實欄一、㈣： 　　核被告李佾蒼所為，係犯修正前森林法第52條第3項、第1項 第6款之為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木贓物罪 。 　⒌犯罪事實欄一、㈤： 　　核李佾蒼所為，係犯修正前森林法第52條第3項、第1項第4 、6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物 貴重木罪。 　　被告李佾蒼與同案被告胡國光就犯罪事實欄一、㈤部分，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒍犯罪事實欄一、㈥： 　　核被告李佾蒼所為，係犯森林法第50條第3項、第2項之故買 森林主產物貴重木贓物罪。 　⒎犯罪事實欄一、㈦： 　　核被告張振榮、曾成鋼所為，均係犯森林法第52條第3項、 第1項第4、6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森 林主產物貴重木罪。 　　被告李佾蒼所為，係犯森林法第50條第3項、第2項之故買森 林主產物貴重木贓物罪。 　　被告張振榮、曾成鋼與同案被告林克偉就犯罪事實欄一、㈦ 部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒏犯罪事實欄一、㈧： 　　核被告曾成鋼所為，係犯森林法第52條第3項、第1項第6款 之為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪。 　⒐犯罪事實欄一、㈨： 　　核被告曾成鋼所為，係犯森林法第52條第3項、第1項第4、6 款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重 木罪。 　　被告曾成鋼與同案被告胡志強就犯罪事實欄一、㈨部分，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 　⒑犯罪事實欄一、㈩： 　　核被告曾成鋼所為，係犯森林法第52條第3項、第1項第4、6 款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重 木罪。 　　被告曾成鋼與同案被告胡克勤就犯罪事實欄一、㈩部分犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒒犯罪事實欄一、： 　　核被告張振榮所為，係犯森林法第50條第3項、第1項之竊取 森林主產物貴重木罪。 　　被告李佾蒼所為，係犯森林法第52條第3項、第1項第6款之 為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木贓物罪。 　⒓犯罪事實欄一、： 　　核被告張政繁所為，係犯森林法第50條第3項、第2項之故買 森林主產物貴重木贓物罪。　 　㈢罪數部分： 　⒈被告張振榮、曾成鋼就犯罪事實欄一、㈦所示部分，均係基於 同一違反森林法犯意所為，各行為之獨立性薄弱，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，均論以接續犯一罪。 　⒉被告張振榮如犯罪事實欄一、㈢、㈦、所示3罪，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。被告曾成鋼如犯罪事實欄一、㈠至㈢ 、㈦至㈩所示7罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告 李佾蒼如犯罪事實欄一、㈠至㈦、所示8罪，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。 　㈣刑之加重部分： 　⒈森林法部分： 　⑴應依修正前森林法第52條第3項加重之部分 　　被告李佾蒼就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈣、㈤所示犯行；被告張 振榮就犯罪事實欄一、㈢所示犯行；被告曾成鋼就犯罪事實 欄一、㈠至㈢所示犯行；被告曾祥瑞就犯罪事實欄一、㈡所示 犯行，所竊取或故買之森林主產物均為貴重木，各應依修正 前森林法第52條第3項規定加重其刑。 　⑵應依森林法第50條第3項加重之部分 　　被告李佾蒼於犯罪事實欄一、㈥、㈦所示犯行；被告張振榮就 犯罪事實欄一、所示犯行；被告張政繁就犯罪事實欄一、 所示犯行，所竊取或故買之森林主產物均為貴重木，俱應依 森林法第50條第3項規定加重其刑。 　⑶應依森林法第52條第3項加重之部分： 　　被告李佾蒼就犯罪事實欄一、所示犯行；被告張振榮就犯 罪事實欄一、㈦所為犯行；被告曾成鋼就犯罪事實欄一、㈦至 ㈩所示犯行，所竊取或故買之森林主產物均為貴重木，俱應 依森林法第52條第3項規定加重其刑。 　⒉累犯部分： 　⑴被告李佾蒼前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院108年度 簡字第759號判處有期徒刑6月確定，於108年9月26日易科罰 金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官於起 訴書記載被告李佾蒼構成累犯之上開前案紀錄，復於本院審 判中援引本院被告前案紀錄表為證，經本院提示後，被告李 佾蒼及其辯護人均表示沒有意見（見本院卷㈡第154頁），足 認被告李佾蒼有前開構成累犯之前案紀錄，其受有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之違反森林 法各罪，均為累犯。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨， 被告李佾蒼所犯前案之罪與本案所犯各罪之罪質並非相同， 犯罪時間已有差距，各罪所侵害之法益、對社會之危害程度 ，亦非相同，前後案各罪間顯無延續性或關聯性，尚難認被 告李佾蒼對本案所犯違反森林法之各罪，有特別之惡性或對 於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，故就被告李佾 蒼所犯本案各罪，均無依刑法第47條第1項規定加重其法定 最低本刑之必要。 　⑶被告張振榮前因違反森林法案件，經本院109年度原上訴字第 57號判處有期徒刑6月確定，於109年12月17日易科罰金執行 完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官於起訴書記 載被告張振榮構成累犯之上開前案紀錄，復於本院審判中援 引原審審判中提出之前開案件之全國刑案資料查註表，且經 本院提示被告張振榮之前案資料及本院被告前案紀錄表後， 被告張振榮及其辯護人均表示沒有意見（見本院卷㈠第468頁 ），足認被告張振榮有前開構成累犯之前案紀錄，其受有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案犯罪事實欄一、㈢、 ㈦、所示竊取森林主產木貴重木之有期徒刑以上各罪，均為 累犯。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告張振榮所 犯前案之罪（自99年間起至100年3月27日遭查獲為止之期間 佔用國有林地非法墾殖）與本案所犯各罪之犯罪時間已有相 當差距，且各罪之犯罪手段、行為態樣、對社會之危害程度 ，亦非相同，前後案各罪間顯無延續性或關聯性，尚難認被 告張振榮對本案所犯違反森林法之各罪，有特別之惡性或對 於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，故被告張振榮 所犯本案犯罪事實欄一、㈢、㈦、所示竊取森林主產木貴重 木各罪，均無依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑 之必要。　 　⑷被告曾祥瑞前因違反森林法案件，經本院107年度原上訴字第 51號判處有期徒刑7月，併科罰金5萬4,000元，再經最高法 院108年度台上字第3407號判決上訴駁回確定，有期徒刑部 分於109年12月1日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可 稽，檢察官於起訴書記載被告曾祥瑞構成累犯之上開前案紀 錄，復於本院審判中援引原審審判中提出之前開案件之全國 刑案資料查註表，且經本院提示被告曾祥瑞之前案資料及本 院被告前案紀錄表後，被告曾祥瑞及辯護人均表示沒有意見 （見本院卷㈠第430頁），足認被告曾祥瑞有前開構成累犯之 前案紀錄，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 案竊取森林主產物貴重木之有期徒刑以上之罪，為累犯。審 酌被告曾祥瑞因前案所犯竊取森林主產物（肖楠）之犯行， 入監執行完畢後僅短短2個月餘，猶再為本案罪質相同之犯 行，足認被告曾祥瑞未因前案刑罰之執行而有所警惕，刑罰 感應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第4 7條第1項規定加重其法定最低本刑並無違背罪刑相當性原則 ，爰就其所犯本案犯罪事實欄一、㈡所示之罪，依法加重其 刑，並遞加重之。 　⒊刑之減輕部分： 　　被告張振榮、曾成鋼、曾祥瑞、張政繁固均以其等之犯罪動 機、目的及家庭經濟生活狀況暨被告張政繁之年齡、身體狀 況，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云（見111原訴5卷㈣ 第395頁、本院卷㈠第158、172、179至182頁、卷㈡第357頁） ，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，且保護自然 環境已為我國國民普遍共識，而被告曾成鋼於本案中共有7 次竊取森林貴重木之行為，次數甚多；被告張振榮於本案中 共有3次竊取森林主產物貴重木之行為，常居於聯繫銷贓之 角色（介紹被告李佾蒼予被告曾成鋼等人認識、銷贓）；被 告曾祥瑞於本案雖僅有1次竊取森林主產物貴重木之犯行， 惟其前因竊取森林主產物貴重木肖楠經法院判處罪刑確定， 入監執行後甫於109年12月1日出監（詳本院被告前案紀錄表 ），竟於110年2月23日再為本案犯罪事實欄一、㈡所示犯行 ；被告張政繁於本案雖僅有犯罪事實欄一、所示故買森林 主產物貴重木贓物之犯行，惟其為本案犯行於110年9月15日 遭查獲後，猶於111年間再犯與本案相似之違反森林法之犯 罪，經臺灣宜蘭地方法院111年度原訴字第16號判處罪刑（ 共13罪，現由本院另案審理中，詳本院被告前案紀錄表）， 復於本院否認犯行並以前詞置辯，未見悔意。依其等之犯罪 情節、所生損害或被告張振榮、曾成鋼、曾祥瑞所獲利益等 情狀，在客觀上實無可取足憐之處，難認有何情輕法重、在 客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自均無適用刑法 第59條規定酌減其刑之餘地。至被告張振榮、曾成鋼、曾祥 瑞之犯罪動機、目的及家庭經濟生活狀況，原屬刑法第57條 所定科刑輕重標準應斟酌之範圍，而被告張政繁雖年滿00歲 （其為本案行為時已年滿00歲），自陳目前身體狀況欠佳、 罹患多種慢性疾病（見本院卷㈠第172、179至182頁），惟單 憑各該情狀，難認其等犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫 恕，尚非得執為適用刑法第59條酌量減輕其刑之依據，併予 指明。　 四、上訴駁回部分： 　　原審認被告李佾蒼如原判決附表五編號4、7、8所示各罪； 被告曾成鋼如原判決附表五編號4、8所示各罪，均事證明確 ，並以行為人之責任為基礎，審酌被告李佾蒼、曾成鋼為獲 取個人私利，不思對山林之崇敬及自然環境之保護，任意竊 取或故買生長速度緩慢之臺灣肖楠，害及森林生態之完整、 水源之涵養及生物之棲息；考量被告李佾蒼、曾成鋼之素行 、智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如 其附表五上開各編號「主文（含沒收）」欄所示之刑（並說 明被告曾成鋼如其附表五編號4所示之罪併科贓額之計算標 準為：其所竊臺灣肖楠為25公斤，原木山價為4萬9,975元〈 計算式：25公斤×1,999元〉，贓額之10倍為49萬9,750元）及 諭知罰金易服勞役之折算標準，並就被告曾成鋼上開罪刑部 分諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得。經核原審此部分之認 事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，沒收亦無不當，應予維持 。被告李佾蒼、曾成鋼就上述部分，仍執前詞上訴否認犯罪 ，均不足採，業經本院指駁說明如前，其等前開部分之上訴 均無理由，俱應予駁回。 五、撤銷改判部分： 　㈠原審認被告李佾蒼如原判決事實欄A、B、E、F、L所示部分， 分別係犯如其附表五編號1、2、5、6、12「主文（含沒收） 」欄所示之罪刑，並就併科罰金部分均諭知罰金易服勞役之 折算標準，暨分別為相關之沒收或追徵，並定其應執行刑為 有期徒刑5年，併科罰金600萬元；被告張振榮如原判決事實 欄D、H、L所示部分，分別係犯如其附表五編號4、8、12「 主文（含沒收）」欄所示之罪刑，並就併科罰金部分均諭知 罰金易服勞役之折算標準，暨分別為相關之沒收、追徵，並 定其應執行刑為有期徒刑2年6月，併科罰金200萬元；被告 曾成鋼如原判決事實欄A、B、I至K所示部分，分別係犯如其 附表五編號1、2、9至11「主文（含沒收）」欄所示之罪刑 ，並就併科罰金部分均諭知罰金易服勞役之折算標準，暨分 別為相關之沒收或追徵，並定其應執行刑為有期徒刑3年10 月，併科罰金400萬元；被告曾祥瑞如原判決事實欄B所示部 分，係犯如其附表五編號2「主文（含沒收）」欄所示之罪 刑，並就併科罰金部分諭知罰金易服勞役之折算標準，暨為 相關之沒收；被告張政繁如原判決事實欄M所示部分，係犯 如其附表五編號13「主文（含沒收）」欄所示之罪刑，並就 併科罰金部分諭知罰金易服勞役之折算標準，暨為相關之沒 收，固非無見。惟： 　⒈被告李佾蒼如原判決事實欄A、B、E、F所示部分，並無積極 證據足認其係以110年7月29日扣案之附表一編號235所示車 號000-0000號貨車搬運贓物，原判決誤認被告李佾蒼係以該 車輛搬運各次買受或竊取之贓物（詳原判決理由之六、㈠、⒊ 所載），且該車輛為第三人大就企業有限公司所有（詳後述 沒收部分之說明），並無證據足認被告李佾蒼對該貨車有處 分權，原審未命該第三人參與沒收程序，復未審酌適用刑法 第38條之2第2項過苛之規定，逕於事實欄A、B、E、F、L所 示部分之主文項下宣告沒收該第三人所有之車輛，均有違誤 。又扣案如附表一編號233所示臺灣肖楠3塊，業經發還被害 人新竹林管處（詳後述沒收部分之說明），原判決依刑法第 38條第1項違禁物沒收之規定，於其事實欄L所示部分之主文 項下諭知沒收，並有違誤。復扣案如附表一編號234、236所 示電鋸1台、登山背架1個，係被告李佾蒼供犯罪所用之物， 原判決未依森林法第52條第5項規定諭知沒收，亦屬有誤。 　⒉被告張振榮如原判決事實欄D、H、L所示各罪，雖均構成累犯 ，惟依其情形，尚無依累犯規定加重其法定最低度刑之必要 ，原審均依累犯加重其刑，尚有未當；又原判決於其事實欄 H所示部分之主文項下諭知沒收、追徵未扣案之車號不詳之 機車1輛，亦有未當（詳沒收部分之說明）。 　⒊被告曾成鋼如起訴書犯罪事實欄二、㈨至所示部分（即原判 決事實欄I、J、K所示部分），依檢察官提出之積極證據， 尚難認被告曾成鋼於各次搬運其所竊得之肖楠木至桃園市復 興區某處與台七線沿線連接之產業道路旁後，另有再接續駕 駛不詳車輛，將各該肖楠木載運至被告李佾蒼之大溪木工廠 之犯行，自應就被告曾成鋼被訴此部分接續犯行，不另為無 罪之諭知（詳如前述），原判決認被告曾成鋼另有此部分接 續犯行，而為此部分亦有罪之認定，並於各次犯行主文項下 分別諭知沒收、追徵該「不詳汽車1輛」，已有違誤。又原 判決於事實欄A、B所示部分之主文項下諭知沒收、追徵未扣 案之車號不詳汽車1輛，亦有未當（詳沒收部分之說明）。 　⒋被告曾祥瑞如原判決事實欄B所示部分，其該次犯行固構成累 犯，並應依累犯規定加重其刑，惟綜觀被告曾祥瑞之行為情 狀、犯罪所得及各項量刑因子（詳後述），原審量處有期徒 刑1年7月，稍嫌過重，且原判決對被告曾祥瑞諭知沒收、追 徵未扣案之不詳機車1輛，亦有未當（詳沒收部分之說明） 。 　⒌被告張政繁如原判決事實欄M部分（即起訴書犯罪事實欄二、 所示部分），扣案如附表二編號4、5所示肖楠木2塊，係被 告張政繁購自被告李佾蒼，且係基於故買森林主產物貴重木 贓物之不確定故意而買受，原判決誤認其係基於故買森林主 產物貴重木之直接故意，向「不詳之人」購入，即有違誤， 又扣案如附表二編號4、5所示肖楠木2塊，業經發還被害人 新竹林管處烏來工作站（詳後述沒收部分之說明），原判決 依刑法第38條第1項規定諭知沒收，亦有違誤。 　　從而，被告李佾蒼上訴指摘原審判決前開部分不當，為有理 由，被告張振榮、曾成鋼、曾祥瑞、張政繁上訴否認前開竊 取或故買森林主產物貴重木等犯行部分，雖均無理由（業如 前述），惟被告張振榮、曾祥瑞、張政繁上訴指摘原審量刑 過重部分，則有理由，且原判決既有上開可議之處，自屬無 可維持，應由本院將原判決上開部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌森林具有國土保安、水土保 持、涵養水源、調節氣候、生物多樣性保育、林產經濟等多 種公益及經濟效用，竊取森林資源或故買森林主產物，所生 危害均非輕，被告李佾蒼如犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈣、㈤、 所示部分之竊取或故買森林主產物貴重木等犯行之犯罪動機 、目的、手段、所生損害，暨其前開構成累犯之前案紀錄素 行及自述：高中畢業，以前做木材生意，現在沒有工作，在 家照顧其父，未婚，無子女，經濟狀況普通等語（見本院卷 ㈡第155頁）；被告張振榮如犯罪事實欄一、㈢、㈦、所示部 分之竊取森林主產物貴重木等犯行之犯罪動機、目的、手段 、所生損害、所獲利益，暨其前開構成累犯之前案紀錄素行 及自述：國中畢業，務農栽種水蜜桃，已婚，有1名子女現1 歲，經濟狀況勉持等語（見本院卷㈠第470頁）；被告曾成鋼 如犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈧至㈩所示部分之竊取森林主產物貴 重木等犯行之犯罪動機、目的、手段、所生損害、所獲利益 ，暨其素行及自述：國小畢業，入監前栽種水蜜桃，離婚， 有1名子女現國中畢業，經濟狀況普通等語（見本院卷㈠第51 2頁）；被告曾祥瑞如犯罪事實欄一、㈡所示部分之竊取森林 主產物貴重木之犯罪動機、目的、手段、所生損害、所獲利 益，暨其素行（除前開構成累犯以外部分）及自述：高職畢 業，務農栽種水蜜桃，已婚，有2名子女分別國中畢業、國 中2年級，經濟狀況普通等語（見本院卷㈠第431頁）；被告 張政繁如犯罪事實欄一、所示部分之故買森林主產物貴重 木之犯罪動機、目的、手段、情狀及所生損害，暨其素行及 自述：國小畢業，目前已退休，已婚，有3名子女均成年， 經濟狀況普通等語（見本院卷㈠第431頁）之智識程度、家庭 經濟及生活狀況等一切情狀，分別就被告李佾蒼部分量處如 附表三編號1、2、4、5、11「本院判決罪名、宣告刑及沒收 」欄所示之刑；被告張振榮部分量處如附表三編號3、7、11 「本院判決罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑；被告曾成鋼 部分量處如附表三編號1、2、8至10「本院判決罪名、宣告 刑及沒收」欄所示之刑；被告曾祥瑞部分量處如附表三編號 2「本院判決罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑；被告張政 繁部分量處如附表三編號12「本院判決罪名、宣告刑及沒收 」欄所示之刑，並均就併科罰金刑部分，均諭知易服勞役之 折算標準。又關於上開被告李佾蒼、張振榮、曾成鋼、曾祥 瑞就犯罪事實欄一、㈠至㈤所犯修正前森林法第52條部分，依 該條第3項規定，應併科贓額10倍以上20倍以下罰金，爰分 別併科以下之贓額（均採對被告最有利之計算方式，小數點 以下均捨去）： 　⒈犯罪事實欄一、㈠部分 　⑴被告曾成鋼竊得之臺灣肖楠約為18公斤（計算式：7,500元÷4 00元），原木山價為3萬5,982元（計算式：18公斤×1,999元 ），贓額之10倍為35萬9,820元，被告曾成鋼此部分併科贓 額35萬9,820元。 　⑵被告李佾蒼故買之贓物臺灣肖楠為73公斤（計算式：曾成鋼 約18公斤+胡志強25公斤〈10,000元÷400元〉+胡志榮30公斤〈1 2,000元÷400元〉），原木山價為14萬5,927元（計算式：73 公斤×1,999元），贓額之10倍為145萬9,270元，被告李佾蒼 此部分併科贓額145萬9,270元。　 　⒉犯罪事實欄一、㈡部分 　⑴被告曾成鋼、曾祥瑞竊得之臺灣肖楠各約為18公斤（計算式 ：7,500元÷400元），原木山價各為3萬5,982元（計算式：1 8公斤×1,999元），贓額之10倍為35萬9,820元，被告曾成鋼 此部分併科贓額35萬9,820元。又被告曾祥瑞部分應依累犯 規定加重其刑，爰以贓額之11倍併科其贓額，被告曾祥瑞此 部分併科贓額39萬5,802元。 　⑵被告李佾蒼故買之贓物臺灣肖楠約為36公斤（計算式：曾成 鋼約18公斤+曾祥瑞約18公斤），原木山價為7萬1,964元（ 計算式：36公斤×1,999元），贓額之10倍為71萬9,640元， 被告李佾蒼此部分併科贓額71萬9,640元。　　 　⒊犯罪事實欄一、㈢部分 　　被告張振榮竊得之臺灣肖楠為25公斤（計算式：10,000元÷4 00元），原木山價各為4萬9,975元（計算式：25公斤×1,999 元），贓額之10倍為49萬9,750元，被告張振榮此部分併科 贓額49萬9,750元。 　⒋犯罪事實欄一、㈣部分 　　被告李佾蒼故買之贓物臺灣肖楠為25公斤（計算式：胡志榮 25公斤〈10,000元÷400元〉），原木山價為4萬9,975元（計算 式：25公斤×1,999元），贓額之10倍為49萬9,750元，被告 李佾蒼此部分併科贓額49萬9,750元。 　⒌犯罪事實欄一、㈤部分　　 　　被告李佾蒼竊得、搬運之臺灣肖楠約為12公斤（計算式：胡 國光約12公斤〈5,000元÷400元〉），原木山價為2萬3,988元 （計算式：12公斤×1,999元），贓額之10倍為23萬9,880元 ，被告李佾蒼此部分併科贓額23萬9,880元。 　㈢再以行為之罪責為基礎，審酌被告李佾蒼如犯罪事實欄一、㈠ 至㈦、各罪(即附表三編號1至7、11）；被告張振榮如犯罪 事實欄一、㈢、㈦、各罪(即附表三編號3、7、11）；被告曾 成鋼如犯罪事實欄一、㈠至㈢、㈦至㈩各罪(即附表三編號1至3 、7至10），侵害法益之異同、行為態樣、對侵害法益之加 重效應及時間、空間之密接程度、犯罪動機、手段、犯罪情 節、所生損害、所獲利益，分別就被告李佾蒼、張振榮、曾 成鋼所犯各罪為整體非難評價，暨其責任非難重複之程度、 各罪數所反應之人格特性，本於刑罰經濟與罪責相當原則及 恤刑之目的，於各罪定應執行刑之外部界限範圍內，分別定 被告李佾蒼、張振榮、曾成鋼之應執行刑及諭知罰金如易服 勞役之折算標準，如主文所示（詳各該被告部分）。 　㈣被告張政繁及其辯護人固請求宣告被告張政繁緩刑（見本院 卷㈠第173頁、卷㈡第356頁），惟被告張政繁於本案犯行於11 0年9月15日遭查獲後，仍不知悔改，竟於111年間再犯與本 案相似之違反森林法之犯罪，經臺灣宜蘭地方法院111年度 原訴字第16號判處罪刑（共13罪，現由本院另案審理中）， 有本院被告前案紀錄表在卷可稽，復於本院否認犯行並以前 詞置辯，未見悔意，難認其本案所犯之刑，以暫不執行為適 當，爰不予宣告緩刑。 六、沒收部分： 　㈠被告李佾蒼部分： 　⒈被告李佾蒼如犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈣、㈤部分，有駕駛車號 不詳之車輛載運肖楠木，固屬「供犯罪所用之物」，惟考量 各該部分並無證據足認被告李佾蒼對該車號不詳之車輛有管 領處分權，且該車號不詳車輛亦可能為某身分不詳之車主賴 以維生或日常生活通行之交通工具，僅偶而借被告李佾蒼通 行使用，如逕予宣告沒收、追徵該車號不詳之車輛，對該第 三人財產權之保護尚有未周，容有過苛之虞，且該車號不詳 之車輛未據扣案，車號、車型俱屬不詳，為免日後開啟沒收 、追徵程序徒增執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不 予宣告沒收、追徵。 　⒉保警總隊於110年9月15日搜索扣押如附表一編號14、138所示 之山材共2塊，經判定為外觀完整之山材臺灣肖楠（見110他 8977卷第10、41頁），而被告李佾蒼於110年12月30日偵訊 時固供承：在其大溪木工廠扣押之木頭中編號14、138肖楠 ，都是塔曼溪揹下來的等語（見110偵36717卷㈣第584至585 頁），觀諸此2塊山材之形狀、大小（詳如附表一「材積」 欄所示，分別為：0.04、0.06m³，實際測量部分詳卷附檢尺 明細表〈見110他8977卷第87至93頁〉），容有可能為被告李 佾蒼故買或竊得之贓物，惟被告李佾蒼並未具體供承是否為 其「本案各次犯行」所得贓物，依檢察官於本案中提出之積 極證據復無從認定各該臺灣肖楠係被告李佾蒼於「本案各次 犯罪事實」所竊得或故買之贓物，而為其本案之犯罪所得， 自無從於「本案」中逕對被告李佾蒼諭知沒收（倘檢察官認 被告李佾蒼此部分另涉其他違反森林法之犯行，當可另行追 查）。 　⒊扣案如附表一編號4、9、10所示木頭，雖亦經判定為山材肖 楠（見110他8977卷第7、9頁），惟被告李佾蒼辯稱：其曾 向證人申進益、李秀珍購買肖楠木，而證人申進益之肖楠木 則購自楊志文等語（見本院卷㈡第153頁），對此，證人申進 益於偵訊時結證稱：被告李佾蒼有跟我買過角材20幾萬元， 種類是越南肖楠，他付了10幾萬元，還有尾款9萬多元沒有 給…賣給被告李佾蒼的角材是從宏成木材行買的，他們都是 進口的…乾料是我跟楊志文買的，他是做越南進口的等語（ 見110偵35087卷第460至461頁）；又證人楊志文於偵訊時結 證稱：申進益是我的客人，他今年（110年）有跟我買進口 肖楠，大概買了1噸左右，大約10幾萬元…我賣給他的是越南 木材等語（見110偵35087卷第452至453頁）；另證人李秀珍 於偵訊時亦結證稱：110年4月16日被告李佾蒼有跟我買7支 肖楠，總共360萬元，當天他付260萬元，另外100萬元我叫 他匯款等語（見110偵35087卷第430至431頁），則被告李佾 蒼此部分所辯，尚非無據，復無積極證據足認在被告李佾蒼 之大溪木工廠扣押如附表一編號4、9、10所示山材肖楠，係 被告李佾蒼於本案犯罪事實欄所載各次犯行所竊得或故買之 臺灣楠木，自不得併予宣告沒收。 　⒋至被告李佾蒼雖聲請勘驗110年9月15日搜索其大溪木工廠之 錄影光碟，以確認保警總隊執行搜索時現場木頭之尺寸（是 否可以人力搬運），並聲請傳喚證人申進益、李秀珍、楊志 文，證明各該木頭均非贓物云云（見本院卷㈡第152、153頁 ），惟上開證人於偵訊時均已到庭證述，且附表一編號1至2 02所示木頭業於扣押時當場測量尺寸及材積重量（詳卷附檢 尺明細表，見110他8977卷第87至93頁），本院復未認定110 年9月15日在其大溪木工廠所扣押之木頭（詳附表一編號1至 202所示），為其於本案各次犯罪所故買或竊得之贓木，自 無勘驗搜索錄影光碟及再行傳喚上開證人調查之必要。 　⒌被告李佾蒼為犯罪事實欄一、所示犯行，於110年7月29日當 場為警查獲扣押如附表一編號233至239所示之物。其中： 　⑴編號234、236所示電鋸1台、登山背架1個，被告李佾蒼於偵 訊時供承：係用來鋸木頭及揹木頭等語（見110偵27931卷第 124、152頁），觀諸扣押物品目錄表及現場照片（見同卷第 55、65頁），上開電鋸1台、登山背架1個既與編號233所示 之臺灣肖楠3塊同時查扣，堪認係「供犯罪所用之物」，均 應依森林法第52條第5項規定宣告沒收。 　⑵編號233所示之臺灣肖楠3塊，係被告李佾蒼故買之贓物（被 告張振榮竊自本案國有林第40、41林班地），業經發還新竹 林管處，此有贓物認領保管單在卷可稽，各該森林主產物貴 重木既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定 ，不予宣告沒收。 　⑶編號235所示車號000-0000號貨車，雖係被告李佾蒼用以載運 犯罪事實欄一、所示贓物臺灣肖楠3塊之車輛，惟考量該貨 車之車主為「大就企業有限公司」，有公路監理點子閘門車 籍資料查詢結果在卷可稽（見110偵27931卷第155頁），被 告李佾蒼於110年7月29日警詢、110年9月6日偵訊時供稱： 該貨車係其兄嫂開設之公司所有，由其家人使用等語（見同 卷第13、152頁），尚難認被告李佾蒼對該車輛有單獨管領 處分權限，且被告李佾蒼為犯罪事實欄一、部分所載運之 臺灣肖楠3塊業經新竹林管處領回（見110偵27931卷第57頁 ），所生損害之結果尚非鉅大，復無積極證據足認被告李佾 蒼為本案其他次犯行（犯罪事實欄一、㈠至㈦），亦有使用該 輛貨車載運贓物，考量該輛貨車之價值及對第三人財產權侵 害之程度，認如另對第三人宣告沒收該輛貨車，容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 　㈡被告張振榮部分： 　⒈被告張振榮所犯如犯罪事實欄一、㈢、㈦、所示各罪，業已取 得各次販賣臺灣肖楠之不法所得（詳如各該犯罪事實欄所載 ），既均未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定， 分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　⒉至被告張振榮如犯罪事實欄一、㈦部分，有駕駛車號不詳之車 輛載運肖楠木至同案被告李佾蒼之大溪木工廠，該車固屬「 供犯罪所用之物」，惟並無證據足認被告張振榮對該車號不 詳之車輛有管領處分權，且該車號不詳之車輛亦可能為身分 不詳之山民車主賴以維生或日常生活通行之唯一交通工具， 僅偶而借被告張振榮通行使用，考量該車號不詳車輛之價值 ，如逕予宣告沒收、追徵該不詳車輛，對該第三人財產權之 保護尚有未周，容有過苛之虞，且該車號不詳之車輛未據扣 案，車號、車型俱屬不詳，為免日後開啟沒收、追徵程序徒 增執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、 追徵。 　㈢被告曾成鋼部分： 　⒈被告曾成鋼所犯如犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈧至㈩所示各罪，業 已取得各次販賣臺灣肖楠之不法所得（詳如各該犯罪事實欄 所載），既均未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規 定，分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　⒉至被告曾成鋼如犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈧至㈩部分，雖均有騎 乘車號不詳之機車將其所竊之肖楠木載運至桃園市復興區某 處與台七線沿線連接之產業道路旁，該車固屬「供犯罪所用 之物」，惟並無證據足認被告曾成鋼對該車號不詳之機車有 管領處分權，且該車號不詳之機車亦可能為身分不詳之山民 車主賴以維生或日常生活通行之唯一交通工具，僅偶而借被 告曾成鋼通行使用，考量該車號不詳機車之價值，如逕予宣 告沒收、追徵該不詳車輛，對該第三人財產權之保護尚有未 周，容有過苛之虞，且該車號不詳之機車未據扣案，車號、 車型俱屬不詳，為免日後開啟沒收、追徵程序徒增執行困難 ，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 　㈣被告曾祥瑞部分： 　⒈被告曾祥瑞所犯如犯罪事實欄一、㈡所示之罪，業已取得該次 販賣臺灣肖楠之不法所得（詳該犯罪事實欄所載），既未扣 案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉至被告曾祥瑞如犯罪事實欄一、㈡部分，雖有騎乘車號不詳之 機車將其所竊之肖楠木載運至桃園市復興區某處與台七線沿 線連接之產業道路旁，該車固屬「供犯罪所用之物」，惟並 無證據足認被告曾祥瑞對該車號不詳之機車有管領處分權， 且該車號不詳之機車亦可能為身分不詳之山民車主賴以維生 或日常生活通行之唯一交通工具，僅偶而借被告曾祥瑞通行 使用，考量該車號不詳機車之價值，如逕予宣告沒收、追徵 該不詳車輛，對該第三人財產權之保護尚有未周，容有過苛 之虞，且該車號不詳之機車未據扣案，車號、車型俱屬不詳 ，為免日後開啟沒收、追徵程序徒增執行困難，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 　㈤被告張政繁部分： 　⒈扣案如附表二編號4、5所示臺灣肖楠2塊，為被告張政繁犯如 犯罪事實欄一、所故買之贓物，業經發還新竹林管處（烏 來工作站），此有贓物認領保管單及新竹林管處烏來工作站 林政主辦吳秉昇之調查筆錄在卷可稽（見110偵36717卷㈢第1 45、223至224頁），各該森林主產物貴重木既已實際合法發 還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 　⒉其餘扣案如附表二編號1至3、6至44所示之物，並無積極證據 足認與被告張政繁如犯罪事實欄一、所示犯罪有關，爰不 予宣告沒收。　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以： 　㈠被告胡志強（業經原審判處罪刑確定）意圖為自己不法之所 有，基於為搬運贓物使用車輛竊取森林貴重木之犯意，於11 0年2月24日上午11時25分許至同日晚間7時51分許間，先騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車到達本案國有林附近後 ，再步行進入本案國有林，以自備之鏈鋸等工具砍伐（無證 據可證明有生立伐倒、鋸切數體及整株挖取移植）原生長於 該林地之臺灣肖楠木1塊（約30至40公斤），以背架綑綁揹 運臺灣肖楠木離開本案國有林而得手，隨後再以車牌號碼00 0-000號普通重型機車載運竊取之臺灣肖楠木1塊至本案國有 林附近之台七線沿線或連接之產業道路。而被告李佾蒼明知 該臺灣肖楠木係自國有林地竊得之贓物，仍基於搬運贓物使 用車輛故買森林主產物貴重木贓物之犯意，以每公斤200至4 00元之價格故買上開同案被告胡志強竊得之臺灣肖楠木1塊 後，以不詳車輛將該臺灣肖楠木1塊載運下山，同案被告胡 志強因此獲得金額不詳之不法所得。因認被告李佾蒼涉犯修 正前森林法第52條第3項、第1項第6款之為搬運贓物使用車 輛故買森林主產物貴重木贓物罪嫌（起訴書犯罪事實欄二、 ㈢部分）。 　㈡公訴意旨略以：被告曾成鋼（所犯部分詳犯罪事實欄一、㈧所 示）意圖為自己不法之所有，基於為搬運贓物使用車輛竊取 森林主產物貴重木之犯意，於110年5月11日晚間7時51分許 ，步行進入本案國有林，以自備之鏈鋸等工具砍伐（無證據 可證明有生立木伐倒、鋸切樹體及整株挖取移植）原生長於 該林地之臺灣肖楠木數塊後，以背架綑綁揹運臺灣肖楠木離 開本案國有林而得手後。被告曾成鋼接續同上之犯意，於不 詳時間駕駛不詳車輛，將上開竊得之臺灣肖楠木數塊載運至 坐落桃園市○○區○○段○○○段000○000地號即被告李佾蒼居所之 工廠。而被告李佾蒼明知該等臺灣肖楠木係自國有林地竊得 之贓物，仍基於故買森林主產物貴重木贓物之犯意，以每公 斤200至400元不等之價格故買上開被告曾成鋼竊得之臺灣肖 楠木數塊，被告曾成鋼因而獲得金額不詳之不法所得。因認 被告李佾蒼涉犯修正前森林法第50條第3項、第2項故買森林 主產物貴重木贓物罪嫌（起訴書犯罪事實欄二、㈨部分）。 　㈢公訴意旨略以：同案被告胡志強（業經原審判刑確定，即原 判決犯罪事實欄J部分）、被告曾成鋼（所犯部分詳犯罪事 實欄一、㈨所示）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥二 人以上而為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木之犯意 聯絡，於110年5月13日上午11時9分許至同日晚間6時10分許 ，先後步行進入本案國有林後，以自備之鏈鋸等工具砍伐（ 無證據可證明有生立木伐倒、鋸切樹體及整株挖取移植）原 生長於該林地之臺灣肖楠木數塊，各自以背架綑綁揹運臺灣 肖楠木離開本案國有林而得手後，被告曾成鋼並支付同案被 告胡志強2,000元報酬。被告曾成鋼再接續同上之犯意，於 不詳時間駕駛不詳車輛，將上開竊得之臺灣肖楠木數塊載運 至坐落桃園市○○區○○段○○○段000○000地號即被告李佾蒼居所 之工廠。而被告李佾蒼明知該等臺灣肖楠木係自國有林地竊 得之贓物，仍基於故買森林主產物貴重木贓物之犯意，以每 公斤200至400元不等之價格故買上開被告曾成鋼等人竊得之 臺灣肖楠木數塊，被告曾成鋼因而獲得金額不詳之不法所得 。因認被告李佾蒼涉犯修正前森林法第50條第3項、第2項故 買森林主產物貴重木贓物罪嫌（起訴書犯罪事實欄二、㈩部 分）。 　㈣公訴意旨略以：被告曾成鋼（所犯部分詳犯罪事實欄一、㈩所 示）、同案被告胡克勤（業經原審判處罪刑確定，即原判決 犯罪事實欄K部分）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥 二人以上而為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木之犯 意聯絡，於110年5月15日晚間11時30分許至翌（16）日清晨 5時37分許間，先後步行進入本案國有林，以自備之鏈鋸等 工具砍伐（無證據可證明有生立木伐倒、鋸切樹體及整株挖 取移植）原生長於該林地之臺灣肖楠木數塊後，各自以背架 綑綁揹運臺灣肖楠木離開本案國有林而得手後。由被告曾成 鋼接續同上之犯意，於不詳時間駕駛不詳車輛，將上開竊得 之臺灣肖楠木數塊載運至被告李佾蒼坐落桃園市○○區○○段○○ ○段000○000地號即被告李佾蒼居所之工廠。而被告李佾蒼明 知該等臺灣肖楠木係自國有林地竊得之贓物，仍基於故買森 林主產物貴重木贓物之犯意，以每公斤200至400元不等之價 格故買上開被告曾成鋼等人竊得之臺灣肖楠木數塊，被告曾 成鋼、同案被告胡克勤因而分別獲得至少7,500元、金額不 詳之不法所得。因認被告李佾蒼涉犯修正前森林法第50條第 3項、第2項故買森林主產物貴重木贓物罪嫌（起訴書犯罪事 實欄二、部分）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。再按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台 上字第86號判決意旨參照），又認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應為被告無罪之判 決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。又按被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項定有明文。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之 虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明 定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除 該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相 當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以犯罪事實之全 部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用， 足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院105年度台 上字第794號判決意旨參照）。 三、關於前揭公訴意旨㈠所示被告李佾蒼向同案被告胡志強購買 其於110年2月24日所竊得之臺灣肖楠木1塊部分（即起訴書 犯罪事實欄二、㈢部分）： 　　訊據被告李佾蒼對於同案被告胡志強有於110年2月24日上午 11時25分許至同日晚間7時51分許期間，先騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車到達本案國有林附近後，再步行進入本 案國有林，以自備之鏈鋸等工具砍伐原生長於該林地之臺灣 肖楠木1塊（約30至40公斤），以背架綑綁揹運臺灣肖楠木 離開本案國有林而得手，隨後再以車牌號碼000-000號普通 重型機車載運竊取之臺灣肖楠木1塊至本案國有林附近之台 七線沿線或連接之產業道路等情，固不予爭執（見本院卷㈡ 第144至145頁），惟堅詞否認有此部分為搬運贓物使用車輛 故買森林主產物貴重木贓物之犯行，辯稱：我沒有跟被告胡 志強買臺灣肖楠，也沒有開車去載運他於110年2月24日竊取 的臺灣肖楠木等語（見本院卷㈡第145頁）。經查： 　㈠證人即同案被告胡志強於110年12月14日偵訊時結證稱：110 年2月24日晚間7時47分許之IMG67影像，是我先把木頭放在 影像中的位置，同日晚間7時51分許之IMG70影像，是我騎車 離開的時候…我用摩托車載木頭到車子可以過的地方，我就 把木頭放在那邊，被告曾成鋼會開車來拿木頭，我上山會跟 被告曾成鋼一起，有時候不會一起下山，但他都叫我把木頭 放在那邊，我不知道他如何銷贓，2月份被告曾成鋼給我2萬 元…我沒有把木頭賣給李佾蒼等語（見110偵35086卷第211、 216頁）；又於111年1月13日原審訊問時供稱：起訴書犯罪 事實欄二、㈢部分，我承認，這次我是揹20至30公斤的木頭 ，（問：這次有無賣給被告李佾蒼？）我是拿給被告曾成鋼 ，被告曾成鋼載去哪裡我不知道，我拿到1萬元等語（見111 原訴5卷㈠第213頁）；復於112年4月18日原審審理時證稱： 我每次上山揹木頭都跟被告曾成鋼一起，110年2月24日這次 也是跟被告曾成鋼一起去，被告曾成鋼只說這邊請我搬走， 我只有負責揹木頭到堤防，沒有自己去賣木頭，賣木頭都是 被告曾成鋼負責，我不清楚，這次一樣有付我報酬等語（見 111原訴5卷㈢第62至65頁），雖一致供證稱其於上開時間、 地點與被告曾成鋼共同竊取森林主產物，惟其係將該贓物木 頭交予被告曾成鋼販賣予他人，並未親自與被告李佾蒼接觸 或將該次所竊得之肖楠木1塊賣予被告李佾蒼。 　㈡被告曾成鋼於110年9月15日警詢及同年12月13日偵訊時則否 認有參與110年2月24日此次與同案被告胡志強共同竊取肖楠 木之犯行（見110他2962卷㈡第8至9頁、110偵35085卷第137 頁），且檢察官亦未起訴被告曾成鋼涉有此次與同案被告胡 志強共同竊取臺灣肖楠木之犯行，此部分尚乏積極證據認定 同案被告胡志強前開所竊肖楠木係透過被告曾成鋼販賣予被 告李佾蒼。 　㈢至被告李佾蒼於111年1月13日原審訊問雖供承：起訴書犯罪 事實欄二、㈢所示犯罪事實（即被告李佾蒼購買同案被告胡 志強於110年2月24日竊取之臺灣肖楠，並以車輛載運下山） 我承認，我有開車去收肖楠木等語（見111原訴5卷㈠第241頁 ），惟其同時亦稱：我沒有跟同案被告胡志強收木頭，胡志 強我要看臉才知道是誰等語（見同卷第241頁），且同案被 告胡志強亦供稱其並未親自賣木頭予被告李佾蒼（已如前述 ），縱被告李佾蒼於原審訊問時曾一度坦承此部分犯行，亦 無相關證據足以佐證被告李佾蒼上開自白與客觀事實相符， 自不得僅以被告李佾蒼之上開自白作為認定被告李佾蒼有此 部分犯行之唯一證據。 　㈣綜上，依檢察官提出之積極證據尚難認被告李佾蒼有此部分 犯行，關於起訴書犯罪事實欄二、㈢部分，自應為被告李佾 蒼無罪之諭知。 四、關於前揭公訴意旨㈡所示被告李佾蒼購買被告曾成鋼於110年 5月11日晚間所竊得之臺灣肖楠木部分（起訴書犯罪事實欄 二、㈨部分）： 　　訊據被告李佾蒼對於被告被告曾成鋼於110年5月11日晚間7 時51分許，步行進入本案國有林，以自備之鏈鋸等工具砍伐 原生長於該林地之臺灣肖楠木數塊後，以背架綑綁揹運臺灣 肖楠木離開本案國有林而得手等情，固不予爭執（見本院卷 ㈡第147至148頁），惟始終堅詞否認有此部分故買森林主產 物貴重木贓物之犯行，辯稱：我沒有跟被告曾成鋼買肖楠木 ，他沒有單獨來過我的工廠等語（見111原訴5卷㈠第243頁、 卷㈡第210至211頁、卷㈣第386至387頁、本院卷㈡第147至148 頁）。經查： 　㈠證人即被告曾成鋼於111年1月13日原審訊問時固供稱：我有 騎車過去（本案國有林），但我沒有鋸肖楠木，我負責揹下 來，這次是30公斤，賣1萬元，我沒有載送到被告李佾蒼的 工廠，是他自己來收的…因為我知道被告李佾蒼會去收，所 以我才會去搬運等語（見111原訴5卷㈠第226至227頁）；又 於112年4月25日原審審理時證稱：起訴書犯罪事實欄二、㈨ 這次只有我自己去，我把木頭搬運下來後，被告李佾蒼會在 入口（騎機車再走一段才會到入口）等我，他自己用貨車載 下去，我不知道他在大溪有開木材廠，他是以1公斤150元或 200元給我報酬等語（見111原訴5卷㈢第246至247頁），惟被 告李佾蒼始終否認此部分向被告曾成鋼購買肖楠木之犯行， 故關於被告曾成鋼此部分不利於被告李佾蒼之供證述，仍應 有補強證據佐證其所述為真實。　 　㈡至被告李佾蒼於110年9月15日偵訊時雖坦承：我跟被告張振 榮、曾成鋼、同案被告胡國光他們買過木頭，我主要跟被告 張振榮購買。我自己要去山上，我有看喜歡的木材，他們就 會去揹，有時候是被告張振榮載送來給我。我跟這些人買沒 有10次、至少也有8次…我會自己上山伐木，我去塔曼溪有8 至10次，我都坦承等語（見110他2962卷㈡第605至606頁）； 又於110年12月21日偵訊時供承：我很久以前就有去塔曼溪 林班地附近竊取國有貴重木，我之前森林法的案件，就是去 塔曼山跟北橫，我是設立大溪加工廠後才頻繁到塔曼溪，主 要是去找被告張振榮抓魚、打獵，他們會賣我木頭。我今年 1月開始到7月，約1星期上去1次，6月開始只跟被告張振榮 收。被告曾成鋼會跟張振榮一起來把木頭賣給我，他們所盜 伐的肖楠木是用揹的，揹到機車上，他們的機車大部分停在 小路的路口。我未上山的時候，被告張振榮會用他的車載去 給我…他會載木頭到我大溪工廠那邊，1公斤200元至400元不 等，我都是把錢給被告張振榮讓他們去分等語（見110偵279 31卷第168至171頁），惟其並未具體坦承此次（即110年5月 11日晚間7時51分許被告曾成鋼竊得肖楠木後不久所販賣之 肖楠木）故買森林主產物貴重木贓物之犯行，且未曾供稱被 告曾成鋼有單獨駕車將肖楠木贓物載送至其大溪木材廠販售 等情，自無從以被告李佾蒼前揭自白內容，逕認被告李佾蒼 有此部分犯行。 　㈢雖被告曾成鋼持用手機門號之中華電信網路通訊數據上網歷 程，可見其於110年5月12日下午5時32分至5時53分許期間（ 即其於110年5月11日晚間竊取肖楠木後之時間），使用桃園 市○○區○○段○○○段000地號之基地台（見110偵36717卷㈣第639 頁），且被告李佾蒼之大溪木工廠（位於桃園市○○區○○段○○ ○段000○000地號）與○○區○○段○○○段000地號基地台僅距離61 0.02公尺等情，亦有國土測繪圖資系統頁面可稽（見110偵3 6717卷㈣第605頁），惟此僅能證明被告曾成鋼於110年5月12 日下午5時32分至5時53分許期間，曾在被告李佾蒼之大溪木 工廠附近停留，且依被告曾成鋼前開供述，既稱其販賣肖楠 木之地點係在桃園市復興區某處與台七線沿線連接之產業道 路（即從下山後騎機車再走一段才會到之入口處），且否認 曾將其所竊得之肖楠木載送至被告李佾蒼之大溪木工廠，佐 以被告李佾蒼持用手機門號0000000000號，於110年5月12日 晚間7時15分許至110年5月16日下午2時7分許期間之通訊上 網歷程顯示，其使用之基地台位置，僅有臺北市○○區○○○區○ ○段○○○段000地號或其他鄰近地區等情（見110偵36717卷㈣第 613至620頁），即被告李佾蒼於上開期間均未至桃園市復興 區巴陵地區（即復興區某處與台七線沿線連接之產業道路） ，亦無從佐證證人曾成鋼前開證述內容（即於110年5月11日 晚間7時51分許揹運肖楠木下山後，在復興區某處與台七線 沿線連接之產業道路〈即從下山後騎機車再走一段才會到之 入口處〉，將所竊得之肖楠木販售予被告李佾蒼）為真實。 至被告李佾蒼於110年9月15日偵訊時雖坦承：我跟被告張振 榮、曾成鋼、同案被告胡國光他們買過木頭…沒有10次，至 少也有8次等語，惟被告李佾蒼並未具體坦承此次故買贓物 肖楠木之犯行，且其前向被告張振榮、曾成鋼、同案被告胡 國光等人購買肖楠木共計8次之犯行，業經本院認定如前（ 詳起訴書犯罪事實一、㈠至㈦、所示），則其上開所述，自 不足以作為被告曾成鋼前揭不利於被告李佾蒼之供述之補強 證據，併予指明。 　㈤綜上，此部分犯罪事實，除被告曾成鋼前開所為不利於被告 李佾蒼之供證述外，別無其他補強證據足以佐證被告曾成鋼 關於此部分所為不利於被告李佾蒼之證述為真實，依檢察官 提出之積極證據尚難認被告李佾蒼涉有此部分犯嫌，關於起 訴書犯罪事實欄二、㈨部分，自應為被告李佾蒼無罪之諭知 。 五、關於前揭公訴意旨㈢所示被告李佾蒼向同案被告曾成鋼、胡 志強購買其於110年5月13日晚間所竊得之臺灣肖楠木部分（ 起訴書犯罪事實欄二、㈩部分）： 　　訊據被告李佾蒼對於被告被告曾成鋼、同案被告胡志強於11 0年5月13日上午11時9分許至晚間6時10分許期間，先後步行 進入本案國有林，以自備之鏈鋸等工具砍伐原生長於該林地 之臺灣肖楠木數塊後，以背架綑綁揹運臺灣肖楠木離開本案 國有林，而竊取臺灣肖楠木數塊得手等情，固不予爭執（見 本院卷㈡第148頁），惟始終堅詞否認有此部分故買森林主產 物貴重木贓物之犯行，辯稱：我沒有跟被告曾成鋼、同案被 告胡志強買肖楠木，被告曾成鋼沒有單獨來過我的工廠等語 （見111原訴5卷㈠第243頁、卷㈡第211至212頁、卷㈣第386至3 87頁、本院卷㈡第148頁）。經查： 　㈠證人即被告曾成鋼於110年12月13日偵訊時固結證稱：被告李 佾蒼會在山上，靠近蝴蝶咖啡那邊等我們，他會開小貨車， 我們搬下來木頭直接放上他的車，1公斤250、350元，現場 會量，量完後被告李佾蒼會把錢給我們，揹下來的木頭都各 自賣給被告李佾蒼等語（見110偵36717卷㈣第328頁），惟其 所述販賣肖楠木予被告李佾蒼之事實，並未特定係指本次（ 110年5月13日）所竊之肖楠木；又被告曾成鋼於111年8月15 日原審準備程序時供稱：起訴書犯罪事實欄二、㈩部分，我 有跟同案被告胡志強一起搬運木頭出來，但是沒有砍木頭， 當天我有給同案被告胡志強2,000元，至於有沒有把肖楠木 載送去給同案被告李佾蒼部分，我忘記了，撿木頭部分我承 認等語（見111原訴5卷㈡第211至212頁），已難認被告李佾 蒼有此部分向被告曾成鋼購買肖楠木之犯行。 　㈡證人即同案被告胡志強於110年9月24日偵訊時結證稱：影像B 0049，110年5月13日晚間6時5分許，是我本人揹負肖楠木， 約20幾公斤2塊，送到被告曾成鋼的摩托車，這一次被告曾 成鋼自己騎機車載，印象中這一次被告曾成鋼也有進去，但 是他請我先揹下來，他自己進到山裡，沒有下來，我就自己 將木頭放置在約定處，被告曾成鋼有給我2,000元等語（見1 10他2962卷㈣第107頁）；又於110年12月14日偵訊時結證稱 ：110年5月13日晚間6時5分許，我揹木頭離開，那次被告曾 成鋼也有去，他也有揹木頭。影像B0050，110年5月13日晚 間6時10分許揹木頭的人，從髮量和身形判斷是被告曾成鋼 ，他是揹木頭等語（見110偵35086卷第214頁），雖證稱其 於上開時間、地點與被告曾成鋼共同竊取肖楠木，惟其係將 該肖楠木交予被告曾成鋼接洽販賣事宜，並未親自與被告李 佾蒼接觸或將該次所竊得之肖楠木數塊賣予被告李佾蒼，亦 無從據以認定被告李佾蒼有此部分故買森林主產物貴重木之 犯行。 　㈢至被告李佾蒼於110年9月15日偵訊時雖坦承：我跟被告張振 榮、曾成鋼、同案被告胡國光他們買過木頭，我主要跟被告 張振榮購買。我自己要去山上，我有看喜歡的木材，他們就 會去揹，有時候是被告張振榮載送來給我。我跟這些人買沒 有10次、至少也有8次…我會自己上山伐木，我去塔曼溪有8 至10次，我都坦承等語（見110他2962卷㈡第605至606頁）； 又於110年12月21日偵訊時供承：我很久以前就有去塔曼溪 林班地附近竊取國有貴重木，我之前森林法的案件，就是去 塔曼山跟北橫，我是設立大溪加工廠後才頻繁到塔曼溪，主 要是去找被告張振榮抓魚、打獵，他們會賣我木頭。我今年 1月開始到7月，約1星期上去1次，6月開始只跟被告張振榮 收。被告曾成鋼會跟張振榮一起來把木頭賣給我，他們所盜 伐的肖楠木是用揹的，揹到機車上，他們的機車大部分停在 小路的路口。我未上山的時候，被告張振榮會用他的車載去 給我…他會載木頭到我大溪工廠那邊，1公斤200元至400元不 等，我都是把錢給被告張振榮讓他們去分等語（見110偵279 31卷第168至171頁），並未具體坦承此次（即110年5月13日 晚間6時10分許被告曾成鋼、胡志強共同竊得肖楠木後不久 所販賣之肖楠木）故買貴重木贓物之犯行，且未曾供稱被告 曾成鋼有單獨駕車將肖楠木贓物載送至其大溪木材廠販售等 情，自無從逕認被告李佾蒼有此部分犯行。 　㈣雖被告曾成鋼持用手機門號之中華電信網路通訊數據上網歷 程顯示，其於110年5月14日晚間11時48分至翌日（15日）上 午11時30分許（即被告曾成鋼、同案被告胡志強於110年5月 13日晚間6時10分許竊取肖楠木後之時間），使用桃園市○○ 區○○段○○○段000地號之基地台（見110偵36717卷㈣第641頁） ，且被告李佾蒼之大溪木工廠（位於桃園市○○區○○段○○○段0 00○000地號）與○○區○○段○○○段000地號基地台僅距離610.02 公尺等情，亦有國土測繪圖資系統頁面可稽（見110偵36717 卷㈣第605頁），惟此僅能證明被告曾成鋼於110年5月14日晚 間11時48分許至5月15日上午11時30分許期間，曾在被告李 佾蒼之大溪木工廠附近停留，然依被告曾成鋼前開供述，既 稱其販賣肖楠木之地點係在桃園市復興區山上某處咖啡館附 近，且否認曾將其所竊得之肖楠木載送至被告李佾蒼之大溪 木工廠，佐以被告李佾蒼持用手機門號0000000000號，於11 0年5月12日晚間8時15分許至110年5月16日下午2時7分許期 間之通訊上網歷程顯示，其於上開期間均使用○○區○○段○○○ 段000地號之基地台或桃園市大溪區之其他鄰近基地台等情 （見110偵36717卷㈣第613至620頁），即被告李佾蒼於上開 期間均在其大溪木工廠或附近地區，而未至桃園市復興區巴 陵地區（即進入本案國有林之入口處），亦無從佐證證人曾 成鋼前開證述內容（即於110年5月13日晚間6時10分許揹運 肖楠木下山後，在山上某咖啡館附近，將所竊得之肖楠木販 售予被告李佾蒼）為真實。至被告李佾蒼於110年9月15日偵 訊時雖坦承：我跟被告張振榮、曾成鋼、同案被告胡國光他 們買過木頭…沒有10次，至少也有8次等語，惟被告李佾蒼並 未具體坦承此次故買贓物肖楠木之犯行，且其前向被告張振 榮、曾成鋼、同案被告胡國光等人購買肖楠木共計8次之犯 行，業經本院認定如前（詳起訴書犯罪事實一、㈠至㈦、所 示），則其上開所述，自不足以做為被告曾成鋼前揭不利於 被告李佾蒼之供述之補強證據，併予指明。 　㈤綜上，此部分犯罪事實，除被告曾成鋼前開所為不利於被告 李佾蒼之供證述外，別無其他補強證據足以佐證被告曾成鋼 關於此部分所為不利於被告李佾蒼之證述為真實，依檢察官 提出之積極證據尚難認被告李佾蒼涉有此部分犯嫌，關於起 訴書犯罪事實欄二、㈩部分，自應為被告李佾蒼無罪之諭知 。 六、關於前揭公訴意旨㈣所示被告李佾蒼購買被告曾成鋼、同案 被告胡克勤於110年5月16日清晨所竊得之臺灣肖楠木部分（ 起訴書犯罪事實欄二、部分）： 　　訊據被告李佾蒼對於被告被告曾成鋼、同案被告胡克勤於11 0年5月15日晚間11時30分許至同年月16日清晨5時37分許期 間先後，步行進入本案國有林，以自備之鏈鋸等工具砍伐原 生長於該林地之臺灣肖楠木數塊後，以背架綑綁揹運臺灣肖 楠木離開本案國有林而得手等情，固不予爭執（見本院卷㈡ 第148至149頁），惟始終堅詞否認有此部分故買森林主產物 貴重木贓物之犯行，辯稱：我沒有跟被告曾成鋼買肖楠木， 他沒有單獨來過我的工廠等語（見111原訴5卷㈠第243至244 頁、卷㈡第212頁、卷㈣第386至387頁、本院卷㈡第148至149頁 ）。經查： 　㈠證人即被告曾成鋼於111年1月13日原審訊問時供稱：起訴書 犯罪事實欄二、部分，我承認，我有騎車過去，用來載送 木頭，但沒有鋸木頭，是撿拾地上別人鋸好的木頭，我沒有 載送去工廠給被告李佾蒼，被告李佾蒼會自己來收，這次是 20幾公斤的木頭，我拿到7,000元，因為重量比較輕…因為我 知道被告李佾蒼會去收，所以我才去搬運等語（見111原訴5 卷㈠第226至227頁），惟被告李佾蒼始終否認此部分向被告 曾成鋼購買肖楠木之犯行，故關於被告曾成鋼此部分不利於 被告李佾蒼之供證述，仍應有補強證據佐證其所述為真實。 　㈡證人即同案被告胡克勤112年4月25日原審審理時證稱：110年 5月15日晚間11時30分許至同年月16日清晨5時37分許期間， 我跟同案被告曾成鋼一起去搬肖楠木，同案被告曾成鋼有跟 我說是被告李佾蒼要的，我下來之後東西放著就走了，是被 告曾成鋼跟李佾蒼接洽，我的報酬是被告曾成鋼給我的等語 （見111原訴5卷㈢第259至260頁），雖證稱其於上開時間、 地點與被告曾成鋼共同竊取肖楠木，惟其係將該肖楠木交予 被告曾成鋼接洽販賣事宜，並未親自與被告李佾蒼接觸或將 該次所竊得之肖楠木數塊賣予被告李佾蒼，尚無從佐證被告 曾成鋼前開關於販賣肖楠木予被告李佾蒼之證述為真實，亦 無從據以認定被告李佾蒼有此部分故買森林主產物貴重木贓 物之犯行。況證人胡克勤於110年12月15日偵訊時結證稱： 我揹運下來的國有肖楠木都給被告曾成鋼，我騎機車載到車 子可以到的道路，然後被告曾成鋼再開他的休旅車載去三峽 「寶光藝品店」（按：係由被告張政繁經營）賣等語（見11 0偵35085卷第185頁），可見被告曾成鋼銷售贓木之管道並 非僅有被告李佾蒼而已。 　㈢至被告李佾蒼於110年9月15日偵訊時雖坦承：我跟被告張振 榮、曾成鋼、同案被告胡國光他們買過木頭，我主要跟被告 張振榮購買。我自己要去山上，我有看喜歡的木材，他們就 會去揹，有時候是被告張振榮載送來給我。我跟這些人買沒 有10次、至少也有8次…我會自己上山伐木，我去塔曼溪有8 至10次，我都坦承等語（見110他2962卷㈡第605至606頁）； 又於10年12月21日偵訊時供承：我很久以前就有去塔曼溪林 班地附近竊取國有貴重木，我之前森林法的案件，就是去塔 曼山跟北橫，我是設立大溪加工廠後才頻繁到塔曼溪，主要 是去找被告張振榮抓魚、打獵，他們會賣我木頭。我今年1 月開始到7月，約1星期上去1次，6月開始只跟被告張振榮收 。被告曾成鋼會跟張振榮一起來把木頭賣給我，他們所盜伐 的肖楠木是用揹的，揹到機車上，他們的機車大部分停在小 路的路口。我未上山的時候，被告張振榮會用他的車載去給 我…他會載木頭到我大溪工廠那邊，1公斤200元至400元不等 ，我都是把錢給被告張振榮讓他們去分等語（見110偵27931 卷第168至171頁），惟其並未具體坦承此次（即110年5月16 日清晨被告曾成鋼、胡克勤共同竊得肖楠木後不久所販賣之 肖楠木）收受貴重木贓物之犯行，且未曾供承被告曾成鋼有 單獨駕車將肖楠木數塊載送至其大溪木材廠販售等情，已無 從佐證被告曾成鋼前開證述之情節與客觀事實相符。 　㈣公訴意旨認：被告曾成鋼係於110年5月16日清晨後不久將肖 楠木揹運下山後，於不詳時間，駕駛不詳車輛，將所竊得之 肖楠木數塊載運至被告李佾蒼之大溪木材廠予被告李佾蒼等 情，而觀諸被告曾成鋼持用手機門號之中華電信網路通訊數 據上網歷程，其於110年5月18日下午4時19分許至5月18日下 午4時21分許期間（即被告曾成鋼、胡克勤於110年5月16日 清晨竊取肖楠木後之時間），曾使用桃園市○○區○○段○○○段0 00地號之基地台（見110偵36717卷㈣第644頁），且被告李佾 蒼之大溪木工廠（位於桃園市○○區○○段○○○段000○000地號） 與○○區○○段○○○段000地號基地台僅距離610.02公尺等情，亦 有國土測繪圖資系統頁面可稽（見110偵36717卷㈣第605頁） ，惟此僅能證明被告曾成鋼於110年5月18日下午4時19分至5 月18日下午4時21分許期間，曾在被告李佾蒼之大溪木工廠 附近停留，然依被告曾成鋼前開供述，其既稱此次販賣肖楠 木之地點係在山上（即桃園市復興區巴陵附近），且否認曾 將其所竊得之肖楠木載送至被告李佾蒼之大溪木工廠，佐以 被告李佾蒼持用手機門號0000000000號，於110年5月13日晚 間6時47分許至110年5月16日下午2時7分許期間之通訊上網 歷程，均使用○○區○○段○○○段000地號之基地台或桃園市○○區 之其他鄰近基地台等情（見110偵36717卷㈣第615至620頁） ，即被告李佾蒼於上開期間均在其大溪木工廠或附近地點， 而未至本案國有林入口處之桃園市復興區巴陵地區，亦無從 佐證證人曾成鋼前開證述內容（即於110年5月16日清晨揹運 肖楠木下山後，在本案國有林山道入口處，將所竊得之肖楠 木販售予被告李佾蒼）為真實。至被告李佾蒼於110年9月15 日偵訊時雖坦承：我跟被告張振榮、曾成鋼、同案被告胡國 光他們買過木頭…沒有10次，至少也有8次等語，惟被告李佾 蒼並未具體坦承此次故買贓物肖楠木之犯行，且其前向被告 張振榮、曾成鋼、同案被告胡國光等人購買肖楠木共計8次 之犯行，業經本院認定如前（詳起訴書犯罪事實一、㈠至㈦、 所示），則其上開所述，自不足以作為同案被告曾成鋼前 揭不利於被告李佾蒼之供述之補強證據，併予指明。 　㈤綜上，此部分犯罪事實，除被告曾成鋼前開所為不利於被告 李佾蒼之供證述外，別無其他補強證據足以佐證被告曾成鋼 關於此部分所為不利於被告李佾蒼之證述為真實，依檢察官 提出之積極證據尚難認被告李佾蒼涉有此部分犯嫌，關於起 訴書犯罪事實欄二、部分，自應為被告李佾蒼無罪之諭知 。 七、綜上所述，檢察官提出之積極證據尚無從使本院確信被告李 佾蒼確有上開公訴意旨㈠至㈣部分之犯行，自應就各該部分為 被告李佾蒼無罪之諭知。原審審理後，認被告李佾蒼上開部 分（即原判決事實欄C、I、J、K部分）各係犯修正前森林法 第52條第3項、第1項第6款、（修正後）森林法第50條第3項 、第2項等罪，而分別諭知罪刑，並為相關沒收之宣告，即 有違誤，被告李佾蒼上訴指摘原判決上開部分有誤，為有理 由，自應由本院將各該部分予以撤銷，改諭知被告李佾蒼被 訴上開部分均無罪之判決。 參、被告曾祥瑞經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其 陳述，為一造辯論判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條（依刑事判決精簡原則，僅記 載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳寧君偵查起訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條 修正前森林法第50條 竊取森林主、副產物，收受、搬運、寄藏、故買或媒介贓物者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上三百萬 元以下罰金。 前項竊取森林主、副產物之未遂犯罰之。 修正前森林法第52條 犯第五十條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以 下有期徒刑，併科贓額五倍以上十倍以下罰金： 一、於保安林犯之。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。 三、於行使林產物採取權時犯之。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造。 前項未遂犯罰之。 第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一，併科贓額 十倍以上二十倍以下罰金。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 第五十條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供 述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事 證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察 官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。 森林法第50條 竊取森林主、副產物者處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 30萬元以上6百萬元以下罰金。 收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上3百萬元以下罰金。 前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值 樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 森林法第52條 犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金： 一、於保安林犯之。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。 三、於行使林產物採取權時犯之。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造。 九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。 前項未遂犯罰之。 第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述 與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證 ，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官 事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。 附表一：被告李佾蒼之扣押物品 編號 物品 數量 材積(m³) 扣押時間/地點 備註 1 臺灣肖楠 1塊 0.08 110年9月15日/桃園市○○區○○段○○○段000○000地號（被告李佾蒼之大溪木工廠） 編號1-202由新竹林管處代保管（110偵36717卷㈠第223頁），編號203-206、218責付李佾蒼保管（110偵36717卷㈠第225頁） 2 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.02 3 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.02 4 臺灣肖楠（山材） 1塊 0.03 5 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.01 6 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.01 7 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.01 8 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.01 9 臺灣肖楠（山材） 1塊 0.05 10 臺灣肖楠（山材） 1塊 0.05 11 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.05 12 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.02 13 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.01 14 臺灣肖楠（山材，重量40.1kg） 1塊 0.04 15 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.01 16 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.03 17 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.04 18 臺灣扁柏（漂流木） 1塊 0.04 19 臺灣扁柏（漂流木） 1塊 0.05 20 臺灣扁柏（漂流木） 1塊 0.01 21 臺灣扁柏（漂流木） 1塊 0.01 22 臺灣扁柏（漂流木） 1塊 0.02 23 臺灣扁柏（漂流木） 1塊 0.01 24 臺灣扁柏（漂流木） 1塊 0.01 25 臺灣扁柏（漂流木） 1塊 0.01 26 臺灣扁柏（漂流木） 1塊 0.05 27 臺灣扁柏（漂流木） 1塊 0.05 28 臺灣扁柏（漂流木） 1塊 0.01 29 臺灣扁柏 1塊 0.03 30 紅檜 1塊 0.01 31 臺灣肖楠 1塊 0.01 32 臺灣肖楠 1塊 0.01 33 臺灣肖楠 1塊 0.01 34 臺灣肖楠 1塊 0.01 35 臺灣肖楠 1塊 0.005 36 臺灣扁柏 1塊 0.01 37 臺灣扁柏 1塊 0.02 38 臺灣肖楠 1塊 0.15 39 臺灣肖楠 1塊 0.03 40 臺灣肖楠 1塊 0.01 41 臺灣肖楠 1塊 0.06 42 臺灣肖楠 1塊 0.01 43 臺灣肖楠 1塊 0.02 44 臺灣肖楠 1塊 0.02 45 臺灣肖楠 1塊 0.03 46 臺灣肖楠 1塊 0.04 47 臺灣肖楠 1塊 0.01 48 臺灣肖楠 1塊 0.01 49 臺灣肖楠 1塊 0.01 50 臺灣肖楠 1塊 0.01 51 臺灣肖楠 1塊 0.02 52 臺灣肖楠 1塊 0.01 53 臺灣肖楠 1塊 0.11 54 臺灣肖楠 1塊 0.03 55 臺灣肖楠 1塊 0.04 56 臺灣肖楠 1塊 0.02 57 臺灣肖楠 1塊 0.02 58 臺灣肖楠 1塊 0.02 59 臺灣肖楠 1塊 0.02 60 臺灣肖楠 1塊 0.02 61 臺灣肖楠 1塊 0.06 62 臺灣肖楠 1塊 0.04 63 臺灣肖楠 1塊 0.004 64 臺灣肖楠 1塊 0.01 65 臺灣肖楠 1塊 0.08 66 臺灣肖楠 1塊 0.02 67 臺灣肖楠 1塊 0.02 68 臺灣肖楠 1塊 0.04 69 臺灣肖楠 1塊 0.07 70 臺灣肖楠 1塊 0.02 71 臺灣肖楠 1塊 0.01 72 臺灣肖楠 1塊 0.06 73 臺灣肖楠 1塊 0.02 74 臺灣肖楠 1塊 0.01 75 臺灣肖楠 1塊 0.01 76 臺灣肖楠 1塊 0.03 77 臺灣肖楠 1塊 0.01 78 臺灣肖楠 1塊 0.02 79 臺灣肖楠 1塊 0.02 80 臺灣肖楠 1塊 0.005 81 臺灣肖楠 1塊 0.003 82 臺灣肖楠 1塊 0.003 83 臺灣肖楠 1塊 0.002 84 臺灣肖楠 1塊 0.004 85 臺灣肖楠 1塊 0.004 86 臺灣肖楠 1塊 0.004 87 臺灣肖楠 1塊 0.003 88 臺灣肖楠 1塊 0.01 89 臺灣肖楠 1塊 0.11 90 臺灣肖楠 1塊 0.07 91 臺灣肖楠 1塊 0.06 92 臺灣肖楠 1塊 0.04 93 臺灣肖楠 1塊 0.06 94 臺灣肖楠 1塊 0.04 95 臺灣肖楠 1塊 0.06 96 臺灣肖楠 1塊 0.01 97 臺灣肖楠 1塊 0.01 98 臺灣肖楠 1塊 0.01 99 臺灣肖楠 1塊 0.01 100 臺灣肖楠 1塊 0.01 101 臺灣肖楠 1塊 0.01 102 臺灣肖楠 1塊 0.01 103 臺灣肖楠 1塊 0.02 104 臺灣肖楠 1塊 0.01 105 臺灣肖楠 1塊 0.001 106 臺灣肖楠 1塊 0.01 107 臺灣肖楠 1塊 0.02 108 臺灣肖楠 1塊 0.03 109 臺灣肖楠 1塊 0.01 110 臺灣肖楠 1塊 0.01 111 臺灣肖楠 1塊 0.01 112 臺灣肖楠 1塊 0.01 113 臺灣肖楠 1塊 0.005 114 臺灣肖楠 1塊 0.003 115 臺灣肖楠 1塊 0.002 116 臺灣肖楠 1塊 0.01 117 臺灣肖楠 1塊 0.001 118 臺灣肖楠 1塊 0.04 119 臺灣肖楠 1塊 0.01 120 臺灣肖楠 1塊 0.01 121 臺灣肖楠 1塊 0.003 122 臺灣肖楠 1塊 0.01 123 臺灣肖楠 1塊 0.01 124 臺灣肖楠 1塊 0.01 125 紅檜 1塊 0.01 126 臺灣肖楠 1塊 0.01 127 臺灣肖楠 1塊 0.01 128 臺灣肖楠 1塊 0.01 129 臺灣肖楠 1塊 0.003 130 臺灣肖楠 1塊 0.01 131 臺灣肖楠 1塊 0.01 132 臺灣肖楠 1塊 0.003 133 紅檜 1塊 0.01 134 紅檜 1塊 0.002 135 紅檜 1塊 0.002 136 紅檜 1塊 0.001 137 紅檜 1塊 0.002 138 臺灣肖楠（山材，長寬高為49*44*28cm） 1塊 0.06 139 臺灣肖楠（太空袋邊角料） 1塊 0.18 140 臺灣肖楠（太空袋邊角料） 1塊 0.16 141 臺灣肖楠（太空袋邊角料） 1塊 0.19 142 臺灣肖楠（太空袋邊角料） 1塊 0.2 143 臺灣扁柏（太空袋邊角料） 1塊 0.21 144 臺灣扁柏（太空袋邊角料） 1塊 0.14 145 臺灣肖楠 1塊 0.05 146 臺灣肖楠 1塊 0.1 147 臺灣肖楠 1塊 0.09 148 臺灣肖楠 1塊 0.07 149 紅檜 1塊 0.01 150 紅檜 1塊 0.02 151 紅檜 1塊 0.01 152 紅檜 1塊 0.02 153 紅檜 1塊 0.02 154 紅檜 1塊 0.02 155 紅檜 1塊 0.01 156 紅檜 1塊 0.06 157 紅檜 1塊 0.06 158 紅檜 1塊 0.01 159 紅檜 1塊 0.02 160 紅檜 1塊 0.02 161 紅檜 1塊 0.02 162 臺灣肖楠 1塊 0.08 163 臺灣肖楠 1塊 0.07 164 臺灣肖楠 1塊 0.16 165 臺灣肖楠 1塊 0.1 166 臺灣肖楠 1塊 0.05 167 臺灣肖楠 1塊 0.14 168 臺灣肖楠 1塊 0.17 169 臺灣肖楠 1塊 0.2 170 臺灣肖楠 1塊 0.11 171 臺灣肖楠 1塊 0.23 172 臺灣肖楠 1塊 2 173 臺灣肖楠 1塊 0.05 174 臺灣肖楠 1塊 0.03 175 臺灣肖楠 1塊 0.05 176 臺灣肖楠 1塊 0.04 177 臺灣肖楠 1塊 0.03 178 臺灣肖楠 1塊 0.07 179 紅檜 1塊 0.14 180 紅檜 1塊 0.06 181 紅檜 1塊 0.06 182 臺灣肖楠 1塊 0.01 183 臺灣肖楠 1塊 0.01 184 臺灣肖楠 1塊 0.01 185 臺灣肖楠 1塊 0.01 186 臺灣肖楠 1塊 0.04 187 臺灣肖楠 1塊 0.05 188 臺灣肖楠 1塊 0.07 189 臺灣肖楠 1塊 0.11 190 臺灣肖楠 1塊 0.07 191 臺灣肖楠 1塊 0.14 192 臺灣肖楠 1塊 0.22 193 臺灣肖楠 1塊 0.16 194 臺灣肖楠 1塊 0.1 195 臺灣肖楠 1塊 0.1 196 臺灣肖楠 1塊 0.19 197 臺灣肖楠 1塊 0.19 198 臺灣肖楠 1塊 0.18 199 臺灣肖楠 1塊 0.1 200 臺灣肖楠 1塊 0.03 201 臺灣肖楠 1塊 0.01 202 臺灣肖楠 1塊 0.02 203 堆高機（紅色） 1台 204 賓士（無車牌） 1台 205 推（挖）土機 1台 206 挖土機（黃色） 1台 207 切割台（豐原湧東湧） 1台 208 切割台（水里新巨） 1台 209 皮帶機（20型） 1台 210 圓鋸台（REXON） 1台 211 皮帶機（28型） 1台 212 自動刨台（新進豐水工機械） 1台 213 鑽孔機（新進豐水工機械） 1台 214 鏈鋸（MS382）（STILL） 1台 215 鏈鋸（MS251）（STILL） 1台 216 鏈鋸（MS180）（STILL） 1台 217 修邊機（OAV） 1台 218 皮帶鋸（含抽風機） 1台 219 手刨台（新進豐水工機械） 1台 220 鋸鐵機（BOSS） 1台 221 空壓機 1台 222 修邊機 1台 223 打磨機 1台 224 鋸片 2片 225 圓鋸（REXON） 1台 226 空壓機 1台 227 切割台（水里新巨） 1台 228 電子磅秤 1台 229 IPHONE 8（門號0000000000號、IMEI:000000000000000） 1支 230 IPHONE 12（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 231 安非他命 1包 232 玻璃球 2個 233 臺灣肖楠（43kg、49kg、38kg） 3塊 110年7月29日/桃園市復興區高義里台7線34.5KM處 編號233業經發還新竹林管處（見110偵27931卷第57頁） 234 STILL電鋸 1台 235 車號000-0000號貨車（車主：大就企業有限公司） 1輛 236 登山背架 1個 237 吸食器 1組 238 玻璃球 2個 239 安非他命殘渣罐 1個 附表二：被告張政繁之扣押物品 編號 物品 數量 材積(m³) 扣押時間/地點 備註 1 臺灣肖楠 1塊 0.05 110年9月15日/新北市○○區○○路0號（寶光藝品店) 編號4、5發還被害人新竹林管處（烏來工作站）、編號26-42責付張政繁保管 2 臺灣肖楠 1塊 0.06 3 臺灣肖楠 1塊 0.03 4 臺灣肖楠（山材） 1塊 0.05 5 臺灣肖楠（山材） 1塊 0.04 6 臺灣肖楠 1塊 0.01 7 臺灣肖楠 1塊 0.01 8 臺灣肖楠 1塊 0.01 9 臺灣肖楠 1塊 0.01 10 臺灣肖楠 1塊 0.01 11 臺灣肖楠 1塊 0.01 12 臺灣肖楠 1塊 0.01 13 臺灣肖楠 1塊 0.01 14 臺灣肖楠 1塊 0.01 15 臺灣肖楠 1塊 0.01 16 臺灣肖楠 1塊 0.002 17 臺灣肖楠 1塊 0.004 18 臺灣肖楠 1塊 0.004 19 臺灣肖楠 1塊 0.003 20 臺灣肖楠 1塊 0.003 21 臺灣肖楠 1塊 0.002 22 臺灣肖楠 1塊 0.002 23 臺灣肖楠 1塊 0.004 24 臺灣肖楠 1塊 0.01 25 臺灣肖楠 1塊 0.004 26 臺灣肖楠 1塊 0.02 27 臺灣肖楠 1塊 0.01 28 臺灣肖楠 1塊 0.02 29 臺灣肖楠 1塊 0.01 30 臺灣肖楠 1塊 0.01 31 臺灣肖楠 1塊 0.004 32 臺灣肖楠 1塊 0.01 33 臺灣肖楠 1塊 0.02 34 臺灣肖楠 1塊 0.01 35 臺灣肖楠 1塊 0.01 36 臺灣肖楠 1塊 0.01 37 臺灣肖楠 1塊 0.005 38 臺灣肖楠 1塊 0.01 39 臺灣肖楠 1塊 0.01 40 臺灣肖楠 1塊 0.03 41 臺灣肖楠 1塊 0.01 42 臺灣肖楠（山材） 1塊 0.1 43 三星手機（門號0000000000號） 1支 44 SIM卡（IMEI:000000000000000000、000000000000000000） 1張 附表三： 編號 犯罪事實 原判決主文（含沒收） 本院判決罪名、宣告刑及沒收 1 （起訴書犯罪事實欄二、㈠） 犯罪事實欄一、㈠ （原判決事實欄、A〈原判決附表五編號1〉） 曾成鋼犯修正前森林法第52條第1項第4款、第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣359,820元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣7,500元、不詳機車1輛均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李佾蒼犯修正前森林法第52條第1項第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣1,459,270元，罰金如易服勞役，應以罰金總額與1年之日數比例折算。 扣案如附表一編號235所示000-000號自用小貨車1輛沒收。 曾成鋼犯修正前森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參拾伍萬玖仟捌佰貳拾元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李佾蒼犯修正前森林法第52條第3項、第1項第6款之為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣壹佰肆拾伍萬玖仟貳佰柒拾元沒收，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 2 （起訴書犯罪事實欄二、㈡） 犯罪事實欄一、㈡ （原判決事實欄、B〈原判決附表五編號2〉） 曾成鋼犯修正前森林法第52條第1項第4款、第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣359,820元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣7,500元、不詳機車1輛均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾祥瑞犯修正前森林法第52條第1項第4款、第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣395,802元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣7,500元、不詳機車1輛均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李佾蒼犯修正前森林法第52條第1項第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣719,640元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 扣案如附表一編號235所示000-0000號自用小貨車1輛沒收。 曾成鋼犯修正前森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參拾伍萬玖仟捌佰貳拾元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾祥瑞犯修正前森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參拾玖萬伍仟捌佰零貳元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李佾蒼犯修正前森林法第52條第3項、第1項第6款之為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣柒拾壹萬玖仟陸佰肆拾元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 （起訴書犯罪事實欄二、㈢） （因改判無罪，無犯罪事實，故不予編號） 原判決事實欄、C（原判決附表五編號3） （本判決貳、無罪部分一、㈠） 李佾蒼犯修正前森林法第52條第1項第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣499,750元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 扣案如附表一編號235所示000-0000號自用小貨車1輛沒收。 李佾蒼無罪。 3 （起訴書犯罪事實欄二、㈣） 犯罪事實欄一、㈢ （原判決事實欄、D〈原判決附表五編號4〉） 張振榮犯修正前森林法第52條第1項第4款、第3項之罪，處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣549,725元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣10,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾成鋼犯修正前森林法第52條第1項第4款、第3項之罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣499,750元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣10,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李佾蒼犯修正前森林法第50條第1項故買森林主產物贓物罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣600,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 張振榮犯修正前森林法第52條第3項、第1項第4款之結夥二人以上竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆拾玖萬玖仟柒佰伍拾元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （曾成鋼、李佾蒼上訴駁回） 4 （起訴書犯罪事實欄二、㈤） 犯罪事實欄一、㈣ （原判決事實欄、E〈原判決附表五編號5〉） 李佾蒼犯修正前森林法第52條第1項第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣499,750元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。扣案如附表一編號235所示000-0000號自用小貨車1輛沒收。 李佾蒼犯修正前森林法第52條第3項、第1項第6款之為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣肆拾玖萬玖仟柒佰伍拾元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 5 （起訴書犯罪事實欄二、㈥） 犯罪事實欄一、㈤ （原判決事實欄、F〈原判決附表五編號6〉） 李佾蒼犯修正前森林法第52條第1項第4款、第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣239,880元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 扣案如附表一編號235所示000-0000號自用小貨車1輛沒收。 李佾蒼犯修正前森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣貳拾參萬玖仟捌佰捌拾元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 6 （起訴書犯罪事實欄二、㈦） 犯罪事實欄一、㈥ （原判決事實欄、G〈原判決附表五編號7〉） 李佾蒼犯森林法第50條第3項、第2項故買森林貴重木贓物罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣600,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 （上訴駁回） 7 （起訴書犯罪事實欄二、㈧） 犯罪事實欄一、㈦ （原判決事實欄、H〈原判決附表五編號8〉） 張振榮犯森林法第52條第1項第4款、第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣1,200,000元，罰金如易服勞役，應以罰金總額與一年之日數比例折算。 未扣案之犯罪所得新臺幣12,000元、不詳汽車1輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾成鋼犯森林法第52條第1項第4款、第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣1,100,000元，罰金如易服勞役，以罰金總額與一年之日數比例折算。 未扣案之犯罪所得新臺幣7,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李佾蒼犯森林法第50條第3項、第2項故買森林貴重木贓物罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣600,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 張振榮犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰壹拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （曾成鋼、李佾蒼上訴駁回） 8 （起訴書犯罪事實欄二、㈨） （原判決事實欄、I〈原判決附表五編號9〉） 犯罪事實欄一、㈧（即曾成鋼部分） （李佾蒼部分見本判決貳、無罪部分一、㈡） 曾成鋼犯森林法第52條第1項第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣1,100,000元，罰金如易服勞役，以罰金總額與一年之日數比例折算。 未扣案之犯罪所得新臺幣10,000元、不詳汽車1輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李佾蒼犯森林法第50條第3項、第2項故買森林貴重木贓物罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣600,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 曾成鋼犯森林法第52條第3項、第1項第6款之為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹佰壹拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （李佾蒼無罪） 9 （起訴書犯罪事實欄二、㈩） （原判決事實欄、J〈原判決附表五編號10〉） 犯罪事實欄一、㈨（即曾成鋼部分） （李佾蒼部分見本判決貳、無罪部分一、㈢） 曾成鋼犯森林法第52條第1項第4款、第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣1,100,000元，罰金如易服勞役，應以罰金總額與一年之日數比例折算。 未扣案之犯罪所得新臺幣7,500元、不詳汽車1輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李佾蒼犯森林法第50條第3項、第2項故買森林貴重木贓物罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣600,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 曾成鋼犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹佰壹拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （李佾蒼無罪） 10 （起訴書犯罪事實欄二、） （原判決事實欄、K〈原判決附表五編號11〉） 犯罪事實欄一、㈩（即曾成鋼部分） （李佾蒼無罪部分見本判決貳、無罪部分一、㈣） 曾成鋼犯森林法第52條第1項第4款、第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣1,100,000元，罰金如易服勞役，應以罰金總額與一年之日數比例折算。 未扣案之犯罪所得新臺幣7,500元、不詳汽車1輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李佾蒼犯森林法第50條第3項、第2項故買森林貴重木贓物罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣600,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 扣案如附表一編號4、9、10、14、138所示臺灣肖楠5塊沒收。 曾成鋼犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹佰壹拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （李佾蒼無罪） 11 （起訴書犯罪事實欄二、） 犯罪事實欄一、 （原判決事實欄、L〈原判決附表五編號12〉） 張振榮犯森林法第50條第3項、第1項竊取森林貴重木罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣700,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 未扣案犯罪所得新臺幣24,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李佾蒼犯森林法第52條第1項第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣1,200,000元，罰金如易服勞役，應以罰金總額與一年之日數比例折算。 扣案如附表一編號235所示000-0000號自用小貨車、編號233所示臺灣肖楠3塊均沒收。 張振榮犯森林法第50條第3項、第1項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李佾蒼犯森林法第52條第3項、第1項第6款之為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 扣案如附表一編號234、236所示電鋸壹臺、登山背架壹個，均沒收。 12 （起訴書犯罪事實欄二、） 犯罪事實欄一、 （原判決事實欄、M〈原判決附表五編號13〉） 張政繁犯森林法第50條第2項、第3項之罪，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣600,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 扣案如附表二編號4、5所示臺灣肖楠2塊沒收。 張政繁犯森林法第50條第3項、第2項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。

2025-02-13

TPHM-113-原上訴-65-20250213-1

訴
臺灣臺東地方法院

違反水土保持法

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度訴字第28號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 徐晨鐘 謝明吉 選任辯護人 李俊賢律師 林妤楨律師 劉怡廷律師（嗣後解除委任） 上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第557號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法開發致水土流失 未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得如附 表二所示茄苳樹壹棵沒收。 乙○○共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法開發致水土流失 未遂罪，處有期徒刑壹年。 　　犯罪事實 一、甲○○及乙○○從事園藝工作，甲○○並於臉書上自稱經營晨鴻園 藝景觀工程、巨木園藝景觀工程、晨鴻重機且兩人均知悉臺 東縣太麻里鄉華源村華源段887之10號土地(下稱本案土地) 非其與丁○○（亦涉及本案，惟未經檢察官起訴，由本院告發 後，由檢方另行偵辦）所有及管理，並已預見本案土地屬於 經行政院核定暨公告劃定為水土保持法所定之山坡地範圍， 並可能為中華民國所有，由財政部國有財產署（下稱國產署 ）負責管理，並出租予蔡東安、蔡侯幼及蔡慶專使用。甲○○ 及乙○○、丁○○均明知如欲就上開土地從事水土保持法第8條 第1項第5款之其他開挖整地等開發行為，應得所有人或管理 人之同意，並依規定申請水土保持計畫後，依照該計畫內容 實施水土保持之處理與維護，竟共同意圖為自己不法所有， 基於竊盜、違反水土保持法之犯意聯絡，未得上開國產署及 承租人蔡東安、蔡侯幼及蔡慶專之同意，於民國110年11月1 7日上午某時許，由丁○○駕駛挖土機開挖整地；甲○○在旁將 欲竊取之茄苳樹斷根，乙○○則在旁協助，將本案土地上蔡東 安、蔡侯幼及蔡慶專所管領之茄苳樹1棵（下稱本案茄苳樹 ）自根部鏟起而竊取得手，挖取面積為2平方公尺，致該處 土地表土裸露，破壞原地表水源涵養功能，幸未生水土流失 之結果。甲○○再僱請不知情之丙○○○，駕駛車牌號碼000-000 0號大貨車到場，由甲○○指示乙○○協力將茄苳樹吊掛至該大 貨車上後，將該茄苳樹載運至臺東縣臺東市○○○路0000號對 面之貨車集運場，擬委由不知情之黃文隆將該茄苳樹載運至 苗栗縣出售牟利，遂先前由乙○○與戊○○聯繫運載事宜及載運 本案茄苳樹當日提供非本案土地之公文影本，用以取信戊○○ 。嗣經警獲報於前開集散場查看，發覺有異循線追查，並扣 得上開茄苳樹1顆而悉上情。 二、案經臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人丁○○、丙○○○、戊○○、蔡東安於警詢時之證述，係被 告以外之人於審判外之陳述，被告乙○○（下稱被告）及其辯 護人復否認該等陳述之證據能力（本院卷一第101頁），依 刑事訴訟法第159條第1項規定，對被告乙○○部分，無證據能 力。 二、又臺灣臺東地方檢察署現場履勘筆錄及履勘現場照片（即11 1年度交查字第1303號卷，下簡稱交查卷，第13-17頁），將 被告甲○○及乙○○兩人記載混淆（即將甲○○記載為乙○○；乙○○ 記載為甲○○），經本院於113年8月30日勘驗該署110年10月1 3日現場履勘筆錄在卷（見本院卷一第372頁），且當事人等 均就本院勘驗後之內容均無意見，則就上開現場履勘筆錄及 履勘現場照片，自以本院113年8月30日準備程序勘驗筆錄所 記載之內容為準。 三、本院用以認定被告甲○○確有本案犯行之被告以外之人於審判 外之陳述，被告於本院審理時同意有證據能力（見本院卷一 第341頁），且迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌 上開證據資料作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明 顯過低之情事，且與待證事實具關連性，認以之作為證據應 屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認上開供 述證據資料，對被告甲○○部分均有證據能力。 四、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本件待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 貳、得心證之理由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、被告之辯解及其辯護人之辯護： 　⒈訊據被告甲○○固坦承有於上揭時間、地點在本案土地，由丁○ ○以挖土機開挖該處，並將該土地上之本案茄苳樹挖離，並 載運至戊○○經營之貨車集運場等節不諱（見本院卷一第342 頁及卷二第343頁），惟矢口否認有何犯非法開發致水土流 失未遂罪及竊盜罪之犯行，辯稱略以：出事以後才知道是華 源段887-10號土地，以為是太麻里段第465號地號土地；最 後則改稱是樹是丁○○自己挖的，僅跟丁○○購買本案茄苳樹， 丁○○拿出合法文件，因為眼見為憑，所以丁○○才會認罪及簽 自白書云云（見本院卷二第343、357、360頁）。 　⒉訊據被告乙○○固坦承曾於上揭時間、地點載送甲○○至本案土地、並送便當與施工之人及在駕駛之車上轉交公文影本，並於挖土機挖掘時，察看該處之玫瑰石，由丁○○以挖土機開挖該處，並將該土地上之本案茄苳樹挖離，並於挖掘完畢後，載運甲○○至戊○○經營之貨車集運場等節不諱（見本院卷一第96、371、441頁及卷二第349-350頁），惟矢口否認有何犯非法開發致水土流失未遂罪及竊盜罪之犯行，辯稱略以：與前案緩件案件相同，均是被丁○○騙云云（見本院卷二第349頁）。被告之辯護人則為其辯稱：因證人丁○○在警詢、偵訊未如實陳述，所以影響被告甲○○及乙○○及本案證人對檢警詢問問題之回答。乙○○雖於112 年5 月審理程序初期說他載丙○○○吊樹期間，協助把挖土機移開，此乃因110 年11月發生的本案與同年10月大溪土坂挖樹的過程搞混，乙○○只有載甲○○上山，再載己○○上山，幫甲○○送便當，載甲○○下山到集運場，到集運場在車上睡覺時順手將公文交給證人戊○○。繳交2 萬元訂金或案發當日載甲○○，乙○○會跟著前往，是因為甲○○剛出獄沒車，去比較遠的地方會拜託乙○○載他，因為這臺銀色escape休旅車是甲○○入獄前還有錢的時候幫乙○○付清購買的，甲○○出獄後沒錢想去哪本來想跟乙○○借車，但甲○○重聽嚴重，乙○○怕車子借甲○○開會撞壞，所以好意載甲○○前往。甲○○一直說乙○○是他的員工，但乙○○是挖土機司機，打零工領日薪，甲○○於案發挖樹沒有給乙○○任何報酬，但本案乙○○既沒有報酬，也未與甲○○約定樹賣掉後的價金分配，其並非與甲○○為共犯。另乙○○去酒店或小吃部也沒有喝酒，他肝硬化不能喝酒，只能喝茶，甲○○與其他人如謝明全的對話記錄並非全部真實，渠等開玩笑之內容無足作為乙○○有罪之認定等語（見本院卷二第357-359頁）。 ㈡、按水土保持法係89年5月17日修正公布，其中第3條第3款所定 之山坡地：係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及 經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、 利用之需要，就合於下列情形之一者劃定範圍，報請行政院 核定公告之公、私有土地：㈠標高在100公尺以上者。㈡標高 未滿100公尺，而其平均坡度在百分之五以上者。本案土地 坐落於臺東縣太麻里鄉華源村華源段887之10號，所有權人 為中華民國，管理機關國有財產署，該地均為山坡地保育區 、農牧用地之，並由國有財產署出租於蔡東安、蔡侯幼及蔡 慶專之事實，有該地之土地登記公用謄本及財政部國有財產 署南區分署臺東辦事處111年9月7日台財產南東三字第11109 097730號函及所附國有耕地租賃契約書各1份在卷為證（見 偵卷第233頁、交查卷第7-10頁），是該筆土地係屬水土保 持法所規範之山坡地，且於110年11月17日之時，均屬於中 華民國所有，由國有財產署管理並於蔡東安、蔡侯幼及蔡慶 專，是本件上開山坡地確屬山坡地保育利用條例及水土保持 法所稱之公有山坡地無誤，且均為被告甲○○及乙○○所明知， 業經渠等坦承在卷（見本院卷二第351頁）。 ㈢、本案不爭執之事實（見本院卷一第102、342頁）： １、被告甲○○未得上開國產署及承租人蔡東安、蔡侯幼及蔡慶專 之同意，於110 年11月17日上午某時許，在臺東縣○○里鄉○○ 村○○段000 ○00號土地，由某人以挖土機，將本案土地上蔡 東安、蔡侯幼及蔡慶專所管領之茄苳樹1 棵自根部鏟起；被 告甲○○在場指揮，挖取面積為2 平方公尺，致該處土地表土 裸露，破壞原地表水源涵養功能，幸未生水土流失之結果。 ２、甲○○僱請不知情之丙○○○，駕駛車牌號碼000-0000號大貨車到 場，由甲○○與乙○○協力將茄冬樹吊掛至該大貨車上後，將該 茄冬樹載運至臺東縣○○市○○○路0000號對面之貨車集運場， 擬委由不知情之戊○○將該茄冬樹載運至苗栗縣出售牟利。 ３、本案茄苳樹是從臺東縣○○里鄉○○村○○段000 ○00號土地上挖掘 並吊至上開大貨車上。 　　上開事實為被告甲○○及乙○○、被告乙○○之辯護人及檢察官所 不爭執，並有證人戊○○提供之臺東縣政府109年6月3日府農 土字第1090111981號函、北太麻里段465地號現場圖、臺東 縣警察局關山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺東縣警察 局關山分局代保管條、刑案現場測繪圖、案件現勘紀錄、臺 東縣警察局關山分局偵辦竊盜法案會勘紀錄、臺東縣○○里鄉 ○○段000000地號土地建物查詢資料、刑案現場照片34張、臺 東縣太麻里鄉地政事務所111年5月18日太地所登記字第1110 001748號函及所附資料、財政部國有財產署南區分署臺東辦 事處111年9月7日台財產南東三字第11109097730號函及所附 國有耕地租賃契約書、臺灣臺東地方檢察署現場履勘筆錄及 履勘現場照片、臺東縣政府111年10月20日府農土字第11102 26597號函暨履勘意見表、臺東縣太麻里地政事務所111年11 月10日太地所測量字第1110004245號函暨土地複丈成果圖各 1份（見偵卷第77-91、109、117-119、123、137、139、141 、217、143-151、219-226、231-261頁；交查卷第7-10、13 -17、19-21、23-25頁）在卷可憑，故可堪採為本案判決之 基礎。 ㈣、影響本案犯罪成立與否之之爭點在於（見本院卷一第102、34 2頁）： １、被告甲○○、乙○○是否因誤信共犯丁○○之故而請人在本案之時 、地開挖整地後，將該土地上之本案茄苳樹1 棵載離？ ２、被告甲○○及乙○○是否與共犯丁○○有違反水土保持法及加重竊 盜罪之犯意連絡及行為分擔，在本案之時、地開挖整地竊取 上開之茄苳樹1 棵？ ㈤、茲就上列影響犯罪成立之爭點分述如下： １、被告甲○○及乙○○並無誤信共犯丁○○之故，兩人均具有竊盜及 違反水土保持法之犯意，理由如下： 　⑴前科，乃經法院確定判決所認定之過去犯罪行為。前科此項 「類似事實證據」，就判斷被告之「性格」而言，具有高度 之證明力，但卻可能同時產生不當預斷偏見、導致事實誤認 ，或使案件不當遲滯、浪費訴訟時間或形成重複不必要之調 查，原則上不得作為證明被告不良性格之證據（美國聯邦證 據法第403、404（a）、（b）條參照）；惟前科等證據如係 用以證明動機、機會、故意、準備、計畫等犯罪主觀要件或 犯人同一性、偶然不存在，則可例外容許作為證據（美國聯 邦證據法第404（b）（2）條參照）。考其區別，乃認由他 案犯罪事實直接推論公訴事實之主觀要素，可謂基於經驗法 則、論理法則之合理推論，其證據之證明力極高，造成事實 誤認之危險極低，並無禁止之必要（最高法院110年度台上 字第3204號刑事判決）。 　⑵查被告甲○○及乙○○有附表一（除編號5以外）所示之案件經警 方移送、檢方偵辦、檢方之不起訴之理由、法院判決之情形 及被告甲○○及乙○○在前案之辯解或陳述，渠等對本案茄苳樹 生長之土地為何地號？為何人所有或管理？開挖整地是否已 得主管機關許可，攸關渠等是否涉有刑責，是以渠等均無法 推由因信任共犯丁○○之故，而為起訴之犯行。況被告乙○○於 本案之時間，仍在附表一編號7之審理期間，當無法推由信 任被告甲○○或共犯丁○○為其卸責之詞。另被告甲○○於臉書社 群軟體上自稱經營晨鴻園藝景觀工程、巨木園藝景觀工程、 晨鴻重機（見本院卷一第453頁），且自承賣樹賣很多，很 多客戶，一年買賣樹木約150-200棵，今年花約2000萬買樹 等語（見本院卷二第46、343頁），手機內有眾多樹木移植 照片（數量龐大，見本院卷第63-126頁，彩色輸出則為本院 卷二第363-426頁），其並於LINE通訊軟體中有以下之言語 （見本院卷二第124-126、424-426頁）： 　　 　　 　　被告甲○○於113年5月11日通緝到案時，並為認罪之表示（見 本院卷一第235頁），況依證人即共犯丁○○於審理中具結證 稱：挖樹就要簡易水保，那是他們教我的，因為我接觸這個 也還是一個菜鳥，甲○○很專業的，有跟甲○○說還沒確認是不 是他的樹，但甲○○說只要有地主就好，甲○○有聽到還沒確定 這個樹是不是這個人的等語（見本院卷二第196-209頁）， 核與被告甲○○事後找人至共犯丁○○家中商談而自行錄影並提 供與本院之影片內容所載之內容：一開始我就跟你說這個文 還沒跑完，你就說OKOK、因為這棵樹我從頭到尾就開始講說 ，還沒證實這個樹是不是他的等語相符（見本院卷二第227- 228頁）。綜合上開前科證據、被告甲○○曾經之自白、被告 甲○○手機內之LINE對話、眾多樹木移植照片判斷被告甲○○在 本案之主觀構成要件，亦可用以佐證被告甲○○及乙○○與共犯 丁○○確有共同犯意聯絡尋找臺東地區之茄苳樹，如無法合法 取得即著手實行竊盜犯罪之故意，被告甲○○及乙○○二人所述 誤信共犯丁○○之故，並不可採。 ２、被告甲○○及乙○○與共犯丁○○具有違反水土保持法及加重竊盜 罪之犯意連絡及行為分擔，而在本案之時、地開挖整地進而 竊取上開之茄苳樹1 棵，其理由如下： 　⑴從供詞變化可知： 　①被告甲○○於警詢先是陳述：我是在110年11月6日跟李瑋維購買茄苳樹，當天我就付訂金新臺幣2萬元給他。110年11月17日上午11時許，我跟李瑋維、乙○○到臺東縣○○里鄉○○○里段000地號土地，到那邊後，乙○○在車上睡覺，我教李瑋維如何截枝，由李瑋維駕駛他所有的怪手，將挖茄苳樹1棵挖出來放到地面，再由丙○○○當天下午15時許開板車來，將樹載運到戊○○的板車場。我當天就有付尾款新臺幣8萬元給李瑋維，付款當時地主也有在場，地主當時就把李瑋維付的錢拿走了。經警告知已現場勘查後，改稱是以文件為準，購買樹之地點為太麻里鄉北太麻里段465號地號，因為不是這邊人，不懂這邊地。之前也跟丁○○購買過一次110年9月間，以75萬元購買茄苳樹1棵等語（見偵卷第13-14頁）；被告乙○○於警詢僅陳述：什麼都不知道，僅載甲○○到太麻里外環道、僅載車上睡覺，陪甲○○到臺東買樹而已等語（見偵卷第18-19頁）。 　②被告甲○○於偵訊時之陳述：樹載到車上後，我要把錢給司機 ，司機說這棵樹有問題，我問丁○○為何有問題，丁○○跟我說 有事情的話就說這棵樹是465號地的等語（見偵卷第3314頁 ）；被告乙○○於警詢僅陳述：早上我載甲○○上去後就睡覺， 後來一直拉肚子我就開車下來買止瀉藥，在臺東公園睡覺， 我起來時已經快16時，我上去時已經看到他們在吊樹等語（ 見偵卷第337頁）。 　③被告乙○○於本院第一次準備程序則透過辯護人表示：自始都不知道挖樹地點，下午二點多上山，因為挖土機卡到樹的位置，所以甲○○就叫乙○○去開怪手移動位置，讓丙○○○跟他的助手可以把樹吊到大貨車上等語（見本院卷一第96頁）。被告乙○○於本院第二次準備程序則陳稱：我是後來4點半上去時才看到丙○○○，他正在吊茄苳樹，因為挖土機擋到茄苳樹，所以甲○○叫我將挖土機往後移，挖土機不是我的，我也不知道挖土機是誰的，這應該要問甲○○等語（見本院卷一第362頁）。最後被告甲○○及乙○○渠等之辯詞則改稱如前㈠所載。由渠等辯詞之變化可知，被告甲○○先辯稱本案茄苳樹是從太麻里段465地號所運出，經警告知已勘查後，方改稱不知本案茄苳樹非出於太麻里鄉北太麻里段465號地號，最後則稱其誤信共犯丁○○之故；被告乙○○先辯稱不知地點，僅在車上睡覺後則改稱其與被告甲○○均誤信共犯丁○○之故。 　⑵然從被告甲○○提供之臺東縣政府110年7月5日府農土字第1100 132033號函及所附太麻里段465地號第二類謄本、原住民保 留地租賃契約、苗木買賣合約書、買賣契約書、委託書、切 結書及農業經營計畫書等資料（見偵卷第51-75頁）、及證 人丁○○於審理中具結之證述：第一次和甲○○完成的是北太麻 里段465號，那一棵賣73萬，是陸陸續續給。總共73萬，含 運輸、怪手和地主的30萬等語（見本院卷第78頁），核與被 告甲○○前述警詢之陳述：之前也跟丁○○購買過一次110年9月 間，以75萬元購買茄苳樹1棵；我是在110年11月6日跟李瑋 維購買茄苳樹，當天我就付訂金新臺幣2萬元給他。並主動 向警提及太麻里鄉北太麻里段465地號土地等語（見偵卷第1 3-14頁）大致相符。並佐以北太麻里段465號現場照片可知 （見偵卷第219-222頁），該地確有茄苳樹木整地開挖移植 之痕跡。是以被告甲○○與共犯丁○○應在本案茄苳樹挖掘前已 有太麻里鄉北太麻里段465地號土地茄苳樹之買賣，並已順 利完成交易。是以，被告甲○○為脫免本次刑責方於警方第一 次詢問時，供稱本案茄苳樹來源為太麻里鄉北太麻里段465 地號土地上，然經警識破方改稱不知道地號有誤。惟因太麻 里鄉北太麻里段465地號土地茄苳樹早已完成交易完畢，金 額亦為70多萬，亦與本案茄苳樹交易金額僅約10萬元（見本 院卷一第349頁）明顯不同，並無被告甲○○所稱，因非臺東 人不知道地號有誤之可能。另被告甲○○於本院審理時提出之 苗木買賣合約書，亦無記載該茄苳樹出於何地號之必要之點 ，亦與其提供之多良段397號之買賣合約書有別（見本院卷 一第348、349頁），是以被告甲○○主觀上有違反水土保持法 及加重竊盜罪之犯意。況依被告甲○○前揭警詢之自述：我教 李瑋維如何截枝等語，亦已達與共犯丁○○犯意聯絡及行為分 擔之程度，足認被告甲○○與共犯丁○○就本案均為共同正犯。 　⑶被告乙○○本於警詢僅稱載送被告甲○○到太麻里外環道後（非 本案現場），現在車上睡覺（見偵卷第18頁），然經本案審 理調查後，因卷內證物或其他證人證述，才稱自己有載送被 告甲○○從本案茄苳樹現場離去，並前往貨車集運場、中午送 便當上去時，有在現場查看，當時樹木已倒下之、將車內公 文影本轉交與戊○○之行為（見本院卷二第349-351、358頁） ，審酌被告乙○○於本案時間點（即110年11月17日）仍在附 表一編號7之判決前，是以被告乙○○擔心又涉及刑事責任， 方將自己之行為避重較輕。況被告乙○○曾在本院二度坦承因 挖土機卡到樹木位置，才駕駛挖土機移動，讓丙○○○可施作 等情（見本院卷一第96-97、362頁），雖事後陳稱是誤以為 講的是110年10月在大溪土坂那次，惟本院審酌本案已檢警 多次詢問，並於111年10月13日被告甲○○及乙○○均現場履勘 ，現場有明顯之海景，被告乙○○當無混淆之情形。且證人丙 ○○○雖於本院審理中具結證稱：因為天色距離，不確定開挖 土機是否是乙○○，但事後交錢給他的是乙○○等語明確（見本 院卷第26頁）。再參酌證人戊○○於本院審理時亦具結證稱： 警詢會說是乙○○委託，是因為乙○○打電話給我聯繫，一直認 為乙○○是買主，公文是乙○○在車上睡覺順手拿給我，後來警 察來詢問後，才知道買主是甲○○說等語（見本院卷二第29-3 7頁），被告甲○○並對戊○○證詞表示意見時，陳稱：我耳朵 不好，可能我有交代阿吉交涉車子的事情，因為那天阿吉是 我的員工，我有事情會請他代辦，戊○○就認為是阿吉叫車等 語（見本院卷二第29-37頁），再佐以被告甲○○贈送其一部 中古車供被告乙○○使用，且被告甲○○手機內LINE相關對話內 容可知（見本院卷二第112、113、119、343頁），被告乙○○ 就本案茄苳樹之竊取均聽從被告甲○○之指示聯繫戊○○誠、並 將轉交丙○○○報酬。再依被告甲○○上傳臉書社群軟體之整地 挖樹之影片內容可知：1.被告甲○○FB發表之影片截圖，畫面 地點與本案挖樹地點相符(太麻里段887-10地號)，影片中有 一名身穿黑色衣服男子（見本院卷第440、441、447頁）。 　　 　　被告乙○○非常靠近本案茄苳樹，且施工地點非常容易辨認， 有明顯之海景、視野遼闊，雖共犯丁○○亦坦承該次由其駕駛 挖土機挖掘樹木，但亦無礙於被告乙○○所自承僅在丙○○○要 吊運本案茄苳樹時挖土機卡到樹木位置，才駕駛挖土機移動 之事實。綜上，被告乙○○於本案已與被告甲○○有犯意聯絡及 行為分擔之程度，足認被告乙○○與被告甲○○、共犯丁○○就本 案均為共同正犯。 ３、綜上所述，被告甲○○、乙○○及共犯丁○○所為未經同意，擅自 在公有山坡地，為農牧用地之開挖整地，但未致生水土流失 之事實，事證明確。被告甲○○及乙○○前揭犯行洵堪認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按水土保持法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指 國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市 主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就 標高在一百公尺以上，或標高未滿一百公尺，而其平均坡度 在百分之五以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私 有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡 地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規 定；本法未規定者，適用其他法律之規定。」，是水土保持 法係山坡地保育利用條例之特別法（最高法院88年度台非字 第278號、89年度台上字第3135號判決意旨參照）。又水土 保持法第32條第1項規定之在公有或私人山坡地未經同意擅 自墾殖、占用或從事開發、經營或使用，致生水土流失或毀 損水土保持之處理與維護設施罪，為實害犯，以發生水土流 失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要；如已實 施上開犯行，而尚未致生水土流失或毀損水土保持之處理與 維護設施之結果者，應屬水土保持法第32條第4項未遂犯處 罰之範圍（最高法院90年度台上字第5821號、第4325號、94 年度台上字第4073號、102年度台上字第638號判決意旨參照 ）。再行為人未經同意，擅自在合於山坡地保育利用條例及 水土保持法所稱之山坡地墾殖，而未致生水土流失之結果， 自應依水土保持法第32條第4項、第1項之未遂犯處罰。 　　本案被告甲○○及乙○○雖有在國有山坡地未經同意擅自從事水 土保持法第8條第1項第5款之其他開挖整地等開發行為，因 現況並無水土流失，有臺東縣政府111年10月20日府農土字 第1110226597號函暨履勘意見表1份在卷可考（見交查卷第1 9-21頁），故並無相當積極證據足認此一行為已致生水土流 失或毀損水土保持之處理與維護設施、或達到需緊急處理之 規模，揆諸前揭說明，應依同法第32條第4項未遂犯之規定 論處。而本案計有被告甲○○及乙○○及共犯丁○○三人一同犯罪 ，且目的為竊取本案土地上之本案茄苳樹而非竊佔該土地， 故核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項前段之 非法開發致水土流失未遂罪及刑法第321條第1項第4款之結 夥3人以上之加重竊盜罪（此部分依起訴書犯罪事實欄之記 載，應在起訴效力所及之範圍內無誤，並經本院當庭告知其 所涉犯之法條，供被告2人知悉及答辯，無礙於其等訴訟上 防禦權之行使，見本院卷二第328、353頁）。又水土保持法 為山坡地保育利用條例之特別法，水土保持法第32條第1項 之罪本質上為竊佔罪之特別規定，是就被告所為，無庸再論 以山坡地保育利用條例第34條第1項之非法開發罪或刑法第3 20條第2項之竊佔罪。 　㈡被告甲○○及乙○○與共犯丁○○間，有犯意聯絡與行為分擔，應 論以共同正犯。被告甲○○及乙○○利用不知情之丙○○○駕駛吊 車將本案茄苳樹從本案土地載離，均成立間接正犯。 　㈢被告甲○○及乙○○以一行為觸犯刑法第321條第1項第4款之結夥 3人以上之加重竊盜罪、水土保持法第32條第4項、第1項非 法開發致水土流失未遂罪，依刑法第55條規定，應從較重之 非法開發致水土流失未遂罪處斷。 　㈣刑之加重、減輕： 　⒈查被告甲○○前因違反森林法案件，經臺臺灣新竹地方法院106 年度訴字第767號判決、臺灣高等法院108年度上更一字第16 號判決，判處有期徒刑10月確定，併科75萬罰金，於110年6 月24日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐（見本院卷一第27至38頁），被告甲○○於受上 開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌公訴 檢察官已於起訴書及審理程序中敘明被告甲○○構成累犯之前 案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告甲○○構成累犯之 事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體 指出證明方法，並審酌被告甲○○論以累犯之前科與本案均係 竊取國有樹木案件，兩者罪質相同，其仍未能記取教訓，並 於出監後不到半年即故意再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱 ，自我反省及行為控管能力均屬不佳，考量被告甲○○上開犯 罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，如 加重其所犯法定最低本刑，並無使被告甲○○所受刑罰超過其 應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法 第47條第1項規定加重其刑。 　⒉被告甲○○及乙○○已著手於非法開發行為之實行，但未發生水 土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之實害結果，其犯 罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。被告 甲○○部分，則依刑法第71條第1項規定，先加後減之。 　㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌被告甲○○非無經濟能力，今 年自承買賣樹木金額達2000萬（見本院卷二第343-344頁） ；被告乙○○則為被告甲○○員工，依被告甲○○之指示。兩人均 不思以正當途徑賺取財富，卻藉其他合法買賣樹木契約或公 文掩飾竊取本案茄苳樹之行為，未徵得有權之人同意，即與 被告乙○○及共犯丁○○共同竊取本案茄苳樹，而非法開發本案 土地並竊取上開樹木得手，迄無證據證明已植生回復原狀， 對森林植被自然原貌、水土保持及水源涵養功能所生危害非 輕，被告甲○○及乙○○兩人均否認犯行，更易其詞，未見兩人 悔悟之心，且被告乙○○行為時仍因違反水土保持法案件審理 中，尚未宣判，兼衡被告甲○○及乙○○自述其其等分別之生活 狀況、智識程度、前科素行、參與之程度、角色、地位、犯 罪之動機、目的、手段、被告乙○○親人身體狀況等一切情狀 （見本院二卷第352、431-435頁），分別量處如主文所示之 刑，另就被告甲○○部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈥沒收： 　　按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際 犯罪所得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生 剝奪財產權之問題，是二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之 沒收、追徵，應各按其實際利得數額負責。被告甲○○已將竊 得之本案茄苳樹從本案地點運出，已如前述，是如附表二之 本案茄苳樹1顆，應依刑法第38條之1第1項規定，於被告甲○ ○所犯罪刑項下宣告沒收，且該茄苳樹業已扣案，並無不能 沒收之情形，即毋庸再諭知追徵其價額。 　㈦依職權告發部分：　　 　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。經查，依被告甲○○及乙○○之供述、共 犯丁○○於審理中之證述，被告甲○○提供之苗木買賣合約書（ 見本院卷一第349頁）所示，丁○○恐亦涉有水土保持法第32 條第4項、第1項前段之非法開發致水土流失未遂及刑法第32 1條第1項第4款之結夥3人以上之加重竊盜罪嫌，此部分宜由 檢察官另行依法處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林靖蓉起訴，檢察官庚○○到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官 邱奕智 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳偉達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 施伊玶　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃健豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 水土保持法第32條第4項、第1項： 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或 使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其 情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬 元以下罰金。 因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科 新臺幣60萬元以下罰金。 第1項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 刑法第321條第1項第4款： 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 編號 機關案號 行為時間或再審裁定或裁判時間 結果（或簡易理由） 被告辯詞或司法機關認定之事實（卷宗出處） 1 新竹地方法院106 年度訴字第 767 號刑事判決 行為時間： 105年12月26日 甲○○犯森林法第五十二條第二項、第一項第四款、第六款之竊取森林主產物未遂罪，累犯，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣柒拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。（上訴二三審後均經駁回） 訊據被告甲○○固坦承有於105年12月26日8、9時許，指示不知情之賴世雄駕駛怪手在本案土地開挖整地、拓築便道（長約123公尺、寬約4公尺），隨後於翌日8、9時許，接續指示不知情之賴世雄、陳旭和及徐廣園分別駕駛怪手、車牌號碼00-000號拖車及手持電鋸砍伐生長於本案土地上之櫸木1棵，欲使不知情之陳旭和能駕駛車牌號碼00-000號拖車將該櫸木運走，但尚未搬離即遭查獲。惟矢口否認有何違反森林法及水土保持法之犯行，辯稱略以：是證人簡月燕因為孫女血癌需要用錢，透過證人田仲烈拜託我買這棵櫸木，我叫證人簡月燕要把土地謄本提出來給我，證人簡月燕沒有提出，但說她可以背書確定這棵櫸木是她的，我才叫機械去開挖，雙方是合法買賣云云。（偵卷第351-360頁） 2 新竹地方法院 109 年度聲再字第 11 號刑事裁定 再審裁定時間：109年11月19 日 再審之聲請駁回。 聲請再審意旨略以：聲請人甲○○因違反森林法案件，經本院以106年度訴字第767號判決（下稱原確定判決）判處有期徒刑10月確定，然聲請人係經證人徐大偉、簡月燕之授權，始會前往案發地點伐木，此有樹木買賣契約書及土地使用同意書為據，且案發後，證人簡月燕亦有致電聲請人，於電話中向聲請人自白事件經過，況本案尚有證人田仲烈、陳麗如、徐廣園、鄭慶雙之證言可證明聲請人係依契約交付新臺幣5萬元後，始動工砍伐，並無違反森林法之犯行，且本案調查過程中，均未傳喚嫌疑人徐大偉到庭作證，聲請人亦有對徐大偉、簡月燕2人提出詐欺及偽造文書之告訴，綜上，原確定判決未及審酌及調查，如與前述證據綜合判斷，足以動搖原確定判決，而對聲請人為無罪判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語（見本院卷一第203頁）。 3 新竹地方法院 109 年度聲再字第 12 號刑事裁定 再審裁定時間：109 年 09 月 03 日 再審之聲請駁回。 聲請人聲請意旨略以：原確定判決（本院106年度訴字第767號，下稱前案判決）認定聲請人與簡月燕曾合意以15萬元簽立買賣契約購買位於新竹縣○○鄉○○段000地號（下稱本案土地）上之櫸木1棵（下稱本案櫸木），並以之作為計算該案罰金之山價依據，然聲請人從未與簡月燕簽立任何買賣契約，前案判決以之作為併科罰金之計算依據顯然採證違法；又本案乃係因簡月燕之子徐大偉偽造私文書向聲請人詐稱有本案土地之所有權，使聲請人陷於錯誤而同意以價金15萬元簽立本案櫸木之買賣契約，聲請人並因而給付5萬元訂金予徐大偉，然前案判決審理過程中並未傳喚徐大偉到庭，故徐大偉乃本案發現之新證據，足以動搖前案判決認定之事實，爰依法聲請再審等語（見本院卷一第29、205頁）。 4 屏東地方檢察署檢察官108年度偵字第626號不起訴處分書 行為時間： 107年3月29日 不起訴（理由為：告訴代理人於警詢證稱：其在107年3月28日15時許在本案土地檢查時，前開茄苳樹還未遭受任何破壞等語，然其亦稱：但當時沒有在那棵樹上留下記號等語，參以本案遭竊之前開茄苳樹1株究未尋獲扣案，能否僅憑員警提供攔查被告等之監視器錄影畫面，由告訴代理人指認被告蘇晉樑所載運之樹木係前開茄苳樹等情，即遽謂被告等涉犯竊取森林主產物罪嫌，尚非無疑。且被告甲○○亦辯稱：伊去屏東四林段696地號載運茄苳樹，這段期間被告蘇晉樑幫伊載了10多棵茄苳樹，其中有2棵，1棵載到公路旁的公墓旁等板車來，另1棵就載走了，後來板車來時，被告蘇晉樑就在下午將放在公墓旁的茄苳樹載到搶孤棚給拖板車載，到東門時被警察攔下，有拿文件給警察看，文件是伊跟案外人陳政雄買賣，案外人陳政雄從地主拿來交給伊的，該茄苳樹後來被板車載回三義交流道旁，伊就不管了等語。 被告甲○○與蘇晉樑意圖為自己不法之所有，基於竊取森林主產物之犯意聯絡，推由被告蘇晉樑於107年3月29日22時許前同日某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨曳引車，至由告訴人行政院農業委員會林業試驗所所屬單位恆春研究中心所管領坐落屏東縣○○鎮○○○段○0000地號國有土地(座標X：232759、Y：0000000，下稱本案土地)，持不詳工具，鋸切竊取森林主產物茄苳樹1株(山價新臺幣40萬元)，得手後將該茄苳樹搬至其所駕駛之上揭大貨曳引車上載運離開，而被告甲○○則駕駛其他貨車跟隨在後。嗣被告等於同日22時許，行經屏東縣○○鎮○○○○○000號鄉道交岔路口時為警攔查，並由警拍攝攔查現場照片後放行，迨翌(30)日告訴代理人洪州玄與其他告訴人所屬員工巡視本案土地時，發現前開茄苳樹已遭盜挖，遂報警處理，經警提供上述攔查現場照片指認，而查悉上情。因認被告等均涉有森林法第52條第1項第4款、第6款之竊取森林主產物罪嫌（見本院卷二第273-276頁）。 5 本院112年度訴字第149號刑事判決 行為時間： 111年9月14日 甲○○犯水土保持法第三十二條第四項之非法開發致水土流失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 被告甲○○向臺東縣○○鄉○○段000地號土地共有人之一林雁醇購買坐落南田段473地號土地上茄苳樹1棵，並於111年9月14日至15日17時50分許前，駕駛挖土機在南田段473地號土地開挖該茄苳樹。詎甲○○明知如欲開挖該茄苳樹，需要在該茄苳樹所在位置旁開挖整地及修建道路，作為以重機具移植茄苳樹所需作業迴旋空間及道路運輸之用，且開挖整地範圍有可能超出南田段473號土地而佔用他人土地，亦明知南田段473地號土地及其周圍土地，均係經公告劃定為水土保持法所稱之山坡地，如欲開挖整地或修建道路，應得所有人或管理人之同意，並依規定申請水土保持計畫後，依照該計畫內容實施水土保持之處理與維護，仍基於縱開挖整地及修建道路範圍超出南田段473號土地而違反水土保持法亦不違背其本意之不確定故意，未得財政部國有財產署同意，亦未依規定申請水土保持計畫，即於111年9月14日至15日17時50分許前，駕駛挖土機在財政部國有財產署所有之南田段9063地號土地整地修建農路（開挖面積為179平方公尺），供其移植茄苳樹時使用，致該處土地表土裸露，破壞原地表水源涵養功能，幸未生水土流失之結果而未遂（本院卷一第457-466頁）。 6 屏東地方檢察署檢察官110年度偵字第2997號、109年度偵字第11469號不起訴處分書（關於被告乙○○） 行為時間： 109年3月13日 不起訴（理由為：被告乙○○並未於108年10月18日至佳力普古段4地號土地上共同挖掘B樹，而僅於109年3月13日在老佛山段31地號土地上與被告王進祥共同挖掘C樹一節，為被告乙○○、王進祥及傅明光供述在卷，故並無證據證明被告乙○○曾至佳力普古段4地號土地上挖掘B樹，報告意旨於此應有誤會。2.而被告王進祥於向被告邱國漢購買C樹及嗣後僱請被告乙○○挖掘C樹時，主觀上是否有違反森林法之故意，已有疑問，業於上開（四）3.敘及（無法確定樹木生長地點），於無明確證據之情況下，更難認僅為聽從被告王進祥指示行事之被告乙○○具有違反森林法之犯意。 被告王進祥明知屏東縣○○鄉○○○段00地號土地（下稱老佛山段31地號土地）為中華民國所有、由告訴人管理之國有林地，屬恆春事業區第39林班地，其上生長茄苳樹1顆（位置為X：0000000，Y：0000000，下稱C樹）。被告王進祥明知C樹不得任意竊取，竟仍以80萬元之代價，向自認為C樹所有權人之被告邱國漢購買C樹，並於109年3月13日8時許至隔日（14日）12時許，以5,000元雇用被告乙○○持鏈鋸斷根及裁切樹枝。裁切完畢後，被告王進祥再雇用不知情之林書生駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車載運C樹至屏東縣○○鄉○○路000○0號「雲來汽車旅館」，將C樹以100萬元之代價轉賣予被告傅明光，被告傅明光再以120萬元之價格將C樹轉賣予被告蔡哲勇，並轉由不知情之戊○○駕駛車牌號碼000-00號曳引車（附加車牌號碼00-00號拖車）載運C樹至被告蔡哲勇位於嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號農地上。 7 花蓮地方法院110年度原訴字第53號刑事判決（關於被告乙○○） 行為時間：109年10月1日至同年10月5日 判決時間： 110年11月30日 乙○○共同犯水土保持法第三十二條第一項前段之非法開發、使用致水土流失罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑肆年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，將花蓮縣○○鄉○○段○○○○○地號國有山坡地及同地段四十一地號土地回復原狀。犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 田武光、陳春成、陳政雄等人仍共同意圖為自己不法之所有，基於違反水土保持法、山坡地保育利用條例、僱使他人使用車輛犯竊取森林主產物之犯意聯絡，由陳政雄僱用不知情之乙○○，乙○○再僱用不知情之伍偉龍、伍偉麒及陳英崇，陳政雄並出示花蓮縣卓溪鄉公所核准移植茄苳樹之函文與乙○○觀看，使其等皆誤以為可移植本案茄苳樹，而乙○○、伍偉龍、伍偉麒及陳英崇亦均知悉前開地號土地皆為山坡地保育條例、水土保持法所規定之山坡地，仍與田武光、劉恭清、陳春成及陳政雄共同基於前揭違反水土保持法及山坡地保育利用條例之犯意聯絡，自109年10月1日上午8時許起至同年10月5日中午止，在上址山坡地，由乙○○駕駛所有PC-200型挖土機擅自擅自占用及修建長150公尺，寬4.5公尺之道路使用，致生水土流失，並與伍偉龍、伍偉麒及陳英崇分別使用乙○○所有鏈鋸裁鋸本案茄苳樹、分枝修剪及以上開挖土機挖掘之，使田武光、陳春成、陳政雄因而竊取本案茄苳樹得手，田武光、陳春成、陳政雄則均會至現場觀看（見本院卷第78頁）。 附表二 扣案之犯罪所得 備註 茄苳樹1棵（高10.01公尺、胸徑0.8公尺） 代保管人：行政院農業委員會林務局臺東林區管理處。 現保管地：臺東森林公園內（詳見偵卷第129-131頁）。

2025-02-07

TTDM-112-訴-28-20250207-1

原訴
臺灣臺東地方法院

違反森林法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度原訴字第67號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 孫忠信 選任辯護人 蘇銘暉律師(法扶律師) 被 告 曾金順 選任辯護人 李百峯律師(法扶律師) 被 告 柯正民 選任辯護人 鍾韻聿律師 被 告 劉晉維 彭鉉瑞 上 二 人 選任辯護人 陳明富律師 被 告 蔡劭隆 指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳 上列被告等因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第2037號、112年度偵字第2119號），本院判決如下： 　　主　文 孫忠信共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，並應於民 國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付新臺幣拾伍萬元。 曾金順共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年，並應於民國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向 公庫支付新臺幣拾貳萬元。 柯正民共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，並應於民 國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付新臺幣拾萬元。 劉晉維共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年，並應於民國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向 公庫支付新臺幣捌萬元。 彭鉉瑞共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，並應於民 國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付新臺幣拾萬元。 蔡劭隆共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、孫忠信、曾金順於民國110年3月間，同為「布農天馬登山休 閒企業社」（下稱天馬登山社）股東；柯正民、劉晉維、彭 鉉瑞、蔡劭隆於斯時均為天馬登山社員工。孫忠信明知攀登 嘉明湖所經戒茂斯山徑之「獵寮」（座標X：253041，Y：00 00000，下稱獵寮，16、17林班地）為水土保持法所稱之公 有山坡地，不得砍伐、毀損林地之竹、木，亦不得擅自墾殖 ，於110年3月間，基於擅自墾殖國有森林、公有山坡地之犯 意聯絡，未經主管機關行政院農業委員會林務局（下稱林務 局）之同意，孫忠信、曾金順派遣天馬登山社員工柯正民、 劉晉維、蔡劭隆、彭鉉瑞等人，至獵寮開闢營地。柯正民、 蔡劭隆砍伐林地之高山箭竹、臺灣冷杉等竹木；彭鉉瑞砍伐 林地之高山箭竹等竹木以開墾營地；劉晉維負責拍攝獵寮營 地開墾現場照片，以回報孫忠信及曾金順進度之方式為分工 。開墾出4區塊紮營地總面積約370.03平方公尺，然未有致 生水土流失。 二、案經林務局訴由內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊移 送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告孫忠 信、曾金順、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、蔡劭隆、辯護人等 於本院審理中同意有證據能力，且檢察官、被告等、辯護人 等於本院調查證據時，已知其內容及性質，均未於言詞辯論 終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，俱無違法 、不當取證或顯有不可信之情形，作為證據使用均屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，認均得作為證據使用。另其 他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性 質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事 人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止 之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實之證據及理由 　　訊據被告等對於前揭事實於本院審理時均坦承不諱(本院卷 二第7至70、141至188頁)，核與證人邱彥紘於警詢、偵查中 之證述、證人陳永祥於警詢、偵查及本院審理中之證述、證 人李國維於偵查中之證述、證人即共同被告孫忠信、曾金順 、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、蔡劭隆於警詢、偵查及本院準 備程序及審理中之證述相符(2037號偵卷第15至25、27至31 、33至41、43至53、69至77、79至87、89至97、99至103、1 05至107、197至201、229至232、237至245、253至266、337 至349、353至383、561至575、607、627至629、671至673、 681、697至699、709至710頁，本院卷一第97至114、163頁 ，本院卷二第7至70、141至188頁)，且有附表所示之證據在 卷可佐，足認被告等之自白與事實相符，均堪以採信。 二、綜上所述，被告等上開犯行事證明確，均應予依法論科。　 三、論罪科刑　 (一)按山坡地保育利用條例第34條第1項之在公有或他人山坡地 內擅自墾殖、占用或設置工作物罪，與森林法第51條第1項 之於他人林地內，擅自墾殖、占用或設置工作物罪，均為刑 法第320條第2項竊占罪之特別規定，且山坡地保育利用條例 第34條第1項又為森林法第51條第1項之特別規定；次按山坡 地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例有關保育 、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第3 條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游 集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則 不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠，土 質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重 ，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持 法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保 持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情 形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施水土 保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關 山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第8條 第1項第2款明定農、林、漁、牧地之開發、利用，應經調查 規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該 法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國有林事業 區、試驗用林地、保安林地及經中央或直轄市主管機關參照 自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在一百公 尺以上，或標高未滿一百公尺，而其平均坡度在百分之5以 上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範 圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該 法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規 定者，適用其他法律之規定」。是就立法沿革、法律體例、 立法時間及立法目的而言，水土保持法係山坡地保育利用條 例之特別法，行為人所為，倘皆合於上揭2法律之犯罪構成 要件，自應優先適用水土保持法。次按森林法第51條、水土 保持法第32條等規定，就「於他人森林或林地內」、「在公 有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內」，擅自 墾殖、占用者，均設有刑罰罰則。考其立法意旨，均在為保 育森林資源，維持森林植被自然原貌，維護森林資源永續利 用，及確保水源涵養和水土保持等目的，其所保護之法益均 為自然資源林木及水源之永續經營利用，為單一社會法益； 就擅自占用他人土地而言，復與刑法第320條第2項之竊佔罪 要件相當。第以各該刑罰條文所保護者既為內涵相同之單一 社會法益，是則一行為而該當於上揭森林法、水土保持法及 刑法竊佔罪等相關刑罰罰則，此即為法規競合現象，自僅構 成單純一罪，並應依法規競合吸收關係之法理，擇一適用水 土保持法第32條規定論處。又水土保持法第32條第1項在公 有或私人山坡地、國有土地內未經同意擅自墾殖、占用或從 事開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理 與維護設施罪，為實害犯，以發生水土流失或毀損水土保持 之處理與維護設施之結果為必要；如已實施上開犯行，而尚 未發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者 ，應屬同條第4項未遂犯處罰之範疇。 (二)核被告等所為，均係犯水土保持法第32條第4項、第1項之非 法墾殖致水土流失未遂罪。 (三)被告等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (四)被告等已著手本案非法墾殖之行為，然並未致生水土流失或 毀損水土保持之處理與維護設施之實害結果，其等犯罪尚屬 未遂，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (五)按刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而 受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之 公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁 判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為 人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘 受裁判之意思，要與自首規定要件不符。查檢察官雖依據內 政部警政署保安警察第七總隊第九大隊112年4月27日保七九 大刑字第1120002058號函(2037號偵卷第705至707頁)認被告 蔡劭隆符合自首之要件，惟被告蔡劭隆於審判中，經合法傳 喚，無正當理由未到庭，復因拘提無著，顯已逃匿，經通緝 後，於113年1月21日始到案，有本院送達證書4紙、臺灣南 投地方檢察署檢察官拘票、拘提無著報告書、本院113年1月 17日東院節刑義緝字第4號通緝書及本院113年1月21日訊問 筆錄在卷可稽(本院卷一第67、141至145、153至187、189、 229至232頁)，依前開規定及說明，被告蔡劭隆犯後因逃匿 而遭通緝，並經通緝後始到案，難認有接受裁判之意思，核 與自首規定不符，故不依刑法第62條前段規定減輕其刑，併 此說明。 (六)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告等無視本案山坡地為 山坡地保育區範圍之土地，擅自在本案山坡地墾殖，雖未致 生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之實害結果， 惟已對山坡地水土資源之保育、確保水源涵養及自然資源之 永續利用等保護法益形成具體危險，所為誠屬不該，惟念其 等犯後均已坦承犯行，足認被告等犯後態度尚可，以及本案 墾殖之山坡地面積暨期間暨對環境所造成之損害輕重，兼衡 被告等之犯罪動機、目的、手段、參與之程度暨被告孫忠信 於審判中自陳高職畢業之智識程度、職業為旅行社、月收入 約新臺幣(下同)4至5萬元、家中尚有子女4名、母親、兄長 待其扶養、家庭經濟狀況勉持等一切情狀；被告曾金順於審 判中自陳高職畢業之智識程度、職業為打零工、月收入約3 萬元、家中尚有子女2名、母親、配偶待其扶養、家庭經濟 狀況普通等一切情狀；被告柯正民於審判中自陳高職肄業之 智識程度、職業為嚮導、月收入約3萬元、家中尚有母親、 弟弟待其扶養、家庭經濟狀況普通及患有如卷內所示之疾病 等一切情狀；被告劉晉維於審判中自陳碩士畢業之智識程度 、職業為戶外登山、月收入約3至4萬元、家中尚有父母親、 祖母待其扶養、家庭經濟狀況普通等一切情狀；被告彭鉉瑞 於審判中自陳大學畢業之智識程度、職業為戶外登山、月收 入約3至4萬元、家庭經濟狀況普通等一切情狀；被告蔡劭隆 於審判中自陳高中肄業之智識程度、職業為打零工、月收入 約3萬元、家中尚有子女3名待其扶養、家庭經濟狀況勉持及 患有如卷內所示之疾病等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。 (七)按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。 查被告孫忠信、曾金順、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可佐(本院卷二第113、117至118、121至12 2、125、129至130頁)；被告孫忠信、柯正民、劉晉維、彭 鉉瑞、曾金順因一時失慮致罹刑典，且被告孫忠信、柯正民 、劉晉維、彭鉉瑞、曾金順於本院行審理程序時已坦認犯行 ，堪認態度尚佳，是被告孫忠信、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞 、曾金順本身應具有改過遷善之可能性，本院衡酌全案情節 ，經此偵審程序及科刑判決後，應知警惕，信無再犯之虞， 尚無須遽予執行刑罰，以期其等能有效回歸社會，故本院認 其等所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰分別依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，斟酌其前揭量 刑資料與本案情節後，認有課予其等一定負擔之必要，爰分 別併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告孫忠信、柯正 民、劉晉維、彭鉉瑞、曾金順應分別於主文所示之期限內向 公庫支付如主文所示之金額，以觀後效。且依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，被告孫忠信、柯正民、劉晉維、彭鉉 瑞、曾金順如有違反上揭所應負擔之義務情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其等預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷緩刑之宣告。 四、沒收 　　沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。犯罪所得， 屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。刑法第40條第1項、第38條之1第1項、第3項亦 有明定。被告孫忠信就本案犯行而獲有5萬元之犯罪所得； 被告柯正民就本案犯行而獲有1萬元之犯罪所得；被告彭鉉 瑞就本案犯行而獲有1萬元之犯罪所得；被告蔡劭隆就本案 犯行而獲有1萬元之犯罪所得，業據被告孫忠信、柯正民、 彭鉉瑞、蔡劭隆供陳在卷(本院卷二第180至181頁)，自應各 自在各被告犯行項下，分別依刑法第38條之1第1項前段之規 定宣告沒收之，且依同法第38條之1第3項規定，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 五、不另為無罪諭知 (一)公訴意旨略以：被告等於事實欄一所載所犯在公有山坡地未 經同意擅自墾殖時，基於竊取森林主產物之犯意，將其等所 砍伐下之臺灣冷山(5株)、高山箭竹等森林主產物，並用之 堆疊作為休息區座椅供人使用，因認被告等均係涉犯森林法 第52條第1項第4款結夥2人以上僱使他人犯竊取森林主產物 罪等語。　　 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，作為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知。又按被告之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，而其立法旨意在 防範被告之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以 限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性；至所謂「補強證 據」，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪 事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以 事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互印證， 足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。 (三)公訴意旨認被告等共同犯森林法第52條第1項第4款結夥2人 以上僱使他人犯竊取森林主產物罪，無非係以證人即共同被 告孫忠信、曾金順、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、蔡劭隆、證 人邱彥紘、陳永祥於警詢、偵查中之證述、證人李國維於偵 查中之證述及臺東林區管理處森林被害告訴書、森林主副產 物被害價格查定書、戒茂斯山徑獵寮營地開墾每木調查明細 表及所附照片、臺東林區管理處戒茂斯山徑獵寮營地清查位 置圖、內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊111年9月1 日保七九大刑偵字第1110700008號函所附職務報告、遭開墾 營地全景照片、編號1至4遭開墾營地照片、炊事區塊(A1-A5 木被害地點)、A1至A5被害林木照片、檢舉人提供影像資料 照片、110年3月17日檢舉拍攝現場照片對話截圖、被告劉晉 維手機開墾過程照片、天馬登山社群組對話內容之翻拍照片 、林務局臺東林管處111年9月19日東政字第117104521號函 文及所附蒐證照片、函文抄本、堆置物品照片、臺東林區管 理處辦理戒茂斯山徑清查成果報告及所附照片、清查路線及 位置圖照片、森林區域內違規查報單、林務局臺東林區管理 處111年11月9日東政字第1117110942號函文、天馬登山社臉 書頁面及戒茂斯上嘉明湖行程表、收費說明網路列印資料、 內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊112年4月27日保七 九大刑字第1120002058號函文所附職務報告及調查筆錄等證 據為主要論據。 (四)訊據被告孫忠信、曾金順、柯正民、蔡劭隆堅詞否認有為竊 取森林主產物之犯行，被告孫忠信、曾金順、柯正民、蔡劭 隆辯稱及其辯護人為其等辯護稱：雖其等確命人或有砍伐森 林主產物，惟砍伐該等森林主產物僅係為整地之用，所砍下 之森林主產物，旋即棄置於原地，並無有何將之據為己有之 意等語。 (五)經查：被告等有為事實欄一所載之犯行，此部分經被告等人 坦承不諱，且業據本院認定如前，此部分之事實首堪認定。 (六)就有無竊取森林主產物乙節，證人即共同被告蔡劭隆於審判 中證稱：砍伐森林主產物如冷杉或是箭竹等，僅係將營地整 地為較為平坦，並無將該等主產物竊取之主觀犯意，且棄置 之森林主產物亦無排除他人使用(本院卷第二第31、36頁)； 證人即共同被告劉晉維於審判中證稱：遭砍伐之冷杉，伊不 知作為何用，因砍伐之冷杉遭丟放於旁邊(本院卷二第45頁) 等語；證人即共同被告彭鉉瑞於審判中證稱：砍下之冷杉置 放於營地可作為椅子使用，但是並無據為己有之意思，他人 想要使用均可使用(本院卷二第50、55頁)等語；證人即共同 被告柯正民於審判中證稱：伊並無將冷杉搭乘階梯狀，並覆 蓋箭竹，用以填平廚房區域或是凹地，伊所砍伐之冷杉直接 棄置原地，且砍伐森林主產物，目的僅是作為整地之用，該 等主產物並不會占為己有(本院卷二第61、67至68頁)等語， 互核前揭證人等之證述，均證稱：並無將所砍伐之森林主產 物據為己有之主觀意圖，是被告等是否確有竊取森林主產物 之主觀犯意非屬無疑。況就卷內現場照片所示(2037號偵卷 第283至287頁)，所拍攝之情狀均僅為「5根木頭平放於地面 」，且拍攝當時並無移動樹木位子，是實難謂有何如公訴意 旨所載「將所砍伐下之臺灣冷山、高山箭竹等森林主產物， 用之堆疊作為休息區座椅供人使用」之客觀情狀，且佐以證 人即技術士陳永祥於審判中證稱：伊至現場時，蔡劭隆表示 其等有砍伐過，但是當日所拍攝營地之樹頭(111偵2037號卷 第295頁)，並無去核對，且有焚燒過之痕跡，且伊並無看見 遭砍伐之冷杉作為椅子或是廚房之用，僅有作為擋土之用， 所謂之擋土，即為照片所示置放於地上(本院卷二第150、15 7至158頁)等語，是當日所查獲之冷杉樹身是否為被告等所 砍伐，亦屬有疑。 (七)綜上所述，公訴意旨認被告等有公訴意旨所載之竊取森林主 產物之犯行，為被告孫忠信、曾金順、柯正民、蔡劭隆所否 認；至於被告劉晉維、彭鉉瑞雖坦承此部分之犯行，然此部 分並無相關證據佐證被告等確有為上開犯行，本院依卷內相 關積極證據調查結果，尚不足形成被告等確有如公訴意旨所 載之竊取森林主產物之確信。是既難以證明被告等確有公訴 意旨所載之犯罪事實及罪名，依「罪證有疑、利於被告」之 證據法則，即不得任意以推測或擬制之方法，遽為其等不利 之認定。是公訴意旨此部分即屬不能證明，原應就此部分為 無罪之諭知，惟檢察官起訴認上開部分與被告等經論罪科刑 如事實欄一所載之部分為實質上一罪關係，爰不另為無罪諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝慧中提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　蔡立群 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏　　　　 附錄論罪科刑法條 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發 、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施 者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以 下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以 下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 80 萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 60 萬元以下罰金。 第 1 項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表 111年度偵字第2037號卷 編號 證　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據 出　　　　　 處 1 111 年5 月1 日保七總隊第九大隊臺東分隊警員江婉瑄偵破報告 第13頁 2 臺東林區管理處森林被害告訴書 第109頁至第110頁 3 行政原容易委員會林務局臺東林區管理處111 年2 月18日東政字第1117100662號函 第111頁、第289頁 4 森林主副產物被害價格查定書 第113 頁、第291 頁、第473 頁 5 戒茂斯山徑獵寮營地開墾案每木調查明細表及所附照片 第115 頁至第119 頁、第293 頁至第297 頁、第474 頁至第477 頁 6 臺東林區管理處戒茂斯山徑獵寮營地清查位置圖 第121 頁、第299 頁、第475 頁、第481 頁 7 內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊111 年9 月1 日保七九大刑偵字第1110700008號函 第253頁、第309頁 8 111年9月1日保七總隊第九大隊臺東分隊警員江婉瑄偵查報告 第255頁、第311頁 9 保七九大臺東分隊戒茂斯獵寮營地森林法案件現場圖 第257 頁至第287 頁 10 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年8 月29日東政字第1117104407號函暨所檢附之委任書 第303頁至第305 頁、第467 頁至第468 頁 11 保七九大臺東分隊戒茂斯獵寮營地森林法案檢舉人提供影像資料 第313頁至第329頁 12 被告劉晉維於111 年9 月6 日偵查庭中當庭提出予檢察官翻拍手機內容之照片 第389頁至第439頁 13 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年9 月19日東政字第1117104521號函暨所檢附之相關現場照片 第443 頁至第446 頁 14 林務局臺東林區管理處戒茂斯前往嘉明湖山徑獵寮營地位置圖( 開墾前) 套繪農林航空測量所108 年拍攝之正射影像 第447頁 15 林務局臺東林區管理處戒茂斯前往嘉明湖山徑獵寮營地位置圖( 開墾後) 套繪民眾提供空拍畫面 第449 頁 16 戒茂斯山徑獵寮營林政案件查緝報告 第451 頁至第466 頁 17 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年5 月5日東政字第1117310330號函 第469頁 18 內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊111 年1 月7日保七九大刑偵字第1110000178號函 第471頁 19 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年2 月10日東關字第1117530046號函 第472頁 20 戒茂斯山徑林政案卷調查報告 第478頁至第480頁 21 臺東林區管理處森林被害告訴書( 臺灣冷杉) 第483頁至第484頁 22 臺東縣環境保護局111 年6 月21日環稽字第1110027675號函 第487頁至第489頁 23 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年6 月6日東政字第1117107647號函 第491頁字第492頁 24 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年5 月24日東政字第1117107458號函 第493頁 25 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年5 月6日東政字第1117310295號函暨所檢附蒐證照片 第495 頁至第499頁 26 臺東林區管理處辦理戒茂斯山徑清查成果報告 第501頁至第506頁 27 臺東林區管理處辦理戒茂斯山徑經查路線圖 第507頁 28 天馬登山隊協作員黃榮華臺東林區管理處森林區域內違規查報單 第509頁 29 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年9 月12日東政字第1117104554號函 第511頁、第525頁 30 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年8 月29日東關字第1117530530號函 第513 頁 31 熊出沒企業社協作員呂政雄臺東林區管理處森林區域內違法( 規) 查報單 第514 頁 32 熊出沒企業社協作員呂政雄自白書 第515 頁至第516頁 33 違規照片及呂政雄身分證翻拍照片 第517頁至第518頁 34 熊出沒企業社協作員姜旭璨臺東林區管理處森林區域內違法( 規) 查報單 第519 頁 35 熊出沒企業社協作員姜旭璨自白書 第515 頁至第521頁 36 違規照片及姜旭璨身分證翻拍照片 第522 頁至第523頁 37 林務局臺東林區管理處戒茂斯前往嘉明湖山徑沿線營地位置圖 第524頁 38 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年8 月31日東關字第1117530534號函 第527頁 39 天馬登山隊協作員馬恩德、黃榮華違反森林法案佔用國有林地位置圖 第528頁 40 天馬登山社協作員馬恩德臺東林區管理處森林區域內違法( 規) 查報單 第529 頁 41 天馬登山社協作員馬恩德自白書 第530 頁 42 違規照片及馬恩德身分證翻拍照片 第531 頁至第532頁 43 天馬登山社協作員黃榮華臺東林區管理處森林區域內違法( 規) 查報單 第533 頁 44 天馬登山社協作員黃榮華自白書 第534 頁 45 違規照片及黃榮華居留證翻拍照片 第535 頁至第536頁 46 臺東林區管理處森林被害告訴書( 國有林地遭佔用之被害期間：111年8月20日~111年8月22日) 第537頁 47 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年9 月12日東政字第1117310609號函暨所檢附之檢舉影片說明 第539頁至第547頁 48 檢舉影片說明 第543頁至第547頁 49 林務局臺東林區管理處戒茂斯前往嘉明湖山徑獵寮營地位置圖 第548頁 50 臺東林區管理處森林被害告訴書( 國有林地遭佔用被害期間：111 年8 月26日~111年8 月28日) 第549頁 51 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年11月9日東政字第1117110942號函 第581頁至第582頁 52 被告孫忠信提供劉家成、莊亞駿之個人資料 第677頁 53 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處112 年4 月17日東政字第1127102931號函 第693頁 54 內政部警政署保安警察第一總隊第九大隊112 年4 月27日保七九大刑字第1120002058號函 第705頁 55 112年4 月26日保七總隊第九大隊臺東分隊警員江婉瑄報告 第707頁 56 天馬登山社臉書頁面 第711頁至第714頁 112年度原訴字第67號卷(本院卷一) 編號 證　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據 出　　　　　 處 1 本院112年12月4日公務電話紀錄表 第137頁 2 臺東市警察局第四分局大墩派出所警員高慈青113 年1 月20日職務報告 第195頁 3 法務部○○○○○○○○○○○受刑人蔡劭隆身分簿 第383頁

2025-02-07

TTDM-112-原訴-67-20250207-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反森林法

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1577號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許昌正 黃呈耀 共 同 選任辯護人 林羿帆律師 上列被告等因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第19742號、第34671號），本院判決如下： 　　主　　文 許昌正、黃呈耀各犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑 及沒收。　 　　犯罪事實 一、許昌正從事木藝品網路拍賣，其與黃呈耀均知悉臺灣扁柏屬 森林之主產物，並為臺灣山區國有林地之特有珍貴一級樹種 ，又市面上幾無合法之臺灣扁柏交易，若無合法證明文件而 來源不明，顯可疑為他人在國有林班地內盜伐、盜取而得之 贓物。黃呈耀基於收受森林主產物貴重木之不確定故意，於 民國111年4月27日數日前，在某不詳處所，自不詳人處，收 受如附表三編號1所示臺灣扁柏樹瘤1塊(下稱本案樹瘤)後， 於111年4月27日，將本案樹瘤載至許昌正位在臺中市○○區○○ ○街00巷00號之租屋處(下稱本案租屋處)交付許昌正，委請 許昌正於網路上拍賣，而許昌正未詢問或要求黃呈耀提出來 源證明，即基於收受森林主產物貴重木之不確定故意而收受 本案樹瘤。嗣警方於111年5月3日上午9時30分許，持本院核 發之搜索票，前往本案租屋處搜索，當場扣得如附表三所示 之物，而查悉上情。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告許昌正、黃呈耀固不否認被告黃呈耀將本案樹瘤載 至本案租屋處委請被告許昌正上網拍賣之事實，惟均否認有 何違反森林法犯行，被告許昌正辯稱：我不承認本案樹瘤是 贓物等語。被告黃呈耀辯稱：我當初已經有說我是怎麼買到 本案樹瘤的，並非向盜伐集團購買等語。辯護人為被告2人 辯護稱：①取得貴重木之手段多端，包含於禁止伐木前即已 由人收藏、保管，嗣後流通於市面上均有可能，林務局於99 年前仍有標售國有林班地之特殊珍貴物種，更難斷言必屬人 為盜伐，不得反推該貴重木屬贓物。且被告2人主觀上無從 知悉或預見本案樹瘤係不法來源贓物。②案發時本案樹瘤沒 有做任何勘驗，不能單憑張舜雲證述認為本案樹瘤是新鮮的 樹瘤等語(本院卷第55頁、第56頁、第61頁至第64頁)。經查 ： 　㈠被告黃呈耀於111年4月27日，將本案樹瘤載至本案租屋處， 交付被告許昌正，委請被告許昌正於網路上拍賣，而被告許 昌正未詢問或要求黃呈耀提出來源證明，即予收受等情，有 如附表二編號所示之證據在卷可稽，及如附表三編號1所示 本案樹瘤扣案可佐，又被告2人並不爭執，此部分事實，堪 以認定。 　㈡證人兼鑑定人張舜雲歷次證述如下： 　⒈於偵訊時證稱：本案樹瘤上帶有樹皮，切口非常新鮮，查獲 當天我看到切口還算濕潤，應該是前幾天或不久前切下來的 。看起來不是從枯立木或風倒木上切下來，因為枯立木跟風 倒木是死掉的樹木，樹皮會剝落。本案樹瘤蠻大顆，原本的 樹木會更大棵，私有林地或一般造林地不可能有這麼大顆的 扁柏，我判斷是來自國有林地的野生扁柏，如果是林務局拍 賣流出，會有來源證明等語(偵字第19742號卷第266頁、第2 67頁)。 　⒉於審判中證稱：我在林業及自然保育署臺中分署任職，是保 林承辦人，主辦林政案件的業務。本案警方搜索時是由本分 署的森林護管員到場配合搜索，我是在嫌疑人及證物送到保 七三大二分隊時才跟他們會合。我判斷本案樹瘤是臺灣扁柏 ，主要是依照木材本身的氣味，有一些紋理、顏色與國外的 扁柏會有一點不一樣，臺灣扁柏聞起來會有一股檸檬清香， 木紋很質膩，顏色偏黃很漂亮，帶一點油花，有一些甚至會 一些條紋。如果從國外進口木材都是整支原木型的比較多， 而且不太會像查獲當時看起來沒有經過處理過。臺灣扁柏原 生環境是在臺灣中海拔霧林帶內，是臺灣原生特有種植物， 主要生長在海拔約2000公尺上下的天然原始環境內，扁柏需 要濕冷、帶有水氣的環境。臺灣扁柏在基部有些地方會長出 樹瘤，要長出樹瘤的樹要很大棵。本案樹瘤從外觀、切面上 看，並不是1棵樹砍倒後拿出1片木板的樣子，而是像從表面 上挖痘痘那樣子挖出來的感覺，要夠大棵的樹才有辦法長出 這種樹瘤，臺灣目前能長到那麼大棵的野生扁柏大概只有在 深山、中海拔以上原始的森林環境才會有，所以我認為本案 樹瘤是野生的，以現在種植或人工林能夠長出來的臺灣扁柏 還沒有到這麼大棵。臺灣中海拔山區除少部分可能是原保地 外，大部分屬於國有林班地之範圍。另外本案樹瘤切口很新 鮮，切面看起來還亮亮的、木材顏色很漂亮，就是剛切下來 沒有多久，另外一個判斷依據是樹皮，若樹瘤已經切下很久 ，樹皮一定會脫落或是會鬆鬆的，但查獲那天我看到的樹瘤 ，樹皮還很結實的黏在樹瘤上，沒有一撕就掉或碰一下就掉 下來，還滿有水分的，木材切下後放著會自然乾燥，乾燥後 就會看起來比較乾、沒有水分，失水後樹皮也會失水，就會 很容易掉下來。且當時看到切面不是放很久，而是剛切過的 樣子。本案樹瘤從111年5月間查獲以後就一直由我們保管， 放置在貨櫃倉庫裡面，沒有其他保護措施。和查獲當時相比 ，現在(即113年12月19日審理時)整個木頭的外觀變的比較 陳舊，樹皮也開始脫落，與查獲當時木頭看起來比較緊實、 新鮮的狀態有所不同。本案樹瘤有切面上漆的部分，主要是 保持水分，預防水份喪失、預防開裂、木材裂化。如果我只 看到本案樹瘤切面上漆的部分，那我沒辦法判斷是否新鮮， 但我的判斷當初扣案樹瘤是新鮮的，是因為包含樹皮、溝槽 ，整個樹瘤整體的樣貌。臺灣扁柏經過合法標售、有合法來 源證明、是私有林採正當程序伐採下來的木頭是可以買賣的 。合法來源證明是買賣時有標售的資料或公文，另外是現在 推的QRCODE認證。但我沒有見過合法來源的樹瘤，以林務局 或林業署進行正常的林產物標售，或木材、伐材的過程當中 ，基本上沒有樹瘤這個產品。林務局有標售的木材已經都不 是來自於原始的天然林，現在禁止伐天然林，更不可能有這 種天然的樹瘤在我們標售的範圍內，我們現在有賣扁柏的木 材很多來自造林地的疏伐或漂流木的買賣，但漂流木、疏伐 木的型態跟本案樹瘤完全不一樣。另外倒閣木就是枯死之後 的枯令木或枯倒木，倒閣的樹皮可能會掉落或表面會有一些 腐朽的痕跡等語(本院卷第130頁至第146頁、第192頁至第20 8頁)。 　㈢證人兼鑑定人葉飛於審判中證稱：我在林務局工作14年，業 務內容為保林協辦。111年5月3日查獲的當時我在現場，當 時我判定本案樹瘤是新鮮鋸切的，它有很明顯的樹皮，我是 以樹皮與鏈鋸鋸切溝槽切面保水的濕度與顏色判斷，它的樹 皮與樹本身黏合的黏度，除非用工具去破壞它、削它，才會 脫落，那是新鮮的木頭才會有的特徵。從本案樹瘤的顏色、 氣味、樹皮、紋路，判斷是臺灣扁柏，如阿里山的扁柏就會 有鐵線紋，本案樹瘤沒有鐵線紋，為一般中部的臺灣扁柏。 本案樹瘤入庫存放2年，已經乾掉沒有水份。當時我們判斷 本案樹瘤是山材，也就是從森林原始的地方搬下來、鋸切下 來的。111年間合法扁柏樹瘤的來源，除非是參與我們儲木 場公開拍賣，那個我們都會提出證明，機關會打鋼印，會提 供照片、重量、樹種，除了實物上會有鋼印外，也會有合法 來源證明書。有一些民眾在漂流木開放期間去撿拾，但那僅 限當地的居民，我們還有限定公斤數以及一級木不得撿拾， 本案樹瘤是屬於一級木等語(本院卷第208頁至第214頁)。 　㈣本案樹瘤係出自國有林班地之森林主產物贓物： 　⒈張舜雲上開歷次證述，就本案樹瘤為臺灣扁柏，且依據查獲 當時留有樹皮且樹皮緊實，且切口新鮮等情狀，判斷係查獲 當時近期所取得，又因要長出樹瘤的母樹要足夠大棵才有辦 法長出如本案之樹瘤，且臺灣目前只有在深山、中海拔以上 原始的森林環境才會有如此大顆之臺灣扁柏樹，又臺灣中海 拔山區基本上幾為國有林班地等節，核屬前後一致。另參酌 卷內森林被害告訴書亦敘及：臺灣扁柏分布於海拔1,500公 尺至2,500公尺之間，生長速度緩慢，樹瘤更是歷經長久歲 月緩慢生長形成，本案樹瘤具相當大小，顯見係切鋸自更大 直徑之樹木而來，國有林班地以外並無此等臺灣扁柏生長等 節(偵字第34671號卷第189頁)。是應足認本案樹瘤係來自於 國有林班地之森林主產物。 　⒉另葉飛亦同樣證述依其於查獲當日之觀察，因為本案樹瘤有 明顯樹皮且與樹本身高度黏合，且依鋸切溝槽切面保水的濕 度與顏色判斷，認為本案樹瘤為新鮮切鋸等語，與張舜雲證 述本案樹瘤為新鮮之樹瘤相符，足以相互補強。再參諸本案 扁柏於111年5月3日查扣當日照片，及本案樹瘤於111年6月8 日入庫照片，表面確有緊實之樹皮附著(偵字第19742號卷第 58頁、本院卷第243頁)，且於本院113年12月19日審理期日 ，張舜雲將本案樹瘤攜帶到庭，其樹皮部分已經剝落，有庭 攝照片可參(本院卷第265頁)，堪以佐證張舜雲、葉飛證稱 砍下之樹木之水分、樹皮會因時間經過久暫而逐漸失去水分 、樹皮剝落等節，實有所憑。是查獲當時本案樹瘤乃新鮮伐 下，又依張舜雲、葉飛所證，於111年間已禁止砍伐天然林 ，臺灣扁柏僅有經過合法標售、有合法來源證明、是私有林 採正當程序伐採下來的木頭是可以買賣，而被告2人並未提 出相關合法來源證明，是本案樹瘤乃他人在國有林班地內盜 伐、盜取而得之贓物，應足以認定。 　⒊辯護人雖表示不能單憑張舜雲之證述認為本案樹瘤是新伐， 惟張舜雲之證述有葉飛之證述及卷附本案樹瘤於查獲當時、 入庫時及本院審理時拍攝之照片可以佐證，已如前述，自堪 以憑採。辯護人另以取得貴重木之手段多端，包含於禁止伐 木前即已由人收藏、保管，嗣後流通於市面上均有可能，不 得反推該貴重木屬贓物等語，然而，本案樹瘤於查獲當時之 狀態，仍屬新鮮狀態，即無可能如辯護人所稱於禁止伐木前 由他人收藏、保管後流通於市面上。此外，被告黃呈耀雖於 偵查中稱本案樹瘤為其在臺中市太原跳蚤市場購得等語，惟 其於警詢時先供稱於105年夏天購得(偵字第34671號卷第161 頁)，於111年12月5日偵訊時改稱大概10年前左右買來的等 語(偵字第19742號卷第290頁)，其對於何時取得本案樹瘤， 前後供述明顯歧異，自不足以採信。 　㈤被告2人具有收受贓物之不確定故意：　 　⒈行政院農業委員會林務局之各地區林區管理處或各大學之實 驗林管理處，已陸續停止標售國有林木，是市面上少有合法 之臺灣扁柏得以交易流通，若欠缺合法來源加以證明，此等 來路不明之臺灣扁柏應屬盜伐、盜取之贓物。又被告許昌正 有從事木藝品網路拍賣，本案亦同時查獲如附表三編號2至1 7之臺灣肖楠、紅檜、臺灣扁柏等各種貴重木，其亦自陳所 謂新料是指帶樹皮、水分、泥土，舊料就是處理過，收藏家 存放幾年的木頭，購買從山上盜砍之新料是違法；另被告黃 呈耀前於偵訊時經詢問接觸木頭的東西多久，其自陳從當兵 開始就愛收藏亂買等語，於警詢時更自陳107年開始在臉書 上買賣小型木藝成品等語；復觀諸卷附被告2人之對話紀錄 ，亦係關於樹材交易(偵字第34671號卷第167頁、第168頁、 第171頁、第172頁)，足認被告2人均長期接觸森林產物，對 於木頭之品種、項目及價值相當熟悉，並具有相當知識，其 等對於臺灣扁柏屬於珍貴木種，需有合法證明方可購買應有 所認識。 　⒉而依張舜雲、葉飛之證述，本案樹瘤遭查獲時仍為新鮮狀態 ，被告2人始終未提出本案樹瘤之合法來源證明，被告許昌 正更自承收受時未向被告黃呈耀查證，足見被告2人可預見 本案樹瘤可能為來路不明之贓物，卻基於縱係贓物仍不違背 其等本意之主觀犯意而予以收受，自具有收受贓物之不確定 故意甚明。辯護人稱被告2人主觀上無從知悉或預見本案樹 瘤係不法來源贓物等語，難以憑採。　 　㈥公訴意旨雖認被告黃呈耀向不詳之盜伐集團購買本案樹瘤， 惟卷內尚無事證證明被告黃呈耀有支付對價而取得本案樹瘤 ，難以遽認該當有償之故買行為，又收受贓物罪為贓物罪之 概括規定，凡與贓物罪有關，不合於搬運、寄藏、故買、媒 介贓物，而其物因他人財產犯罪已成立贓物之後，有所收受 而取得持有者均屬之，是被告黃呈耀應該當收受森林主產物 貴重木贓物之要件，應予說明。 　㈦另張舜雲於偵訊時證稱於查獲當時觀察本案樹瘤切口還算濕 潤，應是前幾天或不久前取得等語，則關於被告黃呈耀取得 本案樹瘤之時間應認定為被告黃呈耀與被告許昌正聯繫寄賣 事宜之111年4月27日數日前，併予敘明。 　㈧綜上，被告2人所辯屬事後卸責之詞，均無足採信。本案事證 明確，被告2人犯行均堪認定，皆應依法論科。 二、論罪科刑之理由 　㈠森林林產物分為主產物、副產物兩種，主產物指生立、枯損 、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材，副產物指樹皮、樹脂、 種實、落枝、樹葉、灌藤、竹筍、草類、菌類及其他主產物 以外之林產物，國有林林產物處分規則第3條定有明文。又 森林法第50條第3項規定「前二項之森林主產物為中央主管 機關公告之具高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重其刑 至二分之一」，係參照第52條第3項規定而增訂之加重處罰 規定，該條所稱貴重木指經中央主管機關依第52第4項公告 之樹種，又改制前行政院農業委員會已於104年7月10日以農 林務字第1041741162號公告公告森林法第52條第4項所定貴 重木之樹種，並將臺灣扁柏列為貴重木，自有上開加重條文 之適用。 　㈡核被告2人所為，均係犯森林法第50條第3項、第2項之收受森 林主產物貴重木贓物罪。公訴意旨認被告黃呈耀係犯第50條 第3項、第2項之故買森林主產物貴重木贓物罪嫌，應有誤會 ，業如前述，又故買、收受森林主產物贓物罪均規範於同一 法條，故無庸變更起訴法條。 　㈢被告2人收受之臺灣扁柏屬貴重木，均應依森林法第50條第3 項之規定加重其等之刑。 　㈣爰審酌禁止竊取森林主產物為我國現行之有效規範，並為森 林法所明定，當為我國人民普遍適用之行為原則，本案被告 2人為圖一己私利，竟罔顧林木生長及自然生態維護之不易 ，恣意收受無合法來源之貴重木，助長盜砍林木之歪風，對 國家森林保育工作之危害非輕，所為非是。另衡及被告2人 均未能面對己過，並考量其等犯罪動機、目的、手段，以及 收受森林主產物貴重木之數量、估算之被害市價等節；再參 酌被告2人前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查，與被告許昌正自陳高職畢業，從事保全工作，兼職木 藝品網路拍賣，被告黃呈耀自陳國中畢業，從事汽車材料外 務工作，及其等所陳家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如 附表一所示之刑，且均就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。 三、沒收 　㈠搜索當場扣得如附表三編號1所示本案樹瘤1塊，為被告2人收 受贓物之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於 被告2人所犯罪刑項下宣告沒收。 　㈡附表三編號19所示被告許昌正所有之手機，為被告許昌正持 以與被告黃呈耀聯繫所用，有行動電話對話紀錄擷圖、扣案 手機照片在卷可憑(偵字第34671號卷第87頁、第271頁)，爰 依森林法第52條第5項規定，在被告許昌正所犯罪刑項下宣 告沒收。至於其餘扣案如附表三編號2至17所示木材，附表 三編號18所示被告許昌正所有之手機，及附表三編號20所示 訴外人吳健輝所有之手機，均無從認定與被告2人本案犯行 有關，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官張添興、王淑月到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　 114 　 年　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長 法　官　何紹輔　 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林忠澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李政鋼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 森林法第50條 竊取森林主、副產物者處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 30萬元以上600萬元以下罰金。 收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上300萬元以下罰金。 前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值 樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。 第一項及第二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 所犯罪名及宣告刑(含沒收) 1 許昌正 許昌正犯森林法第五十條第三項、第二項收受森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 扣案如附表三編號19所示之物、扣案如附表三編號1所示之犯罪所得，均沒收之。　 2 黃呈耀 黃呈耀犯森林法第五十條第三項、第二項收受森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 扣案如附表三編號1所示之犯罪所得，沒收之。　 附表二： 編號 卷證 1 《證人證述》 一、證人黃文韡 　　110.08.11警詢（他卷第21頁至第24頁） 二、證人吳健輝 　　111.05.03警詢（偵字第19742號卷第101頁至第105 　　頁） 　　112.03.15偵訊（偵字第19742號卷第299頁至第301 　　頁） 三、證人張舜雲 　　111.08.15偵訊（偵字第19742號卷第265頁至第269 　　頁）（具結） 　　113.11.07本院審判筆錄（本院卷第127頁至第147 　　頁）（具結第151頁）　　　　　　　 2 《書證》 一、中檢111年度他字第3117號卷 　1.員警偵查報告（他卷第9頁至第15頁） 　2.行政院農業委員會林務局110年7月22日林政字第1101720619號函及所附許昌正臉書頁面擷圖（他卷第17頁、第19頁） 　3.許昌正之臉書貼文及圖片擷圖（他卷第25頁至第37頁）（同偵字第19742號卷第189頁至第209頁）　 　4.中華郵政股份有限公司110年11月18日郵字第1109032409號函及所附i郵箱紀錄、郵件紀錄資料（他卷第39頁、第41頁、第43頁至第54頁） 　5.Google map 路徑擷圖（他卷第55頁） 　6.嘉里大榮物流股份有限公司110年11月19日嘉大司營處110字第206號函及所附16筆寄收件資料（他卷第57頁、第58頁至第62頁）（同偵字第19742號卷第211頁至第221頁）（同偵字第34671號卷第91頁）　 　7.蒐證照片及說明（他卷第63頁至第77頁） 　8.車輛詳細資料報表 　　⑴BES-1580（他卷第99頁） 　　⑵ALV-8737（他卷第101頁） 　9.本院111年聲搜字第000633號搜索票及附件【許昌正】（他卷第119頁至第121頁、第129頁至第131頁）（同偵字第19742號卷第35頁至第37頁、第45頁至第47頁）（同偵字第34671號卷第195頁至第197頁、第205頁至第207頁）　 　10.內政部警政署保安警察第七總隊111年5月3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：許昌正；執行處所：臺中市○○區○○○街00巷00號之1】（他卷第123頁至第126頁、第127頁至第128頁）（同偵字第19742號卷第39頁至第42頁、第43頁至第44頁）（同偵字第34671號卷第199頁至第202頁、第203頁至第204頁）　 　11.內政部警政署保安警察第七總隊111年5月3日搜索扣押筆錄【受執行人：許昌正；執行處所：車號000-0000自小客車】（他卷第133頁至第136頁）（同偵字第19742號卷第49頁至第52頁）（同偵字第34671號卷第209頁至第212頁） 　12.內政部警政署保安警察第七總隊111年5月3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：吳健輝；執行處所：車號000-0000自小客車】（他卷第141頁至第144頁、第145頁）（同偵字第19742號卷第123頁至第126頁、第127頁）（同偵字第34671號卷第217頁至第220頁、第221頁） 二、中檢111年度偵字第19742號卷 　1.內政部警政署保安警察第七總隊指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表 　　⑴許昌正I（偵字第19742號卷第19頁至第21頁、第23頁）　　　 　　⑵許昌正II（偵字第19742號卷第25頁至第27頁、第29頁） 　　⑶許昌正VI（偵字第19742號卷第31頁至第32頁、第33頁） 　　⑷吳健輝III（偵字第19742號卷第107頁至第109頁、第111頁） 　2.扣案物照片（偵字第19742號卷第57頁至第79頁） 　3.許昌正之包裹照片、托運資料（偵字第19742號卷第80頁） 　4.許昌正之對話紀錄擷圖 　　⑴與臉書暱稱「黃婕臻」（偵字第19742號卷第81頁至第84頁） 　　⑵與臉書暱稱「郭嘉芬」（偵字第19742號卷第82頁至第84頁） 　5.本院111年聲搜字第000633號搜索票及附件【吳健輝】（偵字第19742號卷第119頁至第121頁） 　6.手機採證書【吳健輝】（偵字第19742號卷第131頁） 　7.LINE暱稱主頁、大頭照 　　⑴暱稱「張富凱」（偵字第19742號卷第133頁、第135頁） 　　⑵暱稱「許庭耀」（偵字第19742號卷第141頁、第143頁） 　　⑶暱稱「盧政宏」（偵字第19742號卷第157頁、第159頁） 　　⑷暱稱「林淮聖」（偵字第19742號卷第163頁、第165頁） 　8.吳健輝之對話紀錄、照片擷圖 　　⑴與暱稱「張富凱」（偵字第19742號卷第137頁至第139頁） 　　⑵與暱稱「許庭耀」（偵字第19742號卷第144頁至第145頁、第147頁至第156頁） 　　⑶與暱稱「盧政宏」（偵字第19742號卷第161頁） 　　⑷與暱稱「林淮聖」（偵字第19742號卷第167頁至第172頁） 　9.施金鳳之合伯金庫商業銀行110年12月20日匯款申請書（偵字第19742號卷第142頁） 　10.許庭耀之手機轉帳交易明細擷圖（偵字第19742號卷第146頁） 　11.行政院農業委員會林務局東勢林區管理局111年11月4日勢雙字第1113542168號函（偵字第19742號卷第279頁至第280頁） 　12.行政院農業委員會林務局東勢林區管理局111年11月15日勢政字第1113112917號函（偵字第19742號卷第281頁） 三、中檢111年度偵字第34671號卷 　1.內政部警政署保安警察第七總隊指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表 　　⑴吳健輝III（偵字第34671號卷第105頁至第107頁、第109頁） 　2.黃呈耀持有之扣案物照片（偵字第34671號卷第163頁至第165頁） 　3.行政院農業委員會林務局東勢林區管理局111年6月15日勢政字第1113103214號函及所附森林被害告訴書、林務局東勢林區管理局國有林區域漂流木、贓木、滾（滑）落木、擅伐木、風倒木搬運回廠區保管檢尺明細表（偵字第34671號卷第185頁、第189頁、第191頁）（同卷第239頁）（同偵字第19742號卷第277頁） 　4.查獲位置圖（偵字第34671號卷第193頁） 　5.現場照片（偵字第34671號卷第194頁） 　6.內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊扣押物品清單（偵字第34671號卷第263頁） 　7.手機扣案物照片（偵字第34671號卷第269頁至第273頁） 四、本院112年度訴字第1577號卷 　1.被告許昌正、黃呈耀之112年9月26日刑事準備程序狀（本院卷第59頁至第65頁）　 　2.臺灣森林經營管理方案、行政院農業委員會108年9月20日農授林務字第1081740446號令及所附臺灣林產品生產追溯管理作業規範、臺灣林產品生產追溯條碼圖樣、臺灣林產品生產追溯條碼申請、審查、發放作業流程、臺灣林產品生產追溯管理作業權責分工、臺灣林產品生產追溯條碼申請書、臺灣林產品生產追溯管理作業個人資料蒐集、處理、利用同意書、臺灣林產品生產追溯條碼使用契約書、初審單位實地查證及輔導項目（本院卷第155頁至第175頁） 3 《被告供述》 一、被告許昌正 　　111.05.03警詢（偵字第19742號卷第13頁至第18 　　頁） 　　111.05.03偵訊（他卷第105頁至第108頁） 　　112.09.26準備（本院卷第54頁至第57頁） 　　113.11.07本院審判筆錄（本院卷第127頁至第147 　　頁）　　　　　 二、被告黃呈耀 　　111.07.25警詢（偵字第34671號卷第159頁至第162 　　頁） 　　111.12.05偵訊（偵字第19742號卷第289頁至第293 　　頁） 　　112.09.26準備（本院卷第54頁至第57頁）　 　　113.11.07本院審判筆錄（本院卷第127頁至第147 　　頁）　 　　　　 附表三： 編號 扣案物名稱 數量 1 臺灣扁柏(本案樹瘤) 1塊(11kg） 2 臺灣扁柏殘材 1袋（3kg） 3 臺灣肖楠 1塊(1kg)　 4 臺灣肖楠 1塊(1kg) 5 臺灣肖楠 1塊(0.3kg) 6 臺灣肖楠 1塊(0.1kg) 7 臺灣肖楠粉 1袋(1kg)　 8 臺灣肖楠木屑 1袋(0.3kg) 9 臺灣扁柏殘材 1袋(4kg) 10 臺灣扁柏殘材 1袋(7kg) 11 紅檜 1塊（1.5kg） 12 紅檜 1塊（1.7kg） 13 紅檜 1塊（1kg） 14 紅檜 1塊（1.8kg） 15 臺灣肖楠 1塊（6.8kg） 16 臺灣肖楠 1塊（12kg） 17 臺灣肖楠 1塊（14kg） 18 iPhone手機（黑色） 1支 19 iPhone手機（藍色） 1支 20 iPhone 12手機 1支

2025-01-23

TCDM-112-訴-1577-20250123-1

聲
臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第578號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 劉裕杰 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第410號），本院裁定如下： 　　主　　文 劉裕杰所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾 月。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受刑人劉裕杰因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明 文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數 罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執 行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別 定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界 限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法 院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法 院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者 ，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此 有最高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以 數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院 自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之 拘束。 三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之 刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院112年度 易字第642號號判決，是本院自有管轄權。又附件編號1、2 所示2罪，前經本院112年度聲字第762號裁定定應執行有期 徒刑1年3月確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51 條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。茲 檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件 之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認聲 請為正當，並考量受刑人附件編號1所示為犯搬運贓物使用 車輛竊取森林主產物罪，如附件編號2所示為共同犯攜帶兇 器竊盜罪，如附件編號3所示則為犯攜帶兇器竊盜罪，各罪 間所侵害法益、實施手段及時間之異同，及各犯行間是否具 關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，定其應執行之 刑。另本院函請受刑人於函到7日內具狀就本件定應執行刑 案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人 之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其 放棄陳述意見之權利，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

NTDM-113-聲-578-20250122-1

原上更一
臺灣高等法院高雄分院

違反森林法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上更一字第2號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 吳光喜 選任辯護人 李淑妃律師（法律扶助） 被 告 陳政雄 選任辯護人 馮彥錡律師 上列上訴人因被告違反森林法案件，不服臺灣屏東地方法院111 年度原訴字第16號，中華民國112年11月22日第一審判決（起訴 案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵續字第55號、第56號）， 提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於吳光喜部分撤銷，發回臺灣屏東地方法院。 其他（即陳政雄部分）上訴駁回。 　　理　由 壹、上訴駁回（即被告陳政雄）部分 一、公訴意旨略以： 　㈠被告陳政雄明知屏東縣○○鄉○○○○段0地號土地（下稱佳力普古 段3地號土地）為中華民國所有、由行政院農業委員會林務 局屏東林區管理處（下稱屏東林管處，已更名為農業部林業 及自然保育署屏東分署）管理之國有林地，屬恆春事業區第 23林班地，亦編列為編號2461號水源涵養保安林，其上生長 茄苳樹1棵（位置為X：231526，Y：0000000，下稱A樹）。 陳政雄明知A樹不得任意竊取，竟仍以新臺幣（下同）40萬 元之代價，向自認為A樹所有權人之蘇語涵（所涉違反森林 法罪嫌，經不起訴處分確定）購買A樹，並與蘇語涵斯時尚 未成年之子蘇嘉軒於民國108年8月15日簽立「樹霸景觀樹木 買賣合約書」、同意書，陳政雄即於108年10月9日8時許至 翌(10)日12時許，雇用不詳成年人駕駛挖土機挖掘A樹及以3 萬元雇用不知情之王進祥持鏈鋸斷根及裁切樹枝。裁切完畢 後，陳政雄再雇用不知情之林焜茗派遣司機張玉欣駕駛車牌 號碼000-0000號營業用大貨車載運A樹至屏東縣枋山鄉台26 線及台1線交岔路口處之停車場，將A樹以120萬元之代價轉 賣予不知情之傅明光，傅明光再以150萬元價格將A樹轉賣予 不知情之蔡哲勇，並轉由不知情之黃文隆駕駛車牌號碼000- 00號曳引車（附加車牌號碼00-00號拖車）載運A樹至蔡哲勇 位於嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號農地上。 　㈡陳政雄明知屏東縣○○鄉○○○○段0地號土地（下稱佳力普古段4 地號土地）為中華民國所有、由屏東林管處管理之國有林地 ，屬恆春事業區第23林班地，亦編列為編號2461號水源涵養 保安林，其上生長茄苳樹1棵（位置為X：231795，Y：00000 00，下稱B樹）。被告吳光喜為屏東縣○○鄉○○段000地號土地 （下稱牡丹段218地號土地）所有權人，吳光喜前於105年間 ，因自認係B樹所有權人，欲出售B樹予蕭景昇，而由蕭景昇 於105年2月23日，向屏東縣○○地○○○○○○○○○地○○○○○○○○○○○段 000地號土地，並經恆春地政事務所派員於同年3月31日到場 鑑界後，確認上開茄苳樹係生長在佳力普古段4地號土地上 ，而非吳光喜所有之牡丹段218地號土地上，蕭景昇遂將此 情告知吳光喜，並放棄購買該茄苳樹，至此吳光喜已明知該 茄苳樹係屬國有，而非其所有。陳政雄與吳光喜均明知B樹 不得任意竊取，竟仍由陳政雄以35萬元之代價，向吳光喜購 買B樹，並於108年9月30日簽立「樹霸景觀樹木買賣合約書 」、同意書，陳政雄即於108年10月18日8時許至翌(19)日12 時許，雇用不詳成年人駕駛挖土機挖掘B樹及雇用不知情之 王進祥持鏈鋸斷根及裁切樹枝。裁切完畢後，陳政雄再雇用 不知情之林焜茗派遣司機張玉欣駕駛車牌號碼000-0000號營 業用大貨車載運B樹至屏東縣牡丹鄉牡丹村199線道旁空地， 將B樹以67萬元代價轉賣予不知情之傅明光，傅明光再以70 萬元之價格將B樹轉賣予不知情之蔡哲勇，並轉由不知情之 黃文隆駕駛車牌號碼000-00號曳引車（附加車牌號碼00-00 號拖車）載運B樹至蔡哲勇位於嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地 號農地上。 　㈢因認陳政雄就一㈠所為係犯森林法第52條第1項第1款、第6款 之於保安林使用車輛犯竊取森林主產物罪嫌；就一㈡所為係 犯森林法第52條第1項第1款、第4款、第6款之於保安林結夥 二人以上僱使他人使用車輛犯竊取森林主產物罪嫌。 二、檢察官認陳政雄涉有前揭罪嫌，主要係以下列證據，作為論 據：　　 　㈠就公訴意旨一㈠部分： 　⒈陳政雄於警詢及偵查中之供述。 　⒉告訴代理人丙○○於偵查中之供述。 　⒊證人蘇語涵於偵查中之供述、證述、證人即被告蘇語涵之子 蘇○軒於偵查中之證述、證人王進祥於警詢及偵查中具結後 之證述、證人陳仕為於偵查中具結後之證述、證人林焜茗於 警詢時之證述、證人傅明光於偵查中之供述、證人蔡哲勇於 警詢及偵查中之供述、證人黃文隆於警詢及偵查中具結後之 證述、證人即屏東縣牡丹鄉公所財經課課長楊健平於警詢時 之證述、證人即楓港分駐所所長洪峻雄、警員陳柏弦於偵查 中具結後之證述。 　⒋員警偵查報告、被害異變點比對圖。 　⒌屏東縣恆春地政事務所109年6月19日屏恆地二字第109304427 00號函及所附土地複丈成果圖。 　⒍樹霸景觀樹木買賣合約書、同意書等影本。 　⒎屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○○00000000000號函影本。 　⒏搜索票、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣 押筆錄扣押物品目錄表責付保管單扣押林產物拋棄權利切結 書、贓物認領保管單。　 　⒐森林被害告訴書、保安林登記簿、地籍資料、恆春23林班茄 苳被害異變點比對圖、茄苳樹盜挖位置與國有林地相對距離 圖、恆春地政複丈成果圖、楓港派出所盤查紀錄、楓港所盤 查光碟、蒐證照片。　 　㈡就公訴意旨一㈡部分： 　⒈陳政雄於警詢及偵查中之供述、吳光喜於偵查中之供述、證 述。　　 　⒉丙○○於偵查中之供述。 　⒊證人蕭景昇於偵查中具結後之證述、證人王進祥於警詢及偵 查中具結後之證述、證人林焜茗於警詢時之證述、證人傅明 光於偵查中之供述、證人蔡哲勇於警詢時之供述、證人黃文 隆於警詢及偵查中具結後之證述、證人即屏東縣牡丹鄉公所 財經課課長楊健平於警詢時之證述。 　⒋員警偵查報告、被害異變點比對圖。 　⒌樹霸景觀樹木買賣合約書、同意書等影本。 　⒍搜索票、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、責付保管單扣押林產物拋棄權利切結書、贓 物認領保管單。 　⒎屏東縣恆春地政事務所109年6月19日屏恆地二字第109304427 00號函及所附土地複丈成果圖。 　⒏森林被害告訴書、保安林登記簿、地籍資料、恆春23林班茄 苳被害異變點比對圖、茄苳樹盜挖位置與國有林地相對距離 圖、恆春地政複丈成果圖、楓港派出所盤查紀錄、楓港所盤 查光碟、蒐證照片。 三、程序部分：　　 　㈠本件陳政雄所涉公訴意旨一㈠、㈡之犯罪事實，係經屏東林管 處工作站林班巡視人員於108年10月21日接獲線報發現A 、B 樹遭盜挖，經會同內政部警政保安警察第七總隊第八大隊（ 下稱保安警察隊）偵查小隊查訪並確認行為人後，以109年6 月23日屏恒字第1096610931號函文（下稱系爭函文）檢附A 、B樹之森林被害告訴書予保安警察隊，保安警察隊持續蒐 證調查並於110年3月12日報請臺灣屏東地方檢察署（下稱屏 東地檢署）偵辦，屏東地檢署偵查後，於110年8月11日以10 9年度偵字第11469號、110年度偵字第2997號對丁○○為不起 訴處分，嗣經屏東林管處聲請再議，由臺灣高等檢察署高雄 檢察分署檢察長命令發回續行偵查，復經屏東地檢署檢察官 偵查後，於111年1月20日以110年度偵續字第55號、第56號 提起公訴等情，有不起訴處分書、刑事聲請再議狀、臺灣高 等檢察署高雄檢察分署110年度上聲議字第1701號命令、本 案起訴書、系爭函文及所附之A 、B樹森林被害告訴書等件 在卷為憑（偵11469卷第350至354頁、聲議241卷第9至11頁 、偵續55卷第5至11頁、原審卷一第9至21頁、第155至158頁 ），此部分事實首堪認定。 　㈡被告陳政雄之辯護人固辯稱屏東林管處所提出之A 、B樹森林 被害告訴書上並無該處與處長之印文或簽名，所為之告訴不 合法，況保安警察隊並非司法警察，是以屏東林管處向保安 警察隊提告，尚非合法申告等語。按所謂告訴，係犯罪之被 害人向偵查機關申告犯罪事實並請求追訴之意思表示。而告 訴之程式，依刑事訴訟法第242條第1項之規定，應以書狀或 言詞向檢察官或司法警察官為之；其以言詞為之者，受理告 訴之該管公務員應制作筆錄，倘該管公務員未依法制作筆錄 ，其告訴仍生告訴之效力，不因公務員之疏失或怠惰，而影 響告訴人之權利。再者，各機關間公文往復，必要時得以電 報、電報交換、電傳文件、傳真或其他電子文件行之；機關 公文，視其性質，分別依照左列各款，蓋用印信或簽署：一 蓋用機關印信，並由機關首長署名、蓋職章或蓋簽字章。二 不蓋用機關印信，僅由機關首長署名，蓋職章或蓋簽字章。 三僅蓋用機關印信；另機關公文以電報、電報交換、電傳文 件或其他電子文件行之者，得不蓋用印信或簽署，公文程式 條例第2條第2項、第3條第1項、第5項分別定有明文。查本 案被害機關屏東林管處所提之A 、B樹森林被害告訴書上固 無該處與處長之印文或簽名，惟屏東林管處檢送上開森林被 害告訴書之系爭函文，已於主旨欄明揭：「為本處恆春工作 站轄管恆春事業區第23林班遭莠民盜挖茄苳（誤載為冬）樹 2株案，檢送森林被害告訴書及相關資料1式2份惠請貴大隊 偵辦，請查照。」並蓋有處長張偉顗之簽字章（原審卷一第 155至156頁）。是以屏東林管處已在蓋有機關首長簽字章之 系爭函文，向保安警察隊申告本案犯罪事實並且表示希望訴 追之意思。又按內政部警政署保安警察總隊組織準則第2條 第5款明定，保安警察隊協助處理違反森林與自然保育等相 關法令案件之查緝，是以保安警察隊有協助檢察官偵辦違反 森林法案件之權限，應屬依法令關於特定事項得行司法警察 官之職權者。故本件屏東林管處以系爭函文，向有查緝違反 森林法權限之保安警察隊提出A 、B樹遭盜挖之森林被害告 訴書，明確申告犯罪事實並表達希望訴追之意，顯屬合法告 訴甚明。 　㈢本件屏東林管處之告訴合法，業如上述，則屏東林管處於接 獲陳政雄涉嫌竊取A 、B樹之不起訴處分書後，基於告訴人 身分所提出之再議聲請，亦應屬合法。惟觀之屏東林管處對 陳政雄聲請再議之刑事聲請再議狀所載，屏東林管處僅就公 訴意旨一㈠即A樹部分提起再議，並未對公訴意旨一㈡即B樹部 分提起再議（聲議241卷第9至11頁），是就公訴意旨一㈡即B 樹部分因未聲請再議而已確定甚明。準此，本案既經屏東地 檢署檢察官以109年度偵字第11469號、110年度偵字第2997 號為不起訴處分，屏東林管處復僅針對公訴意旨一㈠即A 樹 部分提出再議之聲請，則公訴意旨一㈠、㈡部分雖均經臺灣高 等檢察署檢察長命令發回續行偵查，依前揭說明，僅公訴意 旨一㈠即A 樹部分生合法發回之效力，但針對公訴意旨一㈡即 B樹部分並不影響原不起訴處分業已確定之事實。 　㈣承上，公訴意旨一㈠即A 樹部分既經臺灣高等檢察署檢察長合 法發回，則屏東地檢署檢察官偵查後予以起訴，自屬合法。 至公訴意旨一㈡即B樹部分之犯罪事實，雖經不起訴確定在案 ，惟按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非 有左列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新 事實或新證據者；前項第一款之新事實或新證據，指檢察官 偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立 之事實、證據，刑事訴訟法第260條第1項第1款、第2項定有 明文。次按所謂新證據，不論係於不起訴處分前，未經發見 ，至其後始行發見者，或不起訴處分前，已經提出未經檢察 官調查、斟酌者均屬之，且以可認被告有犯罪嫌疑者為已足 ，並不以確能證明犯罪為必要。是如經檢察官就其發現者據 以提起公訴，法院即應予以受理，而為實體上之裁判（最高 法院110年度台上字第4166號判決意旨參照）。陳政雄之辯 護人固辯稱原不起訴處分之檢察官已就卷內全部證據資料調 查認定陳政雄主觀上無違反森林法犯意，故偵查卷內之全部 證據資料均已經調查審酌而非新證據等語。惟查本件吳光喜 於檢察官偵續案件開庭中，改稱其賣B樹給陳政雄前，曾告 知陳政雄這棵樹可能有一半不在其土地上，有風險，陳政雄 仍堅持要買，並稱有一個龐大律師團，可以處理這棵樹有關 申請的事情等語（偵續55卷第141至142頁），及楊健平證述 本案土地如有林產物移植，林農需要向鄉公所提出申請，經 鄉公所派員會同林農現地會勘，再行發函核准等情（警卷第 205至207頁），皆係未經原不起訴處分之檢察官調查斟酌， 且足認陳政雄有犯罪嫌疑，核屬刑事訴訟法第260條第1款所 稱之新事實、新證據，復據檢察官引用作為證明陳政雄有公 訴意旨一㈡即B樹部分犯行之證據（起訴書第9、11頁），則 檢察官就被告陳政雄已不起訴處分確定之公訴意旨一㈡即B樹 部分再行追訴，核屬合法。陳政雄之辯護人前揭所辯洵屬無 據。 　㈤綜前所述，本件檢察官對陳政雄之起訴程序合法，法院自應 為實體上判決，陳政雄之辯護人質疑起訴程序違背規定等語 ，為無可採。 四、實體部分：　　 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又同法第161 條 第1 項並規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知。　 　㈡訊據陳政雄固承認有於上開時地買受A 、B樹，惟堅詞否認有 何違反森林法犯行，辯稱：我認為A 、B樹係位於私有農牧 用地且為私人所有，才花錢購買，我不知位於國有林地上等 語。經查： 　⒈公訴意旨一㈠即A樹部分 　⑴證人蘇語涵於警詢時證稱：我不認為我有違反森林法及刑法 竊盜罪，因為我一直以為那棵茄苳樹是我家的等語（警卷第 129頁）；於偵查中證稱：「（問：你賣的茄苳樹真的在你 土地上？）我自小認知它就在我土地上，我舅舅說，那是我 外公為了擋水流，避免洪水掏空我們土地種的」、「（問： （提示國土測繪圖圖資服務雲電子地圖）根據地圖看，茄苳 樹不在你的土地上？）只有差10公尺而已，我從小認知這就 在我們土地上」、「（問：賣這棵樹給陳政雄時，有沒有覺 得可能賣到國家土地上的樹?）沒有。我從來沒有想，我不 知道旁邊是國家的地」等語（他971卷第192頁及反面、偵11 469卷第250頁）；復於原審審理時證稱：「(問：妳賣給陳 政雄的這棵茄苳樹，妳認為是在妳兒子的土地上？）對，我 舅舅說是我外公種的要擋水流，所以我們從小就認為那棵樹 就是我們家的，因為那裡剛好有水流會沖垮我們的地，所以 就種在界線上」、「（問：妳當時賣的時候，有跟陳政雄說 這棵樹在妳兒子的土地上？）是。我從小就是這麼認為那棵 樹是我們家的」等語（原審卷二第18、19頁）。是依蘇語涵 前揭所證，其於出賣A樹給陳政雄時不僅主觀上認為A樹為其 所有，且其係將此情告知陳政雄，則在身為賣家之蘇語涵已 如此告知之情況下，斯時身為買家之陳政雄主觀上是否有明 知A樹為國有，且其所為係反違反森林法之認知，已非無疑 。 　⑵再者，一開始係王進祥欲向蘇語涵購買A樹，並已先支付訂金 5萬元給蘇語涵，之後王進祥再介紹陳仕為購買，最後才改 由陳政雄向蘇語涵購買A樹一節，迭據蘇語涵於警詢、偵訊 及原審審理時證述綦詳（警卷第127頁、他971卷第192頁反 面、193頁、偵11469卷第249頁反面、偵續55卷第138頁、原 審卷二第17、18、20頁），並為證人王進祥於偵訊時坦認在 卷（偵11469卷第342頁反面），復據證人陳仕為於警詢、偵 訊及原審審理時證述明確（警卷第277頁反面、279頁、偵11 469卷第254頁及反面、原審卷二第32、34頁），足見陳政雄 係輾轉經由王進祥、陳仕為2人之介紹或告知而購買A樹一事 ，堪以認定。又王進祥欲向蘇語涵購買A樹時，曾向蘇語涵 告稱他有請林務局的人測量過了，確認該棵茄冬樹是在蘇語 涵的土地上一節，另經蘇語涵於警詢、偵訊及原審審理時證 述明確（警卷第127頁及反面、129、他971卷第192頁反面、 193頁、偵11469卷第249頁反面、偵續55卷第138頁、原審卷 二第17、18、20頁），可見王進祥係有亟欲蘇語涵出賣A樹 之情，是該棵A樹最後雖非由王進祥所購買，惟亟欲蘇語涵 出賣A樹之王進祥既已輾轉介紹陳政雄購買A樹，其為確保A 樹之買賣能順利進行及完成，衡情自不會向陳政雄告知該棵 A樹之來源有任何問題，此應屬合理之判斷。準此，陳政雄 在蘇語涵已明確告知A樹為其所有，且輾轉介紹陳政雄購買 之王進祥、陳仕為又未告知A樹之來源有問題之情況下，因 而向蘇語涵購買A樹，其主觀上是否有公訴意旨所指前揭違 反森林法之犯意，更非無疑。 　⑶此外，於118年10月9日23時15分許，陳政雄連同王進祥、傅 明光等人，雖有在屏東縣枋山鄉楓港村台26線與台1線交岔 路口停車場，因載運A樹乙事經警方盤查，惟一開始陳政雄 並未在場，係王進祥、傅明光先與員警對話，且其中提到之 過期函文（移植），在陳政雄駕車到場前已在員警手中，並 非係陳政雄提出交與員警等情，業經原審勘驗當日盤查時所 攝錄之影片明確，有勘驗筆錄1份附卷可參（原審卷第316至 319頁），是當時並非係陳政雄持該過期之函文欺騙前來盤 查之員警，已堪認定。雖陳政雄斯時確有向員警表示：「哪 有過期？」、「沒辦法阿，那個下雨天，我們就沒辧法出啊 」、「沒有啦，那是山上都下雨，我們樹都挖好了，就沒辦 法搬，歹勢啦。」、「有啊，這個就核准文」等語，有前揭 勘驗筆錄附卷足參，然縱令陳政雄或有因為心存僥倖而在不 申請樹木移植之情況下，逕將A樹運出之意，遂為前揭欺騙 員警之舉，但無論如何，函文（移植）過期卻仍將樹木移植 所涉及者僅為行政罰之問題，與其主觀上有無違反森林法之 認知係屬二事，陳政雄即便有欺騙員警之意，並不表示其即 有違反森林法之竊盜犯意，兩者自不能混為一談，自不能僅 以陳政雄有前揭欺騙員警之情，即逕認陳政雄確有公訴意旨 所指此部分違反森林法之犯行，其理自不待言。 　⒉公訴意旨一㈡即B樹部分　　 　⑴證人即同案被告吳光喜於警詢時證稱：我不認罪，因為那棵 茄苳樹是我祖先所種來防洪及防風的等語（警卷第157頁） ；於偵查中證稱：陳政雄有帶陳士偉一起來，他們要買的樹 我有去現場確認，在我的田埂上面，我覺得是我的樹，可以 賣給他們，那是我們老人家留下的農田。因為我的認知是那 棵樹是我們的。我們部落裡的耆老可以證明那裏從日據時代 就開始耕作到現在的，上面的樹應該也是我們自己的。因為 我確認那是我自己的樹，而且那棵樹已經侵犯到我的土地， 我想要耕作，我才有這個想法等語（他971卷第173頁反面、 174頁、偵11469卷第245頁反面）；復於原審審理時證稱： 「你在賣給陳政雄時，有無跟陳政雄說這棵樹是你的樹嗎？ ）有，我非常肯定」、「（問：你也有跟丁○○說這棵樹是在 你的土地上？）有」等語（原審卷二第27、28頁）。是依吳 光喜前揭所證，其於出賣B樹給陳政雄時明確告知陳政雄B樹 係其所有，則陳政雄於買賣時主觀上因而認B樹係吳光喜所 有，並無違諸常理。 　⑵雖證人蕭景昇於警詢時證稱：茄苳樹（即B樹）不是生長在吳 光喜其牡丹段218地號私人土地，是長在吳光喜土地之外。 我有跟他說鑑界結果，茄苳樹位於界址外，因此無法申請移 植等語（警卷第215頁及反面）；於偵查中證稱：我向恆春 地政事務所申請鑑界，測量起來說在界外。我回來跟他說是 在界外等語（偵11469卷第239頁反面）；於原審審理時證稱 ：有去申請辦理移植，鄉公所有來看，說界線在模糊處，叫 我去跟地政聲請鑑界，恆春地政認定茄苳樹是在界線外。我 跟他說申請不准。有跟吳光喜說申請不准的原因等語（原審 卷二第40、41頁）。惟當時蕭景昇雖有申請土地界址鑑界， 但並未測量B樹位置一情，有屏東縣恆春地政事務所112年1 月17日屏恆地二字第11230024700號函暨所附土地複丈及標 示變更登記申請書、土地所有權狀、土地複丈成果圖、面積 計算表、屏東縣恆春地政事務所112年4月12日屏恆地二字第 11230244600號函等件在卷可參（原審卷一第351至354、357 至363、369頁），是以斯時屏東縣恆春地政事務所並未實際 針對B樹進行鑑界，又蕭景昇前揭所證有告知吳光喜B樹並未 在牡丹段218地號土地上乙節縱然屬實，蕭景昇亦係告知吳 光喜，並非告知陳政雄，自難執此採為不利陳政雄認定之依 據。 　⑶至吳光喜於偵續案件及本院審理時雖另稱：有跟陳政雄表示 那棵樹可能有一半不在我的土地上，有風險，但因陳政雄說 有龐大律師團可處理，所以我就同意賣他等語（偵續55卷第 141頁、本院卷第294頁），惟此為陳政雄所否認（偵續55卷 第180頁），自難僅憑吳光喜片面之指訴，即逕為不利陳政 雄之認定。且吳光喜此部分所證，與其前揭於警詢、偵查及 原審審理時所證其主觀上認知B樹為其所有之證述，已有不 符；復與吳光喜另於警詢時所證述：後來陳政雄、陳士為有 說我位於屏東縣○○鄉○○段000地號上還有另外1棵茄苳樹，他 們也想要買，我有跟他們說，之前牡丹段218地號的茄苳樹 有申請移植，但因為牡丹鄉公所到場勘測後，該棵茄苳樹位 於河川區及我土地的邊界等語（警卷第155頁），亦即其認 知B樹僅係位於土地邊界之證述，又不相符，則吳光喜所稱 有向陳政雄表示B樹可能有一半不在其所有土地上乙節，是 否可採，顯非無疑。況當時陳政雄並非係無償取得B樹，前 已敘及，倘若吳光喜於當時確已有告知陳政雄上情，衡情陳 政雄實無理由甘冒前揭風險而仍執意向吳光喜購買B樹之必 要，蓋其既已花錢購買，當無自找麻煩，大可選擇來源清楚 之樹木為是，故吳光喜上開於偵續案件及本院審理之供述， 尚難採為不利陳政雄認定之依據。 　㈢綜上所述，本件依檢察官所提各項證據，綜合以觀仍不足以 證明陳政雄確有違反森林法之犯行，猶未到達確信其為真實 之程度，自不能遽認陳政雄確有被訴之犯行。此外，復查無 其他積極證據足以證明陳政雄確有檢察官所指犯行，揆諸首 揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指訴為真 實，不能證明陳政雄犯罪，自應為無罪之諭知。 　㈣檢察官上訴意旨固主張陳政雄前於102年間，因違反山坡地保 育利用條例案件，經臺灣苗栗地方法院以102年度訴字第375 號判決處有期徒刑5月確定（下稱前案，上201卷第10至12頁 ），前案之犯罪手法與本案相似，其已知悉任意挖掘運送樹 木極易觸法，惟仍為本案，可見有違反森林法之犯意等語。 惟按被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證 據法上雖可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會 、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項 之用，然若欲以被告所犯前案之犯罪手法「同一性」作為論 斷其另犯相類案件有罪之依據，除該犯罪手法具有「驚人相 似性」（即具特殊犯罪手法得據此推論犯人為同一）之特徵 外，仍須依憑卷證資料以為推論，尚不得僅憑犯罪手法雷同 ，遽論被告另犯相類案件之情節（最高法院110年度台上字 第3146號判決意旨參照）。查前案中陳政雄及共犯均認罪， 然本案陳政雄與共犯皆否認，且前案陳政雄所涉係違反山坡 地保育利用條例之非法採伐罪，不僅與本案罪名不同，具體 個案之證據亦不同，自難比附援引，尚無從僅憑陳政雄曾犯 前案，即遽論陳正雄本案有違反森林法之犯意。本件檢察官 並未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，而原審對於卷內 訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得陳政雄有 罪之心證，因而為陳政雄有利之認定，於法洵無違誤。檢察 官上訴指摘原判決諭知陳政雄無罪不當，並無理由，此部分 之上訴應予駁回。 貳、撤銷發回（即被告吳光喜）部分 一、原審判決以：被告吳光喜前曾因公訴意旨一㈡即B樹所指之犯 罪事實，經屏東地檢署檢察官以110年度偵字第2997號為緩 起訴處分，嗣經屏東林管處聲請再議後，再經臺灣高等檢察 署高雄檢察分署檢察長命令發回續行偵查，復經屏東地檢署 檢察官偵查後而提起公訴。惟屏東林管處所提出B樹之森林 被害告訴書上並無該處與處長之印文或簽名，其所為之告訴 不合法定程式，是屏東林管處非屬本案告訴人，僅係告發人 ，故屏東林管處自不得對前揭緩起訴處分聲請再議，雖檢察 官誤以為有合法之再議聲請而將之送請再議，惟原緩起訴處 分並不因此受其影響，自仍屬存在。嗣臺灣高等檢察署高雄 檢察分署檢察長雖命令發回續行偵查，檢察官並即予以起訴 ，然斯時緩起訴書既仍存在，且又無刑事訴訟法第260條所 定再行起訴之情形而再行起訴，其起訴程序違背規定，依刑 事訴訟法第303條第1款規定，自應諭知不受理之判決等語。 二、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決 不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件 自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不 當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，刑事訴訟 法第369條第1項定有明文。 三、經查：本件屏東林管處以系爭函文檢附A、B樹之森林被害告 訴書向保管警察隊提出違反森林法之告訴，因系爭函文上已 蓋有機關首長即處長張偉顗之簽字章，故此告訴為合法等情 ，業如前述，是以屏東林管處身為告訴人，針對吳光喜之緩 起訴處分之聲請再議應屬合法，從而原緩起訴處分已失其效 力，檢察官就此部分另行起訴，其起訴自屬合法，原審應依 法審理，原審以起訴程序不合法為由諭知吳光喜之部分公訴 不受理，自於法未合。檢察官上訴意旨執以指摘原判決就吳 光喜之部分諭知公訴不受理難認妥適，請求撤銷改判，為有 理由，且為維護當事人之審級利益，自應由本院將原判決關 於吳光喜部分撤銷，發回原審法院更為適法判決。　　 參、最高法院發回意旨之說明： 　　最高法院發回意旨略以：屏東林管處似已在蓋有機關首長簽 名章之系爭函文，向保安警察隊申告本案犯罪事實且表示希 望訴追之意，能否謂未合法提出告訴，致其所為之再議聲請 不合法，實有研求餘地。另屏東林管處接獲線報，而派員與 保安警察隊聯絡共同查訪過程中，該員究有無以屏東林管處 之代理人身分以言詞提出告訴，亦有未明。又本案起訴書所 引用之部分證據似未經原不起訴處分之檢察官調查斟酌，復 非不足以認陳政雄有犯罪嫌疑，原判決未就該等證據何以非 刑事訴訟法第260條第1款所稱之新事實、新證據加以說明， 即以本件起訴違反規定而諭知不受理，實有判決理由不備之 違法等語。茲經本院依最高法院發回意旨，詢問屏東林管處 管理人員孫士峰，孫士峰固表明有配合保安警察隊查訪，並 有以言詞提出本案違反森林法、竊盜之告訴等語（本院卷第 129至130頁），惟孫士峰並未陳明係於何時向何名保安警察 隊員提告以供本院調查，且本院業已認定屏東林管處於109 年6月23日以系爭函文檢送A、B樹森林被害告訴書予保安警 察隊，係向有查緝違反森林法權限之警察申告犯罪事實並表 達希望訴追之意，屬合法告訴，是以孫士峰究有無代表屏東 林管處以言詞提出本案告訴，尚不影響本院之認定。又屏東 林管處既為合法之告訴人，則其針對陳政雄所涉公訴意旨一 ㈠即A樹部分之不起訴處分及吳光喜之緩起訴處分所為再議聲 請合法，則上開部分經臺灣高等檢察署檢察長命令發回，屏 東地檢署檢察官續行偵查後予以起訴，自屬合法。至屏東林 管處之再議聲請狀並未敘及陳政雄被訴公訴意旨一㈡即B樹部 分，是此部分原檢察官之不起訴處分固經確定在案，然因有 新事實新證據，故屏東地檢署檢察官再行追訴，亦屬合法， 俱如前述，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項但書，判決 如主文。 本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官 張益昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 甲○○部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 丁○○部分檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提 出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向 本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-01-22

KSHM-113-原上更一-2-20250122-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.