Know99判決書

搜尋結果：管理人責任

共找到 39 筆結果（第 11-20 筆）

警示帳戶

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴更一字第29號 114年1月16日辯論終結原告蕭嘉豪訴訟代理人陳致璇律師被告桃園市政府警察局龜山分局代表人張鶴瓊（分局長）訴訟代理人蔡仲閔律師上列當事人間警示帳戶事件，原告不服桃園市政府中華民國107 年8月1日府法訴字第1070161337號訴願決定，提起行政訴訟，本院前以107年度訴字第1211號判決駁回後，經最高行政法院109年度上字第813號判決廢棄發回本院更為審理，本院判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件被告代表人原為蔡啟仁，於訴訟進行中變更為張鶴瓊，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第381 頁)，經核並無違誤，應予准許。　二、事實概要：　　訴外人張雅琪（下稱訴外人）利用臉書社團向自稱「張吉楸」者購買演唱會門票，而於民國107年5月12日依張吉楸指示，由合作金庫商業銀行帳戶以轉帳方式匯出新臺幣（下同） 7,500元，存入原告所開設於臺北富邦商業銀行股份有限公司（下稱臺北富邦銀行）之帳號OOO-OOOOOOOOOOOO帳戶（下稱系爭帳戶）內，迄同年月14日仍未取得所購買之演唱會門票。訴外人乃向被告所屬大華派出所（以下均稱被告）報案，經被告初步調查後，認系爭帳戶疑為犯罪行為人使用，係屬疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶，乃於107年5月15日填製受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（下稱原處分）傳真臺北富邦銀行通報系爭帳戶為警示帳戶。原告不服原處分，提起訴願，經桃園市政府107年8月1日府法訴字第107016133 7號訴願決定（下稱訴願決定）不受理，乃提起行政訴訟，經本院以107年度訴字第1211號判決（下稱前判決）駁回。原告仍不服，提起上訴，經最高行政法院109年度上字第813 號判決（下稱最高行發回判決）將本院前判決廢棄，發回本院更為審理。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法（下稱異常交易管理辦法）第3條第1、3款、第4條第1款、第5條第1款第2目及第7條第1、2項規定及本件最高行發回判決發回意旨，可知司法警察機關就警示帳戶之認定或解除具有決定及通報權限，故系爭帳戶經被告認定為警示帳戶並向臺北富邦銀行通報後，即發生異常交易管理辦法第5條第1款第2目所規定處理措施之規制效果，亦即臺北富邦銀行須立即通知財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心），並暫停系爭帳戶全部交易功能，且匯入款項逕以退匯方式退回匯款銀行，而對原告產生取用系爭帳戶存款之法律效果，故被告對系爭帳戶所為之警示通報，自屬行政處分，原告即得依行政訴訟法第4條第1項規定提起先位之撤銷訴訟，及依行政訴訟法第6條第1項提起備位之確認原處分違法以茲救濟。　2.原處分為違法之行政處分：　⑴依銀行法第19條、第45條之2第2項規定可知，銀行法之主管機關為行政院金融監督管理委員會（下稱金管會），而同法第45條之2第2、3項並未授權司法警察機關可為警示帳戶之認定及通報，故異常交易管理辦法顯已違反法律授權之目的及範圍，違反法律保留原則，法官應依據法律獨立審判，不受其拘束，自得拒絕適用異常交易管理辦法。遑論，異常交易管理辦法第7條第4項授權中華民國銀行商業同業公會全國聯合會（下稱銀行公會）訂定「金融機構辦理警示帳戶聯防機制作業程序」（下稱系爭作業程序），亦無從作為被告為原處分之作用法；復參照銀行法第45條之2第3項後段規定可知，系爭作業程序亦違反轉委任授權禁止原則。故被告所為原處分屬違法之行政行為。　　　⑵刑事訴訟法關於扣押之規定，應經法官裁定，洗錢防制法亦有相關之規定，惟警示帳戶之設立顯然係以規避刑事訴訟法、洗錢防制法之方式對人民財產為強制處分，不僅不符令狀原則、法律保留原則，亦無事後救濟，顯然違反法治國原則。況且，無論係刑事訴訟法或洗錢防制法關於禁止處分之財產，均有金額範圍之限制（訴外人所受詐騙之金額為7,500 元，故依刑事訴訟法或洗錢防制法之規定，應僅能扣押7,50 0元），惟被告選擇以原處分通報臺北富邦銀行，原告系爭帳戶內有17萬餘元，衍生警示帳戶則至少有300萬元，原處分卻致系爭帳戶暫停全部交易功能，有違比例原則。此外，被告以原處分通報臺北富邦銀行後，導致系爭帳戶暫停全部交易功能，包括暫停存入，惟暫停存入與保全訴外人之財產毫無關聯性（刑事訴訟法之扣押並無暫停存入之效果），足證原處分確屬違法。　　　⑶系爭帳戶為原告兼任教師之薪轉帳戶，臺北富邦銀行乃於原處分「金融機構執行警示注意事項」欄載明：「警察機關通報警示之帳戶，在執行警示作業上恐有疑慮，惠請通報機關再次確認是否通報警示，以保障帳戶所有人權益。」等情，足見臺北富邦銀行對原處分已表示疑慮，被告仍堅決通報警示，而依行政程序法第114條第1項第2款規定，被告所為原處分並未記明理由，且未於事後記明，尤未說明臺北富邦銀行即便表示警示疑慮，被告仍堅決通報警示之事實、理由。況依行政程序法法第100條規定，原處分應送達相對人及已知之利害關係人，原處分並未送達原告（原告係自臺北富邦銀行客服轉知而知，被告如有送達應提出送達證明），且未使原告有陳述意見之機會。是以，原處分未依法定程式為之，自屬違法之行政處分。　　　 ⑷最高行政法院大法庭109年度大字第2號裁定及司法院釋字第5 35號及第570號解釋意旨，行政機關須有合於法律保留原則意旨之行為法為授權依據，方享有行使具干預性之公權力措施的事務管轄權。而行政罰法第29條第1項規定係以「行為地」、「結果地」、「行為人之住所、居所」、「行為人之營業所、事務所」或「行為人之公務所所在地」為連繫因素，就行政罰之土地管轄所設規定；同法第30條規定亦屬土地管轄牽連事項。行政罰法為土地管轄規範目的，旨在處理依行為（作用）法，有複數主管機關取得關於行政罰之事務管轄時，藉建立上開「連繫因素」，以定權限之歸屬。然被告並無事務管轄部分已如上述，而土地管轄部分被告如何取得？蓋原告（住所臺中市、居所臺北市）、臺北富邦銀行（主事務所臺北市）均與桃園市龜山區無涉。被告基何原因取得土地管轄，均未說明，自無管轄權限，是被告無事務管轄權，又無土地管轄權，原處分自屬違反行政程序法第111條第6 款規定未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者，為無效之行政處分。況且，原處分亦未依行政程序法第96條第1項規定記載相關事項（主旨、事實、理由及其法令依據，與處分機關及其首長署名、蓋章），違反行政程序法第111條第1款規定不能由書面處分中得知處分機關者，乃屬無效之行政處分。　　3.被告係個人資料保護法（下稱個資法）所稱之公務機關，以違法不正確之原處分通報（即利用）臺北富邦銀行，致相關銀行、聯徵中心蒐集到原告涉嫌詐欺、警示帳戶等個人資料，並進行處理及利用該等錯誤之個人資料，則被告自有將該不正確資料即時通知更新予曾提供之對象之義務。況原告於 112年6月16日接獲永豐銀行來電，原告於申辦數位帳戶之程序中遭受永豐銀行質疑「被註記警示帳戶」，實肇因於解除警示帳戶之效果並未包含刪除相關紀錄，造成金融機構將持續以該資料作為徵信基礎，嚴重侵害原告憲法上人性尊嚴、信用及個人資料之自主控制權等基本權利，並衍生影響原告名譽及工作權。原告實有藉本件訴訟排除原處分對原告權利造成之損害之實益。原處分既屬違法，且不當干預原告財產權，亦侵害原告憲法上人性尊嚴、隱私權、名譽及信用暨個人資料之自主控制權，故撤銷原處分或確認原處分違法後尚不足以回復原告之信用及個人資料錯誤之狀態，原告僅要求被告發函通知即可，被告實有義務、責任通知曾提供利用之對象，使其回復原狀，始符合憲法第16條規定保障人民訴訟權之意旨。再者，撤銷原處分與確認原處分違法乃均使原處分溯及自始無效，與解除系爭帳戶之警示或警示期限到期為往後失效，效果明顯不同，對原告權利造成之損害內容亦不相同。準此，原告尚有因原處分之撤銷或確認違法而可回復之法律上利益，亦即原告可依行政訴訟法第8條第1項提起先、備位聲明第2項之給付之訴，請求被告依行政訴訟法第196 條第1項、個資法第11條第4、5項規定，通知聯徵中心、臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）、臺灣銀行、臺灣中小企業銀行，將原告帳戶回復至無警示帳戶紀錄之原狀。　㈡聲明：⒈先位聲明：⑴原處分及訴願決定均撤銷。⑵被告應通知聯徵中心、新光銀行、臺灣銀行、臺灣中小企業銀行，將原告帳戶回復至無警示帳戶紀錄之原狀。⒉備位聲明：⑴確認原處分為違法。⑵被告應通知聯徵中心、新光銀行、臺灣銀行、臺灣中小企業銀行，將原告帳戶回復至無警示帳戶紀錄之原狀。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　1.依據異常交易管理辦法第9條第1項前段規定，警示帳戶之警示期限自通報時起算，逾2年自動失其效力，且臺北富邦銀行於109年6月2日就系爭帳戶狀態回覆稱「已滿2年法定警示帳戶期間，目前並非警示帳戶」可知，原處分已因法律規定失其效力且已不存在，而原告請求撤銷或確認之原處分既已不存在，其起訴不備要件且無法補正，而應予以裁定駁回。　2.又一般民眾均可於填寫「民眾解除警示帳戶申請書」後申請解除警示帳戶，原告亦可予以為之，故原告亦無權利保護必要；再依據原告與臺北富邦銀行簽立之開戶總約定書，第壹、十八條約定「立約人如經貴行嚴判有疑似不當使用之情事時，貴行得逕自終止立約人使用金融卡、語音轉帳、網路轉帳、行動銀行轉帳或其他電子支付之轉帳，金融卡並得收回作廢；個別約定第十、（九）約定「如經貴行研判立約人帳戶有疑似不當使用之情事時，貴行得終止立約人使用網路銀行/行動銀行轉帳及外匯匯出服務」可知，臺北富邦銀行對系爭帳戶採取之限制措施並非公權力之行為，而係原告與臺北富邦銀行間之私法契約關係，原告應提起民、刑事訴訟對臺北富邦銀行予以主張，而非對於非契約主體之被告予以主張，或訴請行政法院介入原告與臺北富邦銀行之私法契約關係中。況參照「聯徵中心」網頁之「問：『警示帳戶』已經解除了，我的信用報告上還會揭露嗎？答：警示帳戶解除後，只要不是被司法機關認定為有罪的案件（如：不起訴處分、無罪判決、一般商業買賣糾紛、冒名申辦、存款帳戶遭盜用、遭誤設警示）那麼從解除那天起聯徵中心就不再揭露，其餘情形則是從解除那天起揭露1年，但最長不超過通報日起2年」可知，原告主張未能達到撤銷訴訟之目的，應無權利保護必要、無訴訟利益，應予以判決駁回。　3.銀行法第45條之2第2、3項規定及異常交易管理辦法第3條第 3款、第4條第2項第4款、第5條規定，通報銀行將系爭帳戶列為警示帳戶，在於協助金融管理機關，助長各銀行提高金融從業人員之警覺，減低銀行營運上之風險，並無產生警察職權作用法上之規制效力；在偵查作為上，犯行追緝，僅需追查系爭警示帳戶誰屬，即可特定犯罪嫌疑人之身分，進而實施訴追，至此，警察責任已盡。至於該帳戶之金融往來是否安全，銀行與存戶之間之民事管理人責任，或涉公共利益，均屬金融管理機關之權責範疇。被告依據上開法規、辦法通報警示帳戶，並無原告所述無任何法律依據之情事，就訴外人遭詐騙一案而言，亦無不予通報之裁量餘地；否則，反有擴大損害發生風險之違失責任。退萬步言，如認系爭帳戶被列為警示帳戶，限制該帳戶之資金存放款功能，具備行政處分之性質，則該規制效力之產生，係銀行本於銀行法及異常交易管理辦法之授權所作成之規制效力，並非警察機關，故被告所為原處分並無違法。　　　4.原告先、備位訴之聲明第2項部分為無理由：　 ⑴依最高行政法院106年度判字第458號、109年度上字第900號判決意旨認公法上結果除去請求權應具備下列要件：①須為公權力之干涉。②行政行為（包括行政處分或其他高權行為）產生違法狀態，或行為時合法，後來因法律變更而成為違法者。③須干涉人民之權益。④該侵害之狀態繼續存在，且有除去回復至行政行為前狀態之可能。又僅干涉之直接結果，始得主張結果除去請求權予以排除，亦即行政機關之公權力行為，與人民權利受干涉之間，須有因果關係（本院107年度訴字第1063號判決參照）。原告主張其基本權現仍繼續受侵害，並非原處分所造成，已如前述，故原告之前提要件不備，主張已屬無據。再者，原告對於其何種基本權受到侵害、是否為公法上原因，迄今未有舉證，且原告主張之內容，既非原處分之範圍，亦無任何因果關係存在，參照上揭說明，原告之主張自屬無據，況且個資法第11條第4、5項亦非公法上請求權基礎。 ⑵觀原告與臺北富邦銀行間之「個人戶開戶申請暨約定書」第三項「特別約定條款」約定「1.個人資料之蒐集、處理、利用及國際傳輸：立約人經臺北富邦銀行（以下簡稱貴行）依個資法規定履行告知義務，立約人瞭解並同意貴行（含受貴行委託處理事務之委外機構)、依法令規定利用之機構（如：貴行海外分支機構、貴行所屬金融控股公司暨其子公司等）、其他業務相關之機構（如：通匯行、聯徵中心、財團法人聯合信用卡處理中心、臺灣票據交換所、財金資訊股份有限公司、信用保證機構、信用卡國際組織、收單機構暨特約商店、國際傳輸個人資料之接收者等）、依法有權機關或金融監理機關、立約人所同意之對象（如：貴行共同行銷或交互運用客戶資料之公司、與貴行合作推廣業務之公司等）得於開戶總約定書內容「拾參、臺北富邦銀行履行個資法第8 條第1項告知義務內容」所列之特定目的或法令許可範圍內，對立約人之個人資料為蒐集、處理、利用及國際傳輸。」可知，原告已瞭解並同意由臺北富邦銀行及其業務相關之相關機構對其個人之資料為蒐集、處理、利用及國際傳輸，則原告自應遵循其與臺北富邦銀行間之契約約定，而非棄契約於不顧，逕向被告為之。申言之，有關原告所述之帳戶、個人資料等內容，由原告與臺北富邦銀行簽立之「個人開戶申請暨約定書」可見，系爭帳戶係因原告與臺北富邦銀行間成立具有消費寄託之性質契約而創設，則系爭帳戶是原告之個人資料抑或者係臺北富邦銀行內部之營業資料，顯屬有疑。另於三、特別約定條款中，原告亦同意臺北富邦銀行對其個人資料之蒐集、處理、利用及國際傳輸，故本件有關帳戶、個人資料蒐集等事項，均為臺北富邦銀行與原告間之私人契約關係，與被告無涉，亦與公權力無涉。 ⑶再原告固提出其申辦永豐銀行數位帳戶遭質疑等語，惟暫不論原告所提出之內容僅為片段或其他因素，其中該人員僅詢問原告為何未有申請解除警示之紀錄，並未有質疑原告之情況。況縱有該警示註記之內容，應僅為金融機構為盡善良管理人責任所為之營業資料，與本案無任何因果關係存在；又縱認屬於個人資料，參原告與銀行間所簽立之契約、個資法第2條第3款「蒐集：指以任何方式取得個人資料。」第4款「處理：指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送。」等規定，可知蒐集及處理者均為臺北富邦銀行，均與被告無涉，原告依據個資法第11條第4項、第5項向被告主張自無理由。 ⑷本件最高行發回判決內容雖載「……開戶人尚有因該處分之撤銷而可回復之法律上利益時，亦應許其合併請求原處分機關為回復原狀之必要處置……」乃指原處分限制效果至多僅為暫時停止存款人使用帳戶，然而該效果已不存在業如前述，且原告之法律上利益即寄託物返還請求權自始均存在，與原處分無關，且經函詢原告所聲請之金融機構，就原告之寄託物返還請求權均回覆未有任何限制，至於就金融機構如何盡善良管理人責任所為之營業管理行為，均與被告無涉，亦與本案無關，故原告主張回復等內容亦無理由。 5.綜上所述，原告先位訴請撤銷原處分、備位確認原處分違法均無理由，應予駁回；其先、備位訴之聲明第2項，雖係依行政訴訟法第196條第1項規定聲請為回復原狀之必要處置，核其性質上屬於撤銷訴訟中，附帶行使請求除去違法行政處分執行結果之結果除去請求權，惟原告所提之訴訟既無理由，則原告此部分附帶請求即失所依附，應併予駁回。　　㈡聲明：原告之訴駁回。五、如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原處分（前判決卷第179頁）、訴願決定（前判決卷第87至89頁）、系爭帳戶之個人戶開戶申請暨約定書、開戶總約定書（前判決卷第145至178頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月2日中信銀字第113224839409016號函（本院卷第349至351頁）、臺北富邦銀行古亭分行113年8月8日北富銀古亭字第1130000010號函（本院卷第353頁）、本院與臺北富邦銀行之電話紀錄（前判決卷第483頁）等證物為證，堪信為真。　　六、本院之判斷：㈠銀行法第1條規定：「為健全銀行業務經營，保障存款人權　　益，適應產業發展，並使銀行信用配合國家金融政策，特制定本法。」第19條規定：「本法之主管機關為金管會。」第 45條之2第2、3項規定：「……（第2項）銀行對存款帳戶應負善良管理人責任。對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶　　，得予暫停存入或提領、匯出款項。（第3項）前項疑似不法或顯屬異常交易帳戶之認定標準，及暫停帳戶之作業程序及辦法，由主管機關定之。」其立法理由乃為維護各銀行經管財務之安全，提高金融從業人員之警覺，減低銀行營運上之風險，爰依據行政院強化社會治安第18次專案會議結論，　　增訂銀行安全維護相關行政命令之法律授權依據。金管會依上開授權規定訂定之異常交易管理辦法第3條第1、3款規定：「本辦法用詞定義如下：一、警示帳戶：指法院、檢察署或司法警察機關為偵辦刑事案件需要，通報銀行將存款帳戶列為警示者。……三、通報：指法院、檢察署或司法警察機關以公文書通知銀行將存款帳戶列為警示或解除警示，惟如屬重大緊急案件，得以電話、傳真或其他可行方式先行通知，並應於通知後5個營業日內補辦公文書資料送達銀行，逾期未送達者，銀行應先與原通報機關聯繫後解除警示帳戶。」第4條第1款第2目規定：「本辦法所稱疑似不法或顯屬異常交易存款帳戶之認定標準及分類如下：一、第一類：……（二）屬警示帳戶者。」第5條第1款第2目規定：「存款帳戶依前條之分類標準認定為疑似不法或顯屬異常交易者，銀行應採取下列處理措施：一、第一類：……（二）存款帳戶經通報為警示帳戶者，應即通知聯徵中心，並暫停該帳戶全部交易功能，匯入款項逕以退匯方式退回匯款行。」第7條第1、2項規定：「（第1項）存款帳戶經法院、檢察署或司法警察機關通報為警示帳戶者，銀行應即查詢帳戶相關交易，如發現通報之詐騙款項已轉出至其他帳戶，應將該筆款項轉出之資料及原通報機關名稱，通知該筆款項之受款行，並通知原通報機關。（第2項）警示帳戶之原通報機關依前項資料進行查證後，如認為該等受款帳戶亦須列為警示帳戶者，由該原通報機關再進一步通報相關銀行列為警示。」可知，金管會本於掌理「金融法令之擬訂、修正及廢止」之法定權限（金管會組織法第3條第2款規定參照）自得就「疑似不法或顯屬異常交易帳戶之認定標準」與「暫停帳戶之作業程序」之事項，訂定法規命令予以規範，自無原告所述異常交易管理辦法違反銀行法第45條之2第2、3項授權之目的及範圍之情形。準此，依異常交易管理辦法第3條第1、3款、第4條第1款、第5條第1款第2目及第7條第1、2項等規定意旨，法院、檢察署或司法警察機關等司法機關為偵辦刑事案件需要，得以公文書或如屬重大緊急案件得以電話、傳真或其他可行方式先行通知銀行列為警示帳戶，發生銀行應採取異常交易管理辦法第5條第1款第2目所規定處理措施之規制效果，性質上屬於行政處分，此業經最高行發回判決指明在案。是以被告辯稱原處分非行政處分，即屬無據。　㈡又為有效遏制近年來層出不窮的利用金融電信科技犯罪，以確保民眾財產安全，內政部警政署依銀行法第45條之2第2、3項規定及異常交易管理辦法訂定金融電信人頭及電話犯罪案件處理執行規定（下稱系爭執行規定，前判決卷第73至83頁）規定：「參、犯罪態樣、範圍、執行方式暨用詞定義。一、犯罪態樣：利用金融、電信人頭戶犯罪者。二、案件範圍：依被害人報案或民眾檢舉告發，且涉有利用金融、電信人頭戶犯罪者，經查證屬實後屬本執行規定案件處理範圍。三、執行方式：各警察機關查證屬實後應通報金融機構將詐騙之存款帳戶通報警示；將帳戶資料及電話號碼輸入『警察電信金融聯防平臺』系統，另詐騙電話由本署查證後予以停話。四、用詞定義： …… ㈡警示帳戶：指法院、檢察署或司法警察機關為偵辦刑事案件需要通報銀行將存款帳戶列為警示者（通報或解除警示均由司法警察機關辦理）。相關注意事項如下：……⒊有關網路購物、拍賣疑有交易糾紛之案件，應先行初步查證，確屬以人頭帳戶、電話作為犯罪工具，以隱瞞真實身分，防止司法機關追查之情形，方可列為警示帳戶；如係交易糾紛案件，不得列為警示帳戶（如已通報應即解除警示），並可請被害人循民事求償程序辦理，以維雙方權益。⒋遇有偵辦非志願性金融帳戶遭詐欺集團利用為犯罪工具者，各警察機關相關配合事項，如下：⑴單純一個帳戶被詐騙利用案件：各警察機關受理此類案件，如認屬同一案件且人頭帳戶開戶人表示，已曾在其他警察機關製作筆錄完成偵訊在案，則應先請該警察機關傳送筆錄，併案偵辦；惟如仍認確有必要時，再行通知當事人到場接受偵訊。……⑶重申各級警察機關因偵查犯罪之需要，得囑託他轄警察機關代為調查證據、查詢犯罪嫌疑人、追查贓物、詢問證人及犯罪嫌疑人等工作，受囑託之警察機關應給予必要協助或處理，此於警察偵查犯罪規範第25點業有規定，各警察機關遇有需要，請確依前揭規定辦理。……㈣通報：各警察機關應以公文書通知金融機構將存款帳戶列為警示或解除警示，惟如屬重大緊急案件，得以電話、傳真或其他可行方式先行通知，並應即補辦公文書資料。各單位應特別注意事項如下：⒈通報警示：各單位應填報『詐欺帳戶通報警示簡便格式表』（附件1)及『報案三聯單』立即傳真至人頭戶開戶金融機構通報警示。（詳如伍、處理流程一【一】）⒉解除警示：各單位應依95年12月20日警署刑偵字第0950006786號函辦理。解除『警示帳戶』可依『司法程序終結』、『受理陳情案件』及『其他』3種類型來辦理（詳如伍、處理流程一【四】）。㈤警示帳戶聯防機制：係指金融機構在接獲『檢警調通報設定警示帳戶』或『金融機構協助受詐騙民取通報疑似警示帳戶通報單時』，經查詢帳戶內之詐騙款項已遭歹徒轉出至其他金融機構帳戶時，應立即啟動聯防機制，通報該受款之金融機構，以協助檢警調阻斷詐騙資金之流出。㈥圈存/止扣：針對聯防管制帳戶，金融機構對於存款帳戶認有疑似不法或顯屬異常之交易金額執行暫時交易之作為。」經核上開規定，內容屬於警政主管機關為律定詐欺犯罪案件處理流程統一偵查權責之細節性、技術性事項，未逾越銀行法第45條之2第2、3項規定及異常交易管理辦法之授權目的及範圍，且未增加對於人民自由或權利之限制，自得適用。查依異常交易管理辦法及系爭執行規定，警察依被害人報案或民眾檢舉告發，且涉有利用金融、電信人頭戶犯罪者，經查證屬實後，為偵辦刑事案件需要，得以填報「詐欺帳戶通報警示簡便格式表」及「報案三聯單」立即傳真至人頭戶開戶金融機構通報警示，並將帳戶資料及電話號碼輸入「警察電信金融聯防平臺系統」，而此通報或解除警示均由司法警察機關辦理。依此，訴外人利用臉書社團向自稱「張吉楸」者購買演唱會門票，而於107年5月12日依張吉楸指示，由合作金庫商業銀行帳戶以轉帳方式匯出7,500元，存入系爭帳戶內，迄同年月14日仍未取得所購買之演唱會門票。訴外人乃於107年5月15日0時38分向被告報警，由被告所屬值勤警員受理並製作警詢筆錄、受理各類案件紀錄表、報案三聯單、反詐騙案件紀錄表、原處分等，為兩造所不爭執，且有上開警詢筆錄、受理各類案件紀錄表、報案三聯單、反詐騙案件紀錄表、原處分（外放不可閱證物袋內）在卷可憑，足見被告所屬值勤警員在訴外人報案，經其初步調查後，認系爭帳戶疑為刑事犯罪行為人所使用，係屬疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶，始於107年5月15日填製原處分傳真臺北富邦銀行通報系爭帳戶為警示帳戶，故原處分並無違反銀行法、異常交易管理辦法及系爭執行規定等相關規定。至原告主張警示帳戶之相關規定不符令狀原則、法律保留原則，亦無事後救濟，顯然違反法治國原則，原處分致原告系爭帳戶暫停全部交易功能，有違比例原則，且暫停存入與通報之目的係為保全訴外人之財產毫無關聯性，足證原處分確屬違法云云。然查，刑事訴訟法係以確定國家刑罰權為目的，執法機關進行搜索、扣押等強制處分時，原則上須事先向法院聲請核發搜索票或其他相關令狀，此即令狀原則，源自於憲法對人民自由權與財產權的保障。至行政機關依職權所為之行政措施，並非以刑事訴追為目的，而係追求特定之行政目的，衡酌行政事項之事務數量繁多，態樣複雜多變，其對人民權益侵害程度通常較刑事案件輕微，除非法令有特別規定，難認有一般性採令狀原則之必要，立法者就銀行法第45條之2第2、3項規定，於94年5月18日修正時之立法理由即載明乃為維護各銀行經管財務之安全，提高金融從業人員之警覺，減低銀行營運上之風險，顯然立法者於立法之初即有意將「疑似不法或顯屬異常交易帳戶之認定標準」及「暫停帳戶之作業程序」交由各銀行自客戶開立帳戶是否涉及偽冒、客戶資料之查證、開設帳戶之目的、帳戶交易習慣異常、疑似洗錢表徵為風險控管，此亦可由原告所提出其與臺北富邦銀行間之開戶契約（前判決卷第145至178頁）壹、十八條約定「立約人如經貴行研判帳戶有疑似不當使用之情事時，貴行得逕自終止立約人使用金融卡、語音轉帳、網路轉帳、行動銀行轉帳及其他電子支付之轉帳，金融卡並得收回作廢。」、捌、【個別約定】十、（九）約定「如經貴行研判立約人帳戶有疑似不當使用之情事時，貴行得終止立約人使用網路銀行/行動銀行轉帳及外匯匯出匯款服務。」等情可明，顯然立法者有意課予銀行對客戶之金融帳戶為高度管制，以維護金融秩序，乃係立法選擇，自與刑事訴訟法所規範之強制處分（如搜索、扣押、監聽、羈押等）須有法官保留之令狀原則不同，核屬立法裁量範圍，為立法者應有自由形成的空間，並無違反比例原則之情形，故警示帳戶之通報規定乃立法者對於金融帳戶管理目的所制定之制度，核屬適當必要，法院應為合憲性解釋。準此，原告此部分主張，顯屬誤解銀行法第45條之2第2、3項規定之立法者立法本意及法律價值之選擇。再依系爭執行規定：「肆、管轄責任區分涉及帳戶匯款犯罪案件，以被害人第一次匯款之受款地之警察機關主辦，其他相關警察機關協同辦理。……伍、處理流程：……㈡受理他轄案件：⒈分駐（派出）所應辦理事項：……⑵被害案件：甲、受理報案並依相關規定填製各項表報及輸入『警察電信金融聯防平臺』系統，並將案件先行傳真管轄單位及本分局勤務指揮中心。……丁、填報『詐欺帳戶通報警示簡便格式表』及『報案三聯單』傳真至人頭戶開戶金融機構通報警示。」可知，被告雖非受款地之警察機關，然因訴外人向被告報警，被告仍應依上開規定協同辦理並為原處分，故原告主張被告無事務管轄、土地管轄及系爭作業程序因違反轉委任不得作為被告之作用法云云，亦有誤解。　㈢原告復主張臺北富邦銀行對原處分已表示疑慮，被告仍堅決通報警示，而原處分並未記明理由，且未於事後記明，尤未說明仍堅決通報警示之事實、理由，原處分迄未送達原告且未使原告有陳述意見之機會，已屬違法；況原處分亦未記載主旨、事實、理由及其法令依據，與處分機關及其首長署名、蓋章，違反行政程序法第111條第1款規定亦屬無效等語。司法警察機關將特定存款帳戶認定違警帳戶之具體措施為行政處分，已如前述；再細觀異常交易管理辦法第2條規定：「本辦法所稱存款帳戶，指銀行法第6條至第8條所稱之支票存款、活期存款及定期存款帳戶。」第3條第2、3款規定：「本辦法用詞定義如下：……二、衍生管制帳戶：指警示帳戶之開戶人所開立之其他存款帳戶，包括依第13條第2項第5款但書規定所開立之存款帳戶。三、通報：指法院、檢察署或司法警察機關以公文書通知銀行將存款帳戶列為警示或解除警示，惟如屬重大緊急案件，得以電話、傳真或其他可行方式先行通知，並應於通知後5個營業日內補辦公文書資料送達銀行，逾期未送達者，銀行應先與原通報機關聯繫後解除警示帳戶。」第7條第1至3項規定：「（第1項）存款帳戶經法院、檢察署或司法警察機關通報為警示帳戶者，銀行應即查詢帳戶相關交易，如發現通報之詐騙款項已轉出至其他帳戶，應將該筆款項轉出之資料及原通報機關名稱，通知該筆款項之受款行，並通知原通報機關。（第2項）警示帳戶之原通報機關依前項資料進行查證後，如認為該等受款帳戶亦須列為警示帳戶者，由該原通報機關再進一步通報相關銀行列為警示。（第3項）詐騙款項之相關受款行，應依第1項規定辦理交易查詢及通知作業，如查證受款帳戶有犯罪事實者，應即採行第5條第2款所列處理措施。」第9條第3項規定：「……（第3項）警示帳戶之開戶人對其存款帳戶被列為警示如有疑義，由開戶人洽原通報機關處理，銀行於必要時並應提供協助。」第10條第1、3項規定：「（第1項）警示帳戶嗣後應依原通報機關之通報，或警示期限屆滿，銀行方得解除該等帳戶之限制。……（第3項）警示帳戶依原通報機關之通報解除，或原通報機關依前條第1項再行通報銀行繼續警示者，銀行應即通知財團法人金融聯合徵信中心。」第11條第1、3項規定：「（第1項）存款帳戶經通報為警示帳戶，銀行經確認通報原因屬詐財案件，且該帳戶中尚有被害人匯（轉）入之款項未被提領者，應依開戶資料聯絡開戶人，與其協商發還警示帳戶內剩餘款項事宜，如無法聯絡者，得洽請警察機關協尋1個月。……（第3項）銀行依前2項規定辦理警示帳戶剩餘款項之發還，如有下列情事之一者，得逕行結清該帳戶，並將剩餘款項轉列其他應付款，俟依法可領取者申請給付時處理；但銀行須經通報解除警示或警示期限屆滿後，方得解除對該帳戶開戶人之警示效力：一、剩餘款項在一定金額以下，不符作業成本者。二、自警示通報時起超過 3個月，仍無法聯絡開戶人或被害人者。三、被害人不願報案或不願出面領取款項者。」可知，警示帳戶之通報或解除應由司法機關以公文書通知銀行，且除重大緊急案件，得以電話、傳真或其他可行方式先行通知銀行外，應於通知後5 個營業日內補辦公文書資料送達銀行，警示帳戶之銀行接獲通知後，再以各銀行擇定之方式通知該帳戶之所有人。準此，原處分之相對人為警示帳戶之銀行，而銀行接獲通知後，再以各銀行擇定之方式通知該帳戶之所有人。本件被告係以傳真之方式向臺北富邦銀行通報系爭帳戶為警示帳戶後，臺北富邦銀行遂依據與原告間民事消費寄託約定依善良管理人之注意義務通知原告，而原告亦自承：臺北富邦銀行係於10 7年5月15日電話通知其系爭帳戶為警示帳戶，且其於同年月 17日未待警察通知即至被告所屬偵查隊製作筆錄，並提供露天拍賣之買家帳號、對話紀錄以證明系爭帳戶係遭利用，其刑事部分已經為不起訴處分確定等情（前判決卷第14至15、 126至127、196至197、281頁、本院卷第396頁），足明臺北富邦銀行於收到原處分傳真後，即於同日立刻電話通知原告系爭帳戶遭被告通報為警示帳戶，而原告也因此主動前往被告所屬偵查隊說明系爭帳戶遭他人不法利用，對於原告訴訟權益並無影響，自無原告所述原處分事前事後未記明理由、未送達原告且未使原告有陳述意見之機會之違法情形；更無原處分違反行政程序法第111條第1款規定無效之情形。從而，原告先、備位第1項聲明訴請撤銷原處分、確認原處分違法，均為無理由。　　　㈣原告固主張因原處分之撤銷或確認違法而可回復之法律上利益，而依行政訴訟法第8條第1項提起先、備位聲明第2項之給付之訴，請求被告依行政訴訟法第196條第1項、個資法第11條第4、5項規定，通知聯徵中心、新光銀行、臺灣銀行、臺灣中小企業銀行，將原告帳戶回復至無警示帳戶紀錄之原狀等語。然查，原處分並無違誤，已如前述，原告自無任何請求被告依行政訴訟法第196條第1項、個資法第11條第4、5項規定，通知聯徵中心、新光銀行、臺灣銀行、臺灣中小企業銀行，將原告帳戶回復至無警示帳戶紀錄之原狀之公法上請求權。從而，原告先、備位聲明第2項聲明洵無依據，均應予駁回。　　七、綜上所述，被告所為原處分核無違誤，訴願決定雖予不受理，惟結論並無二致。是原告先位及備位聲明均無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、結論：原告之訴均無理由，均應駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-02-13

TPBA-112-訴更一-29-20250213-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11115號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓葉懿慧周煥庭被告邱梅芳上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告前向原告請領信用卡使用（卡號00 00000000000000），嗣被告於民國112年8月11日以系爭信用卡於網路進行Apple Pay綁定，在網路上填載系爭信用卡卡號、有效期間、卡片背面驗證碼，本行依信用卡約定條款第 9條約定，於112年8月10日18時15分19秒發送綁定OTP驗證碼致被告留存之手機號碼0000000000號，進行信用卡綁定Appl e Pay，隨即購買商品，共消費新臺幣（下同）107,765元。詎被告竟致電原告客服中心否認上開交易為其本人所為，拒絕支付款項，爰依信用卡契約之法律關係請求等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：被告前向原告申請系爭信用卡使用，然被告於11 2年8月10日18時許因誤信詐騙集團提供之釣魚網站支付ETC 費用，遭詐騙集團盜刷72筆共128,497元，經被告向原告客服中心反映，原告將上開款項列為爭議款，其中2筆因原告曾以簡訊通知被告，因被告忙碌未及時閱讀，為縮小爭議範圍，嗣被告自願放棄此部分爭議款項並自行承擔，然而其餘 107,765元係以密集、短時間內刷卡70筆購買高鐵車票，顯然異常，且被告反映後原告承辦人員立即做出遭盜刷之判斷，建議停卡並報警，但原告竟拒絕止付，實難謂盡善良管理人責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查：　㈠原告主張被告前向原告申請系爭信用卡，於112年8月10日以系爭信用卡綁定Apple Pay交易等情，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、OTP簡訊驗證碼發送紀錄、信用卡約定條款、112年7月與112年8月信用卡對帳單等件影本為證，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡按依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須簽帳單或當場簽名；持卡人之信用卡如有遭他人冒用為第九條特殊交易之情形，持卡人應儘速以電話或其他方式通知玉山銀行或其他經玉山銀行指定機構辦理停卡及換卡手續。但如玉山銀行認有必要時，得於受理停卡及換卡手續日起十日內通知持卡人，要求於受通知日起三日內向當地警察機關報案或以書面補行通知玉山銀行。持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由玉山銀行負擔。但有本條第二項但書或下列情形之一者，持卡人應負擔辦理停卡及換卡手續前被冒用之全部損失：一、持卡人得知信用卡遭冒用等情形而怠於立即通知玉山銀行。二、持卡人經玉山銀行通知換卡，但怠於辦理或拒絕辦理換卡者。三、持卡人於辦理信用卡停卡及換卡手續後，未提出玉山銀行所請求之文件、拒絕協助調查或有其他違反誠信原則之行為者；系爭信用卡約定條款第9 條第1項、第17條第6項分別定有明文。查被告因受詐騙簡訊誤以為通行費未繳納而點入連結網址http://tw.twertc.clu b，輸入信用卡卡號、安全碼，並輸入手機接收到的訊息驗證碼，因此遭綁定以系爭信用卡為Apple Pay之支付工具，並於112年8月11日當日遭連續盜刷70筆高鐵車票共107,765 元，被告於當日發現即通知原告停卡並報警等情，有信用卡消費明細對帳單、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受(處)理案件證明單在卷可稽（卷第15-33、61頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。而系爭信用卡綁定Apple Pay 交易，屬於系爭信用卡約定條款第9條之特殊交易，是被告於發現遭冒用後立即向原告掛失停用系爭信用卡，依系爭信用卡約定條款第17條第6項約定，且本件被告並無該條項但書所列之除外情事，是本件系爭信用卡因遭盜刷所發生之損失應由原告玉山銀行承擔。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付原告107,765元，及自起訴狀繕本起至清償日止，按週年利率7.88%計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-02-12

TPEV-113-北簡-11115-20250212-1

屏簡

屏東簡易庭

返還寄託款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第573號原告陳笑訴訟代理人孫嘉男律師被告屏東縣萬丹鄉農會法定代理人陳進地訴訟代理人陳松甫律師上列當事人間返還寄託款等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於被告屏東縣○○鄉○○○設○號0000000000000 號活期儲蓄帳戶（下稱系爭帳戶），兩造間屬消費寄託關係。訴外人李鎬偉於民國112年5月12日至15日間，侵入原告址設屏東縣○○鄉○○路00巷0號之住所，徒手竊取系爭帳戶之存摺1本及原告之印章1個（下稱分別稱系爭存摺、系爭印章；合稱系爭存摺及印章）。嗣李鎬偉將系爭存摺及印章交付訴外人魏伊培，魏伊培於112年5月15日9時30分許，前往址設屏東縣○○鄉○○路○段00號之萬丹鄉農會總會，於「112年5月1 5日屏東縣萬丹鄉農會存摺性存款取款憑條」上盜蓋系爭印章製作「陳笑」之印文1枚，並偽簽「潘怡双」之署名1枚，同時於「臨櫃作業關懷客戶提問單」上偽簽「潘怡双」之署名1枚，並交付訴外人龔琬云即被告之職員行使，以此方式領取現金新臺幣（下同）10萬元。復李鎬偉又持系爭存摺及印章於同年112年12月16日15時26分許，至址設屏東縣○○鄉○ ○路000號之萬丹鄉農會延伸櫃台，於「112年5月16日屏東縣萬丹鄉農會存摺性存款取款憑條」上盜蓋系爭印章製作「陳笑」之印文2枚，同時於「臨櫃作業關懷客戶提問單」上偽簽「陳立軍」之署名1枚，並交付訴外人葉南林即被告之職員行使，以此方式領取現金20萬元。龔琬云、葉南林分別於前揭時、地均明知魏伊培、李鎬偉非系爭帳戶存款戶本人，卻於魏伊培、李鎬偉分別偽造「潘怡双」、「陳立軍」身分領款時，未令2人出示證件以查驗提領人身分即交付系爭帳戶之存款10萬元、20萬元（下合稱系爭款項）與2人，依民法第310條第2款規定，對原告不生清償之效力。再者，縱認龔琬云、葉南林給付系爭帳戶存款30萬元與魏伊培、李鎬偉已對原告生清償效力，然依銀行法第45條之2第2項規定銀行對存款帳戶應負善良管理人責任。對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶，得予暫停存入或提領、匯出款項；農業金融機構防制洗錢辦法第12條亦規定達一定金額以上之通貨交易，應確認客戶身分並留存相關紀錄為憑證，並依法辦理確認客戶身分措施。而本件龔琬云、葉南林縱認僭稱「潘怡双」、「陳立軍」之魏伊培、李鎬偉係系爭帳戶之代理人，惟現金提款交易由代理人為之者，金融機構應憑代理人提供之身分證明文件或護照確認其身分，並將其姓名、出生年月日、住址、電話、交易帳戶號碼、交易金額及身分證明文件號碼加以記錄，龔琬云、葉南林卻未能即時查驗魏伊培、李鎬偉真實身分，致魏伊培、李鎬偉冒領得逞，顯未盡善良管理人注意義務，又龔琬云、葉南林係被告之使用人，被告自應負同一責任。是以，本件因可歸責於被告之事由致給付不能或不完全給付，被告應負給付不能或不完全給付損害賠償責任，爰依民法第602條第1項、第478條、第590條、第226條第1 項或第227條第2項提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保以宣告假執行。二、被告則以：魏伊培、李鎬偉用以提領系爭款項之系爭存摺及印章均為真正，被告之承辦人員龔琬云、葉南林據此給付系爭款項與2人，即屬善意向債權之準占有人清償而發生清償之效力。再龔琬云、葉南林除確認系爭存摺及印章均為真正，並數度對提領人即魏伊培、李鎬偉為關懷提問，並囑由2 人於取款憑條書寫姓名及取款用途後，方依兩造間之消費寄託關係給付系爭款項與2人，並無未盡善良管理人注意義務之情事等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第54至55頁）　㈠原告於屏東縣○○鄉○○○設○號0000000000000號存款帳戶（即系爭帳戶）。　㈡李鎬偉於112年5月12日至15日間，侵入原告址設屏東縣○○鄉○ ○路00巷0號之住所，徒手竊取系爭帳戶之系爭存摺及印章。嗣李鎬偉將系爭存摺及印章交付魏伊培，魏伊培於112年5月 15日9時30分許，前往址設屏東縣○○鄉○○路○段00號之萬丹鄉農會總會，於「112年5月15日屏東縣萬丹鄉農會存摺性存款取款憑條」上盜蓋系爭印章製作「陳笑」之印文1枚，並偽簽「潘怡双」之署名1枚，同時於「臨櫃作業關懷客戶提問單」上偽簽「潘怡双」之署名1枚，並交付被告之職員龔琬云行使，以此方式領取現金10萬元。復李鎬偉又持系爭存摺及印章於同年112年12月16日15時26分許，至址設屏東縣○○ 鄉○○路000號之萬丹鄉農會延伸櫃台，於「112年5月16日屏東縣萬丹鄉農會存摺性存款取款憑條」上盜蓋系爭印章製作「陳笑」之印文2枚，同時於「臨櫃作業關懷客戶提問單」上偽簽「陳立軍」之署名1枚，並交付被告之職員葉南林行使，以此方式領取現金20萬元。　㈢原告就㈡之事實，對李鎬偉、魏伊培提起告訴，案經臺灣屏東地檢署檢察官以112年度偵字第9509號、113年度偵緝字第52 0號起訴，嗣由本院以113年度訴字第93號、113年度訴字第1 19號判決（下合稱系爭刑事案件）李鎬偉犯侵入住宅竊盜、共同犯行使偽造私文書罪，判處有期徒刑10月；魏伊培共同犯行使偽造私文書罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1 ,000元折算1日。四、得心證之理由　　原告主張被告之職員龔琬云、葉南林向魏伊培、李鎬偉給付系爭帳戶之系爭款項，對原告不生清償之效力，縱生清償效力，被告亦應負債務不履行損害賠償責任等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被告職員龔琬云、葉南林於魏伊培、李鎬偉偽簽「潘怡双」、「陳立軍」時，未要求2人出示證件以查驗提領人身分，即交付系爭款項與2 人，是否對原告發生清償之效力？㈡如龔琬云、葉南林給付系爭帳戶內之系爭款項與魏伊培、李鎬偉對原告已生清償之效力，則龔琬云、葉南林未能即時令魏伊培、李鎬偉出示證件以查驗核對提領人之身分，是否未盡善良管理人注意義務，而須負債務不履行損害賠償責任？　㈠被告職員龔琬云、葉南林於魏伊培、李鎬偉偽簽「潘怡双」、「陳立軍」時，未要求2人出示證件以查驗提領人身分，即交付系爭款項與2人，是否對原告發生清償之效力？　⒈按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文。又雖非債權人，惟以為自己意思，事實上行使債權，依一般交易觀念，足使他人認其為債權人之「債權之準占有人」之受領清償，以債務人不知其非債權人者為限，依民法第310條第2款規定，亦有清償之效力，最高法院99年度台上字第1698號判決意旨參照。次按乙種活期存款戶與金融機關之間為消費寄託關係。第三人持真正存摺並在取款條上盜蓋存款戶真正印章向金融機關提取存款，金融機關不知其係冒領而如數給付時，為善意的向債權之準占有人清償，依民法第310條第2款規定，對存款戶有清償之效力，最高法院103年度台上字第1 078號判決意旨參照。　⒉經查，系爭帳戶為金融機構乙種活期存款等情，為兩造所不爭，業如前述，是兩造間存在消費寄託關係，先予認定。又依原告於屏東縣萬丹鄉農會開立系爭帳戶時所簽訂之業務往來申請書與電腦處理、個人資料蒐集及利用同意書記載：「申請人（即存戶）茲聲明與貴會之一切往來，均以存戶立約印鑑或下列印鑑任憑壹式有效，取款憑證上記載事項，除金額文字外，其他更改事項，憑該取款憑證使用印鑑中之任壹顆蓋於更改處即為有效...」等語，而上開同意書上留有原告之系爭印章所蓋印之印文等情，有被告提出之前揭同意書在卷可稽（見本院卷第72頁），是魏伊培、李鎬偉如欲提領系爭帳戶內之存款，應依上開同意書之約定辦理。復查魏伊培、李鎬偉分別於前揭時間，持系爭帳戶之存摺、印鑑章至萬丹鄉農會總會、萬丹鄉農會延伸櫃台提領系爭款項之事實，為兩造所不爭執，亦如前述，堪可採信。基此，魏伊培、李鎬偉領取系爭款項過程，並未悖於前揭同意書約定之提領流程。而龔琬云、葉南林透過尚難透過前揭提領相關文件之外觀辨別魏伊培、李鎬偉是否為冒領或盜領，依一般交易觀念，足使龔琬云、葉南林認魏伊培、李鎬偉係以為原告之意思，事實上行使債權，而為原告債權之準占有人。又原告未能就龔琬云、葉南林知悉魏伊培、李鎬偉係冒領或盜領等情為舉證。綜合上情，足認龔琬云、葉南林給付系爭款項予魏伊培、李鎬偉，屬善意向債權準占有人清償，對於原告已生清償之效力。　⒊至原告固主張依最高法院73年度第11次民事庭會議決議意旨，金融機構不能以特約免除於明知第三人非債權權人情下，持債權人真正之存摺及印章提領存款，仍對債權人生清償效力等情，惟觀上開決議內容為：「金融機關以定式契約與存款戶訂有特約，約明存款戶事前承認，如金融機關已盡善良管理人之注意義務，以肉眼辨認，不能發見蓋於取款條上之印章係屬偽造而照數付款時，對存款戶即發生清償之效力，亦因此項定式契約之特約，有違公共秩序，應解為無效，不能認為合於民法第310條第1款規定，謂金融機關向第三人清償係經債權人即存款戶之承認而生清償之效力。」，可認上開決議係針對偽造印章之情形為討論，與本件魏伊培、李鎬偉係持真正之系爭存摺及印章提領系爭款項有別，另上開決議與前揭最高法院103年度台上字第1078號判決對第三人持真正存摺並在取款條上盜蓋存款戶真正印章向金融機關提取存款，金融機構進而給付存款與第三人是否符合民法第310 條第2款之情形，均係以「金融機關不知第三人係冒領」作為前提，未當然排除金融機關知悉第三人非存款帳戶開立者之情形，是原告上開主張，自非可採。　㈡龔琬云、葉南林未能即時令魏伊培、李鎬偉出示證件以查驗核對提領人之身分，是否未盡善良管理人注意義務，而須負債務不履行損害賠償責任？　⒈按銀行對存款帳戶應負善良管理人責任。對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶，得予暫停存入或提領、匯出款項。前項疑似不法或顯屬異常交易帳戶之認定標準，及暫停帳戶之作業程序及辦法，由主管機關定之，銀行法第45條之2第2項、第3項分別定有明文。又金融監督管理委員會依銀行法第4 5條之2第3項規定訂定之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法（下稱交易管理辦法）第4條第2項第3款規定：本辦法所稱疑似不法或顯屬異常交易存款帳戶之認定標準及分類如下：二、第二類：（三）客戶提供之聯絡資料均無法以合理之方式查證者。次按農業金融機構防制洗錢辦法（下稱洗錢辦法）所稱一定金額係指50萬元（含等值外幣）；農業金融機構對達一定金額以上之通貨交易，應依下列規定辦理：一、應確認客戶身分並留存相關紀錄憑證。二、確認客戶身分措施，應依各款規定辦理，洗錢辦法第2條第2款、第12條第1項、第2項分別定有明文。　⒉經查，原告主張龔琬云、葉南林明知魏伊培、李鎬偉非債權人，存在交易管理辦法第4條第2項第3款之情形，卻未令2人出示證件以查核提領人之真實身分，違反銀行法第45條之2 第2項、洗錢辦法第12條之規定而未盡善良管理人注意義務，應依債務不履行規定負損害賠償責任等語。被告則稱龔琬云、葉南林於魏伊培、李鎬偉提領款項時，有依照內部規定為關懷提問，魏伊培、李鎬偉表示其等為原告之孫子而原告因病緊急就醫送醫需開刀，須提領必要之醫療費用，依照原告之年紀等客觀情況，龔琬云、葉南林認已盡合理方式之查證，無交易管理辦法第4條第2項第3款之情形，又魏伊培、李鎬偉分別提領之款項均未逾50萬元，無洗錢辦法第12條之適用等語，並提出屏東縣萬丹鄉農會存摺性存款取款憑條為證（見系爭刑事案件偵卷第71、77頁）。查魏伊培、李鎬偉提領系爭款項時，分別於前開存款憑條臨櫃客戶提問欄客戶簽名處簽立「潘怡双」、「陳立軍」，處理情形處則分別載有「醫藥費」、「開刀費用」等情，有前揭取款憑條在卷可參，足認龔琬云、葉南林已透過要求魏伊培、李鎬偉於客戶欄位簽名及敘明提領原因，以供日後查核並確認提領者提領原因是否明顯悖於常情，難認屬交易管理辦法第4條第2項第 3款之情形，再本件魏伊培、李鎬偉提領系爭帳戶之金額分別為10萬元、20萬元，均未逾50萬元，不符合洗錢辦法第12 條適用之前提，又龔琬云、葉南林經上開流程判斷提領者無明顯不法及重大犯罪嫌疑之情形下，給付系爭款項與魏伊培、李鎬偉，應認已盡善良管理人之注意義務。從而，原告主張被告未盡善良管理人注意義務而應負債務不履行損害賠償責任，應無理由。五、綜上所述，被告給付系爭款項與魏伊培、李鎬偉，已對原告生清償之效力，且被告已盡善良管理人注意義務，是原告請求被告給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即為無理由，應予駁回，原告假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-06

PTEV-113-屏簡-573-20250206-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2882號原告和運租車股份有限公司代表人劉源森被告臺北市政府交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月12日北市裁催字第22-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告和運租車股份有限公司(下稱原告)所有之車牌號碼000- 0000號租賃小客車，經訴外人大嶺鮮雞家禽行司機（下稱駕駛人）於民國113年7月10日上午11時52分，行經臺北市環河快速道路華翠橋與光復橋（北往南）路段，因「駕駛人行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經臺北市政府警察局交通警察大隊 (下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第4項規定，以北市警交字第A00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年9月12日以原告於上開時、地有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，依道交條例第43條第4項規定，以北市裁催字第22-A00000000號裁決(下稱原處分)對原告裁處吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　原告為汽車租賃公司，系爭車輛實際使用人為大嶺鮮雞家禽行之駕駛人，駕駛人違規超速對原告系爭車輛裁罰，實不合理。又雷射測速儀測得之時速有約2公里之誤差，倘扣除誤差值後，系爭車輛時速應僅有39公里，並無違反道交條例第 43條第4項之規定等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　本案測速儀器顯示系爭車輛於前開時、地，行車速度為每小時101公里，該測速儀器經檢驗合格，自有相當之公信力，該事實應推定為真正。又道交條例第43條第4項之吊扣牌照解釋上亦不限於駕駛人所有之車輛，況系爭車輛曾於111年1 2月21日因同一承租人超速違規，經被告從寬認定，不予處罰，並告知原告倘又有違規即應吊扣牌照處分，然本案乃同一承租人再犯同一條款，難謂原告已盡車輛管理人之責任等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　道交條例第43條第1項第2款、第4項：「（第一項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。（第四項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月……」　㈡原處分認定原告有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈經查，系爭車輛於前揭時、地(該路段限速60公里)，經雷達測速儀測得系爭車輛時速為101公里，而有超過最高速限41公里之違規行為等情，有測速結果照片、雷達測速儀檢定合格證書在卷可查（本院卷第61-62頁）。又該路段之「警52」標誌距離違規地點為184公尺，合於道交條例第7條之2第3項之規定等情，有「警52」標誌及員警測距照片可查（本院卷第59-61頁），上情均堪認定。　　　⒉按道交條例第43條第4項前段之文義，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，道交條例第43條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，自不得僅以汽車所有人已依道交條例第85條第1項規定，指出汽車之實際使用人即遽認無道交條例第43條第1項第2款、第4項規定適用之餘地。惟上開吊扣汽車牌照之特別規定，究屬行政義務違反之處罰，而條文或立法過程，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及道交條例第85條第3項推定過失等規定之適用，是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。準此，道交條例第43條第4項之處罰客體包含非屬實際駕駛人之汽車所有人甚明，依同條例第85條第3項規定，並推定受逕行舉發人有過失，本件原告既為租賃車輛業，並收取租金為經營之代價，對於出租車輛之風險控管、經濟效益，自有基於專業而應盡之善良管理人義務。若所有人未能確實舉證證明其對於汽車駕駛人，已善盡篩選控制之義務，自難免除汽車所有人之過失責任。經查，原告雖非駕駛人，而係系爭車輛之出租者（即所有人），惟其對於所出租車輛之使用方式、用途、供何人使用等，均可事先加以篩選控制，具擔保其使用者應具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車租賃業者一方面經由出租汽機車獲取利益；另一方面藉由一紙「車輛租賃合約書」之抽象文字事先記載概括的免責約定，放任其所有之汽機車供承租人恣意使用，徒增道路交通風險，卻可免除道交條例第43條第4項規定之適用。況法所明訂之吊扣牌照處分係為督促車輛所有人善盡保管之責，且限制該車輛之使用，以遏止違規發生。倘租賃業者得僅以上開約定內容，作為已善盡管理注意義務之證明，而不負法律責任，進而免除受吊扣汽車牌照處分，則違規駕駛人概得以租賃方式取得車輛使用權，發生違規時，車輛所有人又不必受吊扣牌照處分之不利益，此相對於非租賃車輛之一般汽車所有人而言，顯然有失公平。原告既以租賃車輛為業，並收取租金為經營之代價，對於出租車輛之風險控管、經濟效益，自有基於專業而應盡之善良管理人義務，自不能一方面藉此營利、一方面卻又對於其經營方式所可能造成的違法成本全交由承租人承擔，甚且車輛違規所造成的潛在社會風險以及人車安全，自不許原告以此一定型化契約之約定而得全然免除其應擔負之責任。況系爭車輛曾於111年12月21日因同一承租人超速違規，經被告於112年1月18日以北市裁申字第1123014162號函從寬認定，不予處罰，並於該函說明二後段明示：「本案承租人承租系爭車輛期間，倘復又違反上開處罰條例而有應吊扣牌照處分之情形時，即難謂有善盡車輛管理人責任，基於法令及維護行車安全與秩序，本所將依法裁處」等情，有上開函文及中華郵政股份有限公司臺北郵局113年10月25日北遞字第1130002166號函暨投遞簽收資料可查（本院卷第63-70頁），然原告仍未對承租人有任何不利益之行為，或有任何防止超速違規之發生，實難謂已盡車輛管理人之責任，不符合舉證證明其無過失而得免罰之規定，亦不能排除道交條例第85條第3項推定過失之適用，應有過失。從而，原處分認定原告有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實並予以裁罰，並無違誤。　　　　　⒊至原告主張「測速器有誤差值，系爭車輛可能僅超速39 公里」云云。然按科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在超速違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加上公差之可能最大值，以作為超速之最高速率而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得數值減去公差之可能最大值，為其行車之實際速度，準此，有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準。經查，舉發機關所使用之雷達測速儀已依規定送經濟部標準檢驗局檢驗，並領有合格證書（檢定合格單號碼：J0GA0000000，檢定日期：112年9月21日，有效期限：113年9月30日）等情，有雷達測速儀檢定合格證書在卷可佐（本院卷第62頁），則原告有無違規超速，自應以測速儀器所實際測得之數據即時速101公里為斷（本院卷第61頁）。原告既未提出證據證明本案檢測合格之測速儀器有何故障之情事，自難單以機器本身可能存有法定之誤差值即率以推翻經國家委託檢定合格之雷達測速儀所測得之數據。原告前揭主張，於法無據，尚難採認。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-01-14

TPTA-113-交-2882-20250114-1

旗簡

旗山簡易庭

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度旗簡字第227號原告賴裕基訴訟代理人賴秋易被告林宜榮訴訟代理人洪天慶律師被告柯素珍訴訟代理人潘見男被告知人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉上當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林宜榮應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上，如附表編號一應拆除部分欄所示之地上物拆除後，將土地返還予財政部國有財產署，由原告代位受領。被告柯素珍應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上，如附表編號二應拆除部分欄所示之地上物拆除後，將土地返還予財政部國有財產署，由原告代位受領。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告各負擔二分之一。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告主張：緣原告向財政部國有財產署南區分署（下稱國有財產署南區分署）承租坐落高雄市○○區○○段000地號國有土地（下稱系爭土地），與被告林宜榮所有同段436、437地號土地（下稱436土地、437土地）及被告柯素珍管理使用之同段439地號土地（下稱439土地）相鄰。詎被告二人均無合法使用系爭土地之權利，卻以如附表占用部分欄所示之地上物占用系爭土地，占用情形如附表所示。原告既為系爭土地之承租人，依原告與國有財產署南區分署簽訂之租賃契約，原告於租賃範圍遭人占用時，自應本於承租人身分善盡善良管理人責任以排除占用。惟屢經促請被告移除如附表所示之地上物並回復原狀，均未獲置理，原告自得代位國有財產署南區分署請求被告拆除如附表所示之地上物並返還系爭土地；為此，爰依民法第242條、第767條之規定，代位國有財產署請求被告拆除地上物並返還系爭土地等語。並聲明：被告應各將系爭土地上如附表占用部分欄所示地上物拆除後，將土地返還國有財產署由原告代位受領。二、被告方面：　　　㈠被告林宜榮略以：按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條之1第1項定有明文。原告固為系爭土地之承租人而非所有權人，惟依衡平法理，本件容有上開條文之類推適用。再民法第148條第1項規定：權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，是請求鈞院免除被告林宜榮拆除越界部分等語，資為抗辯。　㈡被告柯素珍略以：伊與其妹柯素香合資購買439地號土地第一次整地時，巧遇原告之父親亦在整地，故詢問兩地界樁在何處，當時賴老先生回稱：就是以我所立的水泥樁為界等語，故兩造40餘年來均是以原告父親所立水泥樁為界，至113年6 月20日申請鑑界後才發現兩地之經界與水泥樁稍有不同，甚感驚愕，且40年來土地經過數次大規模地震，導致界樁移動或地界變動，也不無可能，是原告請求伊返還如附表編號二所示部分，顯違反信賴保護原則，並以損害被告為目的等語，資為抗辯。　　㈢並均聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地為國有財產署管理之國有土地，原告為系爭土地之承租人，租期至122年12月31日止。　㈡被告二人占用系爭土地之現況如附表占用部分欄所示。　㈢436、437土地，及其上同段73建號建物（即門牌號碼高雄市○ ○區○○路000號房屋，下稱系爭房屋）為被告林宜榮所有。四、就兩造爭執事項之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按承租人為保護其租賃權，得代位行使出租人之所有權，對於無權占有租賃物之第三人請求排除侵害（最高法院84年台上字第 1011號裁判要旨參照）。再按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第423條、第242條分別定有明文。又出租人有以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人之義務，苟租賃物為第三人不法占有時，並應向第三人行使其返還請求權以備交付，其怠於行使此項權利者，承租人因保全自己債權，得代位行使之，此觀民法第423條及第2 42條之規定自明（最高法院47年度台上字第1815號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院58年度法律座談會民事類提案51 號研討結果參照）。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。　㈡經查，本院會同地政人員至現場測量之結果，被告二人占用系爭土地之現況如附表所示，有勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖在卷可稽（見本院卷一第103-107頁、第119頁、第17 1-181、219-223頁，卷二第9-13頁、第19頁、第37-38頁）。被告固以上詞置辯，然並無證據證明其所述為真，又因地籍重測或地震所致之地界變動，並非得以占用他人土地之合法權源，是本院尚難為有利於被告之認定，原告主張被告為無權占用，應將地上物拆除後將土地返還國有財產署由原告代為受領，為有理由。惟土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。民法第796條之1第1項定有明文。就被告林宜榮於如附表編號一所示如附圖一編號C、D部分，乃係系爭房屋之東南角，一樓僅占用0.99平方公尺、二樓（滴水線）僅占用3.44平方公尺，而系爭建物為鋼筋混凝土加強磚造二層樓房，為領有建造執照、使用執照之自用農舍（見本院卷第287、291頁），建築結構完整、狀態良好，又無證據證明被告林宜榮係故意逾越地界建築，是本院斟酌被告林宜榮及原告、受告知人國有財產署之利益，認此部分免為移去，始符合公共及當事人利益。至如附表編號一所示附圖一編號A、D部分之建物，為廢棄豬舍作為倉庫使用及另行搭建之鐵皮棚架，則無依民法第796之1條保護之必要。至被告柯素珍表示其有意願向國有財產署租用占用部分等語，然系爭土地業已由國有財產署南區分署出租與原告，原告亦於審理中明確表示不願意將土地部分由被告與國有財產署另訂租約，是此方法亦難實行，併此敘明。五、綜上所述，原告依據民法第242條、第767條之規定，代位國有財產署請求被告拆除地上物，並返還系爭土地如附表應拆除部分欄所示部分土地，為有理由，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，如系爭土地與436土地於訴訟繫屬前之經界爭議、被告抗辯原告非合法承租人、或原告之侵權行為請求權已罹於時效消滅等抗辯，因原告已與國有財產署南部分署完成換約而為系爭土地之合法承租人，且原告係代位土地所有權人而以民法第767條第1項為請求權基礎，故被告上開抗辯核與判決結果不生影響，爰不再一一論列，併此敘明。七、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕附表：　　　　　　　　　　　　　　編號占用系爭土地之人占用部分（占用面積、長度）應拆除部分 1 被告林宜榮如附圖一所示編號A建物（1.74㎡）編號B之鐵棚（50.46㎡）編號C建物（1樓部分0.99㎡）編號D建物（2樓部分3.44㎡）編號G-H之鐵絲網（長27.7m）如附圖一所示編號A建物（1.74㎡）編號B之鐵棚（50.46㎡）編號G-H之鐵絲網（長27.7m） 2 被告柯素珍如附圖二所示編號A-B-C所示之鐵絲網(長40.6m) 編號D 之水泥路（64.95㎡）編號E 之水塔（3.27㎡）編號F之鐵皮造平房（44.13㎡）同左占用部分

2025-01-14

CSEV-112-旗簡-227-20250114-2

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交更一字第13號原告明慈實業有限公司代表人楊志賢訴訟代理人曾煥宇（兼送達代收人）被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人許金貴楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所中華民國111年8月23日北市裁催字第22-ZIB417280號裁決，提起行政訴訟，前經臺灣臺北地方法院以111年度交字第576號行政訴訟判決後，被告不服，提起上訴，經本院高等庭以112年度交上字第175號判決廢棄發回，本院更為判決如下：：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,050元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣750 元。事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國110年11月24日0時55分許，經訴外人曾煥翔駕駛行經限速90公里之國道3號北向20公里處(下稱系爭路段)，經雷射測速儀器測得其時速為161公里，超速71公里，有「行車速度，超過規定之最高時速60公里」之違規行為，經國道公路警察局第九公路警察大隊(下稱舉發機關)於110年12 月14日填製國道警交字第ZIB417280號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)對車主即原告逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認違規事實明確，乃依修正前道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定，於111年8月23日開立北市裁催字第22-ZIB417280號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠當日系爭車輛之駕駛人為訴外人曾煥翔，其並非本公司之正式員工，且其與本公司間簽有公司車輛使用規章，而管理規章有明定非正式員工皆不得駕駛車輛執行任務，本公司已盡所有告知義務，亦無交付車鑰匙予訴外人。未料該訴外人未經公司允許，私自使用系爭車輛作為私用，並移除車輛隨附之GPS，致公司無法得知違規當下該車輛經往何處。而本公司發現異狀後，乃要求其將車輛返還，並依公司制度，予以開除，公司已盡管理車輛與規範人員之義務，訴外人私自於非上班實習期間，未經同意拿取車鑰匙駕車私用，進而超速行駛，實為難以防範。又車輛後方之「執行公務」煞車燈號，係會隨著車輛系統啟動後根據夜色啟動，倘有執行殯儀館勤務，應可從車外清楚辨識駕駛人有身著防護衣等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。　　三、被告則以：㈠原告以實際駕駛人未經管理人員同意拿取車鑰匙駕車私用為辯，惟該駕駛人於未經同意竟可輕易取得車輛鑰匙，顯見原告平日對於車鑰匙之管理保存即有所疏失，致該車以行速16 1公里被駕駛至限速90公里之系爭路段，超速71公里，已違反道交條例，而有應吊扣牌照處分之情形，難謂善盡車輛管理人責任。㈡又警「52」標誌面設置於國道3號北向20.4公里處，標誌清晰完整，足供辨識，符合道交條例第7條之2第3項之規定。且本案所使用之雷達測速儀器均檢定合格並發給檢定合格證書，其合法性及適用性均合乎檢定及使用規範。是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。㈢並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.修正前道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，…，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速60公里。」因原告行為後，道交條例第43條於112年5月3日修正公布，於112年6月30施行修正後之第1項第2款規定：「二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」降低原超過最高時速60公里之要件，依行政罰法第5條規定比較上開修正前後之規定，修正前之規定對原告較有利，故本件應適用修正前之道交條例第43條第1項第2款規定。　2.修正前道交條例第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（北院卷第61頁）、原處分（北院卷第33頁）、內政部警政署國道公路警察局110年12月14日國道警交字第ZIB417279號舉發違反道路交通管理事件通知單（北院卷第83頁）、雷射測速儀檢定合格證書（北院卷第 85頁）、汽車車籍資料（北院卷第101頁）各1份以及舉發照片1張（北院卷第63頁）、違規測速取締標誌位置圖2張（北院卷第87至88頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢依卷內事證難認原告無監督過失，故原處分依修正前道交條例第43條第4項裁處原告，並無違誤：　1.按道交條例第43條第4項並無明文規定汽車駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。又同條例第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」準此，因汽車所有人對違規涉案汽車具有支配管領權限，其若未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，行政機關自得依道交條例第43條第4項規定處罰。又此為推定過失之責任，汽車所有人必須舉證證明其無過失，始得免罰。　2.經查，原告所有之系爭車輛於上揭時、地，超過規定最高時速60公里行駛，該當修正前道交條例第43條第1項第2款所定之違規行為等情，前於㈡已認定。而觀諸卷附之舉發照片，系爭車輛經測得違規超速時，係顯示「執行公務」之字樣（北院卷第63頁），佐以原告於原審審理中自陳：我們人員是 24小時待命等語（北院卷第134頁），可見系爭車輛很可能係於執行職務期間超速違規，是原告就系爭車輛之超速違規，應有未盡監督義務之過失。　3.至原告雖主張系爭車輛係遭員工曾煥翔於工作外時間私自使用並超速駕駛，其並無過失云云，並提出使用規章副本（本院卷第115至119頁）、曾煥翔離職同意書影本（北院卷第67 頁）各1份為憑。然原告為系爭車輛之所有人，其對於系爭車輛及鑰匙本負有管領監督之責，而員工竟能在執行職務時間外，輕易取得系爭車輛鑰匙並將之駛離公司，實難認原告已盡監督管理之注意義務，仍具有過失。況且，原告雖主張其係事後調閱GPS紀錄發現此事，命曾煥翔將車輛駛回公司等語，並提出GPS紀錄輔以詳細文字說明1份為證（本院卷第 27頁、第31至47頁），其中GPS紀錄截圖00：41：35至01：0 1：56時段，尚特別註明「訊號消失人為關機」（本院卷第 45頁）。然參以該GPS紀錄顯示之日期為「2020/11/23-2020 /11/24」，即為距離本件違規110年11月24日「1年前」之紀錄，佐以原告於本院審理中自陳：APP畫面上的時間我們無法自己調整，是APP自己去抓GPS的時間等語（本院卷第105 頁），足證該GPS紀錄顯非系爭車輛違規當日之紀錄，於本案自不具任何證明力。又原告竟能持違規1年前之GPS資料，用以詳細說明1年後違規日系爭車輛遭人私用之過程情節，其所述是否為真，顯屬可疑。再者，原告雖主張系爭車輛於違規日前一日晚間係在臺北市第一殯儀館（位在民權東路）以及三軍總醫院往返等語（本院卷第27頁），然此情核與原告後續提出之LINE對話截圖（本院卷第129頁）、銷退貨明細表（本院卷第149頁）顯示系爭車輛於違規日前一日僅有於16時自天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院接體至臺北市第二殯儀館（位在辛亥路）不符，兩者自相矛盾，是原告主張及此部分所提證據資料，均難憑採。　4.據上，原告並未提出足夠之證據，證明其已盡力預防該車輛遭人違規使用，難認其已善盡監督義務，揆諸上開說明，推定原告具有過失。從而，原處分裁處原告吊扣該汽車牌照6 個月，並無違誤。　㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件訴訟費用為第一審裁判費300元、發回前上訴審裁判費7 50元，共計1,050元，命由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-09

TPTA-113-交更一-13-20250109-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1399號原告曾春僑被告陳坤森任效誠東寧保全股份有限公司法定代理人林俊廷訴訟代理人沈金龍被告東和公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人簡莉盈訴訟代理人吳坤霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳坤森、任效誠應連帶給付原告新臺幣4元。二、被告陳坤森、東寧保全股份有限公司應連帶給付原告新臺幣 4元。三、被告任效誠、東和公寓大廈管理維護股份有限公司應連帶給付原告新臺幣4元。四、本判決第一至三項給付，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。七、本判決得假執行。但被告如以新臺幣4元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明為：被告各應賠償原告新臺幣（下同）1元，合計4元，嗣變更聲明為：被告應連帶賠償原告 4元，屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。二、本判決提及單一被告，均省略「被告」之稱謂。三、原告主張：原告住於臺北市○○區○○路000巷00000號之敦南觀止大樓，其公寓大廈管理事務委由東和公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱東和公司）執行，任效誠為該公司派駐之總幹事；安全事務委由東寧保全股份有限公司（下稱東寧公司）執行，陳坤森為該公司派駐之保全人員，民國111年9月 5日上午原告之包裹（內裝有即時湯品佛跳牆等物），經由L alamove物流（即小蜂鳥物流）送至原告所住社區，並於下午4時33分發送簡訊通知原告送達，原告打電話詢問大樓櫃台，任效誠及陳坤森竟均稱未收到包裹，原告隨即請其特別留意該包裹、說明此為鮮食冷藏物品須低溫保存、隔餐有腐敗疑慮，後原告每1小時即致電或親洽櫃台詢問有無包裹送達，但夜班人員告知未接該交接事項與送達，隔（9）日原告多次致電，陳坤森等人仍稱未收到包裹，原告僅能於9日上午10時45分至大廳要求調閱錄影帶，任效誠及陳坤森始承認該包裹未寫明地址，已由櫃檯通知不明住戶領取，晚上任效誠方來電稱尋獲包裹、可至櫃檯領取，原告要求傳送物品照片遭任效誠拒絕，晚上下班後原告至櫃檯，發現包裹外包裝已破損拆封且未冰存、物品發臭損毀，任效誠及陳坤森執行工作未依規定對收受包裹進行登記，亦未確認身分，又將包裹轉交不知名住戶，未善盡善良管理人責任，顯有過失，東和公司及東寧公司疏於管理員工，亦應連帶賠償，依民法第184條第1項前段及僱用人連帶賠償責任提出本件訴訟等語，聲明：被告應連帶賠償原告4元。四、任效誠辯稱：我是總幹事，受僱於東和公司，該箱子是於11 1年9月5日下午2、3點收到的，陳坤森當時去執勤，櫃台只有我在，但那是外送不是包裹，很像是外送送餐，就放在那裡，因為包裹都是保全在處理，所以我沒有問外送人員，外送人員有說這是幾號幾樓的，沒有說姓名，把箱子放了就走了，陳坤森回來要處理時，發現箱子上沒有收件人或是寄件人資訊，我發現箱子有解凍滲水跡象，顯示裡面有冷凍的東西，當時中秋節冰箱已經滿了，所以沒有辦法放，到陳坤森下午6時下班之前，都沒有人來認領或是打電話詢問，因為箱子退冰及破損愈來愈嚴重，我跟陳坤森討論如何處理，因為外送人員曾經有說幾號幾樓，我們共同決定依我依稀的印象，把箱子送到另一個住戶那裡，並由陳坤森於下午5時許送去，該住戶也收了，後來陳坤森與我分別於下午6時、7時下班，原告當天有無打電話來我不清楚，到了隔天上班，原告來櫃台表示有1個東西，我才知道我們送錯了，後來也聯絡送錯的住戶，該住戶有把箱子拿來櫃台，我再聯絡原告，原告來櫃台時，我有說明原因，因為箱子有破損，原告說保全動過的東西他不要，我只好把箱子先放公共冰箱，後來又通知但原告沒有來領，我們再發公告說若是過年前沒有來領就丟掉了等語，聲明：原告之訴駁回。五、東和公司辯稱：任效誠是東和公司的員工，公司的員工已經按照公司正常的程序處理外送，主張員工沒有過失等語，聲明：原告之訴駁回。六、陳坤森辯稱：我當時是保全人員，受僱於東寧公司，箱子來到社區時，我不在場，是由總幹事任效誠收受那個箱子，我當天下午6點下班，我不知道箱子是何時來的，當天我沒有處理到該箱子，他們處理的經過我不清楚，是隔天上午上班時，我發現原告在我們櫃台歇斯底里謾罵，說這個箱子你們保全碰過很髒他不要，說我們保全低下、卑賤，我感到侮辱，所以我離職了，我主張這件事跟我無關，至於任效誠稱我跟他共同決定將箱子送到某住戶，我印象中沒有這段，應該是任效誠記錯了等語，聲明：原告之訴駁回。七、東寧公司辯稱：陳坤森是東寧公司的員工，公司的員工已經按照公司正常的程序處理外送，主張員工沒有過失等語。聲明：原告之訴駁回。八、本院得心證之理由：　㈠按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段定有明文。過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，最高法院90年度台上字第749號判決意旨同此見解。又所謂善良管理人之注意，係指具有相當知識、經驗及誠意之人，對於一定事件應有之注意。從事特定領域工作之行為人，祗須具備該領域工作者之平均注意即為已足，最高法院107年度台上字第972號判決同此見解。　㈡原告係敦南觀止大樓住戶，該大樓之公寓大廈管理事務委由東和公司處理：安全事務則委由東寧公司執行，於111年9月 5日，任效誠、陳坤森分別受僱於東和公司及東寧公司，並派駐於敦南觀止大樓擔任總幹事及保全人員，此為兩造所不爭，應堪認定。又本件爭執之寄送物件，係由訴外人于翠萍委託寄件予原告，該箱外觀未見明顯收、寄件者資料，箱內放有水果及冷凍湯品，有小蜂鳥國際物流有限公司回函本院之寄件資訊、司機取件照片、送達照片、箱內照片在卷可查（見本院卷第47-53頁），應堪認定。　㈢又依東和公司與敦南觀止大樓簽署之公寓大廈管理維護承攬服務契約第3條，可知該公司提供之服務包含「公寓大廈一般事務管理服務事項」，而所謂「一般事務管理服務事項」，即含「住戶信件與包裹代收發事項」，有東和公寓大廈管理維護承攬服務契約第1頁、附件三敦南觀止社區一般事務管理服務事項在卷可查（見本院卷第81-82頁），任效誠身為東和公司派駐之總幹事，自應有處理住戶包裹代收事務；又依敦南觀止大樓簽署之東寧保全承攬服務契約附件二「東寧機構員工懲戒條例」第24條，包含「代收掛號信件未能有效處理」，有該資料卷可考（見本院卷第79-80頁），陳坤森身為東寧公司派駐之保全人員，就社區之信件（包含包裹」自應處理之職責。而依任效誠於本院陳述情節，可知其① 包裹收受時未向運送人員確認收件者身分（至於運送人員有無過失則不在本件認定範圍）、②明知包裹內有冷凍食品，而未妥善將之冷凍、③僅憑依稀印象誤將包裹送予無關之其他住戶，上開疏漏均有違善良管理人之注意義務，實難認為無過失；陳坤森雖辯稱其未處理該箱子云云，然任效誠於本院行當事人訊問程序時，證稱將該包裹依任效誠之印象送予某住戶，為陳坤森、任效誠共同討論而來，且係由陳坤森將箱子送至該不詳住戶等詞（見本院卷第94-95頁），再衡以總幹事及保全均有處理包裹職責，業如前述，陳坤森雖辯稱是任效誠記錯云云，然任效誠如見有不知收受者之包裹，衡無不與陳坤森討論之理，是任效誠所陳述情節較陳坤森為合理，應認陳坤森同有前述②、③之過失，倘無法得知何人為包裹收受者，尚可向住戶廣播或以他法確認（如至住戶通訊軟體群組詢問），如冷凍設備空間有限，亦可與公司或社區管理委員聯繫應如何處理，而非放任該箱內物品解凍融化，或逕將包裹送予無關之住戶，任效誠、陳坤森雖非故意致箱內湯品毀損，然就該包裹內湯品因而毀損，仍非無過失。　㈣按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761條第1項前段定有明文，所未交付解釋上包含交付予占有輔助人。本件包裹係于翠萍委託寄送，本非原告之物，然經任效誠代為收受後，所有權即移轉予原告，則原告就其內湯品損壞請求賠償，應屬有據。又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文，再按數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。本件任效誠、陳坤森之過失均為其所生損害之共同原因，則原告請求任效誠、東和公司連帶賠償，亦為有理由。再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。任效誠、陳坤森分別為東和公司及東寧公司之受僱人，此為兩造所不爭，而處理包裹乃總幹事及保全人員之職務，已如前述，則原告依僱用人連帶賠償責任，請求任效誠與東和公司連帶賠償，及陳坤森與東寧公司連帶賠償，亦為有理由，東和公司、東寧公司辯稱其員工沒有過失云云，難認可採。　㈤按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。衡以冷凍湯品若無食用需要，不會隨意解凍影響其新鮮度，而本件包裹於111年9月下午2 、3時收取，嗣翌日始通知原告領取，此段時間未予冷凍造成湯品新鮮程度受影響，其價值減損即為原告所受損失，然經任效誠通知原告後，原告並未收受該包裹，湯品經重新冷凍放置一段時日後業經丟棄等情，業經任效誠於當事人訊問程序中證述明確，是本院無法得知自111年9月下午2、3時收取，嗣翌日始間未冷凍造成食物新鮮具體下降程度為何，而難以知悉其價值減損具體數額，然以現今物價而言，湯品價位為數十元至數百、千元不等，冷凍湯品經10、20小時置於戶外未冷凍，造成之價值減損數額，理應未逾原告請求賠償之4元，是原告請求應未逾其得請求賠償之金額，其請求為有理由，應予准許。　㈥按所謂不真正連帶債務，係指數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。本件東和公司、東寧公司間則非屬連帶關係，而僅為不真正連帶關係，故原告請求於任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任，應有理由，逾此範圍為無理由，應予駁回。　㈦從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段，請求陳坤森、任效誠連帶給付原告4元；陳坤森、東寧公司連帶給付原告4元；任效誠、東和公司連帶給付原告4元，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任，於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。十、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-09

STEV-113-店小-1399-20250109-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第426號原告大運通運有限公司法定代理人謝碧玉訴訟代理人鄒勻蓁被告陳衣秣上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,865,563元；嗣於民國113年9月6日具狀主張變更聲明為：被告應給付原告1,602,973元。經核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告前於112年9月23日將其靠行於原告公司之車牌號碼000-0 000車輛（下稱系爭曳引車），交由駕駛執照經註銷之訴外人宋炫宏駕駛，嗣經警查獲上開違規事證後，即就宋炫宏開立112年9月23日掌電字KY0B40110號交通違規舉發單，交通部公路總局嗣並以原告車行對所屬車輛、駕駛人及僱用從業人員未善盡管理責任，違反《汽車運輸業管理規則》第19條第 1項、第137條等規定，按《公路法》第77條第1項，以113年1 月3日第00-000000000號「違反汽車運輸業管理事件處分書」(下稱113年1月3日裁罰處分)裁罰原告3萬元罰鍰在案(下稱系爭裁罰事件)。　㈡又原告公司於112年底，因承攬國正工程有限公司(下稱國正公司)、正大營造有限公司(下稱正大公司)及天揚工程實業行(下稱天揚工程行)等廢土清運作業，原有添購車輛計畫，原告公司遂於113年2月16日，以通訊軟體LINE向凱旋通運企業有限公司(下稱凱旋公司)下訂車牌號碼000-0000號曳引車乙輛，嗣已於同年2月17日支付定金20萬元。原告公司並於同年3月8日按規定，於監理所網站線上申請增加上開車牌號碼新車於原告營運旗下，詎遭監理機關否准上開增車計畫，經原告函請監理機關說明理由後，始知悉，原告公司因系爭裁罰事件之故，經監理機關援引《汽車運輸業審核細則》第5 條規定，限制原告公司自113年1月3日起迄同年7月3日之6個月區間，不得申請增加營業汽車。因增添車輛已無實益，原告公司迫於無奈，僅得取消上開購車計畫，並致定金20萬元遭賣方沒收而有損失。　㈢查被告既以經營聯結車運輸為業，對於查驗其所僱用之駕駛人是否領有駕照、或駕照是否經吊銷或註銷等，自應盡其管理之責，然其竟故意僱用駕照經註銷之人，並肇致系爭裁罰事件發生，顯然不法侵害原告公司權利。況駕駛各類車輛均須領有國家發給之駕照方得駕駛，縱曾領有駕照，然因違規行為致駕照遭吊銷或註銷，仍不得上路，此非但係社會大眾所共同認知及遵行之生活規範，亦為法律所明定，則被告顯亦故意以背於善良風俗方法加損害於原告公司，且致原告公司無端受有損害，原告自得依民法第184條第1項前段及後段侵權行為之規定，請求被告如數賠償損失。又被告前揭所為，肇致原告公司有生下列損失：①所受損害部分：因添購車輛失敗而遭車商沒收之定金20萬元；②所失利益部分：自113 年3月16日起(即監理機關依慣例原應於原告線上申請後7日核准之末日)迄同年7月3日(即增車限制之末日)止，因未能順利添購曳引車乙輛，於國正公司、正大公司及天揚工程行 (下合稱國正公司等3案場)案場，少賺之營運利潤(已扣除成本)1,402,973元，計算式詳如本判決附表。以上①、②合計1, 602,973元。　㈣並聲明：①被告應給付原告1,602,973元。②願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告既然取消購車計畫，則無需增加購車費用支出，原告自無損失可言。又定金依實務慣例，通常可以退還，且原告並未舉證確實有沒收20萬元定金情事，舉證自有不足，無可採認，原告公司並未受有該金額之損失。　㈡事實上，原告公司原購車計畫並未取消，原告公司後來仍有購入車牌號碼000-0000號曳引車，僅改登記於原告訴訟代理人謝碧玉亦為實際負責人之另間大陸環保汽車貨運行(掛名負責人謝芯宸即為其女兒)繼續營運，本件自無原告公司主張之營運損失發生。況原告公司本有曳引車數十輛，根本不影響原告營運，原告主張因少購入上開曳引車而致有收入損失，未見原告如實舉證，僅係臆測據此可多賺之利潤，主張亦非可採。　㈢並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利益判決，請准供擔保免為假執行。三、經查，下列㈠至㈦事實為兩造於本件審理中無爭執，且有卷附雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本(本院卷第25頁)、交通部公路總局違反汽車運輸業管理事件處分書影本(本院卷第27頁)、交通部公路局113年3月19日路授高市監運字第1130014601號函影本(本院卷第37頁)、甲仙寶隆橋疏濬石頭運輸契約書影本(本院卷第29至30頁)、LINE對話紀錄截圖1紙(本院卷第31頁)、車牌號碼000-0000號曳引車監理站資料(本院卷第91至108頁)、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印(大陸環保汽車貨運行商業登記基本資料，本院卷第119頁)、汽車運輸業接受自備車輛靠行自行營業者委託服務契約書(即兩造間靠行契約，本院卷第267至268頁參照)等件可證，自堪信為真：　㈠車牌號碼000-0000號曳引車為被告所有，111年1月22日靠行於原告公司，原告為此按月向被告收取3,000元靠行服務費；　㈡被告於112年9月23日將上㈠曳引車交駕駛執照遭註銷之訴外人宋炫宏駕駛，嗣遭警查獲後，經警以112年9月23日掌電字KY 0B40110號通知單舉發宋炫宏前開交通違規事件；　㈢原告因被告靠行車輛之上㈡事件，於113年1月3日經交通部公路總局以113年1月3日第00-000000000號「違反汽車運輸業管理事件處分書」裁罰3萬元罰鍰，並自113年1月3日起6個月內禁止原告公司申請增加營運車輛(即系爭裁罰事件)；　㈣原告主張於113年2月間付定金20萬元購入之車牌號碼000-000 0號曳引車(下稱系爭添購曳引車)，於113年4月23日由訴外人「凱旋通運企業有限公司」移轉車主登記至訴外人「大陸環保汽車貨運行」，又於同年5月30日移轉車主登記至訴外人「祥勝汽車貨運有限公司」迄今；　㈤訴外人「大陸環保汽車貨運行」負責人為謝芯宸，為原告訴訟代理人謝碧玉之女兒；　㈥原告公司於112年6月30日與國正公司簽立甲仙寶隆橋疏濬石頭運輸契約書，約定原告派車運輸國正公司案場石頭，服務期間自112年10月1日起迄114年6月30日止；　㈦原告公司於不詳時日與正大公司簽立澄清湖清淤工程協定，約定原告派車運輸正大公司案場，服務期間自113年4月1日起迄114年4月1日止；　　兩造既分別主張如上，從而本件爭點應為：原告本於侵權行為法律關係請求被告賠償所受損害及所失利益，是否有據？如有，金額若干？四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項亦有明定。又侵權行為損害賠償之債須以有損害之發生、有責原因之事實及二者間具有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。再按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受之損害及所失之利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。所謂所受損害，係指現存財產之積極減少（直接損害）；所謂所失利益，則係消極妨害新財產之取得（間接損害）。又該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之。」(最高法院111台上字第1409號民事判決參照) 　㈡本件原告主張被告依侵權行為法律關係賠償損害，於民法第1 84條第1項、第216條規定均有未合，尚難准許：　　⒈原告主張20萬元添購車輛定金遭沒收之「所受損害」部分：　　　①按汽車運輸業對所屬車輛、駕駛人及僱用之從業人員應負管理責任，違者依《公路法》第77條第1項裁處新臺幣9 千元以上9萬元以下罰鍰，為《汽車運輸業管理規則》第1 9條第1項、第137條明定。又《汽車運輸業審核細則》第5 條第1項第2款亦規定：汽車運輸業增加營業汽車，除應配合該地區及營運需要外，並須合於下列規定：申請增加營業汽車之公路汽車客運業營運路線或其他汽車運輸業最近6個月內無違規營業受處分之紀錄。查，被告因將靠行之系爭曳引車交與無駕照之人駕駛而遭查獲，交通部公路總局因而認定原告公司未就所屬駕駛人善盡管理人責任，即於113年1月3日援引前揭規定以系爭裁罰事件裁處原告罰鍰3萬元，原告公司因而亦受《汽車運輸業審核細則》前揭規定之限制，自113年1月3日受罰之日起6個月內均無法申請增加營業汽車，原告同年3月8日之線上增車申請嗣遭主管機關交通部公路局依上規定否准等節，業說明如前；本件主管機關否准原告公司前開增車計畫之申請，係依前揭法令規定為之，此亦經載明於系爭113年1月3日裁罰處分之「簡要理由」欄中(本院卷第27頁參照)，自堪信屬實，合先說明。　　　②原告主張，因113年1月3日系爭裁罰事件之故，致其於同年2月間預定添購系爭添購曳引車計畫必須取消，於同年月17日支付之20萬元定金遂遭賣方沒收而受有損失，且此損失係被告前揭侵權行為肇致，自應由其負損害賠償之責等語；惟為被告否認，辯稱，依本件原告提出之 LINE對話紀錄(本院卷第31頁參照)，僅能證明原告確實於113年2月給付定車定金20萬元，尚無從證明該定金嗣確遭賣方沒收，原告自有舉證未足之失，本件自無從採信主張為真等語。查原告前開主張固援引其與賣方即凱旋公司業務人員間113年2月17日LINE對話紀錄為證，然依雙方間對話內容以觀，確實如被告所辯，僅足證明原告有給付定金20萬元與凱旋公司業務，尚無從證明系爭添購曳引車計畫已經原告取消暨定金20萬悉數遭賣方沒收等節，原告主張受有此金額之定金損失，是否為真，即非無疑。再者，本件依卷附資料，實無從認定原告確於系爭裁罰事件發生前已有定車事實，又縱然有之，本件禁止增車區間距113年2月17日原告下定之時，亦僅存 3月餘，原告衡情應無不能溝通賣方主張延緩交車情事，甚至亦可與賣方洽商先行給付全額價金後，僅交車程序遲延(前揭法令僅禁止申請增車登記，未禁止業者購車)，信此於原告原已準備購車預算之安排無違，乃原告逕容由賣方沒收全額定金，處置實與市場慣例及社會通念亦有未合，主張受有上開定金之損失是否為真，亦有可疑。又縱認原告確實受有20萬元定金遭沒收之損失，惟按侵權行為損害賠償責任之發生，係以侵權行為與損害結果間有相當因果關係為要件；又按不得因不知法規而免除行政處罰責任，為行政罰法第8條前段明定。而查，原告自承經營汽車運輸業公司而為專業人士，旗下並有營業用車20餘輛(本院卷第139頁審理筆錄第5行參照)，原告公司規模實難謂為小，本諸前揭行政罰法第8條規定之國民知法義務，原告公司既然有此方面營運專業，本件尤應認自113年1月3日收致系爭裁罰事件處分書後，即已知悉，自斯時起算之6個月內(即算至同年7月3日止)，增車計畫恐受主管機關否准，且無從諉稱不知，再觀以兩造間簽立之靠行契約書第二、七條等內容雙方係約明略以，靠行曳引車僅登記為原告公司名義，實際交由被告營運使用，被告應遵守汽車運輸業管理規則等法令，不得有侵害原告公司信譽違法情事等語，足見原告就收受被告靠行服務費後，將可能承擔因被告管理車輛不善而有違規並致原告公司因登記為營業車輛名義人而同受裁罰之不利情事，係有預見，益發可證，原告事實上及法律上均能(應)知悉前揭法令規範存在而無困難。乃原告仍於知悉上情後(即知悉可能違反增車規定)，復選擇於系爭裁罰事件發生後之同年2月間，逕付增車定金與賣方而遭沒收，即便主張屬實，應認係原告自招之危險並受其損失，縱本件被告確有侵權行為之事實，惟損害結果與行為間堪認並無相當因果關係，原告據以主張被告應依民法第184條第1項前、後段侵權行為規定負損害賠償之責，於該條規定尚有未符，本院即無從准許。至原告另聲請本院通知系爭添購曳引車之賣方凱旋公司業務葉志豪到庭為證部分(本院卷第280頁上方)，既原告是否受有該定金損失已與被告侵權行為無涉，此部分之證據調查即無必要，爰未予准許，一併敘明。　　　③小結：原告依民法第184條第1項前、後段，請求被告賠償侵權行為所受之20萬元定金損失，未能證明侵權行為與損害結果間具相當因果關係，即於民法前開規定未符，請求尚難准許。　　⒉原告主張被告賠償如附表所示3案場之「所失利益」1,402, 973元部分：　　　①原告主張，與國正公司已於系爭裁罰事件發生前之112年 6月30日即已簽約提供疏濬服務，另正大公司、天揚工程行之承攬契約亦係同年底間已簽立，此均發生於系爭裁罰事件113年1月3日前，原告因受此影響致不能增車乙輛營運，自於附表所示不能增車區間受有少賺1輛車利潤之民法第216條第1、2項規定之「所失利益」，被告自應依同法第184條第1項前、後段規定，就此減少之利潤合計140餘萬元，負賠償之責等語；惟為被告否認，辯稱略以，上情僅係原告自行估算，並非實際損失，又原告嗣仍有添購系爭添購曳引車乙輛，僅改登記於原告負責人謝碧玉實際經營之另間大陸環保汽車貨運行名下，故原告並無如附表金額所示之利益損失等語。　　　②原告此部分損害之主張，係本於民法第216條規定之「所失利益」，除迭具原告於書狀中陳明外，亦經本院於審理期日確認如是(本院卷第290頁審理筆錄第14至17行參照)；又以，所失利益之存在，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之，亦經最高法院民事裁判說明如上，從而本件原告如欲舉證主張附表所示金額所失利益存在，自應就該140餘萬元金額利益之「客觀確定性」，負完全舉證責任。經查，本件固據原告提出國正公司、正大公司承攬契約書、承攬報酬匯款資料及天揚工程行匯款資料等件為證(本院卷第165至265頁參照)，惟依前開證據，至多僅能證明，原告與各該公司確實於112年中即簽立有疏濬、砂石酬載之承攬契約(況其中天揚工程行部分原告並未提出任何書面契約資料，另正大工程行之實際書面承攬契約締約日期究竟何時，亦有不明)，但就原告是否果於受裁罰前即有增車乙輛以資增加營運效能之確定規劃，未能證明其實，亦即，本件就原告於113年1月3日系爭裁罰事件發生前即有增車計畫之「客觀確定性」，未據原告舉證以實其說，原告僅單純以前揭資料計算如增車乙輛可增加多少金額收入云云，尚屬臆測範疇，難認該金額已具客觀之可確定性，即於民法第216條第1、2項規定暨最高法院首揭民事裁判意旨未符。原告固於本院審理時主張，各該案場，僅消原告通知案場增派車輛，必然能獲得業者給付多一輛車之利潤，自有客觀確定性等語(本院卷第290頁下方至291頁上方參照)，惟此節核其性質，仍屬原告單方面之期待、想望，而與本件爭點即系爭裁罰事件發生前，原告已有客觀可確定之增車計畫及據此可客觀獲利之證明，尚屬二事。本件既乏相關證據提出而可使本院生成如附表所示金額之所失利益有客觀確定存在情事，原告請求被告如數賠償，於侵權行為規定自有未合，難認損失已經存在，即無從准許所請。至被告辯稱，系爭添購之曳引車，113年3、4月間事實上仍經原告購入而登記於原告負責人為實際經營者之「大陸環保汽車貨運行」(下稱大陸貨運行)名下，且為原告實際運用於附表所示3案場疏濬工程，故本件原告並無未能增車之損失部分，查系爭添購曳引車固曾於113年4月23日起迄同年5月30日止經登記為大陸貨運行名下(本院卷第94頁汽車車主歷史查詢資料參照)，又原告負責人亦於本件審理中自陳，大陸貨運行確曾為伊所經營，嗣出售給伊女兒謝芯宸而改由其經營至今，與原告公司無涉等語(本院卷第139頁審理筆錄第22行以下參照)；此節雖有疑義，但究無證據證明原告公司與大陸貨運行係屬同一事業主體，且既然登記負責人亦不相同，此部分即難逕採被告答辯為真，爰不就被告此部分抗辯贅述。　　　③小結：原告依民法第184條第1項前、後段，請求被告賠償因侵權行為致其受有如附表所示1,402,973元金額所失利益，其主張於民法第216條第1、2項規定未符，原告本件未能證明該損失確實發生，請求亦難准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前、後段侵權行為法律關係，請求被告賠償因而肇致之定金損失20萬元，及如附表所示1,402,973元金額所失利益，於法均有未合，不能准許，起訴應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請亦無所附麗，併與駁回之。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈附表：（單位：新臺幣/元）客戶 a 路線 b 單價 c 每車噸數 d 司機薪資及油資 e 每車載運價錢 f 趟數 g 日營業額 h 天數 i 小計 j 證據所在位置國正杉林-軍港 150 44.05 1,651.87計算式：（cd）1/4＝e 4,955.63計算式：（cd）－e＝f 3 14,866.89 計算式： fg＝h 113年3至4月各8日，總計16日 237,870 計算式： hi＝j 本院卷（下同）第161、第165、第185至187頁甲仙-軍港甲仙-北門 175 43.7 1,911.87 5,735.63 3 17,206.89 113年4月共10日、5月共16日、6月共8日、7月共2日，總計36日 619,448 第161至163、第165、第189至191、第199至211頁甲仙-西港 160 41.9 1,676 5,028 3 15,084 113年4月共3日、5月共1日，總計4日 60,336 第161至162、第193至197頁正大澄清湖-大發 113.89 25 711.8 2,135.45 7 14,948.15 113年5月共10日、6月共13日、7月共1日，總計24日 358,756 第162至163、第213、第227至229、第231至235頁天揚大學十街-料場 65 45 731.25 2,193.75 6 13,162.5 113年3月共1日，總計1日 13,163 第161、第237至253頁、第255頁竹後-里港 3,600 900 2,700 3 8,100 113年5月共1日，總計1日 8,100 第162、第237至253、257頁富邦-里港 4,400 1,100 3,300 3 9,900 113年5月共1日，總計1日 9,900 第162、第237至253、第259頁富邦-里港 5,300 1,325 3,975 3 11,925 113年6月共8日，總計8日 95,400 第163、第237至253、第261至265頁營業損失合計 1,402,973

2025-01-07

PTDV-113-訴-426-20250107-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第93號原告台灣泰華施股份有限公司法定代理人孫紹坤訴訟代理人林怡芳律師葉立琦律師劉芷安律師被告劉宗德訴訟代理人王維毅律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌佰伍拾萬元，及自民國一百一十二年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰捌拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序部分：　　原告之法定代理人原為翁楷，嗣由白瑞特(英文名：Bracket t, Jordan Robert)、孫紹坤先後接任原告之法定代理人，有經濟部商工登記公示資料查詢服務之公司基本資料（本院卷㈠第345至346頁、卷㈡第123至124頁），白瑞特、孫紹坤依序具狀聲明承受訴訟，依民事訴訟法第175條第1項、第176 條規定，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告為原告之前負責人，原告已於民國110年2月 9日變更負責人為訴外人翁楷。被告自97年12月1日起即擔任原告之業務銷售負責人，全權負責台灣業務，領導原告包含銷售、運營在內的整體業務，在此之前，其自91年起即擔任原告之食品飲料部門銷售負責人，而 DIVOSAN ACTIV正是該食品飲料部門日常銷售予食品飲料生產廠消毒用的產品，由於業務規模不大，該部門的全部銷售均由被告開發或對下屬進行指導，不可能存在被告不知情的任何銷售業務或客戶。另被告自95年6月6日起陸續擔任原告之董事、董事長至110 年2月9日為止。被告明知原告並無輸入醫療器材許可證，竟以原告名義向泰國廠商進口非屬醫療器材之 DIVOSAN ACTIV (下稱系爭消毒劑)作為醫療院所洗腎機器管線之消毒劑，販售予智森國際有限公司（下稱智森公司），再轉售予相關醫療機構，或由原告直接售予醫療診所，上開犯罪事實，業經被告於偵查中坦承犯罪，臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官認被告違反藥事法第84條第1、2項、刑法第339 條之4第1項第2款及刑法第339條第1項等罪，然因被告於犯後坦承犯行，深感悔悟，故認以緩起訴為適當。被告於行為時為原告之負責人，因被告執行業務違反藥事法之規定，依藥事法第87條規定，對原告本應科以罰金，經彰化地檢署以 109年度偵字第11809號、110年度偵字第10893、10894、146 55號緩起訴處分(下稱系爭緩起訴處分；另以下就此刑事案件稱系爭刑案)認：「泰華施公司應於收受本署檢察官執行緩起訴處分命令通知書之日起3個月內，向公庫支付新臺幣（下同）850萬元」。原告已於111年6月20日繳納系爭緩起訴處分金850萬元。被告擔任原告之業務部門負責人、董事及董事長期間，與原告間成立委任契約，其處理委任事務應忠實執行職務並盡善良管理人之注意義務，被告卻為上揭違反藥事法及詐欺之違法行為，顯然並未忠實執行職務，亦未盡其善良管理人之注意義務，更是故意或以背於善良風俗之方法，侵害原告之財產權並加損害於原告，致原告受有850 萬元緩起訴處分金之損害，爰依公司法第23條第1項、民法第544條、第227條第2項、第184條第1項，請求被告賠償850 萬元，並請本院擇一為判決等語，求為判決：㈠被告應給付原告850 萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊於91年間開始任職於原告，原告前於90年間即進口系爭消毒劑，非由伊進口。被告係於107年11月5日起至 110年1月30日止，擔任原告之負責人，在107年11月5日前並非原告之負責人，亦無未盡忠實執行職務義務或未盡善良管理人責任，復無處委任事務之過失或逾越權限，更無侵權行為或不完全給付之情事。智森公司最初先在原告之外國總公司網站留言，當時之採購經理接到原告總公司發信，轉給原告之業務部門，由業務部門馮以心與智森公司第一次接洽，伊當時係業務主管，不會作第一次拜訪，其後才由伊陪同馮以心拜訪智森公司。另業務人員賈怡貞僅詢問伊銷售價格可不可以，非由伊作最終銷售決定，最終係由財務部門之協理為最終審核決定。原告繳納緩起訴處分金乃出於自己之同意，不須任何前提，亦與被告是否認罪無涉，原告亦可決定不繳，檢察官不可能強迫原告繳納。原告係刑事兩罰責任下之被告，與被告同為犯罪行為之刑事被告，應自負其責，且原告於刑事偵查程序中委任二位選任辯護人，其受有法律之專業協助，本可以自行評估訴訟策略據以決定是否認罪、或是否繳納緩起訴處分金及金額多寡，縱認被告有違法之行為( 假設語氣)，要無必然導致原告須繳納850萬元緩起訴處分金之結果，故被告之行為與原告繳納850萬元緩起訴處分金，二者無相當因果關係，原告不得將系爭緩起訴處分自願繳納之850萬元處分金轉嫁由被告負擔。原告逕將系爭緩起訴處分所載之全部犯罪事實，草率僅以被告擔任前負責人為由，刻意針對被告個人，並將全部責任歸咎於被告，並要求賠償，實難昭折服。原告出售系爭消毒劑給智森公司之價金應為 8,040,060元（每桶378元×21,270桶＝8,044,060元），加上原告直接賣給新莊新仁診所、家祥診所、安慧診所及國城診所之價金共224,000元，原告之不法所得共8,264,060元，且伊為業務部門主管，無法因出售系爭消毒劑而領取業績獎金，並無因此受有利益，且原告因同意接受緩起訴處分，而免於將來遭刑事判決有罪時遭沒收所取得價金之不法利益，應有損益相抵規定之適用。原告於110年1月間即已同意配合被告認罪及繳納緩起訴處分金，僅緩起訴金額多寡尚不明，則原告於112年3月30日始向被告提起本件訴訟，自已罹於侵權行為損害賠償請求權之2年消滅時效。等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院於113年3月5日、同年9月19日、同年12月3日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執事項如下（本院卷㈠第367至371頁、卷㈡第137、193頁）：　　㈠不爭執事項：　　　⒈被告自91年間起任職於原告(公司名稱原為台灣莊臣欣業股份有限公司，嗣於99年3月5日更名為台灣泰華施股份有限公司)之業務部門，被告有處理銷售業務，於95年6 月6日起迄至110年2月9日止擔任原告之董事，其間自10 6年11月1日起擔任董事長，其後原告於109年10月26日召開董事會議決變更章程僅置董事1人，並由被告續任董事。被告擔任原告董事、董事長期間，兩造間存有董事、董事長委任關係。　　　⒉彰化地檢署就兩造所涉下列犯罪事實：「劉宗德係台灣泰華施股份有限公司（下稱泰華施公司）前負責人（該公司於民國110年2月9日變更負責人為翁楷）；吳崇賢、蔡明龍分別為智森公司之負責人、股東兼業務。劉宗德明知輸入醫療器材應向主管機關行政院衛生福利部（原行政院衛生署）申請查驗登記並繳納費用，經核准取得醫療器材許可證後，始得輸入或販賣，竟與吳崇賢、蔡明龍共同意圖為自己不法之所有，而基於三人以上共同詐欺取財，以及明知未經核准擅自輸入醫療器材而販賣之犯意聯絡，由吳崇賢、蔡明龍接續自96年5月1日起，至108年3月22日止，向泰華施公司訂購欲作為醫療器材販售予醫療院所使用於洗腎機器管線消毒之消毒劑，劉宗德明知泰華施公司並無合適之醫療器材許可證，竟向泰國廠商SOLVAY PERO XYTHAI LIMITED（設55WAVE P LACE,11TH& 16THFLOOOR, WIRELESS ROAD, LUMPINI, P ATHUMWAN,BANGKOK10330,THAILAND ）購買非屬醫療器材之DIVOSAN ACTIV，並以非屬人用藥品、人用醫療器材名義，自泰國進口220 公斤裝之DIVOSAN ACTIV後，連同5L（公升）裝之塑膠空桶，委交由不知情之代工廠即合銓興業股份有限公司（設彰化縣○○鎮○○○○路00號，下稱合銓公司）進行分裝，並給付每桶約新臺幣（下同）36.8元之代工費予合銓公司。合銓公司即以虹吸管抽吸方式，將220公斤裝之DIVOSAN ACTIV分裝至5L之塑膠空桶內，再將智森公司所寄交載有其所有行政院衛生署第一等級醫療器材許可證字號「衛署醫器輸壹字第0051 44號」字樣之標籤黏貼於分裝桶上，並蓋上智森公司提供之瓶蓋後完成分裝，而表彰桶內裝有上開醫療器材，再由不知情之貨運業者送交智森公司，泰華施公司則向智森公司收取每桶378元之價金。吳崇賢、蔡明龍於收取裝有DIVOSAN ACTIV之5L塑膠桶後，即以智森公司名義，將之混充醫療器材，以每桶560元至600元不等之價格，販售予不知情如附表1所示之健新內科診所（設彰化縣○○市○○路000 ○000 號）等醫療機構，獲取不法所得達1,132萬8,483元。另劉宗德見有利可圖，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及明知未經核准擅自輸入之醫療器材而販賣之犯意，自99年4月間某日起，至1 03年8月11日止，以上開方式自泰國進口DIVOSAN ACTIV 後，經合銓公司進行分裝，並將載有「莊臣欣業消毒劑 Diversey Disinfectants(VT5)、行政院衛生署第一等級醫療器材許可證字號『衛署醫器輸壹字第007658號』」等字樣之標籤黏貼於分裝桶上，並蓋上瓶蓋完成分裝，而表彰桶內裝有上開醫療器材後，以泰華施公司名義，將DIVOSAN ACTIV混充醫療器材，而以每桶（5公斤裝） 500元之價格，販售予不知情如附表2所示之新莊新仁診所、家祥診所、安慧診所、國城診所等醫療機構，牟取不法所得計22萬4,000元。嗣於108年3月20日，彰化縣衛生局派員至合銓公司實施行政稽查時，發覺合銓公司未具醫療器材製造廠資格，竟以人工使用虹吸管進行第一等級醫療器材分裝作業，當場查封已分裝之DIVOSAN ACTIV 108箱(共432瓶) ，並扣得虹吸管1支。再經本署檢察官分別於㈠109年10月22日，會同彰化縣衛生局，並指揮彰化縣警察局持臺灣彰化地方法院核發之搜索票前往泰華施公司、智森公司、合銓公司執行搜索。㈡109年 11月24日，會同彰化縣衛生局，指揮彰化縣警察局持臺灣彰化地方法院核發之搜索票前往泰華施公司、台灣莊臣欣業股份有限公司、劉宗德住處、吳怡靜（劉宗德之配偶）住處等地執行搜索。並扣得如卷附扣押物品清單所示等物。案經彰化縣政府函送、新北市政府函送、本署檢察官簽分、附表1所示告訴人健新內科診所等人及附表2 所示告訴人新莊新仁診所等人告訴及彰化縣警察局移送偵辦。」，對兩造作成系爭緩起訴處分。兩造於上開刑事案件偵查中均有向彰化地檢署表示認罪及同意向公庫付款，原告已於111年6月20日向公庫支付850萬元，被告已向公庫支付600萬元。　　㈡爭執事項：　　　原告依公司法第23條第1項、民法第544條、第227條第2 項、第184條第1項規定，請求被告給付850萬元，有無理由？三、得心證之理由：　　㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。　　㈡查被告雖抗辯將系爭消毒劑出售予智森公司及相關醫療院所一事，非由其為最終銷售決定，惟查被告於系爭刑案中自承：智森公司的吳崇賢最初向被告表示要購買系爭消毒劑作為洗腎管線消毒之用之醫療器材時，被告明知原告販售給智森公司之產品乃泰國工廠製作之食品級消毒劑，且被告也沒有資料可以證明該產品可用於洗腎設備及其管線之消毒或作為醫療器材使用等語，被告並為認罪之表示，有系爭刑案之訊問筆錄在卷可稽(本院卷㈣第79、81頁)。　　㈢參酌系爭刑案被告吳崇賢即智森公司負責人於系爭刑案偵查中稱：(問：智森公司會跟莊臣公司即台灣泰華施股份有限公司買本件酸性消毒劑的原由？)我們一開始是買台灣製的來賣，後來市場接受度不高，所以我們就找國外相關的產品來台灣賣，後來找到PEROXYTHAI泰國廠生產的Di vosan Activ，我們就跟該泰國廠聯絡，我們就拿這個產品去申請醫療器材許可證，不過事先都有經過莊臣公司同意，我們才可以拿這產品去申請。(問：為何要先經過莊臣公司同意？)因為沒有經過他們同意，他們不會賣給我們，莊臣公司跟這家泰國公司都是同一家總公司，莊臣公司是在台灣的分公司，所以一定要經過莊臣公司進口，且我們申請許可證也要經過莊臣公司同意。(問：莊臣公司即泰華施股份有限公司知道你跟他們購買的Divosan Acti v是要作為醫療器材提供給醫療院所用的？)他們知道，當初我們跟莊臣公司第一個接洽的是劉宗德經理，我們講得很清楚，我們賣的產品是要賣給客戶作為洗腎機管線消毒用的，我們講得很清楚，劉宗德說這個沒問題，會講得很清楚是因為我們也怕他們賣給我們的東西能不能用，劉宗德說這沒問題，這產品成分、純度及穩定性沒問題，可以用在消毒洗腎管線上。我們的客戶也都有比較過產品，我們也會事先提供樣品給客戶去試用，客戶會比較我們的產品跟其他產品有無差異性，如果沒有差異性就是比價格，這產品的優勢是從國外進口，價格跟其他競爭產品比起來，每一桶又便宜2、30元。(問：你是否是這個產品在台灣的獨家總經銷？)沒有直接書面約定，但當初我有跟劉宗德講好台灣的洗腎市場就讓我們公司來銷售，他也說好。 (問：泰華施股份有限公司出貨給你是用何品名開發票給你？)食優酸性消毒劑。(問：為何不是用你許可證上的品名？)因為泰華施股份有限公司進口的品項是食優酸性消毒劑。(問：你是用何品名開發票給你的下游客戶？)過醋酸消毒液。(問：所以你向泰華施股份有限公司購買本案商品時，是否就已經知道你所買的並非醫療器材，而是食品級的食優消毒劑，且你也知道泰華施般份有限公司進口本商品時，並非以醫療器材進口？)是，我們向泰華施股份有限公司購買之初就知道了，是劉宗德一開始就有跟我們說，他們給我們的是食用級，但他說沒問題，但是我有跟劉宗德提醒說我們要賣的第一等級醫療器材過醋酸，他有回覆我說他們也有第一等級的醫療器材。(問：你是否知道泰華施股份有限公司從泰國輸入系爭產品時並非以醫療器材名義進口？)我有說要他們以醫療器材的名義進口，一開始就有跟劉宗德要求，不然我們不會去申請許可字號。(問：但你明知泰華施股份有限公司賣給你們的產品名稱是食優酸性消毒劑，顯然與你們許可證上的醫療器材名稱不同，你也說你知道劉宗德有跟你說他賣給你的食品用的，且因為他不是用許可證上的醫療器材名義進口，他才會開食優酸性消毒劑名稱的發票給你們，顯見你一開始就知道泰華施股份有限公司並非以醫療器材名義進口系爭產品？)泰華施股份有限公司說的很模糊，他說他們公司也有類似產品的許可證。(問：如果泰華施股份有限公司有申請許可證，為何系爭產品的標籤上面不要直接打上該許可證號就好，還要你們公司自己去申請許可證？)確實是這樣，泰華施股份有限公司並沒有該產品的醫療器材許可證，所以才會由我們去申請。(問：既然泰華施股份有限公司沒有該產品醫療器材許可證，你是否在販賣此產品之初就已經知道泰華施股份有限公司沒有以醫療器材的名義進口？)是，我們的許可證醫療器材是「PEROXYTHAI DI VOSAN ACTIV」，泰華施股份有限公司沒有，他們也沒有用醫療器材名義進口，當初劉宗德經理跟我說他們有食優酸性消毒劑的醫療器材許可證。劉宗德說他們的許可證明稱是食優酸性消毒劑，所以我們就用「PEROXYTHAI DIVOS AN ACTIV」名義來辦許可證。(問：與劉宗德接洽者是你還是你的合夥人？)我比較多。(問：當初你們申請許可證時所附之資料是如何取得？)是由當時的台灣莊臣公司提供的，當初我是跟劉理接洽的，我們說我們要賣泰國廠的這款消毒劑，劉經理先跟我們報價，報價單就是扣案物編號5的報價單，内容就如報價單上所記載，註2說的瓶蓋透氣膜就是我第一次筆錄時提到的我們打完洞後還要再貼一個透氣膜，讓空氣可以過但消毒液不會流出來。我們看完報價後覺得可以，就由莊臣公司提供申請許可證要用的產品相關資料給我們。(問：是莊臣公司的誰提供資料給你們？)我是跟劉經理談的，我跟他確定合作細節如單價及產品内容後，後續是業務跟我做接洽，劉宗德經理到過我們公司約2次。當初申請許可證，衛生署要求要有醫療器材的目錄、原廠授權及成分等資料，我就跟莊臣公司講，劉宗德說他們沒有該品項在泰國廠的目錄，我們就自己做了108年度他字第1274號卷一第49頁的目錄，我們做好後有給莊臣公司的人看，其他產品資料就由莊臣公司提供給我們，因為如果莊臣公司不給我們這些資料，我們就沒辦法送衛生署申請許可證。(問：所以一開始你跟劉宗德談的時候，劉宗德是否知道你想向台灣泰華施股份有限公司購買的系爭產品是打算作為醫療器材給診所作為洗腎管線消毒之用？)他知道，我一定有講，所以後續他們才會提供資料給我們去申請許可證等語(同上卷第85至97、99至1 00頁)。賈怡貞即原告之食品工業清潔部門業務副理於系爭刑案偵查中證稱：要將系爭消毒劑賣給亞洲透析下面4 家診所最初之業務係由其接洽及開發；(問：誰決定你們公司可以販售該種特殊規格的產品給診所？誰決定產品定價？)我當時的主管是劉宗德，我有先問過劉宗德。(問：所以你的意思是劉宗德決定可以賣該種特殊規格的產品給診所，及由劉宗德決定定價？)我會問劉宗德說診所想要買這種規格的產品，我賣這種價格可以嗎，劉宗德簽核過就可以，當時劉宗德有同意等語(同上卷第第113、117頁) ，堪認被告明知輸入醫療器材應向主管機關行政院衛生福利部（原行政院衛生署）申請查驗登記並繳納費用，經核准取得醫療器材許可證後，始得輸入或販賣，竟與吳崇賢、蔡明龍共同意圖為自己不法之所有，而基於三人以上共同詐欺取財，以及明知未經核准擅自輸入醫療器材而販賣之犯意聯絡，由吳崇賢、蔡明龍接續自96年5月1日起，至1 08年3月22日止，向原告訂購欲作為醫療器材販售予醫療院所使用於洗腎機器管線消毒之消毒劑，被告明知原告並無合適之醫療器材許可證，竟向泰國廠商SOLVAY PERO XY THAI LIMITED購買非屬醫療器材之系爭消毒劑，並以非屬人用藥品、人用醫療器材名義，自泰國進口220 公斤裝之系爭消毒劑後，連同5L裝之塑膠空桶，委交由不知情之代工廠合銓公司進行分裝，出售予智森公司，原告則向智森公司收取每桶378元之價金。吳崇賢、蔡明龍於收取裝有系爭消毒劑之5L塑膠桶後，即以智森公司名義，將之混充醫療器材，以每桶560元至600元不等之價格，販售予不知情之健新內科診所等醫療機構；另被告明知原告未經核准擅自輸入之醫療器材，自99年4月間某日起，至103年8月1 1日止，以上開方式將自泰國廠商進口之系爭消毒劑，經合銓公司進行分裝，並將載有「莊臣欣業消毒劑Diversey Disinfectants(VT5)、行政院衛生署第一等級醫療器材許可證字號『衛署醫器輸壹字第007658號』」等字樣之標籤黏貼於分裝桶上，並蓋上瓶蓋完成分裝，而表彰桶內裝有上開醫療器材後，以原告名義將系爭消毒劑混充醫療器材，而以每桶(5公斤裝）500元之價格，販售予不知情之新莊新仁診所、家祥診所、安慧診所、國城診所等醫療機構。此部分亦事證明確，被告自屬可歸責而對原告有債務不履行之行為。　　㈣依上說明，被告先前任職於原告之業務部門，處理銷售業務，自95年6月6日起迄至110年2月9日止擔任原告之董事，其間自106年11月1日起擔任董事長，其後原告於109年1 0月26日召開董事會議決變更章程僅置董事1人，並由被告續任董事，而依上開賈怡貞之證言可知，被告任職於原告業務部門(未任董事或董事長職務之前)，就業務部門之銷售業務，有決定之權，非僅單純聽從原告只是之受僱人，故兩造間係有償之委任關係，被告執行職務時，有上揭違反藥事法之犯行，自屬債務不履行之行為。又按「未經核准擅自製造或輸入醫療器材者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，依前項規定處罰之。因過失犯前項之罪者，處六月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人，或其他從業人員，因執行業務，犯第八十二條至第八十六條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。」，藥事法第84條、第87 條分別定有明文。是被告身為原告之代表人，因其未經核准擅自輸入醫療器材而販賣之行為，若經彰化地檢署提起公訴，原告依藥事法第87條規定，法院依法亦應對原告科以1億元以下之罰金，是彰化地檢署檢察官以系爭緩起訴處分命原告向公庫支付850萬元，此乃原告因被告之犯罪行為所引起，以致為獲得緩起訴所不得不為之同意，蓋原告若經彰化地檢署檢察官提起公訴，被告獲判有罪時，原告亦會遭科處1億元以下之罰金。是被告抗辯該850萬元處分金乃原告自行同意，與其無關，且與被告之違法行為無因果關係等語，無足採取。另原告為法人，法人乃法律上擬制之人格，本身實際上無從為任何行為，必須依靠其董事、董事長、經理人等負責人，或受僱人作為手足，行使職權或執行職務始得運作，故法人與其董事長、董事及經理人間成立委任契約，與受僱人間成立僱傭關係，對於受任人或受僱人有債務不履行之行為時，自得請求該等人員賠償原告因此所受之損害，是被告抗辯原告係刑事兩罰責任下之被告，與被告同為犯罪行為之刑事被告，應自負其責，原告不得將系爭緩起訴處分自願繳納之850萬元處分金轉嫁由被告負擔等語，亦無足採。依上說明，原告依民法第227條第2項規定，請求被告賠償原告850萬元，洵屬有據。　　㈤被告抗辯原告出售系爭消毒劑給智森公司之價金為8,040,0 60元，加上原告直接賣給新莊新仁診所、家祥診所、安慧診所及國城診所之價金共224,000元，原告之不法所得共8 ,264,060元，且被告為業務部門主管，無法因出售系爭消毒劑而領取業績獎金，並無因此受有利益，原告因繳納緩起訴處分金而免於遭法院以刑事判決沒收所取得買賣價金之不利益，有民法損益相抵規定之適用等語。按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，請求權人請求之賠償金額，始應扣除所受之利益，此觀民法第216條之1規定自明。查原告獲取前述買賣價金係以出售系爭消毒劑為對價，且原告因此支出分裝成本及其他各項成本費用，倘若原告因未同意緩起訴處分，而遭提起公訴，經法院以刑事判決科處罰金及沒收價金，則原告出售之系爭消毒劑、支付之分裝成本及各項成本費用，等同無價金收入，是被告抗辯原告因被告之違法行為受有獲得買賣價金之利益，應自原告請求之850萬元處分金扣抵等語，自不足採。　　㈥另按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付，自不生民法第280條所定連帶債務人間內部分擔求償之問題，且民法第281條第1 項關於連帶債務人求償權之規定，於不真正連帶債務人間並無適用之餘地(最高法院92年度台上字第1540號、86年度台上字第2656號裁判要旨參照)。查被告抗辯智森公司最初接洽之人員係原告之員工馮以心，且係由原告之財務部門最終決定銷售系爭消毒劑予智森公司等語，查縱認馮以心及原告之財務部門人員亦有被告所指之前開行為，惟被告有未經核准擅自輸入醫療器材而販賣之行為，業經本院論敘如前，上述馮以心、原告之財務部門人員及被告分別與原告成立勞務契約，而對原告有不完全給付之行為，其等間為不真正連帶債務人，對原告所負責任為不真正連帶債務，彼此間無內部分擔部分，是原告僅對被告起訴請求賠償850萬元，自有理由。　　　㈦按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，為民法第197條第1項所明定。本件原告依民法第227條第2項規定請求被告賠償因其債務不履行行為所受之損害，並非侵權行為之損害賠償債權，自無上揭規定之適用。　　㈧又本院已依民法第227條第2項規定准予原告前揭請求，原告另主張依公司法第23條第1項、民法第544條、第184條第1項規定為請求部分，自無庸再予審究。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。綜上所述，原告依民法第227條第2項規定，請求被告給付850萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月18日（審重訴卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造各自陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-06

CTDV-112-重訴-93-20250106-4

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9944號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡明軒被告王福興上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國113年12月9 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：原告承保、訴外人黃慧玲駕駛車牌000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國111年9月8日20時45 分許停放於被告所有位於臺北市○○區○○街000巷00000號停車場（下稱系爭停車場）處，系爭停車場車棚因受樹枝壓垮而掉落碰撞系爭車輛，致原告所承保系爭車輛毀損。被告為系爭停車場之出租人，未就系爭停車場屋棚之保養維護善盡管理人責任，自應負損害賠償之責。又原告承保系爭車輛車體損失保險，依保險契約給付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）362,382元。原告依保險法第53條之規定取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位權法律關係起訴等語，並聲明：被告應給付原告362,382元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告保戶即訴外人黃慧玲與被告訂立山上興停車場車位租賃契約，已約定系爭停車場僅作一般停車使用，車場不負看管及損壞責任；再者系爭停車場屋棚掉落係因斯時颱風侵襲臺北市，致鄰近系爭停車場之大樹傾倒，壓裂系爭停車場屋棚，屋棚因而掉落波及系爭車輛，此係因天災不可抗力所致事故，非如原告所述係被告未善盡管理維護停車場設備之責等語置辯。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。四、本件兩造就系爭車輛於111年9月8日在系爭停車場遭鄰地倒塌之樹木壓垮屋棚而毀損等情並不爭執，惟原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，依上開規定及說明，原告應就被告有何故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係之事實負舉證責任。原告雖主張因系爭停車場車棚之鋼筋老化，被告未妥善維護始遭樹枝壓垮等情，惟此為被告所否認，而原告復未提出證據證明系爭停車場車棚之鋼筋已老化而不具一般之負重能力，且觀諸兩造提出之現場停車場屋棚照片（見本院卷第75頁、第119頁），傾倒壓毀系爭停車場車棚之鄰地係屬大樹，則仍在正常使用年限之鋼筋能否承載系爭樹木倒塌時之重量，亦非無疑。況且，被告辯稱系爭樹木係因111年9月7日「軒嵐諾」颱風過後，鄰地水土流失而傾倒，颱風期間系爭停車場之車棚均完好未受損等情，為原告所不爭執，足見系爭停車場並未因颱風來襲而毀壞，被告辯稱其對系爭停車場之管理維護並無欠缺，自非無據。再者，被告並非該樹之所有權人，本無注意並防止該樹傾倒之義務，且該樹於颱風期間均未傾倒折損，則被告對於該樹於颱風過後會傾倒並壓垮車棚實難以預見而可加以防範，自難認被告對於系爭停車棚遭鄰地樹木壓垮毀損有何過失或可歸責之事由，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，尚非有據。五、綜上所述，原告請求被告賠償系爭車輛之修復費用共362,38 2元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬無據，應予駁回。六、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據經斟　　酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論述必要，附此敘　　明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2024-12-31

TPEV-113-北簡-9944-20241231-1