Know99判決書

搜尋結果：簡浩

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2666號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告簡浩宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第267 45號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文簡浩宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號1所示之手機壹支，沒收之。　　事　實一、簡浩宇為謀求不法利益，經由通訊軟體TELEGRAM(下稱飛機) 暱稱「WN-3雞」之人介紹，於民國113年9月25日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入飛機暱稱「曹大帥」、「小刀3」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所屬，三人以上，以實施詐取被害人財物為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責接受本案詐欺集團上游「曹大帥」指示，以面交取款方式，向被害人收取詐騙款項，再繳回給詐騙集團成員「小刀3」等人，以此方式隱匿詐欺之犯罪所得，而擔任俗稱「車手」之分工，且以如附表編號1所示之手機1支，作為與「曹大帥」、「小刀3」聯絡之工具，並約定每次可獲得新臺幣（下同）5,0 00元之報酬。二、而本案詐欺集團所屬不詳成員自111年6月間起，即以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「婷」之人佯與陳世馨交往，並以需繳納臺灣稅金始能領取大陸親人遺產等情為由，向陳世馨索要款項，致陳世馨陷於錯誤，而於113年1月至同年8月間，多次依指示匯款或面交現金與「婷」所指定之不詳人士（無證據證明簡浩宇就此部分犯行具有犯意聯絡及行為分擔，不在本件起訴範圍）。後陳世馨事後經友人鄭瑞鵬告知，始驚覺有異而向警方報案，然「婷」復於113年9月中旬向陳世馨佯稱：因銀行帳戶遭凍結，需交付160萬元始能解除云云，陳世馨遂配合警方而與本案詐欺集團成員相約於113年9月 30日11時許，在臺南市歸仁區歸仁十二路與武當路口處面交上開款項。三、嗣簡浩宇即與「WN-3雞」、「曹大帥」、「小刀3」及本案詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由簡浩宇依「曹大帥」之指示，於113年9月30日11時31分許抵達上述約定地點，欲向陳世馨收取約定之款項160萬元(其中4,000元為陳世馨提供之真鈔，其餘均為警方準備之假鈔)之際，為埋伏員警當場逮捕，其所為之詐欺、洗錢等犯行方未能得逞而未遂，並經警扣得如附表編號1至3所示之物。四、案經陳世馨訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。是本判決下列引用之被告簡浩宇以外之人於審判外之陳述，於警詢時之陳述部分，依前開說明，於被告所涉參與犯罪組織罪名即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其涉犯加重詐欺取財及一般洗錢等罪部分，則不受此限制。是本判決下列所引被告以外之人之於警詢之陳述，均非用於證明其涉犯組織犯罪防制條例之部分，先予敘明。　二、又按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1、第164 條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，附此敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告簡浩宇於偵查及本院審理時坦承不諱，並據證人即告訴人王全祿於警詢（見警卷第11-19頁）、證人鄭瑞鵬於警詢（見警卷第23-25頁）證述在卷。此外，並有臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物收據(見警卷第27-32頁)、贓物認領保管單( 見警卷第33頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第43-44頁)、現場蒐證及扣押物品等照片15張(見警卷第4 5-51、71-75頁)、被告與本案詐欺集團成員「小刀3」間之飛機對話內容截圖翻拍照片14張(見警卷第77-80頁)、被告與本案詐欺集團成員「曹大帥」間之飛機對話內容截圖翻拍照片191張(見警卷第53-71頁)在卷可稽，暨扣案如附表編號 1、3所示手機、現金等物可資佐證，堪認被告前揭任意性自白與事實相符，足以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制條例第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。又關於被告犯參與犯罪組織罪部分，起訴書犯罪事實欄一業已載稱被告為謀求不法利益，經由飛機暱稱「WN-3雞」之人介紹，於113年9月25日起加入飛機暱稱「曹大帥」、「小刀3」等3人以上組成之詐欺集團，負責接受集團上游「曹大帥」指示，以面交取款方式，向被害人收取詐騙款項，再繳回給詐騙集團成員「小刀3」等人，以此方式隱匿詐欺之犯罪所得，而擔任俗稱「車手」之分工等語（見起訴書第1頁犯罪事實欄一)，縱認公訴意旨並未起訴前揭被告參與犯罪組織罪部分，然該部分與經本院論罪科刑之三人以上共同詐欺取財未遂罪，具想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述），為起訴效力所及，本院並當庭告知被告前揭罪名（見本院卷第17、35、40頁），無礙其防禦權之行使，是本院就參與犯罪組織罪部分自得併予審理。㈡、被告與「WN-3雞」、「曹大帥」、「小刀3」及本案詐欺集團所屬成員間，就上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又本案被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。㈢、刑之減輕事由：１、關於刑法第25條第2項規定之適用：　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告已著手於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之實行而不遂，為未遂犯，經審酌其犯罪手段、犯罪結果及與法定刑間之相當性與衡平性，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。２、關於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查本案被告所犯刑法第339條之4之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，且被告於偵查及本院審判中坦承三人以上共同詐欺取財未遂犯行，又本案係屬未遂，並未取得犯罪所得，復無證據證明被告確有因本案犯行而有犯罪所得，即無自動繳交其犯罪所得之問題，是以就被告之三人以上共同詐欺取財未遂犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並依法遞減之。３、關於組織犯罪條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用：　　按犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段分別定有明文。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告就所犯參與犯罪組織及一般洗錢未遂犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，且無證據證明被告確有因本案犯行而有犯罪所得，即無自動繳交全部所得財物之問題，原應依組織犯罪條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前段規定，分別減輕其刑。惟被告所犯參與犯罪組織及一般洗錢未遂罪部分，均屬想像競合犯中之輕罪，依前揭說明，其罪名所涉相關減輕其刑之規定，仍應論列說明，並於量刑時在從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪之法定刑度內合併評價。㈣、爰審酌被告於國家大力查緝詐欺集團下，猶擔任本案詐欺集團之面交取款車手工作，參與本案詐欺集團之分工，於本案詐欺集團成員對告訴人陳世馨施用詐術後，其欲向陳世馨收款時，為埋伏員警當場查獲逮捕而未遂，並未發生詐欺及洗錢之結果，犯罪情節並非輕微，然考量被告並非詐欺集團核心成員，亦非實際施以詐術之人，被告雖擔任面交取款車手工作，然相較於隱身幕後之出資者及在詐騙機房內擔任機手等角色，被告所參與之犯罪情節應屬次要，僅係受命於主要核心詐欺集團成員，較之主要核心詐欺集團成員，被告對於被害人所侵害法益之危險性應較輕微，並考量被告犯罪後坦承犯行之態度，惟迄未能與陳世馨達成和解或調解，亦未能獲得陳世馨之諒解，另兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，目前擔任貨車司機之工作，月入約4萬元左右，未婚，無子女，與母親同住，無需撫養他人之家庭生活狀況（見本院卷第44頁)，暨其素行(未曾因犯罪受刑之宣告，見本院卷第57 頁之法院前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段，及所犯參與犯罪組織及一般洗錢未遂犯行，分別符合組織犯罪條例第 8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前段減刑之規定等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項定有明文。再按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。㈡、查本案被告供承：本次如收款160萬元成功，伊的報酬為5,00 0元，但本案並沒有收款成功，所以尚未領得報酬5,000元等語（見本院卷第18頁)，又無證據足以證明被告確有因三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。又扣案如附表編號1所示之手機1支，為被告與「WN-3雞」、「曹大帥」、「小刀3」及本案詐欺集團所屬成員共同供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。另扣案如附表編號2所示之手機1支，被告供陳係其所有，但未用以與「曹大帥」、「小刀3」等本案詐欺集團成員聯絡使用（見偵卷第108頁；本院卷第44頁)，復無其他證據足以證明被告以之供本案前揭犯罪使用，不符沒收之要件，爰不併予宣告沒收之。至扣案如附表編號3所示之現金4,000元，為陳世馨配合警方查緝本案詐欺集團成員而欲交與被告160萬元中之一部分，且為陳世馨所有，而本案尚屬未遂即遭員警當場查獲，是此等現金4, 000元難認係被告之犯罪所得，復已發還陳世馨，有前揭贓物認領保管單(見警卷第33頁)存卷可參，自無須併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法第28條、第11條前段、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號物品名稱及數量備註 1 iPhone SE手機1支 (IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000) 2 iPhone 14 Pro手機1支 (門號：0000000000；IMEI1、IMEI2：000000000000000) 與本案犯罪無關 3 現金新臺幣4,000元已發還陳世馨

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2666-20241231-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第370號原告李清德訴訟代理人廖穎愷律師被告簡浩羽訴訟代理人林淑婷律師複代理人吳展育律師被告黃子芸邱建平臺灣土地銀行股份有限公司民雄分公司法定代理人鄭曉東訴訟代理人吳錦峯江淑美上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭（113年度附民字第166號），本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告簡浩羽、黃子芸、邱建平應連帶給付原告新臺幣227萬元及自民國113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、前述第二項部分訴訟費用由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣22萬元為被告簡浩羽、黃子芸、邱建平供擔保後，得為假執行；但被告簡浩羽、黃子芸、邱建平如以新臺幣227萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項及第255條第1項第3款定有明文。原告提起本件刑事附帶民事訴訟，原列蘇楷程及簡浩羽等5人為被告，並聲明蘇楷程等4人應連帶賠償原告新臺幣(下同)290萬元，及被告臺灣土地銀行股份有限公司民雄分公司(下或稱土銀民雄分公司)應賠償原告209萬4,000元，並均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；前二項請求，於其中一名被告給付時，其他被告於該給付範圍內免除給付義務（本院附民卷第6頁）。嗣於本院言詞辯論期日撤回對被告蘇楷程之訴訟，並經蘇楷程同意（本院卷一第281至283頁），及於蘇楷程已給付之63萬元範圍內，減縮應受判決事項之聲明為被告簡浩羽、黃子芸、邱建平應連帶給付原告227萬元，及被告土銀民雄分公司應賠償原告146萬4,000元，並均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；前二項請求，於其中一名被告給付時，其他被告於該給付範圍內免除給付義務（本院卷一第289至290頁）。原告所為前述撤回及減縮聲明之部分，核與前述法律規定相符，應予准許，先為說明。二、被告邱建平、黃子芸經合法通知，並得委任代理人到場，惟未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，經核閱無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠緣訴外人蘇楷程（已和解撤回訴訟）於民國112年10月2日前某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入被告簡浩羽及真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員等3人以上所組成以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由蘇楷程提供其申辦之臺灣土地銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱蘇楷程帳戶）予該詐欺集團供行騙被害人匯款使用，並負責提領該詐欺集團不詳成員詐欺所得之款項。嗣由該詐欺集團不詳成員於112年8、9月間某日，透過通訊軟體LINE投資群組，以股票投資獲利等語施用詐術，致使原告誤信為真而陷於錯誤，依該詐欺集團不詳成員之指示於同年10月2日委託訴外人林雅雲由原告之合作金庫汐止分行000-00000000000000號帳戶（下稱原告帳戶）匯款290萬元至被告黃子芸所申辦之高雄銀行000-000000000 000號帳戶（下稱黃子芸帳戶），該詐欺集團不詳成員再於同日將該筆款項其中289萬8,000元轉匯入被告邱建平所申辦之新光銀行000-0000000000000號帳戶（下稱邱建平帳戶），復由該詐欺集團不詳成員於同日將其中209萬8,000元匯入蘇楷程之帳戶內，蘇楷程則於同年月3日前往臺灣土地銀行民雄分行，臨櫃提領該209萬4,000後交予被告簡浩羽，並任由其輾轉繳回詐欺集團上游，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得，蘇楷程因此獲得1萬元之報酬。　㈡原告因蘇楷程及被告簡浩羽等4人及該詐欺集團其他不詳成員之前述共同詐騙行為，而受有290萬元之損害。又蘇楷程、被告黃子芸前述行為，分別經本院113年度金訴字第103號刑事判決判處有期徒刑1年10月及臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）113年度偵續字第159號起訴書起訴在案，足認被告簡浩羽、黃子芸、邱建平係故意不法侵害原告之財產權，致原告受有損害，依侵權行為法律關係，請求賠償損害等語，並聲明：被告簡浩羽、黃子芸、邱建平應連帶賠償原告 227萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請准供擔保宣告假執行。　㈢又被告土銀民雄分公司明知蘇楷程之帳戶平時餘額僅數百元，於112年10月2日入帳209萬8,000元後，於隔日蘇楷程前往土銀民雄分公司臨櫃提領209萬4,000元時，於交易金額超過一定門檻，且交易金額與帳戶平均餘額顯不相當，而認蘇楷程提領款項有異常情形，而有合理理由懷疑蘇楷程提領行為與洗錢相關之情形下，竟未依銀行法第45條之2第2、3項規定，暨存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法（下稱系爭管理辦法）第16條第1項之規定暫停提領及建立預警指標、查核作成紀錄，並送權責主管核閱，復未遵循原洗錢防制法第6條第1項第1款、第3項、第7條第1、4項、第9條第 1、3項（洗錢防制法於113年7月31日修正後第7條第1項第1 款等相關規定，以下以修正後條號稱之）、銀行防制洗錢及打擊資恐注意事項範本（下稱系爭注意事項範本）第3條第1 項1款、第4條第1項1款第9目、第10款第1、3目、第9條第1 項第6款等規定，應令銀行確認客戶身分並留存確認程序所得資料向法務部調查局申報，在發現異常情形不得與客戶交易，客戶欲進行交易與洗錢有關應對客戶身分進一步審查之規定，而任由蘇楷程提領款項交與被告簡浩羽，屬未盡善良管理人之注意義務而具過失，並違反保護他人之法律，依民法第184條第2項之規定，應對原告所受損害負賠償責任等語，並聲明：被告土銀民雄分公司應給付原告146萬4,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請准供擔保宣告假執行。　㈣並聲明：前兩項請求，於其中一名被告給付時，其他被告於該給付範圍內免除給付義務；請准供擔保宣告假執行。二、被告主張：　㈠被告簡浩羽則以：原告僅藉蘇楷程單一指述即認定其涉有前述犯行，尚乏其他證據佐證，而有舉證不足，且簡浩羽部分未有作成刑事處分，亦未有證據證明其收受詐欺款項或參與詐欺，且土銀民雄分公司外之監視器畫面，並非其本人，而簡浩羽與蘇楷程或其女友之LINE通訊對話紀錄，僅係對蘇楷程從事合法幣商之經驗分享，蘇楷程在本件所述是否為事實，已非無疑等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保准免為假執行。　㈡被告黃子芸未於最後言詞辯論期日到場，惟依其前到庭所為聲明、陳述，係以：有收到橋頭地檢署113年度偵字第2395 號刑事案件之不起訴處分書，被告認為已無賠償責任，而其係因找工作被騙，並未拿到金錢等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告邱建平則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈣被告土銀民雄分公司則略以：銀行法第45條之2第2、3項、系爭管理辦法第16條第1項，及洗錢防制法第7條第1項第1款、第3項、第12條第1、3項、系爭注意事項範本之相關規定，並非民法第184條第2項所稱保護他人之法律，蘇楷程之帳戶未被通報為警示帳戶，而被告業已依循系爭管理辦法第16條規定，建置資訊系統輔助清查存款帳戶異常交易之機制，並依洗錢防制法進行本案大額通貨交易通報，蘇楷程在提領款項時，被告已以關懷提問之方式詢問其用途，其答稱欲用以購買鐵材，甚至出示購買鐵材佐證資料，並無系爭注意事項範本第4條第15款第2目所稱不配合審視，或對交易之性質與目的或資金來源不願配合說明之情狀，除非該存款遭到扣押，或經檢警機關依系爭管理辦法或屬衍生性管制帳戶，被告均無從得知蘇楷程為詐騙集團人頭或領款車手，然原告迄仍未通報蘇楷程帳戶，被告並無理由不允許蘇楷程提領自有帳戶款項之理，原告受騙在前，未通報警示帳戶措施查扣時機在後，方為原告金錢損失發生之原因，被告於法、於理並無可歸責之處，原告之主張顯屬無據；又本件詐欺款項並非衍生性金融商品，甚至非屬金融商品爭議，並無銀行辦理衍生性金融商品業務應注意事項、自律規範等相關規定之適用，蘇楷程之帳戶亦非衍生管制帳戶，被告無法拒絕蘇楷程提領，並已盡到善良管理人之注意義務，當無過失，縱認被告違反保護他人之法律，而須負損害賠償責任，原告對於損害之發生或擴大與有過失，被告自得減輕或免除賠償金額等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠簡浩羽、黃子芸及邱建平之部分　⒈刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院76年度台上字第2340號、49年台上字第929號裁判意旨參照）。本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，先為說明。　⒉又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。再者，民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為；又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言(最高法院81年度台上字第91號、101年度台抗字第493號民事裁判意旨參照 )。再者，刑法第339條之4第1項第2款之共同詐欺取財罪，核屬保護他人之法律，行為人如涉犯該條之罪，致使被害人無從自特定犯罪之行為人追償其因特定犯罪所受之損害，即屬違反保護他人之法律，應依前揭規定負侵權行為之損害賠償責任。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1 項亦有規定。經調查：　⑴原告主張之前述事實及被告簡浩羽、黃子芸及邱建平共同犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，除經本院以113年度金訴字第103號刑事判決認定原告匯款至黃子芸、邱建平(均由臺灣嘉義地方檢察署檢察官另行偵查中)帳戶及蘇楷程帳戶，並以蘇楷程受僱詐欺集團提供帳戶及為取款車手而認蘇楷程犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年10月在案等情形外，並據原告提出臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）112年度偵字第15923號起訴書（刑事附帶民事卷第19 至21頁，下稱附民卷）、蘇楷程於偵查時之刑事陳報狀、蘇楷程之臺灣中小企業銀行帳戶000-0000000000000000號（下稱中小企業銀行帳戶）收款相片影本、蘇楷程之偵訊筆錄、橋頭地檢署113年度偵續字第159號起訴書為證（本院卷一第 174至188、190至192、194至196、321至327頁），並經本院調取嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1120705539 號、嘉義地檢署112年度偵字第15923號、本院113年度金訴字第103號警詢、偵查及刑事卷宗內附蘇楷程、黃子芸及邱建平之帳戶開戶資料、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、通訊軟體對話截圖、合作金庫汐止分公司000-0000000000000 號帳戶存摺封面、內頁影本，以及蘇楷程與「平欸」、「HY Jian」、「HaoY」(即簡浩羽)之對話紀錄截圖附卷可佐（本院卷二第17至22、23至24、25、27至39、41至43、49至63 、65至66、91至201、205至220、225至228、231至242頁），此為蘇楷程、被告邱建平、黃子芸所不爭執或未到庭為爭執，並經本院核閱無誤，自可信原告此部分之主張為真實。　⑵被告簡浩羽雖以前詞為抗辯，惟經調查：　①本件除蘇楷程在刑事偵查、審理中之供述外，有關蘇楷程到土銀民雄分公司臨櫃提領209萬4,000 元是交給何人乙節，蘇楷程於本院審理時到庭陳稱：交給簡浩羽，他開車載我去民雄的，他有跟我進去銀行提領，領完後回去他的車上，他就載我離開，第一天是到嘉義分公司(土地銀行)，簡浩羽有跟我去，但他人在外面，第二天是到民雄分公司，是簡浩羽帶我去的，他也有一起進去，這部分在警詢、偵訊時我已有陳述，並有提供對話通訊紀錄，通訊紀錄有簡浩羽與我女友之通話，因當時我的手機被查扣，簡浩羽認識我女友，我與簡浩羽算是好幾年的朋友等語(本院卷一第119、250、251頁 )。經核閱蘇楷程於前述偵查中所陳述：簡浩羽除向蘇楷程介紹款項提領工作，並於112年10月2日指示蘇楷程至土地銀行嘉義分公司提領款項未果後，翌日（3日）再陪同蘇楷程至土銀民雄分公司指示其提領款項，蘇楷程得手後隨交付予簡浩羽等情形，亦有蘇楷程於本件刑事偵查之陳報狀陳述在卷（本院卷一第174至175、229至230頁），均屬相符。　②又觀以蘇楷程女友與簡浩羽(暱稱羽)此期間之前述LINE對話紀錄內容（詳細對話紀錄內容詳附表一所示），簡浩羽略以：如果說明天換去偏鄉領「台企」你會願意嗎、基本上偏鄉不可能因為沒有專案也沒有偵查，如果有(被抓)一樣律師協助處理等語，而蘇楷程女友回稱：他(蘇楷程)現在怕又被抓，但是如果又被抓怎麼辦，並稱以由你(即簡浩羽)向蘇楷程本人講較為清楚等語，亦有前述通訊紀錄影本附卷可證(本院卷一第177至178頁)；再佐以中小企業銀行帳戶之收款截圖照片（本院卷一第190至192頁），顯示臺幣轉帳成功，交易金額196,000元、500,000元等情，可知蘇楷程確有受簡浩羽指示自中小企業銀行帳戶提款之行徑，且此提款行徑雙方亦明知可能生刑事責任，故簡浩羽以偏鄉無偵查活動等語，說服蘇楷程為提領款項，而提款之中小企業銀行帳戶確有金流流入之紀錄，並以對話紀錄方式留存蘇楷程中小企業銀行帳戶收款截圖照片。再參以簡浩羽與蘇楷程之對話紀錄中，蘇楷程擔心自己所涉責任，而質問：你(即簡浩羽)那時候不是說會保我沒事，如果真的被判了怎麼處理？簡浩羽回稱：所以才教你怎麼說，你筆錄說詞我沒辦法掌控，我能做的就是把該教的教你確保沒事等情形，亦有前述通訊紀錄影本附卷可證(本院卷一第180至188頁)。顯見簡浩羽除唆使蘇楷程提領詐騙款項外，並於事後指導蘇楷程假借虛擬貨幣幣商身分應對檢、警之偵訊，以規避刑事責任（詳細對話紀錄內容詳附表二所示）。故由前揭對話紀錄可知，簡浩羽先指示蘇楷程提領詐騙款項，事後再指導蘇楷程假借幣商身分推卸責任，足證蘇楷程先前於偵查時所自承簡浩羽介紹其款項提領工作等情節屬實。　③再者，有關蘇楷程經由簡浩羽載送到土銀民雄分公司臨櫃提領209萬4,000 元及取款後交付簡浩羽乙節，除已見前述外，經本院當庭勘驗土銀民雄分公司之監視器畫面，並經蘇楷程當場指認在案，詳細內容如附表三所示，並有該監視器錄影隨身碟附卷可憑(外放存置袋)。可見簡浩羽除載送蘇楷程前往提領詐騙款項外，並隨後進入土銀民雄分公司，此與蘇楷程之指陳簡浩羽有陪同其至土銀民雄分公司乙節，亦屬相符。被告簡浩羽空言否認前述事實，即無可採。　④基上各情，蘇楷程與被告簡浩羽均有參與前述詐欺集團，被告簡浩羽除指示及載送蘇楷程提領詐騙款項外，並在蘇楷程取得前述詐騙款項後收受蘇楷程交付之款項，而蘇楷程與簡浩羽為認識多年之朋友，雙方應無任何恩怨或仇隙，當無誣陷被告簡浩羽之情形或必要，顯見被告簡浩羽乃擔任對於原告詐欺犯行之收水角色，而為前述詐欺行為之共同行為人。　⑶被告黃子芸雖以前詞為抗辯，並提出橋頭地檢署113年度偵字第2395號不起訴處分書及對話紀錄為證。惟查：　①被告黃子芸前述不起訴處分之案件，經命續行偵查後，業經橋頭地檢署提起公訴在案，並認：被告黃子芸基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，利用通訊軟體LINE聯繫某真實年籍不詳暱稱「吳瑞凱」之人，由黃子芸於112 年9 月間某時許，在高雄市楠梓區之統一便利超商新後昌門市外，將其申設之黃子芸帳戶及臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行密碼等資料當場交付予「吳瑞凱」所屬詐欺集團成員使用，以此方式使詐欺集團使用前述帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團取得前述帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以黃子芸帳戶為犯罪工具，因而於詐欺集團成員向原告佯稱認購未上市股票投資匯款，致使原告誤信為真而陷於錯誤，依該詐欺集團不詳成員之指示，於同年10月2日10時22分委託訴外人林雅雲由原告帳戶匯款290萬元，及於112年10月4 日9時53分匯款140萬元至被告黃子芸所申辦之黃子芸帳戶，旋遭轉匯一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向等情形，有橋頭地檢署113年度偵續字第159號起訴書附卷可憑（本院卷一第321至327頁）。　②又細譯被告黃子芸與暱稱「吳瑞凱」之通訊對話紀錄中（詳細對話紀錄詳附表四），吳瑞凱表示：「黃小姐您好，你想要整合什麼貸款，大概多少呢？」、「目前應該剩下青年創業貸款這條路」等語；黃子芸亦表示「目前大概一百多萬快兩百萬，想說做整合看能不能降利息」、「想說整合一下看能不能分10-15年」等語(本院卷一第253至255頁)；參以前述內容所涉為黃子芸欲向他人借貸融資之情事，與黃子芸於本院審理時抗辯其因找工作被騙而提供帳戶，顯然不符。可認被告黃子芸事後於本院抗辯其係找工作而受騙，顯係卸責之詞，尚難採認。　⑷被告邱建平部分：原告主張之前述事實及被告邱建平前述共同詐欺取財罪等情形，已詳見前述，而被告邱建平既於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，自亦可信原告此部分之主張亦為真實。　　⑸本院參以金融投資詐騙層出不窮，新聞媒體多年均有報導及分析，故黃子芸、邱建平當知金融帳戶為個人理財之工具，對於申請開設金融帳戶並無特殊限制，應無向他人要求提供帳戶必要，而任意向他人收取金融機構帳戶使用，當可合理懷疑係為隱藏身分或供犯罪所用，對於非有正當或合理理由，或無至親之類之信賴關係，竟徵求他人提供帳戶者，任何具有相當知識及社會經驗之人即應注意是否存有非法目的，如無從透過查證手段確認提供之帳戶不會遭非法使用，自不應提供。被告黃子芸、邱建平均為具正常智識之成年人，顯得預見該詐欺集團將不法使用自身之帳戶，卻以提供自身之帳戶方式供為洗錢之用，後經蘇楷程提領209萬4,000元款項交付予被告簡浩羽，並輾轉繳回集團上游而製造金流斷點，被告黃子芸、邱建平、簡浩羽與該詐欺集團成員蘇楷程及其他不詳成員係彼此利用以達其目的，並侵害原告財產權，均為共同侵權行為人，且被告簡浩羽、黃子芸與邱建平之行為與原告之損害間不僅具有條件關係，立於洗錢被害人遭受詐騙之客觀環境與條件觀察，並以社會通念判斷，洗錢之行為有助於詐欺行為之增長，實屬常態，可認被告簡浩羽、黃子芸與邱建平之行為與原告本件金錢損害之結果間，具有相當性至明，是以其等3人應依民法第185條之規定，對原告所受損害負連帶賠償責任。　⒊又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告簡浩羽、黃子芸、邱建平應負侵權行為損害賠償責任，係屬給付無確定期限之金錢債權，已經原告以刑事附帶民事起訴狀繕本為催告後，其等3人迄未給付，當負遲延責任，而前述刑事附帶民事起訴狀繕本最晚已於113年5月16日寄存送達被告黃子芸，此有送達證書附卷可佐(附民卷第35至43頁) 。因此，原告依共同侵權行為之法律關係，聲明請求被告連帶給付原告227萬元，及自113年6月18日(本院卷一第248頁) 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應予准許。　㈡被告土銀民雄分公司之部分：原告主張被告土銀民雄分公司違反保護他人之法律即銀行法第45條之2第2項、系爭管理辦法及洗錢防制法等之規定，應對於原告遭詐騙經由蘇楷程臨櫃提領209萬4,000元乙事，應負不真正連帶損害賠償之責，並依民法第184條第2項規定規定請求損害賠償乙節，被告土銀民雄分公司則以前述情詞為抗辯。然按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項固定有明文。惟謂違反保護他人之法律，係指以保護個人或特定範圍之人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言。經查：　⒈系爭管理辦法係依銀行法第45條之2第3項之授權所制訂，係針對經認定為疑似不法或顯屬異常交易之帳戶規定其處理措施，此為該辦法第1條所明定，而管理辦法第16條規定：「銀行應建立以資訊系統輔助清查存款帳戶異常交易之機制，對於交易金額超過一定門檻、交易金額與帳戶平均餘額顯不相當、或短期間內密集使用電子交易功能等狀況，應設立預警指標，每日由專人至少查核及追蹤乙次並作成紀錄，依內部程序送交權責主管核閱。前項所稱紀錄及其相關資訊，至少應保存五年，並得提供主管機關、有關單位及內部稽核單位調閱。依其立法理由係因：銀行業務繁重且通路廣泛，難以僅賴櫃員判斷疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶，為規範銀行應以資訊系統進行輔助偵測及監控，對於交易額超過一定門檻、交易額與帳戶平均餘額顯不相當、或短期間內密集使用電子交易功能等三類較具體之狀況，尤應設立預警指標，每日至少追蹤乙次，俾及時發現異常帳戶等語。再依系爭管理辦法第18條及第19條規定，並責令銀行須訂定內部作業準則，並將該作業準則之規範納入內部控制及內部稽核項目。前揭規定並無明定銀行要求存戶在使用網路銀行服務「前」提供每筆轉帳款項之資金用途之權限及義務，或必須就每筆交易都向客戶查證。再者，管理辦法第16條課予銀行針對存款帳戶及匯款之異常交易，建立相關機制以供內部事後查核、紀錄、追蹤之用途，核非屬民法第184條第2項所稱之保護他人之法律，先為說明。　⒉又本法所稱洗錢，指下列行為：掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者；掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者。金融機構對於達一定金額以上之通貨交易，應確認客戶身分及留存交易紀錄憑證，並應向法務部調查局申報；前項所稱一定金額 (指新臺幣50萬元，含等值外幣）、通貨交易之範圍、確認客戶身分之程序、留存交易紀錄憑證之方式與期限、受理申報之範圍及程序，由中央目的事業主管機關會商法務部、中央銀行定之，洗錢防制法第2條第1、2款及第7條第1、2項定有明文。再者，本辦法用詞定義如下：金融機構對達一定金額以上之通貨交易，應依下列規定辦理：憑客戶提供之身分證明文件或護照確認其身分，並將其姓名、出生年月日、住址、電話、交易帳戶號碼、交易金額及身分證明文件號碼加以記錄。但如能確認客戶為交易帳戶本人者，可免確認身分，惟應於交易紀錄上敘明係本人交易；金融機構對達一定金額以上之通貨交易，應於交易完成後5個營業日內以媒體申報方式，向法務部調查局申報。無法以媒體方式申報而有正當理由者，得報經法務部調查局同意後，以書面申報之，申報辦法第2條第1款、第3條第1款、第4條規定意旨參照。　⒊原告雖主張被告應令銀行確認客戶身分，並留存確認程序所得資料向法務部調查局申報，在發現異常情形不得與客戶交易，客戶欲進行交易與洗錢有關應對客戶身分進一步審查之規定，而任由蘇楷程提領款項交與被告簡浩羽，屬未盡善良管理人之注意義務而具過失乙節。惟查，蘇楷程於112年10 月3日前往土銀民雄分公司臨櫃提領209萬4,000元時，土銀民雄分公司之受僱人員業依洗錢防制法第7條第1項第1款、第8條第1項及系爭注意事項範本之相關規定核對存摺、印鑑，並查核蘇楷程之身分為交易帳戶本人，及詢問資金來源及用途，經提款人答稱：購買鐵材，並出示購買鐵材之相關證明等情，而土銀民雄分公司並未接獲相關單位通報此為詐欺交易，自無不許蘇楷程提款之情形，並已依前述規定，於5 個營業日內向法務部調查局進行申報大額通貨交易，並在大額通貨交易對象登記簿、大額通貨交易申報登記單上記載「買鐵材」，此有大額通貨交易對象登記簿、大額通貨交易申報登記單、存款戶異常交易管理報表影本附卷可憑（本院卷一第99至103頁）。可認土銀民雄分公司並無未依前揭規定及申報辦法申報之情事，足徵土銀民雄分公司於交易帳戶本人之蘇楷程臨櫃提款時，已善盡相關調查義務，難認土銀民雄分公司有原告所稱任由蘇楷程提領款項交予被告簡浩羽，有未盡善良管理人之注意義務，而具業務過失行為存在。故原告以土銀民雄分公司有疏於注意之業務過失行為，且其行為有違反銀行法第45條之2第3項、系爭管理辦法係、洗錢防制法等之保護他人法律，依民法第184條第2項規定，請求被告土銀民雄分公司與其餘被告負不真正連帶之侵權行為損害賠償責任，自屬無據。　⒋依前揭所述，難認土銀民雄分公司對原告所受之損害，有違反保護他人法律之侵權行為或有過失，則原告依前述規定，請求被告賠償其所受損害146萬4,000元，為無理由，而不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告簡浩羽、黃子芸、邱建平連帶給付原告227萬元，及自113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告依侵權行為之法律關係，請求被告土銀民雄分公司不真正連帶給付原告146萬4,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、另詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核與法律規定相符，應予准許，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，以職權宣告被告得預供擔保後免為假執行，分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。六、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，暨被告簡浩羽聲請調查土銀民雄分公司巷口監視器畫面等，經本院認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁或再調取之必要，併此說明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，就被告簡浩羽、黃子芸、邱建平部分請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，則本院於裁判時，此部分即不為訴訟費用負擔之諭知。另就原告對被告土銀民雄分公司請求損害賠償部分，依民事訴訟法第78條之規定，訴訟費用應由原告負擔。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並依對造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：簡浩羽與蘇楷程女友之對話紀錄節錄(本院卷一第177至 178頁) 羽（暱稱羽，即簡浩羽）：如果說明天換去偏鄉領台企你會　　　　　　　　　　　　願意嗎蘇楷程女友：他現在怕又被抓；他現在已經煩到不想回家了羽：因為目前能確定的是給你的人沒問題然後簿子跟卡片都　　不在警方那；所以他們查不到流水蘇楷程女友：但是如果又被抓怎麼辦羽：但要確定手機要拿到後　再動作 (中略) 羽：基本上偏鄉不可能因為沒有專案也沒有偵查；如果有　一樣律師協助處理，像今天這樣；進去我就請律師打電話照會；因為就是確認資金沒有問題蘇楷程女友：等我一下你跟他講比較清楚羽：好　　（後略）　　附表二：簡浩羽與蘇楷程之對話紀錄節錄(本院卷一第180至188 頁)　　（前略）蘇楷程：你那時候不是說會保我沒事 HaoY（即簡浩羽）：嘿啊所以才教你怎麼說蘇楷程：那如果說完有後續你要怎麼處理：如果真的被判了怎　　　　麼處理？ HaoY：正常說沒可能被判蘇楷程：那當初這件事還沒處理好我錢就不要領出來給你就　　　　好　　　 (中略)　 HaoY：你筆錄說詞我沒辦法掌控我能做的就是不要有傷害或　　　傷害最低 HaoY：何況沒做律師也不是說我用就用那都是那些阿哥在處　　　理的東西 HaoY：我能做的就是把該教的教你確保沒事 HaoY：我也好幾張啊（簡浩羽傳送警察之通知書）（中略）蘇楷程：那我先問你蘇楷程：如果後續要怎麼處理 HaoY：你要先去看這次他們怎麼說偵查庭就只是問話而已 HaoY：簡單來說你會要開庭是因為你筆錄說有人指使 HaoY：如果是說你就是自己在做虛擬貨幣買賣你的身分也會變　　　成被害人（中略）蘇楷程：然後跟他說我只是做虛擬貨幣買賣這樣嗎 HaoY：對啊你本來就不知道對方的金錢來源 HaoY：怎麼會構成詐欺 HaoY：不知者無罪啊大哥 HaoY：那時候當天我都有跟你說 HaoY：第一你自己在做　　　第二你不知道金錢來源 HaoY：這樣怎麼會有詐欺的問題　　（後略）附表三：民雄分公司監視器光碟勘驗筆錄(本院卷一第250頁) 錄影畫面14：20：00左右有一台白色車子，該車從巷子右轉建國路，被告蘇楷程下車，身穿白色上衣，被告蘇楷程於14：20：20走進銀行，14：23：25被告簡浩羽從建國路車子經過的巷口轉角處走過來，身穿白色上衣及深色外套（被告蘇楷程指稱該人就是被告簡浩羽），14：23：54被告簡浩羽走進銀行。附表四：黃子芸庭呈之對話紀錄節錄(本院卷一第253至261頁) （前略）吳瑞凱：黃小姐您好，你想要整合什麼貸款，大概多少呢？黃子芸：目前大概一百多萬快兩百萬，想說做整合看能不能降　　　　利息。黃子芸：想說整合一下看能不能分10-15年。（中略）吳瑞凱：目前應該剩下青年創業貸款這條路吳瑞凱：利息大概是2％吳瑞凱：最多能分15年吳瑞凱：等於月繳12800左右（後略）

2024-12-23

CYDV-113-訴-370-20241223-1

補

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2918號原告簡浩訴訟代理人張承中律師被告莊駿凱（原名:莊岳鑫）上列原告因給付款項事件，曾聲請本院對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,914,680元(含加計至支付命令聲請前之利息)，應徵第一審裁判費29,908元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳29,408元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官沈世儒

2024-12-16

TPDV-113-補-2918-20241216-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第174號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告簡浩恩選任辯護人余承庭律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11569號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文簡浩恩幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣10 00元折算1日。緩刑5年。扣案之犯罪所得新臺幣44000元沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充「被告簡浩恩於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段定有明文。此外，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。經查，被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本件被告所為，係犯幫助意圖營利供給賭博場所及幫助洗錢罪，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告雖於審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告雖得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）減輕其刑，但不符合112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定（裁判時法），經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第268條前段之幫助意圖營利供給賭博場所罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供金融機構帳戶之行為，幫助賭博網站成員意圖營利供給賭博場所、洗錢行為，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係基於幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於審理中自白其所犯幫助洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其金融機構帳戶供賭博網站經營者作為收取賭金匯款之用，隱匿犯罪所得之去向，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，所為實非可取，兼衡其素行（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、職業、生活狀況（見本院金訴卷第53至54頁被告提供之在職證明書及戶口名簿）、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因思慮欠周，致罹刑章，堪信經此偵審過程之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款宣告緩刑5年，以啟自新。　　㈦本案被告所得新臺幣44400元，業據被告於本院審理時繳回扣案，有本院收據1紙存卷可憑，應依刑法第38條之1第1項宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第454條第2項、第45 0 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官李承晏提起公訴，及檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11569號　　被　　　告　簡浩恩　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡浩恩可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，仍不違背其本意，竟基於幫助意圖營利供給賭博場所、幫助洗錢之犯意，於民國110年8月24日某時許，將其申辦之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）申請網路銀行服務及設定約定轉入帳戶後，於110 年10月12日前不詳時間，在不詳地點，將本案帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交付與真實姓名年籍不詳暱稱「欣欣(欣怡)」之人使用。嗣「欣欣(欣怡)」取得本案帳戶後，即與真實姓名年籍不詳之賭博網站成員，共同意圖營利，基於意圖營利供給賭博場所及洗錢之犯意聯絡，架設賭博網站「LEO娛樂城」，並將本案帳戶作為「LEO娛樂城」收取不特定賭客匯入之賭金及賭博經營者匯出賭金所用。嗣賭客李偉新、賴正仁、李大維、廖俊傑、盧文雄、施文燦、陳俊宇（所涉賭博罪嫌，由警方另報告該管地方檢察署偵辦）於附表所示下注時間，連線至「LEO娛樂城」賭博網站，申請加入會員取得帳號及密碼後，匯款賭金至指定帳戶以儲值點數，即可在該網站上點選投注項目（如各類運動賽事等）、投注金額，以所押注之賭局論輸贏，並分別於附表所示交易時間，以附表所示金融帳戶帳號與本案帳戶有賭金匯款往來。「LEO娛樂城」並以此方式提供賭博場所予不特定多數人賭博並聚眾賭博而牟利，簡浩恩則以提供本案帳戶與上開賭博網站成員收取、匯出賭金之方式，幫助賭博及幫助上開賭博網站成員隱匿該等犯罪所得之流向。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告簡浩恩於警詢時及偵訊中之供述 ⑴證明被告於上開時間將本案帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，交付與真實姓名年籍不詳暱稱「欣欣(欣怡)」之人使用之事實。 ⑵證明被告辯稱「欣欣(欣怡)」為其前女友，卻對「欣欣(欣怡)」之真實姓名年籍資料均一無所知之事實。 ⑶證明被告於111年11月9日辦理現金結清銷戶時，所提領之新臺幣（下同）4萬4,518元現金中，扣除其帳戶原先餘額之118元，其餘4萬4,400元，被告無法說明其來源之事實。 ⑷證明被告無法提出任何與「欣欣(欣怡)」間對話紀錄之事實。 ⑸證明被告為具有足夠智識及社會經驗之成年人，知悉至金融機構申設金融帳戶使用，並無任何特殊限制，且知悉金融帳戶具有高度屬人性，竟仍任意將本案帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，交與與「欣欣(欣怡)」使用之事實。 2 ⑴證人李偉新、賴正仁、李大維、廖俊傑、盧文雄、施文燦、陳俊宇於警詢時之證述 ⑵證人李偉新提供之「LEO娛樂城」手機操作頁面擷圖1份、本案帳戶作為收款帳戶畫面擷圖1張 ⑶證人賴正仁之元大商業銀行000-00000000000000號帳戶基本資料、證人賴正仁提供之「LEO娛樂城」手機操作畫面翻拍照片1份 ⑷證人李大維之元大商業銀行000-00000000000000號帳戶基本資料 ⑸證人廖俊傑之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料、證人廖俊傑提供之「LEO娛樂城」手機操作頁面擷圖1份 ⑹證人盧文雄之台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶基本資料、證人盧文雄提供之「LEO娛樂城」手機操作畫面翻拍照片1份 ⑺證人施文燦之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶基本資料、證人施文燦提供之「LEO娛樂城」手機操作畫面翻拍照片2張 ⑻證人陳俊宇之國泰世華商業銀行000-000000000000帳戶基本資料、證人陳俊宇提供之「LEO娛樂城」手機操作畫面翻拍照片1份 ⑴證明證人李偉新等7人於「LEO娛樂城」賭博網站下注賭博之事實。 ⑵證明「LEO娛樂城」以本案帳戶作為收取不特定賭客匯入賭金及賭博經營者匯出賭金使用，於附表所示交易時間與證人李偉新等7人有賭金匯款往來之事實。 3 ⑴台北富邦商業銀行股份有限公司基隆分行112年5月2日北富銀基隆字第1120000033號函暨檢附之本案帳戶客戶基本資料、交易明細各1份 ⑵台北富邦商業銀行股份有限公司基隆分行112年12月4日北富銀基隆字第1120000088號函暨檢附之IP交易位址、網路銀行申請書、約定轉入帳號申請書、現金結清資料各1份 ⑴證明本案帳戶為被告所申設之事實。 ⑵證明本案帳戶作為「LEO娛樂城」賭博網站收取不特定賭客匯入賭金及賭博經營者匯出賭金使用之事實。 ⑶證明被告於110年8月24日開通本案帳戶之網路銀行功能，並設定約定轉帳功能之事實。 ⑷證明被告於104年11月16日以本案帳戶為最後一筆交易後，帳戶內僅剩餘額118元，竟於111年11月9日辦理本案帳戶現金結清時，提領餘額4萬4,518元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第268條之幫助意圖營利供給賭博場所，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供本案帳戶之行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌論處。三、另依被告自陳係將未在使用之本案帳戶交與「欣怡」使用，且與「欣怡」交往約1、2月期間，分手後便未再聯絡等語，則由本案帳戶交易明細，可推認該帳戶自110年10月12日起，至111年11月9日由被告自行現金結清銷戶前，帳戶內所進出之款項，均非被告所得合法保有，又被告於104年11月16 日以本案帳戶為最後一筆交易後，帳戶內僅剩餘額118元，然其於110年間某日將本案帳戶交與「欣怡」使用後，竟於1 11年11月9日現金結清時，提領帳戶內4萬4,518元餘額，而扣除被告原先本案帳戶內餘額之118元後，所剩4萬4,400元餘額，依前揭說明，係供「LEO娛樂城」違法設立賭場，於1 10年10月12日起至111年11月9日期間入出賭資所剩餘，顯係取自違法行為，請依洗錢防制法第18條第2項規定併予宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號賭客投注期間交易時間賭客使用之金融帳戶帳號 1 李偉新 107年至110年12月間 110年12月26日17時41分許 000- 000000000000 (配偶廖昕怡之帳戶) 2 賴正仁 110年起至111年6月間 110年11月16日11時18分許 000-00000000000000 3 李大維 110年起至111年間 111年2月14日14時30分許 000- 00000000000000 4 廖俊傑 110年起至112年5月間 111年5月2日16時57分許 000- 00000000000000 5 盧文雄 110年起至112年5月間 111年5月26日16時49分許 000- 00000000000000 6 施文燦 111年起至112年5月間 111年10月26日21時27分許 000-000000000000 7 陳俊宇 110年起至112年4月間 110年12月18日15時55分許、 16時08分許、 111年2月13日 9時34分許、 9時47分許 000- 000000000000

2024-11-26

KLDM-113-基金簡-174-20241126-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度金訴字第462號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告簡浩恩選任辯護人余承庭律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告簡浩恩因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2024-11-11

KLDM-113-金訴-462-20241111-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第14137號聲請人即債權人簡浩代理人張承中律師相對人即債務人莊駿凱（原名莊岳鑫）一、債務人應向債權人清償新臺幣貳佰參拾壹萬伍仟元，及自民國一百零八年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日民事庭司法事務官陳登意

2024-10-29

TPDV-113-司促-14137-20241029-1

上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1405號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人即被告李進德被告彭仕銘上列上訴人等因被告等竊盜等案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度易字第839號，中華民國113年4月11日、113年5月22日第一審判決(起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第13222號、第13223號)，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、李進德、羅遠哲(經法院判處罪刑確定)及真實姓名年籍不詳之人(下稱某甲)於民國111年10月5日上午某時，均明知0000 -00號車牌兩面係來路不明之贓物(簡浩揚所有，於111年10 月5日上午發現遭竊)，為行竊下述觸媒轉換器時掩飾身分之用，竟共同基於收受贓物之犯意聯絡，由羅遠哲駕駛彭仕銘所有賓士廠牌之自用小客車(下稱上開小客車即紅色賓士車，原車牌為000-0000號)並搭載李進德、某甲，共同收受前揭失竊車牌而懸掛在上開小客車上。二、李進德、羅遠哲（經法院判處罪刑確定)、某甲另共同基於竊盜之犯意聯絡，結夥三人、攜帶兇器軍刀鋸（未扣案)，於111年10月5日上午7時38分許，由羅遠哲駕駛懸掛前揭失竊車牌之小客車搭載李進德、某甲，共同至苗栗縣○○鎮(以下同)○○街00號洪和成住處附近，由李進德、某甲下車持軍刀鋸切割排氣管，羅遠哲駕車、把風之方式，共同竊得洪和成所有之車號000-0000號自用小貨車之觸媒轉換器1個，旋駕駛上開小客車離去。三、李進德、羅遠哲(經法院判處罪刑確定)、某甲另共同基於竊盜之犯意聯絡，結夥三人、攜帶兇器軍刀鋸，於111年10月5 日上午7時44分許，由羅遠哲駕駛懸掛前揭失竊車牌之小客車搭載李進德、某甲，共同至同鎮○○路與○○街口路邊，由李進德、某甲下車持軍刀鋸切割排氣管，羅遠哲駕車、把風之方式，共同竊得楊棟勝所有之車號000-0000號自用小貨車之觸媒轉換器1個，旋駕駛上開小客車離去。四、李進德、羅遠哲(經法院判處罪刑確定)、某甲另共同基於竊盜之犯意聯絡，結夥三人、攜帶兇器軍刀鋸，於111年10月5 日上午8時4分許，由羅遠哲駕駛懸掛前揭失竊車牌之小客車搭載李進德、某甲，共同至同鎮○○里○○厝00之00號前，由李進德、某甲下車持軍刀鋸切割排氣管，羅遠哲駕車、把風之方式，共同竊得周玲瑛所管領之車號000-0000號、車號000- 0000號自用小貨車之觸媒轉換器各1個，旋駕駛上開小客車離開現場。渠等並於同日上午8時30分許，在苗栗縣○○鎮工業橋下，將前揭0000-00號失竊車牌拆下丟棄，而改懸掛原0 00-0000號，並駕車北返新竹。五、案經洪和成、楊棟勝、周玲瑛訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署陳請臺灣高等檢察署移轉臺灣新竹地方檢察署提起公訴。　　理由甲、有罪部分壹、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件檢察官、上訴人即被告(下稱被告)李進德就本件卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序時表示不爭執，且於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據(詳後述) ，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，且與待證有關連，依同法第158條之4規定反面解釋，並經依法踐行證據調查程序，認均有證據能力。貳、實體部分：一、被告李進德矢口否認有何上開犯行，辯稱：111年10月5日是彭仕銘找我要去臺中找許家倫，要我開車，但我該日早上6 點在新竹○○上車後，告訴彭仕銘有吃安眠藥沒辦法開車，彭仕銘就去載羅遠哲，由羅遠哲開車，我有借手機給羅遠哲開導航；我上車就睡著了，一直在睡覺，不知道羅遠哲他們有去行竊、換車牌云云。經查：　㈠111年10月5日上午李進德、某甲有搭乘由羅遠哲駕駛上開小客車自新竹前往案發之苗栗縣○○鎮一帶之事實，為被告李進德於警詢、偵查及原審、本院審理時承認(見112偵2910卷第 72至81頁，112偵5561卷第73至84頁，112偵13222卷第59頁反面至61頁，原審卷一第242至243頁、原審卷二第10至13、 16、18至19頁，本院卷第340至341頁)，核與證人即共犯羅遠哲於警詢、偵訊時之證述（見112偵2910卷第65至71頁，1 12偵5561卷第68至72頁，112偵13222卷第60頁正反面)大致相符，並有被告李進德使用之0000000000門號上網歷程查詢結果(見112偵2910卷第151至152頁反面)在卷可稽。而彭仕銘所有上開小客車之車牌原為000-0000號，於案發時所懸掛之0000-00號車牌係簡浩揚所有、於111年10月5日上午發現遭竊之贓物；另洪和成所有之車號000-0000號自用小貨車、楊棟勝所有之車號000-0000號自用小貨車及周玲瑛所管領之車號000-0000號、車號000-0000號自用小貨車於上開時、地遭人竊取觸媒轉換器，羅遠哲為駕駛並參與把風事實，亦據證人羅遠哲於警詢、偵查供證述明確(112偵2910卷第65至71 頁，112偵5561卷第68至72頁，112偵13222卷第59至61頁)，復據證人即被害人洪和成、楊棟勝、周玲瑛於警詢時證述上開小貨車觸媒轉換器遭竊等情(見偵2910卷第102至105頁，1 12偵5561卷第95至98、99至101頁)，並有(0000-00)失車-案件基本資料詳細畫面報表(見112偵2910卷第106頁)、監視器畫面擷圖多張（見112偵2910卷第107至110頁，112偵5561卷第124至140頁反面)、遭竊觸媒轉換器小貨車之車輛詳細資料報表(見112偵5561卷第119至123頁)附卷可參，此部分事實，均首堪認定。　㈡查證人即共犯羅遠哲於警詢、偵查時證稱：案發當天我負責開車、把風，0000-00車牌是被告李進德提供的，被告李進德是因為要行竊所以才把上開小客車車牌更換為0000-00；被告李進德坐在上開小客車副駕駛座，許家倫坐在被告李進德後座，由被告李進德和許家倫持軍刀鋸下手切割排氣管，竊取觸媒轉換器，接連偷了好幾部小貨車，偷完後被告李進德叫我開去別的地方再偷，被告李進德再拿去銷贓分配贓款；本案被偷的4輛貨車觸媒轉換器，都是我負責開車，被告李進德和許家倫下手行竊，偷完之後被告李進德叫我把車開去竹南工業橋下，被告李進德將車牌換回000-0000號；本案上開小客車是彭仕銘的，許家倫跟彭仕銘借車，但彭仕銘跟本案無關，被告李進德確實有參與本案犯行，我都承認認罪了等語（見112偵2910卷第66至70頁，112偵5561卷第68至72 頁，112偵13222卷第59頁反面至60頁反面)，就被告李進德為行竊而更換0000-00號車牌、原車牌000-0000號，並坐在上開小客車的副駕駛座，與後座乘客許家倫(未據檢察官起訴，且羅遠哲稱許家倫已過世，是事實欄以某甲代之，難認證人證詞之記載與事實認定有違，餘詳下述)下車持軍刀鋸切割竊取本案觸媒轉換器，羅遠哲負責開車、把風，共同為本案犯行之事實均證述明確。而羅遠哲就其所涉本案犯行均已坦承認罪，而可排除是為推諉卸責誣陷李進德之可能。　㈢另被告李進德於111年12月14日、113年3月8日警詢時兩度承認自己是坐在上開小客車副駕駛座，上開小客車是彭仕銘的，羅遠哲一直都在開車；在苗栗縣○○鎮○○街00號監視器畫面中(按事實欄二所示犯罪地點)，從副駕駛座下車的人為其本人沒錯等語，並於111年12月14日警詢中供稱行竊工具為軍刀鋸、有將行竊贓物拿回車上等語(見112偵2910卷第73至79 頁，112偵5561卷第77至78頁），堪認被告李進德於案發當日，確實是坐在上開小客車副駕駛座之事實，並對行竊之經過有相當程度之掌握。又原審就○○鎮南寶街00號監視器錄影畫面（檔名00000000.MP4)進行勘驗，顯示7時38分45秒，懸掛0000-00號車牌之上開小客車到達現場，於7時38分52秒時，後座乘客自右後方下車，蹲在000-0000號小貨車左側，直至7時41分48秒，副駕駛座乘客下車走到後座乘客身邊，一起蹲在000-0000號小貨車左側，後座乘客於7時41分58秒時上車坐上上開小客車後座，副駕駛座乘客繼續蹲在000-0000 號小貨車左側，直至7時42分40秒拿了某樣東西上車坐上副駕駛座，於7時42分50秒上開小客車啟動離開現場(見原審卷二第11頁)，參諸000-0000號小貨車之觸媒轉換器於上開時間遭竊之事實，堪認後座乘客是因下手切割排氣管觸媒轉換器之時間耗費太久，被告李進德為免犯行被發現，方才下車接手行竊，後座乘客旋即上車之事實。㈣被告李進德雖辯稱當天是彭仕銘找我開車要去臺中找朋友，但我上車後就跟彭仕銘說我有吃安眠藥沒辦法開車，後來就整路一直在睡覺云云，然查上開事證，與被告李進德所辯一路在睡覺云云相違，自難採信。倘若被告真吃安眠藥沒辦法開車、無法分擔任何竊盜犯行，何必在新竹大庄一起上車，亦與常情有違。何況被告李進德於警詢時坦承：本案贓物變賣後，確有分得贓款之情(見112偵2910卷第77、80頁)，若被告李進德對竊盜一事毫不知情且未參與，被告李進德何能朋分變賣贓款，亦與常情有違。職是被告李進德前開辯解，均與事理有違，亦與證人羅遠哲上開證詞、監視器畫面截圖、原審勘驗筆錄所載各節相違，自不足採，足認被告李進德確參與本案事實欄二至四所示觸媒轉換器之竊盜犯行。被告李進德上訴本院猶執詞否認犯罪，並稱原判決僅憑共犯羅遠哲之證詞，尚不足作為認定其本案犯罪之依據云云，然除共犯羅遠哲自白犯罪並不利被告李進德之供述外，尚有上開事證可資補強，堪認共犯羅遠哲不利被告李進德之供述為真實，是被告李進德上開指摘原判決不當云云，洵非可採。㈤又被告李進德於111年12月14日警詢時亦承認其知上開小客車行竊完，有將車牌換回000-0000號乙情(見112偵2910卷第78 頁)，此由上開小客車行竊當日於現場及沿路之監視器畫面截圖所示(112偵2910卷第107至111頁，112偵5561卷第124至 140頁反面)，可見該紅色賓士小客車，於竊取前述自小貨車觸媒轉換器時，係懸掛遭竊之0000-00車牌，於行竊完駛至○ ○鎮工業橋下方停留約20分鐘，則更換000-0000號車牌等情相符，且監視器畫面截圖所示，沿路駕駛懸掛遭竊車牌0000 -00之人有左手刺青、露出臉部特徵，亦據羅遠哲供認係其本人無誤。而證人羅遠哲證述本案是被告李進德為了行竊，在上開小客車懸掛贓物車牌0000-00，偷完後並到○○鎮工業橋下，換回原車牌000-0000號等情，已如前述，且共犯羅遠哲就收受贓物(車牌0000-00)犯行亦認罪，其不利被告李進德之供詞，則有被告李進德上開不利己之陳述及監視器影像截圖可資補強，堪認共犯羅遠哲不利被告李進德之證詞為真實，是被告李進德本案共同收受贓物犯行，堪以認定。被告李進德上訴意旨猶執詞否認犯罪，指摘原判決此部分事證不足證明其有收受贓物罪嫌云云，亦非可採。㈥綜上所述，被告李進德本案上開各犯行均已臻明確，應予依法論科。二、法律適用說明　㈠核被告李進德所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪及同法第321條第1項第4款、第3款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪(共3罪)。被告李進德與羅遠哲、某甲就上開犯行均有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告李進德所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡起訴書認彭仕銘亦為本案上開犯行之共犯等情，然查彭仕銘被訴之上開犯罪，經本院認事證不足認定彭仕銘有與被告李進德、羅遠哲結夥三人以上竊盜(詳下述)。而羅遠哲雖供述本案第三名共犯為許家倫等語，然卷內除羅遠哲指述外，以及被告李進德稱有在現場看到許家倫等詞外，並無其他積極證據足以證明許家倫涉及本案，是不應認定被告李進德本案犯行與許家倫有關，惟本案共犯除被告李進德、羅遠哲外，確實尚有一人參與其中，爰以某甲稱之。三、上訴評價　　　原審認被告李進德有其事實欄一至四所載之犯罪，事證明確予以論處，並以行為人之責任為基礎，審酌被告李進德為圖自己生活需用，缺乏對他人財產權之尊重，不僅使上開被害人洪和成、楊棟勝、周玲瑛、簡浩揚受有財產損失，被告李進德犯罪後迄今猶否認犯行，未見悔意，且未賠償上開被害人財產上之損失或取得其等之原諒。兼衡被告李進德曾有施用毒品惡習、竊盜、贓物及妨害自由等案件，經判處罪刑確定並多次進出監獄之前科紀錄之素行，有本院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可查，及其國中畢業之智識程度(自稱國小畢業與戶籍註記不符)、有如事實欄一至四所載之犯罪動機、目的及手段、被害人所受財物損害，未婚、沒有子女、沒有需要扶養之人、經濟狀況小康等一切情狀，就收受贓物罪處有期徒刑3月，併諭知易科罰金折算標準，就加重竊盜罪(3罪)部分各量處有期徒刑1年，就不得易科罰金之刑，酌情定其執行刑有期徒刑2年等旨，並說明就附表編號1至4所示之物，係被告李進德與羅遠哲、某甲之犯罪所得，且由被告李進德與共犯羅遠哲、某甲等人朋分贓款，此為被告李進德與羅遠哲供承在卷，卷內就其等變賣贓物後之分配比例不明，認定其等朋分所得之數額顯有困難，乃以估算認定之，爰以附表所示犯罪所得之三分之一計算認定之，並依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額等語。經核原判決就上開各罪認事用法俱無違誤，量刑(宣告刑及執行刑)亦稱妥適，認定被告李進德犯罪所得數額，亦無違失可指，應予維持。被告李進德上訴本院，猶執陳詞否認本案犯行，其所辯均不可採，被告李進德本件上訴，核無理由，應予駁回。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告彭仕銘與李進德(本院另為判決)、羅遠哲(原審為罪刑判決確定)於民國111年10月5日上午某時，均明知0000-00號車牌兩面係來路不明之贓物(簡浩揚所有，於 111年10月5日上午發現遭竊)，為於行竊下述觸媒轉換器時掩飾身分，竟仍共同基於收受贓物之犯意聯絡，由羅遠哲駕駛彭仕銘所有之賓士自用小客車(下稱上開小客車，原車牌為000-0000號)並搭載李進德、彭仕銘，共同收受前揭失竊車牌而懸掛在上開小客車上。並為下列竊盜犯行：㈠被告彭仕銘與李進德、羅遠哲共同基於竊盜之犯意聯絡，結夥三人、攜帶兇器軍刀鋸，於111年10月5日上午7時38分許　　，由羅遠哲駕駛懸掛前揭失竊車牌之小客車搭載李進德、被　　告彭仕銘，共同至苗栗縣○○鎮(同下)○○街00號洪和成住　　處附近，由被告彭仕銘、李進德下車持軍刀鋸切割排氣管，　　羅遠哲駕車、把風之方式，共同竊得洪和成所有車號000-00 　　00號自用小貨車之觸媒轉換器1個，旋駕駛上開小客車離去　　。　㈡被告彭仕銘與李進德、羅遠哲另共同基於竊盜之犯意聯絡，　　結夥三人、攜帶兇器軍刀鋸，於111年10月5日上午7時44分　　許，由羅遠哲駕駛懸掛前揭失竊車牌之小客車搭載李進德、　　被告彭仕銘，共同至同鎮○○路與○○街口路邊，由被告彭　　仕銘、李進德下車持軍刀鋸切割排氣管，羅遠哲駕車、把風　　之方式，共同竊得楊棟勝所有車號000-0000號自用小貨車之　　觸媒轉換器1個，旋駕駛上開小客車離去。　㈢被告彭仕銘與李進德、羅遠哲另共同基於竊盜之犯意聯絡，　　結夥三人、攜帶兇器軍刀鋸，於111年10月5日上午8時4分許　　，由羅遠哲駕駛懸掛前揭失竊車牌之小客車搭載李進德、彭　　仕銘，共同至同鎮○○里○○厝00之00號前，由被告彭仕銘　　、李進德下車持軍刀鋸切割排氣管，羅遠哲駕車、把風之方　　式，共同竊得周玲瑛所管領車號000-0000號、車號000-0000 　　號自用小貨車之觸媒轉換器各1個，旋駕駛上開小客車離開　　現場。渠等並於同日上午8時30分許，在苗栗縣○○鎮工業　　橋下，將前揭0000-00號失竊車牌拆下丟棄，而改懸掛原000 　　-0000號，並駕車北返新竹。　　因認被告彭仕銘涉嫌與李進德、羅遠哲共犯刑法第349條第1 項之收受贓物罪嫌，及刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人攜帶兇器竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第15 6條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告彭仕銘涉有上開犯嫌，無非係以：　㈠被告彭仕銘於警詢、偵查中之供述；　㈡證人即同案被告李進德、羅遠哲(以下逕稱其等姓名)於警詢　　、偵查中之證詞；證人即被害人洪和成、楊棟勝、周玲瑛於　　警詢中之證詞；　㈢失車案件基本資料詳細畫面報表（車牌0000-00號)、住家及　　路口監視器擷取畫面、臺灣苗栗地方檢察署檢察官調取票聲　　請書（羅遠哲使用之0000000000門號、李進德使用之000000 　　0000門號、彭仕銘使用之0000000000門號) 、車輛詳細資料　　報表(車號000-0000號、000-0000號、000-0000號)、監視器　　擷取畫面及現場相片、員警偵查報告與職務報告等為主要論　　據。四、訊據被告彭仕銘堅詞否認有何上開犯嫌，辯稱：上開小客車係其在使用沒錯，但案發時其把車子借給羅遠哲，於李進德、羅遠哲行竊當天其並未跟他們在一起，也未前往苗栗○○，對於他們本案犯行其並不知情等語。經查：　㈠羅遠哲就其本案被訴駕駛彭仕銘所有上開小客車，共同收受簡浩揚失竊贓物車牌0000-00號犯行，及結夥三人以上攜帶兇器竊取被害人洪和成、楊棟勝所有、周玲瑛管領之前揭小貨車之觸媒轉換器之事實，於警詢、偵查及原審審理時均自白不諱，並有李進德於警詢、偵查中之證詞與證人即被害人洪和成、楊棟勝、周玲瑛於警詢之證詞在卷可佐，及失車案件基本資料詳細畫面報表(車牌0000-00號)、住家及路口監視器擷取畫面、臺灣苗栗地方檢察署檢察官調取票聲請書（羅遠哲使用之0000000000門號、李進德使用之0000000000門號)、車輛詳細資料報表（車號000-0000號、000-0000號、0 00-0000號)、監視器擷取畫面及現場相片、羅遠哲使用之00 00000000門號通訊數據上網歷程查詢、李進德使用之000000 0000門號通訊數據上網歷程查詢附卷可參，羅遠哲之上開事實已堪認定，並經原審為罪刑判決確定在案。而李進德雖否認有被訴上開犯罪，然經原審審酌卷內證據後，以112年度易字第839號判決認李進德收受贓物、結夥三人攜帶兇器罪( 3罪)均成立，李進德不服提起上訴，本院另為判決，合先敘明。　㈡李進德於警詢、偵查時固證稱：案發當天被告彭仕銘說要去臺中找朋友，我就跟著上車，我當時坐在上開小客車副駕駛座睡覺，後座是被告彭仕銘，之後由被告彭仕銘負責拿軍刀鋸下手行竊，羅遠哲負責開車，行竊後再由被告彭仕銘拿去變賣，分配贓款；在同鎮○○街00號現場監視器拍到，自後座下車切割觸媒轉換器的人就是被告彭仕銘；行竊後在○○鎮工業橋下把0000-00號車牌換回000-0000號車牌的人也是被告彭仕銘云云(見112偵2910卷第73至80頁，112偵5561卷第75 、77頁，112偵13222卷第59頁反面、第60頁反面)，然於112 年3月8日檢察官訊問後，改稱：被告當天到底有沒有在車上，其也不知道等語(見112偵13222卷第60頁反面)，而李進德於本院準備程度改稱：我警詢只稱自用小客車是被告彭仕銘的，並沒有如上開警詢不利被告彭仕銘之指述(本院卷第274 頁)，是李進德所證前後不一，莫衷一是，誠難以加採信。　㈢而羅遠哲於警詢則證述：0000-00號車牌是李進德為了行竊才換上(懸掛)於上開小客車的，案發當天我負責開車，是李進德和李進德的朋友下手行竊，李進德坐在上開小客車副駕駛座，後座是李進德的朋友和李進德朋友的老婆；之後贓物是李進德拿去變賣的，再分配贓款；在○○鎮工業橋下將上開自小客車車牌換回000-0000號的人是李進德等語(見112偵2910 卷第66至70頁，112偵5561卷第69至72頁)；於偵查時則證稱：本案是我跟李進德、許家倫一起去偷的，我在警詢所說李進德的朋友指的就是許家倫，且被告彭仕銘有在販賣毒品，就很有錢，不需要一起去偷東西，本案跟被告彭仕銘無關，我都已經承認犯罪了，不需要亂說等語(見偵13222卷第59頁反面至第60頁反面)，未對被告彭仕銘為任何不利之指述，甚而指稱本案第三名共犯是許家倫其人等語，亦與李進德前開證詞有悖。惟李進德於本院準備程序稱在新竹上車前有看到許家倫及其女朋友(本院卷第274頁)，並於本院審理時稱「到苗栗戴著咖啡色漁夫帽的人是許家倫」(見本院卷第341 頁)，可見羅遠哲所證稱：許家倫及其女朋友當天坐在其所駕駛上開自小客車之後座，且許家倫有上開公訴意旨所載時間、地點與李進德一起下車，切割前開自用小貨車之觸媒轉換器等節，並非無的放矢。　㈣按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。又利用非共同被告之共犯之自白或其他不利於己之陳述，為認定被告犯罪之證據，不特與利用被告自己之自白作為其犯罪之證明同有自白虛偽性之危險，亦不免有嫁禍於被告而為虛偽供述之危險。是以就刑事訴訟法第 156條第2項之立法意旨觀之，非共同被告之共犯之自白或其他不利於己之陳述，固得作為認定被告犯罪之證據，但不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保該共犯自白之真實性，始得採為斷罪之依據，並非絕對可由法院自由判斷該共犯之自白或不利於己之陳述之證明力（參照最高法院 87年度台上字第3472號判決意旨)。是本案既有同案被告為相反之證詞，若欲認定被告是否涉犯本案公訴意旨之犯罪，即需檢視卷內證據是否有其他證據得以補強共犯李進德前開證詞之憑信性。然查：原審勘驗苗栗縣○○鎮○○街00號現場監視器錄影畫面，固可見有名共犯自上開小客車後座下車切割車號000-0000號自用小貨車觸媒轉換器之事實，然與卷內其他案發現場之監視器錄影畫面相同，均無法辨識該員是否為被告彭仕銘(見原審卷二第11頁；監視器翻拍照片見112偵29 10卷第107至108頁，112偵5561卷第125至126頁反面、第128 、133頁正反面)。參酌羅遠哲於警詢時即稱自小客車副駕駛座後方下車，頭戴黑色鴨舌帽的人是李進德的朋友，後於偵查中稱該人叫許家倫等語明確(112偵2910卷第69頁，112偵1 3222卷第60頁反面)，且李進德於本院審理時「到苗栗戴著咖啡色漁夫帽的人是許家倫」(本院卷第341頁)，而影像截圖所示之顏色出現色差乃正常現象，是不論羅遠哲所稱「黑色」或李進德所稱「咖啡色」同屬深色系，可認其等皆指該人為許家倫。另檢察官雖有調閱被告彭仕銘當時使用之0000 000000門號行動電話之行動上網歷程紀錄(112偵2910卷第83 、136頁)，然亦未能調到相關資料，卷內也未見被告彭仕銘使用門號之相關基地台位置、或有其他證據證明被告彭仕銘當時確實有在案發現場，已難遽認當日被告彭仕銘有與李進德、羅遠哲一起結夥攜帶兇器行竊。又0000-00號車牌雖係簡浩揚失竊之贓物，有失車案件基本資料詳細畫面報表在卷可參(見112偵2910卷第106頁)，如上述，本案並無確實之積極證據證明被告彭仕銘與李進德、羅遠哲結夥三人攜帶兇器竊取觸媒轉換器之事實外，亦無法認定被告彭仕銘當時在場，也無證據可認定被告彭仕銘有與李進德、羅遠哲共同收受上開贓物車牌之事實。五、綜上所述，本案除共犯李進德對被告彭仕銘有瑕疵之指述外，尚缺乏確實之其他積極證據可佐，既查無質量充足之補強證據足以證明共犯李進德不利被告彭仕銘之供述係與事實相符，依前開說明，即不得採為被告彭仕銘犯罪事實之認定根據。是檢察官所舉證據及法院依據卷內資料調查證據之結果，尚不足以證明被告彭仕銘確有前述公訴意旨所指之上開犯罪。此外，復查無充足證據證明力之證據足資證明被告彭仕銘有參與本案犯罪，其被訴上開各罪應屬不能證明，原審為被告彭仕銘之無罪判決，並無不當。檢察官上訴，並未提出新證據，猶執陳詞，指摘原審就被告彭仕銘為無罪判決不當，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官陳文貴法　官黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表：編號應沒收之犯罪所得 1 0000-00號車牌兩面 2 車號000-0000號自用小貨車之觸媒轉換器1個 3 車號000-0000號自用小貨車之觸媒轉換器1個 4 車號000-0000號、車號000-0000號自用小貨車之觸媒轉換器各1個

2024-10-24

TPHM-113-上易-1405-20241024-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第878號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人郭思妘被告簡浩澤上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國113年9月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣10萬6879元，及其中新臺幣9萬7918元自民國113年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣10萬6879元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約，嗣未依約還款，尚欠新臺幣（下同）10 萬6879元，及其中9萬7918元本息未清償，嗣渣打銀行將上開對被告之債權讓與原告，業經登報公告讓與債權。爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出渣打銀行信用卡申請書暨約定條款、信用卡帳單、債權讓與證明書暨債權資料明細表、登報公告等件為證。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　法官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官張肇嘉

2024-10-09

STEV-113-店簡-878-20241009-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第2654號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人簡浩于上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2146號），本院裁定如下：主文簡浩于所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑1年5月。理由一、聲請意旨略以：受刑人簡浩于因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2 項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明定。次按分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上應受不利益變更禁止原則之拘束，即原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於原定執行刑加計其他裁判宣告刑之總和，否則即與法律秩序理念及自由裁量之內部界限有違，難認適法（最高法院108年度台抗字第4 36號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因詐欺等案件，先後經如附表所示法院判決科刑確定在案，有各該案件刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2至3所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日期前所犯，其中附表編號1所示各罪係得易科罰金之罪，其餘均為不得易科罰金之罪，而受刑人業以書面請求就附表所示之罪定應執行刑，有受刑人出具之是否聲請定應執行刑調查表在卷可參，合於刑法第50條第2項規定，茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡經本院以傳真函知受刑人就本件定應執行刑陳述意見，受刑人表示無意見等語，有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見表在卷可憑（見本院卷第23頁)。再審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪，前經本院以113年度桃原簡字第 27號判決暨定其應執行有期徒刑5月確定，依上開說明，本件所定應執行刑，不得較上開已定應執行刑加計其他宣告刑之總和即有期徒刑2年為重。並考量受刑人所犯如附表所示之罪，分別為行使偽造準私文書罪、以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，其犯罪目的均係為詐取財物或不法財產上利益，犯罪態樣及手段近似，且所違犯各罪之時間間隔非遠，考量其所違犯各罪之關聯性、責任非難重複之程度較高，暨數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對其施以矯治教化之必要性等為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。　㈢又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。而受刑人所犯附表編號1所示之罪，雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之附表編號2至3所示之罪併合處罰，依上開說明，自無諭知易科罰金折算標準之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TYDM-113-聲-2654-20241008-1