Know99判決書

搜尋結果：簡羽萱

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第822號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告范沛綺選任辯護人簡羽萱律師沈靖家律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42486 號），本院判決如下：　　主　文范沛綺犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、范沛綺與陳玠甫為朋友。范沛綺明知其寵物狗係於民國110 年7至9月間至左岸動物醫院接受治療，且歷次醫療費用均於治療當日陸續付清，並無積欠該醫院任何費用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年10月28日12 時13分至19時56分間，利用通訊軟體LINE向陳玠甫佯稱：寵物狗開刀急需醫療費用等語，並傳送寵物狗之治療照片予陳玠甫，致陳玠甫陷於錯誤，於同日16時14分許、19時53分許 (起訴書誤載為19時54分許，應予更正)，先後以其所管領之台北富邦銀行帳號0000000000000000號帳戶(戶名：悅心記憶文化有限公司)匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元(起訴書誤載為10萬元，應予更正)至范沛綺名下之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶內。嗣陳玠甫多次向范沛綺催討借款未果，察覺受騙而報案處理，始查悉上情。二、案經陳玠甫訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為通當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告范沛綺以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告、檢察官、辯護人於本院準備程序中均表示沒有意見（見113易822卷二第103頁、第105頁、第137頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見113易822卷二卷第186頁至第189頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、非供述證據部分　　本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承於110年10月28日12時13分至19時56分間，以通訊軟體LINE撥打電話予告訴人陳玠甫，並傳送寵物狗之治療照片、「沒關係先付醫療費感謝」等訊息予告訴人，告訴人則於同日16時14分許、19時53分許，先後匯款5萬元、5 萬元至被告名下帳戶等情，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我和告訴人於110年4月初有投資糾紛，告訴人積欠我18萬元，故我當日是向告訴人請求返還借款，並非向告訴人借款。且我的寵物狗確實有於110年7至9月間開刀，相關醫療費用是先向當時的男友借的，因為和男友吵架，男友叫我還錢，我才跟告訴人借錢，因此我確實有積欠醫療費用等語，其辯護人則辯護稱：被告於110年4月22日借款18萬元予告訴人，復於同年7月至9月間，因寵物狗看病急需醫療費用，向告訴人請求返還借款，告訴人方於110年10月28日匯款10萬元至被告帳戶，故被告係向告訴人請求返還過去之借款，並未向告訴人借款。縱認被告確有於110年10月28日，以寵物狗需要醫療費用為由，向告訴人借款10萬元，因被告之寵物狗確於110年7至9月間至左岸動物醫院接受治療，且該醫療費用係被告先向證人即被告男友黃奕翔借款支付，故該借款之原因亦真實存在，被告並未施用詐術等語。經查：　⒈被告之寵物狗分別於110年7月27日、110年7月30日、110年8 月12日、110年8月13日、110年8月23日、110年8月27日、11 0年9月13日至左岸動物醫院接受治療，被告並於治療當日付清上開醫療費用各9,700元、3萬2,700元、1萬元、9萬元、1 萬0,200元、3,400元、3,750元，共15萬9,750元。嗣被告於 110年10月28日12時13分至19時56分間，以通訊軟體LINE撥打電話予告訴人，並傳送寵物狗之治療照片、「沒關係先付醫療費感謝」等訊息予告訴人，告訴人則於同日16時14 分許、19時53分許，先後匯款5萬元、5萬元至被告名下帳戶之事實，業據被告供承在卷（見彰檢112偵3007卷第35頁至第36頁、第143頁至第144頁、第248頁；112偵42486卷第36 頁；113易822卷二第101頁），核與證人即告訴人陳玠甫於警詢、偵查、本院準備程序及審理中證述之情節大致相符( 見彰檢112偵3007卷第40頁、第222頁、第255頁；112偵4248 6卷第36頁；113易822卷二第109頁、第170頁至第175頁)，並有左岸動物醫院醫療費用單(見彰檢112偵3007卷第177頁至第179頁)、左岸動物醫院113年2月5日112字第00000001號函(見112偵42486卷第47頁)、左岸動物醫院113年11月11日回函(見113易822卷二第145頁)、被告與告訴人間對話紀錄截圖(見彰檢112偵3007卷第45頁)、台北富邦商業銀行股份有限公司113年9月23日北富銀集作字第1130005766號函及檢附00000000000000號帳戶於本行自110年1月1日起迄110年12 月31日之交易明細(見113易822卷二第61頁至第86頁)等件在卷可佐。此部分事實，首堪認定。　⒉按刑法詐欺取財罪之成立，係以行為人具不法意圖，施用詐術使被害人陷於錯誤，被害人基此錯誤而處分其財產，致受損害，為其構成要件。所謂施用詐術，不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知者（即學理上所謂「不作為詐欺」），或行為之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者（即學理上所謂「舉動詐欺」），亦屬詐術之施用。又所謂錯誤，乃指被害人對於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意，換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係，乃屬當然(最高法院107年度台上字第1727號刑事判決)。　⒊證人即告訴人陳玠甫於警詢中證稱：110年底，被告跟我借10 萬元，說要幫她養的狗開刀，我把錢借給她，她當初承諾一週後就會把10萬元還我，但我催了幾次，她仍然未償還等語 (見彰檢112偵3007卷第40頁)；於偵查中證稱：被告打電話跟我說，母親在國外，無法拿錢付醫療費用，跟我借10萬元，說要幫她的狗開刀，但我一直等不到她還錢等語(見彰檢1 12偵3007卷第222頁；112偵42486卷第36頁)；於本案審理時證稱：那天是假日，被告打電話跟我說她的狗生病正要開刀，沒有錢的話無法開刀，我就問她為什麼找我借，被告說她媽媽到大陸去，等她媽媽從大陸回來就還給我，我就答應她。當時她的語氣跟態度感覺很著急、很希望我幫忙，還發了照片給我，照片上有一隻狗躺在台上，有醫生圍在狗旁邊的感覺，讓我認為她是當下就要支付狗的開刀費用，可能真的沒有人借，或狗很緊急，才會只好找我，而非找其他更親近的家人或朋友等語(見113易822卷二第170頁至第174頁)，審酌證人陳玠甫對被告案發當日借款之原因、所述之理由等情節指證歷歷，且前後證述均屬一致，足認被告當日透過急促之語氣、母親出國之說法、傳送寵物狗治療照片等，營造出其寵物狗當日急需開刀之氛圍，致使告訴人陷於錯誤，誤認被告之寵物狗開刀治療屬當下急迫狀況，方借款10萬元予告訴人。　⒋再細觀被告與告訴人110年10月28日之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，被告於該日12時13分、16時許，分別撥打2通電話予告訴人，告訴人於16時2分許回電後，被告復於16時2分許傳送「000-00000000000000」、寵物狗治療照片予告訴人，被告於19時54分許傳送匯款截圖予被告，並告知被告：「抱歉只能借給你十萬了」，告訴人則於19時56分許回應：「沒關係先付醫藥費感謝」等節，有上開對話紀錄截圖(見彰檢1 12偵3007卷第45頁)在卷可稽，亦與證人陳玠甫前開證述相符，堪認告訴人於斯時借款10萬元予被告，且借款原因確與被告寵物狗之醫藥費有關。佐以被告與告訴人110年11月15 日之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，被告於該日13時39分許告知被告：「誰拿狗詐騙你.....我又不是騙你幫我付醫藥費我是跟你週轉.....帳號給我我上禮拜掉證件手機...備案還沒找到這個微信用電腦先登的 IG密你也沒回」，被告回應：「你的狗又不是10月底動手術的，你有需要週轉就直接跟我講，你跟我是很好的關係沒必要」、「然後人不見了找不到了，那我你要我怎麼想」、「微信跟Line、還有手機號碼。你用手機打給我最快啦。」，告訴人回應：「手機不見了就沒有你號碼阿」、「我的狗是8月手術 10月手術這次是第二次」等節，有上開對話紀錄截圖(見彰檢112偵3007卷第 229頁)在卷可稽，可知告訴人於110年11月間，即已向被告催討上開10萬元借款，惟告訴人非但未曾還款，且其寵物狗係於110年8月13日進行手術，有左岸動物醫院醫療費用單( 見彰檢112偵3007卷第177頁至第179頁)在卷可憑，仍再度向告訴人聲稱其寵物狗係於110年10月開刀，益徵被告於110年 10月28日向被告借款10萬元時，係佯稱其寵物狗當日急需開刀等語甚明。從而，被告於案發時，既已無積欠左岸動物醫院任何醫療費用，仍以急需醫療費用為由，向告訴人借款10 萬元，自堪認被告客觀上自有施用詐術之行為，主觀上亦有詐欺取財之犯意甚明。　⒌被告所辯不予採信之理由　⑴被告及辯護人雖辯稱：被告因於110年4月22日借款18萬元予告訴人，方於110年10月28日，向告訴人請求返還借款，並非向告訴人借款等語。細觀被告與告訴人110年10月28日之通訊軟體LINE對話紀錄截圖內容，告訴人係回應：「抱歉只能借給你十萬了」等語，依上開對話脈絡及告訴人之用語，已難認告訴人當日係「還款」而非「借款」。且證人陳玠甫於歷次證述中，均一致證稱被告當日係向其借款支付醫療費用，並非向其催討先前借款，核與被告及辯護人上開所辯有所不符。又被告於本院審理時亦自承：我在先前是跟告訴人講，我希望我的18萬可以拿回來，我不想要投資那個酒吧了，但是告訴人的意思是他覺得這是兩件事情，他就變相用借的給我等語(見113易822卷二第189頁至第190頁)，顯見告訴人已向被告明白說明本案10萬元借款與雙方過去18萬元之投資款係屬二事，益徵告訴人當日係借款10萬元予被告，而非返還過去借款。另被告縱與告訴人間有18萬元投資款之糾紛，被告亦應循正當法律程序索討該款項，殊無隱瞞索討投資款之真意，反以支付醫療費用為由，變相自告訴人處取得上開投資款之理。從而，被告及辯護人上開所辯，難謂可採。　⑵被告及辯護人復辯稱：被告之寵物狗確有於110年7至9月間至左岸動物醫院接受治療，該醫療費用係由被告先向男友黃奕翔借款支付，後續因被告和男友吵架，男友要求還款，被告方向告訴人借錢，故被告借款之原因真實存在，被告並未施用詐術等語。惟查：　①證人陳玠甫於本院審理時明確證稱：如果被告不是以寵物狗開刀有急用為由，我會覺得她有很多人可以借錢，不需要找到我，我覺得她找到我可能真的就是沒有人借，或是狗很緊急，才只好是我，所以她找到我，我只好幫忙了等語(見113 易822卷二第171頁至第174頁)。審酌證人陳玠甫與被告僅為普通朋友關係，並非至親之家人朋友，是證人陳玠甫證稱其係誤認被告之寵物狗當日急需開刀，方願意借款10萬元等節，尚與常情相符，堪以採信。準此，被告向告訴人隱瞞其寵物狗之醫療費用業已給付完畢、當日所稱醫療費用實為其向證人黃奕翔借用之款項等重要事實，而向告訴人借用該筆10 萬元，該行為客觀上自屬施用詐術，且被告主觀上亦有詐欺取財之犯意。　②證人黃奕翔於本院審理時證稱：我陪被告去動物醫院，看到寵物狗躺在那裡，我們就想說不可能不醫治，我就跟被告說，由我先墊付醫療費用，我就在動物醫院外拿給被告15萬多元，由被告進去支付。當時我們算是情侶，會互相請客來請客去，因此並未約定如何返還借款，也沒有算得很清楚，後來因為我有欠我朋友黃怡蓉錢，我們要入金買股票，我就跟被告說，至少妳加減要還我，被告答應還我錢後，我就請被告匯款到我朋友黃怡蓉的帳戶內等語(見113易822卷二第177 頁至第185頁)。再觀諸被告之台北富邦銀行帳號0000000000 0000號帳戶內金流，可知被告於當日16時14分許收受告訴人 5萬元匯款後，隨即將該款項分為6,000元、2,100元、1,000 元、4萬1,000元，各匯款至案外人蔡郁宏、趙芷萱、李逸凡、黃怡蓉等人之帳戶；於當日19時53分許收受告訴人5萬元匯款後，又將該款項全數匯款至案外人黃怡蓉之帳戶等情，有台北富邦商業銀行股份有限公司113年9月23日北富銀集作字第1130005766號函及檢附00000000000000號帳戶於本行自 110年1月1日起迄110年12月31日之交易明細 (見113易822卷二第61頁至第86頁)、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、台北富邦銀行帳號000000000000號帳帳戶、第一銀行帳號0000000000 0號帳戶之申登人資料各1份(見113易822卷二第150頁至第15 6頁)等件在卷可查。且關於上開匯款狀況，被告亦於本院審理時供稱：匯款案外人蔡郁宏6,000元部分，是因為我要領錢出來給證人黃奕翔，但當下沒有自己的提款卡，所以先轉到我手中有提款卡的帳戶；匯款案外人趙芷萱、李逸凡2,10 0元、1,000元部分，是因為10月30日我和證人黃奕翔參加萬聖節活動，需要支付服裝費用，一個是訂金、一個是費用；匯款案外人黃怡蓉9萬1,000元部分，是證人黃奕翔請我直接轉帳的等語(見113易822卷二第191頁)。依上開證述及交易資料可知，證人黃奕翔雖曾於110年7至9月間，借款15萬餘元予被告，以支付其寵物狗之醫療費用，惟2人當時不僅未約定還款期限，亦未將雙方債務關係清算明確，被告甚至未將向告訴人借用之10萬元款項，全數用以清償其向證人黃奕翔之借款，而係另外將部分款項，用以支付被告與證人黃奕翔萬聖節活動之服裝費用。衡諸常情，倘被告將上開借款原因據實以告，告訴人考量被告與證人黃奕翔之情侶關係、10 萬元借款之後續用途，自不願借款10萬元予被告，是被告自有施用詐術之客觀行為及詐欺取財之主觀犯意。從而，被告及辯護人上開所辯，尚非可採。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開詐欺取財犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當法律途徑催討債務、獲取所需款項，竟向告訴人佯稱必須支付寵物狗之醫療費用，而為本案犯行，顯然漠視他人之財產權，法治觀念薄弱，應予非難；併考量被告否認之犯後態度；兼衡被告迄未與告訴人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；暨斟酌被告自述大學畢業之智識程度、案發時無業、目前從事建設業，月收入約3萬元，無家人需扶養之家庭經濟狀況（見113易822卷二第194頁）；及被告並無前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見113 易822卷二第207頁至第208頁) ，量處如主文第1項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告詐得之10萬元，屬被告之犯罪所得，尚未扣案，且告訴人請求被告返還借款之民事訴訟案件(即本院111年度北小字第5040號民事判決)雖業已判決確定，惟尚未執行等情，亦據告訴人陳述明確(見113易 822卷第175頁)，堪認上開款項亦未實際發還告訴人，自應依前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官鄧媛、林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TPDM-113-易-822-20250108-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第3929號原告林景隆訴訟代理人詹志宏律師被告陳淑君訴訟代理人簡羽萱律師沈智揚律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣247,538元，及自民國112年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔百分之83，餘由原告負擔。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣247,538元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人林景圳乃原告之胞兄，林景圳配偶為被告，林景圳於民國108年6月21日死亡，被告為林景圳之繼承人，單獨繼承林景圳之全部遺產，自應分攤林景圳之全部債務，是原告於林景圳死亡後分別於111年3月4日向國泰世華銀行代償林景圳生前債務新臺幣（下同）97,046元，於同年 11月7日向台新銀行代償林景圳生前債務200,000元（下合稱系爭債務），依民法第281條之規定，被告需對原告分擔全部清償責任，為此爰依民法第281條規定請求被告償還等語。並聲明：被告應給付原告297,046元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告抗辯：　㈠依原告起訴狀主張：「…豈料被繼承人林景圳不幸於民國(下同）108年6月21日辭世，原告林景隆為免被繼承人辭世之後，留下遺憾，乃一次性為被繼承人解決債務，遂分別…。」等語可知，原告之所以清償林景圳系爭債務，乃係基於親情考量而自願性為給付，並非被告要求原告先行墊付，且原告於清償前亦未向被告表示其將基於連帶債務關係向第三人先為清償，是於此情下，原告上開行為應屬好意施惠，被告即為此施惠下之受益人，原告依法自不得再依連帶債務内部關係規定請求被告償還上開款項。　㈡退步言之，縱認被告負有償還義務，然原告既同為林景圳之繼承人，其依法亦負有分攤繼承債務之義務，故其請求被告償還代墊款項全額，亦無理由，且原告經臺灣高等法院臺中分院於111年10月26日民事判決亦已取得林景圳之遺產，則其對於林景圳所留債務自應按其應繼分2分之1為負擔，故原告請求被告返還其代償金額超過2分之1部份，亦無理由。　㈢縱認被告負有返還借款償還義務（僅假設語氣，被告仍否認之），然原告未經被告之同意，即擅自無法律上原因長期占有兩造共有之門牌號碼臺中市○○區○○路000號之房屋（下稱系爭房屋）及其坐落基地（下與系爭房屋合稱系爭房地），而受有相當於租金不當得利共計194,419元，被告得按民法第179條不當得利法律關係，請求原告給付共計194,419元相當於租金不當得利，倘被告須對於繼承債務負應繼分2分之1 之責（僅假設語氣，被告仍否認之），被告之請求與本件原告請求返還借款案件同屬金錢為給付標的，被告得以原告請求金額2分之1即148,523元，於此範圍内對於原告之請求為抵銷。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：　㈠原告主張兩造為林景圳之繼承人，原告於林景圳死亡後清償系爭債務等情，有原告提出之國泰世華銀行存款憑證、信用卡清償證明書、代償證明書、台新銀行還款約定書（均影本）為證，並為被告所不爭執，此部分堪信為真，原告主張因林景圳之全部遺產均由被告單獨繼承，自應由被告分攤林景圳之全部債務，是本件被告就系爭債務需對原告分擔全部清償責任，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之。連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第1153條及第281條第1項分別定有明文。兩造既為被繼承人林景圳之繼承人，對於林景圳生前債務自應負連帶責任，查林景圳積欠國泰世華商業銀行信用卡債務97,046元，已由原告全數清償，積欠台新國際商業銀行信用卡債務，亦由原告以200,000元代償完畢，則原告之清償致被告於清償範圍內免責，且兩造復未就系爭債務之分擔比例為約定，依前開規定，自應由兩造各自依其應繼分比例負擔至明。　㈢查原告前主張「林景圳於民國108年6月21日死亡，遺有如附表一所示財產(下稱系爭遺產，編號1-2房地下稱系爭房地，編號3存款下稱系爭存款)，兩造分別為其弟、配偶，均為其繼承人，應繼分各2分之1，而原告之特留分則為6分之1。林景圳生前曾於108年6月17日預立公證遺囑(下稱系爭遺囑)，指定系爭遺產全由被告繼承。被告嗣於108年7月12日持系爭遺囑辦理系爭房地之遺囑繼承登記，侵害原告之特留分」等情，經本院於111年2月18日以108年度家繼訴字第134號民事判決：「被告應將附表一編號1、2所示土地、建物所為『登記日期：民國108年7月12日、原因發生日期：民國108年6月 21日、登記原因：遺囑繼承』之登記塗銷，並回復為兩造公同共有。」；系爭遺產之分割方法，經臺灣高等法院臺中分院於111年10月26日111年度家上字第43號民事判決將系爭房地判決分歸原告取得，經扣除林景圳生前對原告之欠款及由被告繼承系爭存款後，原告應以現金3,075,865元補償被告確定等情，有本院108年度家繼訴字第134號民事判決、臺灣高等法院臺中分院111年度家上字第43號民事判決在卷可按。被告於112年6月21日就系爭房地所為之遺囑繼承登記，已經本院前開判決應予塗銷，是系爭房地業已回復為兩造公同共有，並經臺灣高等法院臺中分院前開民事判決以原物分割方法分歸由原告取得至明。　㈣是本件就系爭遺產，既由原告繼承6分之1，餘則由被告繼承，是就系爭債務自應由原告負擔6分之1，餘由被告負擔，是原告主張系爭債務應全部由被告負擔；被告主張應由原告負擔系爭債務全部，逾前開分擔比率部分，均難認有據。綜上，本件系爭債務應由原告負擔6分之1即49,508元（計算式： 297046÷6＝49507.6，元以下四捨五入），餘247,538元（計算式：297046÷6×5＝247538.3，元以下四捨五入）應由被告負擔。　㈤被告主張抵銷抗辯無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按使用他人之物，如欠缺債權、物權或其他使用收益之權源時，即屬侵害在權益內容應歸屬他人之權利，且欠缺享有之正當性。又共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，乃侵害他共有人之權利，就超越其權利範圍而為使用收益之利益，要難謂非不當得利（最高法院院55年台上字第1949號、62年台上字第1803號判例參照）。是主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，即受損人仍需先就受益人有侵害事實存在為舉證，受益人始就其受益之法律上之原因負舉證之責，先予敘明。　　⒉被告主張原告占有使用系爭房地而受有利益，並致被告無法為使用、收益而受有損害云云，然此為原告所否認，揆諸前開說明，被告自需就原告有侵害事實並受有利益乙節負舉證之責。查原告與林景圳為兄弟關係，系爭房地原為其等之母即訴外人林朱素玉所有，嗣林朱素玉於99年8月20日死亡，原告與林景圳於99年10月6日以『分割繼承』為原因，登記為分別共有（權利範圍均為1/2)等情，有系爭房屋基地異動索引表、建物第一類謄本（均影本）在卷可按（本院卷第111 、293頁）。而被告前開主張無非係以被告與林景圳未生子，原告育有二子，原告在實際上使用空間必定大於被告與林景圳，而系爭房屋為四層樓透天厝，依原告說法竟僅留給林景圳一間房，且原告所稱保留林景圳房間，實則係原告兒子所居住，又被告夫妻二人均在臺北租屋工作，不可能實際有居住在系爭房屋之可能，原告更曾於林景圳生病期間，向被告多次警告若擅自進入系爭房屋將會提告刑事侵入住居罪等情事為其論據，惟就原告有致被告與林景圳無法為使用、收益系爭房地而受有損害之侵害事實存在，則未據被告提出證據以證其說。　⒊且原告主張系爭房屋除地下室外共有四層，1樓為廚房以及客廳，2樓為原告房間及雜物間，3樓分別為林景圳以及生母房間，頂樓（即4樓）則為原告生母生前之宗教信仰處所，原告與林景圳在系爭房屋内均有分別之房間以及使用處所，多年以來，相安無事，原告從不曾逾越使用範圍，原告並未占用全部房屋内部房間，林景圳生前亦從未向原告主張遷讓房屋，而原告使用系爭房地之情況，於其母、林景圳死亡前後均一貫，並未使用他人房間等情，有原告提出之系爭房屋内逐層平面圖、内部照片在卷可按，顯見林景圳及被告未使用系爭房地固有其主觀上、客觀上之因素存在，然其等既未曾向原告表示要使用系爭房地，實尚難僅以林景圳及被告未實際使用系爭房地之客觀事實，即遽謂原告有阻止或拒絕林景圳及被告使用之情事。而被告並未能舉證證明原告有拒絕或阻止其與林景圳使用系爭房屋之情事，已如前述，是被告前開抵銷抗辯，自難憑採。四、本件原告之清償債務內部分擔返還債權，核屬無確定期限之給付，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起即自112年1 2月27日起（本院卷第57頁送達證書）至清償日止，按年息5 %計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項、第2 03條之規定相符，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-01-07

TCEV-112-中簡-3929-20250107-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1535號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李書慶上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第840 8號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李書慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。偽造之一一二年一一月八日第一證券股份投資公司收款收據壹紙沒收。犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第2行刪除「烏魯木齊」，第17行關於「交付偽造之『第一證券股份投資公司』收據」部分應補充為「交付偽造之『第一證券股份投資公司』收據（其上蓋有偽造之『第一證券股份有限公司』、『劉錦杭』印文各一枚）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告李書慶於本院準備程序及審理時之自白為證據，核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並於同年8月2日實施，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」新法將之移列至第19條第1項，規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，自以修正後規定較被告為有利。據上，依刑法第2條第1項但書，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書、私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共犯關係：　　被告就本案犯行與「韓黛伊」及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數：　　被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕：　想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定顯然較有利於被告。查被告於原審及本院均承認洗錢犯行，原應依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因其所犯之洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本件犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57 條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。又被告迄未繳回本案犯罪所得，本無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之適用，併此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正當途徑賺取所需，誘於高報酬之不法利益，加入本案詐欺集團並擔任車手工作，影響我國交易秩序，製造金流斷點，增加檢警機關追緝之困難，影響社會治安非微，所為實值非難，雖有意願與告訴人協調，但因告訴人始終未到庭，迄今未能進行協調，亦未賠償告訴人之損失分文；惟念被告於犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、其於偵查及歷次審理程序時均自白本案犯行及其於本院審理時自陳高中畢業、案發時從事餐飲業，月收入約3萬元之經濟情況、無人需其扶養之家庭情況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。五、沒收：　㈠犯罪所用之物部分：　⒈扣案偽造之112年11月8日第一證券股份投資公司收款收據1紙，雖已交付予告訴人陳美蓉，然亦為被告持以向告訴人行使者，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至其上偽造之「第一證券股份有限公司」、「劉錦粉」印文各1枚，業經一併沒收，自無再重複諭知沒收之必要，附此敘明。又本案並無證據證明詐欺集團成員係偽造「第一證券股份有限公司」、「劉錦杭」之印章後蓋印於上開偽造之私文書上，無法排除詐欺集團成員係以電腦套印或其他方式偽造前開私文書上印文之可能，爰不予就偽造印章部分宣告沒收。　⒉另扣案如112年11月1日第一證券股份投資公司收款收據、112 年11月21日現金受款收據各1紙，並非被告本案遂行收款所用之犯罪工具，且無證據顯示與被告本案犯罪有關聯，復無其他應予宣告沒收之規定，因此自無從宣告沒收，附此指明。　⒊又未扣案之行動電話1支（門號0000000000），固為被告所有，且為其持以與本案詐騙集團成員聯絡本案詐欺款項收取時間、地點之用，業據另案扣押，為被告於警詢中所自承（見偵卷第8至9頁），另被告持以向告訴人行使之未扣案「第一證券股份投資公司外務經理」之工作識別證，亦為其犯罪工具。惟上開物品於本案均未扣案，且查無積極證據足認被告或本案詐騙集團仍繼續持有之，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項立法理由參照），爰不為沒收之諭知。　㈡洗錢之財物部分：　　查被告本案向告訴人收取之20萬元詐欺贓款，原應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟被告已將款項轉交予詐欺集團其他成員，業經本院認定如前，尚無經檢警查扣或被告個人仍得支配處分者，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項之修正意旨係在為徹底阻斷金流、減少行為人僥倖心理，認本案應無執行沒收之實益，且對於犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢犯罪所得部分：　　被告於本院審理時供承本件犯行獲得之報酬為1,500元（見本院113年10月17日審判筆錄第3頁），未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王惟星偵查起訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 7　　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8408號　　被　　　告　李書慶　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　沈靖家律師（已解除委任）　　　　　　　　簡羽萱律師（已解除委任）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李書慶自民國112年10月底某日，加入綽號「韓黛依」、「烏魯木齊」等人所屬詐騙集團，自斯時起繼續參與上開3人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（李書慶參與犯罪組織罪嫌部分，另經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第20706號提起公訴，不在本件起訴範圍），負責擔任面交車手向被害人收取款項。先由不詳詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LI NE佯稱為「良益」APP投資網站之客服暱稱「良益官方客服- 月美」向陳美蓉佯稱：可面交資金投資賺錢云云，致陳美蓉陷於錯誤，再由李書慶與通訊軟體Telegram暱稱「韓黛依」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢、行使偽造文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，於112年11月8日10時許，配戴「第一證券股份投資公司」外務經理之偽造特種文書以表彰其為「第一證券股份投資公司」職員，前往臺北市○○區○○ ○路00號地下1樓，向陳美蓉收取20萬元現金，並交付偽造之「第一證券股份投資公司」收據予陳美蓉收執而行使之。李書慶取得上開款項後，旋即將之放置在某處草叢內，以此方式將款項交付予不詳詐欺集團成員，而收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經陳美蓉訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告李書慶對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人陳美蓉於警詢時之指訴及證述大致相符，並有臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、「第一證券股份投資公司」收據附卷可查，是被告之犯嫌堪以認定。二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告經手金額未達1億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論處。三、核被告李書慶所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。未扣案之犯罪所得1,500元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　王惟星本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記官　陳雅琳所犯法條：中華民國刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4 洗錢防制法第19條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

SLDM-113-審訴-1535-20241107-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第573號聲請人白育銓住○○市○○區○○路○○○巷00號之白裕安共同代理人沈靖家律師簡羽萱律師相對人王麗汶上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文一、聲請人對相對人之扶養義務均應予免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造為母子關係，相對人於民國81年1月6日與聲請人之父白清桂（以下逕稱其姓名）結婚，婚後育有聲請人甲○○、乙○○（以下合稱為聲請人）。然聲請人自出生起均由白清桂及祖母扶養成年，相對人經常待在娘家，每次長達一年半載，非但未曾教養聲請人、給付生活費，對於聲請人更不予聞問，均由白清桂獨力工作負擔聲請人之扶養費及承擔照護聲請人之責任。嗣白清桂與相對人於90年5月17日離婚，並協議聲請人權利義務之行使或負擔均由白清桂單獨任之，其後，相對人即不知去向，未曾探視聲請人，遑論扶養聲請人。兩造長期不相往來，形同陌路，直至000年0月間，臺中市政府社會局通知聲請人協助安置相對人，並負擔相關費用。綜上，相對人自聲請人出生時起即未盡扶養義務，而由白清桂及其親屬照顧聲請人至成年，復於離婚後，未聞問聲請人之生活，是相對人顯已構成無正當理由未盡對於成年前聲請人之扶養義務，且情節重大，爰依民法第1118條之 1第1項、第2項規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。並聲明：如主文所示。二、相對人經本院合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　㈠、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第111 5條第1項第1款、第1117條定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：1.對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。2.對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1亦定有明文。㈡、經查： ⒈聲請人主張其等係相對人之子之事實，業據提出戶籍謄本為證，且有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可稽，自堪信為真實。又相對人於112年度申報之給付所得總額為新臺幣（下同）947元，名下有投資1筆，財產總額為23,680元等情，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽。本院審酌相對人雖有上開所得及財產，然數額非高，應堪信相對人現屬不能維持生活之人，而有受扶養之必要。則聲請人為相對人之成年子女，為法定扶養義務人，自應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負扶養義務。 ⒉又聲請人主張相對人從未善盡對其等之扶養責任，長期未為聞問等情，核與證人即聲請人之父白清桂到庭證稱：伊結婚後與兩造同住，相對人於婚姻期間可能因為與原生家庭較親密、伊經濟狀況較差，經常回娘家，聲請人均由伊與伊母親、三姊協助照顧，相對人有工作，然薪水皆自己花用，完全無支付聲請人之生活或教育等費用，相對人亦無照顧及陪伴聲請人，下班回家就等吃飯才下樓，吃完也不會幫忙收拾即上樓，係伊母親煮飯，伊洗衣服，相對人從未分擔家務，聲請人上學亦由伊母親負責接送，相對人與伊離婚後，只於聲請人乙○○就讀國小期間內探視渠3次，惟未曾探視聲請人甲○ ○等語大致相符，而相對人受合法通知亦未到庭爭執，堪認相對人自聲請人極為年幼時，即無正當理由未盡扶養照顧聲請人之義務，嗣因離婚而離家，自此幾乎未探視聲請人，對於尚未成年之聲請人不曾加以聞問等情為真。　⒊準此，本院綜合參酌上情，認相對人既為聲請人之母，本對於未成年子女負有保護教養義務，自應對成年前之聲請人善盡其責任，詎相對人於聲請人出生後非但未實際負擔照顧責任，甚且自與聲請人之父離婚後，亦未曾給付扶養費或對聲請人為關懷、聞問，僅由聲請人之父及其家屬自行負擔聲請人之扶養照顧事宜至成年，則相對人自聲請人幼年時，即未盡其身為母親之責，兩造形同陌路，毫無母子之親情可言，足認相對人於聲請人成長過程中，對於聲請人無正當理由未盡其扶養義務。又上開情事，依一般社會通念，已達情節重大之程度，若令聲請人須負擔扶養相對人之責，顯有失事理之衡平。從而，聲請人依民法第1118條之1第1、2項之規定，請求免除其等對相對人之扶養義務，於法即無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法官　廖弼妍以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　唐振鐙

2024-11-01

TCDV-113-家親聲-573-20241101-1

訴

臺北高等行政法院

職業安全衛生法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第91號原告蘇俐洙訴訟代理人沈靖家律師簡羽萱律師被告國立新竹高級中學代表人郭珍祥（校長）訴訟代理人陳柏勳邱奕宏上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服教育部中華民國11 3年1月2日臺教法（三）字第1124601483號申訴評議決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、緣原告係被告學校地理科教師，於民國110年4月8日向被告所屬人事室提起職場暴力事件申訴，主張王姓教師（下稱王師）於110年3月22日杜撰編造，將109學年度上學期第2次期中考學生成績平均不及格、普遍低落原因歸咎於原告，將原告因小科召職責所在，與鍾姓教師共同延長考試為70分鐘之建議，影射為貶損原告教學專業、人格尊嚴，並在地理科教師群組寄出電子信件（下稱系爭信件），使其遭受精神不法侵害。被告遂依國立新竹高級中學執行職務遭受不法侵害預防計畫（下稱學校不法侵害預防計畫）組成處置小組，於11 2年6月9日決議外聘調查小組進行調查。調查小組於112年6 月28日及7月25日針對王師、原告、李前校長、姜前人事主任及同科辦公室之趙姓教師（下稱趙師）進行訪談後作成調查報告，認定王師並未對原告構成有職場暴力行為，處置小組嗣於112年8月30日決議通過調查報告，由被告以112年8月 30日新中人字第1120005523號函暨檢附職場罷凌編號112000 1案調查報告(下稱112年8月30日函)予原告。原告不服，於1 12年9月12日提起申訴，經教育部中央教師申訴評議委員會申訴評議決定駁回（被告為中央主管機關所屬學校，其教師之申訴程序為中央一級，其提起之申訴，以再申訴論）。原告猶不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告之主張及聲明：　㈠被告112年8月30日函係屬行政處分：　　按原措施性質屬行政處分者，其再申訴決定視同訴願決定；不服再申訴決定者，得依法提起行政訴訟，為教師法第44條第6項規定所明定。被告作成112年8月30日函乃係原告提出遭遇職場暴力事件申訴，經112年6月28日、7月25日及7月27 日進行執行職務遭受身體或精神不法侵害處置執行流程程序後，所作成申訴成立或不成立之處分，直接向申訴人、被申訴人發生法律效果，原告對於被告112年8月30日函結果尚可依據教師法規定提起申訴救濟，確有權利發生之法律效果，即有規制作用。且被告既採用調查報告之具體內容作為處分理由，即是基於裁量採納調查報告建議與否，當無可能復稱不受其拘束、其作成之決定無規制力，否則將使行政機關恣意解釋其所依法應作成之行政處分，且無須對於其作成之行政處分決定負責，而使人民不得依法提起訴訟，此與憲法第 16條保障人民訴訟權益之目的背道而馳。而公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）109年9月22日109年第12次委員會議通過之人事行政行為一覽表，其法律性質僅為行政規則之一種，縱其認定「機關依員工職場霸凌防制及處理作業規定作成申訴成立與否之決定」，應屬管理措施，法院應不受其拘束。至最高行政法院111年度抗字第280號裁定，該案主張霸凌事實係與教師評議會議程序及決議是否適法，與本案主張申訴霸凌之程序進行上、霸凌事實認定上均非相同，尚不得比附援引。是以，112年8月30日函使原告進而取得提起申訴之權利，應有產生行政處分定義下之對外直接發生法律效果，即對人民權利產生規制作用，故112年8月30日函並非單純僅通知、事實陳述或理由說明，當屬行政處分無誤。　㈡被告未依學校不法侵害預防計畫完成法定程序：　　被告所應依循之程序無論是學校不法侵害預防計畫均是以被告作為事業單位主體，規範其對雙方所為之內容，如事業單位主體應遵循的責任、義務或流程，同時保障工作者於得於侵害權益時主張，並非如同民事規範中賦予具有當事人進行主義色彩，亦無認同得以雙方談妥即可，而將協商成立與撤回申訴劃上等號，倘若允許得以類推適用和解成立之結果，將罔顧依循程序申訴之人權益，並將該類程序形同具文。故被告未依學校不法侵害預防計畫完成法定程序，處理申訴流程即有瑕疵，申訴評議結果不察，亦有違誤。　㈢調查報告認定職場暴力不成立實有不當：　　原告簽署之「第112001號案第一次調查訪談紀錄表」中並無記載「原告認定110年4月30日協商係已盡調查」一事，況原告與王君間之事件於110年4月30日之調查僅有作成協商結果，被告就有無職場暴力根本未作成相關判斷，實未盡調查義務。王君於調查過程中態度倨傲，後續經110年4月30日協商後，仍隨意以口頭方式向他人澄清，實係對原告之心理暴力及言語暴力，且其利用協商會議無強制力之漏洞，為保全顏面，不願留下書面證據，再次對原告造成傷害，不應僅以後續有道歉而倒果為因認定並無職場暴力，縱原告曾寄信說明感謝對方願意澄清，然此係針對事件發生後續處理結果，而非認同此事件發生非屬職場暴力，二者不同。調查報告認定事實理由中僅就「110年4月30日協商有無明確決議道歉時間」作為有無職場暴力之認定依據，忽略前事對於原告之影響，進而認定職場暴力不成立，有理由矛盾之不當。　㈣聲明：申訴評議結果及被告112年8月30日函均撤銷。三、被告之答辯及聲明：　㈠原告起訴不備合法要件：　　調查報告為被告處理原告校內申訴一連串行政程序之一環，不具對外規制效果，而被告所屬處置小組經調查、評議後之決定，屬行政內部之建議，並無拘束機關作出相同決定之效力，對外並無法效性，非屬行政程序法第92條第1項規定之行政處分，司法實務見解亦採此見解（最高行政法院111年度抗字第76號裁定意旨參照）。況依保訓會發布之人事行政行為一覽表，就類型拾「機關依員工職場霸凌防治及處理作業規定作成申訴成立與否之決定」定性為「管理措施」，即內部管理措施，申訴人對此僅得依申訴、再申訴管道救濟。　㈡原措施於法無違：　　原告與王君於110年3月間發生之電子郵件紛爭，及後續原告於110年4月8日就該紛爭向被告提出之遭遇職場暴力事件申訴，被告因雙方當事人接受協調及履行協調結果而結案。而申訴事件在實質上亦查無「上對下」、「多對一」、「反覆性」、「持續性」等構成霸凌之要件。而申訴評議認定王師行為不成立職場暴力，其判斷並無恣意誤用或違法，原措施並無違誤。原告憑個人主觀認知及感受，不斷重申一己之見解，並不合法且無理由。　　　　㈢聲明：原告之訴駁回。　　　　　　四、本院之判斷：　㈠依行政訴訟法第4條第1項規定，人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。此所謂行政處分，依訴願法第3條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。對非行政處分提起撤銷訴訟，不備訴訟要件，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。　㈡次按我國有關職場霸凌防治之主要法規範為職業安全衛生法，該法第6條第2項第3款規定，雇主對於執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防，應妥為規劃並採取必要之安全衛生措施。同法第45條第1項進一步規定，雇主違反第6條第2項第3款之預防義務時，行政機關得處以新台幣 3 萬元以上15萬元以下罰鍰。又參照同法施行細則第11條第1 項規定及其立法意旨說明，雇主應採取預防之必要措施包含事件之處理程序（如申訴受理或因應事件發生之通報、調查、處理及紀錄等程序）等，故為協助事業單位落實本條文之規定，勞動部職業安全衛生署於106年6月因此訂定發布「執行職務遭受不法侵害預防指引」(下稱預防指引)，依據111 年8月19日發布之第三版預防指引規定，要求事業單位於疑似遭遇不法侵害事件時，視其為內、外部侵害而分別通知人資部門、最高主管單位或報警，同步協助申訴和就醫，並且於 24 小時內通報，成立處理小組，調查內容應保密且於一定期間內完成，最遲不宜超過1個月（參本院卷第73至92頁）。惟有關個案涉及傷害、誹謗、公然侮辱、性騷擾或就業歧視等違法事件之調查、認定或後續處置，仍為各該管主管機關或司法機關之權責（職業安全衛生法施行細則第11條第 2項規定參照）。又現行對於一般俗稱之職場霸凌事件，在尚無立法完成可資遵循之制度下，機關訂定「暴力預防計畫」、「處理作業規定」等規範內容，係參照勞動部頒布之預防指引，及人事行政總處提供之「處理建議作為」、「標準作業流程」所訂定；各該主管機關提供參考之方案，均係基於建構健康友善職場環境，提供員工免受霸凌侵犯職場之目的而為，系爭「暴力預防計畫」、「處理作業規定」等，其目的亦在管理機關內部之職場秩序，並對於事件進行檢討，視其情形之需要，逐步改善相關措施，以維持職場之安寧、友善一節，核與整體規定內容之意旨無違，應予肯認。從而，依上揭規定處理機關內部所發生之系爭疑似職場霸凌事件，依系爭「處理作業規定」第9點第4項前段規定：「職場霸凌防治及申訴處理小組對申訴案件之評議，應作出成立或不成立之決定。」乃機關接受申訴後，將處理結果告知申訴人等，為機關處理該等事件之一連串行政程序之一環，不具對外規制效果。再依同項中段、後段規定「決定成立者，應作成懲處及其他適當處理之建議；決議不成立者，仍應審酌審議情形，為必要處理之建議。另申訴人有誣告、濫告之事實者，亦應作成懲處及其他適當處理之建議。」即申評小組有職場霸凌行為成立或不成立之決定後，對於後續相應之處理方式之決議，僅屬「建議」性質，機關自得本於權限裁量接受或不接受其建議，甚或調整建議方案，依法行政作成行政處分，例如懲處；就此行政處分，始生有無違法或顯然不當致損害當事人權利或利益，而得適用保障法第25條第1項規定提起復審，並於行政救濟程序中，對具體行政處分所植基之事實即職場霸凌事件之有無、輕重等等涉及違法之爭點，加以主張、攻防，乃屬當然。另為因應司法院釋字第785號解釋，有關機關就公務員所為之處置，係屬影響其公法上權利之行政處分或僅屬機關內部管理措施，應如何認定，依保訓會109年10月5日公保字第1091060302號函附之人事行政行為一覽表機關行政行為類型拾認定：「……二、機關依員工職場霸凌防治及處理作業規定作成申訴成立與否之決定，屬內部管理措施。」亦同此認定（最高行政法院111年度抗字第7 6號裁定意旨參照）。　㈢經查，原告於110年4月8日向被告所屬人事室提起職場暴力事件申訴後，李前校長於同年月30日召集雙方當事人及人事主任等人進行協商，協商結果為王師應以書面方式就原告提起申訴之職場暴力事件澄清與道歉，並副知相關當事人，王師嗣於110年5月4日寄出電子郵件道歉，惟此後原告仍以被告未依學校不法侵害預防計畫規定展開職場暴力調查為由，另提出申訴，並經教育部以112年6月2日臺教法（三）字第112 4600564號函通知被告查報處理結果，被告遂依學校不法侵害預防計畫組成處置小組，於112年6月9日決議外聘調查小組進行調查。調查小組於112年6月28日及7月25日針對王師、原告、李前校長、姜前人事主任及同科辦公室之趙師進行訪談後作成調查報告，認定王師並未對原告構成有職場暴力行為，處置小組並於112年8月30日決議通過調查報告，由被告以112年8月30日函檢附調查報告通知原告等情，有系爭信件、原告申訴單、110年4月30日雙方當事人協商處理紀錄、王師110年5月4日電子郵件及調查報告書在卷可參（本院卷第147頁、第151至153頁、第159至163頁、第165頁、第17至 44頁）。觀諸被告進行系爭疑似職場暴力事件之調查乃依據其於109年10月27日經學校行政會議通過之學校不法侵害預防計畫，該預防計畫乃因應職業安全衛生法第6條第2項規定為防止職場暴力之發生而訂定，依據學校不法侵害預防計畫第三點規定，由輔導室、人事室、教官室、護理師、單位主管、職業安全衛生管理人員、校內教官，及人事單位等人員擔任職場暴力預防及處置小組成員，另參照計畫第四點規定以觀，可見其規定內容，均側重職場秩序之管理及案件發覺後之檢討、改善，依附件六「執行職務遭受身體或精神不法侵害處置執行流程」所示（本院卷第67頁），經調查校內工作者遭遇疑似職場暴力行為事件不成立者即得逕予結案，學校無須為後續作為；縱經調查屬實，亦僅是決定被告是否啟動協調處理、檢討及改善措施等後續行政流程，故調查結果對於申訴人而言並未直接生任何法律上之規制效力，有關其主觀權益之保障，仍待申訴人依其主張被害之事實循民事、刑事程序之救濟途徑追究以落實，並不影響各該管主管機關或司法機關對事實認定之權責，此可觀諸原告嗣後對王師提起刑事加重毀謗告訴及民事損害賠償訴訟之不起訴及民事判決結果益明（本院卷第173至193頁）。至被調查屬實者，被告縱可能對加害者進行懲處（本院卷第60頁），然調查報告之結論除須經處置小組決議是否接受外，對後續行政懲處之決定並無任何法律上之拘束力，且被告實際上亦未參採本件調查報告之處理建議等情，業據被告當庭敘明（本院卷第45 0頁筆錄），是被告所屬處置小組決議通過之調查報告，對外並無法效性，被告以112年8月30日函檢附調查報告予原告，令其知悉調查之結果，亦至多僅是觀念通知，並非行政處分。又況，本件調查報告經調查訪談後認定原告申請調查之職場暴力問題不成立，基於建構健康友善之職場環境，提供員工免受罷凌侵犯之職場，另於處理建議載稱：（關於原告部分）原告所提之職場罷凌案件雖均不成立，但原告在接受訪談時呈現身心受創，且已有在身心科就醫紀錄，建議學校在原告同意的狀況下，協助申請教育部教師諮商輔導支持體系之服務，以協助原告在校的工作環境適應與心情調適，並暫時先讓雙方隔離，避免再有衝突。（關於乙女即王師部分）本案調查不成立，乙女並未對原告構成有職場暴力，學校不得對乙女友任何不利益措施。但乙女對於在協商後，且作成會議決議，尚意圖片面改變會議決議一事，應深自檢討等語（本院卷第43頁），由此益徵調查報告之結論僅具建議性質，實係對被告機關內部是否採取後續監督及管理措施之建議，尚非已影響原告權益之具體處置，至多僅屬被告依據職業安全衛生法前揭規定所建立職場暴力事件處理程序之一環。從而，參諸前揭最高行政法院之裁判意旨，足認原告就不具行政處分性質之被告112年8月30日函提起本件撤銷訴訟，核屬不備訴訟要件，且其情形無從補正，自應予以駁回。　㈣再者，依行政訴訟法第125條第2項、第3項規定，當事人於事實及法律上之陳述，如有未明瞭或不完足之處；或訴訟種類選擇錯誤時，審判長或受命法官固應行使闡明權，惟如當事人有委任專業律師為其訴訟代理人，則關於審判長或受命法官闡明之密度，應與當事人本人為訴訟行為之情形有別。又行政訴訟採行處分權主義，若當事人經法院闡明後，仍堅持其主張之訴訟種類時，行政法院應受當事人訴之聲明的拘束，不得逕依職權變更之。查依司法院釋字第785號及第736號解釋意旨，教師因學校具體措施（諸如曠職登記、扣薪、年終成績考核留支原薪、教師評量等）認其權利或法律上利益受侵害時，自得如一般人民依行政訴訟法或民事訴訟法等有關規定，向法院請求救濟，始符合有權利即有救濟之憲法原則。教師與其服務學校間發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害，或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，並不因其教師身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障。惟各種行政訴訟均有其起訴合法性要件與權利保護要件，教師欲循行政訴訟法請求救濟，自應符合相關行政訴訟類型之法定要件。至是否違法侵害教師之權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量行政機關所採取措施之目的、性質以及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害。又按「教師對學校或主管機關有關其個人之措施，認為違法或不當，致損害其權益者，得向各級教師申訴評議委員會提起申訴、再申訴。」為教師法第42條第1 項所明定。可知教師對於學校有關其個人之管理措施或工作條件處置，認已違法侵害其權利且非屬顯然輕微之干預時，除有申訴再申訴制度外，本即容許在符合行政訴訟法所規定之訴訟類型要件下，按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟主張權利，乃屬當然。準此，於本件訴訟進行中，本院就被告112年8月30日函暨檢附調查報告之性質是否為行政處分或僅具建議及轉知之性質，暨本件應提起之訴訟類型等節，對原告訴訟代理人多次為發問、曉諭，促請其陳述意見，其當庭陳稱：調查報告會影響原告後續救濟方式，非內部管理措施等語（本院卷第450至451頁筆錄），經本院就被告112年8月30日函對原告產生何種法律上規制效力致影響其權益與其再次確認，原告猶執前開情詞堅持提起撤銷訴訟。從而，依前開說明，本於處分權主義，本院自應受原告訴之聲明的拘束，而以撤銷訴訟為本案審理。然承前所述，被告依據學校不法侵害預防計畫就原告申訴之職場暴力事件進行調查所作成申訴成立與否之決定，係基於確保員工免受霸凌侵犯職場之目的而為，偏重職場秩序之管理性質，對原告之權益並不生任何干預之效果，原告對被告112年8月30日函既未能敘明對其權益造成何種具體侵害，僅空言主張其對於被告112年8月30日函可依據教師法規定提起申訴救濟，故確有權利發生之法律效果，即有規制作用云云，並執意提起撤銷訴訟，則揆諸前開規定及說明，顯不符起訴要件而不合法甚明，應予裁定駁回。至於原告所爭執之其他實體事項及證據調查之聲請，本院即無為進一步審酌之必要，併此敘明。五、結論：本件原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　113　年　 10 　月　　29 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　 10 　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2024-10-29

TPBA-113-訴-91-20241029-1