Know99判決書

搜尋結果：簡龍呈

共找到 40 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度虎交簡字第207號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李東原上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第782號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　　　文李東原駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李東原所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如法院前案紀錄表所示前科紀錄之素行，又被告為智識能力正常之成年人，理應知悉於酒醉狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此情業經政府機關廣為宣導，各類新聞媒體亦報導多年，被告卻仍漠視國家禁令及用路人之安全，飲用高粱酒後於傍晚18時7分許駕駛自用小客車行駛於雲林縣元長鄉145縣道、雲170鄉道路段，顯已對交通用路人造成危害，所為實有不該。被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.02毫克，已逾法定標準4倍，又因不勝酒力駛入道路旁農田，可見其犯行所生交通往來、公共安全之危害甚大，幸未造成其他人員傷亡。兼衡被告於警詢時自述其學歷為國中畢業（但警方調調查筆錄中記載：「系統顯示為高中畢業」），從事農業工作，家境勉持等家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官尤開民聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第782號　　被　　　告　李東原　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李東原自民國113年12月15日14時許起至同日16時許止，在雲林縣斗南鎮某KTV，飲用高梁酒後，其明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路。嗣於同日18時 7分許，行經雲林縣元長鄉145縣道與雲170鄉道路口時，因不勝酒力駕車不慎駛入道路旁農田，經警獲報到場處理，並於同日18時46分許，對李東原施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.02毫克，始查獲上情。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李東原於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有雲林縣警察局虎尾分局客厝派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車號查詢汽車車籍資料、證號查詢汽車駕駛人資料、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故照片等在卷可參。足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　尤開民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡龍呈

2025-02-14

ULDM-113-虎交簡-207-20250214-1

港簡

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度港簡字第10號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳家和上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8430號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　文吳家和犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。扣案之第二級毒品甲基安非他命二包（驗餘淨重0.0428公克、1.9251公克，含包裝袋二只）均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。三、扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（連同包裝袋），為違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條、284條之1、第454條、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴。本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　梁智賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條　　　　　　　　　　持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8430號　　被　　　告　吳家和　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳家和（涉犯施用及持有第一級毒品海洛因案件，經送觀察勒戒後，認無繼續施用傾向，業於民國113年6月6日釋放出所，並經本署檢察官於113年6月6日以112年度毒偵字第1188 號、113年度撤緩毒偵字第31號為不起訴處分確定，至持有海洛因之低度行為，為施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪）基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年2 月28日10時許，向不詳人士購得甲基安非他命2包（毛重2.5 7公克）而持有之，嗣警方於111年3月17日6時41分許，持搜索票至吳家和任職位於雲林縣○○鎮○○00號福懋林森加油站，在吳家和所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車內，扣得吳家和施用剩餘之海洛因10包（毛重5.54公克、純質淨重1.27 公克）、IPHONE13手機1支，復於111年3月17日8時2分許，至吳家和女友即湯麗芳位於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處搜索，扣得吳家和持有上揭甲基安非他命2包（毛重2.57公克）、電子磅秤1個，始查獲上情。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳家和於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺灣雲林地方法院搜索票影本、雲林縣警察局臺西分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、雲林縣警察局臺西分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（草療鑑字第1110300510號）、法務部調查局濫用藥物實驗室111年7月14日調科壹字第11123014410號鑑定書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（檢體編號OB00000000）等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。被告雖於偵查中供述上揭毒品係向證人劉萬居購得，惟此業據證人劉萬居到庭否認，且本案亦無扣得其他積極證據可佐，是本案並無毒品危害防制條例第17條第1 項後段之適用。至扣案之甲基安非他命2包（毛重2.57公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。扣案IPHONE13手機1支尚無證據與本案犯罪有關，爰不予聲請宣告沒收。扣案海洛因10包、電子磅秤1個業據臺灣雲林地方法院113年度單聲沒字第161號刑事裁定，分予沒收銷燬、沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啓仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡龍呈附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-14

ULDM-114-港簡-10-20250214-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六交簡字第20號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林裕權上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12271號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　　　文林裕權駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。三、累犯之說明　　第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。查被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以109 年度交簡字第637號判決判處有期徒刑5月確定，於民國109 年9月4日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於本件聲請簡易判決處刑書中敘明，並提出刑案資料查註紀錄表為證，並於聲請簡易判決處刑書中指明構成累犯之前案所在，請求依累犯規定加重其刑。是被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其構成累犯之前案亦為不能安全駕駛案件，與本案犯行罪質相同，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，未能確實悔改，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形。從而，檢察官主張被告本案構成累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，自屬有理。　四、本院考量刑度的理由：　　按行為人服用酒類後雖已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，然此係基於交通運輸與公共安全之考量，而動力交通工具之駕駛行為須手、腳、眼、耳多重感覺意識器官彼此高度配合，且須對於周遭道路車況持續保持極高之注意力，始得以順利安全完成駕駛，是以飲酒後，若致身體各部之相互協調或高度注意之持續上產生障礙，駕駛過程中極易產生危險而肇禍（最高法院102年度臺上字第1658號判決意旨參照），足見酒後駕車行為具有高度之危險性，而本案被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克（MG/L），則當其騎乘機車上路時，無異開啟所有用路人之高度風險，危險殊甚，本案幸未造成其餘用路人傷亡，否則豈是被告能加以承擔，而邇來社會上酒駕傷亡事件頻傳，立法者順應民情不斷提高酒駕刑度，所著重者是在於飲酒後駕車此一行為之痛惡，司法機關自當予以回應，對酒駕之人不宜寬待，否則無異縱容酒駕之危險行為一再發生，被告必須為自己所作所為付出一定代價，才能深切知悉酒駕之危害並心生警惕；而被告除前開構成累犯不予重複評價之前科外，過往曾因酒駕犯行進出刑事程序，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此次故態復萌，可見其已經淡化酒駕危害及懲罰的嚴厲程度；惟念及被告犯後未矯飾犯行，態度尚可，兼衡其所駕駛之交通工具為普通重型機車，行經時段為晚上時段，行經路段為一般鄉鎮道路，此有GOOGLE MAPS地圖查詢存卷可考，對交通用路人已生潛藏的危害，兼衡其於警詢時自陳高職畢業之學歷、職業工，家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄【受詢問人】欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本庭（雲林縣○○鎮○○路00號）提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　　王子榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪秀虹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　　【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12271號　　被　　　告　林裕權　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林裕權前因不能安全駕駛案件，經法院判決處有期徒刑5月確定，於民國109年9月4日易科罰金執行完畢，詎其不思悔改，於113年12月6日19時許，在雲林縣斗六市友人住處飲酒後，明知已不能安全駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時30分許騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車上路，嗣於同日21時24分許，行至雲林縣古坑鄉東和村雲198線與長安路口，因散發酒氣為警攔查，並於同日21時32分許測得其吐氣酒精濃度達每公升0.46毫克，始悉上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林裕權於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、雲林縣警察局取締酒後駕車公共危險案件檢測及觀察記錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統資料等在卷可稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告曾受有犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第77 5號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啓仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡龍呈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-13

ULDM-114-六交簡-20-20250213-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害（少連偵）

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第970號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鍾建昌上列被告因傷害（少連偵）案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第13號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；復刑事訴訟法第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告丙○○被訴傷害等案件，公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同法第354條之毀損罪嫌，依刑法第287條前段、第357條規定，均須告訴乃論。茲因告訴人乙○○與被告間達成和解，告訴人因而具狀表示撤回刑事告訴等情，有刑事撤回告訴狀1紙（本院卷第45頁）在卷可考，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第13號　　被　　　告　丙○○　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○(所涉公共危險、公然侮辱部分，另為不起訴處分)於民國112年12月10日18時11分許，在雲林縣莿桐鄉饒平村河堤散步道處(饒平往西螺)，因用汽油燒雜草，適乙○○騎機車路過，遂對丙○○提醒附近有住戶這樣燒很危險，丙○○因而心生不滿，竟基於傷害、毀損之犯意，以徒手毆打乙○○頭部，致乙○○之眼鏡被打掉落，眼鏡鼻托毀損而不堪使用，足生損害乙○○，且造成乙○○因而受有頭部外傷、臉部挫傷等傷害。嗣乙○○之兒子丁○○(未成年，姓名詳卷，所涉傷害等罪嫌另由警方移送臺灣雲林地方法院少年法庭審理)聽到乙○○之呼救前來，以徒手傷害丙○○並將丙○○壓制在地上。經警據報前來循線查悉上情。二、案經乙○○訴由雲林縣警察局斗六分局報偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述。被告否認犯行。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查時之證述。證明全部犯罪事實。 3 證人丁○○於警詢及偵查時之證述。佐證犯罪事實。 4 診斷證明書(乙○○)1份。證明告訴人受有頭部外傷、臉部挫傷等傷害之事實。 5 刑案照片14張(含燃燒雜草、告訴人眼鏡受損照片)。佐證犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第354條之毀損等罪嫌。被告所為上開傷害、毀損等二罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　尤開民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡龍呈所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-13

ULDM-113-易-970-20250213-2

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六交簡字第24號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃耀德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11886號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　　　文黃耀德駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「113年11月 28日上午1時許」補充為「113年11月27日下午10時許至翌（ 28）日上午1時許」、第5行「上午8時45分許」更正為「上午8時28分許」，及證據部分「車籍查詢資料」更正為駕駛查詢資料」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。貳、核被告黃耀德所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。參、爰審酌被告為具有一般事理能力之人，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而酒後不能駕駛動力交通工具，業經政府機關廣為宣導，各類新聞媒體亦報導多年，被告自難諉為不知，竟漠視國家禁令及用路人之安全，為本案酒後駕車上路之犯行，對於法秩序及他人生命、身體、財產等法益顯欠缺尊重，亦對交通安全造成一定危害，應予非難；惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，而本案為其首犯不能安全駕駛之公共危險罪，有法院前案紀錄表在卷可稽；其吐氣所含酒精濃度為每公升0.30毫克，幸而尚未造成自身及他人傷亡或財物損害；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見警詢筆錄受詢問人基本資料欄及偵訊筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、應適用之法條　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（僅引程序法條）。伍、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　黃麗文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11886號　　被　　　告　黃耀德　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　送達：新北市○○區○○街00○0號5 　　　　　　　　　　　　樓之8　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃耀德於民國113年11月28日上午1時許，在雲林縣古坑鄉女友住處食用摻酒之羊肉爐後，知悉已不能安全駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午7時許自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日上午8時45分許，行經雲林縣○○鄉○○路000○00號前，因乘客未戴安全帽為警攔查，並於同日上午8時45分許測得其吐氣酒精濃度達每公升0.30毫克，始悉上情。二、案經雲林縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃耀德於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、雲林縣警察局取締酒後駕車公共危險案件檢測及觀察記錄表、車輛詳細資料報表、車籍查詢資料、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啓仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡龍呈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院得不傳喚被告　　　、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣雲林地方法院。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院陳明。

2025-02-07

ULDM-114-六交簡-24-20250207-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第201號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊家福上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第643號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　文楊家福犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2至3行「其吐氣中所含酒精濃度已超過每公升0.25毫克以上，竟不顧公眾通行之安全」應更正為「其知悉服用酒類後駕駛動力交通工具極易影響交通安全，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告楊家福所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉飲酒後將影響辨識周遭事物之能力及反應能力，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，卻仍犯下本案犯行，危及大眾行車安全，所為應予非難。參以本件被告測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克，高於法定標準值3倍，酒醉程度不低。又被告本件係駕駛自用小客車，危險性較騎乘機車為高，復於駕車期間因不勝酒力駕駛車輛失當，不慎衝撞路旁之機車、花盆等物，致他人財產受損，顯對用路人之安全造成相當危害。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本案以前並無涉犯刑法第185條之3第1項第1款之罪之前科紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查；暨被告自陳專科畢業，職業農，經濟狀況勉持（如速偵卷調查筆錄之受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官尤開民聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第643號　　被　　　告　楊家福　男　70歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊家福於民國113年10月29日9時至11時許，在彰化縣○○鄉○○ 村○○路00號住處飲用啤酒後，其吐氣中所含酒精濃度已超過每公升0.25毫克以上，竟不顧公眾通行之安全，於同日13時許，自上揭住處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路外出購物。嗣於同日14時55分許，行經雲林縣○○鄉○○村○○路00 0號前時，因不勝酒力不慎擦撞蔡弘林停放路旁之車牌號碼0 00-000號普通重型機車及曾玉金、許美滿所有之花盆等物，經警獲報到場處理，於同日15時56分許，測得楊家福吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克，始悉上情。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊家福於警詢及本署偵訊中坦承不諱，且據證人蔡弘林、曾玉金、許美滿於警詢時證述甚詳，並有雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本及監視器翻拍、現場照片等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　尤開民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡龍呈

2025-02-06

ULDM-113-港交簡-201-20250206-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第412號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳麗娟選任辯護人賴昱睿律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第45號），及移送併辦（113年度偵字第3803號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　　文陳麗娟幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後3年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，其餘均引用附件起訴書之記載：　㈠犯罪事實更正為：　⒈陳麗娟可預見若將金融帳戶網路銀行之帳號、密碼交予他人使用，並依他人指示至金融機構辦理約定轉帳設定，可使他人能以其所交付之金融帳戶用於詐欺他人將款項匯入，再將款項提領或轉出以造成金流斷點，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，仍以縱若前開取得帳戶資料之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年7月10日前不詳時間，先透過通訊軟體LINE聯繫真實姓名年籍不詳暱稱「陳雨馨」之成年詐欺集團成員，應允提供其所申設之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳戶（帳號000000000000號）之網路銀行帳號、密碼予「陳雨馨」，供作「包裝流水帳戶」使用，以圖偽裝自己債信情況而向金融機構貸款。陳麗娟並依「陳雨馨」指示，於112年7月10日將上開華南銀行帳戶設定如附表三所示之約定轉入帳戶，再於同日將其華南銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供予「陳雨馨」。嗣「陳雨馨」所屬詐欺集團成員取得陳麗娟上開帳戶資料後，即意圖為渠等不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表一所示之方式，詐欺如附表一所示之被害人，待各被害人如附表一所示至陳麗娟華南銀行帳戶後，詐欺集團成員旋如附表四所示，將款項轉匯至附表三編號1所示陳沛晴（所涉犯嫌未經偵辦）之中國信託商業銀行帳戶內，以製造金流斷點。　⒉本案檢察官起訴及併辦之部分，雖僅論及被害人蕭荷馨、唐佩華、喻筱霖、李守長、朱金萍、陳吉富、馮家禎、鄧富臨、阮氏壬、蔡馥豪、王旭華、張鴻聲、辛美娟、莊月芳，惟未經起訴或併辦之被害人林居仙、羅文樑、許錦煌、徐鈺茹、賈樹田、鄭敬齡、陳吉富，業據蒞庭檢察官當庭聲請調查（本院卷第149頁），本院並向金融機構調取資料及函請警方通知被害人製作筆錄核對，此部分未經併辦之被害人本為起訴效力所及，本院實應併予審判。而就此部分未經併辦之部分，本院於審理程序中也當庭告知被告陳麗娟，並為證據提示及辯論，自無礙於被告防禦權之行使，此併敘明。　　㈡證據部分增列「被告陳麗娟於本院之自白」，及補充如附表二所示。　㈢論罪部分補充如下：　⒈新舊法比較　⑴關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從　　舊從輕」之比較。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布施行。就處罰規定部分，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。比較修正前第14條規定及修正後第19條第1項後段之規定，因修正前第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，實質影響刑罰框架，仍應加入整體比較。本件被告洗錢之財物未達1億元以上，且經本院認定所犯特定犯罪係刑法第339條第1項詐欺取財罪，故倘依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，所科之刑不得重於刑法第339 條第1項之最重本刑即「5年有期徒刑」，是就新舊法於未適用任何減刑規定之情形下，法院之宣告刑範圍上限皆為5年以下有期徒刑，適用舊法之結果未必較為不利被告。　⑶就洗錢防制法自白減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本件被告於審理中始自白犯罪，並無自白減輕之適用。　⑷本案被告所涉為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，得減輕其刑，本院認為被告並無不得依幫助犯規定減輕之情事，應得減輕其刑，故具體適用之結果，依新法，被告處斷刑之上限為「有期徒刑4年11月」，倘依舊法，被告處斷刑範圍則降為「有期徒刑6年11月」，而僅得科以有期徒刑5年。適用新法對被告當屬有利，本件自應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定論以被告罪刑。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為同時幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，屬一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　二、量刑部分　㈠被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第1項之規定，為幫助犯。爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈡爰審酌被告自願提供帳戶網路銀行使用者代號、密碼予詐欺集團使用，並配合詐欺集團要求設定約定轉入帳號，使詐欺集團得以迅速製造金流斷點，造成犯罪偵查機關追查困難，大幅降低詐欺集團遭查獲之風險，使被害人求償受阻，其幫助行為之強度與助力，已較一般單純提供帳戶之犯行重上許多。而被告本件犯行所生損害，查得被害人實際轉匯入被告帳戶內款項共計424萬5,155元，金額甚鉅，再考量被告本案犯行，已查得被害人共20人受害，被害人數非少，本院認為對被告之量刑，應以中度刑為其框架上限。再考量被告終能坦承犯行，但未能賠償被害人之犯後態度，對其刑度有利之調整程度僅屬有限，另衡以及被告前揭幫助犯減刑之事由，復參酌被告於審理中所自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第417頁），量處如主文所示之刑及併科罰金，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈢緩刑部分　　被告本案交付帳戶資料之動機，雖係出於謀圖貸款之利益，但由被告與「陳雨馨」之LINE對話記錄可知，被告在得知帳戶資料可能確實遭「陳雨馨」另作不法使用後，即表示要報警等情（112偵10915卷第182、183頁），且被告提供帳戶資料之際，其帳戶尚有存款1,811元，非如常見人頭帳戶交付前會將存款清空或僅餘極低額度之狀況。此部分事實雖不影響被告本案主觀犯意之認定，然仍能顯現出被告與他人主動販賣帳戶之犯行相較，其主觀惡性應屬較輕之狀況。本院審酌，被告目前擔任公司清潔人員，月收入新臺幣（下同）2 萬8千元，也須扶養父親，倘被告入監執行，可能令其經濟狀況窘迫，生活陷入困頓，短期自由刑實不利於被告更生遷善。而被告本案犯行前並無任何前案紀錄，信經此偵、審程序，應已無再犯之虞，本院認其所受前開宣告之刑，以暫不執行，使其維持正常生活為適當。爰依刑法第74條第1項第1 款規定，諭知緩刑4年，以勵自新。惟為使被告於緩刑期內能反省自身所犯，另依刑法第74條第2項第5款、第93條第1 項第2款之規定，諭知被告應如主文所示提供義務勞務，並諭知緩刑期間付保護管束。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、沒收部分　㈠新洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，上揭增訂之沒收規定，應逕予適用。次按新洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年度台上字第872、789號判決意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。　㈡被害人匯入被告帳戶之款項，係在詐欺集團成員控制下，且旋轉出至其他帳戶內，而未據查獲扣案，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，就此部分洗錢之財物不予宣告沒收及追徵。　㈢本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　　　　　四、職權告發部分：　　被告本案帳戶於被害人匯入款項後，均如附表四所示再匯入陳沛晴之中國信託商業銀行帳戶內，陳沛晴此部分所涉犯嫌並未經偵查起訴，爰依法告發此部分犯行。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官朱啓仁移送併辦，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 馮家禎詐欺集團成員透過Instagram於112年6月20日16時9分許邀馮家禎加入LINE聯繫，佯稱可至匯鑫賣場進行開設商鋪及於網站申請帳號，保證獲利、穩賺不賠，致馮家禎陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月14日9時42分 19萬元 2 鄧富臨詐欺集團成員於臉書刊登投資廣告，鄧富臨於112年7月7日14時0分許加入該成員LINE聯繫，該成員佯稱加入group投資平台保證獲利，致鄧富臨陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月14日10時4分 5萬元 3 林居仙詐欺集團成員於YOUTUBE刊登學習投資股票廣告，林居仙於112年5月間某日某時，加入LINE群組後，該成員以LINE與林居仙聯繫，佯稱可下載「璋霖」APP投資獲利云云，致林居仙陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月14日13時21分許 146萬元 4 羅文樑詐欺集團成員於112年6月中旬某日某時，透過交友軟體認識後加入LINE與羅文樑聯繫，佯稱可投資彼特幣及外匯獲利云云，致羅文樑陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月14日15時44分許 11萬元 5 蕭荷馨詐欺集團成員於網路刊登廣告，蕭荷馨於112年7月17日9時36分前某時許加入投資群組後，該成員以LINE與蕭荷馨聯繫，佯稱下載APP投資保證獲利云云，致蕭荷馨陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月17日9時36分許 5萬元 112年7月17日9時37分許 5萬元 6 莊月芳詐欺集團成員於112年2月6日某時許，以LINE與莊月芳聯繫，佯稱加入偉民證券APP由客服代操作股票可獲利云云，致莊月芳陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月17日9時44分許 5萬元 112年7月17日9時45分許 5萬元 7 唐佩華詐欺集團成員於網路刊登投資廣告，唐佩華點擊該廣告後即加入該成員的LINE後，該成員以LINE與唐佩華聯繫，佯稱可下載股票下單APP投資獲利云云，致唐佩華陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月17日9時45分許 20萬元 8 張鴻聲詐欺集團成員於112年6月底某日某時許，以LINE與張鴻聲聯繫，佯稱可投資XM外匯網址獲利云云，致張鴻聲陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月17日10時33分許 15,000元 9 許錦煌詐欺集團成員於112年7月17日11時24分前某時與許錦煌聯繫，佯稱可投資獲利云云，致許錦煌陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月17日11時24分許 19萬6,000元 10 徐鈺茹詐欺集團成員於112年7月17日11時37分前某時許，以LINE與徐鈺茹聯繫，佯稱依其指示操作投資可獲利云云，致徐鈺茹陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月17日11時37分許 12萬元 11 阮氏壬詐欺集團成員於112年5月5日23時8分許，透過交友軟體加入LINE與阮氏壬聯繫，佯稱投資網路開店會高額分紅，不想投資時可結算獲利金額云云，致阮氏壬陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月17日13時49分 12萬元 12 賈樹田詐欺集團成員於YOUTUBE刊登投資廣告，賈樹田於112年5月間某日某時經網址連結加入該成員的LINE聯繫，該成員佯稱投資名目云云，致賈樹田陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月17日14時35分許 10萬元 13 喻筱霖詐欺集團成員於網路刊登教學投資廣告，喻筱霖點擊該廣告即加入名為「楊世光老師」的LINE，該成員以LINE與喻筱霖聯繫，佯稱可加入「嘉利證券」的投資股票APP操作股票買賣云云，致喻筱霖陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月17日14時49分許 10萬元 14 鄭敬齡詐欺集團成員於112年7月17日15時12分前某時許，以LINE與鄭敬齡聯繫，佯稱可協助操作股票獲利云云，致鄭敬齡陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月17日15時12分許 50萬元 15 辛美娟詐欺集團成員刊登投資股票教學訊息，張鴻聲於112年5月間某日某時許加入LINE群組與該成員聯繫，該成員佯稱可帶領操作股票資券當沖及股票申購云云，致張鴻聲陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月18日10時24分許 24萬4,155元 16 蔡馥豪詐欺集團成員於112年7月初某日某時許，透過交友軟體加入LINE與蔡馥豪聯繫，佯稱註冊網站可投資獲利云云，致蔡馥豪陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月18日11時5分 4萬元 17 李守長詐欺集團成員於臉書刊登投資廣告，李守長於112年7月18日11時8分即某時許加入該成員的LINE聯繫，該成員佯稱投資股票保證獲利、穩賺不賠云云，致李守長陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月18日11時8分許 10萬元 18 朱金萍詐欺集團成員於112年5月20日某時許，以LINE與朱金萍聯繫，佯稱可加入「理財學堂-25」群組下載北城致勝APP投資股票獲利云云，致朱金萍陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月18日12時9分許 20萬元 19 王旭華詐欺集團成員於112年7月2日某時許，透過FACEBOOK認識後加入LINE與王旭華聯繫，佯稱可透過XM外匯網址投資外匯云云，致王旭華陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月18日13時56分 15萬元 20 陳吉富詐欺集團成員透過臉書於112年7月1日某時陳吉富加入LINE聯繫，佯稱可至XM外匯投資平台投資外匯賺錢云云，致陳吉富陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月18日14時24分許 15萬元附表二一、人證筆錄部分：　㈠證人即告訴人蕭荷馨：　　⒈蕭荷馨112年8月10日之警詢筆錄（偵10915卷第21頁至第23頁）　㈡證人即告訴人唐佩華：　　⒈唐佩華112年8月15日之警詢筆錄（偵10915卷第37頁至第38頁）　㈢證人即告訴人喻筱霖：　　⒈喻筱霖112年7月20日之警詢筆錄（偵10915卷第71頁至第75頁）　㈣證人即告訴人李守長：　　⒈李守長112年8月4日之警詢筆錄（偵10915卷第89頁至第90頁）　㈤證人即告訴人朱金萍：　　⒈朱金萍112年7月28日之警詢筆錄（偵10915卷第97頁至第101頁）　㈥證人即告訴人陳吉富：　　⒈陳吉富112年8月6日之警詢筆錄（偵10915卷第115頁至第117頁）　㈦證人即告訴人馮家禎：　　⒈馮家禎112年7月23日之警詢筆錄（偵11516卷第19頁至第20頁）　㈧證人即告訴人鄧富臨：　　⒈鄧富臨112年8月15日之警詢筆錄（偵11516卷第55頁至第57）　㈨證人即告訴人阮氏壬：　　⒈阮氏壬112年9月4日之警詢筆錄（偵11516卷第81頁至第91頁）　㈩證人即告訴人蔡馥豪：　　⒈蔡馥豪112年7月21日之警詢筆錄（偵11516卷第111頁至第115頁）　證人即告訴人王旭華：　　⒈王旭華112年8月14日之警詢筆錄（偵11516卷第123頁至第126頁）　證人即告訴人張鴻聲：　　⒈張鴻聲112年8月8日之警詢筆錄（偵12122卷第17頁至第21頁）　證人即告訴人辛美娟：　　⒈辛美娟112年9月19日之警詢筆錄（偵12122卷第73頁至第75頁）　證人即告訴人莊月芳：　　⒈莊月芳113年1月12日之警詢筆錄（偵3803卷第23頁至第26頁）　證人即告訴人王旭華：　　⒈王旭華113年10月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷第149頁至第150頁）　證人即被害人林居仙：　　⒈林居仙113年10月19日之警詢筆錄（本院卷第159頁至第161頁）　　⒉林居仙112年11月6日之警詢筆錄（本院卷第45頁至第49頁）　證人即被害人賈樹田：　　⒈賈樹田113年9月8日之警詢筆錄（本院卷第67頁至第69頁）　證人孫念慈：　　⒈孫念慈113年11月4日之警詢筆錄（本院卷第187頁至第189頁）　證人即被害人鄭敬齡：　　⒈鄭敬齡113年11月4日之警詢筆錄（本院卷第191頁至第193頁）　證人即被害人徐鈺茹：　　⒈徐鈺茹113年10月29日之警詢筆錄（本院卷第293頁至第294頁）　　二、書證部分：　㈠報案資料：　　⒈告訴人蕭荷馨之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵10915卷第25頁至第31頁）　　⒉告訴人唐佩華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵10915卷第39頁至第41頁）　　⒊告訴人喻筱雯之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵10915卷第77頁至第79頁）　　⒋告訴人李守長之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵10915卷第91頁至第93頁）　　⒌告訴人朱金萍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵10915卷第103頁至第106頁）　　⒍告訴人陳吉富之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵10915卷第119頁至第121頁）　　⒎告訴人馮家禎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵11516卷第21頁至第23頁）　　⒏告訴人鄧富臨之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵11516卷第59頁至第63頁）　　⒐告訴人阮氏壬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局埔鹽分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵11516卷第93頁至第95頁）　　⒑告訴人蔡馥豪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局外埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵11516卷第117頁至第119頁）　　⒒告訴人王旭華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵11516卷第127頁至第130頁）　　⒓告訴人張鴻聲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵12122卷第23頁至第27頁）　　⒔告訴人辛美娟之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局利嘉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵1211卷第77頁至第79頁）　　㈡告訴人蕭荷馨提出之通訊軟體line對話紀錄擷圖4幀（偵10915卷第33頁）　㈢告訴人蕭荷馨提出之網路銀行轉帳擷圖5幀（偵10915卷第35頁）　㈣告訴人唐佩華提出之通訊軟體line對話紀錄及轉帳交易擷圖1份（偵10915卷第49頁至第57頁）　㈤告訴人唐佩華提出之買賣虛擬貨幣契約影本2紙（偵10915卷第59頁至第61頁）　㈥告訴人喻筱霖提出之華南商業銀行取款憑條傳票1紙（偵10915卷第81頁）　㈦告訴人喻筱霖提出之通訊軟體Line對話紀錄擷圖8幀（偵10915卷第85頁至第88頁）　㈧告訴人李守長提出之陽信銀行匯款申請書1紙（偵10915卷第95頁）　㈨告訴人朱金萍提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1紙（偵10915卷第107頁）　㈩告訴人朱金萍提出之投資APP及通訊軟體line擷圖8幀（偵10915卷第111頁至第113頁）　告訴人陳吉富提出之臺灣銀行匯款申請書回條聯1紙（偵10915卷第125頁）　告訴人陳吉富提出之投資網站及通訊軟體對話紀錄擷圖3幀（偵10915卷第131頁）　告訴人馮家禎提出之購物網站、通訊軟體IG及LINE擷圖4幀（偵11516卷第45頁至第51頁）　告訴人鄧富臨提出之投資平台網站擷圖4幀（偵11516卷第65頁至第67頁）　告訴人鄧富臨提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖3幀（偵11516卷第69頁、第73頁）　告訴人阮氏壬提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖9幀（偵11516卷第97頁至第99頁）　告訴人阮氏壬提出之華南商業銀行活期性存款憑條1紙（偵11516卷第108頁）　告訴人王旭華提出之通訊軟體對話紀錄及外匯網站擷圖6幀（偵11516卷第133頁至第136頁）　告訴人王旭華提出之新光銀行國內匯款申請書1紙（偵11516卷第134頁）　告訴人張鴻聲提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書1紙（偵12122卷第29頁）　告訴人張鴻聲提出之投資平台網站擷圖6幀（偵12122卷第31頁至第35頁）　告訴人張鴻聲提出之通訊軟體line對話紀錄擷圖80幀（偵12122卷第37頁至第55頁）　告訴人張鴻聲提出之實名認證與加密貨幣買賣契約2份（偵12122卷第57頁至第69頁）　告訴人辛美娟提出之郵政跨行匯款申請書1紙（偵12122卷第85頁）　告訴人辛美娟提出之通訊軟體line對話紀錄擷圖24幀（偵12122卷第91頁至第102頁）　戶名陳麗娟之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及歷史交易明細1份（偵10915卷第135頁至第138頁；偵續45卷第27頁至第28頁；偵11516卷第139頁至第141頁；偵12122卷第105頁至第107頁；偵3803卷第39頁至第42頁）　戶名陳麗娟之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之存款往來項目申請書1份（偵續45卷第29頁至第31頁）　被告陳麗娟提供之通訊軟體line對話紀錄擷圖7幀（偵3803卷第43頁至第44頁）　戶名唐佩華之玉山銀行文心分行帳號0000-000-000000號存摺封面及內頁1份（偵10915卷第43頁至第47頁）　告訴人喻筱霖提出之存摺內頁影本1紙（偵10915卷第83頁）　戶名陳吉富之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面1紙（偵10915卷第123頁）　被告陳麗娟提供之通訊軟體line對話紀錄擷圖1份（偵10915卷第139頁至第145頁、第173頁至第183頁）　被告陳麗娟提供之華南銀行信維分行帳號000000000000號帳戶存摺封面及金融卡正面1紙（偵10915卷第171頁）　戶名陳麗娟之華南銀行信維分行帳號000000000000號帳戶開戶總約定書條款確認聯1份（偵續45卷第25頁至第26頁）　戶名陳麗娟之華南銀行信維分行帳號000000000000號帳戶之客尸中文資料新增登錄單及客戶往來目的資料表各1紙（偵續45卷第32頁至第33頁）　告訴人馮家禎之高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所金融機構聯防機制通報單1紙（偵11516卷第25頁）　告訴人馮家禎提出之匯款申請書1紙（偵11516卷第43頁）　告訴人鄧富臨提出之郵政跨行匯款申請書1紙（偵11516卷第75頁）　告訴人蔡馥豪之苗栗縣警察局竹南分局外埔派出所金融機構聯防機制通報單1紙（偵11516卷第121頁）　告訴人王旭華之臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所金融機構聯防機制通報單1紙（偵11516卷第131頁）　被告陳麗娟提出之通訊軟體line對話紀錄擷圖7幀（偵11516卷第143頁至第145頁；偵12122卷第109頁至第111頁）　告訴人辛美娟之臺東縣警察局臺東分局利嘉派出所金融機構聯防機制通報單1紙（偵12122卷第81頁至第83頁）　告訴人莊月芳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局工業區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表1份（偵3803卷第27頁至第31頁）　告訴人莊月芳提供與詐欺集團成員line對話擷圖1份（偵3803卷第33頁至第36頁）　華南商業銀行股份有限公司113年9月6日通清字第1130033094號函1紙暨所附戶名陳麗娟之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶匯入匯款備查簿、活期性存款存款憑條、取款憑條1份（本院卷第31頁至第35頁）　被害人林居仙之刑事警察局偵查第一大隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（本院卷第41頁至第43頁）　戶名賈樹田之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存摺及內頁影本1份（本院卷第71頁）　被害人賈樹田提供之通訊軟體line對話紀錄12幀（本院卷第73頁至第74頁）　被害人林居仙提供與詐騙集團成員之通訊軟體line對話紀錄擷圖12幀（本院卷第165頁至第176頁）　被害人鄭敬齡提供之華南商業銀行活期性存款存款憑條照片1幀（本院卷第195頁）（五一）被害人鄭敬齡提供之通訊軟體line對話紀錄擷圖32幀（本院卷第196頁至第227頁）（五二）中國信託商業銀行股份有限公司113年10月25日中信銀字第113224839473929號函1紙暨所附戶名陳沛晴、帳號000000000000號帳戶基本資料、存款交易明細、國內轉入約定帳號、辦理各項業務申請書及建議處理方式檢核表1份（本院卷第231頁至第265頁）（五三）華南商業銀行股份有限公司113年10月17日通清字第1130037960號函1紙暨所附戶名徐鈺茹、帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢1紙（本院卷第281頁至第283頁）（五四）被害人徐鈺茹提供之通訊軟體line對話紀錄擷圖6幀（本院卷第295頁）（五五）國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月18日國世存匯作業字第1130162454號函1紙暨所附戶名羅文樑帳戶客戶基本資料1紙（本院卷第299頁至第301頁）（五六）苗栗縣警察局竹南分局113年12月18日南警偵字第1130032234號函1紙暨所附造橋分駐所113年11月10日員警職務報告1紙（本院卷第311頁至第313頁）（五七）聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科113年11月21日聯業管（集）字第1131056023號調閱資料回覆1紙暨所附戶名許錦煌帳戶基本資料1紙（本院卷第317頁至第319頁）（五八）桃園市政府警察局楊梅分局113年12月19日楊警分刑字第1130051875號函1紙暨所附楊梅分局偵查隊113年12月19日員警職務報告及送達證書各1紙（本院卷第327頁至第331頁）附表三編號約定轉入帳戶 1 中國信託商業銀行帳號000000000000（陳沛晴） 2 合作金庫商業銀行帳號0000000000000 附表四編號匯入時間匯入金額相關被害人 1 112年7月14日13時26分 170萬元馮家禎鄧富臨林居仙 2 112年7月14日15時49分 28萬元羅文樑 3 112年7月17日9時50分 52萬9千元蕭荷馨莊月芳唐佩華 4 112年7月17日11時35分 44萬6千元張鴻聲許錦煌 5 112年7月17日13時52分 46萬元徐鈺茹阮氏壬 6 112年7月17日15時22分 56萬3千元賈樹田喻筱霖鄭敬齡 7 112年7月17日15時27分 13萬7千元同上 8 112年7月18日10時46分 34萬4,200元辛美娟 9 112年7月18日11時10分 21萬元蔡馥豪李守長 10 112年7月18日12時48分 20萬元朱金萍 11 112年7月18日14時30分 33萬元王旭華陳吉富 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵續字第45號　　被　　　告　陳麗娟　女　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳麗娟依一般社會通常生活經驗，可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財及幫助掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年7月10日某時，在不詳地點，將其申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供予通訊軟體LINE暱稱「陳雨馨」之詐欺集團成員，而容任該詐欺集團成員將上開帳戶作為詐欺取財之工具。嗣上開詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯款至上開帳戶內後，該等款項旋遭轉出，而隱匿上開犯罪所得之去向。嗣附表所示之人驚覺受騙報警處理，循線查悉上情。二、案經蕭荷馨、唐佩華、喻筱霖、李守長、朱金萍、陳吉富、馮家禎、鄧富臨、阮氏壬、蔡馥豪、王旭華、張鴻聲、辛美娟訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳麗娟於警詢、偵查中之供述坦承有將華南帳戶網路銀行帳號、密碼提供給「陳雨馨」之事實。 2 告訴人蕭荷馨於警詢時之指訴告訴人蕭荷馨遭詐騙後，匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至上開華南帳戶之事實。 3 ⑴告訴人蕭荷馨提出之手機截圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專　線紀錄表、臺中市政府警察　局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4 告訴人唐佩華於警詢時之指訴告訴人唐佩華遭詐騙後，匯款20萬元至上開華南帳戶之事實。 5 ⑴告訴人唐佩華提出之手機截圖、買賣虛擬貨幣契約影本 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專　線紀錄表、臺北市政府警察　局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 告訴人喻筱霖於警詢時之指訴告訴人喻筱霖遭詐騙後，匯款10萬元至上開華南帳戶之事實。 7 ⑴告訴人喻筱霖提出之華南商業銀行取款憑條、手機截圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專　線紀錄表、臺北市政府警察　局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 8 告訴人李守長於警詢時之指訴告訴人李守長遭詐騙後，匯款10萬元至上開華南帳戶之事實。 9 ⑴告訴人李守長提出之匯款申請書影本 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專　線紀錄表、新北市政府警察　局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 10 告訴人朱金萍於警詢時之指訴告訴人朱金萍遭詐騙後，匯款20萬元至上開郵華南帳戶之事實。 11 ⑴告訴人朱金萍提出之匯出匯款憑證影本、手機截圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專　線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局前鋒派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 12 告訴人陳吉富於警詢時之指訴告訴人陳吉富遭詐騙後，匯款15萬元至上開華南帳戶之事實。 13 ⑴告訴人陳吉富提出之匯款申請書回條聯影本、手機截圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專　線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 14 告訴人馮家禎於警詢時之指訴告訴人馮家禎遭詐騙後，匯款19萬元至上開華南帳戶之事實。 15 ⑴告訴人馮家禎提出之手機截圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 16 告訴人鄧富臨於警詢時之指訴告訴人鄧富臨遭詐騙後，匯款5萬元至上開華南帳戶之事實。 17 ⑴告訴人鄧富臨提出之手機截圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局湖衛派出所所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 18 告訴人阮氏壬於警詢時之指訴告訴人阮氏壬遭詐騙後，匯款12萬元至上開華南帳戶之事實。 19 ⑴告訴人阮氏壬提出之手機截圖、華南商業銀行活期性忖款存款存款憑條影本 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局西湖分局埔鹽分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 20 告訴人蔡馥豪於警詢時之指訴告訴人蔡馥豪遭詐騙後，匯款4萬元至上開華南帳戶之事實。 21 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局外埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 22 告訴人王旭華於警詢時之指訴告訴人王旭華遭詐騙後，匯款15萬元至上開華南帳戶之事實。 23 ⑴告訴人王旭華提出之手機截圖、華南商業銀行活期性忖款存款存款憑條影本 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 24 告訴人張鴻聲於警詢時之指訴告訴人張鴻聲遭詐騙後，匯款15萬元至上開華南帳戶之事實。 25 ⑴告訴人張鴻聲提出之新臺幣匯款申請書照片、手機截圖、實名制認證與加密貨幣買賣契約影本 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 26 告訴人辛美娟於警詢時之指訴告訴人辛美娟遭詐騙後，匯款24萬4155元至上開華南帳戶之事實。 27 ⑴告訴人辛美娟提出郵政跨行匯款申請書影本、手機截圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局利嘉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 28 本案華南帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、存款往來項目申請書影本 ⑴證明告訴人等遭詐騙後匯款　至被告申辦之華南帳戶後，　旋遭轉出之事實。 ⑵證明被告有辦理約定帳號之　事實。二、被告陳麗娟雖失口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱係為辦理貸款，以供對方美化帳戶之用，進而增加核貸率，始提供金融帳戶資料予他人等語。惟一般金融機構審核信用貸款依據，係以申請貸款者之經濟來源、收入情形、名下財產、有無提供不動產設定抵押權或由第三人擔任保證人等項，並經徵信後確認申貸者之信用狀況以確認可否正常繳息還款，作為核貸與否及貸款金額高低之基準，被告既自陳有貸款經驗，應有察覺此次貸款業者所要求所提供之資料與前次迥異，況依一般交易常情，無法僅憑短時間內製作虛假之存款轉帳紀錄，即可因此獲得金融機構准許貸款，就此被告既已預見對方欲以美化帳戶方式，偽造虛假資金往來資訊，藉以向銀行詐騙貸款，即已難謂被告就所提供之帳戶資料係供不法使用一事，全無認識。再被告與「陳雨馨」並不相識，無任何信賴關係，亦不知其所屬公司名稱為何，竟僅憑網路聯繫，即貿然聽信對方要求，將其所有之銀行帳戶等重要資訊提供予不相識之人，顯與常情相違，顯然被告係為追求貸款成功利益，甘冒巨大風險，同時並將該不詳之詐騙集團成員所屬詐騙集團可能持其帳戶詐欺他人之風險，轉嫁至不特定之潛在被害人身上，其自不得就此諉為不知，足認被告主觀上有幫助詐欺取財、洗錢之不確定之故意，此與毫無犯罪認識純粹因受騙而陷於錯誤交付財物之情尚屬有別。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告提供上開帳戶之行為，係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　鵬　程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　于　芯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間(民國)及金額 (新臺幣) 偵查案號 1 蕭荷馨臉書假投資廣告及LINE假投資群組 (1)112年7月17日9時36分匯款5萬元 (2)112年7月17日9時37分匯款5萬元 112年度偵字第10915號 2 唐佩華臉書假投資廣告及LINE假投資群組 112年7月17日9時45分匯款20萬元 3 喻筱霖假投資網站購買虛擬幣 112年7月17日14時49分匯款10萬元 4 李守長假投資網站購買虛擬幣 112年7月18日11時8分匯款10萬元 5 朱金萍假投資網站購買虛擬幣 112年7月18日12時9分匯款20萬元 6 陳吉富假投資網站購買虛擬幣 112年7月18日14時24分匯款15萬元 7 馮家禎假網路賣場分紅 112年7月14日9時42分匯款19萬元 112年度偵字第11516號 8 鄧富臨假投資網站購買虛擬幣 112年7月14日10時4分匯款5萬元 9 阮氏壬假網路賣場分紅 112年7月17日13時49分匯款12萬元 10 蔡馥豪假投資網站購買虛擬幣 112年7月18日11時5分匯款4萬元 11 王旭華假投資網站購買虛擬幣 112年7月18日13時56分匯款15萬元 12 張鴻聲假投資網站購買虛擬幣 112年7月17日10時33分匯款15萬元 112年度偵字第12122號 13 辛美娟假投資網站購買股票 112年7月18日10時24分匯款24萬4155元 -------------------------------------------------------- 臺灣雲林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3803號　　被　　　告　陳麗娟　女　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○里○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應併入臺灣雲林地方法院113年度金訴字第412號案件（安股）審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：陳麗娟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月10日，將其申辦之華南商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行帳號密碼，提供予通訊軟體LINE暱稱「陳雨馨」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以LINE暱稱「阮慕驊」向莊月芳佯稱：加入偉民證券APP由客服代操股票僅需匯款指定帳戶即可獲利等語，致莊月芳陷於錯誤，於112年7月17日9時44分許、9時45分各匯款新臺幣（下同） 5萬元、5萬元至本案帳戶內，旋遭轉匯一空。案經莊月芳訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。二、證據：（一）被告陳麗娟於警詢中供述。（二）告訴人莊月芳於警詢中之指訴。（三）本案帳戶基本資料及交易明細、告訴人提供與詐欺集團成員LINE對話截圖及匯款交易明細、被告提供與「陳雨馨」 LINE對話截圖等。三、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告係一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以修正後之幫助一般洗錢罪論處。四、併辦理由：被告前因提供本案帳戶予LINE暱稱「陳雨馨」之詐欺集團成員，涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等案件，業經本署檢察官以113年度偵續字第45號提起公訴，現由臺灣雲林地方法院（安股）以113年度金訴字第412號案件審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可稽。本案被告所涉，亦係同一帳戶，雖被害人不同，仍屬1行為觸犯數罪名之想像競合犯，核與前案為法律上同一，爰移請併案審理。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啓仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡龍呈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-04

ULDM-113-金訴-412-20250204-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第662號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳冠文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第106 30號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文陳冠文犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄倒數第15行「理財存款憑條」應更正為「理財存款憑據」，及證據部份應補充「被告陳冠文於本院準備及審理程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪　㈠本案有參與犯罪組織罪之適用：　　按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，為避免重複評價，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告所加入而參與之本案詐欺集團，係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，由詐欺集團成員分層負責各階段之行為，包括指示被告收取款項之「冠鴻Tom」、對告訴人行騙之「股市-憲哥」、「林欣怡」等人共同參與詐欺取財之實行，堪認本案詐欺集團，係透過事前規劃及縝密分工，仰賴成員間彼此配合，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，已屬有結構性組織，且成員已有3人以上甚明。從而，本件詐欺集團係以實施詐術為手段，所組成具有牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，已堪認定。被告前於民國109年間已有參與其他詐欺集團為法院判處罪刑確定之經驗，對於詐欺集團成員眾多，分層負責各階段詐欺犯行乙情應知之甚詳，被告對本案為集團性犯罪，且成員有3人以上亦表示知悉（本院卷第88頁），而仍加入擔任車手工作，自具有參與犯罪組織之主觀犯意及客觀行為，至為灼然。又被告於109年參與詐欺犯罪組織經法院判處罪刑確定之臺灣高等法院臺南分院111年度金上訴字第224號案件（下稱前案），所參與之犯罪組織成員為「HAPPY」等人之詐欺集團，與本案被告所參與由「冠鴻Tom」、「股市-憲哥」、「林欣怡」等成員組成之詐欺集團顯然有別，且被告亦自陳本案其所參與之犯罪集團與前案不同（本院卷第80頁），是本案告訴人遭詐騙部分，乃被告參與由「冠鴻Tom」、「股市-憲哥」、「林欣怡」等成員組成詐欺集團之犯行中最先經起訴而繫屬於法院之案件，即屬被告參與犯罪組織之首次詐欺取財犯行，揆諸前揭說明，應就被告本案犯行論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第 2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度台上字第2080號判決意旨參照）。另按以虛偽之文字、符號在紙上或物品上表示一定用意之證明者，即謂之偽造。偽造文書係著重於保護公共信用之法益，倘社會一般人有誤信其為真正文書之危險者，不論文書所載名義人是否真有其人，或文書名義人有可能為該行為，亦不影響犯罪之成立（最高法院111年度台上字第4880號判決意旨參照）。且按刑法第212條所規定之變造特種文書罪，係指變造操行證書、識別證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照）。查本案中「冠鴻Tom」、「股市-憲哥」、「林欣怡」等人所屬之詐欺集團，係三人以上以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，已如前述，且該詐欺集團組織內不詳成員實際上係以附件起訴書犯罪事實欄所示之欺騙方式，著手騙使告訴人陷於錯誤而依指示交付款項，即屬詐欺之舉。被告並非富崴國際投資股份有限公司之員工，仍受「冠鴻Tom」之指派擔任收款車手及依指示列印如「富崴國際理財存款憑據」及表彰其為富崴國際投資股份有限公司執行專員之工作證，並於「富崴國際理財存款憑據」經辦人欄位簽署自己姓名而偽造該等文件，即屬偽造私文書（富崴國際理財存款憑據）及偽造特種文書（工作證）之行為，被告復為上開詐欺集團向告訴人出示上開文書以向告訴人收取款項，顯已直接參與偽造私文書及特種文書後持以行使、著手取得詐欺款項之構成要件行為，自應以正犯論處。又被告試圖為上開詐騙集團收取此等詐欺犯罪所得之行為，復已著手造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件，僅因員警及時查獲而均未能詐騙或洗錢得逞。　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。檢察官起訴意旨就被告上開犯行雖漏未論以組織犯罪防制條例第 3條第1項後段參與犯罪組織之罪名，然起訴書犯罪事實欄已記載被告加入該詐欺集團犯罪組織之事實，亦經本院向被告告知上述罪名（本院卷第88頁），無礙於被告之防禦，自應併予論究。　㈣被告與前述詐欺集團成員共同偽造「富崴國際投資股份有限公司收訖章」印文之行為，係偽造私文書之階段或部分行為；其等共同偽造私文書、特種文書後持以行使，偽造之低度行為則均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈤被告與前述詐欺集團成員就上開三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書及特種文書之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告上開與前述詐欺集團成員共同行使偽造私文書及特種文書、共同詐欺告訴人未遂及洗錢未遂之行為，係被告於參與該犯罪組織之繼續行為中所為犯行最先繫屬於法院者，且被告與前述詐騙集團成員共同對告訴人所為之上開犯行，係基於一個非法取財之意思決定，以三人以上共同詐欺取財、行使偽造之存款憑據、工作證著手收取款項之手段，欲達成獲取告訴人財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為。則被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪5個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。三、科刑　　　㈠被告前因加重詐欺、施用毒品等案件，分別經臺灣高等法院臺南分院以111年度金上訴字第224號及臺灣臺南地方法院以 112年度簡字第393號判決判處有期徒刑1年1月及有期徒刑3 月、4月，應執行有期徒刑5月確定，上開2案接續執行，於1 13年2月3日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告所犯前案，與本案均為詐欺、洗錢相關之財產犯罪，罪質相同，均屬故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍未能戒慎其行，出監後未及1年旋即再為本案相同罪質之犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡被告於偵查、本院準備程序、審理中對於此部分犯行之主要部分俱為肯定之供述，且無證據可認其獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。再被告與「冠鴻Tom」、「股市-憲哥」、「林欣怡」等人及所屬詐欺集團其餘成員著手於加重詐欺犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。被告本案犯行同時有前開加重及複數減輕事由，依刑法第70條、同法第71條第1項規定，先加後減並遞減之。　㈢復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告自白本案洗錢未遂及參與犯罪組織犯行，且無證據可認其獲有犯罪所得，是依洗錢防制法第23條第 2項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，原應減輕其刑，惟被告所犯上開各罪均屬想像競合犯中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減輕其刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前已曾因相類案件為警查獲且為法院判決判處三人以上詐欺取財罪確定，竟猶不思戒慎行事，且其正值青年，仍不知循正當途徑賺取所需，僅因貪圖私利，即再度甘為詐騙集團吸收從事行使偽造文件及收款、轉交之工作，而與「冠鴻Tom」、「股市-憲哥」、「林欣怡」等人及所屬詐欺集團成員共同違犯上開犯行，侵害他人財產安全及社會治安，殊為不該，且其擔任之角色原係為使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，僅因員警及時查獲始未能取得款項，惟念被告犯後坦承全部犯行不諱，兼衡被告之涉案情節、造成之損害情形，暨被告自陳之教育程度、職業、家庭及生活狀況、領有中度身心障礙證明（第8類）（本院卷第91、97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案偽造之工作證1張及偽造之「富崴國際理財存款憑據」2張，係被告經「冠鴻Tom」以LINE傳送檔案，其再至便利商店列印使用，扣案OPPO行動電話1支，係被告用與「冠鴻T om」聯繫使用之手機，業經被告於本院準備程序時供承在卷（本院卷第81頁），均係供被告本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。又「富崴國際理財存款憑據」2張既經宣告沒收，其上偽造之印文為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。另依現行科技，偽造印文未必有偽造印章之必要，復依卷內事證，並無積極證據足資認定有偽造該等印文之印章之事實，自無庸就印章部分宣告沒收，併此敘明。　㈡本案並無證據被告有獲取告訴人財物，且被告否認有取得報酬，既無證據足資認定被告已實際獲取犯罪所得，本院自無從予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品名稱偽造之署押、印文 1 偽造之富崴國際投資股份有限公司外勤部執行專員「陳冠文」工作證1張無 2 偽造之富崴國際理財存款憑據2張「富崴國際投資股份有限公司代表人林坤煌」之統一發票章（收訖章）印文各1枚 3 OPPO行動電話1支（IMEI:000000000000000、0000000000）無【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10630號　　被　　　告　陳冠文　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○街0段000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠文前因詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院110年度金訴字第109號判決判處有期徒刑1年1月確定(下稱甲案件)；又因毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑5月確定(下稱乙案件)，經入監執行甲案件及乙案件，於民國113年2月3日縮短刑期執行完畢出監。二、陳冠文自113年10月初某日起，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「冠鴻Tom」及其他年籍不詳之人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐騙集團，擔任向被害人收取詐欺款項之「車手」。陳冠文與「冠鴻 Tom」及詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團某成員透過網路，以暱稱「股市-憲哥」、「林欣怡」、「富崴國際投資股份有限公司」與林永盛聯繫，向其佯稱：儲值報酬率很高云云，因林永盛先於113年1 0月14日遭該詐欺集團成員詐騙，本案已察覺係詐欺，而上開詐欺集團成員，於113年10月24日，又以通信軟體LINE，與林永盛相約於113年10月24日19時，會派員到林永盛位在雲林縣住處，收取投資款新臺幣（下同）200萬元，因林永盛已察覺有異而通知警方。陳冠文則經「冠鴻Tom」指示，先至便利商店列印偽造之「理財存款憑條(有富崴國際投資股份有限公司收訖章)」、工作證（陳冠文，外勤部、執行專員），並在上開理財存款憑據(一式二聯)寫上113年10月2 4日、金額貳(佰萬)元、現款打勾，並在經辦人簽立「陳冠文」，再於113年10月24日19時許，前往林永盛位在雲林縣之住處，向林永盛出示上開工作證，林永盛因而交付200萬元現金予陳冠文，陳冠文財則交付上開理財存款憑據予林永盛以行使之，足以生損害於林永盛、「富崴國際投資股份有限公司」。當陳冠文向林永盛取得現金200萬元，即為埋伏等候之員警向陳冠文表明身份後當場逮捕並執行附帶搜索而自陳正興身上扣得手機1支（IMEI:000000000000000、000000000 0）、理財存款憑據2張、工作證及林永盛交付之200萬元（已發還林永盛），因而未發生詐得林永盛財物之結果，亦未形成犯罪所得金流斷點，而達到隱匿犯罪所得之效果。三、案經林永盛訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳冠文於警詢及偵查時之供述。被告坦承犯行。 2 ⑴證人即告訴人林永盛於警詢之證訴。 ⑵刑案現場照片44張(含告訴人提出其與LINE暱稱「林欣怡」、「富崴國際投資股份有限公」之對話紀錄截圖照片列印資料)。佐證犯罪事實。 3 ⑴搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份。 ⑵被告之手機與「冠鴻Tom」對話紀錄之截圖14紙。佐證犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌。被告與「冠鴻Tom」及所屬詐欺集團基於共同犯意聯絡而在上揭理財存款憑條偽造「富崴國際投資股份有限公司」之印文，係行使偽造私文書之階段行為，不另論罪。被告分別偽造上揭理財存款憑條之私文書及工作證之特種文書之階段行為，各為其行使偽造文書及行使偽造特種文書罪之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。被告與「冠鴻Tom」所屬詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔關係，請論以共同正犯。被告前曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽。其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。至於扣案之理財存款憑據上所載之「富崴國際投資股份有限公司」2枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。至於該理財存款憑據2張及工作證1張及手機1支，為被告所有且為其犯本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項宣告沒收。請審酌其犯後態度及所詐騙之金額，量處至少有期徒刑1年，以儆效尤。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　尤開民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡龍呈所犯法條：刑法第339條之4第2項、第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。洗錢防制法第19條第2項、第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

ULDM-113-訴-662-20250122-1

簡上

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度簡上字第46號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林佳音上列上訴人因被告傷害案件，不服本院北港簡易庭民國113年8月 30日113年度港簡字第108號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第3574號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。林佳音緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案上訴範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而簡易判決之上訴，亦準用此一規定，同法第455條之1第3項可資參照。經查，本案上訴人即臺灣雲林地方檢察署檢察官於本院第二審準備程序中，業已陳明本案上訴理由依上訴書所載，本案僅就原審判決之量刑部分提起上訴（本院簡上卷第55頁），是依首揭規定，原審判決認定之犯罪事實部分，即不在本案上訴範圍內，本院第二審合議庭乃逕以原審判決認定之犯罪事實作為判斷原審判決之「刑」部分有無違法或不當之基礎。二、本案犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯法條，均引用原審判決書（如【附件】）之記載。三、上訴人上訴意旨略以： (一)依原審判決「論罪科刑㈡」之記載，可見有偵查犯罪職權之員警於民國113年2月25日下午4時27分許，即已知悉本案犯罪事實及犯罪之人為被告林佳音，是原審判決認員警於同日下午4時33分許尚不知悉本案係何人犯罪，尚有未洽，故本案被告並不符合自首要件，原審判決認本案被告符合自首而予以減刑，認事、用法顯有違誤。 (二)被告雖坦承本案犯行，惟考量本案被告以腳踹及徒手毆打之傷害方式、告訴人許小鳳因此所受之傷害非輕、被告事後並未與告訴人達成和解等情，原審判決僅量處被告拘役25日，尚嫌量刑過輕而未符合罪刑相當原則，自難認原審判決之量刑妥適。 (三)另告訴人許金泉亦提出刑事聲明上訴狀請求上訴人上訴，爰檢附該刑事聲明上訴狀引為上訴理由。 (四)綜上所述，原審判決之認事及用法尚嫌未洽，爰依法提起上訴，請求撤銷原審判決，更為適當、合法之判決。四、上訴有無理由之認定： (一)上訴人雖主張本案被告不符合刑法第62條前段之自首減刑規定，而指摘原審判決適用該減刑規定之認事、用法存有違誤。惟查，經原審透過電話詢問本案承辦員警，該承辦員警表示其所屬派出所（即雲林縣警察局北港分局北港派出所，下稱北港派出所）係於113年2月25日下午4時27分許接獲本案報案，並於同日下午4時33分許趕到現場，而被告林佳音係於同日下午4時30分許至北港派出所自首，該承辦員警接獲報案時並不知道犯罪嫌疑人為被告林佳音等情，有本院113 年8月28日公務電話紀錄單存卷可查（本院港簡卷第21頁），且有北港派出所所用電話之通話記錄及監視器錄影畫面之翻拍照片在卷為憑（偵卷第27頁），是本案承辦員警既已向原審表示其於接獲本案報案時，並不知悉本案犯行之犯罪嫌疑人為被告林佳音，則縱本案員警接獲報案之時間，係早於被告抵達北港派出所向員警自承本案犯行之時間，仍難逕認員警在被告抵達北港派出所向員警自承本案犯行前已有確切根據得合理懷疑係被告涉有本案犯行；況且，觀諸告訴人許金泉所提出之刑事聲明上訴狀，告訴人許金泉就其向北港派出所為本案報案之通話內容，乃係記載：本人電話報案求助之内容約略為「我是交通小隊警員許OO，我的太太現在正在被隔壁毆打，請趕快派人前往處理」乙節（參請上卷第5頁），是告訴人許OO於本案報案時，既僅指稱實施傷害之行為人為「隔壁之人」，參以告訴人許金泉及其配偶之鄰居、隔壁住戶並非僅有被告一人，則不論北港派出所是否曾處理告訴人許金泉及其配偶與被告間之相鄰關係糾紛及處理過程為何，均難認接獲該報案之員警已有確切根據得合理懷疑本案犯行之行為人即係被告。綜上，原審判決依卷內事證認定被告係在員警就本案犯行「尚不知悉何人犯罪」之前，即至北港派出所向員警表明其涉犯本案犯行，已構成自首，並應有接受司法審判之決心，進而依刑法第62條前段之規定減輕其刑，核無認事、用法之違誤或不當，故上訴人就此部分所為之上開指摘，並無理由，要難憑採。 (二)又按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第70 33號判決意旨參照）。又刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，雖應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀而非漫無限制，但在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 (三)基此，原審依卷附之卷證資料認定本案被告罪證明確，所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，並就科刑部分，認定本案被告符合刑法第62條前段之自首減刑規定而減輕本案被告之刑後，以被告之責任為基礎，審酌「被告僅因細故與告訴人發生口角，不思理性解決糾紛，竟毆打告訴人，致告訴人受傷，欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實有不該；被告前有傷害前科，素行不佳，且被告雖具狀表明有與告訴人和解之意願，然因雙方就金額無共識，而未能達成和解，被告迄未賠償告訴人所受損害；被告坦承犯行，犯後態度尚可；被告之犯罪動機、告訴人所受傷勢，暨被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況」等一切情狀，對本案被告量處拘役25日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同） 1千元折算1日，核原審就刑罰減輕事由之說明並無認事、用法之違誤或不當，業如前述，且其量刑顯已斟酌包含上訴意旨所提及之本案犯罪手段及所生損害、被告尚未以和解等方式填補告訴人因本案所受損害等事項在內等原審判決時之刑法第57條所列各款事由及一切情狀而為量刑，是原審所為拘役25日之量刑，既未逾法定刑度，復無明顯過重或失輕之情形，自難認有何濫用裁量權限之違法或不當，揆諸前揭最高法院判決意旨，本院第二審合議庭自應予尊重。 (四)綜此，上訴人執前揭上訴理由就原審判決之「刑」部分提起上訴，均無理由，應予駁回。五、被告於本案判決前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院前案案件異動查證作業資料等在卷可佐，是本院考量被告因一時短於思慮而實施本案犯行、誤觸刑典，經此偵審教訓，當知所警惕，參以被告於本院第二審判決前，業就本案以賠償6萬6千元之內容與告訴人許OO成立調解，並已履行完畢，暨告訴人許OO、許OO均具狀建請本院給予被告緩刑宣告等節，有本院調解筆錄、刑事陳述意見狀附卷為憑（本院簡上卷第63、65、97頁），以及被告自首、坦承本案犯行之犯後態度等一切情狀，認本案對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第364條，判決如主文。本案經檢察官蔡如琳聲請簡易判決處刑，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宗儒以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日【附件】臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第108號聲　請　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　林佳音　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號3樓上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3574號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　文林佳音犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告林佳音所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡本案告訴人許小鳳之配偶許金泉於案發時（民國113年2月25 日16時27分許）隨即致電向員警報案，而被告於案發後，員警尚不知悉何人犯罪前，隨即於同日16時33分許，前往雲林縣政府警察局北港分局北港派出所向員警表明犯罪等情，有證人許金泉之警詢筆錄、被告之警詢筆錄、電話及監視器畫面照片、本院公務電話紀錄在卷可稽，嗣後亦願接受裁判，足認被告就本案構成自首，本院認其應有接受司法審判之決心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人發生口角，不思理性解決糾紛，竟毆打告訴人，致告訴人受傷，欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實有不該；並考量被告前有傷害前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳，且被告雖具狀表明有與告訴人和解之意願，然因雙方就金額無共識，而未能達成和解，此有本院公務電話紀錄1份在卷可佐，被告迄未賠償告訴人所受損害；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、告訴人所受傷勢，暨被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官蔡如琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：　臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3574號　　被　　　告　林佳音　女　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號3　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佳音於民國113年2月25日16時20分許，在雲林縣○○鎮○○路 000○0號8樓走廊前，因與許小鳳發生口角，竟基於傷害之犯意，以腳踹許小鳳腹部、徒手毆打許小鳳身體，致許小鳳受有腹部、右大腿及雙耳挫傷之傷害。二、案經許小鳳、許小鳳之夫許金泉訴由雲林縣警察局北港分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林佳音於警詢時及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人許小鳳、許金泉於警詢及偵訊時之證述大致相符，並有中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書1 紙、現場照片1份在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告林佳音所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴意旨認被告以手機拍攝告訴人許小鳳住處，同時以腳踹告訴人許小鳳住處鐵門、徒手拍落告訴人許小鳳手上之手機，造成鐵門有刮擦痕、凹陷，手機保護殼邊框一角破損、並出言辱罵：「拍三小、不要臉的東西」等語涉犯刑法第30 9條第1項公然侮辱、第315條之1之妨害秘密、第354條毀損等罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年度上字第816號、52年度台上字第1300號判決意旨參照）。又按刑法第354 條之毀損罪，所規定之「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失、「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失、「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者而言，最高法院 92年度台上字第6761號判決足資參照。經查：　㈠就妨害秘密部分：觀諸被告係在上址走廊持手機錄影，該等鏡頭所會拍攝之畫面，係大樓內部公共空間及住戶之公開活動，就此要難認被告有何無故利用設備窺視他人非公開活動之犯行，應認被告涉犯妨害秘密罪嫌不足。　㈡就公然侮辱部分：被告固坦承有講上開言語，然因當時被告與告訴人許小鳳因前有嫌隙而爭論不休，告訴人許小鳳又持手機對著被告錄影，且爭論過程中，被告、告訴人許小鳳互有指責、挑釁，此經被告及告訴人許小鳳到庭供述明確，是應認渠等談話氣氛並非融洽，被告因不滿告訴人許小鳳欺負其母親，告訴人許小鳳亦因之與被告發生爭執，揆諸一般人之生活經驗，對話之雙方因意見不合而針鋒相對、互不相讓之下，對話之一方口出諷刺、否定他方之言語，藉以嘲諷對方、抒發情緒、轉移焦點或壓制對方氣勢等，實屬人際互動常有之事，即便聽者主觀上自認其人格及社會評價受有貶損，亦難遽認言者係基於謾罵、嘲弄或者輕蔑他人人格之侮辱犯意而發表言論，是被告固有口出上開言語及告訴人許小鳳自認人格遭受貶損等事實，惟審酌雙方關係、對話背景及整體語境，係因告訴人許小鳳出言挑釁，又持手機對著被告攝錄，被告始對告訴人許小鳳口出上開言語，就此尚難論被告發表上開言語之目的，在於侮辱告訴人許小鳳，就此尚難對被告以公然侮辱之罪責相繩。　㈢就毀損部分：觀諸告訴人許小鳳提供之蒐證照片可見，該鐵門僅有刮擦痕、未見凹陷，而該鐵門仍能正常使用，其主要效用並未受被告踹踢行為而喪失，且依卷內證據亦無法肯認上開鐵門上刮痕確因被告踹踢行為所造成，則上開鐵門美觀之效用是否因被告所為而有減損情形，亦屬有疑。而被告之所以拍落告訴人許小鳳之手機，係因不滿告訴人許小鳳持手機對其拍照、攝影，且雙方於爭執過程中，告訴人許小鳳持手機拍攝被告，被告欲維護其肖像權而揮手阻擋，若竟不慎拍打到該手機致手機落地受損，亦與常情無違。況告訴人許小鳳之手機僅有手機殼邊框一角些微破損，手機之效用並未喪失，而手機殼邊框一角些微破損亦難排除係告訴人許小鳳之使用痕跡，是依現存之證據，要難推論被告係蓄意毀損告訴人許小鳳之手機，實難以刑法毀損罪責相繩之。然此部分妨害秘密、公然侮辱、毀損罪嫌若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分為想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡如琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡龍呈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院得不傳喚被告　　　、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣雲林地方法院。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院陳明。

2025-01-21

ULDM-113-簡上-46-20250121-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第228號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林振泰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第788號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　　文林振泰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、審酌被告林振泰本案之吐氣酒精濃度，以及酒後自撞他人庭院之情況，復考量被告犯後坦承犯行，暨衡酌被告於警詢中自述之學歷、職業、家庭經濟狀況等情，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官尤開民聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第788號　　被　　　告　林振泰　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣麥寮鄉麥津村中興路128之3 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林振泰於民國113年12月15日17時許至同日18時許，在雲林縣麥寮鄉三盛村某雜貨店，飲用高梁酒後，其明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日18時20分許，行經雲林縣○○鄉○○村○○路000號前時，因不勝酒力駕車不慎自撞駛入上址內庭院，並擦撞上址內庭院之物品，經警獲報到場處理，並於同日18時52分許，對林振泰施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 56毫克，始查獲上情。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林振泰於警詢時及偵訊中坦承不諱，且據證人黃大庭於警詢時證述甚詳，並有（橋頭派出所）道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、車輛詳細資料報表、道路交通事故照片等在卷可參。足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　尤開民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡龍呈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院得不傳喚被告　　　、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣雲林地方法院。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院陳明。

2025-01-15

ULDM-113-港交簡-228-20250115-1