Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：紀佳佑

共找到 46 筆結果（第 11-20 筆）

金訴
臺灣南投地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度金訴字第417號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 曹家齊 選任辯護人 鄭廷萱律師 被 告 賴漢東 被 告 張靜茹 選任辯護人 黃譓蓉律師 被 告 張朝詠 選任辯護人 劉鈞豪律師 吳振威律師 被 告 陳柏誌 選任辯護人 林恆碩律師 被 告 洪瑀瞳 選任辯護人 紀佳佑律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3522號、113年度偵字第5997號）業經辯論終結， 茲因辯論終結後，被告曹家齊、賴漢東、張靜茹、張朝詠、陳柏 誌、洪瑀曈等人分別陳明與告訴人達成和解及繳回犯罪所得等情 ，而認本案尚有應行調查之處，故命再開辯論，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 劉彥宏 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

NTDM-113-金訴-417-20250227-2

台上
最高法院

殺人

最高法院刑事判決 113年度台上字第2967號 上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官陳惠珠 上 訴 人 廖奕舜 選任辯護人 林益輝律師 上 訴 人 王漢傑（原名王漢頡） 上二人共同 選任辯護人 張淑琪律師 被 告 陳彥勳 選任辯護人 何威儀律師 上列上訴人等因被告等殺人案件，不服臺灣高等法院臺中分院中 華民國113年5月14日第二審更審判決（113年度上更一字第5號， 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度少連偵字第94至98、165 、224號，110年度偵字第6936、6937號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 貳、本件原審經審理結果，認定上訴人即被告廖奕舜、王漢傑（ 原名王漢頡，下稱廖奕舜等2人）有如原判決犯罪事實欄所 載之犯行均明確，因而撤銷第一審關於廖奕舜等2人此部分 之科刑判決，改判均論處廖奕舜等2人共同犯殺人罪刑，並 均為褫奪公權及相關沒收之宣告。已詳敘調查、取捨證據之 結果及憑以認定犯罪事實之理由。另就公訴意旨略以：黃盈 錫（同案被告）於民國110年2月13日4時許，使用通訊軟體 要求被告陳彥勳前來蘭夏汽車旅館，陳彥勳並邀集鄧翔（所 涉殺人罪嫌，業經原審前審判決無罪確定）等人同往，在蘭 夏汽車旅館內，黃盈錫將要去臺中市南屯區○○路0段000號0 樓被害人陳紘泯經營賭場之招待所（下稱本案賭場）與之談 判乙事告知在場眾人，並指示：屆時若談判不順利，其會發 出訊息，眾人便持刀砍殺被害人等語後，眾人先後於110年2 月13日5時55分許抵達本案賭場，陳彥勳與黃盈錫、林松融 （上2人下稱黃盈錫等2人）、劉宸曄（原名劉附易）、陳冠 良、許丞鈞、少年黃○遠（人別資料詳卷，上3人下稱陳冠良 等3人）、王漢傑、廖奕舜（上6人均為同案被告）及張旭光 等人共同基於殺人之犯意聯絡，一同進入本案賭場之小房間 （下稱本案小房間）內，黃盈錫與被害人進行談判，因談判 破裂並發生爭執，黃盈錫即以朝被害人身上彈菸蒂之方式， 指示在本案小房間持刀之陳冠良等3人砍殺被害人，眾人便 持刀一擁而上，亂刀砍殺被害人，導致被害人身中21刀而當 場死亡。陳彥勳則持如原判決附表（下稱附表）一編號10所 示背包（下稱背包）在旁護衛黃盈錫，而致背包沾有血跡等 情，因指陳彥勳涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項之成年人與少年共同實施犯罪之刑法第271條第1項之 殺人罪部分。經審理結果，認不能證明陳彥勳有此部分犯罪 ，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判諭知陳彥勳 此部分無罪，亦已詳敘其論斷所憑之依據及理由。 參、檢察官上訴（陳彥勳被訴共同殺人無罪）部分 一、刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知。原判決已說明：陳彥勳 接獲黃盈錫聯繫即邀集李畯宏、林尚安、陳昇賢（下稱李畯 宏等3人）一同前往本案賭場，惟證人黃○遠、陳冠良均證述 未見陳彥勳持刀械，亦無衝向被害人之舉，且由現場監視器 影像翻拍照片可見陳彥勳自本案賭場走出時，右手始終放在 背包內，左手則指向林煒翔，倘陳彥勳於案發時曾自背包內 取出不詳兇器砍、刺殺被害人後再放入背包，背包內側應留 有血跡，然背包外側雖沾有被害人血跡，經鑑定後發現背包 內側並無被害人血跡殘留，而陳彥勳於案發後旋即丟棄背包 ，應無清洗背包上血跡之時間及行為，是由卷內證據無從認 定陳彥勳案發當日有攜帶不詳兇器並持之攻擊被害人之行為 。況陳彥勳當日通知前來支援之李畯宏等3人及陳昇賢另找 來蔡宗宏、黃毅等人，或僅於本案小房間外等候，或僅於本 案賭場樓下等候，並無一人經檢察官認其等係基於殺人之共 同犯意聯絡而前往本案賭場；依卷存證據資料，無從認定陳 彥勳案發當日有攜帶不詳兇器並持之攻擊被害人之行為，縱 其於前往本案賭場前，即知悉欲進行談判，甚而進入本案小 房間欲保護黃盈錫，亦難憑以認定其已萌生與黃盈錫共同殺 人之犯意聯絡，抑或對於黃盈錫等2人共同殺害被害人有何 幫助行為，檢察官關於陳彥勳被訴此部分罪嫌所舉事證，並 未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度 ，仍有合理懷疑存在，不能證明陳彥勳有公訴意旨所指此部 分犯行，業已說明甚詳。凡此，概屬原審採證認事職權之合 法行使，所為論述說明，亦不違背經驗法則與論理法則。本 件檢察官並未提出適合於證明關於陳彥勳此部分犯罪事實之 積極證據，原審對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審 酌，仍無從獲得陳彥勳此部分有罪之心證，因而為陳彥勳有 利之認定，於法無違。 二、檢察官上訴意旨以：依陳彥勳之供述及李畯宏、林尚安之證 詞，堪認陳彥勳明知前往本案賭場支援談判，黃盈錫如與對 造談判破裂，會有動作，要砍殺被害人，則陳彥勳前去顯有 相助黃盈錫之意，豈會徒手進入本案小房間之理，應可推認 背包內確有不明之兇器；且眾人一開始衝向並砍殺被害人之 際，黃盈錫即走出本案小房間，陳彥勳未護送黃盈錫逃離現 場，反而往本案小房間牆角接近被害人，足證其目的應係參 與攻擊被害人；再由陳彥勳離開本案賭場時，右手始終放入 背包內，顯然在警戒、捉握背包內之兇器，如有狀況即可取 出制服對方，益證背包內應有不詳之兇器；縱無證據證明陳 彥勳有攜帶兇器到場一起下手行兇，其於案發時靠近被害人 ，目的顯係在護衛黃盈錫，方便其他同夥之人下手行兇，堪 認陳彥勳與黃盈錫及其他下手行兇之共犯，仍有共同犯意之 聯絡，至少有方便其他共犯下手行兇之幫助犯行，指摘原判 決諭知陳彥勳殺人部分無罪，認事用法顯有違誤等語。無非 係對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，及原 判決已明白論斷之事項，依憑己見為不同之評價，執以指摘 原判決違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形， 不相適合。依上所述，檢察官之上訴違背法律上之程式，應 予駁回。　　 肆、廖奕舜等2人上訴部分 一、刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞之同意，乃基於當事 人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」此一處分訴 訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據 之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已於準備程序或審 判期日明示同意被告以外之人於審判外之陳述作為證據，而 其意思表示又無瑕疵，且審理事實之法院已進行該證據之調 查，即告確定，自無許當事人再為撤回之理，以維持訴訟程 序安定性、確實性之要求。而該已告確定之處分訴訟行為， 即令上訴至第二審法院，亦不因第二審採覆審制，或第二審 將第一審判決撤銷改判，而影響其效力。卷查，廖奕舜等2 人與其等第一審之辯護人於第一審110年9月6日準備程序時 ，經受命法官提示劉宸曄、陳冠良等3人警詢之證述及蔡佶 廷（同案被告）於警詢及偵訊之證述（下稱劉宸曄等5人審 判外之陳述），詢問對於證據能力有何意見，廖奕舜等2人 均表示「請辯護人為我說明。」其等辯護人則稱：「沒有意 見，同意有證據能力。」等語（見第一審第1146號卷一第43 1、432頁），廖奕舜等2人對於其等辯護人之回答，均未為 反對之表示，且於第一審111年3月17日審判程序時，經審判 長提示劉宸曄等5人審判外之陳述，詢問有何意見時，廖奕 舜等2人及其等辯護人均稱「沒有意見。」等語（見第一審 第1146號卷三第152、153頁）。依前開說明，其等就劉宸曄 等5人審判外之陳述，已為處分之意思表示，而生刑事訴訟 法第159條之5第1項明示同意之效力，自不得再為撤回之意 思表示。原判決亦同此認定，並於判決理由內說明如何認定 劉宸曄等5人審判外之陳述具有證據能力，廖奕舜等2人及其 等辯護人於原審再事爭執，不生撤回同意之效力之旨，經核 於法並無不合。廖奕舜等2人上訴意旨以其等於第一審係請 辯護人為其等說明證據能力，並未明白表示同意，亦未對辯 護人陳述之意見為追認之表示，且辯護人於原審已就上開證 據之證據能力表示爭執，指摘原判決以劉宸曄等5人審判外 之陳述作為論罪依據，於法有違等語。自非上訴第三審之適 法理由。 二、刑事實務上之對人指認，乃犯罪後，經由被害人、共犯或目 擊之第三人，指證並確認犯罪嫌疑人之證據方法。現行刑事 訴訟法並無關於指認程序之規定，如何由證人正確指認犯罪 嫌疑人，自應依個案之具體情形為適當之處理，內政部警政 署對於指認程序所訂頒之「警察機關指認犯罪嫌疑人注意事 項」，雖規定採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非 式單一指認」；供選擇指認之數人在外形上不得有重大差異 ；實施照片指認，不得以單一相片提供指認；指認前應由指 認人先陳述嫌疑人特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程 序，以提高指認之正確性。其旨在提供辦案人員參考之資料 ，藉以防止被害人、檢舉人、目擊證人對於從未見過之犯罪 嫌疑人，因警察機關誘導致誤為指認之情形，如證人之指認 程序與相關要領規範不盡相符時，尚難謂係違反法律位階之 「法定程序」。況指認之程序，固須注重人權之保障，亦需 兼顧真實之發現，確保社會正義實現之基本目的。尤以證人 之指認，在性質上係就其親自見聞之事項陳述，如證人於審 判中，已依人證之調查程序，陳述其出於親身經歷之見聞所 為指認，並依法踐行詰問之程序後，綜合證人於案發時停留 之時間及所處之環境，足資認定其確能對被告觀察明白，認 知被告行為之內容，該事後依憑個人之知覺及記憶所為之指 認客觀可信，並非出於不當之暗示，亦未違悖通常一般日常 生活經驗之定則或論理法則，又非單以證人之指認為被告論 罪之唯一依據時，自不得僅因證人之指認程序與相關注意事 項未盡相符，遽認其指認有瑕疵。原判決依卷內資料已敘明 ：劉宸曄於110年4月1日警詢同時進行指認之過程，有辯護 人紀佳佑律師始終陪同在場，足見員警詢問時不至於有刻意 暗示及誘導指認之情。再者，觀諸該次警詢過程，員警先詢 問案發當天進入本案小房間之人包括何人，劉宸曄陳稱其認 識者之綽號後，表示尚有部分其不認識之人，並繪製現場相 關人位置圖，釐清當天於本案小房間事發過程後，員警再出 示標示人物編號之現場監視器影像翻拍照片，詢問有無其認 識之人，由劉宸曄分別指認上開照片編號所示人物為何人及 是否進入本案小房間等情觀之，足認劉宸曄於指證時，係就 其記憶中親自見聞事項而為清楚指認，而非就其所認識之人 均含糊、籠統指認。況依上開照片可知王漢傑當日穿著上衣 帽子顏色鮮豔，具相當可辨別度，劉宸曄於指認時，除能依 照現場監視器影像翻拍照片所示之身型、髮型、眉眼特徵進 行辨識，更可從衣著上明顯區隔王漢傑與其他在場者之差異 ，益徵劉宸曄應無誤認之虞。且劉宸曄當日就其他人所為指 認，亦均正確，並無何誤指之情，可認其依憑個人知覺及記 憶所為之指認仍屬客觀可信（見原判決第23至25頁）。是以 ，警方縱未依上開指認犯罪嫌疑人注意事項進行指認，應可 排除單一相片指認所可能形成之記憶污染或判斷誤導情況， 況本案非單以劉宸曄之指認作為論罪之唯一依據，依前述之 說明，尚不能以警方未依上開指認犯罪嫌疑人注意事項進行 指認，即遽認劉宸曄之指認有瑕疵。王漢傑上訴意旨仍以劉 宸曄指認程序有瑕疵，不得以其指認作為論罪依據，指摘原 判決採證違法等語。顯係置原判決明白說明論斷於不顧，依 憑己意重為爭執，亦非適法之第三審上訴理由。 三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又證人證 述前後不符或有矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理 法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷。且同一證人前 後證述情節彼此不能相容，則採信其部分證言時，當然排除 其他不相容部分之證詞，此為法院取捨證據法理上之當然結 果。原判決認定廖奕舜等2人確有本件共同殺人之犯行，係 依憑廖奕舜等2人之部分供述、證人陳彥勳、劉宸曄、陳冠 良等3人、李畯宏等3人、蔡佶廷、林松融、鄧翔、蔡宗宏（ 上2人均同案被告）、紀晴詠、黃毅、陳盈璁、王建順、林 俊榮、張曼祥、錢宥仁、游勝賢、陳富國、洪楓耿、熊立武 、林才鈺、陳鴻文、王愷、林信強、林煒翔、林金賢、陳美 娟、鍾玉沅、吳祥睿、邱冠傑之證述，及現場監視器影像翻 拍照片、第一審勘驗筆錄、被害人之解剖筆錄、相驗屍體報 告書、法務部法醫研究所112年2月17日函、解剖報告書暨鑑 定報告書、扣案如附表一編號3、4所示刀械等相關證據資料 ，而為論斷。並說明：黃盈錫等2人因與被害人間就金錢分 配規矩相約談判，預見談判極可能破裂，而萌生殺人之犯意 ，由黃盈錫等2人找來支援談判者（包含廖奕舜等2人）人數 眾多，並指示前往支援之人攜帶利刃（廖奕舜等2人攜帶附 表一編號3、4所示刀械），且約定進入本案小房間陪同在黃 盈錫等2人身側之人見黃盈錫一有動作即持刀械砍殺，暨該 等人確於黃盈錫談判不成、朝被害人彈菸蒂示意後，即持刀 上前朝被害人頭部、胸部等要害砍、刺殺多達21刀，縱見被 害人已抱頭保護仍未罷手，終致被害人死亡等節，在在足見 案發當時進入本案小房間、攜帶刀械陪同在黃盈錫等2人身 側之人（包含廖奕舜等2人），均有致被害人於死之認識， 且係明知並有意使其發生，其等具有殺人之直接故意，廖奕 舜等2人雖未實際持刀砍、刺殺被害人，然由其等未為任何 阻止及防果行為，即保護黃盈錫等2人離開本案小房間，足 見其等係以自己共同犯罪之意思，事先同謀，由其中一部分 人即陳冠良等3人下手實施犯罪行為，而屬同謀共同正犯， 並就廖奕舜等2人否認案發當時進入本案小房間，不具殺人 犯意，與黃盈錫等2人、劉宸曄、陳冠良等3人間亦不具有犯 意聯絡、行為分擔等辯詞，如何均不可採等旨。所為論斷說 明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直 接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用 ，予以判斷而為認定，並未違背經驗及論理等證據法則，亦 無悖於本院19年上字第694號、50年台上字第1060號判決先 例意旨，既非僅憑現場監視器影像翻拍照片或同案被告之供 述為據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎。且原判決 對於廖奕舜等2人、劉宸曄、黃○遠所為未盡一致之供述、證 詞，已詳予說明取捨、判斷之理由，其等所為與原判決所採 不相容之部分供述、證詞，自已被摒棄。核無上訴意旨所指 認定事實未依證據、判決理由不備或矛盾等違法情形。廖奕 舜等2人上訴意旨以：其等及同案被告均未聽聞黃盈錫曾指 示「如談判破裂，其會有動作，一有動作即持刀械砍殺談判 之對方」一事，卷內亦無證據足以支持此項事實，且其等並 未持刀刺殺被害人，被害人之死亡與其等並無因果關係，原 判決仍依據現場監視器影像翻拍照片及同案被告不明確之供 述，遽認其等具有殺人犯意，且與共犯間具有犯意聯絡行為 分擔，指摘原判決有認定事實未憑證據、判決理由不備及矛 盾等違法等語。核係就原審採證、認事職權之行使、取捨證 據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意，而為指摘，且 重為事實之爭執，顯非上訴第三審之適法理由。 四、現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，關於證據之調查 ，以當事人主導為原則，必於當事人主導之調查證據完畢後 ，認為事實猶未臻明瞭，為發現真實，法院始有對與待證事 實有重要關聯，且客觀上有調查之必要性及可能性之證據， 依職權介入，為補充調查之必要。且此調查職權發動與否， 事實審法院自有依個案具體情況，斟酌裁量之權。如待證事 實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，即 不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。原判決綜合案 內證據資料，依調查所得，認定廖奕舜等2人確有本件共同 殺人之犯行，業已闡述所憑依據及理由，並無不明瞭之處。 且於原審審理時，經審判長詢問「有無其他證據請求調查？ 」時，廖奕舜及其辯護人均答稱：「沒有」，有審判筆錄可 稽。原審以事證明確，未為其他無益之調查，自無調查未盡 之違法。廖奕舜上訴意旨僅泛稱原審尚有其他必要部分並未 調查，指摘原判決有調查未盡之違法等語。亦非上訴第三審 之適法理由。 五、其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑 己見為相異之評價，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷 證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法， 或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形，不相適合。廖奕舜等2人之上訴皆違背法 律上之程式，均應駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 黃斯偉 法　官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日

2025-02-26

TPSM-113-台上-2967-20250226-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第879號 113年度金上訴字第880號 113年度金上訴字第881號 上 訴 人 即 被 告 林太原 選任辯護人 紀佳佑律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴 字第339、340、514號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30932、42081號；追 加起訴案號：同署112年度偵字第40520號、113年度偵字第4348 、16678號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表一、三、五及定應執行刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，林太原均無罪。 其他上訴（附表二、四、六部分及沒收部分）駁回。 上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。 　　事　實 一、林太原可預見詐欺集團會將金融機構帳戶作為供被害人匯款 之人頭帳戶使用，進而提領或轉匯款項後可能使贓款流入詐 欺集團掌控致隱匿詐欺犯罪所得，仍自民國112年5月起，基 於縱發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓 名年籍不詳之社群網站暱稱「快遞員」及其所屬詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，議定由林太原依「快遞員」指示領取 內裝有人頭帳戶資料之包裹後轉交予該集團成員，即可就每 個包裹獲得新臺幣（下同）100元之報酬等分工方式後，分 別為下列犯行： 　㈠附表一所示羅建民、李明通依上開集團成員指示寄出其等名 下如各該附表所示帳戶資料後，再由林太原依「快遞員」指 示，於附表一所示時間、地點領取內裝有該等帳戶資料之包 裹並轉交給不詳集團成員。嗣該集團成員於附表二所示時間 ，以附表二所示方式對林顯榮、林健誠、李盈潔、邱亮軒、 吳昕芸、翁一心、林義煒施以詐術，致林顯榮等7人均陷於 錯誤，而分別於附表二所示時間，將如附表二所示款項匯入 附表一所示帳戶，旋均遭該集團成員提領一空，以此方式製 造金流斷點而隱匿該等犯罪所得。 　㈡附表三所示金凱傑、陳元隆、陳雅岑依上開集團成員指示寄 出其等名下如各該附表所示帳戶資料後，再由林太原依「快 遞員」指示，於附表三所示時間、地點領取內裝有該等帳戶 資料之包裹並轉交給不詳集團成員。嗣該集團成員於附表四 所示時間，以附表四所示方式對葉再茂、楊秀珠、陳春英、 邱春桃、許福清、高凡迅、謝佳祐、林宜君、蔡秝榛、林俊 興、陳禹皓、黃培琪、邵愉珊施以詐術，致葉再茂等13人均 陷於錯誤，而分別於附表四所示時間，將如附表四所示款項 匯入附表三所示帳戶，旋均遭該集團成員提領一空，以此方 式製造金流斷點而隱匿該等犯罪所得。 　㈢附表五所示黃姵瑀依上開集團成員指示寄出其名下如該附表 所示帳戶資料後，再由林太原依「快遞員」指示，於附表五 所示時間、地點領取內裝有該帳戶資料之包裹並轉交給不詳 集團成員。嗣該集團成員於附表六所示時間，以附表六所示 方式對鍾秀萍、關莉馨施以詐術，致鍾秀萍等2人均陷於錯 誤，而分別於附表六所示時間，將如附表六所示款項匯入附 表五所示帳戶，旋均遭該集團成員提領一空，以此方式製造 金流斷點而隱匿該等犯罪所得。 　㈣林太原則因領取附表一、三、五所示包裹並轉交集團成員共6 個，而獲取共600元之報酬。 二、案經附表二、四、六所示之人訴由高雄市政府警察局刑事警 察大隊及鳳山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴 及追加起訴。 　　理　由 壹、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意〔本院一卷 第122至128頁〕，爰不予說明。　　　　 貳、有罪即附表二、四、六部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據上訴人即被告林太原（下稱被告）固坦承有於附表一、 三、五所示時、地，領取內裝有帳戶資料之包裹並轉交給不 詳之人，因此獲得600元報酬等事實，亦不爭執附表二、四 、六所示告訴人、被害人遭詐欺集團施用詐術後，分別將款 項匯入附表一、三、五所示帳戶，並遭提領一空等事實，惟 矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我 只是幫助犯，並非共同正犯，且全部犯行應僅論以幫助犯之 一罪云云。經查：　　 　㈠被告自112年5月起，與「快遞員」及其所屬詐欺集團成員議 定，由被告依「快遞員」指示領取內裝有人頭帳戶資料之包 裹後轉交予該集團成員，即可就每個包裹獲得100元之報酬 等分工方式，並先由該集團成員以附表一、三、五所示方式 使各該附表所示之人寄出其等名下如各該附表所示帳戶資料 後，再由被告依「快遞員」指示，於各該附表所示時間、地 點領取內裝有該等帳戶資料之包裹並轉交給不詳集團成員。 嗣該集團成員於附表二、四、六所示時間，以各該附表所示 方式對林顯榮等22人施以詐術，致林顯榮等22人均陷於錯誤 ，而分別於附表二、四、六所示時間，將如附表二、四、六 所示款項匯入附表一、三、五所示帳戶，旋均遭該集團成員 提領一空，以此方式製造金流斷點而隱匿該等犯罪所得，被 告則因領取附表一、三、五所示包裹並轉交給該集團成員共 6次，而獲取共600元報酬等情，業據被告於本院審理時坦白 承認（本院一卷第121、231頁），並經附表一、三、五所示 帳戶持有人、附表二、四、六所示告訴人及被害人於警詢陳 述在卷，並有附表一、三、五所示帳戶交易明細表、上開帳 戶持有人提出之寄件收據、附表二、四、六所示告訴人及被 害人提出之匯款條影本、與詐騙集團對話截圖可參（上開證 據名稱及出處均詳如附表七），此部分事實首堪認定。 　㈡被告於警詢、偵訊及原審審理供稱：給付報酬給我的都是「 快遞員」，但我每次收取包裹後轉交的對象都是不同的人等 語（警卷第19、21頁、偵一卷第325至326頁、原審一卷第18 7頁），且被告收取包裹並轉交之次數高達6次，可見被告主 觀上已認知參與本案各次之共犯至少包含「快遞員」及該次 轉交包裹之對象，各次犯行包含被告在內之共犯顯已各達三 人以上。 　㈢被告應論以共同正犯： 　1.按關於正犯與幫助犯之區別，實務上係以行為人主觀之犯意 及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無 論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成 要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，而其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助 犯。又按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、 使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人 縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，常見有實施 詐術（例如打電話行騙）詐騙被害人之「機房」人員、領取 並轉交內有人頭帳戶提款卡包裹之「取簿手」、提領並轉交 人頭帳戶內詐欺所得贓款之「車手」、收取詐欺贓款後繳回 上游之「收水」及擔任管理車手、結算分配報酬等各分層成 員，以遂行詐欺犯行而牟取不法所得。集團成員間固未必彼 此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪工作內容，然此一 間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密 分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工， 而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財，雖各共同正犯僅 分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責（最 高法院110年度臺上字第747、1674號、111年度臺上字第682 、1261號判決意旨參照）。 　2.經查，附表一、三、五所示之人寄出各該帳戶資料後，被告 屢次依「快遞員」指示，在不同時間、地點領取內裝有帳戶 資料之包裹，再轉交給各個不同之詐欺集團成員，並由該集 團成員憑以向附表二、四、六所示林顯榮等22人施用詐術， 致林顯榮等22人均陷於錯誤，分別匯款至附表一、三、五所 示帳戶，旋均遭集團成員提領一空，業經認定如前，足認被 告所擔任者顯為詐欺集團中俗稱「領簿手」之工作，被告雖 未始終參與本案詐欺集團各階段不同任務之詐欺取財行為， 惟其所參與之行為，屬本案詐欺集團完成犯罪計畫不可或缺 之重要環節，自屬本案加重詐欺取財罪之犯罪構成要件行為 ，自應成立加重詐欺取財罪之正犯，且就其所參與犯行所生 之全部犯罪結果共同負責，並就各犯罪事實予以分論併罰。 是被告辯稱其僅該當幫助犯，且全部犯行僅論以幫助犯之一 罪云云，不足採認。 　㈣綜上所述，被告所辯各節不足採信。本案事證明確，被告所 為上開各次犯行，均足以認定，俱應依法論科。 二、論罪： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時 法、中間時法、裁判時法）：　 　1.第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行 （修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防 制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判 均自白方得減刑之要件限制。 　2.第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行 （修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14 條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰 之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將 有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金 ，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社 會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10 年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法 第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得 財物」之要件限制。 　3.附表二部分： 　　被告就附表二所犯一般洗錢共7罪，其各次洗錢之財物介於2 萬3,553元至10萬元之間，均未達1億元，而被告因此部分犯 行獲有犯罪所得200元（領取附表一所示包裹共2次，領得20 0元報酬）卻未繳回，且於偵查、原審及本院審理時均否認 洗錢（正犯）犯行，不符合偵查及歷次審判均為自白並自動 繳交全部所得財物之要件。依其行為時之洗錢防制法（112 年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2 月以上7年以下，因無其行為時法第16條第2項減輕其刑規定 之適用，縱依其行為時法之第14條第3項「不得科超過其特 定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪所定最重本刑7年」規定之限制，其處斷刑範圍仍為有期 徒刑2月以上7年以下。而若依裁判時法（113年7月31日修正 公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定 刑為有期徒刑6月以上5年以下，因無裁判時法第23條第3項 前段減輕其刑規定之適用，故其處斷刑範圍仍為有期徒刑6 月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限較 重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較有 利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被告就附表二所犯 一般洗錢共7罪部分，均應適用裁判時法之規定。 　4.附表四、六部分： 　　被告就附表四、六所犯一般洗錢共15罪，其各次洗錢之財物 介於1萬元至15萬元之間，均未達1億元，而被告因此部分犯 行獲有犯罪所得400元（領取附表三、五所示包裹共4次，領 得400元報酬）卻未繳回，且於偵查、原審及本院審理時均 否認洗錢（正犯）犯行，不符合偵查及歷次審判均為自白並 自動繳交全部所得財物之要件。依其行為時之洗錢防制法（ 113年7月31日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒 刑2月以上7年以下，因無其行為時法第16條第2項減輕其刑 規定之適用，縱依其行為時法之第14條第3項「不得科超過 其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪所定最重本刑7年」規定之限制，其處斷刑範圍仍為 有期徒刑2月以上7年以下。而若依裁判時法（113年7月31日 修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其 法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因無裁判時法第23條第 3項前段減輕其刑規定之適用，故其處斷刑範圍仍為有期徒 刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限 較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較 有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被告就附表四、 六所犯一般洗錢共15罪部分，亦均應適用裁判時法之規定。 　㈡罪名與罪數： 　1.核被告就附表二、四、六所為，均是犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、裁判時之洗錢防制 法（即現行法）第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　2.被告與「快遞員」、各次轉交包裹之對象及其等所屬詐欺集 團其他成員間，就本案各次犯行均具犯意聯絡及行為分擔， 各應論以共同正犯。 　3.被告各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗 錢罪，有行為局部同一性，各應成立想像競合犯，各從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪。 　4.被告就附表二、四、六所示犯行，分別侵害各該附表所示告 訴人、被害人之財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 參、無罪即附表一、三、五部分： 一、公訴意旨略以：被告與上開詐欺集團成員議定前述分工方式 後，推由該詐欺集團成員對附表一、三、五所示羅建民、李 明通、金凱傑、陳元隆、陳雅岑、黃姵瑀，施以如各該附表 所示詐術，致羅建民等6人均陷於錯誤，而分別於附表一、 三、五所示時間，將各該附表所示帳戶資料寄至指定地點， 再由被告依「快遞員」指示，於附表一、三、五所示時間、 地點領取內裝有該等帳戶資料之包裹並轉交給不詳集團成員 。因認被告此部分所為，亦均涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度 台上字第5547號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、附表一、 三、五所示提供帳戶者之指述及其等提出之寄件收據、附表 二、四、六所示之人遭詐騙而匯款之匯款條影本、與詐騙集 團對話截圖等為主要論據。訊據被告固不爭執其有依「快遞 員」指示，領取附表一、三、五所示內裝有帳戶資料之包裹 ，並轉交給指定之人等事實，惟堅決否認有何三人以上共同 詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我只是幫助犯，並非共同正 犯等語。經查： 　㈠被告自112年5月起擔任詐欺集團取簿手，分別於附表一、三 、五所示時間、地點依「快遞員」指示領取各該裝有帳戶資 料之包裹，並轉交集團指定之人，嗣各該帳戶經詐欺集團成 員作為詐騙附表二、四、六所示告訴人、被害人後匯款使用 等事實，雖經認定如前。　　 　㈡惟金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強 烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無 特殊限制，若有藉端向他人徵求帳戶或帳號者，依通常社會 經驗，當就其是否為合法用途存疑。況且，時下詐騙集團猖 獗，該等詐騙犯罪多係利用他人帳戶以躲避追查，此已廣為 媒體所報導，政府有關機關亦一再呼籲勿再受騙，而若將個 人金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予欠缺信賴關係之他 人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己實力支配之外，極 可能被犯罪集團利用作為犯罪工具以躲避偵查機關之追查， 同時詐騙集團使用人頭帳戶，作為指示被害人匯款之工具， 並於被害人匯入款項後予以提領或轉匯後產生遮斷金流，藉 此逃避犯罪偵查機關之追緝，以隱匿詐欺犯罪所得之類型層 出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態尚非全然不予關注 者，均能知曉。 ㈢查附表一、三、五所示提供帳戶者，其中附表一編號1所示羅 建民為43年次之退休人員且大學畢業；附表一編號2所示李 明通為42年次之技術工作人員且專科畢業；附表三編號1所 示金凱傑為75年次、以工為業且大學畢業；附表三編號2所 示陳元隆為73年次之殯葬服務者且高中職畢業；附表三編號 3所示陳雅岑為85年次且高中肄業；附表五所示黃姵瑀為81 年次之行政助理且大學畢業，核均屬有一定社會經驗閱歷且 智識正常之成年人，對上情尚難諉為不知。然其等卻依彼此 無信賴基礎之人所指示，逕自將名下帳戶資料以包裹方式寄 送給他人，則其等主觀上是否毫無預見該等帳戶可能供作詐 欺及洗錢犯罪所用，已非無疑。況其中羅建民、陳雅岑、黃 姵瑀，各因提供帳戶資料之行為經法院判處有罪確定（判決 內容、案號及出處，均詳見附表一、三、五之備註欄），自 難認其等是受騙而交付帳戶。至附表一、三所示提供帳戶之 李明通、金凱傑、陳元隆，雖各經檢察官為不起訴處分確定 （不起訴處分書內容、案號及出處，均詳見附表一、三之備 註欄），惟因罪嫌不足而經不起訴處分，並不當然等同於其 等確實是遭詐騙集團施用詐術，陷於錯誤始交付其等名下帳 戶，本案檢察官亦未就此部分詳加舉證說明，尚難僅憑李明 通、金凱傑、陳元隆自稱受騙，及上開不起訴處分書，遽認 被告應就李明通、金凱傑、陳元隆交付帳戶部分負三人以上 共同詐欺取財、洗錢之罪責。 四、從而，公訴人所指被告就附表一、三、五部分，各是涉犯三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪嫌，其所為訴訟上之證明 ，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之 程度，無從說服本院形成有罪之心證。依前述說明，即屬不 能證明被告就此部分犯罪，自應就此部分為被告無罪之諭知 。　　 肆、上訴論斷之理由： 一、駁回上訴（附表二、四、六及沒收）部分： 　㈠原審認被告就附表二、四、六所示各罪，事證均屬明確而予 以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安 飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案件甚多，受騙者辛苦積累之 積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不 幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提 高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑， 民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，然被告不思以 正當途徑賺取財物，已預見所收取包裹可能是詐欺集團所取 得之人頭帳戶提款卡及密碼，仍負責收取包裹及交付詐騙集 團成員，遂行洗錢及三人以上共同詐欺取財犯行，非但本件 各被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社 會治安，復斟酌被告之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如附表二、四、六所示之刑，並說明沒收之法律 適用（詳後述）。經核原判決就此部分之認事用法，核無不 合，各罪量刑均已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越 法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義 之情形，亦未濫用其職權，應屬適當。被告上訴否認此部分 犯行，為無理由，應予駁回。 　㈡定應執行刑：　　 　　按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所 犯上開22罪，被害人數達22人，犯罪時間介於112年5月27日 至同年月7月27日，犯罪手法類似，均是參與同一詐欺集團 所為，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度 顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生 命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加 乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰 之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責 任遞減原則），爰就被告前述上訴駁回部分所處之刑（附表 二、四、六），定應執行刑如主文第4項所示之刑。　　 二、撤銷改判（附表一、三、五）部分：　　 　 被告被訴如附表一、三、五所示三人以上共同詐欺取財、一 般洗錢部分，犯罪事證不足，均應為無罪諭知，業經論述如 前，被告執此上訴，否認有三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之正犯犯行，非無理由，原審予以論罪科刑，自有未洽； 自應就原判決關於此部分及定應執行刑部分均撤銷，並就被 告被訴如附表一、三、五所示部分，均改為無罪諭知。 伍、沒收： 一、洗錢標的不予沒收： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條 第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25 條第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條 第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之 洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然 倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適 用。 　㈡經查，附表二、四、六所示告訴人、被害人遭詐騙而匯入附 表一、三、五所示帳戶之款項，雖為被告所犯一般洗錢各罪 之標的，惟均經該詐欺集團不詳成員提領一空，業經認定如 前，足認該等贓款已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物， 依新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰均不予宣 告沒收。　　 二、犯罪所得應予沒收追徵： 　　查被告每收取1件包裹可獲得報酬100元乙節，業據被告於警 詢供述明確(警卷第19頁)，則被告收取如附表一、三、五所 示包裹共6件，共獲得之報酬600元自屬其犯罪所得，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　　 三、犯罪所用之物不予沒收： 　　詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項固規定「詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 。然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適 用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第191號判 決意旨參照）。查被告收取供本案犯罪所用如附表一、三、 五所示帳戶資料，已因附表二、四、六所示被害人報案而列 為警示帳戶，且無證據證明現仍由被告持有管領中，若仍諭 知沒收或追徵，將徒增執行上人力、物力之耗費，且無助於 預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張良鏡提起公訴及追加起訴，檢察官陳永章追加起 訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李宜錚　 附錄本判決論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條之4第1項第2款】　　 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 五、三人以上共同犯之。 【現行洗錢防制法第19條第1項】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 【附表一】 編號 提供帳戶者 公訴意旨主張 提供之金融帳戶 被告領取包裹時間 原審主文 本院主文 1 羅建民 上開詐欺集團成員於112年4月27日以通訊軟體LINE暱稱「劉玉玲」之帳號向被害人羅建民佯稱：伊可匯款港幣15萬元供被害人羅建民使用，惟需先寄出其所申設之郵局帳戶存摺、提款卡、密碼及身分證等資料予伊等語，致被害人羅建民信以為真而陷於錯誤，而將右列金融帳戶，於112年5月24日18時9分許，以「交貨便」包裹寄至高雄市○○區○○路00號1樓之統一超商雙德門市。 羅建民名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱羅建民郵局帳戶） 112年5月27日19時41分許 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林太原無罪。 2 李明通 上開詐欺集團成員於112年4月27日以通訊軟體LINE暱稱「陳舒婷」、「林志雄」之帳號向告訴人李明通佯稱：有匯款給告訴人李明通，但帳戶疑似出問題，需要將帳戶資料寄給「林志雄」查詢情況等語，致告訴人李明通信以為真而陷於錯誤，而將右列金融帳戶，於112年5月26日17時18分許，以「交貨便」包裹寄至高雄市○○區○○○路000號125號之統一超商正文門市。 ①李明通名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱李明通郵局帳戶）。 ②李明通名下臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱李明通臺企帳戶）。 112年5月28日13時50分許 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林太原無罪。 備註： 一、編號1所示羅建民提供帳戶部分，經臺南地院113年度金訴字第759號判決處有期徒刑3月，併科罰金1萬5,000元，緩刑2年確定（本院一卷第185至194頁）。 二、編號2所示李明通提供帳戶部分，分別經新北地檢署112年度偵字第64773、79954號、113年度偵字第3216號為不起訴處分確定（本院一卷第163至169頁）；經新北地檢署112年度偵字第58352號為不起訴處分確定（本院一卷第171至174頁）；經苗栗地檢署113年度偵字第7462號為不起訴處分確定（本院一卷第159至162頁）。 【附表二】 編號 告訴人 詐欺集團成員施用之詐術 匯款時間、金額、匯入帳戶 遭提領時間、金額 原審主文 本院主文 1 林顯榮 上開詐欺集團成員於112年3月初，以LINE暱稱「黃善誠老師」帳號，向告訴人林顯榮佯稱：匯款至投資平台帳號可獲利等語，致告訴人林顯榮信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年5月29日11時許，匯款2萬3553元至羅建民郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年5月29日13時許，提款2萬3500元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 2 林健誠 上開詐欺集團成員於112年5月5日某時許，以LINE暱稱「陳雨欣」帳號向告訴人林健誠佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人林健誠信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年6月1日11時21分許，匯款5萬元至李明通郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月1日11時33分許，提領5萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 於112年6月2日11時59分許，匯款3萬元至李明通郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月2日12時19分、20分許，提領2萬元、1萬元、2萬元 3 李盈潔 上開詐欺集團成員於111年8月6日某時許，以LINE暱稱「bwintc」帳號向告訴人李盈潔佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人李盈潔信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年6月1日10時19分許，匯款3萬元至李明通郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月1日10時54分、55分許，提領6萬元、2萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 4 邱亮軒 上開詐欺集團成員於112年3月20日某時許，以LINE暱稱「夢麗」帳號向告訴人邱亮軒佯稱：匯款至網購平台帳號儲值貨款售貨可獲利等語，致告訴人邱亮軒信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年6月1日10時31分許，匯款5萬元至李明通郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月1日10時54分、55分許，提領6萬元、2萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 5 吳昕芸 上開詐欺集團成員於112年5月中旬，以LINE暱稱「蔣文博」帳號向告訴人吳昕芸佯稱：參加天貓公司網購平台活動，購買商品卷，可賺取價差，但因帳號遭鎖，需匯入保證金解鎖帳號等語，致告訴人吳昕芸信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年6月2日17時9分許，匯款5萬元至李明通郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月2日17時36分至38分許，提領2萬元、2萬元、1萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 於112年6月2日17時22分許，匯款5萬元至李明通臺企帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月2日17時30分至31分許，提領2萬元、2萬元、1萬元 6 翁一心 上開詐欺集團成員於112年2月間，以LINE暱稱「陳柏毅」、「陳依涵」帳號向告訴人翁一心佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人翁一心信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年6月6日11時28分許，匯款10萬元至李明通臺企帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月6日11時49分至52分許，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 7 林義煒 上開詐欺集團成員於112年4月7日某時許，以LINE暱稱「雲瀟」帳號向告訴人林義煒佯稱：匯款至網購平台帳號儲值貨款售貨可獲利等語，致告訴人林義煒信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年6月2日13時47分許，匯款3萬元至李明通臺企帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月2日14時9分、10分許，提領2萬元、1萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 【附表三】 編號 提供帳戶者 公訴意旨主張 提供之金融帳戶 被告領取包裹時間、地點 原審主文 本院主文 1 金凱傑 上開詐欺集團成員於112年7月12日10許，向告訴人金凱傑佯稱：可協助其辦理貸款，惟需先寄出其所申設之銀行帳戶存摺、提款卡、密碼及身分證等資料予伊等語，致告訴人金凱傑信以為真而陷於錯誤，而於112年7月14日12時58分許，前往彰化縣○○市○○路0段000○0號1樓之全家超商彰化大通店，將右列金融帳戶寄出（取件人：林鈺展）。 ①金凱傑名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱金凱傑郵局帳戶）。 ②金凱傑名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱金凱傑華南帳戶） 於112年7月17日19時36分許，前往高雄市鳳山區中崙四路之全家超商鳳山中崙店領取 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林太原無罪。 2 陳元隆 上開詐欺集團成員於112年7月10日11時22分以通訊軟體LINE暱稱「何維焄」之帳號向告訴人陳元隆佯稱：可協助其辦理貸款，惟需先寄出其所申設之銀行帳戶存摺、提款卡、密碼及身分證等資料予伊等語，致告訴人陳元隆信以為真而陷於錯誤，而於112年7月17日22時16分許，前往彰化縣○○鄉○○路00號之全家超商大村大溪店，將右列金融帳戶寄出（取件人：呂祐政）。 ①陳元隆名下臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳元隆中銀帳戶）。 ②陳元隆名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳元隆華南帳戶） 於112年7月22日19時41分許，前往高雄市○○區○○○路000號之全家超商鳳山光華店領取 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林太原無罪。 3 陳雅岑 上開詐欺集團成員於112年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「潘哲剛」、「趙翊諼」之帳號向告訴人陳雅岑佯稱：公司徵求操盤兼職人員，但因資料審核無法通過，需提供銀行帳戶資料供公司審核等語，致告訴人陳雅岑信以為真而陷於錯誤，而於112年7月19日17時21分許，前往嘉義縣○○鄉○○村○○0○00號之統一超商蒜頭門市，將右列金融帳戶寄出。 ①陳雅岑名下台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳雅岑富邦帳戶）。 ②陳雅岑名下臺中商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱陳雅岑中銀帳戶） 於112年7月22日19時19分許，前往高雄市○○區○○○路000號之統一超商鑫寶華門市領取 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林太原無罪。 備註： 一、編號1所示金凱傑提供帳戶部分，經彰化地檢署113年度偵字第15386號為不起訴處分確定（本院一卷第175至178頁）。 二、編號2所示陳元隆提供帳戶部分，經彰化地檢署112年度偵字第20566號、113年度偵字第954號為不起訴處分確定（本院一卷第179至184頁）。　　 三、編號3所示陳雅岑提供帳戶部分，經臺中地院113年度中金簡字第117號判決處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，緩刑2年確定（本院一卷第195至203頁）。 【附表四】 編號 告訴人 詐欺集團成員施用之詐術 匯款時間、金額、匯入帳戶 提領時間、金額 原審主文 本院主文 1 葉再茂 上開詐欺集團成員於112年4月30日，以LINE暱稱「陳思穎」、「運盈客服」帳號，向告訴人葉再茂佯稱：匯款至投資指定帳號可獲利等語，致告訴人葉再茂信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月26日9時46分許，匯款3萬元至金凱傑華南帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月26日10時13分、14分、14分許，提款2萬5元、2萬5元、2萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 於112年7月26日9時48分許，匯款3萬元至金凱傑華南帳戶 2 楊秀珠 上開詐欺集團成員於112年4月19日某時許，以LINE暱稱「蔡明彰」、「鄭家郁」帳號向告訴人楊秀珠佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人楊秀珠信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月21日9時16分許，匯款10萬3000元至金凱傑華南帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月21日10時57分、58分、59分、59分、11時、112年7月22日9時11分許，提款2萬元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、3005元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 3 陳春英 上開詐欺集團成員於112年4月24日某時許，以LINE暱稱「蔡明彰」、「張雅靜」帳號向告訴人陳春英佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人陳春英信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月24日11時5分許，匯款10萬元至金凱傑華南帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月24日11時21分、22分、23分、23分、24分許，提款2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 4 邱春桃 上開詐欺集團成員於112年4月24日某時許，以LINE暱稱「王雪紅」、「李善萱」帳號向告訴人邱春桃佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人邱亮軒信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月25日15時14分許，匯款1萬元至金凱傑華南帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月25日16時43分、112年7月26日8時25分許，提款9005元、115元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 5 許福清 上開詐欺集團成員於112年4月18日19時整，以LINE暱稱「阿格力」、「陳欣雅」帳號向告訴人許福清佯稱：可匯款至指定帳號認購抽中的股票等語，致告訴人許福清信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月21日14時40分許，匯款8萬元至金凱傑郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月21日15時10分、11分許許，提款6萬元、2萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 6 高凡迅 上開詐欺集團成員於112年7月16日10時48分間，以LINE暱稱「蔡芬芳」之帳號向告訴人高凡迅佯稱：匯款至指定帳號操作外匯可獲利等語，致告訴人高凡迅信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月27日21時55分許，匯款3萬元至陳元隆華南帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月28日8時34分、9時27分、28分許，提款115元、2萬5元、1萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 7 謝佳祐 上開詐欺集團成員於112年7月23日19時30分許，以LINE暱稱「Metalinvests」、社群網站臉書暱稱「橙橙」帳號向告訴人謝佳祐佯稱：匯款至手機APP「MT5」指定帳號儲值並加入投資可獲利等語，致告訴人謝佳祐信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月27日9時29分許，匯款3萬元至陳元隆華南帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月27日9時34分、34分許，提款1萬2005元、2萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 8 林宜君 上開詐欺集團成員於112年7月23日19時30分許，以LINE暱稱「蘇哲華」、交友網站TINDER暱稱「陳漢寧」帳號向告訴人林宜君佯稱：匯款至博弈網站指定帳號儲值並參與博奕遊戲可獲利等語，致告訴人林宜君信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月26日10時33分許，匯款5萬元至陳元隆中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月26日11時13分、13分、14分許，提款2萬5元、2萬5元、2萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 9 蔡秝榛 上開詐欺集團成員於112年7月間，以LINE暱稱「李永年」帳號向告訴人蔡秝榛佯稱：匯款至手機APP「世灝證券」指定帳號帳號儲值並加入投資可獲利等語，致告訴人蔡秝榛信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月25日12時31分許，匯款5萬元至陳元隆中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月25日12時32分、39分、40分許，提款、2萬5元、2萬5元、1萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 10 林俊興 上開詐欺集團成員於112年7月25日前某時許，以LINE暱稱「Metalinvests」、社群網站臉書暱稱「華華楊」帳號向告訴人林俊興佯稱：匯款至手機APP「MT5」指定帳號帳號儲值並加入投資可獲利等語，致告訴人林俊興信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月25日16時11分許，匯款5萬元至陳元隆中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月26日8時22分、9時21分、22分、24分許，提款115元、2萬5元、2萬5元、2萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 於112年7月27日9時29分許，匯款5萬元至陳元隆中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月27日9時46分、46分、47分許，提款2萬5元、2萬5元、2萬5元 11 陳禹皓 上開詐欺集團成員於112年7月25日18時32分許，接獲自稱為「LINE BANK」、「南北航運」之人員，並向告訴人陳禹皓佯稱：因業務疏失造成資料外流，需轉帳進行帳戶驗證等語，致告訴人陳禹皓信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月25日19時9分許，匯款4萬9989元至陳雅岑富邦帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月25日19時15分、15分、34分、34分、36分、36分、36分、38分、23時29分許，提款、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、9005元、115元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 於112年7月25日19時12分許，匯款4萬9989元至陳雅岑富邦帳戶 12 黃培琪 上開詐欺集團成員於112年7月25日16時26分許，接獲自稱為「澎湖日立大飯店」之人員，並向告訴人黃培琪佯稱：因飯店訂房資料輸入錯誤，需轉帳進行取消扣款等語，致告訴人黃培琪信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月25日17時32分許，匯款5萬2元至陳雅岑中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月25日17時49分許，提款8萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 112年7月25日17時34分許，匯款5萬2元至陳雅岑中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月25日17時51分許，提款4萬9000元 13 邵愉珊 上開詐欺集團成員於112年7月25日，接獲自稱為「玉山銀行」之人員，並向告訴人邵愉珊佯稱：因訂房帳款有問題，需轉帳進行止付等語，致告訴人邵愉珊信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月25日17時47分許，匯款2萬9987元至陳雅岑中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月25日17時49分許，提款8萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 不詳詐欺集團成員於112年7月25日17時51分許，提款4萬9000元 【附表五】 編號 帳戶提供者 公訴意旨主張 提供之金融帳戶 被告領取包裹時間、地點 原審主文 本院主文 1 黃姵瑀 詐欺集團成員於112年7月9日10時許，向告訴人黃姵瑀佯稱：可協助辦理貸款，需先提供所申設之銀行帳戶提款卡、密碼及身分證等資料等語，致黃姵瑀信以為真而陷於錯誤，而於112年7月12日8時33分許，在高雄市鳳山區全家超商鳳山忠義店，將右列4個金融帳戶資料寄出(收件人：黃奕瑋)。 ①黃姵瑀名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱黃姵瑀國泰世華銀行帳戶)。 ②黃姵瑀名下之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱黃姵瑀玉山銀行帳戶)。 ③黃姵瑀名下之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱黃姵瑀聯邦銀行帳戶)。 ④黃姵瑀名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(黃姵瑀中信銀行帳戶)。 112年7月15日17時25分許、在高雄市鳳山區中山路151全家超商鳳山繁華店領取 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林太原無罪。 備註：黃姵瑀提供帳戶部分，經橋頭地院113年度金易字第197號判決處有期徒刑6月，併科罰金3萬元確定（本院一卷第205至220頁）。 【附表六】 編號 告訴人 詐欺集團成員施用之詐術 匯款時間、金額、匯入帳戶 遭提領方式 原審主文 本院主文 1 鍾秀萍 上開詐欺集團成員於111年6月12日起，以LINE暱稱「徐航健」、「張姍姍」帳號，向告訴人鍾秀萍佯稱：加入投資群組，匯款至投資指定帳號可獲利等語，致告訴人鍾秀萍信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示陸續匯款，其中3筆為如右列所示之匯款。 於112年7月18日11時56分許，匯款4萬元至黃姵瑀玉山銀行帳戶 不詳詐欺集團成員以轉帳或ATM提款方式將款項提領一空。 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 於112年7月20日15時16分許，匯款3萬元至黃姵瑀國泰世華銀行帳戶 於112年7月21日8時44分許，匯款4萬元至黃姵瑀國泰世華銀行帳戶 2 關莉馨 上開詐欺集團成員於112年6月初起，以LINE暱稱「趙芷萱」帳號，向告訴人關莉馨佯稱：加入投資群組申購股票，匯款至投資指定帳號可獲利等語，致告訴人關莉馨信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示陸續匯款，其中3筆為如右列所示之匯款。 於112年7月18日15時39分許，匯款5萬元至黃姵瑀中信銀行帳戶 不詳詐欺集團成員以轉帳或ATM提款方式將款項提領一空。 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 於112年7月20日10時10分許，匯款5萬元至黃姵瑀中信銀行帳戶 於112年7月20日10時7分許，匯款5萬元至黃姵瑀聯邦銀行帳戶 【附表七】 113年度金上訴字第879號（原審113年度金訴字第339號） 起訴書（112年度偵字第30932、42081號）所列之證據名稱及出處 書物證 編號 告訴人/被害人 證據名稱及出處 1 無 交貨便包裹寄取資料2份（警卷第43-45頁） 2 無 超商監視器畫面截圖4張、道路監視器畫面截圖1張（警卷第47-49頁） 3 證人羅建民 證人羅建民對話紀錄截圖（警卷第63-66頁） 交貨便明細一張（警卷第67頁） 4 證人李明通 LINE對話紀錄截圖（警卷第77-80頁） 交貨便明細（警卷第79頁） 5 告訴人林顯榮 匯款明細（警卷第118頁） 6 告訴人林健誠 與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（警卷第136-138頁） 匯款明細2張（警卷第138-139頁） 7 告訴人李盈潔 匯款明細1張（警卷第176頁） 8 告訴人邱亮軒 與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（警卷第205-211頁） 匯款明細1張（警卷第212頁） 9 告訴人吳昕芸 與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（警卷第241-250頁） 匯款明細2張（警卷第239-240頁） 10 告訴人林義煒 與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（警卷第297-312頁） 11 證人羅建民郵局00000000000000號帳戶 客戶基本資料（警卷第317頁） 歷史交易清單(112.03.01-112.07.13)（警卷第319頁） 12 證人李明通郵局00000000000000號帳戶 客戶基本資料（警卷第321頁） 歷史交易清單(112.03.01-112.07.13)（警卷第323-324頁） 13 證人李明通臺灣中小企銀00000000000號帳戶 交易明細(112.05.28-112.06.16)（警卷第327頁） 證人供述 編號 告訴人/被害人/證人 證據出處 1 證人羅建民 112年5月29日警詢筆錄（警卷第55-58頁） 2 證人李明通 112年6月15日警詢筆錄（警卷第71-72頁） 3 證人即告訴人林顯榮 112年6月2日警詢筆錄（警卷第81-83頁） 4 證人即告訴人林健誠 112年6月2日警詢筆錄（警卷第121-123頁） 5 證人即告訴人李盈潔 112年6月5日警詢筆錄（警卷第141-148頁） 113年4月24日準備程序筆錄（審金訴卷第73頁） 6 證人即告訴人邱亮軒 112年6月18日警詢筆錄（警卷第181-183頁） 7 證人即告訴人吳昕芸 112年6月14日警詢筆錄（警卷第215-219頁） 8 證人即告訴人翁一心 112年6月23日警詢筆錄（警卷第251-253頁） 9 證人即告訴人林義煒 112年6月27日警詢筆錄（警卷第271-276頁） 113年度金上訴字第880號（原審113年度金訴字第340號，追加起訴) 追加起訴書（112年度偵字第40520號、113年度偵字第4348號）所列之證據名稱及出處 書物證 編號 告訴人/被害人 證據名稱及出處 1 無 道路監視器畫面截圖2張（追警二卷第29頁） 2 無 超商監視器畫面截圖18張（追警二卷第30-39頁） 3 證人金凱傑 寄件收據1張（追警二卷第63頁） 與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第65-67頁） 4 證人陳雅岑 寄件明細截圖（追警二卷第103頁） 與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第105-114頁） 5 告訴人楊秀珠 匯款條影本1張（追警二卷第173頁） 6 告訴人陳春英 匯款條影本1張（追警二卷第227頁） 7 告訴人邱春桃 匯款條影本1張（追警二卷第249頁） 8 告訴人許福清 匯款條影本1張（追警二卷第277頁） 與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第282-285頁） 9 告訴人高凡迅 與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第307-310頁） 10 告訴人謝佳祐 存摺交易明細（追警二卷第328頁） 交易明細影本1張（追警二卷第332頁） 11 告訴人林宜君 假博弈APP操作頁面截圖3張（追警二卷第372之1頁） 匯款明細1張（追警二卷第376頁） 12 告訴人蔡秝榛 匯款條影本1張（追警二卷第418頁） 與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第419頁） 13 告訴人林俊興 匯款條影本2張（追警二卷第443頁） 與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第445頁） 14 告訴人陳禹皓 匯款條影本2張（追警二卷第463、471頁） 15 告訴人黃培琪 與詐欺集團成員之通話紀錄截圖1份（追警二卷第503-504頁） 匯款明細2張（追警二卷第505頁） 16 告訴人邵愉珊 匯款明細1張（追警二卷第521頁） 17 證人金凱傑華南銀行000000000000號帳戶 客戶基本資料（追警二卷第55頁） 交易往來明細(112.06.02-112.07.26)（追警二卷第57-58頁） 18 證人金凱傑郵局00000000000000號帳戶 客戶基本資料（追警二卷第59頁） 交易往來明細(112.07.01-112.07.27)（追警二卷第61頁） 19 證人陳元隆臺中商銀000000000000號帳戶 客戶基本資料（追警二卷第81頁） 台幣交易明細(112.07.23-112.07.28)（追警二卷第83-84頁） 20 證人陳元隆華南銀行000000000000號帳戶 客戶基本資料（追警二卷第85頁） 交易往來明細(112.07.23-112.07.31)（追警二卷第87-88頁） 21 證人陳雅岑富邦銀000000000000號帳戶 客戶基本資料（追警二卷第99頁） 交易往來明細(112.07.25)（追警二卷第101頁） 22 證人陳雅岑臺中商銀00000000000號帳戶 客戶基本資料（追警二卷第95頁） 台幣交易明細(112.07.25)（追警二卷第97頁） 證人供述 編號 告訴人/被害人/證人 證據出處 1 證人金凱傑 112年7月31日警詢筆錄（追警二卷第49-53頁） 2 證人陳元隆 112年8月1日警詢筆錄（追警二卷第75-76頁） 3 證人陳雅岑 112年8月3日警詢筆錄（追警二卷第89-93頁） 4 證人即告訴人葉再茂 112年7月26日警詢筆錄（追警二卷第123-125頁） 5 證人即告訴人楊秀珠 112年8月1日警詢筆錄（追警二卷第165-167頁） 6 證人即告訴人陳春英 112年8月4日警詢筆錄（追警二卷第217-219頁） 7 證人即告訴人邱春桃 112年8月25日警詢筆錄（追警二卷第243-245頁） 8 證人即告訴人許福清 112年7月27日警詢筆錄（追警二卷第273-275頁） 9 證人即告訴人高凡迅 112年8月17日警詢筆錄（追警二卷第305-306頁） 10 證人即告訴人謝佳祐 112年9月1日警詢筆錄（追警二卷第323-325頁） 11 證人即告訴人林宜君 112年7月28日警詢筆錄-第1次（追警二卷第361-366頁） 112年7月31日警詢筆錄-第2次（追警二卷第367-369頁） 12 證人即告訴人蔡秝榛 112年8月5日警詢筆錄（追警二卷第413-416頁） 13 證人即告訴人林俊興 112年8月30日警詢筆錄（追警二卷第439-441頁） 14 證人即告訴人陳禹皓 112年7月26日警詢筆錄（追警二卷第459-461頁） 15 證人即告訴人黃培琪 112年7月25日警詢筆錄（追警二卷第499-502頁） 16 證人即告訴人邵愉珊 112年7月25日警詢筆錄（追警二卷第519-520頁） 113年度金上訴字第881號（原審113年度金訴字第514號，追加起訴) 追加起訴書（113年度偵字第16678號）所列之證據名稱及出處 書物證 編號 告訴人/被害人 證據名稱及出處 1 無 監視器畫面截圖14張（追警三卷第55、57、59-64頁） 2 證人黃姵瑀 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警三卷第7頁） 貨件明細（追警三卷第8頁） 對話紀錄（追警三卷第10、13-22頁） 存摺封面2紙（追警三卷第11-12頁） 3 告訴人鐘秀萍 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警三卷第68頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-玉山銀行（追警三卷第69頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-國泰世華銀行（追警三卷第71頁） 金融機構聯防機制通報單（追警三卷第73頁） 4 告訴人關莉馨 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警三卷第81頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-中信銀行（追警三卷第83頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-聯邦銀行（追警三卷第85頁） 匯款明細及對話紀錄（追警三卷第87-90頁） 5 證人黃姵瑀聯邦銀行000000000000號帳戶 基本資料（追警三卷第23頁） 交易明細表(112.05.20-112.08.20)（追警三卷第24-26頁） 6 證人黃姵瑀國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年9月6日國世存匯作業字第112015682號函（追警三卷第27頁） 客戶基本資料（追警三卷第29頁） 交易明細(112.05.20-112.08.20)（追警三卷第31-34頁） 7 證人黃姵瑀中國信託銀行000000000000號帳戶 中國信託商業銀行股份有限公司112年9月8日中信銀字第112224839333236號函（追警三卷第35頁） 客戶基本資料（追警三卷第36頁） 存款交易明細(112.05.20-112.08.20)（追警三卷第37-44頁） 自動化交易LOG資料-財金交易（追警三卷第45-49頁） 8 證人黃姵瑀玉山銀行0000000000000號帳戶 交易明細（追警三卷第52頁） 證人供述 編號 告訴人/被害人/證人 證據出處 1 證人黃姵瑀 112年8月1日警詢筆錄（追警三卷第4-6頁） 2 證人即告訴人鐘秀萍 112年8月14日警詢筆錄（追警三卷第65-67頁） 3 證人即告訴人關莉馨 112年8月12日警詢筆錄（追警三卷第75-80頁） 【本判決引用之卷證簡稱與全稱對照表】 簡稱 全稱 警卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊112年11月20日高市警刑大偵15字第11272993300號刑事案件報告書卷 追警二卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊112年12月27日高市警刑大偵4字第11273370300號刑事案件報告書卷 追警三卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11274300800號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30932號卷 審金訴卷 原審113年度審金訴字第361號卷 原審一卷 原審113年度金訴字第339號卷 本院一卷 本院113年度金上訴字第879號卷

2025-02-19

KSHM-113-金上訴-881-20250219-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第879號 113年度金上訴字第880號 113年度金上訴字第881號 上 訴 人 即 被 告 林太原 選任辯護人 紀佳佑律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴 字第339、340、514號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30932、42081號；追 加起訴案號：同署112年度偵字第40520號、113年度偵字第4348 、16678號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表一、三、五及定應執行刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，林太原均無罪。 其他上訴（附表二、四、六部分及沒收部分）駁回。 上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。 　　事　實 一、林太原可預見詐欺集團會將金融機構帳戶作為供被害人匯款 之人頭帳戶使用，進而提領或轉匯款項後可能使贓款流入詐 欺集團掌控致隱匿詐欺犯罪所得，仍自民國112年5月起，基 於縱發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓 名年籍不詳之社群網站暱稱「快遞員」及其所屬詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，議定由林太原依「快遞員」指示領取 內裝有人頭帳戶資料之包裹後轉交予該集團成員，即可就每 個包裹獲得新臺幣（下同）100元之報酬等分工方式後，分 別為下列犯行： 　㈠附表一所示羅建民、李明通依上開集團成員指示寄出其等名 下如各該附表所示帳戶資料後，再由林太原依「快遞員」指 示，於附表一所示時間、地點領取內裝有該等帳戶資料之包 裹並轉交給不詳集團成員。嗣該集團成員於附表二所示時間 ，以附表二所示方式對林顯榮、林健誠、李盈潔、邱亮軒、 吳昕芸、翁一心、林義煒施以詐術，致林顯榮等7人均陷於 錯誤，而分別於附表二所示時間，將如附表二所示款項匯入 附表一所示帳戶，旋均遭該集團成員提領一空，以此方式製 造金流斷點而隱匿該等犯罪所得。 　㈡附表三所示金凱傑、陳元隆、陳雅岑依上開集團成員指示寄 出其等名下如各該附表所示帳戶資料後，再由林太原依「快 遞員」指示，於附表三所示時間、地點領取內裝有該等帳戶 資料之包裹並轉交給不詳集團成員。嗣該集團成員於附表四 所示時間，以附表四所示方式對葉再茂、楊秀珠、陳春英、 邱春桃、許福清、高凡迅、謝佳祐、林宜君、蔡秝榛、林俊 興、陳禹皓、黃培琪、邵愉珊施以詐術，致葉再茂等13人均 陷於錯誤，而分別於附表四所示時間，將如附表四所示款項 匯入附表三所示帳戶，旋均遭該集團成員提領一空，以此方 式製造金流斷點而隱匿該等犯罪所得。 　㈢附表五所示黃姵瑀依上開集團成員指示寄出其名下如該附表 所示帳戶資料後，再由林太原依「快遞員」指示，於附表五 所示時間、地點領取內裝有該帳戶資料之包裹並轉交給不詳 集團成員。嗣該集團成員於附表六所示時間，以附表六所示 方式對鍾秀萍、關莉馨施以詐術，致鍾秀萍等2人均陷於錯 誤，而分別於附表六所示時間，將如附表六所示款項匯入附 表五所示帳戶，旋均遭該集團成員提領一空，以此方式製造 金流斷點而隱匿該等犯罪所得。 　㈣林太原則因領取附表一、三、五所示包裹並轉交集團成員共6 個，而獲取共600元之報酬。 二、案經附表二、四、六所示之人訴由高雄市政府警察局刑事警 察大隊及鳳山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴 及追加起訴。 　　理　由 壹、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意〔本院一卷 第122至128頁〕，爰不予說明。　　　　 貳、有罪即附表二、四、六部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據上訴人即被告林太原（下稱被告）固坦承有於附表一、 三、五所示時、地，領取內裝有帳戶資料之包裹並轉交給不 詳之人，因此獲得600元報酬等事實，亦不爭執附表二、四 、六所示告訴人、被害人遭詐欺集團施用詐術後，分別將款 項匯入附表一、三、五所示帳戶，並遭提領一空等事實，惟 矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我 只是幫助犯，並非共同正犯，且全部犯行應僅論以幫助犯之 一罪云云。經查：　　 　㈠被告自112年5月起，與「快遞員」及其所屬詐欺集團成員議 定，由被告依「快遞員」指示領取內裝有人頭帳戶資料之包 裹後轉交予該集團成員，即可就每個包裹獲得100元之報酬 等分工方式，並先由該集團成員以附表一、三、五所示方式 使各該附表所示之人寄出其等名下如各該附表所示帳戶資料 後，再由被告依「快遞員」指示，於各該附表所示時間、地 點領取內裝有該等帳戶資料之包裹並轉交給不詳集團成員。 嗣該集團成員於附表二、四、六所示時間，以各該附表所示 方式對林顯榮等22人施以詐術，致林顯榮等22人均陷於錯誤 ，而分別於附表二、四、六所示時間，將如附表二、四、六 所示款項匯入附表一、三、五所示帳戶，旋均遭該集團成員 提領一空，以此方式製造金流斷點而隱匿該等犯罪所得，被 告則因領取附表一、三、五所示包裹並轉交給該集團成員共 6次，而獲取共600元報酬等情，業據被告於本院審理時坦白 承認（本院一卷第121、231頁），並經附表一、三、五所示 帳戶持有人、附表二、四、六所示告訴人及被害人於警詢陳 述在卷，並有附表一、三、五所示帳戶交易明細表、上開帳 戶持有人提出之寄件收據、附表二、四、六所示告訴人及被 害人提出之匯款條影本、與詐騙集團對話截圖可參（上開證 據名稱及出處均詳如附表七），此部分事實首堪認定。 　㈡被告於警詢、偵訊及原審審理供稱：給付報酬給我的都是「 快遞員」，但我每次收取包裹後轉交的對象都是不同的人等 語（警卷第19、21頁、偵一卷第325至326頁、原審一卷第18 7頁），且被告收取包裹並轉交之次數高達6次，可見被告主 觀上已認知參與本案各次之共犯至少包含「快遞員」及該次 轉交包裹之對象，各次犯行包含被告在內之共犯顯已各達三 人以上。 　㈢被告應論以共同正犯： 　1.按關於正犯與幫助犯之區別，實務上係以行為人主觀之犯意 及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無 論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成 要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，而其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助 犯。又按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、 使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人 縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，常見有實施 詐術（例如打電話行騙）詐騙被害人之「機房」人員、領取 並轉交內有人頭帳戶提款卡包裹之「取簿手」、提領並轉交 人頭帳戶內詐欺所得贓款之「車手」、收取詐欺贓款後繳回 上游之「收水」及擔任管理車手、結算分配報酬等各分層成 員，以遂行詐欺犯行而牟取不法所得。集團成員間固未必彼 此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪工作內容，然此一 間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密 分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工， 而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財，雖各共同正犯僅 分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責（最 高法院110年度臺上字第747、1674號、111年度臺上字第682 、1261號判決意旨參照）。 　2.經查，附表一、三、五所示之人寄出各該帳戶資料後，被告 屢次依「快遞員」指示，在不同時間、地點領取內裝有帳戶 資料之包裹，再轉交給各個不同之詐欺集團成員，並由該集 團成員憑以向附表二、四、六所示林顯榮等22人施用詐術， 致林顯榮等22人均陷於錯誤，分別匯款至附表一、三、五所 示帳戶，旋均遭集團成員提領一空，業經認定如前，足認被 告所擔任者顯為詐欺集團中俗稱「領簿手」之工作，被告雖 未始終參與本案詐欺集團各階段不同任務之詐欺取財行為， 惟其所參與之行為，屬本案詐欺集團完成犯罪計畫不可或缺 之重要環節，自屬本案加重詐欺取財罪之犯罪構成要件行為 ，自應成立加重詐欺取財罪之正犯，且就其所參與犯行所生 之全部犯罪結果共同負責，並就各犯罪事實予以分論併罰。 是被告辯稱其僅該當幫助犯，且全部犯行僅論以幫助犯之一 罪云云，不足採認。 　㈣綜上所述，被告所辯各節不足採信。本案事證明確，被告所 為上開各次犯行，均足以認定，俱應依法論科。 二、論罪： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時 法、中間時法、裁判時法）：　 　1.第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行 （修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防 制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判 均自白方得減刑之要件限制。 　2.第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行 （修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14 條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰 之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將 有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金 ，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社 會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10 年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法 第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得 財物」之要件限制。 　3.附表二部分： 　　被告就附表二所犯一般洗錢共7罪，其各次洗錢之財物介於2 萬3,553元至10萬元之間，均未達1億元，而被告因此部分犯 行獲有犯罪所得200元（領取附表一所示包裹共2次，領得20 0元報酬）卻未繳回，且於偵查、原審及本院審理時均否認 洗錢（正犯）犯行，不符合偵查及歷次審判均為自白並自動 繳交全部所得財物之要件。依其行為時之洗錢防制法（112 年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2 月以上7年以下，因無其行為時法第16條第2項減輕其刑規定 之適用，縱依其行為時法之第14條第3項「不得科超過其特 定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪所定最重本刑7年」規定之限制，其處斷刑範圍仍為有期 徒刑2月以上7年以下。而若依裁判時法（113年7月31日修正 公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定 刑為有期徒刑6月以上5年以下，因無裁判時法第23條第3項 前段減輕其刑規定之適用，故其處斷刑範圍仍為有期徒刑6 月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限較 重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較有 利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被告就附表二所犯 一般洗錢共7罪部分，均應適用裁判時法之規定。 　4.附表四、六部分： 　　被告就附表四、六所犯一般洗錢共15罪，其各次洗錢之財物 介於1萬元至15萬元之間，均未達1億元，而被告因此部分犯 行獲有犯罪所得400元（領取附表三、五所示包裹共4次，領 得400元報酬）卻未繳回，且於偵查、原審及本院審理時均 否認洗錢（正犯）犯行，不符合偵查及歷次審判均為自白並 自動繳交全部所得財物之要件。依其行為時之洗錢防制法（ 113年7月31日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒 刑2月以上7年以下，因無其行為時法第16條第2項減輕其刑 規定之適用，縱依其行為時法之第14條第3項「不得科超過 其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪所定最重本刑7年」規定之限制，其處斷刑範圍仍為 有期徒刑2月以上7年以下。而若依裁判時法（113年7月31日 修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其 法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因無裁判時法第23條第 3項前段減輕其刑規定之適用，故其處斷刑範圍仍為有期徒 刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限 較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較 有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被告就附表四、 六所犯一般洗錢共15罪部分，亦均應適用裁判時法之規定。 　㈡罪名與罪數： 　1.核被告就附表二、四、六所為，均是犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、裁判時之洗錢防制 法（即現行法）第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　2.被告與「快遞員」、各次轉交包裹之對象及其等所屬詐欺集 團其他成員間，就本案各次犯行均具犯意聯絡及行為分擔， 各應論以共同正犯。 　3.被告各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗 錢罪，有行為局部同一性，各應成立想像競合犯，各從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪。 　4.被告就附表二、四、六所示犯行，分別侵害各該附表所示告 訴人、被害人之財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 參、無罪即附表一、三、五部分： 一、公訴意旨略以：被告與上開詐欺集團成員議定前述分工方式 後，推由該詐欺集團成員對附表一、三、五所示羅建民、李 明通、金凱傑、陳元隆、陳雅岑、黃姵瑀，施以如各該附表 所示詐術，致羅建民等6人均陷於錯誤，而分別於附表一、 三、五所示時間，將各該附表所示帳戶資料寄至指定地點， 再由被告依「快遞員」指示，於附表一、三、五所示時間、 地點領取內裝有該等帳戶資料之包裹並轉交給不詳集團成員 。因認被告此部分所為，亦均涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度 台上字第5547號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、附表一、 三、五所示提供帳戶者之指述及其等提出之寄件收據、附表 二、四、六所示之人遭詐騙而匯款之匯款條影本、與詐騙集 團對話截圖等為主要論據。訊據被告固不爭執其有依「快遞 員」指示，領取附表一、三、五所示內裝有帳戶資料之包裹 ，並轉交給指定之人等事實，惟堅決否認有何三人以上共同 詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我只是幫助犯，並非共同正 犯等語。經查： 　㈠被告自112年5月起擔任詐欺集團取簿手，分別於附表一、三 、五所示時間、地點依「快遞員」指示領取各該裝有帳戶資 料之包裹，並轉交集團指定之人，嗣各該帳戶經詐欺集團成 員作為詐騙附表二、四、六所示告訴人、被害人後匯款使用 等事實，雖經認定如前。　　 　㈡惟金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強 烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無 特殊限制，若有藉端向他人徵求帳戶或帳號者，依通常社會 經驗，當就其是否為合法用途存疑。況且，時下詐騙集團猖 獗，該等詐騙犯罪多係利用他人帳戶以躲避追查，此已廣為 媒體所報導，政府有關機關亦一再呼籲勿再受騙，而若將個 人金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予欠缺信賴關係之他 人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己實力支配之外，極 可能被犯罪集團利用作為犯罪工具以躲避偵查機關之追查， 同時詐騙集團使用人頭帳戶，作為指示被害人匯款之工具， 並於被害人匯入款項後予以提領或轉匯後產生遮斷金流，藉 此逃避犯罪偵查機關之追緝，以隱匿詐欺犯罪所得之類型層 出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態尚非全然不予關注 者，均能知曉。 ㈢查附表一、三、五所示提供帳戶者，其中附表一編號1所示羅 建民為43年次之退休人員且大學畢業；附表一編號2所示李 明通為42年次之技術工作人員且專科畢業；附表三編號1所 示金凱傑為75年次、以工為業且大學畢業；附表三編號2所 示陳元隆為73年次之殯葬服務者且高中職畢業；附表三編號 3所示陳雅岑為85年次且高中肄業；附表五所示黃姵瑀為81 年次之行政助理且大學畢業，核均屬有一定社會經驗閱歷且 智識正常之成年人，對上情尚難諉為不知。然其等卻依彼此 無信賴基礎之人所指示，逕自將名下帳戶資料以包裹方式寄 送給他人，則其等主觀上是否毫無預見該等帳戶可能供作詐 欺及洗錢犯罪所用，已非無疑。況其中羅建民、陳雅岑、黃 姵瑀，各因提供帳戶資料之行為經法院判處有罪確定（判決 內容、案號及出處，均詳見附表一、三、五之備註欄），自 難認其等是受騙而交付帳戶。至附表一、三所示提供帳戶之 李明通、金凱傑、陳元隆，雖各經檢察官為不起訴處分確定 （不起訴處分書內容、案號及出處，均詳見附表一、三之備 註欄），惟因罪嫌不足而經不起訴處分，並不當然等同於其 等確實是遭詐騙集團施用詐術，陷於錯誤始交付其等名下帳 戶，本案檢察官亦未就此部分詳加舉證說明，尚難僅憑李明 通、金凱傑、陳元隆自稱受騙，及上開不起訴處分書，遽認 被告應就李明通、金凱傑、陳元隆交付帳戶部分負三人以上 共同詐欺取財、洗錢之罪責。 四、從而，公訴人所指被告就附表一、三、五部分，各是涉犯三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪嫌，其所為訴訟上之證明 ，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之 程度，無從說服本院形成有罪之心證。依前述說明，即屬不 能證明被告就此部分犯罪，自應就此部分為被告無罪之諭知 。　　 肆、上訴論斷之理由： 一、駁回上訴（附表二、四、六及沒收）部分： 　㈠原審認被告就附表二、四、六所示各罪，事證均屬明確而予 以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安 飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案件甚多，受騙者辛苦積累之 積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不 幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提 高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑， 民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，然被告不思以 正當途徑賺取財物，已預見所收取包裹可能是詐欺集團所取 得之人頭帳戶提款卡及密碼，仍負責收取包裹及交付詐騙集 團成員，遂行洗錢及三人以上共同詐欺取財犯行，非但本件 各被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社 會治安，復斟酌被告之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如附表二、四、六所示之刑，並說明沒收之法律 適用（詳後述）。經核原判決就此部分之認事用法，核無不 合，各罪量刑均已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越 法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義 之情形，亦未濫用其職權，應屬適當。被告上訴否認此部分 犯行，為無理由，應予駁回。 　㈡定應執行刑：　　 　　按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所 犯上開22罪，被害人數達22人，犯罪時間介於112年5月27日 至同年月7月27日，犯罪手法類似，均是參與同一詐欺集團 所為，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度 顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生 命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加 乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰 之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責 任遞減原則），爰就被告前述上訴駁回部分所處之刑（附表 二、四、六），定應執行刑如主文第4項所示之刑。　　 二、撤銷改判（附表一、三、五）部分：　　 　 被告被訴如附表一、三、五所示三人以上共同詐欺取財、一 般洗錢部分，犯罪事證不足，均應為無罪諭知，業經論述如 前，被告執此上訴，否認有三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之正犯犯行，非無理由，原審予以論罪科刑，自有未洽； 自應就原判決關於此部分及定應執行刑部分均撤銷，並就被 告被訴如附表一、三、五所示部分，均改為無罪諭知。 伍、沒收： 一、洗錢標的不予沒收： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條 第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25 條第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條 第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之 洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然 倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適 用。 　㈡經查，附表二、四、六所示告訴人、被害人遭詐騙而匯入附 表一、三、五所示帳戶之款項，雖為被告所犯一般洗錢各罪 之標的，惟均經該詐欺集團不詳成員提領一空，業經認定如 前，足認該等贓款已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物， 依新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰均不予宣 告沒收。　　 二、犯罪所得應予沒收追徵： 　　查被告每收取1件包裹可獲得報酬100元乙節，業據被告於警 詢供述明確(警卷第19頁)，則被告收取如附表一、三、五所 示包裹共6件，共獲得之報酬600元自屬其犯罪所得，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　　 三、犯罪所用之物不予沒收： 　　詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項固規定「詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 。然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適 用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第191號判 決意旨參照）。查被告收取供本案犯罪所用如附表一、三、 五所示帳戶資料，已因附表二、四、六所示被害人報案而列 為警示帳戶，且無證據證明現仍由被告持有管領中，若仍諭 知沒收或追徵，將徒增執行上人力、物力之耗費，且無助於 預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張良鏡提起公訴及追加起訴，檢察官陳永章追加起 訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李宜錚　 附錄本判決論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條之4第1項第2款】　　 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 五、三人以上共同犯之。 【現行洗錢防制法第19條第1項】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 【附表一】 編號 提供帳戶者 公訴意旨主張 提供之金融帳戶 被告領取包裹時間 原審主文 本院主文 1 羅建民 上開詐欺集團成員於112年4月27日以通訊軟體LINE暱稱「劉玉玲」之帳號向被害人羅建民佯稱：伊可匯款港幣15萬元供被害人羅建民使用，惟需先寄出其所申設之郵局帳戶存摺、提款卡、密碼及身分證等資料予伊等語，致被害人羅建民信以為真而陷於錯誤，而將右列金融帳戶，於112年5月24日18時9分許，以「交貨便」包裹寄至高雄市○○區○○路00號1樓之統一超商雙德門市。 羅建民名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱羅建民郵局帳戶） 112年5月27日19時41分許 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林太原無罪。 2 李明通 上開詐欺集團成員於112年4月27日以通訊軟體LINE暱稱「陳舒婷」、「林志雄」之帳號向告訴人李明通佯稱：有匯款給告訴人李明通，但帳戶疑似出問題，需要將帳戶資料寄給「林志雄」查詢情況等語，致告訴人李明通信以為真而陷於錯誤，而將右列金融帳戶，於112年5月26日17時18分許，以「交貨便」包裹寄至高雄市○○區○○○路000號125號之統一超商正文門市。 ①李明通名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱李明通郵局帳戶）。 ②李明通名下臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱李明通臺企帳戶）。 112年5月28日13時50分許 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林太原無罪。 備註： 一、編號1所示羅建民提供帳戶部分，經臺南地院113年度金訴字第759號判決處有期徒刑3月，併科罰金1萬5,000元，緩刑2年確定（本院一卷第185至194頁）。 二、編號2所示李明通提供帳戶部分，分別經新北地檢署112年度偵字第64773、79954號、113年度偵字第3216號為不起訴處分確定（本院一卷第163至169頁）；經新北地檢署112年度偵字第58352號為不起訴處分確定（本院一卷第171至174頁）；經苗栗地檢署113年度偵字第7462號為不起訴處分確定（本院一卷第159至162頁）。 【附表二】 編號 告訴人 詐欺集團成員施用之詐術 匯款時間、金額、匯入帳戶 遭提領時間、金額 原審主文 本院主文 1 林顯榮 上開詐欺集團成員於112年3月初，以LINE暱稱「黃善誠老師」帳號，向告訴人林顯榮佯稱：匯款至投資平台帳號可獲利等語，致告訴人林顯榮信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年5月29日11時許，匯款2萬3553元至羅建民郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年5月29日13時許，提款2萬3500元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 2 林健誠 上開詐欺集團成員於112年5月5日某時許，以LINE暱稱「陳雨欣」帳號向告訴人林健誠佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人林健誠信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年6月1日11時21分許，匯款5萬元至李明通郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月1日11時33分許，提領5萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 於112年6月2日11時59分許，匯款3萬元至李明通郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月2日12時19分、20分許，提領2萬元、1萬元、2萬元 3 李盈潔 上開詐欺集團成員於111年8月6日某時許，以LINE暱稱「bwintc」帳號向告訴人李盈潔佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人李盈潔信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年6月1日10時19分許，匯款3萬元至李明通郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月1日10時54分、55分許，提領6萬元、2萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 4 邱亮軒 上開詐欺集團成員於112年3月20日某時許，以LINE暱稱「夢麗」帳號向告訴人邱亮軒佯稱：匯款至網購平台帳號儲值貨款售貨可獲利等語，致告訴人邱亮軒信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年6月1日10時31分許，匯款5萬元至李明通郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月1日10時54分、55分許，提領6萬元、2萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 5 吳昕芸 上開詐欺集團成員於112年5月中旬，以LINE暱稱「蔣文博」帳號向告訴人吳昕芸佯稱：參加天貓公司網購平台活動，購買商品卷，可賺取價差，但因帳號遭鎖，需匯入保證金解鎖帳號等語，致告訴人吳昕芸信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年6月2日17時9分許，匯款5萬元至李明通郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月2日17時36分至38分許，提領2萬元、2萬元、1萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 於112年6月2日17時22分許，匯款5萬元至李明通臺企帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月2日17時30分至31分許，提領2萬元、2萬元、1萬元 6 翁一心 上開詐欺集團成員於112年2月間，以LINE暱稱「陳柏毅」、「陳依涵」帳號向告訴人翁一心佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人翁一心信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年6月6日11時28分許，匯款10萬元至李明通臺企帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月6日11時49分至52分許，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 7 林義煒 上開詐欺集團成員於112年4月7日某時許，以LINE暱稱「雲瀟」帳號向告訴人林義煒佯稱：匯款至網購平台帳號儲值貨款售貨可獲利等語，致告訴人林義煒信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年6月2日13時47分許，匯款3萬元至李明通臺企帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月2日14時9分、10分許，提領2萬元、1萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 【附表三】 編號 提供帳戶者 公訴意旨主張 提供之金融帳戶 被告領取包裹時間、地點 原審主文 本院主文 1 金凱傑 上開詐欺集團成員於112年7月12日10許，向告訴人金凱傑佯稱：可協助其辦理貸款，惟需先寄出其所申設之銀行帳戶存摺、提款卡、密碼及身分證等資料予伊等語，致告訴人金凱傑信以為真而陷於錯誤，而於112年7月14日12時58分許，前往彰化縣○○市○○路0段000○0號1樓之全家超商彰化大通店，將右列金融帳戶寄出（取件人：林鈺展）。 ①金凱傑名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱金凱傑郵局帳戶）。 ②金凱傑名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱金凱傑華南帳戶） 於112年7月17日19時36分許，前往高雄市鳳山區中崙四路之全家超商鳳山中崙店領取 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林太原無罪。 2 陳元隆 上開詐欺集團成員於112年7月10日11時22分以通訊軟體LINE暱稱「何維焄」之帳號向告訴人陳元隆佯稱：可協助其辦理貸款，惟需先寄出其所申設之銀行帳戶存摺、提款卡、密碼及身分證等資料予伊等語，致告訴人陳元隆信以為真而陷於錯誤，而於112年7月17日22時16分許，前往彰化縣○○鄉○○路00號之全家超商大村大溪店，將右列金融帳戶寄出（取件人：呂祐政）。 ①陳元隆名下臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳元隆中銀帳戶）。 ②陳元隆名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳元隆華南帳戶） 於112年7月22日19時41分許，前往高雄市○○區○○○路000號之全家超商鳳山光華店領取 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林太原無罪。 3 陳雅岑 上開詐欺集團成員於112年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「潘哲剛」、「趙翊諼」之帳號向告訴人陳雅岑佯稱：公司徵求操盤兼職人員，但因資料審核無法通過，需提供銀行帳戶資料供公司審核等語，致告訴人陳雅岑信以為真而陷於錯誤，而於112年7月19日17時21分許，前往嘉義縣○○鄉○○村○○0○00號之統一超商蒜頭門市，將右列金融帳戶寄出。 ①陳雅岑名下台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳雅岑富邦帳戶）。 ②陳雅岑名下臺中商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱陳雅岑中銀帳戶） 於112年7月22日19時19分許，前往高雄市○○區○○○路000號之統一超商鑫寶華門市領取 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林太原無罪。 備註： 一、編號1所示金凱傑提供帳戶部分，經彰化地檢署113年度偵字第15386號為不起訴處分確定（本院一卷第175至178頁）。 二、編號2所示陳元隆提供帳戶部分，經彰化地檢署112年度偵字第20566號、113年度偵字第954號為不起訴處分確定（本院一卷第179至184頁）。　　 三、編號3所示陳雅岑提供帳戶部分，經臺中地院113年度中金簡字第117號判決處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，緩刑2年確定（本院一卷第195至203頁）。 【附表四】 編號 告訴人 詐欺集團成員施用之詐術 匯款時間、金額、匯入帳戶 提領時間、金額 原審主文 本院主文 1 葉再茂 上開詐欺集團成員於112年4月30日，以LINE暱稱「陳思穎」、「運盈客服」帳號，向告訴人葉再茂佯稱：匯款至投資指定帳號可獲利等語，致告訴人葉再茂信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月26日9時46分許，匯款3萬元至金凱傑華南帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月26日10時13分、14分、14分許，提款2萬5元、2萬5元、2萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 於112年7月26日9時48分許，匯款3萬元至金凱傑華南帳戶 2 楊秀珠 上開詐欺集團成員於112年4月19日某時許，以LINE暱稱「蔡明彰」、「鄭家郁」帳號向告訴人楊秀珠佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人楊秀珠信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月21日9時16分許，匯款10萬3000元至金凱傑華南帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月21日10時57分、58分、59分、59分、11時、112年7月22日9時11分許，提款2萬元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、3005元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 3 陳春英 上開詐欺集團成員於112年4月24日某時許，以LINE暱稱「蔡明彰」、「張雅靜」帳號向告訴人陳春英佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人陳春英信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月24日11時5分許，匯款10萬元至金凱傑華南帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月24日11時21分、22分、23分、23分、24分許，提款2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 4 邱春桃 上開詐欺集團成員於112年4月24日某時許，以LINE暱稱「王雪紅」、「李善萱」帳號向告訴人邱春桃佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人邱亮軒信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月25日15時14分許，匯款1萬元至金凱傑華南帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月25日16時43分、112年7月26日8時25分許，提款9005元、115元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 5 許福清 上開詐欺集團成員於112年4月18日19時整，以LINE暱稱「阿格力」、「陳欣雅」帳號向告訴人許福清佯稱：可匯款至指定帳號認購抽中的股票等語，致告訴人許福清信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月21日14時40分許，匯款8萬元至金凱傑郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月21日15時10分、11分許許，提款6萬元、2萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 6 高凡迅 上開詐欺集團成員於112年7月16日10時48分間，以LINE暱稱「蔡芬芳」之帳號向告訴人高凡迅佯稱：匯款至指定帳號操作外匯可獲利等語，致告訴人高凡迅信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月27日21時55分許，匯款3萬元至陳元隆華南帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月28日8時34分、9時27分、28分許，提款115元、2萬5元、1萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 7 謝佳祐 上開詐欺集團成員於112年7月23日19時30分許，以LINE暱稱「Metalinvests」、社群網站臉書暱稱「橙橙」帳號向告訴人謝佳祐佯稱：匯款至手機APP「MT5」指定帳號儲值並加入投資可獲利等語，致告訴人謝佳祐信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月27日9時29分許，匯款3萬元至陳元隆華南帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月27日9時34分、34分許，提款1萬2005元、2萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 8 林宜君 上開詐欺集團成員於112年7月23日19時30分許，以LINE暱稱「蘇哲華」、交友網站TINDER暱稱「陳漢寧」帳號向告訴人林宜君佯稱：匯款至博弈網站指定帳號儲值並參與博奕遊戲可獲利等語，致告訴人林宜君信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月26日10時33分許，匯款5萬元至陳元隆中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月26日11時13分、13分、14分許，提款2萬5元、2萬5元、2萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 9 蔡秝榛 上開詐欺集團成員於112年7月間，以LINE暱稱「李永年」帳號向告訴人蔡秝榛佯稱：匯款至手機APP「世灝證券」指定帳號帳號儲值並加入投資可獲利等語，致告訴人蔡秝榛信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月25日12時31分許，匯款5萬元至陳元隆中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月25日12時32分、39分、40分許，提款、2萬5元、2萬5元、1萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 10 林俊興 上開詐欺集團成員於112年7月25日前某時許，以LINE暱稱「Metalinvests」、社群網站臉書暱稱「華華楊」帳號向告訴人林俊興佯稱：匯款至手機APP「MT5」指定帳號帳號儲值並加入投資可獲利等語，致告訴人林俊興信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月25日16時11分許，匯款5萬元至陳元隆中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月26日8時22分、9時21分、22分、24分許，提款115元、2萬5元、2萬5元、2萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 於112年7月27日9時29分許，匯款5萬元至陳元隆中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月27日9時46分、46分、47分許，提款2萬5元、2萬5元、2萬5元 11 陳禹皓 上開詐欺集團成員於112年7月25日18時32分許，接獲自稱為「LINE BANK」、「南北航運」之人員，並向告訴人陳禹皓佯稱：因業務疏失造成資料外流，需轉帳進行帳戶驗證等語，致告訴人陳禹皓信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月25日19時9分許，匯款4萬9989元至陳雅岑富邦帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月25日19時15分、15分、34分、34分、36分、36分、36分、38分、23時29分許，提款、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、9005元、115元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 於112年7月25日19時12分許，匯款4萬9989元至陳雅岑富邦帳戶 12 黃培琪 上開詐欺集團成員於112年7月25日16時26分許，接獲自稱為「澎湖日立大飯店」之人員，並向告訴人黃培琪佯稱：因飯店訂房資料輸入錯誤，需轉帳進行取消扣款等語，致告訴人黃培琪信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月25日17時32分許，匯款5萬2元至陳雅岑中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月25日17時49分許，提款8萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 112年7月25日17時34分許，匯款5萬2元至陳雅岑中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月25日17時51分許，提款4萬9000元 13 邵愉珊 上開詐欺集團成員於112年7月25日，接獲自稱為「玉山銀行」之人員，並向告訴人邵愉珊佯稱：因訂房帳款有問題，需轉帳進行止付等語，致告訴人邵愉珊信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月25日17時47分許，匯款2萬9987元至陳雅岑中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月25日17時49分許，提款8萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 不詳詐欺集團成員於112年7月25日17時51分許，提款4萬9000元 【附表五】 編號 帳戶提供者 公訴意旨主張 提供之金融帳戶 被告領取包裹時間、地點 原審主文 本院主文 1 黃姵瑀 詐欺集團成員於112年7月9日10時許，向告訴人黃姵瑀佯稱：可協助辦理貸款，需先提供所申設之銀行帳戶提款卡、密碼及身分證等資料等語，致黃姵瑀信以為真而陷於錯誤，而於112年7月12日8時33分許，在高雄市鳳山區全家超商鳳山忠義店，將右列4個金融帳戶資料寄出(收件人：黃奕瑋)。 ①黃姵瑀名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱黃姵瑀國泰世華銀行帳戶)。 ②黃姵瑀名下之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱黃姵瑀玉山銀行帳戶)。 ③黃姵瑀名下之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱黃姵瑀聯邦銀行帳戶)。 ④黃姵瑀名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(黃姵瑀中信銀行帳戶)。 112年7月15日17時25分許、在高雄市鳳山區中山路151全家超商鳳山繁華店領取 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林太原無罪。 備註：黃姵瑀提供帳戶部分，經橋頭地院113年度金易字第197號判決處有期徒刑6月，併科罰金3萬元確定（本院一卷第205至220頁）。 【附表六】 編號 告訴人 詐欺集團成員施用之詐術 匯款時間、金額、匯入帳戶 遭提領方式 原審主文 本院主文 1 鍾秀萍 上開詐欺集團成員於111年6月12日起，以LINE暱稱「徐航健」、「張姍姍」帳號，向告訴人鍾秀萍佯稱：加入投資群組，匯款至投資指定帳號可獲利等語，致告訴人鍾秀萍信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示陸續匯款，其中3筆為如右列所示之匯款。 於112年7月18日11時56分許，匯款4萬元至黃姵瑀玉山銀行帳戶 不詳詐欺集團成員以轉帳或ATM提款方式將款項提領一空。 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 於112年7月20日15時16分許，匯款3萬元至黃姵瑀國泰世華銀行帳戶 於112年7月21日8時44分許，匯款4萬元至黃姵瑀國泰世華銀行帳戶 2 關莉馨 上開詐欺集團成員於112年6月初起，以LINE暱稱「趙芷萱」帳號，向告訴人關莉馨佯稱：加入投資群組申購股票，匯款至投資指定帳號可獲利等語，致告訴人關莉馨信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示陸續匯款，其中3筆為如右列所示之匯款。 於112年7月18日15時39分許，匯款5萬元至黃姵瑀中信銀行帳戶 不詳詐欺集團成員以轉帳或ATM提款方式將款項提領一空。 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 於112年7月20日10時10分許，匯款5萬元至黃姵瑀中信銀行帳戶 於112年7月20日10時7分許，匯款5萬元至黃姵瑀聯邦銀行帳戶 【附表七】 113年度金上訴字第879號（原審113年度金訴字第339號） 起訴書（112年度偵字第30932、42081號）所列之證據名稱及出處 書物證 編號 告訴人/被害人 證據名稱及出處 1 無 交貨便包裹寄取資料2份（警卷第43-45頁） 2 無 超商監視器畫面截圖4張、道路監視器畫面截圖1張（警卷第47-49頁） 3 證人羅建民 證人羅建民對話紀錄截圖（警卷第63-66頁） 交貨便明細一張（警卷第67頁） 4 證人李明通 LINE對話紀錄截圖（警卷第77-80頁） 交貨便明細（警卷第79頁） 5 告訴人林顯榮 匯款明細（警卷第118頁） 6 告訴人林健誠 與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（警卷第136-138頁） 匯款明細2張（警卷第138-139頁） 7 告訴人李盈潔 匯款明細1張（警卷第176頁） 8 告訴人邱亮軒 與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（警卷第205-211頁） 匯款明細1張（警卷第212頁） 9 告訴人吳昕芸 與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（警卷第241-250頁） 匯款明細2張（警卷第239-240頁） 10 告訴人林義煒 與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（警卷第297-312頁） 11 證人羅建民郵局00000000000000號帳戶 客戶基本資料（警卷第317頁） 歷史交易清單(112.03.01-112.07.13)（警卷第319頁） 12 證人李明通郵局00000000000000號帳戶 客戶基本資料（警卷第321頁） 歷史交易清單(112.03.01-112.07.13)（警卷第323-324頁） 13 證人李明通臺灣中小企銀00000000000號帳戶 交易明細(112.05.28-112.06.16)（警卷第327頁） 證人供述 編號 告訴人/被害人/證人 證據出處 1 證人羅建民 112年5月29日警詢筆錄（警卷第55-58頁） 2 證人李明通 112年6月15日警詢筆錄（警卷第71-72頁） 3 證人即告訴人林顯榮 112年6月2日警詢筆錄（警卷第81-83頁） 4 證人即告訴人林健誠 112年6月2日警詢筆錄（警卷第121-123頁） 5 證人即告訴人李盈潔 112年6月5日警詢筆錄（警卷第141-148頁） 113年4月24日準備程序筆錄（審金訴卷第73頁） 6 證人即告訴人邱亮軒 112年6月18日警詢筆錄（警卷第181-183頁） 7 證人即告訴人吳昕芸 112年6月14日警詢筆錄（警卷第215-219頁） 8 證人即告訴人翁一心 112年6月23日警詢筆錄（警卷第251-253頁） 9 證人即告訴人林義煒 112年6月27日警詢筆錄（警卷第271-276頁） 113年度金上訴字第880號（原審113年度金訴字第340號，追加起訴) 追加起訴書（112年度偵字第40520號、113年度偵字第4348號）所列之證據名稱及出處 書物證 編號 告訴人/被害人 證據名稱及出處 1 無 道路監視器畫面截圖2張（追警二卷第29頁） 2 無 超商監視器畫面截圖18張（追警二卷第30-39頁） 3 證人金凱傑 寄件收據1張（追警二卷第63頁） 與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第65-67頁） 4 證人陳雅岑 寄件明細截圖（追警二卷第103頁） 與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第105-114頁） 5 告訴人楊秀珠 匯款條影本1張（追警二卷第173頁） 6 告訴人陳春英 匯款條影本1張（追警二卷第227頁） 7 告訴人邱春桃 匯款條影本1張（追警二卷第249頁） 8 告訴人許福清 匯款條影本1張（追警二卷第277頁） 與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第282-285頁） 9 告訴人高凡迅 與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第307-310頁） 10 告訴人謝佳祐 存摺交易明細（追警二卷第328頁） 交易明細影本1張（追警二卷第332頁） 11 告訴人林宜君 假博弈APP操作頁面截圖3張（追警二卷第372之1頁） 匯款明細1張（追警二卷第376頁） 12 告訴人蔡秝榛 匯款條影本1張（追警二卷第418頁） 與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第419頁） 13 告訴人林俊興 匯款條影本2張（追警二卷第443頁） 與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第445頁） 14 告訴人陳禹皓 匯款條影本2張（追警二卷第463、471頁） 15 告訴人黃培琪 與詐欺集團成員之通話紀錄截圖1份（追警二卷第503-504頁） 匯款明細2張（追警二卷第505頁） 16 告訴人邵愉珊 匯款明細1張（追警二卷第521頁） 17 證人金凱傑華南銀行000000000000號帳戶 客戶基本資料（追警二卷第55頁） 交易往來明細(112.06.02-112.07.26)（追警二卷第57-58頁） 18 證人金凱傑郵局00000000000000號帳戶 客戶基本資料（追警二卷第59頁） 交易往來明細(112.07.01-112.07.27)（追警二卷第61頁） 19 證人陳元隆臺中商銀000000000000號帳戶 客戶基本資料（追警二卷第81頁） 台幣交易明細(112.07.23-112.07.28)（追警二卷第83-84頁） 20 證人陳元隆華南銀行000000000000號帳戶 客戶基本資料（追警二卷第85頁） 交易往來明細(112.07.23-112.07.31)（追警二卷第87-88頁） 21 證人陳雅岑富邦銀000000000000號帳戶 客戶基本資料（追警二卷第99頁） 交易往來明細(112.07.25)（追警二卷第101頁） 22 證人陳雅岑臺中商銀00000000000號帳戶 客戶基本資料（追警二卷第95頁） 台幣交易明細(112.07.25)（追警二卷第97頁） 證人供述 編號 告訴人/被害人/證人 證據出處 1 證人金凱傑 112年7月31日警詢筆錄（追警二卷第49-53頁） 2 證人陳元隆 112年8月1日警詢筆錄（追警二卷第75-76頁） 3 證人陳雅岑 112年8月3日警詢筆錄（追警二卷第89-93頁） 4 證人即告訴人葉再茂 112年7月26日警詢筆錄（追警二卷第123-125頁） 5 證人即告訴人楊秀珠 112年8月1日警詢筆錄（追警二卷第165-167頁） 6 證人即告訴人陳春英 112年8月4日警詢筆錄（追警二卷第217-219頁） 7 證人即告訴人邱春桃 112年8月25日警詢筆錄（追警二卷第243-245頁） 8 證人即告訴人許福清 112年7月27日警詢筆錄（追警二卷第273-275頁） 9 證人即告訴人高凡迅 112年8月17日警詢筆錄（追警二卷第305-306頁） 10 證人即告訴人謝佳祐 112年9月1日警詢筆錄（追警二卷第323-325頁） 11 證人即告訴人林宜君 112年7月28日警詢筆錄-第1次（追警二卷第361-366頁） 112年7月31日警詢筆錄-第2次（追警二卷第367-369頁） 12 證人即告訴人蔡秝榛 112年8月5日警詢筆錄（追警二卷第413-416頁） 13 證人即告訴人林俊興 112年8月30日警詢筆錄（追警二卷第439-441頁） 14 證人即告訴人陳禹皓 112年7月26日警詢筆錄（追警二卷第459-461頁） 15 證人即告訴人黃培琪 112年7月25日警詢筆錄（追警二卷第499-502頁） 16 證人即告訴人邵愉珊 112年7月25日警詢筆錄（追警二卷第519-520頁） 113年度金上訴字第881號（原審113年度金訴字第514號，追加起訴) 追加起訴書（113年度偵字第16678號）所列之證據名稱及出處 書物證 編號 告訴人/被害人 證據名稱及出處 1 無 監視器畫面截圖14張（追警三卷第55、57、59-64頁） 2 證人黃姵瑀 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警三卷第7頁） 貨件明細（追警三卷第8頁） 對話紀錄（追警三卷第10、13-22頁） 存摺封面2紙（追警三卷第11-12頁） 3 告訴人鐘秀萍 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警三卷第68頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-玉山銀行（追警三卷第69頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-國泰世華銀行（追警三卷第71頁） 金融機構聯防機制通報單（追警三卷第73頁） 4 告訴人關莉馨 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警三卷第81頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-中信銀行（追警三卷第83頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-聯邦銀行（追警三卷第85頁） 匯款明細及對話紀錄（追警三卷第87-90頁） 5 證人黃姵瑀聯邦銀行000000000000號帳戶 基本資料（追警三卷第23頁） 交易明細表(112.05.20-112.08.20)（追警三卷第24-26頁） 6 證人黃姵瑀國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年9月6日國世存匯作業字第112015682號函（追警三卷第27頁） 客戶基本資料（追警三卷第29頁） 交易明細(112.05.20-112.08.20)（追警三卷第31-34頁） 7 證人黃姵瑀中國信託銀行000000000000號帳戶 中國信託商業銀行股份有限公司112年9月8日中信銀字第112224839333236號函（追警三卷第35頁） 客戶基本資料（追警三卷第36頁） 存款交易明細(112.05.20-112.08.20)（追警三卷第37-44頁） 自動化交易LOG資料-財金交易（追警三卷第45-49頁） 8 證人黃姵瑀玉山銀行0000000000000號帳戶 交易明細（追警三卷第52頁） 證人供述 編號 告訴人/被害人/證人 證據出處 1 證人黃姵瑀 112年8月1日警詢筆錄（追警三卷第4-6頁） 2 證人即告訴人鐘秀萍 112年8月14日警詢筆錄（追警三卷第65-67頁） 3 證人即告訴人關莉馨 112年8月12日警詢筆錄（追警三卷第75-80頁） 【本判決引用之卷證簡稱與全稱對照表】 簡稱 全稱 警卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊112年11月20日高市警刑大偵15字第11272993300號刑事案件報告書卷 追警二卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊112年12月27日高市警刑大偵4字第11273370300號刑事案件報告書卷 追警三卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11274300800號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30932號卷 審金訴卷 原審113年度審金訴字第361號卷 原審一卷 原審113年度金訴字第339號卷 本院一卷 本院113年度金上訴字第879號卷

2025-02-19

KSHM-113-金上訴-879-20250219-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第879號 113年度金上訴字第880號 113年度金上訴字第881號 上 訴 人 即 被 告 林太原 選任辯護人 紀佳佑律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴 字第339、340、514號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30932、42081號；追 加起訴案號：同署112年度偵字第40520號、113年度偵字第4348 、16678號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表一、三、五及定應執行刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，林太原均無罪。 其他上訴（附表二、四、六部分及沒收部分）駁回。 上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。 　　事　實 一、林太原可預見詐欺集團會將金融機構帳戶作為供被害人匯款 之人頭帳戶使用，進而提領或轉匯款項後可能使贓款流入詐 欺集團掌控致隱匿詐欺犯罪所得，仍自民國112年5月起，基 於縱發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓 名年籍不詳之社群網站暱稱「快遞員」及其所屬詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，議定由林太原依「快遞員」指示領取 內裝有人頭帳戶資料之包裹後轉交予該集團成員，即可就每 個包裹獲得新臺幣（下同）100元之報酬等分工方式後，分 別為下列犯行： 　㈠附表一所示羅建民、李明通依上開集團成員指示寄出其等名 下如各該附表所示帳戶資料後，再由林太原依「快遞員」指 示，於附表一所示時間、地點領取內裝有該等帳戶資料之包 裹並轉交給不詳集團成員。嗣該集團成員於附表二所示時間 ，以附表二所示方式對林顯榮、林健誠、李盈潔、邱亮軒、 吳昕芸、翁一心、林義煒施以詐術，致林顯榮等7人均陷於 錯誤，而分別於附表二所示時間，將如附表二所示款項匯入 附表一所示帳戶，旋均遭該集團成員提領一空，以此方式製 造金流斷點而隱匿該等犯罪所得。 　㈡附表三所示金凱傑、陳元隆、陳雅岑依上開集團成員指示寄 出其等名下如各該附表所示帳戶資料後，再由林太原依「快 遞員」指示，於附表三所示時間、地點領取內裝有該等帳戶 資料之包裹並轉交給不詳集團成員。嗣該集團成員於附表四 所示時間，以附表四所示方式對葉再茂、楊秀珠、陳春英、 邱春桃、許福清、高凡迅、謝佳祐、林宜君、蔡秝榛、林俊 興、陳禹皓、黃培琪、邵愉珊施以詐術，致葉再茂等13人均 陷於錯誤，而分別於附表四所示時間，將如附表四所示款項 匯入附表三所示帳戶，旋均遭該集團成員提領一空，以此方 式製造金流斷點而隱匿該等犯罪所得。 　㈢附表五所示黃姵瑀依上開集團成員指示寄出其名下如該附表 所示帳戶資料後，再由林太原依「快遞員」指示，於附表五 所示時間、地點領取內裝有該帳戶資料之包裹並轉交給不詳 集團成員。嗣該集團成員於附表六所示時間，以附表六所示 方式對鍾秀萍、關莉馨施以詐術，致鍾秀萍等2人均陷於錯 誤，而分別於附表六所示時間，將如附表六所示款項匯入附 表五所示帳戶，旋均遭該集團成員提領一空，以此方式製造 金流斷點而隱匿該等犯罪所得。 　㈣林太原則因領取附表一、三、五所示包裹並轉交集團成員共6 個，而獲取共600元之報酬。 二、案經附表二、四、六所示之人訴由高雄市政府警察局刑事警 察大隊及鳳山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴 及追加起訴。 　　理　由 壹、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意〔本院一卷 第122至128頁〕，爰不予說明。　　　　 貳、有罪即附表二、四、六部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據上訴人即被告林太原（下稱被告）固坦承有於附表一、 三、五所示時、地，領取內裝有帳戶資料之包裹並轉交給不 詳之人，因此獲得600元報酬等事實，亦不爭執附表二、四 、六所示告訴人、被害人遭詐欺集團施用詐術後，分別將款 項匯入附表一、三、五所示帳戶，並遭提領一空等事實，惟 矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我 只是幫助犯，並非共同正犯，且全部犯行應僅論以幫助犯之 一罪云云。經查：　　 　㈠被告自112年5月起，與「快遞員」及其所屬詐欺集團成員議 定，由被告依「快遞員」指示領取內裝有人頭帳戶資料之包 裹後轉交予該集團成員，即可就每個包裹獲得100元之報酬 等分工方式，並先由該集團成員以附表一、三、五所示方式 使各該附表所示之人寄出其等名下如各該附表所示帳戶資料 後，再由被告依「快遞員」指示，於各該附表所示時間、地 點領取內裝有該等帳戶資料之包裹並轉交給不詳集團成員。 嗣該集團成員於附表二、四、六所示時間，以各該附表所示 方式對林顯榮等22人施以詐術，致林顯榮等22人均陷於錯誤 ，而分別於附表二、四、六所示時間，將如附表二、四、六 所示款項匯入附表一、三、五所示帳戶，旋均遭該集團成員 提領一空，以此方式製造金流斷點而隱匿該等犯罪所得，被 告則因領取附表一、三、五所示包裹並轉交給該集團成員共 6次，而獲取共600元報酬等情，業據被告於本院審理時坦白 承認（本院一卷第121、231頁），並經附表一、三、五所示 帳戶持有人、附表二、四、六所示告訴人及被害人於警詢陳 述在卷，並有附表一、三、五所示帳戶交易明細表、上開帳 戶持有人提出之寄件收據、附表二、四、六所示告訴人及被 害人提出之匯款條影本、與詐騙集團對話截圖可參（上開證 據名稱及出處均詳如附表七），此部分事實首堪認定。 　㈡被告於警詢、偵訊及原審審理供稱：給付報酬給我的都是「 快遞員」，但我每次收取包裹後轉交的對象都是不同的人等 語（警卷第19、21頁、偵一卷第325至326頁、原審一卷第18 7頁），且被告收取包裹並轉交之次數高達6次，可見被告主 觀上已認知參與本案各次之共犯至少包含「快遞員」及該次 轉交包裹之對象，各次犯行包含被告在內之共犯顯已各達三 人以上。 　㈢被告應論以共同正犯： 　1.按關於正犯與幫助犯之區別，實務上係以行為人主觀之犯意 及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無 論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成 要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，而其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助 犯。又按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、 使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人 縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，常見有實施 詐術（例如打電話行騙）詐騙被害人之「機房」人員、領取 並轉交內有人頭帳戶提款卡包裹之「取簿手」、提領並轉交 人頭帳戶內詐欺所得贓款之「車手」、收取詐欺贓款後繳回 上游之「收水」及擔任管理車手、結算分配報酬等各分層成 員，以遂行詐欺犯行而牟取不法所得。集團成員間固未必彼 此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪工作內容，然此一 間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密 分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工， 而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財，雖各共同正犯僅 分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責（最 高法院110年度臺上字第747、1674號、111年度臺上字第682 、1261號判決意旨參照）。 　2.經查，附表一、三、五所示之人寄出各該帳戶資料後，被告 屢次依「快遞員」指示，在不同時間、地點領取內裝有帳戶 資料之包裹，再轉交給各個不同之詐欺集團成員，並由該集 團成員憑以向附表二、四、六所示林顯榮等22人施用詐術， 致林顯榮等22人均陷於錯誤，分別匯款至附表一、三、五所 示帳戶，旋均遭集團成員提領一空，業經認定如前，足認被 告所擔任者顯為詐欺集團中俗稱「領簿手」之工作，被告雖 未始終參與本案詐欺集團各階段不同任務之詐欺取財行為， 惟其所參與之行為，屬本案詐欺集團完成犯罪計畫不可或缺 之重要環節，自屬本案加重詐欺取財罪之犯罪構成要件行為 ，自應成立加重詐欺取財罪之正犯，且就其所參與犯行所生 之全部犯罪結果共同負責，並就各犯罪事實予以分論併罰。 是被告辯稱其僅該當幫助犯，且全部犯行僅論以幫助犯之一 罪云云，不足採認。 　㈣綜上所述，被告所辯各節不足採信。本案事證明確，被告所 為上開各次犯行，均足以認定，俱應依法論科。 二、論罪： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時 法、中間時法、裁判時法）：　 　1.第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行 （修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防 制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判 均自白方得減刑之要件限制。 　2.第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行 （修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14 條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰 之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將 有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金 ，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社 會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10 年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法 第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得 財物」之要件限制。 　3.附表二部分： 　　被告就附表二所犯一般洗錢共7罪，其各次洗錢之財物介於2 萬3,553元至10萬元之間，均未達1億元，而被告因此部分犯 行獲有犯罪所得200元（領取附表一所示包裹共2次，領得20 0元報酬）卻未繳回，且於偵查、原審及本院審理時均否認 洗錢（正犯）犯行，不符合偵查及歷次審判均為自白並自動 繳交全部所得財物之要件。依其行為時之洗錢防制法（112 年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2 月以上7年以下，因無其行為時法第16條第2項減輕其刑規定 之適用，縱依其行為時法之第14條第3項「不得科超過其特 定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪所定最重本刑7年」規定之限制，其處斷刑範圍仍為有期 徒刑2月以上7年以下。而若依裁判時法（113年7月31日修正 公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定 刑為有期徒刑6月以上5年以下，因無裁判時法第23條第3項 前段減輕其刑規定之適用，故其處斷刑範圍仍為有期徒刑6 月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限較 重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較有 利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被告就附表二所犯 一般洗錢共7罪部分，均應適用裁判時法之規定。 　4.附表四、六部分： 　　被告就附表四、六所犯一般洗錢共15罪，其各次洗錢之財物 介於1萬元至15萬元之間，均未達1億元，而被告因此部分犯 行獲有犯罪所得400元（領取附表三、五所示包裹共4次，領 得400元報酬）卻未繳回，且於偵查、原審及本院審理時均 否認洗錢（正犯）犯行，不符合偵查及歷次審判均為自白並 自動繳交全部所得財物之要件。依其行為時之洗錢防制法（ 113年7月31日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒 刑2月以上7年以下，因無其行為時法第16條第2項減輕其刑 規定之適用，縱依其行為時法之第14條第3項「不得科超過 其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪所定最重本刑7年」規定之限制，其處斷刑範圍仍為 有期徒刑2月以上7年以下。而若依裁判時法（113年7月31日 修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其 法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因無裁判時法第23條第 3項前段減輕其刑規定之適用，故其處斷刑範圍仍為有期徒 刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限 較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較 有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被告就附表四、 六所犯一般洗錢共15罪部分，亦均應適用裁判時法之規定。 　㈡罪名與罪數： 　1.核被告就附表二、四、六所為，均是犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、裁判時之洗錢防制 法（即現行法）第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　2.被告與「快遞員」、各次轉交包裹之對象及其等所屬詐欺集 團其他成員間，就本案各次犯行均具犯意聯絡及行為分擔， 各應論以共同正犯。 　3.被告各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗 錢罪，有行為局部同一性，各應成立想像競合犯，各從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪。 　4.被告就附表二、四、六所示犯行，分別侵害各該附表所示告 訴人、被害人之財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 參、無罪即附表一、三、五部分： 一、公訴意旨略以：被告與上開詐欺集團成員議定前述分工方式 後，推由該詐欺集團成員對附表一、三、五所示羅建民、李 明通、金凱傑、陳元隆、陳雅岑、黃姵瑀，施以如各該附表 所示詐術，致羅建民等6人均陷於錯誤，而分別於附表一、 三、五所示時間，將各該附表所示帳戶資料寄至指定地點， 再由被告依「快遞員」指示，於附表一、三、五所示時間、 地點領取內裝有該等帳戶資料之包裹並轉交給不詳集團成員 。因認被告此部分所為，亦均涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度 台上字第5547號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、附表一、 三、五所示提供帳戶者之指述及其等提出之寄件收據、附表 二、四、六所示之人遭詐騙而匯款之匯款條影本、與詐騙集 團對話截圖等為主要論據。訊據被告固不爭執其有依「快遞 員」指示，領取附表一、三、五所示內裝有帳戶資料之包裹 ，並轉交給指定之人等事實，惟堅決否認有何三人以上共同 詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我只是幫助犯，並非共同正 犯等語。經查： 　㈠被告自112年5月起擔任詐欺集團取簿手，分別於附表一、三 、五所示時間、地點依「快遞員」指示領取各該裝有帳戶資 料之包裹，並轉交集團指定之人，嗣各該帳戶經詐欺集團成 員作為詐騙附表二、四、六所示告訴人、被害人後匯款使用 等事實，雖經認定如前。　　 　㈡惟金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強 烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無 特殊限制，若有藉端向他人徵求帳戶或帳號者，依通常社會 經驗，當就其是否為合法用途存疑。況且，時下詐騙集團猖 獗，該等詐騙犯罪多係利用他人帳戶以躲避追查，此已廣為 媒體所報導，政府有關機關亦一再呼籲勿再受騙，而若將個 人金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予欠缺信賴關係之他 人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己實力支配之外，極 可能被犯罪集團利用作為犯罪工具以躲避偵查機關之追查， 同時詐騙集團使用人頭帳戶，作為指示被害人匯款之工具， 並於被害人匯入款項後予以提領或轉匯後產生遮斷金流，藉 此逃避犯罪偵查機關之追緝，以隱匿詐欺犯罪所得之類型層 出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態尚非全然不予關注 者，均能知曉。 ㈢查附表一、三、五所示提供帳戶者，其中附表一編號1所示羅 建民為43年次之退休人員且大學畢業；附表一編號2所示李 明通為42年次之技術工作人員且專科畢業；附表三編號1所 示金凱傑為75年次、以工為業且大學畢業；附表三編號2所 示陳元隆為73年次之殯葬服務者且高中職畢業；附表三編號 3所示陳雅岑為85年次且高中肄業；附表五所示黃姵瑀為81 年次之行政助理且大學畢業，核均屬有一定社會經驗閱歷且 智識正常之成年人，對上情尚難諉為不知。然其等卻依彼此 無信賴基礎之人所指示，逕自將名下帳戶資料以包裹方式寄 送給他人，則其等主觀上是否毫無預見該等帳戶可能供作詐 欺及洗錢犯罪所用，已非無疑。況其中羅建民、陳雅岑、黃 姵瑀，各因提供帳戶資料之行為經法院判處有罪確定（判決 內容、案號及出處，均詳見附表一、三、五之備註欄），自 難認其等是受騙而交付帳戶。至附表一、三所示提供帳戶之 李明通、金凱傑、陳元隆，雖各經檢察官為不起訴處分確定 （不起訴處分書內容、案號及出處，均詳見附表一、三之備 註欄），惟因罪嫌不足而經不起訴處分，並不當然等同於其 等確實是遭詐騙集團施用詐術，陷於錯誤始交付其等名下帳 戶，本案檢察官亦未就此部分詳加舉證說明，尚難僅憑李明 通、金凱傑、陳元隆自稱受騙，及上開不起訴處分書，遽認 被告應就李明通、金凱傑、陳元隆交付帳戶部分負三人以上 共同詐欺取財、洗錢之罪責。 四、從而，公訴人所指被告就附表一、三、五部分，各是涉犯三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪嫌，其所為訴訟上之證明 ，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之 程度，無從說服本院形成有罪之心證。依前述說明，即屬不 能證明被告就此部分犯罪，自應就此部分為被告無罪之諭知 。　　 肆、上訴論斷之理由： 一、駁回上訴（附表二、四、六及沒收）部分： 　㈠原審認被告就附表二、四、六所示各罪，事證均屬明確而予 以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安 飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案件甚多，受騙者辛苦積累之 積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不 幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提 高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑， 民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，然被告不思以 正當途徑賺取財物，已預見所收取包裹可能是詐欺集團所取 得之人頭帳戶提款卡及密碼，仍負責收取包裹及交付詐騙集 團成員，遂行洗錢及三人以上共同詐欺取財犯行，非但本件 各被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社 會治安，復斟酌被告之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如附表二、四、六所示之刑，並說明沒收之法律 適用（詳後述）。經核原判決就此部分之認事用法，核無不 合，各罪量刑均已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越 法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義 之情形，亦未濫用其職權，應屬適當。被告上訴否認此部分 犯行，為無理由，應予駁回。 　㈡定應執行刑：　　 　　按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所 犯上開22罪，被害人數達22人，犯罪時間介於112年5月27日 至同年月7月27日，犯罪手法類似，均是參與同一詐欺集團 所為，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度 顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生 命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加 乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰 之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責 任遞減原則），爰就被告前述上訴駁回部分所處之刑（附表 二、四、六），定應執行刑如主文第4項所示之刑。　　 二、撤銷改判（附表一、三、五）部分：　　 　 被告被訴如附表一、三、五所示三人以上共同詐欺取財、一 般洗錢部分，犯罪事證不足，均應為無罪諭知，業經論述如 前，被告執此上訴，否認有三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之正犯犯行，非無理由，原審予以論罪科刑，自有未洽； 自應就原判決關於此部分及定應執行刑部分均撤銷，並就被 告被訴如附表一、三、五所示部分，均改為無罪諭知。 伍、沒收： 一、洗錢標的不予沒收： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條 第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25 條第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條 第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之 洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然 倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適 用。 　㈡經查，附表二、四、六所示告訴人、被害人遭詐騙而匯入附 表一、三、五所示帳戶之款項，雖為被告所犯一般洗錢各罪 之標的，惟均經該詐欺集團不詳成員提領一空，業經認定如 前，足認該等贓款已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物， 依新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰均不予宣 告沒收。　　 二、犯罪所得應予沒收追徵： 　　查被告每收取1件包裹可獲得報酬100元乙節，業據被告於警 詢供述明確(警卷第19頁)，則被告收取如附表一、三、五所 示包裹共6件，共獲得之報酬600元自屬其犯罪所得，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　　 三、犯罪所用之物不予沒收： 　　詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項固規定「詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 。然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適 用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第191號判 決意旨參照）。查被告收取供本案犯罪所用如附表一、三、 五所示帳戶資料，已因附表二、四、六所示被害人報案而列 為警示帳戶，且無證據證明現仍由被告持有管領中，若仍諭 知沒收或追徵，將徒增執行上人力、物力之耗費，且無助於 預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張良鏡提起公訴及追加起訴，檢察官陳永章追加起 訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李宜錚　 附錄本判決論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條之4第1項第2款】　　 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 五、三人以上共同犯之。 【現行洗錢防制法第19條第1項】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 【附表一】 編號 提供帳戶者 公訴意旨主張 提供之金融帳戶 被告領取包裹時間 原審主文 本院主文 1 羅建民 上開詐欺集團成員於112年4月27日以通訊軟體LINE暱稱「劉玉玲」之帳號向被害人羅建民佯稱：伊可匯款港幣15萬元供被害人羅建民使用，惟需先寄出其所申設之郵局帳戶存摺、提款卡、密碼及身分證等資料予伊等語，致被害人羅建民信以為真而陷於錯誤，而將右列金融帳戶，於112年5月24日18時9分許，以「交貨便」包裹寄至高雄市○○區○○路00號1樓之統一超商雙德門市。 羅建民名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱羅建民郵局帳戶） 112年5月27日19時41分許 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林太原無罪。 2 李明通 上開詐欺集團成員於112年4月27日以通訊軟體LINE暱稱「陳舒婷」、「林志雄」之帳號向告訴人李明通佯稱：有匯款給告訴人李明通，但帳戶疑似出問題，需要將帳戶資料寄給「林志雄」查詢情況等語，致告訴人李明通信以為真而陷於錯誤，而將右列金融帳戶，於112年5月26日17時18分許，以「交貨便」包裹寄至高雄市○○區○○○路000號125號之統一超商正文門市。 ①李明通名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱李明通郵局帳戶）。 ②李明通名下臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱李明通臺企帳戶）。 112年5月28日13時50分許 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林太原無罪。 備註： 一、編號1所示羅建民提供帳戶部分，經臺南地院113年度金訴字第759號判決處有期徒刑3月，併科罰金1萬5,000元，緩刑2年確定（本院一卷第185至194頁）。 二、編號2所示李明通提供帳戶部分，分別經新北地檢署112年度偵字第64773、79954號、113年度偵字第3216號為不起訴處分確定（本院一卷第163至169頁）；經新北地檢署112年度偵字第58352號為不起訴處分確定（本院一卷第171至174頁）；經苗栗地檢署113年度偵字第7462號為不起訴處分確定（本院一卷第159至162頁）。 【附表二】 編號 告訴人 詐欺集團成員施用之詐術 匯款時間、金額、匯入帳戶 遭提領時間、金額 原審主文 本院主文 1 林顯榮 上開詐欺集團成員於112年3月初，以LINE暱稱「黃善誠老師」帳號，向告訴人林顯榮佯稱：匯款至投資平台帳號可獲利等語，致告訴人林顯榮信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年5月29日11時許，匯款2萬3553元至羅建民郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年5月29日13時許，提款2萬3500元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 2 林健誠 上開詐欺集團成員於112年5月5日某時許，以LINE暱稱「陳雨欣」帳號向告訴人林健誠佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人林健誠信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年6月1日11時21分許，匯款5萬元至李明通郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月1日11時33分許，提領5萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 於112年6月2日11時59分許，匯款3萬元至李明通郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月2日12時19分、20分許，提領2萬元、1萬元、2萬元 3 李盈潔 上開詐欺集團成員於111年8月6日某時許，以LINE暱稱「bwintc」帳號向告訴人李盈潔佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人李盈潔信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年6月1日10時19分許，匯款3萬元至李明通郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月1日10時54分、55分許，提領6萬元、2萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 4 邱亮軒 上開詐欺集團成員於112年3月20日某時許，以LINE暱稱「夢麗」帳號向告訴人邱亮軒佯稱：匯款至網購平台帳號儲值貨款售貨可獲利等語，致告訴人邱亮軒信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年6月1日10時31分許，匯款5萬元至李明通郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月1日10時54分、55分許，提領6萬元、2萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 5 吳昕芸 上開詐欺集團成員於112年5月中旬，以LINE暱稱「蔣文博」帳號向告訴人吳昕芸佯稱：參加天貓公司網購平台活動，購買商品卷，可賺取價差，但因帳號遭鎖，需匯入保證金解鎖帳號等語，致告訴人吳昕芸信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年6月2日17時9分許，匯款5萬元至李明通郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月2日17時36分至38分許，提領2萬元、2萬元、1萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 於112年6月2日17時22分許，匯款5萬元至李明通臺企帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月2日17時30分至31分許，提領2萬元、2萬元、1萬元 6 翁一心 上開詐欺集團成員於112年2月間，以LINE暱稱「陳柏毅」、「陳依涵」帳號向告訴人翁一心佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人翁一心信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年6月6日11時28分許，匯款10萬元至李明通臺企帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月6日11時49分至52分許，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 7 林義煒 上開詐欺集團成員於112年4月7日某時許，以LINE暱稱「雲瀟」帳號向告訴人林義煒佯稱：匯款至網購平台帳號儲值貨款售貨可獲利等語，致告訴人林義煒信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年6月2日13時47分許，匯款3萬元至李明通臺企帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月2日14時9分、10分許，提領2萬元、1萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 【附表三】 編號 提供帳戶者 公訴意旨主張 提供之金融帳戶 被告領取包裹時間、地點 原審主文 本院主文 1 金凱傑 上開詐欺集團成員於112年7月12日10許，向告訴人金凱傑佯稱：可協助其辦理貸款，惟需先寄出其所申設之銀行帳戶存摺、提款卡、密碼及身分證等資料予伊等語，致告訴人金凱傑信以為真而陷於錯誤，而於112年7月14日12時58分許，前往彰化縣○○市○○路0段000○0號1樓之全家超商彰化大通店，將右列金融帳戶寄出（取件人：林鈺展）。 ①金凱傑名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱金凱傑郵局帳戶）。 ②金凱傑名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱金凱傑華南帳戶） 於112年7月17日19時36分許，前往高雄市鳳山區中崙四路之全家超商鳳山中崙店領取 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林太原無罪。 2 陳元隆 上開詐欺集團成員於112年7月10日11時22分以通訊軟體LINE暱稱「何維焄」之帳號向告訴人陳元隆佯稱：可協助其辦理貸款，惟需先寄出其所申設之銀行帳戶存摺、提款卡、密碼及身分證等資料予伊等語，致告訴人陳元隆信以為真而陷於錯誤，而於112年7月17日22時16分許，前往彰化縣○○鄉○○路00號之全家超商大村大溪店，將右列金融帳戶寄出（取件人：呂祐政）。 ①陳元隆名下臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳元隆中銀帳戶）。 ②陳元隆名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳元隆華南帳戶） 於112年7月22日19時41分許，前往高雄市○○區○○○路000號之全家超商鳳山光華店領取 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林太原無罪。 3 陳雅岑 上開詐欺集團成員於112年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「潘哲剛」、「趙翊諼」之帳號向告訴人陳雅岑佯稱：公司徵求操盤兼職人員，但因資料審核無法通過，需提供銀行帳戶資料供公司審核等語，致告訴人陳雅岑信以為真而陷於錯誤，而於112年7月19日17時21分許，前往嘉義縣○○鄉○○村○○0○00號之統一超商蒜頭門市，將右列金融帳戶寄出。 ①陳雅岑名下台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳雅岑富邦帳戶）。 ②陳雅岑名下臺中商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱陳雅岑中銀帳戶） 於112年7月22日19時19分許，前往高雄市○○區○○○路000號之統一超商鑫寶華門市領取 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林太原無罪。 備註： 一、編號1所示金凱傑提供帳戶部分，經彰化地檢署113年度偵字第15386號為不起訴處分確定（本院一卷第175至178頁）。 二、編號2所示陳元隆提供帳戶部分，經彰化地檢署112年度偵字第20566號、113年度偵字第954號為不起訴處分確定（本院一卷第179至184頁）。　　 三、編號3所示陳雅岑提供帳戶部分，經臺中地院113年度中金簡字第117號判決處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，緩刑2年確定（本院一卷第195至203頁）。 【附表四】 編號 告訴人 詐欺集團成員施用之詐術 匯款時間、金額、匯入帳戶 提領時間、金額 原審主文 本院主文 1 葉再茂 上開詐欺集團成員於112年4月30日，以LINE暱稱「陳思穎」、「運盈客服」帳號，向告訴人葉再茂佯稱：匯款至投資指定帳號可獲利等語，致告訴人葉再茂信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月26日9時46分許，匯款3萬元至金凱傑華南帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月26日10時13分、14分、14分許，提款2萬5元、2萬5元、2萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 於112年7月26日9時48分許，匯款3萬元至金凱傑華南帳戶 2 楊秀珠 上開詐欺集團成員於112年4月19日某時許，以LINE暱稱「蔡明彰」、「鄭家郁」帳號向告訴人楊秀珠佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人楊秀珠信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月21日9時16分許，匯款10萬3000元至金凱傑華南帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月21日10時57分、58分、59分、59分、11時、112年7月22日9時11分許，提款2萬元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、3005元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 3 陳春英 上開詐欺集團成員於112年4月24日某時許，以LINE暱稱「蔡明彰」、「張雅靜」帳號向告訴人陳春英佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人陳春英信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月24日11時5分許，匯款10萬元至金凱傑華南帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月24日11時21分、22分、23分、23分、24分許，提款2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 4 邱春桃 上開詐欺集團成員於112年4月24日某時許，以LINE暱稱「王雪紅」、「李善萱」帳號向告訴人邱春桃佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人邱亮軒信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月25日15時14分許，匯款1萬元至金凱傑華南帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月25日16時43分、112年7月26日8時25分許，提款9005元、115元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 5 許福清 上開詐欺集團成員於112年4月18日19時整，以LINE暱稱「阿格力」、「陳欣雅」帳號向告訴人許福清佯稱：可匯款至指定帳號認購抽中的股票等語，致告訴人許福清信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月21日14時40分許，匯款8萬元至金凱傑郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月21日15時10分、11分許許，提款6萬元、2萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 6 高凡迅 上開詐欺集團成員於112年7月16日10時48分間，以LINE暱稱「蔡芬芳」之帳號向告訴人高凡迅佯稱：匯款至指定帳號操作外匯可獲利等語，致告訴人高凡迅信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月27日21時55分許，匯款3萬元至陳元隆華南帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月28日8時34分、9時27分、28分許，提款115元、2萬5元、1萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 7 謝佳祐 上開詐欺集團成員於112年7月23日19時30分許，以LINE暱稱「Metalinvests」、社群網站臉書暱稱「橙橙」帳號向告訴人謝佳祐佯稱：匯款至手機APP「MT5」指定帳號儲值並加入投資可獲利等語，致告訴人謝佳祐信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月27日9時29分許，匯款3萬元至陳元隆華南帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月27日9時34分、34分許，提款1萬2005元、2萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 8 林宜君 上開詐欺集團成員於112年7月23日19時30分許，以LINE暱稱「蘇哲華」、交友網站TINDER暱稱「陳漢寧」帳號向告訴人林宜君佯稱：匯款至博弈網站指定帳號儲值並參與博奕遊戲可獲利等語，致告訴人林宜君信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月26日10時33分許，匯款5萬元至陳元隆中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月26日11時13分、13分、14分許，提款2萬5元、2萬5元、2萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 9 蔡秝榛 上開詐欺集團成員於112年7月間，以LINE暱稱「李永年」帳號向告訴人蔡秝榛佯稱：匯款至手機APP「世灝證券」指定帳號帳號儲值並加入投資可獲利等語，致告訴人蔡秝榛信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月25日12時31分許，匯款5萬元至陳元隆中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月25日12時32分、39分、40分許，提款、2萬5元、2萬5元、1萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 10 林俊興 上開詐欺集團成員於112年7月25日前某時許，以LINE暱稱「Metalinvests」、社群網站臉書暱稱「華華楊」帳號向告訴人林俊興佯稱：匯款至手機APP「MT5」指定帳號帳號儲值並加入投資可獲利等語，致告訴人林俊興信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月25日16時11分許，匯款5萬元至陳元隆中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月26日8時22分、9時21分、22分、24分許，提款115元、2萬5元、2萬5元、2萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 於112年7月27日9時29分許，匯款5萬元至陳元隆中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月27日9時46分、46分、47分許，提款2萬5元、2萬5元、2萬5元 11 陳禹皓 上開詐欺集團成員於112年7月25日18時32分許，接獲自稱為「LINE BANK」、「南北航運」之人員，並向告訴人陳禹皓佯稱：因業務疏失造成資料外流，需轉帳進行帳戶驗證等語，致告訴人陳禹皓信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月25日19時9分許，匯款4萬9989元至陳雅岑富邦帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月25日19時15分、15分、34分、34分、36分、36分、36分、38分、23時29分許，提款、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、9005元、115元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 於112年7月25日19時12分許，匯款4萬9989元至陳雅岑富邦帳戶 12 黃培琪 上開詐欺集團成員於112年7月25日16時26分許，接獲自稱為「澎湖日立大飯店」之人員，並向告訴人黃培琪佯稱：因飯店訂房資料輸入錯誤，需轉帳進行取消扣款等語，致告訴人黃培琪信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月25日17時32分許，匯款5萬2元至陳雅岑中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月25日17時49分許，提款8萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 112年7月25日17時34分許，匯款5萬2元至陳雅岑中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月25日17時51分許，提款4萬9000元 13 邵愉珊 上開詐欺集團成員於112年7月25日，接獲自稱為「玉山銀行」之人員，並向告訴人邵愉珊佯稱：因訂房帳款有問題，需轉帳進行止付等語，致告訴人邵愉珊信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月25日17時47分許，匯款2萬9987元至陳雅岑中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月25日17時49分許，提款8萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 不詳詐欺集團成員於112年7月25日17時51分許，提款4萬9000元 【附表五】 編號 帳戶提供者 公訴意旨主張 提供之金融帳戶 被告領取包裹時間、地點 原審主文 本院主文 1 黃姵瑀 詐欺集團成員於112年7月9日10時許，向告訴人黃姵瑀佯稱：可協助辦理貸款，需先提供所申設之銀行帳戶提款卡、密碼及身分證等資料等語，致黃姵瑀信以為真而陷於錯誤，而於112年7月12日8時33分許，在高雄市鳳山區全家超商鳳山忠義店，將右列4個金融帳戶資料寄出(收件人：黃奕瑋)。 ①黃姵瑀名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱黃姵瑀國泰世華銀行帳戶)。 ②黃姵瑀名下之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱黃姵瑀玉山銀行帳戶)。 ③黃姵瑀名下之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱黃姵瑀聯邦銀行帳戶)。 ④黃姵瑀名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(黃姵瑀中信銀行帳戶)。 112年7月15日17時25分許、在高雄市鳳山區中山路151全家超商鳳山繁華店領取 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林太原無罪。 備註：黃姵瑀提供帳戶部分，經橋頭地院113年度金易字第197號判決處有期徒刑6月，併科罰金3萬元確定（本院一卷第205至220頁）。 【附表六】 編號 告訴人 詐欺集團成員施用之詐術 匯款時間、金額、匯入帳戶 遭提領方式 原審主文 本院主文 1 鍾秀萍 上開詐欺集團成員於111年6月12日起，以LINE暱稱「徐航健」、「張姍姍」帳號，向告訴人鍾秀萍佯稱：加入投資群組，匯款至投資指定帳號可獲利等語，致告訴人鍾秀萍信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示陸續匯款，其中3筆為如右列所示之匯款。 於112年7月18日11時56分許，匯款4萬元至黃姵瑀玉山銀行帳戶 不詳詐欺集團成員以轉帳或ATM提款方式將款項提領一空。 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 於112年7月20日15時16分許，匯款3萬元至黃姵瑀國泰世華銀行帳戶 於112年7月21日8時44分許，匯款4萬元至黃姵瑀國泰世華銀行帳戶 2 關莉馨 上開詐欺集團成員於112年6月初起，以LINE暱稱「趙芷萱」帳號，向告訴人關莉馨佯稱：加入投資群組申購股票，匯款至投資指定帳號可獲利等語，致告訴人關莉馨信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示陸續匯款，其中3筆為如右列所示之匯款。 於112年7月18日15時39分許，匯款5萬元至黃姵瑀中信銀行帳戶 不詳詐欺集團成員以轉帳或ATM提款方式將款項提領一空。 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 於112年7月20日10時10分許，匯款5萬元至黃姵瑀中信銀行帳戶 於112年7月20日10時7分許，匯款5萬元至黃姵瑀聯邦銀行帳戶 【附表七】 113年度金上訴字第879號（原審113年度金訴字第339號） 起訴書（112年度偵字第30932、42081號）所列之證據名稱及出處 書物證 編號 告訴人/被害人 證據名稱及出處 1 無 交貨便包裹寄取資料2份（警卷第43-45頁） 2 無 超商監視器畫面截圖4張、道路監視器畫面截圖1張（警卷第47-49頁） 3 證人羅建民 證人羅建民對話紀錄截圖（警卷第63-66頁） 交貨便明細一張（警卷第67頁） 4 證人李明通 LINE對話紀錄截圖（警卷第77-80頁） 交貨便明細（警卷第79頁） 5 告訴人林顯榮 匯款明細（警卷第118頁） 6 告訴人林健誠 與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（警卷第136-138頁） 匯款明細2張（警卷第138-139頁） 7 告訴人李盈潔 匯款明細1張（警卷第176頁） 8 告訴人邱亮軒 與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（警卷第205-211頁） 匯款明細1張（警卷第212頁） 9 告訴人吳昕芸 與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（警卷第241-250頁） 匯款明細2張（警卷第239-240頁） 10 告訴人林義煒 與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（警卷第297-312頁） 11 證人羅建民郵局00000000000000號帳戶 客戶基本資料（警卷第317頁） 歷史交易清單(112.03.01-112.07.13)（警卷第319頁） 12 證人李明通郵局00000000000000號帳戶 客戶基本資料（警卷第321頁） 歷史交易清單(112.03.01-112.07.13)（警卷第323-324頁） 13 證人李明通臺灣中小企銀00000000000號帳戶 交易明細(112.05.28-112.06.16)（警卷第327頁） 證人供述 編號 告訴人/被害人/證人 證據出處 1 證人羅建民 112年5月29日警詢筆錄（警卷第55-58頁） 2 證人李明通 112年6月15日警詢筆錄（警卷第71-72頁） 3 證人即告訴人林顯榮 112年6月2日警詢筆錄（警卷第81-83頁） 4 證人即告訴人林健誠 112年6月2日警詢筆錄（警卷第121-123頁） 5 證人即告訴人李盈潔 112年6月5日警詢筆錄（警卷第141-148頁） 113年4月24日準備程序筆錄（審金訴卷第73頁） 6 證人即告訴人邱亮軒 112年6月18日警詢筆錄（警卷第181-183頁） 7 證人即告訴人吳昕芸 112年6月14日警詢筆錄（警卷第215-219頁） 8 證人即告訴人翁一心 112年6月23日警詢筆錄（警卷第251-253頁） 9 證人即告訴人林義煒 112年6月27日警詢筆錄（警卷第271-276頁） 113年度金上訴字第880號（原審113年度金訴字第340號，追加起訴) 追加起訴書（112年度偵字第40520號、113年度偵字第4348號）所列之證據名稱及出處 書物證 編號 告訴人/被害人 證據名稱及出處 1 無 道路監視器畫面截圖2張（追警二卷第29頁） 2 無 超商監視器畫面截圖18張（追警二卷第30-39頁） 3 證人金凱傑 寄件收據1張（追警二卷第63頁） 與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第65-67頁） 4 證人陳雅岑 寄件明細截圖（追警二卷第103頁） 與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第105-114頁） 5 告訴人楊秀珠 匯款條影本1張（追警二卷第173頁） 6 告訴人陳春英 匯款條影本1張（追警二卷第227頁） 7 告訴人邱春桃 匯款條影本1張（追警二卷第249頁） 8 告訴人許福清 匯款條影本1張（追警二卷第277頁） 與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第282-285頁） 9 告訴人高凡迅 與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第307-310頁） 10 告訴人謝佳祐 存摺交易明細（追警二卷第328頁） 交易明細影本1張（追警二卷第332頁） 11 告訴人林宜君 假博弈APP操作頁面截圖3張（追警二卷第372之1頁） 匯款明細1張（追警二卷第376頁） 12 告訴人蔡秝榛 匯款條影本1張（追警二卷第418頁） 與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第419頁） 13 告訴人林俊興 匯款條影本2張（追警二卷第443頁） 與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第445頁） 14 告訴人陳禹皓 匯款條影本2張（追警二卷第463、471頁） 15 告訴人黃培琪 與詐欺集團成員之通話紀錄截圖1份（追警二卷第503-504頁） 匯款明細2張（追警二卷第505頁） 16 告訴人邵愉珊 匯款明細1張（追警二卷第521頁） 17 證人金凱傑華南銀行000000000000號帳戶 客戶基本資料（追警二卷第55頁） 交易往來明細(112.06.02-112.07.26)（追警二卷第57-58頁） 18 證人金凱傑郵局00000000000000號帳戶 客戶基本資料（追警二卷第59頁） 交易往來明細(112.07.01-112.07.27)（追警二卷第61頁） 19 證人陳元隆臺中商銀000000000000號帳戶 客戶基本資料（追警二卷第81頁） 台幣交易明細(112.07.23-112.07.28)（追警二卷第83-84頁） 20 證人陳元隆華南銀行000000000000號帳戶 客戶基本資料（追警二卷第85頁） 交易往來明細(112.07.23-112.07.31)（追警二卷第87-88頁） 21 證人陳雅岑富邦銀000000000000號帳戶 客戶基本資料（追警二卷第99頁） 交易往來明細(112.07.25)（追警二卷第101頁） 22 證人陳雅岑臺中商銀00000000000號帳戶 客戶基本資料（追警二卷第95頁） 台幣交易明細(112.07.25)（追警二卷第97頁） 證人供述 編號 告訴人/被害人/證人 證據出處 1 證人金凱傑 112年7月31日警詢筆錄（追警二卷第49-53頁） 2 證人陳元隆 112年8月1日警詢筆錄（追警二卷第75-76頁） 3 證人陳雅岑 112年8月3日警詢筆錄（追警二卷第89-93頁） 4 證人即告訴人葉再茂 112年7月26日警詢筆錄（追警二卷第123-125頁） 5 證人即告訴人楊秀珠 112年8月1日警詢筆錄（追警二卷第165-167頁） 6 證人即告訴人陳春英 112年8月4日警詢筆錄（追警二卷第217-219頁） 7 證人即告訴人邱春桃 112年8月25日警詢筆錄（追警二卷第243-245頁） 8 證人即告訴人許福清 112年7月27日警詢筆錄（追警二卷第273-275頁） 9 證人即告訴人高凡迅 112年8月17日警詢筆錄（追警二卷第305-306頁） 10 證人即告訴人謝佳祐 112年9月1日警詢筆錄（追警二卷第323-325頁） 11 證人即告訴人林宜君 112年7月28日警詢筆錄-第1次（追警二卷第361-366頁） 112年7月31日警詢筆錄-第2次（追警二卷第367-369頁） 12 證人即告訴人蔡秝榛 112年8月5日警詢筆錄（追警二卷第413-416頁） 13 證人即告訴人林俊興 112年8月30日警詢筆錄（追警二卷第439-441頁） 14 證人即告訴人陳禹皓 112年7月26日警詢筆錄（追警二卷第459-461頁） 15 證人即告訴人黃培琪 112年7月25日警詢筆錄（追警二卷第499-502頁） 16 證人即告訴人邵愉珊 112年7月25日警詢筆錄（追警二卷第519-520頁） 113年度金上訴字第881號（原審113年度金訴字第514號，追加起訴) 追加起訴書（113年度偵字第16678號）所列之證據名稱及出處 書物證 編號 告訴人/被害人 證據名稱及出處 1 無 監視器畫面截圖14張（追警三卷第55、57、59-64頁） 2 證人黃姵瑀 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警三卷第7頁） 貨件明細（追警三卷第8頁） 對話紀錄（追警三卷第10、13-22頁） 存摺封面2紙（追警三卷第11-12頁） 3 告訴人鐘秀萍 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警三卷第68頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-玉山銀行（追警三卷第69頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-國泰世華銀行（追警三卷第71頁） 金融機構聯防機制通報單（追警三卷第73頁） 4 告訴人關莉馨 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警三卷第81頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-中信銀行（追警三卷第83頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-聯邦銀行（追警三卷第85頁） 匯款明細及對話紀錄（追警三卷第87-90頁） 5 證人黃姵瑀聯邦銀行000000000000號帳戶 基本資料（追警三卷第23頁） 交易明細表(112.05.20-112.08.20)（追警三卷第24-26頁） 6 證人黃姵瑀國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年9月6日國世存匯作業字第112015682號函（追警三卷第27頁） 客戶基本資料（追警三卷第29頁） 交易明細(112.05.20-112.08.20)（追警三卷第31-34頁） 7 證人黃姵瑀中國信託銀行000000000000號帳戶 中國信託商業銀行股份有限公司112年9月8日中信銀字第112224839333236號函（追警三卷第35頁） 客戶基本資料（追警三卷第36頁） 存款交易明細(112.05.20-112.08.20)（追警三卷第37-44頁） 自動化交易LOG資料-財金交易（追警三卷第45-49頁） 8 證人黃姵瑀玉山銀行0000000000000號帳戶 交易明細（追警三卷第52頁） 證人供述 編號 告訴人/被害人/證人 證據出處 1 證人黃姵瑀 112年8月1日警詢筆錄（追警三卷第4-6頁） 2 證人即告訴人鐘秀萍 112年8月14日警詢筆錄（追警三卷第65-67頁） 3 證人即告訴人關莉馨 112年8月12日警詢筆錄（追警三卷第75-80頁） 【本判決引用之卷證簡稱與全稱對照表】 簡稱 全稱 警卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊112年11月20日高市警刑大偵15字第11272993300號刑事案件報告書卷 追警二卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊112年12月27日高市警刑大偵4字第11273370300號刑事案件報告書卷 追警三卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11274300800號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30932號卷 審金訴卷 原審113年度審金訴字第361號卷 原審一卷 原審113年度金訴字第339號卷 本院一卷 本院113年度金上訴字第879號卷

2025-02-19

KSHM-113-金上訴-880-20250219-1

原訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第71號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪承斌 林馨婕 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉 被 告 池愷偉 吳旻書 劉毅成 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉 被 告 莊翊暄 董妍翎 蕭煜騰 吳誌桓 余夢飛 林竟瑞 李昆融 王韋翔 張嘉宏 林佳俊 陳遠慧 吳志鋒 蔡佳益 張國柱 楊順勝 陳羽承 陳俐君 林存佑 李韋儀 林哲緯 居陸軍步兵第000旅第0營第0連(桃園區楊梅區中山南路000巷000號) 鄭喬云 陳俞任 林明輝 林強生 劉家良 陳子冪 黃富薇 劉稼妤 羅于軒 上 一 人 選任辯護人 紀佳佑律師 聶嘉嘉律師（民國113年11月21日解除委任） 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第353 1號、113年度偵字第31595、33287、39718、39719、39720號） ，茲被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改以簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 亥○○犯如附表四編號1至116所示之罪，各處如附表四編號1至116 所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣 壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 戌○○犯如附表四編號1至4所示之罪，各處如附表四編號1至4所示 之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。免其刑全部之執行。 戊○○犯如附表四編號1至4所示之罪，各處如附表四編號1至4所示 之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。免其刑全部之執行。 辛○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。免其刑全部之執行。 Ｊ○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 宇○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 Ｈ○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 Ｎ○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 壬○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 己○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。免其刑全部之執行。 酉○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。免其刑全部之執行。 癸○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 丙○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。免其刑全部之執行。 地○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 辰○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 Ｃ○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。免其刑全部之執行。 庚○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 Ｌ○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 天○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 Ｆ○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 玄○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 黃○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 卯○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 子○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 午○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 Ｍ○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 Ａ○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 巳○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。免其刑全部之執行。 申○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 Ｉ○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 宙○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 Ｅ○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。免其刑全部之執行。 Ｋ○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年。 Ｑ○○犯如附表四編號5至41所示之罪，各處如附表四編號5至41所 示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。 　　犯罪事實 一、Ｄ○○、寅○○、Ｏ○○(原名賴雍翔)、Ｇ○○（以上4人由本院另行審 理）、甲○○(通緝中)、未○○(通緝中)及亥○○等7人於民國105 年3月間，計畫在西班牙馬德里設置電信詐欺話務據點，以 假冒快遞公司客服人員、大陸地區公安、檢察官等方式詐騙 大陸地區被害人，渠等7人間共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上冒用公務員名義行詐欺取財之犯意聯絡，共組 詐欺集團從事電信詐欺。由Ｄ○○擔任該集團之金主，負責提 供從事電信詐欺所需之資金；另由未○○擔任該集團之指揮者 ，負責該集團電信詐欺之一般事宜，指示旗下詐欺成員即亥 ○○、寅○○、Ｏ○○、Ｇ○○、甲○○等人籌備電信詐欺據點、招募詐 欺機房成員、聯繫旅行社訂購機票、辦理護照、寄送詐欺機 房所需設備等事宜(渠等7人之分工如附表一所示)。未○○另 指示Ｈ○○、乙○○於105年4月13日，以Ｈ○○之名義、由乙○○擔任 連帶保證人之方式，承租位於臺中市○○區○○○○路000號13樓 之1之房屋(下稱文心南路據點)；並指示Ｏ○○於105年6月1日 ，以洪雅妍之名義承租位於臺中市○○區○○○○街00號之房屋( 下稱寧夏西七街據點)，作為該集團在臺灣之指揮中心，便 於該集團成員在上開2指揮中心內商討有關前往西班牙馬德 里從事電信詐欺事宜。於105年8月間，未○○指示亥○○、寅○○ 、Ｇ○○、甲○○、Ｈ○○等人與達霖旅行社經理魏孟薇接洽訂購前 往西班牙馬德里之機票事宜。嗣該詐欺集團所招募如附表二 所示之旗下成員即管理者、機手等共計38人(下稱西班牙機 房成員等38人；其中之機手王瑞鴻已歿)，西班牙機房成員 等38人自己或在文心南路或在寧夏西七街之據點會合後，前 往機場搭機，並於附表二出境日期欄所載之日期出境至西班 牙馬德里詐欺機房據點。嗣於105年10月7日，未○○、Ｇ○○2人 則在寧夏西七街據點一同搭乘機場接送廂型車前往機場搭機 至西班牙馬德里詐欺機房據點。附表二所示之西班牙機房成 員等38人陸續分批搭乘班機抵達西班牙馬德里詐欺機房據點 後，亦與Ｄ○○、未○○、亥○○、寅○○、Ｏ○○、Ｇ○○、甲○○等7人， 共同基於三人以上冒用公務員名義行詐欺取財之犯意聯絡， 開始在西班牙馬德里之詐欺機房據點內從事電信詐騙，並由 亥○○、乙○○分別擔任該處詐欺機房之管理者，負責管理機房 、成員在機房內之食宿、水電等日常生活開銷、提供詐欺手 法之教戰手冊並教導機房成員電話詐欺的流程、技巧，並管 理第一、二、三線之詐欺機房成員。西班牙機房成員等38人 並於105年10月初開始對大陸地區不特定民眾進行電話詐騙 行為，先由該詐欺集團擔任第一線人員之機手，佯裝係快遞 公司客服人員，謊稱被害人身分信息被用於郵寄違禁物品， 以幫助被害人報案等為由將電話轉接至二線人員；或冒充大 陸地區電信、快遞公司客服，謊稱被害人的電話欠費，包裹 內有違禁品，套取被害人身分信息後，將電話轉接至二線。 而擔任第二線人員即冒充中國大陸警察，謊稱被害人涉嫌洗 黑錢犯罪，需要通緝逮捕被害人為由將電話轉接至三線人員 。而擔任第三線人員即冒充中國大陸檢察官，謊稱被害人需 要繳納取保候審保證金，要對被害人銀行帳戶資金進行凍結 驗資，騙被害人將銀行帳戶資金轉入所謂的安全帳戶，致附 表三所示之大陸地區被害民眾陷於錯誤，依指示將帳戶內之 金錢匯入該詐欺集團指定之大陸地區人頭帳戶內。而於105 年10月初某日起至105年12月13日為西班牙馬德里警方查獲 止之期間，在附表二所示之詐欺機房內，共同向附表三所示 之大陸地區成年人詐騙如附表三所示之人民幣款項得手。嗣 於105年12月13日，為西班牙馬德里警方查獲附表二所示之 詐欺機房據點，並逮捕如附表二所示之西班牙機房成員等38 人。 二、附表二所示之西班牙機房成員等38人，其中Ｋ○○、Ｑ○○、王瑞 鴻等3人，經西班牙法院釋放後，由未○○、亥○○在西班牙馬 德里協助渠等3人返臺之機票等事宜，Ｋ○○、Ｑ○○於105年12月 25日返臺，王瑞鴻則於105年12月20日返臺；其餘西班牙機 房成員等35人則陸續於108年3月、4月、6月、7月引渡至大 陸地區受審，於判決有罪確定後入監執行完畢，並陸續於11 2年、113年間返臺(其中乙○○、Ｐ○○等2人均尚未執行完畢返 臺)。嗣於113年3月6日、113年3月27日由警持臺灣臺中地方 檢察署檢察官核發之拘票拘提返臺之西班牙機房成員共計32 人到案(其中Ａ○○未拘提到案)，並於113年6月11日，由警持 臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票拘提被告Ｄ○○、亥○○ 、寅○○、Ｏ○○到案；另於113年6月19日拘提Ｇ○○到案，而循線 查獲。 三、案經內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局第五分局 、第六分局、霧峰分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告亥○○、戌○○、戊○○、辛○○、Ｊ○○、 宇○○、Ｈ○○、Ｎ○○、壬○○、己○○、酉○○、癸○○、丙○○、地○○、 辰○○、Ｃ○○、庚○○、Ｌ○○、天○○、Ｆ○○、玄○○、黃○○、卯○○、 子○○、午○○、Ｍ○○、巳○○、申○○、Ｉ○○、宙○○、Ｅ○○、Ｋ○○於偵 訊、本院準備程序及審理及被告Ａ○○、Ｑ○○於本院準備程序及 審理時均坦承不諱，核與附件一證人及同案被告之供述證據 大致相符，並有附件二非供述證據附卷可稽，足認上開被告 等前揭任意性自白與事實相符，均堪予採信。本案事證明確 ，被告等犯行均堪認定，應依法論科。　 貳、論罪科刑：　 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制訂公布，於同年0月0日生效施行。經查： 　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件【如第43條 第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並 犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑 規定等】，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處 罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意 旨參照）。因被告等本件行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條 例之規定，依刑法第1條前段罪刑法定原則及法律不溯及既 往原則，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。　 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上 開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條 第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人 之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上 字第3358號判決意旨參照）。是被告等於行為後如有符合詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定，自應依該條規定減輕其刑 。　　 二、核①被告亥○○就犯罪事實欄一附表三編號1至40、42至116所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上 共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，就犯罪事實欄一附表三 編號41所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪；②被 告戌○○、戊○○就犯罪事實欄一附表三編號1至4所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公 務員名義犯詐欺取財罪；③被告辛○○、Ｊ○○、宇○○、Ｈ○○、Ｎ○○ 、壬○○、己○○、酉○○、癸○○、丙○○、地○○、辰○○、Ｃ○○、庚○ ○、Ｌ○○、天○○、Ｆ○○、玄○○、黃○○、卯○○、子○○、午○○、Ｍ○○ 、Ａ○○、巳○○、申○○、Ｉ○○、宙○○、Ｅ○○、Ｋ○○、Ｑ○○就犯罪事 實欄一附表三編號5至40所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪 ，就犯罪事實欄一附表三編號41所為，係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義 犯詐欺取財未遂罪。 三、①被告亥○○、戌○○、戊○○、同案被告Ｂ○○及本案詐欺集團其餘 成員就犯罪事實欄一附表三編號1至4所示犯行，具犯意聯絡 及行為分擔；②被告亥○○、辛○○、Ｊ○○、宇○○、Ｈ○○、Ｎ○○、壬 ○○、己○○、酉○○、癸○○、丙○○、地○○、辰○○、Ｃ○○、庚○○、Ｌ ○○、天○○、Ｆ○○、玄○○、黃○○、卯○○、子○○、午○○、Ｍ○○、Ａ○ ○、巳○○、申○○、Ｉ○○、宙○○、Ｅ○○、Ｋ○○、Ｑ○○及本案詐欺集 團其餘成員就犯罪事實欄一附表三編號5至41所示犯行，具 犯意聯絡及行為分擔；③被告亥○○、同案被告Ｐ○○及本案詐欺 集團其餘成員就犯罪事實欄一附表三編號42至116所示犯行 ，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 四、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨參照）。依前揭說明，被告亥○○所犯116罪，被告 戌○○、戊○○所犯4罪，被告辛○○、Ｊ○○、宇○○、Ｈ○○、Ｎ○○、壬 ○○、己○○、酉○○、癸○○、丙○○、地○○、辰○○、Ｃ○○、庚○○、Ｌ ○○、天○○、Ｆ○○、玄○○、黃○○、卯○○、子○○、午○○、Ｍ○○、Ａ○ ○、巳○○、申○○、Ｉ○○、宙○○、Ｅ○○、Ｋ○○、Ｑ○○所犯37罪，犯 意各別，行為互殊，侵害不同被害人之財產法益，均應予分 論併罰。起訴書論罪科刑記載以以被害人人數計算罪數，爰 將被害人罗桂枝等75人及各被害人受騙金額分列更正如附表 三，附此敘明。 五、刑之加重事由： 　　查被告戊○○、辛○○、酉○○、丙○○、Ｌ○○、天○○、巳○○、宙○○ 於本案構成累犯之前提事實，有刑案資料查註紀錄表、矯正 簡表及上開被告等供述在卷可參；而就應否加重其刑之說明 責任，檢察官亦於本院審理時指出上開被告等於5年內再犯 ，且本案與前案均為故意犯罪，足認渠等對刑法法遵循意識 及刑法感應力均屬薄弱，顯然有特別惡性，應依累犯之規定 加重其刑。是以，①被告戊○○前因違反毒品危害防制條例案 件，經國防部北部地方軍事法院以102年訴字第211號判決判 處有期徒刑3月確定；又因妨害性自主案件，經臺灣高等法 院以103年度侵上訴字第358號判決判處有期徒刑3月確定； 上開案件嗣經臺灣高等法院以104年度聲字第1646號裁定應 執行有期徒刑8月確定，於104年10月11日縮刑期滿執行完畢 ；②被告辛○○前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以103 年度上易字第426號判決判處有期徒刑2月(82罪)，定應執行 有期徒刑1年9月確定，於105年3月3日縮短刑期假釋出監， 於105年6月17日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢；③ 被告酉○○前因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院以102 年度上易字第1190、1191號判決判處有期徒刑6月、4月，定 應執行有期徒刑8月確定；嗣因強制罪等案件，經臺灣屏東 地方法院以102年度易緝字第30號判決判處有期徒刑2月(2罪 )，定應執行有期徒刑3月確定；上開案件嗣經臺灣屏東地方 法院以103年度聲字第1580號裁定應執行有期徒刑10月確定 ，於103年12月27日執行完畢；④被告丙○○前因詐欺案件，經 本院以101年度易字第2287號判決判處有期徒刑3月確定，於 101年12月13日易科罰金執行完畢；⑤被告Ｌ○○前因賭博案件 ，經臺灣新北地方法院以104年度簡字第1752號簡易判決判 處有期徒刑3月確定，於104年12月14日易科罰金執行完畢； ⑥被告天○○前因違反森林法等案件，經臺灣苗栗地方法院以1 02年度訴字第340號判決判處有期徒刑6月，併科罰金7,102 元、有期徒刑3月，有期徒刑部分定應執行有期徒刑8月確定 ，併同罰金易服勞役執行，於103年6月9日縮刑期滿執行完 畢；⑦被告巳○○前因詐欺案件，經本院以102年度易字第955 、2092號判決判處有期徒刑7月確定；又因詐欺案件，經本 院以102年度易字第2050號判決判處有期徒刑6月確定；上開 案件嗣經本院以103年度聲字第3275號裁定應執行有期徒刑1 年確定，於103年11月23日執行完畢；⑧被告宙○○前因違反毒 品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以104年度簡字 第176號簡易判決判處有期徒刑2月確定，於104年6月29日易 科罰金執行完畢，被告戊○○、辛○○、酉○○、丙○○、Ｌ○○、天○ ○、巳○○、宙○○等人5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪 ，均為累犯，審酌被告辛○○、酉○○、丙○○、巳○○前因詐欺等 案件經判刑確定執行完畢後猶再犯本案詐欺案件，罪名相同 ，侵害法益亦同，顯見其等前罪之徒刑執行無成效，對刑罰 反應力薄弱，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑；至被 告戊○○、Ｌ○○、天○○及宙○○所犯構成累犯之前案分別為違反 毒品危害防制條例、妨害性自主、賭博、森林法、違反毒品 危害防制條例等案件，與本案所犯詐欺取財罪，罪名有異， 侵害法益亦不相同，可知被告戊○○、Ｌ○○、天○○及宙○○並非 重複同一罪質的犯罪，尚難認被告戊○○、Ｌ○○、天○○及宙○○ 有特別惡性及刑罰反應力薄弱情形，於考量累犯規定所欲維 護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性後，爰不依刑法 第47條第1項規定加重其刑。　 六、刑之減輕事由： 　㈠被告亥○○、辛○○、Ｊ○○、宇○○、Ｈ○○、Ｎ○○、壬○○、己○○、酉○○ 、癸○○、丙○○、地○○、辰○○、Ｃ○○、庚○○、Ｌ○○、天○○、Ｆ○○ 、玄○○、黃○○、卯○○、子○○、午○○、Ｍ○○、Ａ○○、巳○○、申○○ 、Ｉ○○、宙○○、Ｅ○○、Ｋ○○、Ｑ○○就犯罪事實欄一附表三編號41 所示部分，均已著手於三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺 取財行為之實施，惟未生詐得財物之結果，為未遂犯，依刑 法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。　 ㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條部分： 　1.被告戌○○、戊○○、辛○○、Ｊ○○、宇○○、Ｈ○○、Ｎ○○、壬○○、己○ ○、酉○○、癸○○、丙○○、地○○、辰○○、Ｃ○○、庚○○、Ｌ○○、天○ ○、Ｆ○○、玄○○、黃○○、卯○○、子○○、午○○、Ｍ○○、巳○○、申○ ○、Ｉ○○、宙○○、Ｅ○○、Ｋ○○就本案所犯三人以上共同冒用公務 員名義犯詐欺取財罪（含既遂及未遂）於偵查及本院審判中 均自白犯罪，且未取得犯罪所得（詳後述），故均應依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　2.被告Ａ○○就本案所犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取 財罪（含既遂及未遂）於偵查中未經訊問，然於本院審理時 自白犯行，上開犯行仍應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。 　3.被告亥○○就本案所犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取 財罪於偵查及本院審判中固均自白犯罪，且其自承獲得10萬 元之報酬等語（見本院卷㈠第394頁），是被告亥○○犯罪所得 應為10萬元，然其並未自動繳交犯罪所得，自無從依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告Ｑ○○就本 案所犯各罪雖於本院審判中自白犯罪，然於偵查否認犯行， 故無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　4.被告辛○○、酉○○、丙○○、巳○○就上開所犯各罪同時有加重減 輕其刑事由，應依法先加後減；被告辛○○、Ｊ○○、宇○○、Ｈ○○ 、Ｎ○○、壬○○、己○○、酉○○、癸○○、丙○○、地○○、辰○○、Ｃ○○ 、庚○○、Ｌ○○、天○○、Ｆ○○、玄○○、黃○○、卯○○、子○○、午○○ 、Ｍ○○、Ａ○○、巳○○、申○○、Ｉ○○、宙○○、Ｅ○○、Ｋ○○就犯罪事 實欄一附表三編號41犯行同時有2種以上減輕其刑事由，應 遞減之。　 七、爰審酌被告亥○○、戌○○、戊○○、辛○○、Ｊ○○、宇○○、Ｈ○○、Ｎ○ ○、壬○○、己○○、酉○○、癸○○、丙○○、地○○、辰○○、Ｃ○○、庚 ○○、Ｌ○○、天○○、Ｆ○○、玄○○、黃○○、卯○○、子○○、午○○、Ｍ○ ○、Ａ○○、巳○○、申○○、Ｉ○○、宙○○、Ｅ○○、Ｋ○○、Ｑ○○不思循正 當途徑賺取錢財，竟加入本案詐欺集團，貪圖可輕鬆得手之 不法利益，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，分別損 害犯罪事實欄一附表三所示被害人之財產法益，行為均應予 非難，及斟酌被告等犯後均坦承犯行之犯後態度，其等於詐 欺集團所擔任之角色、犯罪分工，暨被告亥○○為高職畢業， 未婚，需扶養舅舅、舅媽，現從事瓦斯維修工作，月收入約 45,000元，家庭經濟狀況勉持；被告戌○○為高職肄業，離婚 ，現從事美容，月收入約3萬元，家庭經濟狀況尚可；被告 戊○○為國中畢業，離婚，現從事工地工作，月收入約6至7萬 元，家庭經濟狀況勉持；被告辛○○為國中肄業，未婚，需扶 養姑姑，現從事廚師工作，月收入約3至4萬元，家庭經濟狀 況貧困；被告Ｊ○○為國中畢業，未婚，現從事餐飲業，月收 入約3至4萬元，家庭經濟狀況正常；被告宇○○為高中肄業， 已婚，現無業，家庭經濟狀況勉持；被告Ｈ○○為高中肄業， 未婚，需扶養母親，現無業，家庭經濟狀況勉持；被告Ｎ○○ 為高中畢業，未婚，需扶養爺爺、奶奶、母親，現從事醫材 工作，月收入約3萬元，家庭經濟狀況勉持；被告壬○○為高 中肄業，未婚，需扶養父母親，現從事鐵工，月收入約4萬 元，家庭經濟狀況勉持；被告己○○為國中畢業，離婚，需扶 養1名15歲小孩及母親，現無業，家庭經濟狀況貧窮；被告 酉○○為國中肄業，未婚，需扶養母親，現從事葬儀業，月收 入約5萬元，家庭經濟狀況貧困；被告癸○○為國中畢業，未 婚，需扶養父親，現從事餐飲業，月收入約3萬元，家庭經 濟狀況貧困；被告丙○○為國中畢業，未婚，現從事餐飲業， 月收入約45,000元，家庭狀經濟況勉持；被告地○○為高中畢 業，未婚，需扶養父母親，現從事餐飲，月收入約3萬元， 家庭經濟狀況勉持；被告辰○○為高職畢業，未婚，現從事餐 飲業，月收入約33,000元，家庭經濟狀況勉持；被告Ｃ○○為 高中畢業，未婚，現待業中，家庭經濟狀況貧困；被告庚○○ 為國中畢業，未婚，現從事駕駛，月收入約45,000元，家庭 經濟狀況勉持；被告Ｌ○○為高職畢業，未婚，現從事運輸， 月收入約4萬元，家庭經濟狀況勉持；被告天○○為高中畢業 ，未婚，現開計程車，月收入約3萬元，家庭經濟狀況勉持 ；被告Ｆ○○為國中畢業，已婚，需扶養父母親，現從事運輸 ，月收入約4萬元，家庭經濟狀況勉持；被告玄○○為國中畢 業，未婚，需扶養母親，現開計程車，月收入約5萬元，家 庭經濟狀況勉持；被告黃○○為國中畢業，離婚，需扶養女兒 、父親，現無業，家庭經濟狀況貧困；被告卯○○為國中畢業 ，未婚，需扶養父母親，現從事建築，月收入約4萬元，家 庭經濟狀況貧困；被告子○○為高中畢業，未婚，需扶養母親 ，現從事餐飲，月收入約33,000元，家庭經濟狀況貧困；被 告午○○為高職肄業，未婚，現服役，月收入約4萬元，家庭 經濟狀況勉持；被告Ｍ○○為高職肄業，未婚，需扶養父親， 現從事餐飲，月收入約3萬元，家庭經濟狀況勉持；被告Ａ○○ 為高中畢業，未婚，需扶養父母親，因113年7月開刀，目前 還在休養，家庭經濟狀況貧困；被告巳○○為高中畢業，未婚 ，需扶養父母，現從事服務業，月收入約3萬元，家庭經濟 狀況貧困；被告申○○為國中肄業，未婚，需扶養母親，現從 事餐飲，月收入約3萬元，家庭經濟狀況貧困；被告Ｉ○○為國 中畢業，未婚，現從事運輸，月收入約4萬元，家庭經濟狀 況一般；被告宙○○為高中肄業，已婚，需扶養1名1個月小孩 ，現無業，家庭經濟狀況貧困；被告Ｅ○○為高中畢業，未婚 ，需扶養母親，現待業，家庭經濟狀況勉持；被告Ｋ○○為高 中畢業，離婚、單親，需扶養5歲小孩，現從事電子遊戲業 ，月收入約5萬元，家庭經濟狀況勉持；被告Ｑ○○為高職畢業 ，未婚，需扶養2名分別為3歲、1歲小孩，現從事醫美顧問 ，月收入約10幾萬元，家庭經濟狀況勉持（見本院卷㈡第357 頁至第360頁、第468頁、本院卷㈢第230頁、第313頁）及本 案被害人等遭詐騙金額等一切情狀，分別量處如附表四「罪 名及宣告刑」欄所示之刑，並考量其等所犯均為三人以上共 同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，犯罪性質相同，且其等犯 行均係於105年10月至12月間，斟酌被告等所犯各罪之責任 非難重複程度等情狀，定其等應執行之刑如主文所示。 八、末按在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地 區曾受處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執 行，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第75條定有明文。查 被告戌○○、戊○○、辛○○、Ｊ○○、宇○○、Ｈ○○、Ｎ○○、壬○○、己○ ○、酉○○、癸○○、丙○○、地○○、辰○○、Ｃ○○、庚○○、Ｌ○○、天○ ○、Ｆ○○、玄○○、黃○○、卯○○、子○○、午○○、Ｍ○○、Ａ○○、巳○○ 、申○○、Ｉ○○、宙○○、Ｅ○○前揭犯行，自105年12月13日經西 班牙警方查獲而逮捕拘禁，嗣移送至大陸地區，並分別經大 陸地區廣東省東莞市第二人民法院以(2020)粵1972刑初1871 號、(2020)粵1972刑初1872號刑事判決書、浙江省杭州市○○ 區○○○○○000000○0000○○000號刑事判決書、廣東省湛江市○○ 區○○○○○000000○0000○○00號刑事判決書各判處如附表二「法 院判決刑度」所示之刑確定，並執行完畢釋放，有上開判決 書附卷可證(見偵3531卷四第197頁至第281頁、第343頁至第 351頁、第353至439頁)，足證被告戌○○、戊○○、辛○○、Ｊ○○ 、宇○○、Ｈ○○、Ｎ○○、壬○○、己○○、酉○○、癸○○、丙○○、地○○ 、辰○○、Ｃ○○、庚○○、Ｌ○○、天○○、Ｆ○○、玄○○、黃○○、卯○○ 、子○○、午○○、Ｍ○○、Ａ○○、巳○○、申○○、Ｉ○○、宙○○、Ｅ○○本 案犯行，業經大陸地區法院判處上開罪刑，並分別執行上開 有期徒刑完畢之事實，堪以認定。是本院認上開刑之執行可 達到對被告戌○○等31人犯行懲儆之效果，且被告戌○○等31人 於本院審理時已自白犯罪，已見悔意，為啟其等自新之機會 ，本院認本案對被告戌○○等31人所為刑之宣告，以全部不予 執行為當，揆諸前揭規定，併為被告戌○○等31人免其刑之全 部執行之諭知。 參、沒收部分： 　　被告亥○○於本院訊問時自承獲得10萬元之報酬等語（見本院 卷㈠第394頁），是被告亥○○犯罪所得應為10萬元，上開金額 未據扣案，亦未實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至被告戌○○、戊○○、辛○○、Ｊ○ ○、宇○○、Ｈ○○、Ｎ○○、壬○○、己○○、酉○○、癸○○、丙○○、地○ ○、辰○○、Ｃ○○、庚○○、Ｌ○○、天○○、Ｆ○○、玄○○、黃○○、卯○○ 、子○○、午○○、Ｍ○○、巳○○、申○○、Ｉ○○、宙○○、Ｅ○○、Ｋ○○、 Ｑ○○於偵查中均供稱尚未取得報酬，且卷內並無證據足認被 告戌○○、戊○○、辛○○、Ｊ○○、宇○○、Ｈ○○、Ｎ○○、壬○○、己○○ 、酉○○、癸○○、丙○○、地○○、辰○○、Ｃ○○、庚○○、Ｌ○○、天○○ 、Ｆ○○、玄○○、黃○○、卯○○、子○○、午○○、Ｍ○○、Ａ○○、巳○○ 、申○○、Ｉ○○、宙○○、Ｅ○○、Ｋ○○、Ｑ○○等人確有因本案犯行而 實際獲得犯罪所得，自無從遽認其等有何實際獲取之犯罪所 得，爰不予諭知沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 許曉怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 姓名 角色 0 Ｄ○○ 詐欺集團出資者及最高指揮者(金主)。 0 未○○(綽號：蒙古) 出面招募機房管理者與機手、承租文心南路與寧夏西七街據點，集合機手前往西班牙機房、到西班牙機房巡視、與達霖旅行社經理魏孟薇接洽購買西班牙機票、處理護照、處理西班牙訴訟等事宜。 0 亥○○(綽號：阿斌、微信暱稱：JAZZ) 受未○○指示，招募西班牙機房機手、處理西班牙機房成員機票、管理西班牙機房成員、處理訴訟等事宜。 0 寅○○(綽號：胖哥)(wechat暱稱：番薯王) 受未○○指示，招募西班牙機手、處理護照與機票等事宜。 0 Ｏ○○(原名：賴雍翔) 受未○○指示，出面承租寧夏西七街據點之房屋、處理機手之護照與機票等事宜。 0 Ｇ○○(綽號：小葉)、Line暱稱「感恩的心」) 受未○○指示，處理西班牙詐欺機房相關事宜，即承租西班牙馬德里機房據點、帶Ｈ○○至旅行社處理機票、與未○○一同至西班牙馬德里機房內巡視等事宜。 0 甲○○(綽號：小安、微信暱稱：安) 受未○○指示，處理西班牙機房相關事宜，即購買詐欺機房通訊設備與至旅行社處理機票、護照等事宜。 附表二：西班牙機房成員 編號 成員 工作內容 出境日期 法院判決刑度 (一)機房據點：馬德里市○○○○○○○○○○○○地區○○0○○○○○○區○○○○街0號一棟別墅。 (二)管理者：亥○○ 0 戌○○ 一線機手(假冒快遞公司客服人員，謊稱被害人身分信息被用於郵寄違禁物品，以幫助被害人報案等為由將電話轉接至二線人員) 105年9月26日 有期徒刑5年、罰金人民幣(下同)5萬元。 0 戊○○ 一線機手 105年9月24日 有期徒刑4年2月、罰金4萬5000元。 0 Ｂ○○ 廚師 105年9月19日 有期徒刑4年2月、罰金4萬5000元。 王瑞鴻(已歿，不另簽分偵辦) 廚師、修繕、打雜 (一)機房據點：馬德里市○○○○○區○○○○○○○○○○區○○○○○地街00號別墅。 (二)管理者：乙○○。 0 乙○○ 管理人員(管理及培訓機房成員、將成員按照職責分工) 105年9月24日 有期徒刑12年、罰金50萬元。（尚未執行完畢） 0 辛○○ 二線機手(冒充中國大陸警察，謊稱被害人涉嫌洗黑錢犯罪，需要通緝逮捕被害人) 105年10月3日 有期徒刑6年9月、罰金10萬元。 0 Ｊ○○ 一線機手(冒充中國大陸電信、快遞公司客服，謊稱被害人的電話欠費，包裹內有違禁品，套取被害人身分信息) 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 0 宇○○ 一線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 0 Ｈ○○ 一線機手 105年9月24日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 0 Ｎ○○ 一線機手 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 壬○○ 二線機手 105年9月23日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 己○○ 司機、採買 105年9月19日 有期徒刑5年、罰金7萬元。 00 酉○○ 二線機手 105年10月3日 有期徒刑6年9月、罰金10萬元。 00 癸○○ 二線機手 105年9月23日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 丙○○ 三線機手(冒充中國大陸檢察官，謊稱被害人需要繳納取保候審保證金，要對被害人銀行帳戶資金進行凍結驗資，騙被害人將銀行帳戶資金轉入所謂的安全帳戶) 105年10月3日 有期徒刑6年9月、罰金10萬元。 00 地○○ 一線機手 105年9月23日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 辰○○ 一線機手 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 Ｃ○○ 廚師、採買 105年10月15日 有期徒刑4年6月、罰金6萬元。 00 庚○○ 一線機手 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 Ｌ○○ 二線機手 105年9月23日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 天○○ 二線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 Ｆ○○ 二線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 玄○○ 二線機手 105年11月9日 有期徒刑5年6月、罰金8萬元。 00 黃○○ 一線機手 105年10月15日 有期徒刑6年6月、罰金9萬元。 00 卯○○ 一線機手 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 子○○ (原名：李欣芳) 一線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 午○○ 一線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 Ｍ○○ 一線機手 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 Ａ○○ 二線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 巳○○ 電腦手、架設網路設備、修繕機房設備 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 申○○ 一線機手 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 Ｉ○○ 一線機手 105年10月3日 有期徒刑6年9月、罰金10萬元。 00 丑○○(原名：李建甫) 一線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 宙○○(原名：陳怡汝) 一線機手 105年9月24日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 Ｅ○○ 一線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 Ｋ○○(原名：劉姿伶) 一線機手 105年10月3日（起訴書誤載為10月23日） 00 Ｑ○○(原名：羅雅葶) 一線機手 105年9月21日 機房據點：馬德里市○○○○○○○○○0○○○街道00號。 00 Ｐ○○ 管理人員、三線機手(冒充檢察官，謊稱需要對被害人的資金流向進行清查，以此套取被害人個人的信息及銀行帳號情況，並要求被害人將資金匯到犯罪集團指定的銀行帳號) 105年9月30日 有期徒刑11年、罰金5萬元。（尚未執行完畢） 附表三：大陸地區被害人 編號 被害人 受騙金額(人民幣) 1、機房據點：馬德里市○○○○○○○○○○○○地區○○0○○○○○○區○○○○街0號一棟別墅。 2、戌○○、戊○○、Ｂ○○等3人。 3、浙江省杭州市○○區○○○○000000○0000○○000號刑事判決書。 4、金額：人民幣56萬2870元。 0 李紅云 52萬7050元 0 韓紅紅 2萬0020元 0 莫海善 1萬1000元 0 唐金玉 4800元 1、機房據點：馬德里市○○○○○區○○○○○○○○○○區○○○○○地街00號別墅。 2、乙○○等33人。 3、廣東省東莞市第二人民法院(2020)粵1972刑初1871號刑事判決書、廣東省東莞市第二人民法院(2020)粵1972刑初1872號刑事判決書。 4、金額：人民幣364萬1862元（起訴書誤載為人民幣364萬1861元）。 0 閆淑梅 6708元 0 馮素娟 2萬7000元 0 李家录 22萬4800元 0 張秋霞 4909元 0 蔡晓莉 3500元 00 卢祖艳 6萬9031元 00 钟瑞紅 99萬元 00 繆依萍 1900元 00 王霞 33萬7000元 00 張丽云 11萬2208元 00 李星 9萬1220元 00 段玉虹 5萬6700元 00 李德明 17萬4000元 00 邹凤丽 5萬1120元 00 王敏 4萬6109元 00 徐翠群 3萬6100元 00 雷政国 1萬0900元 00 刘彥 4萬9996元 00 扬玉莲 22萬4963元 00 王小荣 6萬7000元 00 董雪姣 1萬4000元 00 周飞 2萬7898元（起訴書誤載為2萬7897元） 00 苏成定 47萬元 00 刘锦屏 9萬8000元 00 陳兴玲 7900元 00 阿力太 6萬9400元 00 王红 8600元 00 郝启佳 4萬7000元 00 刘凤英 5萬元 00 吳暁琪 3萬1500元 00 趙艳 11萬2900元 00 胡琴 8500元 00 张艳 1萬1000元 00 龚艳玲 7萬3000元 00 熊巨军 1萬7000元 00 许景君 1萬元 00 段遵英 未遂 1、機房據點：馬德里市○○○○○○○○○0○○○街道00號。 2、Ｐ○○。 3、廣東省湛江市○○區○○○○000000○0000○○00號刑事判決書。 4、金額：人民幣653萬2359元　 00 罗桂枝 3萬4980元 00 肖田余 1萬8000元 00 叶金龙 3萬7514元 00 林婉婷 5萬2984元 00 江二妹 7024元 00 冯锦莹 2912元 00 魏少霞 34萬8224元 00 王榕 6萬8634元 00 戴紅水 12萬400元 00 宋剑华 3萬4201元 00 钱豪 9200元 00 黄松娣 1萬元 00 柏雪梅 1萬8201元 00 徐春华 20萬5613元 00 潘海霞 6924元 00 谢燕青 4400元 00 廖丽芬 6312元 00 刘倩 3萬3236元 00 侯运琪 18萬4450元 00 孙传宗 1萬110元 00 沈利群 4萬9912元 00 万爱云 6萬1012元 00 粟云秀 2萬4000元 00 李志林 1萬7912元 00 陈玉丽 9412元 00 黄兴兰 2萬5400元 00 凌春和 5萬4800元 00 孙杰 1萬2500元 00 杨朝贵 95萬元 00 陈运 1萬1012元 00 廖艳 4萬9824元 00 彭宋云 8200元 00 谢建仁 3萬7012元 00 李萍 6萬2900元 00 刘艳 5212元 00 钟勇 1萬8200元 00 刘小平 6萬8700元 00 吳建明 1萬2000元 00 肖丽珍 2612元 00 刘畅 119萬3824元 00 沈利霞 2萬9665元 00 马南 1萬5312元 00 谭奇美 3509元 00 罗秀珍 2萬5000元 00 刘梦玲 8萬3292元 00 董涛 4912元 00 麦世斌 1萬5110元 00 李春艳 1萬1610元 00 廖佩珊 7312元 00 曹双慧 4萬8912元 00 马薇桐 5萬6202元 00 李福春 2萬7498元 00 刘金胥 7012元 00 霍燕芷 1萬4612元 00 赵海波 4萬4212元 00 梁洁兰 1萬5024元 00 王玉安 8萬33元 00 辜桂兰 1萬7319元 000 王艳平 3萬5312元 000 王丽新 62萬5614元 000 于成滨 7612元 000 沈惠平 9912元 000 李爱珠 54萬元 000 蔡昌稳 3912元 000 李純珍 4萬7924元 000 欧忠东 5512元 000 罗江桂 9萬1912元 000 蔣彩虹 7211元 000 赵志娟 4萬4800元 000 黎景贤 35萬7372元 000 尹小紅 7712元 000 梁明荫 6100元 000 袁春荣 9萬5045元 000 蔡翠芳 2萬4000元 000 万文香 22萬8100元 附表四： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 0 犯罪事實欄一附表三編號1所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 戌○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戊○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 犯罪事實欄一附表三編號2所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 戌○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 戊○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 0 犯罪事實欄一附表三編號3所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 戌○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 戊○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 0 犯罪事實欄一附表三編號4所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 戌○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 戊○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 0 犯罪事實欄一附表三編號5所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 犯罪事實欄一附表三編號6所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 犯罪事實欄一附表三編號7所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　8 犯罪事實欄一附表三編號8所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 犯罪事實欄一附表三編號9所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號10所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號11所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 00 犯罪事實欄一附表三編號12所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號13所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號14所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號15所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號16所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號17所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號18所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號19所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號20所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號21所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號22所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號23所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號24所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號25所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號26所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號27所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號28所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號29所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號30所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號31所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號32所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號33所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號34所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號35所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號36所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號37所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號38所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號39所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號40所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄一附表三編號41所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 辛○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 Ｊ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 宇○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 Ｈ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 Ｎ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 酉○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 癸○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 地○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 辰○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 Ｃ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 庚○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 Ｌ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 天○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 Ｆ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 玄○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 黃○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 卯○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 子○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 午○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 Ｍ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 Ａ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 巳○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 申○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 Ｉ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 宙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 Ｅ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 Ｋ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 Ｑ○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 00 犯罪事實欄一附表三編號42所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號43所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號44所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號45所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號46所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號47所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號48所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 00 犯罪事實欄一附表三編號49所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號50所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 00 犯罪事實欄一附表三編號51所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號52所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號53所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號54所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號55所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 00 犯罪事實欄一附表三編號56所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號57所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號58所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號59所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號60所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 00 犯罪事實欄一附表三編號61所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號62所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號63所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號64所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號65所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號66所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號67所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號68所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號69所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號70所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 00 犯罪事實欄一附表三編號71所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號72所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號73所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號74所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號75所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號76所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號77所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號78所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號79所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號80所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號81所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 00 犯罪事實欄一附表三編號82所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號83所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號84所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號85所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號86所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號87所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號88所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號89所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號90所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號91所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號92所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號93所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號94所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號95所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號96所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號97所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號98所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 犯罪事實欄一附表三編號99所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 000 犯罪事實欄一附表三編號100所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 000 犯罪事實欄一附表三編號101所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 000 犯罪事實欄一附表三編號102所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 000 犯罪事實欄一附表三編號103所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 104 犯罪事實欄一附表三編號104所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 105 犯罪事實欄一附表三編號105所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 106 犯罪事實欄一附表三編號106所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 107 犯罪事實欄一附表三編號107所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 108 犯罪事實欄一附表三編號108所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 109 犯罪事實欄一附表三編號109所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110 犯罪事實欄一附表三編號110所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111 犯罪事實欄一附表三編號111所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112 犯罪事實欄一附表三編號112所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113 犯罪事實欄一附表三編號113所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 114 犯罪事實欄一附表三編號114所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 115 犯罪事實欄一附表三編號115所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 116 犯罪事實欄一附表三編號116所示部分 亥○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附件一：供述證據 　1.被告亥○○ 　　113.07.12 警詢(見偵3531卷五第391至395頁) 　　113.07.12 偵訊(見偵3531卷五第387至389頁) 　　113.08.06 訊問(見偵聲265卷第37至39頁) 　　113.09.24 訊問(見本院卷一第363至395頁) 　2.被告戌○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-B卷第105至111頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-B卷第127至139頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-2-B卷第91至101頁) 　3.被告戊○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-B卷第17至23頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-B卷第39至49頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-2-B卷第11至14頁) 　4.被告Ｂ○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-B卷第215至220頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-B卷第235至247頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-2-B卷第195至203頁) 　5.被告辛○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-1-A卷第25至43頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-1-A卷第45至56頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-1-A卷第9至21頁) 　6.被告Ｊ○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第145至150頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第165至177頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-2-A卷第133至141頁) 　7.被告宇○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第237至247頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第351至359頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-2-A卷第221至233頁) 　8.被告Ｈ○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-1-A卷第377至408頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-1-A卷第423至436頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-1-A卷第353至363頁) 　9.被告Ｎ○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第29至56頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第83至94頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-2-A卷第11至19頁) 10.被告壬○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第395至405頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第407至418頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-2-A卷第381至384頁) 11.被告己○○ 　　113.03.27 偵訊(見偵3531卷五第179至180頁) 　　113.03.27 警詢(見偵3531卷五第181至185頁) 　　113.03.27 警詢(見偵3531卷五第221至227頁) 　　113.03.27 偵訊(見偵3531卷五第251至255頁) 12.被告酉○○ 　　113.03.05 警詢(見偵3531五-2-B卷第311至317頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-B卷第343至354頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-B卷第367至369頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-2-B卷第295至303頁) 13.被告癸○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第497至503頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第523至535頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-A卷第483至491頁) 14.被告丙○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第203至208頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第239至251頁) 　　113.03.11 偵訊【具結】(見偵3531五-4-B卷第193至197頁) 15.被告地○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第221至227頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第261至273頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-A卷第209至217頁) 16.被告辰○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第375至381頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第405至417頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-B卷第363至371頁) 17.被告Ｃ○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第207至212頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第227至237頁) 　　113.03.06 偵訊(見偵3531五-3-B卷第197至201頁) 18.被告庚○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第399至405頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第429至449頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-A卷第391至393頁) 19.被告Ｌ○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第21至27頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第145至156頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-B卷第11至17頁) 20.被告天○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第323至328頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第349至361頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-A卷第309至317頁) 21.被告Ｆ○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第123至129頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第145至157頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-A卷第113至116頁) 22.被告玄○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第293至297頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第317至328頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-B卷第281至289頁) 23.被告黃○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第215至220頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第221至232頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-A卷第199至207頁) 24.被告卯○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第23至29頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第31至43頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-A卷第9至17頁) 25.被告子○○(原名：李欣芳) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第125至131頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第147至156頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-A卷第113至121頁) 26.被告午○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第581至587頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第611至623頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-A卷第567至577頁) 27.被告Ｍ○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第23至29頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第45至56頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-B卷第9至15頁) 28.被告巳○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第297至302頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第303至314頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-A卷第281至289頁) 29.被告申○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第427至435頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第463至473頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-B卷第415至421頁) 30.被告Ｉ○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第19至25頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-A卷第9至12頁) 31.被告丑○○(原名：李建甫) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第285至292頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第307至318頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-B卷第277至280頁) 32.被告宙○○(原名：陳怡汝) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第121至127頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第143至154頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-B卷第107至115頁) 33.被告Ｅ○○ 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第411至416頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第435至446頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-A卷第399至407頁) 34.被告Ｋ○○(原名：劉姿伶) 　　106.01.27 警詢(見偵3531卷二第133至146頁) 　　106.02.13 警詢(見偵3531卷二第161至164頁) 　　106.02.15 偵訊【具結】(見偵3531卷二第121至130頁) 　　106.06.20 偵訊【具結】(見偵3531卷三第133至135頁) 　　113.08.09 偵訊(見偵3531卷五第419至421頁) 35.證人即寧夏西七街據點房東林淑媛 　　106.02.03 警詢(見偵3531五-1-A卷第331至333頁) 36.證人即達霖旅行社經理魏孟薇 　　106.01.23 警詢(見偵3531五-1-A卷第279至285頁) 　　106.01.23 警詢(見偵3531五-1-A卷第286至287頁) 　　106.01.24 警詢(見偵3531五-1-A卷第288至289頁) 37.證人即達霖旅行社員工王怡茜 　　106.01.23 警詢(見偵33287卷第111至113頁) 38.證人即文心南路據點房東趙詠雯 　　106.02.10 警詢(見偵31595卷一第665至667頁) 附件二：非供述證據 一、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(一) 　(1)被告寅○○ 　　1.指認被告辛○○、卯○○ 　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷一第95至99頁) 　　2.扣案手機(附表四編號95)LINE暱稱「孟薇-GARY」、「莊 小暄」對話紀錄擷圖、聊天室(內有暱稱「蒙古」、「莊 小暄」)對話紀錄擷圖及暱稱「蒙古」傳送語音訊息譯文( 見偵3531卷一第101至119頁) 　(2)受執行人：寅○○；執行時間：106年1月23日11時30分許； 執行處所：臺中市○○區○○路00○00號8樓； 　　1.本院106年聲搜字000276號搜索票(見偵3531卷一第121至1 22頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表(見偵3531卷一第123至127頁) 　(3)被告Ｏ○○(原名：賴雍翔)無法指認 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷一第177至181頁) 　(4)受執行人：Ｏ○○(原名：賴雍翔)；執行時間：106年1月23日 11時5分許；執行處所：臺中市○○區○○路000○00號5樓； 　　1.本院106年聲搜字000276號搜索票(見偵3531卷一第185至1 86頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表(見偵3531卷一第187至191頁) 　　3.扣押物品照片(見偵3531卷一第183頁) 　(5)被告Ｇ○○指認被告辛○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷一第225至229頁) 　(6)受執行人：Ｇ○○；執行時間：106年1月23日9時45分許；執 行處所：臺中市○里區○○路0段00巷00○0號； 　　1.本院106年聲搜字000276號搜索票(見偵3531卷一第257至2 59頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表(見偵3531卷一第261至267頁) 　　3.搜索現場照片(見偵3531卷一第231至237頁) 　　4.扣押物品照片(見偵3531卷一第237至247頁) 　(7)受執行人：Ｇ○○；執行時間：106年1月23日10時45分許；執 行處所：臺中市○里區○○○路00號對面停車場； 　　1.臺中市政府警察局第五分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表( 見偵3531卷一第271至275頁) 　　2.搜索現場照片(見偵3531卷一第249至253頁) 　　3.扣押物品照片(見偵3531卷一第255頁) 　(8)受執行人：Ｄ○○；執行時間：106年1月23日；執行處所：臺 中市○○區○○路000號； 　　1.臺中市政府警察局第五分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表( 見偵3531卷一第299至307頁) 　(9)被告Ｄ○○指認被告辛○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷一第311至315頁) 　(10)被告未○○指認被告辛○○、Ｎ○○、Ｈ○○、酉○○ 　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷一第339至341頁) 　(11)受執行人：未○○；執行時間：106年1月23日10時31分許； 執行處所：臺中市○○區○○路000巷00號8樓； 　　1.本院106年聲搜字000276號搜索票(見偵3531卷一第343至3 46頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表( 見偵3531卷一第347至351頁) 　　3.扣案未○○護照影本(見偵3531卷一第367至369頁) 　(12)受執行人：未○○；執行時間：106年1月23日13時0分許； 執行處所：臺中市○○區○○○○街00號； 　　1.本院106年聲搜字000276號搜索票(見偵3531卷一第355至3 57頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表( 見偵3531卷一第359至363頁) 　　3.扣案之記載西班牙公司地址、電話紙條影本(見偵3531卷 一第389頁) 　 4.搜索現場照片(見偵3531卷二第3至5頁) 　 5.扣押物品照片(見偵3531卷二第5至7頁) 　(13)受執行人：未○○；執行時間：106年1月23日15時50分許； 執行處所：臺中市○○區○○○○路000號13樓之1； 　　1.本院106年聲搜字000276號搜索票(見偵3531卷一第371至3 73頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表( 見偵3531卷一第375至385頁) 二、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(二) 　(1)受執行人：甲○○；執行時間：106年1月23日10時08分許； 執行處所：臺中市○○區○○路000巷00號10樓； 　　1.本院106年聲搜字000276號搜索票(見偵3531卷二第55頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表( 見偵3531卷二第57至61頁) 　　3.扣案之匯率對照表、群呼紀錄表、開銷帳戶紀錄影本(見 偵3531卷二第65至78頁) 　(2)106年度貴保字第12號扣押物品清單(見偵3531卷二第105至 107頁) 　(3)被告Ｋ○○(原名：劉姿伶)指認被告辛○○、Ｇ○○、Ｎ○○、卯○○、 Ｈ○○、乙○○、亥○○、酉○○、Ｊ○○、辰○○、Ａ○○、壬○○、丑○○( 原名：李建甫)、庚○○、丙○○、Ｍ○○、巳○○、Ｌ○○、Ｅ○○、Ｆ○○ 、天○○、申○○、地○○、癸○○、Ｉ○○、宙○○(原名：陳怡汝)、 Ｑ○○(原名：羅雅葶)、午○○、黃○○、Ｃ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷二第147至160頁) 　(4)被告Ｋ○○(原名：劉姿伶)指認被告Ｉ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷二第165至178頁) 　(5)受執行人：Ｋ○○(原名：劉姿伶)、吳美慧；執行時間：106 年1月23日10時0分許；執行處所：臺中市○○區○○○路000巷0 0號； 　　1.本院106年聲搜字000300號搜索票(見偵3531卷二第179至1 81頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表( 見偵3531卷二第183至189頁) 　　3.扣押物品照片(見偵3531卷二第195至225頁) 　(6)達霖旅行社帳單明細(見偵3531卷二第191至193、269至271 頁) 　(7)被告Ｋ○○(原名：劉姿伶) 　　 個別查詢報表(見偵3531卷二第229頁) 　(8)被告Ｑ○○(原名：羅雅葶) 　　1.扣押物品目錄表(見偵3531卷二第245頁) 　　2.扣押物品收據(見偵3531卷二第247頁) 　(9)被告Ｑ○○(原名：羅雅葶)指認被告Ｋ○○(原名：劉姿伶)、酉○ ○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷二第255至267頁) 　(10)被告Ｑ○○(原名：羅雅葶)指認文心南路據點查扣筆記型電 腦內被告Ｈ○○照片(見偵3531卷二第273頁) 　(11)106年度貴保字第36號扣押物品清單(見偵3531卷二第397 頁) 　(12)臺中市鐘錶眼鏡商業同業公會106年2月23日(106)中市鐘 眼燕字第007號函及被告Ｄ○○扣案手錶照片(見偵3531卷二 第399至419頁) 　(13)扣案物編號67-3被告未○○手機內之紙條翻拍照片(見偵353 1卷二第421頁) 　(14)法務部調查局106年3月31日調錢參字第10635519690號函 暨檢附之一定金額以上通貨交易資料(見偵3531卷二第427 至429頁) 三、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(三) 　(1)被告寅○○五年以上之帳戶開戶資料(見偵3531卷三第5頁) 　(2)臺灣銀行黎民分行106年4月17日黎民營字第10650002561號 函檢附之匯款單影本(見偵3531卷三第13至15頁) 　(3)京城商業銀行台中分行106年4月13日(106)京城台中分字第 057號函檢附之交易傳票影本(見偵3531卷三第21至25頁) 　(4)三信商業銀行股份有限公司106年4月20日三信銀管字第106 01370號函檢附之傳票影本(見偵3531卷三第31至33頁) 　(5)台新國際商業銀行106年5月8日台新作文字第10634444號函 檢附之交易傳票影本(見偵3531卷三第39至43頁) 　(6)國泰世華商業銀行南屯分行106年4月28日國世南屯字第106 0000053號函檢附被告寅○○國泰世華銀行帳戶之開戶資料及 交易明細(見偵3531卷三第49至93頁) 　(7)中華郵政股份有限公司106年4月28日儲字第1060082157號 函檢附被告寅○○郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵3531 卷三第97至107頁) 　(8)南投縣國姓鄉農會106年4月25日姓農信字第1060000640號 函暨檢附被告寅○○國姓鄉農會帳戶之開戶資料(見偵3531卷 三第111至114頁) 　(9)玉山銀行集中作業部106年6月27日玉山個(存)字第1060426 051號函檢附被告寅○○玉山銀行帳戶之開戶資料及交易明細 (見偵3531卷三第117至123頁) 　(10)被告未○○持用門號0000000000號行動電話WhatsApp與「吳 小姐」間之對話紀錄擷圖(見偵3531卷三第127頁) 　(11)刑事警察局電信偵查大隊報告(見偵3531卷三第137至139 頁) 　(12)被告Ｄ○○、未○○、寅○○、Ｏ○○(原名：賴雍翔)、甲○○、Ｇ○○ 之入出境資訊連結作業查詢結果(見偵3531卷三第141至15 1頁) 　(13)中央銀行外匯局107年6月1日台央外捌字第1070020210號 函暨檢附之外匯資料及閱表說明(見偵3531卷三第191至19 9頁) (14)被告寅○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表(見偵3531 卷三第221至222頁) 四、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(四) 　(1)財政部中區國稅局民權稽徵所109年10月30日中區國稅民權 綜所字第1092615981號書函暨檢附被告Ｄ○○105年至107年綜 合所得稅各類所得清單(見偵3531卷四第107至111頁) 　(2)財政部中區國稅局東山稽徵所109年10月30日中區國稅東山 綜所字第1091557040號書函檢附被告未○○105年至107年度 之綜合所得稅結算申報資料(見偵3531卷四第115至127頁) 　(3)法務部109年11月27日法外決字第10906530810號書函檢附 之「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議調查取證回復 書」、「廣東省東莞市○○市區○○○○○○○○○0○○區○○○00000000 00號、東二區檢刑訴[2019]3591號)(見偵3531卷四第129至 168頁) (4)法務部110年1月29日法外決字第11006503860號書函檢附之 「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議調查取證回復書 」、「廣東省湛江市中級人民法院完成調查取證情況說明 」、「湛江市霞山區人民法院覆函」、「湛江市霞山區人 民法院起訴書」、「廣東省東莞市第二人民法院刑事判決 書((2020)粵1972刑初1871號、(2020)粵1972刑初1872號) 」(見偵3531卷四第173至281頁) (5)法務部110年4月30日法外決字第11006508130號書函檢附之 「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議調查取證回復書 」、「浙江省杭州市余杭區人民法院刑事判決書((2020)浙 0110刑初451號)」、「廣東省湛江市霞山區人民法院刑事 判決書((2020)粵0803刑初36號)(見偵3531卷四第337至439 頁) (6)財政部中區國稅局民權稽徵所110年10月18日中區國稅民權 綜所字第1101611581號書函(見偵3531卷四第447頁) (7)財政部中區國稅局東山稽徵所110年10月18日中區國稅東山 綜所字第1102558686號書函檢附被告Ｄ○○108年度綜合所得 稅結算申報書(見偵3531卷四第449至456頁) (8)財政部中區國稅局東山稽徵所110年10月19日中區國稅東山 綜所字第1101556967號書函檢附被告未○○108及109年度綜 合所得稅申報資料(見偵3531卷四第457至462頁) (9)財政部中區國稅局大屯稽徵所110年10月19日中區國稅大屯 綜所字第1102513389號書函檢附被告Ｄ○○109年度綜合所得 稅各類所得資料清單(見偵3531卷四第463至465頁) (10)被告寅○○、Ｏ○○(原名：賴雍翔)、Ｇ○○、Ｄ○○、未○○、甲○○ 之稅務電子閘門財產所得調件明細表(見偵3531卷四第471 至540頁) (11)被告寅○○、Ｏ○○(原名：賴雍翔)、Ｇ○○、Ｄ○○、未○○、甲○○ 之1年內之銀行開戶資料(見偵3531卷四第545至546頁) (12)財政部中區國稅局東山稽徵所111年9月19日中區國稅東山 綜所字第1111556359號書函檢附被告未○○110年度綜合所 得稅申報資料(見偵3531卷四第555至559頁) (13)財政部中區國稅局大屯稽徵所111年9月15日中區國稅大屯 綜所字第1111506713號書函(見偵3531卷四第563頁) (14)臺灣臺中地方檢察署檢察官112年3月21日勘驗筆錄暨所附 附表二所示之西班牙機房成員之入出境資訊連結作業查詢 結果(見偵3531卷四第569至645頁) 五、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五) 　(1)附表二所示之西班牙機房成員之入出境資訊連結作業查詢 結果(見偵3531卷五第11至25頁、第103至105頁) 　(2)被告Ｄ○○、未○○、亥○○、寅○○、Ｏ○○(原名：賴雍翔)、Ｇ○○、 甲○○之入出境資訊連結作業查詢結果(見偵3531卷五第133 頁、第139頁、第143頁、第147頁、第151頁、第155頁、第 159頁) (3)被告己○○指認被告乙○○、辛○○、Ｊ○○、宇○○、Ｈ○○、Ｎ○○、壬 ○○、酉○○、癸○○、天○○、丙○○、辰○○、Ｃ○○、黃○○、巳○○、 Ｌ○○、Ｆ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷五第187至211頁) (4)被告乙○○(原名王明凱)、Ｑ○○(原名：羅雅葶)、Ｐ○○之入出 境資訊連結作業查詢結果(見偵3531卷五第431頁、第435頁 、第439頁) 六、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-1-A) 　(1)被告辛○○指認被告未○○、Ｊ○○、己○○、丙○○、辰○○、庚○○、 Ｌ○○、Ｆ○○、Ｉ○○、丑○○(原名：李建甫) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-1-A卷第57至69頁) 　(2)被告辛○○指認被告未○○、甲○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-1-A卷第71至77頁) 　(3)被告未○○持用門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文( 見偵3531五-1-A卷第101至122頁) 　(4)被告甲○○持用被告辛○○申租門號0000000000號行動電話之 通訊監察譯文及基本資料(見偵3531五-1-A卷第123至133頁 ) 　(5)扣案物編號116證人魏孟薇與暱稱「番薯王」(即被告寅○○) 、暱稱「感恩的心」間之LINE對話紀錄擷圖(見偵3531五-1 -A卷第233至256頁、第257至259頁) 　(6)達霖旅行社扣押物品照片(見偵3531五-1-A卷第261頁) 　(7)扣案物編號116證人魏孟薇與暱稱「橘子」(即被告Ｈ○○)、 暱稱「海軍」、暱稱「安」(即被告甲○○)、暱稱「蒙古」( 即被告未○○)、被告亥○○間之微信對話紀錄擷圖(見偵3531 五-1-A卷第261至266頁) 　(8)扣案物編號116證人魏孟薇扣案手機內往返西班牙航班資料 照片擷圖(見偵3531五-1-A卷第265頁) 　(9)證人魏孟薇指認被告亥○○、寅○○、Ｇ○○、甲○○、辛○○、Ｈ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-1-A卷第290至302頁) 　(10)證人林淑媛提出寧夏西七街據點之房屋租賃契約書及匯款 紀錄影本(見偵3531五-1-A卷第334至344頁) 　(11)被告Ｈ○○指認被告未○○、Ｏ○○(原名：賴雍翔)、乙○○、辛○○ 、Ｊ○○、Ｈ○○、Ｎ○○、壬○○、己○○、癸○○、丙○○、酉○○、辰○ ○、Ｃ○○、Ｌ○○、天○○、Ｆ○○、黃○○、卯○○、子○○(原名：李 欣芳)、Ｍ○○、Ａ○○、丑○○(原名：李建甫)、宙○○(原名：陳 怡汝)、Ｅ○○ 　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-1-A卷第409至421頁) 　(12)被告Ｈ○○指認被告Ｄ○○、未○○、亥○○、Ｏ○○(原名：賴雍翔) 、Ｇ○○、甲○○、Ｋ○○(原名：劉姿伶)、Ｑ○○(原名：羅雅葶) 　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-1-A卷第441至447頁) 七、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-1-B) 　(1)105年9月23日監視器畫面擷圖照片(見偵3531五-1-B卷第27 至32頁) 　(2)寧夏西七街據點105年9月23日監視器畫面擷圖照片(見偵35 31五-1-B卷第33至37頁) 　(3)車牌號碼0000-00號、AQD-0899號、APC-0899號自用小客車 前往寧夏西七街據點之監視器畫面擷圖照片(見偵3531五-1 -B卷第38至60、156至166頁) 　(4)文心南路據點105年9月21日蒐證照片及住戶資料表(見偵35 31五-1-B卷第61至120頁) 　(5)寧夏西七街據點105年9月19日監視器畫面擷圖照片(見偵35 31五-1-B卷第130至155頁) 　(6)扣案物編號47、49之酉○○書信、存款開戶及各項服務申請 書(見偵3531五-1-B卷第265至269頁) 八、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-2-A) 　(1)被告Ｎ○○指認被告乙○○、辛○○、Ｈ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-A卷第57至81頁) 　(2)被告Ｎ○○指認被告未○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-A卷第95至109頁) 　(3)被告Ｊ○○指認被告乙○○、Ｎ○○、辰○○、Ｃ○○、Ｉ○○、丑○○(原名 ：李建甫) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-A卷第151至164頁) 　(4)被告宇○○指認被告未○○、寅○○、辛○○、Ｃ○○、Ｌ○○、Ｆ○○、卯 ○○、Ｍ○○、巳○○、Ｅ○○、宙○○(原名：陳怡汝)、Ｋ○○(原名： 劉姿伶)、Ｑ○○(原名：羅雅葶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-A卷第249至261頁) 　(5)被告宇○○手機內LINE暱稱「番薯王」對話紀錄擷圖(見偵35 31五-2-A卷第361至362頁) 　(6)被告宇○○指認被告未○○、寅○○、Ｋ○○(原名：劉姿伶)、Ｑ○○( 原名：羅雅葶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-A卷第367至373頁) 　(7)被告壬○○指認被告辛○○、Ｊ○○、宇○○、Ｎ○○、己○○、酉○○、 癸○○、丙○○、地○○、辰○○、Ｃ○○、庚○○、Ｌ○○、天○○、Ｆ○○、 卯○○、午○○、Ｍ○○、Ａ○○、巳○○、申○○、Ｉ○○、丑○○(原名： 李建甫) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-A卷第419至431頁) 　(8)被告壬○○手機擷圖(見偵3531五-2-A卷第451至466頁) 九、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-2-B) 　(1)被告戊○○指認被告Ｂ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-B卷第25至37頁) 　(2)被告戊○○手機擷圖(見偵3531五-2-B卷第63至65頁) 　(3)被告戌○○指認被告戊○○、Ｂ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-B卷第113至126頁) 　(4)被告戌○○手機擷圖(見偵3531五-2-B卷第163至167頁) (5)被告Ｂ○○指認被告戊○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-B卷第221至233頁) (6)被告Ｂ○○指認被告亥○○、Ｇ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-B卷第253至259頁) (7)被告酉○○指認被告Ｑ○○(原名：羅雅葶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-B卷第319至331頁) (8)被告酉○○指認被告亥○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-B卷第359至365頁) (9)被告酉○○指認被告未○○為二房東之租屋處1樓照片、被告未 ○○擔任負責人之憶仲工程有限公司之公司資料(見偵3531五 -2-B卷第371至373頁) 十、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-3-A) 　(1)被告卯○○指認被告乙○○、壬○○、Ｊ○○、Ｈ○○、Ｎ○○、辰○○、Ｃ○ ○、庚○○、Ｍ○○、巳○○、申○○、Ｉ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-A卷第45至66頁) 　(2)被告子○○(原名：李欣芳)指認被告未○○、乙○○、Ｈ○○、辰○○ 、黃○○、卯○○、Ｍ○○、宙○○(原名：陳怡汝)、Ｅ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-A卷第133至145、16 3至169頁) 　(3)被告黃○○指認被告宇○○、Ｈ○○、己○○、Ｃ○○、天○○、Ｍ○○、Ｉ○ ○、宙○○(原名：陳怡汝)、Ｅ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-A卷第233至254頁) 　(4)被告巳○○指認被告辰○○、Ｌ○○、Ｍ○○、Ｉ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-A卷第315至339頁) 　(5)被告庚○○指認被告Ｊ○○、辰○○、Ｌ○○、天○○、Ｍ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-A卷第407至419頁) 　(6)被告庚○○ 　　1.自願受搜索同意書(見偵3531五-3-A卷第483頁) 　　2.手機擷圖(見偵3531五-3-A卷第477頁) 十一、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-3-B ) 　(1)被告Ｍ○○指認被告辰○○、黃○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-B卷第31至43、57至 69頁) 　(2)被告宙○○(原名：陳怡汝)指認被告Ｈ○○、庚○○、Ｍ○○、丑○○( 原名：李建甫) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-B卷第129至141頁) 　(3)被告Ｃ○○手機擷圖(見偵3531五-3-B卷第251至252頁) 　(4)被告丑○○(原名：李建甫)指認被告Ｊ○○、Ｎ○○、地○○、辰○○ 、Ｃ○○、庚○○、Ｌ○○、Ｆ○○、卯○○、午○○、Ａ○○、巳○○、Ｉ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-B卷第293至305頁) 　(5)被告申○○指認庚○○、Ｍ○○、Ｉ○○、丑○○(原名：李建甫) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-B卷第437至449頁) 十二、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-4-A ) 　(1)被告Ｉ○○指認被告未○○、乙○○、辛○○、Ｊ○○、Ｈ○○、Ｎ○○、己○ ○、癸○○、辰○○、Ｃ○○、庚○○、Ｌ○○、天○○、Ｆ○○、卯○○、子○ ○(原名：李欣芳)、午○○、Ｍ○○、巳○○、Ｉ○○、丑○○(原名： 李建甫)、Ｅ○○、Ｋ○○(原名：劉姿伶)、Ｑ○○(原名：羅雅葶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-A卷第27至51、65至 75頁) 　(2)被告Ｉ○○手機擷圖(見偵3531五-4-A卷第85至89頁) 　(3)被告Ｆ○○指認被告未○○、辛○○、Ｊ○○、宇○○、壬○○、己○○、 酉○○、丙○○、庚○○、Ｌ○○、天○○、Ｆ○○、黃○○、卯○○、子○○( 原名：李欣芳)、Ｍ○○、巳○○、申○○、Ｉ○○、丑○○(原名：李 建甫)、Ｋ○○(原名：劉姿伶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-A卷第131至144、16 5至175頁) 　(4)被告Ｆ○○手機擷圖(見偵3531五-4-A卷第181至182頁) 　(5)被告地○○指認被告壬○○、辰○○、庚○○、丑○○(原名：李建甫 ) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-A卷第229至241頁) 　(6)被告天○○指認被告未○○、乙○○、辛○○、Ｊ○○、癸○○、辰○○、 庚○○、Ｌ○○、午○○、巳○○、丑○○(原名：李建甫)、Ｉ○○、Ｑ○○ (原名：羅雅葶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-A卷第329至341、36 7至373頁) 　(7)被告Ｅ○○指認被告Ｍ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-A卷第417至429頁) 　(8)被告癸○○指認被告未○○、辛○○、Ｊ○○、壬○○、丙○○、地○○、 辰○○、Ｃ○○、天○○、卯○○、Ｉ○○、丑○○(原名：李建甫)、Ｋ○○ (原名：劉姿伶)、Ｑ○○(原名：羅雅葶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-A卷第505至517、54 1至547頁) 　(9)被告午○○指認被告未○○、乙○○、辛○○、Ｊ○○、宇○○、Ｎ○○、 壬○○、丙○○、辰○○、Ｃ○○、庚○○、Ｌ○○、天○○、Ｆ○○、黃○○、 卯○○、子○○(原名：李欣芳)、午○○、Ｍ○○、Ａ○○、巳○○、Ｉ○○ 、丑○○(原名：李建甫)、Ｅ○○、Ｋ○○(原名：劉姿伶)、Ｑ○○( 原名：羅雅葶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-A卷第597至609、62 9至635頁) 十三、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-4-B ) 　(1)被告Ｌ○○指認被告辛○○、己○○、丙○○、辰○○、庚○○、Ｃ○○、Ｌ ○○、天○○、Ｆ○○、午○○、巳○○、Ｉ○○、丑○○(原名：李建甫) 、Ｅ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-B卷第131至143頁) 　(2)被告丙○○指認被告Ｄ○○、未○○、乙○○、辛○○、酉○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-B卷第213至237、25 3至265頁) 　(3)被告玄○○指認被告辛○○、己○○、辰○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-B卷第299至311頁) 　(4)被告辰○○指認被告未○○、乙○○、辛○○、Ｊ○○、Ｎ○○、酉○○、 地○○、辰○○、Ｃ○○、庚○○、午○○、Ｍ○○、巳○○、丑○○(原名： 李建甫)、Ｅ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-B卷第383至395、42 3至429頁) 十四、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(六-1)《 扣案物總表及資料》 　(1)扣案物編號17、18台新銀行支票、扣案物編號19新光銀行 支票(見偵3531六-1卷第25至26頁) 　(2)扣案物編號20國泰世華銀行支票、扣案物編號21本票(見偵 3531六-1卷第23至24頁) 　(3)扣案物編號23手機擷圖及通話內容譯文(見偵3531六-1卷第 27至61頁) 　(4)扣案物編號25紙條(見偵3531六-1卷第63頁) 　(5)扣案物編號26房屋租賃契約書(見偵3531六-1卷第65至75頁 ) 　(6)扣案物編號27群健有線電視繳款通知單(見偵3531六-1卷第 77頁) 　(7)扣案物編號34 SAMSUNG GALAXY-J2 電話空盒蒐證照片(見 偵3531六-1卷第79至87頁) 　(8)扣案物編號35 SAMSUNG GALAXY-TAB J 空盒蒐證照片(見偵 3531六-1卷第89至90頁) 　(9)扣案物編號36桌上型電腦蒐證照片(見偵3531六-1卷第91至 135頁) 　(10)扣案物編號37教戰手則(見偵3531六-1卷第137至139頁) 　(11)扣案物編號38帳單(見偵3531六-1卷第141至145頁) 　(12)扣案物編號39林經閔護照（已截角）(見偵3531六-1卷第1 47至148頁) 　(13)扣案物編號40機票(見偵3531六-1卷第149至151頁) 　(14)扣案物編號41Ｌ○○身分證、扣案物編號42Ｌ○○健保卡(見偵3 531六-1卷第153頁) 　(15)扣案物編號43教戰手則(見偵3531六-1卷第155頁) 　(16)扣案物編號44帳單收據(見偵3531六-1卷第157至161頁) 　(17)扣案物編號45聯絡電話單(見偵3531六-1卷第163頁) 　(18)扣案物編號46房屋租賃契約書（Ｈ○○承租）(見偵3531六-1 卷第165至171頁) 　(19)扣案物編號49酉○○上海銀行開戶資料(見偵3531六-1卷第1 73至176頁) 　(20)扣案物編號52電子機票（桃園-香港-馬德里來回）(見偵3 531六-1卷第177至200頁) 　(21)扣案物編號53帳單收據(林經閔）(見偵3531六-1卷第201 至206頁) 　(22)扣案物編號54Ｎ○○身分證、駕照影本(見偵3531六-1卷第20 7頁) 　(23)扣案物編號55乙○○書信（花旗銀行-富邦保險憑證）(見偵 3531六-1卷第209頁) 　(24)扣案物編號56Ｈ○○台胞證(見偵3531六-1卷第211至213頁) 　(25)扣案物編號57記事本(見偵3531六-1卷第215至221頁) 　(26)扣案物編號58 ASUS筆記型電腦蒐證照片(見偵3531六-1卷 第223至235頁) 　(27)扣案物編號60羅雅葶身分證(見偵3531六-1卷第237頁) 　(28)扣案物編號62編號表(見偵3531六-1卷第239頁) 　(29)扣案物編號63 ASUS筆記型電腦蒐證照片(見偵3531六-1卷 第241至245頁) 　(30)扣案物編號64董建宏台新銀行存摺(見偵3531六-1卷第247 頁) 　(31)扣案物編號65乙○○存摺（中國信託、花旗）(見偵3531六- 1卷第249至253頁) 　(32)扣案物編號67-1手機擷圖及分析(見偵3531六-1卷第255至 349頁) 　(33)扣案物編號67-2手機擷圖(見偵3531六-1卷第351至357頁) 　(34)扣案物編號67-3手機擷圖及分析(見偵3531六-1卷第359至 449頁) 　(35)扣案物編號69筆記本(見偵3531六-1卷第451至463頁) 十五、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(六-2)《 扣案物總表及資料》 　(1)扣案物編號72便條紙(見偵3531六-2卷第3至5頁) 　(2)扣案物編號75護照(見偵3531六-2卷第7頁) 　(3)扣案物編號82手機擷圖(見偵3531六-2卷第9至17頁) 　(4)扣案物編號86不動產租賃契約書(見偵3531六-2卷第19至23 頁) 　(5)扣案物編號87手機擷圖(見偵3531六-2卷第25至31頁) 　(6)扣案物編號88手機擷圖(見偵3531六-2卷第33至35頁) 　(7)扣案物編號89匯率對照表(見偵3531六-2卷第37至38頁) 　(8)扣案物編號90群呼紀錄表(見偵3531六-2卷第39至41頁) 　(9)扣案物編號91開銷帳戶紀錄(見偵3531六-2卷第43至45頁) 　(10)扣案物編號93電磁紀錄擷圖及音訊譯文(見偵3531六-2卷 第47至112頁) 　(11)扣案物編號95手機擷圖(見偵3531六-2卷第113至147頁) 　(12)扣案物編號111手機擷圖(見偵3531六-2卷第149至154頁) 　(13)扣案物編號116手機擷圖(見偵3531六-2卷第155至187頁) 　(14)扣案物編號118帳單明細(見偵3531六-2卷第189至345頁) 　(15)扣案物編號119客戶資料(見偵3531六-2卷第347至348頁) 　(16)扣案物編號120電子機票(見偵3531六-2卷第349至350頁) 　(17)扣案物編號125西班牙電話卡(見偵3531六-2卷第351至353 頁) 　(18)扣案物編號126西班牙逮捕權利告知書(見偵3531六-2卷第 355至358頁) 　(19)扣案物編號127劉姿伶機票(見偵3531六-2卷第359頁) 　(20)扣案物編號128西班牙機票(見偵3531六-2卷第361頁) 　(21)扣案物編號129記帳本(見偵3531六-2卷第363至366頁) 　(22)扣案物編號130記事卡(見偵3531六-2卷第367至369頁) 　(23)臺中市政府警察局刑事警察大隊106年6月9日中市警刑科 字第1060024751號函檢送「未○○涉嫌詐欺案」數位證物採 證報告(見偵3531六-2卷第371至432頁) 十六、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31595號偵查卷(一) 　(1)被告Ｄ○○指認被告未○○、寅○○、Ｏ○○(原名：賴雍翔) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵31595卷一第79至85頁) 　(2)被告Ｄ○○多次前往寧夏西七街據點之監視器畫面擷圖照片( 見偵31595卷一第137至271頁) 　(3)被告Ｄ○○、未○○前往文心南路據點之監視器畫面擷圖照片( 見偵31595卷一第273至282頁) (4)文心南路據點105年9月21日蒐證照片(見偵31595卷一第283 至343頁) (5)被告寅○○與被告Ｄ○○105年11月3、4、7、8、9、10日會面之 監視器畫面擷圖照片(見偵31595卷一第345至375頁) (6)被告黃炳僥扣案手機(即扣案物編號23)內與被告寅○○間之L INE對話紀錄擷圖(見偵31595卷一第377至386頁) 　(7)被告黃炳僥扣案手機(即扣案物編號23)內與被告Ｏ○○(原名 ：賴雍翔)間之LINE對話紀錄擷圖(見偵31595卷一第387頁) 　(8)被告黃炳僥扣案手機內微信通話譯文、傳送圖片及對話紀 錄擷圖(見偵31595卷一第389至397頁) 　(9)被告寅○○指認被告Ｄ○○、未○○、Ｏ○○(原名：賴雍翔)、辛○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵31595卷一第421至427頁) 　(10)被告寅○○105年10月15日駕駛AQB-1767號自小客車前往寧 夏西七街據點之監視器畫面擷圖照片(見偵31595卷一第51 9至525頁) 　(11)證人趙詠雯提出 　　　房租匯款證明、與暱稱「程程」之LINE對話紀錄擷圖(見 偵31595卷一第669至679頁) 十七、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31595號偵查卷(二) 　(1)被告Ｏ○○(原名：賴雍翔) 　　1.車牌號碼APC-0899號自用小客車之車輛詳細資料報表(見 偵31595卷二第39至40頁) 　 2.寧夏西七街據點105年11月14日監視器畫面擷圖照片(見偵 31595卷二第41至49頁) 　(2)被告Ｏ○○(原名：賴雍翔)指認被告Ｄ○○、未○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵31595卷二第51至57頁) 　(3)車牌號碼000-0000號、ALT-0899號、AQD-0899號自用小客 車前往寧夏西七街據點之監視器畫面擷圖照片(見偵31595 卷二第125至126頁) 　(4)被告亥○○指認被告未○○、Ｇ○○ 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵31595卷二第177至183頁) 　(5)被告亥○○ 　　 個別查詢報表(見偵31595卷二第185至188頁) 十八、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31595號偵查卷(四-A) 《扣案物總表及資料》 　(1)扣案物編號12至16手錶照片(見偵31595四-A卷第17至31頁) 　(2)扣案物編號51隨身碟蒐證照片(見偵31595四-A卷第209至23 3頁) 十九、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31595號偵查卷(四-B) 《扣案物總表及資料》 　(1)扣案物編號106 ASUS桌上型電腦主機蒐證照片(見偵31595 四-B卷第739至741頁) 　(2)扣案物編號107 LENOVO聯想筆記型電腦鑑識報告及蒐證照 片(見偵31595四-B卷第743至779頁) 　(3)扣案物編號118帳單明細(見偵31595四-B卷第859至1206頁) 　(4)內政部警政署刑事警察局105年7月14日刑資字第105140132 0號函暨檢附偵辦刑案查詢名單、被告Ｄ○○、Ｇ○○、甲○○之貨 物通關查詢資料(見偵31595四-B卷第1245至1257頁) 　(5)內政部警政署刑事警察局105年9月23日刑資字第105140175 3號函暨檢附偵辦刑案查詢名單、被告亥○○貨物通關查詢資 料(見偵31595四-B卷第1259至1266頁) 　(6)群健有線電視股份有限公司函覆寧夏西七街據點之裝機、 移機資料(見偵31595四-B卷第1267至1271頁) 　(7)本院105年聲監字第2305、2306、2308、2310、2312、2558 、2556、2554號通訊監察書、附件、電話附表(見偵31595 四-B卷第1273至1297頁) 　(8)本院105年聲監續字第2759、3106、3098、2763、2764、27 65、2766、2862、3099、3100、3102、3105、3455、3450 、3831號、106年聲監續字第176號通訊監察書、附件、電 話附表(見偵31595四-B卷第1299至1336頁) 　(9)通訊監察譯文(見偵31595四-B卷第1341至1351頁) 　(10)105年12月23日西班牙外交部提供我國人因電信詐騙案遭 羈押名冊一覽表(見偵31595四-B卷第1353至1365頁) 二十、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33287號偵查卷 　(1)被告Ｇ○○指認被告未○○相片(見偵33287卷第39頁) 　(2)被告Ｇ○○指認被告Ｄ○○、未○○、亥○○、寅○○、Ｏ○○(原名：賴 雍翔) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵33287卷第53至59頁) 　(3)寧夏西七街據點105年10月7日監視器畫面擷圖照片(見偵33 287卷第61至66頁) 　(4)被告Ｇ○○ 　　1.通訊監察譯文(見偵33287卷第67至74頁) 　　2.本院105年聲監續字第2766號通訊監察書、電話附表(見偵 33287卷第83至84頁) 　(5)被告Ｇ○○所有扣案物編號82手機擷圖(見偵33287卷第101至1 10頁) 　(6)證人王怡茜提出與暱稱「感恩的心」間LINE對話紀錄擷圖( 見偵33287卷第114頁) 　(7)證人王怡茜指認被告Ｇ○○、Ｈ○○、證人魏孟薇 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵33287卷第115至129頁)

2025-02-19

TCDM-113-原訴-71-20250219-1

中簡
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第39號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉彥 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第23852號），本院判決如下： 　　主　　　文 劉彥犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物 均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行、第7行關於「含 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包」之記載補 充為「含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺成分之毒品咖啡包 」；證據部分補充「自願受採尿同意書、臺中市政府警察局 第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、欣生生物科技股份 有限公司濫用藥物尿液檢驗報告」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、5-甲氧基-N -甲基-N-異丙基色胺及愷他命均係毒品危害防制條例第2條 第2項第3款所規定之第三級毒品，不得非法持有純質淨重5 公克以上。是核被告劉彥所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。 　㈡按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 破獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，諸如前手之姓名 、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查 犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言（最高 法院99年度台上字第4392號判決要旨參照）。被告並未供出 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺成分之毒品咖啡包及第三 級毒品愷他命上手之真實姓名、年籍資料或具體之聯絡方式 ，本案並無因被告之供出促使調查或偵查犯罪之公務員發動 調查或偵查，並據以破獲之情形，自無毒品危害防制條例第 17條第1項之適用，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪 　　之禁令，明知毒品對於人體有相當之危害，竟非法持有第三 級毒品純質淨重5公克以上，對社會治安具潛在危險性，復 有助長第三級毒品流通之可能，實屬不該；惟被告犯後坦承 犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告自陳之 智識程度、工作、家庭經濟狀況（參見警詢筆錄受詢問人欄 資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： 　　按持有第三級毒品總純質淨重達一定數量者，既屬毒品危害 防制條例明文規定處罰之犯罪行為，則該等毒品即係屬毒品 危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，為不受法律保護之 違禁物，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收（最高法院9 9年度台上字第338號判決意旨參照）。經查，扣案如附表所 示之物，經送鑑驗分別檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、 甲基-N,N-二甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺 、第三級毒品愷他命，總純質淨重為5公克以上（詳見附表 ）等情，有如附表備註欄所示之鑑定書附卷可參，均為毒品 危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，確係違 禁物無訛，依刑法第38條第1項規定，不問屬於被告與否， 皆宣告沒收。又前開毒品包裝袋及罐子上殘留微量毒品難以 析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併宣告沒收之； 至供鑑驗用之毒品既已耗損而滅失，自不另予以宣告沒收， 附此敘明。另其餘扣案之包裝印有紅蘋果圖樣之咖啡包98包 、梅錠1包，分別經鑑驗均含有第二級毒品甲基安非他命（ 被告經採集尿液送鑑驗亦含有甲基安非他命、安非他命成分 ）；第二級毒品大麻1瓶經鑑驗檢出第二級毒品大麻，與本 案持有第三級毒品無直接關聯，即均不予以宣告沒收，併此 敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應付繕本）。 本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　 臺中簡易庭　　法　官　陳映佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表： 編號 扣押物品名稱 數量 所有人 備註 出處 1 包裝印有兔子圖樣之咖啡包(驗前總毛重：218.90公克【包裝總重約：34.67公克】，驗前總淨重約：184.23公克，驗前總純質淨重約11.05公克) 49包 劉彥 經鑑定含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺成分 內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑理字第1136002800號鑑定書 ①扣案毒品照片(見毒偵3465號卷第173頁) ②左列鑑定書(見毒偵3465號卷第139頁) ③臺中市政府警察局第六分局113年度安保字第85號扣押物品清單(見毒偵3465號卷第161頁) 2 第三級毒品愷他命（含罐子） (含罐重：11.66公克，驗餘淨重5.3930公克，檢驗前總淨重5.5366公克，總純質淨重2.6742公克)覑 1罐 劉彥 經鑑定含有第三級毒品愷他命成分 衛生福利部草屯療養院112年9月26日草療鑑字第第0000000000號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院112年10月4日草療鑑字第第0000000000號鑑驗書 ①扣案毒品照片(見毒偵3465號卷第174頁) ②左列鑑驗書(見毒偵3465號卷第141至143頁) ③臺中市政府警察局第六分局113年度安保字第85號扣押物品清單(見毒偵3465號卷第161頁) 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　息股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23852號 　　被　　　告　劉彥　　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　4樓之5 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00號27樓 　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　紀佳佑律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、劉彥明知含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包、愷他命等 均係具有成癮性、濫用性及對社會危害性，屬毒品危害防制 條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得非法持有之 。竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民 國112年9月11日10時5分前某不詳時間，在臺中市南屯區某 夜店內，由真實姓名年籍均不詳綽號小黑之成年男子處，購 入而持有含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包 49包（兔子包裝，推估第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分驗 前總純質淨重約11.05公克，扣存本署113年度安保字第85號 ）、第三級毒品愷他命1罐（驗餘淨重5.3930公克，檢驗前 總淨重5.5366公克，總純質淨重2.6742公克，扣存本署113 年度安保字第85號）等物，嗣於112年9月11日10時5分許，為 警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，至其上揭居所執行搜 索，當場查獲其非法持有前揭第三級毒品。（同日另查獲其 持有含微量第二級毒品甲基安非他命成分之毒品咖啡包98包 、含有第二級毒品甲基安非他命成分之梅錠1包、第二級毒 品大麻1瓶等物，此部分持有第二級毒品之低度行為應為其 施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，待其觀察 勒戒執行完畢後，另聲請單獨宣告沒收，附此敘明。） 二、案經臺中市政府警察局第六分局報告暨本署檢察官簽分偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告劉彥於警詢及本署偵查中坦承不諱 ，並有查獲警員職務報告、臺中市政府警察局第六分局搜索 、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及毒品採證照片、初步 檢驗報告單各1份附卷可稽。又前揭查扣之含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包49包（推估第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分驗前總純質淨重約11.05公克）、第三 級毒品愷他命1罐（總純質淨重2.6742公克），經分別送內 政部警政署刑事警察局、衛生福利部草屯療養院檢驗結果， 確有4-甲基甲基卡西酮之成分及愷他命之成分，均屬毒品危 害防制條例之第三級毒品，有內政部警政署刑事警察局113 年1月8日刑理字第1136002800號鑑定書、衛生福利部草屯療 養院112年9月26日草療鑑字第0000000000號鑑驗書、同院11 2年10月4日草療鑑字第0000000000號鑑驗書各1份在卷可憑 ，上揭兩種第三級毒品合計總純質淨重達13.7242公克，已 逾5公克以上。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認 定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之上開毒品咖啡包4 9包、愷他命1罐，請依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收 之。又被告雖於警詢時及本署偵訊中供承上手為綽號「小黑 」之真實姓名年籍均不詳男子，惟被告表示無法提供聯絡資 訊以供追查，是本件偵查中並未因被告供述而查獲上手或共 犯，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴光瑩

2025-02-14

TCDM-114-中簡-39-20250214-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1473號 上 訴 人 即 被 告 張智皓 選任辯護人 紀佳佑律師 羅誌輝律師（於民國113年12月4日解除委任） 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1685號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18241、20550號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑、定應執行刑及沒收未扣案之犯罪所得（含追徵） 部分，均撤銷。 上開撤銷部分，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月 。自動繳交之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰柒拾元，沒收。 　　理　由 一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查 ，上訴人即被告張智皓（下稱被告）於本院準備程序及審理 時均明示僅對原判決關於量刑及沒收未扣案之犯罪所得（含 追徵）部分上訴（見本院卷第115頁）。本院審理範圍僅限 於原判決關於刑及沒收未扣案之犯罪所得（含追徵）等部分 ，其餘部分均不在上訴範圍。 二、被告上訴意旨略以：被告雖錯犯本案，實屬一時糊塗失慮， 又觸刑罰重典，已後悔不已，日後絕不再做任何違法行為， 被告犯後業已深知悔悟，其經本案偵、審程序，當知警惕， 並願意繳回犯罪所得及賠償被害人，請安排被告與被害人和 解之機會，令被告得以就其所犯予以彌補，給予緩刑機會等 語。 三、按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施 行，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」，係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有 類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減 刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號 判決意旨參照）。經查，被告於偵訊、原審及本院審理時均 坦承本案詐欺取財等犯行不諱（見偵18241卷第243頁，原審 卷第81頁，本院卷第54頁），且於本院言詞辯論終結前自動 繳交其犯罪所得新臺幣（下同）5670元，有本院收據在卷（ 見本院卷第127頁），就被告所犯如附表所示各罪，均應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 四、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。查： 　㈠按犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組 織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查，被告就其所 犯如原判決附表一編號4所示參與組織犯行，於偵查、原審 及本院審理時均自白不諱，是就其所犯參與犯罪組織罪部分 ，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑， 然被告所犯參與犯罪組織罪，業經適用想像競合犯規定，從 一較重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，自無從再適 用組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟此屬 於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時併予 審酌。又按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免 除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文。惟被 告參與組織所為分工情節非輕，客觀上無何情節輕微之情， 自無減輕或免除其刑之餘地。 　㈡被告及其所屬詐欺集團係於113年1月2日起至1月10日止對原 判決附表一編號1至6所示告訴人為詐欺取財犯行，而被告行 為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布變 更條次為第23條第3項，並自同年8月2日起生效。行為時（ 即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，裁判時（即113年7月31日修正後）洗 錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」，因依行為時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵 查及歷次審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳 交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較結果，裁判時法 之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應 適用被告行為時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修 正前）洗錢防制法第16條第2項規定，是被告於偵查、原審 及本院歷次審理中均自白犯罪，則原判決附表一編號1至6所 示犯行原均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑，然被告前揭所犯一般洗錢罪，業經原判決依法適用想像 競合犯規定，均從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷 ，自無從再適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於 量刑時併予審酌。 五、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成 ，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹 慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有 可憫恕之處，非可恣意為之。查，近年來詐欺、洗錢犯罪猖 獗，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，而廣為社會大眾 所非難，政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心並積極查緝詐欺 犯罪，被告為圖賺取利益，無視政府亟欲遏止防阻詐欺犯罪 之決心而為本案犯行，所為均非單一偶發之犯行，嚴重破壞 社會治安及社會信賴關係，此等犯罪情狀，在客觀上實難認 有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過 重之情形。況刑法第339條之4第1項第2款規定之法定本刑為 「一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」 ，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後， 依一般社會通念難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情或予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在 ，自均無刑法第59條規定之適用。 六、撤銷改判部分　 　㈠原審以被告犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟查，⒈ 　　原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，被告所為 如附表所示犯行均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減 刑規定，應依該條規定減輕其刑，原審未及適用前開減刑事 由，難謂允洽。⒉被告於原審判決後，與告訴人楊○緯、陳○ 安調解成立，及與告訴人李○逸達成和解，原審未及審酌被 告此部分犯後態度，容有未洽。⒊被告於本院言詞辯論終結 前業已自動繳交犯罪所得，原審未能審酌及此，宣告未扣案 之犯罪所得沒收及追徵，亦有未合。被告上訴意旨據此請求 從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑及沒收未扣 案之犯罪所得（含追徵）等部分均撤銷改判，且原判決就被 告所為定應執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，應併 予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，應有相當之 工作能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺集團 ，擔任收取人頭帳戶資料、提領轉交詐欺所得贓款之工作， 雖非直接對附表所示告訴人楊○緯、吳○華、陳○安、陳○濬、 李○逸及劉○豐施用詐術騙取財物，然其除供詐欺集團成員遂 行詐欺取財行為外，同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之 困難，對社會治安實有相當程度之危害，且其意圖以此快速 牟取不法利益，法治觀念不足，價值觀念偏差，及其於犯罪 組織中並非居於核心地位，犯後坦承犯行（併同審酌符合想 像競合犯中之輕罪即修正前洗錢防制法第16條第2項及組織 犯罪防制條例第8條第1項後段等量刑事由；另被告如附表所 示各罪雖均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑 之規定，惟本院於具體量刑時，考量被告自動繳交之犯罪所 得僅5670元，且告訴人楊○緯、吳○華、陳○安、陳○濬、李○ 逸及劉○豐並未全數獲得賠償，係因新增前揭減刑事由而符 合減刑規定，告訴人楊○緯、吳○華、陳○安、陳○濬、李○逸 及劉○豐所受財產損害狀態並未完全回復，故於具體量刑時 ，參酌實際繳交之犯罪所得及嗣後實際賠償予告訴人楊○緯 、陳○安之金額，就被告所犯各罪酌量減輕其刑，不予過度 減讓，併此說明），並與告訴人陳○安、楊○緯調解成立，及 與告訴人李○逸（尚未實際賠償予告訴人李○逸）達成和解， 有原審法院豐原簡易庭113年度豐司簡調字第203號調解筆錄 、113年度豐司小調字第440號調解筆錄LINE對話內容擷圖等 件在卷可稽（見本院卷第133至139、145至147頁），兼衡其 犯罪動機、目的、手段，暨其於原審及本院自陳之教育智識 程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，各量處如附表所示之 刑。又本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟 狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後 ，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，原判 決雖未說明不併予宣告輕罪併科罰金刑之理由，惟不影響量 刑之結果，由本院補充說明即足。再斟酌被告所犯數罪之犯 罪態樣、侵害法益均為財產法益，所犯各罪所生損害或危害 之程度，合併後之不法內涵等，基於刑罰經濟與責罰相當之 理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，及刑 罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增等 情狀，定應執行刑如主文第2項所示。 　㈢按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。查，被告本案犯罪所得為提領金額1%之事 實，業據被告於警詢時供稱：「（你擔任車手分潤為何？… ）分潤為提款金額總額的1%」等語（見偵18241卷第27頁） ，及偵查及本院審理中供稱：我可以賺取提領款項1%之報酬 ，把錢交回去時即拿到報酬等語（見偵18241卷第242頁，原 審卷第67頁），可見被告如原判決附表一編號1獲取300元（ 計算式：提領3萬元×1%＝300元）、編號2獲取600元（計算式 ：提領6萬元×1%＝600元）、編號3獲取3570元（計算式：提 領35萬7000元×1%＝3570元）、編號4獲取300元（計算式：提 領3萬元×1%＝300元）、編號5獲取300元（計算式：提領3萬 元×1%＝300元）、編號6獲取600元（計算式：提領6萬元×1%＝ 600元），共計獲取5670元。而被告於本院言詞辯論終結前 已自動繳回犯罪所得5670元，有本院收據附卷足參（見本院 卷第127頁），前述犯罪所得既已自動繳交扣案，爰依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 七、按刑法第74條第1項雖規定，法院對於具備緩刑要件之刑事 被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。惟有無 以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本有權依個案具 體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯 之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予 以審酌裁量。查，被告前於93年間因詐欺案件，經原審法院 豐原簡易庭以93年度豐簡字第305號判決處有期徒刑3月確定 ，於93年10月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按（見本院卷第39至42頁），形式上固符 合刑法第74條第1項第2款之規定，惟被告所為本案參與犯罪 組織、加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，並因此獲有犯罪所 得，雖已自動繳交犯罪所得，惟其所為對於社會秩序危害甚 大，且使告訴人楊○緯、吳○華、陳○安、陳○濬、李○逸及劉○ 豐受有財產上之損害，犯罪所生危害尚難認為輕微，雖被告 嗣後與告訴人楊○緯、陳○安調解成立，及與告訴人李○逸達 成和解，仍難認有何暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩 刑。被告上訴意旨請求宣告緩刑，尚難准許。 八、末按刑事訴訟法第271條之4第1項規定「法院於言詞辯論終 結前，得將案件移付調解；或依被告及被害人之聲請，於聽 取檢察官、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，轉介適當機 關、機構或團體進行修復」，是既規定為法院得將案件移付 調解，而非應移付調解，則是否移付調解，事實審法院自有 裁量之權限，自不能以法院未移付調解，遽指其為違法（最 高法院113年度台上字第1696號判決意旨參照）。被告上訴 意旨稱其願以15000元、8000元、15000元作為和解金之基準 ，視個別告訴人之被害金額決定以2至3期分期給付等語（見 本院卷第107頁），惟告訴人吳○華、陳○濬及劉○豐經本院傳 喚後均未於審判期日到庭，本院書記官114年1月10日16時25 分撥打電話通知告訴人吳○華、陳○濬及劉○豐，惟告訴人吳○ 華、陳○濬及劉○豐均未接聽，經本院書記官以電話語音留言 ，告訴人吳○華、陳○濬及劉○豐仍未有何回應，有本院公務 電話紀錄在卷（見本院卷第131頁）。是以，本院審判期日 既已傳喚告訴人吳○華、陳○濬及劉○豐，且以電話通知告訴 人吳○華、陳○濬及劉○豐仍無法取得聯繫，在無法確認告訴 人吳○華、陳○濬及劉○豐同意被告所提前開和解方案之情形 下，不宜逕行移付調解，併此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪 　 法　官 黃 小 琴 法 官　柯 志 民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官　劉 雅 玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 113年7月31日修正之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 　　 附表：　　　 編號 原判決犯罪事實 主　　文 0 原判決附表一編號1 （即告訴人楊○緯） 張智皓處有期徒刑壹年貳月。 0 原判決附表一編號2 （即告訴人吳○華） 張智皓處有期徒刑壹年參月。 0 原判決附表一編號3 （即告訴人陳○安） 張智皓處有期徒刑壹年肆月。 0 原判決附表一編號4 （即告訴人陳○濬） 張智皓處有期徒刑壹年參月。 0 原判決附表一編號5 （即告訴人李○逸） 張智皓處有期徒刑壹年貳月。 0 原判決附表一編號6 （即告訴人劉○豐） 張智皓處有期徒刑壹年參月。

2025-02-06

TCHM-113-金上訴-1473-20250206-1

金簡
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第926號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林琰書 籍設臺中市○○區○○路0段00號0○○○○○○○○) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108年 度偵字第35602號、109年度偵字第19996號、第25334號、第3003 6號、第31771號、110年度偵字第167號、第5917號、第11156號 、第11506號、第13463號），被告於本院訊問時自白犯罪（113 年度金重訴緝字第236號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑， 裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告丙○○於本 院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。又「法律應綜合比較而整體適 用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實 體法之領域，自包含具有垂直性先後時序之新舊法律交替情 形，是舊法或新法只得擇其一以全部適用，不允許部分依照 舊法規定，部份依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則， 乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也。至 於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量 刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動 服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準， 故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日修正公 布第16條、增訂第15條之1、第15條之2，並自同年0月00日 生效施行（中間時法）；復於113年7月31日修正公布全文31 條，並自同年0月0日生效施行（裁判時法）。修正後洗錢防 制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定 犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第4 款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪 行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為 納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外， 第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為， 與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之 爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為 之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款之 範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵，同條第2款則 包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款 之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明 確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有 利不利之情形。 　⒊被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而此項規定之性質，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形 成過程未盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量權所為之限 制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（ 最高法院113年台上字第2303號判決意旨參照）；裁判時之 洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。 　⒋就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」； 中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時之洗錢防 制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「 偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷 次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⒌本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為 時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有 期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。被告於 偵查及審判中均自白洗錢犯行，又無犯罪所得，無論依行為 時、中間時、裁判時法均有自白減刑規定之適用，且屬「必 減」之規定，揆諸前揭說明，應以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量。又本案被告為幫助犯，得適用刑法第30條 第2項規定減輕其刑，而該規定係屬「得減」而非「必減」 之規定，則應以原刑最高度至減輕最低度為刑量。基此，經 比較結果，被告行為時、中間時法之處斷刑範圍為「有期徒 刑1月未滿、3年以下」（經減輕後其上限為6年11月，逾其 特定犯罪即刑法第268條之營利賭博罪所定最重本刑之刑， 其宣告刑受3年限制），裁判時法之處斷刑範圍則為「有期 徒刑3月以上、4年11月以下」，是就本案具體情形綜合比較 ，修正後之裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項 規定，應適用修正前（即被告行為時、中間時法）之洗錢防 制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第268條前 段之幫助意圖營利供給賭博場所罪及刑法第30條第1項前段 、第268條後段之幫助意圖營利聚眾賭博罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶資料行為，幫助犯罪集團遂行一般洗 錢、意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博之犯行，係 以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。檢察官起訴意旨漏未論究 刑法第30條第1項前段、第268條前段之幫助意圖營利供給賭 博場所罪及刑法第30條第1項前段、第268條後段之幫助意圖 營利聚眾賭博罪，尚有未洽，惟起訴書犯罪事實欄二已載明 該部分犯罪事實，且有想像競合犯之裁判上一罪關係，復經 本院訊問時向被告告知上述罪名（見本院金重訴緝卷第45至 46頁），顯無礙於被告防禦權之行使，自應併予論究，附此 敘明。 　㈣被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈤被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告有上開 複數減輕事由，應依刑法第70條規定，遞減輕其刑。 　㈥爰以行為人的責任為基礎，審酌現今社會犯罪集團橫行，被 告為智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應 對於國內現今犯罪案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益 不法犯行並掩飾、隱匿不法所得款項去向之情形有所認知， 而被告未謹慎思考即貿然提供本案金融帳戶予犯罪集團使用 ，除對社會秩序、治安造成不良影響外，同時增加檢警查緝 之困難，本應嚴懲；惟念被告犯後坦認犯行，足見悔意；又 考量被告之犯罪動機與目的，自旭通公司帳戶匯入至被告提 供之帳戶金額為新臺幣（下同）800萬6,753元；衡以被告之 前科素行(見金重訴緝卷第41至43頁)與其自述之智識程度、 工作及家庭經濟狀況(見金重訴緝卷第47頁)等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準 ，以示懲儆。 三、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。末按 犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查： 　㈠被告於本院訊問時供稱本案並未取得任何報酬等語（見本院 金重訴緝卷第47頁），且遍查卷內事證並無其他積極證據足 資證明被告於本案有獲得任何犯罪所得，自無犯罪所得須宣 告沒收或追徵之問題。 　㈡本案犯罪集團共匯入800萬6,753元至被告提供之帳戶內，雖 屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未 查獲扣案，業經本案犯罪集團成員提領一空，而未留存於本 案帳戶，依卷內事證無從認定該款項屬於被告具有管理、處 分權限之範圍，或從中獲取部分款項作為報酬，倘就該洗錢 之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 及追徵。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。 本案經檢察官陳振義提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官 方　荳 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條︰ 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第268條： 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附　件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　雲股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度偵字第35602號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第19996號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第25334號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第30036號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第31771號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第167號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第5917號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第11156號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第11506號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第13463號 　　被　　　告　吳杰倫　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號2樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　盧永盛律師 　　　　　　　　林漢青律師（偵查中嗣後解除委任） 　　　　　　　　易帥君律師 　　　　　　　　蔡文元律師　　　　　 　　被　　　告　林宗潁（原名林欣勝） 　　　　　　　　　　　　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路00號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王國泰律師 　　　　　　　　彭敬元律師 　　被　　　告　陳姿錡　女　37歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林麗芬律師 　　被　　　告　廖裕成（原名廖宥程） 　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳佳煒律師 　　被　　　告　林騏閎　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　柯連登律師 　　被　　　告　林欣建　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張維瑋　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳文榮　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　 1　人　　 　　選任辯護人　蔡逸軒律師 　　被　　　告　潘承軒　男　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　周復興律師 　　　　　　　　紀佳佑律師（偵查中嗣後解除委任） 　　被　　　告　張克鳴　男　30歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○里路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○里路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　施育銘　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號16樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王皓玄　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號10 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王宸嫚　女　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳思瑩　女　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李文傑　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷0弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　卓承瑋　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　施玉珍　女　68歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　施妤萱　女　41歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　胡凱程　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張浩文　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○○巷0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張智皓　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張鏸櫻　女　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號6樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許逸恩　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃子卉　女　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　廖崇詳　男　35歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鄭茹文　女　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蕭育勝　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　　10樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　1　 人 　　選任辯護人　周仲鼎律師（偵查中嗣後解除委任） 　　被　　　告　康郁　　女　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許博政　男　28歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○○0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李業楓　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　施浚琮　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○另案執　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　唐聖鈞　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　曾宏　　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　洪逸凡　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○路000號31樓 　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　 　 温國彬　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○路000號31樓 　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　 　　　　 徐育豪　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○路000號31樓 　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李志成　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段0村巷00號 　　　　　　　　　　　　　(或42號) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳家維　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○○巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳建鴻　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘 述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、吳杰倫意圖為自己不法所有，基於詐欺、賭博及違反洗錢防 制法之故意，自民國108年7月中旬起，迄109年6月下旬遭查 查獲時止，出資發起、組織、操縱並指揮，而夥同具有詐欺 、賭博及違反洗錢防制法犯意聯絡之林宗潁（原名林欣勝） 、陳姿錡、林騏閎、廖裕成（原名廖宥程，廖裕成所涉賭博 部分業經判決確定，此部分不另論罪）等人，共組網路賭博 及電信詐欺集團。渠等先由吳杰倫於108年7月間出資，並透 過林宗潁介紹及林騏閎之接洽，由陳姿錡擔任名義負責人， 於同年7月26日在臺中市○區○○路0段000號10樓成立「旭通科 技有限公司」（下稱旭通公司），而以旭通公司做為網路賭 博帳款代收代發之地下匯兌交易場所（即轉帳水房）；吳杰 倫另於同年7月22日，帶陳姿錡前往合作金庫商業銀行（下 稱合庫銀行）西台中分行，以旭通公司名義向該行申辦帳號 0000000000000號金融帳戶，旋於開戶後將該合庫銀行金融 帳戶提供予吳杰倫使用，協助詐欺集團使用該帳戶作為詐騙 所得或贓款轉帳之用，或由賭博集團使用該帳戶作為收取賭 金之用，並從中賺取差價牟利，吳杰倫則每月給付新臺幣（ 下同）2萬元予陳姿錡做為酬勞，另每月給付5000元予介紹 人林宗潁作為抽頭金，綜計陳姿錡自108年8月間起，迄109 年6月間遭查獲時止，共自吳杰倫處獲利22萬元。而吳杰倫 成立旭通公司後，即以之作為洗錢之工具，先與業務內容為 第三方支付之金恆通科技股份有限公司（下稱金恆通公司） 、快億科技有限公司（下稱快億公司）、萬田科技有限公司 （下稱萬田公司）簽約租賃代收系統之API（串接碼），吳 杰倫再將上開第三方支付公司所給予之API提供予綽號「阿 寶」之客戶廖裕成。廖裕成係以會員制方式架設「鴻運」（ https://hw6666.net）等娛樂城賭博網站之人，廖裕成向吳 杰倫取得上開API後，即透過工程師將上開API提供予其所經 營之數個賭博娛樂城之會員作為銀行虛擬帳號或超商代碼儲 值之用，而上開娛樂城會員儲值繳費後，上開第三方支付公 司即將款項匯入旭通公司之合庫銀行帳戶，僅就108年7月至 12月期間，金恆通公司共匯款873萬8817元、快億公司共匯 款1478萬812元、萬田公司共匯款1574萬6950元，之後吳杰 倫再將上開款項匯入其所收購之人頭帳戶（詳下述二）中。 另有少年陳○凱、莊○維（真實姓名年籍資料詳卷內）、詹家 豪、丁○○4人分別於109年3月中旬，因在網際網路社群軟體 臉書（Facebook）購買機車零件遭暱稱「黃冠仁」之年籍不 詳人士詐騙，而以超商代碼繳費之方式，分別轉帳2060元、 2060元、2200元、2000元至「黃冠仁」提供之銀行虛擬帳號 後，上開詐騙款項均轉帳至旭通公司之上開合庫銀行帳戶； 另有因簽賭「鴻運」娛樂城網站之少年蔡○豪（真實姓名年 籍資料詳卷內）於109年3月22日、少年林○燁（真實姓名年 籍資料詳卷內）於109年4月5日，分別以超商代碼繳款方式 繳款7000元、6400元賭資，之後上開超商繳交之款項均轉至 上開旭通公司合庫銀行帳戶內。其後吳杰倫再親自或委由其 員工林欣建、張維瑋、「宏昇」、「光頭」或朋友「阿妹」 、「阿哲」等人持下述二之人頭帳戶提款卡前往多處自動提 款機提款，吳杰倫則於收取員工所提領之款項後，在臺中市 北區、北屯區便利商店、東區大樓或自助餐店等地，將收取 之款項交付予廖裕成，綜計吳杰倫自108年9月間起，迄109 年6月遭查獲時止，以此方式隱匿廖裕成特定犯罪之所得達6 000萬至8000萬元。而吳杰倫則從中抽取約1％之代收服務費 ，迄於其遭查獲時止，獲利約64萬6678元。（109年度偵字 第19996號、30036號、110年度偵字第5917號、11156號） 二、吳杰倫、林騏閎、林宗潁、陳文榮等4人均明知一般人取得 他人金融帳戶之行為常與財產犯罪之需要密切相關，且取得 他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾不法犯行以避免追 查，竟基於詐欺及違反洗錢防制法之犯意聯絡；潘承軒預見 提供自己金融帳戶予他人使用，可能幫助他人掩飾或隱匿犯 罪所得之財物，竟不違背其本意，為圖出租金融帳戶予他人 使用以營利，而基於幫助詐欺之犯意，由潘承軒於107年4、 5月間，在臺中市○區○○路0段000號「馨的檳榔店」，接續將 其所申辦之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶、中國信託 商業銀行（下稱中國信託）帳號000000000000號帳戶、中華 郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號0000000000000號 帳戶、渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）帳號0000000000 0000號帳戶、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號0000 0000000000號帳戶、台中商業銀行（下稱台中商銀）帳號00 0000000000號帳戶（以上均含存摺、印章、提款卡及密碼） ，分別以4萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元代價 販賣予綽號「老皮」之林宗潁，其中合庫銀行帳戶、中國信 託帳戶、中華郵政帳戶、台新銀行帳戶交付予林宗潁、渣打 銀行帳戶交付予林宗潁所指定之陳文榮、台中商銀帳戶交付 予林宗潁所指定之林騏閎，扣除中間人抽頭之每個帳戶5000 元後，潘承軒自林宗潁處得款共16萬元。而潘承軒上開合庫 銀行帳戶、中華郵政帳戶、中國信託帳戶於出賣後，吳杰倫 即以之作為旭通公司轉帳收款之用，單就108年9月至12月間 ，潘承軒之合庫銀行帳戶即自旭通公司收款1850萬2689元， 其之中華郵政帳戶自旭通公司收款323萬5352元，其之中國 信託帳戶自旭通公司收款2729萬700元。其後吳杰倫、林騏 閎、林宗潁、張克鳴等人復分別於如附表一所示之時間、地 點，以如附表所示之代價，向如附表一所示之施育銘、王皓 玄、王宸嫚、吳思瑩、張克鳴、李文傑、卓承瑋、施玉珍、 施妤瑄、胡凱程、張浩文、張智皓、張鏸櫻、許逸恩、黃子 卉、廖崇詳、鄭茹文、蕭育勝、丙○○、康郁、許博政、李業 楓、施浚琮、唐聖鈞、廖裕成、曾宏等人收取渠等所申辦如 附表一所示之金融帳戶（含存摺、印章、提款卡及密碼等） ，而施育銘、王皓玄、王宸嫚、吳思瑩、張克鳴、李文傑、 卓承瑋、施玉珍、施妤瑄、胡凱程、張浩文、張智皓、張鏸 櫻、許逸恩、黃子卉、廖崇詳、鄭茹文、蕭育勝、丙○○、康 郁、許博政、李業楓、施浚琮、唐聖鈞、廖裕成、曾宏等人 均明知個人金融帳戶係個人財產進行交易之表徵，若擅自提 供予不詳他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他 人進行交易，進而逃避追查，對於他人藉以實施詐欺取財、 賭博、一般洗錢等犯行有所助益，竟均基於縱使他人利用其 金融帳戶實施詐欺取財、賭博、一般洗錢等犯行亦不違反其 本意之幫助犯意，分別於如附表一所示之時、地，以附表一 所示之代價，交付如附表一所示之金融帳戶予附表一所示之 人，而上開交付之金融帳戶遂於附表一所示之期間，匯入或 匯出如附表一所示之款項，而以上開金融帳戶做為旭通公司 經營轉帳水房使用並製造金融斷點以規避警方查緝。（109 年度偵字第30036號、31771號、110年度偵字第167號、1150 6號、13463號） 三、林宗潁、潘承軒、洪逸凡、溫國彬、徐育豪等5人基於詐欺 及違反組織犯罪防制條例之犯意聯絡，共組網路電信詐欺機 房，由林宗潁親自承租或林宗潁出資後由潘承軒出面承租之 方式，自108年5月間某日起，迄於同年12月18日為警查獲時 止，先後在臺中市○○區○○街00號（108年5月至同年8月）、 臺中市○區○○路0段000號6樓鐵皮屋（108年9月至同年11月） 、臺中市○區○○○○路000號31樓之3（108年11月至同年12月18 日）等處作為第一線及第二線網路電信詐騙機房，由潘承軒 負責租屋、購買筆電與電話、製作教戰守則等工作。嗣上開 詐欺機房建置完成，即由潘承軒擔任機房現場負責人，負責 詐騙機房金錢開銷記錄、發放或借支成員薪水及記帳、擔任 第二線冒充渣打銀行人員騙取被害人轉帳等工作，潘承軒並 分別招募洪逸凡（108年6月起）、溫國彬（108年11月起） 、徐育豪（108年11月起）3人加入該詐欺集團，渠等即共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上加重詐欺取財之犯意 聯絡，於上開期間內，由洪逸凡假冒「莫永峰」、溫國彬假 冒「藍海濱」、徐育豪假冒「吳嘉恩」等第一線詐騙人員， 負責撥打網路電話對大陸地區民眾噓寒問暖後，再假借日月 光集團併購投資案需要幫忙匯款為由，對附表二之張麗等被 害人進行愛情投資詐騙，而共同經營詐欺集團，屬有結構性 、持續性、牟利性之犯罪組織。而渠等詐騙被害人匯款成功 後，先由其上游SKYPE帳號「阿里旺」或「W」處水房抽取詐 欺機房14％後，再由林宗潁向水房請款，將詐騙金額20％分予 第一線打電話員工做為獲利，剩餘則由林宗潁與潘承軒對分 。綜計渠等5人自108年5月間某日起，迄於同年12月18日遭 警方查獲時止，詐騙得手總金額達人民幣64萬7000元，而林 宗潁自水房處取得獲利約新臺幣200萬元。（108年度偵字第 35602號、109年度偵字第25334號、30036號） 四、吳杰倫明知李文傑、郭書維2人均非網購電商，且李文傑之 台中商銀帳號000000000000號帳戶、郭書維之渣打銀行帳號 00000000000000號帳戶均非用以作為網購交易使用之帳戶， 亦與警方函詢旭通公司之詐騙被害人匯款帳戶無關，竟於10 9年3月18日接獲金恆通公司告知其旭通公司虛擬帳號有詐騙 情事後，基於業務登載不實之故意，在其業務上所製作函覆 警方之文書上，分別為如附表三之不實登載，再以旭通公司 名義發文函覆予如附表三之警察分局，用以誤導警方之偵辦 方向，足生損害於警察機關追查犯罪之正確性。（109年度 偵字第19996號、30036號） 五、吳杰倫除發起上開旭通公司之犯罪組織外，另與廖裕成、林 欣建、李志成、張維瑋等4人為牟取不法利益，基於違反洗 錢防制法及組織犯罪防制條例之犯意聯絡，共組洗錢集團， 以吳杰倫、廖裕成為首，自109年1月間起，迄於同年7月底 止，由吳杰倫在臺中市○區○○路0段000號開設「金老爺檳榔 攤」作為渠等洗錢之據點，廖裕成則經營代理「金球娛樂城 」、「鴻運」、「博樂信用網」（http://www.1168）等線 上賭博網站與不特定賭客對賭真人百家樂、運動等賽事以營 利（廖裕成所涉賭博犯行，業於前案判決確定，另為不起訴 處分）。而陳家維明知金融帳戶攸關個人信用，不得任意轉 讓或販賣予他人，若提供自己金融帳戶予他人使用，可能幫 助他人掩飾或隱匿犯罪所得之財物，竟不違其本意，仍於10 8年間某日，在上開金老爺檳榔攤將其華南商業銀行（下稱 華南銀行）帳號0000000000000號金融帳戶之存摺、提款卡 、密碼、網路銀行密碼，以2萬元代價販賣予吳杰倫，吳杰 倫遂於上開時、地，向陳家維收取上開華南銀行帳戶作為洗 錢匯款之帳戶。待準備已成，吳杰倫或廖裕成即親自指揮林 欣建、李志成、張維瑋、「戴戴」、「魚仔」等人，每日輪 流至金老爺檳榔攤收取10萬元至100萬元不等之博弈款項後 ，再分別前往華南銀行水湳分行、華南銀行臺中分行等處， 以ATM存款之方式存入陳家維之上開華南銀行帳戶內，綜計 渠等自109年2月29日起，迄於同年7月31日止，此期間吳杰 倫（應扣除109年7月1日至同年9月30日在押期間）、廖裕成 接續共存入6筆共計50萬元、林欣建接續共存入241筆共計23 90萬7000元、張維瑋接續共存入45筆共計445萬2000元、李 志成接續共存入28筆共計276萬2000元、「戴戴」共存入3筆 共計30萬元、「魚仔」共存入3筆共計20萬9000元，以上渠 等經手洗錢之金額共約3213萬元。而若賭客在廖祐成經營之 上開賭博網站對賭獲利後，吳杰倫即自陳家維之上開華南銀 行帳戶以網路轉帳之方式，轉帳賭博獲利1萬元至10萬元不 等之金額至如附表四之少年劉○文（真實姓名年籍資料詳卷 內）等賭客之金融帳戶。（110年度偵字第5917號） 六、林騏閎前因楊俊菖檢舉其「馨的檳榔店」電燈違規，而心生 不滿，遂與綽號「阿明」之吳建鴻基於傷害之犯意聯絡，由 林騏閎以1萬5000元代價委由吳建鴻及其他綽號「阿雷」、 「阿翔」等年籍不詳之成年人約4、5名，於109年3月20日0 時24分許，在臺中市○區○○街000號「西湖春KTV」前，持鋁 棒圍毆楊俊菖，致楊俊菖受有四肢及胸壁挫傷、疑似右側肋 骨骨折等傷害。（109年度偵字第19996號、30036號） 七、查獲經過： 　㈠潘承軒詐欺機房： 　　嗣經員警於108年12月18日13時許，前往臺中市○區○○○○路00 0號31樓之3執行搜索，扣得筆記型電腦4臺、手機9支、帳冊 12張等物；員警並於同日15時許前往臺中市○○區○○○路00號8 樓林宗潁住處搜索，扣得現金68萬4600元（其中56萬4600元 為詐欺所得）、WIFI分享器1臺、隨身碟2個、小米手機1支 、李文傑之自然人憑證1張、記事本9頁、房屋租賃契約書（ 臺中市○○區○○街00號）1本、iPAD平板電腦1臺等物。 　㈡吳杰倫旭通公司： 　　嗣經員警於109年6月29日上午10時許，前往彰化縣○○市○○路 000巷000號搜索，扣得林騏閎所有之存摺2本及本票3張、陳 姿錡之手機1支、提款卡2張等物；又於同日上午11時28分許 ，前往臺中市○區○○路0段000號「馨的檳榔店」搜索，扣得 林騏閎所有之三星手機1支、iPhone手機2支等物；再於同日 上午11時30分許，前往彰化縣○○市○○街00號及對面鐵皮屋搜 索，扣得陳文榮之臺灣企銀存摺1本、提款卡1張、林騏閎身 分證影本1張、網路銀行約定書1張、晶片金融卡密碼1張、i Phone手機1支；另於同日上午11時55分許，前往臺中市○區○ ○路0段000號旭通科技有限公司搜索，扣得吳杰倫所持有之 他人提款卡22張、桌上型電腦1臺、指紋打卡機1臺、WiFi分 享器1臺、數據機1臺、電話1臺、旭通公司印章2顆、發票1 箱、手機5支、旭通公司帳戶存摺1本及提款卡1張等物。 八、案經本署檢察官指揮暨甲○○訴由臺中市政府警察局刑事警察 大隊偵辦、臺中市政府警察局第五分局、基隆市警察局刑事 警察大隊、基隆市警察局少年警察隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、經查： 　㈠犯罪事實旭通公司洗錢部分：（109年度偵字第19996號、 3 0036號、110年度偵字第5917號、11156號） 　　此部分犯罪事實，業據被告吳杰倫、陳姿錡、林騏閎、林宗 潁、林欣建、張維瑋均坦承不諱，並據被告廖裕成供述、同 案被告溫宜婕（另為不起訴處分）證述、少年蔡○豪、林○燁 於警詢時證述甚詳，有警詢筆錄、偵訊筆錄可參。此外，並 有告訴人陳○凱、莊○維、乙○○、丁○○4人之報案資料（含警 詢筆錄、派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各 類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機對 話紀錄翻拍照片、匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表）、自動提款機監視錄影翻拍照片、臺中市政府警察 局刑事警察大隊109年6月29日前往旭通公司、林騏閎住處之 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場 及扣押證物照片、旭通公司支出報表、代收報表、詐騙支付 流程圖、金恆通公司開立予旭通公司之發票3張、旭通公司 登記基本資料、旭通公司之合庫銀行帳戶開戶資料及交易明 細、萬田公司之彰化銀行帳戶開戶資料及交易明細、金恆通 公司之台北富邦銀行帳戶開戶資料及交易明細、快億公司之 中國信託帳戶開戶資料及交易明細、金恆通公司ibon電子信 箱回函、少年蔡○豪之郵局存摺影本、7-11超商繳款單、少 年林○燁之手機翻拍照片、基隆二信存摺影本等在卷可稽， 被告吳杰倫等6人此部分犯嫌，均堪認定。 　㈡犯罪事實吳杰倫等人收購金融帳戶部分：（109年度偵字第3 0036號、31771號、110年度偵字第167號、11506號、13463 號） 　　此部分犯罪事實，業據被告吳杰倫、林騏閎、林宗潁、施育 銘、王宸嫚、王皓玄、吳思瑩、卓承瑋、施玉珍、施妤瑄、 胡凱程、張浩文、張鏸櫻、許逸恩、鄭茹文、蕭育勝、丙○○ 、康郁、許博政、李業楓、施浚琮、廖裕成、曾宏均坦承不 諱，被告陳文榮、張克鳴、李文傑、張智皓、黃子卉、廖崇 詳、唐聖鈞則均否認犯行。然查，此部分犯罪事實，業據少 年賴○霖、陳○瑋、蔡○喆、李○翔、詹○徨、徐○笙（真實姓名 年籍資料詳卷內）於警詢時證述歷歷，並據被告潘承軒、吳 思瑩、吳杰倫等人證述甚詳，有偵訊筆錄、警詢筆錄可參。 此外，並有臺中市政府警察局刑事警察大隊109年6月29日前 往馨的檳榔攤、前往彰化縣○○市○○路000巷000號、前往彰化 縣○○市○○街00號及對面鐵皮屋、前往旭通公司之搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告潘承軒之合庫銀 行帳戶開戶資料及交易明細、郵局帳戶開戶資料及交易明細 、中國信託開戶資料及交易明細、台中商銀帳戶開戶資料及 交易明細、渣打銀行開戶資料及交易明細、台新銀行帳戶開 戶資料及交易明細、被告林騏閎之土地銀行帳戶開戶資料及 交易明細、台新銀行帳戶開戶資料及交易明細、國泰世華銀 行帳戶開戶資料及交易明細、台中商銀帳戶開戶資料及交易 明細、兆豐銀行帳戶開戶資料及交易明細、中國信託開戶資 料及交易明細、合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告施 育銘之台中商銀帳戶交易明細、被告王宸嫚之中國信託帳戶 開戶資料及交易明細、被告王皓玄之中國信託帳戶交易明細 、被告吳思瑩之中國信託帳戶開戶資料及交易明細、被告吳 思瑩之手機翻拍照片、網路電子商務代收代付合約書、被告 張克鳴之中國信託帳戶開戶資料及交易明細、被告李文傑之 台中商銀帳戶開戶資料及交易明細、被告卓承瑋之台新銀行 帳戶開戶資料及交易明細、被告施玉珍之中國信託帳戶交易 明細、被告施妤瑄之中國信託帳戶交易明細、被告胡凱程之 中國信託帳戶交易明細、被告張浩文之中國信託帳戶交易明 細、被告張智皓之中國信託帳戶交易明細、被告張鏸櫻之中 國信託帳戶交易明細、被告許逸恩之合庫銀行帳戶開戶資料 及交易明細、被告黃子卉之中國信託帳戶交易明細、被告廖 崇詳之陽信銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告鄭茹文之玉 山銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告蕭育勝之中國信託帳 戶交易明細、被告丙○○之中國信託帳戶交易明細、被告康郁 之合庫銀行帳戶交易明細、被告許博政之台中商銀帳戶開戶 資料及交易明細、被告李業楓之郵局帳戶交易明細、被告施 浚琮之中國信託帳戶交易明細、被告唐聖鈞之中國信託帳戶 交易明細、被告廖裕成之台中商銀帳戶交易明細、被告曾宏 之中國信託帳戶交易明細、少年徐○笙之中國信託帳戶開戶 資料及交易明細、少年李○翔、詹○徨、徐○笙之手機對話紀 錄及超商繳款單據、少年蔡○喆之郵局帳戶交易明細、少年 賴○霖之郵局帳戶交易明細等在卷可參，被告吳杰倫等30人 此部分犯嫌，均堪認定。 　㈢犯罪事實潘承軒詐欺機房部分：（108年度偵字第35602號、 109年度偵字第25334號、30036號） 　　此部分犯罪事實，業據被告林宗潁、潘承軒、洪逸凡、溫國 彬、徐育豪5人均坦承不諱，並據證人林東穎、蕭慧雪、陳 德正、鄭香美於警詢時指訴歷歷，有警詢筆錄、偵訊筆錄可 參。此外，並有臺中市○○區○○街00號租賃契約書、臺中市○ 區○○路0段000號現場蒐證照片、渣打銀行電匯申請表、日月 光集團併購契約書、臺中市政府警察局刑事警察大隊108年1 2月18日前往臺中市○○區○○○路00號8樓林宗潁住處、臺中市○ 區○○○○路000號31樓之3詐欺機房之搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、詐欺機房現場位置圖、搜索現場照 片、本署108年度保管字第5128號扣押物品清單、109年度保 管字第3513號扣押物品清單等在卷可證，被告林宗潁、潘承 軒、洪逸凡、溫國彬、徐育豪5人此部分犯嫌，均堪認定。 　㈣犯罪事實旭通公司以不實內容公文回覆警方部分：（109年 度偵字第19996號、30036號） 　　此部分犯罪事實，業據被告吳杰倫坦承不諱，有偵訊筆錄、 警詢筆錄可參，並有臺北市政府警察局南港分局109年4月24 日北市警南分刑字第1093003915號函、彰化縣警察局鹿港分 局109年5月13日鹿警分偵字第1090011444號函、旭通公司函 覆嘉義縣警察局中埔分局、臺北市政府警察局南港分局、彰 化縣警察局鹿港分局之函文在卷可參，被告吳杰倫此部分犯 嫌，堪予認定。 　㈤犯罪事實金老爺檳榔攤洗錢部分：（109年度偵字第5917號 ） 　　此部分犯罪事實，業據被告吳杰倫、林欣建、張維瑋、廖裕 成均坦承犯行，被告李志成、陳家維則否認犯行。然查，此 部分犯罪事實，除據同案被告廖裕成於偵訊時證述歷歷外， 並據證人即少年劉○文、陳威榤、徐培景、黃柏懷、范振國 、蔡秉軒、黃冠誌、宋柏翰、沈瑩樹、李應隆、王艿立、陳 建成、薛聖雄、楊建宏、林德明、范聖志等人於警詢時證述 甚詳，有偵訊筆錄、警詢筆錄可參。此外，並有被告陳家維 之華南銀行帳戶交易明細、如附表四所示劉○文等賭客16人 之金融帳戶交易明細、被告吳杰倫、林欣建、張維瑋、李志 成等4人之自動提款機存款畫面翻拍照片等在卷可參，被告 吳杰倫、林欣建、張維瑋、廖裕成、李志成、陳家維6人此 部分犯嫌，均堪認定。 　㈥犯罪事實林騏閎、吳建鴻毆打甲○○部分：（109年度偵字第1 9996號、30036號） 　　此部分犯罪事實，業據被告林騏閎、吳建鴻2人均坦承不諱 ，核與告訴人甲○○指訴情節相符，有偵訊筆錄、警詢筆錄可 參，並有監視錄影翻拍照片、中國醫藥大學109年3月20日診 斷證明書等在卷可參，被告林騏閎、吳建鴻2人此部分犯嫌 ，均堪認定。 　㈦此外，並有下列證據為證： 　　本署109年度保管字第4115號扣押物品清單、109年度貴保字 第75號扣押物品清單等在卷可參。綜上，被告吳杰倫、林宗 潁、陳姿錡、廖裕成、林騏閎、林欣建、張維瑋、陳文榮、 潘承軒、張克鳴、施育銘、王皓玄、王宸嫚、吳思瑩、李文傑 、卓承瑋、施玉珍、施妤瑄、胡凱程、張浩文、張智皓、張 鏸櫻、許逸恩、黃子卉、廖崇詳、鄭茹文、蕭育勝、丙○○、 康郁、許博政、李業楓、施浚琮、唐聖鈞、曾宏、洪逸凡、 溫國彬、徐育豪、李志成、陳家維、吳建鴻等40人犯嫌，均 堪認定。 二、按共同正犯責任共同，二人以上在共同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的，即應為共同評價之對象。其成立不以全體均參與實行犯 罪構成要件之行為為要件，參與犯罪構成要件之行為者，固 為共同正犯，以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以 外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中 一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認係共同正犯，對於全 部行為所發生之結果，負其責任（最高法院105年度台上字 第271號判決意旨參照）；共同實行犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行， 均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行 為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生 犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法 院97年度台上字第2026號判決意旨參照）。再按金融帳戶乃 個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人 之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或 借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密 碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收 受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該 帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪 之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參 照）。 　㈠核上開被告40人所為，各應構成如下罪名： 　⒈被告吳杰倫：犯罪事實係犯洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢罪嫌、同法第15條第2款特別洗錢罪嫌（向被告陳姿錡收 受合庫銀行帳戶部分）及刑法第268條聚眾賭博、第339條第 1項詐欺取財罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發 起犯罪組織罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重之一般洗錢罪論處；犯罪事實係犯洗錢防制法第15 條第2款特別洗錢罪嫌；犯罪事實係犯刑法第215條業務上 文書登載不實罪嫌；犯罪事實係犯洗錢防制法第14條第1項 一般洗錢罪嫌、刑法第268條前段聚眾賭博罪嫌及組織犯罪 防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪嫌，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪嫌論處。 所犯上開4罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。 　⒉被告林宗潁：犯罪事實介紹被告陳姿錡擔任旭通公司名義負 責人並前往合庫銀行開戶後收取抽頭金之行為，係犯刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一 般洗錢罪論處。被告林宗潁就此部分犯行與被告陳姿錡具有 犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。犯罪事實向被 告潘承軒收取金融帳戶之行為，係犯洗錢防制法第15條第2 款之特別洗錢罪嫌。犯罪事實經營詐欺機房部分，係犯刑 法第339條之4第1項第2款、同條第2項之三人以上加重詐欺 取財既遂及未遂等罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項前段 之發起犯罪組織罪嫌。所犯之發起犯罪組織罪，與所犯之三 人以上加重詐欺取財罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上加重詐欺取 財罪嫌處斷。被告林宗潁就上開加重詐欺犯行與被告潘承軒 、洪逸凡、溫國彬、徐育豪4人具有犯意聯絡及行為分擔， 請依共同正犯論處。所犯上開3罪間，犯意各別，行為有異 ，請予分論併罰。 　⒊被告陳姿錡：犯罪事實擔任旭通公司名義負責人及將旭通公 司合庫銀行帳戶交付他人使用之行為，係犯刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌、刑 法第30條第1項、第268條幫助聚眾賭博罪嫌、第339條第1項 幫助詐欺罪嫌，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重之幫助一般洗錢罪論處。 　⒋被告廖裕成：犯罪事實交付金融帳戶行為係犯刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪嫌。犯罪 事實係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組 織罪嫌，及其於被告吳杰倫遭羈押後接手親自或指揮車手存 款洗錢之犯行，係犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌 ，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪嫌論處。所 犯上開2罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。 　⒌被告林騏閎：犯罪事實係犯洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢罪嫌及及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪論處 。犯罪事實向被告李文傑、許博政2人收取金融帳戶之行為 （附表一編號6、21），係犯洗錢防制法第15條第2款之特別 洗錢罪嫌。犯罪事實係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，此 部分與被告吳建鴻有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論 處。所犯上開3罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰 。 　⒍被告林欣建：犯罪事實多次持提款卡提領款項交付被告吳杰 倫、犯罪事實多次將賭博款項存入被告陳家維華南銀行帳 戶之行為，係犯刑法第268條前段聚眾賭博罪嫌、洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之一般洗錢罪論處。所犯上開2罪間，均 係在被告吳杰倫指揮下所為，應為同一洗錢犯行，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪論處。 　⒎被告張維瑋：犯罪事實多次持提款卡提領款項交付被告吳杰 倫、犯罪事實多次將賭博款項存入被告陳家維華南銀行帳 戶之行為，係犯刑法第268條前段聚眾賭博罪嫌、洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪嫌，應各依刑法第55條之規定， 從一重之一般洗錢罪論處。所犯上開2罪間，均係在被告吳 杰倫指揮下所為，應為同一洗錢犯行，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪論處。 　⒏被告陳文榮：犯罪事實向被告潘承軒收取金融帳戶之行為， 係犯洗錢防制法第15條第2款之特別洗錢罪嫌。 　⒐被告潘承軒：犯罪事實，就其接續提供6個金融帳戶之行為 ，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助 一般洗錢罪嫌。犯罪事實經營詐欺機房部分，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款、同條第2項之三人以上加重詐欺取財既 遂及未遂等罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌。所犯之參與犯罪組織罪，與所犯之三人以上 加重詐欺取財罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請 依刑法第55條之規定，從一重之三人以上加重詐欺取財罪嫌 處斷。被告潘承軒就上開加重詐欺犯行與被告洪逸凡、溫國 彬、徐育豪、林宗潁4人具有犯意聯絡及行為分擔，請依共 同正犯論處。又所犯上開幫助一般洗錢罪及加重詐欺取財罪 2罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。 　⒑被告張克鳴：犯罪事實，就其提供中國信託商銀帳戶予被告 吳杰倫之行為，係犯刑法第30條第1項前段、第268條前段幫 助聚眾賭博罪嫌、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪 嫌，應依刑法第55條規定，論以幫助一般洗錢罪嫌。就其協 助被告吳杰倫向被告吳思瑩收取中國信託帳戶（附表一編號 4）之行為，係犯洗錢防制法第15條第2款之特別洗錢罪嫌， 所犯上開2罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。 　⒒被告許逸恩、鄭茹文2人：犯罪事實，均係各犯刑法第30條 第1項前段、第268條前段幫助聚眾賭博罪嫌、洗錢防制法第 14條第1項幫助一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，論以幫助一般洗錢罪嫌。 　⒓被告施育銘、王皓玄、王宸嫚、吳思瑩、李文傑、卓承瑋、 施玉珍、施妤瑄、胡凱程、張浩文、張智皓、張鏸櫻、黃子 卉、廖崇詳、蕭育勝、丙○○、康郁、許博政、李業楓、施浚 琮、唐聖鈞、曾宏等22人：犯罪事實均係各犯刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪嫌。 　⒔被告洪逸凡、溫國彬、徐育豪3人：犯罪事實參與詐騙機房 之行為，均係各犯刑法第339條之4第1項第2款、同條第2項 之三人以上加重詐欺取財既遂及未遂等罪嫌及組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。被告洪逸凡、溫 國彬、徐育豪3人所犯之參與犯罪組織罪，與所犯之三人以 上加重詐欺取財罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 均請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上加重詐欺取財 罪嫌處斷。被告洪逸凡、溫國彬、徐育豪3人就上開加重詐 欺犯行與被告潘承軒、林宗潁2人具有犯意聯絡及行為分擔 ，請依共同正犯論處。 　⒕被告李志成：犯罪事實多次將賭博款項存入被告陳家維華南 銀行帳戶之行為，係犯刑法第268條前段聚眾賭博罪嫌、洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪論處。 　⒖被告陳家維：犯罪事實係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第26 8條幫助聚眾賭博罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，論以幫助一般洗錢罪嫌。 　⒗被告吳建鴻：犯罪事實係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。此 部分與被告林騏閎有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論 處。 　㈡沒收部分： 　⒈扣案如犯罪事實㈠部分所示之筆記型電腦4臺、手機9支、帳 冊12張等物，均為被告潘承軒等人所有，且供本件詐欺犯罪 所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之 。扣案之現金68萬4600元，其中56萬4600元為被告林宗潁之 犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項，宣告沒收之。 　⒉扣案如犯罪事實㈡部分所示之林騏閎所有之存摺2本及本票3 張、陳姿錡之手機1支、提款卡2張等物、林騏閎所有之三星 手機1支、iPhone手機2支等物、陳文榮之臺灣企銀存摺1本 、提款卡1張、林騏閎身分證影本1張、網路銀行約定書1張 、晶片金融卡密碼1張、iPhone手機1支、吳杰倫所持有之他 人提款卡22張、桌上型電腦1臺、指紋打卡機1臺、WiFi分享 器1臺、數據機1臺、電話1臺、旭通公司印章2顆、發票1箱 、手機5支、旭通公司帳戶存摺1本及提款卡1張等物，均為 被告林騏閎、吳杰倫、陳文榮、陳姿錡等人用以實施洗錢犯 行所用之物，均請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒 收之。 　⒊被告吳杰倫自承經營旭通公司獲利約64萬6678元、被告陳姿 錡自承轉讓金融帳戶獲利22萬元、被告潘承軒自承販賣金融 帳戶所得16萬元、被告林宗潁自承經營詐欺機房獲利約200 萬元，均為犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項宣告沒收 之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、告訴人甲○○告訴意旨另以：被告林騏閎於上揭犯罪事實六教 唆被告吳建鴻毆打告訴人甲○○後，竟對外放話要再打告訴人 第二次，致告訴人心生畏懼，而生危害於安全，因認被告林 騏閎涉犯恐嚇罪嫌等情。惟按犯罪事實應依證據認定之，無 證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文 。再按認定不利於被告之事實，應依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院 著有30年上字第816號判例、52年台上字第1300號判例足資 參照。訊之被告林騏閎堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒 有恐嚇甲○○等語。經查，此部分固據告訴人甲○○指訴歷歷， 然除告訴人指訴外，並無其他證據足證其實，同案被告吳建 鴻亦未證述被告林騏閎有何恐嚇犯行，揆諸上開法條及判例 意旨，應認此部分犯罪嫌疑不足。然此部分若成立犯罪，因 與上開起訴之傷害部分具有想像競合關係，而為上開起訴效 力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　陳 振 義 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 110　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　黃 郁 頻 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 　一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 　二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。 　三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 　一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。 　二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268 條、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349 條之罪。 　三、懲治走私條例第2條第1項、第 3 條第 1 項之罪。 　四、破產法第154條、第155條之罪。 　五、商標法第95條、第96條之罪。 　六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。 　七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。 　八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91 條第1項、第3項之罪。 　九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪 。 　十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。 　十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。 　十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。 　十三、本法第14條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第15條 收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無 合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得 併科新臺幣5百萬元以下罰金： 一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。 二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。 三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附表一：轉讓或販賣金融帳戶之被告一覽表： 被告 金融帳戶帳號 轉讓或販賣帳戶之時間、地點 收取帳戶之對象 獲利 （新臺幣） 是否認罪 洗錢之犯罪事實 案號及備註 1 施育銘 台中商銀帳號000000000000號帳戶 109年5月間，在臺中市文心路富邦銀行 吳杰倫 9000元 是 109年5月18日至6月24日，自旭通公司合庫帳戶共匯入95萬1581元。 109年偵字30036號 吳杰倫承認 2 王皓玄 中國信託帳號0000000000000號帳戶 109年5月間，在臺中市南屯路與忠明南路口全家超商 吳杰倫 3萬元 是 109年5月6日至6月24日，左列帳戶共匯入290萬4908元不明款項。 109年偵字30036號 3 王宸嫚 中國信託帳號000000000000號帳戶 108年9月間，在臺中市中區統一超商 吳杰倫 2萬元 不語 108年9月25日至12月30日，自旭通公司合庫帳戶共匯入375萬8791元。 109年偵字30036號 吳杰倫承認 4 吳思瑩 中國信託帳號000000000000號帳戶 108年10月間，在臺中市美村路7-11百佑門市 張克鳴，再轉交吳杰倫 1萬8000元 是 108年9月25日至12月30日，自旭通公司合庫帳戶共匯入182萬7525元。 109年偵字30036號 吳杰倫承認 5 張克鳴 中國信託帳號000000000000號帳戶 108年10月間，在臺中市美村路與南陽街口85度C咖啡店 吳杰倫 無 否認 108年10月7日至12月31日，自旭通公司合庫帳戶共匯入560萬1737元。 109年偵字30036號 少年賴○霖因網路賭博，左列帳戶於109年3月15日匯款6200元賭金至賴○霖之郵局帳號00000000000000號帳戶。 110年偵字167號 6 李文傑 台中商銀帳號0000000000000號帳戶 108年6月間，在彰化市田中路林騏閎住處 林騏閎，再轉交吳杰倫 抵償其對林騏閎之1萬5000元欠款 否認 108年9月25日至12月30日，自旭通公司合庫帳戶共匯入479萬9195元。 109年偵字30036號 7 卓承瑋 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 108年8月間，在臺中市南區學府路租屋處 林宗潁 1萬3000元 是 108年9月25日至12月30日，自旭通公司合庫帳戶共匯入477萬3030元。 109年偵字30036號 8 施玉珍 中國信託帳號000000000000號帳戶 109年3月間，在彰化縣現住地交付予其女施妤瑄 施妤瑄，轉交予吳杰倫 2萬元 是 109年3月23日至6月24日，自旭通公司合庫帳戶共匯入582萬4448元。 109年偵字30036號 吳杰倫承認 9 施妤瑄 中國信託帳號0000000000000號帳戶 109年3月間，在彰化縣鹿港鎮統一超商 吳杰倫 2萬元（含施玉珍帳戶共4萬元） 是 109年3月11日至6月24日，自旭通公司合庫帳戶共匯入707萬8931元。 109年偵字30036號 吳杰倫承認 10 胡凱程 中國信託帳號000000000000號帳戶 108年11月間，在臺中市○○路0段00號機車行 吳杰倫 3萬元 是 109年5月6日至6月24日，左列帳戶共匯入333萬6266元不明款項。 109年偵字30036號 吳杰倫證述有收取但沒印象 11 張浩文 中國信託帳號0000000000000號帳戶 109年4月間，在臺中市中國附醫附近速食店 吳杰倫 3萬元 是 109年4月8日至4月16日，自旭通公司合庫帳戶共匯入101萬342元。 109年偵字30036號 吳杰倫承認收取但沒印象 12 張智皓 中國信託帳號000000000000號帳戶 109年9月申辦日，在臺中市大里區德芳南路中信銀行外 吳杰倫 無 否認 109年1月29日至6月11日，自旭通公司合庫帳戶共匯入736萬8058元。 109年偵字30036號 吳杰倫稱有收取但沒印象 13 張鏸櫻 中國信託帳號000000000000號帳戶 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 109年5月間，在臺中市中清路全家超商 吳杰倫 3萬元 是 109年5月29日至6月23日，自旭通公司合庫帳戶共匯入189萬127元至左列中信帳戶。 109年偵字30036號 吳杰倫承認 14 許逸恩 合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 109年2月間，在臺中市中清路合庫銀行附近 吳杰倫 8萬元 是 108年3月2日至6月19日，自旭通公司合庫帳戶共匯入658萬3736元至左列合庫帳戶。 109年偵字30036號 少年李○翔、詹○徨因網路賭博向少年徐○笙借用中國信託帳號000000000000號帳戶，而左列合庫帳戶於109年5月3日分別轉帳5900元、1000元賭金至徐○笙之中國信託帳戶。 110年偵字13463號 15 黃子卉 中國信託帳號000000000000號帳戶 109年2月間，在臺中市中清路全家超商 吳杰倫 2萬元 否認 109年2月24日至6月24日，自旭通公司合庫帳戶共匯入1169萬4034元。 109年偵字30036號 吳杰倫承認 16 廖崇詳 陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶 108年7月間，在臺中市大里區故鄉KTV 吳杰倫 無 不語 108年9月25日至12月30日，自旭通公司合庫帳戶共匯入337萬5987元。 109年偵字30036號 吳杰倫承認收取但未收錢 17 鄭茹文 玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳號000000000000號帳戶 109年4月中旬，在臺中市北區崇德路麥當勞附近的7-11。 　 吳杰倫 1萬元 承認 109年2月17日至5月28日，自旭通公司合庫帳戶共匯入195萬6498元。 109年偵字30036號 吳杰倫承認 少年陳○瑋因網路賭博向少年蔡○喆借用中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶，左列玉山銀行帳戶於109年5月10日轉帳4300元賭金至蔡○喆之中華郵政帳戶。 110年偵字11506號 18 蕭育勝 中國信託帳號000000000000號帳戶 109年5月初，在臺中市中清路與五權路85度C 吳杰倫 3萬元 是 109年5月21日至6月24日，左列帳戶共匯入260萬6059元不明款項。 109年偵字30036號 吳杰倫承認 19 丙○○ 中國信託帳號000000000000號帳戶 109年3、4月間，在臺中市中清路與進化路口之7-11　 吳杰倫 無 警詢　 109年3月13日至6月24日，自旭通公司合庫帳戶共匯入800萬6753元。 109年偵字30036號 吳杰倫承認 20 康郁 合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 109年1月在臺中市北屯路與德化街口 吳杰倫 1萬元 是 109年1月17日至6月24日，自旭通公司合庫帳戶共匯入820萬8289元。 109年偵字30036號 吳杰倫承認 21 許博政 台中商銀帳號000000000000號帳戶　 108年9月，在臺中市中清路檳榔攤　 林騏閎，再轉交吳杰倫 3萬元 警詢 108年10月22日至12月12日，旭通公司合庫帳戶共匯入298萬6346元。 109年偵字30036號 吳杰倫承認 22 李業楓 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 108年9月間，在北區中清路清粥小菜 綽號「漢中」，再由林宗潁交吳杰倫 抵償積欠「漢中」之欠款1、2萬元 是 108年9月25日至12月31日，自旭通公司合庫帳戶共匯入335萬6860元。 109年偵字30036號 吳杰倫證述是林宗潁交付 23 施浚琮 中國信託帳號000000000000號帳戶 108年7、8月間，在桃園市中壢區中原大學附近 吳杰倫 無 是　 109年1月9日至5月22日，自旭通公司合庫帳戶共匯入594萬951元。　 109年偵字30036號 吳杰倫承認 24 唐聖鈞 中國信託帳號000000000000號帳戶 109年2月間，在臺中市進德北路統一超商 吳杰倫 4萬元 警詢　 109年2月23日至6月22日，自旭通公司合庫帳戶共匯入616萬1176元。 109年偵字30036號 吳杰倫承認 25 廖裕成 台中商銀帳號000000000000號帳戶 109年3月在旭通公司樓下超商交付台中商銀帳戶 吳杰倫 無 是 109年3月27日至6月30日，自旭通公司合庫帳戶共匯入323萬3940元。 109年偵字30036號 吳杰倫承認 26 曾宏 中國信託帳號000000000000號帳戶 108年9月底，在臺中市霧峰區樹仁路與育成路統一超商 吳杰倫 無，為貸款作信用包裝 是 109年1月9日至6月23日，自旭通公司合庫帳戶共匯入602萬5570元。 109年偵字31771號 附表二：潘承軒等人涉嫌詐欺大陸地區被害人一覽表： 編號 姓名 身分證號 詐騙金額 一線 二線 1 張麗 000000000000000000 人民幣1萬2000元 洪逸凡 潘承軒 2 劉芳 000000000000000000 人民幣53萬元 徐育豪 潘承軒 3 錢興娟 000000000000000000 人民幣5000元 徐育豪 潘承軒 4 江祁紅 000000000000000000 人民幣10萬元 洪逸凡 潘承軒 5 何慧連 000000000000000000 尚未匯款 洪逸凡 無 6 馬子博 000000000000000000 尚未匯款 洪逸凡 無 7 盛琴 0000000000000000000 尚未匯款 溫國彬 無 8 單鎮芸 000000000000000000 尚未匯款 溫國彬 無 附表三：吳杰倫以不實公文函覆警方一覽表： 編號 函詢機關 警方函詢文號 旭通公司回覆時間 旭通公司發函回覆之不實內容 備註 1 彰化縣警察局鹿港分局 109年5月13日鹿警分偵字第1090011444號函 109年5月13日 網購電商李文傑之台中商銀帳戶為該詐騙款項撥發帳戶 回函並檢附超商繳費資料做為附件 2 臺北市政府警察局南港分局 109年4月24日北市警南分刑字第1093003915號函 109年4月28日 網購電商李文傑之台中商銀帳戶為該詐騙款項撥發帳戶 回函並檢附超商繳費資料做為附件 3 嘉義縣警察局中埔分局 嘉中警偵字第1090006372號函 109年4月10日 網購電商郭書維之渣打銀行帳戶為該詐騙款項撥發帳戶 回函並檢附電商IP資料做為附件 附表四：吳杰倫以陳家維華南銀行帳戶轉帳賭金予賭客一覽表： 編號 賭客 賭客之金融帳戶 轉帳日期 轉帳賭金 1 劉○文 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 109年5月3日 9萬6400元 2 陳威榤 上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶 109年4月20日 2萬3600元 3 徐培景 合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 109年3月1日 1萬3860元 109年3月4日 2萬9700元 4 黃柏懷 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 109年1月18日 8500元 5 范振國 台北富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）帳號000000000000號帳戶 109年1月5日 2008元 109年1月12日 2001元 109年1月21日 2001元 6 蔡秉軒 台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 109年1月2日 9745元 109年1月3日 2695元 109年1月28日 6169元 7 黃冠誌 台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 109年2月26日 2萬3010元 8 宋柏翰 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 109年1月30日 2萬9050元 9 沈瑩樹 聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）帳號000000000000號帳戶 109年1月5日 7000元 109年1月15日 4500元 109年1月22日 3000元 10 李應隆 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 109年1月2日 1萬2000元 109年1月4日 7000元 109年1月22日 1萬1000元 109年1月23日 4000元 109年1月23日 3005元 11 王艿立 永豐商業銀行帳號0000000000000號帳戶 109年1月30日 3萬元 12 陳建成 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 109年1月4日 5065元 13 薛聖雄 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 109年1月10日 7000元 14 楊建宏 渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 109年2月17日 1萬4000元 109年2月19日 1萬3068元 15 林德明 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 109年1月1日 3325元 109年1月1日 1900元 109年1月1日 950元 109年1月2日 3259元 109年1月2日 2949元 109年1月2日 3880元 16 范聖志 渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 109年4月1日 2萬元 109年4月4日 2萬元 109年4月5日 9870元 109年5月6日 1萬元 109年6月9日 1萬元

2025-02-05

TCDM-113-金簡-926-20250205-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1405號 上 訴 人 即 被 告 黃信祐 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度 訴字第446號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號： 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10867號、113年度偵字第173 0號）提起上訴，並經檢察官併案（臺灣彰化地方檢察署113年度 偵字第11887號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃信祐犯三人以上共同詐欺取財罪，分別處有期徒刑貳年肆月、 有期徒刑貳年肆月、有期徒刑貳年參月、有期徒刑貳年肆月。應 執行有期徒刑貳年玖月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹拾貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃信祐所申辦華南商業銀行溪湖分行帳戶內之新臺幣貳佰萬元沒 收。 　　事　實 一、黃信祐前因參與詐騙集團犯罪，於民國（下同）110年1月21 日被羈押，於110年3月12日經檢察官起提公訴，於臺中地方 法院（110年度金訴字第164號案件，下簡稱:前案）審理， 同日停止羈押釋放出所（112年4月13日始為第一審判決）。 黃信祐於上述詐騙案件審理中，仍不知悔改，與「林林」及 所屬詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，於112年3月28日某時許，由黃信祐前往華南商業銀 行溪湖分行，申辦帳號000000000000號帳戶（下稱:本案華 銀帳戶），並同意將本案華銀帳戶提供給「林林」使用，並 代為提領本案帳戶內款項，及將款項交給「林林」指派前來 收款之人。嗣「林林」所屬詐欺集團成員，即以附表一所示 之「詐騙手法」，向林敦仁、全志祥、賴精雄、林純美施用 詐術，致全志祥、賴精雄、林純美陷於錯誤，而於附表一所 示時間匯出款項。其中林敦仁受騙將款項匯入林金妹之兆豐 銀行帳戶後，再被該詐欺集團成員轉匯至本案華銀帳戶，其 餘被害人均直接匯入本案華銀帳戶。嗣後，黃信祐依「林林 」指示，以附表二所示之「洗錢方式」臨櫃提領新臺幣（下 同）150萬元後，並將款項交給指定之人，致林敦仁、全志 祥、賴精雄受詐欺款項去向不明。黃信祐另於112年4月24日 18時21分、4月25日凌晨0時21分許，在臺中市某處操作ATM ，將本案帳戶內10萬元、2萬元（包含林敦仁的50萬元、全 志祥的9萬元及賴精雄的50萬元）轉至自己之中華郵政700、 0000000-0000000號帳戶，再提領出來作為自己之犯罪所得 。嗣因林純美緊急報警，112年4月26日被列為警示帳戶而無 法提領，200萬元被凍結於帳戶中。黃信祐於112年4月27日 使用金融卡查詢餘額失敗，知道本案華銀帳戶可能已經無法 使用，黃信祐與所屬詐欺集團成員仍不死心，推由黃信祐於 112年5月12日14時許，前往華南銀行溪湖分行臨櫃欲提領林 純美匯入之200萬元贓款時，為警查獲而未領出。　　 二、案經林敦仁、全志祥、賴精雄、林純美告訴及彰化縣警察局 溪湖分局、北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經 本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告同 意有證據能力（見本院卷第142、212頁）。本院審酌前開證 據作成或取得狀況，認為均無非法或不當取證之情事，亦無 顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 二、本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示 無證據能力，自應認均具有證據能力。　　　 貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據上訴人即被告黃信祐（下稱被告）否認犯罪，辯稱:我 不知道這些錢是詐欺的，我以為這些是成衣買賣的款項，暱 稱「鄭老闆」的人說要用我的帳戶，錢領出後批發商會來拿 ，鄭老闆說200萬元已經匯進來，又說被凍結，鄭老闆若說 不領出來，有人會告我。112年5月12日我要領的時候領不出 來，我並沒有跑，銀行員說這是疑似詐欺，我還問說錢可不 可以轉回去，如果我知道是詐騙的錢，當下他說報警我就會 跑了（準備程序）。我是真的不知情，我有去領錢，因為「 林林」他們跟我說是賣服裝的錢，說要匯款到我的帳戶裡面 ，會向我拿錢，也有衣服給我讓我去賣，我也是第一次做這 個我也不知道。112年4月24日下午6時21分、25日凌晨0時21 分，有人從本案華銀帳戶轉帳10萬元、2萬元，轉入我自己 的郵局帳戶，但這郵局帳戶金融卡不是在我身上（審理程序 ）。 二、附表一、二之詐欺、洗錢過程，有證人林敦仁、全志祥、賴 精雄、林純美證述可佐，另有黃信祐臉書手機畫面（偵1086 7卷第39頁）、華南銀行帳號000000000000號交易明細（偵1 0867卷第73至74頁）、華南商業銀行股份有限公司溪湖分行 112.08.08華溪存字第1120000144號函（偵10867卷第117頁 ）、財團法人金融聯合徵信中心資料（偵10867卷第121至12 2頁）、華南商業銀行取款憑條（偵10867卷第130頁）、被 告於華南銀行臨櫃提領畫面照片（偵10867卷第133頁）、員 警秘錄器畫面照片（偵10867卷第135至137頁）、華南商業 銀行股份有限公司112年9月11日華里存字第1120000104號函 （偵10867卷第139頁）、華南商業銀行股份有限公司溪湖分 行112.10.11華溪存字第1120000186號函（偵10867卷第143 頁），並有告訴人林敦仁相關報案資料（偵10867卷第45至6 4頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人賴精 雄）（偵10867卷第65至66頁）、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（告訴人全志祥）（偵10867卷第67頁）、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（林金妹）（偵10867卷第6 9至70頁）、林金妹存摺內頁影本（偵10867卷第71至72頁） 、告訴人林純美相關報案資料（偵10867卷第177至247頁） 等為證，故附表一、二之事實過程可以確認。 三、112年4月26日本案華銀帳戶被列為警示帳戶後，被告於112年4月27日00:14:49及00:28:56使用金融卡查詢餘額失敗（本院卷第123頁），112年4月27日17:13:10有人試圖匯款進入本案華銀帳戶，匯款失敗（本院卷第127頁），經過這一番操作，被告與詐騙集團就已經知道本案華銀帳戶已經不能使用，而且詐騙犯行已經曝光，裡面還有200萬現金被卡住領不出來。但詐騙集團還是不死心，指示黃信祐去領看看。112年5月12日14時許，黃信祐依「林林」指示在華南銀行溪湖分行臨櫃欲提領林純美匯入之之200萬元贓款時，櫃員報警將被告逮捕（14:52銀行臨櫃之照片、偵10867卷第135頁）。被告被帶回警局，112年5月12日17:28調查筆錄中否認犯罪，辯稱「林純美是我的客戶，林純美用電話跟我聯絡要購買衣服與手錶，我在網路成立精品工作室，她要匯錢給我，我先前提領150萬元是要給衣服廠商」（偵10867卷第11頁），當時還有紀佳佑律師陪訊（偵10867卷第17頁委任狀），但112年6月21日紀佳佑律師解除委任（偵10867卷第93頁陳報狀）。被告於112年8月7日09:53偵查中否認犯行，辯稱「這些都是精品代購廠商的錢，我領出來後，廠商會來向我拿錢，廠商會給我衣服，但是我都沒有收到衣服」（偵10867卷第113頁），於112年12月17日21:48調查筆錄中仍然辯稱「我以為是服裝買賣的錢」（1730號偵卷第7頁）。被告辯稱自己是精品代購業，但是被告領出150萬元交給上游，卻沒有拿到衣服或精品，顯然不合理。被告辯稱「林純美是我的客戶，她要匯錢給我」云云，然林純美就是投資詐騙的被害人，也不認識被告，哪來成衣買賣的貨款關係? 又如果這是正常買賣貨款，匯入200萬元給被告，被告早該去提領了，但是被列為警示帳戶不能提領，經過15天之後，被告與詐騙集團仍不死心，要被告冒險提領看看，果然臨櫃就被抓，被告於警偵訊中否認犯罪，於原審中認罪，但上訴後又否認犯行，辯稱是成衣買賣貨款。如果是成衣買賣，被告是要自己花錢去向成衣廠買衣服，而不該由陌生人匯款給被告，被告所辯已難採信。 四、被告先前於110年間就曾加入詐騙集團擔任提款車手，被告 所犯車手案件，經警方循線逮捕被告，並經檢察官聲請羈押 ，被告於110年1月21日至110年3月12日被羈押。110年3月12 日起訴繫屬經臺中地院以110年度金訴字第164號案件審理， 又追加110金訴字第377號案件，到112年4月13日才第一審宣 判被告有期徒刑1年3月，以上過程有被告全國前案紀錄表、 臺中地院110金訴164、377號刑事判決（列印於偵10867卷第 95至101頁）等可證。被告於前詐騙案件審理期間，竟於112 年3月28日11:01以600元開立本案華銀帳戶，再將華銀帳戶 號碼提供詐騙使用，本件112年4月24日詐騙贓款進入本案華 銀帳戶時，剛在前案宣判過了十天而已，被告不可能不知道 這些都是詐騙集團的手法，竟仍辯稱是誤以為成衣買賣款項 ，所辯無法採信。 五、被告黃信祐於112年4月24日14時50分許，在華南銀行大里分行臨櫃提領150萬元後，本案華銀帳戶內剩下12萬0495元。被告供稱已經將150萬元交給「林林」指派前來收款之上游車手頭。被告於112年4月24日18時21分將本案華銀帳戶內10萬元轉至自己之700郵局0000000-0000000號帳戶，隨即18時28、29分使用自己郵局金融卡領出6萬元、4萬元，提款地點在臺中健行路郵局ATM。可能銀行一天跨行轉帳有上限，翌日（4月25日）凌晨0時21分許，黃信祐再將本案華銀帳戶內2萬元轉至自己之700郵局0000000-0000000號帳戶，隨即凌晨0時27分許使用自己郵局金融卡領出2萬元，提款地點在彰化北斗郵局ATM，與被告彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號住所有地緣關係。在上述郵局金融卡提領贓款之後，112年5月25日上午11:03被告使用郵局金融卡進行網路交易，故交易紀錄上摘要「VS購貨」扣款115元（以上見本院卷第89頁），從交易內容與地緣關係判斷，該張郵局金融卡就在被告身上，被告使用該郵局金融卡將犯罪所得12萬元輾轉領出來花用，且12萬元與冒險臨櫃提領150萬元之比例，也是一般車手分潤之比例，故應堪認定被告就是在做車手犯罪工作。　　 六、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科 。　　　　 參、罪名、罪數: 一、被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後該條項移 列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。因本案被告洗錢之財物 未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最 重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規 定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規 定，有利於被告，應適用較有利於被告之現行法洗錢防制法 第19條第1項後段之規定。惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時 ，只是想像競合下的輕罪，不影響於主文，本院僅在量刑下 審酌此部分法律刑度修正之意旨。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢財物未達1億元罪（即附表一、二之編號1.2.3共3次） ；及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢財物未達1億 元未遂罪（附表一、二之編號4）。被告上開三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢財物未達1億元罪，及三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢財物未達1億元未遂罪，行為有部分重疊合致 ，屬想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告 所犯4罪，犯意各別，被害人不同，應分論併罰。 三、被告與「林林」參與各該次詐欺取財犯行之同集團其他成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 四、是否有加重、減輕: 　㈠被告前因酒駕公共危險案件，經判處有期徒刑2月，於108年6 月6日執行完畢出監，有被告全國刑案資料查註表可證。然 檢察官於起訴書及論告時均未主張累犯加重，故本院僅將此 作為被告素行之參考，不依累犯加重。 　㈡總統113年07月31日公布新的「詐欺犯罪危害防制條例」，其 第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 。」。被告於警訊、偵訊、本院審理中均否認犯罪，自無本 條減刑適用。 肆、撤銷之理由、本院之量刑、沒收: 一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但原審附表中論述「112年4月24日18時21分、4月25日凌晨0時21分許，黃信祐先後在臺中市某處操作ATM，以網路轉帳方式，將本案帳戶內10萬元、2萬元轉至上游成員指定之郵局0000000-0000000號帳戶。」，其實這個郵局帳戶就是被告黃信祐自己的帳戶，且被告迅速使用郵局金融卡將12萬元領出來花用，這是被告的犯罪所得，且應沒收，原審疏未說明此部分事實。原審有上述瑕疵，應由本院撤銷後，重新判決如上。 二、本院審酌被告於前案臺中地院車手案件審理中，竟然又去申 請開設本案華銀帳戶做詐騙使用，且於112年4月13日前案判 決被告有期徒刑1年3月，被告竟又於判決10日後之4月24日 為本案提款行為，可見詐欺犯罪之利潤真的太吸引人，前案 有期徒刑1年3月之刑度，根本無足掛齒，被告主觀惡性甚重 ，此種完全不把他人財產法益放在眼裡，一再參與詐騙集團 之惡性，如不予以從重量刑，顯無法達到刑罰特別預防功能 ；另考量被告在本詐欺案中之角色分工及參與程度，從先去 申辦本案華銀帳戶給予詐騙集團使用，之後再臨櫃提領款項 ，其於詐騙集團中雖僅為車手角色，但被告對詐騙集團得以 取得詐騙款項實質貢獻甚大；另審酌本案被害人遭詐騙之原 因，及被害人遭詐騙之金額分別為50萬、50萬、9萬、200萬 ，及本案被告所造成之洗錢結果（林純美部分僅為未遂）； 再審酌被告偵查中否認犯行、一審中承認，但二審中又否認 之犯後態度；及被告自述高中畢業之學歷、從事粗工，與母 親同住等一切情況，分別量處如主文第二項前段所示之刑。 　　 三、另審酌被告雖造成4名被害人財產法益侵害，惟被告所參與 之部分為申辦一個帳戶，其中3名被害人，被告為同時前往 提領其中3名被害人之金錢，主觀上惡性並無顯著差別，再 衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵 害法益種類及責任非難程度，經整體評價後，定其應執行刑 如主文第二項後段所示。 四、沒收: 　㈠被告獲取12萬元報酬，業經說明如上，此為其犯罪所得而未 據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其 價額。　　 　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」。本件被害人林純美將200萬元匯入，尚未經提領出，有 華南銀行溪湖分行函（原審卷第23-1頁）可佐，故此部分金 額為本案洗錢標的物，應予沒收。　 　㈢另被告為本案犯行所使用之本案華銀帳戶之存摺印鑑金融卡 等，雖係供本案犯罪所用之物，惟該帳戶已經被警示，該存 摺印鑑金融卡也失去作用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附表一（詐欺手法與受騙金額） 編號 被害人 詐騙手法 匯出時間/金額/去向 1 林敦仁 於112年3月間，該集團某成員以LINE聯繫林敦仁並佯稱：你加入投資網站，再將款項匯入指定帳戶，我們幫你操作外匯期貨，穩賺不賠等語，致林敦仁陷於錯誤 林敦仁於112年4月24日10時30分許，將50萬元匯入「林林」所屬詐欺集團操控之林金妹兆豐銀行帳戶（帳號：00000000000號，第一層）。 2 賴精雄 於112年3月起，該集團自稱「夏悠悠」之成員聯繫賴精雄並佯稱：你把投資款匯入指定帳戶，就可以投資虛擬貨幣賺大錢等語，致賴精雄陷於錯誤 賴精雄於112年4月24日14時起，將50萬元匯入本案華銀帳戶。 3 全志祥 於112年2月起該集團自稱「張思倩」之成員以LINE聯繫全志祥並佯稱：你可以透過泰達金融投資平台投資賺錢等語，致全志祥陷於錯誤 全志祥於112年4月24日13時05分許，以網路轉帳方式，將9萬元轉入本案華銀帳戶。 4 林純美 於112年3月起，林純美在臉書網頁瀏覽該集團刊登的虛偽股票投資廣告，該集團某成員聯繫林純美並佯稱：你進入富達網站並加入LINE群組，再把投資款匯入指定帳戶，我們會幫你投資股票，讓你賺大錢等語，致林純美陷於錯誤 林純美於112年4月26日13時09分許，將200萬元匯入本案華銀帳戶。 附表二（洗錢方式） 編號 被害人 洗錢方式 112年3月28日11:01以600元開立本案華銀帳戶。 再轉出或提領 從林金妹兆豐銀行帳戶112年4月24日10:05轉入43萬元到本案華銀帳戶（此部分贓款宜由檢方另行追查，不在本案審理範圍） 　　 ⒈黃信祐依指示於112年4月24日14時50分許，在華南銀行大里分行臨櫃提領150萬元（包含林敦仁的50萬元、全志祥的9萬元及賴精雄的50萬元），並交給「林林」指派前來收款之上游車手頭。　 ⒉112年4月24日18時21分、4月25日凌晨0時21分許，黃信祐先後在臺中市某處操作ATM，將本案帳戶內10萬元、2萬元（包含林敦仁的50萬元、全志祥的9萬元及賴精雄的50萬元）轉至自己之700郵局0000000-0000000號帳戶。 3.黃信祐於112年4月24日18:28及18:29，使用自己700郵局0000000-0000000號金融卡，在臺中市健行路郵局ATM提領6萬元、4萬元出來，作為犯罪所得，供己花用。 4.黃信祐於112年4月25日00:27，使用自己700郵局0000000-0000000號金融卡，在北斗郵局ATM提領2萬元出來，作為犯罪所得，供己花用。　　 1 林敦仁 林敦仁於112年4月24日10時30分許，將50萬元匯入「林林」所屬詐欺集團操控之林金妹兆豐銀行帳戶（帳號：00000000000號，第一層）。 112年4月24日10時32分許，該詐騙集團成員把林金妹兆豐銀行帳戶內50萬元轉入本案華銀帳戶（第二層）。 從林金妹兆豐銀行帳戶112年4月24日11:06轉入10萬元到本案華銀帳戶（此部分贓款宜由檢方另行追查，不在本案審理範圍）。 3 全志祥 全志祥於112年4月24日13時05分許，以網路轉帳方式，將9萬元轉入本案華銀帳戶。 2 賴精雄 賴精雄於112年4月24日14時起，將50萬元匯入本案華銀帳戶。 112年4月25日08:11:16轉出100元到「彰化銀行、徐二文、000-0000000000000000帳戶」進行測試。 112年4月25日15:56:28轉出110元到「彰化銀行、徐二文、000-0000000000000000帳戶」進行測試。 112年4月26日08:17:05轉出100元到「彰化銀行、徐二文、000-0000000000000000帳戶」進行測試。 112年4月26日12:43:14轉出110元到「彰化銀行、徐二文、000-0000000000000000帳戶」進行測試。 4 林純美 林純美於112年4月26日13時09分許，由台灣銀行東門分行匯出，將200萬元匯入本案華銀帳戶。 -------------------- 000年4月26日本案華銀帳戶被列為警示帳戶 ---------------------- -------------------------- 被告於112年4月27日00:14:49及00:28:56使用華南金融卡查詢餘額失敗。 --------------------------- 000年4月27日17:13:10有人從網路轉帳進入本案華銀帳戶，轉不進去，轉帳失敗。 --------------------------- 於112年5月12日14時許，黃信祐依「林林」指示在華南銀行溪湖分行臨櫃欲提領林純美匯入本案帳戶之200萬元贓款時，為警逮捕而未領出。

2025-02-05

TCHM-113-金上訴-1405-20250205-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.