Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：索賄

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

訴
臺灣士林地方法院

違反貪污治罪條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第589號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 劉明坤 選任辯護人 林禮模律師 陳志勇律師 上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第13777號），本院判決如下： 　　主　文 劉明坤犯如附表五「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表五 「罪名與宣告刑」欄所示之刑與沒收之諭知。應執行有期徒刑壹 年拾月，褫奪公權貳年。 　　事　實 一、劉明坤為交通部臺灣區國道高速公路北區工程處（已於民國 107年2月12日改制為交通部高速公路北區養護工程分局；下 稱高公局北工處）木柵工務段（下稱木柵段）之約僱水電工 ，自102年間起至109年間止擔任高公局北工處發包之木柵段 轄區路燈維護工程契約執行與管理之主辦或協辦人員，負責 路燈巡查工作，並製作路燈夜間設施巡查表、夜間巡查報告 表與路燈定期巡查報告表，並將之陳報予同係於該段期間擔 任高公局北工處發包木柵段轄區路燈維護工程契約執行與管 理之主辦或協辦人員趙清煌（業經臺灣新北地方法院以112 年度訴字第330號判決有罪在案），再由趙清煌據以通知廠 商辦理改善及管理維護進度，劉明坤與趙清煌亦輪流擔任路 燈巡查標案之主驗與協驗人員，係依法令服務於國家所屬機 關而具有法定職務權限之公務員。另楊惠華（業經臺灣新北 地方法院以112年度訴字第330號判決有罪在案）係芊葳工程 有限公司（址設新竹市○○區○○路000巷00號；下稱芊葳公司 ）負責人，黃憲勝（業經臺灣新北地方法院以112年度訴字 第330號判決有罪在案）則係錦明水電工程有限公司（址設 桃園市○鎮區○○路000號；下稱錦明公司）負責人。劉明坤竟 基於公務員不違背職務收受賄賂之犯意，分別為下列犯行： 　㈠芊葳公司於105年9月9日，以新臺幣（下同）864萬8,000元得 標高公局北工處辦理之「105-106年度木柵工務段轄區路燈 巡查維護工作」（於105年10月1日開工，106年7月31日竣工 ），該工程係由趙清煌負責承辦履約管理、計畫書審核、材 料進廠查驗、履約查驗等事宜，劉明坤則負責主辦或協辦履 約查驗、驗收、監工，芊葳公司負責人楊惠華為使路燈巡察 維護工程各項文書審查及驗收請款順利，不至於遭到趙清煌 、劉明坤刁難，竟與劉明坤達成以每期5,000元作為審查估 驗請款及驗收等職務上行為對價之期約，之後楊惠華即先後 於如附表一所示期間，在劉明坤位於高公局北工處木柵段辦 公之庫房內，或與劉明坤同車至工程現場時，交付如附表一 所示金額之賄賂予劉明坤，以行賄劉明坤，劉明坤則基於公 務員不違背職務收受賄賂之接續犯意予以收受。 　㈡錦明公司於106年9月7日，以818萬8,050元得標高公局北工處 辦理之「106-107年度木柵工務段轄區路燈巡查維護工作」 （於106年10月1日開工，107年6月30日竣工），該工程係由 趙清煌負責承辦履約管理、計畫書審核、材料進廠查驗、履 約查驗等事宜，劉明坤則負責主辦或協辦履約查驗、驗收、 監工，錦明公司負責人黃憲勝為使路燈巡查維護工程各項文 書審查及驗收請款順利，不至於遭到趙清煌、劉明坤刁難， 竟與劉明坤達成如擔任主驗官，以每期1萬5,000元，否則以 每期1萬元作為審查估驗請款及驗收等職務上行為對價之期 約，之後黃憲勝即先後於如附表二所示之期間，在劉明坤位 於高公局北工處木柵段辦公之庫房內，交付如附表二所示金 額之賄賂予劉明坤，以行賄劉明坤，劉明坤則基於公務員不 違背職務收受賄賂之接續犯意予以收受。 　㈢錦明公司於107年7月2日，以707萬7,500元得標高公局北工處 辦理之「107-108年度木柵工務段轄區路燈巡查維護工作」 （於107年7月16日開工，108年6月30日竣工），該工程亦係 由趙清煌負責承辦履約管理、計畫書審核、材料進廠查驗、 履約查驗等，劉明坤負責主辦或協辦履約查驗、驗收、監工 ，黃憲勝基於前開㈡之相同原因，仍與劉明坤達成如擔任主 驗官，以每期1萬5,000元，否則以每期1萬元作為審查估驗 請款及驗收等職務上行為對價之期約，之後黃憲勝即先後於 如附表三所示之期間，在劉明坤位於高公局北工處木柵段辦 公之庫房內，交付如附表三所示金額之賄賂予劉明坤，以行 賄劉明坤，劉明坤則基於公務員不違背職務收受賄賂之接續 犯意予以收受。 　㈣芊葳公司於108年6月26日，以932萬3,490元得標高公局北工 處辦理之「108-109年度木柵工務段轄區路燈巡查維護工作 」（於108年7月16日開工，109年6月30日竣工），該工程亦 係由趙清煌負責承辦履約管理、計畫書審核、材料進廠查驗 、履約查驗等，劉明坤負責主辦或協辦履約查驗、驗收、監 工，楊惠華基於前開㈠之同一原因，又與劉明坤達成以每期5 ,000元或1萬元作為審查估驗請款等職務上行為對價之期約 ，之後楊惠華先後即於如附表四所示期間，或在劉明坤位於 高公局北工處木柵段辦公之庫房內，或在與劉明坤同車至工 程現場時，交付如附表四所示金額之賄賂予劉明坤，以行賄 劉明坤，若劉明坤不在，則將賄款放置在前開庫房之鐵架上 或劉明坤之機車車廂內，劉明坤則基於公務員不違背職務收 受賄賂之接續犯意予以收受。 二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件公訴人、被告劉明坤、辯護人於本院準備程序時就本判 決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據 【本院113年度訴字第589號卷（下稱本院卷）第103頁】， 復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成 時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均 具有證據能力。 二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則， 亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開事實，業據被告於調詢、偵訊及本院準備程序、審理時坦承不諱【臺灣士林地方檢察署113年度他字第956號卷（下稱他卷）第131至149、279至291、本院卷第102、124頁】，核與證人即證人即芊葳公司負責人楊惠華、證人即錦明公司負責人黃憲勝於調詢及偵訊所為證述相符（楊惠華部分，見他卷第37至40、55至58、229至240、273至274頁；黃憲勝部分，見他卷第17至19、157至167、191至197頁），並有證人趙清煌於調詢、偵訊之證述可佐（他卷第204至206、275頁），且有證人黃憲勝胞姊黃秀珍製作之108、109年銀行收支明細（他卷第20至21頁）、臺灣新北地方法院109年度聲搜字第1414號搜索票（受搜索人：芊葳公司）、另案扣押之芊葳工程有限公司存摺影本、芊葳公司現金簿翻拍照片、芊葳公司彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶之歷史交易明細【臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6665號卷（下稱偵6665卷）第101至109頁、他卷第59至61、65至82頁】、臺灣新北地方法院109年度聲搜字第1414號搜索票（受搜索人：黃憲勝）、另案扣押之黃憲勝WD外接硬碟內檔案列印資料、扣押物品列印資料、黃憲勝大嫂胡嘉麗手機內資料之翻拍照片、黃憲勝106年筆記本內頁照片（偵6665卷第69至71頁、他卷第91至102、85至89、184頁）、高公局北工處105至106年度、106至107年度、107至108年度、108至109年度之「木栅工務段轄區路燈巡查維護工作」標案之決標公告、高公局北工處109年6月10日北政字第1092260037號函所附105至106年度、106至107年度、107至108年度、108至109年度之「木栅工務段轄區路燈巡查維護工作」標案全卷資料影本（他卷第103至107、109至113、115至119、121至124頁、偵6665卷第125至454頁）、 臺灣新北地方法院112年度訴字第330號刑事判決（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13777號卷第5至13頁）附卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，被告如事實欄所示4次不違背職務收受賄賂犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背 職務收受賄賂罪。其要求、期約賄賂之低度行為，各為其後 收受之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡按貪污治罪條例規定，對於違背職務之行為或對於職務上之 行為，要求（行求）、期約、收受（交付）賄賂或其他不正 利益之犯罪，如行為人基於單一犯意，以實現同一個犯罪目 的（違背職務上之行為或職務上之行為），先後數次要求（ 行求）、期約或收受（交付）賄賂或不正利益之行為，均係 侵害同一國家法益，在刑法評價上，其先後數次舉動僅為全 部犯罪行為之一部，應依接續犯理論，合為包括的一罪予以 評價，較為合理。被告針對同一年度之路燈巡查維護工作標 案，多次向楊惠華或黃憲勝收受賄賂之行為，係在接近之時 間、同一或相近地點為之，侵害同一法益，主觀上應係基於 同一犯意，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，各應視為數個舉動之接續施行，皆論以接續 犯之單純一罪。 　㈢又刑法之接續犯，係指行為人以單一之決意，於同時、同地 或密切接近之時、地，接續實行侵害同一法益之數行為而言 。因其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上難以強行分開，故在刑法評價上以視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理。但如行 為人客觀上先後有數行為逐次實施，侵害數個相同或不同性 質之法益，其前行為與後行為，依一般社會觀念，在時間差 距上可以分開，刑法評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立 成罪，所犯又非屬預設其係持續實行之複次行為，而具備反 覆、延續實行複次作為之特徵，自應就每一行為分別論罪， 而併合處罰（最高法院111年度台上字第1850號刑事判決意 旨參照）。經查，楊惠華、黃憲勝交付賄賂予被告之目的， 係為求得標期間履行契約、取得工程款順利，故依得標年度 、期間給予行賄款項，被告亦於每年度工程標案履約期間向 得標廠商索賄收受，而由每年度路燈巡查維護工作標案均係 分別採購，標案日期有相當間隔，且需逐次進行驗收、撥款 之流程以觀，難認有時間、空間密接之情形，在刑法評價上 ，不符合接續犯之包括一罪之行為概念，應獨立成罪。是被 告如事實欄㈠、㈡、㈢、㈣所示4次針對不同年度路燈巡查維護 工作標案所為而不違背職務收受賄賂犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。辯護人認就被告如事實欄㈠、㈡、㈢、 ㈣所示犯行應論以接續犯一罪（本院卷第85至86頁），顯非 可採。 　㈣刑之減輕部分 　⒈按犯第四條至第六條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項 前段定有明文。查被告於偵查時即已坦認全部犯行並繳交全 部犯罪所得32萬元一節，有113年3月18日郵政跨行匯款申請 書存卷可憑（他卷第305頁），爰就被告所犯4罪，均依前揭 規定減輕其刑。 　⒉按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物 或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12 條第1項定有明文。其立法目的，乃由於本條例之訂定，在 於改造風氣，嚴懲重大之貪污。惟對於所得或所圖得之財物 在5萬元以下之行為，因情節較為輕微，為避免處罰過於嚴 苛，期能以較輕之刑罰相繩，達到感化而防再犯之目的，以 免輕罪重罰之弊（最高法院88年度台上字第5417號判決要旨 參照）。查，被告如事實欄㈠、㈣所示2次不違背職務收受賄 賂犯行，所得財物各為2萬元、3萬元，均在5萬元以下，核 屬情節輕微，爰就其所犯此2次犯行，均依貪污治罪條例第1 2條第1項規定遞減輕其刑。 　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條 賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑， 能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌 其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重 等因素，以為判斷。又倘被告別有其他法定減輕事由者，應 先適用各該法定減輕事由據以減輕後，猶認其犯罪之情狀顯 可憫恕，即使科以減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適 用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，以免法定刑流於虛設 ，以及刑法第59條酌減其刑之規定遭濫用。經查，被告收賄 雖有不當，然其就事實欄㈡、㈢所示犯行，於偵查及本院審 理中均坦承，且於偵查中即已自動繳交全部犯罪所得，犯後 態度良好，堪認確有悛悔之意，又其此2次犯行收取之賄賂 金額非高，而不違背職務收受賄賂罪之法定刑為7年以上有 期徒刑，刑度甚重，縱依貪污治罪條例第8條第2項前段規定 減輕其刑後，仍須量處有期徒刑3年6月以上之刑度，與被告 之犯罪情狀與情節相衡，仍有情輕法重之憾，是就被告如事 實欄㈡、㈢所示犯行部分，爰均依刑法第59條減輕其刑，並 遞減輕之。至被告如事實欄㈠、㈣所示犯行，經依貪污治罪 條例第8條第2項、第12條第1項遞減輕其刑後，最低可量處 有期徒刑1年9月，自難謂有何犯罪之情狀顯可憫恕，認科以 最低刑度猶嫌過重之情形，辯護人就此部分酌減其刑之請求 （本院卷第86至87頁），尚難憑採，併此說明。　　 　㈤爰審酌被告時任高公局北工處木柵段約僱水電工，竟不知廉 潔自持、恪守本份，維護公務執行之純正，對於其職務上之 行為收受施工廠商賄賂，實有違公務員廉潔之要求，並損害 國家公務員廉潔端正之形象，所為實應非難，惟念其於調詢 、偵訊及本院審理時始終坦承犯行，且於偵查中即已自動繳 交全部犯罪所得，業如前述，其犯後態度實屬良好，又其於 行為時並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素 行尚佳，暨考量其犯罪動機、情節、造成之危害、各次犯行 所獲利益、自述大學肄業之智識程度、目前無業、無收入、 靠儲蓄維生、與子女及配偶同住、需扶養90多歲之父母、父 親臥病在床、母親有多重疾病之家庭生活與經濟狀況（本院 卷第125至126頁；並參本院卷第91、93頁附之被告所提出其 父母之國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院診斷證明書各 1份）等一切情狀，分別量處如附表五「罪名與宣告刑」欄 所示之刑，復綜合判斷被告整體犯罪之非難評價、各罪間關 係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反 應其行為之不法及罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定 應執行刑如主文所示。 　㈥至辯護人固曾為被告求為緩刑之宣告（本院卷第87至88頁） 。然受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告緩 刑者，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑 以上刑之宣告，而認為以暫不執行為適當時，始得為之，刑 法第74條規定甚明；所謂受有期徒刑以上刑之宣告，祇須受 刑之宣告為已足，是否執行在所不問。因而前受有期徒刑之 宣告雖經同時諭知緩刑，苟無同法第76條其刑之宣告失其效 力之情形，仍不得於後案宣告緩刑。查被告前已因違反貪污 治罪條例案件，經臺灣新北地方法院以112年度訴字第676號 判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，而於113年6月12日確 定乙情，有前開被告前案紀錄表可稽，其於本案判決前既經 判處有期徒刑確定，且緩刑尚未期滿，依前開說明，本案依 法自不得再為緩刑之宣告，是辯護人此部分所請，尚非可採 。 　㈦末按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣 告褫奪公權，同條例第17條定有明文；又貪污治罪條例第17 條對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依 本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項 ，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年 度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。經查，被告所犯皆 為貪污治罪條例罪名，且經分別宣告有期徒刑以上之刑，皆 應依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，分別宣 告如附表五「罪名與宣告刑」欄所示之褫奪公權期間，復依 刑法第51條第8款規定，僅就被告褫奪公權之最長期間分別 宣告執行。 三、沒收部分：　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。而犯貪污治罪條例之罪是否繳交全部 所得財物，此與依刑法第38條之1關於沒收、追徵犯罪所得 之規定，係屬二事。亦即，縱然被告自動繳交全部所得財物 ，仍應諭知沒收、追徵，俾於案件判決確定後，由檢察官據 以指揮執行，免去滋生犯罪所得如何執行沒收、追徵之無謂 爭議（最高法院107年台上字第4596號判決意旨參照）。經 查，被告本案各次犯行所收取之賄賂（各次犯罪所得賄賂金 額如附表一至四所示），皆為其犯罪所得，且已依檢察官指 示全數繳回，業如前述，應依刑法第38條之1第1項規定，於 其所犯相對應之罪刑項下諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官卓巧琦提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秀慧　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 6 千 萬元以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 　　付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 　　者。 前項第 1 款及第 2 款之未遂犯罰之。 附表一 標案名稱 估驗期別 估驗起迄期間 收賄金額 （新臺幣） 105-106年度木柵工務段轄區路燈巡查維護工作 1 105年10月1日至105年10月31日 無 2 105年11月1日至105年12月31日 其中有4期，每期收5,000元 3 106年1月1日至106年1月31日 4 106年2月1日至106年3月31日 5 106年4月1日至106年4月30日 6 106年5月1日至106年5月31日 7 106年6月1日至106年6月30日 附表二 標案名稱 估驗期別 估驗起迄期間 收賄金額 （新臺幣） 106-107年度木柵工務段轄區路燈巡查維護工作 1 106年10月1日至106年10月31日 1萬5,000元 2 106年11月1日至106年11月30日 1萬5,000元 3 106年12月1日至106年12月31日 1萬5,000元 4 107年1月1日至107年1月31日 1萬5,000元 5 107年2月1日至107年2月28日 1萬元 6 107年3月1日至107年3月31日 1萬5,000元 7 107年4月1日至107年4月30日 1萬元 8 107年5月1日至107年5月31日 1萬5,000元 9 107年6月1日至107年6月30日 1萬5,000元 附表三 標案名稱 估驗期別 估驗起迄期間 收賄金額 （新臺幣） 107-108年度木柵工務段轄區路燈巡查維護工作 1 107年7月16日至107年8月31日 1萬5,000元 2 107年9月1日至107年9月30日 1萬5,000元 3 107年10月1日至107年10月31日 1萬5,000元 4 107年11月1日至107年11月30日 1萬5,000元 5 107年12月1日至107年12月31日 1萬5,000元 6 108年1月1日至108年1月31日 1萬5,000元 7 108年2月1日至108年2月28日 1萬元 8 108年3月1日至108年3月31日 1萬5,000元 9 108年4月1日至108年4月30日 1萬5,000元 10 108年5月1日至108年5月31日 1萬5,000元 附表四 標案名稱 估驗期別 估驗起迄期間 收賄金額 （新臺幣） 108-109年度木柵工務段轄區路燈巡查維護工作 1 108年7月16日至108年7月31日 5,000元 2 108年8月1日至108年8月31日 5,000元 3 108年9月1日至108年9月30日 1萬元 4 108年10月1日至108年10月31日 1萬元 5 108年11月1日至108年11月30日 無 6 108年12月1日至108年12月31日 無 7 109年1月1日至109年1月31日 無 8 109年2月1日至109年2月29日 無 附表五 編號 對應之犯罪事實 犯罪所得金額 （新臺幣） 罪名與宣告刑 1 事實欄㈠ 2萬元 劉明坤犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年玖月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 2 事實欄㈡ 12萬5,000元 劉明坤犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年玖月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣拾貳萬伍仟元沒收。 3 事實欄㈢ 14萬5,000元 劉明坤犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年玖月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣拾肆萬伍仟元沒收。 4 事實欄㈣ 3萬元 劉明坤犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年玖月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣參萬元沒收。

2025-01-08

SLDM-113-訴-589-20250108-1

台上
最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4360號 上 訴 人 蔡明和 選任辯護人 楊嘉馹律師 鄧啟宏律師 上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民 國113年6月13日第二審更審判決（113年度重上更二字第6號，起 訴案號：臺灣基隆地方檢察署105年度偵字第231、1162、2466號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人蔡明和有原判決事實（下稱 事實欄）所載犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人如其事 實二㈡（即其附表一編號②）部分科刑之判決，改判仍論處上 訴人犯有調查職務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂 罪刑（依貪污治罪條例第7條、刑事妥速審判法第7條規定， 先加〈除法定刑為無期徒刑外〉後減之，處有期徒刑9年10月 ，褫奪公權4年）及相關之沒收（追徵）。 三、上訴意旨略稱：㈠證人江明松（即○○市○○區○○段○○○○小段000 -0土地所有權人）於民國105年1月7日檢察官偵訊係以行賄 罪之被告應訊，與上訴人為對向犯，其證詞須有補強證據。 江明松於偵訊、第一審證述不知謝鎰誠有行賄之事，所稱警 察刁難係轉述謝鎰誠傳聞、推測之詞，不得採為同為對向犯 之謝鎰誠（即土石方業者，經免刑判決確定）、許文達（即 掮客，經有罪判決確定）、賴蔡標（即新北市金山區重和里 里長，經有罪判決確定）證詞之補強。㈡江明松、謝鎰誠、 許文達、賴蔡標（除各別記載姓名，以下簡稱江明松等4人 ）偵訊時以證人身分之陳述，係複製其等以被告身分所為陳 述，已經原審勘驗屬實，非一問一答，無證據能力。又原判 決既認江明松等4人偵訊筆錄無證據能力，卻又採江明松等4 人偵訊時之證詞為上訴人有罪之證據，有理由矛盾違法。㈢ 依江明松等4人及新北市政府環境保護局（下稱環保局）稽 查人員郭程豪、游定驤、王素月之證詞，103年9月12日上訴 人並無阻擋砂石車行為；上訴人當日係會同環保局人員到場 ，豈會當眾向賴蔡標或謝鎰誠議價索賄並限令當日中午前交 付賄款新臺幣（下同）10萬元。㈣江明松已證稱其提領之部 分款項是供己用，且領款時間與謝鎰誠、許文達、賴蔡標證 述交付賄款之時間不合。㈤環保稽查及交通違規取締，非屬 新北市政府警察局金山分局重光派出所（下稱重光派出所） 所長之上訴人法定職務權限，且謝鎰誠、許文達、賴蔡標亦 證述傾倒土方並非廢棄物，上訴人何來取締。㈥原判決認定 傾倒廢土前謝鎰誠、許文達、賴蔡標在曼特寧咖啡達成行賄 犯意，但賴蔡標未及告知上訴人，且賴蔡標所稱交付賄款給 上訴人，並無他人聞見，有可能是賴蔡標假借上訴人名義索 賄。㈦江明松等4人證詞前後矛盾，瑕疵重大，不足採信。㈧ 原判決論處上訴人有調查職務之人員，違背職務收受賄賂罪 刑，但量刑時又說明上訴人為警察人員，並審酌上訴人否認 犯罪之犯後態度，有重複評價及侵害防禦權，且先加重後減 輕，仍判處上訴人有期徒刑9年10月，違反罪刑相當及比例 原則等語。 四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法 院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在 之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之 心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決依憑調查證 據之結果並綜合卷內證據資料，敘明認定上訴人有事實欄所 載有調查職務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂犯行 ，已詳敘調查取捨證據之結果及得心證之理由。並對如何認 定：江明松等4人檢察官偵訊時經具結之證詞，有證據能力 ；上訴人於103年間任職重光派出所所長，對於發現農地未 經申請回填營建廢棄物、剩餘土石方或土方，係違反區域計 畫法、廢棄物清理法或道路交通管理處罰條例行為，負有稽 查舉發之責，屬其職務上行為，而為具有犯罪調查職務權限 之刑法上公務員；江明松土地回填者為營建廢棄物（廢土） ；謝鎰誠、許文達、賴蔡標關於交付賄賂重要基礎事實之證 詞均相符合，江明松未經起訴共同交付賄賂罪，其偵審之證 詞及江明松郵局帳戶交易明細等，可為謝鎰誠、許文達、賴 蔡標證詞之佐證；江明松係103年9月12日交付10萬元與謝鎰 誠，謝鎰誠轉交許文達，由許文達開車搭載賴蔡標至重光派 出所，由賴蔡標在重光派出所所長辦公室交付上訴人；江明 松郵局帳戶於103年9月12日提領6萬元（11時1分16秒）、4 萬元（14時25分13秒）之時間，雖與謝鎰誠、賴蔡標證述其 等取得、交付10萬元之時間有異，應係謝鎰誠、賴蔡標時間 記憶錯誤；證人即環保局人員郭程豪、王素月、游定驤係回 填首日前往稽查，其等證述回填者非屬廢土，不足為有利上 訴人之認定；謝鎰誠、許文達、賴蔡標基於對公務員違背職 務行為行賄之意思，交付10萬元公關費與上訴人，上訴人具 有上開法定職務，明知而收受謝鎰誠等人交付之公關費，屬 違背職務行為收受賄賂，具有對價關係；上訴人否認犯罪之 辯解：江明松土地並非回填廢土、103年9月12日有攔阻環保 局稽查車並會同環保人員稽查、江明松等4人證詞矛盾、江 明松係對向犯、係賴蔡標私吞賄賂、其係被調查機關構陷云 云，不足採信，均已依據卷內資料予以論述及說明。上訴意 旨㈢㈣㈥㈦係對原判決已明白論斷事項，仍執前詞，再為爭執， 並非合法之第三審上訴理由。 五、刑事訴訟法第159條之1第2項規定被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。 已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上 有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為 證據，為同法第159條第1項所謂「法律有規定者」之一。所 謂顯有不可信之情況，應審酌被告以外之人於陳述時之外在 環境及情況，例如陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等 以為判斷之依據。卷查，江明松等4人於檢察官偵訊時，係 先以被告身分訊問，許文達、賴蔡標並有辯護人在場。其後 檢察官改依證人身分訊問，告知證人具結義務及偽證處罰後 ，命其等具結而為陳述（江明松部分見105年度偵字第231號 卷一第188至208頁；謝鎰誠部分見105年度偵字第231號卷二 第150至176、第297至305頁；許文達部分見105年度偵字第2 31號卷二第120至142頁；賴蔡標部分見105年度偵字第231號 卷一第221至225頁、卷二第219至232頁、105年度偵字第116 2號卷第31至38頁）。其等被告及證人筆錄內容雷同，原審 依聲請勘驗江明松等4人之偵訊光碟，檢察官以被告身分訊 問江明松等4人後，改依證人身分訊問前，均有告知得拒絕 證言並具結義務及偽證之處罰，並使江明松等4人閱覽其等 被告筆錄，除補充訊問外，徵詢江明松等4人其餘問題與之 前的問題相同，是要重複訊問，還是援用之前回答即可，江 明松等4人表示援用即可等情，有原審勘驗筆錄可稽（江明 松部分見原審上更一卷二第311至321、407至436頁；謝鎰誠 部分見原審上更一卷二第331至333頁、卷三第231至290頁； 許文達部分見原審上更一卷二第327至330、463至523頁；賴 蔡標見原審上更一卷二第349至352頁、卷三第63至118頁） 。上訴人及其原審辯護人楊嘉馹律師、鄧啟宏律師（同為第 三審選任辯護人）於原審對上開勘驗筆錄均表示「沒有意見 」（見原審上更一卷三第296至第299、344、346、347、357 、358、366至369、378至379頁），原判決說明江明松等4人 於偵訊時之陳述，均經具結，檢察官並無不正訊問情形，依 刑事訴訟法第159條之1第2項規定，有證據能力（見原判決 第4頁第9列至第15列），並以江明松等4人偵訊時經具結之 證詞，採為裁判之基礎，並無不合。上訴意旨㈡係對原審採 證職權之適法行使，漫指違法，並非上訴第三審之合法理由 。 六、學理上所稱「對向犯」（對立性正犯），指二人以上彼此基 於「互相對立」之意思經行為合致而成立犯罪者。對向犯因 與被告立場（利害）相反，其陳述本質上存有較大的虛偽危 險性，基於實務經驗累積，乃發展出應有補強證據（超法規 補強法則），佐證其陳述之憑信性後，始得採為斷罪之證據 。所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必 要，倘其得以佐證陳述者指述之犯罪非屬虛構，能予保障所 指述事實之真實性，即已充分。原判決已說明謝鎰誠、許文 達、賴蔡標於偵、審證述有以公關費名義交付上訴人10萬元 ；謝鎰誠、許文達、賴蔡標係犯行賄罪，與上訴人具有對向 犯關係；江明松並非交付賄賂之對向犯，其偵、審之證詞及 江明松郵局帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司函、客戶 歷史交易清單，經原審踐行調查證據程序，可為謝鎰誠、許 文達、賴蔡標前述證詞之佐證（見原判決第9頁第26列至第1 0頁第3列、第13頁第12至21列），尚無不合。上訴意旨㈠對 原判決已明白論斷事項，猶執前詞，再為爭辯，並非合法之 第三審上訴理由。 七、貪污治罪條例第7條規定：有調查、追訴或審判職務之人員 ，犯第4條第1項第5款或第5條第1項第3款之罪者，加重其刑 至2分之1。係以有調查、追訴或審判職務之人所執行者為國 家司法權，影響人民對於公務員公正、廉潔的信賴，及對司 法審判的信心，故對有調查、追訴或審判職務人員之品德、 廉潔、公正之要求，自較一般公務員為高，一旦有賄賂之情 形，不論係職務上行為或違背職務行為，其處罰均較一般公 務之賄賂罪為重，係對司法人員悖職行為之加重規定。又公 務員依所屬機關內部事務分配而實際具體擔負之事務，係屬 「具體職務權限」，於其範圍內，以特定職務上之行為或違 背職務之特定行為為對價，而要求、期約或收受利害關係者 給予之利益，自屬賄賂罪，固不待言；縱因內部事務分配， 並非該公務員實際上所具體擔負之事務，然依法令規定，係 屬該公務員之「一般職務權限」，該公務員於此範圍內，為 特定職務上行為或違背職務之特定行為，並以之為對價，要 求、期約或收受利害關係人給予之利益者，依社會通念，亦 將損害人民對於公務員職務行為公正之信賴，自亦有賄賂罪 之適用。原判決已說明上訴人為重光派出所所長，負責轄內 治安維護、環保稽查、勤區查察，並依劃分巡邏區（線）， 循指定區（線）巡視，執行檢查、取締、盤詰及其他一般警 察勤務，及於公共場所或指定處所、路段，擔任臨場檢查或 路檢，執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務等協助偵查犯 罪事項，為依相關警察人事法令服務於地方自治團體所屬機 關，具有警察法、警察勤務條例及刑事訴訟法所規定刑事案 件偵查、犯罪預防、取締環保犯罪及交通稽查舉發等法定職 務權限，係屬依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有調 查職務權限之公務員（見原判決第1頁第21列至第2頁第2列 、第5頁第29列至第7頁第25列）；上訴人對於轄區內有農地 及土地遭傾倒營建廢棄物（廢土）可疑情事或載運土方之砂 石車有超載、滲漏等違規情事，有依法令取締、查緝、舉發 之職責，謝鎰誠等人交付公關費之目的，在於冀求其等傾倒 廢土時，免遭上訴人查緝、調查或因砂石車交通上違規而遭 裁罰或刁難，係基於違背職務而行賄之意思行賄上訴人，上 訴人明知此情故為收受謝鎰誠等人交付之公關費，自屬對於 違背職務之行為收受賄賂（見原判決第16頁第31列至第17頁 第28列），並認上訴人所為，係犯貪污治罪條例第7條、第4 條第1項第5款之有調查職務之人員對於違背職務行為期約賄 賂罪，尚無違法可指。上訴意旨㈤置原判決已明白之論敘於 不顧，仍執前詞，任意指摘原判決有適用法則不當之違法， 同非適法之第三審上訴理由。 八、刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法 院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就 判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷 。如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。又被告於犯罪後 之態度，屬刑法第57條明定法院量刑裁量之範疇，本屬主觀 事項，包括被告犯罪後有無悔悟之情狀，用以測知其刑罰適 應性之強弱及更生人格之表徵。原判決已具體審酌刑法第57 條科刑等一切情狀，在罪責原則下行使其刑罰之裁量權，經 依前述法律規定加重、減輕其刑，說明量定刑罰之理由（見 原判決第18頁第30列至第19頁第14列），客觀上並未逾越法 定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之 範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨㈧對原審量 刑職權適法行使，及原判決已明白論述事項，徒憑己見，或 摭拾其中片段指為違法，並非適法之第三審之上訴理由。 九、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上 之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 蔡廣昇 法　官 陳德民 法　官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-113-台上-4360-20250102-1

台上
最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2582號 上 訴 人 李明禮 選任辯護人 龍其祥律師 上 訴 人 許雙晉 李星澔 上列上訴人等因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院 中華民國113年3月26日第二審判決（111年度上訴字第1號，起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署103年度偵字第6584、13613號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於其事實欄一之㈠所示李明禮、許雙晉及李星澔部分均 撤銷，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回部分（即原判決事實欄〈下稱事實〉一之㈠部分） 一、本件原判決認定上訴人李明禮為公務員、上訴人許雙晉為非 公務員，有如其事實一之㈠1、2所載，共同對於李明禮職務 上之行為收受賄賂；上訴人李星澔非公務員，有如其事實一 之㈠2至4所載，與非公務員古敍民（未據上訴）共同對李明 禮關於職務上之行為交付賄賂，因而撤銷第一審就此部分所 為上訴人等之無罪判決，改判李明禮、許雙晉共同關於不違 背職務行為收受賄賂罪（下稱收賄）罪，李星澔共同不違背 職務行為交付賄賂（下稱行賄）罪，固非無見。 二、惟客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據，雖已調查 而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍 屬應於審判期日調查之證據而未予調查。審理事實之法院， 對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，並綜合全 部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷；倘為 無罪之判決，亦應詳述其全部證據取捨判斷之理由，否則即 有判決理由不備之違法。 三、原判決經審理後認定：李明禮係國立臺灣大學（下稱臺大） 總務處專員，於民國97年8月間調任該校總務處秘書室並擔 任總務處能源節約小組（下稱節能小組）會議主持人，協助 推動校內相關能源節約工作，為臺大高效率電子式省電（T5 )燈具(下稱T5燈具）簽辦採購之審核人員及採購案（含第1 年之無償維護）、小額維護保養修繕勞務採購案（即第2年 之有償維護，下稱小額維護案）、全責式維護保養修繕勞務 採購案（即第2年至第5年之有償維護，已辦理小額維護者則 為第3年至第5年之有償維護，下稱全責式維護案）之議價人 員，且實際上亦參與上開各維護案履約階段之覆核廠商請款 業務，係依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之公 務員。許雙晉所經營之德欣科技股份有限公司（下稱德欣公 司）自98年起陸續施作臺大各單位系所之T5燈具更新採購案 及100年度如原判決附表（下稱附表）所示42件小額維護案 。嗣德欣公司因經營不善，且遭債權人彪千科技股份有限公 司強制執行其在臺大之工程款而停業，許雙晉即徵得開普光 電股份有限公司（下稱開普公司）負責人古敍民同意，於10 0年底引介開普公司接續施作上開燈具採購及小額維護案， 德欣公司並於101年3月29日將上情函知臺大。李明禮以許雙 晉遲未給付2人原約定每筆T5燈具採購案金額一定成數之賄 款，經其計算後自行認定許雙晉尚積欠其新臺幣（下同）25 0萬元，要求許雙晉儘速給付。李明禮、許雙晉即基於共同 收受賄賂之犯意，由李明禮推由許雙晉要求古敍民將開普公 司於101年底領取之小額維護案160餘萬元工程款，扣除開普 公司負擔之12%稅金後，將剩餘款項交付李明禮。古敍民恐 爾後開普公司於臺大維護案之工程進行及請領工程款會遭刁 難，乃於（1) 102年2月4日晚間，在許雙晉臺北市虎林街租 屋處，交付賄款120萬元，由許雙晉出面收受後，當場轉交 李明禮。（2）102年5月31日開普公司領取臺大「生命科學 院辦理生科館T5燈具維護案」（下稱「生科院維護案」）工 程款14萬5350元後，依許雙晉指示將上開款項扣除開普公司 之20%費用後，餘款11萬6300元匯至李星澔擔任實際負責人 之三禾造景有限公司（下稱三禾公司，登記負責人為許雙晉 之子張許恩），李星澔領出後，基於與古敍民共同行賄之犯 意聯絡，交由許雙晉轉交李明禮收受。（3）102年7月25日 開普公司領取臺大「物理系」燈具維護案工程款後，推由與 之有共同行賄犯意之李星澔，將其中之13萬5000元交予李明 禮收受。（4）102年7月30日將開普公司領取之臺大燈具零 星維護案工程款中之6萬元匯至三禾公司帳戶，由與之有接 續共同行賄犯意之李星澔領出後，2人一同將之交付李明禮 收受，嗣古敍民再於同年8月14日攜帶現金4萬元交予李明禮 。並說明：李明禮係臺大承辦T5燈具採購、維護業務之授權 公務員，許雙晉並未積欠李明禮債務，李明禮收受古敍民賄 款與其職務上具有對價關係。依上訴人等3人及古敍民之供 述、德欣公司、臺大相關函文，可知德欣公司因遭債權人強 制執行，無力繼續營運，自101年3月1日起由開普公司承接 原由德欣公司施作之小額維護案，該部分工程款自應由開普 公司領取。且臺灣臺北地方法院執行命令已載明，德欣公司 在臺大得領取之工程款於619萬2256元（包含執行費用4萬91 45元）範圍內，已經德欣公司債權人聲請法院強制執行在案 ，足認古敍民以開普公司名義施作之臺大上開維護案，所取 得之款項均屬開普公司所有，古敍民並無給付許雙晉或代其 償還債務之義務，因認上訴人等3人所辯上開款項為許雙晉 所有等語，不足採信。惟卷查：（1）古敍民於102年12月21 日偵查時供稱：102年6月1日上午12時48分18秒，其與李星 澔間之通訊監察譯文中其所謂「空包彈」維護案（譯文見他 卷二第30頁）是說，之前許雙晉要開普公司開發票，類似借 牌，要把維護案的錢140萬元申請下來，扣掉稅金，說要拿 給李明禮。許雙晉說他跟李明禮有借款，他要拿這筆錢還李 明禮（見他卷二第60頁正反面）；103年1月3日法務部廉政 署詢問（下稱廉詢）時供稱：附表所示42件維護案向臺大請 得之款項均全部交給李明禮而非交給許雙晉，是因當初維護 案是我與許雙晉一起做的，許雙晉跟我說「他要求的就先給 他，不然後面會很難做」，他就是指李明禮，所以101年底 辦理的小額維護案請款共140多萬元，其實是包含我跟許雙 晉的利潤，但是許雙晉說「不然算我跟你借的一併先拿給他 ，不然李先生是承辦整個T5維護案的承辦人，不然我們後面 的業務會很難做，會虧損更多」。就42件小額維護案共交付 4次賄款予李明禮（見他卷二第270頁正反頁）。（2）許雙 晉於102年12月20日偵訊時供稱：120萬元是小額維護部分加 上我之前已經做完沒驗收的部分，加上我做到一半轉給古敍 民的，本來應該是140幾萬元，但古敍民說要扣掉稅金20幾 萬元，李明禮很狠，我從古敍民那邊賺的錢他幾乎全部拿走 。古敍民認為這是疏通李明禮的錢、李明禮認為是我還他錢 ，講白一點，我認為我沒錢了，榨不出油了，找古敍民看能 榨多少，最後古敍民也是付了他120萬元，以及最近的2筆8 萬多元（按即事實一之㈡部分）。我認為李明禮是拿我當名 義，行收賄之實，他對我說法就是我要還欠他的錢，我認為 我是李明禮的幌子，實際上李明禮收的錢就是賄款（見他卷 二第170至171頁反面）；103年1月14日廉詢供稱：第4次的2 50萬元，李明禮其實並沒有拿現金給我，這筆款項實際是我 應該要給他的錢，因為這筆250萬元的錢就是原承諾要給李 明禮報價單10％的錢。開普公司承接德欣公司維護案所得款 項，實際都是由德欣公司施作，只是向開普公司借牌請款， 本來古敍民就應該要領出來給我，我當時想法是要拿120萬 元去付給李明禮，因我之前跟他協議要付他10％的250萬元還 沒付，所以當天古敍民把現金120萬元拿出來的時候，李明 禮在旁邊說「你不是要還我？」我聽到就說「好」，我就把 120萬元給他。整個臺大T5燈具採購案的進度都是李明禮所 掌控。我給李明禮10％款項來講，我會稱之為「辦事費」， 讓路好走一點，就算是「通行費」（見他卷二第333頁反面 至第335頁）。（3）李星澔於102年12月20日偵查時供稱： 一開始是德欣公司標臺大T5燈具的標案，我是小包商幫忙施 工安裝燈具，德欣公司倒了，李明禮有出來協調由開普公司 負責。開普公司、許雙晉有協商談好，要跟開普公司借牌， 因為德欣公司還有一些款還沒跟臺大申請，所以有產生一些 錢的問題。今年（即102年）臺大有開始撥款到開普公司。 第一筆11萬6300元，這筆我知道是借牌的（見他卷二第201 頁反面）。103年1月7日廉詢時供稱：因為德欣公司在101年 3月間倒閉後，之前施作的小額維護案要請款，但是如果以 德欣公司名義請款就會一併被扣押，所以才請後來的燈具供 貨商開普公司借牌轉約，這些燈具材料都是先前另一家燈具 廠商所出，也不是開普公司施工，開普公司純粹就是提供發 票供德欣公司向臺大請款，所以這些款項下來，古敍民當然 是要交出來給許雙晉（見他卷二第312頁反面）。11萬6300 元部分其實是德欣公司之前承攬的「生科院維護案」核撥的 款項，但以開普公司名義跟臺大簽約並請款（見他卷二第31 3頁反面）。欠款款項竟然會莫名其妙增加，一開始200多， 變成500多，最後變成700多，還了也不會減少，就我認知這 就是以借款在掩飾賄款的手法。當時古敍民一直說臺大有在 刁難開普公司的施工，古敍民強調說是因為他沒拿錢給李明 禮所以被刁，但李明禮有跟我和許雙晉說過他沒有刁，只是 沒有幫古敍民而已（見他卷二第314頁）。（4）起訴書就12 0萬元部分係記載該筆款項乃開普公司應給付德欣公司（即 許雙晉）之工程款（見起訴書第3頁）。上情若果無訛，古 敍民、許雙晉、李星澔均供稱，120萬元及11萬6300元乃係 德欣公司因遭債權人強制執行，不便以該公司名義承接工程 ，以免所得之工程款再遭債權人強制執行，遂借用開普公司 名義向臺大承包T5燈具工程，是以上開工程款均係德欣公司 所有，古敘民應將之交給許雙晉等語，起訴書就120萬元部 分亦為相同之認定。上開款項既為許雙晉可得支配處分，其 將之交予李明禮，如何與李明禮成立共同收賄罪？又雖許雙 晉因德欣公司遭強制執行，而將本案未盡之部分燈具採購及 小額維護案轉由開普公司承作，惟仍有向開普公司借牌承作 部分工程，且一再向古敍民表示，李明禮是整個T5燈具案的 承辦人，不先給他，我們後面的業務會很難做，會虧損更多 等語，要求古敍民先將款項交給李明禮（按許雙晉亦有積欠 古敍民債務），是否有與古敍民共同向李明禮行賄之意？此 攸關許雙晉該部分犯行究與李明禮成立共同向古敍民收賄罪 ，或係與古敍民、李星澔（事實一之㈠2部分）成立共同向李 明禮行賄罪？原審就此未詳為調查、釐清，僅以法院強制執 行命令及工程款形式上匯至開普公司帳戶，為工程款所有權 歸屬之依據，有調查未盡、理由不備之違誤。再李星澔於10 2年12月20日廉詢時供稱：本件臺大工程案，李明禮透過我 收受古敍民賄款3次，我自白認罪（見他卷二第178頁正反面 ），若亦無訛，則李星澔是否已符合貪污治罪條例第11條第 5項後段，犯對公務員為不違背職務行賄罪者，在偵查或審 判中自白，減輕或免除其刑之規定。原判決就此並未說明、 論述（見原判決第52頁），亦有違誤。 四、上訴人等3人上訴意旨指摘原判決就事實一之㈠部分對其等之 科刑判決違法、不當，非全無理由。原判決上開部分之違誤 已影響於事實之認定，本院無從據以為裁判，應認此部分有 撤銷發回更審之原因。 貳、上訴駁回部分（即原判決事實一之㈡部分）： 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原審綜合全案證據資料，本 於事實審法院之推理作用，認定李明禮為公務員、許雙晉為 非公務員，有如原判決事實一之㈡1、2所載，李明禮係臺大 總務處專員，於擔任節能小組成員期間，為事實一所載燈具 採購、維護案之承辦人，並實際參與上開案件之覆核廠商請 款業務之刑法上公務員。開普公司承接德欣公司原有臺大T5 燈具小額維護案後，另於101年11月22日標得全責式維護案 。因許雙晉前允諾李明禮之賄款未給付，2人即共同基於對 於李明禮職務行為收受賄賂之接續犯意聯絡，假許雙晉清償 李明禮借款之名行索賄之實，推由許雙晉向古敍民表示，應 將開普公司標得之全責式維護案所領得工程款之3成交付李 明禮，以清償前開許雙晉積欠李明禮之債務。嗣開普公司於 102年11月1日及12月12日、13日領得之上開維護案第二季、 第三季工程款各29萬9400元之三成，由古敍民以對公務員關 於不違背職務交付賄賂之意思，先後匯至張許恩（所涉幫助 收賄罪嫌業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分）之 臺灣新光商業銀行帳戶（帳號詳卷），第二季部分由李明禮 親自提領、第三季部分則由許雙晉提領後轉交李明禮收受之 接續2次共同對於李明禮關於職務上行為收受古敍民賄賂犯 行，因而撤銷第一審此部分，論李明禮、許雙晉以共同收賄 2罪刑，改判以接續犯，論2人以共同收賄罪，經適用刑事妥 速審判法第7條規定減輕其等之刑後，分別量處有期徒刑4年 6月、1年10月及褫奪公權3年、2年，並諭知李明禮犯罪所得 之沒收、追徵；已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為 之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判 決關於此部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在 。 二、李明禮、許雙晉上訴意旨：　 ㈠李明禮、許雙晉均略以： 　1.許雙晉於103年1月14日廉詢前，因張許恩在先前廉詢中被告 以涉洗錢及賄賂等罪名，經其向許雙晉告知，廉政官表示倘 其父子配合的話，他們會幫忙爭取不起訴處分等語；古敍民 亦向許雙晉轉達，廉政官稱希望許雙晉能配合交代李明禮收 賄情節，否則不會放過其父子等語，許雙晉上開以被告身分 所為供述，無任意性而無證據能力。　　 　2.許雙晉、李明禮所供，許雙晉有請李明禮幫忙借貸資金周轉 等情互核相符，足認2人間確有借貸關係存在。依古敍民、 許雙晉、李星澔之證述，足證德欣公司確有向開普公司借牌 施作工程，開普公司因此取得之工程款應交予德欣公司。古 敍民亦曾供稱，其與許雙晉合作，利潤共享，許雙晉稱其所 得利潤要還給李明禮等語。且全責式維護契約係開普公司承 受德欣公司原已先行施作之小額維護案而來，2人於全責式 維護案招標前已達成協議，古敍民允諾許雙晉若能協助開普 公司標得該案，並協助開普公司履約，即給付許雙晉上開維 護案3成之工程款作為利潤，惟相關款項都已核撥到開普公 司帳戶，但古敍民未依約定把錢拿出來，許雙晉跟李星澔始 南下高雄與古敍民談判，並於102年6月7日由開普公司與三 禾公司簽訂合作同意書，約定開普公司標得之全責式維護案 所得工程款，其中許雙晉所應得之3成，要用以償還其對李 明禮之債務，且係李明禮要求以簽訂合作同意書方式始有憑 據，李星澔僅係見證人，李明禮既知悉上情，斷無再行刁難 古敍民之理，許雙晉、李明禮2人並無共同收賄犯行。原判 決未詳查審認本案卷內之各項卷證資料，且援引本案相關人 等諸多無證據能力之審判外陳述，卻未將渠等審判外及審理 中對伊等有利之供述於判決理由詳細記載不予採納之理由， 認為許雙晉、李明禮間無借貸關係存在，以開普公司名義施 作之工程而取得之款項即屬開普公司所有，當然違背法令。 　3.卷附各該採購單之申請人、承辦人均非李明禮，亦未見李明 禮之職章或批註意見，臺大所出具關於節能小組之性質及李 明禮之工作內容、徐炳義、林金生之證述均稱，節能小組僅 係任務編組，不負責採購業務，李明禮僅係協助辦理節能業 務之人。陳石龍亦證稱其始為全責式維護案之履約管理人， 李明禮僅就該合約應有甲級電匠到場執行業務之事提醒陳石 龍；古敍民亦證稱，因開普公司之會計在高雄，故由李明禮 、許雙晉協助開普公司開立發票等語。原判決未查明上情， 且陳石龍業經不起訴處分確定，李明禮未負上開履約管理責 任，卻被認定為T5燈具採購案、維護案之承辦人，足以影響 採購結果，為刑法規定之授權公務員，違反證據法則，且有 理由不備之違法。 ㈡李明禮另略以： 　1.李明禮於原審審理時已就許雙晉於103年1月4日於廉詢中以 被告身分之供述，係受脅迫所致，不具任意性，無證據能力 。李星澔於廉詢、偵訊中之證述，或係傳聞或係受廉政署人 員於訊問時稱古敍民交予李明禮之款項為賄款等語，而受誤 導認為該筆款項係賄款，自無證據能力。陳石龍、蔡宜君及 古敍民、許雙晉、李星澔等證人審判外之供述與例外得有證 據能力之要件不符。監聽譯文亦因監聽文號與監聽日期不同 ，而無證據能力。另李星澔、許雙晉、古敍民、張許恩、陳 石龍於偵查中之結文並未載明訊前或訊後，無從判明是否確 實踐履刑事訴訟法第188條，具結應於訊問前為之規定，且 未告知得以行使拒絕證言權，復任意轉換其等證人與被告身 分，顯有違法，因此取得之證言無證據能力。第一審行詰問 陳石龍程序時，審判長以檢察官未對其行覆主詰問為由，而 駁回李明禮及其該審辯護人對陳石龍為覆反詰問之請求，且 未依職權訊問陳石龍，再行調查其該部分證述之事實，亦未 依法更新該次審判程序等證人證述無證據能力之事項為主張 ，原判決理由竟載，伊等於準備程序及審判程序時對證據能 力均不爭執，與卷內資料及筆錄記載全不相符。又原審在詰 問張許恩時，並未令屬利害關係人之李明禮與其辯護人對張 許恩行交互詰問，且於審判期日在短時間內形式上提示各項 證據，復因時間因素諭知可再具狀陳明，未確實踐履言詞辯 論程序，以未經合法調查之證據，對伊為有罪之判決，自屬 違法。原判決就上開人等於審理時經交互詰問後所為之證述 恝置不論，反以其等審判外陳述，做為認定李明禮有罪之依 據，且李星澔與古敍民並未參與李明禮與許雙晉間之借貸情 事，其等對於此部分之證述均屬傳聞，不得採為論罪基礎。 原判決未完整引述許雙晉及古敍民於偵查中之供述，並任意 串接李星澔之供述而為事實之認定，顯有違法。 　2.起訴書所載犯罪事實一之㈡佐以其證據清單，檢察官係起訴 李明禮基於要求賄賂之犯意，透過許雙晉向古敍民表示，應 以各採購案請得之工程款30％為代價，代許雙晉清償其前所 允諾而未給付之賄賂（即無效之債務），古敍民為避免施作 、請款時遭李明禮藉招標文件所無之甲級電匠履約規範刁難 開普公司工程之進行及請款程序而行賄，且就原判決事實一 之㈠、㈡所示李明禮各次收賄犯行，認為係基於單一犯意之接 續行為，與原判決所認定之許雙晉並未積欠李明禮債務，李 明禮收受古敍民上開賄賂款項與其職務上具有對價關係，且 將之論以2罪，均有不同。況起訴書並未認定李明禮就燈具 維護案有負責廠商請款覆核業務，第一審判決以之為由，認 定李明禮有原判決事實一之㈡之收賄犯行，顯屬突襲，伊於 原審已提出事證詳為答辯，仍為原判決所不採。再依原判決 及起訴書所載，係認定由李明禮一人總攬臺大T5燈具之採購 、維護業務，然原判決就認定李明禮無罪部分之理由，又稱 其未違背職務，且無主導臺大各單位向指定之德欣公司辦理 燈具採購之事實，理由顯有矛盾。　　 3.伊僅於節能小組召集人徐炳義公忙時代其主持會議，並非真 正之節能小組會議主持人。徐炳義為鼓勵校內各單位積極汰 換舊有T8燈具，於98年12月7日請校長同意以專款補助50％金 額之方式更新T5燈具，伊依會議結論及徐炳義指示，始於98 年12月18日為總務處20095020577號「簽」，有經原審勘驗 之上開「簽」文之空白稿件及會議結果為憑，伊非此項補助 案之實際承辦人。德欣公司係因98年間承辦臺大總圖書館燈 具更新工程後，知悉臺大要更新各單位之T5燈具，遂積極爭 取，嗣各單位獲補助款後，即以共同供應契約之方式對該公 司下單訂購燈具，並於保固1年期滿後，再與之簽訂為期1年 之小額維護契約，並非伊所引進。而該公司因財務問題於10 0年底引介開普公司擔任履約連帶保證人，接續施作臺大的 燈具更新案，係經節能小組評估認可後，層層核定之結果， 亦非伊一人之決定。節能小組和廠商議定之價格條件，僅係 各單位採購之參考，依規定30萬元以下的採購，由各系所或 單位自行辦理，30萬元以上的採購則由採購組辦理採購，能 源節約小組不負責採購。T5燈具42件小額維護契約，係由各 系所與德欣公司簽訂，全責式維護契約則由業務單位營繕組 以公開招標方式辧理，均非伊負責之業務，伊於採購組「受 理燈具請購申請案」前擬具的「簽稿會核單」，為採購程序 之前置作業，非屬採購業務。原判決以伊於廉詢中供述各單 位於請購燈具前申請經費補助之流程，逕認伊為臺大簽辦本 件採購、維護案之人員，為刑法規定之授權公務員，有調查 未盡之違法。 　4.依古敍民、許雙晉、李星澔、陳石龍所證，可知開普公司無 法順利請款之原因在於其無承作公務部門工程之經驗，對於 驗收、請款程序不熟悉，甚至有未依合約由甲級電匠到場執 行業務之事，並非有人刁難其施作、請款作業。古敍民於原 審認罪前從未坦承有行賄之事，於原審審理時為圖緩刑而為 不實之自白，原判決以其認罪之陳述佐以其他無證據能力之 證據，認定李明禮、許雙晉、古敍民3人間互無債權、債務 關係，李明禮收受古敍民之款項係以職務行為為對價，自有 調查證據未盡之違法。 三、惟查： 　㈠法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明 文。犯罪事實是否已起訴，應以檢察官起訴書犯罪事實欄 　　記載為準，而關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文 規定，惟因檢察官敘明之起訴事實即為法院審判之對象，並 為被告防禦準備之範圍，故其記載內容已「足以表明其起訴 範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯 罪事實被提起公訴而為防禦之準備，即已充足。原判決事 實一之㈡認定李明禮與許雙晉共同向古敍民收受賄賂之事 實 ，核與起訴書犯罪事實一之㈡所載，李明禮乃承辦臺大燈具 採購、維護案件之授權公務員，收受古敍民賄賂款項與其職 務有對價關係之基本事實，並無不同。至起訴書認為李明禮 就起訴事實一之㈡所示各次收受行為為接續行為，原判決則 認定依維護契約之不同，應論以數罪，乃原審認事用法職權 之合法行使，並無違法。李明禮上訴意旨依憑主觀，任意指 摘原判決認定之事實與起訴書不同，於法有違等語，顯非上 訴第三審之合法理由。 ㈡原審於113年1月9日行審判程序時已記載「審判長徵詢全體到 庭之人之意見後，認為本審判期日對於受訊問人之訊問其陳 述，僅記載其要旨以利程序進行」，並諭知：「於調查證據 進行中，被告、辯護人及檢察官均得對本案各項證據(包括 證據能力）及是否詰問證人表示意見，如未表示意見，筆錄 即記載沒有意見並記載同意作為證據。」並依刑事訴訟法第 288至290條之相關規定為證據之提示，再進行事實、法律及 科刑辯論，並予被告最後陳述機會（見原審卷四第173至261 頁），所行訴訟程序並無違誤。況李明禮及其各審辯護人均 已因閱卷取得卷內各項證據，並據以提出答辯書狀及證據， 其等於原審審判程序進行中亦未對上開程序之進行提出任何 異議，並表示沒有證據請求調查（見原審卷四第245至246頁 ），李明禮上訴意旨指摘原審審判期日進行之程序違法，顯 屬無稽，並非上訴第三審之合法理由。 　㈢原判決已就李明禮、許雙晉主張許雙晉受脅迫之情形，並非 廉政官於詢問過程中所為，張許恩於第一審審理時之證述無 從為其有利之認定；援引為李明禮、許雙晉論罪依據之相關 證人廉詢之供（證）述、偵查中未具結之供述有特信性與必 要性；監聽譯文如何依卷內核准監聽文件認定其為合法，上 開證據均有證據能力之理由，詳為說明、論述（見原判決第 6至13頁），並就李明禮、許雙晉無爭執之供述證據，審酌 其適當性後，依刑事訴訟法第159條之5認定有證據能力。就 非供述證據部分亦說明均經法定程序取得，無不得為證據之 情形，並依法踐行調查程序，自有證據能力。另說明請求傳 喚李星澔證明許雙晉103年1月14日之廉詢供述非出於任意性 ，何以無必要（見原判決第48頁）；再原判決並未將陳石龍 及許雙晉、李星澔、古敍民於偵查中經具結之證述做為李明 禮、許雙晉之論罪依據，是以縱檢察官於偵查中就其等所為 具結程序於法不合，對原判決之結果亦不生影響。李明禮、 許雙晉上訴意旨仍執陳詞主張原判決對其等論罪之證據無證 據能力，甚至指摘原審誤認其等就上開證據之證據能力未曾 爭執，顯非上訴第三審之合法理由。 　㈣依刑事訴訟法第166條至第166條之5有關交互詰問程序之規定 ，可知證人經聲請造行主詰問後，由他造行反詰問，若聲請 造未再行覆主詰問時，他造即無從為覆反詰問，而審判長於 交互詰問後固得訊問證人，但無必須訊問證人之義務。查陳 石龍於106年5月31日第一審審理時，係由檢察官聲請傳喚詰 問，經檢察官為主詰問後，先後由李明禮、許雙晉、古敍民 之該審辯護人及李星澔為反詰問，之後檢察官表示不再為覆 主詰問，審判長即諭知交互詰問完畢，由上開人等表示意見 ，李明禮及其辯護人並未聲請再行詰問證人（見第一審卷五 第157至167頁），且該日乃第一審首次行審判程序，前次即 105年8月11日所行者乃準備程序（見第一審卷四第124頁） ，自無更新審理之必要。再張許恩係由許雙晉及其辯護人聲 請傳喚，於113年1月9日原審審理時到庭接受交互詰問，由 審判長諭知許雙晉及其辯護人、檢察官依續行交互詰問，該 次期日李明禮及其辯護人均有在場，並未表示要聲請詰問證 人，亦未請求審判長代其詢問（見原審卷四第171、177至18 3頁），原審此部分程序核無違誤。李明禮上訴主張第一審 、原審此部分訊問證人程序違法，顯非上訴第三審之合法理 由。 ㈤由95年7月1日施行之刑法第10條之立法理由可知，依政府採 購法規定之各公立學校、公營事業之承辦、監辦採購等人員 ，均屬刑法第10條第2項第1款後段所定「其他依法令從事於 公共事務，而具有法定職務權限」之人員（即「授權公務員 」），而上揭承辦、監辦採購等人員，並不以實際承辦、監 辦採購之基層人員為限，其依規定層層審核、核定各項採購 程序之辦理採購人員包括各級主管，甚至機關首長及其授權 人員，倘實質上具有參與決定、辦理採購程序之權限，足以 影響採購結果，應均屬之，始符立法本旨。原判決同此見解 ，已說明：李明禮是否屬政府採購法第15條第1項規定之機 關承辦採購人員，應視其對該採購案之參與程度及影響力， 而非僅以其形式上擔任之職務認定。依李明禮於廉詢時所供 臺大各系所、單位更換T5燈具之程序，並自承作形式上之比 價（分見他卷二第7頁反面、卷三第106頁反面至第107頁） 等語，佐以李明禮署名承辦人之臺大總務處於98年12月18日 之20095020577號之建請校長同意以提撥專款補助方式提高 各單位辦理T5省電燈具更新意願之「簽」、卷附臺大各系所 、單位辦理T5燈具更新、維護案之各項文件、行政院公共工 程委員會、臺灣銀行股份有限公司就機關大量訂購所為函示 及規定，另以李明禮於廉詢時供稱，只要有燈具更新及維護 的部分沒有做好，我都會到現場要求改善，會協助營繕組審 核加以過濾等語（見他卷二第5頁）。徐炳義證稱曾請李明 禮代為主持節能小組會議等語（見第一審卷五第168頁）； 陳石龍證稱李明禮為當時能源會議主持人，負責覆核請款等 語（見第一審卷五第164頁正反面）；古敍民、蔡宜君所證 ，李明禮協助開普公司開立附表42件小額維護契約發票過程 ；陳石龍所證，如何依照李明禮指示從事履約管理等語；佐 以扣押物編號5-7之「施工日期價目明細表（含A3便條紙） 」等證據資料綜合判斷後，認定李明禮為臺大總務處節能小 組成員，協助推動該校校內相關能源節約工作，且該校各系 所或單位如欲申請總務處補助辦理更換T5燈具之採購案或小 額維護案、全責式維護案，就要在簽陳辦理上開案件時，會 節能小組審核，經該小組批示核准後，各系所才可自行或交 由採購組辦理後續採購事宜，會辦節能小組時，李明禮會出 具「簽稿會核單」，並記載會辦意見，核屬臺大簽辦採購之 審核人員及T5燈具更新、採購案之承辦人；T5燈具採購案、 維護案之議價、比價人員；維護案之實際履約管理人員，係 屬政府採購法第15條第1項規定之機關承辦採購人員，而屬 刑法第10條第2項所定之授權公務員甚明。再敘明：李明禮 多次於「簽稿會核單」內說明合約現況及其如何進行詢價、 議價、訂約工作，甚至卷附李明禮出具予臺大工學院之續辦 請購程序之文件中，工學院之擬辦意見已明載：「2.經連繫 本案負責人總務處李明禮專員，渠表目前正妥尋合適廠商中 ，…」（見他卷二第21頁)；於「生科院維護案」會辦總務處 節能小組之「簽」批註意見後，加註「本案經核可後，請送 節能小組李明禮處，俾辦理後續事宜」，徐炳義復於「生命 科學館T5燈具後續維護經費補助經費及相關招標」之簽稿會 核單內載「2.明禮多方詢價及殺價，已減價約11萬元」（見 他卷一第20頁），再參以扣押物編號5-7之「施工日期價目 明細表（含A3便條紙）」（按即附表所示42件維護案發票的 清冊，其內載有申請單位之每季請款金額，見供述證據卷二 第5頁），倘李明禮未實際參與小額維護案履約階段之廠商 請款覆核業務，何能逐個提供上開附件所示42件維護案之詳 細資料，協助開普公司請款？益徵李明禮為臺大簽辦採購T5 燈具更新、維護案及廠商請款覆核人員。相關臺大函文所載 ，徐炳義、林金生證述，節能小組性質上為任務編組，不負 責採購業務，並未改變各成員原有職務或職權分工。李明禮 並未於節能小組內擔任任何職務，僅就節能小組會議相關事 項協助推動及追蹤列管，因此會在相關函文上表示或加註意 見，但不負責採購、驗收及維護等業務等情，自不足為李明 禮有利之認定。已就李明禮何以為T5燈具採購、維護案之承 辦人、負責覆核廠商請款業務，乃刑法授權公務員，所辯各 節均無可採，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦 詳（見原判決第20至33頁）。核其所為之論斷，尚與經驗法 則及論理法則無違。雖李明禮主張其於98年12月18日所為總 務處20095020577號「簽」，係依徐炳義指示，秉總務處之 「本校行政大樓更新T5高效率省電燈具之經濟效益說明」（ 見偵字第6584號卷第112頁）之結論所為，有經原審勘驗之 上開未簽名之空白「簽」稿為據，惟其自始即參與T5燈具之 採購、維護，並辦理各項業務，已如前述，尚難僅憑上開空 白「簽」即為李明禮有利之認定。再原判決認定李明禮為刑 法之授權公務員，但並無起訴書所指違背職務情事，且無證 據認定其主導本件燈具採購案（見原判決第65至69頁）。檢 察官對陳石龍為不起訴處分之理由，係因其於上開採購案中 ，並未與許雙晉、古敍民接洽締約事宜，且於履約過程中均 未與李明禮、許雙晉、古敍民或德欣公司、開普公司有何金 錢往來，尚難僅以陳石龍擔任維修業務承辦人等情，率令其 擔負本案犯行（見臺灣臺北地方檢察署檢察官103年度偵字 第6584、13613號及104年度偵續字第599號不起訴處分書） ，核與本案李明禮此部分犯行之認定無矛盾之處。李明禮、 許雙晉上訴意旨仍執原審之辯詞，指摘原判決採證認事於法 有違，未採對其等有利之證據，核屬對單純之事實再事爭執 ，並非上訴第三審之合法理由。 ㈥按（1）證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由 事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘 不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀 ，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。（2）法院認 定事實，並不悉以直接證據為必要，於綜合各項調查所得證 據後，事實審法院本於合適的推理作用而為判斷，資以探求 真相，自為法之所許。是以證人之證詞是否與事實相符，法 院仍應本於證據法則，依其他情節作合理之比較，定其取捨 ，非謂一有歧異或矛盾的部分，即應認其全部均為不可採信 ，若其取捨判斷無從認為有違經驗法則，亦不得指為違背法 令。（3）又同一證人前後證述縱不能相容，則採信其部分 證言時，當然排除其他不相容部分之證言，此為法院取捨證 據法理上之當然結果，縱未說明捨棄他部分，而僅說明採用 部分證言之理由，於判決本旨亦無影響，難謂有判決不備理 由之違法。（4）貪污治罪條例第5條第1項第3款規定之公務 員對於職務上行為收受賄賂或不正利益罪，祇須公務員要求 、期約、收受(於對向犯立場，則為行求、期約、交付）之 財物或不正利益，與其職務上之行為具有對價關係，即為成 立。是否具有對價關係，應就職務行為之內容、行賄者與公 務員之關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間等客觀情形加 以審酌。故公務員所收受之賄賂，若與職務上應為之特定行 為間具有原因與目的之對應關係者，縱係假藉社交餽贈、酬 謝、借貸等各種名義之變相給付，仍難謂與職務無關而無對 價關係，且究係事前抑或事後給付，所交付賄賂之價值與該 公務員因職務上之行為所獲得利益之價值是否相當，俱非所 問。原判決已說明：許雙晉、李明禮就許雙晉向李明禮借款 250萬元部分之供述如何不相符合，且雙方就借款、還款均 無憑據，全憑李明禮單方認定，顯與常情相違，殊難認定2 人間有250萬元債權、債務關係，從而其等所辯102年6月7日 開普公司與三禾公司簽訂之合作同意書，其內古敍民約定給 付予三禾公司之3成維護費係許雙晉應清償李明禮債務之一 部分，亦屬無據。至卷附李明禮提出之存摺紀錄交易多為小 額提款；扣案德欣公司現金帳上，許向李借、還款等記載之 「李」係指李星澔，與李明禮無關等情，亦據許雙晉供明在 卷，均難執為李明禮、許雙晉有利之認定（分見原判決第36 、44頁）。古敍民、許雙晉、李星澔均供稱，古敍民於施作 維護案及請款時受到李明禮刁難，古敍民因此交付李明禮款 項，即102年6月7日由古敍民與李星澔以三禾公司名義簽立 之合作同意書所載，古敍民須支付三禾公司全責維護案（即 合作同意書第一、二項）所得款項之3成，上開款項實係古 敍民給付李明禮之賄款等語，核與卷附合作同意書之內容及 事實一之㈡所示古敍民所付2次款項均係該次所領工程款3成 之情節相符，李明禮上開2次收受古敍民交付之賄款，與其 職務上行為具有對價關係甚明。李星澔、許雙晉、古敍民於 法院審理時所為與廉詢或偵訊中之不同之供述，與其等先前 供述及卷附事證不符，均不足採信，尚難執為李明禮、許雙 晉有利之認定。2人所辯彼等有債務存在，李明禮所收受之 款項乃許雙晉清償之債務等語，尚難憑採。已就李明禮收受 古敍民之款項何以為賄款，李明禮、許雙晉所辯各節均無可 採，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳（見原 判決第33至42頁）。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理 法則無違。李明禮、許雙晉就此部分仍執陳詞指摘原判決違 法，同屬對事實之爭執，非上訴第三審之合法理由。 ㈦又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。原判決已說明：依 古敍民、許雙晉、李星澔所供，古敍民交付款項予李明禮之 原因及簽立合作同意書之過程與目的，可認許雙晉、李明禮 均明知許雙晉並未積欠李明禮債務，古敘民亦無給付此部分 款項予許雙晉之義務，竟假清償債務之名行索賄之實，推由 許雙晉出面向古敍民索賄，要求古敍民於開普公司領取T5全 責式維護案工程款項後，應將部分款項交付李明禮，李明禮 並推由許雙晉、李星澔南下高雄與古敍民簽立本件合作同意 書。李明禮乃於事實一之㈡1、2所示時、地推由許雙晉收受 古敍民交付之賄款，再由許雙晉轉交李明禮收受，堪認許雙 晉就事實一之㈡所示李明禮2次收賄犯行，與李明禮有犯意聯 絡與行為分擔，屬共同正犯。已就許雙晉何以與李明禮上開 收賄行為成立共同正犯，所辯何以不足採取，依據卷內資料 詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳。核其所為之論斷，尚與 經驗法則及論理法則無違。其等上訴意旨無非以單純事實上 之爭執，任意指摘原判決違法，自非上訴第三審之合法理由 。 四、綜上，李明禮、許雙晉此部分上訴意旨及其他上訴意旨無非 係就原審所行程序及採證認事職權之適法行使，及對原判決 已明確論斷說明之事項，依憑主觀任意爭執，顯與法律所規 定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明 ，其等就事實一之㈡部分之上訴，均為違背法律上之程式， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段， 判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠 　　　　　　　　　　　　　 　　法 官　陳如玲 法 官 王敏慧 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 13 日

2024-12-12

TPSM-113-台上-2582-20241212-1

台上
最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3852號 上 訴 人 蕭銘彬 選任辯護人 林羿帆律師 上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院臺中分 院中華民國113年6月25日第二審判決（112年度上訴字第1711號 ，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第3435、9238、1 4526、14527、14528、14529號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、原判決以第一審判決所認定上訴人蕭銘彬有如第一審判決犯 罪事實欄貳之一所載之犯行，以及所犯不違背職務收受賄賂 罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴 人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已詳敘上訴人在偵查 中自白，並已繳交犯罪所得，依貪污治罪條例第8條第2項前 段減輕其刑，惟無證人保護法第14條第1項減輕其刑、刑法 第59條酌減其刑規定之適用，暨參酌刑法第57條所定科刑應 審酌之事項，因認第一審之量刑適法、允當，而予以維持。 從形式上觀察，原判決並無違背法令之處。 三、上訴意旨略以：　 　㈠證人保護法第14條第1項規定，配合刑法修正，將「追訴該案 之其他共犯」，修正為「追訴該案之其他正犯或共犯」，並 無影響原本適用範圍。而對向犯為必要共犯之一方，本條立 法體例並未予以排除。若將「其他正犯或共犯」解釋成不含 對向犯，就貪污治罪條例第11條第1項、第2項之對向犯犯罪 型態，即無適用證人保護法之可能，應非立法者本意。原判 決認為對向犯無證人保護法第14條第1項規定之適用，有適 用法則不當及理由欠備之違法。 　㈡證人保護法第14條第2項、第3項規定，係為達預防並遏止犯 罪，而擴張證人保護法適用之範圍，俾利證人勇於出面作證 ，此與證人保護法第14條第1項規定之本質與内涵有別。原 判決以證人保護法第14條第3項之規定，解釋同條第1項無對 向犯之適用，有適用法則不當及理由欠備之違法。 　㈢上訴人於本件犯罪事實尚未明瞭時，已供出第一審共同被告 譚順倫之犯罪事實，而譚順倫於民國110年11月18日偵訊時 ，亦係就上訴人之供述内容坦承其事，並經檢察官引為起訴 之證據。原判決漏未審酌譚順倫供述内容對於犯罪情節之差 異，亦未調查上訴人之供述是否有助於檢察官有效起訴，逕 認其無證人保護法第14條第1項減輕或免除其刑規定之適用 ，有調查職責未盡、理由欠備及矛盾之違法。 四、惟查：　　 　　證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、 判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無 違法可言。 　　證人保護法第14條第1項規定「第2條所列刑事案件之被告或 犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事 項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該 案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其 因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。」其中關於「其他正 犯或共犯」之文字，乃係刑法部分條文於94年2月2日修正公 布，95年7月1日施行，第一編第四章修正為「正犯與共犯」 ，證人保護法第14條第1項規定於95年5月30日修正公布，同 年7月1日施行，為配合刑法體制及用語，始將原條文字「共 犯」，修正為「正犯與共犯」，既仍以刑法所定義之正犯與 共犯為準，故修正後所涵蓋範圍，與刑法並無不同。又刑法 所稱之共犯，係指教唆犯及幫助犯，不包含共同正犯，而刑 法第28條所規定之共同正犯，係針對任意共犯所規定。至於 犯罪類型中，須二人以上彼此以相互對立之意思，經意思合 致而成立之犯罪，即在實務上或學理上所稱之對向犯(刑法 修正後，有學者將必要共犯改稱為「必要之參與者」)。此 種意思對立之犯罪行為人，因各有其目的，各就其行為負責 ，彼此間之意思合致，並無所謂犯意聯絡，自非刑法第28條 所規定之共同正犯。則證人保護法第14條第1項所規定正犯 或共犯之範圍，依上開說明，既與刑法之規定相同，則不屬 刑法第28條所規定共犯類型之對向犯，不得逕行適用該條項 規定減輕其刑。至於刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查 中供出「對向犯」，能否依證人保護法第14條第1項規定減 輕其刑，仍應就個案事實各別認定。例如販賣第一級毒品之 行為人，其所犯既屬證人保護法第2條第1款所犯為最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪，供出販賣毒品之組織或網路，例 如為其交付毒品，或收取販賣款項，或其上游，或下游者， 即係供出刑法第28條、毒品危害防制條例第4條第1項第1款 共同販賣第一級毒品之共同正犯，或其他販賣第一級毒品之 正犯，自可依證人保護法第14條第1項減輕其刑。倘販賣第 一級毒品之行為人供出向其購買第一級毒品施用之人，該施 用者相對於販賣毒品之人而言，即係「對向犯」，惟其並非 供出販賣毒品之組織或網路之其他正犯或共犯，自不得依證 人保護法第14條第1項規定減輕其刑。從而，證人保護法第1 4條第1項之規定，非可一律以「對向犯」之犯罪類型，而為 適用。 　　再者，犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受 賄賂罪之被告或犯罪嫌疑人，屬證人保護法第2條第1款之最 輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，是其供出之其他正犯或共 犯，需契合貪污治罪條例澄清吏治之立法目的，應屬公務員 貪污組織或網路中，相關之其他公務員貪污行為之正犯或共 犯，始該當於證人保護法第14條第1項減輕其刑之要件。至 於犯貪污治罪條例第11條第1項、第2項之罪之被告或犯罪嫌 疑人，供出其他正犯或共犯，得依證人保護法第14條第1項 規定減輕其刑，其目的係為使行賄者，就具隱密性，實務上 不易調查及取得證據之公務員貪污犯罪，供出相關犯罪網路 ，期能澈底肅清貪官，證人保護法第2條第3款始就此種犯罪 類型，特別為列舉規定，以利適用。亦即，收受賄賂罪（含 違背職務之行為及不違背違背職務之行為）與行賄罪之被告 或犯罪嫌疑人，就適用證人保護法第14條第1項規定之目的 ，均係為澈底打擊難以查緝公務員貪污行為、相關犯行之組 織、網路之目的，是以供出之對象，應限於公務員貪污犯罪 之正犯或共犯，始有其適用。 　　㈠原判決係依憑上訴人及譚順倫之供述、110年3月9日搜索取 得相關彼2人LINE之對話訊息，據以說明：上訴人於110年 3月9日於法務部廉政署廉政官（下稱廉政官)詢問、同年 月10日檢察官偵訊時，均否認收賄，迄於同年月10日下午 於檢察官聲請羈押由法官訊問時始供述：其分別收受譚順 倫所交付之新臺幣30萬元、50萬元二筆介紹費等語。然譚 順倫前早於同年月9日下午2時38分許廉政官詢問時，亦即 於上訴人自白犯行前，已供述大部分之索賄、行賄及其他 相關犯罪情節，因而不能認定檢察官得有效起訴譚順倫， 係因上訴人之供述所致等旨。 　　　至於檢察官採用部分上訴人之供述作為起訴之犯罪事實， 此係檢察官所持對上訴人有利之採證原則所致。惟就上訴 人收賄、譚順倫行賄案情重要關係之待證事項，檢察官既 可依譚順倫之自白、搜索扣押之證據起訴，縱有部分起訴 情節及證據，係採用上訴人之供述，究非得以逕謂譚順倫 係因上訴人之供述，始有效起訴。此部分上訴意旨指摘： 原判決有調查職責未盡及理由欠備之違法云云，已難認有 據。 　　㈡上訴意旨指摘：有關行賄者供出收賄者，既屬對向犯，可 以適用證人保護法第14條第1項減輕其刑規定，可見所謂 共犯包含對向犯；原判決以證人保護法第14條第3項之規 定，解釋同條第1項無對向犯之適用，有適用法則不當之 違法云云。然查： 　　　本件上訴人所犯為貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違 背職務收受賄賂罪，其所供出之譚順倫，並非公務員犯貪 污犯罪之正犯或共犯，自無證人保護法第14條第1項之規 定之適用，已如前述。此部分上訴意旨指稱：對向犯於此 應有適用云云，不能採取。 　　　又證人保護法第14條第3項規定「被告或犯罪嫌疑人非第 一項案件之正犯或共犯，於偵查中供述其犯罪之前手、後 手或相關犯罪之網絡，因而使檢察官得以追訴與該犯罪相 關之第2條所列刑事案件之被告，如其因供述所涉之犯罪 經檢察官起訴者，以其所供述他人之犯罪情節或法定刑較 重於其本身所涉之罪且曾經檢察官於偵查中為第二項之同 意者為限，得減輕或免除其刑。」原判決說明依此規定之 體系解釋，認為同條第1項之規定，並不包括對向犯在內 ，容未慮及上開第3項之行為主體為犯非屬證人保護法第2 條所列案件之被告，此與第1項之行為主體，並不相同， 故而第3項所規定之被告供出經起訴之前手、後手或相關 犯罪之網絡，須符合所犯之罪為證人保護法第2條所列案 件，及犯罪情節或法定刑須較重於供出者之要件，以免輕 重失衡，致罪責不相當之立法目的，而有微疵。然原判決 既已認定上訴人不適用證人保護法第14條第1項減輕其刑 規定，此不影響於判決結果，不得執為適法上訴第三審之 理由。 　　㈢原判決援引臺灣彰化地方檢察署112年1月19日彰檢原揚110 偵3435字第1129003089號函、臺灣花蓮地方檢察署113年5 月27日花檢景合字第1139012082號函，而為說明：因搜索 所得及譚順倫之證述，始循線查悉上訴人收賄犯行，而認 上訴人係自白在後，無證人保護法第14條第1項之減輕其 刑規定適用之旨。惟證人保護法第14條第1項係側重使檢 察官有效追訴其他正犯或共犯，有別於「因而查獲其他共 犯或正犯」之立法例(例如：毒品危害防制條例第17條第1 項)。前者規範，只在被告勇於供出與該案情有重要關係 之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，足以助益於檢 察官偵查、追訴犯罪之事證，俾瓦解共犯結構，澈底打擊 難以查緝之集體性或隱密性之重大犯罪，即足當之，不以 被告之供述，與「查獲」其他正犯或共犯間有因果關係為 必要。而上開檢察署函均係強調因搜索所得及譚順倫之證 述，始循線查悉上訴人收賄犯行之情，似忽略證人保護法 第14條第1項係以「有效起訴」其他正犯或共犯為要件， 而非「查獲」其他正犯或共犯。原判決援引上開函作為適 用法律之基礎，應有誤會。然此亦不影響上訴人無證人保 護法第14條第1項規定適用之結果，亦不得據為上訴第三 審之合法理由。 　　原判決認定上訴人所為供述，不符證人保護法第14條第1項 之減輕其刑規定，已詳為敘述其所憑之證據，及其得心證之 理由。且此屬原審採證認事職權行使之事項，尚與經驗法則 、論理法則無違，不得任意指為違法。上訴意旨仍執陳詞泛 言指摘：原判決有調查職責未盡、理由欠備之違法云云，自 非合法上訴第三審理由。　 五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事及量刑裁量職權之適法 行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指 摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴 為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 林婷立 法　官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-3852-20241030-1

上訴
臺灣高等法院

貪污治罪條例

臺灣高等法院刑事判決 111年度上訴字第3193號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 任致遠 選任辯護人 胡原龍律師 洪殷琪律師 上 訴 人 即 被 告 陳樺 選任辯護人 談虎律師 楊智全律師 被 告 林允超 選任辯護人 陳德峯律師 上列上訴人因被告違反貪污治罪條例案件，不服臺灣新北地方法 院109年度訴字第1286號，中華民國111年4月27日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第4580、27025號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案審理範圍： ㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡原判決以上訴人即被告任致遠(下稱被告任致遠)就原判決事 實欄一、⑴及⑷所示部分，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第 3款之公務員對於職務上之行為收受賄賂罪(共9罪)，並分別 判處如附表一「原判決所處之刑」欄所示之刑及褫奪公權， 應執行有期徒刑9年6月，褫奪公權3年；上訴人即被告陳樺( 下稱被告陳樺)就原判決事實欄一、⑵至⑸所示部分，均係犯 貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員對於職務上之行為 收受賄賂罪(共4罪)，並分別判處如附表二「原判決所處之 刑」欄所示之刑及褫奪公權，應執行有期徒刑5年6月，褫奪 公權3年；被上訴人即被告林允超(下稱被告林允超)就原判 決事實欄一、⑵至⑸所示部分，均係犯貪污治罪條例條例第11 條第4項、第2項之非公務員對於公務員關於不違背職務之行 為交付賄賂罪(共4罪)，並分別判處如附表三「原判決所處 之刑」欄所示之刑及褫奪公權，應執行有期徒刑2年，緩刑5 年，並應於本判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣(下同 )100萬元，褫奪公權1年；另就被告任致遠被訴起訴書犯罪 事實一、㈡、⒈至⒍、⒏部分，為無罪之諭知；被告陳樺、林允 超被訴起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒋部分，均為無罪之諭知 。檢察官、被告任致遠、陳樺均不服原判決提起上訴，嗣經 本院於審判程序詢明釐清檢察官及被告任致遠、陳樺上訴範 圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於被告任致遠、陳樺、林 允超無罪部分全部上訴（見本院卷一第190、222、264、411 、466頁；本院卷二第296頁），被告任致遠、陳樺則均當庭 明示僅就原判決有罪部分之「刑之部分(含定應執行刑及從 刑)」提起上訴（見本院卷一第412至413頁；本院卷二第296 至298頁）。則本案上訴即本院審判範圍如下： 　⒈原判決認定被告任致遠、陳樺有罪部分，係審查原判決關於 被告任致遠、陳樺之量刑(含定應執行刑及從刑)及其裁量審 酌事項是否妥適，至於本案關於被告任致遠、陳樺有罪部分 之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一 審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。 　⒉原判決諭知被告任致遠被訴起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒍、⒏ 為無罪部分；被告陳樺、林允超被訴起訴書犯罪事實一、㈡ 、⒈至⒋為無罪部分，全部審理。　　 二、上訴意旨略以： ㈠檢察官上訴部分： 　⒈針對原判決事實欄一、⑷部分之事實，被告任致遠之所以親自 出面向同案被告黃燕美收款，依被告陳樺於原審審理時之證 述可知，被告任致遠係懷疑被告陳樺私藏部分行家國際物流 股份有限公司（下稱行家公司）先前交付的賄款，由此可知 ，被告任致遠前幾次仍有取得賄款。而就被告任致遠該次親 自出面收款後之情況，依被告陳樺於原審審理時證述可知， 被告任致遠即重拾對被告陳樺的信任，不僅未再懷疑被告陳 樺私藏賄款，更繼續委由被告陳樺出面代其向行家公司人員 取款。倘若依原審判決認定之事實版本，被告陳樺於起訴書 犯罪事實一、㈡、⒈至⒍、⒏部分均未轉交行家公司交付之賄款 給被告任致遠，則無法合理解釋被告任致遠為何在起訴書犯 罪事實一、㈡、⒎這次莫名出面向同案被告黃燕美取款，亦無 法合理解釋為何被告陳樺私吞前6次款項未在此次會面時被 揭露，更無法合理解釋被告陳樺起訴書犯罪事實一、㈡、⒏該 次又再度代取款項。被告任致遠固於原審審理時針對此質疑 ，辯稱起訴書犯罪事實一、㈡、⒎該次屬「一次性的謝禮」， 然審酌被告任致遠所經手由行家公司得標的標案甚多，若被 告任致遠自始未與行家公司有行收賄之期約，又要如何特定 該筆款項所對應的究竟是「哪一次」？在在可見被告任致遠 收受行家公司交付之賄款，實屬一長久模式，而非單次行為 。原判決未審酌前情，逕對被告任致遠為有利之認定，容有 違反經驗法則之違誤。 　⒉再者，縱認被告任致遠未自被告陳樺處取得起訴書犯罪事實 一、㈡、⒈至⒍、⒏部分之半數賄款。然被告任致遠既自承有於 民國106年1月17日自行家公司人員即同案被告黃燕美處收受 100萬元，而行家公司得標之案件又不只一案，且被告任致 遠復未向同案被告黃燕美確認該筆100萬元是對應到哪一個 標案，則被告任致遠當下應係認知該筆100萬元係對應行家 公司所得標之「每一個標案」較合常情。原判決未審酌此情 ，逕認被告任致遠所收受之100萬元僅為與「台灣電力股份 有限公司核三廠MS1R24批次核子燃料進口暨空箱出口海運運 務」採購案（案號：TPC-NFS-1602）一案相關之對價，亦容 有違反經驗法則之違誤。 　⒊就被告陳樺被訴犯起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒋部分，其斯時 非台電公司燃料處核燃料組，本身固無「職務上行為」可言 ，然因其與具身分關係之被告任致遠共同實行犯罪，故依刑 法第31條第1項規定，仍應以正犯論。就被告林允超被訴起 訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒋部分，因相對應之公務員即被告 任致遠構成收受賄絡罪，已如前述，則被告林允超亦應構成 交付賄絡罪。原審判決未察上開情形，容有認事用法之違誤 等語。　　　 　㈡被告上訴部分： 　⒈被告任致遠部分：被告任致遠自68年起，由中山科學研究院 核能研究所，奉徵調至台灣電力股份有限公司(下稱台電公 司)原子動力處核燃料營運課，至退休之時，已於台電公司 就職40餘載，長年勞心勞力，投入核能發電與核燃料營運相 關業務服務，而被告任致遠任職台電公司之105年至108年之 考績均為甲等，且曾於101年獲得行政原原子能委員會放射 性物料管理局給予「績效優良」之肯定殊榮，然原判決認被 告任致遠與同案被告陳樺同樣犯貪污治罪條例第5條第1項第 3款公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，在被告任致遠與 同案被告陳樺所犯罪名相同，情節相若之情形下，何以量處 被告任致遠較重之刑，原判決並未具體說明，實有理由不備 之違誤。再者，被告任致遠從未主動索賄，惡性並非重大， 於偵查中及原審，就曾收受之款項部分業已自白並坦承不諱 ，被告任致遠對此行為亦深感悔悟，並繳回相關犯罪所得， 更未藉此危害他人，考量被告任致遠客觀之犯行與主觀之惡 性，本件情節實有顯可憫恕之處，而有刑法第59條規定減輕 其刑之適用，請求對被告任致遠從輕量刑，以啟自新等語。 　⒉被告陳樺部分：被告陳樺於本案偵查之初，犯罪事證尚未明 朗，其上司即同案被告任致遠猶矢口否認犯行之時，即幡然 認罪，配合檢調單位偵查，且迄至原審審理時亦始終承認犯 罪，坦然面對過錯，且被告陳樺於偵查中已繳回全部犯罪所 得，被告陳樺並未因本案犯罪保有任何不法利益，犯後態度 實甚良好。再者，被告陳樺收受款項所為固屬不該，難卸罪 貴，然被告陳樺並無前科，素行良好，又常年以自己或妻子 、兒女等名義捐款廟宇及財團法人罕見疾病基金會、財團法 人台灣兒童暨家庭扶助基金會等社會福利機構，且被告陳樺 在台電公司任職長達37年，任職期間考績多為甲等，並曾多 次獲得嘉獎，足見被告陳樺任職台電公司期間仍有相當貢獻 ，且被告陳樺亦於106年5月1日已自台電公司退休，現年事 已高，並患有多重宿疾，已無再犯之可能，故被告陳樺所為 對社會之危害程度不高，然原判決仍課以重刑，顯有情輕法 重之違反比例原則情形，被告陳樺犯罪情狀顯可憫恕，應適 用刑法第59條規定酌減其刑。此外，原判決於適用貪污治罪 條例第8條第2項前段規定減輕被告陳樺其刑後，未將上開情 狀據為量刑參考。況且，對照同案被告任致遠之刑度，原判 決似僅以收受款項數額量處宣告刑，而漏未審酌被告陳樺自 偵查初期，證據尚未明朗之際即認罪，相較之下同案被告任 致遠係遲至偵查已盡詳盡，將起訴之際始認罪，被告陳樺、 同案被告任致遠二人犯後態度不同，而原審未予量刑區別， 亦漏未審酌公訴檢察官於辯論期日就被告陳樺量刑部分所具 體表明被告陳樺對節省司法資源有相當大幫助，請從輕量刑 之意見。從而，請求對被告陳樺從輕量刑，以啟自新等語。 三、有罪部分之本院判斷： 　㈠本案刑之減輕事由之審酌： ⒈有關貪污治罪條例第8條第2項前段規定之適用： 按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同條例第8條 第2項前段定有明文。該條旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新 ，並防止證據滅失以兼顧證據保全，便於犯罪偵查。此規定 係對被告所予之寬典，是有無符合自白要件，應就其所述之 實質內容是否涉及「自己犯罪事實全部或主要部分之承認或 肯定」，而有助犯罪之偵查為判斷，至其動機、詳簡、次數 ，嗣後有無翻異，皆非所問（最高法院108年度台上字第287 5號判決意旨參照）。查被告任致遠、陳樺於偵查中均自白 如原判決事實欄一所為之各次不違背職務行為收受賄賂犯行 (見新北檢109偵4580號卷一第207至217頁、第221至235頁、 第371至377頁、第385至393頁；新北檢109偵4580號卷二第2 87頁、第291頁、第349頁)，且於偵查階段分別自動繳交全 部所得財物606萬元、800萬元【被告任致遠就原判決事實欄 一、⑴及⑷所為9次收受賄賂犯行，其收受之現金賄賂共計501 萬元；被告陳樺就原判決事實欄一、⑵至⑸所為4次收受賄賂 犯行，其收受之現金賄賂共計584萬元】等情，此有被告陳 樺之臺灣土地銀行匯款申請書、扣押物品清單、新北地檢署 贓證物款收據各1份（見新北檢109偵4580號卷二第185、187 、188頁），以及被告任致遠之扣押物品清單、新北地檢署 贓證物款收據各1份、華南商業銀行支票3張（見新北檢109 偵4580號卷二第357至359頁）在卷可憑，是被告任致遠、陳 樺就其等所涉各次收受賄賂犯行均應依貪污治罪條例第8條 第2項前段規定減輕其刑。 ⒉有關刑法第59條規定之適用： 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 　　經查： 　⑴被告任致遠上訴時雖主張其從未主動索賄，惡性並非重大， 於偵查中及原審，就曾收受之款項部分業已自白並坦承不諱 ，被告任致遠對此行為亦深感悔悟，並繳回相關犯罪所得， 更未藉此危害他人，考量被告任致遠客觀之犯行與主觀之惡 性，本件情節實有顯可憫恕之處，而有刑法第59條規定減輕 其刑之適用云云。然查，被告任致遠身為台電公司資深人員 ，且依法辦理與我國能源議題至關重大之核燃料運輸採購案 ，屬依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之公務員 ，遵守法令意識及自我要求當應遠高於一般人民，竟無視社 會大眾對於公務員之廉潔性要求，分別恣意違法收受七星國 際股份有限公司(下稱七星公司)實際負責人蘇益仁、行家公 司負責人即被告林允超所分別交付之賄賂，且被告任致遠就 七星公司及行家公司等部分收賄金額合計高達501萬元，嚴 重減損公務機關執法之威信，難以輕縱，況被告任致遠所涉 9次公務員對於職務上之行為收受賄賂犯行，均依貪污治罪 條例第8條第2項前段減輕其刑後，難認有科處最低刑度猶屬 過重之情事，在客觀上不足以引起一般人之同情，尚不得依 刑法第59條規定減輕其刑。被告任致遠前開上訴所請，難認 可採。 　⑵被告陳樺上訴以其始終坦承全部犯行，並繳回犯罪所得，犯 後態度良好，且其現年事已高，患有多重宿疾，而其並無前 科，素行良好，又常年以自己或妻子、兒女等名義捐款廟宇 及財團法人罕見疾病基金會、財團法人台灣兒童暨家庭扶助 基金會等社會福利機構，在台電公司任職期間考績多為甲等 ，並曾多次獲得嘉獎，足見其任職台電公司期間仍有相當貢 獻，故被告陳樺犯罪情狀顯可憫恕，應適用刑法第59條規定 酌減其刑云云。惟查，被告陳樺身為台電公司資深人員，且 依法辦理與我國能源議題至關重大之核燃料運輸採購案，屬 依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之公務員，遵 守法令意識及自我要求當應遠高於一般人民，竟無視社會大 眾對於公務員之廉潔性要求，恣意違法收受行家公司負責人 即被告林允超所交付之賄賂，且收賄金額亦達584萬元之多 ，足見被告陳樺所為，已嚴重減損公務機關執法之威信，惡 性非輕，況被告陳樺所涉4次公務員對於職務上之行為收受 賄賂犯行，均依貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑後， 已難認有科處最低刑度猶屬過重之情事，在客觀上不足以引 起一般人之同情，至被告陳樺所稱其素行良好，已坦承全部 犯行，並繳回犯罪所得，且現年事已高，並患有多重宿疾， 亦曾多次捐款給社福機構等節，僅須就所犯罪名於法定刑度 內，依刑法第57條規定予以審酌即可，本案並無法重情輕， 判處法定最低刑度猶嫌過重之憾。據此，本案被告陳樺就其 所涉收受賄賂犯行均無刑法第59條規定之適用。 ㈡被告任致遠、陳樺上訴駁回之理由（即原判決關於被告任致 遠、陳樺分別如其附表二、三之量刑、褫奪公權及應執行刑 等部分)： 　⒈按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑 相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。 　⒉原審審理後，認定被告任致遠就原判決事實欄一、⑴及⑷所示 部分，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員對於 職務上之行為收受賄賂罪(共9罪)；被告陳樺就原判決事實 欄一、⑵至⑸所示部分，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3 款之公務員對於職務上之行為收受賄賂罪(共4罪)，犯行事 證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，並就被告任致遠、陳 樺所涉上開公務員對於職務上之行為收受賄賂犯行，均適用 貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑，並以行為人之 責任為基礎，審酌被告任致遠、陳樺分別參與承辦如原判決 事實欄一所示之核燃料運務採購案，均係依法令從事於公共 事務，具有法定職務權限之公務員，本應奉公守法，廉潔自 持，以為所屬表率，竟不思廉潔自持、遵循法令，無法抗拒 金錢誘惑，而對於職務上之行為收受賄賂，除有損官箴外， 亦破壞社會大眾對公務正常運作及執行公正性之觀感，嚴重 危害國家法益，甚屬不該，兼衡其等各自之犯罪動機、目的 、手段、智識程度、於原審審理時所述之家庭經濟與生活狀 況及犯罪後態度（含本案偵辦期間認罪之時序）等一切情狀 ，並依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項等規定，分 別量處被告任致遠如附表一編號1至9「原判決所處之刑」欄 所示之刑及褫奪公權；被告陳樺如附表二編號1至4「原判決 所處之刑」欄所示之刑及褫奪公權，原審並審酌被告任致遠 、陳樺受賄之次數、情節及全部犯罪所得，以及各該被告均 自白犯行，據此作為其等行為人本身及所犯各罪之總檢視， 依刑法第51條第5款、第8款規定，就被告任致遠、陳樺部分 ，分別定被告任致遠應執行有期徒刑9年6月，褫奪公權3年 ；被告陳樺應執行有期徒刑5年6月，褫奪公權3年。經核原 判決關於被告任致遠、陳樺各自犯行之量刑、褫奪公權及定 應執行刑之諭知，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項 ，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責 原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度， 且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用 裁量權限之違法情形，所為量刑、褫奪公權及定應執行刑尚 稱允洽，應予維持。被告任致遠、陳樺上訴主張其等素行及 犯後態度良好，並有繳回犯罪所得，在台電公司服務期間表 現良好，故原審量刑及定應執行刑均過重，請求從輕量刑等 情，係就原審已為審酌之事項，重複爭執，認不足推翻原審 之量刑及定應執行刑。是被告任致遠、陳樺前開上訴理由， 均不可採。 　⒊被告任致遠上訴主張被告任致遠自68年起，由中山科學研究 院核能研究所，奉徵調至台電公司原子動力處核燃料營運課 ，至退休之時，已於台電公司就職40餘載，長年勞心勞力， 且被告任致遠任職台電公司之105年至108年之考績均為甲等 ，並曾於101年獲得行政原原子能委員會放射性物料管理局 給予「績效優良」之肯定殊榮，然原判決認被告任致遠與同 案被告陳樺同樣犯貪污治罪條例第5條第1項第3款公務員對 於職務上之行為收受賄賂罪，在被告任致遠與同案被告陳樺 所犯罪名相同，情節相若之情形下，何以量處被告任致遠較 重之刑，原判決並未具體說明，實有理由不備之違誤云云。 惟查，被告任致遠所涉收受賄絡犯行之次數高達9次，相較 被告陳樺所涉本案收賄犯行之次數為多，且被告任致遠因偵 查初始否認犯行，待偵查後階段因相關證據浮現始坦承收賄 犯行，然被告陳樺於偵查前階段即坦承其所涉之收賄犯行， 可見被告任致遠、陳樺之犯後態度有所不同，原審據此而就 原判決事實欄一、⑷所示部分對被告任致遠與被告陳樺量處 不同的刑度，核無違誤。是被告任致遠以前揭理由，指摘原 判決不當，難認可採。 　⒋被告陳樺上訴主張原判決於適用貪污治罪條例第8條第2項前 段規定減輕被告陳樺其刑後，未將被告陳樺年事已高，患有 多重宿疾，且在台電公司服務期間考績良好等情狀據為量刑 參考。況且，對照同案被告任致遠之刑度，原判決似僅以收 受款項數額量處宣告刑，而漏未審酌被告陳樺自偵查初期， 證據尚未明朗之際即認罪，相較之下同案被告任致遠係遲至 偵查已盡詳盡，將起訴之際始認罪，二人犯後態度不同，而 原審未予量刑區別，亦漏未審酌公訴檢察官於辯論期日就被 告陳樺量刑部分所具體表明被告陳樺對節省司法資源有相當 大幫助，請從輕量刑之意見云云。然查，原審就原判決事實 欄一、⑷所示收受賄絡部分對被告陳樺與被告任致遠分別量 處有期徒刑3年10月、4年4月之不同刑度，且被告陳樺所判 處之刑期為低，顯見原審已考量被告陳樺於偵查初期，案情 尚未明朗之際即坦承收賄犯行，有效節省司法資源，並就檢 察官於原審論告時之量刑意見，一併納入參考為量刑，而非 單以收賄金額高低為斷，且本院亦認原審就被告陳樺所涉犯 行之量刑，已寬減從輕，足以反應被告陳樺上開所稱之各項 量刑事由，所為定應執行刑並未逾越法定裁量範圍，亦無明 顯違反罪刑相當原則之濫用權限，難認有被告陳樺上訴指摘 量刑過重之處。至被告陳樺上訴指稱原審未予考量其年事已 高，患有多重宿疾，且在台電公司服務期間考績良好之量刑 事項，經本院審酌後，仍認不足以動搖原審就被告陳樺所為 之量刑及定應執行刑諭知，無從據此改判較輕之刑及減輕其 應執行刑。是被告陳樺前開主張，亦不足採。 　⒌至於被告任致遠、陳樺2人上訴請求依刑法第59條規定酌減其 刑，並非可採，業據說明如上。 　⒍據上，被告任致遠、陳樺2人上訴核無理由，應予駁回。　 四、無罪部分之本院判斷： 　㈠本案經本院審理後，認第一審以本案檢察官起訴所憑之證據 ，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告 　　被告任致遠有起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒍、⒏部分所指之收 受賄絡犯行、被告陳樺有起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒋部分 所指之收受賄絡犯行及被告林允超有起訴書犯罪事實一、㈡ 、⒈至⒋部分所指交付賄絡犯行等部分，無從形成被告任致遠 、陳樺及林允超此部分犯嫌均有罪之確信，爰為被告任致遠 、陳樺及林允超此部分犯嫌均無罪之諭知。經核原判決關於 此部分之採證、認事尚無違誤，應予維持，並引用第一審判 決書關於被告任致遠、陳樺及林允超無罪部分所記載之證據 及理由（詳如附件）。 　㈡關於被告任致遠被訴起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒍、⒏所示收 受賄絡部分： 　⒈同案被告林允超有交付如起訴書犯罪事實欄一、㈡、⒈至⒍、⒏ 所示系爭採購案之賄款予被告陳樺收受一節，固據同案被告 林允超及陳樺分別供述在卷(見新北檢107他3295號卷三第22 2至225頁；新北檢109偵4580號卷一第207至217頁、第261頁 、第295至299頁、第371至377頁、第385至393頁)，並經證 人即同案被告黃燕美於調查局詢問及偵訊時證述在卷(見新 北檢107他3295號卷三第335至339頁；新北檢109偵4580號卷 一第44至59頁；新北檢109偵4580號卷二第68頁)，復有行家 公司內部日記帳、對應現金領取紀錄整理表、傳票資料翻拍 照片、金融帳戶交易資料電子檔、電腦會計系統分類帳等帳 務資料在卷可佐（見新北檢107他3295號卷三第29頁、第30 頁、第143至149頁、第235頁、第242頁、第315頁；新北檢1 09 偵4580號卷一第97至101頁；新北檢109 偵27025 卷一第 139至142頁），且為被告任致遠所不爭執(見本院卷二第330 至336頁)，是上開事實均堪認定。 　⒉檢察官上訴意旨固主張針對原判決事實欄一、⑷部分之事實， 被告任致遠之所以親自出面向同案被告黃燕美收款，依同案 被告陳樺於原審審理時之證述可知，被告任致遠係懷疑同案 被告陳樺私藏部分行家公司先前交付的賄款，由此可知，被 告任致遠前幾次仍有取得賄款。而就被告任致遠該次親自出 面收款後之情況，依同案被告陳樺於原審審理時證述可知， 被告任致遠即重拾對同案被告陳樺之信任，不僅未再懷疑同 案被告陳樺私藏賄款，更繼續委由同案被告陳樺出面代其向 行家公司人員取款。倘若依原審判決認定之事實版本，同案 被告陳樺於起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒍、⒏部分均未轉交行 家公司交付之賄款給被告任致遠，則無法合理解釋被告任致 遠為何在起訴書犯罪事實一、㈡、⒎這次莫名出面向同案被告 黃燕美取款，亦無法合理解釋為何同案被告陳樺私吞前6次 款項未在此次會面時被揭露，更無法合理解釋同案被告陳樺 起訴書犯罪事實一、㈡、⒏該次又再度代取款項。被告任致遠 固於審理時針對此質疑，辯稱起訴書犯罪事實一、㈡、⒎該次 屬「一次性的謝禮」，然審酌被告任致遠所經手由行家公司 得標的標案甚多，若被告任致遠自始未與行家公司有行收賄 之期約，又要如何特定該筆款項所對應的究竟是「哪一次」 ？在在可見被告任致遠收受行家公司交付之賄款，實屬一長 久模式，而非單次行為。原判決未審酌前情，逕對被告任致 遠為有利之認定，容有違反經驗法則之違誤等語。然查： 　⑴按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自 白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據 上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足 資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言（ 最高法院110年度台上字第4571號判決意旨參照）。 　⑵經查，證人即同案被告陳樺自109年2月17日調查局詢問、109 年2月17日偵訊、109年2月25日偵訊、109年3月25日調查局 詢問、109年3月26日偵訊及原審審理時，雖先後供稱及證述 其就同案被告林允超所交付與系爭採購案有關之賄款，均有 依同案被告林允超之委託，轉交半數賄款予被告任致遠收受 等語(見新北檢109偵4580號卷一第208至209頁、第225至226 頁、第259至260頁、第387至389頁；原審卷二第75至81頁) ，然揆諸前揭判決意旨，縱令同案被告陳樺上開證述無瑕疵 ，亦非可單以其證言為證明被告任致遠有起訴書犯罪事實一 、㈡、⒈至⒍、⒏所示各次收受賄絡之犯罪事實之唯一證據，猶 須其他補強證據以資佐證，方符嚴格證明法則之要求。然證 人即同案被告林允超①於109年2月5日調查局詢問時供稱：得 標台電公司燃料處的標案是需要打點公務員的，任致遠是陳 樺的長官，任致遠是組長，陳樺是課長，我跟任致遠根本不 好，所以我的對口就是陳樺，我會在得標以後給陳樺錢去打 點，我知道陳樺必須協助打點任致遠，至於陳樺有沒有把錢 給任致遠，或是拿給任致遠以外的台電公司燃料處人員，我 就不清楚，因為我從不跟任致遠對頭，任致遠的錢都是由陳 樺去給，至於陳樺有沒有給任致遠，或是給任致遠多少錢， 我不清楚等語（見新北檢107他3295卷三第223、225頁）；② 於109年2月6日偵訊時供稱：我做此行業，是陳樺指導我進 入這一行，所以每一次標案做完，我都會拿一筆錢給陳樺感 謝陳樺，跟陳樺說「這個感謝你們，這個給你處理」，我的 意思就是陳樺跟任致遠如何分配，讓陳樺自己去處理，但陳 樺跟任致遠要如何分配這筆錢，我不會過問，我跟任致遠感 情不好，甚至沒有通訊軟體跟電話號碼等語（見新北檢107 他3295卷三第263頁）；③於109年2月6日原審法院羈押訊問 時供稱：我交付的款項是給陳樺，陳樺後面「應該」會將款 項分給任致遠，因為他們怎麼分我不清楚等語（見新北檢10 7他3295卷三第393頁）；④於109年2月25日調查局詢問時供 稱：我聽陳樺跟我說過，這些款項他與任致遠一人一半，至 於他是否有把另一半交付給任致遠，我不確定，但是我想如 果任致遠沒拿到，他一定會在運務上刁難我，所以我認為我 交付的行賄款項，任致遠應該有拿到等語（見新北檢109偵4 580卷一第297頁）；⑤於109年2月25日偵訊時供稱：我應該 都會在交付賄款給陳樺同時說，這部分由你處理，依照我的 認知，我每次給付賄款都是同時給陳樺及任致遠等語（見新 北檢109偵4580卷一第265頁），⑥於原審審理時證稱：我都 把錢交給陳樺，從來沒有拿給任致遠，我不會跟陳樺確認他 有無將款項交給任致遠，從來沒有詢問陳樺有無將錢送給任 致遠，我跟任致遠也從不聯絡，我每次把錢交給陳樺，都是 說他們就自己處理，我的認知就是他們去處理，給陳樺處理 ，他可以打點其他人員，我的認知打點的對象會到任致遠， 但是我沒有看到等語（見原審卷二第67、68、70、71頁）； 另證人即同案被告黃燕美於原審審理時亦證稱：林允超不敢 問陳樺，他怕不好意思，說我們懷疑陳樺等語（見原審卷二 第51、52頁），細繹同案被告林允超、黃燕美上開證述可知 ，同案被告林允超係將系爭採購案之賄款全數交由同案被告 陳樺，並表示由同案被告陳樺代為處理、打點，同案被告林 允超主觀上雖認知賄款係由被告任致遠、同案被告陳樺平均 分半，然此情實乃聽聞同案被告陳樺所言，並非親自見聞， 且同案被告林允超與被告任致遠關係不佳而無任何私下聯絡 方式，未曾就「有無收受系爭採購案半數賄款」一事詢問被 告任致遠，亦未進一步向同案被告陳樺確認，是同案被告林 允超實際上並不知悉同案被告陳樺究竟有無將系爭採購案之 半數賄款轉交被告任致遠甚或其他台電人員收受。據此，同 案被告林允超及黃燕美上開證詞尚不足以作為補強同案被告 陳樺前開所為不利被告任致遠之證詞具可信性之證據。此外 ，卷內之行家公司內部日記帳、對應現金領取紀錄整理表、 傳票資料翻拍照片、金融帳戶交易資料電子檔、電腦會計系 統分類帳等帳務資料，至多僅能證明同案被告林允超有將系 爭採購案之賄款全數交予同案被告陳樺，並依同案被告林允 超主觀臆測而請同案被告黃燕美於前揭帳務資料記載被告任 致遠之代號，最終均未能證明同案被告陳樺確實有將同案被 告林允超所交付系爭採購案之賄款，轉交半數現金予被告任 致遠收受，亦未能證明被告任致遠就系爭採購案對於職務上 之行為，有向同案被告林允超要求、期約賄賂或其他利益， 亦或與同案被告陳樺有何犯意聯絡及行為分擔，自無從僅因 同案被告陳樺所為之單一證述，以及同案被告林允超所述屬 其個人主觀臆測之內容，遽為被告任致遠確有收受同案被告 林允超所交付之系爭採購案半數賄款，或對於職務上行為有 向同案被告林允超要求、期約賄賂，抑或與同案被告陳樺有 何收受賄絡之犯意聯絡、行為分擔之不利認定。是檢察官前 開上訴意旨，尚難憑採。 　⒊檢察官上訴意旨另主張縱認被告任致遠未自被告陳樺處取得 起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒍、⒏部分之半數賄款。然被告任 致遠既已自承有於106年1月17日自行家公司人員黃燕美處收 受100萬元，而行家公司得標之案件又不只一案，且被告任 致遠復未向同案被告黃燕美確認該筆100萬元是對應到哪一 個標案，則被告任致遠當下應係認知該筆100萬元係對應行 家公司所得標之「每一個標案」較合常情。原判決未審酌此 情，逕認被告任致遠所收受之100萬元僅為與「台灣電力股 份有限公司核三廠MS1R24批次核子燃料進口暨空箱出口海運 運務」採購案（案號：TPC-NFS-1602）一案相關之對價，亦 容有違反經驗法則之違誤等語。然按認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。經查，被告任致 遠有於106年1月17日收受同案被告林允超針對「台灣電力股 份有限公司核三廠MS1R24批次核子燃料進口暨空箱出口海運 運務」採購案（即案號：TPC-NFS-1602）委請同案被告黃燕 美轉交100萬元賄款等情，此經被告任致遠於本院審理時自 白犯行(見本院卷二第328至329頁)，由此可知，被告任致遠 僅係針對收受同案被告林允超關於「台灣電力股份有限公司 核三廠MS1R24批次核子燃料進口暨空箱出口海運運務」採購 案（即案號：TPC-NFS-1602）之賄款為自白，自不容任意解 讀被告上開自白收賄100萬元之對價關係尚及於起訴書犯罪 事實一、㈡、⒈至⒍、⒏所示之其他採購案，故檢察官上訴主張 被告任致遠既已自承有於106年1月17日自行家公司人員即同 案被告黃燕美處收受100萬元，而行家公司得標之案件又不 只一案，且被告任致遠復未向同案被告黃燕美確認該筆100 萬元是對應到哪一個標案，則被告任致遠當下應係認知該筆 100萬元係對應行家公司所得標之「每一個標案」較合常情 乙節，以上推論純屬檢察官之臆測，並無任何積極證據支持 或有任何線索可供本院查證，而起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至 ⒍、⒏所指之被告任致遠涉及7次收受賄絡犯嫌，分屬不同時 間、地點、賄款金額及不同採購案之對價關係之犯行，故認 定被告任致遠有分別該當公訴意旨所指之7次收賄犯罪事實 自應依據積極證據，不能單憑推測或擬制被告任致遠犯罪， 亦不能因被告任致遠曾自白部分收受賄絡犯行，便以此斷定 被告就起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒍、⒏所指其他涉案部分均 屬可疑、有罪，則檢察官上訴所為觀點，容有僅係主觀臆測 之嫌，尚不足以單憑此論述遽為不利被告任致遠之認定。是 前開檢察官上訴意旨，亦不可採。 　㈢關於被告陳樺有起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒋部分所指之收受 賄絡犯行及被告林允超有起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒋部分 所指交付賄絡犯行等部分： 　⒈經查，被告陳樺於100年9月15日起至103年9月30日止，調任 負責台電公司燃料處燃料計劃組「物料管理監主管燃料經濟 」之業務一節，有經濟部政風處109年4月22日函所附之被告 陳樺個人資料彙總1份可佐（見新北檢109他2855號卷第3至6 頁、第9頁），此部分事實，應堪認定。再者，依證人即台 電公司燃料處處長任曾平於調詢時證稱：核燃料運輸服務相 關採購案，屬於燃料處核燃料組「燃料技術課」（按即主管 核燃料技術）的業務等語（見新北檢107他3295號卷二第59 頁），參以證人即台電公司燃料處核燃料組核能工程師洪紹 鈞於調詢時供稱：我任職台電公司燃料處核燃料組，我負責 的業務包含還燃料運輸、核燃料循環及核燃料採購執行等語 （見新北檢107他3295號卷二第138頁）；證人即台電公司燃 料處核燃料組核燃料循環主辦專員張庭碩於調詢時證稱：核 燃料技術課負責核電廠的核燃料技術規範審查、核燃料的運 輸執行及運輸採購等業務等語（見新北檢107他3295號卷二 第216頁、第217頁），綜觀上開證人之證述可知，台電公司 之核燃料運輸採購案，為台電公司燃料處核燃料組「核燃料 技術」之業務，則被告陳樺於起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒋ 所示核燃料運輸採購案招標、決標、履約管理至驗收期間， 既係任職台電公司燃料處燃料計劃組「物料管理監主管燃料 經濟」，而非台電公司燃料處核燃料組，並無依其職務權責 範圍內所應為或得為之行為，核與貪污治罪條例第5條第1項 第3款所稱之「職務上之行為」不符，且依卷內證據尚無從 認定同案被告任致遠有收受此部分採購案之賄款，或與被告 陳樺有何犯意聯絡或行為分擔，詳如前述，是被告陳樺縱使 有收受被告林允超所交付此部分採購案之賄款，仍難認與此 部分採購案之「職務上行為」有何對價關係存在，自不構成 貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務行為收受賄賂 罪。 　⒉按貪污治罪條例第11條第1項之對於第2條人員，關於違背職 務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益罪，係相 對應於同條例第4條第1項第5款之公務員對於違背職務之行 為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益罪之規定。如公 務員收受財物或其他不正利益並不構成上開收受賄賂罪名， 縱係犯其他罪名，則交付財物或不正利益之人，仍不構成上 開行賄罪（最高法院102年度台上字第1755號判決、98年度 台上字第3318號判決意旨參照）。同理，關於貪污治罪條例 第11條第2項之罪，如相對應之同條例第5條第1項第3款之公 務員不構成收受賄賂罪，交付賄賂之人亦不構成行賄罪。準 此，被告陳樺既經本院認定不構成貪污治罪條例第5條第1項 第3款之不違背職務行為收受賄賂罪，詳如前述，揆諸上開 說明，被告林允超就此部分採購案交付賄款予被告陳樺，亦 不構成貪污治罪條例第11條第4項、第2項之關於不違背職務 行為交付賄賂罪。 　⒊檢察官上訴固主張被告陳樺被訴犯起訴書犯罪事實一、㈡、⒈ 至⒋部分，其斯時非台電公司燃料處核燃料組，本身固無「 職務上行為」可言，然因其與具身分關係之被告任致遠共同 實行犯罪，故依刑法第31條第1項規定，仍應以正犯論。就 被告林允超被訴犯起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒋部分，因相 對應之公務員即被告任致遠構成收受賄絡罪已如前述，則被 告林允超亦應構成交付賄絡罪。原審判決未察上開情形，容 有認事用法之違誤等語。然查，依卷內事證尚無法證明被告 陳樺確實有將被告林允超所交付系爭採購案之賄款，轉交半 數現金予同案被告任致遠收受，亦未能證明同案被告任致遠 就系爭採購案對於職務上之行為，有向被告林允超要求、期 約賄賂或其他利益，亦或與被告陳樺有何犯意聯絡及行為分 擔，詳如前述，且被告陳樺就被訴犯起訴書犯罪事實一、㈡ 、⒈至⒋部分，即便有收受被告林允超所交付之款項，因斯時 其不具有貪污治罪條例第5條第1項第3款所稱之「職務上之 行為」之身分關係，在無與具有身分關係之被告任致遠共同 實行犯罪之情況下，尚難對被告陳樺、林允超分別論以貪污 治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務行為收受賄賂罪及 同條例第11條第4項、第2項之關於不違背職務行為交付賄賂 罪。　　　　　　 　㈣據上，檢察官仍執前揭陳詞指摘原判決關於被告任致遠被訴 起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒍、⒏部分所指之收受賄絡犯行、 被告陳樺被訴起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒋部分所指之收受 賄絡犯行及被告林允超被訴起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒋部 分所指交付賄絡犯行等部分諭知無罪實屬不當，僅係對原審 之證據取捨及心證裁量再事爭執，檢察官上訴亦無理由，應 予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官郭智安提起上訴，檢察官 壽勤偉、黃逸帆到庭執行職務。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟 檢察官就無罪部分上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘 述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 戴廷奇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 附表一(被告任致遠部分)： 編號 犯罪事實、罪名 原判決所處之刑 本院主文 1 原判決事實欄一、⑴關於附表一編號1所示收受賄絡部分 處有期徒刑參年拾月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 2 原判決事實欄一、⑴關於附表一編號2所示收受賄絡部分 處有期徒刑參年拾月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 3 原判決事實欄一、⑴關於附表一編號3所示收受賄絡部分 處有期徒刑參年拾月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 4 原判決事實欄一、⑴關於附表一編號4所示收受賄絡部分 處有期徒刑肆年，褫奪公權參年。 上訴駁回。 5 原判決事實欄一、⑴關於附表一編號5所示收受賄絡部分 處有期徒刑肆年貳月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 6 原判決事實欄一、⑴關於附表一編號6所示收受賄絡部分 處有期徒刑參年捌月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 7 原判決事實欄一、⑴關於附表一編號7所示收受賄絡部分 處有期徒刑肆年，褫奪公權參年。 上訴駁回。 8 原判決事實欄一、⑴關於附表一編號8所示收受賄絡部分 處有期徒刑參年捌月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 9 原判決事實欄一、⑷所示收受賄絡部分 處有期徒刑肆年肆月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 附表二(被告陳樺部分)： 編號 犯罪事實、罪名 原判決所處之刑 本院主文 1 原判決事實欄一、⑵所示收受賄絡部分 處有期徒刑參年捌月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 2 原判決事實欄一、⑶所示收受賄絡部分 處有期徒刑肆年陸月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 3 原判決事實欄一、⑷所示收受賄絡部分 處有期徒刑參年拾月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 4 原判決事實欄一、⑸所示收受賄絡部分 處有期徒刑肆年貳月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 附表三(被告林允超部分)： 編號 犯罪事實、罪名 原判決所處之刑 1 原判決事實欄一、⑵所示交付賄絡部分 處有期徒刑柒月，褫奪公權壹年。 2 原判決事實欄一、⑶所示交付賄絡部分 處有期徒刑壹年，褫奪公權壹年。 3 原判決事實欄一、⑷所示交付賄絡部分 處有期徒刑拾月，褫奪公權壹年。 4 原判決事實欄一、⑸所示交付賄絡部分 處有期徒刑捌月，褫奪公權壹年。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第1286號 被　　　告　任致遠　 選任辯護人　胡原龍律師 洪殷琪律師 被　　　告　陳 樺　 選任辯護人　吳祚丞律師 林詩瑜律師 被　　　告　林允超　 黃燕美　 上二人共同 選任辯護人 陳德峰律師 黃永嘉律師 朱正聲律師 上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（109年 度偵字第4580、27025號），本院判決如下： 主 文 任致遠犯如附表二所示玖罪，各處如附表二所示之宣告刑、褫奪 公權及沒收。應執行有期徒刑玖年陸月。褫奪公權參年。 陳樺犯如附表三所示肆罪，各處如附表三所示之宣告刑、褫奪公 權及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。褫奪公權參年。 林允超犯如附表四所示肆罪，各處如附表四所示之宣告刑、褫奪 公權。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應於本判決確定後陸 個月內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元。褫奪公權壹年。 黃燕美非公務員共同對於公務員，關於不違背職務之行為，交付 賄賂，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應於本判決確定後陸個月 內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。褫奪公權壹年。 任致遠被訴起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒍、⒏部分；陳樺、林允超 被訴犯起訴書犯罪事實一、㈡、⒈至⒋部分，均無罪。 事 實 一、任致遠自民國68年1月1日起任職台灣電力股份有限公司（下 稱台電公司），於95年1月2日至100年9月14日期間，為台電 公司燃料處核燃料課「核能工程監主管核燃料技術」之股長 ，於101年10月1日至103年7月10日期間，為台電公司燃料處 核燃料組「核能工程監主管核燃料技術」之課長，於103年7 月11日至109年2月5日（因本案於109年2月6日起停職，後於 同年月10日退休）期間，則為台電公司燃料處核燃料組「核 能工程監核燃料」之組長；陳樺自69年10月15日起任職台電 公司，於103年10月1日至106年4月30日期間，為台電公司燃 料處核燃料組「核能工程監主管核燃料技術」之課長，其2 人負責依政府採購法之相關規定，參與辦理台電公司各核能 發電廠「核子燃料進口」、「空箱退運出口」海運運務之核 燃料運輸採購案，均係依法令從事於公共事務，而具有法定 職務權限之公務員。另蘇毅仁【其本案所為不違背職務交付 賄賂之行為，屬貪污治罪條例100年6月29日修法前所不罰之 行為，而未經法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調處 ）移送】為七星國際股份有限公司（下稱七星公司）之實際 負責人；林允超、黃燕美則分別為行家國際物流股份有限公 司（下稱行家公司）之負責人、財務長。緣台電公司燃料處 每年不定期辦理上開核燃料運務採購案，因「核子燃料進口 」（包含「美國內陸運輸」、「海上運輸」、「進口港」港 區作業等過程）、「空箱退運出口」（包含「海上運輸」、 「美國內陸運輸」等過程）之海運運務具有特殊性及專業性 ，國內僅七星公司、行家公司等少數廠商有能力承攬此類海 運運務，詎任致遠、陳樺明知有關核燃料運輸採購案招標（ 含審查廠商投標文件）、決標（包含開標、投標、審標）、 履約管理（包含海運船期暨裝貨進度之安排）、驗收及核撥 款項予得標廠商等事項，均為法定職務權限內應為之行為， 不得從中收受得標廠商交付之金錢作為對價，蘇毅仁、林允 超、黃燕美亦明知不得因上開核燃料運輸採購案相關業務， 交付金錢予負責辦理之公務員，竟分別為下列犯行： 　⑴任致遠參與辦理如附表一所示8次之核燃料運務採購案【採購 案名稱、案號、招標暨得標日期、預算暨得標金額（不含營 業稅，下同）等，均詳如附表一所載】，由蘇毅仁以七星公 司之名義得標後，蘇毅仁為求上開及日後其他採購案後續履 約、驗收及請款過程得以順利進行，竟基於對職務上行為交 付賄賂之各別犯意，於取得各採購案因分期驗收而匯付之部 分款項後，利用前往台電公司與任致遠諮詢各採購案相關事 宜時，當面交付如附表一所示之現金予任致遠，而任致遠明 知蘇毅仁所交付之現金，與其承辦如附表一所示之核燃料運 務採購案有關，仍基於對職務上行為收受賄賂之各別犯意， 收受蘇毅仁所交付如附表一所示之現金作為對價【即起訴書 犯罪事實一、㈠所載七星公司部分】。 ⑵陳樺自104年3月16日起，參與辦理「台灣電力股份有限公司 核三廠MS1R23批次核子燃料與組件進口暨空箱出口海運運務 」之採購案（案號：TPC-NFS-1501），由行家公司於同年4 月15日以新臺幣（下同）1787萬2300元得標後開始履約，台 電公司於同年7月22日辦理驗收進口核子燃料數量清點正確 無誤後，即於同日匯款核子燃料進口海運費1565萬7277元至 行家公司所申設之上海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行）新店 分行帳號00000000000000號帳戶（下稱行家公司上海銀行帳 戶）。林允超為求上開及日後其他採購案後續履約、驗收及 請款過程得以順利進行，竟基於對職務上行為交付賄賂之犯 意，指示不知情之黃燕美於104年7月29日，自不知情之林暐 （即林允超之子）所申設，由林允超使用之上海銀行帳號00 000000000000號帳戶提領146萬3000元現金，林允超於取得 該筆現金後，再與陳樺相約在台電公司附近見面，當場交付 68萬元現金予陳樺，而陳樺明知林允超所交付之現金，與其 承辦上開核燃料運務採購案有關，仍基於對職務上行為收受 賄賂之犯意，收受林允超所交付之68萬元現金作為對價【即 起訴書犯罪事實一、㈡、⒌所載部分】。 ⑶陳樺自104年10月22日起，參與辦理「台灣電力股份有限公司 核三廠MS2R23批次核子燃料進口暨空箱（含核一廠96只空內 箱）出口海運運務」之採購案（案號：TPC-NFS-1502），由 行家公司於同年11月24日以1794萬138元得標後開始履約， 台電公司於105年5月13日辦理驗收進口核子燃料數量清點正 確無誤後，即於同年月27日匯款核子燃料進口海運費1551萬 1100元至行家公司上海銀行帳戶。林允超為求上開及日後其 他採購案後續履約、驗收及請款過程得以順利進行，竟基於 對職務上行為交付賄賂之犯意，於同年6月7日自其所申設之 上海銀行新店分行帳號00000000000000號帳戶（下稱林允超 上海銀行帳戶）提領292萬5000元現金，並指示不知情之黃 燕美於同日自林允超所申設之中國信託商業銀行城東分行帳 號0000000000000號帳戶提領212萬元現金，林允超取得上開 2筆現金後，再與陳樺相約在台電公司附近見面，當場交付2 52萬元現金予陳樺，而陳樺明知林允超所交付之現金，與其 承辦上開核燃料運務採購案有關，仍基於對職務上行為收受 賄賂之犯意，收受林允超所交付之252萬元現金作為對價【 即起訴書犯罪事實一、㈡、⒍所載部分】。 ⑷任致遠、陳樺自105年7月14日起，參與辦理「台灣電力股份 有限公司核三廠MS1R24批次核子燃料進口暨空箱出口海運運 務」之採購案（案號：TPC-NFS-1602），由行家公司於同年 8月17日以1722萬8750元得標後開始履約，台電公司於同年1 2月23日辦理驗收進口核子燃料數量清點正確無誤後，即於1 06年1月11日匯款核子燃料進口海運費1576萬1444元至行家 公司上海銀行帳戶。林允超為求上開及日後其他採購案後續 履約、驗收及請款過程得以順利進行，竟與黃燕美共同基於 對職務上行為交付賄賂之犯意聯絡，指示黃燕美於同年1月1 7日自林允超上海銀行帳戶提領200萬元現金、自行家公司上 海銀行帳戶提領210萬2000元現金、67萬元現金，並與陳樺 聯絡相約在行家公司樓下見面，陳樺依約駕車抵達後，林允 超即下樓交付200萬元現金予陳樺，說明由陳樺分得其中之1 00萬元，並委託陳樺轉交其餘100萬元予任致遠，而陳樺明 知林允超所交付之現金，與其承辦上開核燃料運務採購案有 關，仍基於對職務上行為收受賄賂之犯意，收受林允超所交 付之100萬元作為對價，惟婉拒轉交其餘100萬元現金予任致 遠，並建議林允超直接交予任致遠本人，林允超即聯絡黃燕 美下樓，並指示黃燕美代為交付其餘100萬元現金予任致遠 ，黃燕美即由陳樺駕車搭載前往台電公司附近之某咖啡廳， 並致電任致遠相約在該咖啡廳內見面，任致遠依約到場後， 黃燕美即交付100萬元現金予任致遠，而任致遠亦明知黃燕 美代林允超所交付之現金，與其承辦上開核燃料運務採購案 有關，仍基於對職務上行為收受賄賂之犯意，收受林允超所 交付之100萬元現金作為對價【即起訴書犯罪事實一、㈡、⒎ 所載部分】。 ⑸陳樺自105年10月21日起，參與辦理「台灣電力股份有限公司 核二廠KS2R25批次核子燃料與組件進口暨空箱出口海運運務 」之採購案（案號：TPC-NFS-1603），由行家公司於同年11 月9日以782萬3160元得標後開始履約，台電公司於106年3月 9日辦理驗收進口核子燃料數量清點正確無誤後，即於同年 月28日匯款核子燃料進口海運費658萬7025元至行家公司上 海銀行帳戶。林允超為求上開及日後其他採購案後續履約、 驗收及請款過程得以順利進行，竟基於對職務上行為交付賄 賂之犯意，指示不知情之黃燕美分次自前揭由林允超所使用 之各帳戶提領現金共計164萬元，林允超取得該筆現金後， 再與陳樺相約在台電公司附近見面，當場交付164萬元現金 予陳樺，而陳樺明知林允超所交付之現金，與其承辦上開核 燃料運務採購案有關，仍基於對職務上行為收受賄賂之犯意 ，收受林允超所交付之164萬元現金作為對價【即起訴書犯 罪事實一、㈡、⒏所載部分】。嗣因新北市調處接獲檢舉，並 持本院核發之搜索票於如附表五所示時間、地點執行搜索， 並當場查扣如附表五所載之物品，始循線查悉上情。 二、案經新北市調處移送臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署 ）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及同法第159 條之5 分別定有明文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外 之陳述，被告任致遠、陳樺、林允超、黃燕美及其等辯護人 於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見本院卷一 第197 、233 、247 、281 頁），或檢察官、被告任致遠等 4人及其等辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪 事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證 據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法 定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證 據之情形，自均有證據能力。 二、犯罪事實之認定： 　㈠上開犯罪事實，業據被告任致遠於偵查中具狀自白犯罪（見 偵4580卷二第287、291頁），並於檢察官訊問時（下稱偵訊 ）供稱：我認為我收受七星公司給我的款項，是跟我台電公 司職務有關，是構成不違背職務行為收受賄賂罪，蘇毅仁給 我這些錢，他心裡還是有一些期待。我收受黃燕美交付的10 0萬元，當時有想到廠商是對於標案未來順利進行有一些期 許，是構成不違背職務行為收受賄賂罪等語（見上開偵卷第 349頁），復提出109年5月28日刑事自白並繳回犯罪所得聲 請具保停止羈押狀可佐（見上開偵卷第291至295頁），另被 告陳樺自109年2月17日調查官詢問（下稱調詢）起、被告林 允超、黃燕美則於歷次調詢、偵訊、本院準備程序及審理時 亦坦承不諱，並經證人蘇毅仁（七星公司負責人）、陳慶輝 （七星公司員工）、陳秋如（行家公司員工）、任曾平（台 電公司燃料處處長）、洪紹鈞（台電公司燃料處工程師）、 張庭碩（台電公司燃料處主辦專員）、證人即檢舉人（代號 0000000A，真實姓名年籍資料詳卷）、證人吳嘉琳（被告任 致遠配偶）、任奐宇（被告任致遠兒子）各自於調詢及偵訊 中證述明確，復有證人蘇毅仁金融帳戶提領現金紀錄整理資 料、七星公司得標台電公司核燃處辦理採購案整理資料、承 攬核燃料運務案行賄金額整理表、金融帳戶交易資料光碟、 招標公告及相關文件、檔案光碟、台電公司政風處109年9月 1日政密字第1090841359號函暨傳票、報銷單影本各1份（以 上為七星公司部分）；新北市調處107年5月18日「台電公司 辦理核三廠核子燃料進出口海運採購涉嫌貪瀆案」調查報告 暨附件、109年2月5日執行案件職務報告、彙整行家公司行 賄台電人員任致遠及陳樺金額明細表、偵辦貪瀆案件研析表 及涉嫌事實對照表、被告黃燕美電腦會計系統分類帳、通訊 監察譯文、行家公司內部日記帳對應現金領取紀錄整理表、 股東往來沖銷明細、當班船利潤表、內部日記帳、對應發票 、台電公司燃料經營管理系統報銷單、核燃處辦理核燃料運 送相關採購案整理資料、辦理核燃料運務案行受賄金額整理 表、歷年辦理核燃料運送採購案招開標資料及內部簽呈資料 、檔案光碟、經濟部政風處109年4月22日經政處字第109042 07480號函暨附件、109年6月11日經政處字第10904220290號 暨附件、LINE通訊軟體對話紀錄與行家公司相關帳務領現交 易資訊整理表、被告任致遠、證人吳嘉琳、任奐宇金融帳戶 交易整理資料、證人吳嘉琳、任奐宇任職紀錄及103、104年 稅籍財產資料各1份、行家公司106年3月29日、108年3月11 日、同年3月20日、同年4月2日、同年4月17日傳票資料翻拍 照片8張及LINE通訊軟體對話紀錄截圖14張（以上為行家公 司部分）；通聯調閱查詢單、台電公司薪給及財產申報資料 、新北市調處查扣犯罪所得一覽表、本院109年聲搜字第129 、185號搜索票、新北市調處搜索、扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、扣押物品收據及扣押物內容翻拍照片、七星公司、行 家公司申登資料各1份（見他3295卷一第5至244、247至261 頁；他3295卷二第11至23、97至98頁；他3295卷三第30至37 、89至90、103至108、163至164、231至235、242、245至25 4、313、317至327頁；偵4580卷一第72至101、325頁；偵45 80卷二第39至40、367至368頁；他2855卷第3至29、37至46 、64至71、75至245頁；偵27025卷一第21、31至35、39、41 至51、79至137、143至149、183至200、207至232、255、27 7至286、361至443頁、卷末存放袋；偵27025卷二全；本院 卷一第307至455頁；本院卷二第105至288頁）附卷可稽，足 認被告任致遠、陳樺、林允超、黃燕美所為前揭各次犯行， 均堪認定，應予依法論科。　 　㈡至上開事實欄一、⑷所示部分，被告黃燕美於本院審理時雖否 認有搭乘被告陳樺所駕駛車輛前往台電公司附近之某咖啡廳 ，而係自行搭車前往等語，然被告陳樺已於109年3月2日偵 查中明確供稱：當天應該是我開車到行家公司樓下，林允超 就下樓要拿款項給我，我跟林允超說避免誤解，任致遠的那 份請他直接交給任致遠，林允超就打電話要黃燕美下樓，黃 燕美就坐我的車到台電那邊，我在車上有看到黃燕美拿一包 東西給任致遠等語（見偵4580卷一第315頁），再於本院審 理時證稱：我上開所述均屬實，林允超確實有打電話給黃燕 美，黃燕美真的有搭我的車，因為我有特別請林允超自己交 給任致遠，所以我的記憶比較清楚，確實是我開車帶著黃燕 美，在伯朗咖啡，黃燕美把那部分交給任致遠，為了避免誤 會，所以我就請黃燕美直接交給任致遠等語（見本院卷二第 79、80、89頁），參以被告林允超於109年2月14日調詢時供 稱：我只記得有1次大約在「108年3、4月間」，剛好我沒空 ，我拜託黃燕美拿錢給在行家公司樓下的陳樺，其他都是我 親自交付賄款給陳樺等語（見偵4580卷一第117頁），再於1 09年2月25日調詢時供稱：每次都是陳樺開車到行家公司附 近，我再交付賄款給陳樺，黃燕美也只有幫我交過1次款項 予陳樺，其餘都是我親自將款項交付給陳樺等語（見偵4580 卷一第298頁），可知被告林允超除「108年3、4月間」某次 係委託被告黃燕美以外，其餘【包含事實欄一、⑷所示時間 】均親自交付賄款予被告陳樺，且被告陳樺於本院審理時亦 確認上開事實欄一、⑷所示部分所示之時間，係先由被告林 允超下樓交付賄款予被告陳樺，因被告陳樺之建議，被告林 允超再致電指示被告黃燕美下樓等節甚明，足認被告陳樺、 林允超前揭所述應為可採，被告黃燕美應係記憶模糊而未能 熟記該次依被告林允超指示前往台電公司附近某咖啡廳交付 賄款予被告任致遠之過程，尚不影響其偵查中自白之真意， 附此敘明。 三、論罪科刑之依據： ㈠新舊法比較之說明： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項固有明文。惟所謂行為後法律有變更者，應指構成 要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。詳言 之，行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑之 實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。如法律修 正而刑罰有實質之更異，致修正後新舊法之法定本刑輕重變 更，始有比較適用新法或舊法之問題。故新舊法處罰之輕重 相同者，並無有利或不利之情形，即無比較之餘地，自應依 一般法律適用之原則，適用裁判時法論處。經查，被告任致 遠為本案如事實欄一、⑴所示行為後，貪污治罪條例第5條規 定雖於100年6月29日修正公布施行，而於同年7月1日生效， 然僅修正同條第1項第2款之構成要件，與其此部分所為之同 條第1項第3款之構成要件或法定刑度不生任何影響，即無新 舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法 論處。 ㈡被告任致遠、陳樺於如事實欄一所示收受賄賂之時間，均為 貪污治罪條例第5條第1項第3款所規範之公務員： 　⒈按「政府機關、公立學校、公營事業（以下簡稱機關）辦理 採購，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定 。」，政府採購法第3條定有明文。又行政院公共工程委員 會依政府採購法第112條規定之授權，訂定發布採購人員倫 理準則，所稱採購人員，係指機關辦理政府採購法採購事項 之人員，即包括處理訂定招標文件、招標、開標、審標、比 價、議價、決標、訂約、履約管理、驗收及爭議處理之人員 。而依政府採購法辦理採購，自招標、決標（包含開標、投 標、審標）、履約管理（包含訂定採購契約、對工程採購之 分段查驗）至驗收，均屬完成採購作業之各階段行為，具有 連貫性，不容任意予以割裂。再參諸刑法第10條第2項有關 公務員規定修正立法理由之說明，依政府採購法規定之公營 事業承辦、監辦採購等人員，其採購案倘應適用政府採購法 時，即非純粹之私法關係，仍屬具有法定職務權限之公共事 務（最高法院107年度台上字第512號判決意旨參照）。 　⒉又按貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員對於職務上之行 為收受賄賂罪，所稱職務係指職權事務，即公務員於任職期 內，皆有一定範圍之職掌事務，而本此職掌事務負有其處理 之職權與職能，此職權事務之取得究係直接出於法令規定， 抑或上級主管長官之授權分配，究係永久性或臨時暫兼辦性 質，並非所問，更不以最後有決定之職權為限，亦不以職務 本體為必要，只要關涉其職務之事項即為已足（最高法院10 8年度台上字第33號判決意旨參照）。 　⒊經查，被告任致遠於本院審理時供稱：我於95年1月2日起在 台電公司燃料處核燃料課「核能工程監主管核燃料技術」擔 任股長，101年10月1日起因核燃料課改制為核燃料組，我就 變課長，跟之前的股長一樣，103年7月11日起我才是組長， 我擔任上開股長、課長及組長，都會參與核燃料標案的主辦 執行等語（見本院卷二第327、328頁）；被告陳樺於調查官 詢問時供稱：我到核燃組擔任課長，承辦人會將這4個標案 【按即事實欄一、⑵至⑸所示標案】簽辦給我，包含採購案標 案內容、底價核定及驗收事宜等文件，我核章後會再上陳給 核燃料組組長任致遠，再依層級由組長或處長決行等語（見 偵4580卷一第214頁），是被告任致遠分別以台電公司燃料 處核燃料課「核能工程監主管核燃料技術」股長、台電公司 燃料處核燃料組「核能工程監主管核燃料技術」課長及組長 之身分，先後參與承辦如附表一及事實欄一、⑷所示之核燃 料運務採購案；被告陳樺則以台電公司燃料處核燃料組「核 能工程監主管核燃料技術」課長之身分，參與承辦如事實欄 一、⑵至⑸所示之核燃料運務採購案，實質上均具有參與決定 、辦理採購程序之權限，足以影響採購結果，均為依政府採 購法規定之公營事業承辦採購人員，再依證人即台電公司燃 料處處長任曾平證稱：核燃料處是採購台電公司需要發電的 燃料，如果燃料需要向國外採買，會有運輸問題，跟國外買 原料鈾之後，做三階段加工，之後從國外運輸回臺灣，再從 臺灣運輸到電廠，是由台電按照政府採購辦法辦理招標，從 國外運輸回臺灣的部分是公開招標，從港口運到電廠，是採 取限制性招標，以公開評選方式處理等語（見他3295卷二第 69、71頁），可知如事實欄一所載之採購案，均係依照政府 採購法相關規定辦理，且台電公司屬國營事業，有關「核子 燃料進口」、「空箱退運出口」海運運務之採購，因事涉我 國民生用電之公共事務，準此，被告任致遠、陳樺均係依法 令從事於公共事務，而具有法定職務權限之公務員無訛。 ㈢被告任致遠、陳樺分別如事實欄一所為，係對「職務上行為 」收受與其職務具「對價關係」之賄賂，而犯貪污治罪條例 第5條第1項第3款之公務員對於職務上之行為收受賄賂罪： 　⒈按貪污治罪條例第5條第1項第3款所稱「職務上之行為」，係 指公務員在其職務權責範圍內所應為或得為之行為而言，亦 即指其權限範圍內之事項，而不違背其義務責任，其權限係 獨立處理或受上級監督或會同他人處理均屬之；反之，若在 其職權範圍內，不應為而為之，或應為而不為，或不以正當 方式為之，而與其職務上之義務責任有所違背者，則屬同條 例第4條第1項第5款所謂之「違背職務之行為」。準此，若 公務員受賄之原因，係對於其職務上應為或得為之行為者， 受賄人應成立同條例第5條第1項第3款之「對於職務上之行 為收受賄賂或其他不正利益罪」；若係為其職務上所不應為 ，或應為而不為，或以不正當方式為之，而違背其職責者， 則應成立同條例第4條第1項第5款之「對於違背職務之行為 收受賄賂或其他不正利益罪」（最高法院106年度台上字第4 7號判決意旨參照）。 　⒉次按貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員對於職務上之行 為收受賄賂罪，祗須所收受之財物或不正利益與其職務有相 當對價關係，侵害國家公務執行之公正性、廉潔性，即足當 之，不以該公務員果真踐履賄求之職務上所應為或得為之行 為為必要。至是否具有相當對價關係，應從實質上就公務員 職務行為之內容、交付者與收受者之關係、雙方授受金錢、 財物或利益之種類、價額、交付時間與真正原因等客觀情形 綜合審酌，由法院依具體個案事實為判斷認定，祗要依社會 通念，已足認授、受雙方主觀上均有各以所冀求者作為對價 關係之默示合致，縱係假藉餽贈、酬謝、借貸或政治獻金等 各種名義變相授受賄賂或其他不正利益，亦不問究係事前抑 或事後給付，均屬之。故公務員所收受之金錢、財物或其他 利益，若與職務上應為或得為之特定行為之間具有原因與目 的之對應關係者，即難謂與其職務無關而無對價關係（最高 法院110年度台上字第4370號判決意旨參照）。 ⒊經查，證人即七星公司負責人蘇毅仁交付如事實欄一、⑴所示 之現金賄賂（以下簡稱賄款）予被告任致遠，以及被告林允 超、黃燕美交付如事實欄一、⑵至⑸所示賄款予被告任致遠【 如事實欄一、⑷所示部分】及陳樺，僅係為求本案核燃料運 務採購案履約、驗收及請款過程得以順利進行，並未要求被 告任致遠、陳樺為違背職務之行為，卷內亦無證據足認被告 任致遠、陳樺收受賄賂之原因，係於承辦本案核燃料運務採 購案時，有為職務上所不應為，或應為而不為，或其他不正 當方式等違背職務之行為，且被告任致遠、陳樺係於承辦如 事實欄一所示標案之期間，分別收受證人蘇毅仁、被告林允 超、黃燕美所交付之賄款，應明知所收受之賄款與上開標案 之後續履約、驗收及請款過程有關，已足認授、受雙方主觀 上已有對價關係之合致，是核被告任致遠如事實欄一、⑴及⑷ 所為9次犯行，以及被告陳樺如事實欄一、⑵至⑸所為4次犯行 ，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員對於職務 上之行為收受賄賂罪。 　⒋再按貪污治罪條例第5條第1項第3款所定不違背職務收受或略 罪，係採抽象危險犯方式予以規範，行為一經著手，罪即成 立，雖然可分要求、期約、收受（於對向犯立場，則為行求 、期約、交付）3階段，但非必然循序進階，跳躍甚或一次 直接進行最末階段，並不違常（最高法院110年度台上字第1 344號判決意旨參照）。而依卷內證據尚無法認定被告任致 遠有向證人蘇毅仁、被告林允超或黃燕美要求、期約賄賂或 其他利益等行為【理由詳見下列㈤及貳、三所載】，揆諸上 開說明，其直接收受證人蘇毅仁、被告林允超及黃燕美所交 付之賄款，仍得論以公務員對於職務上之行為收受賄賂罪， 且無吸收要求、期約低度行為之問題。 　⒌按公務員對於職務上行為要求、期約、收受賄賂，係屬階段 行為，經過要求、期約而最後交付賄賂，或於要求、期約當 時即行交付者，均應依收受行為處斷。故期約賄賂，為收受 之先行行為，如果先期約而後收受，則其期約行為當然為收 受行為所吸收。而所謂期約，乃指行賄者與收賄者間，關於 收受、交付賄賂之合意。且僅以日後收受、交付賄賂之約定 即足，即使賄賂金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成 立（最高法院109年度台上字第3921號、108年度台上字第20 23號判決意旨參照）。查被告林允超於109年2月14日調詢時 供稱：周志信【即中陽通運股份有限公司（下稱中陽公司） 負責人，已於103年5月1日死亡】在我第一次得標台電核燃 處核燃料運輸採購案之後，找我談圍標的事，提到要給台電 公司的錢，周志信告訴我是要給任致遠及陳樺，我當場答應 他，要給利潤的三分之一，周志信是突然過世的，因為我那 時已經跟陳樺漸漸熟識，但我跟任致遠不太講話，我記得我 是直接打電話約陳樺見面，我跟陳樺談就是依照之前跟周志 信所談要給的賄款金額來給陳樺及任致遠，以往就是我利潤 的三分之一，我跟陳樺說就等每個標案驗收付款後我就會聯 絡他，每筆賄款一定都是等驗收請款之後才會支付等語（見 偵4580卷一第113至115頁），可知被告林允超係經由中陽公 司負責人周志信告知而允諾支付賄款，且於周志信過世後， 曾致電被告陳樺邀約見面，並與被告陳樺達成依照先前周志 信所述繼續支付賄款之合意，顯然被告陳樺與被告林允超彼 此間，對於日後【即事實欄一、⑵至⑸所示之採購案】收受、 交付賄賂一事業已達成合意，不因賄賂金額、履行期尚未確 定而影響期約賄賂低度行為之成立，且為被告陳樺如事實欄 一、⑵至⑸所為收受賄賂之高度行為吸收，不另論罪。 ㈣貪污治罪條例之犯罪主體，依該條例第2條、第3條規定，係 以依據法令從事公務之人員、受公務機關委託承辦公務之人 ，及與上開人員共犯該條例之罪者為處罰對象，從而貪污治 罪條例第11條第1項所規定之對於公務員違背職務之行為行 求賄賂罪，係指同條例第2條、第3條所規定之人，向具有該 條例第2條所規定身分之人關於違背職務之行為行求賄賂而 言。至於同條例第11條第4項另規定：「不具第2條（所規定 ）人員之身分而犯前3項之罪者亦同」乃指不具同條例第2條 （所規定）人員身分之非公務員，向具有同條例第2條所規 定身分之人關於違背職務之行為行賄者，亦同依同條例第11 條第1項規定之刑處罰之謂。前者為公務員對公務員犯罪； 後者為非公務員對公務員犯罪，兩者之犯罪主體，迥然不同 （最高法院108年度台上字第3420號），從而，因被告林允 超及黃燕美均不具公務員身份，而對公務員交付賄款，是核 被告林允超如事實欄一、⑵至⑸所為，以及被告黃燕美如事實 欄一、⑷所為，均係犯同條例第11條第4項、第2項之非公務 員對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂罪。 ㈤至起訴意旨認被告任致遠如事實欄一、⑴所為（即如附表一所 示七星公司部分），另基於對於職務上行為「要求」賄賂之 犯意，以核燃料運輸需有警察、憲兵及消防等協同單位配合 ，因此所生開銷應由得標廠商支付為由，要求蘇毅仁支付標 案利潤3至4成之賄款等語，無非係以證人蘇毅仁於偵查中證 稱：七星公司有得標台電核燃料的運務案，應該是西元2003 年或2004年，該運務案各次的運輸必須要提交詳細的計畫、 相關資料及各次運輸後分段請款，都是要送交紙本，會與任 致遠接觸，任致遠就當面跟我說，因為運輸需要警察、憲兵 協同配合，需要很多費用，在當時的年代，公家機關人員跟 我們廠商這樣講，我們廠商當時就是只能配合，任致遠並沒 有跟我詳細講到多少錢，我是自己做準備，我不記得是給多 少錢，就是看我身邊有多少錢，過去提款機提領，接著我會 買煙、酒或其他禮品，再把錢放在那些禮品的盒子內，一併 交給任致遠，這樣的情況約3到5年；我第一次得標後，任致 遠找我到台電公司一樓的會客室，不然就是台電公司附近的 咖啡廳，當面跟我說核燃料運輸需要警察、消防等單位配合 ，相關的開銷要我負責，我問任致遠說多少錢，任致遠要我 不要擔心，只要支付我公司任潤的3、4成即可，接著要我整 理公司的相關費用簡表給他看，列出人事費用、船公司運費 等支出等語（見偵4580號卷二第180、207頁），為認定之主 要依據。惟被告任致遠堅詞否認有何不違背職務行為要求賄 賂之犯行，且依證人即七星公司員工陳慶輝於偵查中證稱： 我印象中蘇毅仁曾經要求我陪同他到台電公司去找任致遠， 詳細時間我不記得，當天蘇毅仁說台電的任先生找他，要我 跟他一起去，同一天我們就一起去羅斯福路的台電，路途中 蘇毅仁有跟我說到時候請我用手機錄音，到台電公司後跟櫃 臺人員表示我們要找任致遠，之後就在1樓櫃臺旁的沙發區 等任致遠下來，任致遠到了不久，我就開始使用手機錄音， 因為我沒有處理台電的業務，所以任致遠與蘇毅仁交談時， 我插不上話，也不能確定他們講的內容所指為何，不過我有 印象任致遠是要求我們公司繼續配合承做相關標案，蘇毅仁 對任致遠說我們公司沒有辦法繼續配合，這樣類似的對話大 概來回講了幾次，接著就離開了，出台電大門後，蘇毅仁跟 我說每次得標任致遠會要求公司支付1筆額外的費用，因為 他不想這樣做，所以希望有1個第三人在場並錄音，讓任致 遠不敢再要求支付費用，相關錄音沒有留存等語（見偵4580 號卷二第225、227頁），可知證人陳慶輝雖有應證人蘇毅仁 要求一同前往台電公司與被告任致遠會面，但其在場未能確 定被告任致遠與證人蘇毅仁談話之內容，亦未留存當時之錄 音內容可供確認，且證稱有關被告任致遠要求七星公司支付 額外費用一情，則係聽聞證人蘇毅仁所述，此外，檢察官所 舉七星公司金融帳戶交易資料光碟、台電公司政風處函文暨 附件等證據，亦未能證明被告任致遠確有主動要求證人蘇毅 仁需支付賄賂之行為，自難僅因證人蘇毅仁之單一證述，遽 認被告任致遠確有以核燃料運輸需有警察、憲兵、及消防等 協同單位配合，因此所生開銷應由得標廠商支付為由，要求 證人蘇毅仁支付標案利潤3至4成賄款，或與證人蘇毅仁達成 期約之合意，而有對於職務上行為要求、期約賄賂之犯行， 且此部分行為與被告任致遠所為不違背職務行為收受賄賂罪 ，具階段行為之吸收關係，並不影響其於本案所成立之罪名 ，屬無礙本案同一性之事實縮減，自無不另為無罪諭知之必 要（最高法院109年度台上字第2352號判決意旨參照），附 此敘明。 ㈥共同正犯之說明： 　⒈被告林允超、黃燕美如事實欄一、⑷所為，有犯意聯絡及行為 分擔，應為共同正犯。 　⒉至起訴意旨認被告任致遠與陳樺如事實欄一、⑷所為，亦應論 以共同正犯等語，然依卷內證據尚無法認定被告任致遠與陳 樺間有何犯意聯絡、行為分擔（理由詳見下列貳、三所載） ，自無從論以共同正犯，附此敘明。 ㈦罪數之說明： 　　被告任致遠如事實欄一、⑴及⑷所為之不違背職務行為收受賄 賂罪（共9罪）；被告陳樺如事實欄一、⑵至⑸所為之不違背 職務行為收受賄賂罪（共4罪）；被告林允超如事實欄一、⑵ 至⑸所為之關於不違背職務行為交付賄賂罪（共4罪），其等 犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 ㈧相關減刑規定適用之說明： ⒈按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同條例第8條 第2項前段定有明文。該條旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新 ，並防止證據滅失以兼顧證據保全，便於犯罪偵查。此規定 係對被告所予之寬典，是有無符合自白要件，應就其所述之 實質內容是否涉及「自己犯罪事實全部或主要部分之承認或 肯定」，而有助犯罪之偵查為判斷，至其動機、詳簡、次數 ，嗣後有無翻異，皆非所問（最高法院108年度台上字第287 5號判決意旨參照）。查被告任致遠、陳樺於偵查中均自白 如事實欄一所為之不違背職務行為收受賄賂罪，且分別自動 繳交全部所得財物606萬元、800萬元【被告任致遠如事實欄 一、⑴及⑷所為9次犯行，其收受之現金賄賂共501萬元；被告 陳樺如事實欄一、⑵至⑸所為4次犯行，其收受之現金賄賂共5 84萬元】等情，此有被告陳樺之臺灣土地銀行匯款申請書、 扣押物品清單、新北地檢署贓證物款收據各1份（見偵4580 號卷二第185、187、188頁），以及被告任致遠之扣押物品 清單、新北地檢署贓證物款收據各1份、華南商業銀行支票3 張（見偵4580號卷二第357至359頁）在卷可憑，是被告任致 遠、陳樺均應依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑 。 ⒉又按犯貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪而自首者，免 除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑，同條例 第11條第5項亦定有明文。而被告林允超、黃燕美於偵查及 本院審理時均坦承其等所為貪污治罪條例第11條第4項、第2 項之罪，復考量上開犯行危害國家法益之情節非輕，不宜逕 予免除其刑，爰均依貪污治罪條例第11條第5項後段規定減 輕其刑。至被告林允超、黃燕美及其等辯護人固主張同案被 告即七星公司實際負責人蘇毅仁、中陽公司實際負責人魏士 華均否認犯行，犯罪情節亦與被告林允超、黃燕美相同，檢 察官竟對該2人為不起訴處分，故請宣告被告林允超、黃燕 美免刑等語，然同案被告蘇毅仁就如事實欄一、⑴所示採購 案行賄被告任致遠部分，因屬貪污治罪條例第11條於100年6 月26日修正前之不罰行為，而未經新北市調處移送新北地檢 署（見偵27025卷一第20頁）；另同案被告魏士華則係因罪 嫌不足，而經檢察官為不起訴處分確定（見不起訴處分書第 12至15頁），是被告林允超、黃燕美及其等辯護人前揭所言 ，顯有誤會。 　⒊另被告陳樺之辯護人雖主張被告陳樺常做善事且患有很多疾 病，另其妻年事已高，應得依刑法第59條規定酌減其刑等語 ，然被告陳樺身為台電公司資深人員，且依法辦理與我國能 源議題至關重大之核燃料運輸採購案，屬依法令從事於公共 事務，而具有法定職務權限之公務員，遵守法令意識及自我 要求當應遠高於一般人民，竟無視社會大眾對於公務員之廉 潔性要求，恣意違法收受被告林允超所交付之賄賂，且收賄 金額合計高達數百萬元，嚴重減損公務機關執法之威信，況 被告陳樺所為貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪，依同條 例第8條第2項前段減輕其刑後，所得判處之最低刑度與其犯 行已屬相當，而其本身與其妻各自罹患疾病及所提感謝狀、 捐款收據等情，亦與本案犯行無涉，至多僅屬刑法第57條之 量刑審酌事由，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕， 認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無從再依刑法第59 條規定酌減其刑。 ㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任致遠、陳樺分別參與 承辦如事實欄一所示之核燃料運務採購案，均係依法令從事 於公共事務，具有法定職務權限之公務員，本應奉公守法， 廉潔自持，以為所屬表率，竟不思廉潔自持、遵循法令，無 法抗拒金錢誘惑，而對於職務上之行為收受賄賂，除有損官 箴外，亦破壞社會大眾對公務正常運作及執行公正性之觀感 ，嚴重危害國家法益，甚屬不該；被告林允超、黃燕美則均 明知依法應循正常程序完成標案，然為求採購案後續履約、 驗收及請款過程得以順利進行所交付之賄賂，竟向公務員交 付賄賂，觀念實有偏差，兼衡其等各自之犯罪動機、目的、 手段、智識程度、於本院審理時所述之家庭經濟與生活狀況 及犯罪後態度（含本案偵辦期間認罪之時序）等一切情狀， 分別量處如主文暨附表二至四所示之宣告刑。另審酌被告任 致遠、陳樺受賄及被告林允超行賄之次數、情節及全部犯罪 所得，以及各該被告均自白犯行，據此作為其等行為人本身 及所犯各罪之總檢視，依刑法第51條第5款規定，就被告任 致遠、陳樺及林允超部分，分別定其應執行刑如主文所示， 以資懲儆。至被告任致遠如附表一編號1至3所為，雖係於96 年4月24日以前犯罪，然經本院判處逾有期徒刑1年6月以上 之刑，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項第1款 前段規定，不得依該條例第2條第1項第3款規定減輕其刑， 附此敘明。 ㈩又貪污治罪條例第17條雖規定：犯本條例之罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，惟就褫奪公權之期間則無 明文，是依上揭規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條 規定，俾使褫奪公權之刑度有所依憑，而被告任致遠等4人 既係各犯貪污治罪條例第5條第1項第3款、第11條第4項、第 2項之罪，自應依同條例第17條、刑法第37條第2項規定，分 別宣告如主文暨附表二至四所示之褫奪公權，並依刑法第51 條第8款規定，就被告任致遠、陳樺及林允超部分，各定應 執行最長期間之褫奪公權如主文所示。 　緩刑之說明：　 　⒈被告林允超、黃燕美前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽， 本院審酌被告林允超、黃燕美犯後至本院審理時均坦承犯行 ，態度尚佳，且起訴意旨亦載明被告林允超、黃燕美於偵訊 之初即坦認犯行，並積極配合偵查，對其等所為深表悔悟， 如於審判中仍據實陳述，則請予宣告緩刑等語，堪認被告林 允超、黃燕美應具悔悟之意，經此偵、審程序及論罪科刑之 教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情，認對 被告林允超、黃燕美所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，分別諭知被告林允超緩刑5 年，被告黃燕美緩刑3年，復斟酌其2人所為仍屬侵害國家法 益之犯罪行為，為使之確實心生警惕，實有科予一定負擔之 必要，爰另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告林允超 、黃燕美應各向公庫支付100萬元、20萬元（此部分得為民 事強制執行名義），以確保緩刑之宣告能收具體成效。倘被 告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷。 　⒉至被告陳樺經本院諭知應執行有期徒刑5年6月，其於本案宣 判時尚與刑法第74條第1項規定得宣告緩刑之要件不符，是 被告陳樺之辯護人請求本院給予緩刑宣告，即屬無據，附此 敘明。 沒收之說明： ⒈查刑法有關沒收之修正規定業於104年12月30日公布施行，並 自105年7月1日起生效，依修正後刑法第2條第2項規定，關 於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，且貪污 治罪條例亦配合於105年6月22日修正公布，刪除同條例第10 條第1項、第3項有關沒收、追徵之規定，故本案之沒收即應 回歸適用裁判時即修正後刑法之沒收相關規定。 ⒉按修正前貪污治罪條例第10條就犯罪所得之財物，諭知追繳 、沒收或發還被害人，其目的在澈底剝奪行為人貪污犯罪之 所得財物；與第8條因自首、自白而自動繳交全部所得財物 減輕或免除其刑，其目的在鼓勵行為人勇於承認犯罪並自動 繳交全部財物，以利偵查及審判之進行。二者規範目的不同 ，並無排斥關係而應併予適用。是被告犯貪污罪並自動繳交 全部所得財物者，法院固無庸諭知追繳，惟仍應諭知沒收或 發還被害人，俾於判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第47 0條第1項前段規定，據以指揮執行（最高法院109年度台非 字第87號判決意旨參照）。又貪污治罪條例第8條第2項前段 「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，係為鼓勵公務員於 犯貪污罪之後能勇於自新而設，被告於偵查中自白，復就全 部所得財物，於偵、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向 善之意，即應准予寬典。其目的既在訴訟經濟，並以繳交犯 罪所得佐證悛悔實據，莫使因犯罪而保有利益，解釋上自不 宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，顯非立法本意。故此所謂 自動繳交全部所得財物，自係以繳交各該行為人自己實際所 得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內，且 犯罪所得若經查扣，被告實際上別無其他所得者，亦無再令 重覆繳交，始得寬減其刑之理（最高法院107年度台上字第1 286號判決意旨參照）。 　⒊就事實欄一、⑵、⑶、⑸所示部分，起訴意旨雖認被告陳樺收受 被告林允超所交付之賄款後，再將半數轉交被告任致遠收受 等語，然因被告任致遠所涉此部分罪嫌，另由本院為無罪之 諭知（詳後述），且依卷證事證既可認定被告林允超係將全 數賄款交予被告陳樺收受，又無法證明被告陳樺有將其中半 數賄款轉交被告任致遠收受，自應以被告林允超所交付之全 數賄款數額，認定為被告陳樺之犯罪所得，準此，被告任致 遠如事實欄一、⑴及⑷所示收受之賄賂共501萬元，以及被告 陳樺如事實欄一、⑵至⑸所示收受之賄賂共584萬元，為其2人 於本案從事違法行為之犯罪所得，雖均因各別自動繳交而無 須再諭知追繳，然仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定， 分別於被告任致遠、陳樺所為如附表二、三所示各罪刑之主 文項下宣告沒收（無庸於所定應執行刑之主文項下再為上述 沒收之諭知），以利檢察官日後據以執行。 　⒋至新北市調處先後於如附表五所示時間，持本院搜索票分別 在如附表五所示地點執行搜索，當場查扣如附表五所示之物 ，然依卷內事證尚無從認定為被告任致遠等4人供本案犯罪 所用之物，而有關本案犯罪所得501萬元、584萬元部分，則 已由被告任致遠、陳樺全數繳回並經本院宣告沒收，是如附 表五編號134至138、159所示之現金及金塊等物，其性質並 非被告任致遠、陳樺於本案之犯罪所得，檢察官復未能進一 步提出證據證明上述扣案物與本案犯行之關聯性，自均無從 於本案併予宣告沒收，末此敘明。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以： ⑴台電公司於101年12月7日辦理「台電公司核三廠MS2R21批次 核子燃料與組件進口暨空箱出口海運運務」採購案（案號： TPC-NFS-1205），採最低價得標，標案預算金額為1836萬元 ，由行家公司以1668萬3030元得標，台電公司於102年4月2 日將燃料進口款項1548萬600元匯入行家公司標案入款帳戶 。被告林允超為求行家公司承作之運務採購案得以順利進行 及驗收請款流程順暢，竟基於對於職務上行為交付賄賂之犯 意，先指示不知情之黃燕美於102年4月9日自行家公司標案 入款帳戶提取現金86萬元，並相約與陳樺會面，當面將賄款 43萬元交付予陳樺，委請陳樺轉交21萬5000元予任致遠，另 21萬5000元則由陳樺收取，作為任致遠承辦、審核該運務採 購案不予以刁難，行家公司得以順利進行及驗收請款之對價 ，陳樺明知於此，亦基於對於職務上行為收受賄賂之犯意， 當場收受之上開賄賂，並於嗣後將21萬5000元交予具基於對 於職務上行為收受賄賂之犯意聯絡之任致遠收受，因認被告 任致遠、陳樺均涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違 背職務行為收受賄賂罪嫌，被告林允超則係犯貪污治罪條例 第11條第4項、第2項之關於不違背職務行為交付賄賂罪嫌【 即起訴書犯罪事實一、㈡、⒈所載行家公司部分】。 ⑵台電公司於102年3月14日辦理「台電公司核二廠KS2R23批次 核子燃料與組件進口暨空箱出口海運運務」採購案（案號： TPC-NFS-1301），採最低價得標，標案預算金額為1474萬元 ，由行家公司以1382萬2560元得標，台電公司於102年5月8 日、102年6月25日將燃料進口款項43萬8618元及1164萬6374 元匯入行家公司標案入款帳戶。林允超為求行家公司承作之 運務採購案得以順利進行及驗收請款流程順暢，竟基於對於 職務上行為交付賄賂之犯意，先指示不知情之黃燕美分別於 102年7月10日自行家公司標案入款帳戶提取現金319萬元及2 3萬6000元，於102年10月14日再從行家公司標案入款帳戶領 取現金23萬6000元，共計領取342萬6000元，林允超再相約 與陳樺會面，當面將賄款171萬元交付予陳樺，委請陳樺轉 交85萬5000元予任致遠，另85萬5000元則由陳樺收取，作為 任致遠承辦、審核該運務採購案不予以刁難，行家公司得以 順利進行及驗收請款之對價，陳樺明知於此，亦基於對於職 務上行為收受賄賂之犯意，當場收受之上開賄賂，並於嗣後 將85萬5000元交予具基於對於職務上行為收受賄賂之犯意聯 絡之任致遠收受，因認被告任致遠、陳樺均涉犯貪污治罪條 例第5條第1項第3款之不違背職務行為收受賄賂罪嫌，被告 林允超則係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之關於不違 背職務行為交付賄賂罪嫌【即起訴書犯罪事實一、㈡、⒉所載 行家公司部分】。 ⑶台電公司於102年7月23日辦理「台電公司核三廠MS1R22批次 核子燃料與組件進口暨空箱出口海運運務」採購案（案號： TPC-NFS-1303），採最低價得標，標案預算金額1843萬元， 由行家公司以1690萬8182元得標，台電公司於102年12月27 日將燃料進口款項1521萬9175元匯進行家公司標案入款帳戶 。林允超為求行家公司承作之運務採購案得以順利進行及驗 收請款流程順暢，竟基於對於職務上行為交付賄賂之犯意， 先指示不知情之黃燕美於102年12月31日自林允超上海銀行 帳戶（帳號：00000000000000）提領現金407萬6000元，並 相約與陳樺會面，當面將賄款198萬元交付予陳樺，委請陳 樺轉交99萬予任致遠，另99萬元則由陳樺收取，作為任致遠 承辦、審核該運務採購案不予以刁難，行家公司得以順利進 行及驗收請款之對價，陳樺明知於此，亦基於對於職務上行 為收受賄賂之犯意，當場收受之上開賄賂，並於嗣後將99萬 元交予具基於對於職務上行為收受賄賂之犯意聯絡之任致遠 收受，因認被告任致遠、陳樺均涉犯貪污治罪條例第5條第1 項第3款之不違背職務行為收受賄賂罪嫌，被告林允超則係 犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之關於不違背職務行為 交付賄賂罪嫌【即起訴書犯罪事實一、㈡、⒊所載行家公司部 分】。 ⑷台電公司於103年2月14日辦理「台灣電力股份有限公司核三 廠MS2R22批次核子燃料進口暨空箱出口海運運務」採購案（ 案號：TPC-NFS-1402），採最低價得標，標案預算金額為16 31萬元，由行家公司以1492萬500元得標，台電公司於103年 6月30日將燃料進口款項1295萬9770元匯入行家公司標案入 款帳戶。林允超為求行家公司承作之運務採購案得以順利進 行及驗收請款流程順暢，竟基於對於職務上行為交付賄賂之 犯意，先指示不知情之黃燕美分別於103年7月2日自林允超 上海銀行帳戶（帳號：00000000000000）提取現金332萬300 0元，於103年9月3日再從行家公司標案入款帳戶領取25萬23 9元，共計領取357萬3239元，林允超再相約與陳樺會面，當 面將賄款167萬元交付予陳樺，委請陳樺轉交83萬5000元予 任致遠，另83萬5000元則由陳樺收取，作為任致遠承辦、審 核該運務採購案不予以刁難，行家公司得以順利進行及驗收 請款之對價，陳樺明知於此，亦基於對於職務上行為收受賄 賂之犯意，當場收受之上開賄賂，並於嗣後將83萬5000元交 予具基於對於職務上行為收受賄賂之犯意聯絡之任致遠收受 ，因認被告任致遠、陳樺均涉犯貪污治罪條例第5條第1項第 3款之不違背職務行為收受賄賂罪嫌，被告林允超則係犯貪 污治罪條例第11條第4項、第2項之關於不違背職務行為交付 賄賂罪嫌【即起訴書犯罪事實一、㈡、⒋所載行家公司部分】 。 ⑸台電公司於104年3月23日辦理「台灣電力股份有限公司核三 廠MS1R23批次核子燃料與組件進口暨空箱出口海運運務」採 購案（案號：TPC-NFS-1501），採最低價得標，標案預算金 額為1930萬元，由行家公司以1787萬2300元得標，台電公司 於104年7月22日將燃料進口款項1565萬7107元匯入行家公司 標案入款帳戶。林允超為求行家公司承作之運務採購案得以 順利進行及驗收請款流程順暢，竟基於對於職務上行為交付 賄賂之犯意，先指示不知情之黃燕美分別於103年7月29日即 自林允超之子林暐設於上海銀行帳戶（帳號：000000000000 00）提取現金146萬3000元，於104年10月12日再從行家公司 標案入款帳戶領取31萬3000元，共計領取177萬6000元，林 允超再相約與陳樺會面，當面將賄款68萬元交付予陳樺，並 委請陳樺轉交34萬元予任致遠，作為任致遠承辦、審核該運 務採購案不予以刁難，行家公司得以順利進行及驗收請款之 對價，任致遠即基於對職務上行為收受賄賂之犯意，收受陳 樺轉交之34萬元，因認任致遠涉犯貪污治罪條例第5條第1項 第3款之不違背職務行為收受賄賂罪嫌【即起訴書犯罪事實 一、㈡、⒌所載行家公司部分】。 ⑹台電公司於104年10月26日辦理「台灣電力股份有限公司核三 廠MS2R23批次核子燃料進口暨空箱(含核一廠96只空內箱)出 口海運運務」採購案（案號：TPC-NFS-1502），採最低價得 標，標案預算金額為1962萬6478元，由行家公司以1794萬13 8元得標，台電公司於105年5月27日將主要標案款項1551萬9 30元匯入行家公司標案入款帳戶。林允超為求行家公司承作 之運務採購案得以順利進行及驗收請款流程順暢，竟基於對 於職務上行為交付賄賂之犯意，先於105年6月4日即自林允 超上海銀行帳戶（帳號：00000000000000）提取現金292萬5 000元，並指示不知情之黃燕美於105年6月7日自林允超中國 信託銀行帳戶（帳號：0000000000000）提取現金212萬元， 共計領取現金504萬5000元，林允超再相約與陳樺會面，當 面將賄款252萬元交付予陳樺，委請陳樺轉交126萬元予任致 遠，作為任致遠承辦、審核該運務採購案不予以刁難，行家 公司得以順利進行及驗收請款之對價，任致遠即基於對職務 上行為收受賄賂之犯意，收受陳樺轉交之126萬元，因認任 致遠涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務行為 收受賄賂罪嫌【即起訴書犯罪事實一、㈡、⒍所載行家公司部 分】。 ⑺台電公司於105年11月3日辦理「台灣電力股份有限公司核二 廠KS2R25批次核子燃料與組件進口暨空箱出口海運運務」採 購案（案號：TPC-NFS-1603），採最低價得標，標案預算金 額為890萬8944元，由行家公司以787萬478元得標，台電公 司於106年3月3日、3月28日及5月25日分別將標案款項15萬5 445元、658萬6945元及95萬8673元匯入行家公司標案入款帳 戶。林允超為求行家公司承作之運務採購案得以順利進行及 驗收請款流程順暢，竟基於對於職務上行為交付賄賂之犯意 ，指示不知情之黃燕美於106年12月底自行家公司等帳戶分 次領取共164萬元，林允超再相約與陳樺會面，當面將賄款1 64萬元交付予陳樺，委請陳樺轉交82萬元予任致遠，作為任 致遠承辦、審核該運務採購案不予以刁難，行家公司得以順 利進行及驗收請款之對價，任致遠即基於對職務上行為收受 賄賂之犯意，收受陳樺轉交之82萬元，因認任致遠涉犯貪污 治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務行為收受賄賂罪嫌 【即起訴書犯罪事實一、㈡、⒏所載行家公司部分】。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第 128號判決意旨參照）。 三、依本案卷內證據資料，尚未能證明被告陳樺確實有將被告林 允超所交付與上開貳、一、⑴至⑺【即起訴書犯罪事實一、㈡ 、⒈至⒍及⒏】所載採購案（以下合稱系爭採購案）有關之全 數賄款，轉交其中半數賄款予被告任致遠收受，亦未能證明 被告任致遠就系爭採購案對於職務上之行為，有向被告林允 超要求、期約賄賂或其他利益，亦或與被告陳樺有何犯意聯 絡及行為分擔： 　㈠訊據被告任致遠堅詞否認有收受被告林允超委託被告陳樺所 轉交與系爭採購案有關之半數賄款，辯稱：我不知悉林允超 委託陳樺轉交系爭採購案賄款一事，也沒有收取陳樺轉交系 爭採購案之賄款等語。 　㈡經查： 　⒈被告林允超有交付系爭採購案之賄款予被告陳樺收受一節， 業據被告林允超及陳樺均坦承不諱，並經就此部分不知情之 被告黃燕美於調詢及偵查中證述明確，復有行家公司內部日 記帳、對應現金領取紀錄整理表、傳票資料翻拍照片、金融 帳戶交易資料電子檔、電腦會計系統分類帳等帳務資料在卷 可佐，應堪認定，合先敘明。 　⒉觀諸被告林允超與被告黃燕美於107年10月19日之通聯對話譯 文，被告黃燕美稱：「我就故意跟他（按即被告任致遠）講 說，對阿我們林桑（按即被告林允超）…我上次跟他（按即 被告林允超）說你（按即被告任致遠）有一個KB沒有領到」 等語（見他3295卷三第249頁），參以被告黃燕美於本院審 理時證稱：有一次任致遠跟我說他從來沒有拿過這個錢，我 害怕他們會不會懷疑我，所以我回去有轉告林允超，這件事 應該是在我交1包東西【按即事實欄一、⑷所示部分】給任致 遠之後，任致遠是跟我說「他從來沒有拿過」，我真的不記 得是講一個，還是很通常這樣講一個，我只知道任致遠跟我 說他沒有拿過等語（見本院卷二第44、45、56頁），可知無 論是通聯對話譯文所呈現之「一個KB」，或係被告黃燕美所 證述「從來沒有拿過」，至少可證明被告任致遠確實曾向被 告黃燕美表示其未收受被告林允超交付之賄款，是被告任致 遠辯稱其未收受被告林允超所交付與系爭採購案有關之任何 賄款等語，尚非無據。 　⒊被告陳樺自109年2月17日調詢及偵訊、109年2月25日偵訊、1 09年3月25日調詢、109年3月26日偵訊及本院審理時，雖先 後供稱及證述其就被告林允超所交付與系爭採購案有關之賄 款，均有依被告林允超之委託，轉交半數賄款予被告任致遠 收受等語，然被告林允超①於109年2月5日調詢時供稱：得標 台電公司燃料處的標案是需要打點公務員的，任致遠是陳樺 的長官，任致遠是組長，陳樺是課長，我跟任致遠根本不好 ，所以我的對口就是陳樺，我會在得標以後給陳樺錢去打點 ，我知道陳樺必須協助打點任致遠，至於陳樺有沒有把錢給 任致遠，或是拿給任致遠以外的台電公司燃料處人員，我就 不清楚，因為我從不跟任致遠對頭，任致遠的錢都是由陳樺 去給，至於陳樺有沒有給任致遠，或是給任致遠多少錢，我 不清楚等語（見他3295卷三第223、225頁）；②於109年2月6 日偵訊時供稱：我做此行業，是陳樺指導我進入這一行，所 以每一次標案做完，我都會拿一筆錢給陳樺感謝陳樺，跟陳 樺說「這個感謝你們，這個給你處理」，我的意思就是陳樺 跟任致遠如何分配，讓陳樺自己去處理，但陳樺跟任致遠要 如何分配這筆錢，我不會過問，我跟任致遠感情不好，甚至 沒有通訊軟體跟電話號碼等語（見他3295卷三第263頁）；③ 於同日羈押訊問時供稱：我交付的款項是給陳樺，陳樺後面 「應該」會將款項分給任致遠，因為他們怎麼分我不清楚等 語（見他3295卷三第393頁）；④於109年2月25日調詢時供稱 ：我聽陳樺跟我說過，這些款項他與任致遠一人一半，至於 他是否有把另一半交付給任致遠，我不確定，但是我想如果 任致遠沒拿到，他一定會在運務上刁難我，所以我認為我交 付的行賄款項，任致遠應該有拿到等語（見偵4580卷一第29 7頁）；⑤於109年2月25日偵訊時供稱：我應該都會在交付賄 款給陳樺同時說，這部分由你處理，依照我的認知，我每次 給付賄款都是同時給陳樺及任致遠等語（見偵4580卷一第26 5頁），⑥於本院審理時證稱：我都把錢交給陳樺，從來沒有 拿給任致遠，我不會跟陳樺確認他有無將款項交給任致遠， 從來沒有詢問陳樺有無將錢送給任致遠，我跟任致遠也從不 聯絡，我每次把錢交給陳樺，都是說他們就自己處理，我的 認知就是他們去處理，給陳樺處理，他可以打點其他人員， 我的認知打點的對象會到任致遠，但是我沒有看到等語（見 本院卷二第67、68、70、71頁）；另被告黃燕美於本院審理 時亦證稱：林允超不敢問陳樺，他怕不好意思，說我們懷疑 陳樺等語（見本院卷二第51、52頁），由上可知被告林允超 將系爭採購案之賄款全數交由被告陳樺，並表示由陳樺代為 處理、打點，主觀上雖認知賄款係由被告任致遠、陳樺平均 分半，然此情實乃聽聞被告陳樺所言，且其與被告任致遠關 係不佳而無任何私下聯絡方式，未曾就「有無收受系爭採購 案半數賄款」一事詢問被告任致遠，亦未進一步向被告陳樺 確認，是其實際上並不知悉被告陳樺究竟有無將系爭採購案 之半數賄款轉交被告任致遠甚或其他台電人員收受。 　⒋至被告林允超雖於109年2月14日、同年月25日調詢及本院審 理時供稱：任致遠確實常常會在標案上對我們耍官威，因為 任致遠是台電公司核燃料處運輸標案的負責人，也是承辦的 長官，所以可以在驗收、付款的時候藉機刁難我們，所以既 然任致遠要錢，我們就給他錢，避免被他刁難，我想如果任 致遠沒拿到，他一定會在運務上刁難我，所以我認為我交付 的行賄款項，任致遠應該有拿到，我把錢交給陳樺之後，後 面就很順了，就照這樣來做了，就沒有被任致遠刁難的事情 等語（見偵4580卷一第116、297頁；本院卷二第70頁），然 其於本院審理時復解釋證稱：刁難就是比如船期晚到，或我 們在碼頭那些設備沒有弄好等等的，會接受一些抱怨，如果 我們有規定的船期，就是A點到B點有一定的時間，如果時間 到就要送到，如果沒有送到會有罰款，所以我們就會有壓力 ，會造成違約問題，如果沒有按時到達都有罰款，我們要按 照合約來執行，印象中沒有因為合法、遵守合約，仍被任致 遠故意刁難的情形，都是違約才會被刁難，我們有講很多理 由，比如我們違約1次被罰了4萬多元，我們有去跟相關人員 陳述是因為天氣的關係等，但不被接受，還是被罰了，後來 沒有被刁難那陣子，行家公司做核燃料運輸也有經驗了，大 概知道怎麼做等語（見本院卷二第69、71、72頁），是被告 林允超已明確說明其認為遭被告任致遠刁難，係因行家公司 承攬系爭採購案有違約之情形，後續行家公司則因經驗累積 而熟悉核燃料運務之流程以避免違約，參以核燃料運務涉及 極高度之運送、保存技術及環境污染、核能外洩風險等問題 ，當應以高規格之標準履約，是被告任致遠要求行家公司依 約履行，核與常情無違，尚難僅因被告林允超主觀上單方面 臆測其於給付賄款後即未遭被告任致遠刁難，即認定被告任 致遠確有收取被告陳樺所轉交系爭採購案之半數賄款。 　⒌又被告林允超於109年2月7日偵查中證稱：約99年中，我記得 我們公司接了一件中鼎工程的案子，是核四廠設備的運輸案 件，我才知道有這個區塊可以去試看看，我就做相關準備， 包含去瞭解相關業務、準備相關證照等，經過幾年後，我才 去投標台電的案件，接著我就有得標。得標後，周志信就來 找我，跟我說，這種案子很少，一年不過一、兩件，如果我 這樣搶標的話，以後大家的利潤都會越來越少，大家以後是 不是輪著來做，我就跟周志信說「好，我以後就聽大哥的」 ，接著我就問七星公司怎麼辦，周志信就說他可以去溝通， 至於周志信是怎麼去溝通的我不清楚。後來隔了一段時間後 ，周志信跟我說分配好了，周志信當時跟我講要輪流做時， 是我得標，所以我們就約定在下一次就由中陽公司得標，再 下一次是七星公司，之後再輪回我，我跟周志信約好大家輪 流取得採購案後，又輪到我要得標時，周志信就跟我說，台 電採購案的利潤是要分出去的，周志信說利潤要給陳樺跟任 致遠2個人，我就問周志信要給多少錢，周志信說要給利潤 的三分之一等語（見偵4580卷一第9、10頁）；於109年2月1 4日調詢時供稱：周志信在我第一次得標台電核燃處核燃料 運輸採購案之後，來找我談到圍標的事，並提到要給台電公 司的人賄款，我問他錢是要給誰，周志信告訴我是要給任致 遠及陳樺，我就當場答應他，我對於為什麼要給任致遠及陳 樺也沒有疑問，我就問周志信要給多少錢，周志信說你如果 得標的話，扣掉成本之後的利潤有多少，就要給利潤的三分 之一，因為當時我跟任致遠及陳樺還不熟，雖然98年間陽明 海運的朋友就有介紹陳樺給我認識，陳樺跟我的交情也僅限 於在公務上詢問有關投標核燃料運輸案的知識，所以是透過 周志信去跟任致遠及陳樺協調賄款的成數及如何給付，當初 是100年左右我要參加台電公司核燃處採購案，周志信來跟 我談圍標及行賄台電公司陳樺及任志遠時，就有提到陳樺跟 任致遠分錢的比例大約為三七比，這也是為何107年10月我 跟黃燕美在電話中談到「35、15」這個數字的原因，就是要 給台電人員陳樺及任致遠的百分之五十款項中，百分之三十 五是要給任致遠，百分之十五是要給陳樺等語（見偵4580卷 一第113、119、120頁），於本院審理時則證稱：照我以前 講的，我標到以後，中陽公司的老闆有來找我，但他已經過 世了，叫我有一定比例來分，我那時候錢都是對陳樺，是中 陽的老闆跟我說的，比例也是，他按照一些比例來做，我就 照這樣做等語（見本院卷二第67頁），由上可知被告林允超 所知有關承攬台電公司核燃料運輸案需給付二分之一利潤之 賄款給被告任致遠、陳樺，且被告任致遠、陳樺各自之分配 比例為百分之三十五、百分之十五等節，均係聽聞中陽公司 負責人周志信所述，且周志信已於103年間過世，而未能傳 喚到庭作證說明其與被告任致遠接洽之過程，再佐以被告林 允超於109年2月6日偵訊時證稱：任致遠不敢來跟我談索賄 這種事情，陳樺也從來沒有跟我要求過，都是我主動付款、 主動交付等語（見他3295卷三第267、275頁），卷內相關證 據亦未能證明被告任致遠有親自或藉由他人向被告林允超要 求、期約賄賂，堪認被告任致遠就系爭採購案並無向被告林 允超要求、期約賄賂或其他利益之行為。 ⒍至卷附之行家公司內部日記帳、對應現金領取紀錄整理表、 傳票資料翻拍照片、金融帳戶交易資料電子檔、電腦會計系 統分類帳等帳務資料，至多僅能證明被告林允超有將系爭採 購案之賄款全數交予被告陳樺，並依其主觀臆測而請被告黃 燕美於前揭帳務資料記載被告任致遠之代號，最終均未能證 明被告陳樺確實有將被告林允超所交付系爭採購案之賄款， 轉交半數現金予被告任致遠收受，亦未能證明被告任致遠就 系爭採購案對於職務上之行為，有向被告林允超要求、期約 賄賂或其他利益，亦或與被告陳樺有何犯意聯絡及行為分擔 ，自無從僅因被告陳樺所為之單一證述，以及被告林允超所 述屬其個人主觀臆測之內容，遽為被告任致遠確有收受被告 林允超所交付之系爭採購案半數賄款，或對於職務上行為有 向被告林允超要求、期約賄賂，抑或與被告陳樺有何犯意聯 絡、行為分擔之不利認定。 四、被告陳樺就上開貳、一、⑴至⑷【即起訴書犯罪事實一、㈡、⒈ 至⒋】所示核燃料運輸採購案，並無依其職務權責範圍內所 應為或得為之「職務上行為」，其縱使收受此部分採購案之 賄款，仍不構成貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職 務行為收受賄賂罪，被告林允超亦不構成貪污治罪條例第11 條第4項、第2項之關於不違背職務行為交付賄賂罪： 　㈠被告陳樺部分： 　　查被告陳樺於100年9月15日起至103年9月30日止，調任負責 台電公司燃料處燃料計劃組「物料管理監主管燃料經濟」之 業務一節，有經濟部政風處109年4月22日函所附之被告陳樺 個人資料彙總1份可佐（見他2855卷第3至6、9頁），應堪認 定。又依證人即台電公司燃料處處長任曾平於調詢時證稱： 核燃料運輸服務相關採購案，屬於燃料處核燃料組「燃料技 術課」（按即主管核燃料技術）的業務等語（見他3295卷二 第59頁），參以證人即台電公司燃料處核燃料組核能工程師 洪紹鈞於調詢時供稱：我任職台電公司燃料處核燃料組，我 負責的業務包含還燃料運輸、核燃料循環及核燃料採購執行 等語（見他3295卷二第138頁），證人即台電公司燃料處核 燃料組核燃料循環主辦專員張庭碩於調詢時證稱：核燃料技 術課負責核電廠的核燃料技術規範審查、核燃料的運輸執行 及運輸採購等業務等語（見他3295卷二第216、217頁），綜 上可知台電公司之核燃料運輸採購案，為台電公司燃料處核 燃料組「核燃料技術」之業務，則被告陳樺於上開貳、一、 ⑴至⑷所示核燃料運輸採購案招標、決標、履約管理至驗收期 間，既係任職台電公司燃料處燃料計劃組「物料管理監主管 燃料經濟」，而非台電公司燃料處核燃料組，並無依其職務 權責範圍內所應為或得為之行為，核與貪污治罪條例第5條 第1項第3款所稱之「職務上之行為」不符，且依卷內證據尚 無從認定被告任致遠有收受此部分採購案之賄款，或與被告 陳樺有何犯意聯絡或行為分擔，詳如前述，是被告陳樺縱使 有收受被告林允超所交付此部分採購案之賄款，仍難認與此 部分採購案之「職務上行為」有何對價關係存在，自不構成 貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務行為收受賄賂 罪。 ㈡被告林允超部分： 　 按貪污治罪條例第11條第1項之對於第2條人員，關於違背職 務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益罪，係相 對應於同條例第4條第1項第5款之公務員對於違背職務之行 為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益罪之規定。如公 務員收受財物或其他不正利益並不構成上開收受賄賂罪名， 縱係犯其他罪名，則交付財物或不正利益之人，仍不構成上 開行賄罪（最高法院102年度台上字第1755號判決、98年度 台上字第3318號判決意旨參照）。同理，關於貪污治罪條例 第11條第2項之罪，如相對應之同條例第5條第1項第3款之公 務員不構成收受賄賂罪，交付賄賂之人亦不構成行賄罪。準 此，被告陳樺既經本院認定不構成貪污治罪條例第5條第1項 第3款之不違背職務行為收受賄賂罪，詳如前述，揆諸上開 說明，被告林允超就此部分採購案交付賄款予被告陳樺，亦 不構成貪污治罪條例第11條第4項、第2項之關於不違背職務 行為交付賄賂罪。　　 五，綜上所述，本件公訴人所提出之證據，作為訴訟上之證明， 尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告任致 遠就上開貳、一、⑴至⑺所示系爭採購案，已成立貪污治罪條 例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪；被告陳樺、 林允超就上開貳、一、⑴至⑷所示核燃料運輸採購案，已分別 成立貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂 罪、同條例第11條第4項、第2項之關於不違背職務行為交付 賄賂罪為真實之程度，本院自無從形成被告任致遠、陳樺及 林允超此部分有罪之確信，且公訴意旨認被告任致遠、陳樺 及林允超此部分行為，與前揭經論罪科刑之犯行，屬於犯意 各別、行為互異而應予分論併罰之數罪關係，自應就此部分 為被告任致遠、陳樺及林允超均無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段、第301條，貪污治 罪條例第5條第1項第3款、第8條第2項前段、第11條第2項、第4 項、第5項後段、第17條、第19條，刑法第2條第2項、第11條、 第28條、第37條第2項、第51條第5款、第8款、第74條第1項第1 款、第2項第4款、第38條之1第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，檢察官郭智安到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　27　　日 刑事第三庭 審判長法　官 蘇揚旭 法 官 施建榮 法 官 洪振峰　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 蘇宣容 中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣6 千萬 元以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1 款及第2 款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第11條 對於第2 條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3 百萬元以下罰金。 對於第2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第1 項至第3 項之罪者，不問犯罪地之法律 有無處罰規定，均依本條例處罰。 ==========強制換頁========== 附表一（被告任致遠收受七星公司8次賄款部分，共401萬元）： 編號 標案名稱 招標公告日期 預算金額 賄款 金額 備註 標案案號 得標日期 得標金額 1 核二廠3R19批次填換核燃料及組件進口海運運務（含燃料空箱退運出口） 95年2月24日（第一次）、95年3月16日（第二次） 750萬元 45萬元 ①證人蘇毅仁於調詢及偵查時之證述。（見偵4580卷二第194、195、207至211、363、364頁） ②標案公告3份。（見本院卷二第105至115頁） ③台電公司政風處109年9月1日政密字第1090841359號函所附97年11月3日傳票、報銷單各1份。 (見偵27025卷一第441、443頁) TPC3R19SHIPMENT 95年3月24日 717萬8600元 2 核一廠1R22批次填換核燃料及組件進口海運運務（含燃料空箱退運出口） 95年3月31日（第一次）、95年4月19日（第二次） 700萬元 42萬元 ①證人蘇毅仁於調詢及偵查時之證述。（見偵4580卷二第195、207至211、363、364頁） ②標案公告3份。 (見本院卷二第117至127頁) TPC1R22SHIPMENT 95年4月27日 542萬4558元 3 核一廠2R22批次填換核燃料及組件進口海運運務（含燃料空箱退運出口） 95年10月4日（第一次）、95年10月23日（第二次） 800萬元 48萬元 ①證人蘇毅仁於調詢及偵查時之證述。（見偵4580卷二第195、207至211、363、364頁） ②標案公告3份。 (見本院卷二第129至139頁) TPC2R22SHIPMENT 95年10月31日 627萬3612元 4 核二廠4R19批次填換核燃料及組件進口海運運務（含燃料空箱退運出口） 96年5月14日（第一次）、96年5月25日（第二次） 900萬元 54萬元 ①證人蘇毅仁於調詢及偵查時之證述。（見偵4580卷二第195、207至211、363、364頁） ②標案公告3份。 (見本院卷二第141至151頁) TPC4R19SHIPMENT-R1 96年5月31日 845萬1098元 5 台電公司核一、二、三廠1R23、3R20、5R18批次核燃料及組件進出口海運運務 96年10月2日（第一次）、96年10月26日（第二次） 4000萬元 91萬元 ①證人蘇毅仁於調詢及偵查時之證述。（見偵4580卷二第195、207至211、363、364頁） ②標案公告3份。(見本院卷二第153至163頁) ③台電公司簽辦用箋暨附件4份。（見本院卷二第165至189頁） ④台電公司政風處109年9月1日政密字第1090841359號函所附97年1月30日、同年2月5日、同年3月10日（以上為核一廠1R23批次）、同年1月7日、同年2月25日（以上為核二廠3R20批次）傳票、報銷單各1份。(見偵27025卷一第365至383頁) TPCNF-96-SHIPMENT-1 96年10月31日 1518萬8940元 （複數決標，七星公司得標核一廠1R23、核二廠3R20批次） 6 台灣電力股份有限公司核一廠2R23、核三廠6R18批次核燃料及組件進出口海運運務 97年3月31日（第一次）、97年4月21日（第二次） 1950萬元 31萬元 ①證人蘇毅仁於調詢及偵查時之證述。（見偵4580卷二第195、196、207至211、363、364頁） ②標案公告3份。(見本院卷二第191至201頁) ③台電公司簽辦用箋暨附件2份。（見本院卷二第203至244頁） ④台電公司政風處109年9月1日政密字第1090841359號函所附97年8月13日、同年8月13日、同年9月22日（以上為核一廠2R23批次）傳票、報銷單各1份。(見偵27025卷一第393至403頁) TPCNF-97-SHIPMENT-2 97年4月28日 531萬7000元 （複數決標，七星公司得標核一廠2R23批次） 7 台灣電力股份有限公司核二廠4R20批次核燃料及組件進出口海運運務 97年9月9日（第一次）、97年9月23日（第二次） 950萬元 57萬元 ①證人蘇毅仁於調詢及偵查時之證述。（見偵4580卷二第196、207至211、363、364頁） ②標案公告3份。（見本院卷二第245至255頁） ③台電公司政風處109年9月1日政密字第1090841359號函所附97年12月30日、98年1月20日、同年3月2日、99年3月2日傳票、報銷單各1份。(見偵27025卷一第413至427頁) TPCNF-97-SHIPMENT-3 97年9月30日 902萬1600元 8 台灣電力股份有限公司核一廠1R24批次核燃料及組件進口暨空箱出口海運運務 98年6月18日（第一次）、98年7月1日（第二次） 550萬元 33萬元 ①證人蘇毅仁於調詢及偵查時之證述。（見偵4580卷二第196、207至211、363、364頁） ②標案公告3份。（見本院卷二第257至267頁） ③台電公司簽辦用箋暨附件1份。（見本院卷二第269至288頁） ④台電公司政風處109年9月1日政密字第1090841359號函所附98年8月28日、同年9月2日、同年9月17日傳票、報銷單各1份。(見偵27025卷一第429至439頁) TPCNF-98-SHIPMENT-2 98年7月7日 517萬3366元 ==========強制換頁========== 附表二（被告任致遠部分）： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑、褫奪公權及沒收 1 如事實欄一、⑴【附表一編號1】所示 任致遠公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑參年拾月，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣肆拾伍萬元沒收。 2 如事實欄一、⑴【附表一編號2】所示 任致遠公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑參年拾月，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣肆拾貳萬元沒收。 3 如事實欄一、⑴【附表一編號3】所示 任致遠公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑參年拾月，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣肆拾捌萬元沒收。 4 如事實欄一、⑴【附表一編號4】所示 任致遠公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑肆年，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣伍拾肆萬元沒收。 5 如事實欄一、⑴【附表一編號5】所示 任致遠公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑肆年貳月，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣玖拾壹萬元沒收。 6 如事實欄一、⑴【附表一編號6】所示 任致遠公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑參年捌月，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣參拾壹萬元沒收。 7 如事實欄一、⑴【附表一編號7】所示 任致遠公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑肆年，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣伍拾柒萬元沒收。 8 如事實欄一、⑴【附表一編號8】所示 任致遠公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑參年捌月，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣參拾參萬元沒收。 9 如事實欄一、⑷所示 任致遠公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑肆年肆月，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收。 ==========強制換頁========== 附表三（被告陳樺部分）： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑、褫奪公權及沒收 1 如事實欄一、⑵所示 陳樺公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑參年捌月，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣陸拾捌萬元沒收。 2 如事實欄一、⑶所示 陳樺公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑肆年陸月，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾貳萬元沒收。 3 如事實欄一、⑷所示 陳樺公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑參年拾月，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收。 4 如事實欄一、⑸所示 陳樺公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑肆年貳月，褫奪公權參年，已繳回之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾肆萬元沒收。 ==========強制換頁========== 附表四（被告林允超部分）： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑、褫奪公權 1 如事實欄一、⑵所示 林允超非公務員對於公務員，關於不違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑柒月，褫奪公權壹年。 2 如事實欄一、⑶所示 林允超非公務員對於公務員，關於不違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑壹年，褫奪公權壹年。 3 如事實欄一、⑷所示 林允超非公務員共同對於公務員，關於不違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑拾月，褫奪公權壹年。 4 如事實欄一、⑸所示 林允超非公務員對於公務員，關於不違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑捌月，褫奪公權壹年。 ==========強制換頁========== 附表五： 編號 扣押物品名稱 原扣押物品目錄表編號 數量 所有人/持有人/保管人 執行搜索時間、地點 1 燃料處組織圖 A-1 1張 任致遠 109年2月5日8時47分；臺北市○○區○○○路0段000號（任致遠個人辦公室及使用櫃） 2 燃料處分層負責明細表 A-2 1份 3 採購權責金額彙總表 A-3 1份 4 標案資料光碟 A-4 1片 5 辦公電腦email資料光碟 A-5 1片 6 任致遠文件資料 A-6 6本 7 任致遠筆記本 A-7 3本 8 電腦檔案隨身碟 A-8 1支 9 奇異公司出口資料1-1 B1-1 1冊 周振榮 109年2月5日8時30分；臺北市○○區○○路00號7樓之2及相通連之處所（中陽公司） 10 奇異公司出口資料1-2 B1-2 1冊 11 奇異公司出口資料1-3 B1-3 1冊 12 奇異公司出口資料1-4 B1-4 1冊 13 奇異公司出口資料1-5 B1-5 1冊 14 奇異公司出口資料1-6 B1-6 1冊 15 奇異公司出口資料1-7 B1-7 1冊 16 奇異公司出口資料1-8 B1-8 1冊 17 奇異公司出口資料1-9 B1-9 18 台電核三廠MS1R26海運運務投標案投標通知 B-2 1冊 19 海運進出口業績月報表 B-3 1冊 20 中陽公司營利分配表 B-4 1份 21 中陽公司進口切結書 B-5 1份 22 奇異公司出口資料2-1 B-6-1 1冊 23 奇異公司出口資料2-2 B-6-2 1冊 24 奇異公司出口資料2-3 B-6-3 1冊 25 台電標案利潤統計表 B-7 1份 26 奇異公司訂單 B-8 1份 27 周振榮筆記本 B-9 1本 28 中陽公司聯邦銀行存摺 B-10 1本 29 魏士華聯邦銀行存摺 B-11 2本 30 魏士華聯邦銀行存摺 B-12 2本 31 魏士華聯邦銀行存摺 B-13 1本 32 鄭達三聯邦銀行存摺 B-14 1本 33 魏士華合庫銀行存摺 B-15 1本 34 中陽公司投標台電標案資料 B-16 1冊 35 周振榮手機 B-17 1支 36 中陽公司行動硬碟（含連接線） B-18 1個 37 魏士華電腦主機 B-19 1臺 38 台電核一廠採購文件資料 C-1-1至C-1-3 3份 蔡鴻志 109年2月5日8時24分；臺北市○○區○○○路0段00號11樓及相通連之處所（行家公司） 39 台電核二廠採購文件資料 C-2-1至C-2-5 5份 40 台電核三廠採購文件資料 C-3-1至C-3-8 8份 41 台電核四廠採購文件資料 C-4 1份 42 林允超文件資料 C-5-1至C-5-4 4份 43 林允超筆記本 C-6-1至C-6-2 2本 44 黃燕美文件資料 C-7 1份 45 黃燕美桌曆 C-8 1份 46 黃燕美行事曆 C-9-1至C-9-3 3本 47 黃燕美筆記本 C-10 1本 48 行家公司上海銀行存摺（108年3月） C-11 1本 49 林允超上海銀行存摺（108年1月至10月） C-12 1本 50 行家公司上海銀行存摺 C-13-1至 C-13-12 133本 51 行家公司中國信託銀行存摺 C-14 8本 52 盛宏公司上海銀行存摺 C-15-1至 C-15-2 24本 53 飛碟公司上海銀行存摺 C-16-1至 C-16-3 32本 54 飛碟公司中國信託銀行存摺 C-17 2本 55 林允超銀行存摺 C-18-1至 C-18-3 36本 56 黃燕美銀行存摺 C-19-1至 C-19-3 31本 57 林暐銀行存摺 C-20 6本 58 邱長茂銀行存摺 C-21 5本 59 蘇鈺婷銀行存摺 C-22 5本 60 譚莉莉銀行存摺 C-23 13本 61 林易銀行存摺 C-24 3本 62 黃如圭銀行存摺 C-25 1本 63 楊硯凌銀行存摺 C-26 2本 64 行家公司會計傳票（2019） C-27-1至 C-27-5 5箱 65 林允超電腦資料 C-28 1份 66 黃燕美電腦資料 C-29 1份 67 陳秋如電腦資料 C-30 1份 68 林暐Acer筆記型電腦（含電源線） C-31 1臺 69 任致遠臺灣銀行存摺 D-1-1 2本 任致遠 109年2月5日6時45分；臺北市○○區○○○路0段000巷00○0號及相通連之處所 70 任致遠臺灣銀行存摺 D-1-2 1本 71 任致遠臺灣銀行存摺 D-1-3 2本 72 任致遠臺灣銀行存摺 D-1-4 3本 73 任致遠郵局存摺 D-1-5 1本 74 任致遠中國信託銀行存摺 D-1-6 4本 75 任致遠第一銀行存摺 D-1-7 1本 76 吳嘉琳上海銀行存摺 D-2-1 1本 77 吳嘉琳上海銀行存摺 D-2-2 3本 78 吳嘉琳上海銀行存摺 D-2-3 5本 79 任奐宇上海銀行存摺 D-3-1 1本 80 任奐宇富邦銀行存摺 D-3-2 1本 81 任奐宇土地銀行存摺 D-3-3 1本 82 台新銀行存摺 D-4 3本 83 華南銀行存摺 D-5 1本 84 吳孟穎台新銀行存摺 D-6 1本 85 臺北九信銀行存摺 D-7 1本 86 任致遠小米手機 D-8 1支 87 任致遠HTC手機 D-9 1支 88 任致遠資產管理報告書及保管箱通知書 D-10 3張 89 台電公司文件資料 D-11 2張 90 台電公司建國64號文件 D-12 1本 91 魏士華聯邦銀行存摺⑴ E-1 2本 魏士華 109年2月5日6時52分；臺北市○○區○○路0段000巷000弄00號13樓及相通連之處所 92 魏士華聯邦銀行存摺⑵ E-2 5本 93 魏士華聯邦銀行存摺⑶ E-3 4本 94 魏士華聯邦銀行存摺⑷ E-4 1本 95 魏士華聯邦銀行存摺⑸ E-5 1本 96 魏士華合作金庫銀行存摺 E-6 2本 97 魏士華中國信託銀行存摺 E-7 2本 98 魏士華郵局存摺 E-8 1本 99 魏士華凱基證券存摺 E-9 1本 100 中陽公司聯邦銀行支票存款往來簿 E-10 1本 101 中陽公司第一銀行存摺 E-11 1本 102 鄭達三聯邦銀行存摺 E-12 1本 103 楊璦如聯邦銀行存摺 E-13 1本 104 郭正進聯邦銀行存摺 E-14 1本 105 世鑫報關有限公司聯邦銀行存摺 E-15 1本 106 中陽公司股東經營承諾書 E-17 1張 107 魏士華Samsung手機 E-18 1支 108 魏士華筆記 E-19 1張 109 中陽公司股東文件資料 F-1 1張 鄭達三 109年2月5日6時56分；桃園市○○區○○街000號9樓之6及相通連之處所 110 中陽公司員工通訊錄 F-2 1張 111 鄭達三筆記本 F-3 1本 112 鄭達三聯邦銀行存摺 F-4 3本 113 鄭達三台新銀行存摺 F-5 1本 114 鄭達三第一銀行存摺 F-6 1本 115 核三廠標案資料 F-7 1本 116 鄭達三Samsung手機（含充電線） F-8 1支 117 中陽公司106年度帳冊及會計憑證 F-9 1箱 118 台電核子燃料計畫 G-1 1本 陳樺 109年2月5日6時58分；新北市○○區○○街00號14樓 119 台電核子燃料安全管制計畫 G-2 1本 120 台電運務資料 G-3 1本 121 陳樺手機 G-4 1支 122 譚莉莉中國信託銀行存摺 H-1-1至H-1-2 7本 林允超 109年2月5日7時23分；新北市○○區○○○路0段00號2樓之3及相通連之處所 123 譚莉莉上海商業銀行存摺 H-2 2本 124 譚莉莉國泰世華銀行存摺 H-3 2本 125 譚莉莉玉山銀行存摺 H-4 3本 126 譚莉莉手機 H-5 1支 127 林允超手機 H-6 1支 128 譚莉莉IPAD H-7 1臺 129 HTC手機 H-8 1支 130 譚莉莉手機 H-9 1支 131 黃燕美USB I-1 1支 黃燕美 109年2月5日6時47分；新北市○○區○○○路0段00○0號5樓及相通連之處所 132 黃燕美Samsung玫瑰金手機 I-2 1支 133 黃燕美Samsung銀色手機 I-3 1支 134 金條 J-1 1條 兆豐商業銀行南台北分行 109年2月15日9時13分；兆豐商業銀行南台北分行之任致遠租用保管箱 135 舊版50元紙鈔 J-2 112張 136 1000元紙鈔 J-3 100張 137 吳嘉琳保管箱現金1000元 K-1 57張 吳嘉琳 109年2月15日12時14分；聯邦商業銀行南京東路分行之吳嘉琳租用保管箱 138 吳嘉琳保管箱現金1000元 K-2 100張 139 吳嘉琳購物發票 K-3 3張 140 吳嘉琳購屋ATM匯款明細表 K-4 1張 141 吳嘉琳購屋匯款帳戶交易收執聯 K-5 8張 142 吳嘉琳變更工程繳款通知單 K-6 2張 143 吳嘉琳手寫資料 K-7 2張 144 吳嘉琳房地買賣預約單 K-8 1張 145 吳嘉琳匯款任倬成申請書及憑證 K-9 5張 146 吳嘉琳購屋繳款通知書㈠～㈡ K-10-1至 K-10-2 28張 147 購屋發票㈠～㈡ K-11-1至 K-11-2 52張 148 購屋付款表及收款狀況表 K-12 2張 149 任奐宇中國人壽保單 K-13 1本 150 任奐宇富邦人壽保單 K-14 1本 151 任奐宇新光人壽保單 K-15 2本 152 任倬成富邦人壽保單 K-16-1至 K-16-2 2冊 153 任倬成新光人壽保單 K-17-1至 K-17-6 9冊 154 贈與稅免稅證明書 K-18 2張 155 吳嘉琳臺灣銀行存摺 K-19 1本 156 任倬成臺灣銀行存摺 K-20 1本 157 任致遠臺灣銀行存摺 K-21 3本 158 吳嘉琳上海商業銀行存摺 K-22 2本 159 現金1000元（共計423萬4000元） A-1 4234張 陳樺 109年2月17日17時6分；新北市調處 160 裝現金用之袋子 A-2 4個

2024-10-16

TPHM-111-上訴-3193-20241016-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.