Know99判決書

搜尋結果：給付報酬金

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第481號聲請人陳思忠上列聲請人與相對人陳慶塘間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則篇，於依同法規定聲請事件，亦應適用。又按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1項亦有明文。二、查本件聲請人聲請確定訴訟費用額之事件為臺灣高等法院11 3年度上易字第24號請求給付報酬金事件，原審為臺灣彰化地方法院110年度訴字第1009號判決，則揆諸前開法條規定意旨，聲請人自應向「第一審受訴法院」即臺灣彰化地方法院聲請確定訴訟費用額。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，自有未合，爰依職權將本件移送管轄法院。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃恩慈

2024-12-10

SCDV-113-司聲-481-20241210-1

雄補

高雄簡易庭

給付報酬金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2516號原告簡快資訊股份有限公司法定代理人陳朝鈞一、上列原告與被告黃瓊李間請求給付報酬金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）475, 000元，應徵第一審裁判費5,180元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告起訴狀未列法定代理人，經本院依職權調取經濟部商工登記公示資料，原告之法定代理人為陳朝鈞，請提出原告之最新公司變更登記表及法定代理人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並依此具狀更正；又原告於具狀人處雖蓋有公司大小章及執行長「簡合瑩」之簽名，原告如係委任簡合瑩為本件訴訟之訴訟代理人，應一併補正委任狀到院。中華民國 113 年 12 月 3 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官冒佩妤

2024-12-03

KSEV-113-雄補-2516-20241203-1

橋小

橋頭簡易庭

給付報酬金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第1324號原告中信國際數位資融有限公司法定代理人方昱勝被告謝筱薇上列當事人間請求給付報酬事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃法定必備之程式。又關於小額訴訟程序，原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第436 條之 23、第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款亦已明揭其旨。二、經查，原告起訴尚未繳納足額裁判費，經本院於民國113年1 0月7日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳，否則即駁回其訴，該裁定已於113年10月9日送達原告，有送達證書可稽。惟原告逾期迄未補正，有本院簡易庭查詢簡答表及本院答詢表在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第249 條第 1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2024-11-28

CDEV-113-橋小-1324-20241128-1

雄小

高雄簡易庭

給付報酬金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2143號原告樓嘉君被告李慶峰上列當事人間請求給付報酬金事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人即被告之子李祈緯前因涉嫌殺人未遂案件遭臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）向本院聲請羈押，並經本院刑事庭裁定羈押禁見（下合稱另案）。伊於該另案受李祈緯委任擔任辯護人，委任費用為新臺幣（下同）3 萬元，伊並至看守所替李祈緯購買日用品而支出487元費用。嗣被告知悉李祈緯遭本院裁定羈押禁見後，即聯絡伊表示要替李祈緯另尋辯護人，希望解除與伊之委任，並願代李祈緯支付上開費用，經協商後被告同意代李祈緯支付25,487元。現被告拒不給付，爰依兩造合意之約定起訴。聲明：被告應給付原告25,487元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊前在中國經商，對於李祈緯與原告間委任關係不知情。伊後來欲替李祈緯委任新的辯護人，遂聯繫原告希望解除委任關係，並請原告將另案中的訴訟資料轉交新的辯護人，伊並未同意要代李祈緯支付上開費用等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院10 5年度台上字第2214號判決意旨參照。　㈡經查，原告主張上開事實，固據提出兩造簡訊對話紀錄截圖為證（見本院卷第25-43頁）。觀該對話紀錄，原告於113年 5月6日先傳送：「李先生早，我是樓嘉君律師，因為你有疑慮所以我把祈緯當天5/4的委任狀及檢察官的聲請書及法院的押票傳給您看，謝謝」、「到檢察官這個階段我們只收律師費用8萬元，包括5月4日一整天的警訊，偵訊及收押庭，和後來的開庭及律師接見」；又於同月6日傳送：「李先生，也許你和李祈偉的關係不太好，但是你如果願意替他支持他的偵查中律師費用的話，我會告訴他的，他應該會深表謝意的，由你決定是不是要支付，不勉強，謝謝」、「這是我的帳號，如果你要替你兒子支付，再告知一下」；被告於同月10傳送訴外人林冠宏律師之名片後，原告回覆：「有收到了，謝謝」、「案情摘要向您報告一下」、「律師費用已經重新開了，謝謝你」，被告稱：「好」等語（見本院卷第25 -43頁），綜觀上開對話紀錄，原告明確知悉委任關係存在伊與李祈緯之間，且告知被告可以自行決定是否替李祈緯支付上開費用；而原告傳送之「有收到了，謝謝」、「案情摘要向您報告一下」、「律師費用已經重新開了，謝謝你」等語，均是在被告傳送林冠宏律師之名片，表示要替李祈緯另外委任林冠宏律師後所為，益徵兩造此時係為了後續訴訟資料之交接而為連繫，被告雖回應：「好」，但並未表示同意代李祈緯支付上開費用，衡情被告僅是在告知原告要替李祈緯另外委任其他律師後，請原告交接訴訟資料，原告表示律師費用重新開立後，被告表示知悉之意而已，原告亦應知道尚待被告決定，並非被告稱「好」即表示被告同意要支付，難憑此遽認兩造有就被告同意代李祈緯支付上開費用達成合意。至原告另主張林冠宏律師之助理有至伊之事務所領取李祈緯之訴訟資料，顯見被告同意代李祈緯支付費用云云，然林冠宏律師之助理向原告領取李祈緯訴訟資料，與兩造間有無合意分屬二事，原告復未就有利於己之事實舉證以實其說，其主張顯屬無稽，洵不可採。四、綜上所述，原告依兩造合意之約定，請求被告給付25,487元本息，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-11-28

KSEV-113-雄小-2143-20241128-2

雄簡

高雄簡易庭

給付報酬金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2302號原告昱融行銷有限公司法定代理人徐宗銘訴訟代理人郭錦紅被告王庚國上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前委託原告辦理申請貸款相關事宜，雙方訂有委託契約書（下稱系爭委託書），原告已依約評估案件並規劃可承作之方案，並已完成銀行核准金額新臺幣（下同）504萬元，嗣後被告卻又表示不願意繼續處理後續對保事宜，故被告仍須按系爭委託書第4條之約定向原告支服務報酬42萬元，經原告多次催促被告給付，被告均置之不理，為此，爰依契約之法律關係提起本件訴訟。對被告抗辯之陳述：原告透過聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）核貸504萬元，且被告確實有接到聯邦銀行行員之對保電話通知，而被告卻拒絕對保，是被告主張並無可採，並聲明：被告應給付原告12萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：聯邦銀行員工沒有通知其對保，且依兩造簽立之系爭委託書第5 項第2 條，其在原告向金融機關送件審核前可終止契約，而當時原告告知貸款金額是504 萬元，與約定之600萬元貸款金額並不相符。是此，其抗辯因未有聯邦銀行人員跟其照會跟審核對保，原告卻仍向其請求服務報酬，其認為是遭到原告詐騙，況原告並沒有完成委託事務，原告自無請求報酬之權利。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契　　約即為成立」、「當事人對於必要之點，意思一致，而對　　於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於　　該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性　　質定之」，民法第153條定有明文。又「稱居間者，謂當事　　人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方　　給付報酬之契約」，民法第565條亦有明文。本件原告主張　　兩造間簽有系爭委託書，業據提出系爭委託書為證（見本院　　卷第11頁），被告亦不爭執系爭委託書書上簽名之真正，此　　部分事實應可認定。　㈡復按民法第98條規定：「解釋意思表示，應探求當事人之真　　意，不得拘泥於所用之辭句」。經查：系爭委託書第1點記　　載：委託房屋貸款金額為600萬元整，本委辦金額僅係甲　　　　方（指被告）計畫申請貸款之金額，實際核貸金額係以金　　融機關同意核貸之數額為準等語。則依上開約定條文，實際　　貸款金額仍以金融機關核貸為準，故被告辯稱原告通知核貸　　之金額與約定不符云云，抗辯兩造仲介契約並未成立云云，　　自無理由。　㈢再查，依系爭合約書第4條約定：甲方同意申辦各類金融貸款完成後，支付乙方服務報酬暫訂12萬元整。（服務報酬待貸款完成後斟酌調降），且甲方應於金融機構將甲方貸得款項撥入甲方指定帳戶後3日內給付乙方該服務報酬等內容，足見原告行使系爭系爭書之報酬請求權，係以金融機構實際核准貸款方案並撥款為前提，本件被告尚未取得貸款乙節，為兩造所不爭執，尚難遽認原告確已完成提供上開服務內容。此外，原告復未提出其他具體事證以實其說，自難以原告單方陳述逕認其已完成代辦貸款，以及金融機構完成核准貸款等節為真，是其主張被告應依系爭委託書第4條之約定給付服務報酬12萬元云云，洵屬無據。四、綜上所述，原告依系爭委書託書之約定，請求被告給付原告 12萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-26

KSEV-113-雄簡-2302-20241126-1

雄補

高雄簡易庭

給付報酬金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2429號原告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭被告陳芳喬上列當事人間請求給付報酬金事件，原告聲請對被告核發支付命令，經臺灣臺南地方法院於民國113年6月14日核發113年度司促字第11420號支付命令，該命令於同年月19日送達被告，被告則在法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴。又按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。而原告訴之聲明請求被告應給付新臺幣（下同）22萬元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。則依上開規定，本件原告請求金額併計至起訴前一日即113年6月12日止（見民事聲請支付命令狀上收文章戳）之利息，其訴訟標的金額應為220,392元（含本金220 ,000元及起訴前已發生之利息391.78元，元以下四捨五入)，應徵第一審裁判費2,430元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費5 00元後，尚應補繳裁判費1,930元。茲命原告於收受本裁定後7日內如數繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 25 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官林勁丞

2024-11-25

KSEV-113-雄補-2429-20241125-1

雄小

高雄簡易庭

給付報酬金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1668號原告王道國際理財顧問有限公司法定代理人林御存即林柏君訴訟代理人徐博閎被告李佳靜上列當事人間給付報酬金事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國112年10月2日簽訂「委託代辦契約書」（下稱系爭契約），約定由原告依被告提出之申請資料及條件，協助被告於新臺幣（下同）30萬元範圍內辦理貸款，並取得服務報酬。據被告提出之資訊，原告評估後認有數項貸款專案可供被告申貸，遂於112年10月2日請被告提供各項資料，並要求被告於2日內補齊，同年月4日再提醒被告由於貸款專案具有時效性，被告應於同年月5日中午前補正申貸相關資料。嗣於同年月5日因適逢颱風假停班，原告遂告知被告資料補正期限順延至同年月6日，然被告至期限屆至後仍未補正申貸相關資料予原告，致原告原評估之專案均因時效屆至而無法續行申辦。是原告便於112年10月6日以簡訊向被告終止系爭契約，並請求被告依系爭契約第5條給付服務報酬2萬元，惟被告均置之不理。為此，爰依系爭契約第5條提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2萬元，及自1 12年10月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠原告主張上開事實，業據提出系爭契約書、個人狀況評估單、LINE對話紀錄、手機訊息內容、案件流程表（見本院卷第 13至21、67頁）等件為證，核與其主張相符。是依本院調查證據之結果，堪認此部分之事實為真實。　㈡觀諸系爭契約第1條第1項、第3條第1項、第5條約定：「甲方（即被告）同意以新臺幣30元整內授權乙方（即原告）依其提出之申請資料及條件，協助向金融機構...辦理各項金融及借貸申請業務或先向其他法人或自然人申辦，再轉向金融機構辦理」、「甲方非如第4條終止本契約者，應於確認收受貸款或乙方通知貸款到帳後1日內以現金或匯款給付第1條金額之15％作為本件乙方服務報酬」、「因不可歸責乙方事由（包括不限於...甲方失聯2日或以上／甲方未於乙方限期內補正資料／...）致任一貸與人拒絕承貸者，乙方得逕終止本契約，且若本契約係於乙方為甲方向貸與人提出申貸資料前因前述事由終止者，甲方應於本契約終止後1日內以現金或匯款給付乙方服務報酬2萬元整」，有系爭契約書（見本院卷第13至15頁）在卷可稽。考其文義，係由原告為被告仲介借款，且於借貸契約因被告報告、媒介而成立，並核撥借款金額時，原告始得請求借款金額之15％服務報酬，足徵系爭契約之性質，為以斡旋於委託人（即被告）與第三人（即貸與人）雙方間，折衷協調、說合，促成雙方當事人訂立契約之媒介居間，是系爭契約自應適用民法有關居間之規定。而按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項亦有法文。故原則上居間人之報酬請求權，係以契約因其居間媒介成立為其要件。系爭契約第 5條之約定，係雙方終止契約時，被告所應給付之金額，系爭契約既經終止，居間媒介之契約顯無訂立之可能，是該條雖約定為「服務報酬」，性質上實應屬違約金，此節並為原告自承在卷（見本院卷第80頁）。　㈢惟細譯系爭契約第5條之約定，除被告有失聯2日以上或未於原告限期內補正資料外，尚需因此導致「任一貸與人拒絕承貸」，被告始能依該條約定向原告請求給付違約金。原告於審理時自承：本件確實沒有放貸單位拒貸等語（見本院卷第 113頁），顯見原告之請求未合於系爭契約上開約定之要件。原告雖稱：在被告失聯狀況下，即使送件，必然因送件資料不足而遭拒絕承貸等節（見本院卷第103、113頁），然原告既未實際為被告向任何貸與人申貸，前揭主張亦僅屬原告主觀臆測之詞，仍難認與系爭契約第5條之約定相符。　㈣從而，原告未能證明本件合於系爭契約第5條之情形，其據此所為之請求，應無理由。五、綜上所述，原告依系爭契約第5條約定，請求被告給付2萬元本息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林勁丞

2024-11-22

KSEV-113-雄小-1668-20241122-2

雄簡

高雄簡易庭

給付報酬金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1781號原告昕鎵不動產有限公司法定代理人莊宗穎被告陳陛瑄訴訟代理人李茂增律師複代理人杜承翰律師上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國113年10月18 日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決當事人欄關於「陳陞瑄」之記載，應更正為「陳陛瑄」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-04

KSEV-113-雄簡-1781-20241104-2

雄補

高雄簡易庭

給付報酬金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2386號原告天下財富有限公司法定代理人林御存上列原告與被告柯惠茹間請求給付服務報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項及第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官冒佩妤

2024-11-01

KSEV-113-雄補-2386-20241101-1

雄簡

高雄簡易庭

給付報酬金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1781號原告昕鎵不動產有限公司法定代理人莊宗穎被告陳陞瑄訴訟代理人李茂增律師複代理人杜承翰律師上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國000年0月間，委託原告購買門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號15樓（下稱系爭房屋），兩造於11 3年1月30日簽立買賣議價價委託書及確認書（下稱系爭委託書及確認書），被告表示願意以新臺幣（下同）940萬元購買系爭房屋，並交付5萬元議價保證金予原告，而兩造約定議價期間至113年2月5日止。兩造簽約後，原告有安排被告與系爭房屋之屋主洽談買賣事宜，然被告於113年2月2日告知不願意購買系爭房屋，並要求原告退回議價保證金，是原告於當日退回保證金予被告。然原告事後發現被告於113年2 月21日私下與系爭房屋之屋主達成買賣交易，並於113年4月 8日過戶登記為系爭房屋之所有權人。是被告明顯故意違反系爭確認書中：「委託人或其配偶、二親等內之親屬於賣方委託期間或期間屆滿後二個月內，與賣方成交者，視為受託人已完義務，委託人買應給付委託承購總價百分之二服務報酬予委託人」之約定（下稱系爭約定），故被告應給付原告報酬金188,000元（計算式：940萬元2/100 ＝188,000元）。另原告雖於系爭委託書上為「作廢」之註記，然該註記僅係原告內部作業程序，並非表示兩造委託契約無效之意。為此，爰依系爭委託書及系爭確認書之法律關係，提起本件訴訟云云。並聲明：㈠被告應給付原告188,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：兩造已於113年2月2日合意解除系爭委託關係，是原告於當日退還議價保證金5萬元予被告，且在系爭委託書及確認書上為作廢之註記，足認兩造間因系爭委託書及系爭確認書所衍生現在或將來之權利義務一併消滅之意，故原告不得執系爭委託書及系爭確認書向被告請求服務報酬等語，資為抗辯。並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠兩造於113 年1 月30日簽訂系爭委託書及確認書，被告交付　　議價保證金5萬元予原告。㈡113 年2 月2 日被告要求原告返還議價保證金5 萬元，原告有返還上開保證金給被告。㈢被告於113 年2 月21日購入系爭房屋，並於同年4 月8日登　　記。㈣被告有在系爭委託契約書第三聯中關於買方取回議價金一欄　　簽名及押日期。系爭爭委託書上的「作廢」是指原告於第　　一、二、三聯收回之後，於契約書特約條款與購屋人個人資　　料欄位註記作廢。　㈤雙方約定之服務報酬為188,000元。四、兩造爭執事項： 113 年2 月2 日原告退回保證金5 萬元及原告於上開特約書　　上註記作廢，是指雙方終止委託關係，或是解除委託關係？五、原告主張被告於113年1月30日以940萬元之價額，委託原告　　購買系爭房屋等情，有系爭委託書及系爭確認書各1 份在卷　　可憑（見本院卷第11-13頁），且為兩造所不爭執，堪信為　　真。六、原告主張被告應依系爭約定給付服務報酬188,000元，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審酌者厥為：㈠系爭委託書所為「作廢」之註記，是否即指兩造間已無契約關係存在？若否，則㈡原告可否依系爭約定向被告請求給付服務報酬？茲述如下：㈠系爭委託書所為「作廢」之註記，是否即指兩造間已無契約關係存在？ ⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。易言之，所謂「探求當事人之真意」，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院98年度台上字第1925號、96年度台上字第286 號判決意旨均足資參照）。 ⒉原告主張系爭委託書上所為「作廢」之註記，僅係原告內部作業之流程，並非兩造契約無效之意云云。惟依一般社會常情以觀，「作廢」之註記，即表當事人間已不受前所簽訂契約效力拘束之意；且本件兩造係在同一時、空環境下，原告於系爭委託書上為「作廢」之註記，足徵兩造已合意解除系爭委託書所成立之居間法律關係。雖原告主張返還議價保證金後，締約雙方仍應受如系爭約定等條款之拘束云云，若原告主張為真，原告實毋庸於系爭委託書上另為「作廢」之註記。據此，依一般交易習慣併酌量誠信原則，足認兩造間確有解除系爭委託書所成立居間法律關係之合意，是被告此部分所辯，非無可採。　⒊縱認系爭委託書及系爭確認書所成立之居間法律關係不受原告為「作廢」之註記之影響，而認兩造仍受系爭約定之拘束，然系爭約定已載明係在「委託期間或期間屆滿後二個月內，買方與賣方成交者，視為受託人已完義務，委託人買應給付委託承購總價百分之二服務報酬予委託人」等語，然兩造委託關係無論是原告所主張之終止或被告抗辯之解除，均無礙兩造委託關係，並非因委託期間屆滿而消滅，自無系爭約定之適用。是原告依系爭約定請求被告給付服務報酬，自無理由。　㈡原告可否依系爭約定向被告請求給付服務報酬40萬元？經查，兩造間就系爭委託書所成立之居間法律關係，已合意解除，業經認定如前；且兩造無須受系爭定之拘束，已如前述。從而，原告依系爭約定向被告請求給付服務報酬188,000元，即屬無據。七、綜上所述，原告依系爭委託書及系爭確認書之法律關係，請求被告給付188,000元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有明文。經核本件第一審訴訟費用為1,990 元，應由敗訴之原告負擔，爰依上開規定諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官黃振祐

2024-10-18

KSEV-113-雄簡-1781-20241018-1