Know99判決書

搜尋結果：給付電信費用

共找到 45 筆結果（第 11-20 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1146號債權人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正債務人陳世昇一、債務人應向債權人給付新臺幣32,485元，及自民國113年1月 5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第513條第1項、第511條第2項定有明文。本件債權人聲請對債務人發支付命令，主張債務人應向債權人給付電信費用新臺幣(下同)51,222元，其中18,737元為門號0000 -000000號專案補貼款。惟查債權人並未釋明其得請求債務人給付上開專案補貼款，嗣本院於114年2月14日裁定命其於 7日內補正之，該裁定已於同年月20日送達債權人，然其逾期迄今仍未補正，有送達證書、債權人114年2月27日陳報狀及收文、收狀資料查詢清單附卷可稽。則債權人請求逾主文所示之金額，與上開規定不符，應予駁回。四、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳裁判費1,000元。五、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2025-03-10

PTDV-114-司促-1146-20250310-2

南小

臺南簡易庭

返還代墊款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1686號原告楊錦鏸被告許乃云即許慧雪上列當事人間請求返還代墊款事件，經本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：因被告前未成年，由原告於民國101年12月間向訴外人遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信)代辦行動電話門號「0000000000」(下稱系爭門號)，復於106年7月22 日辦理續約，以供被告使用。並約定每月帳單郵寄至被告家中且每月帳單金額均由被告自行支付。詎被告均未給付電信費用，合計新臺幣(下同)41,559元，經遠傳電信向原告催收，由原告給付完畢，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告41,559元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月27 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：否認使用系爭門號，且申辦系爭門號之契約均無伊之簽名，亦未與原告依同前往申辦系爭門號等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求(最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照)。 (二)本件原告主張上情，固據其提出系爭門號服務申請書、續約同意書及代收款專用繳款證明等件(卷一第13頁；卷二第43- 67頁)，然查，上開代收款專用繳款證明，僅得證明原告於1 13年5月8日繳付行動電話電信費用41,559元。復觀諸系爭門號申請人為原告，書面簽名亦為原告，且系爭門號帳單地址雖為被告之住址，為被告所不爭執(卷二第40、43頁)，惟帳單地址為申請人申請時得自行填載，自難單憑該服務申請書上之帳單地址即證明原告受被告委任代為辦理系爭門號，並代墊電信費用以及兩造約定由被告支付電信費用之事實。再綜觀全卷資料，原告復未提出其他積極證據以實其說，是依上開說明，尚難認原告對自己主張有利於己事實已盡證明之實。原告既未舉證證明被告有負擔系爭門號電信費用義務，其請求被告給付41,559元，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、末按訴訟費用，由敗訴之事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條、第87條第 1項定有明文。本件除第一審裁判費1,000元外，兩造並無其餘費用支出，是訴訟費用額確定為1,000元，本院既為原告敗訴之判決，自由原告負擔訴訟費用。六、據尚論節，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2025-03-07

TNEV-113-南小-1686-20250307-1

北小

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4606號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽郭書妤被告吳婕希上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰肆拾柒元，及其中新臺幣肆仟零壹拾柒元，自民國一百一十四年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟陸佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原債權人台灣之星電信股份有限公司（原名稱威寶電信股份有限公司）申請租用行動電話門號，積欠電信費帳款新臺幣（下同）11,647元（含電信費用4,017 元及提前終止契約專案補貼款7,630元），經一再催討，均置之不理，迄今仍未支付，而台灣之星電信股份有限公司已於民國111年4月7日將對被告之債權讓與原告，爰起訴請求給付電信費用，並以起訴狀繕本之送達做為債權讓與之通知等語。並聲明：被告應給付原告11,647元，及其中4,017元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之欠費門號資訊附表、電信費帳單、債權讓與證明書、行動通信業務服務申請書、號碼可攜服務申請書、電信服務費通知單、4G資費確認表、專案同意書、行動通信業務服務契約、經濟部函、新北市政府函、公司變更登記表等資料為憑（見本院卷第 12頁至第27頁）。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告應給付11,647元，及其中4,017元，自起訴狀繕本送達翌日即114年1月8日（見本院卷第23頁至第27頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-02-27

TPEV-113-北小-4606-20250227-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 113年度司促字第4664號債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆代理人蘇偉譽債務人陳修淳一、債務人應向債權人給付新臺幣玖仟陸佰捌拾元，及其中新臺幣陸仟肆佰壹拾肆元自民國一百零九年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。四、債權人其餘聲請駁回。──按債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第2項定有明文。次按支付命令之聲請，如依聲請之意旨認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項亦定有明文。查本件債權人聲請對債務人發支付命令，主張債務人應向債權人給付電信費用新臺幣(下同)11,462元，惟其中1,782元未據債權人釋明請求之依據，本院於113年12月17日通知債權人於5日內補正，該通知並於同年月18日送達債權人，有送達證書、收文及收狀資料查詢清單在卷可憑，然債權人迄今仍未補正，難認債權人就請求之原因事實已盡釋明之責。揆諸上開說明，債權人請求逾本支付命令第一項准許之範圍者，於法未合，應予駁回。五、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費1,000元。中華民國 114 年 2 月 26 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-02-26

TTDV-113-司促-4664-20250226-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 113年度司促字第5125號債權人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬債務人王賀伯一、債務人應向債權人給付新臺幣肆萬陸仟柒佰參拾元，及自民國一百零八年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。四、債權人其餘聲請駁回。──按債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第2項定有明文。次按支付命令之聲請，如依聲請之意旨認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項亦定有明文。查本件債權人聲請對債務人發支付命令，主張債務人應向債權人給付電信費用新臺幣(下同)62,405元，惟其中15,675元未據債權人釋明請求之依據，本院於114年1月10日通知債權人於7日內補正，該通知並於同年月14日送達債權人，有送達證書、收文及收狀資料查詢清單在卷可憑，然債權人迄今仍未補正，難認債權人就請求之原因事實已盡釋明之責。揆諸上開說明，債權人請求逾本支付命令第一項准許之範圍者，於法未合，應予駁回。五、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費1,000元。中華民國 114 年 2 月 26 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-02-26

TTDV-113-司促-5125-20250226-1

北小

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5235號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟吳政鴻被告羅仕賢上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟叁佰叁拾柒元，及自民國一百一十三年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬柒仟叁佰叁拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國101年9月10日起，陸續向原債權人台灣之星電信股份有限公司（原名稱威寶電信股份有限公司）申請租用行動電話門號，積欠電信費用新臺幣（下同）13 ,856元、小額付款199元及提前終止契約之應付補償金23,28 2元，共計37,337元未為清償，嗣台灣之星電信股份有限公司於106年1月17日將對被告之債權讓與原告，並經原告於10 7年8月8日以107電馨字第18932號函通知被告，惟被告仍未清償，爰起訴請求給付電信費用等語。並聲明：被告應給付原告37,337元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證明書、行動電話服務申請書、服務契約、電信費帳單、債權讓與通知函暨催告函等資料為憑（見本院卷第9頁至第40 頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告應給付原告37,337元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12 月14日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-02-25

TPEV-113-北小-5235-20250225-1

北小

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5206號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟吳政鴻被告陳俐陵上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟壹佰伍拾玖元，及自民國一百一十三年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟壹佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國102年4月16日起，陸續向原債權人台灣大哥大電信股份有限公司申請租用行動電話門號服務，共積欠電信費用新臺幣（下同）8,160元及提前終止契約之應付補償金13,999元，共計22,159元未為清償，嗣台灣大哥大電信股份有限公司於106年8月21日將對被告之債權讓與原告，並經原告於107年8月24日以107電馨字第03868號債權讓與通知書通知被告，並以本件起訴狀繕本之送達做為債權讓與之通知，爰起訴請求給付電信費用等語。並聲明：被告應給付原告22,159元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證明書、通信服務申請書、專案補貼款繳款通知書、電信費帳單、債權讓與通知函等資料為憑（見本院卷第9頁至第20 頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告應給付原告22,159元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12 月14日（見本院卷第29頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-02-25

TPEV-113-北小-5206-20250225-1

板簡

板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第6號原告晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳訴訟代理人李奎樺鄭靖儀被告黃建雄上列當事人間請求給付電信費事件，於民國114年2月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣37,382元，及其中新臺幣19,359元自民國 113年12月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應給付原告新臺幣9,537元，及其中新臺幣1,590元自民國11 3年12月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應給付原告新臺幣9,537元，及其中新臺幣1,590元自民國11 3年12月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應給付原告新臺幣30,452元，及其中新臺幣14,826元自民國 113年12月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應給付原告新臺幣21,022元，及其中新臺幣11,829元自民國 113年12月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應給付原告新臺幣17,027元，及其中新臺幣8,432元自民國1 13年12月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前分別向原債權人遠傳電信股份有限公司( 下稱遠傳公司)及台灣大哥大股份有限公司(下稱台灣大哥大 )續約租用行動電話門號0000-000000、0000-000000、0000- 000000、0000-000000、0000-000000及0000-000000門號，合計積欠電信費用金額為新臺幣124,957元（計算式詳如附表），因被告未依約給付電信費用所衍生之違約金，核其性質乃針對提前終止契約而預定之損害賠償額預定性質之違約金，併請求給付遲延之法定利息。迭經催討，被告均置之不理。而遠傳公司、台灣大哥大業將上開債權讓與原告。為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　三、原告主張之事實，業據其提出請求金額明細附表、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書暨約定條款、銷售確認單、行動電話號碼可攜服務申請書、電信費帳單及債權讓與證明書等件為證，又被告已於相當時期受合法之通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示本金及遲延利息，為有理由。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆　　　　　　　　　　　附表：編號門號電信公司電信服務費(新臺幣) 小額代收費(新臺幣) 專案補貼款(新臺幣) 合計 1 0000-000000 遠傳電信 15,549元 3,810元 18,023元 37,382元 2 0000-000000 同上 1,590元 0元 7,947元 9,537元 3 0000-000000 同上 1,590元 0元 7,947元 9,537元 4 0000-000000 台灣大哥大 7,473元 7,353元 15,626元 30,452元 5 0000-000000 同上 4,546元 7,283元 9,193元 21,022元 6 0000-000000 同上 2,949元 5,483元 8,595元 17,027元合計 124,957元

2025-02-25

PCEV-114-板簡-6-20250225-1

北小

臺北簡易庭

返還電信費欠款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4780號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人李秀花陳品臻被告林冠廷上列當事人間請求返還電信費欠款事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟零陸拾陸元，及其中新臺幣叁仟玖佰肆拾捌元，自民國一百一十三年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟零陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用行動電話門號，積欠電信費帳款新臺幣（下同）16,066元（含電信費用3,948元、提前終止契約之專案補貼款12,118元），經一再催討，均置之不理，迄今仍未支付；而遠傳電信已於民國111年7月1日將對被告之債權讓與原告，爰起訴請求被告給付電信費用，並以本件起訴狀繕本之送達做為債權讓與之通知等語。並聲明：被告應給付原告16,066元，及其中3,948元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之欠費門號資訊附表、債權讓與通知書、電信費帳單、債權讓與證明書、續約服務申請書、行動寬頻業務服務申請書、專案同意書、銷售確認單、領取切結書暨代辦授權書、新北市政府函、公司變更登記表等資料為憑（見本院卷第11頁至第30頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告應給付原告16,066元，及其中3,948元，自起訴狀繕本送達翌日即1 13年12月21日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-02-25

TPEV-113-北小-4780-20250225-1

潮小

潮州簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度潮小字第652號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人林麗芬、王郁雯被告陳麗文訴訟代理人龔龍基上列當事人間給付電信費事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張被告前向「遠傳電信股份有限公司」申辦電信門號，積欠如附表所示電信費用共新臺幣（下同）19,953元及遲延利息未清償（原告請求自讓售日翌日即110年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息），上開債權嗣經轉讓與原告之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，被告對於前開債權並未否認，僅為時效抗辯。㈠、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。商人供給商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。但法律有特別規定者，不在此限。債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。民法第126條、第127條第8款、第144條第1項、146條、第299條第1項定有明文。次按電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代價，審酌電信服務商品屬日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性，現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業所提供之「電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，而有該條款2年短期時效之適用。又一般之專案補貼款，乃於申辦行動電話門號使用時，以須持續使用門號一定期間（即綁約）之承諾，取得月租費之減免優惠或專案商品（例如手機）之所有權，實質上亦屬電信公司販售商品之代價，非屬違約金，自應與月租費、商品價金等同視之，仍屬電信公司販售商品之代價，即應有上開條款短期時效之適用（臺灣高等法院所屬法院109年度法律座談會民事類提案第1號審查意見參照）。㈡、經查，原告提出之申請書及銷售確認單上記載「合約期限為3 0個月，專案補貼款為20000」、「提領商品：iPhone7 Plus 32GB 玫瑰金（MNQQ2TA/A）（特許）」、「合約期限為24 個月，專案補貼款為4375」、「提領商品：WIZ 7266 7吋平板白簡配」等文字（支付命令卷第17、20、30、34、35、37 頁），並綜以上述所載內容，堪認乃被告申辦上開門號時，電信公司因販售手機、平板或同意綁約一定期間而減免之電信服務優惠價差，當為販售商品之代價，參酌前述說明，被告受讓系爭契約之債權，自應適用民法第127條第8款之2年時效規定。由原告提出之遠傳公司帳單以觀，遠傳公司分別於108年6月7日、108年5月10日結算積欠之電信費及專案補貼款提前終止契約，故本件債權自該契約終止之日起遠傳公司即可向被告請求給付，至遲於110年5、6月間其請求權已罹於時效。原告於時效完成後之110年12月9日始受讓本件債權，自應同受拘束，故被告抗辯原告之本件請求權已罹於消滅時效等語，應屬可採。被告既已提出請求權時效完成拒絕給付之抗辯，則原告依行動電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付電信費用19,953元，即屬無據，不應准許。　二、綜上所述，原告主張依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係請求被告給付19,953元，及自110年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表編號門號積欠之電信費專案補償金合計 1 0000000000 6,453元 8,242元 14,695元 2 0000000000 3,556元 1,702元 5,258元 3 0000000000 合計 19,953元

2025-02-19

CCEV-113-潮小-652-20250219-1