Know99判決書

搜尋結果：綜合所得稅

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第301號上訴人張煥禎上列上訴人因與被上訴人財政部北區國稅局間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國114年2月13日本院高等行政訴訟庭113年度訴字第301號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、按提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。查本件上訴，依行政訴訟法第98 條之2第1項規定，按同法第98條第2項金額，加徵裁判費二分之一，合計新臺幣6,000元。二、依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第 4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」三、上訴人對於本院高等行政訴訟庭113年度訴字第301號判決提起上訴，惟未繳納上訴裁判費，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀。茲命上訴人於收受本裁定送達後10日內補正，逾期不補正或補正不完全即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日審判長法官陳心弘法官畢乃俊法官林妙黛上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官吳芳靜

2025-03-31

TPBA-113-訴-301-20250331-2

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第30號聲請人即債務人朱家宜即朱秀珍代理人徐翊昕律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人朱家宜即朱秀珍應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人朱家宜即朱秀珍，前因有不能清償債務之情事，乃於民國112年10月30日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後經本院以112年度司消債調字第7 10號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於112年12月6 日諭知調解不成立確定，聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，經本院以113年度消債清字第42號裁定聲請人自113年4月24日下午4時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行本件清算程序。經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及保單資料、機車行照(參調解卷第17、39頁，清算卷第37-54、101頁），顯示聲請人名下有一輛110年出廠之三陽機車，經聲請人自行估價尚有殘值1萬6,000元(清算卷第103頁)。另有新光人壽保險股份有限公司保險契約1份，保單解約金約為1,380 元(清算卷第40頁)；全球人壽保險股份有限公司保險契約1 份，保單價值準備金約為634元(清算卷第43頁)；三商美邦人壽保險股份有限公司保險契約1份，保單價值準備金約為5 萬6,086元(清算卷第47頁)；台灣人壽保險股份有限公司保險契約1份，保單價值準備金約為2萬8,309元(清算卷第51頁 )，此外並無其他任何財產。嗣本院司法事務官斟酌本件清算財團之規模及事件特性，爰以裁定代替本件債權人會議之決議，就聲請人所有機車部分，由聲請人提出等值現金1萬6 ,000元；保險部分，認聲請人雖於本院裁定開始清算程序前，即將上開保險契約之要保人予以變更，然聲請人願提出等值現金共計8萬6,409元，即無行使撤銷權之必要。後由聲請人自行繳解機車及保單現值共計10萬2,409元到院分配，並於113年10月30日依職權以113年度司執消債清字第45號裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院司法事務官依消債條例第136條規定，於裁定終結清算後、裁定免責前依職權通知最大債權銀行即唯一債權人即臺灣土地商業銀行股份有限公司就債務人免責與否表示意見，經臺灣土地商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為，聲請人尚積欠相對人350萬3,172元，聲請人距法定強制退休年齡尚有 3年，聲請人仍具勞動力，聲請人應尋思如何增加工作收入，盡最大能力償還積欠債務，不應以免責作為免除債務之手段，相對人不同意聲請人為免責之裁定。(執行卷第247頁) 四、經查：　㈠債務人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即113年4月24日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第 78條第1項、第153條之1第2項規定，乃債務人聲請清算前二年即110年10月30日起至112年10月29日止期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒉再查，聲請人於聲請清算後，聲請人陳報其仍於桃園市私立慈照居家式服務類長期照務服務機構任職，平均每月薪資所得約為1萬5,000元，參以聲請人所提出112年12月起至113年 2月止之薪資明細所示，聲請人於該段期間薪資所得總計為5 萬3,398元，平均每月約為1萬7,799元(清算卷第33-35頁)，是以，聲請人聲請清算後每月收入所得應為1萬7,799元計算。再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。又聲請人未另行主張聲請清算程序後其每月必要支出費用有何變化，且亦無爭執清算裁定中所認定聲請人每月必要支出費用數額。是衡以現今經濟社會消費常情，併參衛生福利部所公告110、111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,33 7元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,97 7元之1.2倍為1萬9,172元，及本院113年度消債清字第42號裁定認定聲請人每月必要支出費用與衛生福利部所公布桃園市每月最低生活費用之1.2倍為適當。是認聲請人於裁定清算程序後每月必要支出費用應為【1萬9,172元】計算。準此，聲請人於本院裁定清算後，每月收入所得減去支出費用，已無餘額可供清償（1萬7,799元－1萬9,172元＝-1,373元)。　⒊又聲請人聲請清算前二年期間即自110年10月30日起至112年1 0月29日止，故以110年11月起至112年10月止之所得為計算。依聲請人陳報於110年11月起至111年2月止，其於桃園市私立慈照居家式服務類長期照務服務機構任職，薪資所得總計為14萬5,774元(清算卷第25-27頁)，於111年3月起至112 年3月止，因身體健康欠佳，無法負擔長照工作，因而留職停薪於家中休養，期間生活費用仰賴於聲請人之勞保退休金及胞姊之接濟，參聲請人所提出之111年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年之薪資所得總額扣除前開111年1、2月薪資所得金額後，並無其他工作收入，是聲請人上開所述，應為真實。另於112年4月起至同年10月止，聲請人續於桃園市私立慈照居家式服務類長期照務服務機構任職，薪資所得總計為9萬6,470元(本院卷第29-31頁)。又聲請人於111年尚有安泰商業銀行股份有限公司給付之1,847 元、國泰世華商業銀行股份有限公司給付之1,062元、合作金庫商業銀行股份有限公司給付之1,624元，是聲請人於110 年11月起至112年10月止薪資所得總計為24萬6,777元(14萬5 ,774元+9萬6,470元+1,847元+1,062元+1,624元=24萬6,777 元)，是聲請人聲請清算前二年期間所得收入應為24萬6,777 元。扣除清算裁定所認定聲請人於110年11月起至111年2月止，每月必要支出費用為1萬8,337元；111年3月起至112年3 月止，每月應無支出費用；於112年4月起至同年10月止，每月必要支出費用為1萬9,172元計算，2年總計金額為20萬7,5 52元(1萬8,337元×4月+1萬9,172元×7月)後，尚有3萬9,225 元之餘額可供清償(24萬6,777元－20萬7,552元＝3萬9,225元）。　⒋依上開說明，聲請人自本院裁定清算後，每月收入減去支出，已無餘額，又聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用後，尚有3萬9,225元之餘額，均如上述。又本件普通債權人於本院清算執行程序中，已受分配10萬2,409元，聲請人已無消債條例第133條不免責事由，是依消債條例第133條規定，認聲請人應無消債條例第133條所規定不免責事由存在。　㈡債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：　　經本院函詢最大債權銀行即唯一債權人，就債務人是否應予免責一節表示意見，債權人臺灣土地銀行具狀表示反對債務人免責，已如上述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第 134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-31

TYDV-114-消債職聲免-30-20250331-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第408號聲請人即債務人葉柏威上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國一百一十四年三月三十一日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：　　聲請人前於民國110年9月10日與債權金融機構最大債權銀行即遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）協商還款成立，約定分180期、年利率7.88％、每月清償12,058元，惟聲請人因妻子生病致負擔加重，收入無以繳納協商款項，不得已毀諾。聲請人有不能清償債務之情事，又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依消債條例之規定聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出111年至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、薪餉單等件為憑（本院卷第31至32、 59、61、119至130頁）。復查無其他證據證明聲請人於5 年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、 2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前依消債條例與最大債權金融機構遠東國際商業銀行達成前置協商協議，同意自110年9月10日起，分180期，年利率7.88％，每月清償12,058元之清償方案，業經臺灣臺北地方法院以110年度司消債核字第6927號裁定認可，嗣因聲請人於繳納35期後未依約履行，而於113年9月10 日經通報毀諾等情，業據債權人遠東國際商業銀行陳報在卷（本院卷第179至191頁），並有臺灣臺北地方法院109 年度司消債核字第1472號裁定影本附卷可稽，堪信為真。又聲請人表示其毀諾係因112年時其配偶生病急需支出醫療費與支應生活需求而再借貸，以債養債，112年12月時工作職位變更薪資驟降14,132元，結算每月需還款金額高達57,199元，最終導致113年毀諾（本院卷第12、117頁），參其所提出之薪餉單，113年1月後之薪餉確實明顯減少（本院卷第126頁），及其提出之配偶就醫紀錄與醫療費用17,613元收據與事病假紀錄（本院卷第169至170、173 頁），其113年後之收入銳減，已連續清償35期之前置協商協議未再履行，堪認聲請人前揭主張無法負擔等情為真實。是故，聲請人前開毀諾，應係有不可歸責於己之事由，致其不能履行原協商條件，堪信為真。（三）經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，除債權人遠信國際資融股份有限公司迄未陳報故暫以聲請人所陳報債權額暫列，其無擔保或無優先權之債務總額為2, 014,842元（按債權人和潤企業股份有限公司《下稱和潤公司》陳報其擔保品車號000-0000之普通重型機車因預估無殘值，故依其陳報將其債權併入無擔保或無優先權債權之計算，另債權人賀臨服務股份有限公司未陳報債權，依聲請人所提本院113年度司票字第4166號裁定影本認列53,37 0元為無擔保或無優先權債務），另有裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）有擔保債務1,042,249元，是其無擔保或無優先權之債務未逾1200萬元，聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。　　（四）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細、汽機車行照等件（本院卷第16至17、63、83、131至167頁），顯示聲請人名下僅有西元2011年3月出廠之本田牌自用小客貨車、西元201 7年出廠之光陽牌普通重型機車各1部，且前開自用小汽車及普通重型機車均已分別設定動產擔保予裕融公司及和潤企業股份有限公司，及少許存款外，別無其他財產。至收入來源部分，聲請人係於113年9月16日向本院聲請更生，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年9月16日起至113 年9月15日止，故以111年10月起至113年9月止之所得為計算。據聲請人所提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示，聲請人於111年、112年所得收入分別為868,607 元、928,139元，另據聲請人陳報，其任職於國軍之職位於113年變更，每月應領薪資為64,540元，111年及112年年終獎金與考績獎金合計為284,345元。另聲請人陳報112 年領取政府普發6,000元，此外本院依職權查調桃園市政府社會局、內政部國土管理署之函覆顯示其無領取任何政府補助（本院卷第97、253頁）。是聲請人於111年10月起至113年9月止之所得收入應為1,838,780元（計算式：868 607÷12×3＋928139＋64540×9＋6000＋284345÷2÷12×9=0000000 ，元以下四捨入入），堪可認定。至聲請更生後，聲請人陳報其仍任於原職，是其薪資合計年終獎金與考績獎金之平均月收為76,388（計算式：64540＋284345÷2÷12=76388 ，元以下四捨五入），是認應以每月76,388元作為聲請人計算其償債能力之基準。　（五）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之 2分別定有明文。聲請人主張其須扶養父親及未成年子女2 名，並提出戶籍謄本、受扶養人之111年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為據（本院卷第27至29、65至81頁）。據聲請人陳報，聲請人父親、未成年子女均未領有政府補助津貼，僅父親領有桃園市政府重陽節禮金等津貼及均領有政府普發6, 000元（本院卷第117頁），核與本院依職權查調桃園市政府社會局、新北市政府社會局、勞動部勞工保險局之函覆相符（本院卷第97、101、105頁）。審酌聲請人父親為43 年生，現年70歲，名下除3輛分別於西元1992年、1989年、2012年出廠之車輛外別無其他財產，111年、112年除競賽、機會中獎獎金收入1,690元外，別無其他所得，是聲請人父親平均每月僅領有833元（計算式：2500×4÷12=833 ，元以下四捨五入），而有受扶養之必要。至扶養費數額，雖聲請人主張因其父親與配偶輪流接送聲請人之未成年子女，聲請人母親收入不多，聲請人姐姐未同住而未扶養父親，故而僅聲請人單獨扶養父親，主張扶養費用為每月 13,000元，然未提出任何證據證明，難認可採，依前揭規定以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元計算，扣除受扶養人領取之補助後，再依扶養義務人比例計算，而聲請人父親之扶養義務人為 3人（個資卷），是聲請人父親之扶養費數額即為6,430元【計算式：（00000－000）÷3=6430，元以下四捨五入】，堪可認定。至2名未成年子女之扶養費數額，聲請人主張其配偶因先前收入不穩又生病流產而僅負擔每月6000元，聲請人負擔為每月各13,172元(本院卷第116至117頁)，本院審酌聲請人之最幼未成年子女已就讀小學，接送照顧需求已降，其配偶所罹病為短期住院，入院隔日即出院（本院卷第169頁），休養後應可正常工作，且聲請人配偶業於112年轉正職（本院卷第171頁），得領有最低基本工資以上之薪資，應得以負擔未成年子女之扶養費1/2，又聲請人陳報由與聲請人共同設籍於桃園市大溪區之父親與設籍於新北市鶯歌區之配偶共同輪流接送設籍於新北市鶯歌區之未成年子女，聲請人復未陳報其子女實際居住地區，然學生設籍地通常即為入學就讀地，是依前揭規定以衛生福利部公告新北市114年度最低生活費16,900元之1.2倍即 20,280元，再依扶養義務人比例計算，其扶養費數額為20 ,280元（計算式：20280÷2×2=20280），堪以認定。至聲請人個人每月生活必要支出合計主張19,000元（計算式：租金6000元＋膳食6000元＋電信費1500元＋水電瓦斯網路200 0元＋交通2000元＋雜項1500元=19000元)，已低於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768 元之1.2倍即20,122元計算之數額，應認屬必要，即為可採。從而，聲請人主張其每月必要支出即為45,710元（計算式：19000＋6430＋20280=45710）。　　　（六）承前，聲請人以上開每月76,388元之收入扣除每月必要生活費用45,710後，尚餘30,678元可供清償債務，而聲請人現年41歲（72年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約24年，審酌以聲請人目前之收支狀況，及其尚有一筆裕融公司有擔保債務1,042,249元，雖目前該有擔保債務由保證人代為償還中（本院卷第257至259頁），然保證人仍得依內部關係向其求償，並積欠之債務利息或違約金仍在增加中等節，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前於110年9月10日與遠東銀行達成之協商還款係有不可歸責於己之事由，致其不能履行原協商條件而毀諾，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16 條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業於114年3月31日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-31

TYDV-113-消債更-408-20250331-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第52號聲請人即債務人張藝馨即張玉美上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人張藝馨即張玉美自民國一百一十四年三月三十一日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國113 年7月16日未經前置調解向本院聲請更生，經本院簽移債務清理法院前置調解，並經本院司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（調解卷第41至43頁、消債更32 4卷第39至47頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前於113年7月16日未經前置調解逕向本院聲請更生，經本院先行簽移由司法事務官進行調解，於113年10月1 6日調解不成立，核與本院113年度消債更字第324號、113 年度司消債調字第596號卷宗資料無訛，堪可認定。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之債務總額為4,969,692元，未逾1,200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、壽險解約金文件、存摺明細等件（消債更324卷第37、49至57頁、本院卷第67、71至77頁），顯示聲請人名下除西元1995年出廠之裕隆牌車輛，聲請人陳報其預估無殘值，與保單價值準備金不詳之壽險保單一件，及若干存款，此外別無其他財產。至收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年7月16日起至 113年7月15日止，故以111年8月起至113年7月止之所得為計算。據聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示，聲請人於111年、112年所得收入分別為11 ,082、8,740元。又據聲請人於本院114年3月4日訊問時陳報，其於111年8月迄今，每月薪資收入均約27,000元，此外前於公勝保險經紀人股份有限公司任職之客戶續保仍持續匯入，並提出113年3月至114年1月間之客戶續保款存摺明細為憑（本院卷第91、97、69、77頁），惟因聲請人提供資料非完整，聲請人亦陳報單據大部分未開立或留存（本院卷第55頁），應以112年度綜合所得稅執行業務所得為依據估算其113年客戶續保所得。本院復依職權查調桃園市政府社會局、內政部國土管理署，顯示聲請人於111 年10月至112年9月共領取租金補貼66,000元，112年10月至113年2月共領取租金補貼20,000元（本院卷第17至23頁）。是聲請人自111年8月起至113年7月止之所得應為752, 456元（計算式：27000×24＋66000＋20000＋11082÷12×5＋874 0＋8740÷12×7=752456，元以下四捨五入），堪可認定。至聲請更生後，聲請人陳報因其新職須待消債事件結束後方能受正式聘僱而獲取最低工資（本院卷第92、99頁），收入未有變化，是認應以每月27,728元（計算式：27000＋87 40÷12=27728，元以下四捨五入）作為聲請人計算其償債能力之基準。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項、第2項、第3項後段分別定有明文。聲請人主張其須扶養已成年尚在學子女1名，並提出戶籍謄本為憑（本院卷第55、63頁）。聲請人陳報該名成年子女由生父獨立扶養，惟聲請人每月仍支付扶養費。至扶養費數額，聲請人主張每月2,200元（本院卷第92頁），已低於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元再依扶養義務人比例計算之數額，堪認屬必要，即為可採。至聲請人就個人每月生活必要支出主張，其主張為每月25,000元（計算式：房租6000元＋膳食12000元＋水電瓦斯電信費2000元＋交通費2500元＋醫藥費2500元＝25000元），惟未說明個人膳食費需費12,000元之原因，是應以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元計算之數額計算其個人必要支出。從而，聲請人每月必要支出即為22,322元（計算式：20122＋2200＝22322元）。（五）承前，聲請人以上開每月27,728元之收入扣除每月必要生活費用22,322元後，尚餘5,406元可供清償債務，而聲請人現年55歲（58年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約10年，審酌以聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定業於114年3月31日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-31

TYDV-114-消債更-52-20250331-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第429號聲請人即債務人周勝宏即周修永代理人李大偉律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人周勝宏自民國114年3月31日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國113年5月16日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因聲請人提出之還款方案無法負擔金融機構無擔保對外債權金額，債權銀行無還款方案可提供，且聲請人尚有非金融機構之債務而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為4,679,384元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊、110至112年綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料所示（見調解卷第 40、47、49、53至55頁；本院卷第55至59頁），可知聲請人並無擔任公司之董事或商業登記之負責人，亦無營利所得之記載，堪信聲請人於聲請前無從事營業活動，自得依消債條例聲請更生。　㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第344號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年6月2 0日開立調解不成立證明書（見調解卷第211頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為4,679,384元（見調解卷第13頁），然最大債權金融機構債權人即臺灣新光商業銀行股份有限公司彙整全體機構債權人之對外債權總和為5,899,262元，萬榮行銷股份有限公司陳報債權總額為1,323,698元（見調解卷第125頁）；富邦資產管理股份有限公司陳報債權總額為654,042元（見調解卷第129頁）；良京實業股份有限公司陳報債權總額為523,560元（見調解卷第179頁），另翊豐資產管理股份有限公司、長鑫資產管理股份有限公司、寶僑資產管理股份有限公司、力河資產管理股份有限公司迄未陳報債權，然上開已陳報債權之債權金額合計為8,400,562元(5,899,262元＋1, 323,698元＋654,042元＋523,560元），本院暫以該金額為其債務總額。　㈣關於聲請人之財產及收入：　⒈聲請人陳報名下有1輛汽車（95年出廠）及富邦人壽保險公憤有限公司終身人壽及防癌醫療保單各1份（終身人壽保險部分因質借未還款已失效，防癌保險無保單價值），此外並無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、保險單資料卷為憑（見調解卷第31、51 、54、56頁；本院卷第29、91、93頁）。　⒉聲請人陳稱自113年5月9日遭宏揚消防工程有限公司解僱後，迄今均從事水電臨時工作，每月收入為3萬元等語，並提出收入證明切結書為證（見本院卷第61頁），而依聲請人113 年12月2日申請列印之勞工保險被保險人投保資料（見本院卷第57至59頁），其於113年5月9日退保後均未再加保，可見聲請人已無雇主為其加保勞工保險，而聲請人主張從時水電臨時工之收入數額，雖無雇主出具之證明，但總計每月收入3萬元之收入，與一般勞工基本薪資差距不大，又無其他反證，故本院認聲請人以薪資收入3萬元及租金補助4,000元，合計34,000元列計其每月收入應為適當。　㈤關於聲請人之必要支出：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2 第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　⒉聲請人主張其每月必要支出為19,712元，與桃園市113每人每月最低生活費之1.2倍即19,172元相當，故本院認聲請人每月必要支出以19,712元列計為適當。　㈥小結：　　聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額14,828元（計算式為：34,000元－19,172元）可供清償債務，惟其債務總額倘以其每月所餘14,828元清償債務，需逾47年始得清償完畢（計算式：8,400,562元÷14,828元÷12個月），再審酌聲請人現年約49歲（00年00月生，調解卷第33頁），距勞工強制退休年齡65歲僅餘約19年，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月31日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-31

TYDV-113-消債更-429-20250331-2

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第112號聲請人即債務人凌龍寶上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、本件聲請人即債務人於民國108年3月4日向本院聲請更生，經本院以108年度消債更字第46號裁定自108年11月28日下午 5時起開始更生程序，嗣經司法事務官以108年度司執消債更字第258號裁定認可聲請人提出以每1個月為1期，每期清償1 萬8,718元，共分72期，總清償金額為134萬7,696元之更生方案確定，惟聲請人因未依上開更生方案履行，遭債權人合迪股份有限公司對之為強制執行，聲請人即依消債條例第74 條第2項聲請更生，復經本院以111年度消債清字第97號裁定自112年5月12日下午4時起開始清算程序，並由司法事務官進行本件清算程序，司法事務官參酌債務人提出之資產表、財產及收入狀況報告書、所得資料清單、財產歸屬資料及本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，債務人有坐落新北市○○區○○○○段000○0000地號土地及於各金融機構帳戶存款等財產，均屬於得透過提出等值之金錢以代替變賣而為處分，且函知債權人均未為反對之意見，經債務人解繳等值現金合計新臺幣（下同）2萬633元到院，又審酌案件之複雜程度，認本件無選任清算管理人之必要，不再召集本件債權人會議，而將債務人清算財團之財產分配完結，並於 113年4月23日以112年度司執消債清字第41號裁定終止清算程序確定在案等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第 133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、經查：　㈠債務人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　1.按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第 133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。揆諸前揭說明，自應以本院裁定債務人開始更生時（即108年11月28日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前2年間（即自106年3月起至108年2月止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。　2.債務人裁定自108年11月28日開始更生程序，其於109年7月7 日更生執行程序中陳報擔任貨運司機，每月薪資35,000元等語（見司執消債更卷第126、127頁背面），嗣於111年7月15 日聲請清算時主張每月收入39,714元等語，並提出111年1至 6月薪資明細表為證（見消債清卷第10、24至28頁），另於本院訊問時主張其任職於嘉里大榮物流股份有限公司，每月薪資約為4萬元至5萬元等語（見消債清卷第82頁），參酌聲請人109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、及本院職權調閱其108年、111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細（見消債清卷第50、52頁；司執消債清卷第215頁；本院卷第？、？頁），聲請人上開主張應堪為採，則聲請人自裁定開始更生後，每月應有35,000元至5萬元之固定收入；又聲請人經本院108年度消債更字第46號裁定認定其聲請更生時每月必要支出為14,442元，另經本院111年度消債清字第97號裁定認定其聲請清算時每月必要支出3萬9,418元，有上開裁定書可按，準此，聲請人於本院裁定更生後，每月有 35,000元至5萬元之固定，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用14,442元、39,418元後，均仍有餘額（35,000 元－14,442元＝20,558元；50,000元－39,418元＝10582元）。　3.又聲請人聲請更生前2年期間即自106年3月至108年2月止之收入情形，依聲請人聲請更生時於財產及收入狀況說明書記載其聲請前2年收入合計860,308元等語（見消債更卷第15頁），參酌聲請人106、107、108年綜合所得稅各類所得資料清單（見消債更卷第63、231頁；消債清卷第58、64頁），尚無不符，應可採認。而聲請人聲請前2年必要支出，其個人及受其扶養之父親（00年00月出生，見消債更卷第87頁））、2名未成年子女（各為95年1月、00年0月出生，見消債更卷第89頁）所必要支出部分，均依106年至108年桃園市每人每月最低生活費13,692元、14,578元1.2倍即16,430元、1 7,494元為標準，扶養費部分並與其他扶養義務人分擔後，則聲請人前2年必要合計為892,020元【（16,430元＋16,430 元÷4人＋16,430元÷2人＋16,430元÷2人）×22月＋（17,494元＋1 7,494元÷4人＋17,494元÷2人＋17,494元÷2人）×2月】。　4.準此，本件聲請人於清算程序開始後有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，惟其聲請更生前2年間可處分所得扣除必要生活費用後，已無餘額（860,308元－892,020元＝－3 1,712元），而本件全體相對人即普通債權人於清算程序已獲分配20,289元，業如上述，顯與「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件不符，即非就消債條例第133條規定應不免責之二要件皆具備，依上說明，堪認本件聲請人並無消債條例第133條所定應不予免責之事由。　　　㈡聲請人無消債條例第134條各款所定不免責事由：　　　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然債權人雖有表示不同意債務人免責，惟未能提出債務人具有消債條例第134條各款所定不免責事由之相關證據，本院亦查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。債權人合迪股份有限公司雖聲請命聲請人提出開始清算後之收入、支出及相關證據，以供判斷聲請人有無消債條例第133條所定債務人開始清算後之薪資、執行業務所得及固定收入扣除必要生活費用是否仍有餘額等語（見司執消債清卷第469頁），惟本件聲請人於清算程序開始後有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，惟其聲請更生前2年間可處分所得扣除必要生活費用後，已無餘額，業經本院依卷內證據認定如上，與消債條例第133條之要件不符，自無該條所定不免責事由存在，相對人上開主張顯無可採。五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-31

TYDV-113-消債職聲免-112-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1987號原告林慶富段蒞容共同訴訟代理人陳彥彰律師被告陳俊傑（原名陳超智）訴訟代理人黃豐緒律師複代理人林承鋒律師上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年1月16日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更及或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第5款、第2項及第256條定有明文。本件原告起訴時依民法540、541、544條委任之法律關係及民法第184條侵權行為之法律關係，請求被告對原告林慶富、段蒞容各給付735,000元及法定遲延利息，嗣於審理中追加民法第680條準用第544條為訴訟標的，並撤回民法第184條之請求權基礎（本院卷一第219頁），被告於程序上並無反對表示，且核均係本於兩造間就系爭房地出售分潤所生糾紛，基礎事實同一，被告就追加訴訟標的亦無異議而為本案言詞辯論，至於訴之聲明第二項載為「73萬 500元」，後改為「73萬5000元」，應屬誤寫而予以更正，均合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠緣原告林慶富、段蒞容、訴外人余律徵及被告陳俊傑（原名陳超智）協議共同出資購屋，由被告於民國103年3月13日出名購買位於桃園市○○區○○段0000地號土地、同區段2577建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○路00巷00號，以下合稱系爭房地），折扣後價金為新臺幣（下同）1,670萬元，頭期款270萬元由上開四人共同出資，並以被告名義貸款1,400萬元支付剩餘價金。系爭房地於購買前已出租予第三人（租賃期限為103年2月15日起至104年2月14日止，租金每月3萬元，含管理費），購入後由被告管理，並繼續出租於他人，以租金抵繳每期貸款。原告二人與訴外人余律徵曾向被告請求簽署「合購建物協議書」，然除了原告二人與余律徵簽署外，被告購入系爭房地後旋拒絕簽署，但前開合購建物協議書内載「各方同意本物件獲益率高於出資額之10%以上時即可出售，任一方不得反對」等語，換言之，共同出資人約定等待至出售系爭房屋後獲利分配，是被告應於出售系爭房屋後，向原告二人及余律徵報告售出價錢，不論賺、賠，均應平分，此乃兩造間合資購屋之協議內容。詎原告於系爭房地登記於被告名下期間（即103年5月間至110年9月間），請求被告報告目前系爭房地管理情況與是否得售出等事項，被告均置之不理，且於110年7月22日將系爭房地出售給第三人，並於同年9月6日辦理所有權移轉登記。　㈡按「受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末」，「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孽息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。」民法第540條、541條分別定有明文。本件被告受原告與訴外人余律徵等人委任管理系爭房地並約定在高於獲益率10%時將系爭房地售出後進行利潤分配等事務，被告售出系爭房地因此所取得之金錢自應依據協議為平均分配，則依據兩造及訴外人余律徵協議，原告得向被告各請求分配出售系爭房地獲利之四分之一。然因被告未將委任事務進行狀況報告原告等人，且未經原告同意即出售系爭房地，原告無法得知被告出售價金為何，但以出租系爭房地租金每月3萬元並自1,400萬元房貸扣抵之方式計算，103年5月至110年9月已償還之貸款總數為267萬元（3萬元×89個月＝267萬元），剩餘貸款應餘1 ,133萬元，被告出售系爭房地將取得267萬元（1,400萬元-1 ,133萬元＝267萬元），原告二人預計各自可分配取回667,50 0元（267萬元÷4人＝667,500元）。　㈢又「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」，民法第544條定有明文。復按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」民法第216條定有明文。原告二人、訴外人余律徵及被告協議於獲益率高於出資額之10%以上時始得出售，被告卻在低於10%獲益率即出售，致使原告失去預期獲得之利益，則初始原告出資頭期款平均每人為675,000 元（270萬元÷4人＝675,000元），10%獲益率為67,500元，是原告二人各自得向被告請求所失利益67,500元。　㈣又本件原告林慶富、段蒞容、訴外人余律徵及被告係協議共同出資購買系爭房地，待出售後分配收益，並無約定經營共同事業，自非屬合夥契約關係，應為合資購買系爭房地契約，並委託被告出名為登記名義人，被告辯稱兩造為合夥契約關係，本件出售系爭房地屬合夥事業之完成，未經清算程序，無從請求應受分配利益或所失利益云云，並無可採。退步而言，倘認兩造間為合夥契約關係，被告未經合夥人決議即出售系爭房地，屬逾越權限之行為，依據民法第680條準用同法第544條規定，被告僅以當初購買價額高20萬元即1,690 萬元售出系爭房地，未考量其他共同出資人權益，且以持有系爭房地年限而言被告僅高於20萬元即售出亦不合常理，若非故意侵害其他共同出資人之權益，即恐為己身急需現金而願意調降價金出售，執行合夥事務顯有過失，然不論如何，被告前開行為已侵害原告等人金錢債權，損害賠償範圍尚包括原告預期10%獲益率之預期利益，是原告依據民法第680條準用同法第544條規定向被告請求原告二人可各取回之667,5 00元及損害賠償所失利益67,500元（計算方式均同前）。　㈤綜上，原告二人依民法540、541條規定，或民法第680條準用第544條，請求擇一判決，各向被告請求667,500元，並依同法第544條或民法第680條準用第544條，請求擇一判決，各向被告請求賠償所失利益67,500元，總計被告應給付原告二人各735,000元（667,500元＋67,500元＝735,000元），並聲明：㈠被告應給付原告林慶富735,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告段蒞容735,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告則以：原告所稱兩造及訴外人余律徵共同投資購買系爭房地，由被告經營管理，以租金抵貸款，所生利益及損失平均分擔，顯屬二人以上互約出資以經營共同事業，平均分擔該事業之利益及損失，兩造間應屬合夥契約關係而非委任關係。又兩造間無原告所稱「合購建物協議書」條款之合意，原告係嗣後以更苛刻條件逼迫被告，被告拒絕簽屬，該「合購建物協議書」對被告不生效力，兩造並無以系爭房地獲利高於出資額10%始得出售作為條件，而兩造於110年3月25日以LINE對話，原告林慶富稱有買家出價1,600萬元，原告二人及余律徵都同意小虧賣掉，則被告以1,690萬元出售系爭房地，高於原告提出之價格，顯見被告執行合夥事務並無任何過失，自不負損害賠償責任。退步言，即認本件出售系爭房地屬合夥目的事業已完成之解散事由，惟合夥財產應先清償合夥債務，或劃出必需之數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資，必清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，始得按各合夥人應受分配利益之成數，分配於各合移人。本件未經清算程序，原告請求應受分配利益或所失利益云云，應屬無理由。另縱認兩造屬借名登記而類推適用委任關係，被告支出如附表所示之必要費用、貸款及利息，得請求原告等償還之，故被告類推適用民法第546條主張原告等應償還附表所示必要費用、貸款及利息，並就原告主張之金額加以抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠原告二人與訴外人余律徵及被告共同出資並由被告於103年3 月13日出名購買系爭房地，折扣後價金為1,670萬元，頭期款270萬元由四人各出資675,000元，並由被告出名貸款1,40 0萬元支付其餘房價，系爭房地登記於被告名下，購入後由被告管理，等待日後出售系爭房屋分配利潤。而被告於110 年7月22日將系爭房地出售給第三人，並於同年9月6日辦理所有權移轉登記等情，有房地正式訂購單、系爭房地於103 年5月登記於被告名下之登記謄本及桃園市中壢地政事務所函暨所附登記申請書、系爭房地於110年9月6日移轉登記於他人名下之謄本及桃園市桃園地政事務所函暨所附登記申請書登記申請書（本院卷一第15、25至28、29至30、85至109 、171至189頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信屬實。　㈡按民法上之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生利益及分擔所生損失之契約。合夥之經濟目的在於共同事業之積極經營，而非單純共同出資取得特定財產而期待該財產將來可獲得自然漲價之利益。故如僅共同出資取得財產，而未有經營共同事業之約定者，即非合夥，而為合資或共同出資之無名契約。被告雖辯以與原告間為合夥之契約關係云云，但本件購屋目的在於轉售圖利並分配獲利而已，並經證人余律徵證述甚明（本院卷二第5至11頁），核其性質，應屬合資即共同出資，而非合夥，從而被告本於合夥關係之抗辯及原告追加以合夥關係為前提而依民法第68 0條準用第544條規定之主張，均無可採。然兩造既有合資契約關係，被告出名登記為系爭房地之所有權人、向銀行貸款，並管理使用系爭房地，則於內部與原告等其他出資人間之權利義務關係，倘契約無明文約定，可類推適用委任之相關規定決定彼此間之權利義務。　㈢原告依民法第541條規定，主張被告出售系爭房地取得267萬元，按每人四分之一出資比例，原告二人預計可各分配667, 500元，應交付給原告等語，被告否認之，辯稱：110年間出售系爭房地時，結算收支後如附表所示，已經虧損等語。經查：　⒈原告逕以被告持有系爭房地之時期即103年5月至110年9月，以每月可收租金3萬元計算，共267萬元（3萬元×89個月＝267 萬元），抵扣銀行貸款，並主張被告出售系爭房地後，因此可取得267萬元應提出分配云云（本院卷一第6頁，卷二第19 9、213頁），但此不過為原告自行之推估，為被告所否認，原告上開計算基礎已乏依據。況依卷附財政部北區國稅局中壢稽徵所112年1月13日北區國稅中壢綜資字第1120683490號函及所附被告自103年至110年租賃收入資料所示（本院卷一第111至117頁），僅107至109年度曾核定租賃收入各48,000 元、192,000元、192,000元（共計432,000元），103至106 、110年度綜合所得稅無核定系爭房屋之租賃收入，佐以被告與原告林慶富及本件合購群組內於107年11月時之LINE對話紀錄所示（本院卷一第267、281頁），被告也一再提及出租時有時無，還要負擔利息稅金等語，則原告主張被告取得 267萬元應予分配云云，尚難憑採。　⒉依據被告110年出售系爭房地之不動產買賣契約及實價登錄資料為1,690萬元，略高於103年時以1,670萬元購入之價格，但被告辯稱此段期間尚有管理費、稅費、貸款利息等支出，並無獲利等語，並提出如附件之收支結算表。該收支結算表中有關收入及支出之各項，除收入之第三項「房租收入」及支出之第3項「賣屋稅費」，原告有爭執外，其餘收支各項目所列款項及係由被告支出等節，有國泰人壽保險股份有限公司112年12月13日國壽字第1120121279號函及所附房屋貸款匯款及繳息紀錄、第一商業銀行龍潭分行112年12月15日一龍潭字第001054號函及所附放款攤還及收息紀錄查詢單、 110年7月22日不動產買賣契約書、103年4月14日不動產買賣契約書及代書服務與稅費明細、房屋稅繳納證明書、地價稅課稅明細、桃園市政府地方稅務局中壢分局112年7月13日桃稅壢字第1127422669號函及所附系爭房屋104至110年房屋稅與地價稅明細、管理費繳費單（本院卷二第103至107、111 至120、49至64頁，本院卷一第315至329、331至343、345、 353至365、367至381、383頁），原告亦無爭執（本院卷二第160頁）。而原告有爭執之房租收入部分，僅432,000元之範圍內有如前述之報稅資料而堪可認定，逾此範圍之租金收入，乏證可憑。另「賣屋稅費」部分，實則為仲介服務費用 1,014,000元，其餘為稅費、服務費等，有被告提出之聖陽企業社開立之統一發票、正業代書事務所出具之服務收費明細表及財政部北區國稅局113年7月23日北區國稅中壢銷審字第1132517623號函及所附聖陽企業社110年10月之營業稅401 申報書與二聯銷項明細表在卷可憑（本院卷二第33、35、16 9至173頁），且因系爭房屋購入時本即規劃售出牟利，稅費、代辦等費用應屬售屋必要支出，原告稱己方不需負擔云云，並無可採，被告所辯收入與支出相抵後已屬虧損，並非無據，則原告主張被告出售系爭房地可取得267萬元，原告二人可各分配667,500元云云，難認有理。至於原告於最末一次言詞辯論期日前於提出之114年1月13日提出之書狀（本院卷二第222頁）以被告提出之不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨典交確認書（見本院卷一第347頁）上載賣方有先行動支200萬元，認為被告售屋實際取得之金錢為3,151,5 99元，扣除持有期間之房屋稅、地價稅、管理費後，尚有2, 613,770元可分配，原告可各請求返還653,443元云云，姑且不論附表被告之收支明細於售屋收入已載1,690萬元而將該筆款項納入計算，且原告此節與其先前計算不同，而上開確認書早經被告於112年5月提出在卷，原告於程序後階段始於綜合言詞辯論意旨續狀夾帶提出，認屬逾時提出攻擊防禦方法，不予審酌，併此敘明。　㈣原告另依民法第544條為據，主張其二人、余律徵及被告曾經協議於獲益率高於出資額之10%以上時始得出售，被告卻在低於10%獲益率即出售，處理委任事務有過失並逾越權限，致使原告失去預期獲得之利益，則初始原告出資頭期款平均每人為675,000元（270萬元÷4人＝675,000元），10%獲益率為67,500元，是原告二人各自得向被告請求所失利益67,500 元云云，為被告否認，並辯稱：未與原告等簽署「合購建物協議書」協議獲益率高於出資額之10%以上時始得出售，且原告林慶富曾提議以1,600萬元小虧售出，而本件最終出售價格1,690萬元高於原始購入價格1,670萬元，被告並無任何過失，自不負損害賠償責任等語。經查：原告主張兩造協議獲益率高於出資額之10%以上始得出售乙節，係以「合購建物協議書」為據（本院卷一第19至20頁），但觀之該件協議書，除合購物件標的、價款、出資額等均空白外，並無被告簽名，證人余律徵亦證稱：當時林慶富擬此協議書，其等三人都簽了，被告不簽，也沒有理由，曾經去找過被告，但被告避不見面等語（本院卷二第7頁），難認兩造曾經協議獲益率高於出資額之10%以上時始得出售，原告以被告未經全體同意，獲益率未達出資額10%以上即行出售之事實認被告有未盡善良管理人注意義務之過失，自難憑採。再者，依據被告提出與林慶富間110年3月25日之LINE對話紀錄，林慶富提到有買方出價1,600萬元，林慶富、段蒞容、余律徵代書都同意小虧賣掉等語（本院卷一第271頁），而被告實際於1 10年7月售出時，是以1,690萬元之價格出售，高於原始購入之1,670萬元，且參以被告提出同時期鄰近房地之實價登錄查詢資料（本院卷二第217頁），本件交易價格難認明顯過低。原告就其主張被告處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害等節，並未舉證以實其說，況「所失利益」必須依通常情形或依已定之計劃、設備或其他一切情事，可得預期之利益，故必須有客觀的確定性，若僅有取得利益之希望或可能，則無「所失利益」可言，則兩造縱確實共同出資購買系爭房地以期他日可出售牟利，但並不足以據為證明必有出資額之10％為得以確認其可得利益內容，原告逕以此計算認為係所失利益之損害內容，亦無可採。四、綜上，原告依民法第540、541、544條或民法第680條準用第 544條請求被告對其二人各給付735,000元，認無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附件：被告提出之收支結算表（本院卷二第91頁）

2025-03-31

TYDV-111-訴-1987-20250331-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第146號聲請人即債務人黃婉茹代理人李律民律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人黃婉茹自民國一一四年三月三十一日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃婉茹因積欠債務無法清償，於民國113年9月26日間向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，經本院以113年度司消債調字第774號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年11月28日開立調解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額約為501,651元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第774號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年11月28日開立調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開資料查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第 1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　（三）關於聲請人之債務總額：　　　參以聲請人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為501,651元，然經本院函詢全體債權人陳報債權，經債權人萬榮行銷股份有限公司陳報其債權額為33 3,927元、星展商業銀行股份有限公司陳報其債權額為121 ,079元、匯誠第二資產管理股份有限公司陳報其債權額為 710,903元（司消債調卷第49至81頁）。是以，本院以1,1 65,909元列計聲請人之債權總金額。（四）關於聲請人之財產與收入：　１、依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，除有汽車1輛外，其名下並無其他財產（司消債調卷第15頁）。　２、聲請人於聲請前2年之收入，聲請人在清潔公司工作，於聲請更生前2年每月收入約為16,086元，此有聲請人之財產收入狀況說明書、111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人資料清單在卷可參，應堪認定（司消債調卷第23頁、第24頁），是聲請人於更生前2年期間之每月平均收入以16,086元列計為適當。　３、聲請人稱目前任職於泛美清潔有限公司，每月收入為28,59 0元，此有聲請人113年8月至114年1月之薪資明細表附卷為憑，應堪認定（消債更卷第21頁），是以本院以每月28 ,590元列計聲請人目前每月收入，應屬合理。（五）關於聲請人之必要支出部分：　１、按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。　２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出為19,172元，本院審酌聲請人聲請前2年之每月必要支出未逾衛生福利部公告年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍，應予准許；就目前之每月必要支出，聲請人願依衛生福利部公告11 4年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍列計（消債更卷第45頁）。準此，本院認聲請人於聲請更生前2年之每月必要支出為19,172元；目前之每月必要支出金額則以20,1 22元列計，應屬適當。　３、聲請人主張每月尚須支付其母親之扶養費，聲請人於聲請前2年每月支出之扶養費約為4,000元，並提出戶籍謄本、金融機構存摺內頁影本等件為據。聲請人母親為45年生，現年68歲，已屆法定退休年齡，且其名並無其他財產亦無收入，是有受扶養之必要，是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用24,122元【計算式：20,122元＋4,000元＝2 4,122元】計算。　　四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有4,468 元之餘額【計算式：28,590元－20,122元－4,000元＝4,468元】可供清償債務，倘以上開餘額清償債務，約需21餘年始得清償完畢【計算式：1,165,909元÷4,468元÷12個月≒21年】。而聲請人現年47歲（00年0月生），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有18年，惟審酌聲請人目前之收支狀況，及前開債務仍將持續累計高額之利息及違約金，聲請人欲清償全部欠款所需期限勢必延長，是至其退休時止，確有無法清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月31日下午4時整時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-31

TYDV-114-消債更-146-20250331-2

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債清字第27號聲請人即債務人葉有代理人李欣怡律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人葉有自民國114年3月31日下午4時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人葉有前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年9月16日聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人陳報最大債權銀行無法與其達成調解成立，因而未到庭，致調解不成立，聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，並主張其債務總額為新臺幣(下同)668 萬5,044元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人所提出勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於102年間退保後，即無再投保勞工保險之紀錄，且於調解前5年內亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第736號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年11月6日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛。是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條第1項之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案，有瑞陞復興一資產管理股份有限公司陳報其債權總額為567萬9,655元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為591萬2,320元。復依聲請人所提出之債權人清冊所示，其尚有積欠民間債權人許聖仁，債務總額為70萬9,283元、臺灣中小企業銀行股份有限公司，債務總額為64萬3,462元、萬泰商業銀行股份有限公司，債務總額為186萬6,780元、華僑商業銀行股份有限公司(現為星展商業銀行股份有限公司)，債務總額為320萬5,807元，經星展銀行陳報聲請人所列部分，應為最大債權銀行花旗商業銀行股份有限公司之債權(調解卷第121頁)。又聲請人陳報民間債權人許聖仁已死亡，其未有相關債權債務資料可提供，經本院函請許聖仁之繼承人表示意見，亦無任何回覆，是認聲請人陳報民間債權人許聖仁部分之債權，因無法證明確有債權存在，暫不予列入清算債權中計算，是聲請人已知無擔保債務總額為1,730萬8,024元，惟最大債權銀行認無法與聲請人達成調解，因而未提供還款方案且未到庭，致調解不成立等情，業經本院調閱該調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表(參調解卷第23、63頁，本院卷第41-52頁)，顯示聲請人名下有國泰人壽保險股份有限公司之保險契約7份，其中保單號碼「0000000000」、「0000000000」之保險契約，保單價值準備金共計為114萬2,097元，業經臺灣臺北地方法院民事執行處於114年2月7日以北院縉113司執火字第21939號執行命令終止，並將上開保單價值準備金轉付與債權人，有臺灣臺北地方法院民事執行處函文附本院卷第30-1頁可參。是聲請人名下國泰人壽保險股份有限公司之保險契約，僅餘5份，保單價值準備金共計為7,015元(本院卷第47、49頁)。另有新光人壽保險股份有限公司之保險契約1份，保單價值準備金為37萬9,015元(本院卷第51頁)，此外聲請人應無其他財產。另其收入來源部分，聲請人聲請清算前二年期間，係自111年9月16日起至113年9月15日止，故以111年10月起至113年9月止之所得為計算。依聲請人提出111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得收入僅有國泰世紀產物保險股份有限公司給付之38元，於112年則無薪資所得資料。又聲請人今年為69歲(於45年出生)，已逾勞工強制退休年齡65歲，再依聲請人所提出勞保被保險人投保資料表所示，聲請人於102年4月29日自桃園市冰菓冷飲服務職業工會退保後，即無再投保，是認聲請人目前應已無工作，而無相關收入所得。又聲請人陳報其於111年10月起至113年9月止，每月領有勞保老人年金1萬3,270元，國民年金保險老人年金257元，共計1萬3,527元，另每年領有三節及重陽禮金共計1萬元，是於111年10月起至113年9月止，聲請人所得收入共計為34萬4,648元(1萬3,527元×24月+1萬元×2年)。又聲請人於112年3月27日領有國泰人壽給付之1萬2,150元，同年4月2日領有發票獎金6,000元(本院卷第57頁)，此外查無聲請人領有其他社會補助之情形，是聲請人聲請清算前二年期間即111年10月起至113年9月止所得收入應為36萬2,798元(34萬4,648元+1萬2,150元+6,000元=36萬2,798元)。另聲請人聲請清算後，聲請人陳報其每月領有勞保老人年金1萬3,270元，國民年金保險老人年金257元，共計1萬3,527元，另每年領有三節及重陽禮金共計1萬元，平均每月約為833元，並提出其郵局存摺明細附本院卷第57-63可參，是認聲請人聲請清算後每月收入所得為每月1萬4,360元(1萬3,527元+833元=1萬4,360元)計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算，應屬合理，是聲請人於聲請清算前二年期間之每月必要支出費用，於111年以每月1萬8,337元計算，於112、113年以每月1萬9,172元計算，另於聲請清算後之114年則以每月2萬0,122元計算，是聲請人聲請清算後每月生活必要支出費用為2萬0,122元。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額（計算式：1萬4,360元－2萬0,122元＝-5,762元）可供清償，聲請人現年69歲（45年出生），已逾勞工強制退休年齡（65歲），審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，且聲請人之債務已高達1,730萬8,024元，考量聲請人所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。九、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133 條、第134條及第135 條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月31日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-31

TYDV-114-消債清-27-20250331-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第150號聲請人即債務人蔡馥利代理人徐豪鍵律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人蔡馥利自民國一百一十四年三月三十一日下午五時起開始清算程序。並命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債　　務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於　　金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金　　融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或　　鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債　　務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定　　有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自　　應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解　　決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院　　審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜　　衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務　　，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支　　出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否　　已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又　　法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即　　時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官　　進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適　　當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 　　條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人蔡馥利前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年5月23日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後與最大債權金融機構調解不成，經本院司法事務官於113年6月26日諭知調解不成立，又聲請人於前開調解不成立之日起20日內向本院聲請清算程序，並主張其債務總額為新臺幣(下同)159萬6,520元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模　　營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬　　元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例　　第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更　　生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務　　或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業　　總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 　　萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車　　司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行　　注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請清算前，應無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡關於前置協商之要件：　⒈聲請人自陳前因對金融機構積欠債務，於95、96年間與當時最大債權銀行國泰世華銀行協商成立，其後並未依約履行因而毀諾等情。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請清算，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7 項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　⒉經查，聲請人陳稱前參與銀行公會債務協商，約定每月還款約2萬3,000元，然聲請人當時任職於優壩國際科技有限公司，月薪僅2萬8,000元，履行2年多因遭公司減薪，致月薪僅有2萬至2萬2,000元不等因而毀諾云云。參酌聲請人之勞保投保資料，聲請人於95年至98年間勞保投保資料皆低於2萬1 00元，故聲請人所述堪可採信。以聲請人毀諾當時之每月收入扣除個人必要支出費用後，若負擔每月2萬多元之協商金額，應認有履行困難，故聲請人應有消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形。　⒊綜上，聲請人前參與銀行公會債務協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事，而聲請人於113年5月23日以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第365號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年6月26日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是以，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，第一金融資產管理股份有限公司陳報其債權總額為20萬7,514元、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為59萬1,938元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為44萬2,216元、永豐商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為29萬8,908元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為47萬5,070 元、合作金庫資產管理股份有限公司陳報其債權總額為55萬 7,618元，綜上，總計聲請人之債務總額約為257萬3,264元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　 ⒈聲請人名下財產，此外依全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示亦無資料（調解卷第31頁）。　 ⒉聲請人聲請清算(調解)之日即113年5月23日，故聲請清算前兩年約為111年5月至113年4月，據聲請人所提出110、111 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人薪資所得收入皆為0元。而聲請人主張其於聲請前兩年於南天行政世界道場任職，每月收入6,000元，故聲請人聲請清算前兩年之收入總計約為14萬4,000元。　 ⒊另關於聲請人目前收入情形，由於聲請人尚在南天行政世界道場任職，並提出每月收入6,000元之證明書(清算卷第28 頁)，故本院認聲請人聲請清算後每月收入暫以6,000元列計，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市　　　政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶　　　養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並　　　依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形　　　，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部　　　者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必　　　要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例　　　第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所　　　提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，　　　與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者　　　，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細　　　則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉經查，聲請人主張每月個人必要支出依上開標準計算，桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即20,122元，是認聲請人目前每月個人必要支出為2萬122元。　　⒊據上，聲請人每月必要支出應為2萬122元。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月無剩餘【計算式：6,000元-20,122元＝-14,122元】，而聲請人現年55歲（59年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚需10年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量其積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況。準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，雖曾經債務協商成立而毀諾，惟聲請人具有消債條例第151條第7項但書所列之因不可歸責於己之事由致履行有困難之情形，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生　　活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除　　，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定　　是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所　　負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月31日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-31

TYDV-113-消債清-150-20250331-2