Know99判決書

搜尋結果：羅水郎

共找到 56 筆結果（第 11-20 筆）

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第358號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告董懷澤上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34972號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所載。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按檢察官簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451條第3項亦有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形（如法院於審理後，認應為不受理判決之諭知者），應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條復定有明文。三、本件被告董懷澤因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其係犯刑法第277條第1項之傷害罪，該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。查本件係於民國114年1月21日繫屬於本院乙情，此有臺灣高雄地方檢察署114年1月20日雄檢冠有113偵34972字第1149005382號函及該函上之本院收案章戳、法院前案紀錄表在卷可稽。又本件於訴訟繫屬本院前，告訴人林家綺已具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀1紙（狀載日期114年1月4日，臺灣高雄地方檢察署收案章戳114年 1月3日）在卷可稽（見偵卷第87頁）。由此足徵告訴人於本件繫屬前即撤回告訴。是本件檢察官聲請簡易判決處刑繫屬本院時，即欠缺告訴之訴訟條件，其聲請簡易判決處刑之程式自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34972號　　被　　　告　董懷澤　（詳卷）上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、董懷澤與林家綺為情侶關係，二人於民國113年7月29日零時許，在高雄市○鎮區○○里○○○街00號4樓，因感情問題　　發生口角衝突，董懷澤竟基於傷害之犯意，徒手毆打林家綺，致林家綺受有右側顏面部鈍挫傷、頸部勒傷、右手前臂鈍傷等傷害。二、案經林家綺訴請高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告董懷澤於警詢之供述否認犯行 2 告訴人林家綺於警詢之指訴全部之犯罪事實 3 高雄市立民生醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書佐證被告之犯行二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅水郎

2025-02-21

KSDM-114-審易-358-20250221-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第191號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王献珍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2521號），本院判決如下：　　主　　　文王献珍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2至3行「明知吐氣酒精濃度每公升超過0.25毫克者」更正為「明知吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者」、第4行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」；證據部分補充「駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王献珍（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前已有酒駕犯行之紀錄，應無不知之理，猶率爾於酒後無照駕車上路，再次違犯本罪，足認其仍心存僥倖，自有不當；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，其係騎乘普通重型機車行駛於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.26毫克，幸未肇事致生實害，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2521號　　被　　　告　王献珍　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王献珍於民國113年12月17日夜間某時，在高雄市鳳山區中崙路某不詳處所飲用藥酒半瓶後，明知吐氣酒精濃度每公升超過0.25毫克者，不得駕駛動力交通工具，仍於翌(18)日9 時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日9時40分許，行經高雄市○○區○○○路000號前，因變換車道未依規定使用方向燈為警攔查，發現其身上散發濃厚酒味，並於同日9時54分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王献珍於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表及高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等資料在卷可參，足認被告之自白與犯罪事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅水郎

2025-02-20

KSDM-114-交簡-191-20250220-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2412號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高筱篆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1987號），本院判決如下：　　主　　　文高筱篆犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告高筱篆所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶率然騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，經警測得每公升 0.54毫克之吐氣酒精濃度值，所為實不足取；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，本案為其酒駕初犯，又幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1987號　　被　　　告　高筱篆　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高筱篆於民國113年9月30日0時許起至5時許止，在高雄市○○ 區○○○路00○0號「OCEAN酒吧」內飲酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日5時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日5時許，行經高雄市新興區六合一路與洛陽街口時，因未戴安全帽而為警攔檢，發現其身上散發酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日5時25分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高筱篆於警詢及偵查中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局新興分局酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據影本、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門系統查詢資料等各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 7 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅水郎

2025-02-07

KSDM-113-交簡-2412-20250207-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4587號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 PHAM THI MY CHAU (中文譯名：范氏美珠，越南籍) 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29621號），本院判決如下：　　主　文 PHAM THI MY CHAU犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。樂生婦幼醫院住院診療計畫說明書上病患或其家屬簽名欄偽造之「Lý ý Trinh」署名壹枚沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行「偽簽黎宜溱（未提告訴）之署押」更正為「偽簽黎宜溱之越南文署名「Lý ý Trinh」」，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在表示簽名或蓋印者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；反之，若於人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，始應該當刑法上之「私文書」。查樂生婦幼醫院住院診療計畫說明書（下稱本案文件）乃護理人員評估孕產婦對於產前衛教項目了解程度後所填寫之紀錄表，被告僅處於受告知（護理指導事項）者之地位，在「病患或其家屬簽名欄」上簽名以確認本人身分之用，純屬署押之性質，尚不能表示被告有製作何種文書或為特定意思表示之意思。是核被告PHAM THI MY CHAU（中文譯名：范氏美珠，下稱被告）所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自冒用其友人即被害人黎宜溱之署名（越南文「Lý ý Trinh」），在本案文件上「病患或其家屬簽名欄」偽造「Lý ý Trinh」署名1枚，足生損害於被害人及樂生婦幼醫院對就診病人資訊管理之正確性，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）、無前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、查本案文件「病患或其家屬簽名欄」上偽造之「Lý ý Trinh 　　」署名1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。五、被告雖為越南籍外國人且受本案有期徒刑之宣告，惟考量其為本案犯罪情節相對輕微、被告未有其他前案記錄，復無證據證明被告繼續在臺灣生活，有危害國家安全或社會治安之虞，無庸依刑法第95條宣告驅逐出境，併此敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮錄論罪科刑法條：中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29621號　　被　　　告　PHAM THI MY CHAU（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、范氏美珠是逾期居留之外籍人士，為隱匿其身分，於民國11 3年3月6日前往高雄市○○區○○○路000號「樂生婦幼醫院」分娩時，冒用同為越南籍同胞黎宜溱之名義就醫，基於偽造文書之犯意，在樂生婦幼醫院住院診療計畫說明書上，偽簽黎宜溱（未提告訴）之署押，足生樂生醫院管理正確性之損害。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單　1、被告范氏美珠於警詢時之供述：坦承上情不諱。　2、被害人黎宜溱於警詢時之供述。　3、樂生婦幼醫院住院診療計畫說明書1份、被告生產後在病房之照片。二、核被告所為，係犯刑法第217條之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅水郎

2025-02-06

KSDM-113-簡-4587-20250206-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4470號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳守正上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27638號），本院判決如下：　　主　文陳守正犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行補充「係家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係」、第4行更正為「陳龍飛受有臉部擦傷1×0.2公分、頭部擦傷1×0.2公分、左手紅腫5×3公分、左手肘擦傷1×1公分、左下肢紅腫6×5公分、擦傷0.3×0.3公分、擦傷1×0.3公分之傷害」，證據部分補充「家庭暴力通報表」，另補充不採被告陳守正辯解之理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告雖辯稱：我沒有打告訴人陳龍飛，告訴人於民國113年6 月22日沒有回家，他是在外面被打云云。然查：　㈠對照被告於事發後曾向警方陳稱：告訴人偷家裡物品、神明金牌等，因此出手教訓告訴人等語（見偵卷第19頁）。苟如被告嗣於警詢及偵查中翻異辯稱並未毆打告訴人云云，何以其於最初警方陪同告訴人返家瞭解情況時，非但隻字未提此節，反而向警方陳稱因告訴人偷家裡物品、神明金牌等，因此出手教訓告訴人等語，如此豈非陷己於不利，實有違常理。故被告嗣後翻異前詞，改口辯稱無毆打情事是否屬實，已有相當可疑。　㈡又告訴人係於113年6月22日7時23分許，前往建佑醫院就診，經診斷受有臉部擦傷1×0.2公分、頭部擦傷1×0.2公分、左手紅腫5×3公分、左手肘擦傷1×1公分、左下肢紅腫6×5公分、擦傷0.3×0.3公分、擦傷1×0.3公分等傷勢（下稱前開傷勢），有該院受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷為憑（見偵卷第 15頁）。而關於告訴人前開傷勢成因，係因家務問題，而於 113年6月22日6時許，經被告持掃把長柄毆打成傷等節，業據告訴人於警詢中指述綦詳（見偵卷第13至14頁）。本院參以告訴人於案發當日7時23分許就醫檢查有前開傷勢，其就診時間與其指稱遭被告毆打之時間接近，且受傷之部位，核與其所述遭被告持掃把長柄毆打頭部、左手、左腳之情狀相當；再佐以被告於偵查中亦不諱言有因不想讓告訴人住家裡等問題而出手推告訴人之情節（見偵卷第54頁），則苟非被告確有於前開時間因不滿告訴人而出手傷害告訴人，告訴人焉有可能無端於其等發生肢體衝突後，旋經檢查受有前開傷勢。綜上，益見告訴人前揭於113年6月22日遭被告毆打成傷之指述應非子虛，堪可採信。是被告前開所辯應屬臨訟卸責之詞，尚無足採。三、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為。所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為兄弟關係，業據被告及告訴人陳述在卷（見偵卷第 10、14頁），為家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係，則被告對告訴人及告訴人犯傷害罪，自屬上開所述之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則，仍應依刑法之規定論處。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理家庭糾紛，率爾以附件所示方式傷害告訴人，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示傷勢，所為實屬不該；又審酌被告犯後否認犯行，迄未與告訴人和解或予以賠償；兼衡被告從無前科，素行尚屬良好（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、至未扣案掃把長柄，固係供被告持以傷害告訴人所用之物，然本院審酌該物品核屬日常生活可輕易取得之物，亦非專供傷害犯行之特殊物品，尚無從藉由沒收達到避免再犯之效果，難認具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27638號　　被　　　告　陳守正　（年籍資料詳卷）上被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳守正與陳龍飛為兄弟關係。陳守正於民國113年6月22日6 時許，在高雄市○○區○○路○段000號住處，指責陳龍飛沒有拖地，即基於傷害之犯意，持掃把長柄毆打陳龍飛，致陳龍飛受有臉部、頭部、左手、左手肘、左下肢疼痛之傷害。二、案經陳龍飛訴請高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告陳守正之供述否認犯行 2 告訴人陳龍飛於警詢之指訴全部之犯罪事實 3 健佑醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書佐證被告之犯行二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅水郎

2025-02-05

KSDM-113-簡-4470-20250205-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第277號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭彙于民國00年0月00日生鄭貴元民國00年0月00日生上二人共同選任辯護人葉信宏律師陳正軒律師被告李鋐鉎民國00年0月00日生吳信賢民國00年00月0日生上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1 34號、112年度偵緝字第207號、112年度偵緝字第208號、112年度調偵字第135號、112年度調偵字第136號），本院判決如下：　　主　文一、鄭彙于共同犯強制罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。又共同犯強制罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。又犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。二、鄭貴元共同犯強制罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。又犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案iPhone手機1 支沒收。三、李鋐鉎共同犯強制罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。又共同犯強制罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。拘役部分應執行拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之iPhone XR手機（門號：0000000000，IMEI：000000000000000）1支沒收。四、吳信賢共同犯強制罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。又共同犯強制罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。又犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。拘役部分應執行拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之iPhone XR手機（門號：0000000000、IMEI：000000 000000000）1支沒收。五、鄭彙于、鄭貴元、吳信賢其餘被訴（即起訴書犯罪事實欄貳、㈢）部分均無罪。　　事　實一、鄭彙于、鄭貴元為處理其等及鄭貴元擔任登記負責人之「益鋒實業有限公司」（下稱益鋒實業）、與洪茂原擔任負責人之「久田電機工程有限公司」(下稱久田電機)間之資金借貸、塔吊設備機具買賣契約糾紛，遂與李鋐鉎、吳信賢共同基於強制之犯意聯絡，憑藉人數之優勢，分別為下列行為：　㈠久田電機公司於民國109年2月22日8 時許、在高雄市小港區小港路、港信路口工地進行塔吊拆卸作業，準備移往其他工地時，鄭彙于帶同李鋐鉎、鄭貴元、吳信賢，夥同其他不知情之人，持鷹架及塔吊買賣契約書及發票前往工地，喝令久田電機員工陳重文等人停止作業，渠等若要繼續施工，就要對渠等不客氣。鄭彙于等人共同以此等脅迫之方式，抑制陳重文之意思自由，迫使陳重文停止施工作業等無義務之事。　　㈡洪茂原與父親洪健寶及助理潘鈺臻、曾昭民等人，就益鋒實業與久田電機間之塔吊設備機具買賣契約爭議，於 109年2 月22日21時許，前往高雄市○○區○○○路000號「凱旋茶行」，惟隨即遭李鋐鉎、鄭彙于、吳信賢等人及其等所召集之黑衣人等圍住，洪茂原告以李鋐鉎、鄭彙于及吳信賢等人，當初借款只有新臺幣（下同）150萬元，加上利息頂多就200萬元，願意以300萬元買回108年11月19日由久田電機與益鋒實業簽立之塔吊設備買賣契約（下稱本案買賣契約）約，然鄭彙于、李鋐鉎、吳信賢等人及其等所召集之黑衣人，以現場人數優勢及言語恫嚇之脅迫方式，要求洪茂原交付塔吊設備或用800萬元贖回本案買賣契約，否則日後就派人一直去工地滋事，洪茂原因顧及洪健寶及潘鈺臻安危，遂假意允以考慮 750萬元贖回本案買賣契約，始得脫身離去。二、鄭彙于、鄭貴元、吳信賢等人共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人而竊盜之犯意聯絡，於109年9月6日早上將久田電機拆卸暫置於高雄市○○區○○街000巷00號工地之塔吊機具設備移置於高雄市○○區○○路000號，並於同年月12日12時4 0分許，以90萬元變賣予不知情之李俊賢。三、案經洪茂原訴請高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　㈠下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院卷一第270頁、本院卷二第79頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。　㈡被告鄭彙于、鄭貴元及其等辯護人固爭執起訴書證據清單編號12、13、15、18之證據能力（本院卷一第62頁），惟前揭證據既未作為認定本案犯罪事實使用，即無討論證據能力有無之必要，附此說明。貳、認定事實所憑證據及理由一、關於事實欄一㈠部分　　訊據被告鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢（下均逕稱其名）固不爭執有於上開時間至上開工地現場，惟均否認有何強制犯行，鄭彙于辯稱：我們到現場時，告訴人洪茂原已經在現場了，塔吊設備尚未進行拆卸，洪茂原有請他員工進行拆卸作業，我不知道我們這邊有沒有人叫洪茂原員工不要拆，後來我就不知道洪茂原的員工有沒有去拆卸塔吊設備等語；鄭貴元辯稱：我們是為了保護自身權益，請他們不要拆除，我到了之後也有打電話給派出所；李鋐鉎辯稱：我沒有恐嚇告訴人，現場我沒有聽到有人表明他是律師，我到現場後並沒有叫現場員工不要工作，我也不知道是何人叫現場員工不要工作等語；吳信賢辯稱：我是陪鄭彙于到工地現場，我們跟洪茂原碰面都是在協調，都是洪茂原在耍賴等語。辯護人則為鄭彙于及鄭貴元辯護：本件起因於民事糾紛，鄭彙于及鄭貴元向告訴人購買塔吊設備，事後經工地現場通知建案之塔吊作業已完成，可以進行拆卸，鄭彙于及鄭貴元始前往上開工地現場，因見告訴人員工自行拆卸塔吊設備，為維護自身權益，希望其員工暫時不要拆塔吊設備，鄭彙于等人是自助行為並非強制犯行等語。然查：　㈠鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢於109年2月22日8時許共同至高雄市小港區小港路、港信路口工地乙情，為被告等人所不爭執（本院卷二第80頁），核與證人陳重文於偵查及本院審理所為證述大致相符（他一卷第113頁、本院卷二第97頁），並有證人陳重文拍攝之照片2張附卷可參（警五卷第603 頁），是此部分事實，已堪認定。　㈡證人陳重文於本院審理時證稱：109年2月22日8時許，洪茂原要我拆除我安裝塔吊，但有三個人上塔吊設備阻止我，要我不要動，並且要我從塔吊設備下去，我下去之後，有一位大哥（即李鋐鉎）就說這裡有律師和大姊頭（即鄭彙于），不准施工，如果要施工，就要對我不客氣，我因為擔心塔吊設備會有危險，所以我就請他們讓我上去收東西，我上去後就不敢下來，我從塔吊設備上邊拍照傳給洪茂原，並打電話給洪茂原，洪茂原則要我在塔吊設備上等他來等語（本院卷二第92至99頁），證人即告訴人於偵查時亦證稱：工地領班陳重文打電話給我，說鄭彙于帶一堆人到我們工地叫囂，叫他們不要動工，若他們繼續動工的話會出事，並叫他們下來等語（偵二卷第205頁），證人潘鈺臻於警詢時亦證稱：我和告訴人一起到工地現場，告訴人怕我有危險，叫我不要下車，告訴人一下車後就被10餘名黑衣男子圍住等語（警卷第19 22頁），而證人陳重文自塔吊上網下拍攝之照片確實可見工地現場確有未穿著工地防護衣物而身穿黑衣之人在場（警五卷第603頁），鄭貴元於警詢時供承我和鄭彙于有去現場，我們是去現場阻擋他們繼續動作等語（警七卷第1500頁），足見證人陳重文前揭證述確屬有據，證人陳重文確實因李鋐鉎之言語及被告等人之人數優勢而心生畏懼，致不再進行原訂進行之拆卸塔吊設備工作。　㈢按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。所謂「強暴」，係指對人或物施加不法腕力，至於「脅迫」之行為態樣，則不以施加言語恐嚇為限，當下揚言以不利益之手段加以要挾固屬之，其他如依行為人行為時之客觀情勢，已達足以壓制被害人「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，令其心生畏懼，被迫曲從，亦屬脅迫（最高法院112年度台上字第2188號判決意旨參照）；次按刑法第28條所定之共同正犯，係指二個以上共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之法理（最高法院106年度台上字第8 87號判決意旨參照）。查，鄭彙于、鄭貴元、吳信賢及李鋐鉎均有於上開時間至上開工地現場，且目的均是為告訴人與鄭彙于、鄭貴元間之債權債務糾紛而前往，雖是由李鋐鉎以言語要求證人陳重文不准施工，然其等以多於證人陳重文一人之在場人數優勢，使證人陳重文恐到畏懼而不得不停止塔吊設備拆卸工作，堪認鄭彙于等4人彼此間就使證人陳重文行無義務之事有強制犯行之犯意聯絡及行為分工，其等共犯強制犯行足以認定。至於被告等人前揭否認說法，均為臨訟卸責說詞，難認可信。　㈣辯護人雖以鄭彙于及鄭貴元因不及聲請假扣押或假處分，為保全對塔吊設備所有權始前往工地現場，且均有通知警察、律師，其等阻止洪茂原拆卸塔吊設備係自助行為，並非強制之犯行等語為鄭彙于及鄭貴元辯護，然：　⒈按民法自助行為規定必以於「不及受法院或有關機關援助，必非於其時為之，則請求不得實行或其實行顯有困難者為限」，此觀諸該法第151條之明文即知，準此，民法第151條之自助行為規定自須具備：1.有自助意思；2.須為保全自己之權利；3.須其情事急迫而有實施自救行為之必要；4.須限對於債務人之自由予以拘束或財產施以押收或毀損，不逾越保護權利所必要之程度，始可阻卻違法。自助行為之立法目的乃係因國家設置法院之目的，在於透過嚴謹之訴訟程序及法律適用程序，以和平之方式，解決人民間或人民與國家間之糾紛，避免人民以強制或其他暴力手段尋求糾紛之解決，因此人民對於權利之存在狀態與他人有所爭執，原應透過法院之程序確定其權利之存否，不容許人民藉己力實現其權利，否則無法維持法律應有之基本秩序。　⒉查，辯護人於本院為鄭彙于及鄭貴元辯護時陳稱，告訴人前已有將塔吊設備買賣契約內塔吊設備拆卸三、四座，故鄭彙于及鄭貴元始會於109年2月22日前往上開現場工地為自助行為等語，惟倘若辯護人所述非虛，則鄭彙于及鄭貴元應在告訴人前有其所稱之違反塔吊設備買賣契約行為時，即應尋民事保全程序而為緊急處分或就告訴人違反刑事法律部分提出告訴，以維護自身權益，豈有捨正當法律程序不為，俟109 年2月22日塔吊設備再為拆卸作業時，直接夥同李鋐鉎、吳信賢及其他不明人士糾眾至工地現場以強制手段迫使在場人員停止拆卸塔吊設備作業，是縱鄭彙于與鄭貴元與告訴人間確有債權債務糾紛，仍不能認定告訴人員工有於案發時、地依被告等人要求之方式行為之義務，被告等人以上開強脅手法使告訴人員工無法進行拆卸塔吊設備作業，其所採取之手段顯不具正當性，自屬以強脅方法妨害他人行使權利甚明。二、關於事實欄一㈡部分　㈠訊據鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢不爭執有於109年2月22日21時許，與告訴人及告訴人之父親洪建寶、女友潘鈺臻約見於「凱旋茶行」（本院卷二第80頁），惟均否認有何強制犯行，鄭彙于及鄭貴元由辯護人為其等辯稱：雙方於「凱旋茶行」是要就塔吊設備爭議進行協商，無任何恐嚇情形，告訴人單方面指述不足採信；李鋐鉎辯稱：我只有轉達鄭彙于的意思，要求告訴人與鄭彙于協商，並無暴力脅迫告訴人情形；吳信賢辯稱：我在「凱旋茶行」現場都沒有講話，我在現場聽告訴人是否有意願還錢，因為到法院時間拖太長，希望告訴人可以還錢那天也沒有發生什麼事情，也沒有人恫嚇告訴人等語。辯護人則為鄭彙于及鄭貴元辯護：雙方僅係約於「凱旋茶行」就塔吊設備買賣爭議進行協商，無任何恐嚇情事，均是告訴人單方指述，告訴人僅是為規避債務及不願意交付塔吊設備等語。　㈡查，證人即告訴人於本院審理時證稱：我與我父親、潘鈺臻進如茶行後，就遭鄭彙于、吳信賢、李鋐鉎及其他黑衣人將我們包圍，正個茶行客廳都坐滿他們的人，他們說如果不把塔吊設備交給他們或用800萬元來贖回買賣契約，以後就派人一直到工地滋事，我因為顧及我和父親、潘鈺臻之生命安全，所以當下就說要以750萬元買回久田電機的設備機具，藉此脫身，出來之後，我害怕他們會對我及家人不利，就一直躲被告等人等語（本院卷二103、109頁），此核與證人洪健寶於警、偵訊時證稱「凱旋茶行」內坐滿黑衣人、大多身上有刺青、我感到害怕等情大致相符（警八卷第1948、1949 頁、偵二卷第214頁），且「凱旋茶行」現場係於鄭彙于、李鋐鉎、吳信賢及其等所糾集之眾人之實力支配下，此亦有證人潘鈺臻於偵訊時證稱其進入「凱旋茶行」後遭人警告這是在「喬社會事」不可以錄音、錄影等語（偵二卷第214頁）可為佐證，由此足見鄭彙于、李鋐鉎、吳信賢及其他不明黑衣人係以人多勢眾之方式壓制告訴人之「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，令其心生畏懼，被迫曲從允諾以750萬元買回塔吊設備積蓄，依前揭所引最高法院判決意旨及關於共同正犯之說明，堪認鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢於 109年2月22日21時許，在「凱旋茶行」對告訴人有以人數優勢而使告訴人屈從之強制犯行。鄭彙于、李鋐鉎、吳信賢及辯護人固辯稱均是在協商云云，然鄭彙于、李鋐鉎、吳信賢及其等所糾集之人在「凱旋茶行」既是以人數優勢而使告訴人深感脅迫而允諾其所無意願之事，則其等縱非以強暴手段為之，亦無從解免其等有強制犯行。三、關於事實欄二部分　㈠訊據鄭彙于、鄭貴元及吳信賢不爭執有共同於109年9月6日將高雄市○○區○○街000巷00號久田電機工地之塔吊設備移置高雄市○○區○○路000號，並於同年月12日12時40分許將上開塔吊設備以90萬元賣予李俊賢（本院卷二第80頁），惟矢口否認有何結夥三人之加重竊盜犯行，並均辯稱：依益鋒實業與久田電機於108年11月19日簽訂之塔吊設備買賣契約，上開變賣之塔吊設備為益鋒實業所有，鄭彙于及鄭貴元自得以益鋒實業名義賣予李俊賢，鄭彙于及鄭貴元主觀上並無不法等語。　㈡查，鄭彙于、鄭貴元、吳信賢共同將置於高雄市○○區○○路000 號之塔吊設備請人搬走，後以90萬元出售予李俊賢，業據鄭彙于、鄭貴元及吳信賢於警詢及本院準備程序時坦承不諱（警二卷第138頁、警六卷第875頁、警七卷第1505頁、本院卷一第162、164頁），核與李俊賢偵訊時證述係與鄭彙于、鄭貴元交易等語大致相符，並有自吳信賢處扣押之李俊賢塔吊簽收收據1份在卷可查（警八卷第877頁），故此部分事實堪信為真實。　㈢益鋒實業與久田電機間就塔吊設備買賣契約之履行爭議，經臺灣屏東地方法院109年度建字第30號判決認定因塔吊設備買賣契約中未特定久田電機應給付之標的物之內容及範圍，故塔吊設備買賣契約並未有效成立，此有上開判決及塔吊設備買賣契約在卷可參（本院卷一第87至94、219頁）；又細譯上開塔吊設備買賣契約之第三條約定：「甲乙雙方協商於簽約時甲方（益鋒實業）一次給付乙方（久田電機）總價NT ：6,750,000元，乙方開立發票予甲方」，然鄭彙于及鄭貴元始終未提出益鋒實業或其等給付675萬元予久田電機或告訴人之證據，且鄭彙于於本院審理時自承僅給付告訴人400 多萬元（本院卷二第157頁），是益鋒實業是否有完成給付義務，而取得請求久田電機交付全部塔吊設備請求權，亦非無疑；再者，鄭彙于、鄭貴元及吳信賢始終未提出久田電機依民法第761條規定將塔吊設備機具交付予益鋒實業之相關證明。綜上所述，應認相關塔吊設備之所有權人為久田電機，故鄭彙于、鄭貴元及吳信賢主張益鋒實業為上開工地塔吊設備所有權人等語，即屬無由。　㈣鄭彙于、鄭貴元及吳信賢未得久田電機之同意即將塔吊設備機移置、變賣予李俊賢，堪認鄭彙于、鄭貴元及吳信賢主觀上具有竊盜故意無疑。再者鄭彙于、鄭貴元及吳信賢就於10 9年9月12日竊取久田電機所有之塔吊設備而為變賣，有犯意聯絡及行為分擔，故該當結夥三人以上而竊盜之犯行。四、綜上所述，鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢就其等所為上開犯行所辯之詞，均屬卸責說法，不足採信。本案事證明確，鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢就事實欄一㈠所涉強制犯行；鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢就事實欄一㈡所涉強制犯行；鄭彙于、鄭貴元及吳信賢就事實欄二所涉加重竊盜犯行，均堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑一、關於事實欄一㈠部分　　核鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢所為，均係犯刑法第30 4條強制罪。其等就強制犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論共同正犯。二、關於事實欄一㈡部分　　核鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢所為，均係犯刑法第304條強制罪。其等就強制犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論共同正犯。又刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，則應構成刑法第304 條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院90年度台上字第5199號判決意旨參照），鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢於「凱旋茶行」內所為係該當強制犯行，業如前述，公訴意旨雖認鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢就此部分所為該當刑法第305條之恐嚇危安犯行，容有未洽，惟因基本社會事實同一，本院自仍應予審理，且經本院於審理時當庭告知所犯法條（本院卷二第77頁），使當事人有一併辯論之機會，已無礙鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條，併予敘明。三、關於事實欄二部分　　核鄭彙于、鄭貴元及吳信賢所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪。其等就加重竊盜犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論共同正犯。四、鄭彙于就事實欄一㈠、㈡及二所示犯行、鄭貴元就事實欄一㈠及二所示犯行、李鋐鉎就事實欄一㈠及㈡、吳信賢就事實欄一㈠、㈡及二所示犯行，其等各次犯行之犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。五、關於累犯部分　　檢察官於本院審理時固主張李鋐鉎應論以累犯，然檢察官並未提出李鋐鉎前案所犯之罪刑判決，亦未說明法院裁定定執行刑之案號，是無從認定檢察官已盡其舉證責任，法院自無從據以調查，從而亦無從依刑法第47條第1項規定裁量加重其刑，惟仍得作為量刑審酌事項，併此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢為要求告訴人及其擔任負責人之公司履行債務，未思循正當法律程序主張權益，竟以人多勢眾之壓力，迫使告訴人屈從其等要求，甚而鄭彙于、鄭貴元及吳信賢更結夥三人竊盜久田電機之財產，其等法治觀念淡薄，所為實不足為取。兼衡鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢均否認如上開犯行之犯後態度，暨鄭彙于係主導者、鄭貴元為益鋒實業之登記負責人而聽命鄭彙于行事、吳信賢因其與告訴人有債務糾紛而加入、及李鋐鉎因鄭彙于請託而參與等之各自犯參與程度、犯罪情節、犯罪動機、角色分工，及鄭彙于、鄭貴元已與告訴人於民事程序上成立和解（本院卷二第305頁）、李鋐鉎與告訴人間之協商和解書（警五卷第175頁），暨鄭彙于前無經法院論罪科刑、鄭貴元、吳信賢、李鋐鉎前有經法院論罪科刑之前案紀錄（詳各被告之法院前案紀錄，本院卷二第169至197頁）；鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢於本院審理時所各自陳述之智識程度、經濟及家庭生活（本院卷二第155至156頁）等一切情狀，就其等上開犯行分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。另審酌李鋐鉎、吳信賢各自所犯上開強制罪之侵害法益情狀、行為態樣、手段、動機等，考量犯罪時間接近，復衡酌刑罰經濟，受矯治之程度，以及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀，為整體非難評價後，就李鋐鉎、吳信賢之拘役部分分別定應執行刑如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　七、又關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。是宣告緩刑者，須以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告為其前提，且以有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形為限。辯護人雖請求就鄭彙于及鄭貴元為緩刑之宣告，然查鄭彙于及鄭貴元始終否認犯行，且其等能於本案事件過程中尋求律師意見卻仍捨正當法律程序不為而為本案犯行等情，難認有何暫不執行本案刑罰為適當之事由，辯護人為鄭彙于及鄭貴元請求緩刑，並無理由，附此敘明。貳、沒收　㈠扣案之iPhone手機（門號：0000000000，IMEI：00000000000 0000）、iPhone XR手機（門號：0000000000，IMEI：00000 0000000000，警五卷第649頁）、iPhone XR手機（門號：00 00000000、IMEI：000000000000000，警六卷第871頁）分別為鄭彙于、李鋐鉎、吳信賢所有，渠等持之用以為本案犯行聯絡，此有渠等通訊軟體對話紀錄擷圖等件在卷可稽（警四卷第113至153頁、警魯卷第609至627頁），故前揭手機均為本案犯罪工具，爰依刑法第38條第2項前段規定均宣告沒收。　㈡鄭彙于、鄭貴元及吳信賢就事實欄二之變賣久田電機塔吊設備所得之90萬元，雖屬犯罪所得，惟因鄭彙于及鄭貴元已與告訴人達成和解（本院卷二第305至309頁），且告訴人不再就此損失請求損害賠償，告訴人尚須就其他民事爭議部分找補70萬元予益鋒實業，堪認鄭彙于及鄭貴元之犯罪所得實質上已與發還告訴人無異，則刑法第38條之1第5項優先保障被害人因犯罪所生求償權之規範目的已達，若再予沒收及追徵顯屬過苛，亦欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。乙、無罪部分一、公訴意旨（起訴書犯罪事實貳、㈢部分）略以：109年9月5日 9時許，久田電機拆卸位於高雄市○○區○○街000巷00號工地（下稱楠梓區工地）之塔吊設備時，預欲載往其他工地之，被告鄭彙于、鄭貴元、吳信賢及同案被告張佳維（通緝中）等人前往該處工地，基於強制之犯意聯絡，被告吳信賢以台語「別幹給我動作」之強制口吻喝令在場員工停止施作，且被告吳信賢、鄭貴元等人穿梭於現場阻擾吊車作業，員工因不堪鄭彙于等人屢次干擾，與現場工地主任協調將塔吊機具卸下置於工地旁後離去。因認被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢共同涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986 號刑事判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢涉有上開罪嫌，無非係以被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢之供述、證人即告訴人洪茂原之指述、證人李俊賢之證述、必捷吊車有限公司111 年6月2日BJ字第1110602001號函、證人洪茂原、潘鈺臻、曾昭明與被告鄭彙于間對話錄音譯文、現場照片等件為主要論據。訊據被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢固不否認有於上揭所示時間至楠梓區工地，惟均否認有何強制犯行。四、查，證人劉家榮律師於本院審理時證述：109年9月5日9時許，事務所因接到被告鄭彙于或是告訴人洪茂原其中一方電話，問我是否能到現場協調，我才到上開楠梓區工地，我到現場時，已有3、40名員警在現場維持秩序，是由時任高雄市政府警察局楠梓分局的偵查隊長徐文鴻指揮，現場兩邊互有隔街叫囂，我勸雙方好好講，後來洪茂原方面的人離開後，警方還在現場，我見已無爭執情況，跟被告鄭彙于方的人說，今天就先解決卸下的塔吊設備，若要載走，要告知告訴人洪茂原，繼續協商等語（本院卷二第88至89頁），故證人劉家榮律師證述可知，被告鄭彙于及告訴人洪茂原均有各自動員前往楠梓區工地，且雙方均有互相叫囂之情形，故被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢似無得以人數優勢而為強制犯行，況現場尚有員警在場維持秩序，倘被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢如有公訴意旨所指強制犯行，必將遭現場員警以現行犯逮捕，惟卷內並無被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢於109年9月2 日遭員警現行犯逮捕之證據資料存在，故被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢是否有公訴意旨所指強制犯行，已非無疑；又告訴人洪茂原於審理時證稱：那天現場有點混亂，因為塔吊設備拆到一半，東西都處在高危險狀態，我們也顧著設備安全，怕會倒下來，所以我們第一天就把比較危險的東西拆到地面上，怕掉下來等語（本院卷二第105頁），足見並無拆卸塔吊設備遭強迫阻止拆卸之情形；而卷內並無起訴書所載之「現場工地主任」及「在場員工」之相關警、偵之證述，故被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢是否有公訴意旨所指對「在場員工」喝令停止施作之強制犯行、復因「現場工地主任」協調始得繼續施作等情，實無從加以查考，故自難以刑法第30 4條第1項之強制罪對被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢相繩。五、綜上所述，卷內證據不足以證明被告被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢有何強制犯行，且檢察官所舉之證據，並未達通常一般人不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，本院自難僅憑前揭證據，而為不利被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢之認定，基於無罪推定之原則，自應為被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

KSDM-112-易-277-20250124-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第370號上訴人即被告鄭采妮上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年8月30日113年度簡字第2385號刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署113年度速偵字第911號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭采妮犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭采妮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月28日20時50分許（聲請簡易判決處刑書誤載為21時45 分許，應予更正），在址設高雄市○○區○○路00號之全聯小港康莊店內，徒手竊取該店店經理陳柏維所管領之洗髮乳4瓶、益節高鈣1瓶、善存益生菌粉2瓶、護髮膜1瓶、洗面乳1瓶、馬卡活力錠1瓶、CIAO管狀肉泥8瓶、CIAO肉泥36袋（價值共計新臺幣【下同】7,361元），得手後藏放在其肩背袋內。嗣鄭采妮僅將放置在該肩背袋上層之其他商品結帳後逕行離去，為陳柏維發覺並報警處理，經警調閱監視錄影畫面而查悉上情，並扣得上揭商品（均已發還）。二、案經陳柏維訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院卷第 43頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告鄭采妮於本院審理時坦承不諱（見本院卷第42頁、74頁、79頁），並有證人即告訴人陳柏維警詢時之證述（見偵卷第23至24頁）、高雄市政府警察局小港分局漢民派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面截圖、商品照片、被告結帳之商品消費明細翻拍照片、未結帳商品明細（見偵卷第27至33頁、39至49頁）在卷可佐，足認被告具任意性之自白與事實相符，堪以認定。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　　　參、論罪科刑及撤銷改判之理由：一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告竊取上開數個商品之行為，係於密切接近之時間實施，且係基於同一行為決意為之，應以一行為予以評價，較為合理。二、原審認被告罪證明確，據以論處被告處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算壹日，固非無見，惟查，原審未及審酌被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度，致未能於量刑時併予考量此有利於被告之因素，容有未洽。被告上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人財產法益，而以上開方式為竊盜犯行，所為實屬不該。復審酌被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，而所竊得之物均經合法發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第37頁），犯罪所生損害已有減輕。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀（因涉及個人隱私，故不予揭露）、如法院前案紀錄表所示之前科素行、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。肆、沒收部分：　　被告所竊得之上開商品，屬其犯罪所得，惟均已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅水郎聲請簡易判決處刑，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條

2025-01-23

KSDM-113-簡上-370-20250123-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第190號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李貴紅上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2519號），本院判決如下：　　主　文李貴紅駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行補充為「基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，隨即騎乘……」，證據部分補充「駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李貴紅所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告率爾於酒後騎乘普通重型機車上路，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，本案係初犯酒駕案件，其係騎乘普通重型機車於市區道路上，幸未肇事產生實害，及測得之吐氣酒精濃度達每公升0.59毫克；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告迭次於警詢及偵查中均坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑之理念，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。復考量被告乃初次觸犯本罪，幸未造成他人傷亡之實質損害，對交通安全所造成之危害尚輕，為健全被告之法紀觀念，預防再犯，且能回饋社會以修復其犯行對法秩序之破壞，本院認有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4 款之規定，命被告於本判決確定之翌日起1年內向公庫支付6 0,000元，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免因短期自由刑之執行所肇致之弊端。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2519號　　被　　　告　李貴紅　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李貴紅於民國113年12月18日3時許至3時30分許，在高雄市新興區六合夜市飲用啤酒1瓶後，明知吐氣酒精濃度每公升超過0.25毫克者，不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日3時40分許，行經高雄市三民區建國三路與自立一路口時，因未領有合格駕照而騎乘機車上路為警攔查，發現其身上散發濃厚酒味，於同日3時52分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0 .59毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李貴紅於警詢及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局三民一分局長明街派出所酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表及高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等資料在卷可參，足認被告之自白與犯罪事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅水郎

2025-01-22

KSDM-114-交簡-190-20250122-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第868號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳平平上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第2 29號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34270、34271、34272、34273號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告吳平平為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告為法學博士肄業、加州律師公會會員，係屬法律專業人士，並非一般非法律人，自不得以一般非法律人之認知水準來論斷被告有無憑空捏造事實對告訴人等提告、是否係出於法律之誤信、誤認而為之。被告明知告訴人周忠誠、鄭建茂透過訴訟程序主張己身權利，乃合乎正當法律程序，並非不法惡害之通知，仍意圖使他人受刑事或懲戒處分，而提出恐嚇告訴，雖被告所申告告訴人周忠誠、鄭建茂之提起訴訟行為在刑法上並非構成犯罪，告訴人周忠誠、鄭建茂無因此而有受刑事訴追之虞，然誣告罪所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，然司法資源係全民共有，不容少數人無端濫用，且刑事訴追一旦啟動，將使訴追對象蒙受偵查或審判之不利益，從而誣告罪雖在禁止妨害司法權之正當行使，但為兼衡合理保障人民訴訟權，倘行為人所告內容並非全然無據，只因缺乏積極證明，以致受申告人未受追訴處罰者，實難遽以誣告論罪，惟仍須本諸合理基礎事實，不得徒憑己意無端申告，事後再以單純出於主觀誤認、誤解或懷疑而飾詞卸責，且若行為人以自己親歷事實堅指被訴人涉有犯罪行為，事後苟無從證明被訴人果有此犯罪事實者，仍應負誣告罪責，方符事理之平。原審判決雖指被告籠統指稱告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂等人涉有恐嚇、妨害自由、組織犯罪等情，然依上開說明，被告既係以自己親歷事實堅指告訴人等涉有上開犯罪行為，且被告有法律專業，其明知告訴人等並無妨害自由、恐嚇、組織犯罪條例之行為，仍意圖使告訴人等受刑事、懲戒處分，而向該管公務員提告而誣告，侵害告訴人等之名譽權、自由權甚鉅，依上開說明，自應負誣告罪責才是。且被告對告訴人等所提出之告訴並非因特定具體事件而起，而是意欲報復告訴人等，意圖以訴訟手段使告訴人等面臨遭受檢警調查之風險。依上開說明，被告應負誣告罪責，方符誣告罪之立法理由。被告歷年行徑惡劣，對於社區住戶惡意提出數次刑事誣告及民事濫訴，被告惡意杜撰事實，意圖使告訴人等人受刑事或懲戒處分，並且為應訴疲於奔波，被告惡意之情及浪費司法公眾資源昭然若揭，鑒於被告斑斑前例，司法不應為加害者開脫罪刑，並大開法律漏洞，如此惡行，若放任為之，無疑鼓勵被告繼續實行誣告與濫訴之行為，造成社會動盪人心不安，是以，原審判決無罪有違誤，應予撤銷改判有罪等語。　　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使法院無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76 年台上字第4986號判決意旨參照）。又按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年上字482號判決意旨參照）。再按刑事妥速審判法第6條明定：檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，而為被告無罪判決之諭知。四、再按刑法上誣告罪之成立，在主觀方面，固須申告者有使人受刑事或懲戒處分之意思，在客觀方面，尤須所虛構之事實足使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，若申告他人有不法行為，而其行為在刑法上並非構成犯罪，則被誣告者既不因此而有受刑事訴追之虞，即難論申告者以誣告之罪（最高法院20年度上字第1700號、112年度台上字第3839號判決意旨參照）。五、經查，被告於110年5月25日，在高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所，對告訴人等人提出恐嚇、妨害自由及組織犯罪之告訴；再於110年8月24日因提出告訴而接受檢察官偵訊時，重申其告訴內容，而指告訴人等係以組織的方式恐嚇等情，有該警詢及偵訊筆錄在卷可稽（見警卷第74-77頁、他一卷第115-116頁）。六、依上開偵訊筆錄記載，被告於受檢察官偵訊時指訴之內容為：「（問：妳於警詢筆錄供稱，109年11月26日下午4時40分，在高雄市○○區○○街00○0號○○○○甲區辦公室，徐玉蕙和妳說『妳現在不應該去坐牢嗎？』、『妳現在不應該去易服勞役嗎？』因而認為徐玉蕙這樣是公然侮辱？）因為徐玉蕙是在辦公室的其他5人，包括總幹事郭文正主任、助理小姐曲佳雯、周忠修、王培康、孫秀英面前這樣說。（問：現在有無易服勞役中？）有。因為疫情關係有延後勞役期間。（問：是否有對郭文正、周忠誠、鄭建茂、傅復華等人提告妨害自由？）是。因為徐玉蕙在109年11月26日在甲區辦公室講了會叫其他人提告我，告到我脫內褲、尿布、內衣，我出去後，徐玉蕙又追著我跑出去，對我說『妳不是應該去坐牢嗎？』當時是在馬路上，大庭廣眾有很多人。（問：這與傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修有何關係？）內容與我在警局講得差不多，後來鄭建茂、周忠誠、周忠修、張均亦、郭文正等人都有對我提告，郭文正還繼續慫恿高金汝對我提告，上週張均亦又對我提告。張均亦向他要的會議記錄，郭文正都給，我要的會議紀錄卻不給，已經遭建管處裁罰4次。（問：所以妳認為他們涉犯何罪名？）他們以組織的方式恐嚇我不可住在該社區，也不能進辦公室。」等語。則據該偵訊筆錄記載內容，就本案告訴人等涉嫌部分（不含徐玉蕙），被告係指訴告訴人等以對其提告的方式恐嚇，恐嚇的目的在不讓被告進入辦公室，因而對告訴人等提出恐嚇、妨害自由及涉犯組織犯罪之告訴。然依該偵訊筆錄所記載被告提出該指訴之內容，原審已說明「被告所申告告訴人等提起訴訟之行為在刑法上並非構成犯罪，告訴人等既無因此而有受刑事追訴之虞，自難對被告繩以誣告罪責。」等語。參照上開關於構成刑法誣告罪與否之說明，原審判決並無違誤。七、再依上開警詢筆錄記載，被告向警方對告訴人等提告之內容為：「（問：妳今日因何事至派出所製作筆錄？）因為我遭徐玉蕙在辦公室侵犯隱私、公然侮辱，妨害自由、恐嚇。其中徐玉蕙並與鄭建茂、張均亦等三人號召傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修、郭文正等人妨害自由及恐嚇所以我才到派出所製作警詢筆錄。（問：妳於何時、何地遭何人？以何種方式侵犯隱私、公然侮辱、妨害自由、恐嚇？詳細情況是如何？）我在109年11月26日16時40分許在○○○○甲區辦公室（○○區○○街OO之O號）及大門口，遭徐玉蕙在辦公室公然說『妳說謊阿…等著被人家誣告。告訴妳：妳等著人家告妳誣告，讓妳賠上脫褲子、脫尿褲、脫內衣…』、『唉，對呀，不對呀，妳現在不是應該去坐牢嗎？妳現在不是應該去服勞役嗎？妳為什麼還在社區，妳講清楚』等語。然後在今（110）年二月份時收到高雄地方法院民事庭，要求我答辯周忠誠在109年11月5日提告要求我損害賠償10萬元，又在於110年04月20日擴張訴之聲明標的20萬元。接著又收到通知鄭建茂與徐玉蕙起訴我誣告罪及毀謗罪。（問：承上，妳稱徐玉蕙如何對妳侵犯隱私、公然侮辱、妨害自由、恐嚇？請詳述之。）徐玉蕙在公眾場合稱『唉，對呀，不對呀，妳現在不是應該去坐牢嗎？妳現在不是應該去服勞役嗎？妳為什麼還在社區，妳講清楚』侵犯到我的隱私，並且當場稱『妳等著人家告妳誣告，讓妳賠上脫褲子，脫尿褲、脫內衣…』等語公然侮辱我，此外她還號召鄭建茂、張均亦、郭文正聯絡傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修、不要讓我進入進入○○○○甲社區不要讓我進○○○○會議室妨害到我的自由，並號召上述之人告我誣告、損害賠償等，讓我心生恐懼。……。（問：妳是否要對何人提出何種告訴？）我要對徐玉蕙提出恐嚇、侵犯隱私、公然侮辱、妨害自由及組織犯罪等告訴，另向鄭建茂、張均亦、傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修、郭文正等七人提告恐嚇、妨害自由及組織犯罪等告訴。」等語。則據該警詢筆錄記載內容，就本案告訴人等涉嫌部分，被告係指訴徐玉蕙於109年11月26日16時40分許，在○○○○甲區辦公室及大門口對其講述上開內容，被告指徐玉蕙此部分應構成刑法上之公然侮辱等罪嫌；至於本案檢察官所起訴被告關於對告訴人等提告妨害自由、恐嚇及違反組織犯罪條例之罪嫌部分，被告指訴之內容為：「徐玉蕙號召鄭建茂、張均亦、郭文正聯絡傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修、不要讓我進入進入○○○○甲社區不要讓我進○○○○會議室妨害到我的自由，並號召上述之人告我誣告、損害賠償等，讓我心生恐懼。」等語，至於被告此部分之指訴，則並未具體指出告訴人等之犯罪時間、地點，而且依被告此部分所指告訴人等之犯罪行為係：「號召不要讓我進入會議室」、「號召告我誣告、損害賠償」等，而對於被告指告訴人等「號召」方式之具體內容如何？依上開筆錄記載則並未明確。如被告此時係指上開所載於檢察官偵訊時所指訴內容，尚不能構成誣告罪，理由已如上述。八、而被告於本案原審審理時，曾於112年4月23日提出答辯狀稱：「被告遭阻擋進入會議室一事，非特定於109年11月26日，而係110年5月25日前往報案前，多次遭告訴人等阻擋進入會議室。」等語，此有該答辯狀附卷可稽（見原審訴字卷二第201頁），則如被告係以原審審理時答辯之上情申告告訴人等此部分係犯妨害自由及違反組織犯罪之罪名，被告提出告訴時，既未具體指明告訴人等如何阻擋，參諸告訴人等於此前確有因在會議室中發生要求被告離開會議室之糾紛之事，如被告所指「阻擋」是指此事，則縱告訴人有以此方式「阻擋」被告，該行為在刑法上並非構成犯罪，告訴人等即無因此而有受刑事追訴之虞，依上開說明，即不能據此對被告繩以誣告罪責。而被告於警詢時對告訴人等提告之具體犯罪行為內容如何，如上所述，既尚未明確，警方基於犯罪偵查職責，原應先向被告再詢問查明後，才進行其他必要之調查，尚無必要於提告內容未明確前，即先行通知告訴人等到案製作筆錄，造成告訴人等訟累。而警方在未進一步確認被告提告之內容前，僅憑被告如上開警詢筆錄記載不明確之提告內容，即移送告訴人等予檢察官偵查此等在刑法上並非構成犯罪之事實，依上開說明，告訴人等既無因此而有受刑事追訴之虞，自難對被告繩以誣告罪責。九、至於檢察官上訴意旨所指：被告歷年行徑惡劣，對於社區住戶惡意提出數次刑事誣告及民事濫訴，然司法資源係全民共有，不容少數人無端濫用，且刑事訴追一旦啟動，將使訴追對象蒙受偵查或審判之不利益。被告對告訴人等所提出之告訴是意欲報復告訴人等，而意圖以訴訟手段使告訴人等面臨遭受檢警調查之風險，被告應構成誣告罪責，方符誣告罪之本旨等語。檢察官此部分所指，固可贊成，但關於刑法誣告罪構成犯罪要件之解釋，早已在實務上形成如上之定見，尚不能因覺得被告行徑惡劣即違背前例採不同於其他一般人之標準而認定其構成犯罪。則憑被告上開提告較明確部分之「恐嚇」內容，在刑法上並非構成犯罪，告訴人等即無因此而有受刑事追訴之虞，此部分不能對被告繩以誣告罪責；而關於被告對告訴人等提告之阻擋被告進入會議室部分，提告時並無確切之犯罪時間、地點及所為之具體犯罪行為，警方本於職權自應先再次詢問被告加以確認後，再決定是否為進一步偵查，警方於尚未向被告進一步究明前，即率然通知告訴人等至警局製作筆錄，造成告訴人等蒙受偵查或審判之不利益結果，警方實亦有責任。十、綜上所述，本案依檢察官所為舉證，尚不足使本院形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有誣告犯行。揆諸前揭法條及說明，被告之犯罪尚屬不能證明。原審因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 、另臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 31653、31654號(告訴人傅復華及張均亦2人部分)案件，檢察官上訴後，認為與本案為同一案件，而移送本院併辦。然本案起訴書並未記載被告所指訴告訴人等犯妨害自由等罪之行為確切時間，併案意旨則指係109年11月26日，則併案部分是否與起訴部分確為同一案件，尚屬未明。況本案起訴部分既經本院判決無罪，則移送併辦部分，在程序上即無與起訴部分有裁判上一罪關係之可能，本院亦無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理，併此敘明。 、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附件：　　　　臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第229號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　吳平平　上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第34273 號、111年度偵字第34270號、111年度偵字第34271號、111年度偵字第34272號），本院判決如下：　　主　文吳平平無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳平平與告訴人周忠誠、周忠修、鄭建茂、鄧誌煌等人均為高雄市○○區○○○○甲社區之住戶。平時雙方相處不睦，吳平平心生不滿，竟基於使告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂等人受刑事處分之犯意，在毫無合理根據之下，於民國110年5月25日前往高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所恣意攀誣指訴告訴人鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修妨礙其進入○○○○會議室並遭渠等誣告及損害賠償，致其心生畏懼，因而控告告訴人鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修等人均涉犯妨害自由、恐嚇及違反組織犯罪防制條例之罪嫌。嗣經臺灣高雄地方檢察署以110年度偵字第23354 號為不起訴處分，臺灣高等檢察署高雄檢察分署以111年度上聲議字第205號駁回再議確定。因認被告吳平平涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告吳平平於本院審判期日，經本院合法傳喚而無正當理由未到庭等情，有本院送達證書、審判期日報到單暨筆錄附卷可證【見本院112年度訴字第229號卷（下稱本院卷）二第83頁、97頁及99至111頁】。本院斟酌本案情節，認本案係應諭知無罪之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。　三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。四、按誣告罪之成立，在主觀方面，須申告者有使人受刑事或懲戒處分之意圖；客觀方面，須所申告之虛構事實，足以開啟偵查或懲戒程序，影響國家司法權之適正發動，使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，始足當之，若申告他人有不法行為，而其行為在刑法上並非構成犯罪，則被誣告者既不因此而有受刑事訴追之虞，即難論以誣告犯罪。再刑法上犯意之存否，係隱藏於行為人內部之主觀意思，是於申告人否認具有誣告之主觀犯意時，自當盱衡其申告時機、申告內容、與申告對象間之關係，乃至與調查所得之客觀事實差異等相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則詳予剖析認定，不得僅因申告內容與調查認定之客觀事實未盡相符，即以行為人在公務員推問下所為不利他人之陳述；或為脫卸自己罪責，出於訟爭上之攻擊防禦，請求懲辦對方之舉；或出於誤認、誤信、誤解法律規定所為指訴；或就親歷之事實堅指犯罪而有誇大敘述之舉，即認其係意圖使他人受刑事或懲戒處分，而具誣告故意（最高法院112年度台上字第3 839號）。至於該主觀犯意存否之認定，除非被告自白，當依其人之教育程度、專業素養、社會經驗等客觀事實，作為判斷標準，於非屬法律專業人士時，僅能依憑一般非法律人之認知水準，公允評斷。從而，非閑熟法律之人，出於誤認或懷疑，或其目的在求判明是非曲直，提出申告，訴請追究刑責，既非故意虛捏事情，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，自應認其缺乏誣告之主觀犯意，不能逕以誣告罪相繩（最高法院108年度台上字第3854號判決意旨參照）。五、公訴人認被告涉有誣告罪，無非係以：被告於警詢之及偵查中之供述、告訴人鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修之證述、被告於110年5月25日至高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所所製作之警詢筆錄、告訴人周忠誠提出之行事曆及GOOG LE時間軸資料、○○○○甲社區管理委員會111年8月9日刑事陳報狀、高雄地檢署110年度偵字第23354號為不起訴處分書及高雄高分檢111年度上聲議字第205號駁回再議處分書等為主要論據。惟被告堅詞否認有何誣告犯行，辯解：鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修跟其他住戶就是想要用惡鄰條款把我趕走，他們每一次見到我就是拍照，要趕走我，對我講很多難聽的話，而我當日申告所述並非專指109年11月26日發生，我要申告的是他們先前就有一直阻擋我的情事等語（見本院卷一第102頁、本院卷二第3頁）。　　六、被告於110年5月25日17時11分許至同日18時18分許，曾至高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所，向有偵辦犯罪職權之該管公務員即埤頂派出所承辦員警提出對鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修涉嫌妨害自由、恐嚇及組織犯罪等刑事告訴。而被告上開所提刑事告訴，業經偵查後，經檢察官均以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，經被告再議後，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）駁回再議確定，為被告所是認（見本院卷一第101頁），核與證人即告訴人鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修等之證述大致相符（見警卷第12至15頁、第41至44頁、49至52頁、58至61頁），並有告訴人周忠誠提出之行事曆及GOOGLE時間軸資料（警卷第56頁）、○○○○甲社區管理委員會111年8月9日刑事陳報狀（見他字卷二第125頁）、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）110年度偵字第23354號為不起訴處分書及高雄高分檢111 年度上聲議字第205號駁回再議處分書（見偵卷137至139頁、173至175頁）等件在卷可稽，此部分事實堪以認定。七、被告否認對告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂提出刑事告訴係基於誣告犯意而為，並以前詞置辯。是本案應審究者為，被告是否係憑空捏造事實對告訴人提告，抑或為防禦自己之權利，出於法律之誤信、誤認而為之。經查：　㈠被告與告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌均係高雄市○○區之「○ ○○○」甲社區（下稱本案社區）之住戶，而告訴人鄭建茂雖非實際居住於上開本案社區，惟告訴人鄭建茂之家人亦係本案社區之住戶之一，此為被告所是認（見本院卷一第101頁），且為告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌及鄭建茂證述在卷（見警卷第14頁、43頁、51頁及60頁），而被告於108年起即因本案社區事務與告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂等人產生紛爭而爭訟於司法機關，其中被告曾主張告訴人周忠誠、周忠修於108年6月16日召開本案社區之區分所有權人會議時，不准被告簽名報到、領取投票牌、管理費抵扣券，剝奪其區分所有權人之權利，嗣後告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌及鄭建茂更以投票方式，驅逐被告離開乙情而提起刑事妨害自由等告訴及民事損害賠償請求，嗣後亦遭告訴人鄭建茂提起誣告告訴、告訴人周忠誠於亦對被告提起損害賠償反訴，此有高雄地檢署109年度偵字第10917號不起訴處分書、本院臺灣高雄地方法院110年度訴字第361號刑事判決、 110年度訴字第229號民事判決在卷可憑（見本院卷一第267 至270頁、第295至318頁、361至375頁），足見被告於108年 6月16日該次區分所有權人會議後，被告與告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂間已有訴訟繫屬於司法機關，雙方關係惡劣，爭訟不斷。　㈡稽核被告於110年5月25日17時11分許至同日18時18分許，至高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所所製作之警詢筆錄觀之，被告指訴收到告訴人周忠誠於109年11月5日提告損害賠償10萬元，嗣後擴張請求20萬賠償金，同時又收到告訴人鄭建茂提出誣告告訴，認為告訴人周忠誠、鄭建茂係以訴訟手段使其心生害怕，故而提出恐嚇告訴等情，然告訴人周忠誠與鄭建茂透過訴訟程序主張己身權利，乃合乎正當法律程序，並非不法惡害之通知，故被告所申告者告訴人周忠誠、鄭建茂之提起訴訟之行為在刑法上並非構成犯罪。依照前揭判決意旨，告訴人周忠誠、鄭建茂既無因此而有受刑事訴追之虞，自難對被告繩以誣告罪責。　㈢承前，被告於該次警詢筆錄中亦提及告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂等人不讓其進入本案社區會議室，故要一併提告妨害自由，再主張告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂等都曾為或現任本案社區管理委員會成員，而任渠等亦有涉犯組織犯罪等語（見警卷第74至77頁）。細繹上開被告申告內容，被告並無針對其要提告妨害自由、組織犯罪之確切時間、地點、申告對象及各對象所為之犯罪行為明確指訴，反而僅籠統指稱告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂涉有恐嚇、妨害自由、組織犯罪等情，審之告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂與被告確實於上開會議發生要求被告離開會議之糾紛，又告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂亦為本案社區之住戶或關係人，其中被告與告訴人周忠誠、鄭建茂確實有民刑事案件之糾葛，是以依被告主觀認知，認自己權益受損而頻繁提出告訴，雖致被訴之人面臨遭受檢警調查之風險，壓縮有限司法資源之有效運作，實無足取。但被告仍係基於特定具體事件而起，縱被告出於一己偏執之觀念，致誤解、誤認有犯罪嫌疑而為申告，無不出於請求判明是非曲直，既非全然無因，申告指訴之事實，亦非完全憑空捏造或故意構陷事實，實難逕以誣告罪之刑責相繩。八、綜上所述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之誣告犯行。被告被訴本案犯罪不能證明，依首開說明，應為被告無罪之諭知。　　九、退併辦：　　本案起訴部分既經本院判決無罪，則臺灣高雄地方檢察署檢察官另以112年度偵字第8552號(告訴人傅復華)、112年度偵字第9328號(告訴人張均亦)移送併辦部分，與起訴部分即無裁判上一罪關係，本院無從併予審究，均應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2025-01-21

KSHM-113-上訴-868-20250121-1

侵簡

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度侵簡字第2號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘柏勳上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第153號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審侵訴字第48號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　主　文甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共參罪，各處有期徒刑參月。應執行有期徒刑陸月。　　事實及理由一、甲○○於民國112年10月間與代號AV000-A113092號女子（民國 97年生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）交往後成為男女朋友。甲○○明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，仍基於對14 歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意，於112年10月間交往後某日起至113年1月分手前某日止，未違反A女意願，在A女住處，以其生殖器插入A女生殖器之方式，對A女為性交行為3次。二、證據名稱： (一)被告甲○○於警偵詢及本院審理時之自白。 (二)證人即告訴人A女於警偵詢之證述。　　　　三、論罪科刑 (一)論罪: 　1.本件告訴人A女於案發時係14歲以上未滿16歲之女子，有其年籍資料（見彌封資料）在卷可憑。是核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪( 共3罪)。　2.被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　 (二)被告雖係對於未滿18歲之少年故意犯罪，然因刑法第227條第3項已將「14歲以上未滿16歲」列為犯罪構成要件，乃就被害人係少年已定有特別處罰規定者，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自不得再依同條項後段之規定加重其刑。 (三)量刑及定應執行刑　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人A女為14歲以上未滿16歲之少女，身心發展及性觀念意識未臻健全成熟，竟未能克制自身情慾，仍與告訴人A女發生性行為，對於A 女之身體及心理均造成負面之影響，所為誠屬不該；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，且有意與告訴人和解，惟經本院安排調解後告訴人未到，有本院刑事調解案件簡要紀錄表可稽(見審侵訴卷第69頁)，足見被告尚非無彌補其犯行所生損害之意，兼衡本件被告犯罪之動機、目的、情節、手段、所生危害、無前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、及其於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況(見審侵訴卷第51頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　2.另衡諸被告上開3次犯行，犯罪時間密集分佈於其與A女交往之3、4個月期間內，相距非遠，犯罪手法各均類似，侵害法益之同質性高，且被害人同一，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責相當之比例原則，又考量刑罰之目的既重在矯正被告之法治觀念及反社會性，並期能藉由刑罰之手段促使其再社會化，避免再犯，且刑罰對於被告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，尚非以等比方式增加，故以罪數增加遞減其刑罰之方式（即多數犯罪責任遞減原則）已足以評價被告行為之不法性，爰就上開事項予以綜合判斷，合併定其應執行刑如主文所示。又本件被告所犯之罪，法定刑為7 年以下有期徒刑之罪，不符合易科罰金之要件，是不併為易科罰金之宣告，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，　　逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 《中華民國刑法第227條第3項》對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2025-01-21

KSDM-114-侵簡-2-20250121-1