Know99判決書

搜尋結果：羅秀蓮

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易緝字第186號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許語岑選任辯護人吳俊志律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第361 號），本院判決如下：　　主　　文許語岑犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之機車照後鏡貳支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許語岑與曹芫綸（原名：曹心純）係朋友關係，許語岑竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，未經曹芫綸同意，即於民國103年6月25日下午5時50分許，在臺中市○○區○○路0 段000號地下1樓停車場，徒手拆卸曹芫綸所有之車牌號碼00 0-000號、YAMAHABWS廠牌普通重型機車之後照鏡2支（價值合計新臺幣600元）得手後，藏放於自備之背包內。嗣後始傳送簡訊通知曹芫綸已取走前揭後照鏡，經曹芫綸報警處理，循線查獲。二、案經曹芫綸訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖然不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告許語岑（下稱被告）及辯護人均表示無意見或同意有證據能力，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依上開規定，均具有證據能力。二、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告許語岑於本院審理時就上開竊盜之事實坦承不諱，並核與證人即被害人曹芫綸於警偵訊及審理時之證詞相符，復有103年7月3日員警職務報告書(警卷第3頁)、告訴人曹芫綸指認犯罪嫌疑人紀錄表(警卷第11頁)、現場照片3張(警卷第12至13頁)、監視器錄影畫面3張(警卷第13至14頁)、被告傳給告訴人曹芫綸之手機簡訊照片(警卷第15頁)、告訴人曹芫綸提出之達利車坊購買後照鏡收據、達利車坊名片(偵緝3 61卷第38頁)、臺中地檢署公務電話紀錄表(104.3.28易昌機車行人員陳冠甫稱，許語岑所購買之QC廠牌後照鏡無法裝在於YAMMAHABWS廠牌之機車上使用，偵緝361卷第39頁)等在卷可佐，本案事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案之竊盜行為後，刑法第320 條第1項業於民國108年5月29日修正公布，並自同年月31日施行，修正前刑法第320條第1項規定為「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，修正後則規定為「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。修正後規定，將罰金刑之最重刑度提高，經比較新舊法之結果，新法並未較有利被告，故就被告此部分所為，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時法即修正前刑法第32 0條第1項之規定論處。二、另遍查全案卷證，並無證據可以證明被告係攜帶兇器實施上開竊盜犯行，而被告亦供稱係徒手竊取，且機車照後鏡原則上固然需以板手鬆開螺絲後才能取下，然有時徒手多次轉動照後鏡，亦有可能造成鬆動之結果，而能取下照後鏡。公訴意旨就被告攜帶兇器竊盜一節未舉實以證，基於罪疑惟輕及有疑惟利被告原則，應不能認被告係攜帶兇器為本件犯行，而僅能論以普通竊盜罪責。故核被告所為，係犯108年5月29 日修正前刑法第320條第1項之普通竊盜罪。公訴意旨認被告涉嫌108年5月29日修正前刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪等語，容有未洽，惟二者社會基本事實相同，且經本院當庭諭知變更法條（詳本院卷第110、115頁），而使檢察官及被告、辯護人有實質答辯之機會，已無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。三、爰審酌被告任意竊取他人物品，侵害他人財產安全，所為應予非難，惟其犯後於審理中尚知坦承犯行，態度尚佳，且被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行良好，兼衡被告大學畢業之智識程度、生活狀況、所竊物品價值、因感情糾紛而為本案犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至於刑法第320條第1項竊盜罪之法定刑雖為「5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，然刑法施行法第1 條之1規定「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至9 4年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，故刑法第320條之竊盜罪所得科處之罰金刑為新臺幣15,000 元以下之罰金，併予敘明。參、沒收部分：一、被告行為後，刑法有關沒收規定業於104年12月30日、105年 6月22日修正公布，105年7月1日起施行，惟按「刑法沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，修正後刑法第2條第2項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第2項之規定，並就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，先予敘明。二、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：被告竊得之機車照後鏡2支，為其犯罪所得，未據扣案，自應依前揭規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官羅秀蓮提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條民國108年5月29日修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-04

TCDM-113-易緝-186-20241204-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第2077號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李冠賢（另案於法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人蔡奉典律師（法律扶助）鄭鈞懋律師（解除委任）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第35089號），本院判決如下：　　主　　文李冠賢幫助犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、李冠賢、林家和（待緝獲後由本院另行審結）均明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經許可不得持有，李冠賢竟基於幫助林家和持有具有殺傷力非制式手槍之犯意，於民國111年7月30日18 時許，由李冠賢駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載林家和，自屏東縣前來臺中市沙鹿區弘光科技大學後方小路，抵達後，即由陳沿呂（已歿）之真實姓名年籍不詳、綽號「小雨」之友人將如附表所示具殺傷力之非制式手槍3支（槍枝管制編號：0000000000、0000000000、0000000000號，含彈匣3個）交付林家和而持有之。嗣警於111年7月31日1時22 分許，在臺中市○○區○○路000號稻香村餐飲店內臨檢盤查，當場扣得林家和所持有如附表所示之物，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本判決下列所引用被告李冠賢以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中坦承不諱（偵卷第57至60、161至163頁、本院卷一第75 、272、339頁、本院卷二第546頁），核與證人即同案被告林家和於警詢、偵訊、本院第一次準備程序（偵卷第49至52 、155至157頁、本院卷一第75頁）、證人許俊男於警詢（偵卷第63至65頁）、證人即員警黃漢文於本院審理（本院卷二第321至339頁）、證人即員警蔡仁德於本院審理（本院卷二第523至539頁）所證情節大致相符，並有自願受搜索同意書（偵卷第67至71頁）、受執行人為同案被告林家和之臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第73至77頁）、查獲現場暨扣案物照片（偵卷第109至121頁）、臺中市政府警察局第一分局分駐（派出）所臨檢紀錄表（偵卷第123頁）、扣押物品清單（偵卷第177頁）、贓證物照片（偵卷第187至188頁）在卷可稽，復有自同案被告林家和扣得如附表所示之手槍3支可憑，且該3支手槍經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，結果如附表「備註」欄所示，有該局111年8月31日刑鑑字第1110093262號鑑定書（偵卷第17 9至182頁）附卷可考，堪認該3支手槍均係具有殺傷力之非制式手槍無訛，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡公訴意旨雖變更起訴意旨，認被告係與林家和共同非法持有如附表所示之非制式手槍，而非幫助犯等語。惟按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告知悉林家和欲向他人取得槍枝，以前述開車搭載林家和前往取槍之方式，使林家和基於持有非制式手槍之犯意，遂行持有手槍犯行，業如前述，卷內復無積極證據足證被告將附表所示手槍置於自己實力支配之下，是以被告應係基於幫助他人犯罪之意思，對於林家和非法持有非制式手槍之犯行，施以助力，為幫助犯。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之幫助非法持有非制式手槍罪。　㈡刑之減輕事由：　　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，而為持有非制式手槍犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉辯護人雖主張被告符合自首要件等語。惟依證人黃漢文於本院審理中證述：當日我們員警約5人喬裝客人在稻香村探查，被告及林家和在半開放式包廂內，我們見到被告及林家和進進出出，依職業敏感度感覺可疑，便決定等一下要進行盤查，我看到林家和拿1個手提袋進來，當時被告坐在包廂內，林家和進入包廂後將該手提袋放在林家和右邊即被告左邊之木頭椅上，我原猜測袋內可能是毒品，我們員警即上前發動盤查，被告先衝出去，林家和衝到一半被我攔住、帶回包廂，被告則由其他員警攔住、帶回包廂，我目視該紙袋內為報紙包著之物品，依形狀我便知道應該是槍，然後我問林家和這是什麼，林家和回答是槍，我們便戴手套把報紙拆開確認係槍等語（本院卷二第321至322、334至337頁），足見於被告坦承本案犯行前，員警已因目視手提袋內物品形狀，而合理懷疑被告及林家和持有或幫助持有手槍，核與自首要件不符，被告自無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕或免除其刑。　⒊辯護意旨雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。查被告犯後雖坦承幫助非法持有非制式手槍之犯行，然槍枝之危險性甚高，且被告幫助持有手槍之數量達3支，對社會治安之危害非輕，槍砲彈藥刀械管制條例係基於持有物品之危險考量所為之特別立法，尚無從以其犯後坦承犯行、附表所示手槍即時為警查獲等情，即認其犯罪情節足堪同情，酌以被告為幫助犯，已依上開規定減輕其刑，實難認其犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，在客觀上足以引起一般同情，認科以減刑後之最低度刑，仍有猶嫌過重及過於嚴苛之情形存在，自無適用刑法第59條規定之餘地。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府嚴格管制槍彈之政策，幫助林家和非法持有附表所示具有殺傷力之非制式手槍3支，對於整體社會治安及秩序形成潛在危害，實屬不該，參以被告犯罪之動機、目的、手段、幫助情節，並念及被告犯後始終坦承犯行，惟經通緝始到案，兼衡被告前有販賣毒品、竊盜等犯罪紀錄之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷二第552頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　扣案如附表所示之非制式手槍3支，經鑑定結果認具殺傷力，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列之槍砲，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官羅秀蓮、朱介斌、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。　　　附表：扣案物（111年度槍保字第129號）編號扣案物品名稱數量備註 1 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1支內政部警政署刑事警察局111年8月31日刑鑑字第1110093262號鑑定書鑑定結果（偵卷第179至182頁）：送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000號），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1支內政部警政署刑事警察局111年8月31日刑鑑字第1110093262號鑑定書鑑定結果（偵卷第179至182頁）：送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000號），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1支內政部警政署刑事警察局111年8月31日刑鑑字第1110093262號鑑定書鑑定結果（偵卷第179至182頁）：送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000號），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。

2024-11-28

TCDM-111-訴-2077-20241128-2

豐簡

豐原簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度豐簡字第620號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖志遠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41474、41959、43329號），本院判決如下：　　主　　文廖志遠犯如附表編號一至四主文欄所示之罪，各處如附表編號一至四主文欄所示之刑及編號三之沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯4 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，行為殊值非難；兼衡被告於犯後坦承犯行之犯後態度，及被告犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨其所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見偵字第41474號卷第39頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之 1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡經查，被告於犯罪事實一、㈠所竊取之不銹鋼板1塊〔價值新臺幣（下同）1,000元〕及於犯罪事實一、㈡所竊取之椅子3張（價值300元），固屬被告本案之犯罪所得，然因被告已與被害人羅秀蓮達成和解，並已賠償被害人1,300元，有和解書附卷可佐，堪認被害人之損害已獲得填補，是依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。又被告於犯罪事實一、㈢所竊取之92汽油25公升（價值725元），因未扣案，且未賠償予告訴人林顯鍟，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。復被告於犯罪事實一、㈣所竊取之機車1台，固屬被告本案之犯罪所得，惟由告訴人陳品妏領回，此有贓物認領保管單1紙在卷足憑（見偵字第43329號卷第47頁），應認被告已合法發還此部分之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　楊嵎琇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號犯罪事實主　　　　　　　　　　文一聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠廖志遠犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈡廖志遠犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈢廖志遠犯竊盜罪，處拘役有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得92汽油25公升沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈣廖志遠犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-19

FYEM-113-豐簡-620-20241119-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度金訴字第1485號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳忠信劉宗瑋上一人選任辯護人王彥律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第60號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。庚○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○（原名王子瑋，本院通緝中）、戊○○、庚○○分別自民國 110年8月13日前之不詳時間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、網路通訊軟體Telegram（下稱Tele gram）暱稱「張無忌」、「浪流連」、「流氓」之人及少年林○弘（00年0月生，姓名年籍詳卷，無證據證明乙○○、戊○○ 、庚○○知悉或預見渠未滿18歲）所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），少年林○弘擔任該集團之收簿手（即負責收取人頭帳戶資料之人）、車手（即負責提領及轉交詐得財物之人），陳宗信、庚○○擔任該集團之收水（即負責自車手收取及轉交贓款之人），乙○○擔任該集團之車手頭。乙○○、陳宗信、庚○○、少年林○弘及「張無忌」、「浪流連」、「流氓」等人即透過Telegram成立群組作為車手團成員工作群組。乙○○、陳宗信、庚○○、少年林○弘及「張無忌」、「浪流連」、「流氓」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該集團詐欺話務機房成員分別於如附表一所示之詐欺時間，以如附表一所示之詐欺方式，對如附表一所示之詐欺對象實施詐術，使渠等陷於錯誤，分別於如附表一所示之匯款時間，匯入如附表一所示之款項至如附表一所示之帳戶即莊敏華（此部分由警另案偵辦）之中華郵政股份有限公司草屯碧山郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱莊敏華郵局帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱莊敏華合庫帳戶）、永豐商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱莊敏華永豐帳戶），再由「浪流連」對上開車手團成員發號施令，指示少年林○弘至各超商領取並轉交莊敏華之上開帳戶之金融卡包裹予乙○○，再由戊○○或庚○○將該等金融卡交由少年林○弘持以在位於臺中市○○區○○ 路0段000號之元大銀行水湳分行自動櫃員機，領取並轉交如附表一所示之詐欺對象匯入款項（領取帳戶、時間、金額、款項來源如附表二所示）予戊○○，再由乙○○指示庚○○向戊○○ 接收並轉交該等款項予乙○○。嗣經警依詐欺提領熱點調閱相關自動櫃員機、路口及私人監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經丙○○、辛○○訴由臺中市政府警察局第六分局（下稱第六分局）報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，故本判決所引用被告戊○○、庚○○以外之人於警詢、檢察官訊問中之未具結陳述，就被告2人涉犯參與犯罪組織部分，均無證據能力，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院109年度台上字第2345號判決意旨參照）。查本案認定事實所引用被告2人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告2人、辯護人均同意有證據能力，且於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。三、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告戊○○於警詢、偵訊、本院行準備、審理程序時，被告庚○○於本院行審理程序時分別坦承不諱（見中市警六分偵字第1100155971號卷［下稱警卷］第108至113 頁，111年度少連偵字第60號卷［下稱偵卷］第78、79頁，111 年度金訴字第1485號卷［下稱本院卷］一第208、352至364、4 77頁，本院卷二第82、83頁），核與被告2人互為證人時所為之證述相符，且經如附表乙「供述證據」欄所示之證人於警詢或兼偵訊中證述明確，復有如附表乙「非供述證據」欄所示之證據資料在卷可稽，足認被告2人上開自白與事實相符。二、論罪科刑：（一）論罪：　　1.罪名：　 ⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2 項、第3項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告2人為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後該條項移列條號為同法第19條第1項並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項後段未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6 月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於本案被告2人之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告2人之現行洗錢防制法規定論處。　　⑵核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪（即加入本案詐欺集團之行為）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　⑶被告2人與本案詐欺集團相關成員就本案三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。　　2.罪數：　　⑴按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告2人上開參與犯罪組織之犯行，於本案繫屬於本院前，並未繫屬於任何法院，有臺灣臺中地方檢察署本案卷宗檢送函上本院收件章戳、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，是本案係被告2人上開參與犯罪組織犯行「最先繫屬於法院之案件」；又被告2人如事實欄一附表一編號3所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，係其等本案參與犯罪組織期間「首次」加重詐欺、洗錢犯行（本案詐欺集團成員自110年8月12起開始對告訴人辛○○實施詐術）。是揆諸前揭說明，被告2人上開參與犯罪組織犯行，均僅與如事實欄一附表一編號3所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，成立1行為觸犯3罪名之想像競合關係；被告2人如事實欄一附表一編號1、2、4所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，均另分別成立1行為觸犯2罪名之想像競合關係。被告2人本案如事實欄一附表一所示之4次犯行，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　⑵本案如事實欄一附表一所示之各次實施詐術時間、詐欺對象，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，是被告2人如事實欄一附表一所示之4次犯行，均應予分論併罰。（二）刑之減輕：　　1.被告2人為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年 7月31日制定公布，並於000年0月0日生效施行。該條例第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，新增原本所無之減刑規定，有利於被告2人，自應適用之。查被告庚○○於偵查中否認犯行，未符上開「在偵查及歷次審判中均自白」之要件，被告戊○○雖於於偵查、審判中均坦承犯行，然未自動繳交其犯罪所得（詳下述），是均無從依該規定減輕其刑。　　2.被告2人為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項已於112 年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，而該條項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」需於偵查及「歷次」審判中均自白犯罪始得減刑，減刑要件較嚴格；同法復於11 3年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，該條項移列為同法第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格，是經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告2人，自應適用被告2人為本案犯行時即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告戊○○於偵查、審判中、被告庚○○於審判中自白洗錢犯行，業如前述，本應依被告2人為本案犯行時即112年6月16日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，惟因該洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，本院決定被告2人犯行之處斷刑時，固以其中最重罪名即三人以上共同詐欺取財罪之法定刑作為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開自白洗錢罪減輕其刑之事由。（三）量刑：　　　爰審酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其等行為所造成之危害，並考量被告戊○○犯後坦承犯行、被告庚○○犯後於審理程序中始坦承犯行，被告戊○○未與如附表一所示之詐欺對象達成和解、被告庚○○業與如附表一編號1、2所示之詐欺對象達成和解（見卷附各該和解協議書），兼衡其等之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於審理程序中分別自陳如附表甲所示之智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況及自白洗錢罪等一切情狀，分別量處如附表一「罪刑」欄所示之刑；暨審酌其等犯行次數、密集程度、危害程度等情，定其等應執行刑如主文所示，以資懲儆。（四）不得宣告緩刑之說明：　　　按刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」被告庚○○及其辯護人固請求本院為緩刑之宣告，惟查被告庚○○另因詐欺等案件，經臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第49號判決判處有期徒刑1年5月4 次、1年3月6次、1年2月3次、1年4月2次，應執行有期徒刑2年6月；復因詐欺等案件，經臺灣橋頭地方法院以112 年度金易字第5號判決判處有期徒刑10月3次、9月2次、8 月11次、7月7次，應執行有期徒刑2年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是被告庚○○不符上開刑法第74 條第1項所定緩刑之要件，自不得宣告緩刑。三、沒收：（一）犯罪所得：　　　就本案犯行，被告戊○○實際收到報酬5000元、被告庚○○實際收到報酬2000元，業據其等於本院行訊問（被告庚○○）、準備程序（被告戊○○）時供陳在卷（見本院卷一第155 、208頁），分別為其等犯罪所得，分別應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　（二）洗錢行為標的：　　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」被告2人為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的之規定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該修正後規定。被告2人就本案犯行所收受之贓款，固為被告2人本案洗錢之財物，然該財物收受後業已交付同案被告乙○○收受，並非其等所有，亦非在其等實際掌控中，業經認定如前，則其等就本案洗錢之財物本不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第25條第1項就所領取之款項諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官何采蓉提起公訴，經檢察官羅秀蓮、張聖傳、甲○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡咏律　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附表一（時間為民國，幣別為新臺幣）：編號詐欺對象詐欺時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳戶罪刑 1 丙○○ （告訴人）於110年8月13日16時28分許，接獲本案詐欺集團成員電話，假冒為誠品客服人員，佯稱有新進員工將其會員資料弄錯，須依指示操作網路銀行或自動櫃員機進行線上資料備份云云，而受騙匯款。 ①110年8月13日17時11分58秒 ②110年8月13日17時20分13秒 ③110年8月14日0時36分7秒 ④110年8月13日17時39分53秒 ⑤110年8月13日17時41分25秒 ⑥110年8月13日17時46分4秒 ⑦110年8月14日0時43分 ①4萬9985元 ②9萬9985元 ③4萬5123元 ④4萬9985元 ⑤4萬9985元 ⑥4萬9985元 ⑦4123元（已圈存） ①莊敏華合庫帳戶 ②（同上） ③（同上） ④莊敏華郵局帳戶　 ⑤（同上） ⑥（同上） ⑦莊敏華永豐帳戶戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 己○○ （被害人）於110年8月13日17時31分許，接獲自稱為臺北國軍英雄館旅宿業者之本案詐欺集團成員電話，佯稱其之前入住時，因遭業者加為VIP客戶，需依指示至自動櫃員機操作帳戶取消設定，而受騙匯款。 ①110年8月13日19時57分 ②110年8月13日20時1分 ①4萬9989元 ②2萬9029元 ①莊敏華永豐帳戶 ②（同上）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 辛○○ （告訴人）於110年8月12日晚間某時，接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱其之前在網路購物時，因系統故障顯示其有申請VIP，須依指示操作自動櫃員機取消設定免遭扣款，而受騙匯款。 ①110年8月14日0時19分6秒 ②110年8月14日0時31分39秒 ③110年8月14日0時27分42秒 ①2萬9985元 ②1萬3985元 ③2萬9985元 ①莊敏華合庫帳戶 ②（同上） ③莊敏華郵局帳戶戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 丁○○ （被害人）於110年8月13日17時33分許，接獲本案詐欺集團成員電話，佯稱其之前在網路購物時，因遭誤設為VIP，需依指示操作自動櫃員機轉帳取消設定，而受騙匯款。 ①110年8月13日20時2分 ②110年8月13日20時34分 ①2萬9985元 ②2萬9985元（其中1萬7950元經莊敏華之中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶轉入莊敏華永豐帳戶） ①莊敏華永豐帳戶 ②莊敏華之左列中國信託商業銀行帳戶戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二（時間為民國，幣別為新臺幣）：編號詐欺對象匯入帳戶少年林○弘提款時間提款金額對應之詐欺對象及匯款 1 莊敏華合庫帳戶 110年8月13日17時16分47秒 2萬元附表一編號1第①筆 110年8月13日17時17分54秒 2萬元 110年8月13日17時17分55秒 1萬5元 110年8月13日17時29分42秒 2萬5元附表一編號1第②筆 110年8月13日17時30分34秒 2萬5元 110年8月13日17時31分24秒 2萬5元 110年8月13日17時32分15秒 2萬5元 110年8月13日17時35分50秒 1萬9005元 110年8月14日0時24分14秒 2萬5元附表一編號3第①筆 110年8月14日0時24分52秒 1萬5元 2 莊敏華合庫商銀帳戶 110年8月14日0時41分4秒 2萬5元 ①附表一編號3第②筆 ②附表一編號1第③筆 110年8月14日0時41分52秒 2萬5元 110年8月14日0時42分33秒 1萬9005元 3 莊敏華郵局帳戶 110年8月13日17時49分06秒 2萬5元附表一編號1第④至⑥筆 110年8月13日17時49分58秒 2萬5元 110年8月13日17時50分35秒 2萬5元 110年8月13日17時51分11秒 2萬5元 110年8月13日17時51分47秒 2萬5元 110年8月13日17時52分22秒 2萬5元 110年8月13日17時52分58秒 2萬5元 110年8月13日17時54分20秒 9005元 4 莊敏華郵局帳戶 110年8月14日0時33分44秒 2萬5元附表一編號3第③筆 110年8月14日0時35分15秒 1萬5元 5 莊敏華永豐帳戶 110年8月13日20時5分 2萬5元 ①附表一編號2第①及②筆 ②附表一編號4第①筆 110年8月13日20時6分 2萬5元 110年8月13日20時6分 2萬5元 110年8月13日20時7分 1萬9005元 110年8月13日20時10分 2萬5元 110年8月13日20時11分 1萬5元 6 莊敏華永豐帳戶 110年8月13日20時34分 1萬1005元附表一編號4第②筆 7 莊敏華永豐帳戶（已圈存）（無）附表一編號1第⑦筆附表甲（幣別為新臺幣）：編號被告智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況 1 戊○○ 高職畢業，入監前從事服務業，月收入3萬至4 萬元，未婚，無子女，經濟狀況普通。 2 庚○○ 高職畢業，自營機場接送、包車旅遊，月收入4萬至5萬元，未婚，無人需其撫養。附表乙：壹、供述證據：一、證人即告訴人丙○○：（一）110/08/14警詢筆錄（警卷第307至308頁）（二）110/08/16警詢筆錄（警卷第309至310頁）二、證人即被害人己○○：　　110/08/14警詢筆錄（警卷第357至359頁）三、證人即被害人辛○○：　　110/08/14警詢筆錄（警卷第397至399頁）四、證人即被害人丁○○：　　110/08/13警詢筆錄（警卷第445至446頁）五、證人即少年林○弘：（一）110/09/02警詢筆錄（警卷第3至8頁）（二）110/09/03警詢筆錄（警卷第9至15頁）（三）111/05/04偵訊筆錄【具結】（偵卷第187至189頁）六、證人即駕車搭載被告戊○○之廖宏昌：　　110/08/30警詢筆錄（警卷第147至149頁）七、證人即駕車搭載少年林○弘之葉仕勛：　　110/08/29警詢筆錄（警卷第159至161頁）八、證人即同案被告乙○○：（一）110/11/17警詢筆錄（警卷第136至140頁）（二）111/02/25偵訊筆錄（偵卷第80頁）貳、非供述證據：一、中市警六分偵字第1100155971號卷：（一）證人林○弘110年9月9日指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認同案被告乙○○】（第17至21頁）（二）被告戊○○110年10月21日指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認被告庚○○、同案被告乙○○】（第115至119頁）（三）同案被告乙○○110年11月17日指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認被告戊○○】（第141至145頁）（四）證人葉仕勛110年8月29日指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認少年林○弘】（第163至167頁）（五）心媞休閒旅館住宿旅客名單（第245至251頁）（六）心媞休閒旅館監視器畫面截圖（第251至277頁）（七）告訴人丙○○報案相關資料：　　1.第六分局永福派出所（下稱永福派出所）陳報單（第305 頁）　　2.永福派出所受（處）理案件證明單（第311頁）　　3.永福派出所受理各類案件紀錄表（第313頁）　　4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第315至317頁）　　5.永福派出所受理詐騙帳戶通報簡便格式表（第319至331頁）　　6.金融機構聯防機制通報單（第333至345頁）（八）告訴人丙○○匯款交易明細（第348至352頁）（九）告訴人丙○○提供之通話紀錄與對話紀錄截圖（第353頁）（十）被害人己○○報案相關資料：　　1.屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所（下稱崇蘭派出所）陳報單（第355頁）　　2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第361至362頁）　　3.崇蘭派出所受理各類案件紀錄表（第363頁）　　4.崇蘭派出所受（處）理案件證明單（第365頁）　　5.崇蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第367至369頁）（十一）被害人己○○匯款交易明細（第375至381頁）（十二）被害人己○○之中華郵政00000000000號帳戶、中國信託0 00000000000號帳戶、國泰世華000000000000號帳戶、臺灣銀行000000000000號帳戶、臺灣銀行000000000000 號帳戶、富邦銀行00000000000號帳戶存摺封面影本（第383至393頁）（十三）被害人辛○○報案相關資料：　　1.高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受（處）理案件證明單（第401頁）　　2.內政部警政署反詐騙專線紀錄表（第403至404頁）　　3.高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第405至433 頁）（十四）被害人辛○○匯款交易明細（第435至440頁）（十五）被害人丁○○報案相關資料：　　1.臺中市政府警察局太平分局太平派出所（下稱太平派出所）陳報單（第443頁）　　2.太平派出所受（處）理案件證明單（第447頁）　　3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第449頁）　　4.太平派出所受理各類案件紀錄表（第451頁）　　5.太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第453至4 61頁）　　6.金融機構聯防機制通報單（第463至471頁）（十六）被害人丁○○匯款交易明細（第471至472頁）（十七）被害人丁○○提供之通聯記錄翻拍照片（第473頁）二、111年度少連偵字第60號卷：（一）第六分局刑事案件報告書（第37至40頁）（二）警員110年11月26日職務報告（第43至45頁）（三）被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（第47至65頁）（四）莊敏華合庫帳戶交易明細（第49至50頁）（五）莊敏華郵局帳戶交易明細（第53至55頁）（六）莊敏華永豐帳戶交易明細（第59至65頁）（七）帳戶個資檢視（第67至70頁）（八）第六分局何安派出所資料相片【監視器畫面截圖】（第10 7至181頁）　　1.同案被告乙○○與證人林○弘領取包裹畫面（111少連偵第10 9頁）　　2.被告戊○○收水之監視器畫面截圖-1（第116至122頁）　　3.證人林○弘提款之監視器畫面截圖（第147至180頁）　　4.被告庚○○收水之監視器畫面截圖-1(第128至129頁) 　　5.被告戊○○收水之監視器畫面截圖-2(第132至143頁) 　　6.被告庚○○收水之監視器畫面截圖-2(第144至146頁) （九）監視器影像光碟（光碟片存放袋）三、111年度金訴字第1485號卷一：（一）第六分局112年6月8日中市警六分偵字第1120082545號函及檢附「112年6月7日警員職務報告、心媞汽車旅館監視器畫面翻拍照片、警方盤查錄影畫面翻拍照片、比對照片」(第229至238頁) （二）中國信託商業銀行股份有限公司112年10月13日中信銀字第112224839371705號函及檢附「莊敏華帳號00000000000 0號存款交易明細」（第329至333頁）

2024-11-08

TCDM-111-金訴-1485-20241108-4

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第2377號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告春陞營建有限公司兼代表人廖啟森上一人選任辯護人劉燕萍律師江銘栗律師被告建鋐企業有限公司兼代表人鄧博維上一人選任辯護人盧永盛律師黃瑞霖律師郭承泰律師被告張文成吳逢益上二人共同選任辯護人盧永盛律師黃瑞霖律師被告嘉崧有限公司兼代表人蔡仲麒上一人選任辯護人盧永盛律師黃瑞霖律師吳孟哲律師上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第31316號、111年度偵字第43628號），聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：　　主　　文一、廖啟森犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年。並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。二、春陞營建有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪，科罰金新臺幣拾萬元。三、鄧博維共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。四、建鋐企業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，科罰金新臺幣拾萬元。五、張文成共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、吳逢益共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。七、蔡仲麒共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八、嘉崧有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，科罰金新臺幣伍萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告春陞營建有限公司、廖啟森、建鋐企業有限公司、鄧博維、張文成、吳逢益、嘉崧有限公司、蔡仲麒於本院行準備、協商程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告等於審判外達成協商之合意且被告等均已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官李基彰提起公訴，由檢察官羅秀蓮、何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-30

TCDM-111-訴-2377-20241030-1