Know99判決書

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第42號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度附民字第82號原告黃詩雯魏志中被告陳韋評上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第318號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官紀雅惠法官洪振峰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官陳信全

2025-03-24

MLDM-114-附民-82-20250324-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第206號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人邱有蘭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第144號），本院裁定如下：　　主　文邱有蘭所犯如附件附表所列之罪所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。二、經核並無不合，應予准許。爰審酌受刑人邱有蘭整體犯罪行為之次數為2次，均為詐欺及洗錢罪，罪質及侵害法益相同，犯罪時間密接且手法一致，顯係受同一詐欺集團成員指揮所從事之行為，兼衡其各次犯罪情節、不法與罪責程度、犯後態度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、刑罰增加對受刑人造成痛苦程度之加乘效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，而為整體評價後，定其應執行之刑。三、受刑人本件所犯2罪之案情尚屬單純，且本院依法僅能於有期徒刑1年1月（即各刑中之最長期）至有期徒刑1年7月（即各刑合併之刑期）之範圍內為裁量，可資減讓之刑期幅度有限，而本院已考量上開情節，從寬酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

MLDM-114-聲-206-20250324-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第75號原告陳宜英被告張竣瑄上列被告因民國113年度訴字第515號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官洪振峰法官郭世顏以上正本與原本無異不得抗告書記官呂彧中華民國 114 年 3 月 20 日

2025-03-20

MLDM-114-附民-75-20250320-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

誣告

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第120號上訴人即被告吳鴻信輔佐人即被告之姐吳淑琴上列上訴人即被告因誣告案件，不服本院中華民國113年11月7日 113年度苗簡字第1140號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第6242號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。吳鴻信緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應定期前往醫院就診完成精神治療。　　理　由一、本院審理範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。對簡易判決不服之上訴，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有規定。本案經原審簡易判決後，僅被告吳鴻信提起上訴，並於本院準備程序及審理時言明係就原審簡易判決（下稱原判決）關於刑度部分提起上訴，其對於原判決之犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（見本院簡上卷第56、78頁），揆諸上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑度部分（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照），且不贅加記載非審判範圍之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分，亦無須引用原審簡易判決書作為附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。二、被告上訴意旨略以：因為我經醫院診斷罹患重度憂鬱症，領有身心障礙手冊，希望法院從輕量刑等語。三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得任意指摘為不當或違法。經查，原審認被告係犯刑法第169條第1項之誣告罪，且於偵查中自白，符合刑法第172條規定而予以減刑；再審酌被告意圖使告訴人楊澧填、吳靖盈2人（下稱本案告訴人）受刑事處分，因而先後在警局及地檢署虛構本案告訴人實施恐嚇犯行之不實情節而誣告之，並以證人身分具結後為與其經歷不符之虛偽證述，無端耗費司法調查資源，危害國家刑罰追訴權之正當、正確行使，亦使本案告訴人無故蒙受遭追訴、審判之危險，兼衡被告之前科素行、犯後態度及自陳之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5 月，業已審酌刑法第57條所定各款事項而在法定刑度內為量刑，刑度與其犯行相當，並無逾越法律規定範圍、濫用權限或違背比例及公平原則之情事，本院對於原審量刑之職權行使，自當予以尊重。是被告上訴顯無理由，應予駁回。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表各1份附卷可稽，本院審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，且其於案發期間因情緒低落、失眠、負面思考、自殺意念等症狀，就醫經診斷患有「重度憂鬱症合併精神症狀」，並領有輕度身心障礙證明等節，有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書及身心障礙證明各1份可佐（見本院簡上卷第19、21頁），本院綜核上開各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，諭知緩刑2年，復斟酌被告係受上開精神症狀之影響而為本案犯行，為使之確實持續接受精神治療，以避免類似之違法行為再度發生，實有科予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第6款之規定，命被告於緩刑期間內應定期前往醫院就診完成精神治療，以確保緩刑宣告能收具體成效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷。再按執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第6款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官邱舒虹聲請以簡易判決處刑，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

MLDM-113-簡上-120-20250320-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

竊佔

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第107號上訴人即被告林芷安上列上訴人即被告因竊佔案件，不服本院中華民國113年10月1日 113年度苗簡字第1114號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度調院偵字第144號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理後，自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。林芷安無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林芷安意圖為自己不法之所有，基於竊佔之犯意，於民國111年5月底前某日，未經許可，在告訴人詹青林為共有人之苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱743號土地）上，雇工架設圍籬、自動灑水系統及種植肖楠，竊佔土地面積約107.66平方公尺，因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上開竊佔罪嫌，無非係以：①被告於警詢、偵訊之供述；②告訴人於警詢、偵訊之指訴；③證人詹豊霖於警詢之證述；本案土地之土地登記第一類謄本（所有權個人全部）影本、土地所有權狀影本、地籍圖謄本影本、本案土地遭竊佔照片、存證信函影本；④苗栗縣大湖地政事務所土地複丈成果圖各1份，為其依據。四、訊據被告固坦承其於購買鄰接本案土地之苗栗縣○○鎮○○○段0 00地號土地（下稱739號土地）後，有安裝圍籬、自動灑水系統及種植肖楠，然辯稱：圍籬安裝在緊鄰743號土地之通行道路旁，是為了安全，怕有人經過掉落到739號土地，我是在739號土地種肖楠及咖啡，種肖楠是為了水土保持，安裝自動灑水系統是為了噴灑咖啡及肖楠，不知道肖楠有種植在743號土地，後來是告訴人向我表示，我出錢鑑界才知道圍籬及肖楠有佔到743號土地，我沒有竊佔的意思等語。經查：　㈠被告於103年12月16日，以其子女及友人子女之名義購買739 號土地後，即在緊鄰743號土地之通行道路（下稱本案道路）旁安裝圍籬，並在739號土地種植肖楠、咖啡及安裝自動灑水設備，嗣因告訴人於111年5月31日巡視743號土地時，發現其上有被告安裝之圍籬、自動灑水設備及種植之肖楠，並向被告反應上情及報警處理，經苗栗縣大湖地政事務所（下稱大湖地政所）派員於112年7月25日到場複丈，確認被告安裝之圍籬、自動灑水設備及種植之肖楠，佔用743號土地之面積約為107.66平方公尺等節，業據被告坦承不諱，並經告訴人於警詢時陳述明確，復有743號土地第一類謄本、土地所有權狀、地籍圖騰本、大湖地政所112年7月26日大地二字第1120023786號函暨所附之土地複丈成果圖各1份及現場照片11張（見他卷第6至13、46、47頁），此部分事實應堪認定。　㈡證人楊春童於本院審理時證稱：於103年左右，739號前地主陳秋棠要賣739號土地，叫我妹找買主，我妹找到被告，因為我對卓蘭比較瞭解，我妹就叫我幫忙去現場看土地的狀況，當時要買739號土地時，我、陳秋棠及被告都有在該土地現場，有找地政人員去測量，但只有測量下面，上面因為要爬坡爬比較遠，而且雜草很多難以進入，大家都說好不要上去，所以沒有上去測，陳秋棠說上面有1條公有的路，就是本院卷第75頁照片的道路，道路以下都是739號土地，買賣雙方都同意這樣的交易條件，之後詹先生（按即告訴人）跟被告說有佔用到他的土地，被告有找地政人員去鑑界，我就拿刀去砍草，有找到界址，那個就是公差，我就幫被告找鐵工把圍籬往下移大約60公分，後面可能有1米2，但買賣土地當時上面是沒有界址等語（見本院卷第207至216、223頁），且陳秋棠為739號土地前地主一節，亦有大湖地政所114年 1月24日大地一字第1140000409號函暨附件可佐（見本院卷第140、182至184頁），可知被告於103年間購買739號土地時，曾與739號土地前地主陳秋棠、證人楊春童及地政人員在場鑑界，然因739號土地上方（按即緊鄰本案道路側）較為陡峭，且雜草叢生而難以進入，地政人員並未實際測量73 9號土地與743號土地間之界址，而逕以陳秋棠所述即本案道路以下即屬739地號土地為現況進行交易。再參諸被告於複丈確認743號及739號土地間之界址後，即委請楊春童雇工調整圍籬之安裝位置，並砍除原本種植在743號土地上之肖楠，依被告提出之現場照片4張（見本院卷第41、43、45、47 頁），可見於調整前、後之距離甚近，核與證人楊春童前揭所述大致相符，應堪採信，是被告辯稱不知其安裝圍籬、自動灑水設備及種植肖楠有佔用到743號土地，並無竊佔犯意等語，應屬有據。　㈢又證人楊春童於本院審理時證稱：我在743號土地的附近也有 2塊地，743號土地旁的道路是大家在走的路，沒有限特定人才可以走，而且有斜坡，騎車或開車沒有注意的話會掉下去，我曾經聽過有摩托車掉下去過，被告種植肖楠可以達到水土保持的目的，而且要很大棵、種好幾十年的才會有商業價值，被告種的肖楠還算小棵，還要很久才有商業價值，而且需要照片內的自動灑水系統澆水，不然肖楠會種不成，會死掉等語（見本院卷第218、220、222、223、225頁），可知本案道路與旁側土地有一定之斜度，且本案道路係供不特定公眾通行之用，亦有苗栗縣卓蘭鎮公所會勘紀錄可佐（見本院卷第69頁），人車行經該處確有不慎掉落之可能；另被告種植在743號土地之肖楠，遠不及具商業價值之程度，且確實可達水土保持之目的，此觀苗栗縣政府113年1月17日府水保字第1130153505號函回覆「743號土地現況植生良好」即明（見調院偵卷第16頁）；又被告所安裝之自動灑水系統，亦為供種植肖楠之用，是被告辯稱其係基於公眾安全及水土保持而安裝圍籬、自動灑水系統及種植肖楠等語，應可採信，自難逕認其主觀上有何不法之所有意圖，而逕以刑法第32 0條第2項之竊佔罪論處。五、綜上所述，本件檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有聲請簡易判決處刑意旨所指竊佔743號土地之犯行，本院自無從形成被告有罪之確信。原審未予詳酌，遽為被告有罪之判決，容有未洽，是被告否認犯行而提起上訴，為有理由，自應由本院撤銷原判決，並為無罪之諭知。六、按法院以簡易判決處刑者，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之，分別為刑事訴訟法第449條第3項、第452條所明定，故管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款「法院於審理後認應為無罪諭知」之情形者，即應予以撤銷，逕依通常程序為第一審判決。而原審依簡易程序為被告有罪之判決，既有未洽，自應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷，並改依通常程序自為第一審無罪之判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰聲請以簡易判決處刑，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

MLDM-113-簡上-107-20250320-1

原簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原簡附民字第18號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原簡附民字第19號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原簡附民字第23號原告許銘紘游英杰許詩宜被告解明慧上列被告因本院113年度苗原金簡字第25號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官郭世顏法官紀雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官陳信全

2025-03-18

MLDM-113-原簡附民-23-20250318-1

原簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原簡附民字第18號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原簡附民字第19號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原簡附民字第23號原告許銘紘游英杰許詩宜被告解明慧上列被告因本院113年度苗原金簡字第25號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官郭世顏法官紀雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官陳信全

2025-03-18

MLDM-113-原簡附民-19-20250318-1

原簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原簡附民字第18號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原簡附民字第19號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原簡附民字第23號原告許銘紘游英杰許詩宜被告解明慧上列被告因本院113年度苗原金簡字第25號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官郭世顏法官紀雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官陳信全

2025-03-18

MLDM-113-原簡附民-18-20250318-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度交訴字第6號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許晨律上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第343號），本院裁定如下：　　主　文許晨律被訴駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部分，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、本件被告許晨律所涉肇事逃逸等案件，雖經檢察官依通常程序起訴，惟被告於本院準備程序時就其被訴駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部分自白犯罪，併參酌偵查、審理卷內其他現存之證據，本院認為已足認定被告犯罪，此部分宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

MLDM-114-交訴-6-20250317-2

原訴

臺灣苗栗地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原訴字第6號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張榮浚上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵緝字第378號、112年度偵字第3088號、第6153號、第9586 號、112年度偵緝字第587號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查被告張榮浚業於民國114年1月31日死亡，有個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可查。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-03-17

MLDM-113-原訴-6-20250317-1

搜尋結果：羅貞元

請求損害賠償

聲請定其應執行刑

請求損害賠償

誣告

竊佔

請求損害賠償

請求損害賠償

請求損害賠償

肇事逃逸等

違反廢棄物清理法等