Know99判決書

搜尋結果：自我保護

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

兒少性剝削防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第743號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊閎茗選任辯護人黃溫信律師上列被告因兒少性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第20945號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯刑法第三一五條之一第二款之罪，處有期徒刑柒月；扣案之手機壹支，沒收。　　事　實一、乙○○於民國113年7月2日上午11時58分許，在臺南市○○區○○ 路000○0號統一超商鑫永康門市，見代號AC000-Z000000000 號女子（97年間生，下稱甲女）在上開地點貨架間選購商品，其可預見甲女依其外貌、穿著打扮判斷，當為未滿18歲之未成年人，且縱使甲女實際年齡為未滿18歲之人亦不違背其本意，竟基於拍攝少年身體隱私部分之犯意，於甲女不知情之情況下，自甲女身後將手機鏡頭伸至甲女裙底，竊錄甲女裙底內褲、大腿根部等身體隱私部位。嗣經上開地點店員凌美慧當場發現，報警處理而查悉上情。二、案經甲女訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：一、遭受第49條或第56條第1項各款行為。二、施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三、為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。查，告訴人甲女係97年間生，於案發時為未滿18歲之少年，有兒少性剝削案件被害人真實姓名與代號對照表1紙在卷可佐（詳偵卷彌封袋），依上開規定，為保護甲女之身分，本判決爰就其之姓名、住所、年籍等(真實姓名年籍均詳卷)相關可資識別身分之資訊均予隱匿，而以代號稱謂為之，合先敘明。　　㈡本案下列所引之供述證據，檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證之證據能力均同意有證據能力（本院卷第196至197頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、上開犯罪事實，業據被吿坦認在卷（偵卷第27至31頁、本院卷第196頁），核與證人甲女、凌美慧證述情節相符（警卷第7至10頁、偵卷第45至46頁、警卷第11至12頁），並有臺南市政府警察局永康分局113年7月2日扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第17至21頁）、監視器影像截圖3張（警卷第2 9頁至第31頁上方）、案發時之現場照片1張（警卷第31頁下方）、扣案手機內之性影像截圖1張（警卷第33頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年10月25日勘驗筆錄（偵卷第53 頁）等附卷可參，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。從而，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按被告行為時之兒童及少年性剝削防制條例（下稱本條例）第2條第1項第3款規定：本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：「三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」同條例第36條第1項至第3項依序規定：拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1百萬元以下罰金（第1項）。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金（第2項）。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金（第3項）。惟被告行為後，本條例於112年2月15日修正公布，同年月00日生效，其第2條及第36條均經修正。修正後第2條第1項第3款規定：本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：「三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」同條例第36條第1項至第3項依序規定：拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金（第1項）。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金（第2項）。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金（第3項）。關於第2條第1項第3款及第36條第1項至第3項修正部分，立法理由說明係衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，原規定所稱兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為刑法修正條文第10條第8項性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條文第10條第8項規定，將第2條第1項第3款及第36條第1項至第3項之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬。並敘明：刑法修正條文第10條第8項所稱「性影像」者，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：「……二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。……四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」是以，性影像指影像或電磁紀錄含有以下五類內容：……㈢性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。……㈤其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為等旨。再觀刑法修正條文第10條第8項之修正理由，則闡明：第2款所稱「客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，指該身體隱私部位，依一般通常社會觀念足以引起性慾或羞恥而言，例如臀部、肛門等。第4款規定「其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，例如其影像內容未如第1款或第3款行為清楚呈現「性器」或「足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，而係對該等部位以打馬賽克等方式遮掩、迴避，或因攝錄角度未能呈現，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。至本條例第36條第1項、第3項規定雖經前述修正，但僅為求相關產製物品之種類與刑法性影像之定義一致，第3項另增列使兒童或少年「自行拍攝」之犯罪態樣，惟法定刑均未改變（以下均以「性影像」統稱）。又性活動過程中之性隱私，為一般個人私密生活之最核心領域，不容任意侵害。兒童及少年則更屬必須保護之對象。本條例第1條規定：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例。」依其立法說明，是立基於保護兒童及少年免於遭致性剝削之普世價值，而依據聯合國兒童權利公約第34條及兒童權利公約之精神，將侵犯兒童或少年而與其身心健全發展有關之任何性活動，均列為係對兒童及少年之「性剝削」，以立法明文方式，揭示不容許兒童、少年放棄或處分其上述基本人權，以免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。司法院釋字第623號解釋理由書揭示「兒童及少年之心智發展未臻成熟。……『性剝削』之經驗，往往對兒童及少年產生永久且難以平復之心理上或生理上傷害，對社會亦有深遠之負面影響。從而，保護兒童及少年『免於從事任何非法之性活動』，乃普世價值之基本人權。」亦說明「性剝削」含有在不對等權力地位關係下之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「性交易」為廣，兒童、少年必須被視為應維護及保障的權利主體，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。現今社會處於網路時代與數位化環境，拍攝、製造、儲存、傳送、複製含有兒童及少年性影像內容之檔案、電子紀錄訊號物品，甚為容易，更易於散布、播送、陳列，甚至販賣營利，影響無遠弗屆，倘因此侵害兒童及少年之性隱私，將造成難堪、恐懼等身心巨大創傷。是以拍攝、被拍攝、自行拍攝、製造兒童及少年性活動過程中之性影像，侵害兒童、少年身心健全發展之基本人權，均係侵害兒少性隱私之犯罪類型，而為法所禁止。本條例第36條第1項至第3項之處罰規定，即係依行為人對被害人施加手段之強弱，及侵害被害人自主意思法益程度之高低，以及行為人之主觀上有無營利意圖，而異其處罰之輕重，予以罪責相稱之層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當、比例原則之憲法要求。規範意旨在於保護兒童及少年之身心健全發展，防制遭受任何形式之性剝削，著重於被害人性隱私之保護。避免兒童及少年於性活動之過程中，因年幼欠缺判斷力、自我保護能力未臻成熟、尚未發展形成性隱私意識、未具備完全之性自主決定意思，或因處於行為人故意隱匿、不為告知、虛捏重要事實、施用詐術等手段情形，發生判斷上之錯誤，其意願與意思自由形同遭受壓抑或妨礙，因而接受拍攝、被拍攝其性影像，而使其性隱私遭受非法侵害或剝削。從而於兒童或少年不知情下對之拍攝身體部位的行為，構成本條例第2條第1項第3款所謂性剝削，而應依第36條第1項或第3項規定處罰者，必須被害之兒童或少年係於「性活動」過程中，因處於不對等之權力地位關係，或受違反本人意願之手段所迫，遭拍攝性影像或其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之相關產製物品，致個人私領域核心之「性隱私」遭受侵害，始足當之。解釋上非得僅拘泥於修正前條文所採「拍攝……為性交或猥褻行為」、「使……被拍攝……性交或猥褻行為」之文字，並單純以刑事法上一般就「猥褻」行為，係指涉「客觀上足以刺激或滿足性慾，足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者」之概念加以理解（最高法院113年度台上字第2162號刑事判決意旨可資參照）。　㈡經查，被告可得預見甲女為少年，在甲女不知情之情況下，自甲女身後將手機鏡頭伸至甲女裙底，竊錄甲女裙底內褲、大腿根部等隱私部位，而拍攝甲女上開隱私部分之內容，或足以滿足被告事後觀看時之個人性慾，固可能合於一般所指「猥褻」之定義，然僅使甲女一般活動時所可期待或應具備之隱私秘密權遭到侵害，並非於性活動中受有性剝削，而遭侵害性隱私之情形。被告之偷拍行為，係無故以錄影之方式竊錄甲女裙底內部，並因而攝得其身體隱私部位，僅構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315 條之1第2款之成年人故意對少年犯無故竊錄身體隱私部位罪，與兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款之性剝削規定及同條例第36條第3項之構成要件有間，自不得以該等罪名相繩，公訴意旨主張被吿行為，係涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定乙節，容有誤會。因起訴之社會基本事實同一，且經本院當庭諭知被告所為可能涉犯上開罪名（本院卷195頁），對於被告之防禦權行使已有保障，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。被告故意對少年甲女犯上開之罪，應依本項規定加重其刑。　㈣爰審酌被告為滿足個人私慾，在107年間已曾因在文具店內以手機竊錄被害人下體之身體隱私部分，涉犯刑法第315條之1 第2款妨害秘密罪嫌遭檢察官提起公訴，嗣因與被害人和解，被害人撤回告訴，本院於107年6月14日以107年度易字第8 61號判決判處公訴不受理在案，有上開判決、被吿前案紀錄表各1份附卷可參（偵卷第33至34頁、本院卷第207頁），詎其猶不知記取教訓，竟又在便利商店內擅自竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位，嚴重侵害甲女之隱私權，致甲女內心留下難以磨滅之陰影，所為實應予嚴懲，復考量被告犯後始終坦承犯行之態度，與甲女法定代理人陳稱無調解意願，有本院公務電話紀錄1份附卷可參（本院卷第17頁），暨其所供稱之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第203頁）及所提供之量刑資料（本院卷第151至187頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。　㈤至被告及辯護人雖請求為緩刑宣告，然被告於107年間因前述犯行遭法院為公訴不受理判決後，並不知悔改，再為同一犯行，業如前述，並非一時失慮而為本案犯行；又依據被吿提出之衛生福利部嘉南療養院之就診紀錄觀之，被吿於107年間為上述犯行後，並未自覺需就醫（本院卷第157頁），且本案於113年7月2日發生後，亦未就其偷拍衝動尋求醫療幫助，直至114年2月間在辯護人建議下始開始就醫治療（本院卷第163頁），尚難認其無再犯之虞，因此，本院認為不宜為緩刑宣告，併此指明。四、沒收：　　扣案之手機1支（IMEI1:000000000000000、IMEI2:00000000 0000000），內有拍攝甲女之性影像內容，業經檢察官製有勘驗筆錄1份附卷可參（偵卷第53頁），爰依刑法第315條之 3規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：論罪科刑法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第315條之1：有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2025-03-28

TNDM-113-訴-743-20250328-2

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第227號聲請人高雄市政府法定代理人丙○○ 受安置人即兒童乙（真實姓名、年籍、住所詳卷）相對人兼法定代理人乙（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文受安置人乙准予自民國114年4月1日起延長安置至民國114年6月3 0日止。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查本件受安置人乙係未滿12歲之兒童，相對人兼法定代理人乙為乙之母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露乙及其母即乙之身分識別資訊，是為免揭露足資識別乙身分之資訊，本裁定爰不記載乙及乙之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：乙為聲請人社會局處遇中個案，乙前未配合社工處遇並躲避訪查，復於民國110年12月27日因毒品案件入監服刑，乙雖有將乙交由友人照顧，然該友人有多次施用毒品前科紀錄，且乙亦稱曾見到該友人施用毒品。聲請人社會局評估乙處於毒品危害環境，遂依兒童及少年福利及權益保障法第56條第1項第1款、第57條第1項規定，自110年12月 29日，緊急安置乙於適當處所，並經本院裁定准予繼續、延長安置至114年3月31日止。因乙在安置後提及曾見到乙在其面前使用毒品，為確認乙是否受毒品危害，聲請人社會局乃於111年1月12日採集乙之毛髮送驗，經檢驗結果顯示乙在採檢前1週至3個月及3個月至6個月內曾接觸到乙基安非他命及海洛因2種毒品。乙年幼無自我保護能力，乙卻讓乙處於毒品危害環境，又乙已於111年10月間入監服刑，將執行4年10 個月有期徒刑，後續另因其他毒品案件，遭判處有期徒刑8 年6個月，最高法院亦已駁回乙之上訴，是乙之現況無法提供乙基本照顧需求，聲請人已另提出停親改監之聲請，審理期間為保障乙之人身安全無虞，非延長安置不足以保護乙之照顧及保護，爰依同法第57條第2項規定，聲請准予裁定准將乙自114年4月1日起至同年6月30日止延長安置3個月。三、按兒童未受適當之養育或照顧者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依第56條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、本院113年度護字第1010號民事裁定及戶籍資料等件為證，堪信為真實。　㈡本院審酌乙現年11歲，自我保護能力尚有不足，仍需成人保護及照顧，然乙身為乙之主要照顧者，前已未能配合社工處遇並躲避訪查，且讓乙處於毒品危害環境，另乙前於111年1 0月26日因毒品案件需入監服刑4年10個月，後續復因其他毒品案件，於112年9月22日宣判應再執行有期徒刑8年6個月，最高法院亦已駁回乙之上訴，自難提供乙穩定之生活與照顧，又乙之父已與乙離婚，且現因販毒案件入監服刑中，亦無法照顧乙，復無其他適當親屬可提供協助，若不予延長安置乙，顯不足以保護乙。此外，經詢問後，乙、乙均表達同意延長安置之意願，有乙之表達意願書、乙之陳述意見狀附卷可參；又聲請人現已向本院提出停親改監之聲請，故為確保審理期間乙之人身安全，提供其安全關愛之生活教養環境，自應再延長安置乙，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 28 　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-03-28

KSYV-114-護-227-20250328-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第163號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度護字第164號聲請人高雄市政府法定代理人 ○○ 兒童即受安置人甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）乙（真實姓名、年籍、住所詳卷）相對人兼共同法定代理人丙（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人甲、乙均自民國114年4月7日起，延長安置至民國1 14年7月6日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查本件受安置人乙、乙（下合稱受安置人，若單指其中1人則逕稱其代號）均係未滿12歲之兒童，受安置人之共同法定代理人即相對人乙則為受安置人之母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露受安置人之身分識別資訊，是為免揭露足資識別受安置人身分之資訊，本裁定爰不記載受安置人及相對人之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：相對人親職功能不彰，其所生子女多為出養、親友照顧，抑或聲請人社會局安置照顧，乙於民國000年0 月0日出生，相對人以無力照顧為由，將乙留置在醫院2個月，經聲請人社會局評估有緊急安置之必要，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定，於111年5月16日將乙緊急安置於適當處所。又相對人於112年年0月0日產下乙，再次將乙留置醫院逾1個月，未積極接返照顧，聲請人社會局考量相對人後續尚有刑期需執行，亦無法提供乙安全妥適之成長照顧環境，其餘親屬復無意願協助照顧，為確保乙之人身安全，評估有緊急安置之必要，遂依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定，於112年7月4日將乙緊急安置於適當處所，並與乙均經本院裁定准予延長安置至114年4 月6日止。經採集受安置人毛髮送驗，均驗出乙基安非他命陽性反應，嚴重影響孩童身心發展，而相對人雖已完成強制性親職教育時數，卻拒絕接回受安置人照顧，期待接受出養媒合，親職責任難以改善；此外，乙出養案件現由本院審理中，乙則於113年11月10日起進行為期半年之國內試養觀察，為顧及受安置人之人身安全及後續處遇，非延長安置不足以提供受安置人照顧及安全保護，爰依同法第57條第2項規定，聲請裁定准將安置人均自114年4月7日起延長安置至同年7月6日止。三、按兒童未受適當之養育或照顧者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依第56條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項第1 款、第57條第1 項前段、第2 項分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出與其所述情節相符之社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料及本院 113年度護字第948、949號民事裁定等件為證，堪信為真實。　㈡本院審酌上開資料，顯示乙為甫滿3歲之幼兒，乙則為1歲餘之嬰幼兒，均無自我照顧能力，需成人協助、保護及照顧，惟相對人前產下受安置人後，即先後將其等留置醫院不顧，其後雖經社會局介入進行相關照顧資源協調，但仍未於約定時間內提出具體照顧計畫及處理受安置人出院事宜，顯見其態度消極，並有遺棄受安置人之虞，且經採集受安置人毛髮送驗，均驗出乙基安非他命陽性反應，可見受安置人確實曾處在受毒品危害之環境，是相對人自有未善盡照顧、養護受安置人之責。又相對人與受安置人生父所生子女多為出養、親友照顧、抑或接受社會局安置照顧，受安置人出生後，先後再次將之留置醫院，更見相對人之親職責任及教養能力仍有待提升，且迄今仍拒絕接返受安置人照顧，期待受安置人接受出養媒合，顯然無法及無意願提供受安置人安全妥適之成長環境；而受安置人之生父曾有毒品等前科，問題處理能力有待加強，情緒易起伏，其與相對人育有5名子女，其中2 名子女在父系親屬提供協助下，雖照顧情形良好，然生父家族已表達無力且無意願再照顧受安置人，亦無法提供受安置人安全妥適之成長環境；又相對人之親友資源薄弱，目前無其他親屬可提供協助，且其現為通緝身分，隨時有入監服刑之可能。則現若任令尚乏自我保護及照顧能力之受安置人返家，其等身心顯有受害之虞，故為提供受安置人安全、關愛之生活教養環境，並妥適處理後續處遇進程，自應延長對受安置人之安置，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 　　條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 28　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-03-28

KSYV-114-護-163-20250328-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第257號聲請人高雄市政府法定代理人庚○○ 受安置人即兒童戊真實姓名、年籍、住居所均詳卷戊真實姓名、年籍、住居所均詳卷丙真實姓名、年籍、住居所均詳卷相對人兼上三人之法定代理人乙真實姓名、年籍、住居所均詳卷丁真實姓名、年籍、住居所均詳卷上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人戊、戊、丙自民國一一四年三月二十七日起繼續安置至民國一一四年六月二十六日止。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙、丁為受安置人即兒童戊、戊、丙（下合稱受安置人3人，分則以代號稱之）之父母，丁前因與鄰居衝突且遭提告，於民國113年2月帶受安置人3人搬遷至美濃區祖厝，然該處居住環境惡劣，衛生不佳、無水電且設備損壞；而丁疑似患有精神疾病，無業並與鄰里關係緊張，難以獲取資源，乙又不願前來同居，亦未提供經濟支持，致受安置人3人經濟困頓，餐食不繼。此外，丁前因犯最遭判處罪刑須易服勞役，於114年2月起執行罪刑期間對受安置人3人之就學接送及餐食缺乏規劃，常致延遲甚至將丙留置在家，更多次僅提供簡單餅乾、飲料、水果做為餐食，乙對此亦均消極看待，丙、乙明顯疏忽受安置人3人之基本需求及身心發展，經聲請人之社會局評估有緊急安置之必要，遂於114年3月24日將受安置人3人緊急安置於適當處所。考量受安置人3人尚年幼，長期處於具風險環境及餐食不均、不繼情況，不利其等發展及影響健康，復無其他適當親屬可提供協助照顧，為確保受安置人3人之最佳利益及人身安全，認非繼續安置不足以保護受安置人3人，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予自114年3 月27日起至114年6月26日止繼續安置受安置人3人等語。　二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、SDM安全評估表、戶籍資料、兒童少年保護通報表、社會安全網事件諮詢表、居家環境照片、臺灣高雄地方法院刑事簡易判決與刑事判決、兒少受裁定安置前表達意願書等件為證，堪信為真實。本院審酌全卷事證，認受安置人3人尚年幼，缺乏自我保護能力，需安全穩定之生活環境方能穩健成長，然丁主觀意識固著，乙亦消極被動未能提供實質協助，致使其等對於改善居住環境及滿足受安置人3人之基本需求，態度均顯消極，令受安置人3 人長期面臨居住環境不佳、餐食不繼及照顧疏忽之困境。此外，丁於服勞役期間，對受安置人3人之照顧安排缺乏規劃，乙亦未有作為，其等親職能力尚待提升改善，未能適當行使保護照顧功能，已對受安置人3人之健康與安全產生威脅，復無其他合適親友可提供協助照顧，是乙雖不同意本件繼續安置之聲請，有本院公務電話紀錄附卷可參，然基於維護受安置人3人之最佳利益及人身安全，如不予繼續安置，顯不足以保護。從而，本件聲請人聲請繼續安置受安置人3人核與首揭法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 　　條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

2025-03-28

KSYV-114-護-257-20250328-1

訴

臺灣橋頭地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第427號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃傑選任辯護人李俊賢律師林妤楨律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9123號），本院判決如下：　　主　文甲○犯如附表編號1至2所示共貳罪，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○明知代號AE000-Z000000000號女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）、代號AE000-Z000000000號女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）於案發時均係12歲以上未滿18歲之少年，竟意圖營利，基於媒介使少年為有對價性交行為之各別犯意，於110年11月至111年3月間，分別為下列犯行：　㈠透過網路聊天室「UT」接續媒介A女與不特定男客為有對價之性交（以男客陰莖插入A女陰道之方式），並協助載送A女至高雄市不詳之汽車旅館完成上開有對價之性交4次，甲○每次可從中獲取新臺幣（下同）4,000元之報酬，共計1萬6,000 元。　㈡透過網路聊天室「UT」接續媒介B女與不特定男客為有對價之性交（以男客陰莖插入B女陰道之方式），並協助載送B女至高雄市不詳之汽車旅館完成上開有對價之性交4次，甲○每次可從中獲取4,000元之報酬，共計1萬6,000元。二、案經桃園市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告甲○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人於本院準備程序及審判程序均表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見訴卷第42頁、第204頁至第2 14頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審判程序中坦承不諱（見訴卷第40頁、第203頁至第204頁、第208頁），核與證人即被害人A女、B女於警詢及偵查中之證述情節相符（見警卷第17頁至第30頁；偵卷第15頁至第16頁），並有桃園市政府婦幼警察隊受理兒少性剝削案件專用代號與真實姓名對照表、被害人A女、B女指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽（見彌封卷），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪。被告協助載送被害人A女、B女之低度行為，應為媒介被害人A女、B女與不特定男客為有對價之性交之高度行為所吸收，不另論罪。起訴意旨雖漏未論及被告上開犯行尚構成「協助」之行為態樣，惟此部分既已於起訴犯罪事實欄載明該犯罪事實，且檢察官於本院準備程序中亦補充此部分之行為態樣，並經本院當庭告知檢察官、被告及辯護人可能涉犯此部分之行為態樣（見訴卷第39頁至第40頁），使之為辯論，自無礙於雙方之攻擊及防禦權，本院自應併予審理。二、按人口販運罪係指「從事人口販運，而犯本法、刑法、勞動基準法、兒童及少年性剝削防制條例、人體器官移植條例或其他相關之罪」，人口販運防制法第2條第2款立有規定，故人口販運罪乃係特定犯罪型態之總稱，非指單一特殊實體法之罪名規定，且因人口販運防制法對媒介、容留未滿18歲之人從事性交易之行為，並無刑罰規定，自應適用兒童及少年性剝削防制條例之相關規定處罰（最高法院107年台上字第4 825號判決意旨參照）。本案被告所涉犯之前開罪名，雖屬人口販運防制法第2條第2款所指之人口販運罪，惟人口販運防制法就該行為並無刑罰規定，仍應論以兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1項之罪，且該罪係刑法第231條第1項之特別規定，處罰亦較重，自應優先適用。又該罪既已就年齡要件定有特別處罰規定，應無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之餘地，併予敘明。三、刑法上所謂集合犯，乃立法者在制定犯罪構成要件之時預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪，乃將各自實現犯罪構成要件之多數行為論以一罪。無論係刑法第231 條第1 項之意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，或兒童及少年性剝削防制條例第32條第2 項意圖營利引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，文義上觀察，尚難憑以認定立法者於制定法律時，即已預定該犯罪當然涵蓋多數反覆實行之引誘、容留或媒介行為。且94年2月2日修正前（95年7 月1日起施行）之刑法第231條第2項規定：「以犯前項之罪為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑……」，就具集合犯性質之常業犯設有獨立處罰之規定，則圖利使人為性交或猥褻罪，本質上即難認屬集合犯而具有重複特質之犯罪，否則常業犯之規定即無適用餘地，故應按其實際行為次數，一罪一罰，惟數行為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理者，則應依接續犯論以實質一罪。是以對接續犯所謂「數行為在密切接近之時、地」之認定，需依所犯之罪質，受侵害之法益，行為之態樣及一般社會健全之觀念，予以衡量斷定，當無必須限縮在同一時間、同一地點所為為限之必要。如反覆多次媒介同一位女子為性交易，其行為之獨立性較為薄弱，依社會通念，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，即應成立接續犯一罪；惟對於分別容留、媒介不同女子為性交易部分，行為可分而具有獨立性，自應予分論併罰（最高法院102年度台上字第338 8號、第596號、101年度台上字第3782號、100年度台上字第 2442號判決意旨參照）。基此，被告多次媒介被害人A女、B 女使其等為有對價性交之數個舉動，就同一女子間各係本於單一犯意，於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。是被告就犯罪事實一㈠所示4次媒介被害人 A女為有對價之性交犯行；就犯罪事實一㈡所示4次媒介被害人B女為有對價之性交犯行，均應分別成立接續犯，各僅論以包括之一行為。　　四、被告就犯罪事實一㈠、㈡所犯之2罪間，係分別對不同女子（即被害人A女、B女）媒介為有對價之性交，犯意各別，侵害不同女子之法益，應予分論併罰。五、刑法第59條適用與否之說明　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉事由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院112年度台上字第4847號判決意旨參照）。　㈡復就兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1項之意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪觀之，其法定刑為 3年以上10年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，刑度不可謂不重，然同為違犯本罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有跨國性、集團性之應召站，其組織、規模亦有大小之分，甚或僅止於友儕間偶一媒合之零星個案，是其態樣顯非可一概而論，即其意圖營利而媒介使少年為有對價之性交所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　㈢經查，被告本案所為戕害未成年人之身心發展，實無可取，固應嚴予非難，惟觀諸被告媒介被害人A女、B女之動機，除因家境非佳，於案發時具有中低收入戶之身分外（見訴卷第 123頁至第127頁之高雄市仁武區中低收入戶證明書），主要係源自被害人A女、B女因經濟困難而聯繫被告，表示希望被告能為其等媒介有對價之性交等情，業經被告於本院審理過程中歷次陳述在卷（見訴卷第41頁、第119頁至第122頁、第 204頁、第213頁），核與被害人B女提出之刑事陳述意見狀所陳相符（見訴卷第87頁），且被害人A女、B女均已無條件與被告成立和解，並願予以被告自新機會，有其等之刑事陳述意見狀暨和解書在卷可參（見訴卷第81頁至第83頁、第89 頁至第93頁），足認被告本案犯行所造成危害社會之程度，終究與具規模性、組織性之大中小型應召站等實際從事媒介兒童或少年為有對價之性交，藉以賺取巨額利潤之犯行，顯然有別，對於社會秩序與兒童及少年身心健全發展之危害程度，尚非重大惡極。再者，被害人A女於案發後迄今，情緒及認知能力正常，自我保護意識提升，工作狀況尚屬穩定，家庭可提供被害人A女良好支持；被害人B女於案發後迄今，先後於彩券行、生技物流公司及工地穩定工作，自立能力良好，具有現實感、自我保護及照顧能力，有其等之桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心司法報告在卷可依（見訴卷第 131頁至第134頁），可見本案對被害人A女、B女所造成之影響非鉅，且其等業已步入正軌，復歸社會。此外，被告於本院審理過程中均坦承犯行，正視其錯誤所在，更於本院審判程序中當庭繳回本案所獲得之報酬3萬2,000元，有本院扣押物品清單在卷可佐（見訴卷第216頁），實具悔意，可認被告之情節猶屬輕微，犯後態度尚屬良好，倘就本案犯行，仍科處其最低刑度（即有期徒刑3年），顯然過苛，而有情輕法重之情形，客觀上足以引起一般人之同情，爰就被告本案所犯之罪，均依刑法第59條規定，酌減其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。暨審酌被告就本案所犯之罪均係犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交罪，罪質相同，媒介對象為2位，次數為8次，且行為時間集中於110年11月至111年3月間等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準：　㈠被告明知被害人A女、B女均為未成年之人，身心發展未臻成熟，尚未具備完全並正確決定其等性自主之判斷能力，竟媒介其等與他人為有對價之性交，不僅混淆其等之價值觀念，損害其等身心之健全發展，亦妨害社會秩序與善良風俗，所為應予非難。　㈡被告本案協助、媒介被害人A女、B女之動機、目的暨其等因經濟困難而自願為有對價性交之法益侵害程度。　㈢被告於本案案發前，未有遭法院判處罪刑確定之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可憑（見訴卷第198頁）。　㈣被告自陳高職肄業之學歷，目前在工地工作，每月收入約3萬元左右，未婚，沒有小孩，現與母親及弟弟同住之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見訴卷第210頁被告於本院審判程序所述）。　㈤被告雖於偵查中未能坦承犯行，惟於本院審理過程終能坦承犯行，面對自己所犯錯誤，並於本院審判程序中主動繳回本案所獲得之報酬3萬2,000元，且與被害人A女、B女均已成立和解之犯後態度。　㈥被害人A女、B女均表示願予被告自新機會，請求本院從輕量刑，並為緩刑之判決，有其等之刑事陳述意見狀在卷可參（見訴卷第81頁、第89頁）；檢察官請求本院依法量處適當之刑；被告及其辯護人表示，被告家境非佳，案發時亦具有中低收入戶身分，家中經濟尚需倚賴被告供應，加上被害人A 女、B女之邀約，始為本案犯行，被告已知悉自己所為非是，並對於本案坦承不諱，現已回歸正途，穩定自工地賺取日薪，請求本院從輕量刑，並給予緩刑之意見（見訴卷第119 頁至第122頁之刑事陳述意見狀、第123頁至第127頁之高雄市仁武區中低收入戶證明書、第213頁至第214頁被告及其辯護人於本院審判程序所述）。七、至被告及其辯護人請求本院為緩刑宣告部分，本院審酌被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告除本案犯行外，尚有涉及兒童及少年性剝削防制條例之案件，為臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，可見被告尚有他案處於偵查程序中，參以被告年紀並非甫成年，實有工作能力，可透過正當途徑賺錢，竟仍為本案犯行，對社會治安難謂無害，衡以本案被害人非僅有1人，次數亦非微，媒介時間非短，難認被告所受前開宣告之刑以暫不執行為適當，是被告及其辯護人上開所請，尚難准許。肆、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。經查，被告本案媒介被害人A女、B女為有對價之性交，分別獲有1萬6,000元之報酬，並已於本院審判程序中當庭繳回3萬2,000元等情，業如前述，是此部分自屬被告本案之犯罪所得，應依上開規定，於被告各該罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官廖華君、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第32條引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實主　文 1 犯罪事實一㈠甲○犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收。 2 犯罪事實一㈡甲○犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收。

2025-03-28

CTDM-112-訴-427-20250328-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第75號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人喬羽華相對人即受安置人 A 真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人 B 真實姓名、年籍及住所均詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人A自民國114年4月4日起，由聲請人延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第 57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人即受安置人A之母親B於民國107年間因強制住院治療2個月，聲請人遂自斯時起緊急安置相對人，並自108年6月21日接受相對人母親之委託安置至113年12 月底。相對人母親5年多來，精神、經濟及家庭狀況並未穩定，始終未具備接返相對人照顧之能力，聲請人自114年1月 1日起再次啟動緊急安置相對人，並經本院裁定繼續安置迄今，然相對人母親目前因身體因素需要休養，經濟亦未穩定，為維護兒少權益，爰依法聲請延長安置3個月等語。三、經查，聲請人上述主張，已據其提出新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告為證，核與其上開主張情節相符，堪信屬實。本院復以電話詢問相對人母親對本件延長安置聲請之意見，相對人母親表示對於本件延長安置無意見，有電話記錄在卷可稽。本院審酌相對人年僅9歲，欠缺自我保護能力，需給予安全穩定之成長環境，方能健康成長。然相對人母親未能提供相對人妥適之照顧，且無合適之親職能力，目前亦尋無其他親友可協助照顧相對人，為維護相對人身心發展及保障其人身安全之權益，自有延長安置予以妥適照護之必要，故認聲請人上揭聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-03-28

SCDV-114-護-75-20250328-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第70號聲請人新竹縣政府法定代理人甲○○ 代理人陳聖丰即受安置人 A 真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人 B 真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人A自民國114年3月9日起，由聲請人延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第 57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人即受安置人A於民國000年0月出生，相對人母親B獨自讓11歲之相對人兄長照顧甫出生4天之相對人，經鄰居發現並通報後，聲請人於113年6月6日起緊急安置相對人，嗣經本院裁定准予繼續安置及延長安置至今。相對人母親目前已有穩定工作，然經濟狀況不佳，處遇計畫配合度消極，且於安置期間未申請與相對人會面，另已簽署出養同意書而辦理出養程序中，為使相對人受適當照顧及保障人身安全，爰依法聲請延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人上述主張，已據其提出新竹縣政府社會處兒少保護個案綜合評估報告、本院113年度護字第328號裁定為證，核與其上開主張情節相符，堪信屬實。本院審酌相對人為未滿1歲之嬰兒，尚無自我保護能力，需給予安全穩定之成長環境，方能健康成長，而相對人母親未到庭表示意見，且安置期間未積極申請探視相對人，難認有接返相對人照顧之意願，是相對人之母親尚乏合適之親職能力，為使相對人能在穩定安全之環境中健全成長，自有延長安置予以妥適照護之必要，故認聲請人上揭聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-03-28

SCDV-114-護-70-20250328-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2604號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭博元盧嘉亨上一人選任辯護人林武璋律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23903 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告2人因傷害案件經檢察官提起公訴，認涉犯刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌。依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人邱珮翎及被告蕭博元、盧嘉亨於本院審理中具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23903號　　被　　　告　蕭博元　年籍、住居所均詳卷　　　　　　　　盧嘉亨　年籍、住居所均詳卷上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭博元與邱珮翎係男女朋友。盧嘉亨與蕭博元前因金錢糾紛生嫌隙，於民國112年10月29日0時36分許，在高雄市○○區○○ ○路00○0號3樓相遇，期間兩人因一言不合爆發肢體衝突，邱珮翎見狀趨前勸架，盧嘉亨竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打蕭博元並勒蕭博元脖子，另毆打勸架之邱珮翎；蕭博元亦基於傷害人身體之犯意，徒手毆打盧嘉亨，並持椅子朝盧嘉亨丟擲，致盧嘉亨因而受有頭部鈍傷、右側眼眶挫傷、胸部挫傷、左側第五趾近端趾骨骨折之傷害；蕭博元因而受有頭部遭受重擊前胸頸部、雙側上/前臂多處抓傷、頭暈頭痛之傷害；邱珮翎則因而受有頭部重擊導致耳鳴暈眩、右側前臂多處抓傷、右側膝挫傷之傷害。二、案經盧嘉亨、蕭博元、邱珮翎訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠告訴人兼被告盧嘉亨於警詢時及偵查中之供述 1.訊據被告盧嘉亨固坦承於上開時、地與告訴人蕭博元發生肢體衝突，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有對蕭博元勒脖子，也沒有毆打蕭博元頭部、臉部，沒有打到邱珮翎云云。 2.證明被告蕭博元徒手毆打告訴人盧嘉亨，並持椅子砸向告訴人盧嘉亨之事實。㈡告訴人兼被告蕭博元於警詢及偵查中之供述。 1.訊據被告蕭博元固坦承於上開時、地與告訴人盧嘉亨發生肢體衝突，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我已經沒有印象，如果有也是自我保護云云。 2.被告蕭博元坦承於上開時、地，與告訴人盧嘉亨發生拉扯之事實。 3.證明被告盧嘉亨徒手毆打　告訴人蕭博元、邱珮翎之　事實。㈢證人即告訴人邱珮翎於警詢及偵查中之證述。證明被告盧嘉亨徒手毆打告訴人邱珮翎、蕭博元之事實。㈣高雄市立鳳山醫院診斷證明書1份、大東醫院診斷證明書2份。 1.證明告訴人邱珮翎、蕭博元遭被告盧嘉亨毆打而受有前揭傷害之事實。 2.證明告訴人盧嘉亨遭被告蕭博元徒手毆打，並遭被告蕭博元持椅子砸傷，而受有前揭傷害之事實。㈤員警密錄器光碟1片、本署勘驗筆錄1份。佐證本件犯罪事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告盧嘉亨所犯上開傷害告訴人蕭博元、邱珮翎2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-28

KSDM-113-審易-2604-20250328-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第163號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度護字第164號聲請人高雄市政府法定代理人 ○○ 兒童即受安置人甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）乙（真實姓名、年籍、住所詳卷）相對人兼共同法定代理人丙（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人甲、乙均自民國114年4月7日起，延長安置至民國1 14年7月6日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查本件受安置人甲、甲（下合稱受安置人，若單指其中1人則逕稱其代號）均係未滿12歲之兒童，受安置人之共同法定代理人即相對人乙則為受安置人之母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露受安置人之身分識別資訊，是為免揭露足資識別受安置人身分之資訊，本裁定爰不記載受安置人及相對人之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：相對人親職功能不彰，其所生子女多為出養、親友照顧，抑或聲請人社會局安置照顧，甲於民國000年0 月0日出生，相對人以無力照顧為由，將甲留置在醫院2個月，經聲請人社會局評估有緊急安置之必要，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定，於111年5月16日將甲緊急安置於適當處所。又相對人於112年年0月0日產下甲，再次將甲留置醫院逾1個月，未積極接返照顧，聲請人社會局考量相對人後續尚有刑期需執行，亦無法提供甲安全妥適之成長照顧環境，其餘親屬復無意願協助照顧，為確保甲之人身安全，評估有緊急安置之必要，遂依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定，於112年7月4日將甲緊急安置於適當處所，並與甲均經本院裁定准予延長安置至114年4 月6日止。經採集受安置人毛髮送驗，均驗出甲基安非他命陽性反應，嚴重影響孩童身心發展，而相對人雖已完成強制性親職教育時數，卻拒絕接回受安置人照顧，期待接受出養媒合，親職責任難以改善；此外，甲出養案件現由本院審理中，甲則於113年11月10日起進行為期半年之國內試養觀察，為顧及受安置人之人身安全及後續處遇，非延長安置不足以提供受安置人照顧及安全保護，爰依同法第57條第2項規定，聲請裁定准將安置人均自114年4月7日起延長安置至同年7月6日止。三、按兒童未受適當之養育或照顧者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依第56條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項第1 款、第57條第1 項前段、第2 項分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出與其所述情節相符之社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料及本院 113年度護字第948、949號民事裁定等件為證，堪信為真實。　㈡本院審酌上開資料，顯示甲為甫滿3歲之幼兒，甲則為1歲餘之嬰幼兒，均無自我照顧能力，需成人協助、保護及照顧，惟相對人前產下受安置人後，即先後將其等留置醫院不顧，其後雖經社會局介入進行相關照顧資源協調，但仍未於約定時間內提出具體照顧計畫及處理受安置人出院事宜，顯見其態度消極，並有遺棄受安置人之虞，且經採集受安置人毛髮送驗，均驗出甲基安非他命陽性反應，可見受安置人確實曾處在受毒品危害之環境，是相對人自有未善盡照顧、養護受安置人之責。又相對人與受安置人生父所生子女多為出養、親友照顧、抑或接受社會局安置照顧，受安置人出生後，先後再次將之留置醫院，更見相對人之親職責任及教養能力仍有待提升，且迄今仍拒絕接返受安置人照顧，期待受安置人接受出養媒合，顯然無法及無意願提供受安置人安全妥適之成長環境；而受安置人之生父曾有毒品等前科，問題處理能力有待加強，情緒易起伏，其與相對人育有5名子女，其中2 名子女在父系親屬提供協助下，雖照顧情形良好，然生父家族已表達無力且無意願再照顧受安置人，亦無法提供受安置人安全妥適之成長環境；又相對人之親友資源薄弱，目前無其他親屬可提供協助，且其現為通緝身分，隨時有入監服刑之可能。則現若任令尚乏自我保護及照顧能力之受安置人返家，其等身心顯有受害之虞，故為提供受安置人安全、關愛之生活教養環境，並妥適處理後續處遇進程，自應延長對受安置人之安置，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 　　條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 28　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-03-28

KSYV-114-護-164-20250328-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定　 114年度護字第162號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲男(代號：甲525，真實姓名、年籍詳卷，安置中 ) 法定代理人乙女（代號：甲525M，真實姓名、年籍詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人甲男自民國一一四年四月八日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲男為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍詳卷，下稱受安置人），其由法定代理人乙女單親扶養，惟受安置人於民國112 年1月2日下午，因生活教養問題，遭法定代理人乙女之男友丙男（真實姓名、年籍詳卷）體罰，受安置人於同日晚間離家徒步至外祖母家求助，然當晚法定代理人乙女稱丙男已離家，故將受安置人接回，實則丙男仍在家等待，繼而持棍責打受安置人，致受安置人之臀部大片瘀傷，並命受安置人維持拱橋姿勢撐地予以體罰，致受安置人無法就寢，且連兩日以該方式體罰受安置人。受安置人因心生畏懼，遂於112年1 月5日上學時求助，並說明法定代理人乙女於體罰過程均知情且在旁觀看，亦未予提供保護，且歸咎於受安置人之行為問題，合理化丙男之施暴行為。經評估法定代理人乙女之親職保護功能不彰，復無其他適當親屬可提供保護照顧，聲請人業於112年1月5日依法緊急安置受安置人於適當場所，並經本院裁定准予繼續、延長安置迄今。於安置期間，法定代理人乙女常因個人情緒等因素消極配合處遇，於113年2月及 4月始與受安置人會面及接受親職教育諮商，然親子會面過程屢次替丙男美言，亦持續推託進行處遇及不願正視受安置人遭施暴而造成創傷後壓力症候群，評估法定代理人乙女之親職教養觀念調整意願消極，至今仍未能針對受安置人後續照顧計畫展現積極行動與意念，其親職教養與保護能力提升有限，並經聲請人另提出停止親權之聲請。現上開安置原因仍未消滅，為維護受安置人之安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、全戶戶籍資料、表達意願書、本院113年度護字第681號民事裁定為證，並有本院索引卡查詢結果在卷可佐，自堪信為真實。本院審酌受安置人現仍屬年幼，尚無自我保護能力，目前法定代理人乙女未能提升其親職及保護教養能力，而難以提供受安置人適當之養育及照顧，故為使受安置人受有安全之生活環境及妥適照顧，認應延長安置，以妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDV-114-護-162-20250327-1