Know99判決書

搜尋結果：臺中市停車管理處

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度國小上字第2號上訴人臺中市停車管理處法定代理人盧佳佳訴訟代理人游雅鈴律師被上訴人陳暘上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國113年7月19日本院臺中簡易庭113年度中國小字第4號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭不經言詞辯論，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。是小額事件之第二審程序，兼具法律審及事實審之性質，此與通常訴訟程序或簡易程序之第二審上訴，僅為事實審不同。而依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1 款至第5款規定，所謂「違背法令」，係指判決不適用法規或適用不當，及判決有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令。至同法第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾」之當然違背法令事由，於小額事件之上訴程序既不準用，自不屬同法436條之24第2項所稱「違背法令」之情形。因此，當事人提起小額訴訟上訴，應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容，如揭示所違背法令之條項或有關大法官會議解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。亦即必須對於第一審判決之如何違背法令，為具體之指摘，始足當之。若僅抽象指摘原判決違背法令或取捨證據不當，均不得謂已合法表明上訴理由。要之，上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘。再者對於原審依法取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除認有違法情形（如違反論理法則或經驗法則）外，自不生違背法令之問題。又小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認為上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第 436條之29第2款亦分別定有明文。二、上訴人上訴意旨略以：被上訴人所提出之原證1原廠報價單所載「右車迎賓踏板保護件」為車輛內裝飾品，與底盤無關，退步言，原審未調查被上訴人之車牌號碼000-0000號、廠牌為Tesla、車型為Model 3之車輛（下稱系爭車輛）出廠日，並就零件部分之金額新臺幣（下同）7,930元扣除折舊，亦有未調查證據之違法。請勘驗被上訴人於民國112年12月1 7日開車駛出臺中市南屯區萬和路一段文昌街口之臺中市南屯國小地下公有停車場（下稱系爭停車場）出口坡道之影片，以釐清被上訴人開車駛出停車場時，並未行經其所主張原證5之A至B點之車道（下稱系爭坡道），被上訴人於駕駛期間無故倒退，顯非正常駕駛行為，另請被上訴人具體說明於何處聽到底盤摩擦聲，並於釐清被上訴人主張之撞擊點後，送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定依系爭車輛之離地間隙，是否會在系爭坡道造成撞擊底盤之情。又被上訴人所提出之原證2照片無從證明為系爭車輛右下護板，被上訴人未說明其受損處。原審判決確實有未盡調查調據之違法等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人之第一審請求均駁回。㈢如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、查本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：系爭坡道之坡度經計算僅有1比4 .57，顯已超過建築技術規則建築設計施工編第61條第2款規定「車道坡度不得超過一比六」之坡度比，足見上訴人對於系爭坡道之設置有欠缺。依被上訴人提出之監視器截圖、派出所受理案件證明單、監視器錄影檔案及證人陳瑀希證述，可徵被上訴人駕駛系爭車輛行駛於系爭停車場之車道時，發生車輛底盤磨損之損害結果，堪認系爭車輛右側下護板之受損，與上訴人就系爭坡道之設置欠缺有相當因果關係。上訴人辯稱被上訴人超速云云，未舉證以實其說，自難採認。從而，被上訴人依國家賠償法第3條第1項規定及侵權行為之法律關係，請求上訴人給付9,051元，及自國家賠償請求書面送達翌日起算之法定遲延利息，為有理由等情，指摘其為不當，僅就原審之論斷泛言有未盡調查證據之違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。況民事訴訟採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及為判決基礎之訴訟資料均應以當事人之所聲明及所主張者為限。而上訴人於原審並未就被上訴人所主張之損害金額提出爭執或抗辯該損害金額應扣除零件折舊，亦未聲請勘驗系爭停車場之影片檔案或將本件送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，原審未為職權調查證據，不生違背法令問題，自難認原審有何未調查證據之違法。原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，並無違背法令之情，是上訴人以原審未調查證據為由指摘原判決違背法令，要無足採。末按為貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，此為民事訴訟法第436條之28所明定，上訴人於第二審聲請勘驗影片及囑託鑑定，為新防禦方法之提出，依上揭規定，於法亦屬不合，無從准許。　　四、綜上所述，本件原判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人仍執陳詞提起本件上訴，依其上訴意旨足認為上訴無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。又依民事訴訟法第436之30條規定，小額程序之第二審判決不得上訴，故本院判決後，本件即屬確定，並無宣告或免為假執行之問題，併予敘明。　　五、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，應由敗訴之上訴人負擔，爰諭知如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第449條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-12-25

TCDV-113-國小上-2-20241225-1

上國

臺灣高等法院臺中分院

國家賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上國字第4號上訴人廖○○ 法定代理人廖○○ 李○○ 訴訟代理人林思儀律師被上訴人臺中市停車管理處法定代理人盧佳佳訴訟代理人游雅鈴律師被上訴人臺中市政府運動局法定代理人游志祥訴訟代理人陳姿君律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 23日臺灣臺中地方法院111年度國字第15號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本件上訴人係於民國101年出生，屬兒童及少年福利與權益保障法所稱之兒童及少年，本判決爰依上開規定將上訴人及其法定代理人之姓名以如當事人欄所示之方式標記，合先敘明。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，亦為同法第175條第1項所明定。查被上訴人臺中市政府運動局（下稱運動局）於上訴人起訴時之法定代理人為李昱叡，嗣於本院審理中變更為游志祥，運動局並已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第161頁），核與上開規定相符。　　　　三、上訴人主張運動局、被上訴人臺中市停車管理處（下稱停管處，與運動局則合稱為被上訴人）應負國家賠償責任，已依法定程序先以書面向被上訴人為賠償請求，經停管處拒絕賠償（見原審卷一第31-34頁)、運動局則逾30日未與上訴人協議（見後列不爭執事項㈤），堪認上訴人已踐行國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段之起訴前置程序規定。　　貳、實體方面：　　一、上訴人主張：上訴人與其母親於民國109年5月24日下午4時3 0分許一起至臺中市大里兒童運動公園（下稱大里運動公園）籃球場（下稱系爭籃球場）遊玩，上訴人在系爭籃球場內之觀眾階梯（下稱系爭階梯）為撿拾掉落至系爭階梯旁大里運動公園地下停車場（下稱系爭停車場）上方採光罩（下稱系爭採光罩）上之軟式棒球（非上訴人所攜帶），而踩踏在系爭採光罩上時，因系爭採光罩年久失修，無法承受8歲孩童重量而直接脫落，導致上訴人摔落至地下2樓停車場，因而受有右側股骨粗隆閉韻性骨折、左側恥骨閉鎖性骨折、左側手肋挫傷、腹壁、頭部及右側大腿挫傷、左側尺骨上端閉鎖性骨折、多處損傷等傷害（下稱系爭傷害）。系爭籃球場尚未驗收完成而有安全疑慮，被上訴人卻放任民眾自由進出使用，且系爭階梯旁無任何扶手、警示標誌或防止8歲兒童攀爬至系爭採光罩之避險設施，被上訴人亦未在系爭採光罩下方架設安全網，對公共設施之管理顯有欠缺。上訴人因系爭傷害支出醫療費新臺幣（下同）19萬3509元、生活上所需費用6萬8386元、看護費35萬元、交通費2萬21210元、後續醫療費用20萬元，上訴人並因此受有非財產上損害，得請求賠償之精神慰撫金為200萬元，合計283萬3105元等情，爰依國家賠償法第3條、民法第185條規定，求為命：㈠被上訴人應連帶給付上訴人283萬3105元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人283萬3105元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被上訴人則以：　㈠停管處部分：系爭籃球場四周早於109年5月6日架設乙種圍籬，防止民眾進入發生危險，並張貼警語禁止民眾進入，故系爭籃球場於本件事故發生時仍非屬公共設施。上訴人之母親為大學畢業之成年人，由系爭籃球場四周架設圍籬之外觀，應知悉系爭籃球場為施工區域，擅入之人可能發生危險，竟不顧安危仍執意帶上訴人進入系爭籃球場；而上訴人當時已年滿7歲，對系爭階梯與系爭採光罩存在高低落差，其若跳下系爭階梯、行走在系爭採光罩上，屬危險行為應有認知，卻為撿球而自系爭階梯跳下及踩踏行走在系爭採光罩上，此為個人冒險行為，上訴人受有系爭傷害難謂與系爭籃球場之設置或管理有相當因果關係。況系爭採光罩於事發當時並未損壞，建築技術規則亦未要求停管處在系爭採光罩旁加設警語。縱認停管處應負損害賠償責任，上訴人請求之醫療費、看護費、交通費有部分或無必要，或未舉證，應予剔除外，上訴人並應就其違反系爭採光罩之使用目的及方法所為之個人冒險行為負較重責任，停管處之賠償責任應依民法第217 條第1項過失相抵規定予以酌減等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡運動局部分：系爭採光罩非屬運動局管理範圍，系爭籃球場四周則設有乙種圍籬及大型施工看板，系爭階梯即位在系爭籃球場內，尚未經運動局開放使用，且臺中市政府已在公園入口明顯公告大里運動公園禁止棒球、壘球等活動，上訴人任意進入尚未開放之系爭籃球場，並在系爭階梯上玩軟式棒球，已違反前揭公告，其跨越系爭階梯後踩踏在系爭採光罩上而跌落受傷，乃逾越使用目的之冒險行為，難認與公有公共設施之管理、維護有相當因果關係存在。縱認運動局應負國家賠償責任，上訴人請求之看護費、交通費、增加生活上費用或無必要，或重複臚列，或未舉證，運動局均否認之。且上訴人就其冒險行為與有過失，屬責任較重之一方，其所請求之慰撫金應酌減至零等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第65-66頁）　㈠上訴人與其母親於109年5月24日下午4時30分許一起至系爭籃球場遊玩，上訴人在系爭階梯，為撿拾掉落至系爭停車場上方之系爭採光罩上之軟式棒球，而踩踏在系爭採光罩上，因系爭採光罩無法承受8歲孩童重量而直接脫落，導致上訴人從系爭採光罩上方直接摔落至地下2樓停車場，因而受有系爭傷害。　㈡依臺中市公園及行道樹管理自治條例第13條第1項第17款規定，大里運動公園禁止棒球、壘球等活動。　㈢系爭階梯至系爭採光罩間無任何警示標示或避險設施，系爭採光罩下方未架設安全網。　㈣系爭籃球場之管理機關為運動局，系爭停車場之管理機關為停管處。　㈤上訴人於起訴前已依國家賠償法第10條第1項規定，以書面向被上訴人請求國家賠償，停管處已回覆拒絕賠償，運動局則逾30日未與上訴人協議。　㈥兩造提出之證物形式上為真正。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年7月 22日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第66、172頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人與其母親於109年5月24日下午4時30分許一起進入系爭籃球場遊玩，為撿拾掉落在系爭採光罩上方之軟式棒球，從系爭階梯向下行走在系爭採光罩上，因系爭採光罩無法承受上訴人之身體重量而脫落，上訴人遂摔落至地下2樓停車場，因而受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），此情應堪認定。　㈡上訴人雖主張系爭籃球場尚未驗收完成而有安全疑慮，被上訴人卻放任民眾自由進出使用，且系爭階梯旁無任何扶手、警示標誌或防止8歲兒童攀爬至系爭採光罩之避險設施，被上訴人亦未在系爭採光罩下方架設安全網，對公共設施之管理顯有欠缺，應依國家賠償法第3條負國家賠償責任等語。然為被上訴人所否認，並以上揭情詞置辯。按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。又國家賠償法第3條第1項所謂之「公有公共設施」，係指已設置完成並開始供公眾使用之設施而言，施工中之建築物或工作物，並非此之「公有公共設施」。施工中不能認為公共設施者，係指新建工程尚未完工開放供一般民眾使用，或舊有之公共設施因修繕或擴建暫時封閉不供公眾使用之情形而言。如舊有公共設施並未封閉，一面修繕或擴建，一面仍供使用者，則仍有國家賠償法之適用(最高法院96年度台上字第434號判決意旨參照)。　㈢經查：　　⒈系爭籃球場圍籬工程之設計監造單位代表人周○台於另案警詢及偵查中陳稱：伊公司受運動局委託辦理運動場圍網設置工程之設計監造工作，系爭事故發生時，系爭籃球場沒有對外開放。伊於事故發生翌日即109年5月25日有一起至現場會勘。運動局110年1月27日中世運產字第1100001350 號函文附件相片中之圍籬是運動局原本即有在現場架設之乙種圍籬，用以區隔民眾，讓民眾無法進入，但民眾常破壞後進入籃球場，伊有提供施工前現場照片供參等語(見臺中地檢署110年度他字第2523號卷第8-9、130-131頁)，並有現場照片附卷可稽(見同上卷第11-13頁)。　　⒉系爭籃球場圍籬工程之承包商代表人陳○銘於另案警詢中陳稱：伊係承包商，109年5月6日開始前置作業，先做圍籬工程，防止民眾進入，並有張貼公告，明確告知民眾該運動場即將施工，請民眾不要進入，避免發生危險。事故發生時，系爭籃球場沒有對外開放，且已用施工圍籬圍起來。伊於事故發生翌日即109年5月25日有一起至現場會勘。運動局110年1月27日中世運產字第1100001350號函文附件相片中之圍籬是本公司施工前架設在現場之乙種圍籬，主要是區隔民眾，讓民眾無法進入，但民眾常破壞後進入籃球場，伊也曾報案請警察到場處理，伊有提供報案登記表及現場遭破壞的圍籬照片供參等語(見同上卷第21-23頁) ，並有現場照片可憑(見同上卷第29-33頁)。　　⒊陳○銘復於本院審理中以證人身分結證稱：「系爭籃球場圍籬工程施作前應該是有前置作業，前置作業就是架設乙種圍籬，所需工期為一天，運動局函文照片檔案我必須回去看電腦才能夠確認拍攝日期」、「我現在回想起來，乙種圍籬是小孩墜落之前就作的，但是常常有人闖進去，確切施作日期我要回去看電腦」等語（見本院卷第126頁）。嗣證人陳○銘提出採購乙種圍籬之銷貨單，其上記載銷貨日期為109年5月5日，以及系爭籃球場周圍架設乙種圍籬之施工前後照片，顯示乙種圍籬工程於109年5月6日施作、於7日施作完畢，迄至26日本件事故發生後，仍可見系爭籃球場周圍架設有乙種圍籬，且乙種圍籬上掛有大型施工公告看板，一望即知系爭籃球場圍籬工程為在建工程等情（見本院卷第133-137頁），經核與證人陳○銘上開證詞相符，並有運動局111年1月11日中市運產字第1100022961 號函(見110年度他字第8281號卷第27頁)、110年1月27日中世運產字第1100001350號函文及所檢附之相片(見110年度他字第2523號卷第51-53頁)存卷足參，足見證人陳○銘證稱系爭籃球場周圍之乙種圍籬是系爭籃球場圍籬工程施作前即已施作完畢等語，所言非虛。至於證人陳○銘於另案偵查中稱：現場乙種圍籬是事發後至28日施工前所圍，事發前運動場上沒有相關圍籬等語(見同上卷第132-133頁 )，則與其所保存之電腦資料不符，應係事發較久，記憶有誤所致，尚難據此率認乙種圍籬係於本件事故發生後方才架設。　　⒋據上可證，系爭籃球場周圍早於本件事發前即已架設乙種圍籬，禁止民眾進入，屬因修繕工程而暫時封閉不供公眾使用之公共設施，依上開說明，即難認係國家賠償法第3 條第1項所謂之「公有公共設施」。是上訴人依國家賠償法第3條之規定，請求運動局負國家賠償責任，於法委屬無據。　㈣再按國家賠償法第3條第1項所謂設置或管理之欠缺，係指依據客觀基準，公有公共設施不具備通常應有之狀況與設備之意，亦即欠缺客觀上之安全性之謂。是判斷公有公共設施設置或管理是否有欠缺，應就各個公有公共設施之目的、構造、用法、時間、地點、周圍環境及其利用狀況等諸般事宜，綜合考量後個別為之，而非以公有公共設施須達能防止一切損害發生為判斷基準。且公共設施，依其物之性質，原有一定之使用目的及使用方法，如個人自進入具有危險性且設有警告標誌之公共設施，致生傷亡，此項違反使用目的及使用方法之個人冒險行為，其所受損害與公有公共設施之設置或管理並無相當因果關係，難謂國家應負賠償責任(最高法院84年度台上字第2231號判決意旨參照)。經查，系爭階梯與系爭採光罩未相連接，並有高低落差，外觀呈「倒V狀」，顯無供人自系爭階梯處通行至系爭採光罩處之設計(見原審卷一第53頁)，一般人對系爭採光罩原有之設置目的及使用方法係供採光之用，非供人踩踏、行走其上應有所認知至明，上訴人於本件事發時已年滿7歲，對此亦無難以認知之情形，縱上訴人未在系爭階梯張貼警告標語，並不影響上訴人之認知，自無在系爭採光罩加裝安全設施之必要。準此，上訴人依系爭採光罩之設置目的及使用方法，斷不會踩踏、行走在系爭採光罩上，應不致發生自系爭採光罩跌落停車場之意外。本件事故發生時，上訴人係從系爭階梯最高一階處跳至階梯背面下方，再跨至採光罩行走3片採光罩，於走至第4片採光罩之位置時即跌落至停車場(見原審卷一第53頁照片及原審卷二第234、236頁上訴人陳述)，自已違反系爭採光罩之設置目的及使用方法，上訴人為撿球卻仍決意為之，乃自甘冒險之行為，其在系爭採光罩上行走所附隨之意外風險本即應由上訴人自行承擔，與公有公共設施之設置或管理並無相當因果關係，難謂停管處應負賠償責任。是上訴人依國家賠償法第3條之規定，請求停管處負國家賠償責任，亦屬無據。　㈤上訴人依國家賠償法第3條之規定，請求被上訴人負國家賠償責任，既經本院認定為無理由，上訴人主張之醫療費、生活上所需費用、看護費、交通費是否為治療系爭傷害之必要費用、上訴人得請求之慰撫金以多少為適當、上訴人對本件事故之發生是否與有過失等等，自均無再予審究之必要。五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3條、民法第185條之規定，請求被上訴人應連帶給付上訴人283萬3105元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，均無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林筱涵正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂安茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-113-上國-4-20241127-1

建

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第50號原告川順營造股份有限公司法定代理人戴沼澤訴訟代理人陳姿君律師被告臺中市停車管理處法定代理人盧佳佳訴訟代理人游雅鈴律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣230萬8,990元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣77萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣230萬8,990元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告向被告承攬臺中市潭子區潭興立體停車場興建工程（下稱系爭工程），於民國109年11月27日兩造簽訂系爭工程契約（下稱系爭契約），然經審計部臺中市審計處查核系爭工程認為設計單位即張文滋建築師事務所於系爭工程編列預算時，鋼筋、模板、混凝土部分有重複編列數量及耗損數量之情形，被告遂依前開審計部之認定，僅依張文滋建築師事務所自行重新計算後之數量，逕自將原告工程款扣款新臺幣（下同）230萬8,990元後，始核發驗收證明書。然依系爭契約第3條約定實為總價承攬契約，除原告施作之數目較原訂契約數量增減達3％以上，應以契約變更方式增減契約價金外，被告均應依系爭契約總價為給付。爰先依系爭契約法律關係，再依不當得利法律關係，請求被告給付230萬8 ,990元等語。並聲明：㈠被告應給付原告230萬8,990元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依系爭契約第3條第1款約定，系爭契約固為總價承攬契約，然依系爭契約第3條第2款約定，如實作數量較契約所定數量增減達3％以上者，其逾3％之部分，仍應增減契約價金。是被告依張文滋建築師事務所就模板、鋼筋、混凝土等項目以結構計算實作數量並加計3％損耗值基準後，所出具之工項數量增減比較說明表，比較結構計算書，始再依系爭契約第3條2款第1目約定，按實作數量追減價金209萬4,322 元，再依比例追減承包商利管費5％、營業稅5％後，實際追減金額為230萬8,990元。又依最高法院99年台上字第484號判決意旨，契約變更不過是行政程序，與增減契約價金請求權基礎無涉等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告向被告承攬系爭工程，於109年11月27日兩造簽訂系爭契約，而系爭工程於112年5月25日經被告驗收合格後，被告將原告工程款以審計單位要求為由，扣款230萬8,990元等情，有系爭契約書、審計部臺中市審計處111年2月7日審中市五字第1110050681號函（下稱系爭審計部函）、工程結算驗收證明書及結算書等件附卷可參（見本院卷一第45-54 、109-170頁），且為兩造所不爭執（見本院卷一第217頁），堪信為真實。　㈡原告得依系爭契約向被告請求給付230萬8,990元：　⒈按系爭契約第3條第1項之約定：契約價金之給付，依契約價金總額結算。因契約變更致履約標的項目或數量有增減時，就變更部分予以加減價金結算；第3條第2項第1款約定：工程之個別項目實作數量較契約所訂數量增減達3％以上時，其逾3％之部分，依原契約單價以契約變更增減契約價金；第4 條第2項約定：契約所附供廠商投標用之工程數量清單，其數量為估計數，除另有規定者外，不應視為廠商完成履約所須供應或施作之實際數量（見本院卷一第113-115頁）。　⒉原告起訴主張被告應依系爭契約第3條第1項之約定給付原告全額工程款等語，而被告固抗辯依審計單位審核，原告就系爭工程有模板、鋼筋、混凝土之耗損量有重複編列或溢計之情事，因此均以結構數量加計3％耗損量為實作數量而計算此部分工程款，依系爭契約第3條第2項第1款追減原告之工程款等語。審諸兩造所爭執者既為模板、鋼筋、混凝土之耗損量，而非系爭工程結構上所使用之模板、鋼筋、混凝土實際數量，則模板、鋼筋、混凝土之耗損量之增減並非系爭契約第3條第2項第1款所稱之實作數量增減，蓋耗損之意思，即於施作時，因運送、製作、施工等因素，於建築結構外所為消耗，且該消耗之數量於上開因素中，隨施工進度逐漸發生，且不存在於完工之建築物中，故於工程開始前僅能為估算，尚無法進行實際之計算，且於完工後，亦無從為鑑定，故被告自無從依系爭契約第3條第2項第1款為耗損數量之追減。是以，兩造既對契約約定之估算數量不爭執（見本院卷一第293頁），且被告亦無提出得為追減契約金額之其他合法原因，原告自得依系爭契約第3條第1項之約定，請求被告為總價給付，被告扣款230萬8,990元自無理由。　⒊至被告援引最高法院99年度台上字第484號判決意旨，認為契約變更不過是行政程序，另外被告亦得依系爭契約第20條第 1項變更契約等語為抗辯，然查，本院既認為本件被告不得以系爭契約第3條第2項第1款追減價金如上述，則被告不得變更契約之情形下，自無庸審酌上開抗辯，併予敘明。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之系爭契約債權，為無確定給付期限之債權，自應以原告催告請求被告負給付責任之翌日，起算被告之遲延利息。查本件起訴狀於113年5月10日送達被告，翌日即為113年5月11日（見本院卷一第91頁送達證書）。揆諸前揭說明，原告自得請求被告連帶給付自113年5月 11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付230萬8 ,990元，及自113年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，核與法律規定均無不符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、被告雖聲請聲請向行政院公共工程委員會對本件合理耗損數量為鑑定，然本院前已認耗損數量不得依系爭契約第3條第2 項第1款約定追減，且縱使行政院公共工程委員會出具鑑定意見，亦無足影響系爭契約之效力，故被告前開聲請核無調查之必要。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐（得於判決送達後20日內上訴）

2024-11-08

TCDV-113-建-50-20241108-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第220號聲請人(即債務人) 賴諭瑄代理人柯秉志律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人(即債權人) 裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人(即債權人) 仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人(即債權人) 創鉅有限合夥法定代理人廸和股份有限公司陳鳳龍相對人(即債權人) 衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人(即債權人) 交通部公路局臺中區監理所法定代理人楊聰賢相對人(即債權人) 臺中市政府地方稅務局法定代理人沈政安相對人(即債權人) 台中市停車管理處法定代理人盧佳佳上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第384號），聲請保全處分，本院裁定如下：主文一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113年度司執助字第24643號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人賴諭瑄收取對第三人富邦人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存之保單價值準備金債權或為其他處分，第三人亦不得對債務人清償之扣押命令、臺灣彰化地方法院113司執助字第446號強執行事件對於禁止聲請人即債務人賴諭瑄收取對第三人中華郵政股份有限公司大村郵局之存款債權或其他處分，第三人亦不得對債務人清償之扣押命令均應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。理由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）裕融企業股份有限公司聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院強制執行對第三人富邦人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存之保單價值準備金債權、另經臺灣彰化地方法院強制執行第三人中華郵政股份有限公司大村郵局之存款債權，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19 條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債補字第384 號受理在案，而相對人裕融企業股份有限公司聲請對聲請人在富邦人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存之保單價值準備金債權、中華郵政股份有限公司大村郵局之存款債權強制執行，經臺灣臺北地方法院以113司執助字第24643號強制執行事件（下稱系爭執行事件1）、臺灣彰化地方法院113年度司執助字第446 號強制執行事件（下稱系爭執行事件2），並分別於民國113 年10月18日核發北院英113司執助甲24643字第1234238399號扣押命令、於113年3月18日核發彰院毓113司執助秋446字第 1134015954號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。㈡系爭執行事件1、2核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件1、2所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　29 　　日臺灣臺中地方法院民事庭法官陳忠榮以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官楊均謙

2024-10-29

TCDV-113-消債全-220-20241029-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第1411號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人簡毓森戴明凱被告林育誼訴訟代理人林儀任複代理人王璽豪上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年9月6日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國111年6月19日晚上9時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺中市○○區○○街○號04380 燈桿前，因倒車不慎碰撞原告所承保之巨誠建設股份有限公司所有由鄭南俠所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致AFM-9787號自用小客車受有損壞，原告已依保險契約賠付被保險人修理費共新台幣（下同）33080元(工資9775元、烤漆10773元、零件 12532元)，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告33080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，但辯稱:伊並未撞到車牌號碼0 00-0000號自用小客車等語。三、本院之判斷：㈠原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車車尾於上開時地被擦撞，致受有損害等情，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、照片、統一發票、臺中汎德結帳單、追加估價單、原告汽車險賠款同意書為證，並經本院依職權調取臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗(含道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、臺中市政府警察局交通警察大隊第六分隊道路交通事故談話紀錄表、臺中市方警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表)。而被告已於相當時期受合法之通知，雖未於言詞辯論期日到場，然已具狀否認有駕車撞到車牌號碼000- 0000號自用小客車之車尾，是本件所應審究者係被告是否駕車碰撞車牌號碼000-0000號自用小客車之車尾。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文；又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責。民事訴訟法第277條第1項亦定有明文。本件原告主張被告駕車碰撞車牌號碼000-0000號自用小客車之車尾無非以道路交通事故現場圖現場處理摘要有記載:「經警方中市警六分交字第1110076689號向臺中市停車管理處調閱13-21時，2車查看後表示該1車應為停車時與其碰撞」等情以為據，並請求傳喚證人即處理員警楊竣棋及車牌號碼000-0000號自用小客車之駕駛人鄭南俠為證。然　1.經本院依職權調取事故現場之監視器，經臺中市政府警察局第六分局於113年5月23日以中市警六分交字第1130072313號函覆稱:「本案經臺灣臺中地方法院函調閱該案監視器，經查該處無監視器影像佐證，亦無其他另外盬視器」等語，是該事發現場並無何監視器可資為佐證，原告上開主張洵屬無據。　2.證人即處理員警楊竣棋於本院審理時到庭證稱: 當日是113 年6月19日晚上約9時左右，是伊接到報案，說有車禍，當時被告的車有無在現場已經忘記。因為鄭先生表示說應該是停在他後面的汽車撞到，但是鄭先生沒有看到，那邊也沒有監視器。但伊有跟停管處調閱拍照紀錄，那段時間13時至21時，只有那台車停而已，沒有其他車輛。因為鄭先生有表示說是被告，所以就通知被告來，但是伊沒有認為是被告的車撞到的，只是請他來協助調查，至於是何人撞到的，沒有辦法釐清。因為2車鄭先生是左後方被擦撞，伊請被告的車來看，被告的車有多處損傷，所以伊沒辦法判斷是不是擦撞的痕跡。伊通知被告來時，被告說他沒有碰撞。被告的車的擦撞痕跡比較廣，伊只是丈量可能的位置，沒有辦法判斷是被告的車撞到的。伊無法判斷兩車受損的高度是否一樣等語；另證人鄭南俠亦於本院審理時證稱:伊大約6月19日下午1時左右停車的，停到晚上9時，發現有刮傷，當時整排的停車格都有停車子，伊沒有判斷是被告的車撞的，伊停的時候，有確定車子沒有被擦撞，9時去牽車的時候，就發現車子有傷痕，而且是新的，就報警，警察有來處理。因為傷痕是在左後保險桿，請警察調閱後面的停車格有幾台車停過，來處理的警察跟伊說看到的傷痕很明顯，被告車的右前及左前保險桿都有受傷，警察有拿尺量，說高度是一樣的，就拜託警察去調閱有何人去停過後面的停車格，然後調出來的結果他們也沒有回答，至於是何人撞的也不知道，只有報案。到目前為止還不確定是何人撞到的等語。顯見依證人楊棋之證詞被告的車雖有多處痕跡，但無法確定是碰撞車牌號碼000-0000 號自用小客車所造成，證人鄭南俠則無法確定是何人碰撞到車牌號碼000-0000號自用小客車。　3.綜上所述，原告僅以事發當日13時至21時，停車場只有被告車輛停放，即認車牌號碼000-0000號自用小客車車尾之刮痕是被告所造成，實屬率斷，洵屬無據。是原告之舉證並無法證明被告有駕車碰撞車牌號碼000-0000號自用小客車之車尾，原告之請求為無理由，應予駁回。四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　法　官陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官張皇清

2024-10-11

TCEV-113-中小-1411-20241011-1