Know99判決書

搜尋結果：臺南市政府勞工局

共找到 58 筆結果（第 11-20 筆）

給付薪資

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度勞訴字第12號原告胡博耀訴訟代理人黃紹文律師被告順福工業股份有限公司法定代理人陳耀連訴訟代理人鄭婷婷律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國114 年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有明文。查，被告之法定代理人原為被告股東會所選代表被告為訴訟之高春香〔按：原告於起訴時，雖將被告當時之董事長胡益銘列為被告之法定代理人，惟原告於民國112年1 0月25日向本院提出之民事陳述意見狀，已改列高春香為被告之法定代理人，並於狀內敘明本件訴訟均係以高春香為被告之法定代理人，應已補正，參見本院112年度勞訴字第12 號卷宗（下稱本院卷）卷二第19頁至第21頁〕；嗣於訴訟進行中，先變更為被告之臨時管理人陳耀連；嗣陳耀連成為被告之監察人，又變更為由陳耀連以監察人之身分代表被告，陳耀連業已先後以被告之臨時管理人、被告之監察人之身分依法聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀2份在卷可按〔參見本院112年度勞訴字第12號卷宗（下稱本院卷）卷二第41 頁、第331頁〕，核無不合，應予准許。二、本件原告起訴主張：　㈠原告雖自民國74年5月29日起，擔任被告之董事，惟實際上乃從事勞務，難以與聞公司事務；原告應屬勞基法所稱之勞工。茲因被告於111年12月1日，以原告年滿65歲為由，強制原告退休；且原告適用勞動基準法（下稱勞基法）規定之退休金制度（按：即俗稱之勞工退休金舊制，下稱勞退舊制），為此，爰依勞基法第55條第1項規定，請求被告給付退休金新臺幣（下同）3,600,000元及遲延利息；退而言之，如認兩造所訂關於勞務給付之契約，並無勞基法之適用，因兩造間有比照勞基法規定，給付原告退休金之約定（下稱系爭約定），原告則依系爭約定，請求被告給付退休金3,600,000 元及遲延利息。　　㈡被告自109年11月起至111年11月止，每月工資應為80,000元；被告於前揭期間，共計短少給付原告工資1,055,000元；原告併依兩造所訂勞動契約之法律關係，請求被告給付短少給付之工資1,055,000元及遲延利息等語。　㈢並聲明求為判決：被告應給付原告4,655,000元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：　　　㈠原告自74年至今，均為被告之董事，職掌被告薪資發放、帳務管理長達30年，並負責保管被告、被告法定代理人之印章（按：即俗稱之公司大、小章）及被告之帳冊；且直至109 年11月止，被告所屬勞工之工資，均係由原告發放。原告為被告之董事，並非勞基法所稱之勞工，原告請求被告給付退休金，顯無理由。退而言之，如原告得依勞基法第55條規定請求被告給付退休金，原告退休時1個月之平均工資為46,46 7元，原告所得請求被告給付之退休金應為2,091,015元。又被告否認與原告間有系爭約定，被告之董事會、股東會亦無相關之決議。另訴外人林俊琴、高春香於退休時，均不具被告之董事或監察人之身分，與原告之情形，並不相同。　㈡原告每月工資為45,800元，原告主張其每月工資為80,000元，並不實在；被告並無短少給付原告工資之情形。另原告自 109年11月1日起至110年3月21日止，均曠工而未為被告服勞務，亦未請假，被告並無給付原告自109年11月1日起至110 年3月21日止之工資之義務等語。　㈢並聲明求為判決：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執之事項：　㈠被告於66年12月2日設立，於84年4月16日起，更名為目前之名稱。　㈡原告目前為被告之董事長，持有被告之股份2,000股。　㈢被告為原告投保勞工保險，原告之投保薪資為45,800元。四、得心證之理由：　㈠兩造間所訂關於勞務給付之契約是否為勞基法所稱之勞動契約？原告是否為勞基法所稱之勞工？　　1.按委任契約，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；而勞基法所稱之勞動契約，則指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，此觀民法第528條、勞基法第2條第3款、第6款規定自明。當事人間所訂關於勞務給付之契約，如非勞基法所稱之勞動契約，提供勞動力之一方即非勞基法所稱之勞工。　　2.本件原告主張其雖自74年5月29日起，擔任被告之董事，惟實際上乃從事勞務，難以與聞公司事務；其應屬勞基法所稱之勞工之事實，為被告所否認，抗辯：原告自74年至今，均為被告之董事，職掌被告薪資發放、帳務管理長達 30年，並負責保管被告、被告法定代理人之印章及被告之帳冊；且直至109年11月止，被告所屬勞工之工資，均係由原告發放；原告為被告之董事，並非勞基法所稱之勞工等語。查：　　　⑴按股份有限公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定，此觀諸公司法第192條第5項規定自明。查，被告為股份有限公司（按：因本件訴訟未涉及其他種類之公司，為求判決之簡潔起見，股份有限公司，以下逕稱公司）；原告為被告之董事，且於11 3年間，被告之董事、監察人改選後，已成為被告之董事長，此有被告於86年至110年之變更登記事項卡、113 年5月1日之變更登記表影本各1份在卷可按（參見本院卷卷一第65頁至第107頁、卷二第291頁至第295頁），揆之前揭規定，其與被告間之關係，除公司法另有規定外，應依民法關於委任之規定，是兩造間所訂關於勞務給付之契約，自屬委任契約，而非勞基法所稱之勞動契約。　　　⑵退而言之，縱令認為當事人間所訂關於勞務給付之契約，僅須一方對於他方有部分從屬性，即屬勞基法所稱之勞動契約。惟查：　　　　①按公司業務之執行，除公司法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之，此觀公司法第202條規定自明；公司之董事，為公司法所稱之負責人，得以出席董事會，與其他董事互選一人為董事長，並於董事會參與表決，作成公司業務應如何執行、任免及決定經理人報酬等決議，此參諸公司法第8 條第1項、第208條第1項、第205條第1項、第29條第1 項第3款規定，即可明瞭。原告既為被告之董事，已如前述，依公司法規定，即有前述職權；自原告依公司法規定，具有之職權以觀，尚難認原告於人格上、經濟上及組織上，對於被告有從屬性。　　　　②原告於109年12月31日委由王燕玲律師寄發予訴外人胡益銘、胡人豪之臺南中正路郵局第000304號存證信函（下稱304號存證信函）記載「茲據當事人胡博耀先生來所委稱：『緣本人與兄長胡益銘共同經營順福工業股份有限公司，胡益銘自84年間擔任董事長一職、本人擔任董事並共同執行公司業務，經濟部登記所用印鑑大章……。華南及兆豐公司銀行存摺、印鑑章均由本人保管長達30年，……。公司經營過程中，買料或出貨均由胡益銘與本人共同討論達成共識後進行，兩人合作30餘年，……。惟近日胡益銘及其子胡人豪為爭奪經營權，……，致本人無法知悉公司金錢往來、流向及處理公司經營事務，……」等語，有304號存證信函影本1份在卷可〔參見本院111年度勞調字第45號卷宗（下稱調卷）第103頁至第115頁〕，明確敘述其為被告之董事，與被告之另一董事胡益銘共同執行公司業務，公司之經營均係由其與胡益銘共同討論達成共識後進行，且被告於經濟部登記之印鑑，及被告於訴外人華南商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司所開立帳戶之存摺及使用之印章，由其保管長達30年，並指摘胡益銘及其子胡人豪之行為，致其無法知悉被告之金錢往來、流向及處理公司經營事務。原告於110年2月9日委由王燕玲律師寄發予胡益銘、胡人豪之臺南中正路郵局第000018號存證信函（下稱18號存證信函）記載「茲據當事人胡博耀先生來所委稱：『緣自民國109年間，兄長胡益銘及其子胡人豪為爭奪共同經營順福工業股份有限公司經營權，……」等語，有18號存證信函影本1份附卷足據（參見調卷第177頁至第183頁），則敘述胡益銘與胡人豪向其爭奪被告之經營權等情。且證人高銘琇於112年6月13日本院言詞辯論時，證稱：伊自106年間起，任職於被告，擔任倉儲行政助理，自任職時起至109年年底，均係由原告發放薪，原告亦為老闆之一等語（參見本院卷卷一第388頁）；衡之社會上一般公司內之員工僅會將公司負責人或參與公司業務之決策或經營之人，稱之為老闆，並不會將與自己同為員工之人，稱之為老闆；復酌以原告於證人高銘琇在112年6月13日言詞辯論期日為上開證言時，尚未被其他董事推選為董事長，尚非被告之公司負責人，可知證人高銘琇前開證言，應係證述原告亦為參與被告公司業務之決策或經營之人。從而，足見原告乃與另一董事胡益銘共同經營及執行被告之業務，自原告參與公司業務之情形以觀，亦難謂原告依兩造所訂關於勞務給付之契約，原告於人格上、經濟上及組織上，對於被告有從屬性。　　　　③至原告另雖主張：原告雖於74年5月29日起，擔任被告之董事，惟實際上乃從事勞務，難以與聞公司事務；原告於工作範圍受被告之管理及監督，在工作指揮及勞務對價上具從屬性；被告所有之事務，不論形式或實際掌控者，均係胡益銘，原告難有處理、管理之能力。再原告之工作乃至廠房從事鋁料裁切製作之工作；且被告要求原告每日按時上、下班，並須打卡；加班時，被告有給付加班費，未到班時，亦會被扣薪。又被告於111年10月24日曾寄發臺南地方法院第1644 號存證信函（下稱1644號存證信函）予原告，1644號存證信函記載「……胡博耀先生……為本公司員工之一， ……」等語，業已明確載明原告係被告之員工；且被告並將原告之姓名列於「預估至年（12月）勞工退休準備金足額提撥退休金計算清冊」（下稱系爭清冊」內，顯見原告屬於勞基法所稱之勞工等語。然查：　　　　　原告主張其實際上乃從事勞務，難以與聞公司事務；原告於工作範圍受被告之管理及監督，在工作指揮及勞務對價上具從屬性之事實，核與原告依公司法規定，具有之前述職權，及其委由王燕玲律師寄發之304號存證信函、18號存證信函記載之內容，明顯不符，自不足採。其次，原告主張被告所有之事務，不論形式或實際掌控者，均係胡益銘，原告難有處理、管理之能力，核與先前委由王燕玲律師寄發之304號存證信函、18號存證信函記載之內容，已有齟齬；況且，原告目前已當選為被告之董事長，已如前述，如原告就被告所有之事務，難有處理、管理之能力，又何有經由董事互選而當選為被告董事長之可能。是原告前揭部分之主張，應與事實不符，亦不足採。　　　　　原告主張其工作乃至廠房從事鋁料裁切製作工作之事實，核與其先前委由王燕玲律師寄發之304號存證信函、18號存證信函記載之內容，明顯不符；又縱令原告於工作期間，尚有至廠房從事鋁料裁切製作之工作；衡之國內規模較小之中小企業，董事長或董事於經營、管理公司之餘暇，仍至工廠從事勞力工作者，所有多有，亦不能僅憑原告於工作期間，尚有至廠房從事鋁料裁切製作之工作，即認原告於人格上、經濟上及組織上，對於被告有從屬性。　　　　　　　原告就其主張被告要求其每日按時上、下班，並須打卡；加班時，被告有給付加班費，未到班時，亦會被扣薪之事實，並未提出任何證據證明以實其說，已難採憑；況且，原告本身為被告之董事，就被告對於董、監事、經理人或所屬勞工出勤之要求，本有參與決定之權限；縱令被告之董事會曾作成要求原告每日按時上、下班，並須打卡；如有加班，即給付加班費，未到班時，則應扣薪之決議，亦難僅因原告遵守被告董事會之決議，即謂原告於人格上、經濟上及組織上，對於被告有從屬性。　　　　　　原告依其與被告間所訂關於勞務給付之契約，於人格上、經濟上及組織上，對於被告有無從屬性，本與被告主觀上之認知及對於原告之稱謂無涉，被告雖於寄發之1644號存證信函中稱呼原告為員工，惟亦不能執此即謂原告依其與被告間所訂關於勞務給付之契約，於人格上、經濟上及組織上，對於被告有從屬性。　　　　　被告雖曾將原告之姓名列於系爭清冊內，有系爭清冊影本1份在卷可按（參見本院卷卷一第181頁）。惟查，原告依其與被告間所訂關於勞務給付之契約，於人格上、經濟上及組織上，是否從屬於被告，本與被告是否曾將原告之姓名列於系爭清冊內無涉。況且，董事為公司法所稱公司負責人，其身分為雇主，無勞退舊制之適用，雇主無須將董事之薪資計入所屬勞工每月薪資總額，按月提撥勞工退休準備金，亦不得為董事提繳勞工退休金，此觀諸卷附勞動部112年3月30日勞動福3字第1120152878號函文之記載自明（參見本院卷卷一第157頁至第158頁）；如被告知悉上情，衡諸常情，應無既向臺南市政府勞工局（下稱勞工局）陳報原告為董事，又將原告之姓名列於系爭清冊，且將原告擔任董事之年資計入服務年資之理。觀諸被告既將原告之姓名列於系爭清冊內，又於備註欄內，記載「胡博耀為順福公司董事職務，如附件」等語；且原告提出之10 5年度事業單位勞工退休準備金專戶提撥現況聲明書（下稱系爭聲明書）影本內，亦記載「附件④胡博耀為董事」等語（參見本院卷卷一第225頁）；另被告向勞工局提出之由原告出具、其上蓋有被告及法定代理人印章之之順福工業股份有限公司僱傭關係證明書（下稱系爭證明書）上，亦明確記載「民國91年2月1日起至今皆擔任董事」等語，有勞工局於112年5月17日南市勞條字第1120651881號函文檢送本院之系爭證明書影本1份在卷可按（參見本院卷卷一第275頁），足見被告應係誤認須將董事之薪資計入被告所屬勞工每月薪資總額按月提撥勞工退休準備金，始將原告之姓名列於系爭清冊及系爭聲明書內，自不能僅因被告曾將原告之姓名列入系爭清冊內，即謂原告屬於勞基法所稱之勞工，更無從據以推論原告依其與被告間所訂關於勞務給付之契約，於人格上、經濟上及組織上，對於被告有從屬性。　　　　　　是以，原告上開主張，均不足據以認定原告依其與被告間所訂關於勞務給付之契約，於人格上、經濟上及組織上，對於被告有從屬性。　　　　　　④此外，原告復未能舉出其他證據證明其依與被告間所訂關於勞務給付之契約，其於人格上、經濟上及組織上，對於被告有從屬性，揆之前揭說明，亦難認兩造間所訂關於勞務給付之契約，屬於勞基法所稱之勞動契約。　　　⑶綜上所陳，兩造間所訂關於勞務給付之契約，既係委任契約，而非勞基法所稱之勞動契約；且退而言之，縱令認為當事人間所訂關於勞務給付之契約，僅須一方對於他方有部分從屬性，即屬勞基法所稱之勞動契約，依上開說明，亦難認兩造間所訂立關於勞務給付之契約，屬於勞基法所稱之勞動契約。又兩造間所訂立關於勞務給付之契約，既非勞基法所稱之勞動契約，揆之前揭說明，原告自非勞基法所稱之勞工。　　　　　㈡原告主張依勞基法第55條規定或系爭約定，請求被告給付勞工退休金3,600,000元及遲延利息，有無理由？　　1.原告主張依勞基法第55條規定，請求被告給付勞工退休金 3,600,000元及遲延利息，有無理由？　　　⑴按勞基法第55條第1項規定，乃以勞基法所稱之勞工退休，為其適用之前提。如非勞基法所稱之勞工，即無勞基法第55條第1項規定之適用。　　　⑵查，原告並非勞基法所稱之勞工，已如前述，揆之前揭說明，自無勞基法第55條規定之適用。原告主張依勞基法第55條規定，請求原告給付勞工退休金3,600,000元，自屬無據。又原告主張依勞基法第55條規定，請求原告給付勞工退休金3,600,000元，既屬無據，則原告以原告給付勞工退休金3,600,000元遲延為由，請求被告給付遲延利息，亦屬無據。　　2.原告主張依系爭約定，請求被告給付勞工退休金3,600,00 0元及遲延利息，有無理由？　　　　　⑴本件原告雖主張兩造間有系爭約定，並提出1644號存證信函影本、系爭聲明書、被告之勞工退休準備金監督委員會106年2月15日、112年9月21日會議紀錄、勞工退休金給付／結清舊制年資－計算清冊、自請退休證明書、勞工保險卡、勞工退休金撥付清單等影本各1份為證（參見本院卷卷一第175頁、第225頁、卷二第455頁至第465 頁），惟為被告所否認，抗辯：否認與原告間有系爭約定，被告之董事會、股東會亦無相關之決議等語。查：　　　　①原告並未能舉證證明其於何時、何地、如何與由何人代表之被告就系爭約定之內容，互相意思表示一致；或其於何時、何地對於被告為系爭約定內容之要約，且依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知，並在相當時期內，已有可認為承認之事實存在，自難認原告與被告曾為系爭約定。　　　　②細繹1644號存證信函之內容，除敘述依勞基法第54條第1項規定，強制原告退休，要求原告將持有之被告業務相關資料、物品返還被告外，並無隻言片語提及兩造間曾有系爭約定，或被告願將比照勞基法第55條第1項規定，給付退休金予原告，自難據以認定兩造間有系爭約定存在。　　　　③被告應係誤認須將董事之薪資計入被告所屬勞工每月薪資總額，按月提撥勞工退休準備金，始將原告之姓名列於系爭清冊及系爭聲明書內，已如前述，自不能以被告曾向勞工局提出系爭聲明書，遽謂兩造間曾有系爭約定。　　　　　　④被告之勞工退休準備金監督委員會106年2月15日、112 年9月21日會議紀錄、勞工退休金給付／結清舊制年資－計算清冊、自請退休證明書、勞工保險卡、勞工退休金撥付清單等影本各1份，至多分別僅能證明被告之勞工退休準備金監督委員會於106年2月15日決議依照林俊琴退休之申請辦理；於112年9月21日決議與全部員工結清舊制年資並發給結清金後，申請註銷專戶領回餘額，結清金全額由勞工退休準備金專戶支給、被告於高春香結清舊制年資時，發放金額之計算方式及結果、高春香曾於112年9月22日出具自請退休證明書、林俊琴歷年來勞工保險之投保情形、被告因撥付林俊琴勞工退休金而交付予林俊琴支票之號碼及面額等情，均無從據以認定兩造曾有系爭約定存在。　　　　⑤此外，原告復未能舉出其他證據以實其說，原告主張兩造間有系爭約定之事實，自不足採。　　　　⑵且按，董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定之，98年1月21日修正前之公司法第196條定有明文。其立法目的乃為避免董事利用公司經營者之地位與權利，恣意索取高額報酬，因此將董事報酬委由章程與股東會決議定之；嗣公司法於98年1月21日修正時，於公司法第196條增訂第2項，並將第1項修正為：董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後追認。再按，公司法第196條第1項所稱董事之報酬，乃指董事為公司服勞務應得之酬金而言（最高法院69年度台上字第 4049號判決意旨可參）。公司因董事卸任而給與董事退職金或退休金，無非係認為董事為公司服勞務應得退職金或退休金之酬金，該退職金或退休金，自屬公司法第 196條第1項所稱董事之報酬；且自立法解釋而言，公司法第196條第1項之立法目的，乃為避免董事利用公司經營者之地位與權利，恣意索取高額報酬，有如前述；如謂董事之退職金或退休金不屬於公司法第196條第1項所稱董事之報酬，無須章程訂明，亦無須股東會議定，公司之董事豈非可利用公司經營者之地位與權利，恣意索取高額之退職金或退休金；若此，顯然有違公司法第19 6條第1項之立法目的。準此，本院認為公司如給與董事退職金或退休金，該退職金或退休金均屬公司法第196 條第1項所稱之董事報酬，揆之前揭規定，應於章程訂明或經股東會議定（臺灣高等法院107年度重勞上更一字第7號判決，就股份有限公司針對董事訂定之退休辦法，即認為僅由公司董事會決議通過，未經股東會決議或追認，亦未明訂於章程，所涉董事報酬決定部分，尚未生效，可資參照）。退而言之，縱令曾有人代表被告與原告訂立系爭約定，因原告並未提出訂定被告應給付董事退休金之章程或被告之股東會同意給付董事退休金之決議，該人代表被告與原告訂立系爭約定之行為，亦屬無權代表行為，在被告承認以前，對於被告尚未發生效力（最高法院112年度台上字第531號判決，認為：無權代表人以公司代表人名義所為之法律行為，須經公司承認，始對該公司發生效力，可資參照），原告尚無從據以請求被告給付。　　　　⑶從而，原告主張依系爭約定，請求被告給付勞工退休金3 ,600,000元，自非正當。又原告主張依系爭約定，請求原告給付勞工退休金3,600,000元，既屬無據，則原告以原告給付勞工退休金3,600,000元遲延為由，請求被告給付遲延利息，亦非正當。　　　㈢原告主張依兩造間所訂勞動契約之法律關係，請求被告給付自109年11月至111年11月短少給付之工資1,055,000元及遲延利息，有無理由？　　　1.查，兩造所訂關於勞務給付之契約，既非勞基法所稱之勞動契約，則原告主張依兩造間所訂勞動契約之法律關係，請求原告給付短少給付之工資1,055,000元，自屬無據。又原告主張依兩造間所訂勞動契約之法律關係，請求原告給付短少給付之工資1,055,000元，既屬無據，則原告以原告給付短少給付之工資1,055,000元遲延為由，請求被告給付遲延利息，亦屬無據。　　　　2.末按，民事訴訟係採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未主張之事實不得斟酌之。即法院應在原告主張之原因事實及法律關係範圍內而為審判，不得越出此範圍，任作准駁（最高法院91年度台上字第 731號判決參照）。本件被告自109年11月起至111年11月止，每月給付予原告之報酬，有無短少？原告可否依兩造間所訂委任契約之法律關係，請求被告給付短少給付之報酬？因原告於本件訴訟中並未主張依兩造所訂委任契約之法律關係，請求被告給付報酬，是被告之章程有無就原告之報酬訂定、被告之股東會曾否就原告之報酬而為議定？如被告之章程未就原告之報酬訂明，被告股東會亦未就原告之報酬議定，原告可否請求給付報酬？被告自109年11 月起至111年11月止，每月給付予原告之報酬，有無短少？原告可否依兩造間訂立之委任契約，請求被告給付短少給付之報酬？自非本院所得審究，附此敘明。　五、綜上所陳，原告主張依勞基法第55條規定或系爭約定，請求被告給付勞退休金3,600,000元及遲延利息；依兩造間所訂立勞動契約之法律關係，請求被告給付自109年11月至111年 11月短少給付之薪資1,055,000元及遲延利息，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-03-04

TNDV-112-勞訴-12-20250304-2

勞執

臺灣臺南地方法院

聲請裁定准予強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度勞執字第2號聲請人吳驊祐相對人梅力古有限公司法定代理人楊馨媛上列當事人間勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文兩造於民國114年1月9日在臺南市政府勞工局成立之勞資爭議調解紀錄中關於調解結果：「資方同意給付積欠勞方薪資56682元，並由資方於114年1月31日前，將上述款項匯入勞工台新銀行81 2（00000000000000）帳戶中」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造間關於薪資之勞資爭議，已於民國114 年1月9日在臺南市政府勞工局（下稱臺南勞工局）調解成立，惟相對人並未履行如主文第1項所示調解成立內容之義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條第1項、第6 0條分別定有明文。三、經查聲請人主張兩造在臺南勞工局成立如主文第1項所示之勞資爭議調解，惟相對人未依該調解內容履行之事實，業據聲請人提出臺南市政府勞資爭議調解紀錄影本1件為證，堪信為真實。經核前開調解內容，並無勞資爭議處理法第60條各款規定所示之情形，而相對人迄未依前開調解內容履行其給付金錢義務，從而聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項規定，請求就兩造於114年1月9日在臺南勞工局成立如主文第1項所示之勞資爭議調解內容，准予強制執行，為有理由，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-02-27

TNDV-114-勞執-2-20250227-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第710號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王俊超小川拓海選任辯護人郭俐文律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度偵字第35055號、114年度偵字第985、4895、4908、5467號），而被告於偵審中自白犯罪（114年度易字第354號），佐以卷內事證，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王俊超小川拓海無故侵入他人建築物，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，共陸罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜未遂罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之伸縮筆桿1支沒收之；未扣案之犯罪所得「啤酒瓶吊飾1個」、「吐司吊飾1個」、「帆布包6個」、「保溫杯2個」、「消毒噴槍1支」、「帆布包6個」、「檯燈1個」、「黑色包包1個」、「鐵製公事包1個」、「行動電源3個」均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充：被告王俊超小川拓海於本院訊問時之自白（易字卷第94至96頁）外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告如附件犯罪事實欄一所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪；其如附件犯罪事實欄二2、3、三1 、2、四、五所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；其如附件犯罪事實欄二1、4所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡被告所犯上開9罪，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈢被告如附件犯罪事實欄二1、4所為，已著手竊盜行為之實施，而未得逞，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身強體壯，不思循正途賺取財物，隨意竊取他人財物，致被害人等平白蒙受財產損失；又未經他人允准，擅自侵入他人之建築物內，破壞社會治安，應予非難，兼衡被告前有多件竊盜及毒品、偽造文書等犯罪前科，並於109年9月4日徒刑假釋期滿執行完畢（見卷附被告前案紀錄表），素行不佳（依最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），暨其犯罪動機、目的、手段、各次竊得財物之價值、侵入他人建築物之期間及對他人造成侵擾之程度、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況（易字卷第97頁），及犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯數罪之罪質種類、所侵害法益大部分均係他人財產法益、造成之損害、各次犯罪之間隔等情，並綜合考量上述科刑審酌情狀及被告執行刑之教化效果，兼衡刑罰經濟與責罰相當原則，依限制加重原則，就被告上開9罪所處拘役刑，定其應執行刑如主文第一項所示及諭知定刑後易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠警方於113年10月30日逮捕被告後執行附帶搜索扣案之伸縮筆桿1支(第一分局警一卷第13至19頁扣押筆錄暨扣押物品目錄表)，係被告所有，供其為附件犯罪事實欄二2、3竊盜犯行所用之物，有卷附現場監視器錄影畫面照片可證(第一分局警一卷第57、65頁)，且經被告供明在卷(第一分局警一卷第 6頁)，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查：被告如附件犯罪事實欄二3犯行所竊得之「啤酒瓶吊飾1個」、「吐司吊飾1個」；如附件犯罪事實欄三1犯行所竊得之「帆布包6個」；如附件犯罪事實欄三2犯行所竊得之「保溫杯2個」、「消毒噴槍1支」、「帆布包6個」、「檯燈1個」、「黑色包包1個」、「鐵製公事包1個」；如附件犯罪事實欄四犯行所竊得之「行動電源3 個」，均尚未發還予各被害人，屬被告各該犯行之犯罪所得，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。且被告所犯上開各罪宣告沒收之竊盜所得財物，依刑法第40條之2第1項規定，應併執行之，特此敘明。　㈢被告如附件犯罪事實欄二2、五犯行所竊得之財物，事後業經警查獲，發還各該被害人，各有贓物認領保管單存卷可參（見第一分局警一卷第21頁、第一分局警二卷第21頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。本案經檢察官林曉霜提起公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35055號 114年度偵字第985號 114年度偵字第4895號 114年度偵字第4908號 114年度偵字第5467號　　被　　　告　王俊超小川拓海（原名王俊超）　　　　　　　　　　　　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00○00號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　郭俐文律師（法律扶助）　　　　　　　　孟士珉律師（法律扶助）　　　　　　　　黃立緯律師（法律扶助，嗣解除委任）上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王俊超小川拓海已非台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）址設臺南市○○區○○路0段000號之畜殖事業部（下稱台糖公司畜殖部）之員工，其明知台糖公司畜殖部在大門口設有守衛室及保全人員，目的係為管制進出，避免他人任意進入台糖公司畜殖部之建築物，竟基於無故侵入建築物之犯意，於民國113年10月7日16時5分許，趁台糖公司畜殖部大門之保全人員未及注意，擅自騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱甲車）入侵台糖公司畜殖部之建築物，並肆意在廠區內走動、拍攝影片。嗣台糖公司畜殖部員工在網路上發現王俊超小川拓海入侵後所拍攝之影像，調閱台糖公司畜殖部監視器影像，報警處理，而悉上情。二、王俊超小川拓海意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，在臺南市○區○○路0段000○0號，為下列行為：　　1、於113年10月23日1時30分許，以徒手伸入選物販賣機出貨洞口之方式，著手竊取林忻叡設置之選物販賣機內之物品，惟因故未能得逞。　　2、於113年10月27日5時8分至5時25分許，以徒手及以伸縮桿伸入選物販賣機出貨洞口之方式，竊取蔣永禹設置並委託林忻叡管領之選物販賣機內之麻將吊飾4個（每個價值新臺幣〈下同〉50元）、球鞋吊飾5個（每個價值80元）。　　3、於113年10月28日3時16分至3時24分許，以徒手及以伸縮桿伸入選物販賣機出貨洞口之方式，竊取蔣永禹設置並委託林忻叡管領之選物販賣機內之啤酒瓶吊飾1個（每個價值90元）、吐司吊飾1個（每個價值80元）。　　4、於113年10月30日1時21分許，以徒手伸入選物販賣機出貨洞口之方式，著手竊取蔣永禹設置並委託林忻叡管領之選物販賣機內之物品。嗣林忻叡即時觀看監視器影像，發現上情，旋到場阻止並報警處理，王俊超小川拓海始未能得逞。三、王俊超小川拓海意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，在臺南市○○區○○路000號，為下列行為：　　1、於113年11月23日9時24分至9時58分許，以不詳物品伸入選物販賣機出貨洞口之方式，竊取陳世傑設置之選物販賣機內之帆布包6個。　　2、於113年12月1日5時25分至5時43分許，以萬用鑰匙打開機臺櫥窗之方式，竊取陳世傑設置之選物販賣機內之保溫杯2個、消毒噴槍1支、帆布包6個、檯燈1個、黑色包包1個、鐵製公事包1個。嗣陳世傑發覺遭竊，調閱監視器影像並報警處理，而悉上情。四、王俊超小川拓海意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年11月27日10時27分至10時28分許，在臺南市○○區○○ 路00巷0號，以萬用鑰匙打開機臺櫥窗之方式，竊取蔡承富設置之選物販賣機內之行動電源3個（每個價值600元）。嗣蔡承富發覺遭竊，調閱監視器影像並報警處理，而悉上情。五、王俊超小川拓海意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年1月1日4時53分至4時55分許，在臺南市○區○○街00號，以身體鑽進選物販賣機出貨洞口之方式，竊取蘇豐洲設置之選物販賣機內之七龍珠公仔1個（價值500元）、招財貓擺飾1盒（價值300元）、手提音響1臺（價值500元）、藍色背包1個（價值300元）、黑色背包1個（價值300元），並將上開物品放在甲車上而置於自己實力支配之下。嗣蘇豐洲即時觀看監視器影像，發現上情，旋報警處理，經警到場並扣得上開物品，而悉上情。六、案經台糖公司公司訴由臺南市政府警察局新營分局報告；林忻叡訴由臺南市政府警察局第一分局報告；陳世傑訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王俊超小川拓海固坦承上開犯罪事實一之客觀事實，然矢口否認有何主觀犯意，辯稱：我不是無緣無故入侵台糖公司畜殖部，是因為我反映的職業災害問題都沒有獲得改善等語。經查，上開犯罪事實一，業據告訴代理人劉春雄於警詢時指訴明確，並有台糖公司畜殖部大門及廠區監視器影像截圖、被告在YOUTUBE頻道上傳其拍攝之影片截圖附卷可佐。且被告於警詢及偵訊時自承其知悉台糖公司畜殖部於大門口設置守衛室及保全人員之目的係為管制人口進出，其亦有向臺南市政府勞工局提出檢舉、申請與台糖公司畜殖部調解，是被告縱對台糖公司畜殖部有所訴求，然其知悉台糖公司畜殖部並未開放他人隨意進入，且其訴求透過向勞工局提出申訴、調解之管道，已可表達予台糖公司畜殖部知悉，實無入侵台糖公司畜殖部建築物之必要，況被告於案發當日入侵台糖公司畜殖部之建築物後，亦非與台糖公司畜殖部之職員表達其訴求，是被告之辯解，難認可採，其犯嫌應堪認定。二、上開犯罪事實二，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人林忻叡於警詢時之指訴大致相符，並有監視器影像截圖、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片附卷可佐。至告訴人雖指稱：經清點後，發現被告於113年10月23日竊得濕紙巾5包、香腸吊飾40個、可樂吊飾25個、飲料瓶吊飾76個、鈔票吊飾58個；113年10月27日尚有竊得零錢包3個、電鍋吊飾76個；於113年10月30日有竊得麻將吊飾66個、球鞋吊飾80個等語。然告訴人提出之監視器影像及截圖，與其上開指訴未合，自難逕為不利於被告之論斷。又告訴人另指稱：被告於113年10月28日共竊得啤酒瓶吊飾38個、吐司吊飾40個等語。而告訴人提出之監視器影像，雖無從辨識被告竊取啤酒瓶吊飾、吐司吊飾之正確數量，然顯未有告訴人指稱之數十個之多，依罪證有疑利歸被告之原則，僅認定被告於113年10月28日竊得之啤酒瓶吊飾、吐司吊飾數量各為1 個。是被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。三、上開犯罪事實三，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人陳世傑於警詢時之指訴大致相符，並有監視器影像截圖、現場照片附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。四、上開犯罪事實四，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即被害人蔡承富於警詢時之指訴大致相符，並有監視器影像截圖、現場照片、車輛詳細資料報表附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。五、上開犯罪事實五，業據被告王俊超小川拓海於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即被害人蘇豐洲於警詢時之指訴相符，並有扣押筆錄暨扣押物品目錄表、監視器影像截圖、現場照片、車輛詳細資料報表在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。七、核被告就上開犯罪事實一所為，係犯刑法第306條第1項無故入侵他人建築物罪嫌；就上開犯罪事實二、2、3及上開犯罪事實三至五所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；就上開犯罪事實二1、4所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌。被告上開9次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告竊得之上開物品，除已分別發還告訴人林忻叡、被害人蘇豐洲之物品外，有贓物認領保管單2份附卷可稽，其餘竊得物品，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　曉　霜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　娟　娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TNDM-114-簡-710-20250225-1

勞補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第54號聲請人凜睿亞洲股份有限公司法定代理人江承彬相對人方浩修蔡于婷林育琪上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文請人應於本裁定送達後五日內，向本院繳納勞動調解聲請費新臺幣貳仟元，逾期未補正，即駁回其訴。聲請人應於收受本裁定後五日內提出勞動調解聲請書狀繕本五份到院。　　理　由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款所定情形之一外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；不合於第1 項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解，此觀勞動事件法第16條第1項第1款、第3項自明。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第22 條第1項、勞動事件審理細則第15條第1項亦有明文。另按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。　　　　二、經查，本件聲請人雖提出臺南市政府勞工局114年2月6日勞資爭議調解紀錄，惟該次調解之標的並未包含本件損害賠償部分，揆諸前開規定，仍應由法院先行勞動調解程序。聲請人對相對人請求之訴訟標的價額為新臺幣（下同）120萬元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應繳納勞動調解費2 ,000元，茲依首揭規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內，補正如主文第1項所示事項，逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。三、另按聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員2人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第6項定有明文。是併請聲請人應於收受本裁定送達後5日內，另提出民事起訴狀繕本5份（繕本應含寄送予本院書狀所附書證影本，將供勞動調解委員使用）到院，以合法定程式。四、依勞動事件法第15條、第22條第1項但書、勞動事件審理細則第18條第1項第2款、民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2025-02-13

TPDV-114-勞補-54-20250213-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付違約金等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2281號原告宜旺旺工程有限公司法定代理人蔡菁青訴訟代理人梁家瑜律師石金堯律師被告陳都政訴訟代理人顏雅嫺律師（法扶律師）上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　原告為主要致力於太陽光電發電系統建置工程等各項服務之公司。兩造前因勞資爭議事件，於民國112年12月26日下午2 時許，在臺南市政府勞工局召開勞資爭議調解會，並調解成立，調解成立內容第4點約定「雙方要負保密責任，不對第三人洩漏本次調解內容，違者願負和解金額2倍即新臺幣（下同）15萬元違約金賠償」（下稱系爭保密條款）。詎被告於前揭調解成立後未久之113年1月1日，在不詳地點，利用手機或電腦連接網際網路，於其個人臉書社群網站動態時報頁面張貼內容為「新的一年，祝大家新年快樂，祝那顆太陽狗離我而去」之貼文（下稱系爭貼文），暗指原告，足以損害原告商譽，系爭貼文下方亦有暱稱「Apple Chen」、「孫秀萍」之人分別留言詢問被告「太陽（狗貼圖）？」、「新年快樂，還好嗎？」等語，依一般經驗法則而論，被告有將兩造間勞資爭議案件始末、連同前揭調解內容向訴外人說明，違反系爭保密條款，同時構成故意以違反善良風俗之方法，不法侵害原告之商譽。爰依系爭保密條款，請求被告給付違約金15萬元，並依民法第184條第1項、第2項、第195條第 1項規定，請求被告將系爭貼文刪除。並聲明：　⒈被告應給付原告15萬元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應將系爭貼文刪除。二、被告答辯：　　被告約於106年8月間起，在原告公司任職，於108年5月間曾離職約半年，109年1月又回到原告公司任職，至112年3月再度離職，112年8月間又回到原告公司任職，直至112年10月2 5日，遭原告要求自願離職，然被告向原告表達係非自願離職，最後被告始以資遣方式非自願離職，雙方並於112年12 月26日，經臺南市政府勞工局勞資爭議調解成立，被告亦遵守調解內容約定，並無向第三人洩漏前揭調解內容，被告於系爭貼文中所稱之「太陽狗」，是指被告之鄰居李志宏，因李志宏從事政府發包之邊坡滑落警示系統工作，先前商請被告至花蓮玉里及臺東之山坡地查看太陽能設備於邊坡滑落之監測情形，事後沒有給付被告報酬，被告覺得自己做了白工，始張貼系爭貼文，實與原告毫無相關，被告並未不法侵害原告商譽，亦未違反系爭保密條款。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為主要致力於太陽光電發電系統建置工程等各項服務之公司，兩造前因勞資爭議事件，於112年12月26日下午2時許成立調解，並約定系爭保密條款，被告於113年1月1 日，張貼系爭貼文，下方有暱稱「Apple Chen」、「孫秀萍」之人分別留言詢問被告等情，業據提出臺南市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、被告臉書個人資訊、系爭貼文及下方留言截圖附卷為證（補字卷第21頁至第31頁），並有經濟部商工登記公示資料在卷可稽（訴字卷第25頁），且為被告所不爭執（訴字卷第38頁至第39頁），此部分之事實，堪以認定。　㈡至原告主張被告於系爭貼文中所稱之「太陽狗」係指涉從事太陽能工程之原告乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，審酌被告於系爭貼文中僅稱「祝那顆太陽狗離我而去」等語，並無其他前、後文義或脈絡可資參照、判斷被告所指之人事物為何，且依現有證據調查結果，客觀上不足排除如被告所辯「太陽狗」是指其鄰居李志宏、而非原告之可能，再者，依原告提出之臺南市政府勞工局勞資爭議調解紀錄記載，兩造調解成立內容第1點約定原告應付之和解金7萬5,000元，係約定於113年1月10日前給付，第4點約定原告應提供之非自願離職證明書，則係約定於113年1月2日前以掛號寄出，各項給付義務約定之清償期均在被告張貼系爭貼文之113年1 月1日之後，於被告張貼系爭貼文當下，兩造應仍處於履行調解成立內容之階段，與系爭貼文所稱「離我而去」之情形亦屬有別，尚難單以原告係從事太陽能工程之公司、且公司名稱中有與犬隻吠叫狀聲詞相似之「旺旺」二字等聯想，遽認被告於系爭貼文中所稱之「太陽狗」即係暗指原告。另原告主張被告有將兩造間勞資爭議案件始末、前揭調解內容向訴外人說明，違反系爭保密條款等節，亦為被告所否認，原告就此復未能提出其他證據以實其說，尚難採信。　㈢按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利之行為，致他人受有損害，且行為與權利侵害及損害結果間具有因果關係為其成立要件，若其行為未不法侵害他人權利、未造成他人受有損害，即無賠償之可言。本件依原告所提證據，不足證明被告於系爭貼文中所稱之「太陽狗」確係指涉原告，難認被告有何故意不法侵害原告商譽之行為，且亦無證據證明被告有將兩造間調解內容洩漏予第三人知悉而違反系爭保密條款之違約情事，是原告依系爭保密條款，請求被告給付違約金，及依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告刪除系爭貼文，均無理由，應予駁回。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。本件原告之訴無理由，訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-02-04

TNDV-113-訴-2281-20250204-1

南勞小

臺南簡易庭

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南勞小字第14號原告王儒忠被告蒲霖食品開發有限公司法定代理人朱學禮上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院臺南簡易庭於民國 114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣43,066元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應提撥新臺幣10,238元至原告之勞動部勞工保險局勞工退休金個人專戶。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第1、2項得假執行。但被告如分別以新臺幣43,066元、10 ,238元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告自民國111年9月1日起受僱於被告擔任烘焙師傅，雙方約定周休2日，原告工資固定為每月新臺幣（下同）37,500元，正常工時為下午1時起至10時止（下午5時至6時用餐休息1 小時，即每日8小時），每月工資應於次月15日發給，且被告有為原告投保勞工保險，投保薪資為38,200元。詎被告自 113年1月份起，每月均遲延給付工資，需原告一再催告始分別以給付部分現金或匯款方式給足之情（時序詳如下列㈡所載）。原告因被告遲付薪資，故而於113年5月底在LINE通話時向被告表明只做到113年5月底而欲終止勞動契約，豈料，原告113年6月3日未出勤（113年6月1、2日適逢休假日）時，被告又致電詢問原告為何未上班，並要求原告需提前10日提出離職等，原告遂於113年6月4日繼續正常出勤，並於113 年6月14日提出離職書向被告不經預告終止勞動契約。嗣兩造於113年7月3日在臺南市政府勞工局（下稱勞工局）進行勞資爭議調解，惟調解不成立。其後，被告於113年7月14日匯款18,229元予原告，該金額理應包括原告於113年6月之工資及被告於前開勞資爭議調解會議表示願給付之特休未休工資10,000元，惟經核算仍有不足，且被告就勞工退休金僅提撥至113年1月，之後均未再提撥。爰依法提起本件訴訟請求被告給付工資差額、資遣費，並請求被告將勞工退休金差額提繳至原告勞退專戶。　㈡茲就原證4LINE對話紀錄所示被告遲延給付工資之時序整理如下：　　⒈113年1月份工資，原應於113年2月15日給付，惟原告於2月 29日、3月7日分別以LINE訊息詢問，被告始於113年3月7 日給付完成。　　⒉113年2月份工資，原應於113年3月15日給付，惟當日並未給付；經原告於同日以LINE訊息促請被告以轉帳方式給付，被告則先於113年3月16日傳存摺截圖表示已匯款2萬元) ，於其後數日始再以現金給付15,662元完成。　　⒊113年3月份工資，原應於113年4月15日給付，惟被告當日僅給付部分現金，其後於113年4月21日始由被告以LINE訊息告知已匯款補足餘款。　　⒋113年4月份工資，原應於113年5月15日給付，惟被告當日僅給付部分現金，原告於同年5月24日、5月26日、5月31 日、6月1日一再催討，被告始於其後給付完成。　　⒌原告於113年6月14日終止勞動契約。就113年5月份工資，原應於113年6月15日給付，惟被告當日並未為給付。原告於6月17日以LINE催討要求被告於18日全額匯款，被告於1 13年6月18日先匯款2萬元，並表示「其他要下個禮拜才有啊」等語。經原告於113年6月20日向勞工局申請勞資爭議調解請求資遣費、特休未休工資、給付工資差額等，被告始於113年7月2日（即調解會議前1日）另匯入14,162元，惟就113年5月份工資仍有差額1,500元未給付。　㈢原告得依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項本文規定請求被告給付工資差額9,521元：　　⒈原告受僱於被告，每月工資均固定為37,500元，業如原證2 所示（獎金1,000元、伙食津貼500元自112年6月起即已固定給付，而屬經常性給予，為工資之一部），又此由被告為原告投保勞保時，係以37,500元投保第9級即月投保薪資38,200元之級距，亦足證明其情。被告就113年5、6月份工資迄今仍有未足額給付之情，原告依勞基法第22條第 2項本文規定請求被告給付差額，自屬適法有據。　　⒉爰分別計算差額如下：　　　⑴就113年5月份工資部分，原告工資總額為37,500元，扣除被告應代為繳納之勞、健保費後，被告應給付金額為 35,662元（此觀諸原證2薪資袋下方實支額處上下分別記載「00000 0000（合計35,662）」及「15662 備註20 000 (合計35,662）」等足以佐證）。惟被告就該月工資僅分別於113年6月28日匯款2萬元、113年7月2日匯入 14,162元即合計給付34,162元，尚有差額1,500元未給付（計算式：35,662-34,162=1,500）。　　 ⑵就113年6月份工資部分，原告於113年6月14日終止契約，扣除6月3日未出勤部分，被告原應給付13日工資即16,25 0元（計算式：37,500×13/30=16,250）。惟被告就此節僅於113年7月14日匯款18,229元（其中包含其於調解會議承諾給付之特休未休工資10,000元），亦即尚有8,021 元差額未給付【計算式：16,250-（18,229-10,000）=8, 021】。　　 ⑶合計被告積欠原告工資差額為9,521元（計算式：1,500+8,021元=9,521元），原告自得依勞基法第22條第2項本文規定請求被告給付。　　　　　　　　　　　　　㈣原告依勞工退休金條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費 33,545元，於法有據：　　⒈被告就113年1月份至6月份之工資均未能於約定給付之日即次月15日前全額直接給付予原告，甚而迄今仍有若干工資差額未給付，業如前述，原告遂於113年6月14日依勞基法第14條第1項第5款不經預告終止勞動契約在案，是依勞工退休金條例第12條第1項規定，原告自得請求被告給付資遣費。至原告於離職書固曾記載「個人因素」離職，惟其真意係指「因被告未依約給付工資使個人無法承受」，且勞工終止事由並不受該等記載拘束。　　⒉爰分別說明並計算如下：原告自111年9月1日起至113年6月 14日止受僱於被告，期間共1年288日。又原告受雇期間，每月固定工資為37,500元，則其離職前6個月期間之平均工資應亦為37,500元。是被告應給付之資遣費為33,545元（計算式：37,500×（l+288/3651×1/2≒33,545）。　㈤被告應提撥10,238元至原告勞退專戶：被告就原告之勞工退休金，僅提撥至113年1月，就113年2月至同年6月14日期間之勞工退休金，均未依勞工退休金條例第6條以下規定提撥至原告勞退專戶，業如原證6所示，是原告自得請求被告將未提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。又依勞工退休金月提撥工資分級表所示，原告每月工資37,500元應按該分級表第31級以38,200元為月提繳工資，則其每月應提撥之金額為2,292元（計算式:38,200×6%=2,292），就上開113 年2月至13年6月14日期間應提撥之總金額為10,238元（計算式：2,292×（4+14/30）≒10,238），原告依勞工退休金條例第31條第1項規定請求被告將該等金額提繳至勞工退休金專戶，即屬有據。　㈥並聲明：　　⒈被告應給付原告43,066元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉被告應提繳10,238元至原告之勞工退休金專戶。　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：　㈠針對原告之請求項目暨金額，茲答辯如下：　　⒈工資差額9,521元部分：　　　⑴113年5月份工資差額1,500元部分，其中1,000元是獎金，於整月份產品無問題、按時上下班才會發放，另500 元則是伙食津貼，補貼原告每日吃飯的錢，而被告一開始並未每月給付獎金與伙食津貼，係因原告表現不錯，被告才發給獎金與伙食津貼，惟原告於113年5月份產品出問題，故被告未給付獎金1,000元及伙食津貼500元。　　　⑵113年6月份工資差額8,021元：被告已給付原告113年6月 4、5、6、7、11、12、13、14日工資（原告僅工作8日），至例假日、休假日、113年6月3日被告均未上班，因此未給付薪資，是被告並無短付薪資之情。　　　⒉遣費33,545元部分：　　　⑴被告係自行填寫離職單離職，並非被告主動要求原告離職，且原告未將產品做好，並丟棄至垃圾桶，被告本可扣原告之薪資，原告係因被告扣其薪資，認被告找其麻煩而離職，實與被告遲發薪資無關。　　　②若本院認定被告應給付資遣費予原告，則被告對於原告計算請求資遣費數額為33,545元，亦有意見，被告認原告之薪資不得計入獎金1,000元及伙食津貼500元，故原告每月固定經常性薪資為36,000元。　　　　⒊提撥10,238元至原告勞退專戶部分，無意見。　　　㈡並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張：其自111年9月1日起受僱於被告擔任烘焙師傅，被告並為原告投保勞工保險，提繳金額為每月2,292元，然被告自113年1月份起，每月均有遲延給付工資且未提撥勞工退休金之情，原告乃於113年6月14日以「個人因素」向被告終止系爭勞動契約，是被告應提撥10,238元至原告勞退專戶等情，業據原告提出勞保被保險人投保資料表、兩造LINE對話、勞工退休金個人專戶明細資料等為證，復為被告所不爭執，堪認為真實。　㈡本件原告請求被告給付工資差額9,521元、資遣費33,545元及提撥10,238元至原告勞退專戶，被告對於應撥提撥10,238元至原告勞退專戶乙節雖不爭執（本院卷第112頁），然以前開情詞置辯，是本件兩造之爭點為：⒈被告於113年5、6月是否有工資未給付？⒉原告可否請求資遣費？若可，得請求之金額為何？　㈢被告就113年5、6月之薪資尚有9,521元未給付：　　　⒈按勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬。勞動事件法第37條定有明文，而觀諸其立法理由為：【勞動基準法第3條第3款所指工資，係指勞工因工作而獲得之報酬，需符合「勞務對價性」及「經常性之給與」之要件，且其判斷應以社會通常觀念為據，與其給付時所用名稱無關。惟勞工就其與雇主間關於工資之爭執，因處於受領給付之被動地位，通常僅能就受領給付之事實及受領時隨附之文件（如薪資單）等關於與勞動關係之關連性部分提出證明；而雇主係本於計算後給付之主動地位，對於給付勞工金錢之實質內容、依據等當知悉甚詳，且依勞動基準法第23條，雇主亦應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入並保存一定期限，足見其對於勞工因勞動關係所為給付，於實質上是否符合「勞務對價性」及「經常性之給與」而屬勞工因工作所獲得之報酬，具有較強且完整之舉證能力。爰明定勞工與雇主間關於工資之爭執，如勞工已證明係本於勞動關係自雇主受領給付之關連性事實時，即推定該給付為勞工因工作而獲得之報酬，依民事訴訟法第281條無庸再舉證；雇主如否認，可本於較強之舉證能力提出反對之證據，證明該項給付非勞務之對價（例如：恩給性質之給付）或非經常性之給與而不屬於工資，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等。】　　⒉觀諸原告之薪資袋（本院卷第31、115頁）所示，被告應給付原告之金額為37,500元，依前開說明，原告已證明其因工作而獲得之報酬為37,500元，而該薪資袋雖亦記載該應給付之金額係包括「伙食津貼500元」，惟被告並未提出證據證明該項給付非勞務之對價，另被告就1,000元部分亦未舉證證明係屬恩惠性之獎金，是被告此部分所辯，尚難憑採。　　⒊被告既未舉證證明原告所領取之37,500元，其中1,500元部分非屬工資，自應推定37,500元均為勞工因工作而獲得之報酬，是以，原告請求被告給付113年5月、6月份尚未給付之薪資1,500元、8,021元【計算式：37,500×13/30=16, 250。16,250-18,229-10,000）=8,021】，為有理由。　㈣原告得請求資遣費33,545元：　　⒈原告係依勞基法第14條第1項第5款之規定終止系爭勞動契約：按勞基法第14條第1項第5款規定雇主不依勞動契約給付工作報酬，勞工得不經預告終止兩造之勞動契約。又勞基法第14條第1項並未規定勞工終止勞動契約時，應明確說明其終止勞動契約之法律上依據，亦未要求勞工必須說明其事實上之依據，雇主具備勞基法第14條第1項各款事由之一，勞工即可以之為由不經預告終止勞動契約，故勞工主張終止勞動契約之事由，並不以勞工於終止契約時所述之法律及事實理由為限，僅需勞工於終止勞動契約當時已經發生之事實即可。勞工如認為雇主未依勞動契約給付工作報酬時，自得僅表明終止契約之意，縱其未於終止契約時表明其具體理由，非謂此等理由不能作為審究勞工終止契約是否合法之依據。本件原告於終止兩造間勞動契約時，雖未指明是依勞動基準法第14條何款主張及具體理由，然其於113年6月14日終止勞動契約時，被告未依勞動契約給付報酬之情事既屬存在，則原告主張依勞動基準法第 14條第1項第5款規定，不經預告終止兩造間之勞動契約，應屬合法。　　⒉再按第17條規定於本條（即第14條）終止契約準用之。雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1 個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。勞基法第14條第4項、第17條、勞工退休金條例第12條第1項、第2項分別定有明文。本件原告既係依勞基法第14 條第1項第5款規定終止勞動契約，依前開規定，自得請求被告給付資遣費。　　⒊系爭獎金、伙食津貼係屬工資，已如前述，自應列入平均工資計算，而兩造間之勞動契約既經原告於113年6月14日終止，且被告未給付原告資遣費，則原告主張依上開規定請求被告給付資遣費，應屬有據。又原告自111年9月1日起至113年6月14日止受僱於被告，期間共1年288日；原告離職前6個月期間之平均工資應為37,500元，是被告應給付之資遣費為33,545元（計算式：37,500×（l+288/3651× 1/2≒33,545）。　㈤被告應提撥10,238元至原告勞退專戶：被告就原告之勞工退休金，僅提撥至113年1月，就113年2月起至同年6月14日期間之勞工退休金，均未依勞工退休金條例規定提撥至原告勞退專戶，此為被告所不爭執，而被告每月應提撥之金額為2, 292元（計算式:38,200×6%=2,292），是被告應提撥之總金額為10,238元（計算式：2,292×（4+14/30）≒10,238），原告主張依勞工退休金條例第31條第1項規定請求被告將該等金額提繳至勞工退休金專戶，亦屬有據。四、綜上所述，原告既已舉證證明被告積欠薪資，且迄今尚未給付資遣費，亦未依規定提撥勞工退休金，從而，原告主張被告應給付43,066元（工資差額9,521元、遣費33,545元）及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，並應提繳10,238元至原告之勞工退休金專戶，均為有理由，應予准許。五、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之19 第1項、第78條分別定有明文。查本件訴訟費用即第一審裁判費經核為1,000元，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。六、又按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1、2 項定有明文。而本件既為被告即雇主敗訴之判決，爰依前開規定，判決如主文第3項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第91條第3項、第436條之19第1項及勞動事件法第44條第1、2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-24

TNEV-113-南勞小-14-20250124-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第108號原告張鍵沅被告矩陣室內裝修企業有限公司法定代理人盧灝訴訟代理人李文豪上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國113年1月22日受僱於被告，擔任水電工程人員，負責國立陽明交通大學臺南校區奇美樓7樓水電工程，兩造約定原告工作時間為星期一至五之8時至17時30分，午休時間為12時至13時30分，按日計薪，每日工資為新臺幣（下同）2300元、伙食津貼100元，次月5日發放工薪；嗣於同年2 月底又約定原告自3月份起轉為月薪制，月薪4萬8000元，勞健保均調整至最高級距4萬5800元。詎原告於113年4月26日查詢其勞保紀錄，發現被告於同年1至3月僅以部分工時最低級距1萬1000元為其投保勞保，原告遂於同年月29日申請勞資爭議調解，詎被告竟於調解期間之同年5月13日以「原告未完成請假手續而連續曠職3日」為由而終止勞動契約，違反勞資爭議處理法第8條規定。再者，被告並無請假規定，原告之113年5月9日、10日及13日事假均有依被告公司慣例，事前以通訊軟體LINE（下稱LINE）在工作群組（下稱LINE 群組）傳送請假之訊息，或向公司負責人盧灝請假，且其係為查詢勞工保險事項而請假，屬正當理由，被告終止勞動契約，不合於勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款規定，應不生效力。　㈡被告於訂立勞動契約時，向原告謊稱其於113年3月以後會將投保級距調整至4萬5800元，然其僅以部分工時最低級距1萬 1000元投保，致原告誤信而受有損害；且其高薪低報及無故終止勞動契約之行為，亦違反勞動契約及勞工法令，原告依勞基法第14條第1項第1款、第6款規定，於同年5月15日終止勞動契約，應屬合法；且依勞基法第17條、第19條規定，亦得請求被告給付資遣費7941元及開立非自願離職證明書。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告7941元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應開立非自願離職證明書予原告。　二、被告則以：　㈠被告之員工手冊（含工作規則，下稱工作規則）第12條（下稱系爭請假規定）明文規定，事假須於3日前使用震旦雲系統填寫請假單，並告知職務代理人，經該代理人同意及主管核准後，請假手續方屬完成。被告之全部員工均知悉系爭請假規定，原告曾使用震旦雲系統請假，顯見其知悉系爭請假規定。原告於113年5月9日、10日及13日未依系爭請假規定事先提出請假之申請，被告之工地主任楊家勳要求其上班，原告不予理會，被告依勞基法第12條第1項第6款規定，以原告繼續曠工3日為由而終止勞動契約，自屬合法；且原告已於同年5月15日勞資爭議調解時，知悉此事，被告亦於同日寄送存證信函給原告。又兩造間之勞動契約既經被告終止，原告不得再依勞基法之規定終止勞動契約及請求資遣費；且原告非屬非自願離職，被告無須開立非自願離職證明書。再者，被告雖係於勞資爭議調解期間終止勞動契約，然其理由為原告未依規定請假而連續曠職3日，與上開勞資爭議無關，並未違反勞資爭議處理法第8條規定。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠兩造間之勞動契約業經被告於113年5月15日合法終止：　⒈按無正當理由繼續曠工3日者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第6款定有明文。可知雇主得不經預告終止契約者，必須具備①勞工無正當理由曠工，②繼續曠工3日之法定要件。次按勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假。勞工因有事故，必須親自處理者，得請事假。勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假事由及日數。但遇有疾病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續，勞基法第43條前段、勞工請假規則第7條、第10條分別定有明文。準此，勞工於有事故，必須親自處理之正當理由時，固得請假，然法律既同時課以勞工應依法定程序辦理請假手續之義務。則勞工倘未依該程序辦理請假手續，縱有請假之正當理由，仍應認構成曠職，得由雇主依法終止雙方間之勞動契約，始能兼顧勞、資雙方之權益。是如勞工未依法定程序辦理請假手續，而未依約定方式提供勞務之給付，復未有不能辦理請假手續之正當理由，自屬無正當理由曠工。又勞工請假應有正當理由，並依一定程序辦理，除有緊急狀況外，應於事前依規定敘明請假理由及日數，向雇主請假，雇主得要求勞工提出相關證明以為准駁。不按請假手續辦理，或雇主未准駁前，即擅離工作，難謂已完成請假程序。　⒉原告應於請事假前，使用震旦雲系統提出事假之申請：　　⑴原告主張，被告規定之請假方式為員工事前以LINE向法定代理人盧灝請假，或在LINE群組傳送「請假」訊息即可，並無工作規則及請假程序；原告於113年5月9日、10日及1 3日有以LINE向被告請假，並未曠職3日等語。惟查：　　　①在現代勞務關係中，因企業之規模漸趨龐大，員工人數超過一定比例者，雇主為提高人事行政管理之效率，節省成本有效從事市場競爭，就工作場所、內容、方式等應注意事項，及員工之差勤、退休、撫恤、資遣等各種工作條件，通常訂有共通適用之規範，俾員工一體遵循，此規範即工作規則或稱員工服務手冊。　　　②觀諸原告提出之被告公司LINE群組對話截圖，原告於113 年5月8日18時47分傳送「9日10日請事假2日」訊息，同年月11日16時23分傳送「5月13日星期一請事假去勞工局」訊息（補字卷77、78頁），可知原告於同年月9日、10日及13日均係請「事假」。　　　③而依被告提出之工作規則第12條規定（即系爭請假規定）：「員工因故必須請假者，請於欲請假日3日前，事先上震旦雲系統填寫請假單，陳送並告知職務代理人，另須口頭敘明理由向工地主任或主管經核定准假後，方可離開工作崗位或不出勤；如遇急病或臨時重大事故，得於2日内以電話報告單位主管，辦理請假手續。如需補述理由或提供證明，當事人應於5日内提送。」(勞訴卷59頁），可知原告於上開3日欲請事假，除係臨時重大事故外，其應於3日前登入震旦雲系統填寫請假單，並告知其職務代理人，及經工地主任或主管核准後，方屬完成請假手續。　　　④被告之法務兼人資人員李文豪分別於113年5月14日、16 日訪談其他員工關於請假流程之事宜，內容為①工務助理葉祐寧稱：「（公司請假如何做？）員工病假可接受口頭先請假，之後同意再送請假單，事假必須3天前請假，依公司震旦雲系統簽核，也要知會代理人同意上傳、主管同意，請假才算完成。」②水電人員李奕賢稱：「（你知道公司請假規定?）我們上班打卡使用震旦雲系統打卡上下班，請假除口頭告知葉祐寧工務助理外，要上系統請假，但是我到目前都還沒有請假過。」③水電學徒姚勝傑稱：「（請問公司請假規定？）我知道公司請假要上震旦雲系統請假，我曾在113年4月29日至5 月3日出國到韓國，我利用系統上傳假單，公司有回覆准假，以事假註記。」有訪談紀錄表在卷可稽（勞訴卷 67、70、72頁）。由上開訪談內容可知，員工葉祐寧、李奕賢、姚勝傑均知悉其等欲請假，要使用震旦雲系統填寫請假單；葉祐寧、姚勝傑還知悉要經主管核准，請假程序才算完成。上開3人均與原告工作關係密切，李奕賢、姚勝傑之工作更是由原告負責分配及教導，其等均知悉要使用震旦雲系統提出請假之申請，身為水電師傅之原告卻辯稱其以LINE傳送「請假」訊息，即已完成請假手續云云，實屬存疑。　　　⑤由原告所提震旦雲系統之表單簽呈（勞訴卷119、121頁），可知其曾使用震旦雲系統申請113年4月26日、29日之事假，且分別列李奕賢及被告法定代理人盧灝為代理人；若如原告所言，被告並無規定請假程序，其以LINE 傳送「請假」訊息即已完成請假手續乙節屬實，其何須使用震旦雲系統提出該2日事假之申請？　　⑵雖原告又稱，震旦雲系統係讓會計於每月月底依該系統之資料結算員工當月出勤、加班及請假時數，若員工於當月僅以LINE請假，未使用震旦雲系統為請假之申請，其於月底工資結算前補登即可。惟查：　　 ①被告縱使曾容許原告於113年4月30日事後補登其26日、2 9日事假之請假單（補字卷63頁、勞訴卷177頁），然此僅涉及被告對於請假程序執行程度之寬嚴，並不能據此反面推論「原告在LINE群組傳送『請假』訊息即屬完成請假手續，無須使用震旦雲系統提出事假之申請」。　　 ②將原告提出之LINE群組對話截圖，與被告提出之原告差勤資料（補字卷77、78頁、勞訴卷105、101頁）相互核對，可知原告對於①113年5月9日、10日之事假，係於請假前1日即同年月8日下班後之18時47分在LINE群組傳送「9日10日請事假2日」訊息後，於18時50分登入震旦雲系統提出事假之申請；②同年月13日之事假，則係於同年月11日之非上班日星期六16時21分登入震旦雲系統提出事假之申請後，於16時23分在LINE群組傳送「5月13 日星期一請事假去勞工局」訊息。原告對於其113年5月 9日、10日及13日之事假，既有登入震旦雲系統提出事假之申請，顯見其知悉「員工使用震旦雲系統提出事假之申請」為被告規定之請假流程。堪認原告應於請事假前，使用震旦雲系統提出事假之申請，始符合公司請假程序。　⒊原告請假理由非屬正當，且未經主管准假：　　原告辯稱，其係為查詢勞工保險事項而請事假，屬正當理由；且勞基法賦予勞工1年可請14日事假之權利，雇主並無准駁之權，倘雇主有准駁之權，該規定豈非形同虛設云云（補字卷14、15頁、勞訴卷151頁）。惟查：　　①勞基法第12條第1項第6款所規定「正當理由」有無之判斷標準，應本於勞雇雙方均應誠信履行勞動契約之原則，兼括從實體上（即勞工有無婚、喪、疾病或其他正當事由而得請假之實體事由存在）及程序上（即勞工所需遵循請假程序及提出證明文件），就該「正當理由」之有無綜合判斷，始屬妥適，非謂勞工一旦以勞工請假規則所列事由請假，雇主即無任何准駁權限而應照准之。　　②觀諸原告所提其與被告法定代理人盧灝（LINE暱稱為LuCan dy）間之LINE對話截圖（補字卷43頁），原告於113年4月 24日傳送「盧姊，阿傑29，30，1，2，3日要請假」訊息，盧灝回覆「準（「准」之誤寫）」、「他剛來的時候就有先說了」。可知原告曾於其他同事請假之5日前，告訴盧灝此事，盧灝有將其是否准許該名員工請假之結果告訴原告。　　③原告自陳，其於113年4月26日請假1天，前往勞動部勞工保險局（下稱勞保局）查詢其投保紀錄，有民事起訴暨聲請訴訟救助狀在卷可稽（補字卷14頁）。而由原告所提其與盧灝間113年4月25日至28日LINE對話截圖、逐字稿（補字卷43-47、53、54頁、勞訴卷195、197、199、203頁），可知原告查詢其勞保投保紀錄後，因發現其自113年1月22 日開始上班起至3月底之勞保投保薪資僅1萬1100元，遂於同年4月27、28日向盧灝詢問其勞保投保之薪資金額，盧灝說明「她會請工務助理葉祐寧查詢金額是否有誤，之前有向原告解釋其經被告試用後，覺得可以轉正職，就會變成固定薪員工」等語。　　④又由原告所提被告公司LINE群組之對話截圖、逐字稿（補字卷65、66、73頁及勞訴卷231、235頁），工地主任楊家勳於113年4月30日稱：「…，由於5月即將在明天到來，太空中心的工程進度需要再加把勁，…」、同年5月2日稱：「…，這段時間如果有什麼個人急事需要請假，仍請提早先向祐寧回報，避免無法掌握每日出工人數…。」，盧灝亦於同年月4日稱：「5月進入趕工期，…」，可知楊家勳、盧灝因太空中心的工程進度遲延，同年5月進入趕工期，若施工人員有急事要請假，必須提早告知工務助理葉祐寧，讓被告得以掌握每日出勤人數，避免影響工程進度。衡情，被告之上開要求，並未過苛，應屬合理。而原告依勞動契約負有忠誠履行勞務給付之義務，其身為水電師傅，除有自己之工作進度需完成，尚須安排或指導李奕賢、姚勝傑之工作，在被告趕工期間，自應盡力配合被告合理之工作要求。　　⑤原告未能配合被告合理之工作要求，於113年5月8日下班時間18時47分在LINE群組傳送「9日10日請事假2日」訊息，於18時50分登入震旦雲系統提出事假之申請，代理人李奕賢於同年月10日16時22分同意後，楊家勳於同年月11日17 時25分以「事由不充份，且經反查填寫事由與實際目的不符，懷疑消極怠工」為由，而不予准假等情，有LINE群組對話截圖及原告之差勤紀錄在卷可憑（補字卷77頁、勞訴卷105頁）。　　⑥又原告113年5月9日、10日申請事假之理由為「家中有事」，13日之理由則為「去勞工局辦事情」；然楊家勳於同年月9日20時11分詢問原告，其9日、10日請假之理由時，原告於同年月10日12時7分稱：「去勞保局辦事情」，而非其於申請單記載之理由「家中有事」等情，有震旦雲表單簽呈、差勤紀錄、LINE對話截圖在卷可稽（補字卷61、81 頁、勞訴卷107、103頁）。綜合上情，原告對於其同年5 月9日、10日請假之理由，其說詞不一；且如上所述，楊家勳之前已提醒同年5月為趕工期，有急事要請假，必須要提早告知，避免影響工程進度，而原告請假之理由「去勞保局辦事情」，並無急迫性，亦無連續請假2日之必要，實難謂為正當理由，則原告之主管楊家勳不予准假，應為合理。　　⑦再觀諸原告提出之其與楊家勳於113年5月11日LINE對話內容（補字卷81-86頁、勞訴卷221-223頁），楊家勳：「鍵沅，你的請假單（指9日、10日請假單）今天才看到，我以為你已經完成請假程序了。」、「…，你之前請假都會收到核准同意吧！這次應該都沒收到核准同意吧！你不覺得奇怪？」、「…，我們公司有正常的請假程序啊」，原告：「我星期一請事假去勞工局。」，可知楊家勳已提醒原告，被告有請假程序，原告請假須經核准，其同年月9 日、10日請假之申請，未經核准，原告卻不予理會，再次以「去勞工局」為由，要於同年月13日請事假1天。且原告亦係於非上班日之113年5月11日星期六16時19分以LINE 傳送「我星期一請事假去勞工局」訊息給楊家勳，16時21 分登入震旦雲系統提出事假之申請，16時23分在LINE群組傳送「5月13日星期一請事假去勞工局」訊息，有LINE對話截圖、原告之差勤紀錄在卷可參（補字卷85、78頁、勞訴卷101頁）。　　⑧原告提出上開5月13日事假之申請後，其與楊家勳間之LINE 對話（勞訴卷221-223頁）可知，楊家勳因原告曾於4月29 日、5月9日及10日請事假前往勞保局、臺南市政府勞工局（下稱勞工局），而質疑原告為何需要於5月13日再請事假前往勞工局，且被告當時正在趕工進度，原告負責之水電工作有問題，遂無法准假，要求原告於5月13日前往工地現場及改善工作缺失，並提出其於4月29日、5月9日及1 0日有前往勞工局之相關證明文件，原告卻置之不理，仍堅持於5月13日請事假去勞工局，楊家勳提醒原告，其5月 9日及10日之事假未經准許。　　⑨嗣楊家勳與原告因水電施工問題而有爭執，原告最後於113 年5月11日22時33分以LINE稱「週一我要去勞工局告你，沒空。」，楊家勳回覆「你一個專業水電，把配線問題賴給老板，你會不會太可恥啊！我是工地負責人，你怎麼不跟我討論，專業對專業啊！你有什麼溝通障礙嗎？」、「男子漢一句話，週一要不要回來改！」、「我聽公司說，剛剛我要你改的那些照片，你在4月30日就回報已經做完，公司4月30日都去拍照那請問你5月1日到5月8日在做什麼？」，原告未再回覆。嗣楊家勳於同年5月14日1時35分以「原告未與職代人員交接工作事務，且已於5月11日明確告知其於被告案場執行之工作嚴重疏失，且原告自5月9 、10日均已曠職，亦要求原告於5月13日返工地完成缺改，原告我行我素，以去勞工局辦事為由，權衡先後緩急，於5月11日明確告知原告於5月13日返公司說明。」為由，而不予核准原告5月13日之事假等情，有LINE對話截圖及逐字稿、原告之差勤紀錄在卷足憑（補字卷90頁、勞訴卷 225、101頁）。　　⑩綜合上情，原告於113年4月26日請事假1天前往勞保局查詢其個人投保紀錄，於同年月29日又請事假1天前往勞工局申請勞資爭議調解，有震旦雲系統之表單簽呈、民事起訴暨聲請訴訟救助狀、財團法人台南勞資事務基金會勞資爭議調解紀錄（下稱系爭勞資爭議調解紀錄）附卷為憑（補字卷62、63、14、23頁）。而被告之工地主任楊家勳及法定代理人盧灝已告知包含原告在內之施工人員，同年5月為趕工期，若有急事要請假，必須要提早告知，以掌握每日出工人數，原告不予理會，於同年5月8日下班時間臨時告知被告，其翌日要請事假2日，致被告有難以即時調派人手之虞；且原告請事假之理由為「家中有事」，實際上卻是前往勞保局辦事情，已如上述，其主管楊家勳不予准假後，已提醒原告「其5月9日及10日事假未經核准」，原告置之不理，於同年月11日星期六之非上班時間以「去勞工局辦事情」為由，又提出5月13日星期一事假1天之申請，楊家勳不予准假，要求原告於5月13日到場改善工作缺失、提出勞工局及勞保局之相關證明文件，原告仍堅持要請假，甚至揚言要告楊家勳，實難認原告有依勞動契約忠誠履行勞務給付之義務。原告主張其前往勞保局及勞工局為正當理由，然其於程序上，卻臨時請假，致被告無法即時調度人手，且原告無法提出其何以須於同年月9日、10 日及13日（星期四、五、一）連續3日前往勞保局及勞工局之相關證明文件；實體上而言，「前往勞保局或勞工局」並無急迫性，亦無必要連續3日未到職，且原告不顧被告正處於趕工期，堅持請事假，致被告工程進度有受影響之虞，難認其請假有正當理由。被告不予准假，尚非無理。　⒋原告於113年5月9日、10日及13日繼續礦工3日：　　⑴按勞基法第12條第1項第6款所謂「繼續曠工」，係指勞工實際應為工作之日無故繼續不到工者而言，其受核准請假之日，不得併予計入繼續曠工之範圍，亦不因其中間隔有該請假日而阻卻其繼續性。　　⑵原告於113年5月9日、10日及13日之應工作日無正當理由而不到工，且未經主管准假，已認定如前。又該3日中間雖隔有例假日（5月11日、12日為星期六、日），然依前開說明，並不阻卻原告於實際應為工作之日無故不到工之繼續性。是原告於上開應工作之日，未經准假而無故不到工，已符合勞基法第12條第1項第6款規定之「無正當理由繼續曠工3日」要件，則被告自得於知悉後30日內，依該規定終止兩造間之勞動契約。又被告公司法務兼職安人員李文豪（LINE名稱van Van）於同年月13日20時5分以LINE告知「你沒有依公司和勞基法請假規定請假，而且沒有獲公司同意准假，依勞基法請事假必須提出証明，人資部門通知你己（應係「已」之誤寫）曠職達3日，符合免職規定…。」（補字卷79頁、勞訴卷239頁），嗣被告於113年5月15日調解時稱「勞方（即原告）因未完成請假連續曠職3天，公司（即被告）已依法免職…。」（補字卷23頁），原告於調解時稱「因資方（即被告）要惡意解僱我，我主張應是要依照法規資遣我…。」，其亦知悉被告以「其未完成請假連續曠職3天」為由而終止勞動契約，堪認兩造間之勞動契約業經被告合法終止。　㈡被告於調解期間以原告「無正當理由繼續曠工3日」為由而終止勞動契約，未違反勞資爭議處理法第8條規定：　⒈按勞資爭議在調解期間，資方不得因該勞資爭議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之行為；勞方不得因該勞資爭議事件而罷工或為其他爭議行為，勞資爭議處理法第8條定有明文。上開立法之目的旨在保障合法之爭議權，並使勞資爭議在此期間內得以暫為冷卻，避免爭議事件擴大，故所謂調解期間係指依勞資爭議處理法所定調解程序之期間而言。又勞資爭議在調解期間，資方固不得因該勞資爭議事件而終止勞動契約，惟如非因該勞資爭議事件，而另有其他正當理由，則資方尚非不得終止勞動契約。　⒉經查：　　⑴觀諸原告提出之系爭勞資爭議調解紀錄，原告係於113年4 月29日申請調解，其主張：「…⒉任職期間高薪低報且用部分工時的最低級距。⒊請求公司給付高薪低報差額1萬0615 元…。⒋因資方要惡意解僱我，我主張應是要依照法規資遣我，並開立非自願離職證明書。」（補字卷23頁），及原告起訴主張「㈢被告於113年4月26日後即得知原告已知悉勞保高薪低報情事並已申請調解…。」（補字卷16頁），可知原告係因其認為「被告高薪低報其勞保投保薪資」而向勞工局申請勞資爭議調解，與「原告於113年5月9日、1 0日及13日是否無正當理由繼續曠工3日」乙節無涉。　　⑵原告雖於113年4月29日申請勞資爭議調解，然其依兩造間之勞動契約本有出勤之義務，自不得僅因其已提出勞資爭議調解之申請，即得於勞資爭議調解期間任意為罷工或為其他爭議行為，致悖離衡平原則，且與「勞資爭議處理法第8條旨在保障合法之爭議權，並使勞資爭議在此期間內得以暫為冷卻，避免爭議事件擴大」之規範目的有違。原告於同年5月9日、10日及13日有「無正當理由繼續曠工3 日」之情事，已如上述，此事由非屬於原告請求調解事項（即被告高薪低報其勞保投保薪資）之勞資爭議，則被告所為終止勞動契約行為，並不受勞資爭議處理法第8條規定之限制。是原告主張被告於勞資爭議調解期間終止勞動契約，違反勞資爭議處理法第8條規定等情，顯未認知勞方爭議權應在合法程序中行使，以兼顧勞資雙方權益之平衡，自非可採。　㈢原告依勞基法第14條第1項第1款、第6款規定，終止勞動契約，請求被告給付資遣費7941元及被告發給非自願離職證明書，為無理由：　⒈承前所述，原告於調解時陳稱「因資方（即被告）要惡意解僱我，我主張應是要依照法規資遣我…。」，可知原告因知悉被告對其終止勞動契約後認被告係惡意解雇他，方主張被告應資遣原告。則兩造間之勞動契約既先經被告合法終止而消滅，原告另主張依勞基法第14條第1項第1款、第6款規定終止勞動契約，並依勞基法第14條第4項規定，準用同法第1 7條，請求被告給付資遣費7941元，於法未合。　⒉按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條固有明文規定。而就業保險法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11 條第3項規定甚明。查兩造間之勞動契約係因被告依勞基法第12條第1項第6款規定而終止，核與前揭「非自願離職」之情形有間，故原告請求被告發給非自願離職證明書，亦難認有據。四、綜上所述，兩造間之勞動契約既經被告以「原告無正當理由繼續曠工3日」合法終止，原告另主張依勞基法第14條第1項第1款、第6款規定，終止勞動契約，請求被告給付資遣費及發給非自願離職證明書，均無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，不予逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2025-01-23

TNDV-113-勞訴-108-20250123-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

臺南市外送平台業者管理自治條例

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第134號 114年1月6日言詞辯論終結原告富胖達股份有限公司代表人黃逸華訴訟代理人方瑋晨律師李宗霖律師楊大德律師被告臺南市政府勞工局代表人王鑫基訴訟代理人沈聖瀚律師上列當事人間臺南市外送平台業者管理自治條例事件，原告不服臺南市政府中華民國113年6月6日府法濟字第1130720425號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、爭訟概要：原告為臺南市外送平台業者管理自治條例（下稱外送平台自治條例）所稱之外送平台業者，被告於民國112 年7月12日以南市勞安字第1120904292號函請原告提供所屬外送員之保險及實施教育訓練相關佐證資料，經原告於112 年7月25日富胖達(法)字第1120725006號函覆在案。嗣被告認原告未依外送平台自治條例第5條第1項規定（下稱系爭規定）以自己費用為所屬外送員提供「強制汽車責任保險之保險（死亡/失能）」、「機車第三人責任保險（附加「營業機車附加條款」傷害責任）之保險保障（下合稱系爭保險），經通知原告陳述意見後，仍認原告有違反外送平台自治條例第5條第1項規定之違規行為，於112年9月8日以南市勞安字第1121118058號裁處書依外送平台自治條例第17條第1款規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）9萬元（下稱原處分）。原告不服提起訴願，經臺南市政府以113年6月6日府法濟字第1130720425號駁回訴願（下稱訴願決定）。原告爰提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：㈠起訴要旨：　⒈「外送平台業者是否應強制為外送員投保強制汽車責任保險及機車第三人責任保險」乙事，屬中央立法事項，系爭規定暨附表已牴觸強制汽車責任保險法第6條、第9條及第16條、保險法第3條、第17條及憲法第107條第3款等規定及憲法法庭111年度憲判字第6號判決意旨，故被告依據無效系爭規定作成原處分即屬違法，原處分應予撤銷。蓋因強制汽車責任保險之投保義務人為「汽車所有人」，外送員所使用之機車並非原告所有，若以原告為要保人投保，恐因無保險利益而使保險契約失其效力。況外送員同時與數個外送平台合作之情形相當常見，則應以何一外送平台業者為投保義務人恐生疑義。再者，現行保險市場上並無僅就「接單至送餐」特定時段承保之「碎片型」之保單，現實上原告無從為外送員投保，是以，被告依系爭規定要求原告為外送員投保，實已違反期待可能性原則而屬違法。　⒉外送平台自治條例非憲法第170 條之法律，法院自得審查之　　，系爭保險屬於強制汽車責任保險法規定，為跨地方轄區之全國性質事項，且該法第3條已明定主管機關為金融監督管理委員會。被告提出之職業安全衛生法（下稱職安法）第6 條第3項及職業安全衛生設施規則（下稱職安設施規則）第3 25條之1及第286之3條第2項是規範勞動場所安全設備及合理工作分派，與保險無關，而外送作業安全衛生指引（下稱外送指引）第4點第4款及第8點性質上為行政指導，亦非外送平台自治條例規範系爭保險之立法理由。故系爭保險應非屬地方制度法第18條第5款第2目勞工安全衛生之地方自治事項，不得以外送平台自治條例規範。　⒊強制汽車責任保險法第6條第1項及第9條第1項規定以汽車所有人為投保義務人並負有支付保險費之義務，而外送平台非汽機車所有人，系爭規定用語為「投保」且指定以外送員為被保險人與受益人，可見外送平台業主非單純支付保費，與強制汽車責任保險法第6條第1項、第9條第1項、第16條第1 項及憲法第107條第3款牴觸而為無效。另被告所引之職安法第6條第3項及職安設施規則第325條之1及第286之3條第2項授權事項沒有包含保險事項，因此外送指引第4點第4款及第 8點違反法律保留且其性質也僅為行政指導，均無法作為外送平台自治條例中系爭保險規定之適法依據。　⒋被告提出林明鏘教授文章雖名為鑑定意見書，實則為個人意見，本件所涉爭議未經法院囑託鑑定，原告亦未同意移付鑑定，實務上甚少有原處分機關會委託第三人出具法律意見用以證明原處分之合法性，足證原處分合法性確有疑義。又系爭規定屬於「勞資關係」之地方自治事項顯非可採，「勞資關係」係指勞工與資方間之權利義務關係，不及於勞工或雇主與第三人間之關係，而系爭保險事涉駕駛人即外送員與交通事故相對人間權利義務關係，核與外送平台業者與外送員間之關係（不論是否屬於勞資關係）無涉，自非地方制度法第18條第5款勞資關係之地方自治事項。　⒌被告以系爭規定屬於工商輔導管理之地方自治事項及援引釋字第748號解釋主張系爭規定得作為創設保險利益依據，然並未舉證說明地方制度法第18條第7款第3目「直轄市工商輔導及管理」事項之定義及系爭規定屬於「直轄市工商輔導及管理」之具體理由為何。憲法第108條第1項第3款所規定之「商業」屬於中央立法並執行或交由省縣執行之，因此，地方制度法第18條第7款第3目所列「直轄市工商輔導及管理」充其量僅為中央制定商業法令後，交付地方自治團體執行相關業務，無涉地方自治團體制度創立之立法活動，被告將系爭保險牽強解釋為中央及地方之共管事項，顯係對憲法第10 8條規定有重大誤會。況外送平台自治條例第3條第1項前段主管機關為勞工局，而非被告轄下之經濟發展局，益證系爭規定並非工商輔導管理事項自明。另釋字第748號解釋乃同性伴侶彼此間屬於家屬關係，該當保險法第16條第1款規定具有保險利益，此乃人身保險，與本案所涉及系爭保險屬於財產保險範疇，自無法透過上開釋字導出有保險利益之依據。　⒍基於法律體系解釋，系爭規定確係要求外送平台業者為要保人，並以外送員為被保險人與受益人投保，並非被告所稱僅是要求外送平台業者給付保險費用，副本應由何人收執，亦非判斷外送平台業者是否為要保人之標準。系爭規定明文將系爭保險之被保險人與受益人限縮為只有外送員本人之為一類型，顯與強制汽車責任保險法第9條第2項及第11條第1項之規定相牴觸。原告目前已與交通部公路局合作上架「熊平安課程」使外送夥伴養成安全送餐觀念，以分散執行外送職務所產生之交通事故風險，已善盡社會責任。　㈡聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈系爭規定之規範目的，係為保障外送員提供外送服務期間之職業安全，希以完整保險網絡，涵蓋外送員可能面臨之職業安全風險，以保障外送員之權益，是系爭規定係為執行職安法第6條第3項及職安設施規則第325條授權訂定之外送指引第4點第4款及第8點規定，要求外送員與外送平台業者成立提供外送服務契約後，具較佳資力之外送平台業者，應以外送員為被保險人與受益人，以自己之費用，為外送員提供人身保險及財產保險保障。　⒉地方制度法第31條授權地方立法機關得訂立自治規則，臺南市議會訂立之外送平台自治條例業經行政院核定，在函告無效前屬於有效之法令。司法院大法官1509次會議決議提及自治條例非法官可以聲請釋憲客體，法院自不得審查外送平台自治條例。再從職安法第6條第3項、職安設施規則第325條之1及第286之3條第2項、外送指引第4點第4款及第8點等規定，可見系爭保險屬於地方制度法第18條第5款第2目勞工安全衛生自治事項。此外，系爭規定旨在規範外送平台業者之管理，要求外送平台業者對於外送員投保系爭保險，就有關保險事項承擔部分責任，屬於地方制度法第18條第7款第3目工商輔導管理事項，自得於不牴觸中央法規範圍內以自治條例為因地制宜之規範。　⒊自治條例與強制汽車責任保險法均具有法律位階，自治條例非法院得審查之客體。職安法第6條第3項、職安設施規則第 325條之1及第286之3條第2項、外送指引第4點第4款及第8點均有系爭保險相關規定，系爭規定並未要求外送平台業者僅得以自己名義擔任要保人而訂立相關保險契約，而係要求具較佳資力之外送平台業者如能負擔保險契約所生相關費用，仍屬踐行系爭規定所課予之作為義務，為外送員提供人身保險與財產保險保障，自無從產生各外送平台業者為投保義務人之衝突情形，與強制汽車責任保險法第6條第1項、第9條第1項、第16條第1項規定均無牴觸。又保險法第3條雖規定要保人應對於保險標的物具有保險利益，然保險利益並非不得以其他法規予以創設，如司法院釋字第748號解釋施行法創設同性配偶間之保險利益，同理自治條例自得作為創設保險利益之依據。　㈡聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷　㈠應適用之法令　⒈憲法　　⑴第80條：法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。　　⑵第107條第3款：左列事項，由中央立法並執行之：三、國籍法及刑事、民事、商事之法律。　　⑶第108條第1項第13款：左列事項，由中央立法並執行之，或交由省縣執行之：十三勞動法及其他社會立法。　　 ⑷第170條：本憲法所稱之法律，謂經立法院通過，總統公布之法律。　⒉地方制度法：　　⑴第2條第2款：本法用詞之定義如下：二、自治事項：指地方自治團體依憲法或本法規定，得自為立法並執行，或法律規定應由該團體辦理之事務，而負其政策規劃及行政執行責任之事項。　　⑵第18條第5款：下列各款為直轄市自治事項：五、關於勞工行政事項如下：(一)直轄市勞資關係。(二)直轄市勞工安全衛生。　　　⑶第18條第7款第3目：下列各款為直轄市自治事項：七、關於經濟服務事項如下：(三)直轄市工商輔導及管理。　　　⑷第26條第4項：自治條例經各該地方立法機關議決後，如規定有罰則時，應分別報經行政院、中央各該主管機關核定後發布；其餘除法律或縣規章另有規定外，直轄市法規發布後，應報中央各該主管機關轉行政院備查；縣（市）規章發布後，應報中央各該主管機關備查；鄉（鎮、市）規約發布後，應報縣政府備查。　　⑸第30條第1、2、3、4項：（第1項）自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者，無效。（第2項）自治規則與憲法、法律、基於法律授權之法規、上級自治團體自治條例或該自治團體自治條例牴觸者，無效。（第3項）委辦規則與憲法、法律、中央法令牴觸者，無效。（第4項）第1項及第2項發生牴觸無效者，分別由行政院、中央各該主管機關、縣政府予以函告。第3 項發生牴觸無效者，由委辦機關予以函告無效　　　。　⒊外送平台自治條例　　⑴第4條第1、2、3款：本自治條例用詞，定義如下：一、外送平台：指使用電子商務技術進行網際網路交易，提供消費者購買商品及外送服務，並提供外送員選擇就消費者購買之商品進行外送服務之平台。二、外送平台業者：指設置前款平台而營業之廠商。三、外送員：指透過外送平台，前往消費者指定之廠商領取商品，再送至消費者指定地點，並交予消費者之外送服務人員。　　⑵第5條第1項：外送員與外送平台業者成立提供外送服務之契約後，外送平台業者應以自己之費用，以外送員為被保險人與受益人，投保附表規定之人身保險及財產保險。　　　附表: 人身保險最低額度團體傷害保險（死亡/失能）新臺幣300萬元團體傷害保險（傷害醫療）實支實付：新臺幣3萬元門診日額：新臺幣300元住院日額：新臺幣1,000元　　　財產保險最低額度強制汽車責任保險（死亡/失能）新臺幣200萬元強制汽車責任保險（死亡/失能）每一個人最高新臺幣20萬元機車第三人責任保險（附加「營業機車附加條款」傷害責任）每一個人傷害新臺幣200萬元每一意外事故新臺幣400萬元 ⒋勞資爭議處理法第5條第1、2、3款：本法用詞，定義如下：一、勞資爭議：指權利事項及調整事項之勞資爭議。二、權利事項之勞資爭議：指勞資雙方當事人基於法令、團體協約　　、勞動契約之規定所為權利義務之爭議。三、調整事項之勞資爭議：指勞資雙方當事人對於勞動條件主張繼續維持或變更之爭議。　　　⒌職安法第6條第3項：前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。　⒍職安設施規則　　⑴第1條：本規則依職業安全衛生法第6條第3項規定訂定之。　　⑵第286條之3：（第1項）雇主對於使用機車、自行車等交通工具從事外送作業，應置備安全帽、反光標示、高低氣溫危害預防、緊急用連絡通訊設備等合理及必要之安全衛生防護設施，並使勞工確實使用。（第2項）事業單位從事外送作業勞工人數在30人以上，雇主應依中央主管機關發布之相關指引，訂定外送作業危害防止計畫，並據以執行；於勞工人數未滿30人者，得以執行紀錄或文件代替。（第3項）前項所定執行紀錄或文件，應留存3年。　　⑶第324條之7：雇主使勞工從事外送作業，應評估交通、天候狀況、送達件數、時間及地點等因素，並採取適當措施，合理分派工作，避免造成勞工身心健康危害。 ⑷第325條之1：事業單位交付無僱傭關係之個人親自履行外送作業者，外送作業危害預防及身心健康保護措施準用第 286條之3及第324條之7之規定。　⒎外送指引　 ⑴第1點：勞動部為執行職業安全衛生設施規則第286條之3第 2項規定，以供雇主訂定外送作業危害防止計畫，並據以執行，特訂定本指引。　　⑵第4點第4款：第二點所定外送作業危害防止計畫，應包括下列事項：（四）保險種類及額度。　　⑶第8點：第四點第四款所定保險種類及額度，為雇主使勞工從事外送作業，應依附表三提供勞工人身保險及財產保險等相關保險保障，以保障勞工職業災害權益。　　附表三：保險種類及額度人身保險最低額度團體傷害保險（死亡/失能）新臺幣300萬元團體傷害保險（傷害醫療）實支實付：新臺幣3萬元住院日額：新臺幣1,000元　　　財產保險最低額度強制汽車責任保險（死亡/失能）新臺幣200萬元強制汽車責任保險（傷害醫療）每一個人最高新臺幣20萬元第三人責任保險每一個人傷害新臺幣200萬元每一意外事故新臺幣400萬元 ⒏強制汽車責任保險法　　⑴第2條：強制汽車責任保險（以下簡稱本保險）依本法之規定；本法未規定者，適用保險法之規定。　　⑵第6條第1項前段：應訂立本保險契約之汽車所有人應依本法規定訂立本保險契約。…。　　⑶第9條：（第1項）本法所稱要保人，指依第六條規定向保險人申請訂立本保險契約，並負有交付保險費義務之人。（第2項）本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人。　　⑷第11條第1項：本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：（一）父母、子女及配偶。（二）祖父母。（三）孫子女。（四）兄弟姐妹。　 ⑸第16條：（第1項）應訂立本保險契約之汽車所有人於申請發給牌照、臨時通行證或本保險期間屆滿前，應以每一個別汽車為單位，向保險人申請訂立本保險契約。（第2項）公路監理機關對於有下列情事之汽車，不得發給牌照、臨時通行證、換發牌照、異動登記或檢驗，惟停駛中車輛過戶不在此限：一、應訂立本保險契約而未訂立。二、本保險有效期間不滿30日。但申請臨時牌照或臨時通行證者，不適用之。　⒐保險法　　⑴第3條：本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人。　　⑵第5條：本法所稱受益人，指被保險人或要保人約定享有賠償請求權之人，要保人或被保險人均得為受益人。　　⑶第17條：要保人或被保險人，對於保險標的物無保險利益者，保險契約失其效力。　　　㈡經查，如爭訟概要欄所載之事實，有原處分裁處書(本院卷第 37至39頁)、訴願決定書(本院卷第47至58頁)、行政院111年 9月6日院臺勞字第1110026206號核定外送平台自治條例函暨意見函文(訴願卷第275頁、本院卷第243至246頁)、被告112 年7月12日函（訴願卷第93至95頁）、被告111年9月22日府法規字第1111216760A號公布外送平台自治條例函令(訴願卷第279至284頁)、原告112年7月25日函(訴願卷第97至98頁) 等在卷可稽，堪信為真正。　㈢法院得於個案中附帶審查自治條例是否牴觸憲法及法律，不受其拘束：按法官依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，應許其先行聲請解釋憲法，以求解決，為司法院釋字第371 號解釋闡釋甚明　　。依此解釋文意旨之反面推理，法官於具體個案審判時，就個案所適用位階低於法律之法規命令、自治團體自治條例及自治規則等，當可附帶審查是否牴觸憲法及法律，並於確信法規命令、自治團體自治條例及自治規則牴觸法律或憲法時　　，表明適當見解，不受其拘束（臺北高等行政法院109年度訴字第546號判決理由參照）。又「自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者，無效」，地方制度法第30條第1項定有明文。可見自治條例屬於法律或基於法律授權之法規之下位法規範，該自治條例罰則規定應屬無效，與是否經過核定無涉（最高行政法院95年度判字第1256號判決意旨參照）。查原處分乃依據外送平台自治條例而作成，原告不服原處分而為爭訟，本院自得於個案中附帶審查外送平台自治條例有無牴觸憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例等情形，進而於個案中作成適法之判斷，不因外送平台自治條例是否業經核定或宣告無效而有不同，合先敘明。　　　㈣系爭保險非地方制度法第18條第5款自治事項：　⒈地方制度法第2條第2款明文自治事項為依憲法或地方制度法規定得自為立法並執行，或法律規定應由該團體辦理之事務，而負其政策規劃及行政執行責任之事項。而保險相關法規屬於商事法範疇，依憲法第107條第3款為中央立法並執行之事項。勞動法亦屬由中央立法並執行之，或交由省縣執行之事項，此見憲法第108條第1項第13款甚明。準此可見商事法及勞動法均屬應由中央立法之事項，地方自治團體未因憲法中央與地方之權限劃分而取得商事法及勞動法之立法權。　⒉地方制度法第18條第5款將勞工行政事項之勞資爭議、勞工安全衛生列為直轄市自治事項。惟依文義規定僅限於相關之勞工行政事項。地方制度法雖未明文定義勞資關係及勞工安全衛生，惟：　 ⑴勞資爭議部分：參酌勞資爭議處理法第5條已明文規定勞資關係為勞資雙方當事人基於法令、團體協約、勞動契約之規定所為權利義務爭議及對於勞動條件繼續維持或變更之調整事項爭議；且勞資爭議處理法本係為處理勞資爭議所設，相關法令用語為同一解釋適用尚屬合理，故地方制度法第18條第5款將勞工行政事項之勞資爭議應係指勞工與雇主間關於僱傭契約所生權利事項或調整事項之關係而言，不及於勞工或雇主與第三人間之關係。　 ⑵勞工安全衛生事項部分：職安法第1條揭示其立法目的是在保障工作者安全及健康，該法與經授權制定之職安設施規則，均係在規範勞動場所之必要安全衛生設備及措施，未提及保險事項。勞動部在111年8月30日勞職授字第111020 48421號令修正公布外送指引，第1點固敘明係為執行職安設施規則第286條之3第2項所制定，然職安設施規則之授權依據即職安法第6條第3項係專指「安全衛生設備與措施」，職安設施規則關於外送是就交通工具及相關設備暨工作分派事項為規範，此見職安設施規則第286之3條、第32 4條之7規定甚明，均未論及保險事項。而外送指引暨係為執行職安設施規則所制定，其指引內容應以職安設施規則為基礎所生之細節性、具體性之行為措施，即專注於勞工本人因職業場所或設備因素而直接相關之安全衛生事項。惟外送指引第4點第4款及第8點關於系爭保險部分，已逾職安設施規則範疇。且系爭保險理賠對象不包含駕駛人即外送員本人，難認屬於勞工安全衛生事項。　　⑶從而，勞資爭議與勞工安全衛生事項應均不及於勞工或雇主與第三人間之關係。而系爭保險為責任保險，係為使汽車交通事故所致傷害或死亡之受害人，迅速獲得基本保障所制定，強制汽車責任保險法所謂之汽車交通事故，亦指使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事故，此見強制汽車責任保險法第13條規定甚明。非在規範勞工與雇主間之權利義務事項或調整事項之爭議，也不是規定勞動場所環境條件相關事項，故系爭保險事涉駕駛人即勞工與交通事故相對人間權利義務關係，難謂屬於勞資爭議、勞工安全衛生之勞工行政事項。　㈤系爭保險亦非地方制度法第18條第7款第3目自治事項：　　系爭保險為責任保險，係為使汽車交通事故所致傷害或死亡之受害人，迅速獲得基本保障所制定，事涉駕駛人即勞工與交通事故相對人間權利義務關係，業如前述，而關於系爭保險之規定，並非直接就外送平台業者本身所從事商業營業活動內容之輔導及管理，尚難認為屬於工商輔導及管理之經濟服務事項。　　㈥縱認屬自治事項，被告亦不得以原告未以自己費用投保系爭保險為由裁罰原處分： ⒈原處分依外送平台自治條例裁罰，非職安法、職安設施規則及外送指引，系爭規定關於系爭保險規定不因外送指引第4 點第4款及第8點之規定即可謂無牴觸法律：　被告固援引職安法第6條第3項、職安設施規則第325條之1及第286之3條第2項、外送指引第4點第4款及第8點均有系爭保險相關規定為系爭規定關於系爭保險事項規定之適法性為說理。但職安法第6條第3項、職安設施規則第325條之1及第28 6之3條第2項均未規定保險事項，遑論有使外送平台業者以自己費用支付其他汽車所有人系爭保險費用之義務。至外送指引第4點第4款及第8點不具法律性質，外送平台自治條例以不具法律位階之外送指引第4點第4款及第8點作為訂立系爭規定關於系爭保險部分，自不足以作為其未牴觸法律之理論基礎。　⒉系爭規定關於系爭保險部分牴觸強制汽車責任保險法第6條第 1項、第9條、第11條及保險法第3條、第5條： ⑴系爭規定固係規定外送平台業者應以自己之費用，以外送員為被保險人與受益人，投保系爭保險。上開規定雖非明文以外送平台業者為要保人，但不僅要求外送平台業者應負擔保險費用，亦明文特定被保險人及受益人為外送員。再者，保險契約，應以保險單或暫保單為之；保險費應由要保人依契約規定交付；依本法第43條規定簽發保險單或暫保單，須與交付保險費全部或一部同時為之，保險法第43條、第22條第 1項及保險法施行細則第4條第1項、第2項分別定有明文，是依上開規定，取得保險契約之人應為給付保險費之要保人。而外送平台自治條例第5條第2項規定「外送平台業者應將前項人身保險契約之副本交予外送員收執，並於外送員提供外送服務契約有效期間內，維持保險契約之效力。」益徵外送平台自治條例第5條係要求外送平台業者應作為要保人投保系爭保險，並於取得保險契約後交付副本予外送員。 ⑵保險法第3條、第17條規定，要保人係以對保險標的具有保險利益為前提，對於保險標的具有保險利益者，始得向保險人申請訂立保險契約，而為該保險契約之要保人，若要保人對保險標的無保險利益者，保險契約失其效力。然查，外送員係平台業者之獨立承攬人，其承攬契約關係僅係雙方就提供外送服務及服務報酬進行約定，實與責任保險之損害賠償責任無涉，自難認平台業者對外送員於外送期間發生交通事故所致第三人侵權行為具保險利益，而得擔任要保人為外送員投保責任保險。亦即，原告對於外送員因執行外送業務致第三人死亡、傷害未具有保險利益，而無法以要保人之身分為外送員投保強制汽車責任險。是系爭規定與保險法第3條規定即有牴觸。至於原告主張以司法院釋字第748號解釋施行法創設同性配偶間之保險利益為例，認為保險利益並非不得以其他法規予以創設，自治條例得作為創設保險利益之依據等語，惟觀諸司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第24條第2項規定，可知其法律身分上準用配偶或夫妻關係，從而適用保險法規定後，符合保險法第16條要保人對於家屬生命或身體有保險利益規定，顯非係以法規逕自將原本無保險利益之情形創設成有保險利益之適例。 ⑶保險法第3條規定要保人指對保險標的具有保險利益，申請訂立保險契約並負有交付保險費義務之人；強制汽車責任保險法第6條第1項及第9條第1項係以汽車所有人為要保人並負有交付保險費義務。另保險法第5條則以被保險人或要保人約定享有賠償請求權之人為受益人；強制汽車責任保險法第9 條第2項係以要保人及經要保人同意使用或管理被保險汽車者為被保險人；同法第11條規定得請求保險給付者為受害人及死亡受害人之遺屬。則外送平台自治條例第5條要求外送平台業者負擔系爭保險之保險費用，並指定被保險人及受益人為外送員之規定，無異課予外送平台自治業者交付保險費之義務，同時賦予其指定被保險人及受益人之權利，核與保險法第3條及第5條所規範要保人繳付保險費及指定受益人之權利義務關係相同，可謂使外送平台業者法律上地位等同實質要保人，已與保險法第3條暨強制汽車責任保險法第6條第 1項及第9條第1項係以汽車所有人為要保人並負有交付保險費義務之規定相悖。且外送平台自治條例第5條指定被保險人及受益人為外送員之規定，限縮被保險人及受益人範圍，也與保險法第5條與強制汽車責任保險法第9條第2項、第11 條就被保險人及請求保險給付者之規定相左。 ⑷從而，系爭規定關於命外送平台業者出資以外送員為被保險人與受益人，投保系爭保險之規定，除保險費用支付外，更指定被保險人與受益人為外送員，非單純轉嫁保險費負擔，已與強制汽車責任保險法第6條第1項、第9條、第11條牴觸，亦與保險法第3條、第5條有違，法院得不受拘束並不予適用。則被告認原告有違反系爭規定之違規行為，依外送平台自治條例第17條第1款及裁量基準作成原處分，為無理由。　㈦原告遵守外送平台自治條例第5條規定客觀上不具期待可能性： ⒈如前所述，原告對於外送員因執行外送業務致第三人死亡、傷害未具有保險利益，無法以要保人之身分為外送員投保強制汽車責任險。而依中華民國產物保險商業同業公會112年5 月26日(112)產汽字第122號函（訴願卷第227-228頁）可知　　，自108年10月起陸續自行開發「汽車保險營業機車附加條款」可供外送員投保或外送平台業者代理投保，並無以外送平台業者為要保人之強制汽車責任保險商品，且因保險公司是以每輛機車及被保險人之風險屬性等因素評估，可能會有婉拒整批向保險公司投保之情形，是以，原告欲以要保人名義為外送員投保強制汽車責任保險亦無從投保。 ⒉外送平台自治條例第2條規定，係以「於臺南市從事外送服務之外送平台業者及其外送員」為適用對象，然外送員可能跨縣市、跨區執行外送業務。且原告依法無法擔任強制汽車責任保險之要保人，已如前述，自無從事先針對外送員駕駛之車輛以原告自己之名義投保強制汽車責任保險，倘外送員平時經常於臺南市以外之縣市執行外送業務，僅偶然至臺南市執行外送業務，原告既無法事先擔任強制汽車責任保險之要保人為外送員駕駛之車輛投保，卻會因外送員偶一進入臺南市執行外送業務之行為，導致原告違反外送自治條例第5條第1項之規定而受罰之結果，對於原告自屬過苛，應認有難以歸責於原告之情形。　五、綜上所述，系爭規定有牴觸地方制度法、保險法及強制汽車責任保險法之情形，且客觀上難以期待原告遵守系爭規定，則被告援引系爭規定及同自治條例第17條第1款等規定，對原告處以罰鍰，即有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：本件原告之訴有理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官　駱映庭

2025-01-21

KSTA-113-簡-134-20250121-1

勞抗

臺灣高等法院臺南分院

定暫時狀態之處分

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度勞抗字第8號抗告人東懋食品股份有限公司法定代理人鄭舜日代理人吳榮昌律師複代理人劉士睿律師相對人鄭宇傑代理人鄭渼蓁律師汪令璿律師楊亭禹律師上列當事人間定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國113年9 月30日臺灣臺南地方法院113年度勞全字第6號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告案件，亦有準用，此觀民事訴訟法第538條之4準用第533條、第528條第2項規定即明。查相對人聲請本件定暫時狀態之處分，經原法院准許後，抗告人不服，提起抗告，並提出民事抗告狀（本院卷第13至37頁），相對人亦提出民事答辯狀（本院卷第43至 50頁），堪認本件裁定前已有賦予兩造陳述意見之機會，先予敘明。二、相對人於原法院聲請及抗告答辯意旨略以：抗告人為訴外人鄭登奇於民國76年設立之○○醬油品牌，以醬油製造、販售為主要營業項目。相對人為鄭登奇之孫子，自93年8月27日起到職，於抗告人擔任廠長近10年，職司產品製造監督。鄭登奇於111年12月15日過世後，其次子鄭堯天及三子鄭舜日（即抗告人法定代理人）聯合取得抗告人之經營權，抗告人向其他廠商購買基底醬油製作醬油之新聞爆發後，抗告人即開始以各種不正當之事由刁難相對人，並擅自為記過（訴訟中已撤銷）及解僱之違法行為。兩造間為僱傭關係，非委任關係，相對人亦無抗告人所稱得解任之事由，相對人對抗告人所提起確認僱傭關係存在等事件，亦經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）113年度重勞訴字第8號判決相對人勝訴（上訴後，現以113年度重勞上字第4號繫屬於本院，以下就該訴訟稱本案訴訟），相對人所提起之本案訴訟自有勝訴之望。又相對人擔任抗告人廠長職務已10年，熟諳廠内相關運作，繼續為抗告人提供勞務，對抗告人之營運非屬無益。相對人薪資僅有新臺幣（下同）7萬7,480元，對抗告人之營運或經濟負擔，應不致有何明顯不利，更無對抗告人公司之存續致生影響。為此，依勞動事件法第49條規定，聲請定暫時狀態處分，請求抗告人應於本案訴訟終結確定前，應繼續僱用相對人，並按月給付相對人7萬7,480元之薪資。原裁定准許相對人之請求，並無違誤等語。並答辯聲明：抗告駁回。三、抗告人抗告意旨略以：相對人於抗告人擔任廠長，兩造間從未簽立僱傭契約，相對人於其職務範圍內，得自行決定如何管理廠房所有事務，並有權直接向供貨商購買生產原料及簽名，具備自由裁量之空間及獨立決定權限，並非單純受組織指揮完成工作，應為民法第553條第2項以默示授與經理權，兩造間應為委任關係。相對人雖由抗告人投保勞保、受領具備薪資外觀之報酬，享有特別休假，然此係因抗告人於該部分提供較優之委任條件，且為便利結算特別休假工資費用，相對人始為上、下班打卡，並非因兩造間為僱傭關係。又相對人為達成委任內容，與其父鄭旭峰私自外購醬汁調味，嚴重影響抗告人名譽並造成重大損失，相對人之作為顯不符委任內容要求，抗告人依民法第549條規定，於113年4月10日以113東（管）字第113041001號公告（下稱系爭解任公告）予以合法解任，無依據勞動事件法第49條第1項規定，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分必要。又相對人原為抗告人委任之經理人，非一般普通職員，熟諳抗告人工廠相關運作，故意造成抗告人商譽重大損失，並在外不當重傷抗告人信譽，造成該段時間營業額大幅下降，如繼續委任相對人擔任廠長，恐造成抗告人經營上困難。又抗告人歷經本次商業危機，為避免委任他人管理廠務造成公司經營管理風險，已於113年7月8日以113東懋（管）字第113070801號公告「公司請假辦法公告施行暨公司人員組織調整公告」（含組織圖，下稱系爭組織調整公告），抗告人組織調整後，再無廠長職務，依原工作繼續僱用相對人，將顯有重大困難，又無其他相對人適任之職務，應認本件無保全之必要性。為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人定暫時狀態處分之聲請等語。　　四、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文。揆諸立法理由明載：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性，且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護。其規範旨趣非僅暫時性滿足勞工生活上之急迫需求，尚寓有使勞工繼續工作以維持其職業上技能及競爭力，涉及其工作權、人格權之保護。上開規定係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1 項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，法院應就個案具體狀況，審酌勞工勝訴之望，及對雇主客觀上得否期待其繼續僱用之利益等情形，為自由之裁量，不得僅以勞工有資力足以維持生計，遽而認定無定暫時狀態處分之必要。又所謂雇主繼續僱用顯有重大困難，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形（最高法院113年度台抗字第418號民事裁定意旨參照）。次按勞動事件審理細則第80條第2項規定，勞工為勞動事件法第49條第1項之聲請，就其本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，應釋明之。再按勞動事件法第49條之規範目的，非僅暫時性滿足勞工生活上之急迫需求，尚寓有使勞工繼續工作以維持其職業上技能及競爭力，涉及其工作權、人格權之保護，非單純為金錢給付即滿足勞工之本案請求，是法院依上開規定所為之處分，尚無許雇主提供反擔保後免為或撤銷該處分之餘地（最高法院110年度台抗字第673號民事裁定意旨參照）。又按所謂釋明，係指法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同。五、經查：　㈠關於本案訴訟是否有勝訴之望部分：　　⒈相對人主張其自93年8月27日起受僱於抗告人，於抗告人擔任廠長近10年，職司產品製造監督，抗告人則抗辯兩造係委任關係，抗告人已依民法第549條第1項規定，以系爭解任公告終止兩造間委任契約，相對人已提起本案訴訟，請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求抗告人按月給付薪資等情，業據相對人提出系爭解任公告、臺南市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、相對人勞保投保紀錄、各類所得扣繳憑單等件為憑（原審卷第19、23至28頁），並經本院依職權調取本案訴訟卷宗核閱無訛。　　⒉抗告人雖執前詞，辯稱兩造間應為委任關係，抗告人已依民法第549條規定，於113年4月10日以系爭解任公告予以合法解任，無依據勞動事件法第49條第1項規定，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分必要等語。然查：　　　⑴相對人自93年8月27日止，即有由抗告人為投保單位投保勞工保險之紀錄，直至113年4月11日（即系爭解任公告之翌日）始退保，相對人於抗告人處提供勞務，亦以「薪資」申報所得，抗告人另曾結清相對人因未休特別休假之薪資與相對人等情，有相對人所提出勞保異動查詢資料、各類所得扣繳及免扣繳憑單、113年3、4月份薪資表在卷可參（原審卷第25至28頁、第33頁）。抗告人於本案訴訟中提出之答辯狀，亦自承相對人係有打卡紀錄、有特別休假等語，並提出相對人打卡紀錄（原審卷第52至77頁）。此外，抗告人曾於113年3月21日以113 東（管）字第113032101號公告（下稱系爭記大過公告），記載「一、本公司同仁…廠長鄭宇傑，於113年3月2 1日請假，未經同意，不假外出一事，依本公司工作規則第16條第1項第1款，曠工時數未達4小時者，應予小過，惟其擔任公司重要幹部，對公司營運之影響甚鉅，故依工作規則第17條第1項第24款予以一大過從重處分。特此公告，如有損及工作職務之推行，另為議處。二、如對於本處分有不服，得於公告後10日內向管理部提出申覆，逾期不受理處分，如有自認權益受損，得向台南市政府勞工局申訴或逕向台南地方法院提出訴訟。」等語（原審卷第17頁）。雖抗告人嗣於113年6月17日以 113東（管）字第113061701號公告撤銷上開大過之處分（原審卷第21頁），惟觀諸抗告人之工作規則第3條第1 、3項就適用對象規定為：「本規則所稱員工，係指依勞動契約受僱於本公司從事工作獲致工資者。」、「因業務需要而延聘之特約人員、委任人員等不適用本規則之規定，其權利義務另於契約中約定之。」（原審卷第 29至31頁），足認抗告人亦曾依據適用對象為其受僱人之工作規則，對相對人行使雇主之懲戒權。堪認相對人就其主張兩造間係成立僱傭契約乙節，已提出相當釋明。　　　　　　　⑵抗告人雖辯稱：相對人在其職務範圍內，得自行決定管理廠房所有事務，有權直接向供貨商購買生產原料，非單純受抗告人指揮完成工作，兩造間應係成立委任契約而非僱傭契約，因相對人外購醬汁，造成抗告人商譽及經濟重大損失，所為不符抗告人公司預期及標準，抗告人自得解任相對人等語，並提出相對人與供貨商間之LI NE對話紀錄、由相對人簽收之出貨單影本為證（原審卷第101至113頁）。惟查，本件兩造間勞動契約之定性，及抗告人是否有得合法終止兩造間契約關係等節，均核屬本案訴訟實體上認定兩造間是否屬僱傭關係，及抗告人所為終止是否合法、有無理由等實體事項之爭執，非本件定暫時狀態處分之保全程序所能認定。況相對人所提本案訴訟，業經臺南地院於113年9月30日為相對人勝訴判決，經抗告人提起上訴，現繫屬本院審理中，亦經本院調取上開卷宗核閱無訛，尚難謂相對人顯無勝訴之望。是抗告人以上開事由，辯稱本件並無依據勞動事件法第49條第1項規定，繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分之必要云云，尚非可採。　　　⑶依上，堪認相對人主張兩造間係成立僱傭契約而非委任契約，抗告人以系爭解任公告終止兩造間契約之合法性非無疑義，相對人就其本案訴訟有勝訴之望等情，已為相當之釋明。　㈡關於抗告人繼續僱用是否顯有重大困難部分：　　⒈抗告人雖辯稱相對人為抗告人之廠長，熟諳抗告人廠內運作，故意造成抗告人商譽重大損失，並在外不當重傷抗告人信譽，造成該段時間營業額大幅下降，如繼續由相對人擔任廠長，恐造成抗告人經營困難，另抗告人於113年7月 8日業以系爭組織調整公告為組織調整後，再無廠長職務，依原工作繼續僱用相對人將顯有重大困難，且本件定暫時狀態處分之聲請，尚未達有防止發生重大之損害或避免急迫之危險等必要，並無保全之必要性等語。然查：　　　⑴按勞動事件法第49條規定所定繼續僱用及按月給付薪資之暫時狀態處分，係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，僅於確認僱傭關係存在之訴，依勞動事件法第49條規定，倘若法院認勞工有相當程度之勝訴可能性（例如：雇主之終止合法性有疑義等），且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，即得依保全程序為暫時權利保護。且本件定暫時狀態之處分，僅為保全強制執行方法之一種，法院僅須就相對人之聲請是否符合民事訴訟法第538條第1項、第2項，及勞動事件法第49條規定之要件為審酌，倘相對人之聲請合於定暫時狀態處分之要件，並經相對人具狀已敘明有定暫時狀態處分之原因存在，法院即得為准許定暫時狀態處分之裁定，至相對人所主張之實體上理由是否正當、相對人有無抗告人所稱故意造成抗告人商譽重大損失、不當重傷抗告人信譽等行為，乃屬本案訴訟之實體問題，尚非本件定暫時狀態處分所得審究。　　　⑵抗告人係以醬油製造、販售為主要營業項目，其生產之「○○醬油」係知名品牌，資本總額達2,900萬元，有抗告人之經濟部工商登記公示資料查詢結果附卷可參（原審卷第119頁），足徵抗告人具相當之經營規模，而相對人之月薪為7萬7,480元，為抗告人所不爭執（參臺南地院113年度重勞訴字第8號判決兩造不爭執之事實二所示），該薪資金額與抗告人之資本總額相較，尚難認抗告人繼續僱用相對人，將對抗告人公司之營運或經濟產生明顯負擔，而危害抗告人企業之存續。又縱然抗告人於113年7月8日業以系爭組織調整公告為組織調整後，已無廠長職務，惟抗告人於本案訴訟並非以其虧損或業務緊縮之經濟上理由，終止與相對人間之契約關係，且依相對人所述：暫不論抗告人是否真無廠長一職，然實際上一定有人員在相對人遭解僱後，繼續處理原相對人之工作，使相對人回任之重點不在於職稱，只要使相對人得以回任至原負責處理之工作即可，並不因現在是否有此職稱而有所影響等語（本院卷第49頁），亦可知相對人並非要求須回復擔任抗告人「廠長」之職務，而係請求抗告人繼續僱用其處理原負責處理之工作即可，且依抗告人所提出系爭組織調整公告後之組織圖，雖無「廠長」職務之記載，然於副總經理下設有課長、組長，並設有管理部、生產部、業務部、行銷部，其中管理部下設有人資組、財務組、會計組、廠務組，生產部下設有前製程、後製程、研發及品管部門，業務部下則設有倉管、業務部門（本院卷第35至37頁），現任職之人員非少，足見抗告人仍係具有相當經營規模、組織架構之企業，縱現無「廠長」職稱，惟暫時繼續僱用相對人處理與其原負責工作範圍之相關事務，難認有何造成不可期待抗告人接受之經濟上負擔之情形。復斟酌抗告人因定暫時狀態之處分，雖須支出薪資之人事成本，及有人員配置及工作事項調整等不便，然此不利益應低於相對人因許可定暫時狀態處分所能獲得之利益即工作權、人格權之確保，抗告人繼續僱用相對人，尚難認有何重大困難。從而，應認相對人就抗告人於本案訴訟審理期間以每月7萬7,480元之薪資繼續僱用相對人非顯有重大困難乙節，亦已為釋明。　　⒉況勞動事件法第49條第2項規定：第一審法院就前項訴訟判決僱傭關係存在者，第二審法院應依勞工之聲請為前項之處分。蓋第一審判決既已確認僱傭關係存在，雖尚未確定，基於利益衡量，僅以第一審判決勞工勝訴即可認其有勝訴之望已具備優越蓋然性，足認其有受權利暫時保護之必要性，雇主應無明顯之僱用障礙或將生何等重大損害之危險，不必再審查其他要件（最高法院110年度台抗字第673 號民事裁定意旨參照）。本案訴訟之第一審法院既已判決兩造間僱傭關係存在，依勞動事件法第49條第2項規定，應認雇主無明顯之僱用障礙或將生何等重大損害之危險。抗告人猶執前詞，辯稱繼續僱用相對人顯有重大困難，且本件並無定暫時狀態處分之保全必要性云云，難認可採。六、綜上所述，相對人就其與抗告人間之本案訴訟有勝訴之望，及抗告人繼續僱用相對人非顯有重大困難之定暫時狀態處分之請求及原因已為釋明，相對人請求抗告人於本案訴訟終結確定前，應繼續僱用相對人，並按月給付相對人7萬7,480元薪資，於法有據，應予准許。原裁定准許相對人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並駁回相對人定暫時狀態處分之聲請，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-20

TNHV-113-勞抗-8-20250120-1

勞執

臺灣臺南地方法院

聲請裁定准予強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度勞執字第1號聲請人阮玉認阮文維相對人廷鑫興業股份有限公司法定代理人顏德新上列當事人間因勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文兩造於民國113年10月14日在台南市政府勞工局成立之勞資爭議調紀錄中關於「資方（即相對人）同意於113年12月31日前給付阮玉認（即聲請人）工資73,911元、資遺費52,651元，合計126, 562元。給付阮文維（即聲請人）工資73,911元、資遺費64,097 元，合計138,008元。」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議於民國113年10月14日在台南市政府勞工局調解，並經調解成立在案，相對人應依調解紀錄之調解方案內容，於113年12月31日前給付聲請人阮玉認、阮文維各新台幣（下同）126,562元、138,008元，詎相對人並未依調解方案所載內容履行其義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條第1項、第60條分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出勞資爭議調解紀錄1 件為證，自堪信為真實。而依該調解紀錄調解方案欄第1、2 項所載，足認兩造已就相對人應於113年12月31日前給付聲請人阮玉認、阮文維各新台幣（下同）126,562元、138,008 元成立調解無誤，而相對人既未依調解內容給付聲請人，聲請人聲請裁定強制執行，經核與上開規定並無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-13

TNDV-114-勞執-1-20250113-1