Know99判決書

原訴緝

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度原訴緝字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林振育指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16951號、112年度偵字第77113號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告與辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文林振育犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。　　事　實林振育為陳韋志（主謀，經本院另為判決）的朋友，陳韋志因與李宬叡發生糾紛，竟於民國112年11月4日6時3分，邀集蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、林助偉、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、陳毅安、吳承恩、李長紘、陳進勳、黃冠博（蕭弘豫等 14人經本院另為判決）、倪宗生（經本院發布通緝）及林振育共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴的犯意聯絡，及施中元、陳奕廷、李家豪（施中元等3人在場助勢，經本院另為判決），前往址設新北市○○區○○路0段00號「酒齡特厚高粱酒行」（李宬叡為店長），其等並共同意圖供行使之用而攜帶兇器及基於毀損、無故侵入他人建築物的犯意聯絡，聚集在「酒齡特厚高粱酒行」前屬於公共場所的人行道，又拉開鐵捲門及砸破玻璃窗而無故侵入，並由蕭弘豫持鋁棍、郭驊霈持開山刀、林振育持綠色鎮暴棍、陳富翔持黑色開山刀、林助偉持花束鐵架（起訴書誤載為徒手）、陳穎新持花盆（起訴書誤載為徒手）、陳進勳持綠色棍子、黃冠博持防暴棍、周國榮持棍棒、王銘緯持塑膠棍、鍾汶杰持鋁棍、吳承翰持滅火器、倪宗生持棒子、吳承恩持木棒、陳毅安及李長紘以徒手，砸毀「酒齡特厚高粱酒行」內李宬叡管領各式酒品【價值共新臺幣（下同）238萬6,188元】、設備及器材【價值共28萬3,738元】，施中元、陳奕廷、李家豪則分別持木製球棒、棒球棍及徒手，在「酒齡特厚高粱酒行」外觀看而施予助力。　　理　由一、被告林振育於警詢、準備程序及審理坦承不諱（出處如附表），並有附表所示供述證據及非供述證據可以佐證，足以認為其等具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，其等犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。二、論罪科刑：　　（一）論罪法條：　　1.在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑，刑法第150條第1項有明文規定，該罪為立法類型所謂的「聚合犯」，並且法律已經針對「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度不同，制定不同的處罰規定，可是立法者並無意將加重條件排除在共同正犯之外，也就是說「首謀」、「下手實施」及「在場助勢」彼此之間，雖然不會成立共同正犯（最高法院111年度台上字第4664號判決意旨參照），但是聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴的時候，只要任何人攜帶兇器或其他危險物品，都可能因為相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序的危險程度升高，即應該認為構成加重條件。　　2.罪名：　　　被告行為所構成的犯罪是刑法第150條第1項後段、第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、第306條第1項無故侵入他人建築物罪及第354條毀損他人物品罪。（二）共同正犯：　　1.被告及同案被告陳韋志、蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、李家豪、陳毅安、吳承恩、李長紘、陳進勳、黃冠博、倪宗生共同無故侵入他人建築物以及毀損他人物品，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　2.被告及同案被告蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、林助偉、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、陳毅安、吳承恩、李長紘、陳進勳、黃冠博、倪宗生就「下手」實施強暴行為部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應該論以共同正犯。　　3.刑法第150條第1項、第2項第1款的犯罪，是以「聚集三人以上」作為構成要件，並無於主文中記載「共同」兩字的必要，這與刑法第321條第1項第4款所規定「結夥三人以上」而犯竊盜罪的情況相同（最高法院79年度台上字第42 31號判決意旨參照）。（三）想像競合：　　　被告妨害秩序的過程中，侵入他人建築物，並毀損告訴人李宬叡管領的財物，各行為具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，可以認為是以一行為犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段的規定，從一重處斷，因此被告應該論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。（四）刑罰加重、減輕事由：　　1.刑法第150條第2項第1款規定：　　　審酌「酒齡特厚高粱酒行」位在社區大樓的1樓店面，樓上也有其他住戶居住，即便案發時間為清晨，但是同案被告陳韋志邀集20個人（包括自己）攜帶鋁棍、開山刀、綠色鎮暴棍、棍子等兇器，前往一般住宅地點尋仇，聚集、毀損物品的過程仍然對於公眾往來安全及附近居民的居住安寧產生相當程度的影響，實際上也造成他人器物損壞，而且使用器具包括開山刀，足以震撼旁人的安全感受，嚴重危害社會安全，所以被告行為的不法程度、情節並非輕微，經過法院審酌以後，認為應依刑法第150條第2項第1 款規定，加重其刑至二分之一。　　2.被告不符合自首要件：　　⑴本案告訴人於警詢指認同案被告郭驊霈、吳承恩，並經警方追緝涉案的車輛，與同案被告蕭弘豫有關，執行拘提同案被告蕭弘豫、郭驊霈到案以後，由同案被告蕭弘豫、郭驊霈協助通知被告到案，固然有新北市政府警察局蘆洲分局職務報告1份在卷可證（原訴卷第223頁）。　　⑵但是被告經法院合法傳喚以後，無正當理由未到庭，並經法院拘提無著，最後是法院發布通緝才能到案，難以認為被告有自首犯罪後接受裁判的主觀意思，與刑法第62條前段所規定「接受裁判」的要件不符，無法減輕被告的處罰。　　　（五）量刑：　　1.審酌被告只是因為朋友與告訴人在夜店發生糾紛，卻不能理性解決問題，竟與同案被告共19人前往告訴人擔任店長的酒品販賣店尋仇，並共同持客觀上足以威脅生命、身體的兇器侵入店內後，砸毀酒品、設備及器材，嚴重妨害社會秩序及安寧，行為非常地不可取，也值得加以譴責，幸好被告事後坦承全部犯行，對於司法資源有一定程度的節省。　　2.一併考量被告有傷害、妨害秩序、不能安全駕駛前科，素行不佳，又被告於審理說自己高中畢業的智識程度，工作是做工，月薪3萬元，與父母、小孩及配偶同住，要扶養小孩的家庭經濟生活狀況，再考慮被告在共犯之間的分工程度，使用的兇器種類，侵入酒品販賣店的時間長短，物品毀損程度及復原需要花費的費用，未與告訴人達成和解並賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑。　　　（六）被告使用的綠色鎮暴棍，沒有扣案，因為該物品並非違禁物，也沒有證據證明目前仍然存在，單獨存在也不具有刑法上的非難性，更不妨害法院對於罪責的認定，如果另外進行宣告追徵的話，對於沒收制度所欲達成或是附隨的社會防衛並沒有幫助，甚至檢察官還需要開啟調查價額的程序，避免司法資源的浪費，應該沒有宣告追徵該物品的必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號證據卷頁出處 ⒈ 林振育警詢自白偵77113卷第113頁至第115頁準備程序、審理自白原訴緝卷第16頁、第23頁 ⒉ 陳韋志（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第267頁至第270頁、第445頁 ⒊ 蕭弘豫（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第91頁至第94頁、第385頁至第389頁、第445頁 ⒋ 郭驊霈（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第105頁至第108頁、第379頁至第383頁、第445頁 ⒌ 陳富翔（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第127頁至第130頁、第445頁 ⒍ 施中元（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第135頁至第138頁、第451頁、第453頁 ⒎ 林助偉（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第143頁至第146頁、第445頁 ⒏ 陳奕廷（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第151頁至第154頁、第445頁 ⒐ 陳穎新（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第169頁至第172頁、第445頁 ⒑ 周國榮（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第209頁至第212頁、第445頁 ⒒ 王銘緯（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第217頁至第220頁、第445頁 ⒓ 鍾汶杰（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第225頁至第228頁、第445頁 ⒔ 吳承翰（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第233頁至第236頁、第445頁 ⒕ 李家豪（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第241頁至第244頁、第445頁 ⒖ 陳毅安（同案被告）警詢供述偵77113卷第259頁至第262頁 ⒗ 吳承恩（同案被告）警詢、偵查供述偵16951卷第43頁至第46頁；偵77113卷第445頁 ⒘ 李長紘（同案被告）警詢、偵查供述偵16951卷第75頁至第77頁；偵77113卷第445頁 ⒙ 陳進勳（同案被告）警詢供述偵77113卷第187頁至第190頁 ⒚ 黃冠博（同案被告）警詢供述偵77113卷第201頁至第204頁 ⒛ 倪宗生（同案被告）警詢供述偵77113卷第249頁至第252頁  告訴人李宬叡警詢、偵查指證偵77113卷第69頁至第71頁、第73頁至第75頁、第435頁、第437頁  證人陳光（大樓保全）警詢證述偵16951卷第259頁至第262頁  監視器畫面及照片夜店他卷第9頁至第11頁現場大樓偵16951卷第263頁至第269頁車輛偵77113卷第32頁至第34頁人員偵77113卷第35頁至第68頁  毀損照片及價格整理表格偵16951卷第453頁至第504頁  修繕費用單據及整理表格偵16951卷第505頁至第511頁

2025-03-27

PCDM-114-原訴緝-2-20250327-1

易

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第569號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張雲霞上列被告因侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1449號），本院認不宜以簡易判決處刑程序（114年度簡字第840號），改由通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張雲霞於民國113年10月22日17時6分許，在其位於臺南市○○區○○路000巷0弄0號住處門口外，與鄰居即告訴人王佩涵因花盆擺放問題發生口角爭執後，竟基於公然侮辱之犯意，在該不特定人得以共見共聞之場所，公然以「幹你娘」、「神經病」、「瘋子」等語辱罵告訴人，而足以貶損告訴人之名譽、人格及社會評價。因認被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告公然侮辱案件，經本院核係觸犯刑法刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲經告訴人在本院第一審言詞辯論終結前，已與被告成立調解並具狀撤回告訴，有告訴人出具之刑事撤回告訴狀、本院114年度南司刑簡移調字第62號調解筆錄各1份（見本院114年度簡字第840號卷第33頁、第35頁至第36頁）在卷可稽，揆諸前開說明，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TNDM-114-易-569-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第149號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁銘駿民國00年0月0日生上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第1007號中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18060號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、翁銘駿於民國113年4月間透過社群軟體與年籍姓名不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「大船入港A」之人（下稱某甲）聯繫，經其招攬擔任領取詐騙贓款之車手工作（但無從證明其知悉有3人以上共同或以網際網路對公眾散布而實施詐欺）。又某甲所屬詐欺集團（下稱前開集團）成員自民國113年3月 29日起使用通訊軟體與吳仁全聯繫，佯以假股票當沖投資訛詐吳仁全致其陸續匯款至指定帳戶（此部分非本案起訴範圍），再於同年5月29日前某日偽稱須繳納驗證金始得提領先前投資款云云並約定面交付款，但因吳仁全察覺有異未陷於錯誤而未遂，並報警處理且配合員警欲逮捕取款車手。另翁銘駿與某甲共同意圖為自己不法所有而基於詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由某甲指示翁銘駿於113年5月28日19時許在台南高鐵站停車場花盆取得附表編號8背包（其內放有編號1至5、7所示物品及現金新臺幣〈下同〉6000元），再由翁銘駿在編號3收據「經辦人員簽章」欄偽簽「黃正保」署名並持編號2印章偽造「黃正保」之印文各1枚。其後翁銘駿於翌（29）日10時許依約前往高雄市○○區○○路00號與吳仁全見面，並持附表編號1、3所示文書向吳仁全行使表示欲收取102萬6398元驗證金，足生損害於「敦南資本股份有限公司」、「黃正保」及吳仁全，然翁銘駿尚未取得款項之際，旋遭在場埋伏員警當場逮捕並扣得附表所示之物而查悉上情。二、案經吳仁全（下稱告訴人）訴由高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　一、本案上訴審理範圍　　　刑事訴訟法第348條第3項雖規定「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且本件固據檢察官對原審判決關於被告翁銘駿（下稱被告）所涉一般洗錢未遂罪經「不另為無罪諭知」部分提起上訴（本院卷第9至10、3 5頁），但同條第2項乃明定「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」（另以但書規定「有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」），本諸立法者尊重當事人程序主體地位暨其所設定攻防範圍之意旨，在不違反本條第2項前段上訴不可分原則之前提下，始得允許當事人一部上訴，亦即該聲明上訴與未經聲明上訴部分在事實上及法律上均可分開獨立審查判斷，且獨立審查結果不致造成裁判矛盾或影響科刑之妥當性，始可准許；倘上訴部分被單獨審理，判決結果可能與未上訴部分矛盾者，未上訴部分即成為「有關係之部分」。從而原審判決不另為無罪諭知部分既經檢察官認與其他有罪部分具有裁判上一罪關係併予起訴，且倘改認有罪將影響本案判決犯罪事實暨科刑結果，故原審判決有罪部分依前開說明應屬「有關係之部分」同為上訴審理範圍，合先敘明。　二、關於證據能力之意見　　　本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，且檢察官、被告均明知刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情形，仍於準備程序同意有證據能力（本院卷第37頁），嗣於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院依法調查乃認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定自得採為認定事實之證據。貳、實體部分　一、認定有罪之理由　　㈠前揭事實，業經告訴人於警詢及原審證述屬實，並有通訊軟體訊息翻拍照片（警卷第49至60頁）及扣得附表編號1 至6物品為證，復據被告於警偵及審判中坦認屬實，此部分事實應堪認定。　　㈡刑法第339條之4第1項第2、3款雖規定犯同法第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之；或以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之者，為加重詐欺罪，但本條各款加重處罰事由為其構成要件。犯該罪之行為人，自以其對此加重事由之客觀構成要件有直接或間接故意者，始足當之（最高法院113年度台上字第4 637號判決意旨參照）。依卷證所示被告始終僅與某甲聯繫而共同實施本件詐欺犯行，要無積極證據足認其主觀上認識另有他人參與詐欺犯行，抑或與前開集團其他成員成立直接或間接犯意聯絡，此外亦無從推認被告知悉前開集團果係使用網路向公眾散布詐欺內容之情，茲依「罪疑惟輕」原則，應認被告僅具參與普通詐欺犯罪之故意而與某甲成立犯意聯絡與行為分擔，尚難遽以刑法第339條之4第 1項第2、3款加重詐欺罪責相繩。　　㈢綜前所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪（附表編號1工作證）及同法第216條、第210條行使偽造私文書罪（附表編號3收據）。其與某甲就上述犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈡起訴書雖未論及上述行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，然此部分犯罪事實暨罪名業經檢察官於原審當庭補充（原審卷第49至50頁），且與原起訴有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及而由本院併予審理。　　㈢被告在附表編號2收據偽簽「黃正保」署名並偽造「黃正保」之印文，及由某甲暨前開集團偽造「敦南資本股份有限公司」印文乃偽造私文書之部分行為；又被告偽造前開私文書與某甲暨前開集團偽造該私文書、特種文書之低度行為，亦各為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告以一行為同時成立上述詐欺取財未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪，應依刑法第55條成立想像競合犯從一重論以行使偽造私文書罪。至其所涉詐欺未遂一節，雖因本件從重論以行使偽造私文書罪而無由憑以減輕其刑，仍得由本院於量刑時併予審酌此情。　三、不另為無罪諭知部分　　㈠公訴意旨另以：被告此舉除成立上述詐欺取財未遂罪、共同行使偽造私文書及特種文書罪外，另違反（113年8月2 日修正生效前）洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂等罪嫌。　　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號判決先例意旨參照）。其次，犯罪之「著手」係指行為人基於犯罪決意開始實行密接或合於構成要件行為者而言，參酌洗錢防制法立法目的在於防範及制止因犯同法第3條所列特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關連性而藉以逃避追訴處罰，故該法一般洗錢罪著手時點當以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為作為判斷標準。查本件雖係前開集團其他成員對告訴人施以詐術，繼而由某甲指派被告至約定地點收款，惟因告訴人未陷於錯誤並報警處理，且依員警指示假意交款予被告收受之際，旋由員警當場加以逮捕，固據告訴人指訴（本院卷第61頁）及移送報告（偵卷第31至32頁）在卷可參，但此一過程既在員警全程監控下所實施，被告客觀上亦未實施任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，依前開說明應認尚未著手實施洗錢犯行而無由遽論一般洗錢罪責。但此節既經檢察官認與前揭詐欺未遂有罪部分具有裁判上一罪關係併予起訴，遂不另為無罪之諭知。參、駁回上訴之理由　　原審認被告就前開犯罪事證明確（所涉詐欺未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪應依刑法第55條論以想像競合犯從一重即行使偽造私文書罪處斷），另以不能證明成立一般洗錢未遂犯行而不另為無罪諭知，乃就有罪部分審酌被告不思循正當途徑獲取所需而擔任面交車手工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序；又其另有1件類似犯行在法院審理中，但本案犯後坦承全部犯行，且因告訴人察覺有異報警查獲以致詐欺未遂，並考量被告係下層車手角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導地位，兼衡其自述智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月暨諭知如易科罰金以1000元折算1日，另就沒收部分諭知如附表「沒收依據」欄所示，認事用法俱無違誤。本院復考量本案犯罪情節輕重等諸般情狀，乃認原審量刑亦屬允當，並無任何偏重不當或違法之處。從而檢察官徒以被告依指示前往約定地點向告訴人收取現金，本意即為欲藉此遮斷資金流動軌跡，使該犯罪所得嗣後之流向難以查明，應認已著手實行洗錢行為，僅因當場遭查獲、未造成金流斷點而應論以一般洗錢未遂罪云云提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。有罪部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」；另檢察官就不另為無罪部分須符合刑事妥速審判法第9 條規定之要件始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條第1項、第3項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。刑法第216條　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號物品名稱數量沒收依據 1 偽造之工作證1張（其上載有「黃正保」、「敦南資本股份有限公司」等文字）係被告持有供本件犯罪所用之物，依刑法第38條第2項沒收 2 偽造「黃正保」之印章1枚係偽造之印章，依刑法第219條沒收 3 現金收款憑證收據1張（記載「金額1,026,398元」等內容，並蓋用偽造「敦南資本股份有限公司」印文、偽簽「黃正保」署名及偽造「黃正保」印文各1枚）係被告持有供本件犯罪所用之物，連同其上偽造署名暨印文併依刑法第38條第2項沒收 4 iPhone手機1支（IMEI：000000000000000）係被告持有供本件犯罪所用之物，依刑法第38條第2項沒收 5 印泥1個同上 6 現金4275元係被告實施本案之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段沒收；另就未扣案1725元依同條第1項前段、第3項諭知沒收（暨追徵） 7 ASPOR藍芽耳機1組與本件犯罪無涉，不予沒收 8 Dickies背包1只同上 9 高鐵車票1張同上

2025-03-26

KSHM-114-金上訴-149-20250326-1

上更二

臺灣高等法院臺中分院

請求返還投資款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上更二字第5號上訴人林明富訴訟代理人周志峰律師被上訴人趙俊宇訴訟代理人盧永和律師複代理人周玉惠訴訟代理人賈俊益律師複代理人劉孜育律師被上訴人林佑宗上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國108年8 月21日臺灣臺中地方法院108年度訴字第124號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：本件被上訴人甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：伊與被上訴人丙○○於民國107年3月15日簽訂借款契約書（下稱系爭契約），由伊貸與丙○○新臺幣（下同） 300萬元，甲○○擔任連帶保證人，丙○○並簽發如附表所示支票10紙（下合稱系爭支票），經甲○○在系爭支票背書後交付伊。惟系爭支票經伊提示，僅兌現附表編號3所示支票1紙，其餘共計面額270萬元之支票均遭退票；又依系爭契約第9條約定，借款視為全部到期，被上訴人應連帶返還伊借款270 萬元。爰對於丙○○依系爭支票票款請求權及消費借貸法律關係擇一請求，或丙○○為訴外人何○豪對伊所負清償債務責任之連帶保證契約關係；對於甲○○依消費借貸連帶保證之法律關係，請求被上訴人連帶給付270萬元（原審依系爭支票票款請求權判命甲○○給付被上訴人120萬元即附表編號4、5、6 、7所示支票票款本息部分，未據甲○○聲明不服，不在本院審理範圍）。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人150萬元，及自1 08年5月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢上開廢棄部分，丙○○應就原審判命甲○○給付120萬元，及自108 年5月9日起至清償日止按年息百分之5計算之利息部分，負連帶給付責任；㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則分別以下詞置辯：　㈠丙○○：上訴人教唆何○豪殺害訴外人高○侑，雙方約定事成後給付500萬元、重傷則給付300萬元。何○豪於107年1月12日毆傷高○侑，上訴人乃先給付何○豪300萬元，惟要求何○豪提出同額支票擔保，何○豪遂向伊商借系爭支票，保證其負責兌現，並由甲○○背書擔保。上訴人為使系爭支票具備形式上合法之原因關係，哄騙伊簽訂系爭契約，並當場將300萬元交付何○豪。伊與上訴人間並無消費借貸合意，更未取得300 萬元。縱認兩造間有成立消費借貸關係，依民法第87條規定亦屬無效。系爭支票之直接前後手為伊與上訴人，而伊並未收受該300萬元，自得抗辯系爭支票之原因關係不存在。又系爭支票簽發之原因為受領傷害他人報酬之擔保，依民法第 71條、第72條規定為無效，不論上訴人之前手為甲○○或何○ 豪，其等轉讓系爭支票予上訴人之行為亦無效，上訴人未合法取得系爭支票，不得依票據關係為請求等語置辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈡甲○○未於本院準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，惟於本件發回前辯以：上訴人與丙○○是系爭支票直接前後手關係，何○豪向丙○○借得系爭支票交付上訴人時，上訴人要求伊在系爭支票背書及在系爭契約上簽名擔任連帶保證人，且上訴人與何○豪均表示系爭支票及借據係作為擔保之用，伊才會簽名。上訴人交付何○豪之300萬元，乃何○豪毆打高○侑之代價，上訴人與丙○○間並無消費借貸關係之合意存在，無權依消費借貸及連帶保證之法律關係請求伊連帶給付等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　㈠兩造於107年3月15日在訴外人○○○位於臺中市○○區○○街000巷0 0號家中簽訂系爭契約，上訴人於其上債權人欄簽名，丙○○ 於債務人欄簽名，甲○○則於連帶債務人欄簽名；丙○○將其簽發之系爭支票10紙面額共計300萬元供作擔保，甲○○並在系爭支票背面背書，上訴人收受系爭支票，並將300萬元交付何○豪等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第28頁不爭執事項㈠㈡，及第25至26頁），堪信真實。　　㈡兩造間不成立消費借貸及連帶保證關係：　⒈上訴人雖曾主張系爭契約為消費借貸兼具投資或合夥性質，惟於本院已更正為僅係消費借貸契約（見本院卷二第24頁），故本院僅就是否成立消費借貸契約判斷，合先敘明。　⒉稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項固有明文。而消費借貸者於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院 112年度台上字第362號判決意旨參照）。　⒊上訴人主張兩造於107年3月15日簽訂系爭契約，由伊貸與丙○ ○300萬元，甲○○擔任連帶保證人等情，為被上訴人所否認，並皆辯稱上訴人係將300萬元交付何○豪，做為何○豪為上訴人殺害或教訓高○侑之代價。經查：　　⑴上訴人自承高○侑為其同一社區之鄰居，習慣亂停車擋人出入、亂檢舉、咆哮、丟垃圾、騷擾鄰居，上訴人與社區住戶曾向環保局檢舉高○侑隨意亂丟垃圾，高○侑因此遭環保局稽查，甚且恐嚇上訴人等語（見原審卷第127頁）。依此，足徵被上訴人主張上訴人與高○侑素有嫌隙，即非子虛。　　⑵何○豪曾於107年1月12日凌晨3時30分許，與真實姓名年籍不詳之成年人數人，前往高○侑、訴外人高○興兄弟位於臺中市○○○興河路住處外，先噴漆及砸毀車牌號碼000-0000 號自用小客車，致該車輛之前擋風玻璃、左前門玻璃、左後門玻璃、後擋風玻璃、烤漆及鈑金等處毀損。嗣高○興聽聞砸車聲響至外察看，何○豪等人未經高○興、高○侑同意，強行進入上開住處後，復砸毀上開住處內之車牌號碼 000-0000號普通重型機車之車殼及後視鏡、花盆、窗戶玻璃、電視螢幕、電風扇、電暖爐、飲水機、監視器主機等物品，並徒手及持椅子等物品毆打高○侑、高○興，高○侑因此受有頭部挫傷併臉部擦傷、臉部撕裂傷、頭頂撕裂傷、胸部挫傷、腹部挫傷、右肩挫傷、左手挫傷併擦傷等傷害；高○興因此受有頭部外傷併臉部多處擦傷及上唇撕裂傷、左膝及左踝擦傷等傷害。何○豪因此經法院判處傷害等罪刑確定（案號：原審法院107年度易字第1937號、本院107年度上易字第1235號；見原審卷第35至39頁、本院更一審卷第393至405頁、臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第00000號卷第183至193頁）。　　⑶高○侑曾於107年11月16日下午5時58分許，在其位於臺中市 ○○○興和路住處中庭，在上訴人面前高舉瓶裝之不明液體朝自己身體灑落，部分液體並噴濺至上訴人身上，高○侑同時對上訴人恫稱：「要死一起死」等語，高○侑因此經法院判處恐嚇危害安全罪刑（案號：原審法院108年度易字第1560號；見原審卷第323至327頁）。依此，益徵上訴人與高○侑間嫌隙頗深。　　⑷何○豪於臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第00000號詐欺案件（下稱系爭偵查案件）108年9月25日偵訊時陳稱：上訴人叫伊去處理高○侑，上訴人說他很不爽，他們之間不知道有何糾紛，上訴人說要給伊500萬元讓高○侑死，當時甲○○也在現場；後來伊載上訴人回家，上訴人就跟伊比了一臺車，說那是對方的車，伊就去砸車，甲○○也跟著砸，後來上訴人一直推託不給伊錢，最後叫伊再處理一次，至少要讓高○侑手腳打斷，上訴人說可以先給伊300萬元，但要找人擔保票據，處理完後才把剩下的200萬元和支票一起還伊，上訴人說不會軋進去，只是擔保。伊當時也不知道要向誰借票，伊經過臺中市○○○看到丙○○，伊就想跟丙○ ○講講看。伊沒有（再去打高○侑），伊知道斷人手腳罪很重；當時上訴人拿1張紙，要保證人簽名，丙○○問伊是幫伊作保，為何是借據，上訴人說他回去會改，是作保，說完丙○○就在借款的書面簽名，乙○○同時把300萬元拿給伊等語（見該卷第170至172頁）。　　⑸何○豪復於本院108年度上字第561號（即本件第1次二審程序）審理時證稱：上訴人要伊教訓高○侑，代價是500萬元，上訴人帶伊去高○侑的住處打他，但上訴人說打了高○侑又沒怎麼樣，所以可以先給伊300萬元，但要用票作擔保，但後面的200萬元必須要打斷高○侑的手腳才要交付，並拿回系爭支票。伊拜託丙○○借系爭支票給伊，伊在107年3 月15日於○○○家中把系爭支票拿給上訴人時，上訴人要伊當場點鈔，叫丙○○簽文件做為擔保伊有拿有這筆錢，丙○○ 有問伊為何做擔保還要簽那張文件，伊說只是做擔保，上訴人也當場說是做為擔保而已，那張文件伊沒有仔細看，系爭支票就是要做為擔保等語（見該卷第192至第194頁，下稱本院上字卷）。又於本院更一審審理時證稱：這300 萬元是傷害高○侑的代價，不是投資款，所以也沒有丙○○ 指示伊或同意伊向上訴人取款的事情等語（見本院更一審卷第251頁）。　　⑹基上所述，可認上訴人交付何○豪之300萬元，並非上訴人基於借貸之意思而交付，而是上訴人教唆何○豪傷害高○侑之代價，且與丙○○無涉。系爭契約雖名為「借款契約書（兼作借據）」，內容亦有關於借款之記載，惟該等內容既非兩造真意，並與事實不符，自無從為上訴人有利論據。是被上訴人辯稱兩造間並無消費借貸及為消費借款連帶保證之情，自屬可採。此外，上訴人復未舉證證明其與丙○○ 間有消費借貸之意思表示合致，亦未證明其與甲○○間有消費借貸連帶保證之意思表示合致，是上訴人依消費借貸及為消費借貸連帶保證之法律關係，請求被上訴人連帶給付上訴人150萬元（即相當於附表編號1、2、8、9、10等5張支票之總面額），及請求丙○○應就原審判命甲○○給付之12 0萬元（即相當於附表編號4至7等4張支票之總面額）負連帶給付責任，自屬無據。　㈢另上訴人主張丙○○曾就何○豪對伊所負清償債務責任為連帶保證等情，為丙○○所否認。經查，何○豪已證稱上訴人所交付之300萬元是傷害高○侑的代價，不是投資款，所以也沒有丙 ○○指示伊或同意伊向上訴人取款的事情等語如前；復證稱：本件純粹是上訴人教唆伊去傷害高○侑，這件事與丙○○完全沒有關係等語（見本院更一審卷第253頁），自難認丙○○有為何○豪為任何之保證行為。是上訴人據此請求丙○○給付，洵非有據。　㈣上訴人不得請求丙○○給付系爭支票票款：　　　⒈上訴人與丙○○間為系爭支票前後手：　　上訴人主張系爭支票係由丙○○簽發後交付林宗佑背書再交付伊收執；惟丙○○主張其係直接交付上訴人，林宗佑亦主張上訴人與丙○○為直接前後手關係。經查：　　⑴何○豪一再證稱上訴人表明可以先給伊300萬元作為伊幫上訴人傷害高○侑之代價，但需找人擔保，伊乃向丙○○借得系爭支票，於107年3月15日於丙○○、林宗佑、上訴人等人一同在○○○家中，將系爭支票交付上訴人，上訴人並要求丙○○簽訂系爭契約等語。並證稱：當時伊會帶丙○○去，因為伊向丙○○借票的，伊拜託丙○○出面給金主上訴人看一看等語（見本院更一審卷第250頁）。可知上訴人收取系爭支票之目的，係欲由丙○○以發票人身分為其交付何○豪之3 00萬元做擔保，而何○豪亦為使上訴人知悉系爭支票確係經丙○○之同意而簽發，故系爭支票在何○豪及被上訴人同時在場之情況下，雖由何○豪交到上訴人手上，惟何○豪僅係為輔助丙○○而為交付之動作，本質上仍屬丙○○交付系爭支票予上訴人之行為。加以兩造亦皆不主張何○豪曾為系爭支票之前後手（見本院卷二第26頁），益徵上訴人與丙 ○○間為系爭支票直接前後手關係。　　⑵何○豪又證稱：（問：票據後面的背書，是誰給他背書？）伊將系爭支票拿給上訴人，上訴人把現金300萬元交給伊，並當場叫伊點是否正確，伊沒有將票據交給甲○○背書，為何甲○○在系爭支票上簽名，伊不知道，因為當時伊在點錢等語（見本院更一審卷第250頁、本院上字卷第194頁）。參以證人○○○證稱：當時有看到上訴人有拿好幾張好像是支票，拿給甲○○簽名，好像是背書的樣子等語（見本院更一審卷284頁）。足見上訴人將系爭支票交由甲○○背書，乃意在擔保，並無轉讓系爭支票予甲○○之情事，上訴人與丙○○間為系爭支票前後手關係，未因此發生變化。　　⑶依前揭兩造及何○豪等人於107年3月15日之行為觀之，當日係因上訴人給付300萬元給何○豪做為其幫上訴人傷害高○ 侑之代價，為擔保何○豪能確實完成其事，欲令丙○○負主要擔保責任，及令甲○○負連帶擔保責任，乃要求丙○○於系爭契約債務人欄簽名及簽發系爭支票，及要求甲○○於系爭契約連帶債務人欄簽名及於系爭支票背書。足見甲○○係經上訴人指示始於系爭支票背書，非由丙○○指示其背書；更無丙○○先將系爭支票票據權利轉讓給甲○○，再由甲○○將系爭支票票據權利轉讓給上訴人之情。堪認上訴人自丙○○收受系爭支票後，上訴人再指示甲○○為形式上之背書，一同做為300萬元之擔保，甲○○與丙○○之間實無直接前後手關係。是被上訴人辯稱上訴人與丙○○間為系爭支票直接前後手，應屬可採；上訴人主張其與丙○○間非直接前後手關係，委無可取。　⒉上訴人主張系爭支票之原因關係，為系爭契約所示之消費借貸關係（見本院卷二第24頁）。嗣雖又改稱係甲○○擔任上開消費借貸之連帶保證人之法律關係（見本院卷二第75頁），惟並未舉證以實其說，要無足取。惟不論何者，上訴人與丙 ○○間不成立系爭契約所示之消費借貸關係，與甲○○間亦不成立基於該消費借貸關係之連帶保證關係，均如前述。系爭支票既不存在上訴人主張之原因關係，且其原因關係實為上訴人基於買凶代價之非法行為而要求被上訴人為何○豪所作擔保，被上訴人主張此原因關係依民法第71條、第72條規定，應屬無效，於法有據，丙○○自得執以對抗其直接後手即上訴人，而拒絕給付票款。準此，上訴人依系爭支票票據請求權，請求丙○○應與甲○○連帶給付270萬元，亦屬無據。　㈤綜上所述，上訴人對於丙○○依系爭支票票款請求權及消費借貸法律關係，或丙○○為何○豪對伊所負清償債務責任之連帶保證契約關係，另對於甲○○依消費借貸連帶保證之法律關係，請求被上訴人應連帶給付上訴人150萬元，及自108年5月9 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及丙○○應就原審判命甲○○給付120萬元，及自108年5月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分負連帶給付責任，均無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，其理由雖略有不同，但結論並無二致，應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。　五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：編號票號面額（新臺幣）發票日（民國）提示退票日（民國）備註１ AA0000000 30萬元 107年7月20日 107年10月30日未遵期提示２ AA0000000 30萬元 107年8月20日 107年10月30日未遵期提示３ AA0000000 30萬元 107年9月20日已兌現４ AA0000000 30萬元 107年10月20日 107年10月22日５ AA0000000 30萬元 107年11月20日 107年11月20日６ AA0000000 30萬元 107年12月20日 107年12月20日７ AA0000000 30萬元 108年1月20日 108年1月21日８ AA0000000 30萬元 108年2月20日 108年5月08日未遵期提示９ AA0000000 30萬元 108年3月20日 108年5月8日未遵期提示  AA0000000 30萬元 108年4月20日 108年5月8日未遵期提示；由原票號AA0000000換票而來

2025-03-25

TCHV-113-上更二-5-20250325-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第656號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第657號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第658號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林氏紅詩上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1629 、15068、16295號），本院判決如下：　　主　　文林氏紅詩犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林氏紅詩意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於下述時間、地點，以下述行竊方式竊取楊富明、顏碧淑及其女兒劉依箖、袁麗雅（下合稱楊富明等人）所有之下述財物：　㈠林氏紅詩於民國112年12月20日7時許，行經楊富明住所處時（地址：高雄市○○區○○路00號），見無人看顧，遂徒手竊取楊富明放置在住所處門前之龍像藝術雕刻1個及金色藝術雕刻1袋，林氏紅詩得手後欲離去之際為楊富明所發現，經楊富明報警處理後，員警於同日7時20分許到場扣得上開雕刻品，並發還予楊富明。　㈡林氏紅詩於113年2月8日4時15分許，前往楊富明上揭住所處，見無人看顧，遂徒手竊取楊富明放置於門前之價值合計新臺幣（下同）3,000元之龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器裝飾品各1組，林氏紅詩得手後，即返回其當時住處伯園旅社101號房內（地址：高雄市○○區○○路000巷0號）。　㈢林氏紅詩於113年4月30日1時37分許，行經顏碧淑及其女兒劉依箖住所處時（地址：高雄市○○區○○路00巷00號），見無人看顧，遂徒手竊取劉依箖及顏碧淑放置在住所騎樓處之環保收納袋1只（劉依箖所有）及蒜頭1袋（顏碧淑所有），林氏紅詩得手後隨即離開現場。　㈣林氏紅詩於113年4月30日3時許，行經袁麗雅住所處時（地址：高雄市○○區○○路00巷00號），見無人看顧，遂徒手竊取安全帽2頂、Adidas拖鞋1雙、Nike布鞋1雙、花盆2個與零錢包 1個（內有現金150元），林氏紅詩得手後隨即離開現場。　　前述楊富明等人發現物品遭竊，報警後經調閱監視錄影器，始循線查獲上情。二、案經楊富明、顏碧淑與袁麗雅訴由高雄市政府警察局小港分局（下稱小港分局）報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　　　理　　由一、檢察官、被告林氏紅詩於本院審理時，就本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力（易656 卷第52頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1 項，認得為證據使用。二、訊據被告均否認有何竊盜犯行，辯稱：告訴人楊富明等人說的話都是謊話在栽贓我，犯罪事實欄一、㈠及㈡所示財物，均是我自己所購買，我也沒有偷取犯罪事實欄一、㈢、㈣所示財物等語（易656卷第47至49頁）。惟查：　　㈠就被告有犯罪事實欄一、㈠至㈣所示竊盜犯行之認定　⒈自現場蒐證照片（警卷第47頁）、楊富明庭呈手機翻拍相片（易656卷第113頁）及高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第19至23頁），可知被告確有於112年12月20日前往楊富明前述住所處前並自該處拿取龍像藝術雕刻1個及金色藝術雕刻1袋，及被告拿取後欲離開現場而為嗣後到場警方所攔阻等節，由此堪信楊富明於警詢與本院審理時稱：我是於12月20日7時許起床時，發現被告拿走我放在門前的藝術雕像，我要求被告歸還，但她不願意，所以我就報警等語可信（警一卷第13至14頁，易 656卷第92頁）。是以，被告有如犯罪事實欄一、㈠所示之竊取楊富明上揭財物行為甚明。　⒉被告於113年2月8日係居住在上述伯園旅社101號房內，係為被告所自承（易656卷第48頁），並有員警密錄器畫面截圖（警三卷第17至21頁）可查，故此部分事實首堪認定。又警員隨同旅社老闆及楊富明，於113年2月8日前往被告上述伯園旅社101房內，發現該房內有上述龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器裝飾品各1組等情，為楊富明陳述甚詳（偵三卷第33至35頁），並有員警密錄器畫面截圖暨截圖說明可佐（警三卷第21、29至31頁）。而被告於113年2月8日3時許，雙手未持物品自上述伯園旅社離開後，於同日4時15分許雙手抱持物品返回其伯園旅社居所處等節，亦有卷附監視錄影器畫面可查（警三卷第33至35頁）。故互核上情以觀，足認楊富明於警詢時與本院審理稱：因為被告先前曾有竊取我的財物，所以我發現上述財物遺失後，就懷疑是她做的，然後報警後跟警方前往伯園旅社101號房內的被告住處，並發現遺失物品等語可信（三卷第33至35頁，易656卷第92至93頁）。從而，被告有如犯罪事實欄一、㈡所示之竊取楊富明上揭財物行為，應堪採信。　⒊依小港分局113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警二卷第15至21頁）及蒐證現場照片（警二卷第27至35頁），可知被告於113年4月30日10時45分許為警方發現位在高雄市○○區○○路00號處時，被告身邊並有上述犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之財物等事實。而被告所在之高雄市 ○○區○○路00號處係為營口路21巷之巷口處附近，與顏碧淑、劉依箖與袁麗雅之上揭住所處距離甚近，則有本院以Google 地圖所製作之相關地點地圖（易656卷第59頁）可佐。又被告於113年4月30日於警詢與偵訊時雖未坦承犯行，然均稱：我有前往營口路21巷之顏碧淑、劉依箖與袁麗雅住所處前撿取上述犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之財物等語（警二卷第3至8 頁，偵二卷第29至30頁），參以被告於同日1時37分許曾行經顏碧淑及劉依箖上揭住所處，並伸手往該住所騎樓處嘗試拿取物品等節，有卷附監視器影像截圖可查（警二卷第35至 37頁），足認被告所言可信。從而，被告既於113年4月30日前往營口路21巷處拿取上述犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之財物，且嗣後在距離顏碧淑、劉依箖與袁麗雅住所不遠處與上述財物一同被發現，堪認顏碧淑警詢與本院審理時陳述：我於 113年4月30日半夜就有聽到我家門鈴在響，走到外面就看到被告從隔壁巷子走出來，後來返家睡醒後，於同日8時許從家門走出，就發現放在家門口的鞋櫃上方的環保收納袋1只及蒜頭1袋遭竊，收納袋是我女兒劉依箖所有，蒜頭是我所有，然後我出去找，就在營口路13號處發現被告等語（警二卷第9至11頁，易656卷第89至90頁），及袁麗雅警詢與本院審理時陳述：我於113年4月30日8時許因為要帶小孩去上學，出門就發現花盆、鞋子及放在機車處的錢包暨安全帽不見，錢包內有現金150元，後來鄰居告訴我東西在路口，叫我去找看看，我就看到失竊的東西在那邊等語（警二卷第13至 14頁，易656卷第87至88頁）可採，顯見被告確有如犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之竊取顏碧淑、劉依箖與袁麗雅財物等行為。　⒋本案遭竊物均位在楊富明等人住所騎樓處，已如前述，且該騎樓處與道路係材質不同並有高低落差等節，則有現場蒐證照片（警卷第47頁，警二卷第27至37頁）可查，故自財物所處位置，即可明確推知其並非棄置物品而可能為他人所有之物。參以被告行為時為41歲之人，卷內事證尚無證據證明被告有智識程度顯著欠缺或低下之情形，故被告自具一般智識程度，依前述說明，被告自能就所竊取之財物位置，判斷該財物確屬他人之物，進而知悉其拿取財物行為除建立自身對於該財物之持有狀態外，亦會同時破壞他人就其財物之持有，竟有意使其發生而實施上述竊取行為，自具竊盜罪之直接故意。復自被告竊取上開財物後之態度以觀，其係將所竊取之財物拿至其居所處或放置在自身可控制之場所，而未任意丟棄，顯見被告竊取時確有將上開財物據為己有之意思，且被告既具一般智識，自知悉其拿取上開財物後離開現場，將可能使該財物之所有人難以找回財物，而使其事實上喪失對該財物之所有權支配地位，足認被告實施竊取行為時，亦具剝奪所有意思。故被告基於不法所有之意圖而實施竊取行為甚明。　　　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　　⒈被告雖稱犯罪事實欄一、㈠及㈡所示財物為其所購入，然被告於112年12月20日接受警詢與偵訊時，則稱犯罪事實欄一、㈠所示財物為其自身所製作等語（警一卷第9至12頁，偵一卷第9至10頁），則被告陳述前後不一，是否可信，已屬有疑。復自被告行為歷程以觀，犯罪事實欄一、㈠部分係所有人楊富明發現被告拿取前述財物而欲離去，遂報警處理，自難認被告與楊富明間有何買賣之合意，至犯罪事實欄一、㈡部分，被告前往拿取財物之時點為凌晨4時15分許，而非一般商家之正常營業時間，被告自無從購入上揭財物之可能，顯見被告此部所辯亦不可採。　⒉被告另稱其並未偷取犯罪事實欄一、㈢與㈣之財物，顏碧淑與袁麗雅警詢所言均不可信等語（易656卷第47頁），然被告卻有拿取前揭財物，且顏碧淑與袁麗雅所言亦有上述證據補強而屬可信，均如前述，足徵被告所言僅為臨訟卸責之詞，而不足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開所辯不足採信，被告犯行足堪認定，應依法論科。　　　三、核被告就犯罪事實欄一、㈠至㈣所為，均犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告如犯罪事實欄一、㈢所為，係以一竊取行為同時竊取分屬劉依箖及顏碧淑所有之環保收納袋1只與蒜頭1袋而侵害劉依箖及顏碧淑之財產法益，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。被告所犯上開4 次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為41歲，正值壯年，非無謀生能力，卻不思以正當方法獲取財物，僅為貪圖不法利益，率爾竊取楊富明等人財物，侵害他人財產法益，實有不該，復否認全部犯行，未與楊富明等人和解，犯後態度非佳。惟被告所竊物品價值不高，其中除犯罪事實欄一、㈡所示財物與㈣所示零錢包內之現金150元尚未發還楊富明、袁麗雅外，其餘財物均已發還（見下述五之說明），是犯罪所生損害非鉅，復考量被告於本院審理時所自陳之智識程度及家庭暨生活經濟狀況（考量被告隱私，故不揭露，易656 卷第98頁），爰各量處如附表「主文」欄所示之刑及易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯罪名均為竊盜罪，其罪質相同，犯罪手法相似，依刑法第50條第1項前段規定，定其應執行刑如主文第一項所示，暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、被告竊得如犯罪事實欄一、㈡所示之龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器裝飾品各1組與犯罪事實欄一、㈣所示零錢包內之現金150元尚未返還予楊富明、袁麗雅等節，業據楊富明、袁麗雅陳述甚詳，並有小港分局密錄器畫面截圖暨其上說明（警三卷第37頁）與113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警二卷第15至21頁）可佐，是此部分既為被告本案犯罪所得，均未扣案且未發還楊富明與袁麗雅，故於如附表編號2、4所示之竊盜罪主文項下，依刑法第 38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊其餘財物，因已發還予楊富明、顏碧淑與劉依箖，有前述小港分局112年1 2月20日與113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據可查，爰不為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅、駱思翰、盧葆清提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實主文對應本院暨偵查案號 1 如犯罪事實欄一、㈠所示林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院113年度易字第656號（高雄地方檢察署113年度偵字第1629號） 2 如犯罪事實欄一、㈡所示林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器裝飾品各1組均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院113年度易字第658號（高雄地方檢察署113年度偵字第16295號） 3 如犯罪事實欄一、㈢所示林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院113年度易字第657號（高雄地方檢察署113年度偵字第15068號） 4 如犯罪事實欄一、㈣所示林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院113年度易字第657號（高雄地方檢察署113年度偵字第15068號）

2025-03-24

KSDM-113-易-656-20250324-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第656號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第657號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第658號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林氏紅詩上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1629 、15068、16295號），本院判決如下：　　主　　文林氏紅詩犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林氏紅詩意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於下述時間、地點，以下述行竊方式竊取楊富明、顏碧淑及其女兒劉依箖、袁麗雅（下合稱楊富明等人）所有之下述財物：　㈠林氏紅詩於民國112年12月20日7時許，行經楊富明住所處時（地址：高雄市○○區○○路00號），見無人看顧，遂徒手竊取楊富明放置在住所處門前之龍像藝術雕刻1個及金色藝術雕刻1袋，林氏紅詩得手後欲離去之際為楊富明所發現，經楊富明報警處理後，員警於同日7時20分許到場扣得上開雕刻品，並發還予楊富明。　㈡林氏紅詩於113年2月8日4時15分許，前往楊富明上揭住所處，見無人看顧，遂徒手竊取楊富明放置於門前之價值合計新臺幣（下同）3,000元之龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器裝飾品各1組，林氏紅詩得手後，即返回其當時住處伯園旅社101號房內（地址：高雄市○○區○○路000巷0號）。　㈢林氏紅詩於113年4月30日1時37分許，行經顏碧淑及其女兒劉依箖住所處時（地址：高雄市○○區○○路00巷00號），見無人看顧，遂徒手竊取劉依箖及顏碧淑放置在住所騎樓處之環保收納袋1只（劉依箖所有）及蒜頭1袋（顏碧淑所有），林氏紅詩得手後隨即離開現場。　㈣林氏紅詩於113年4月30日3時許，行經袁麗雅住所處時（地址：高雄市○○區○○路00巷00號），見無人看顧，遂徒手竊取安全帽2頂、Adidas拖鞋1雙、Nike布鞋1雙、花盆2個與零錢包 1個（內有現金150元），林氏紅詩得手後隨即離開現場。　　前述楊富明等人發現物品遭竊，報警後經調閱監視錄影器，始循線查獲上情。二、案經楊富明、顏碧淑與袁麗雅訴由高雄市政府警察局小港分局（下稱小港分局）報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　　　理　　由一、檢察官、被告林氏紅詩於本院審理時，就本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力（易656 卷第52頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1 項，認得為證據使用。二、訊據被告均否認有何竊盜犯行，辯稱：告訴人楊富明等人說的話都是謊話在栽贓我，犯罪事實欄一、㈠及㈡所示財物，均是我自己所購買，我也沒有偷取犯罪事實欄一、㈢、㈣所示財物等語（易656卷第47至49頁）。惟查：　　㈠就被告有犯罪事實欄一、㈠至㈣所示竊盜犯行之認定　⒈自現場蒐證照片（警卷第47頁）、楊富明庭呈手機翻拍相片（易656卷第113頁）及高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第19至23頁），可知被告確有於112年12月20日前往楊富明前述住所處前並自該處拿取龍像藝術雕刻1個及金色藝術雕刻1袋，及被告拿取後欲離開現場而為嗣後到場警方所攔阻等節，由此堪信楊富明於警詢與本院審理時稱：我是於12月20日7時許起床時，發現被告拿走我放在門前的藝術雕像，我要求被告歸還，但她不願意，所以我就報警等語可信（警一卷第13至14頁，易 656卷第92頁）。是以，被告有如犯罪事實欄一、㈠所示之竊取楊富明上揭財物行為甚明。　⒉被告於113年2月8日係居住在上述伯園旅社101號房內，係為被告所自承（易656卷第48頁），並有員警密錄器畫面截圖（警三卷第17至21頁）可查，故此部分事實首堪認定。又警員隨同旅社老闆及楊富明，於113年2月8日前往被告上述伯園旅社101房內，發現該房內有上述龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器裝飾品各1組等情，為楊富明陳述甚詳（偵三卷第33至35頁），並有員警密錄器畫面截圖暨截圖說明可佐（警三卷第21、29至31頁）。而被告於113年2月8日3時許，雙手未持物品自上述伯園旅社離開後，於同日4時15分許雙手抱持物品返回其伯園旅社居所處等節，亦有卷附監視錄影器畫面可查（警三卷第33至35頁）。故互核上情以觀，足認楊富明於警詢時與本院審理稱：因為被告先前曾有竊取我的財物，所以我發現上述財物遺失後，就懷疑是她做的，然後報警後跟警方前往伯園旅社101號房內的被告住處，並發現遺失物品等語可信（三卷第33至35頁，易656卷第92至93頁）。從而，被告有如犯罪事實欄一、㈡所示之竊取楊富明上揭財物行為，應堪採信。　⒊依小港分局113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警二卷第15至21頁）及蒐證現場照片（警二卷第27至35頁），可知被告於113年4月30日10時45分許為警方發現位在高雄市○○區○○路00號處時，被告身邊並有上述犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之財物等事實。而被告所在之高雄市 ○○區○○路00號處係為營口路21巷之巷口處附近，與顏碧淑、劉依箖與袁麗雅之上揭住所處距離甚近，則有本院以Google 地圖所製作之相關地點地圖（易656卷第59頁）可佐。又被告於113年4月30日於警詢與偵訊時雖未坦承犯行，然均稱：我有前往營口路21巷之顏碧淑、劉依箖與袁麗雅住所處前撿取上述犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之財物等語（警二卷第3至8 頁，偵二卷第29至30頁），參以被告於同日1時37分許曾行經顏碧淑及劉依箖上揭住所處，並伸手往該住所騎樓處嘗試拿取物品等節，有卷附監視器影像截圖可查（警二卷第35至 37頁），足認被告所言可信。從而，被告既於113年4月30日前往營口路21巷處拿取上述犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之財物，且嗣後在距離顏碧淑、劉依箖與袁麗雅住所不遠處與上述財物一同被發現，堪認顏碧淑警詢與本院審理時陳述：我於 113年4月30日半夜就有聽到我家門鈴在響，走到外面就看到被告從隔壁巷子走出來，後來返家睡醒後，於同日8時許從家門走出，就發現放在家門口的鞋櫃上方的環保收納袋1只及蒜頭1袋遭竊，收納袋是我女兒劉依箖所有，蒜頭是我所有，然後我出去找，就在營口路13號處發現被告等語（警二卷第9至11頁，易656卷第89至90頁），及袁麗雅警詢與本院審理時陳述：我於113年4月30日8時許因為要帶小孩去上學，出門就發現花盆、鞋子及放在機車處的錢包暨安全帽不見，錢包內有現金150元，後來鄰居告訴我東西在路口，叫我去找看看，我就看到失竊的東西在那邊等語（警二卷第13至 14頁，易656卷第87至88頁）可採，顯見被告確有如犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之竊取顏碧淑、劉依箖與袁麗雅財物等行為。　⒋本案遭竊物均位在楊富明等人住所騎樓處，已如前述，且該騎樓處與道路係材質不同並有高低落差等節，則有現場蒐證照片（警卷第47頁，警二卷第27至37頁）可查，故自財物所處位置，即可明確推知其並非棄置物品而可能為他人所有之物。參以被告行為時為41歲之人，卷內事證尚無證據證明被告有智識程度顯著欠缺或低下之情形，故被告自具一般智識程度，依前述說明，被告自能就所竊取之財物位置，判斷該財物確屬他人之物，進而知悉其拿取財物行為除建立自身對於該財物之持有狀態外，亦會同時破壞他人就其財物之持有，竟有意使其發生而實施上述竊取行為，自具竊盜罪之直接故意。復自被告竊取上開財物後之態度以觀，其係將所竊取之財物拿至其居所處或放置在自身可控制之場所，而未任意丟棄，顯見被告竊取時確有將上開財物據為己有之意思，且被告既具一般智識，自知悉其拿取上開財物後離開現場，將可能使該財物之所有人難以找回財物，而使其事實上喪失對該財物之所有權支配地位，足認被告實施竊取行為時，亦具剝奪所有意思。故被告基於不法所有之意圖而實施竊取行為甚明。　　　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　　⒈被告雖稱犯罪事實欄一、㈠及㈡所示財物為其所購入，然被告於112年12月20日接受警詢與偵訊時，則稱犯罪事實欄一、㈠所示財物為其自身所製作等語（警一卷第9至12頁，偵一卷第9至10頁），則被告陳述前後不一，是否可信，已屬有疑。復自被告行為歷程以觀，犯罪事實欄一、㈠部分係所有人楊富明發現被告拿取前述財物而欲離去，遂報警處理，自難認被告與楊富明間有何買賣之合意，至犯罪事實欄一、㈡部分，被告前往拿取財物之時點為凌晨4時15分許，而非一般商家之正常營業時間，被告自無從購入上揭財物之可能，顯見被告此部所辯亦不可採。　⒉被告另稱其並未偷取犯罪事實欄一、㈢與㈣之財物，顏碧淑與袁麗雅警詢所言均不可信等語（易656卷第47頁），然被告卻有拿取前揭財物，且顏碧淑與袁麗雅所言亦有上述證據補強而屬可信，均如前述，足徵被告所言僅為臨訟卸責之詞，而不足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開所辯不足採信，被告犯行足堪認定，應依法論科。　　　三、核被告就犯罪事實欄一、㈠至㈣所為，均犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告如犯罪事實欄一、㈢所為，係以一竊取行為同時竊取分屬劉依箖及顏碧淑所有之環保收納袋1只與蒜頭1袋而侵害劉依箖及顏碧淑之財產法益，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。被告所犯上開4 次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為41歲，正值壯年，非無謀生能力，卻不思以正當方法獲取財物，僅為貪圖不法利益，率爾竊取楊富明等人財物，侵害他人財產法益，實有不該，復否認全部犯行，未與楊富明等人和解，犯後態度非佳。惟被告所竊物品價值不高，其中除犯罪事實欄一、㈡所示財物與㈣所示零錢包內之現金150元尚未發還楊富明、袁麗雅外，其餘財物均已發還（見下述五之說明），是犯罪所生損害非鉅，復考量被告於本院審理時所自陳之智識程度及家庭暨生活經濟狀況（考量被告隱私，故不揭露，易656 卷第98頁），爰各量處如附表「主文」欄所示之刑及易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯罪名均為竊盜罪，其罪質相同，犯罪手法相似，依刑法第50條第1項前段規定，定其應執行刑如主文第一項所示，暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、被告竊得如犯罪事實欄一、㈡所示之龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器裝飾品各1組與犯罪事實欄一、㈣所示零錢包內之現金150元尚未返還予楊富明、袁麗雅等節，業據楊富明、袁麗雅陳述甚詳，並有小港分局密錄器畫面截圖暨其上說明（警三卷第37頁）與113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警二卷第15至21頁）可佐，是此部分既為被告本案犯罪所得，均未扣案且未發還楊富明與袁麗雅，故於如附表編號2、4所示之竊盜罪主文項下，依刑法第 38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊其餘財物，因已發還予楊富明、顏碧淑與劉依箖，有前述小港分局112年1 2月20日與113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據可查，爰不為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅、駱思翰、盧葆清提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實主文對應本院暨偵查案號 1 如犯罪事實欄一、㈠所示林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院113年度易字第656號（高雄地方檢察署113年度偵字第1629號） 2 如犯罪事實欄一、㈡所示林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器裝飾品各1組均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院113年度易字第658號（高雄地方檢察署113年度偵字第16295號） 3 如犯罪事實欄一、㈢所示林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院113年度易字第657號（高雄地方檢察署113年度偵字第15068號） 4 如犯罪事實欄一、㈣所示林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院113年度易字第657號（高雄地方檢察署113年度偵字第15068號）

2025-03-24

KSDM-113-易-657-20250324-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第656號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第657號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第658號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林氏紅詩上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1629 、15068、16295號），本院判決如下：　　主　　文林氏紅詩犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林氏紅詩意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於下述時間、地點，以下述行竊方式竊取楊富明、顏碧淑及其女兒劉依箖、袁麗雅（下合稱楊富明等人）所有之下述財物：　㈠林氏紅詩於民國112年12月20日7時許，行經楊富明住所處時（地址：高雄市○○區○○路00號），見無人看顧，遂徒手竊取楊富明放置在住所處門前之龍像藝術雕刻1個及金色藝術雕刻1袋，林氏紅詩得手後欲離去之際為楊富明所發現，經楊富明報警處理後，員警於同日7時20分許到場扣得上開雕刻品，並發還予楊富明。　㈡林氏紅詩於113年2月8日4時15分許，前往楊富明上揭住所處，見無人看顧，遂徒手竊取楊富明放置於門前之價值合計新臺幣（下同）3,000元之龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器裝飾品各1組，林氏紅詩得手後，即返回其當時住處伯園旅社101號房內（地址：高雄市○○區○○路000巷0號）。　㈢林氏紅詩於113年4月30日1時37分許，行經顏碧淑及其女兒劉依箖住所處時（地址：高雄市○○區○○路00巷00號），見無人看顧，遂徒手竊取劉依箖及顏碧淑放置在住所騎樓處之環保收納袋1只（劉依箖所有）及蒜頭1袋（顏碧淑所有），林氏紅詩得手後隨即離開現場。　㈣林氏紅詩於113年4月30日3時許，行經袁麗雅住所處時（地址：高雄市○○區○○路00巷00號），見無人看顧，遂徒手竊取安全帽2頂、Adidas拖鞋1雙、Nike布鞋1雙、花盆2個與零錢包 1個（內有現金150元），林氏紅詩得手後隨即離開現場。　　前述楊富明等人發現物品遭竊，報警後經調閱監視錄影器，始循線查獲上情。二、案經楊富明、顏碧淑與袁麗雅訴由高雄市政府警察局小港分局（下稱小港分局）報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　　　理　　由一、檢察官、被告林氏紅詩於本院審理時，就本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力（易656 卷第52頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1 項，認得為證據使用。二、訊據被告均否認有何竊盜犯行，辯稱：告訴人楊富明等人說的話都是謊話在栽贓我，犯罪事實欄一、㈠及㈡所示財物，均是我自己所購買，我也沒有偷取犯罪事實欄一、㈢、㈣所示財物等語（易656卷第47至49頁）。惟查：　　㈠就被告有犯罪事實欄一、㈠至㈣所示竊盜犯行之認定　⒈自現場蒐證照片（警卷第47頁）、楊富明庭呈手機翻拍相片（易656卷第113頁）及高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第19至23頁），可知被告確有於112年12月20日前往楊富明前述住所處前並自該處拿取龍像藝術雕刻1個及金色藝術雕刻1袋，及被告拿取後欲離開現場而為嗣後到場警方所攔阻等節，由此堪信楊富明於警詢與本院審理時稱：我是於12月20日7時許起床時，發現被告拿走我放在門前的藝術雕像，我要求被告歸還，但她不願意，所以我就報警等語可信（警一卷第13至14頁，易 656卷第92頁）。是以，被告有如犯罪事實欄一、㈠所示之竊取楊富明上揭財物行為甚明。　⒉被告於113年2月8日係居住在上述伯園旅社101號房內，係為被告所自承（易656卷第48頁），並有員警密錄器畫面截圖（警三卷第17至21頁）可查，故此部分事實首堪認定。又警員隨同旅社老闆及楊富明，於113年2月8日前往被告上述伯園旅社101房內，發現該房內有上述龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器裝飾品各1組等情，為楊富明陳述甚詳（偵三卷第33至35頁），並有員警密錄器畫面截圖暨截圖說明可佐（警三卷第21、29至31頁）。而被告於113年2月8日3時許，雙手未持物品自上述伯園旅社離開後，於同日4時15分許雙手抱持物品返回其伯園旅社居所處等節，亦有卷附監視錄影器畫面可查（警三卷第33至35頁）。故互核上情以觀，足認楊富明於警詢時與本院審理稱：因為被告先前曾有竊取我的財物，所以我發現上述財物遺失後，就懷疑是她做的，然後報警後跟警方前往伯園旅社101號房內的被告住處，並發現遺失物品等語可信（三卷第33至35頁，易656卷第92至93頁）。從而，被告有如犯罪事實欄一、㈡所示之竊取楊富明上揭財物行為，應堪採信。　⒊依小港分局113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警二卷第15至21頁）及蒐證現場照片（警二卷第27至35頁），可知被告於113年4月30日10時45分許為警方發現位在高雄市○○區○○路00號處時，被告身邊並有上述犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之財物等事實。而被告所在之高雄市 ○○區○○路00號處係為營口路21巷之巷口處附近，與顏碧淑、劉依箖與袁麗雅之上揭住所處距離甚近，則有本院以Google 地圖所製作之相關地點地圖（易656卷第59頁）可佐。又被告於113年4月30日於警詢與偵訊時雖未坦承犯行，然均稱：我有前往營口路21巷之顏碧淑、劉依箖與袁麗雅住所處前撿取上述犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之財物等語（警二卷第3至8 頁，偵二卷第29至30頁），參以被告於同日1時37分許曾行經顏碧淑及劉依箖上揭住所處，並伸手往該住所騎樓處嘗試拿取物品等節，有卷附監視器影像截圖可查（警二卷第35至 37頁），足認被告所言可信。從而，被告既於113年4月30日前往營口路21巷處拿取上述犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之財物，且嗣後在距離顏碧淑、劉依箖與袁麗雅住所不遠處與上述財物一同被發現，堪認顏碧淑警詢與本院審理時陳述：我於 113年4月30日半夜就有聽到我家門鈴在響，走到外面就看到被告從隔壁巷子走出來，後來返家睡醒後，於同日8時許從家門走出，就發現放在家門口的鞋櫃上方的環保收納袋1只及蒜頭1袋遭竊，收納袋是我女兒劉依箖所有，蒜頭是我所有，然後我出去找，就在營口路13號處發現被告等語（警二卷第9至11頁，易656卷第89至90頁），及袁麗雅警詢與本院審理時陳述：我於113年4月30日8時許因為要帶小孩去上學，出門就發現花盆、鞋子及放在機車處的錢包暨安全帽不見，錢包內有現金150元，後來鄰居告訴我東西在路口，叫我去找看看，我就看到失竊的東西在那邊等語（警二卷第13至 14頁，易656卷第87至88頁）可採，顯見被告確有如犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之竊取顏碧淑、劉依箖與袁麗雅財物等行為。　⒋本案遭竊物均位在楊富明等人住所騎樓處，已如前述，且該騎樓處與道路係材質不同並有高低落差等節，則有現場蒐證照片（警卷第47頁，警二卷第27至37頁）可查，故自財物所處位置，即可明確推知其並非棄置物品而可能為他人所有之物。參以被告行為時為41歲之人，卷內事證尚無證據證明被告有智識程度顯著欠缺或低下之情形，故被告自具一般智識程度，依前述說明，被告自能就所竊取之財物位置，判斷該財物確屬他人之物，進而知悉其拿取財物行為除建立自身對於該財物之持有狀態外，亦會同時破壞他人就其財物之持有，竟有意使其發生而實施上述竊取行為，自具竊盜罪之直接故意。復自被告竊取上開財物後之態度以觀，其係將所竊取之財物拿至其居所處或放置在自身可控制之場所，而未任意丟棄，顯見被告竊取時確有將上開財物據為己有之意思，且被告既具一般智識，自知悉其拿取上開財物後離開現場，將可能使該財物之所有人難以找回財物，而使其事實上喪失對該財物之所有權支配地位，足認被告實施竊取行為時，亦具剝奪所有意思。故被告基於不法所有之意圖而實施竊取行為甚明。　　　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　　⒈被告雖稱犯罪事實欄一、㈠及㈡所示財物為其所購入，然被告於112年12月20日接受警詢與偵訊時，則稱犯罪事實欄一、㈠所示財物為其自身所製作等語（警一卷第9至12頁，偵一卷第9至10頁），則被告陳述前後不一，是否可信，已屬有疑。復自被告行為歷程以觀，犯罪事實欄一、㈠部分係所有人楊富明發現被告拿取前述財物而欲離去，遂報警處理，自難認被告與楊富明間有何買賣之合意，至犯罪事實欄一、㈡部分，被告前往拿取財物之時點為凌晨4時15分許，而非一般商家之正常營業時間，被告自無從購入上揭財物之可能，顯見被告此部所辯亦不可採。　⒉被告另稱其並未偷取犯罪事實欄一、㈢與㈣之財物，顏碧淑與袁麗雅警詢所言均不可信等語（易656卷第47頁），然被告卻有拿取前揭財物，且顏碧淑與袁麗雅所言亦有上述證據補強而屬可信，均如前述，足徵被告所言僅為臨訟卸責之詞，而不足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開所辯不足採信，被告犯行足堪認定，應依法論科。　　　三、核被告就犯罪事實欄一、㈠至㈣所為，均犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告如犯罪事實欄一、㈢所為，係以一竊取行為同時竊取分屬劉依箖及顏碧淑所有之環保收納袋1只與蒜頭1袋而侵害劉依箖及顏碧淑之財產法益，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。被告所犯上開4 次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為41歲，正值壯年，非無謀生能力，卻不思以正當方法獲取財物，僅為貪圖不法利益，率爾竊取楊富明等人財物，侵害他人財產法益，實有不該，復否認全部犯行，未與楊富明等人和解，犯後態度非佳。惟被告所竊物品價值不高，其中除犯罪事實欄一、㈡所示財物與㈣所示零錢包內之現金150元尚未發還楊富明、袁麗雅外，其餘財物均已發還（見下述五之說明），是犯罪所生損害非鉅，復考量被告於本院審理時所自陳之智識程度及家庭暨生活經濟狀況（考量被告隱私，故不揭露，易656 卷第98頁），爰各量處如附表「主文」欄所示之刑及易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯罪名均為竊盜罪，其罪質相同，犯罪手法相似，依刑法第50條第1項前段規定，定其應執行刑如主文第一項所示，暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、被告竊得如犯罪事實欄一、㈡所示之龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器裝飾品各1組與犯罪事實欄一、㈣所示零錢包內之現金150元尚未返還予楊富明、袁麗雅等節，業據楊富明、袁麗雅陳述甚詳，並有小港分局密錄器畫面截圖暨其上說明（警三卷第37頁）與113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警二卷第15至21頁）可佐，是此部分既為被告本案犯罪所得，均未扣案且未發還楊富明與袁麗雅，故於如附表編號2、4所示之竊盜罪主文項下，依刑法第 38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊其餘財物，因已發還予楊富明、顏碧淑與劉依箖，有前述小港分局112年1 2月20日與113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據可查，爰不為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅、駱思翰、盧葆清提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實主文對應本院暨偵查案號 1 如犯罪事實欄一、㈠所示林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院113年度易字第656號（高雄地方檢察署113年度偵字第1629號） 2 如犯罪事實欄一、㈡所示林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器裝飾品各1組均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院113年度易字第658號（高雄地方檢察署113年度偵字第16295號） 3 如犯罪事實欄一、㈢所示林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院113年度易字第657號（高雄地方檢察署113年度偵字第15068號） 4 如犯罪事實欄一、㈣所示林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院113年度易字第657號（高雄地方檢察署113年度偵字第15068號）

2025-03-24

KSDM-113-易-658-20250324-1

鳳簡

鳳山簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 113年度鳳簡字第411號原告劉國欽訴訟代理人洪士宏律師甘芸甄律師洪紹頴律師被告張保進上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街○○○號一樓房屋騰空遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰元，及自民國一百一十三年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾伍萬貳仟肆佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳萬壹仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造簽訂租賃契約，約定由被告向原告承租門牌號碼門牌號碼高雄市○○區○○街00號1樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自民國110年1月26日起至113年1月25日止，每 2個月租金為新臺幣（下同）34,000元、每2個月管理費3,00 0元，被告並已給付押租金35,000元（下稱系爭租約）。詎被告於系爭租約屆滿後仍繼續居住系爭房屋而無權占有，並積欠17期管理費計5,100元管理費未繳納，且短繳110年10月之租金5,500元，經扣抵35,000元之押租金後尚積欠21,500 元。為此，爰依系爭租約、民法第767條第1項前段、同法第 455條前段規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街00號1樓房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告21,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告使用系爭房屋期間，原告刻意將花盆置放在系爭房屋出入口，致被告無法出入，且原告不同意被告將戶籍遷入系爭房屋，致被告無法在系爭房屋經營店鋪，是被告有依約繳納租金卻無法正常使用系爭房屋，且被告及配偶均需就醫而不便搬遷，則原告應再讓被告繼續居住使用系爭房屋3年；因原告與系爭房屋所在大樓之管理委員會有訴訟糾紛，致被告使用系爭房屋期間無法享有由管委會代收包裹及清運垃圾之服務，被告始不繳納管理費，又係因原告將花盆置放在系爭房屋出入口阻擋被告出入，被告因而支出吊車費用5,500元將前開花盆吊走，前開吊車費用應自租金中扣除，是原告請求被告給付21,500元為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　三、本院得心證之理由：　㈠原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋部分：　　⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段法有明定。　⒉經查，原告主張系爭租約租期業已屆至，被告卻未遷讓返還系爭房屋等情，業據其提出系爭租約、系爭房屋稅籍證明書等件在卷可稽（見本院卷第13至23頁），被告就其仍居住在系爭房屋內乙節不爭執（見本院卷第95頁），可認被告於系爭租約屆滿後仍居住使用系爭房屋。被告雖辯稱原告刻意將花盆置放在系爭房屋出入口，致被告無法出入，且原告不同意被告將戶籍遷入系爭房屋，致被告無法在系爭房屋經營店鋪，是被告有依約繳納租金卻無法正常使用系爭房屋，且被告及配偶均需就醫而不便搬遷，是原告應再讓被告繼續居住使用系爭房屋3年等語。查被告就前情固提出原告置放花盆之現場照片為證（見本院卷第97、155至157頁），然由前開照片可見系爭房屋前方仍留有可供行人通行之通道，原告亦有提出系爭房屋門前其他角度留有可供通行通道之現場照片為證（見本院卷第119至129頁），尚難認被告抗辯原告阻擋系爭房屋出入口等語為可採；又被告就其所辯原告不同意其將戶籍遷入系爭房屋等語，並未舉證以實其說，尚難認其抗辯所可採，又觀諸系爭契約並未記載兩造有明確約定系爭房屋係供被告開店使用，則被告辯稱其無法設籍系爭房屋致無法開店使用認原告妨害其正常使用房屋等語尚難認有據；至被告另辯稱其與配偶均需就醫而不便搬遷等語，然系爭租約既已屆期，被告本負有騰空遷讓返還系爭房屋予原告之義務，被告前開所辯難認屬合法占有使用系爭房屋之法律上權源。依上，系爭租約既已於113年1月25日屆期，被告卻仍占用系爭房屋，自屬無權占用，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，自屬有理由。　㈡原告請求被告給付管理費及租金部分：　⒈原告主張被告積欠17期管理費計51,000元管理費未繳納等情，業據原告提出其繳納之管理費收費單為證（見本院卷第131至147頁），且而被告就其未繳納前開管理費不爭執，僅辯稱係因原告與系爭房屋所在大樓之管理委員會有訴訟糾紛，致被告使用系爭房屋期間無法享有由管委會代收包裹及清運垃圾之服務，被告始不繳納管理費等語，然查，系爭租約既已約定每2個月租金含管理費計37,000元應由被告負擔，此有系爭租約在卷可佐（見本院卷第23頁），是被告本應依系爭契約之約定負擔管理費，此與系爭房屋所在大樓管委會有無提供服務予被告使用無涉，是被告前開所辯難認可採，則原告請求被告給付原告為被告所代墊之管理費51,000元應屬有據。　⒉原告主張被告短繳110年10月之租金5,500元等情，業據原告提出存摺內頁為證（見本院卷第117頁），而被告就其未繳納前開租金數額不爭執，僅抗辯係因原告將花盆置放在系爭房屋出入口阻擋被告出入，被告因而支出吊車費用5,500元將前開花盆吊走，前開吊車費用應自租金中扣除等語，然查，被告於本院審理時陳稱原告並未表明其同意自租金扣除前開吊車費用等語（見本院卷第90頁），被告也未舉證證明原告有同意自租金扣除前開吊車費用，且前開花盆亦無阻擋被告出入系爭房屋業經認定如上述，則被告所辯租金應扣除前開吊車費用難認可採，是原告請求被告依系爭租約給付短繳之租金5,500元，應屬有據。　⒊依上，原告請求被告給付管理費51,000元及短繳之租金5,500 元均為理由，經扣抵被告給付之押租金35,000後，被告尚應給付原告21,500元（計算式：51,000元+5,500元-35,000元）。四、綜上所述，原告依系爭租約、民法第767條第1項前段、同法第455條前段規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並請求被告給付原告21,500元，及自113年5月23日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-03-21

FSEV-113-鳳簡-411-20250321-1

簡上

臺灣雲林地方法院

恐嚇危害安全

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度簡上字第49號上訴人即被告王建龍上列被告因恐嚇危害安全案件，不服本院民國113年8月30日所為之113年度虎簡字第195號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第5442號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠甲○○與乙○○為堂兄弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所列家庭成員關係。甲○○基於恐嚇危害安全之犯意，於民國 113年4月14日9時15分許，在乙○○位於雲林縣元長鄉崙仔村住處（地址詳卷）前，對乙○○恫稱：限時將家門前花盆移走，不然要將花盆全部破壞掉等語，以此加害財產之事恐嚇乙 ○○，使其心生畏懼，致生危害於安全。㈡案經乙○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠本案基礎事實：　　訊據被告甲○○對於自己有起訴書所載之客觀事實並不爭執，核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊之證述情節大致相符，並有113年6月18日虎尾分局鹿寮派出所職務報告、手繪現場圖、戶役政資訊網站查詢–個人戶籍資料、親等關聯（一親等）、（二親等）各1份、現場照片7張在卷可稽。足認被告確有對告訴人乙○○為起訴書所載之言詞。　㈡被告之辯詞：　　被告於警詢、偵訊中曾自白犯罪。惟於上訴時辯稱告訴人當時並無害怕的感覺，現場也很兇惡很大聲地對他說：「好膽你就給我用看看」等語。　㈢本院之判斷：　　被告本案對告訴人所為之言詞，客觀上確屬將毀損他人財產之惡害告知，一般人乍聽之下，心中應即會產生對於財產是否可能遭到損害此擔憂畏懼之感受。告訴人於警詢（警卷第 7、8頁）、偵訊（偵卷第9頁），也均證稱自己聽聞被告言詞之後有感到害怕，核與經驗法則相符，應堪信為真。被告雖指告訴人當時並未害怕等語，然被告就其辯解之情狀，並未能提出如錄音、錄影，或有其他在場見聞之證人等相關佐證，自無從單憑其辯詞，遽對被告為有利之認定。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑及駁回上訴之理由　　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而所謂「家庭暴力罪」，則係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查本件被告與告訴人為堂兄弟之關係，業如前述，其2人間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所列之家庭成員關係。被告對告訴人所為之本案行為，使告訴人心生畏懼，造成告訴人之困擾，被告所為自屬對家庭成員間實施精神上之不法侵害行為，構成家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法並無罰則規定，故仍應依刑法規定論處。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡原審經審理結果，認被告犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，並量處被告罰金新臺幣7千元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，經核原審認事用法均無違誤，且量刑未逾越法律所規定之範圍，刑度亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨並不可採，業如前述，其提起上訴為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-20

ULDM-113-簡上-49-20250320-1

上易

臺灣高等法院

妨害秘密

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2239號上訴人即被告 LIM TING YI（中文姓名：林婷憶）選任辯護人李荃和律師上列上訴人即被告因妨害秘密案件，不服臺灣新竹地方法院113 年度易字第546號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第21377號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應完成參場次之法治教育。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告LIM TING YI（中文姓名：林婷憶）犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開之活動罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標，暨就未扣案之手機1支諭知沒收及追徵。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審徒以證人林合翔擺放之花盆及繩索，即認其設置有禁止遊客進入之意，卻未察該區域並無門鎖且視線並無物理上完全之隔絕，亦未設置任何引導遊客禁止進入及拍攝之告示牌，一般遊客民眾得輕易從花盆右側經過，無庸開啟大門進入即可看見內部空間之情形，於客觀上不具利用相當環境或採取適當設備，而難以確保其活動之隱密性，足徵告訴人對於該場域內所為之活動主觀上並無合理之隱私期待，縱告訴人主張其主觀對於該場域內之活動有隱私期待，然該隱私期待亦不具客觀上社會普遍承認之合理期待，原審對被告所攝是否屬「非公開之活動」要件之認定，實有過度擴張之情。又被告基於臺灣動物福利之維護，長年對於臺灣動物展演業者進行履勘、揭露、敦促改善等工作，為臺灣之展演動物福利，已多次接受媒體、大專院校採訪以及針對全台多家動物展演場所舉行記者會向公眾揭露臺灣各地動物園之問題，其中監督告訴人之六福村動物園已2年之久，先前亦與立委和其他動保團體共同召開2次記者會要求六福村改善動物之生活及飼養環境，顯示此舉具有公益性質，被告長期作為一名動物保護志工，致力於推動動物福利，並利用facebook粉專-「鳥語獸躍」撰寫文章報導和開記者會向公眾揭露動物園的動物環境問題，其目的係揭露動物園不當之飼養狀況，所做的一切均是為提高動物園後場之透明度，促使其改善管理，是被告之行為應符合公共利益，且具有正當事由，不應被視為妨礙秘密罪中之「無故」；另被告所欲拍攝者，著重於「動物」之飼養及生活環境，所攝者實未涉及個人隱私或非公開活動，縱所攝內容包含他人於該場域走動之畫面，亦非被告攝影之本意，是被告亦不具竊錄及侵害他人隱私之故意等語。三、經查：　㈠被告於民國112年6月16日上午10時許購票至「六福村主題遊樂園」進行田野調查，於同日11時許行經園區內「鳥禽方舟探索館」後方，為拍攝相關鳥類活動及飼養影片，繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索，於「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，將手機架設在鳥舍鐵網下方，攝錄該園區內活動等情，業經本院引用之第一審判決認定如前。　㈡證人即「六福村主題遊樂園」鳥飛飛劇場管理人林合翔於原審證述：被告把手機放在我們鳥舍的門框上面，就是我們飼養鳥的後場，是沒有開放的非公開場域，那個地方沒有向公司申請的人就無法進入，我們在外面有設置三個大花盆，然後大花盆後面又再加了一條繩子來阻止其他人進入等語明確（原審卷第332至333頁），此與被告自承：當天我有進入鐵柵門旁擺設手機錄影，是從童軍繩下方進入擺設等情相符（ 112年度偵字第21377號卷第47頁背面），再參以卷內現場及被告擺放手機之位置照片所示（112年度他字第2930號卷第1 1頁、112年度偵字第21377號卷第26至27頁），該處確實有以三個種有植物之大花盆隔絕，並以繩子攔阻，明顯有阻擋他人進入之意，足認該處非屬開放遊客進入之區域；又被告放置手機以拍攝之位置，係從該攔阻線進入後數公尺處之鐵網門門框，以拍攝門內之鳥舍情形，而依現場照片顯示（11 2年度偵字第21377號卷第27頁），自該大花盆、繩子阻隔處，並無從見到鐵網門內鳥舍之情形，告訴人既於該處設置阻隔防止他人進入，顯見有不欲讓人窺視鳥舍內情形之意。　㈢被告上訴辯稱：被告所欲拍攝者，著重於「動物」之飼養及生活環境，所攝者實未涉及個人隱私或非公開活動等語。經查，依原審對被告手機所錄得之內容進行勘驗，確有拍攝到告訴人之工作人員作業暨與鳥禽互動等過程，此有原審勘驗筆錄可稽（原審卷第329至330頁），而被告既辯稱係要拍攝鳥舍內動物之飼養等語，所欲拍攝之畫面自係工作人員如何飼養及與鳥類之互動等活動情形，自非僅係針對動物拍攝，是被告於主觀上所欲拍攝者非僅限於動物，而客觀上亦確實已拍攝到包含工作人員在內之活動情形，堪以認定。　㈣按所稱「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待），且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性者（即客觀之隱密性環境）而言（最高法院100 年度台上字第4780號判決要旨參照）。告訴人主觀上顯見有不欲讓人窺視鳥舍內情形之意，於客觀上亦以大花盆、繩子攔阻他人進入該場域，且自攔阻處外並無從窺視鳥舍內之情形，均業如前述，而證人林合翔於偵查亦證述：他們錄到我們人員帶鳥執行一些動作，那裡是我們飼養及訓練的場地，這些技術都是公司花好幾千萬從新加坡訓練師到六福村駐場 1年將訓練及飼養技術賦予我們，且當時是表演中，表演後場是很隱密機密的環節，這些鳥禽如何跑位及機關都是吸引遊客想看表演的因素等語明確（112年度偵字第21377號卷第 46頁背面至47頁），參諸前揭判決要旨，告訴人具有主觀之隱密性期待，且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，是告訴人之工作人員於鳥舍內作業暨與鳥禽互動等過程，自屬他人非公開之活動，堪以認定。　㈤按刑法第三百十五條之一妨害秘密罪規定，其所謂「無故」，係指欠缺法律上正當理由者而言，縱一般人有伸張或保護自己或他人法律上權利之主觀上原因，亦應考量法律規範之目的，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意（最高法院103年度台上字第3893號判決要旨參照）。被告雖上訴主張：被告係為提高動物園後場之透明度，促使其改善管理而為拍攝，符合公共利益，且具有正當事由，不應被視為無故等語。惟查，被告本院供稱：我是臉書粉專鳥語獸躍經營人，因六福村於10年內有8隻長頸鹿死亡，而112年因六福村之評鑑即將到來，為阻擋六福村引進長頸鹿而前往調查等語（本院卷第124頁），被告如係因認六福村不適合引進長頸鹿而進行調查，應係對長頸鹿之相關環境進行調查，而被告未提出六福村於鳥類之飼養、訓練上有何疑似不當之處，即前往竊錄前揭告訴人之工作人員於鳥舍內作業暨與鳥禽互動之非公開活動，此與其所稱六福村對長頸鹿之飼養不當間，並無有合理之關聯，故尚難認定被告具法律上之正當理由。　㈥綜上所述，被告提起本件上訴，持已為原判決指駁之陳詞，重為事實上之爭辯，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　㈦查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附本院被告前案紀錄表可按，本院念及被告於本案之動機係為促進動物福利，始以不法手段而觸法網，信其經此起訴審判，當已知所警惕，無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，諭知緩刑2年，以啟自新。又為使被告得確切知悉其所為之違法，促使其日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於緩刑期內接受3場次之法治教育課程，併依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束。被告於緩刑期內如有違反所定前開負擔而未履行，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第315條之1第2款：有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第546號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　LIM TING YI（林婷憶）　　　　　　　　　　選任辯護人　陳湘如律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1377號），本院判決如下：　　主　文林婷憶犯竊錄他人非公開之活動罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、LIM TING YI（中文姓名：林婷憶）於民國112年6月16日上午10時許購票至六福開發股份有限公司（下稱六福公司）所經營，址設新竹縣○○鎮○○里○○○00號之「六福村主題遊樂園」（下稱六福村）進行田野調查，於同日11時許行經園區內「鳥禽方舟探索館」後方時，林婷憶為拍攝相關鳥類活動及飼養影片，竟基於妨害秘密之犯意，未經六福公司之同意即繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索，接近「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，再將具攝影功能之手機架設在鳥舍鐵網下方，無故竊錄該園區非對一般大眾開放之鳥舍內員工作業、員工帶鳥進出鳥籠、員工聊天等非公開之活動。嗣經六福公司員工林合翔發覺報警處理，為警據報前往上址而當場查獲。二、案經六福公司告訴及新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查本件檢察官、被告及辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均未予爭執，且迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌下列所引供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。　㈡其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊之被告林婷憶雖坦承於上開時間在六福村園區「鳥禽方舟探索館」後方繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索後接近「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，再將具攝影功能之手機架設在鳥舍鐵網下方對鳥舍內之員工作業及鳥類活動等過程錄影之事實，惟矢口否認有何妨害秘密犯行，辯稱：其並非無故，此次去六福村是因六福村將要評鑑，其自111年起就發現六福村有缺失卻未改善，動物表演後場的動物福利很糟，該後場是格子鐵門隔開，從外面即可看到裡面狀況，六福村並未明文禁止拍攝或禁止進入，六福村的禽鳥後場確有缺失，其並非無故去紀錄後場畫面，是為了監督、公共利益才去做調查云云。辯護人則辯護以：被告常年擔任動物保護志工，以遊客身分購票入場進行田野調查，依常理及之前曾經至其他動物園進行調查的經驗判斷，六福村大西部鳥園處所並未設置任何標誌或標語，因此被告認為六福村大西部鳥園鳥舍應該是可以任意觀賞及攝影之處所，且通常情形一般人不會在鳥舍進行秘密活動，故被告無法預見鳥舍中有任何他人非公開之活動，被告放置手機攝影只是為了調查六福村鳥舍後場環境有無符合飼養條件，被告並無妨害秘密故意，被告前曾檢舉六福村鳥舍後場環境不佳給新竹縣動保所，但未獲回應，六福村鳥舍環境尚未改善，被告基於保護動物及增進動物福利之公共利益目的下，而在鳥舍進行拍攝，用意是用來提供給動保所參考，動保所也因此引用被告提供的資料做出適當評鑑，被告之行為是為調查六福村用來展演的鳥禽有無遭不當飼養的正當目的，不該當妨害秘密之無故要件，六福村鳥舍後場的盆栽、繩索設置並無法隔離他人進入該處所，而且無任何標示，相較於其他有標示禁止進入之處所，容易使遊客誤認，如此標示不清之不利益應由動物園經營者六福村自行承擔，而非加諸被告妨害秘密罪名，被告行為應不構成刑法第315條之1第2款之罪等語。經查：　㈠被告於上開時間購票至六福村進行田野調查，嗣行經園區內「鳥禽方舟探索館」後方時，為拍攝相關鳥類活動及飼養影片，繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索，接近該探索館後方鳥舍，並將具攝影功能之手機架設在鳥舍鐵網下方貼在鐵網上，且錄影到園區鳥舍內員工作業情形、鳥類活動及飼養之過程等情，業據被告於警詢及偵查中暨審理中坦承在卷（見偵卷第9至10頁、第47頁背面至第48頁、本院卷第2 72頁），復經證人即六福村鳥禽飼養資深主任林合翔於警詢、偵查中及本院審理時證述甚詳（見偵卷第5至7頁、第46至 47頁、本院卷第331至348頁) ，並有被告利用其手機所拍攝之影像光碟暨影翻拍照片、現場環境照片、六福村園區內「鳥禽方舟-探索館」後方鳥園出入口及附連圍繞土地之照片、「鳥禽方舟-探索館」後方管制區域隔絕措施(盆栽)照片、被告手機架設位置照片附卷可稽（偵卷第26至29頁、第30 至31頁、他卷第9至10頁、第11頁、第12至13頁）。而被告以其手機所錄得之內容包含：1名穿著迷彩套裝、馬尾長髮之人員(下稱A員)，左手帶著1隻鳥，面對鏡頭走至畫面左方之籠舍前，將鳥放入籠子，眼神注視鏡頭後轉身往前走，復又回頭在畫面中央右方之籠舍內帶出另一隻鳥，走至左方之拉門離開。另1名穿著迷彩套裝、短髮之人員(下稱B員)左手帶著1隻鳥出現，將鳥放入畫面中右側之籠內。走道盡頭電風扇旁出現2隻黑色中型鳥禽類未關籠在地上走動，後方有1 名穿著白色上衣人員。A員帶著1隻鳥回來，將鳥關入籠內後離開。B員與2名穿著白上衣人員在走道聊天走動。2名穿著白上衣人員面走至鏡頭前，開啟鏡頭前網狀鐵門，影像晃動，出現物品掉落聲音，1名白上衣人員撿起手機，發現手機在錄影等情，此經本院當庭勘驗無訛，並有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第329至330頁）。是以被告在六福村園區「鳥禽方舟探索館」後方繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索後接近「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，再將手機架設在鳥舍鐵網下方對鳥舍內之員工作業暨與鳥禽互動等過程錄影之事實堪以認定。　㈡被告雖辯稱「鳥禽方舟探索館」之後場是格子鐵門隔開，從外面即可看到裡面狀況，六福村並未明文禁止拍攝或禁止進入云云。惟查：　　⑴證人林合翔於警詢、偵查中及審理時均證述「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍非對遊客開放之空間，遊客不得進入等情如下：①警詢中證稱：我是鳥飛飛劇場的管理人，112年6 月16日11時許，劇場内正在表演中，我便在外巡視，打開鳥舍門時發現一支手機從門上掉下來，本來是架在鳥舍門上，且當時手機是解鎖狀態且正在錄影，我確定有人入侵過，因為要靠近鳥舍門就必須穿穿過封鎖線及花圃，鳥類飼養區並沒有門鎖，但有放置3個花盆做阻擋，其後有拉一條線用以阻擋進入，如果要進入該處一定要鑽過去，鳥飛飛劇場開放時間是每個營業日早上11時15分至12時、下午14時30分至15時15分共開放兩個場次，營業時間内有供遊客觀看表演，但僅限劇場内等語（見偵卷第5頁背面至第6頁）。②偵查中證稱：那裡是飼養鳥禽後場，在該處進行鳥禽訓練，除了最裡面是鳥舍，樓梯那裡也有一個大鳥籠，天氣好會將鳥放那裡做日照，這裡是鳥禽日照區，所以不能讓遊客進入，該處設置3個大盆栽，且後面還有一條童軍繩當封鎖線，封鎖線高約110公分，有人要進入一定要用鑽的，他們錄到我們人員帶鳥執行一些動作，那裡是我們飼養及訓練的場地，這些技術都是公司花好幾千萬從新加坡訓練師到六福村駐場1年將訓練及飼養技術賦予我們，且當時是表演中，表演後場是很隱密機密的環節，這些鳥禽如何跑位及機關都是吸引遊客想看表演的因素等語（見偵卷第46頁背面至第47頁）。③審理中證稱：拍攝的地方是在我們鳥舍的門框上面，就是我們飼養鳥的後場，是沒有開放的非公開場域，沒有向公司申請的人就無法進入，我們在外面有設置三個大花盆，大花盆後面又再加了一條繩子來阻止其他人進入，盆栽之間一定要變成是側身進去，側身進去之後又要往底下鑽才能夠鑽過封鎖線，後面的繩子我綁在離地面一米高左右，我有量過確實是1 米高，沒辦法跨越過去，一個人要進去的話一定要用鑽的，正常行走是不可能進得去的，一定要刻意往下鑽才能夠進去，從盆栽外面看不到鳥籠，因為我設置的花盆距離鳥籠的位置有10米，我們的網目是2公分乘5公分，非常地小，這是沒有辦法可以很詳細地看到裡面的設置，手機拍攝的場所是我們照養鳥禽的鳥舍，鳥禽的照養、餵食等等行為都會在這個場域發生，其秘密性包括鳥禽餵食，影片中可以看到一直有飼養員把鳥帶進籠、帶出籠，都是要透過技術，在表演場中不會出現這樣的動作，因為表演場中沒有籠子，不可能看得到，帶鳥進行這個動作，是請專人來指導技術的，影片中有兩位身穿迷彩服的是飼養員兼演出人員，另外兩位穿白衣服也是飼養員兼演員，他們都是六福村工作人員，除了上台表演給觀眾看之外，其他時間在鳥舍裡面，他們在鳥舍裡面的活動，沒有公開給其他來參觀的遊客看，六福村針對鳥籠、鳥舍區域，不會拍工作人員與鳥類互動等影片活動放在六福村臉書或是其他平台公開給觀眾看，這是禁止的，我們後場連工作人員也是禁止錄影的，進出六福村樂園的觀眾可以參觀的場域，都是屬於無障礙空間，沒有設置任何障礙物等語（見本院卷第33 2至349頁）。綜合上開證人林合翔之證述可知，六福村對遊客開放之場域均屬無障礙空間，然其在「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍前約10公尺處設置3個盆栽，盆栽後方再綁上一條高約1公尺之繩索，一般人若要通過此處所設之障礙，勢必須先側身穿過盆栽間之縫隙，然後再彎腰低身鑽過繩索才能靠近鳥舍，顯然此等盆栽加上繩索之雙重阻隔措施，應非向一般六福村遊客開放而供遊客任意參觀之場域。　　⑵觀之卷附證人林合翔所設置之3個大盆栽加繩索之相片（見偵卷第27頁正反面、他卷第9頁、第11頁），該3個大盆栽間之縫隙甚為狹窄，一般遊客實難以正面之姿直接穿越該等縫隙，且3個大盆栽之後尚加綁一條繩索，繩索高度已達一般正常高度之人的腰部以上，當無伸腳直接跨越之可能，只能彎腰伏低從繩索下方鑽過，且被告於偵查中亦自承是從童軍繩下方進入等語（見偵卷第47頁背面），以國內各大遊樂場所莫不設置無障礙設施、空間來達到以客為尊之服務宗旨來看，倘六福村「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍係可供入園遊客可任意觀賞之場所，斷無設置此等不便利之措施（即3個大盆栽加繩索）來服務遊客，況若遊客於經過此等措施時不慎跌倒受傷，六福村豈非無端自招賠償遊客受損之風險？可見證人林合翔在「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍之前方10公尺處設置3個大盆栽加繩索之阻隔措施，意在禁止遊客進入該鳥舍。被告及辯護人徒以該處未明文禁止拍攝、未明文禁止進入、未設置任何標誌或標語等理由主張被告以遊客身分購票入場即可任意觀賞及攝影「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍云云，尚屬無稽。　　㈢刑法第315條之1第2款妨害秘密罪之立法目的，係對於無故竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為，予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。惟為兼顧基於正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言論、談話或身體隱私部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正當偵查作為或其他社會公共利益，乃於其構成要件中明列「無故」之限制要件，以調濟法益衝突。而上述法條所稱「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待），且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性者（即客觀之隱密性環境）而言（例如在私人住宅、公共廁所、租用之「ＫＴＶ」包廂、旅館房間或露營之帳篷內，進行不欲公開之更衣、如廁、歌唱、談判或睡眠等活動均屬之）。就上述妨害秘密罪旨在保護人民祕密通訊自由及隱私權之觀點而言，此項「非公開之活動」之認定，固應著重於活動者主觀上具有不欲其活動遭他人攝錄之意願或期待；但活動者主觀意願如何，外人不易確知，且該項意願未必恆定不變，若單憑活動者主觀上是否具有不公開之意願，作為認定上述犯罪構成要件（即「非公開活動」）之唯一標準，難謂與罪刑法定及法律明確性原則無違。故仍須活動者在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，始能明確化上述構成要件之內容；不能僅以活動者主觀上對其活動有無公開之意願，作為上述罪名所稱「非公開活動」之唯一內涵。故上開條文所稱「非公開活動」，在犯罪構成要件之解釋上，應兼具前述主觀與客觀兩種層面之內涵，始具有刑罰之明確性及合理性。亦即活動者主觀上具有隱密性之期待，且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，使一般人均能藉以確認活動者主觀上具有隱密性期待，而無誤認之虞者，始足當之。否則，若活動者在客觀上並未利用相當環境或採取適當設備，以確保其活動之隱密性，或其所採用之環境或設備尚不足以發揮隱密性效果，例如在透明之玻璃屋或野外空地沐浴或更衣，或情侶在公眾得出入之公園、停置在馬路旁邊之自用小客車內，或在住宅內未設有窗簾或未拉下窗簾之透明窗戶前為親暱之私人活動等，一般人在上述情況下往往難以確認活動者主觀上有無隱密性期待。若僅因活動者主觀上並無公開其活動之意願，即認係屬上述罪名所稱之「非公開活動」，而對攝錄者課以刑事責任，顯屬過苛，亦有悖刑法謙抑性（即最後手段性）原則，自非所宜。至於「無故」竊錄他人主觀上不欲公開，惟在客觀上尚不屬於前揭規定所稱「非公開活動」之照片或錄影並予販賣或散布者，是否涉及道德爭議、民事賠償或其他責任，要屬另一問題（最高法院 100年度台上字第4780號判決意旨參照）。六福村「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍並非對遊客開放參觀之場所，業經該場域管理人即證人林合翔證述甚詳，已如前述，並有證人林合翔所設置之3個大盆栽加綁繩索之相片在卷可查。該「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍係六福村工作人員照養鳥禽的鳥舍，除進行鳥禽的照養、餵食等作業外，尚包含經過專業訓練之飼養員兼演出人員把鳥禽帶進籠、帶出籠之練習暨工作人員在鳥舍裡面之作業活動，且鳥舍之前方10 公尺處設置3個大盆栽加綁繩索之阻隔措施。又依卷附之鳥飛飛劇場平面圖（見偵卷第13頁）所示及證人林合翔於審理時當庭繪製之平面圖（見本院卷第371頁）所示，購票入園之遊客能參觀走動的範圍僅有依循該劇場大門進出之觀眾席及舞台，且依證人林合翔審理中所證述該劇場觀眾席左側設有2個小門，分別為逃生門與表演人員進出舞台之通道，該2個小門平常不會對遊客開放等語（見本院卷第347頁），應認六福村「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，已與供遊客觀看表演之鳥飛飛劇場完全區隔，且在客觀上已利用鳥舍前方10公尺處另外設置之3個大盆栽外加繩索等足以遮蔽、阻隔外界視線之設備，而採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，堪認於該鳥舍活動之人所從事各項工作、行動暨其等與鳥禽間之互動過程，並無對外公開之主觀意願，主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待及意願，被告與辯護人之上開辯詞，尚無足採。蓋於「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍內之活動既然是「非公開活動」，被告係以遊客身分購票入園參觀，亦不得對在該鳥舍進行「非公開活動」之人員活動暨與鳥禽間之互動過程為竊錄之行為。　　㈣辯護人雖另辯以：以被告無法預見鳥舍中有任何他人非公開之活動，被告放置手機攝影只是為了調查六福村鳥舍後場環境有無符合飼養條件，被告並無妨害秘密故意等語，然查，倘被告意在進行田野調查而欲拍攝相關鳥類活動及飼養影片，理應向「鳥禽方舟探索館」之管理人員詢問可否同意被告進入後方鳥舍拍攝，俟得到對方同意後再進入拍攝，始為正辦。縱被告未能得到對方同意進入拍攝，仍可在一般遊客參觀路線過程中拍攝其所觀察到之細節。然被告捨此而不為，卻以一般遊客之身分擅入非供遊客參觀之場域，而以人離開、手機架設在鳥舍鐵網下方之方式對鳥舍內之員工作業及鳥類活動等過程錄影，顯見被告此等手法乃不欲人知而秘密進行，否則被告何須採取人離開而僅放手機貼在鳥舍鐵網上之方式錄影？再者，刑法第315 條之1妨害秘密罪所保護之對象是他人非公開之活動、言論、談話，並不以其實際竊錄所得之內容是否具有秘密之意義，或具有特定的思想表示、人格顯露的意義，甚至從事無意義的閒聊（談話）或只是進行日常的工作、娛樂（活動），只要是「非公開活動」，都是本罪所保護者。查被告上開時間繞過六福村園區人員所擺放用以隔離之盆栽及鑽過繩索下方後接近「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，再將手機架設在鳥舍鐵網下方對鳥舍內之員工作業及鳥類活動等過程錄影，期間並竊錄取得檔案名稱「IMG-5503.MOV 」之六福村員工在鳥舍之行動暨與鳥禽間互動等非公開活動之錄影、錄音檔，已如前述，自屬該當於刑法第315條之1第2款之構成要件。　　㈤被告雖另辯稱：其並非無故，是因六福村將要評鑑，其自1 11年起就發現六福村有缺失卻未改善，動物表演後場的動物福利很糟云云；辯護人另辯護以：被告前曾檢舉六福村鳥舍後場環境不佳給新竹縣動保所，但未獲回應，六福村鳥舍環境尚未改善，被告基於保護動物及增進動物福利之公共利益目的下，而在鳥舍進行拍攝，用意是用來提供給動保所參考，動保所也因此引用被告提供的資料做出適當評鑑，被告之行為是為調查六福村用來展演的鳥禽有無遭不當飼養的正當目的云云。惟按刑法第315條之1妨害秘密罪規定，其所謂「無故」，係指欠缺法律上正當理由者而言，縱一般人有伸張或保護自己或他人法律上權利之主觀上原因，亦應考量法律規範之目的，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意。經查，證人即新竹縣動物保護防疫所（下稱動保所）所長彭正宇於審理中證述：六福村園區內飼養動物的後台運作，是屬於評鑑範圍，動保所曾收到動物保護團體質疑六福村對待動物不當，動保所會進行查核，112年7月11日這次評鑑我們大西部鳥禽區，以評鑑委員當時的結論，當時發現大西部鳥園飼養密度比較高，因為鳥很多，噪音也比較大一點，委員表示怕有噪音的影響，要鳥園注意這部分，還有請六福村要注意防疫的問題，因為還有幾隻鳥生病，只要有人檢舉，我們3個評鑑委員就會請對方注意動保團體檢舉的事項，我們接受投訴或檢舉，我們會通知，因為要六福村配合我們做一些要去稽核的地方，我們不會跟六福村說我們要去看什麼，但一定要園方配合帶我們進去，我們才有辦法進去，除非是很嚴重的動物保護案件包括虐待致死，我們才會做突襲式的查核，六福村有義務接受我們動物保護檢查員進去要求做的展演內容，其實動物展演是很專業的領域，尤其它牽涉到動物的行為、吃東西、生態等等，這些都很複雜，且動保法又沒有規範得很明確，只有籠統地說要提供適當的居住環境，都是適當、適當，但何謂適當、不適當，我們這種非專業的人很難去界定，當然要藉助外部力量，通常就是2年1次或是3年1次的這些專家學者給我們一些建議，我們再依照建議要求展演業者朝合乎動物保護法、符合動物人道、動物福利的方向來走，如果外部給我們一些檢舉，我們看到情節嚴重的話，我們就不會受限在3年1次的評鑑，我們還是會邀請一些學者專家來查看究竟有無符合動物福利，依照動物保護法規定，這些展演業者有義務接受評鑑，只要是展演的範圍內都應該要接受學者專家的現勘或是考察、查看，展演的後場其實也是評鑑範圍內，所以應該要讓學者專家進去看，否則無法評鑑，我們行政機關一般接受到不管是黑函、白函，目前的狀態都會受理，當然資料來源我們無從得知，現在只考慮的是檢舉內容是否為真，我們只針對檢舉內容進行查核，實務上我們沒有碰到我們已經知道檢舉內容是偷拍的，但事後知道是偷拍的話，我們已經在查辦中，恐怕無法排除它可能有違反行政法規定的可能等語（見本院卷第 409至414頁）。依證人彭正宇上開證述內容可知，動保所固定會對六福村進行2年1次或3年1次之評鑑，於評鑑時會由評鑑委員實地進行勘察、查看，其範圍包含展演之前後場，六福村有義務對評鑑委員全面性開放，凡此皆依動物保護之相關法規而為，縱動保所接獲檢舉進行查核或突襲性查核，亦須通知六福村配合帶領進入動保所人員所欲稽查之場域。然被告非屬動保所委任之評鑑委員，亦無相關法規授權其得以在未經園方同意之下逕行進入非對一般大眾公開之場域拍攝錄影工作人員之活動暨與動物間之互動過程，則被告此等行為，要難執其為保護動物及增進動物福利進行拍攝以提供給動保所參考做評鑑為藉口，即認其有恣意擅入園方非公開場域竊錄工作人員非公開活動之舉措，率謂具有法律上之正當理由，被告既無法律上之正當理由，即屬「無故」甚明，被告及辯護人上開所辯，要難憑採。　　　　　　㈥綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法　論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開之活動罪。三、爰以被告之責任為基礎，並審酌被告於本案前未有前科之紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚稱良好；惟其藉口為蒐得告訴人不當對待動物資料以提供行政機關評鑑，即率爾至告訴人未對外公開之場域竊錄告訴人之員工於該處之非公開活動，侵害他人隱私，所為自非可採。被告因犯罪而竊錄取得前述錄音檔，內容已有錄得鳥舍內員工作業、員工帶鳥進出鳥籠、員工聊天等非公開之活動；兼衡被告犯罪後於警詢、偵查及本院審理時，始終否認犯行，且犯後迄未能與告訴人達成和解；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及其於本院審理時自陳之智識程度為碩士畢業、從事動物保護工作、經濟狀況普通、與夫同住（見本院卷第426 至427頁）暨犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡前二條竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第315條之3定有明文。被告自承係以手機拍攝如事實欄所示之六福村員工在鳥舍內作業情形暨與鳥禽互動等過程之非公開活動，故被告所持該手機附有其竊錄內容之電磁紀錄，自屬竊錄內容之附著物及物品，依前揭規定，不問屬於犯人與否，均應予以沒收。而上開手機雖未經扣案，惟並無證據證明業已滅失，爰依刑法第315條之3、第38條第2項但書、第4項規定，併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第315條之1第2款：有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2025-03-20

TPHM-113-上易-2239-20250320-1

搜尋結果：花盆

妨害秩序等

侮辱

洗錢防制法等

請求返還投資款

竊盜

竊盜

竊盜

遷讓房屋等

恐嚇危害安全

妨害秘密