Know99判決書

搜尋結果：英商布拜里公司

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第31號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃子裕選任辯護人劉慕良律師上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37153號），本院認宜改以簡易判決處刑（113年度智易字第59 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文黃子裕犯商標法第九十七條之透過網際網路販賣仿冒商標商品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　扣案如起訴書附表所示之物均沒收；犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充113年11月15日刑事辯護意旨狀、和解契約書、保證書、承諾書、中國信託商業銀行新臺幣存提款交易憑證翻拍相片、匯出匯款申請書翻拍相片；黃子裕113年12月13日刑事陳報狀、中國信託商業銀行網路銀行113年11月15日、113年12月10日交易成功通知擷取畫面、臺灣新生報全國版廣告版面擷取畫面；告訴代理人 113年12月11日刑事陳報㈡狀，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)核被告黃子裕所為，係犯商標法第97條後段之透過網際網路販賣仿冒商標商品罪。被告意圖販賣而輸入、持有、透過網路方式陳列仿冒商標商品之低度行為，為其後透過網路方式販賣行為之高度行為所吸收，不另論罪。又被告自民國112 年1月間某日起，至112年5月30日為警查獲時止之期間，透過網路方式販賣侵害商標權之商品，係基於同一目的，於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續為之，應認係屬接續犯，而各為包括之一罪。又其等以一行為侵害數個商標權人之法益，而同時觸犯構成要件相同之數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　　 (二)爰審酌：⑴前因違反商標法案件，經臺灣臺中地方檢察署以1 03年度偵字第919號為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；⑵商標具有辨識商品來源功用，商標權人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始令商標具有代表一定品質之效果，被告意圖販賣而陳列侵害商標權之商品，缺乏尊重他人智慧財產權之觀念，破壞商品交易秩序，減損商標所表彰之功能，造成商標權人受有損害，所為殊不可取；⑶本件扣案仿冒商標商品數量；⑷被告犯後坦承犯行之態度，且已與告訴人阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司、喬治亞曼尼公司、埃爾梅斯國際成立和解，履行賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，事後坦認犯行，與上開告訴人等成立和解，賠償其等損失，已如上述，又其等亦表示不再追究被告刑事責任（見刑事陳報(二)狀），堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，本院認本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予諭知緩刑2年，以啟自新。 (四)沒收部分：　1.按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查扣案如起訴書附表所示之仿冒商標商品，既為侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，應均依上揭規定宣告沒收。　2.被告於偵查自承其從112年1月開始販賣仿冒商標商品獲利約新臺幣10萬元（含員警因調查取證而向被告支付之款項），係被告所有犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項。 (二)商標法第97條、第98條。 (三)刑法第11條、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項、第74條第1項第1款。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官林德鑫上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37153號　　被　　　告　黃子裕　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃子裕明知附表所載之文字及圖樣，係由附表所載之公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊，於專用期限內，就所指定之衣服等商品取得商標權，現仍於專用期限內，非經該等公司授權或同意，不得於同一或類似商品使用相同或近似之商標圖樣，亦不得販賣有上開情事之商品；且其亦明知上開商標之商品在國內、外市場行銷多年，具有相當之聲譽，已廣為相關事業或消費者所普遍認知而屬於「著名商標」。惟黃子裕仍基於透過網路方式販賣仿冒商標商品之犯意，自民國 112年1月間某日起，使用臉書帳號「金爽批發百貨」進行直播販賣仿冒附表所載各商標之衣服等物。嗣經員警以新臺幣（下同）543元（含運費75元）購買ADIDAS商標衣服1件並送鑑定，確認為仿冒品後，於112年5月30日13時22分許持臺灣臺中地方法院所核發之搜索票，在臺中市○○區○○路000號及其相連通處所執行搜索，扣得如附表所載之物（含購入送鑑定之仿冒ADIDAS商標衣服1件），始悉上情。二、案經法商埃爾梅斯國際、彪馬歐洲公開有限責任公司、阿迪達斯公司、喬治亞曼尼公司委由謝尚修律師及法商路易威登馬爾悌耶公司委由戴廷哲律師訴由內政部警政署刑事警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃子裕於警詢及偵查中供述坦承全部犯罪事實。 2 耐克創新有限合夥公司產品鑑定書、法商路易威登馬爾悌耶公司鑑定報告書、法商埃爾梅斯國際鑑定報告書、德商彪馬歐洲公開有限責任公司鑑定報告書、阿迪達斯公司鑑定報告書、義大利商喬治亞曼尼公司鑑定報告書、義大利商柏蒂‧溫尼達有限公司鑑定報告書、義大利商柏蒂溫尼達有限公司鑑定報告書、英商‧布拜里公司鑑定報告書、法商‧巴黎世家公司鑑定報告書、美商可洛米哈特斯有限公司鑑定報告書、義大利商固喜歡固喜公司鑑定報告書、法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司鑑定暨鑑價報告書、香奈兒股份有限公司鑑定證明書、美商寶鹼公司鑑價報告書證明被告所販賣之商品係仿冒品之事實。 3 臉書現場直播擷圖照片、依營業人統一編號查詢結果、臉書Messenger對話紀錄擷圖、訂單擷圖、購買照片、金爽批發百貨出貨單、交貨便物流擷圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明被告於臉書直播販售仿冒品及出貨之事實。二、核被告所為，係犯商標法第97條後段透過網路非法販賣侵害商標權之商品罪嫌。被告前開販賣之行為，具有高度之反覆性及延續性，在法律評價上屬於包括一罪之集合犯，僅成立實質上一罪。又被告以一行為同時侵害附表所示商標權人之商標權，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之如附表所示之物均為仿冒品，請依商標法第98條規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康淑芳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許芳萍附錄本案所犯法條全文商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1項商品者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為105.11.30版之第97條】修正前條文：第97條（105.11.30版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：編號商標名稱註冊審定號商標權人查獲仿冒商標商品數量 1 NIKE 000000000 耐克創新有限合夥公司衣服10件褲子1件鞋子36件襪子18件包包1件 SWOOSH DESIGN 00000000 2 LV 商標(原聯合商標)00000000 法商路易威登馬爾悌耶公司包包32件皮帶1件茶具1組鞋子7雙衣服2件紅包袋219件皮夾1件紙袋17件紙盒9件 LV LOGO 商標00000000 LV logo (figurative) 商標(原聯合商標)00000000 LOUIS VUITTON(word mark) 商標00000000 LOUIS VUITTON(墨色) 商標00000000 LOUIS VUITTON 商標(原聯合商標)00000000 Monogram Canvas 商標00000000 Monogram Canvas 商標00000000 LV Circle 商標00000000 FLEUR(Logo of Flower) 商標00000000 FLEUR(figurative)(annexed) 商標00000000 FLEUR(figurative)(annexed) 商標00000000 FLEUR dans un losange(Logo of FLOWER in a diamond) 商標00000000 FLEUR dans un losange(fig.) 商標00000000 FLEUR dans un cercle(Logo of FLOWER in a diamond) 商標00000000 FLEUR dans un cercle(figurative)(annexed) 商標00000000 FLEUR dans un cercle(figurative)(annexed) 商標00000000 LOUIS VUITTON and device(Damier Graphite) 商標00000000 3 design H encercle simple 商標00000000 法商埃爾梅斯國際皮帶5件包包1件紅包10件鞋子1雙衣服5件 H PERFORE FACON EVELYNE 商標00000000 HERMES 商標00000000 HERMES AND CARRIAGE DEVICE 商標00000000 4 jumping puma 商標(原聯合商標)00000000 德商彪馬歐洲公開有限責任公司長袖上衣3件短袖上衣1件短褲1件背包1件 JUMPING PUMA 商標(原聯合商標)00000000 PUMA 商標(原聯合商標)00000000 PUMA 商標00000000 5 Trefoil Version 5(device mark) 商標00000000 阿迪達斯公司長袖上衣5件(含員警購入採證之1件）短袖上衣6件長褲2件外套1件背包1件鞋子1雙 adidas Version 3(stylized word mark) 商標00000000 ADIDAS(亞得脫士文字) 商標00000000 adidas & 3-stripe device 商標(原聯合商標)00000000 6 GA Atylized 商標00000000 義大利商喬治亞曼尼公司唇膏(即口紅)118件 ARMANI 商標(原聯合商標)00000000 7 BOTTEGA VENETA 商標00000000 義大利商柏蒂溫尼達有限公司皮帶2件鞋子1件鑰匙圈1件 BOTTEGA VENETA 商標00000000 BOTTEGA VENETA 商標00000000 8 BURBERRY 商標00000000 英商‧布拜里公司衣服11件包包3件皮夾1件 Equestrian Knight Device 商標(原聯合商標)00000000 BURBERRYS CHECK 商標00000000 BURBERRY 商標00000000 PRORSUM EQESTRIAN KNIGHT Device 商標00000000 BURBERRYS CHECK 商標00000000 9 BALENCIAGA 商標00000000 法商‧巴黎世家公司衣服2件 BB設計圖商標00000000 BALENCIAGA 商標00000000 10 Plus Design 商標00000000 美商可洛米哈特斯有限公司衣服3件項鍊1件 CH plus Design 商標00000000 FLORAL CROSS 商標00000000 Chrome Hearts with PLUS Design 商標00000000 BS Fleur Design 商標00000000(分割前000000000) DAGGER Design 商標00000000 CH plus Design 商標00000000 CHROME HEARTS plus the Horseshoe Design 商標00000000 CHROME HEARTS plus the Scroll Design 商標(原聯合商標)00000000 CHROME HEARTS plus the Scroll Design 商標(原聯合商標)00000000 CHROME HEARTS plus the Scroll Design 商標00000000 11 GUGGI(墨色) 商標(原聯合商標)00000000 義大利商固喜歡固喜公司衣服4件包包5件皮帶1件皮夾1件 GG(18)textile 商標00000000 GG(17) 商標00000000 GG 商標00000000 GUGGI VINTAGE AND RED GREEN STRIPE AND GG(17) 商標00000000 GREEN/RED/GREEN STRIPE DEVICE 商標00000000 GUGGI 商標00000000 GG(logo) 商標(原聯合商標)00000000 GUGGI(墨色) 商標00000000 HEAD OF TIGER logo 商標00000000 12 Christian Dior 商標00000000 法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司手提包1件後背包1件鞋1雙長袖上衣3件外套3件 Christian Dior 商標00000000 Christian Dior 商標(原聯合商標)00000000 Dior 商標(原聯合商標)00000000 DIOR 商標00000000 CD 商標00000000 MULTI Dior logo 商標(原聯合商標)00000000 DIOR(device) 商標(原聯合商標)00000000 DEVICE 商標00000000 13 Monogram)(bi-colored 商標(原聯合商標)00000000 瑞士商香奈兒股份有限公司胸針8只耳環4只皮包17只皮帶1條衣服1件護手霜12瓶手錶5只 Monogram Double C Device 商標00000000 CHANEL 商標00000000 Monogram Double C Device 商標(原聯合商標)00000000 CC Monogram without Circle 商標(原聯合商標)00000000 CHANEL(墨色) 商標00000000 ROLEX WITH CROWN 商標00000000 14 SK-Ⅱ(& Logo colour) 商標00000000 美商寶鹼公司潔面乳65組

2024-12-30

TCDM-113-智簡-31-20241230-1

智易

臺灣臺北地方法院

違反商標法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度智易字第11號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 PHAN VAN TOAN(越南籍，中文姓名潘文全) 上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9483號），本院判決如下：　　主　文潘文全犯商標法第九十七條後段之意圖販賣而輸入侵害商標權之商品罪，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物均沒收。　　事　實一、PHAN VAN TOAN(越南籍，中文姓名潘文全，下稱潘文全)明知註冊審定號00000000所示之商標圖樣係瑞士商日內瓦宇博股份有限公司、00000000所示之商標圖樣係瑞士商奧德曼必固控股公司、00000000、00000000所示之商標圖樣係瑞士商香奈兒股份有限公司、00000000、00000000所示之商標圖樣係英商布拜里公司、00000000所示之商標圖樣係法商路易威登馬爾悌耶公司、00000000、00000000、00000000、000000 00所示之商標圖樣係法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標權(詳如附表一所示)，指定用於鐘錶、旅行袋、冠帽、皮革或人造皮革、皮夾、背包等商品，現仍於專用期間內，且在全球國際知名品牌市場行銷甚廣，為消費大眾所共知之著名商標，未經商標註冊人授權或同意，不得於同一或類似之商品，使用相同或近似之註冊商標，亦不得意圖販賣而持有、陳列、輸入上開商品，竟意圖販賣，未經前開商標權人之授權或同意，於民國110 年9月23日前某時許，提供其個人姓名、連絡電話及收件地址等個人資料，向中國大陸地區某不詳賣家，輸入仿冒「HU BLOT」商標手錶3件、仿冒「AUDEMARS PIGUET」商標手錶3 件、仿冒「CHANEL」商標女用皮夾1件、白色及黑色帽子各1 件，仿冒「BURBERRY」商標格子狀帽子2件、仿冒「LV」商標女用皮包3件、仿冒「DIOR」商標女用皮包2件及帽子2件( 詳如附表二所示，共計18件)，並委由不知情之報關業者東慶國際運通有限公司投單報關進口，及達裕國際運通有限公司運送，嗣於110年9月25日經財政部關務署臺北關執行進口貨物檢查時查獲，並扣得上開仿冒商標商品共18件，因而查悉上情。二、案經瑞士商日內瓦宇博股份有限公司、法商路易威登馬爾悌耶公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有規定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，被告潘文全於本院準備程序中表示對證據能力沒有意見等語在卷（見本院113年度智易字第11號卷《下稱智易卷》一第142頁），且檢察官、被告亦未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，應視為被告已有將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。　至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固不否認曾於110年9月23日前，透過臉書提供其姓名、連絡電話及寄件地址等個人資料向大陸地區不詳賣家，訂購輸入本案扣案之仿冒商標之商品，賣家有給伊看過本案扣案仿冒商標商品之相關照片，並有寄貨給伊等客觀事實，　　惟矢口否認有何意圖販賣而輸入侵害商標權商品之犯行，辯稱：伊收到包裹打開看到裡面都是仿冒品，就不收，伊沒有付錢，對方有跟伊說要付錢，但是伊沒有付錢，物流公司收貨紀錄上雖記載伊姓名，是對方用伊姓名跟地址當收貨地址，伊不知道是誰付錢云云。經查：　㈠上開被告透過網路向不詳大陸賣家訂購扣案如附表二所示包包、帽子商品，訂購前即已看過該等商品照片，而該賣家則委由不知情之東慶國際運通有限公司報關進口，再委由不知情之達裕國際運通股份有限公司派單寄送，惟上開貨物經空運送抵臺北關在遠雄快遞專區進口艙時，即為臺北關務署查驗發現係仿冒商品，並由內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊查獲扣押等情，為被告所不爭執（見智易卷一第139 頁），並有東慶國際運通有限公司第7104S765號進口快遞貨物簡易申報單、達裕國際運通股份有限公司派件資料、被告所使用門號0000000000號行動電話之基本資料、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案物品照片等件在卷可稽（見112年度偵字第9483號卷《下稱偵字卷》第39至40頁、第9頁、第12頁、第151至21頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡本件被告雖以前揭情詞置辯，然查：　⒈本案如附表二所示之手錶、皮包、帽子等商品上所使用之HUB LOT、AUDEMARS PIGUET、CHANEL、BURBERRY、LV、DIOR等商標，分別由附表一所示商標權人取得商標專用權，且為全球消費者所普遍認知之知名商標，此經被告於準備程序中自承，出貨給其的大陸賣家沒有姓名，其是透過臉書與對方聯繫，收貨地址是其給對方的，大陸人士出貨前有給其看過扣案仿冒商品照片後就直接寄貨給其，對方沒有收錢等語明確( 見偵字卷第250至251頁)，並有智慧局商標檢索系統商標單筆詳細報表及台灣薈萃商標有限公司110年10月8日鑑定證明書、貞觀法律事務所110年10月8、27日鑑定報告書、恒鼎知識產權代理有限公司110年10月12日110恒鼎智字第0148號函暨鑑定報告書、國際通商法律事務所110年10月8日110國際字第1010號函暨鑑定報告書(見偵字卷第22至34頁、第55至1 23頁)等在卷足憑，足認本案商品確係仿冒如附表一所示商標註冊審定號之商標名稱及圖樣，且被告就本案商品所仿冒之商標為他人所專用乙情，亦明確知悉。　㈢被告於偵查及準備程序中稱：係不知名大陸賣家與伊聯繫，並自大陸地區寄送貨物予伊收受(見偵字卷第251頁、智易卷一第139頁)，惟卻始終無法提出相關大陸賣家之姓名、聯繫方式或對話內容、通訊紀錄等供本院查核比對；又稱伊收到包裹打開看到裡面都是仿冒品就不收，退予貨運公司，卻無法提出退貨給司機的證明(見偵字卷第251頁)，且經檢察官向統一速達股份有限公司函詢確認，本案之仿冒商品並未交付該公司託運，案貨係自國外初進口即被攔查查獲，有內政部警政署保安警察大隊第二總隊113年1月8日保二刑一字第1 120020400號函暨統一速達股份有限公司113年1月3日函、財政部關務署臺北關112年12月21日北普竹字第1121070849號函(見偵字卷第259頁、第261頁、第267頁)在卷可證，倘其上開所辯為真，則其與何等之大陸賣家聯繫對話，該大陸賣家寄送予其之貨物包裹係仿冒品此等事實，對其而言攸關刑責之有無，其係已近40歲之青壯年人，其於警詢中亦自承大學畢業，家庭經濟小康(見偵字卷第13頁)，自非年輕識淺、毫無社會經驗之人，焉有不留存相關證據以求自保之理？足認被告上開辯解均屬臨訟捏造，空言卸責之詞，無可採信。　㈣從而，被告意圖販賣而輸入仿冒商標之本案商品犯行，應可認定。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑： 、按輸入或攜帶進入臺灣地區之大陸地區物品，以進口論，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條第1項前段定有明文。被告自大陸地區進口仿冒如附表所示商品，其所為當屬輸入之行為無誤，是核被告所為，係犯商標法第97條之意圖販賣而輸入侵害商標權商品罪。被告以一輸入行為，同時侵害附表所示商標權人之商標權，為同種想像競合犯，依刑法第 55條之規定，應從一情節較重之意圖販賣而輸入侵害商標權商品罪處斷。又被告利用不知情之東慶國際運通有限公司承辦人員向海關申報進口，不知情之達裕國際運通股份有限公司派單運送，而為本案輸入侵害商標權商品之行為，為間接正犯。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌商標具有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使商標表彰一定品質，以彰顯品牌價值。被告意圖販賣而輸入仿冒商標之本案商品，對於商標權人投注心力建立之商品形象，及潛在市場利益造成侵害，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，有礙公平交易秩序，復間接影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，行為誠有不該；且犯後否認犯行，迄未與商標權人等人達成和解或賠償其等損失；兼衡被告尚未收貨即為警查扣，本案商品並未進入我國市場而造成實際之損害，復考量被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節、查扣之侵害商標權商品數量等節，暨其於警詢中自陳大學畢業之教育程度、現無業、小康之家庭經濟狀況(見偵字卷第13頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。肆、沒收：　　按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查扣案如附表二所示之本案侵害商標權商品，均為侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依商標法第98條之規定宣告沒收。伍、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告潘文全於113年5月9 日準備程序後翌(10)日即出境迄未入境，經本院以裁定公示送達開庭通知，並公告於本院牌示處及司法院網站，被告於本院審理期日仍無正當理由未到庭，有被告之入出資訊連結作業、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院公示送達裁定暨公告、公示送達證書、審理期日報到單等在卷可參(見智易卷二第45至47頁、第65至75頁、第91頁)，而本院認被告所涉部分係應科拘役或罰金之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造缺席判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官郭進昌、李安兒提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表一：編號註冊/審定號商標權人商標專用期限 1 000000000 瑞士商日內瓦宇博股份有限公司 73年6月16日 113年6月15日 2 00000000 瑞士商奧德曼必固控股公司 71年10月1日 121年9月30日 3 ①0000000 ②00000000 瑞士商香奈爾股份有限公司 ①83年1月1日 112年12月31日 ②88年5月16日　117年3月31日 4 ①00000000 ②00000000 英商布拜里公司 ①97年3月1日　117年2月29日 ②89年10月16日　119年9月15日 5 00000000 法商路易威登馬爾悌耶公司 101年12月1日 121年11月30日６ ①00000000 ②00000000 ③00000000 ④00000000 ⑤00000000 ⑥00000000 法商克莉絲汀迪奧高巧股份有限公司 ①103年7月16日 113年7月15日 ②81年8月1日 121年7月31日 ③103年7月16日 113年7月15日 ④81年8月1日 121年7月31日 ⑤55年10月1日 115年9月30日 ⑥91年11月16日 115年9月30日附表二：編號仿冒商品名稱數量　1 仿冒「HUBLOT」商標手錶 3件　2 仿冒「AUDEMARS PIGUET」商標手錶 3件　3 仿冒「CHANEL」商標女用皮夾、白色帽子、黑色帽子各1件(即共3件) 4 仿冒「BURBERRY」商標格子狀帽子 2件　4 仿冒「LV」商標女用皮包 3件　5 仿冒「DIOR」商標女用皮包及帽子各2件(即共4件) 總計 18件

2024-12-26

TPDM-113-智易-11-20241226-1

民商上

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 110年度民商上字第13號上訴人東森得易購股份有限公司（兼森森百貨股份有限公司之承受訴訟人）法定代理人王令麟上訴人陳世志廖尚文上三人共同訴訟代理人謝協昌律師鄒易池律師上訴人萬商科技股份有限公司法定代理人陳雍文上訴人劉永尚上二人共同訴訟代理人張樹萱律師上訴人黃子華被上訴人英商布拜里公司（BURBERRY LIMITED）法定代理人 Edward Charles Rash 訴訟代理人楊代華律師高訢慈律師上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國110年9月3日本院105年度民商訴字第32號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於命㈠上訴人給付被上訴人逾附表所示應給付之金額，及該部分假執行宣告；㈡上訴人劉永尚、廖尚文、陳世志應連帶負擔費用，將本件民事判決書以新細明體十號字體刊登於蘋果日報官方網站首頁壹日部分，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由上訴人黃子華、萬商科技股份有限公司連帶負擔百分之六十九；上訴人黃子華、萬商科技股份有限公司、東森得易購股份有限公司連帶負擔百分之二十四，餘由被上訴人負擔。五、原判決主文第三項更正為：上訴人黃子華、萬商科技股份有限公司、東森得易購股份有限公司應連帶負擔費用，將本件最後事實審判決書之標題、案號、當事人、案由及主文內容，以新細明體十號字體刊登於聯合報頭版版頭壹日。事實及理由甲、程序方面：壹、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷一第4頁），依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。貳、上訴人東森得易購股份有限公司（下稱東森公司）因其法定代理人於訴訟進行中變更為趙世亨，後再變更為王令麟，均具狀聲明承受訴訟並提出經濟部函附公司變更登記表及委任狀為證（卷五第113至125頁、卷六第477至495頁），核無不合，予以准許。參、被上訴人原審聲明請求上訴人應負擔費用，將本件民事判決書以新細明體十號字體刊載於蘋果日報官方網站首頁1日，嗣因蘋果日報官方網站停止營運，於本院審理時變更請求上訴人黃子華（以下省略稱謂）、劉永尚、萬商科技股份有限公司（下稱萬商公司）、東森公司、陳世志、廖尚文應共同負擔費用，將本件最後事實審判決書之標題、案號、當事人、案由及主文內容，以新細明體十號字體刊登於聯合報頭版版頭及東森購物網網站（www.etmall.com.tw）首頁置頂各1 日（卷三第458頁），其調整回復名譽之方法，核屬民事訴訟法第256條規定，不變更訴訟標的而更正法律上陳述之情形，上訴人在程序上亦表示無意見（卷三第468頁），而定回復名譽方法，法院不受當事人聲明之拘束，此部分不涉及訴之變更或追加，合先敘明。乙、實體方面：壹、被上訴人主張：被上訴人為如原審判決附件所示商標（下稱系爭商標）之商標權人，系爭商標指定使用於皮包、手提包、圍巾、背袋、手錶等商品。詎萬商公司透過原森森百貨股份有限公司（下稱森森公司，於106年間與東森公司合併，東森公司為存續公司，以下以合併前之「森森公司」、「東森公司」稱之）所經營「森森購物網」、「森森購物頻道」以及東森公司所經營「東森購物網」、「東森購物頻道」等網路與電視購物台銷售管道，長期向社會大眾大量販賣使用系爭商標之仿冒包包、手錶、圍巾等商品（下稱系爭商品），侵害系爭商標之商標權，被上訴人於103年5月及11月間自「森森購物網」購得由萬商公司提供森森公司販賣使用系爭商標之仿冒包包與手錶而悉上情，而警方於104年1月間在萬商公司處所亦扣得使用系爭商標之仿冒包包、圍巾、手錶、錶盒、紙袋、保證卡等（下稱扣案商品）。黃子華為萬商公司副總經理，亦為實際負責人，劉永尚為登記負責人；廖尚文、陳世志則分別為森森公司、東森公司斯時之登記負責人。爰依爭點所示規定分別請求上訴人不得販賣未經被上訴人授權使用相同或近似於系爭商標之商品、回復名譽及連帶損害賠償如原審判決所示金額等情（被上訴人原審敗訴部分未據聲明不服，非審理範圍）。貳、上訴人方面：一、萬商公司、劉永尚答辯以：被上訴人事實上從未製造、銷售系爭商標手錶商品，其係與FOSSIL GROUP Inc.（下稱FOSSI L公司）達成合意，全權授權由FOSSIL公司自行設計、製造具有系爭商標之手錶商品於全球銷售，此所以被上訴人無法提出手錶商品以供比對鑑定，且被上訴人自身亦無法辨認手錶商品是否為FOSSIL公司製造、銷售，FOSSIL公司顯屬商標法第39條第5項規定之專屬被授權人，被上訴人無權就系爭商標手錶商品主張權利。且被上訴人已由授權FOSSIL公司合約中取得將系爭商標使用於手錶商品銷售全球之全部預期利益，並無實際損失，況其未在臺進行系爭商標手錶商品之銷售，並未支付任何進貨成本、行銷、廣告等費用，也無任何銷售利益，卻逕向上訴人請求巨額賠償，不符合侵權行為之填補損害立法原則，應依商標法第71條第2項規定酌減至被上訴人實際受損金額。而依現有單據顯示，萬商公司購入系爭商品成本加計進口稅、營業稅費用共計新臺幣（下同）3, 317萬4,805元，尚未包含運費、報關行等費用，計算賠償額應予扣除等情。二、東森公司（含原森森公司）、廖尚文、陳世志則以：被上訴人迄今仍未舉證證明森森公司、東森公司、廖尚文、陳世志販售仿冒商品，所提鑑定報告未依民事訴訟法第326條、第3 34條規定而為，不得採為判決依據，且該等鑑定報告亦不足以證明系爭商品確屬仿冒商品，被上訴人迄今仍未提供真品供鑑定，依民事訴訟法第282條之1第1項規定應認扣案商品非仿冒商品。森森公司、東森公司、廖尚文、陳世志對於萬商公司提供之系爭商品是否為仿冒商品乙節，已盡善良管理人之注意義務，並無侵權之故意或過失，本件無商標法第71 條第1項第3款規定之適用，且依商標法第71條第1項第2款規定計算損害賠償應扣除上訴人所需成本及必要費用，至少應依商標法第71條第2項規定酌減賠償金額，被上訴人並未舉證證明廖尚文、陳世志執行職務時有何侵害商標權情事，且銷售系爭商品扣除萬商公司提供之成本後已無獲利，無須負連帶賠償責任。又被上訴人所稱名譽上損害僅是臆測並無根據，法院判決公開於司法院之網站供瀏覽，已足澄清事實並回復被上訴人名譽，無將判決內容登報或刊登網站必要等情置辯。三、黃子華援引其他上訴人答辯內容，並稱已返還被上訴人300 萬元應予扣除等語。參、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決萬商公司、黃子華、東森公司不得販賣未經被上訴人授權使用相同或近似於系爭商標之商品。上訴人應連帶賠償金額，森森公司相關部分為2,249萬1,933元本息，東森公司相關部分為2,020萬4,014元本息（任一上訴人已履行給付，其餘上訴人免給付義務）。黃子華、劉永尚、萬商公司、東森公司、廖尚文、陳世志應連帶負擔費用，將本件民事判決書以新細明體十號字體刊登於蘋果日報官方網站首頁1日；並為准、免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，東森公司（含原森森公司）、陳世志、廖尚文聲明：原判決不利上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。如受不利判決，上訴人願供擔保請准宣告免為假執行。萬商公司、劉永尚及黃子華均聲明：原判決不利上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。肆、爭點（卷四第106至107頁）：一、被上訴人得否依據商標法第68條第1款、第69條第1項規定，請求上訴人不得販賣未經被上訴人授權使用相同或近似於系爭商標之商品？二、被上訴人得否依據民法第195條第1項後段規定，請求上訴人將本件判決書以新細明體十號字體刊登於聯合報頭版版頭及東森購物網網站（www.etmall.com.tw）首頁置頂各1日？三、被上訴人得否依據商標法第68條第1款、第69條第3項、第71 條第1項第2、3款、民法第184條第1項前段、第185條第1項、第28條、第188條第1項前段、公司法第23條第2項規定，請求森森公司、廖尚文與萬商公司、劉永尚、黃子華連帶賠償被上訴人，以及東森公司、陳世志與萬商公司、劉永尚、黃子華連帶賠償被上訴人各如原審判決附表之金額？伍、本院得心證理由：一、萬商公司、黃子華提供予森森公司、東森公司所販售系爭商品，為未經被上訴人同意或授權之侵害系爭商標商品：㈠商標法第68條第1款規定：「未經商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，為侵害商標權：於同一商品或服務，使用相同於註冊商標之商標者」。森森公司、東森公司在其等經營之購物網及電視購物台，銷售由黃子華以萬商公司名義提供而使用與系爭商標圖樣相同之系爭商品予消費者，且黃子華因與本件相關違反商標法案件，經臺灣新北地方法院 107 年度智訴字第 1 號刑事判決判處有期徒刑2年，並經本院108年度刑智上訴字第60號撤銷原判決，判處有期徒刑2 年，緩刑4年，並應賠償被上訴人400萬元（下稱系爭刑案）確定在案，此為兩造所不爭執，並經本院調閱系爭刑案，並調取所扣得如系爭刑案判決附表一所示商品勘驗無誤（卷二第255至347頁），堪認屬實。㈡系爭商品為未經被上訴人授權產製之仿冒系爭商標商品： ⒈系爭商品來源不明且無合法授權文件： ⑴萬商公司、黃子華稱系爭商品係向香港美珊公司取得，然查：①黃子華以證人身分於原審具結證稱：伊在102年底或103 年初向香港美珊公司輸入系爭商標之商品，伊是跟香港美珊公司的吳先生以電子郵件或電話方式聯絡，吳先生有FOSSIL 公司之授權證明，但吳先生沒有告知是哪一家製造的，伊沒有將香港美珊公司授權書給其他人看過，伊是分次購入等語（原審卷三第62至67頁），顯見黃子華並未查證香港美珊公司所提供系爭商標商品之製造商。②黃子華於系爭刑案供稱：伊沒有將系爭商標之商品抽樣或全部向臺灣子公司、分公司確認該等商品是否經授權製作之真品等語（系爭刑案之原審即臺灣新北地方法院107年度智訴字第1號卷二第79至80頁），而依系爭刑案森森公司、東森公司於該段期間代萬商公司銷售系爭商標之包包至少303件、手錶3,536件，黃子華僅提出向香港美珊公司購買3個系爭商標手提包之發票（系爭刑案之臺灣新北地方檢察署104年度偵字第17388號偵卷二第 388至391頁、第406至410頁，105年度調偵字第1271號卷第1 41至143頁）。③萬商公司於原審及二審提出之進口報單（原審卷三第253至273頁，卷四第161至499頁、卷五第7至111頁）其上日期、數量、品項與森森公司、東森公司提供之銷售情形（原審卷四第392至391頁，卷六第341至376頁、第427 至468頁）無法相互勾稽核對，被上訴人亦提出諸多質疑（卷五第144至147頁、卷六第470至475頁），實難採認，足徵系爭商品確有來源不明之情況。 ⑵萬商公司、黃子華所提出之①「BURBERRY授權書」（原審卷二第16頁）所示住址、電話、授權對象、授權日期經被上訴人質疑有異，並經證人李偉基證述在卷可稽（原審卷八第74至 75頁、原審卷三第14頁）；②「中國商業聯合會鐘錶眼鏡商品質量監督檢測中心檢驗報告」（原審卷二第17至21頁）未提供送驗手錶來源，無法證明與系爭商品為同批商品；③「富思商貿（上海）有限公司銷售代理授權書」、「香港新中天國際有限公司授權書」、「北京創展時空商貿有限公司授權證明」、「古悅國際貿易（上海）有限公司授權證明」、香港美珊公司出具之切結書等（原審卷二第22至32頁），經被上訴人聲請原審函詢FOSSIL Asia公司關於系爭商標授權事宜，經行政院大陸委員會香港事務局106年11月21日港局綜字第10600011200號函覆稱：該公司或該公司關聯公司富思商貿（上海）有限公司均未曾出具「銷售代理授權書」；該公司、富思商貿（上海）有限公司及該公司其他關聯公司均未授權香港新中天國際有限公司在中國內地或港澳台地區代理銷售系爭商標品牌手錶等語明確，有前開回函暨檢附之資料在卷可查（原審卷三第364至369頁），並經證人李偉基證述：被上訴人是獨家授權FOSSIL公司製造及全球銷售被上訴人之手錶，沒有授權香港美珊公司或其他公司，因為FOSS IL公司沒有FOSSIL AG這個單位，萬商公司、黃子華提出之授權證明、銷售代理授權書都是不存在之文件等語（原審卷三第13至14頁），均無法據為系爭商品有合法授權之證明文件。 ⒉系爭商品與包裝盒、保證卡等數量不符，且品質不良：警方於萬商公司查扣大量空盒、商標吊牌、使用手冊、保證書、保證卡、紙袋等物品，無法與扣案手錶數量相對應乙情，業經本院查核屬實（卷二第467至513頁），顯與合法生產之精品手錶以完整盒裝銷售之交易慣例不符。且萬商公司提供森森公司、東森公司販售被上訴人系爭商標手錶期間，有高達115只之手錶經消費者退貨、送修，其問題包含指針無法歸零、指針無法運作、指針越走越慢、鏡面破裂、錶殼裂開、錶殼浸水、指針掉落、錶帶斷裂、退色、脫皮、脫線等等原因，有被上訴人提出扣案手錶退貨、送修紀錄之彙整表及照片在卷可參（原審卷四第245至281頁）。 ⒊依被上訴人提出由李偉基出具之鑑定證明記載：「本人李偉基任職於Fossil Asia Pacific Ltd.（FOSSIL亞太有限公司，設於香港）之品牌保護及防損總監，現以亞太區BURBERRY 手錶鑑定人之資格出具此一報告。……所扣查懷疑仿冒英商布拜里商標產品包括手錶170只、錶盒93只、紙袋259個、手錶保證卡873張及吊牌21組，經本人專業檢視後確定其中手錶1 67只、錶盒93只、紙袋259個、手錶保證卡873張及吊牌21組製工粗糙；與原廠品質及商標字體均有差異，俱為仿冒英商布拜里商標商品」等情明確（原審卷一第62頁）。李偉基復以證人身分到庭證稱：本件鑑定報告（原審卷一第45至47頁）為伊出具，製作鑑定報告時有看到系爭刑案扣案手錶，FO SSIL公司是被上訴人授權做全球生產跟售賣，所以可以代表被上訴人做商品鑑定，伊從事品牌保護工作，跟被上訴人開會之後，瞭解伊有這方面的經驗及能力，伊接受過培訓，在香港及中國大陸跟有關部門開會，瞭解商品生產過程及來源，有專業的鑑定能力，扣案型號BU1155手錶後面BURBERRY英文字母的R、B與正宗產品的商標字體不同，錶帶的商標英文字母字體都與真品不同；扣案BU1350手錶背後字母B與真品不同，另此手錶錶帶是鋼帶，上面有BURBERRY商標，B字母比較高、瘦，與真品不同，外觀上可看出是仿冒商品；扣案型號BU1351手錶正面雖有BURBERRY商標，整個字母東倒西歪，手錶背面鋼帶上英文字母B與真品手錶不同也較為粗糙，本件手錶都看過，清楚可從外觀，特別是其上英文字母字體可看出是仿冒商品等語（原審卷三第9至14頁），系爭商品中之手錶確未經被上訴人授權製造、銷售。 ⒋證人即台灣博柏利股份有限公司（下稱博柏利公司）品牌保護經理陳亭樺亦以證人身分到庭證稱：「產品保護鑑定報告」（原審卷一第38至44頁）為其所草擬，鑑定人名字為當時之品牌保護主管巫孟芳，系爭刑案查扣使用被上訴人商標之手提包、圍巾都是仿冒的，子母包上洗滌標商品型號與真品不符，大包磁扣上BURBERRY字體不正確，吊牌字體、型號亦不正確，扣案圍巾無洗滌標，觸感粗糙，與真品尺寸不同，被上訴人不曾授權給香港美珊公司製造、銷售系爭商標之手提包，萬商公司、黃子華提出之授權證明都不是被上訴人出具的，所提供註冊編號也都跟中國商標資料庫之資訊不符等語明確（原審卷三第26至30頁），系爭商品中之包包、圍巾亦未經被上訴人授權製造、銷售。 ⒌基上，萬商公司、黃子華提供予森森公司、東森公司販售之系爭商品，係在未有合法授權證明文件或經銷商出具合法出貨文件，亦無可供核實之進口報單資料，亦即係在商品來源不明情況下進貨，且觀諸系爭刑案卷附扣案商品照片、本院勘驗照片，參佐上開證人證詞，系爭商品上之系爭商標英文字母字型、手工藝、細節等處，均與真品存有重大差異，徵以萬商公司處所扣得與手錶數量不符之包裝空盒及保證卡，系爭商品之手錶退貨送修紀錄所示不良品質，被上訴人主張系爭商品為未經被上訴人授權生產之仿冒系爭商標商品，應屬有據可採。㈢上訴人辯稱被上訴人未依民事訴訟法第326條、第334條規定提出之鑑定報告，不得採為判決依據，且該等鑑定報告亦不足以證明系爭商品確屬仿冒商品，被上訴人迄今仍未提供真品供鑑定，依民事訴訟法第282條之1第1項規定應認扣案商品非仿冒商品云云。然查： ⒈按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認，並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力，尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號民事判決參照）。揆諸前揭說明，證人李偉基、陳亭樺已到院證述其辨識真品及仿冒品之區別，製作鑑定報告之經過，就其等之證述已然符合民事訴訟法規定，況且證人李偉基及陳亭樺之證述，系爭刑案確定判決亦認定其有證據能力（卷二第103至1 05頁），審酌上開證人之證詞，已證述其等製作鑑定報告之依據及經過，並無上開最高法院所指明顯違法之情形，基於解決紛爭、維持私法秩序和平、發現真實之權衡下，在本件民事訴訟程序中，不應排除上開證人之證言及鑑定報告在本件民事訴訟中之證據能力。 ⒉證人李偉基為被上訴人獨家授權製造系爭商標手錶之FOSSIL 公司品牌保護及防損總監，其自西元2011年10月進入該公司後，負責亞太洲品牌保護及知識產權保護之工作，在臺灣、南韓及香港地區之法院均都曾作證提供鑑定意見等情，業據證人李偉基證述明確（原審卷三第8頁、第10頁），是證人李偉基除有鑑定BURBERRY手錶真偽之專業能力外，亦是FOSS IL公司之品牌保護及防損總監，並非被上訴人公司員工。證人陳亭樺亦已到庭具結證述其鑑定經過及扣案包包、圍巾確為仿冒品而出具鑑定報告等情，其等與上訴人應無嫌隙，當無甘冒偽證罪責風險而為虛偽不實之陳述，所為證言堪予採信。東森公司等僅以證人李偉基服務之FOSSIL公司與被上訴人有商業往來、陳亭樺為被上訴人臺灣代理商之員工，即謂其等不足為公正誠實之陳述，尚難採憑。至於東森公司等所舉另案（臺灣基隆地方法院97年度簡上字第78號刑事簡易判決，原審卷一第248至249頁）所舉有關巫孟芳鑑定報告之案情與本案有別，且該案為被上訴人在日本的公司福助株式會社鑑定，被上訴人稱該株式會社地位與FOSSIL公司相同（原審卷一第249頁，卷五第266頁），尚難比附援引為本件之論據。 ⒊東森公司等雖質疑被上訴人拒絕提出真品進行比對鑑定，認有民事訴訟法第282條之1規定妨礙舉證失權效果之適用云云。然被上訴人已提出前揭事證可資佐證系爭商品為未經被上訴人授權產製之仿冒系爭商標商品，本件經原審函詢財團法人台灣綜合研究院、財團法人中華工商研究院、財團法人臺灣經濟科技發展研究院，均回覆須取得同款真品始能進行比對（原審卷二第70頁、第71至72頁、第77至78頁），而被上訴人陳稱並無相同型號手錶庫存，再經本院以扣案商品照片函詢FOSSIL亞太有限公司，李偉基回覆以「我確認附表一中所展示的167只BURBERRY手錶均為FOSSIL GROUP於2016年前位於瑞士錶廠生產的型號，但由於FOSSIL GROUP與BURBERRY 的商業關係已結束多年，我確定本公司及在瑞士的工廠均沒有儲存有關手錶的樣本，所有樣本均已經被銷毀」等語（卷二第461頁），本件實際上無法依前開鑑定機構要求進行鑑定，尚難認被上訴人有東森公司等所指妨礙舉證之情，且參佐與本件案情相似之另案即本院110年度民商上更㈡字第6號東森公司等侵害被上訴人商標權損害賠償民事事件，經法院發函予東森公司建議之鑑定機構，該等鑑定機構均回覆無法協助進行扣案手錶鑑定工作，李偉基亦回覆無法續行協助鑑定事宜（卷三第363至至379頁，卷四第124至125頁），亦有無法進行鑑定之情形，東森公司等以被上訴人拒不提出真品，應生民事訴訟法第282條之1妨礙他造使用證據之失權效果云云，並不可採。二、森森公司、東森公司所為有侵害系爭商標之過失：㈠森森公司、東森公司係銷售系爭商品的出賣人： ⒈東森公司於官網記載「ET Mall東森購物網為B2C（企業直接與消費者交易）電子商務網站」、「『東森嚴選』是東森購物的核心價值」、「從前端商品開發、行銷企劃、銷售、客戶服務到後端物流配送」、「消費者消費商品金額分期利息均由東森購物負擔」等（原審卷五第97至99頁），可知係採企業對消費者之交易模式。 ⒉東森公司、森森公司有向消費者販賣系爭商品行為，依萬商公司與東森公司、森森公司分別簽署的「商品寄售契約書」、「供應商合作契約書」（原審卷五第84至96頁）前言及第 1條內容，可知雙方約定由萬商公司提供相關宣傳素材，再由東森公司、森森公司負責製作相關節目及廣告；依「商品寄售契約書」第8條、「供應商合作契約書」第9條第1項約定，可知東森公司、森森公司有權就供貨廠商提供之宣傳素材加以重製、改作及編輯，係實際負責製作相關節目及廣告者。森森公司、東森公司之電視購物頻道節目強調系爭商品之手錶係瑞士產製，向消費者宣稱購買得享有原廠一年保固，其節目主持人均為森森公司、東森公司員工，節目皆由森森公司、東森公司主導完成，並在節目中使用被上訴人所有之系爭商標行銷仿冒手錶（原審卷六第33至54頁、第99至10 3頁）。東森公司所有廣告皆為LIVE立即播送，一經播送無法修改，且於製播會議後或播送前，並無預錄帶或錄影帶，故供貨商無權對廣告內容修改或審核（原審卷五第101頁反面）。系爭商品亦在其等購物網站銷售，觀諸前揭契約書約定，係由森森公司、東森公司負責行銷販賣商品給消費者，向消費者收取買賣價金，再與供應商拆帳，森森公司、東森公司為銷售商品之出賣人。 ⒊依系爭刑案扣押物中取得之「VIP嚴選商品明細表」（原審卷五第100頁），可知消費者就瑕疵商品退換貨之對象為東森公司、森森公司客服中心，是消費者認知的締約對象。且依「供應商合作契約書」第3條第2項、第8條約定可知商品訂貨、諮詢及退換貨等事宜，由森森公司辦理（原審卷五第 92、94頁），消費者購買發票均記載賣方為森森公司（原審卷一第36頁、第44頁反面）；「商品寄售契約書」第3條、第6條約定內容亦可知東森公司為賣方（原審卷五第85、87 頁）。 ⒋基上，森森公司及東森公司是以企業直接與消費者交易模式，是銷售商品給消費者的出賣人，自負有須注意其所販賣的商品，不得侵害他人商標權的善良管理人注意義務，森森公司、東森公司所辯其等為提供交易通路之平台業者，僅負擔「通知/取下」義務云云，並不可採。㈡森森公司、東森公司未盡善良管理人注意義務，而有侵害系爭商標之過失： ⒈證人即森森公司、東森公司員工謝端晨於原審證稱：伊負責森森公司及東森公司之商品品質查核，在臺灣臺北地方法院 102年度智易字第99號刑事案件（下稱刑事前案）前都是照公司的SOP處理，要求廠商提供真品切結書及報關關稅證明，有刑事前案後，我們有加強要求廠商提出完稅證明，真品切結書是廠商簽的切結書，報關關稅證明是報關單，對於自稱平行輸入的廠商不會要求其提出授權書，萬商公司上架系爭商品時，只有針對樣品提供進口報單，萬商公司無法提供商標權人或被授權人之書面契約，萬商公司本次被查獲後，公司有要求要提供合法購買證明，就是要認發票等語（原審卷三第32至40頁）；佐以證人即森森公司、東森公司法務主管楊俊元亦於原審證稱：刑事前案後有要求要看報關單等文件，萬商公司提出之授權書、檢驗報告等等資料是在有訴訟案件發生之後由萬商公司提供的等語（原審卷三第46至47頁），此與黃子華以證人身分證稱：森森公司、東森公司上架前只要提供真品切結書、進口報單及完稅證明就可以等語大致相符（原審卷三第72頁），足見森森公司、東森公司並未向萬商公司確認系爭商品之來源，有無取得商標權人之授權，僅憑萬商公司單方面出具切結書即為高單價精品之真品擔保，難認其等已盡善良管理人之注意義務。 ⒉森森公司、東森公司以其已要求萬商公司保證所提供之商品為合法來源取得非仿冒商品，且要求萬商公司提出完稅證明及報關單，已盡善良管理人注意義務云云。惟證人謝端晨於原審審理時已證稱：萬商公司在申請上架被上訴人系爭商標之手錶及包包時，是提出樣品給東森公司，也只有針對樣品提供進口報單，商品審查流程重點在商品品質，是否有侵害商標權人，因為有簽署合約及真品切結書，所以應由廠商負責，我們只是站在第三方等語（原審卷三第36至37頁），亦與黃子華以證人身分證稱：森森公司、東森公司上架前只要提供真品切結書、進口報單及完稅證明即可等語相符（原審卷三第72頁）。則萬商公司提給森森公司、東森公司之客觀資料僅有樣品進口報單、完稅證明之情形下，森森公司、東森公司未核對全部上架商品之正本，亦未確認報單內所載內容是否有明顯違誤之情形，均無任何查證動作，僅以萬商公司形式上有提出進口報單、完稅證明即認系爭商品為真品，在在難認森森公司、東森公司之作為已盡善良管理人之注意程度。 ⒊森森公司、東森公司辯稱其等無能力判斷系爭商品是否為仿冒商品等語，惟本件認森森公司、東森公司未盡善良管理人注意義務，並非以其等未能辨別出系爭商品為仿冒商品，而是以其等要求萬商公司提出進口報單、完稅證明及自行出具切結書等文件，卻僅針對商品之樣品提出，亦未確認報單內所載內容是否有明顯違誤之情形，森森公司、東森公司為國內知名購物平台及網站，其等有能力控管風險卻不控管，其等未盡善良管理人之注意義務，應可認定，是以森森公司、東森公司有侵害被上訴人系爭商標之過失，其等應對被上訴人負過失侵害商標權責任。至於森森公司、東森公司雖有引用司法實務判決，然均與本件情節不同，自無法參酌援引而為有利於其等之認定。三、被上訴人請求劉永尚、廖尚文、陳世志分別與萬商公司、森森公司、東森公司負連帶損害賠償責任，並無理由：㈠按民法第184條第1項前段、第185條規定之侵權行為，以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件；又公司法第23條第 2項係規定，公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。故主張公司負責人應負侵權行為或公司法第23條第2項所定責任時，就公司負責人之故意或過失，或違反法令執行公司業務，應負舉證責任(最高法院105年度台上字第34號民事判決意旨參照)。㈡劉永尚雖曾擔任萬商公司負責人，有萬商公司登記資料在卷可稽（原審卷一第28頁），然劉永尚以證人身分於原審具結證稱：伊不認識黃子華，是因為伊好友蕭侃邀請伊擔任萬商公司負責人，伊只是掛名，沒有閱覽過萬商公司會計帳冊、財務報表，伊不知道香港美珊公司等語（原審卷三第55至58 頁），參佐劉永尚提出之臺灣新北地方檢察署105年度調偵字第1271號不起訴處分書所示，劉永尚自102年1月1日至104 年12月31日止之勞工保險投保資料，未曾任職於萬商公司，並於96年4月1日起即任職於南山股份有限公司（原審卷二第 217頁），再依劉永尚106年3月10日之勞工保險被保險人投保資料表（明細）所示，劉永尚從未有以萬商公司為投保單位之投保記錄（原審卷二第217頁），可認劉永尚所辯僅為萬商公司名義負責人，未曾參與萬商公司業務之執行等情屬實，被上訴人並未舉證證明劉永尚對於販售仿冒系爭商標之系爭商品有何實際侵權行為，或與萬商公司、黃子華有何侵權之犯意聯絡，被上訴人主張劉永尚為本件侵權行為人，並有公司法第23條第2項規定適用，應與萬商公司負連帶賠償責任，即屬無據。㈢被上訴人主張森森公司、東森公司有侵害系爭商標之故意，當時之負責人分別為廖尚文、陳世志，依證人楊俊元證述兩人都知道刑事前案之民事糾紛，他們是被告都有收到傳票，法務人員也會讓董事長知道，故兩人亦為本件實際侵權行為人，並有公司法第23條第2項規定適用云云。惟被上訴人並未舉證證明廖尚文、陳世志對於販售仿冒之系爭商品有何實際侵權行為，或與萬商公司、黃子華有何侵權之犯意聯絡，自難認其二人為實際侵權行為人。又東森公司、森森公司在防免非法侵害他人商標權之機制方面，依東森公司、森森公司與萬商公司簽訂之商品寄售契約書第8條、供應商合作契約書第9條，均要求供應商應確保商品係依法報關進口課稅之真品，商品來源是經過合法管道取得，並保證商品非仿冒商品（原審卷五第88頁、第94頁反面），又東森公司、森森公司要求萬商公司須提供系爭商品進口報單及保證書等資料，且於審核各廠商提供之商品可否於公司網路或電視平台銷售時，均會由廠商先將商品提出於東森公司、森森公司，再由公司內部商品審核部門加以審核等情，業經證人謝端晨於系爭刑案偵審時證述明確（原審卷六第191至192頁、第210 至211頁），可見東森公司、森森公司均訂有要求廠商查核來源及內部查驗流程相關機制，而如前述，本件認森森公司、東森公司未盡善良管理人注意義務，是因森森公司、東森公司人員未落實查核而有疏失，應直接由公司負責，並非係負責人怠於建立防免仿冒品之機制，或是在執行職務時有故意、過失而違反法令行為所致。準此，被上訴人主張廖尚文、陳世志有公司法第23條第2項規定之適用，應與東森公司、森森公司負連帶賠償責任，並不可採。四、損害賠償數額之認定：㈠商標法第69條第3項規定：「商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償」。同法第71條第1項第2款、第3款規定：「商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：……依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。就查獲侵害商標權商品之零售單價一千五百倍以下之金額。但所查獲商品超過一千五百件時，以其總價定賠償金額」。森森公司、東森公司販售系爭商品侵害被上訴人系爭商標，且未盡善良管理人注意義務，而有侵權之過失存在，已如前述，自應依上開規定，分別與萬商公司、黃子華負連帶賠償責任。被上訴人主張依上開第2款、第3款本文，擇一高者為有利被上訴人之判決，茲依被上訴人之主張審酌並分述如後： ⒈商標法第71條第1項第2款部分： ⑴被上訴人主張依森森公司、東森公司於系爭刑案提供關於販賣萬商公司系爭商品之銷售商品資料計算（原審卷四第134 至144頁），其中森森公司、東森公司銷售萬商公司系爭商品之收入分別為2,249萬1,933元、2,020萬4,014元，而上開銷售資料為森森公司、東森公司於系爭刑案中函覆保二總隊之銷售資料，被上訴人據以作成107年5月7日民事陳報狀附表1、2所示之前開金額（原審卷四第127至129頁），復經東森公司、陳世志表示不爭執附表1、2之銷售數量及金額等語（原審卷九第13頁），森森公司、廖尚文僅表示不應負責，如認要負責則應扣除成本等語（原審卷九第110頁），黃子華、萬商公司則表示不爭執等語（原審卷九第110頁），是前揭銷售所得應可採為損害賠償計算基礎。 ⑵萬商公司雖先後提出進口報單辯稱購入系爭商品之成本及必要費用合計689萬3,817元、3,317萬4,805元（卷三第344頁、卷四第151至499頁、卷五第7至111頁），然其所依據之進口報單上所載日期、數量、品項與森森公司、東森公司提供之銷售情形無法相互勾稽核對，被上訴人亦提出諸多質疑，已如前述，亦無明確佐證證明萬商公司所提進口報單之商品即為萬商公司提供予森森公司、東森公司販售之系爭商品，實難採憑。 ⑶森森公司、東森公司辯稱萬商公司為商品出賣人，銷售商品所得之利益為其所有，森森公司、東森公司僅係收取平台通路費用，並非銷售利益，購物平台給萬商公司之「廠商成本」應予扣除等情，提出銷售資料明細為證（原審卷七第271 至272頁），被上訴人雖主張森森公司、東森公司給付予萬商公司之廠商成本，僅為其等內部分擔問題，不得作為損害賠償金額之減項，於所得利益中扣除，然依商標法第71條第 1項第2款規定計算損害賠償之基礎既為「依侵害商標權行為所得之利益」，自應以各個侵權行為人在其侵害行為中所實際獲得之利益為何作為計算基礎，森森公司及東森公司此部分成本應予扣除，經扣除銷售資料明細中給付萬商公司廠商成本後，森森公司銷售部分所得利益為676萬9,637元（22,4 91,933-15,722,296＝6,769,637）；東森公司銷售部分所得利益為628萬1,095元（20,204,014-13,922,919＝6,281,095 ）。至於森森公司、東森公司雖辯稱尚須扣除分期手續費、客服成本、行政處理費及上架費（限於電視平台部分）等等之成本費用，惟本款所稱之成本及必要費用，應僅限於侵權行為人為銷售侵權產品所投入之直接成本及必要之費用，而不能一概將侵權行為人經營事業所花費之人事成本等其他間接成本與相關費用全部納入，否則無疑是令受害人幫侵權人分擔經營事業之花費，顯違事理之平。經審酌森森公司、東森公司所舉上開費用，均為因為提供消費者以分期方式購物而須支出之分期手續費，該費用與消費者若以刷卡方式購物，商家須支付銀行刷卡手續費之道理相同，該費用與侵害商標權並無直接關聯，不得扣除；另客服成本是森森公司、東森公司原本之人事成本，若可扣除，無疑是肯認商標權人必須幫侵權人支付薪資聘請客服人員來協助侵害自己的商標權，自不可採，當不得扣除；至於「行政處理費」、「上架費」為公司行政費用，乃間接費用，亦應不得扣除。是以森森公司、東森公司主張應扣除上開費用，均不足採。 ⑷按刑事判決為緩刑之宣告，斟酌情形命犯罪行為人向被害人為給付，其性質為財產或非財產上之損害賠償，此觀刑法第 74條第2項第3款規定即明。倘加害人就該刑事判決所命已為給付，則於因其犯罪事實受損害賠償之請求時，自應予扣除（最高法院103年度台上字第50號民事判決意旨參照）。查黃子華所涉與本件相關之系爭刑案，經本院判處有期徒刑2 年，緩刑4年，並應賠償被上訴人400萬元，扣案仿冒商品沒收，現已告確定乙節，為兩造所不爭執，並有系爭刑案判決在卷可稽，觀諸系爭刑案判決命黃子華應對被上訴人所為之給付，與本判決命黃子華應與萬商公司、森森公司、東森公司連帶對被上訴人之給付，債權性質同一，被上訴人得於將來取得民事執行名義相同債權金額內，擇一執行名義行使之，而萬商公司、森森公司、東森公司則得於給付金額範圍內，同時發生清償之效果，是以黃子華依系爭刑案判決已為給付時，被上訴人依本判決所得請求賠償之金額應扣除該已給付之金額。被上訴人主張與黃子華協議系爭刑案所支付金額為賠償被上訴人支付律師費用，不應扣除云云，雖提出該協議書為據（卷三第487至493頁），然觀諸系爭刑案判決並非以該協議書作為緩刑附帶條件，且載明以此緩刑宣告之附帶條件彌補被上訴人損害，並得為民事強制執行名義（卷二第 113頁），依前揭說明，應得扣除。查黃子華迄至本件言詞辯論終結前，已給付系爭刑案緩刑賠償條件之300萬元予被上訴人乙情，業經黃子華及被上訴人陳明在卷（卷六第506 頁），爰將應扣除之300萬元平均分配於森森公司相關、東森公司相關之賠償額度計算，是以被上訴人依商標法第71條第1項第2款得請求之金額中，萬商公司、黃子華部分為2,09 9萬1,933元(22,491,933-1,500,000＝20,991,933，森森公司相關部分）、1,870萬4,014元（20,204,014-1,500,000＝18, 704,014，東森公司相關部分）；森森公司部分為526萬9,63 7元（6,769,637-1,500,000＝5,269,637）、東森公司部分為 478萬1,095元（6,281,095-1,500,000＝4,781,095），被上訴人逾此部分之請求則無理由，應予駁回。 ⒉商標法第71條第1項第3款本文部分：　　 ⑴觀諸商標法第71條第1項第3款立法意旨，係因冒用他人商標之商品，往往不循正常商業軌道銷售，其銷售數量多少，侵害人亦多秘而不宣，故被害人實際受損害之情形，往往難以計算或證明，而有此款以查獲侵害商標權商品之零售單價1, 500倍以下金額計算之規定。而有多樣侵權商品其零售單價不同時，應以平均數作為計算零售單價之基礎，倘以各項侵害商品單價分別乘以倍數後，再加總數額，最為損害賠償金額之計算方法，易使被害人獲取遠逾其所受損害之賠償，反致商標權人有不當得利之情事，有違損害賠償在於填補被害人實際損害之立法目的。 ⑵被上訴人主張依此款本文計算損害賠償提出附表1、2為其依據（卷二第215至229頁），係以各項商品之單價分別乘以倍數後再加總數額，作為損害賠償金額之計算方法，顯與前述該款本文「就查獲侵害商標權商品之零售單價一千五百倍以下之金額」之規定不符，且本件萬商公司、黃子華係透過森森公司、東森公司之購物平台及網路銷售系爭商品，所銷售商品數量已如前述，就本件銷售關係而言，並非難以計算或證明，再參以附表1、2「卷證出處」欄有因東森公司、森森公司不願提出手錶型號銷售資料，被上訴人僅暫以可辨識型號名稱手錶之零售單價金額加總後取平均值1萬3,447元、1 萬3,407元，作為對應型號手錶之零售單價之記載，係就部分商品推估零售單價，又被上訴人就森森公司銷售系爭商品之零售資料製成表格（原審卷八第126頁，卷五第370頁），用以表示系爭商品在零售時之常態價格，並檢附零售單價之網頁資料（原審卷四第190至198頁），而東森公司銷售系爭商品部分則無法比對，本院無從以被上訴人所舉零售單價依商標法第71條第3款規定計算損害賠償之金額。 ⒊依上所述，本件依商標法第71條第1項第2款規定計算損害賠償金額如上，萬商公司、東森公司雖抗辯被上訴人請求損害賠償金額應依商標法第71條第2項規定酌減，然上開賠償金額並無顯不相當情形，請求酌減尚非有據，附此敘明。㈡萬商公司辯稱被上訴人未生產系爭商標之手錶應未受損害云云，然被上訴人將系爭商標手錶授權予FOSSIL公司製造生產，僅為系爭商標手錶之獨家授權乙情，業經被上訴人陳述及證人李偉基證述在卷（原審卷三第13頁），並不影響被上訴人就系爭商標之權利使用，萬商公司及森森公司、東森公司侵害被上訴人所有系爭商標，當然對被上訴人所有之系爭商標造成損害，萬商公司臆測FOSSIL公司為商標法第39條第5 項規定之專屬被授權人，被上訴人無權就系爭商標手錶商品主張權利云云，並不可採。五、不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言（最高法院10 0年度台上字第848號、97年度台上字第453號、95年度台上字第2779號民事判決意旨參照）。查森森公司、東森公司就萬商公司於其平台銷售系爭商品侵害被上訴人所有系爭商標，為共同侵權行為人，自應就各該行為間，就前揭金額相互負連帶賠償責任（即森森公司與萬商公司連帶、東森公司與萬商公司連帶），然黃子華與萬商公司負連帶賠償責任，係基於其為行為人而來，因上開各組連帶賠償責任人係基於不同法律關係，就同一內容所應為之給付，各自獨立對被上訴人負全部賠償責任，故其等間應負不真正連帶責任。六、被上訴人請求非財產上之損害為無理由：　　㈠民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。又非財產上損害係指損害不能以金錢衡量的精神或肉體痛苦而言；公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦之可言，自無依民法第195條第1項規定請求精神慰藉金之餘地（最高法院62年台上字第2806號判例、93年度台上字第1434號及99年度台上字第175號民事判決意旨參照）。㈡被上訴人依民法第185條第1項、第195條第1項等規定，請求森森公司、廖尚文；東森公司、陳世志分別與萬商公司、劉永尚、黃子華就販賣仿冒之系爭商品對於被上訴人造成商譽上損害各1,000萬元負連帶賠償責任云云。惟被上訴人為法人，依前揭說明，即無精神上痛苦，自不可能產生非財產損害；且稱商譽者，係指法人之人格價值而言，因法人之商譽價值可透過精算方式計算而得，在會計作業上亦可作為資產項目，是被上訴人主張其商譽受損，自應說明其商譽價值若干、受損若干之計算方式及其證據方法，其性質上可以金錢衡量，以財產損害之賠償請求權請求即可，尚無須另闢非財產損害賠償之蹊徑，非如自然人請求非財產損害賠償一般，泛稱商譽受損即可請求彌補。故被上訴人既未受有精神上之痛苦，對其商譽受損價值亦未證明，則被上訴人依前揭請求權基礎請求上訴人連帶賠償其所受非財產上損害，即屬無據。七、被上訴人請求排除、防止侵害部分：　　商標法第69條第1項規定：「商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之」。本件黃子華、萬商公司、森森公司及東森公司販賣系爭商品，侵害被上訴人所有系爭商標，而森森公司已為東森公司合併，是被上訴人依上開規定，請求黃子華、萬商公司、東森公司不得販賣未經被上訴人同意使用相同或近似於系爭商標之商品，為有理由，自應准許。又劉永尚、廖尚文及陳世志並非實際侵權行為人，已如前述，是以被上訴人依上開規定請求其等排除、防止侵害，自屬無據，應予駁回。八、被上訴人請求將判決書刊登報紙為有理由：　　　　按名譽被侵害者，被害人得依民法第195條第1項後段規定，請求行為人為回復名譽之適當處分。所謂「適當之處分」，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。本院審酌萬商公司為系爭商品之供貨商，理應確認系爭商品為真品始能提供上架販售，而森森公司、東森公司為國內首屈一指的電視購物平台及網路購物業者，消費者因信任森森公司、東森公司的知名形象及地位而購買商品，是其等於販售國際知名品牌商品時，理應盡其善良管理人注意義務，確認供貨人之產品來源是否可信，始能上架販售給消費者，況且就森森公司、東森公司之企業規模而言，盡此查證義務並非難事，惟其等竟然疏未查證，透過自家平台販賣仿冒之系爭商品，且販售數量甚鉅，對被上訴人商譽及正常收益影響甚鉅，並經當時蘋果日報、三立新聞、TVBS、中時電子報等多家媒體報導而為社會大眾所得知（原審卷一第48至56頁），故除法院將判決公開於司法院網站供瀏覽外，宜以公開登報方式，使社會大眾明確知悉法院已認定其等有不法侵害被上訴人商譽之行為及判決結果，以回復被上訴人商譽。本院審酌萬商公司、東森公司與被上訴人之規模、企業地位及社會知名度，並考量本件侵害情節、程度、被上訴人所受損害等等，認被上訴人請求黃子華、萬商公司、東森公司（含原森森公司）負擔費用，將本件最後事實審判決書之標題、案號、當事人、案由及主文內容，以新細明體十號字體刊登於聯合報頭版版頭1日部分為適當處分，為有理由，應予准許，逾此部分之主張即屬無據，不應准許。而劉永尚、廖尚文、陳世志因非實際侵權行為人，亦無公司法第23條第2項規定之適用，被上訴人此部分之請求，亦不應准許，應予駁回。九、黃子華、萬商公司、東森公司應賠償之前揭金額屬未定期限之金錢債務，兩造就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，被上訴人起訴狀繕本係分別於105年6月30日送達萬商公司及黃子華，同年6月2日送達森森公司、東森公司（原審卷一第110頁、第143頁、第145頁），是依民法第229條第 2項、第233條第1項、第203條規定，被上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日即萬商公司、黃子華為105年7月1日，森森公司司、東森公司均為105年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據。十、東森公司（含原森森公司）雖聲請命被上訴人提出與扣案商品型號及款是相同之真品到院，再將扣案商品與被上訴人所提真品，一併送第三方專業公正之鑑定單位進行比對鑑定，欲證明扣案商品是否均為仿冒商品；聲請命被上訴人提出其與FOSSIL公司間以及其他授權廠商間，與生產扣案商品有關之授權文件及其中譯本，證明授權內容、授權生產數量及授權銷售範圍等相關事項；聲請通知博柏利公司派員到庭作證扣案包包來源等情，欲釐清扣案包包之來源是否與該公司有關等情（卷五第393至396頁）；聲請命被上訴人提出與系爭商品全數相同型號之商品，提供予第三公正單位進行鑑定；提出與扣案商品相同型號之歷來銷售資料以及銷售通路；提出關於扣案商品之品項之授權製造商名單以及被上訴人與FO SSIL公司或其他授權製造商間之授權製造合約，請求向FOSS IL公司或其他授權製造商調取生產被上訴人公司手錶之期間、品項及數量，欲證明扣案商品是否為侵權商品等情（卷六第108至111頁）。然扣案商品為侵權商品，被上訴人稱已無與扣案手錶相同型號之手錶可供比對，被上訴人依系爭刑案資料計算損害賠償，扣案包包業經證人即時任博柏利公司品牌保護經理陳亭樺證述確係仿冒商品，均如前述，本院認無再予處理必要，附此敘明。陸、綜上所述，被上訴人請求萬商公司、黃子華、東森公司（含森森公司）不得販賣未經被上訴人授權使用相同或近似於系爭商標之商品、連帶賠償如附表所示金額及為回復名譽之適當處分，為有理由，應予准許，被上訴人逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審（除已確定部分外）未及審酌黃子華前揭給付金額，就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項所示。又原判決主文第三項所定回復名譽之適當處分，業經被上訴人更正，本院並依職權改定如本判決主文第五項所示。至於上開應准許部分，原審判命黃子華、萬商公司、東森公司如數給付，核無不合，上訴意旨就此部分聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。捌、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項、第463條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　智慧財產第一庭　　審判長法官　汪漢卿　　法官　蔡惠如　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2 項(詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。　附表編號上訴人應連帶賠償金額(新臺幣) [任一上訴人已履行給付，其餘上訴人免給付義務] 週年利率5％計算之利息起算日 [任一上訴人已履行給付，其餘上訴人免給付義務] 被上訴人應為上訴人提供擔保金額[任一上訴人已履行給付，其餘上訴人免給付義務] 上訴人應為被上訴人提供反擔保金額[任一上訴人已履行給付，其餘上訴人免給付義務] ㈠原森森公司有關部分黃子華萬商公司 2,099萬1,933元黃子華、萬商公司均自105年7月1日起算 699萬7,311元 2,099萬1,933元萬商公司東森公司（原森森公司） 526萬9,637元萬商公司自105年7月1日起算東森公司（原森森公司）自105年6月3日起算 175萬6,546元 526萬9,637元㈡原東森公司有關部分黃子華萬商公司 1,870萬4,014元黃子華、萬商公司均自105年7月1日起算 623萬4,671元 1,870萬4,014元萬商公司東森公司 478萬1,095元萬商公司自105年7月1日起算東森公司自105年6月3日起算 159萬3,698元 478萬1,095元

2024-12-03

IPCV-110-民商上-13-20241203-1

智簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決 113年度智簡附民字第2號原告阿迪達斯公司法定代理人黃淑芬原告彪馬歐洲公開有限責任公司法定代理人於保羅原告拉克絲蒂股份有限公司法定代理人 Paola PICCOLI 上三人共同訴訟代理人謝尚修律師上三人共同複代理人邱聖翔被告林淑娟即凱菈衣鋪上列被告因違反商標法案件(113年度中智簡字第6號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應分別給付原告阿迪達斯公司新臺幣11,400元、原告彪馬歐洲公開有限責任公司新臺幣9,500元、原告拉克絲蒂股份有限公司新臺幣13,300元，及均自民國113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11,400元、新臺幣9,500元、新臺幣13,300元分別為原告阿迪達斯公司、原告彪馬歐洲公開有限責任公司、原告拉克絲蒂股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。涉外民事法律適用法第25條、民事訴訟法第15條第1項分別定有明文。所謂行為地，包含一部實行行為或其一部行為結果發生之地。查本件原告均為外國法人，故本件具有涉外因素，性質上係屬涉外民事事件，原告主張被告在我國境內侵害其等之商標權，其侵權行為地在我國，自應適用涉外民事法律適用法以定本件之管轄法院及準據法。因涉外民事法律適用法未就法院之管轄予以規定，審諸本件之侵權行為地係在我國，當應類推適用我國民事訴訟法第15條第 1項規定，由我國法院管轄，且被告之侵權行為地在本院管轄區域內，是本院自具有管轄權。又依前開規定，關於涉外侵權行為之準據法，應適用侵權行為地法，是本件涉外事件之準據法，應依我國之法律。貳、實體事項：一、原告主張：被告明知如附表所示商品上之商標圖樣，已分別經原告阿迪達斯公司、原告彪馬歐洲公開有限責任公司（下稱原告彪馬公司）、原告拉克絲蒂股份有限公司（下稱原告拉克公司）向我國經濟部智慧財產局申請商標註冊核准登記，取得於專用期間指定使用於各類服飾、襪子等商品之商標專用權，現均仍於商標專用期間內，未經商標權人授權或同意，不得輸入使用相同或近似商標之同一或類似商品，竟未經商標權人授權或同意，基於販賣仿冒商標商品之犯意，自民國111年10月起，在臺中市○○區○○路00號之住處，以手機設備上網連線至其蝦皮拍賣網站上註冊之「a661109amy」帳號及社群軟體臉書上註冊之「KL凱菈衣鋪」帳號，在網站網頁上刊登、陳列、販賣仿冒原告服飾、襪子等商品，以此方式侵害原告之商標權，嗣為警查獲並扣得如附表所示之物，且業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第53241號聲請簡易判決處刑書提起公訴，爰依商標法第69條第3項、民法第195條第1項後段之規定提起本件訴訟，主張以零售單價新臺幣（下同）350元為基礎，並各以1,400倍、1,000倍、1,200倍為計算倍率，分別請求被告賠償49萬元、35萬元、42萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告阿迪達斯公司49 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告彪馬公司35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢被告應給付原告拉克公司42萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被告應將侵害原告商標權情事之刑事附帶民事訴訟判決主文內容以長25公分、寬19公分之篇幅、10號細明體字體，分別登載於含自由時報、聯合報及中國時報等三報全國版面之首頁下半頁各乙日。㈤第1-3項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對原告主張侵權行為事實沒有意見，但金額過高，請法院酌減等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告於上揭時地基於販賣仿冒商標商品之犯意，販賣上開仿冒含原告在內之附表所示商標之服飾商品，侵害含原告在內之商標權。嗣經警於上開時地查獲，並扣得附表所示仿冒商標商品（其中附表編號11至13為侵害原告商標權之仿冒商標商品）。被告所犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，業經本院以113年度中智簡字第6號刑事簡易判決認定明確，判處罪刑在案，是原告主張被告侵害其等商標權，堪信為真。　㈡而上開法條所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實際出售之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價（最高法院95年度台上字第295號裁判意旨參照）。又按有多樣侵權商品而其零售單價不同時，應以各侵權商品零售價格之「平均數」作為計算零售單價之基礎。倘一律以「最高零售價格」作為計算零售單價之基礎，乃易使商標權人獲取遠逾其所受損害之賠償，而有不當得利之情事；又倘以各項侵害商品單價分別乘以倍數後，再加總數額，作為損害賠償金額之計算方法，亦易使被害人獲取遠逾其所受損害之賠償，反而致商標權人有不當得利之情事，有違損害賠償之目的係在於填補被害人實際損害之立法目的，非立法者之本意。是原告本件主張以「最高零售價格」作為零售單價之基礎，並無理由；被告復自認其本案零售單價襪子30元、衣服250 至300元、褲子250至350元（見本院卷第36頁），自應以前述被告販售價格30元至350元之平均數「190元（計算式：【 30＋350】÷2＝190元）」為零售單價，作為計算損害賠償之基礎。　㈢衡諸商標法第71條第1項、第2項之規範體系架構，侵害商標權之損害賠償責任並未逸脫損害賠償理論中「填補損害」之核心概念，商標法第71條第1項第3款僅為免除商標權人就實際損害額之舉證責任，始以法律明定其法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額。是商標權人固得選擇以查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以下之金額定賠償金額，然另一方面，立法者亦考量以倍數計算之方法，致所得之賠償金額顯不相當者，賦予法院依同條第2項酌減之權限，法院可審酌其賠償金額是否與被害人之實際損害相當，倘顯不相當，應予酌減，使商標權人所得賠償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利或懲罰加害人之疑，以符合侵權行為損害賠償請求權在於填補被害人實際損害之立法目的。而判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以加害人之侵害情節及權利人所受損害為主，是以有關加害人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通情形、加害人所可能對商標權人所創造並維護之商標權所生之損害範圍及程度等均為審酌之因素。本院審酌：　⒈被告以遠低於真品之價格販售及其販售之方式係在網際網路，衡諸常情，消費者因此當能知悉所購買者並非原告出售之商品。又被告販賣期間為111年10月間某日起至112年3月21 日為警查獲，所為侵權行為時間非長，是以被告行為所造成之潛在商業利益損害尚屬有限；另衡酌被告獲利金額、犯罪手段、情節、被告並非製造商或販售仿冒商品之大盤商、扣案侵害原告商標權之仿冒商標商品數量與真品售價，參以兩造資力、被告之教育程度、經濟狀況等一切情狀，認如以上揭零售單價190元分別乘以原告阿迪達斯公司主張之1,400倍計算損害賠償金額、原告彪馬公司主張之1,000倍計算損害賠償金額、原告拉克公司1,200倍計算損害賠償金額，均顯不相當，有使商標權人不當得利或懲罰加害人之疑，是認應分別以被告零售單價之60倍（原告阿迪達斯公司部分）、50 倍（原告彪馬公司部分）及70倍（原告拉克公司）計算賠償額，較為允當。　⒉是以，本院認原告阿迪達斯公司得請求被告賠償金額應為11, 400元（計算式：190元×60＝11,400元），原告彪馬公司得請求被告賠償金額應為9,500元（計算式：190元×50＝9,500元），原告拉克公司得請求被告賠償金額應為13,300元（計算式：190元×70＝13,300元），逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　　　㈣又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。原告固依上開規定請求被告以將判決書登報之方式回復原告名譽，然名譽有無受侵害，應以社會上之評價是否貶損作為判斷之依據，且所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。本院審酌原告之商標商品，均在國內外行銷多年，具相當知名度，價值不斐，本件被告販賣仿冒商標商品，售價遠低於真品市價，一般消費者較無可能誤認該仿冒商品係屬真品。且本件並無證據證明被告係以將仿冒品宣稱為真品方式進行銷售，能否認為消費者必然誤將品質低劣之仿冒商品當成原告販售之真品，進而使消費者留下對原告商品品質低劣印象，並非無疑。再參酌被告販賣仿冒商品時間非長，商品種類及扣案涉及侵害原告商標權之商品數量尚非龐大，難認該等仿冒商標商品已流入我國廣大消費市場，使原告之業務上信譽遭受全國性之損害，而有藉由刊登判決主文內容於原告所主張之各大報全國版面之首頁下半頁各1日予以回復之必要。再者，命被告於上揭各報之全國版刊登侵害商標權之刑事附帶民事訴訟判決主文內容，所需篇幅非小，刊登費用不低，對於被告造成之負擔至為沉重，相對於被告侵權行為所致之損害及原告藉由此一登報行為所可獲致回復商譽之實際效益，亦難認合乎比例原則，況縱認原告名譽權受有損害，由本次違反商標法案件之刑事判決及本件刑事附帶民事判決，均以全文上網公開方式公告週知，應足以澄清，是認尚無以原告主張之上開方式登報之必要，是原告此部分請求，均無理由，均應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3月日起（送達證書見本院卷第17頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬可採，應予准許。四、綜上所述，原告阿迪達斯公司、原告彪馬公司、原告拉克公司依商標法第69條第3項規定，依序請求被告給付11,400元、9,500元、13,300元，及均自113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告固均陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決就其等勝訴部分均未逾50萬元，爰依職權各為假執行之宣告，並依職權就被告部分，酌定相當之擔保金額而為預供擔保免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其等假執行之聲請即失所依附，均應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費，且本件訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號品名與數量商標權人/商標審定號 ⒈ Louis Vouitton(LV)商標上衣58件法商路易威登馬爾悌耶公司/00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 ⒉ The North Face商標上衣35件、褲子11件、襪子50雙（含警購得5雙）美商諾菲斯服飾公司/ 00000000、 00000000 ⒊ Champion商標上衣60件、帽子7件美商HBI品牌服裝公司/ 00000000 ⒋ NIKE商標上衣132件、褲子54件、襪子85雙荷蘭商奈克創新有限合夥公司/00000000、 00000000 ⒌ Polo Ralph Lauren 商標上衣66件、褲子40件美商波露羅蘭公司有限合夥/00000000 ⒍ Tommy Hilfiger商標上衣19件荷蘭商湯美希爾弗格許可有限公司/00000000 ⒎ GUCCI商標上衣80件、褲子32件義大利商固喜歡固喜有限公司/00000000、 00000000、 00000000、 00000000 ⒏ BURBERRY商標上衣12件、褲子20件英商布拜里公司/ 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 ⒐ Under Armour商標上衣2件、褲子16件美商昂德亞摩公司/ 00000000、 00000000 ⒑ Balenciaga商標上衣5件法商巴黎世家公司/ 00000000、 00000000 ⒒ Lacoste商標上衣87件、褲子10件法商拉克絲蒂股份有限公司/00000000、 00000000 ⒓ Adidas商標上衣66件、褲子8件、襪子99雙德商阿迪達斯公司/ 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 ⒔ PUMA商標上衣75件德商彪馬歐洲公開有限責任公司/00000000、 00000000

2024-11-28

TCDM-113-智簡附民-2-20241128-1

中智簡

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中智簡字第6號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林淑娟上列被告因違反商標法案件經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第53241號），本院判決如下：　　主　　文林淑娟犯商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之仿冒商標商品均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第11行「自111年10月起」更正為「自111年10月間某日起」；證據部分增列「被告林淑娟於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而輸入、持有、透過網路方式陳列侵害商標權商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告所為係犯同條之意圖販賣而透過網路陳列侵害商標權商品罪，容有違誤，然因論罪科刑之條文相同，且經本院於訊問程序告知罪名（見本院卷第87頁），自無援引刑事訴訟法第300條予以變更起訴法條之必要，附此敘明。　㈡被告自民國111年10月間某日起至112年3月21日為警查獲為止，透過網路方式多次販賣侵害本案商標權之商品之行為，係基於單一之販賣侵害商標權之商品之犯意，而於密切接近之時間、同一地點，接續實施非法販賣侵害商標權之商品之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈢被告以一行為同時侵害如附表所示之商標權人之法益，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條之規定，從一重處斷，應論以一透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取利益，透過網路方式非法販賣仿冒商標商品，漠視商標權人投注心力建立之商品形象，對商標專用權人潛在市場利益造成侵害，且混淆民眾對商標形象價值之判斷，影響國際著名大廠商標權人正牌商品之信譽與利益，造成隱形之銷售損失，有礙公平交易秩序，亦影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未與被害人等達成和解並彌補損失之情形，復考量被告販賣侵害商標權商品種類、數量、單價，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所獲取利益，暨被告於警詢時自述國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第19頁）及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查扣案如附表所示之各商品，均屬本案侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條之規定，予以宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告因本案販賣仿冒商標商品所得約新臺幣2萬元等情，業據被告於本院訊問時供述明確（見本院卷第88頁），核屬被告本案之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎、許燦鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：編號品名與數量商標權人/商標審定號備註 ⒈ Louis Vouitton(LV)商標上衣58件法商路易威登馬爾悌耶公司/00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 Louis Vouitton鑑定報告書（見偵卷第141-145頁） ⒉ The North Face商標上衣35件、褲子11件、襪子50雙（含警購得5雙）美商諾菲斯服飾公司/ 00000000、 00000000 鑑定報告書（見偵卷第229-235頁） ⒊ Champion商標上衣60件、帽子7件美商HBI品牌服裝公司/ 00000000 鑑定報告書（見偵卷第239-240頁） ⒋ NIKE商標上衣132件、褲子54件、襪子85雙荷蘭商奈克創新有限合夥公司/00000000、 00000000 產品鑑定書（見偵卷第245-249頁） ⒌ Polo Ralph Lauren 商標上衣66件、褲子40件美商波露羅蘭公司有限合夥/00000000 鑑定暨鑑價報告書（見偵卷第257頁） ⒍ Tommy Hilfiger商標上衣19件荷蘭商湯美希爾弗格許可有限公司/00000000 鑑定報告書（見偵卷第263-264頁） ⒎ GUCCI商標上衣80件、褲子32件義大利商固喜歡固喜有限公司/00000000、 00000000、 00000000、 00000000 鑑定報告書（見偵卷第269-271頁） ⒏ BURBERRY商標上衣12件、褲子20件英商布拜里公司/ 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 鑑定報告書（見偵卷第285-288頁） ⒐ Under Armour商標上衣2件、褲子16件美商昂德亞摩公司/ 00000000、 00000000 鑑定報告書（見偵卷第297頁） ⒑ Balenciaga商標上衣5件法商巴黎世家公司/ 00000000、 00000000 鑑定報告書（見偵卷第309-311頁） ⒒ Lacoste商標上衣87件、褲子10件法商拉克絲蒂股份有限公司/00000000、 00000000 鑑定報告書（見偵卷第325頁） ⒓ Adidas商標上衣66件、褲子8件、襪子99雙德商阿迪達斯公司/ 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 鑑定報告書（見偵卷第335頁） ⒔ PUMA商標上衣75件德商彪馬歐洲公開有限責任公司/00000000、 00000000 鑑定報告書（見偵卷第343頁）【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53241號　　被　　　告　林淑娟　女　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林淑娟明知如附表一所示註冊/審定號之商標圖樣，係如附一表所示商標權人向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記，經核准取得指定使用於如附表一所示之商品，現均仍於商標專用期間內，並明知上開商標權人所生產製造使用上開商標圖樣之商品，在國際及國內市場行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商品。復明知其於民國111年10月前某日，向大陸地區淘寶網某不詳賣家進貨之衣服、褲子、襪子及帽子，均係未經上揭商標權人之同意或授權，與上揭商標權人所生產或授權製造之同一商品，使用相同註冊商標之仿冒品，竟基於販賣仿冒商標商品之犯意，自111年10月起，在臺中市○○區○○路0 0號之住處，以手機設備上網連線至其蝦皮拍賣網站上註冊之「a661109amy」帳號及社群軟體臉書上註冊之「KL凱菈衣鋪」帳號，在網站網頁上刊登、陳列、販售上開仿冒衣服、褲子、襪子及帽子等，供不特定人上網瀏覽及出價購買，以此方式侵害附表一所示公司之商標權。嗣員警於112年2月2 日，以新臺幣248元(含運費)上網瀏覽前揭網站後下標價購仿冒「THE NORTH FACE」商標之襪子5雙，經送鑑定後獲悉係仿冒商標商品後，再於112年3月21日10時36分許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，前往林淑娟之上開住處搜索，當場查獲，並扣得如附表二（不含編號25之警方為查證所價購之襪子）所示之仿冒商標商品，而循線查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林淑娟於警詢及偵查中均坦承不諱，並有搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、侵權物品相片、扣押物品相片對照表、國際通商法律事務所蔡心雅律師提出之刑事告訴狀及鑑定報告書與「LO UIS VUITTON MALLETIER」經濟部智慧財產局商標資料檢索服務暨刑事委任狀、理律法律事務所蔡瑞森律師提出之鑑定報告書與「THE NORTH FACE」經濟部智慧財產局商標資料檢索服務、寶立行銷股份有限公司提出鑑定報告書、台灣耐基商業有限公司產品鑑定書、美商‧波露/羅蘭公司有限合夥提出之鑑定暨鑑價報告書、恆鼎知識產權貸里有限公司提出之鑑定報告書、貞觀法律事務所謝尚修律師提出之刑事告訴狀及鑑定報告書在卷足憑，復有如附表二所示之仿冒商標商品扣案可資佐證。足認被告之自白與事實相符，是本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告林淑娟所為，係涉犯商標法第97條後段之明知未得商標權人同意，於同一商品，使用相同於註冊商標之商品，意圖販賣而透過網路陳列罪嫌。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（參照最高法院95年度台上字第1079號判決要旨）。被告自110年1 0月起至112年3月21日止，陳列、販賣仿冒他人商標商品之行為，均係於密接之期間內，以相同之方式持續進行。是被告上開陳列、販賣仿冒商品之犯行，即具有反覆性及延續性，在行為概念上，請評價為包括一罪之集合犯而論以一罪。又被告以一行為同時侵害附表一商標權人之法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。末以扣案如附表二所示之物，均係本案侵害商標權之物品，請依商標法第98 條規定，宣告沒收；至被告犯罪所得2萬元，請依刑法第38 條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許燦鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張韻仙附表一編號商標權人/受委任人註冊審定號專用期限扣案商品及數量備註 1 法商路易威登馬爾悌耶公司/國際通商法律事務所 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 117/03/15 121/11/30 117/02/15 117/01/15 114/11/15 117/06/30 114/05/15 LouisVouitton(LV)商標上衣58件侵權金額:1,044,000 提告 2 美商諾菲斯服飾公司/理律法律事務所 00000000 00000000 115/07/31 115/08/31 The North Face商標上衣35件、褲子11件、襪子45雙(現場搜索查扣)；警方購證襪子5雙侵權金額:199,350 不提告 3 美商HBI品牌服裝公司/寶立行銷股份有限公司 00000000 114/03/31 Champion商標上衣60件、帽子7件不提告 4 荷蘭商奈克創新有限合夥公司/台灣耐基商業有限公司 00000000 00000000 114/03/31 118/10/31 NIKE商標上衣132件、褲子54件、襪子85雙不提告 5 美商波露羅蘭公司有限合夥/台灣國際專利法律事務所 00000000 119/09/15 Polo Ralph Lauren 商標上衣66件、褲子40件不提告 6 荷蘭商湯美希爾弗格許可有限公司/恒鼎知識產權代理有限公司 00000000 117/02/15 Tommy Hilfiger商標上衣19件不提告 7 義大利商固喜歡固喜有限公司/恒鼎知識產權代理有限公司 00000000 00000000 00000000 00000000 115/03/31 116/08/31 114/06/15 121/11/30 GUCCI商標上衣80件、褲子32件不提告 8 英商布拜里公司/恒鼎知識產權代理有限公司 00000000 00000000 00000000 00000000 117/02/29 118/12/31 114/04/15 119/09/15 BURBERRY商標上衣12件、褲子20件不提告 9 美商昂德亞摩公司/恒鼎知識產權代理有限公司 00000000 00000000 121/03/15 121/03/15 Under Armour商標上衣2件、褲子16件不提告 10 法商巴黎世家公司/恒鼎知識產權代理有限公司 00000000 00000000 115/05/31 118/04/30 Balenciaga商標上衣5件不提告 11 法商拉克絲蒂股份有限公司/貞觀法律事務所 00000000 00000000 114/12/31 120/02/28 Lacoste商標上衣87件、褲子10件提告 12 德商阿迪達斯公司/貞觀法律事務所 00000000 00000000 00000000 00000000 117/01/31 117/01/31 121/10/31 121/10/31 Adidas商標上衣66件、褲子8件、襪子99雙提告 13 德商彪馬歐洲公開有限責任公司/貞觀法律事務所 00000000 00000000 119/11/15 116/01/31 PUMA商標上衣75件提告現場搜索查扣仿冒品1124件、警方自行購證仿冒品5件，共計1129件

2024-11-28

TCDM-113-中智簡-6-20241128-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第176號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃申貴上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第14472、2999 2號），聲請單獨宣告沒收（112年度緩字第3095號、113年度執聲字第2654號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃申貴因犯商標法案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年度偵字第14472 、29992號（聲請書漏載第29992號，應予補充）緩起訴處分，於民國112年8月25日確定，113年8月24日緩起訴期滿未經撤銷；本案扣押如附表所示之侵害商標權商品共計29件（詳 112年度偵字第14472號卷第81頁，112年度保管字第923號扣押物品清單、112年度偵字第29992號卷第195、197頁，112 保管字第2212號扣押物品清單）係仿冒商標之商品，屬專科沒收之物，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第40條第2項及商標法第98條之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。商標法第98條定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。刑法第40條第2 項亦有明文。侵害商標權之商品既屬專科沒收之物，檢察官自得依刑法第40條第2項規定，向法院聲請單獨宣告沒收。三、經查： (一)被告前因違反商標法案件，經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第14772、29992號為緩起訴處分，於112年8月25日確定，於113年8月24日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官緩起訴處分命令通知書在卷足憑，並經本院查閱上開偵查卷宗無訛。　　 (二)扣案如附表所示之物，經鑑定結果，確係仿冒商標之商品，有各商標權人出具之鑑定報告書、商標單筆詳細報表附卷可證（見偵14472卷第61至63、67至69頁、偵29992卷第95至99 、123至155、159至165、171至176、183至190頁），並有被告蝦皮拍賣網站暱稱「guihuang」帳號個人賣場網頁截圖、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年1月13日蝦皮電商字第0220113018S號、111年11月24日蝦皮電商字第02 21124017S號函暨檢附「guihuang」帳號申辦資料、統一超商股份有限公司交貨便服務代碼查詢資料、購證照片、扣押物品相片對照表、本院搜索票、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊112年1月4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場及扣案物品照片等在卷可憑（見偵14472卷第39至47、49至51、53至57、73至75頁、偵2 9992卷第45至57、63至91、103至108、215至219頁），依商標法第98條規定，均屬絕對義務沒收之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。從而，本件聲請人之聲請自屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編號物品名稱及數量商標權人註冊/審定號備註 1 仿冒「GUCCI」商標寵物領巾4件、布料1件義大利商固喜歡固喜公司 00000000、 00000000、 00000000 含警方蒐證購入1件 2 仿冒「LV」商標寵物領巾8件、布料4件、布匹1件法商路易威登馬爾悌耶公司 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 3 仿冒「DIOR」商標寵物領巾4件、布料、布匹各1件法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司 00000000、 00000000 含警方蒐證購入2件 4 仿冒「BURBERRY」商標寵物領巾4件、布料1件英商布拜里公司 00000000、 00000000

2024-11-28

TCDM-113-單聲沒-176-20241128-1

智易

臺灣屏東地方法院

違反商標法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度智易字第3號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李孟勳上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1294、1295、1296號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯商標法第九十七條之透過網路方式非法陳列侵害商標權之商品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物、平板壹臺、新臺幣柒佰元，均沒收之。其餘被訴部分無罪。　　事　實甲○○明知附表一註冊審定號所示商標，係附表一所示商標權人依法向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記而取得商標權之註冊商標，並指定使用於附表一所示商品，且仍在商標專用期間，竟意圖販賣，基於透過網路方式陳列侵害商標權商品之犯意，先於民國107年11月1日起至108年9月5日為警查獲時止之期間內，陸續透過Facebook社群軟體向身分不詳、暱稱「星星」之成年人（下稱「星星」）購入附表一所示仿冒商標商品，而自大陸地區輸入附表一所示仿冒商標商品後，在其位於屏東縣○○市○○路000○00號 6樓住處（下稱中華路住處）內，以其所有之平板1臺連結網際網路，在其於Facebook社群軟體其所申設「包達仁」帳號之個人網頁（下稱「包達仁」網頁），陸續以直播方式刊登販賣附表一所示仿冒商標商品之訊息供不特定人瀏覽選購而陳列之。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分　　本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，或經當事人均同意有證據能力（見本院卷第135頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵緝字1294卷第148至149頁，本院卷第134、332頁），核與證人即承辦警員丙○○於本院審理中證述甚詳（見本院卷第292 至294頁），並有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊108年9月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷一第32至34、36至42頁）、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊108年9月18日扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷一第43至45、46頁）、「包達仁」網頁直播畫面擷圖、對話紀錄擷圖（見警卷一第50至54、55至56、 105、106頁）、中華郵政WebATM轉帳明細表（警卷一第57頁）、警員購得仿冒商標商品照片（見警卷一第94至95頁）、法商路易威登馬爾悌耶公司（LOUIS VUITTON MALLETIER）之商標單筆詳細報表、鑑定報告書、商標註冊資料（見警卷一第116至162、163至165、171至180頁）、瑞士商香奈兒股份有限公司（CHANEL SARL）之商標單筆詳細報表、鑑定證明書（見警卷一第195至203頁，警卷二第218頁）、義大利商芬蒂艾德有限公司（FENDI ADELE S.R.L）之商標單筆詳細報表、鑑定證明書（見警卷一第204至206頁，警卷二第21 8頁）、瑞士商勞力士公司（ROLEX SA）之商標單筆詳細報表、鑑定證明書（見警卷一第207頁，警卷二第218頁）、瑞士商卡地亞國際有限公司（CARTIER INTERNATIONAL AG）之商標單筆詳細報表、鑑定證明書（見警卷一第208、209暨次頁，警卷二第218頁）、英商布拜里公司（BURBERRY LIMITE D）之商標單筆詳細報表、鑑定證明書（見警卷一第210頁，警卷二第211至216、219頁）、瑞士商柏蒂溫妮達股份有限公司（BOTTEGA VENETA SA）之商標單筆詳細報表、鑑定報告書（見警卷二第224至225、226頁）、義大利商固喜歡固喜公司（GUCCIO GUCCI S.P.A.）之商標單筆詳細報表、鑑定報告書（見警卷二第231至249、250頁）、德國商彪馬歐洲公開有限責任公司（PUMA SE）之商標單筆詳細報表、鑑定報告書（見警卷二第255、256頁）、法商乙○○○○○（HERME S INTERNATIONAL）之商標單筆詳細報表、鑑定報告書（見警卷二第260至268、269頁）、法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司（CHRISTIAN DIOR COUTURE）之商標單筆詳細報表、鑑定報告書（見警卷二第274至283、284頁）、瑞士商戊○ ○○（瑞士）國際公司【MICHAEL KORS（SWITZERLAND）INTER NATIONAL GMBH】之商標單筆詳細報表、鑑定報告書（見警卷二第291至293、294頁）、義大利商盧克提卡集團公司（L UXOTTICA GROUP S.P.A.）之商標單筆詳細報表、鑑定報告書（見警卷二第298、299頁）、美商卡文克雷恩公司（CALV IN KLEIN,INC.)之商標註冊資料、鑑定報告暨照片（見警卷二第304至319、320至357頁）、美商第凡內公司（TIFFANY AND COMPANY）之商標單筆詳細報表、鑑定報告（見警卷二第361至365、366至376頁）、法商伊芙聖羅蘭公司（YVES S AINT LAURENT）之鑑定報告書、鑑定說明詳述、商標註冊資料（見警卷二第378-1、379、380至387頁）、法商巴黎世家公司（BALENCIAGA）之鑑定報告書、鑑定說明詳述、商標註冊資料（見警卷二第395、396、397至398頁）、美商昂德亞摩公司（UNDER ARMOUR,INC.）之鑑定報告書、商標註冊資料（見警卷二第402、403至409頁）、美商第四章股份有限公司（CHAPTER 4 CORP.）之鑑定意見書（見警卷二第412至 413頁）、日商連股份有限公司（LINE CORPORATION）之商標註冊資料、真仿品比對報告（見警卷二第419至420、421 頁）等件存卷可佐。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。　　二、論罪科刑㈠、本案警方係在「包達仁」網頁網站查見疑似有販賣侵害商標權商品之情形，始由警員於108年3月22日向被告購買侵害商標權商品，並報請屏東地方檢察署檢察官聲請核發搜索票，於108年9月5日執行搜索扣得附表一所示之物等節，經證人即承辦警員丙○○於本院審理中結證甚詳（見本院卷第292至2 93頁），且有「包達仁」網頁直播畫面擷圖、對話紀錄擷圖（見警卷一第50至54、55至56、105、106頁）、購得商品照片（見警卷一第94至95頁）、本院108年度聲搜字第951號搜索票（見警卷一第31頁）、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊108年9月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷一第32至34、36至42頁）可稽，可見被告在「包達仁」網頁刊登販賣附表一所示仿冒商標商品之訊息而著手，然因警方自始基於蒐集不法事證之目的而購買商品，並無實際買受之真意而不遂，自不能論以商標法第97條後段之透過網際網路非法販賣侵害商標權之商品罪，且商標法第 97條之販賣侵害商標權商品罪並無處罰未遂犯之明文。是核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法陳列侵害商標權之商品罪。公訴意旨雖引用智慧財產法院108年度刑智上易字第34號判決意旨、106年度智慧財產法院座談會刑事類第5號決議，認被告係犯商標法第97條後段（起訴書誤載為商標法第97條第2項、第1項）之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪等語，然前引見解之基本事實均係權利人派員向侵權人購買侵權商品，於此情形，購買者係為取得犯罪證據而買受侵害商標權商品，抑為其他目的而買受之，僅係動機不同，因仍具有買賣真意而不影響買賣之成立，實與本案係警方為便於破獲販賣侵害商標權商品之人，而授意原無購買侵害商標權商品意思之警員向賣家購買之，因購買之警員自始無買受真意，事實上不能完成交易，二者並不相同，自不得比附援引之，是公訴意旨就此部分所認，尚有誤會。㈡、被告意圖販賣而輸入、持有侵害商標權商品之低度行為，均為陳列之高度行為所吸收，不另論罪。被告基於透過網路方式非法陳列侵害商標權商品之單一犯意，於107年11月1日起至108年9月5日某時為警查獲之日間在同一地點實行前開犯罪，其各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，亦應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯，僅論以一罪。㈢、又商標法第97條於111年5月4日公布修正，然修正後之法律尚待行政院定施行日期而尚未施行，本案仍應適用現行商標法第97條規定論處，公訴意旨認應適用修正後商標法第97條規定，洵有誤解。又公訴意旨認被告前開所為係犯商標法第97 條後段（起訴書誤載為商標法第97條第2項、第1項）之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪，固與本院前開認定不同，然因兩罪之基本社會事實同一，本院並已告知被告此部分罪名，自無礙其防禦權之行使，且販賣仿冒商標商品罪與意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪所適用之法條同一，爰毋庸變更起訴法條，併此敘明。㈣、被告以一行為而侵害數商標權人不同之商標權，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。㈤、公訴意旨雖未論及被告於107年11月1日至108年9月5日為警查獲前某日向「星星」訂購，自大陸地區輸入附表一所示之物，涉犯商標法第97條後段之意圖販賣而輸入侵害商標權之商品罪部分，然該部分與已起訴之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪部分，具有吸收之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。㈥、爰以被告之責任為基礎，審酌商標具有辨識商品來源功用，商標權人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，被告為貪圖小利而實行本案犯罪，此舉混淆民眾對商標形象價值之判斷，有礙公平交易秩序，並不可取；惟念及被告前無犯罪前科乙節，有卷附被告全國前案紀錄表（見本院卷第17頁）可參，可見素行良好；復考量被告始終坦承犯行，態度尚佳；以及告訴人法商乙○○○○○（HERMES INTERNATIONAL）、義大利商盧克提卡集團公司（LUXOTTICA GROUP S.P.A.）、德商彪馬歐洲公開有限責任公司（PUMA SE）、瑞士商戊○○○（瑞士）國際公司【MICHAEL KORS（SWITZERLAND）INTERNATIONAL GMB H】具狀陳明：被告雖表示有和解意願，然屢屢推託資力不足、無法貸得充足賠償金額而迄未賠償，態度消極，請求量處有期徒刑5月以上等語（見本院卷第161至162頁）之量刑意見；兼衡及被告本案透過網路方式陳列侵害商標權商品之數量，以及被告自陳其為高職畢業之智識程度，有固定工作，且育有1名未成年子女等語之家庭生活、經濟情況等一切情狀（見本院卷第341頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、沒收部分㈠、扣案如附表一所示侵害商標權物品，應依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。㈡、扣案之平板1臺（即臺灣屏東地方檢察署109年度南大贓字第1 76號扣押物品清單編號99所示扣案物，見偵字8187卷85至10 9頁），經被告於警詢中供稱：該平板是我所有，在家直播販賣附表一所示侵害商標權商品使用等語（見警卷一第3頁），堪認是屬被告所有、供本案犯罪所用之物，爰依刑法第 38條第2項規定宣告沒收之。㈢、扣案之700元（即內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊108年9月18日扣押物品目錄表所示扣案物，見警卷一第46頁），則經被告於本院審理中供承：該700元是警員向我購買商品的錢等語（見本院卷第294頁），足認該700元是屬被告所有、實行本案犯罪之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之。㈣、其餘扣案物則無證據證明與被告前開犯行具有關聯性，爰均不予宣告沒收。乙、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告於107年11月1日起至109年9月5日為警查獲時止，基於透過網路方式販賣侵害商標權商品之犯意，在「包達仁」網頁以直播方式販賣含有仿冒附表一所示商標圖樣之商品給身分不詳之成年買家，因認被告就此部分涉犯商標法第97條第2項之透過網路方式販賣侵害商標權商品罪等語。二、經查，被告雖曾於警詢中供稱：我於107年11月間某日起至警方查獲之日止都有販賣仿冒附表一所示商標圖樣之商品，總計賣了大概30至50萬元等語（見警卷一第4、8至9頁），然觀之「包達仁」網頁直播畫面擷圖（見警卷一第50至54、 105頁），僅見有被告之宣傳詞、其餘觀看直播者之商品使用心得、商品詢價等內容，實未可辨識是否有身分不詳之買家在此期間向被告洽購之內容，復查證人何寶婕雖於警詢及偵訊中結稱：因為被告說他自己的帳戶無法使用，所以我將我所申辦中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱何寶婕帳戶）借給他，讓他跟客戶收款等語（見警卷第17頁，偵卷第76頁），然觀之A帳戶108年間之交易明細（見警卷一第61 至76頁），雖可見A帳戶有數筆金額匯入，然無一摘要紀錄顯示該等款項即為被告出售侵害商標權商品之交易價金，自無法憑以對應特定交易，故公訴意旨以證人何寶婕於警詢、偵訊中之證述，以及A帳戶之交易明細，推論被告有於107年 11月1日起至109年9月5日為警查獲時止，販賣含有仿冒附表一所示商標圖樣之商品給身分不詳之成年買家等語，尚嫌過遽。是以，本案尚難單憑被告上開警詢中不利於己之自白，遽認被告有公訴意旨所指之透過網路方式販賣侵害商標權商品行為，是此部分本應為無罪之諭知，然公訴意旨認此部分若成立犯罪，與被告前開所犯，具有吸收之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。丙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告基於非法輸入侵害商標權商品之犯意，先後為下列行為：㈠、於108年11月13日，以不知情之王挺宇名義，透過空運方式將仿冒GUCCI、DIOR、BOTTEGA VENETA商標之商品輸入我國，供其以「包達仁」網頁直播陳列、販售，因認被告涉犯商標法第97條前段（起訴書誤載為商標法第97條第1項）之非法輸入侵害商標權商品罪【即起訴書犯罪事實一、㈡部分】。㈡、於110年7月1日，以不知情之王俊棋名義，以空運方式自大陸地區輸入附表三所示仿冒Audemars Piguet、ROLEX、OMEGA 商標之手錶，供其以「包達仁」網頁直播陳列、販售，因認被告涉犯商標法第97條前段（起訴書誤載為商標法第97條第 1項）之非法輸入侵害商標權商品罪【即起訴書犯罪事實一、㈢部分】。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號裁判意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯非法輸入侵害商標權商品罪之罪嫌，係以被告之供述、證人即佳羿航空貨運承攬公司（下稱佳羿公司）負責人孫裕翔、證人即航嘉國際有限公司（下稱航嘉公司）負責人林正凱、證人王挺宇、仲賀國際物流有限公司（下稱仲賀公司）之業務經理余瑞琪、證人王俊棋於警詢中之證述、證人即承辦警員丁○○於本院審理中之證述、航嘉公司之派件明細、手機門號0000000000號（下稱A門號）之通聯調閱查詢結果、財政部關務署臺北關109年1月7日北普遞字第1091000923號刑事案件移送書暨檢附進口快遞貨物簡易申報單、北快二電字第108618號傳真電文、權利機構委任書、涉案貨物照片、義大利商固喜歡固喜公司（GUCCIO GUCCI S .P.A.）、法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司（CHRISTIAN DIOR COUTURE）、瑞士商柏蒂溫妮達股份有限公司（BOTTE GA VENETA SA）之鑑定報告書、108年11月13、14日扣押貨物收據及搜索筆錄、北普遞字第1081051222號函、王挺宇之聲明書、孫裕翔之財政部臺北關談話筆錄、佳羿公司之個案委任書、佳羿公司之報機明細、派件資料、A門號之通聯調閱查詢結果、仲賀公司之報機明細、財政部關務署臺北關11 0年9月2日北普竹字第1101049350號刑事案件移送書暨檢附進口快遞貨物簡易申報單、涉案貨物照片、110年7月1日110 北竹儀（1）字第1100001042號、110北竹儀（1）字第11000 01043號傳真電文、瑞士商奧德曼必固控股公司（AUDERMARS PIGUET HOLDING S.A.）、瑞士商勞力士公司（ROLEX SA）、瑞士商亞米茄股份有限公司【OMEGA SA (OMEGA AG) （OM EGA LTD.）】之鑑定報告書、商標單筆詳細報表、110年7月 1日扣押貨物收據及搜索筆錄、仲賀公司之個案委任書、110 年8月3日北普竹字第1101043540號函、臺灣屏東地方檢察署 113年度保字第196號扣押物品清單等證據，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有前揭被訴之非法輸入侵害商標權商品犯行，辯稱：A門號是我前老闆使用，我不認識王挺宇、王俊棋，也沒有以王挺宇、王俊棋的名義分別委託佳羿公司、仲賀公司代辦貨物通關等語（見本院卷第134、301、326、340 頁）。經查：㈠、財政部關務署臺北關於108年11月13日查獲以不知情之王挺宇名義，填具以被告所申辦A門號為聯絡電話之個案委任書，委任不知情之佳羿公司代辦貨物通關，將附表二所示之物報運進口，嗣經財政部關務署臺北關將附表二編號1所示之物送請權利機構鑑定後，認定附表二編號1所示之物均屬侵害G UCCI、DIOR、BOTTEGA VENETA商標之商品等節，經證人王挺宇、孫裕翔於警詢中證述甚詳（見偵字23984卷第29至41、8 5至95頁），且有A門號之通聯調閱查詢結果（見偵字23984 卷第97至101頁）、財政部關務署臺北關109年1月7日北普遞字第1091000923號刑事案件移送書暨檢附108年11月13日進口快遞貨物簡易申報單、北快二電字第108618號傳真電文、權利機構委任書、涉案貨物照片、義大利商固喜歡固喜公司（GUCCIO GUCCI S.P.A.）、法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司（CHRISTIAN DIOR COUTURE）、瑞士商柏蒂溫妮達股份有限公司（BOTTEGA VENETA SA）之鑑定報告書、108年11 月13日扣押貨物收據及搜索筆錄、北普遞字第1081051222號函、王挺宇之聲明書、孫裕翔之財政部臺北關談話筆錄、佳羿公司之個案委任書、佳羿公司之報機明細、派件資料（見偵字23984卷第103至148頁）在卷可稽，足以信實。另財政部關務署臺北關於110年7月1日查獲以不知情之王俊棋名義，填具以被告所申辦A門號為聯絡電話之個案委任書，委任不知情之仲賀公司代辦貨物通關，將附表三所示之物報運進口，嗣經財政部關務署臺北關將附表三所示之物送請權利機構鑑定後，認定均屬侵害Audemars Piguet、ROLEX、OMEGA 商標之商品等節，經證人王俊棋、余瑞琪於警詢中證述甚詳（見偵字11359卷第9至11、17至20頁），且有A門號之通聯調閱查詢結果（見偵字23984卷第97至101頁）、仲賀公司之報機明細（見偵字11359卷第24頁）、財政部關務署臺北關1 10年9月2日北普竹字第1101049350號刑事案件移送書暨檢附 110年6月30日進口快遞貨物簡易申報單、涉案貨物照片、11 0年7月1日110北竹儀（1）字第1100001042號、110北竹儀（ 1）字第1100001043號傳真電文、瑞士商奧德曼必固控股公司（AUDERMARS PIGUET HOLDING S.A.）、瑞士商勞力士公司（ROLEX SA）、瑞士商亞米茄股份有限公司【OMEGA SA ( OMEGA AG) （OMEGA LTD.）】之鑑定報告書、商標單筆詳細報表、110年7月1日扣押貨物收據及搜索筆錄、仲賀公司之個案委任書、110年8月3日北普竹字第1101043540號函（見偵字11359卷第25至67頁）、臺灣屏東地方檢察署113年度保字第196號扣押物品清單（見偵緝字1296卷第70頁）在卷可稽，亦足認定。㈡、A門號之電信費用係以簡訊帳單出帳，故未寄送紙本帳單至被告申請A門號時所登錄之屏東縣○○鄉○○路00號地址（下稱大生路地址），且該門號自107年5月起至110年8月間之電信費用均係透過信用卡繳費方式繳清等節，有卷附遠傳電信股份有限公司113年6月13日遠傳（發）字第11310606438號函暨檢附A門號繳費紀錄、行動寬頻服務申請書（見本院卷第201 至211頁）可憑，即徵A門號使用者僅需持有該門號即可逕行繳費，毋庸透過電信業者寄送至大生路地址之紙本帳單即可為之。又依被告於本院審中供稱：我將A門號給我老闆使用，後來離職之後並沒有向他取回，電信費用的帳單也都是老闆自己繳納，不會寄送帳單給我等語（見本院卷第134頁），是A門號於108年至110年間究否為被告實際使用，而為被告用以作為委任佳羿公司、仲賀公司代辦貨物通關時之聯絡電話，顯已有疑。㈢、附表二所示之物申報通關之收貨人為「王挺宇」、收貨地址為「桃園市○○區○○○000號7樓」，以及附表三所示之物申報通關之收貨人為「王俊棋」、收貨地址為「桃園市○○區○○○ 街00巷00號」等節，觀諸108年11月13日進口快遞貨物簡易申報單（見偵字23984卷第107頁）、110年6月30日進口快遞貨物簡易申報單（見偵字11359卷第29頁）即明，然被告供稱被告於偵訊及本院審理中供稱：我向大陸地區賣家訂購侵害商標權商品時，都是請賣家寄到中華路住處，收貨人通常是寫我當時的女友何寶婕等語（見偵緝字1294卷第56頁，本院卷第326頁），可見前揭收貨人、收貨地址之設定，已與被告供承其向大陸賣家訂購侵害商標權商品之慣習不合。再者，證人即航嘉國際有限公司負責人林正凱於警詢中證稱：附表二所示之物由佳羿公司完成清關之後，會由我們公司負責配送，該包裹因為不用收款，所以只要對方提供單號跟收件人姓名，或是拿紙本單號來領取即可，我們不會特別核對身分等語（見偵字23984卷第59至61頁），顯見附表二所示之物之實際收貨人，僅需提供申報單之單號與所記載之收貨人姓名，不需核對人別身分或手機門號驗證，即可逕行領取之，當無從以108年11月13日進口快遞貨物簡易申報單所記載收貨人電話號碼為A門號，逕認被告即為附表二所示之物之實際收貨人。另證人即承辦警員丁○○於本院審理中結稱：附表三所示之物遭查扣後就無法放行通關，而且並沒有人要來領貨被我們抓到的情形等語（見本院卷第297頁），顯見警方並未查獲附表三所示之物之實際收貨人，亦無從單以11 0年6月30日進口快遞貨物簡易申報單所記載收貨人電話號碼為A門號，推認被告即為附表二所示之物之實際收貨人。㈣、況被告於偵訊中供稱：我從108年9月5日遭警方查獲後，就沒有再向大陸地區的賣家進貨侵害商標權之商品等語（見偵緝字1294卷第149頁），且查卷內「包達仁」網頁直播之時間，均早於被告遭查獲之108年9月5日等情，參之「包達仁」網頁直播畫面擷圖、對話紀錄擷圖（見警卷一第50至54、55 至56、105、106頁）即明，再無其他證據顯示被告於108年9 月5日為警查獲後有再於「包達仁」網頁直播陳列侵害商標權商品，而有商品需求之情形，足信被告所供非無可採，是被告於108年9月5日後已無在「包達仁」網頁直播陳列侵害商標權商品，自無於108年11月13日、110年7月1日輸入附表二、附表三所示侵害商標權商品之理由。五、綜上所述，被告是否為委任佳羿公司、仲賀公司代辦貨物通關之人，已屬有疑，復無從認定被告係附表二、附表三所示之物之實際收貨人，當無從以委任佳羿公司、仲賀公司代辦貨物通關之聯絡電話為A門號，逕論被告有於108年11月13日、110年7月1日分別輸入附表二、附表三所示侵害商標權商品之行為，公訴意旨上開論據，無從使通常一般之人不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指於108年11月13日、1 10年7月1日非法輸入侵害商標權商品之犯行，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文【商標法第97條】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。　　　附表一（即臺灣屏東地方檢察署109年度南大贓字第176號扣押物品清單編號1至98、100所示扣案物，見偵字8187卷85至109頁）編號仿冒商標商品及數量商標權人註冊審定號 1 仿冒LV商標皮夾76件另含保證卡23件、購買證明（含發票）32組法商路易威登馬爾悌耶公司（LOUIS VUITTON MALLETIER） 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號　 00000000號　（起訴書贅載00000000號，漏載00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號）。 2 仿冒LV商標包包32件 3 仿冒LV商標皮帶17件（含購買證明1件） 4 仿冒LV商標手機套5件 5 仿冒LV商標名片夾5件 6 仿冒LV商標雨傘1件 7 仿冒LV商標圍巾10件 8 仿冒LV商標衣服1件 9 仿冒LV商標襪子5雙 10 仿冒LV商標領帶2件 11 仿冒LV商標眼鏡7件 12 仿冒LV商標鑰匙圈12件 13 仿冒LV商標項鍊2件 14 仿冒LV商標帽子1件 15 仿冒LV商標手環1件 16 仿冒CHANEL商標皮夾64件另含保證卡25件、購買證明（含發票）33組瑞士商香奈兒股份有限公司（CHANEL SARL） 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 17 仿冒CHANEL商標皮帶7件 18 仿冒CHANEL商標包包20件 19 仿冒CHANEL商標雨傘2件 20 仿冒CHANEL商標衣服10件 21 仿冒CHANEL商標圍巾10件 22 仿冒CHANEL商標帽子3件 23 仿冒CHANEL商標泳裝1套 24 仿冒CHANEL商標眼鏡10件 25 仿冒CHANEL商標耳環8件 26 仿冒CHANEL商標項鍊3件 27 仿冒CHANEL商標手錶1件 28 仿冒FENDI商標皮帶5件義大利商芬迪有限公司（FENDI S.R.L.） 00000000號 00000000號 00000000號 29 仿冒FENDI商標皮夾4件 30 仿冒ROLEX商標手錶2件瑞士商勞力士公司（ROLEX SA） 00000000號 31 仿冒CARTIER商標眼鏡1件瑞士商卡地亞國際有限公司（CARTIER INTERNATIONAL AG） 00000000號 00000000號 00000000號 32 仿冒CARTIER商標手錶2件 33 仿冒BURBERRY商標衣服9件英商布拜里公司（BURBERRY LIMITED） 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號（起訴書漏載00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號） 34 仿冒BURBERRY商標褲子1件 35 仿冒BURBERRY商標圍巾4件 36 仿冒BURBERRY商標領帶3件 37 仿冒BURBERRY商標皮夾7件 38 仿冒BURBERRY商標包包1件 39 仿冒BURBERRY商標鑰匙圈2件 40 仿冒BURBERRY商標帽子1件 41 仿冒BOTTEGA VENETA商標包包1件另含保證卡9件瑞士商柏蒂溫妮達股份有限公司（BOTTEGA VENETA SA） 00000000號 00000000號 42 仿冒BOTTEGA VENETA商標皮夾2件 43 仿冒BOTTEGA VENETA商標鑰匙圈4件 44 仿冒GUCCI商標皮夾36件另含保證卡18件、購買證明（含發票）17組義大利商固喜歡固喜公司（GUCCIO GUCCI S.P.A.） 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號（起訴書贅載00000000號，漏載00000000號　　 45 仿冒GUCCI商標包包28件 46 仿冒GUCCI商標皮帶26件 47 仿冒GUCCI商標鞋子1雙 48 仿冒GUCCI商標帽子3件 49 仿冒GUCCI商標手機套2件 50 仿冒GUCCI商標衣服16件 51 仿冒GUCCI商標領帶2件 52 仿冒GUCCI商標圍巾3件 53 仿冒GUCCI商標泳裝1套 54 仿冒GUCCI商標眼鏡8件 55 仿冒GUCCI商標香水3件 56 仿冒GUCCI商標手錶3件 57 仿冒GUCCI商標鑰匙圈4件 58 仿冒GUCCI商標項鍊1件 59 仿冒PUMA商標衣服4件德商彪馬歐洲公開有限責任公司（PUMA SE） 00000000號 60 仿冒HERMES商標項鍊1件另含保證卡15件、購買證明（含發票）7組法商乙○○○○○（HERMES INTERNATIONAL） 00000000號 00000000號 61 仿冒HERMES商標皮帶7件 62 仿冒HERMES商標衣服6件 63 仿冒HERMES商標圍巾4件 64 仿冒HERMES商標皮夾1件 65 仿冒HERMES商標包包2件 66 仿冒HERMES商標領帶1件 67 仿冒DIOR商標皮帶2件法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司（CHRISTIAN DIOR COUTURE） 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 68 仿冒DIOR商標衣服1件 69 仿冒DIOR商標皮夾2件 70 仿冒DIOR商標包包4件 71 仿冒DIOR商標眼鏡5件 72 仿冒DIOR商標項鍊1件 73 仿冒MK商標皮夾4件瑞士商戊○○○（瑞士）國際公司【MICHAEL KORS（SWITZERLAND）INTERNATIONAL GMBH】 00000000號 00000000號 74 仿冒MK商標包包2件 75 仿冒MK商標手錶1件 76 仿冒RayBan商標眼鏡2件義大利商盧克提卡集團公司（LUXOTTICA GROUP S.P.A.） 00000000號 77 仿冒CK商標皮帶4件美商卡文克雷恩公司（CALVIN KLEIN,INC.) 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 78 仿冒CK商標衣服7件 79 仿冒CK商標手環1件 80 仿冒Tiffany商標戒指1件美商第凡內公司（TIFFANY AND COMPANY） 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 81 仿冒Tiffany商標項鍊1件 82 仿冒YSL商標皮帶2件法商伊芙聖羅蘭公司（YVES SAINT LAURENT） 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號（起訴書贅載00000000號，漏載00000000號、00000000號） 83 仿冒YSL商標皮夾13件 84 仿冒YSL商標包包5件 85 仿冒YSL商標衣服7件 86 仿冒Balenciaga商標衣服6件法商巴黎世家公司（BALENCIAGA） 00000000號 00000000號 87 仿冒Balenciaga商標襪子5雙 88 仿冒UA商標衣服2件美商昂德亞摩公司（UNDER ARMOUR,INC.） 00000000號 00000000號 00000000號（起訴書漏載00000000號） 89 仿冒Supreme商標衣服2件美商第四章股份有限公司（CHAPTER 4 CORP.） 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 90 仿冒熊大商標襪子70雙日商連股份有限公司（LINE CORPORATION） 00000000號附表二（即財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄所載扣押貨物，見偵字23984卷第135頁）編號仿冒商標商品及數量 1 包包10件 2 包包30件附表三（即臺灣屏東地方檢察署113年度保字第196號扣押物品清單所示扣案物，見偵緝字1296卷第70頁）編號仿冒商標商品及數量 1 仿冒Audemars Piguet商標手錶3支 2 仿冒ROLEX商標手錶1支 3 仿冒OMEGA商標手錶1支

2024-11-08

PTDM-113-智易-3-20241108-2

智簡

臺灣新北地方法院

商標法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第46號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃志豪上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第38549號），本院判決如下：　　主　文黃志豪犯商標法第九十七條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3行所載「指定用於特定商品類別」，應更正為「指定用於衣服等商品之商標權」。　㈡犯罪事實欄一、第10、11行所載「竟仍基於透過網路方式販賣仿冒商標商品之犯意，竟基於透過網路販賣仿冒商標商品之接續犯意」，應更正為「竟仍基於透過網路方式販賣仿冒商標商品之接續犯意」。　㈢犯罪事實欄一、第13至16行所載「在不詳處所，在蝦皮購物平台使用帳號『rinsboutique』，在蝦皮拍賣網站陳列並販售仿冒上開商標之衣服」，應更正為「在其位於新北市○○區○○ 路0段00巷00弄0號4樓住處內，透過電子設備連結網際網路至蝦皮購物網站平台，以其在該購物平台使用之帳號『rinsb outique』，刊登如附表所示之仿冒商標商品之照片及商品販售訊息」。　㈣犯罪事實欄一、第15、16行所載「嗣為警於113年3月1日向吳芝穎購得附表所示之仿冒『BURBERRY』上衣1件，」，應更正為「嗣經警網路巡邏後，於113年1月31日以新臺幣（下同） 1,659元（含運費60元）購得如附表所示之仿冒商標商品，購得之商品」。　㈤犯罪事實欄二、所載「案經內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦」，應更正為「案經內政部警政署臺中港務警察總隊移送偵辦」　㈥證據並所犯法條欄一、㈢所載「恒鼎之事產權代理有限公司鑑定報告書」，應更正為「恒鼎知識產權代理有限公司鑑定報告書」。二、論罪科刑：　㈠核被告黃志豪所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。其意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。另本件員警購入如附表所示仿冒商標商品，乃係基於蒐證目的而無實際買受該商品之真意，是被告之販賣行為應屬未遂，然因商標法並未對透過網路方式非法販賣侵害商標權商品未遂之行為加以處罰，應論以商標法第97條之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪，並同為被告透過網路方式非法販賣之高度行為所吸收，附此敘明。　㈡被告基於販賣營利之單一犯意，自民國112年8月間某日起至1 13年6月25日為警通知到案為止，在蝦皮拍賣網站上，接續刊登販賣仿冒如附表所示商標商品之訊息，而接連販賣予不特定買受人之行為，係於密切接近之一定時、地內持續多次為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應依接續犯論以一罪。　㈢刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌商標具有辨識商品來源之功用，且企業經營者通常經過相當時間並或已投入多量資金於商品之行銷及品質改良，方使該商標具有代表一定品質之效，被告黃志豪明知如附表所示之商品係仿冒商標之商品，竟仍予以販賣，侵害商標權人之權益，參以本案查扣仿冒商標商品數量、侵害商標權人權益之程度，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，智識程度為高中畢業、家庭經濟狀況為勉持（見偵查卷第9頁），及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查：扣案如附表所示之商品，經送鑑定結果確為仿冒商標商品，此有恒鼎知識產權代理有限公司鑑定報告書1份在卷可憑（見偵查卷第25頁至第29頁），係侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條之規定宣告沒收。　㈡另被告於偵查時供稱：去年8-9月到查獲為止，印象中賣本件侵權商品約25件。查獲本件上依約賺250元（扣運費、手續費），合計賺6,000多元等語（見偵查卷第63頁），故從有利於被告之認定加以推估計算，應認被告本案之犯罪所得為 6,000元，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉育宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：仿冒商標商品及件數商標註冊/審定號（專用期限）商標權人仿冒BURBERRY商標之上衣1件 00000000 （117年2月29日）英商布拜里公司 00000000(原聯合商標) 00000000（正商標註冊/審定號）（114年4月15日） -------------------------------------------------------- 附件：　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38549號　　被　　　告　黃志豪　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　施立元律師上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃志豪明知如附表所示註冊/審定號之商標圖樣，係如附表所示之商標權人向經濟部智慧財產局申請註冊登記並取得商標權，指定用於特定商品類別，且現在商標權專用期間，未得商標權人同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之註冊商標，且明知侵害商標權之商品不得販賣、意圖販賣而持有、陳列，亦明知其於民國113年1月31日前之不詳時間，向真實姓名年籍不詳之大陸賣家購入如附表所示之仿冒商標商品，係未經如附表所示之商品權人之同意或授權，與商標權人所生產或授權製造之同一或類似商品，使用相同註冊商標之仿冒商標商品，竟仍基於透過網路方式販賣仿冒商標商品之犯意，竟基於透過網路販賣仿冒商標商品之接續犯意，自民國112年8月間起至113年6月25日14時8分許為警通知到案查獲止，在不詳處所，在蝦皮購物平台使用帳號「 rinsboutique」，在蝦皮拍賣網站陳列並販售仿冒上開商標之衣服，供不特定買家選購。嗣為警於113年3月1日向吳芝穎購得附表所示之仿冒「BURBERRY」上衣1件，經送鑑定後認屬仿冒商標商品，並扣得上開衣物，始悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃志豪於警詢時及偵查中之自白。 (二)蝦皮拍賣網站會員查詢資料、內政部警政署臺中港務警察總隊蒐證照片各1份。 (三)恒鼎之事產權代理有限公司鑑定報告書、商標註冊資料、授權委任狀各1份　　足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路非法販賣仿冒商標商品罪嫌。被告意圖販賣而陳列及持有侵害商標權商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告基於單一非法販賣侵害商標權商品之犯罪決意，自112 年8月間起至113年6月25日14時8分許為警通知到案查獲止，在蝦皮購物平台販賣仿冒商標商品，係於相近之時間、地點，以相同行為模式反覆持續為之，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，客觀上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　育　宏附表：編號販賣商品商標註冊/審定號（專用期限）商標權人 1 仿冒BURBERRY商標：上衣1件 00000000 （117年2月29日） 00000000 （114年4月15日）英商布拜里公司

2024-10-18

PCDM-113-智簡-46-20241018-1