Know99判決書

搜尋結果：草屯郵局

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第174號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳韋霖上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3099號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文吳韋霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳韋霖於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法相關條文於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8 月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　⒉綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助他人遂行詐欺而取得告訴人人之財物，並同時幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定從一重論以幫助洗錢罪。又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正公布施行，於同年月00日生效：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效之洗錢防制法第23條第3項規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較新舊法後，112年6月14日、113年7月31 日修正後之規定均較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即112年5月5日之修正前洗錢防制法第16 條第2項規定。被告在審判中自白一般洗錢犯罪，依照107年 11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項的規定，減輕其刑，並依法遞減之。三、本院審酌：⑴被告本案行為前無被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證；⑵被告恣意將其舅之帳戶資料提供予詐欺集團使用，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產安全之犯罪動機及手段；⑶被告之犯行致告訴人受騙金額共新臺幣（下同）3萬元之損害；⑷被告坦承犯行，惟因告訴人於調解期日未到而未能與告訴人達成調解或賠償之犯後態度；⑸被告於本院審理時自陳國中畢業之教育程度、現在從事裝潢業，月收入不到10,000元、日薪1,000多元、未婚、需要其扶養其祖母之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　本案查無證據足認被告有因本案犯行獲得報酬，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。　㈡告訴人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟本案告訴人被詐騙而匯入本案帳戶之款項，已由取得本案帳戶資料之身分年籍不詳之人提領一空，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘僅就被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈢本案帳戶資料部分：　　被告提供之本案帳戶雖係供作為受匯、提領告訴人遭詐欺款項之用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案改行簡易程序前檢察官洪英丰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3099號　　被　　　告　吳韋霖　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳韋霖已預見將金融帳戶交付予不明人士使用，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月5日前之不詳時間，將其舅林派湛（所涉幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪嫌，業經臺灣南投地方法院以112年度金訴字第401 號判決確定，故於本案另為不起訴之處分）所申辦之中華郵政股份有限公司草屯郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼，以不詳方式，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員間取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假投資之詐欺方式，向徐萍施用詐術，致徐萍陷於錯誤，於112年5月5日10時38分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至本案帳戶，旋遭提領一空，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而完成洗錢行為。嗣徐萍發覺受騙報警，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據待證事實 1 被告吳韋霖之供述坦承將同案被告林派湛之本案帳戶交付他人使用之事實。 2 被害人徐萍之警詢供述被害人徐萍遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 3 被害人徐萍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖、ATM轉帳明細各1份佐證被害人徐萍遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶開戶資料、交易明細表本案帳戶為同案被告林派湛所申辦，被害人徐萍匯款3萬元至本案帳戶，旋遭提領一空之事實。 5 臺灣南投地方法院112年度金訴字第401號刑事判決、同案被告林派湛之全國刑案資料查註表證明同案被告林派湛將本案帳戶之提款卡及密碼交付被告使用，經臺灣南投地方法院判決犯幫助洗錢罪確定之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正後該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一幫助行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌論處。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪意芬所犯法條　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

NTDM-113-投金簡-174-20241230-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第61號聲請人即債務人洪士騰（原名：洪仕泓、洪明助）代理人梁徽志律師（法扶律師）上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人洪士騰自民國113年12月27日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因償債能力有限，無能力累積財產清償債務，而有不能清償債務之情事。前向本院聲請前置調解，惟調解不成立，而聲請人尚未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故向本院聲請更生等語。　二、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。　　三、經查：　　　　　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，惟調解不成立，業經本院調取本院113年度司消債調字第52號卷宗核閱屬實。　㈡聲請人債務概況：聲請人於調解暨更生聲請狀所載之債務總額雖為159萬2,349元，然經本院函請全體債權人陳報債權後，依債權人各該陳報狀所示，聲請人對全體債權人本金加計未受清償利息之無擔保債務如附表所示，合計為161萬4,128 元；另對債權人三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）所負如附表編號4所示之債務，依三商美邦人壽所陳報，屬有擔保之債務。　㈢聲請人資力狀況：　⒈薪資收入：聲請人現任職於竑星汽車租賃公司擔任司機，平均每月薪資為2萬8,670萬元【計算式：（28,670+29,470+27 ,870）÷3】，據其提出113年5至7月薪資明細為證，堪認聲請人之每月薪資收入以2萬8,670萬元計算為適當。　⒉其他財產：聲請人之存款僅餘90元，名下有三商美邦人壽保險1筆，於113年7月23日預估之保單解約金為17萬2,973元；此外，聲請人即無其他財產可供清償債務，此有聲請人中華郵政草屯郵局、玉山銀行草屯分行存摺封面及內頁、三商美邦人壽113年8月16日(113)三法字第02212號函、110至112年度稅務資訊連結作業查詢結果、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可參。　㈣聲請人支出狀況：　⒈債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，消債條例第64條之2第1至2項、第3項前段定有明文。　⒉聲請人父親為00年0月生，現已逾勞動基準法第54條第1項第1 款規定之強制退休年齡65歲，名下有土地、車輛各1筆，並無任何所得；聲請人長女為000年00月生，迄今尚未成年。有其等戶籍謄本、111年及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可佐。聲請人父親名下雖有土地及車輛各1筆，惟其就該土地之應有部分僅0 .04167，而該車輛為70年出廠，尚難期待其將上開財產變賣以換取必要生活費用，堪認聲請人父親、長女均有受聲請人扶養之必要。　⒊聲請人父親、長女均居住於南投縣，依最近1年臺灣省（含南投縣）每人每月必要生活費用，應以113年公告之1萬7,076 元計算；又參酌民法第1115條第1項、第3項規定，聲請人負擔父親扶養費部分，應與其他扶養義務人各依其經濟能力分別負擔，而依聲請人所陳報，其應與其他3名扶養義務人平均分擔；聲請人負擔長女扶養費部分，則應由聲請人與其配偶平均分擔，故依前揭規定計算之每月必要生活費用，再依應負擔扶養義務之比例計算後，聲請人每月應負擔父親之扶養費為4,269元【計算式：17,076÷4】、每月應負擔長女之扶養費為8,538元【計算式：17,076÷2】，合計為1萬2,807 元【計算式：4,269＋8,538】。聲請人既稱：其每月負擔父親及長女之扶養費合計為1萬1,384元【計算式：4,269＋7,11 5】，已低於前揭數額，則依消債條例第64條之2第3項前段規定，自應以1萬1,384元作為聲請人支付扶養費之計算金額。　⒋聲請人主張其每月必要生活費用以每月1萬4,230元計算等語，已低於113年所公告之必要生活費用數額1萬7,076元，依前揭規定，應無浮報之虞，堪予採認。是聲請人每月確有支出必要生活費用及扶養費共計2萬5,614元【計算式：14,230 ＋11,384】之必要。　㈤綜上，聲請人每月收入2萬8,670元，經扣除聲請人個人之每月必要生活費用及扶養費2萬5,614元，每月餘3,056元【計算式：28,670－25,614】可供清償所積欠之債務。因聲請人為00年0月出生，現為48歲，如以該餘額清償所積欠之無擔保債務161萬4,128元，顯然無法在勞動基準法第54條第1項第1款規定之強制退休年齡65歲以前清償上開債務，遑論後續尚有利息或違約金持續衍生，顯見聲請人所需還款年限顯然更長；酌以聲請人名下所餘財產清償債務範圍亦屬有限，故聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。又聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，並以薪資或其他固定收入增加還款之成數及總金額，避免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復無消債條例第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，自屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應說明是否有其他財產及是否願一併納入更生方案，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪裕展附表：（以下金額均為新臺幣）編號債權人債權（本金、利息）總額基準日（民國） 1 台中商業銀行股份有限公司 87萬2,120元 113年7月17日 2 南投縣草屯鎮農會 29萬1,641元 113年7月17日 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 45萬367元 113年7月17日合計 161萬4,128元 4 三商美邦人壽保險股份有限公司 103萬3,404元（按：有擔保債權） 113年7月17日

2024-12-27

NTDV-113-消債更-61-20241227-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第269號原告張秀珠訴訟代理人林坤和被告吳振閤上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民緝字第70號），本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣339萬6,000元，及自民國113年1月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣33萬9,600元為被告預供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣339萬6,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）4,392,171元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。嗣變更為：被告應給付原告3,396,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院卷第84頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。　　二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分：一、原告主張： (一)被告自民國112年3月間某時起，參與由訴外人林少澤（原名林旻鑫）、呂至鴻、通訊軟體Telegram暱稱「Y」、「劉偉」及其他不詳成員所組成三人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任提款車手之工作，並約明以經手或提領款項之1. 5%作為報酬。被告即與林少澤、呂至鴻、「Y」、「劉偉」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人之物，及掩飾詐欺取財犯罪所得本質、去向以洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年4月間某日時起，假冒檢察官之名義，撥打電話予原告對之佯稱：其涉及刑事案件將分案調查，須交付金融帳戶內之款項及提款卡以進行資金控管云云；另於不詳時、地，以不詳方式製作不實之「台北地檢署監管科」公文書4張及「台北地檢署監管科收據」公文書1張（均蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官方宗聖」印文），載明原告應配合將款項存入指定之金融控管帳戶接受調查資金來源及該單位代收原告繳納之款項等不實事項，復指示原告前往臺中市○○區○○路000號之統一超商新豐喜門市，以傳真方式收取上開公文書而接續行使之，致原告陷於錯誤，先於112年4月14日，在該超商寄出其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭第一商銀A 帳戶）、00000000000號帳戶（下稱系爭第一商銀B帳戶）及中華郵政局號0000000號（下稱系爭郵局A帳戶），帳號0000 000號帳戶（下稱系爭郵局B帳戶，並與上開系爭郵局A帳戶合稱系爭郵局帳戶）之提款卡予本案詐欺集團不詳成員；後因前揭系爭郵局帳戶之提款卡無法使用，原告乃於同年月17 日，前往臺中市○○區○○路000號之統一超商豐原道門市，將其重新申辦之系爭郵局帳戶之提款卡及三信商業銀行帳號00 00000000號帳戶（下稱系爭三信商銀帳戶）提款卡寄出。 (二)本案詐欺集團取得原告所交付之上開帳戶提款卡後，即由被告、呂至鴻依指示，分於如附表所示之時間、地點，接續以原告所交付之上開帳戶之提款卡，提領各該帳戶內之款項，呂至鴻提領後便將款項轉交被告，被告則將呂至鴻交付或自己提領之款項轉交林少澤，再由林少澤將該等款項放置指定地點轉交本案詐欺集團其他成員，以此方式製造金流追查斷點，掩飾上開詐欺犯罪所得之本質、去向。被告並因此獲得新臺幣（下同）5萬940元之報酬。嗣因原告發覺有異而報警處理，經警調閱監視錄影器畫面，而循線查悉上情。本件被告既為本案詐欺集團之成員，原告前因遭本案詐欺集團成員行使偽造公文書、冒用政府機關及公務員名義，詐欺原告提供其所申辦金融帳戶之提款卡後，以不正方法由自動付款設備取得原告所有上開金融帳戶內款項，致原告遭本案詐欺集團提領合計3,396,000元（下稱系爭款項，即如附表之提款金額欄所示金額總和）之財產上損害，被告自應賠償原告上開數額，故爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第3項所示。二、被告則以書狀陳述：無答辯理由，同意由法院直接為判決等語。參、得心證之理由：一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查： (一)原告前開主張之事實，與其於警詢時所為之陳述（見臺灣臺中地方檢察署，下稱臺中地檢署，112年度偵字第49786號卷，下稱偵字49786號卷，第263頁至第268頁）相符合外，並有呂至鴻及被告於自動櫃員機監視錄影擷圖、呂至鴻指認被告、林旻鑫犯罪嫌疑人紀錄表、被告指認呂至鴻、林旻鑫犯罪嫌疑人紀錄表、林旻鑫指認被告、呂至鴻犯罪嫌疑人紀錄表、三信商業銀行股份有限公司112年6月7日三信銀業務字第11201727號函暨附件：原告系爭三信商銀帳戶（帳號0000 000000號）基本資料、開戶印鑑卡、帳卡明細單、自動化設備交易明細表、網路銀行及約定帳戶查詢資料、第一銀行豐原分行112年6月2日一豐原字第00043號函暨附件：原告之系爭第一商銀A、B帳戶（帳號00000000000、00000000000號）基本資料及交易明細、中華郵政股份有限公司112年6月1日儲字第1120193209號函暨附件：原告之系爭郵局帳戶（局號 0000000號，帳號0000000號）基本資料、交易明細、提款卡、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、原告之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單）、原告所提出「台北地檢署監管科」、「台北地檢署監管科收據」公文書、原告之系爭第一商銀A、B帳戶（帳號00000000000、000 00000000號）存摺封面及交易明細、張秀珠石岡郵局帳戶（局號0000000號，帳號0000000號）存摺封面及交易明細、原告之系爭三信商銀帳戶(帳號0000000000號）存摺封面及交易明細、臺中市○○區○○路000號「統一超商新豐喜門市○○○○ 路000號「豐原道門市」位置圖等資料為證（見偵字49786號卷第61頁至第125頁、第135頁至第141頁、第195頁至第201 頁、第255頁至第261頁、第269頁至第329頁、第333頁至第3 45頁、第349頁至第355頁、第359頁至第375頁、第415頁至第417頁）。 (二)而被告就其參本案詐欺集團擔任提款車手之角色，與本案詐欺集團其他成員間共同偽造「台北地檢署監管科」公文書及「台北地檢署監管科收據」公文書（均蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官方宗聖」印文），載明原告應配合將款項存入指定之金融控管帳戶接受調查資金來源及該單位代收原告繳納之款項等不實事項後，再將上開偽造之公文書交予原告，藉此騙取原告交付其所有金融帳戶之提款卡之不法行為，涉犯3人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪犯行，被告除有於警詢及本院113年度金訴緝字第73號刑事案件（下稱本件刑事案件）準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字49786號卷第187頁至第193頁、本院113年度金訴緝字第73號卷，下稱金訴緝字73號卷，第45頁至第46 頁、第58頁至第59頁）外，經核亦與刑事案件之同案被告林少澤、呂至鴻於警詢時之供述相符合（見偵字49786號卷第1 27頁至第133頁、第247頁至第253頁），並經本件刑事案件判決處有期徒刑2年5月確定等情，此有本件刑事案件判決附卷可參（見本院卷第11頁至第28頁），經本院調取本件刑事案件卷宗核閱屬實，堪認原告主張為真實。且被告對於原告上開主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項前段規定，即應視同自認，是原告上揭主張之事實，堪信屬實。二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。經查，本件原告遭被告所屬本案詐欺集團以行使偽造「台北地檢署監管科」公文書及「台北地檢署監管科收據」公文書（均蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官方宗聖」印文），載明原告應配合將款項存入指定之金融控管帳戶接受調查資金來源及該單位代收原告繳納之款項等不實事項之公文書，騙取原告交付其所有金融帳戶之提款卡之不法行為後，被告、呂至鴻再依本案詐欺集團指示，以不正方法由自動付款設備取得他人之物，即利用原告交付之上開帳戶之提款卡，分於如附表所示之時間、地點，提領原告所有各該帳戶內之存款，且被告在本案詐欺集團中係擔任提款車手角色，並與林少澤、呂至鴻及本案詐欺集團其他成員間共同偽造上開公文書，再將上開偽造公文書交予原告，以騙取原告提供提款卡之行為，即與本案詐欺集團成員間基於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成本案詐欺集團向原告詐取財物之目的，致原告受有3,396,000元之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負賠償責任。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受3,396,000元之財產上損害，自屬有據。三、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即自113 年1月12日起（於113年1月2日寄存送達被告，於000年0月00 日生送達效力，見本院附民卷第69頁）至清償日止，按年息 5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。肆、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。伍、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。又按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項至第3項分別規定甚明，故本件酌定原告供擔保宣告假執行之金額即以原告勝訴部分不超過十分之一為基準，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬附表：本案詐欺集團指示被告、呂至鴻提領原告所有個人帳戶（不含他人匯款）內款項部分：（時間：民國；幣別：新臺幣）編號提款帳戶提款人提款時間提款金額提款地點影像擷圖 1 張秀珠即原告石岡郵局局號0000000號帳號0000000號呂至鴻 112年4月19日12時59分許 6萬元南投縣○○鎮○○路000號草屯郵局見偵字49786號卷第61頁編號1 112年4月19日13時0分許 6萬元 112年4月19日13時1分許 3萬元 112年4月20日0時9分許 6萬元臺中市○里區○○路0段000號大里郵局見偵字49786號卷第61頁編號2 112年4月20日0時10分許 6萬元 112年4月20日0時11分許 3萬元 112年4月21日0時12分許 6萬元臺中市○區○○路00○00號臺中南和路郵局見偵字49786號卷第63頁編號3 112年4月21日0時13分許 6萬元(追加起訴書附表誤載為3萬元) 112年4月21日0時14分許 3萬元(追加起訴書附表誤載為6萬元) 112年4月22日0時7分許 6萬元臺中市○里區區○○路00號大里仁化郵局見偵字49786號卷第63頁編號4 112年4月22日0時8分許 6萬元 112年4月22日0時9分許 3萬元 112年4月23日0時44分許 6萬元桃園市○○區○○街000○000號蘆竹光明郵局見偵字49786號卷第65頁編號5 112年4月23日0時45分許 6萬元 112年4月23日0時46分許 3萬元 112年4月24日0時7分許 6萬元桃園市○○區○○街000○000號蘆竹光明郵局見偵字49786號卷第65頁編號6 112年4月24日0時8分許 6萬元 112年4月24日0時11分許 3萬元(追加起訴書附表誤載為6萬元) 2 張秀珠即原告第一商業銀行帳號00000000000號呂至鴻 112年4月20日14時15分許 3萬元臺中市○里區○○路00號第一商業銀行大里分行見偵字49786號卷第67頁編號7 112年4月20日14時16分許 3萬元 112年4月20日14時20分許 2萬元臺中市○里區○○路000號0K超商大里永興店見偵字49786號卷第67頁編號8 112年4月20日14時21分許 2萬元 112年4月21日1時12分許 2萬元臺中市○里區○○路0段000號台新銀行大里分行見偵字49786號卷第69頁編號9 112年4月21日1時13分許 2萬元 112年4月21日0時14分許 2萬元 112年4月21日0時15分許 2萬元 112年4月21日0時15分許 2萬元 112年4月22日0時31分許 2萬元臺中市○里區○○路000號全家超商大里善化店見偵字49786號卷第71頁編號10 112年4月22日0時31分許 2萬元 112年4月22日0時32分許 2萬元 112年4月22日0時33分許 2萬元 112年4月22日0時33分許 2萬元 112年4月23日0時28分許 2萬元桃園市○○區○○路0段00號統一超商錦坎店見偵字49786號卷第73頁編號11 112年4月23日0時28分許 2萬元 112年4月23日0時29分許 2萬元 112年4月23日0時30分許 2萬元 112年4月23日0時30分許 2萬元 112年4月24日0時32分許 2萬元桃園市○○區○○路0段00號萊爾富超商桃縣桃工店見偵字49786號卷第75頁編號12 112年4月24日0時33分許 2萬元 112年4月24日0時34分許 2萬元 112年4月24日0時47分許 2萬元桃園市○○區○○路0段000號統一超商新台茂店見偵字49786號卷第75頁編號13 112年4月24日0時47分許 2萬元 112年4月25日0時12分許 2萬元桃園市○○區○○○路0段00號統一超商民生北店見偵字49786號卷第77頁編號14 112年4月25日0時13分許 2萬元 112年4月25日0時15分許 2萬元桃園市○○區○○○路0段000號萊爾富超商龜山崇優店見偵字49786號卷第77頁編號15 112年4月25日0時16分許 2萬元 112年4月25日0時17分許 1萬9000元 3 張秀珠即原告第一商業銀行帳號00000000000號呂至鴻 112年4月19日15時7分許 2萬元臺中市○里區○○路0段000號統一超商新里店見偵字49786號卷第81頁編號17 112年4月19日15時8分許 2萬元 112年4月19日15時9分許 2萬元 112年4月19日15時15分許 2萬元臺中市○里區○○路000號統一超商喬城店見偵字49786號卷第81頁編號18(追加起訴書附表未記載，經公訴檢察官補充) 112年4月19日15時16分許 2萬元 112年4月20日14時29分許 2萬元臺中市○里區○○路0段000號小北百貨大里國光店見偵字49786號卷第83頁編號19 112年4月20日14時30分許 2萬元 112年4月20日14時30分許 2萬元 112年4月20日14時39分許 2萬元臺中市○里區○○路00號統一超商愛心店見偵字49786號卷第83頁編號20 112年4月20日14時分39許 2萬元 112年4月21日0時40分許 2萬元臺中市○里區○○路000號大里區農會見偵字49786號卷第85頁編號21 112年4月21日0時40分許 2萬元 112年4月21日0時41分許 2萬元 112年4月21日0時41分許 2萬元 112年4月21日0時42分許 2萬元 112年4月22日0時23分許 2萬元臺中市○里區○○路000號統一超商興城店見偵字49786號卷第87頁編號22 112年4月22日0時23分許 2萬元 112年4月22日0時24分許 2萬元 112年4月22日0時24分許 2萬元 112年4月22日0時25分許 2萬元 112年4月23日1時12分許 2萬元桃園市○○區○○路0段000號統一超商千富店見偵字49786號卷第89頁編號23 112年4月23日1時12分許 2萬元 112年4月23日1時13分許 2萬元 112年4月23日1時14分許 2萬元 112年4月23日1時15分許 2萬元 112年4月24日0時38分許 2萬元桃園市○○區○○路0段000號統一超商千富店見偵字49786號卷第91頁編號24 112年4月24日0時38分許 2萬元 112年4月24日0時39分許 2萬元 112年4月24日0時40分許 2萬元 112年4月24日0時41分許 2萬元吳振閤即被告 112年4月25日0時4分許 2萬元桃園市○○區○○路0000號統一超商得寶店見偵字49786號卷第93頁編號25 112年4月25日0時4分許 2萬元 112年4月25日0時5分許 2萬元呂至鴻 112年4月25日0時8分許 2萬元桃園市○○區○○路0000號統一超商國門店見偵字49786號卷第93頁編號26 112年4月25日0時9分許 2萬元 112年4月26日0時11分許 2萬元桃園市○○區○○○路0段000號統一超商夜市店見偵字49786號卷第95頁編號27 112年4月26日0時12分許 2萬元 112年4月26日0時12分許 2萬元 112年4月26日0時14分許 2萬元桃園市○○區○○○路0段000號OK超商中壢中央店見偵字49786號卷第97頁編號28 112年4月26日0時15分許 2萬元 112年4月27日0時8分許 2萬元桃園市○○區○○路00號統一超商海和店見偵字49786號卷第97頁編號29 112年4月27日0時8分許 2萬元 112年4月27日0時9分許 1萬7000元 112年4月27日0時14分許 2萬元桃園市○○區○○路000號統一超商笙園店見偵字49786號卷第98頁編號30 112年4月27日0時15分許 2萬元 4 張秀珠即原告三信商業銀行帳號0000000000000號呂至鴻 112年4月19日13時6分許 2萬元南投縣○○鎮○○街000號全家超商草屯同安店見偵字49786號卷第105頁編號33 112年4月19日13時7分許 2萬元 112年4月19日13時8分許 2萬元 112年4月19日13時23分許 2萬元南投縣○○鎮○○路0段000號華南銀行草屯分行見偵字49786號卷第105頁編號34 112年4月19日13時25分許 2萬元 112年4月19日13時30分許 2萬元南投縣○○鎮○○路0段000號草屯鎮農會芬草分部見偵字49786號卷第107頁編號35 112年4月20日0時20分許 2萬元臺中市○里區○○路000號全家超商大里新生店見偵字49786號卷第107頁編號36 112年4月20日0時20分許 2萬元 112年4月20日0時27分許 2萬元臺中市○里區○○路0段00號全家超商大里大功店見偵字49786號卷第109頁編號37 112年4月20日0時28分許 2萬元 112年4月20日0時33分許 2萬元臺中市○里區○里路00號全家超商大里新榮店見偵字49786號卷第109頁編號38 112年4月20日0時34分許 2萬元 112年4月21日0時33分許 2萬元臺中市○里區○○路000號大里區農會見偵字49786號卷第111頁編號39 112年4月21日0時34分許 2萬元 112年4月21日0時34分許 2萬元 112年4月21日0時35分許 2萬元 112年4月21日0時35分許 2萬元 112年4月21日0時36分許 2萬元 112年4月22日0時13分許 2萬元臺中市○里區○○路000號全家超商大里塗城店見偵字49786號卷第113頁編號40 112年4月22日0時14分許 2萬元 112年4月22日0時14分許 2萬元 112年4月22日0時15分許 2萬元 112年4月22日0時19分許 2萬元臺中市大里區中興路1段384合作金庫銀行大里分行見偵字49786號卷第113頁編號41 112年4月22日0時20分許 2萬元 112年4月23日0時55分許 2萬元桃園市○○區○○路0段000○0號統一超商蘆愛店見偵字49786號卷第115頁編號42 112年4月23日0時56分許 2萬元 112年4月23日0時56分許 2萬元 112年4月23日1時7分許 2萬元桃園市○○區○○路0段00號統一超商千雄店見偵字49786號卷第115頁編號43 112年4月23日1時8分許 2萬元 112年4月23日1時9分許 2萬元 112年4月24日0時19分許 2萬元桃園市○○區○○路0段000號全家超商蘆竹南亞店見偵字49786號卷第117頁編號44 112年4月24日0時20分許 2萬元 112年4月19日0時21分許 2萬元 112年4月19日0時21分許 2萬元 112年4月24日0時28分許 2萬元桃園市○○區○○路0段00號統一超商千雄店見偵字49786號卷第117頁編號45 112年4月24日0時29分許 2萬元 112年4月25日0時21分許 2萬元桃園市○○區○○○路0段000號統一超商芸珈店見偵字49786號卷第119頁編46號 112年4月25日0時21分許 2萬元 112年4月25日0時27分許 2萬元桃園市○○區○○路0000號統一超商大椿店見偵字49786號卷第119頁編號47 112年4月25日0時28分許 2萬元 112年4月25日0時32分許 2萬元桃園市○○區○○○街000號全家超商早稻田店見偵字49786號卷第121頁編號48 112年4月25日0時33分許 2萬元 112年4月26日0時1分許 2萬元桃園市○○區○○路000號統一超商王子店見偵字49786號卷第123頁編號49 112年4月26日0時1分許 2萬元 112年4月26日1時2分許 2萬元 112年4月日0時3分許 2萬元 112年4月26日0時3分許 2萬元 112年4月26日0時4分許 2萬元 112年4月27日0時2分許 2萬元桃園市○○區○○路00號全家超商中壢六合店見偵字49786號卷第125頁編號50 112年4月27日0時3分許 2萬元合計提領原告個人帳戶金額 (不含他人匯款) 呂志鴻提領：333萬6000元被告吳振閣提領：6萬元

2024-12-27

TCDV-113-金-269-20241227-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第569號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告簡杏如上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4156 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文癸○○犯如附表各編號「論罪科刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「論罪科刑」欄所示之刑；應執行有期徒刑貳年陸月。扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告癸○○於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1 項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第 1項、第23條第3項規定論處。㈡核被告就附表編號1至9所為，均係犯法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。而被告與暱稱「代工」、「高啟強」、本案詐欺集團其他不詳成員間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈢被告於起訴書附表所載時間多次提領被害人戊○○、丙○○、甲○ ○、辛○○、己○○、庚○○遭詐欺之款項，係為達到同一詐欺取財之目的，侵害同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，被告針對同一被害人所匯款項之多次提領行為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為妥適，應論以接續犯之包括一罪。㈣被告就附表編號1至9之犯行，均係以一行為同時觸犯加重詐欺及一般洗錢等二罪，均屬想像競合犯，均從一重之以三人以上共同詐欺取財罪處斷。而被告就上開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈤刑之加重減輕： ⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」；則本案被告既已於偵查及審理時均自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，且已繳回犯罪所得（詳後述），即應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 ⒉另被告就本案洗錢犯行，於偵查及審理時均坦承不諱，且已自動繳回犯罪報酬（詳如後述），是就被告所犯一般洗錢罪，原應適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定予以減輕其刑，然因一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開部分減輕其刑事由。㈥以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力竟貪圖不法報酬，不思以合法途徑賺取錢財，竟加入本案詐欺集團並擔任收款車手，共同為本案詐欺犯行，被告所為已嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成被害人戊○○等9人財產損失及精神痛苦，所為顯應非難；兼衡被告犯後坦承犯行，然迄至辯論終結前均未能賠償被害人損害之犯後態度，併考量被告自陳二專畢業之智識程度、擔任護理師、經濟狀況勉持、已婚、有成年、未成年子女各1名等家庭生活情狀（見院卷第64頁），暨被告坦承一般洗錢犯行，符合相關自白減刑規定，及本案犯罪動機、目的、行為分擔、手段、客觀犯罪情節等一切情形，分別量處如主文所示之刑。㈦末按數罪併罰定應執行刑之裁量時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5款定執行刑者，更應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑（最高法院10 8年度台上字第4405號判決意旨參照）。本院考量被告所犯均為三人以上共同詐欺取財罪，犯罪性質相同，且各次犯罪時間極為密接，是綜合考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，併就比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，故依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於審理中自承其提領及轉交贓款之報酬為新臺幣8,000元等語明確（見院卷第62頁），該犯罪所得業據被告全部繳回，有臺灣南投地方檢察署贓證物款收據（見偵卷第26頁）可佐；則被告本案之犯罪所得，業經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。㈡至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條予以沒收，顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實論罪科刑被害人 1 起訴書附表編號1所示事實癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。戊○○ 2 起訴書附表編號2、5所示事實癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。丙○○ 3 起訴書附表編號3所示事實癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。甲○○ 4 起訴書附表編號4、7所示事實癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。辛○○ 5 起訴書附表編號6所示事實癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丁○○ 6 起訴書附表編號8所示事實癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。己○○ 7 起訴書附表編號9所示事實癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。壬○○ 8 起訴書附表編號10所示事實癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。庚○○ 9 起訴書附表編號11所示事實癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。乙○○ 附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4156號　　被　　　告　癸○○　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、癸○○於民國113年3月間，意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財罪及隱匿犯罪所得來源、去向等犯意聯絡，參與在具組織性、持續性之詐欺集團中（癸○○所涉參與組織犯罪部分，業經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵第31005號等案件，提起公訴，不在本案起訴範圍內），並擔任取款車手工作。嗣該詐欺集團成員以假訂單異常、假個資外洩、解除分期付款、假買賣等理由，詐欺附表所示之人，待附表所示之人信以為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員指示匯款入附表所示之交易帳戶中，其後，自稱「高啟強」之詐欺集團成員再將附表所示之交易帳戶提款卡，放置於南投縣草屯鎮新富路虎山親水公園之涼亭內，癸○○取得提款卡後，即於附表所示之提領時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至附表所示之提領地點，提領附表所示之金額，並將將款項放回前揭虎山親水公園之涼亭內，以此方式隱匿犯罪所得。二、案經戊○○、丙○○、甲○○（原名:吳宗翰）、辛○○、丁○○、己○ ○、壬○○、黃韻軒、乙○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據待證事實 1 被告癸○○之供述被告坦承於113年3月間參與在詐騙集團中，並依「高啟強」指示，自虎山親水公園之涼亭內取得提款卡後，提領款項，再將款項放回於虎山親水公園之涼亭內。 2 告訴人戊○○、丙○○、甲○○、辛○○、丁○○、己○○、壬○○、黃韻軒、乙○○之警詢指訴告訴人戊○○、丙○○、甲○○、辛○○、丁○○、己○○、壬○○、黃韻軒、乙○○遭詐騙之過程。 3 告訴人甲○○、辛○○、丁○○、己○○、壬○○、乙○○之LINE對話紀錄告訴人甲○○、辛○○、丁○○、己○○、壬○○、乙○○遭詐騙之過程。 4 提款機、路口監視器畫面截圖被告至附表所示之地點，提領附表所示之款項。 5 如附表所示交易帳戶之客戶資料及交易明細表告訴人戊○○、丙○○、甲○○、辛○○、丁○○、己○○、壬○○、黃韻軒、乙○○匯款入附表所示之交易帳戶後，被告再於附表所示之時間、地點，提領該些款項。 6 車輛詳細資料報表車牌號碼000-000普通重型機車為被告所有。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項後段之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。本案被告之犯行原構成修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之，其為「7年以下，併科500萬元以下」；於修正後構成同法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。經比較新舊法結果，前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後已降低，則上揭修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之規定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告就附表所示告訴人等所為，各係以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告與「高啟強」及該詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯附表編號1至11之部分，犯意各別，行為互殊，請依數罪分論併罰（其中編號2與編號5、編號4與編號7為同一人，故不重複論罪）。被告犯罪所得新臺幣（下同）8,000元(1天報酬2,000元，共4天)，業已繳回，此有本署收受贓證物品清單及贓證物款收據在卷足憑，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點交易帳戶 1 戊○○ 假訂單異常 113年3月28日20時1分許 4萬4,859元 113年3月28日20時13分許 3萬元華南銀行(草屯分行) 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (申辦人:林昶謙) 113年3月28日20時13分許 3萬元 113年3月28日20時6分許 4萬9,985元 113年3月28日20時14分許 3萬元 113年3月28日20時14分許 5,000元 2 丙○○(與編號5同一人) 假個資外洩 113年3月29日20時49分許 4萬9,986元 113年3月29日20時56分許 6萬元草屯郵局中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 (申辦人:李佳贏) 113年3月29日20時52分許 4萬9,989元 113年3月29日20時57分許 3萬9,000元 113年3月29日20時56分許 4萬9,987元 113年3月29日20時59分許 5,000元 113年3月29日21時許 4萬5,000元 3 甲○○ 解除分期付款 113年3月29日22時33分許 4萬9,987元 113年3月29日22時40分許 5萬元草屯郵局中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 (申辦人:王復國) 113年3月29日22時37分許 4萬9,988元 113年3月29日22時42分許 6萬元 4 辛○○(與編號7同一人) 解除分期付款 113年3月29日22時38分許 4萬9,980元 113年3月29日22時43分許 4萬元 5 丙○○(與編號2同一人) 假個資外洩 113年3月29日22時23分許 4萬9,985元 113年3月29日22時45分許 6萬元土地銀行(草屯分行) 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 (申辦人:王復國) 113年3月29日22時26分許 4萬9,989元 6 丁○○ 假訂單異常 113年3月29日22時28分許 9,403元 113年3月29日22時46分許 5萬9,000元 7 辛○○(與編號4同一人) 解除分期付款 113年3月29日22時41分許 9,901元 8 己○○ 假買賣 113年4月6日17時36分許 4萬9,985元 113年4月6日18時許 3萬元第一銀行(草屯分行) 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 (申辦人:陳存湖) 113年4月6日18時2分許 3萬元 113年4月6日17時40分許 4萬9,987元 113年4月6日18時3分許 3萬元 113年4月6日18時4分許 1萬元 9 壬○○ 假買賣 113年4月7日16時19分許 2萬9,985元 113年4月7日16時27分許 3萬元第一銀行(草屯分行) 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 (申辦人:巫秋賢) 10 庚○○ 假買賣 113年4月7日16時23分許 3萬7,989元 113年4月7日16時31分許 3萬元 113年4月7日16時32分許 3萬元 11 乙○○ 假買賣 113年4月7日16時29分許 3萬2,123元 113年4月7日16時34分許 1萬元

2024-12-26

NTDM-113-金訴-569-20241226-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第243號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林明裕選任辯護人張國楨律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7001、8029、8510號），本院判決如下：　　主　文林明裕幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次。　　犯罪事實一、林明裕依其高職畢業、從事大卡車司機工作之社會生活經驗，應能預見倘任意將金融帳戶帳號、金融卡密碼提供他人，極可能遭詐欺集團利用為犯罪工具，並使詐欺集團成員之身分獲得隱蔽。但仍基於即便他人以其名義申辦之帳戶詐騙錢財並隱蔽身分，亦不違其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年6月9日前某時許，在不詳地點，將其所申辦中華郵政股份有限公司草屯郵局帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含密碼），以不詳方式交付、告知予姓名年籍不詳之詐欺集團成員。二、詐欺集團成員自同日起，以如附表一所示之詐騙方式，致所示之人陷於錯誤，而分別於所示之時間將款項匯入本案帳戶內，並隨即遭他人提領一空，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。　　　　理　由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告林明裕之辯護人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第167-187頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告坦承全部犯行，並有以下證據在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科：　㈠中華郵政股份有限公司112年7月11日函檢附本案帳戶客戶歷史交易清單各1份(西螺分局警卷第13-15頁)。　㈡中華郵政股份有限公司112年8月24日函檢附本案帳戶開戶基本資料、客戶歷史交易清單、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料各1份(埔里分局警卷第13-2 2頁)。　㈢免臨櫃申請網路郵局資料1份(112偵8029號卷第15-16頁)、被告之財團法人金融聯合徵信中心列印資料2份(112偵8029號卷第17-20頁)、被告之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料1份(112偵8029號卷第25頁)。　㈣中華郵政股份有限公司112年7月6日函檢附本案帳戶印鑑卡、客戶歷史交易清單各1份(112偵8510號卷第41-43頁)。　㈤被告提出前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果影本各1份(本院卷第73-74、75頁)、被告提出行動郵局常見問題交易查詢類列印資料1份(本院卷第77頁 )、中華郵政股份有限公司113年7月16日函檢附本案帳戶查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤記錄、查詢網路帳號歷史資料、交易明細資料查詢、客戶歷史交易清單各1份(本院卷第 85、87、88、89、91-92頁)。　㈥如附表二編號1至3所示之證據。三、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項之科刑上限規定。核本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而，本案被告所涉一般洗錢之財物既未達新臺幣1億元，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助他人詐欺告訴人3人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。　㈤被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正公布施行，於同年月00日生效：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效之洗錢防制法第23條第3項規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較新舊法後，112年6月14日、113年7月31 日修正後之規定均較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即107年11月7日所修正之洗錢防制法第16 條第2項規定。被告在審判中自白幫助一般洗錢犯罪，依照1 07年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項的規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈥本院審酌⒈被告之前並無受刑之宣告的紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；⒉本案恣意將帳戶資料提供予詐欺集團使用，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產安全；⒊告訴人3人受騙之金額共新臺幣（下同）10萬元，被告已與告訴人3人調解成立並賠償完畢，有調解成立筆錄3份在卷可證（本院卷第131-132、135-136、143-144頁）；⒋被告終能於本院審理時坦承犯行之犯後態度；⒌被告於本院審理時自述高職畢業之教育程度、從事大卡車司機工作、經濟及家庭生活狀況（本院卷第184頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈦緩刑部分：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。此次因一時失慮而為本案犯行，惟被告坦承犯行，且已與告訴人3人調解成立並賠償完畢如前述，本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年。　⒉又為使被告能深切記取教訓，預防其再犯，依刑法第74條第2 項第8款規定，諭知被告應於緩刑期間依檢察官命令接受法治教育2場次，並於緩刑期間付保護管束。　⒊倘被告有違反緩刑宣告附帶之條件，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷被告所受緩刑之宣告。　　四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　本案查無證據足認被告有因本案犯行獲得報酬，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。　㈡告訴人3人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟本案告訴人3人被詐騙而匯入本案帳戶之款項，已由取得本案帳戶資料之身分年籍不詳之人提領，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈢本案帳戶資料部分：　　被告提供之本案帳戶金融卡雖係供本案犯罪之用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人匯款時間遭詐騙之情形遭詐騙金額（新臺幣）案號 1 周永典 112年6月9日 20時30分詐欺集團於蝦皮賣場以蝦皮帳號「hsihdjmbdkjh」，佯稱販售空拍機，周永典誤信為真，為購買空拍機，依指示匯款。 2萬元 112年度偵字第7001號 2 吳政儒 112年6月10日 19時6分詐欺集團以交友軟體、LINE暱稱「黃安妮」聯繫吳政儒，推薦下載詐欺集團架設之「SIMPLE TD」投資APP，吳政儒誤信為真，為投資虛擬貨幣，依指示匯款。 3萬元 112年度偵字第8029號 3 李育霖 112年6月11日 10時8分詐欺集團以交友軟體、LINE暱稱「白色戀人」、「小慧」聯繫李育霖，推薦下載詐欺集團架設之拍賣網站「mansa-mall」APP，佯稱可買賣商品賺取價差云云，李育霖誤信為真，依指示匯款。 5萬元 112年度偵字第8510號附表二：編號告訴人證據名稱 1 周永典 1.證人即告訴人周永典於警詢之證述(西螺分局警卷第9-11頁)。 2.告訴人周永典之屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、刑案紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(西螺分局警卷第19、23-24、25、27、35、37-39、41-42頁) 3.告訴人周永典提出與通訊軟體line名稱「Auntie」對話紀錄擷取照片11張(西螺分局警卷第29-33頁) 4.告訴人周永典提出蝦皮購物網頁擷取照片1張(西螺分局警卷第33頁) 5.告訴人周永典提出匯款明細擷取照片1張(西螺分局警卷第31頁) 2 吳政儒 1.證人即告訴人吳政儒於警詢之證述(埔里分局警卷第23-25頁)。 2.告訴人吳政儒之臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(埔里分局警卷第29-35、39頁) 3.告訴人吳政儒提出與通訊軟體line名稱「ADM Markets Manager」、「安妮」對話紀錄擷取照片7張(埔里分局警卷第43-47頁) 4.告訴人吳政儒提出詐欺投資軟體「SIMPLE TD」網頁擷取照片1張(埔里分局警卷第49頁) 5.告訴人吳政儒提出其名下申設之元大銀行帳戶存摺封面及內頁影本1份(埔里分局警卷第51-53頁) 3 李育霖 1.證人即告訴人李育霖於警詢之證述(112偵8510號卷第31-32頁)。 2.告訴人李育霖之新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(112偵8510號卷第65-66、71、79頁) 3.告訴人李育霖提出交友軟體探探名稱「白色戀人」個人主頁及對話紀錄擷取照片3張(112偵8510號卷第81-83頁) 4.告訴人李育霖提出通訊軟體line名稱「阿慧」個人主頁及對話紀錄、「Mansa Mall」對話紀錄擷取照片8張(112偵8510號卷第83-91頁) 5.告訴人李育霖提出匯款明細擷取照片1張(112偵8510號卷第91頁)

2024-12-25

NTDM-113-金訴-243-20241225-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度交字第770號原告陳真真住南投縣○○鎮○○街000巷0號上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、依行政訴訟法第105條第1項規定，起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實。又起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，行政法院即應按同法第107條第1項第10款規定，裁定駁回之。此依同法第237條之9準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。另依同法第100條第1項規定，起訴未預納裁判費者，若經法院定期命繳納而仍未繳納，行政法院亦應駁回其訴。二、本件原告起訴未據預納裁判費，亦未具體指明對何機關提起訴訟及請求法院應為如何判決之聲明，起訴狀又無簽名或蓋章，且誤將不具行政處分性質之舉發違反道路交通管理事件通知單列為訴訟標的，經本院於民國113年10月30日裁定命於7日內補正上述瑕疵，並提出補正後之起訴狀及其繕本或影本。查該裁定業於同年11月7日送達原告住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，故郵政機關即於當日將上開送達文書寄存於草屯郵局，有本院送達證書可稽(見本院卷第27頁)。依行政訴訟法第73條第3項規定，該裁定於寄存送達之日起，經10日發生效力。惟原告迄未補正，裁判費亦逾期未繳，有本院行政訴訟案件查詢單附卷可按（見本院卷第51頁）。是依前引法文規定，原告之訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官李嘉益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日書記官林俐婷

2024-12-06

TCTA-113-交-770-20241206-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第45號聲請人即債務人蔡易純代理人蕭慶鈴律師（法扶律師）上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人乙○○自民國113年11月27日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因償債能力有限，無能力累積財產清償債務，而有不能清償債務之情事。前與最大債權銀行甲○(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行）踐行前置協商，惟協商不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語　二、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。　三、經查：　　　　　㈠聲請人前與最大債權銀行甲○銀行踐行前置協商，惟協商不成立，有前置協商不成立通知書、財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告在卷可稽，堪認屬實。　㈡聲請人債務概況：聲請人於更生聲請狀所載之債務總額雖為5 1萬2,840元，然經本院函請全體債權人陳報債權後，依債權人各該陳報狀所示，聲請人對全體債權人本金加計未受清償利息之無擔保債務如附表所示，合計為70萬4,339元。　㈢聲請人資力狀況：　⒈薪資收入：聲請人現任職於艾爾希實業有限公司擔任行政助理，平均每月薪資為2萬6,500元，有聲請人提出之艾爾希實業有限公司113年5至7月薪資袋為證；至於聲請人雖尚有領取南投縣政府發給之特殊境遇家庭扶助子女生活津貼補助款每月2,747元，惟該款項實際受補助之對象應為聲請人之未成年子女，故不列為聲請人之收入，堪認聲請人之每月薪資收入，以2萬6,500元計算為適當。　⒉其他財產：聲請人之存款餘額僅餘8,846元；此外，聲請人即無其他財產可供清償債務，此有聲請人中華郵政草屯郵局、玉山銀行五權分行、中國信託銀行科博館分行、合作金庫銀行草屯分行、台中銀行霧峰分行、元大銀行草屯分行、第一銀行草屯分行存摺封面及內頁、109至111年度稅務資訊連結作業查詢結果、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可參。　㈣聲請人支出狀況：　⒈債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉聲請人父親為00年00月生，現已逾勞動基準法第54條第1項第 1款規定之強制退休年齡65歲，且無任何所得及財產；聲請人長女為000年0月生，迄今尚未成年，有其等戶籍謄本、親屬系統表、111年及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可證，堪認其等均有受聲請人扶養之必要。　⒊聲請人父親、長女均居住於南投縣，依最近1年臺灣省（含南投縣）每人每月必要生活費用，應以113年公告之1萬7,076 元計算；又參酌民法第1115條第1項、第3項，聲請人負擔父親扶養費部分，應與親等同一之人各依其經濟能力分別負擔，而依聲請人所陳報，其應與其他1名扶養義務人平均分擔；聲請人負擔長女扶養費部分，則另依民法第1116條之2規定，由聲請人與其前配偶平均分擔，故依前揭規定計算之每月必要生活費用，再依應負擔扶養義務之比例計算，聲請人每月應負擔父親之扶養費為8,538元【計算式：17,076÷2】、每月應負擔長女之扶養費，經扣除長女每月補助2,747元後為5,791元【計算式：17,076÷2－2,747】。聲請人既稱：其每月負擔父親之扶養費為4,322元、長女之扶養費為2,300 元等語，則依消債條例第64條之2第3項規定，自應以6,622 元【計算式：4,322＋2,300】作為聲請人支付扶養費之計算金額。　⒋聲請人主張：其每月必要生活費用以1萬8,150元計算等語，　　除第四台費用848元，尚難認為屬必要生活費用之支出外，　　其中每月水費165元、電費1,300元、通訊費1,837元、餐費1 萬元、交通費4,000元，業據其提出臺灣自來水股份有限公司水費通知單、台灣電力公司繳費通知單、台灣大哥大電信費繳費通知、台灣中油股份有限公司113年1至4月交易明細為證，核其自陳每月餐費包含長女之餐費支出，與現今物價水準相當，各項支出亦未逾合理數額，且上開支出數額1萬7 ,302元【計算式：18,150－848】亦與113年公告每月必要生活費用1萬7,076元相當，堪認聲請人每月確有支出1萬7,302 元之必要，是聲請人每月確有支出必要生活費用及扶養費共計2萬3,924元【計算式：17,302＋6,622】之必要。　㈤綜上，聲請人每月收入2萬6,500元，經扣除聲請人個人之每月必要生活費用及扶養費2萬3,924元，每月餘2,576元【計算式：26,500－23,924】可供清償所積欠之債務，如以該餘額清償所積欠之無擔保債務70萬4,339元，須逾約22年之期間始得清償完畢【計算式：704,339÷2,576÷12】，遑論後續尚有利息或違約金持續衍生，顯見聲請人所需還款年限顯然更長；酌以聲請人名下所餘財產清償債務範圍亦屬有限，故聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。　　四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復無消債條例第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，自屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應說明是否有其他財產及是否願一併納入更生方案，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官魏睿宏以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日書記官洪裕展附表：（以下金額均為新臺幣）編號債權人債權（本金、利息）總額基準日（民國） 1 仲信資融股份有限公司 22萬5,500元 113年7月16日 2 力河資產管理股份有限公司 8,567元 113年7月16日 3 中國信託商業銀行股份有限公司 8萬7,542元 113年7月16日 4 玉山商業銀行股份有限公司 17萬754元 113年7月16日 5 甲○(台灣)商業銀行股份有限公司 20萬4,979元未陳報 6 中華電信股份有限公司 6,997元未陳報合計 70萬4,339元

2024-11-27

NTDV-113-消債更-45-20241127-1

司聲

臺灣南投地方法院

返還擔保金

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第148號聲請人紀秀梅上列聲請人與相對人王玉桂、陳力瑋間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。又按因假扣押所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設。倘執行法院已依聲請或依職權依假扣押裁定實施假扣押之執行，則在執行法院撤銷其執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，即無強令其行使權利之理。故在假扣押所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106 條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金，須待假扣押之執行程序已「撤銷」，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之訴訟終結相當（最高法院 98 年度台抗字第706號、98年度台抗字第832號裁定意旨參照）。再按訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院108年度司裁全字第175號假扣押裁定，以本院109年度存字第6號擔保提存事件，提供新臺幣(下同)1,870,000元為擔保後，相對人之財產為假扣押執行在案。茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，訴訟程序業已終結，聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請裁定准予返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據提出提存書、國庫存款收款書、本院函（以上均影本）、存證信函、掛號函件執據、掛號郵件收件回執等件為證，惟本院調閱本院108年度司裁全字第175號、109年度存字第6號、109年度司執全字第6 號，臺灣臺北地方法院109年度司執全助字第33號、109年度司執全助字第51號，臺灣嘉義地方法院109年度執全助字第9 號、臺灣臺中地方法院109年度司執全助字第21號卷宗，聲請人於民國113年4月8日(以本院收文收狀章為準)向本院民事執行處遞狀撤回對相對人假扣押執行之聲請，本院執行處於113年4月12日發函中華郵政股份有限公司草屯郵局撤銷扣押相對人王玉桂對中華郵政股份有限公司草屯郵局存款債權之執行命令，中華郵政股份有限公司於113年8月28日始為解除扣押款項，此有中華郵政股份有限公司113年10月9日投營字第1132900303號函在卷可查；本院執行處於113年4月12日發函新光人壽保險股份有限公司撤銷扣押對相對人王玉桂對新光人壽保險股份有限公司薪資債權之執行命令，新光人壽保險股份有限公司於113年4月24日始為解除扣押薪資，此有新光人壽保險股份有限公司113年10月21日(以本院收文收狀章為準)民事陳報狀附卷可稽。又依據臺灣臺北地方法院109 年度司執全助字第33號卷內資料，於109年1月20日所發扣押相對人王玉桂對新光金保險代理人股份有限公司之營利所得命令，扣得相對人王玉桂佣金20,406元部分，迄今尚未解除；再依據臺灣臺中地方法院109年度司執全助字第21號卷內資料，於109年2月3日所發扣押相對人王玉桂於元富證券文心分公司集保帳戶內之股票命令，扣得新光金控股股份有限公司普通股19,052股部分，及109年4月16日所發扣押相對人陳力瑋對東陞機械企業社薪資債權之執行命令，均未解除。是本件相對人於113年4月18日收受催告行使權利之存證信函時，其責任財產仍在假扣押執行中，假扣押執行程序即未終結，相對人因假扣押所受損害仍可能繼續發生，損害額即未確定，尚難強令其行使權利。因此聲請人雖於113年4月17日催告相對人行使權利在案，揆諸前揭說明，亦屬訴訟終結前之催告，其催告並非適法，應不生催告之效力。從而，聲請人聲請返還本件擔保金，於法尚有未洽，應予駁回。聲請人宜確認假扣押之執行程序均已「撤銷」後，再重行合法通知相對人行使權利，於相對人逾期未行使權利時始聲請返還本件擔保金方為妥適，併此敘明。四、爰依民事訴訟法第95條，第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日民事庭司法事務官賴思岑

2024-11-08

NTDV-113-司聲-148-20241108-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第1878號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡韋槿上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20046 號），本院判決如下：　　主　　文簡韋槿共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾萬柒仟壹佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、簡韋槿與洪俊豪（由本院通緝中）得知陳姵如有貸款新臺幣（下同）30萬元之需求後，竟意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年4月20日前某日，先由洪俊豪向陳姵如佯稱：可透過假裝購買中古車之方式，向融資公司或銀行申辦車貸以取得金錢，且如欲取得30萬元資金，需辦理2輛車之車貸云云，並介紹陳姵如認識簡韋槿，由簡韋槿負責辦理車貸事宜，且簡韋槿、洪俊豪事前均未告知陳姵如核貸撥款後需預扣前6期之分期款，致陳姵如誤信其需申辦2輛車之車貸並可因此取得30萬元，而將其國民身分證及自然人憑證交由洪俊豪轉交簡韋槿，並於109年4月22 日透過LINE提供其個人資料給簡韋槿。嗣簡韋槿即以陳俊元之名義，佯裝出售車號000-0000號自用小客車（下稱A車）給陳姵如，並以陳姵如欲貸款購買A車為由，偕同不知情之裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）所配合之湧立股份有限公司業務員林育廷於109年5月7日與陳姵如辦理對保，使陳姵如在分期付款暨債權讓與契約、債權讓與暨委託撥款確認書等文件上簽名，由陳姵如向裕融公司貸款本金37萬元（年利率14.06%，分60期攤還本息，每期需付8621元），並以陳俊元名義將其對陳姵如上開買賣價金債權讓與裕融公司，及同意裕融公司將貸款37萬元匯入中帝汽車股份有限公司帳戶，復由林育廷在裕融公司進件資料確認書上填載陳俊元之姓名、身分證字號及其申設之中華郵政股份有限公司草屯郵局帳號000-00000000000000帳戶（下稱陳俊元郵局帳戶）帳號作為受款帳戶。二、於109年5月13日，簡韋槿又佯以陳姵如欲貸款購買車牌號碼號AGS-2239號自用小客車（下稱B車）為由，偕同不知情之順益汽車股份有限公司（下稱順益汽車公司）業務員游紫妍於109年5月13日與陳姵如辦理對保，使陳姵如在華南商業銀行汽車貸款申請暨約定書、汽車貸款契約書、撥款委託書等文件上簽名，而向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）貸款本金38萬元（年利率15%，分50期償還本息，每期需付1萬0268元），且約定上開本息均由順益汽車公司代收後轉交華南銀行，並指定以陳俊元郵局帳戶為貸款受款帳戶。三、嗣於109年5月19日，裕融公司核貸撥款之37萬元匯入陳俊元郵局帳戶；華南銀行亦核貸而實際撥款37萬6500元至順益汽車公司帳戶，再由順益汽車公司於同日轉帳至陳俊元郵局帳戶。簡韋槿隨即於同日自陳俊元郵局帳戶將上開2筆貸款共7 4萬6500元提領一空，並於同日22時3分許與洪俊豪、陳姵如碰面。3人見面後，簡韋槿及洪俊豪便向陳姵如表示：核貸款項需預扣前6期之分期款給簡韋槿代為繳納，第7期之後的分期款再由陳姵如自行繳納等語，復誆稱：核貸款項尚須扣除稅金及動產擔保設定等稅費云云，而僅交付現金12萬元給陳姵如。嗣A、B車前6期分期款由簡韋槿以上開預扣款代繳完畢後，陳姵如即繼續自行繳納第7期以後的分期款，嗣因其無力繼續支付，遂告知其父親陳志明上情，方察覺受騙上當，而於110年5月7日報警處理，復由陳志明分別於110年11 月5日、12月17日代陳姵如向裕融公司及順益汽車公司清償上開貸款債務，始循線查悉上情。四、案經陳姵如委由楊玉珍律師訴由臺中市政府警察局霧峰分局移請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、本案據以認定被告簡韋槿犯罪之供述證據，有關被告以外之人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：A、B車是我經營的中古車行向別人買的，後來洪俊豪介紹陳姵如來找我買中古車，並說她有貸款需求且需超貸，所以我就出售A、B車給陳姵如，並且幫陳姵如向裕融公司及順益汽車公司辦理買賣件的貸款。我都有跟陳姵如告知車貸金額及所有內容，並沒有詐欺她。車貸核撥下來都是匯入當時我們車行名義負責人陳俊元的郵局帳戶，我先拿走我們車行應得的車款，再將尾款及A、B車在同一天交給陳姵如，我有錄影存證，陳姵如也有跟A、B車拍照，我拿完我應得的錢之後就先離開，後續是洪俊豪與陳姵如自行處理。印象中洪俊豪跟我說陳姵如想要節稅，我就跟洪俊豪說可以把車輛辦理停駛，洪俊豪跟陳姵如溝通後，陳姵如有同意，就由我去辦理A、B車的停駛等語。經查：一、上開犯罪事實，業經證人即告訴人陳姵如於警詢、偵查中具結及本院審理時具結證述明確，核與同案被告洪俊豪於警詢及偵查中之供述、證人林育廷（即A車對保人）於警詢及本院審理時具結之證述，以及證人游紫妍（即B車對保人）、陳志明（即告訴人父親）於警詢中之證述，均大致相符；被告亦自承其有為告訴人處理A、B車之車貸與辦理停駛事宜，並有以陳俊元郵局帳戶收取A、B車之核貸款項後，將其中12 萬元交付告訴人等節；此外，復有告訴人刑事告訴狀所附之新頡車業臉書粉絲專頁截圖、姵如群組LINE對話截圖、109 年4月22日告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖、告訴人與「龍華」（即同案被告洪俊豪）等人於109年6月20日之對話錄音光碟及譯文、裕融公司車貸繳款資訊、順益汽車公司分期付款繳費單及全行代理收款傳票、汽車車主名下車輛歷史查詢結果（告訴人名下之A、B車停駛紀錄）；順益汽車公司11 0年6月18日函暨所附B車貸款暨約定書、汽車貸款契約書、1 10年11月16日函暨所附B車撥款委託書、陳俊元郵局帳戶之郵政存簿儲金簿、開戶資料、歷史交易明細清單、B車之中古車撥款通知書、整批匯款明細；111年5月20日函暨所附B 車汽車貸款契約書、動產抵押契約書、中古車買賣撥款委託書、汽車買賣合約書、告訴人身分證、汽車駕駛執照、行照影本、中國信託銀行存摺影本、告訴人109年5月16日與B車合影照片、撥款委託書、陳俊元身分證及草屯郵局帳戶郵政存簿儲金簿影本；裕融公司110年6月23日函暨所附A車動產擔保交易抵押設定登記申請書、動產抵押契約書、分期付款暨債權讓與契約書；被告之新頡車業名片、告訴人於109年5 月7日簽署文件及109年5月19日與A車合影照片、告訴人身分證、汽車駕駛執照、行照影本、A車汽車新領牌照登記書、裕融公司進件資料確認書、債權讓與暨委託撥款確認書、擔保車輛及契約簽署確認單、分期付款暨債權讓與契約附約特別約定條款；告訴人111年6月17日刑事陳報狀所附彰化銀行匯款回條聯、存款憑條（受款人為裕融公司及順益汽車公司）、裕融公司及順益汽車公司出具之清償證明書（見偵2004 6卷第131-139、141-169、171-175、223-237、271-289、17 7-183、184-221、303-309、389-393頁）在卷可稽。二、被告雖以前詞置辯。惟查：（一）卷附新頡車業之臉書貼文內容略為「快速撥款讓您輕鬆過好年」「業界過件率最高強力貸款專家」「有條件可申貸 30萬」「繳款輕鬆沒負擔」「不事先收取費用」「信用瑕疵可辦理」「不要懷疑趕快來申辦我們會協助您順利核貸」「歡迎來電諮詢資深專員∕小權」等，並附上「新頡金融中心專業貸款」「小權」之LINE帳號連結（見偵2004 6卷第131頁）。可見該貼文係關於「新頡車業」「新頡金融中心專業貸款」之「小權」可協助快速辦理貸款之廣告，且內容並無任何與「購車貸款」有關之資訊。一般人見該廣告內容，均會認為該廣告係與協助辦理小額貸款有關。又該臉書貼文所載之手機、市話，經核與被告之新頡車業名片上所載（見偵20046卷第184頁）相同，且被告自承其綽號為「小權」（見本院卷第194頁），同案被告洪俊豪亦供稱「小權」即被告（見偵20046卷第頁）。由上可知，被告確有發布上開臉書貼文廣告其可協助申辦小額貸款。是被告並非單純從事中古車買賣工作，尚有從事與申辦貸款相關之業務，合先認定。（二）被告雖辯稱其僅係出售A、B車給告訴人而協助辦理車貸等語。惟查，若告訴人果真係欲透過被告購買A、B車而辦理車貸，則身為買方之告訴人應當取得該2輛車，更無在貸款核撥之前即因節稅需求而要求將該等車輛辦理停駛之理。然而，依證人即告訴人所證，其於109年5月19日取得貸款12萬元之前，被告及同案被告洪俊豪便表示因其沒有要實際購買而取得車子，故程序上需將A、B車辦理停駛等語（見本院卷第338頁）。加以被告自承A、B車辦理停駛事宜均係由其辦理（見本院卷第194-195頁）。而B車於109 年5月15日即已辦理停駛，A車嗣於109年5月19日亦辦理停駛，有告訴人之汽車車主名下車輛歷史查詢（見偵20046 卷第169頁）附卷可參。由上可知，在告訴人就A、B車完成對保後，至其於109年5月19日取得貸款12萬元之期間，被告早已將A、B車辦理停駛，此與一般中古車買賣之交易情況，顯然有別。（三）被告雖又辯稱其於109年5月19日交款當日，有一併交付A 、B車給告訴人並拍照存證等語。惟查，依證人即告訴人所證，其從未實際取得A、B車，僅曾依被告要求與A、B車合照（見本院卷第334頁）。且細觀卷內告訴人與B車之合照，其拍攝時間為109年5月16日，而告訴人與A車合照之時間則為109年5月19日（見偵20046卷第285、191頁）。足見告訴人與A、B車之合照時間並非同一天。再者，倘若被告確有交付A、B車給告訴人，則被告應就其有交付車鑰匙給告訴人之行為一併錄影、拍照存證，或者由雙方簽署交收車鑰匙之書面文件，然而，卷內並無此等證據。再觀諸同案被告洪俊豪（綽號「龍華」、「華哥」）嗣於109 年6月20日向告訴人明確表示：當初我有說可以用不是實體車的我車子資料，可以我們這樣是違法的，因為沒有實體，所以變成今天姵如要過件時，我要去跟別人「借一台車做拍照」變成讓人知道我們是有做這買賣，所以會有介紹費2000元的費用等語（見偵20046卷第141-142頁）。由此益徵，被告及同案被告洪俊豪均知悉告訴人僅有貸款之資金需求，並無實際購買中古車之意，被告亦無出售A、B 車給告訴人之真意，僅係「出借」A、B車令告訴人與之合照，用以佯裝告訴人有購買該等車輛之外觀，以利申辦車貸取得金錢，足堪認定。至於偵20046卷第279頁B車之汽車買賣合約書（買方為告訴人，賣方為案外人黃義明），亦僅係用以製造買賣外觀所用，自不足以作為有利於被告之認定依據，附此敘明。（四）又依證人林育廷於本院審理時具結證稱：A車要貸多少錢、貸款的方式，都是被告跟我洽商的，最後簽約對保時告訴人才出現等語（見本院卷第342頁），足見被告顯然知悉A車可貸得37萬元。審以A車貸款利息為年利率14.06%， B車貸款利息為年利率15%，利率均甚高，衡諸常情，若告訴人事前知悉A車貸款即可滿足其30萬元之資金需求，其要無再辦理B車貸款致其背負高額債務之理。由此可見，被告及同案被告洪俊豪乃刻意隱瞞其等所欲從中賺取之價差數額，故意向告訴人訛稱：如欲取得30萬元資金，需辦理2輛車之車貸云云，致告訴人誤信而一併辦理B車貸款。（五）再依卷附109年6月20日錄音譯文所示，經告訴人之友人質問：「我當初說朋友這邊要30萬元，如果要預繳6期，變成只剩下實拿12萬元，每個月要付1萬8000元，跟我們當初設想的有落差，我們會覺得cp值不高；華哥（指洪俊豪）你之前講的時候30萬元我OK，接受了，但我們看到的金額的確不一致，我們只是疑惑這個部分怎麼跟華哥你當初保證的不一樣；這邊需要的是華哥不管你們怎麼辦，我們需要實拿現金30萬元」等語後，同案被告洪俊豪則回稱：「你沒有考慮你朋友（指告訴人）壓力多大嗎？你再加30 萬元上去，一個月要繳4.5萬元，他還得起嗎？姵如我是在保護你耶，你看得懂嗎？你有要錢需求，我能做就盡量做，你要還的起，你還不起你爸媽怎麼交代」等語（見偵 20046卷第141-143頁）。足見告訴人之友人有質問同案被告洪俊豪先前承諾告訴人可取得30萬元，但之後卻因預扣分期款而只給告訴人12萬元，然而，同案被告洪俊豪並未正面回應為何未依約給付30萬元，僅答非所問地回稱若再「加上」30萬元貸款，每月需繳納本息4.5萬元，告訴人負擔不起云云。堪認被告及同案被告洪俊豪事前確未告知告訴人核貸撥款之後將需預扣前6期之分期款由被告代繳之事。審以預扣分期款等於使告訴人無法自由運用該部分之貸款資金，此與告訴人亟欲貸款取得資金加以運用之本意，顯然相違背。倘若告訴人事前知悉此情，顯然會影響其辦理本案車貸之意願。且依證人游紫妍於警詢中之證述可知（見偵20046卷第114頁），上開預扣分期款代繳之舉動，實係為避免因告訴人未繳滿6期分期款，致被告所掌控之A、B車後續無法再增貸，以及導致配合其送件之車行日後案件被融資公司或銀行嚴加審核或列為黑名單。換言之，此舉乃有利於被告及同案被告洪俊豪後續仍可以此等手段辦理其他車貸，並非為保障告訴人、融資公司或銀行甚明。基上足認，被告與同案被告洪俊豪係為使告訴人願意辦理本案車貸，方刻意不事先告知核貸撥款之後將需預扣前6期之分期款由被告代繳之事，致告訴人誤信其於核貸之後即可馬上取得30萬元，而同意辦理本案車貸，至為灼然。（六）再者，A、B車之核貸款項均係撥款至陳俊元郵局帳戶，且該帳戶乃被告向陳俊元所借用等節，為被告所自承，核與證人陳俊元偵查中具結證述相符（見偵20046卷第450頁）。而A、B車之貸款撥款金額分別為37萬元、37萬6500元，共74萬6500元，且於109年5月19日入帳後，隨即遭被告提領一空等節，亦有陳俊元郵局帳戶之客戶歷史交易清單可考（見偵20046卷第235頁）。因被告實際上並未出售及交付A、B車給告訴人，業經本院認定如前，故被告自無取得所謂A、B車價金之理。被告辯稱其係取得出售車輛應得之價款，要無可採。審以A、B車之貸款核撥金額共74萬6500 元，縱使扣除上開預扣6期分期款由被告代繳共11萬3334 元【計算式：（8621+10268）x6=113334】，尚餘63萬316 6元。然而，被告及同案被告洪俊豪竟僅交付告訴人12萬元，其間差額高達51萬3166元。由上足認，被告及同案被告洪俊豪乃為賺取上開差額，而意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意，對告訴人施以上開詐術甚明。（七）至被告雖另提出其手機Google雲端相簿內留存之影片及照片，欲證明其有告知告訴人委託書內容及權益、告知交付多少現金，及有交付A、B車給告訴人等節（見本卷第268 頁）。然查，經本院當庭勘驗結果，109年5月19日之2個影片部分，僅可見告訴人填寫不詳文件，桌上放有現鈔，以及被告指示告訴人應簽名之處；而照片部分，則僅有告訴人於109年5月16日、19日與B車、A車之合照（見本院卷第293頁），並無任何被告所辯上開內容，亦未見被告有何交付A、B車鑰匙給告訴人或告知已交付車輛之情形。故此部分證據均無從作為有利於被告之認定依據，併此敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告與同案被告洪俊豪確有上開共同詐欺取財犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與同案被告洪俊豪就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。二、被告前因賭博案件，經本院105年度中簡字第50號判決判處有期徒刑4月確定；又因肇事逃逸案件，經本院104年度交訴字第22號判決判處有期徒刑8月（2罪）確定。上開2案復經本院105年度聲字第2785號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，於106年5月2日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於106年7月14日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為已執行完畢乙節，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然考量其本案所犯之罪與上開構成累犯之前案，罪名、法益種類及罪質均不相同，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，故不予加重其刑。三、爰審酌被告正值青壯年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾為本案詐欺犯行，造成告訴人受有損害，實值非難；復斟酌被告與同案被告洪俊豪本案分工情形，以及被告始終否認犯行且迄未賠償告訴人分毫之犯罪後態度；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：　　本案A、B車核貸撥款共74萬6500元均已由被告自陳俊元郵局帳戶提領一空，扣除其已交付告訴人之12萬元，以及被告預扣前6期之分期款而代繳共11萬3334元部分，尚餘51萬3166 元，此乃被告與同案被告洪俊豪本案之犯罪所得。審以同案被告洪俊豪供稱被告僅給其6000元報酬（見偵20046卷第319 頁），且依被告所陳，其有拿取所謂其出售A、B車應得之價金，而其持有A、B車之成本為每輛各20幾萬元（見本院卷第 216、365頁），足見被告不否認其有取得其所謂A、B車之價金約50萬元。堪認被告本案之犯罪所得為50萬7166元（計算式：000000-000000-000000-0000=507166元），且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、退併辦之說明：一、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵緝字第2348號移送併辦意旨雖認：被告為遂行上開詐欺取財犯行，利用向不知情之陳俊元借用其郵局帳戶存摺、開戶印章、金融卡之機會，而基於行使偽造私文書之犯意，偽造附表所示之私文書，再以A車向遠東銀行申貸37萬元，以B車向華南銀行申貸38萬元。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。因被告對告訴人所為上開詐欺犯行，與被告對陳俊元所犯之行使偽造私文書犯行，屬被害人不同之想像競合裁判上一罪案件，爰請依法併案審理等語。二、訊據被告矢口否認有此部分之行使偽造私文書犯行，辯稱：這些都有經過陳俊元同意，當時陳俊元來臺中跟我一起工作，我剛開店，他擔任名義負責人，一開始也有跟我一起跑業務，後來我們因為一些私事才拆夥。且附表所示文件上之「陳俊元」簽名不是我簽的，偵查中我回答是我簽的是因為我沒有太注意看那些文件，我回答的太快等語。三、經查，證人陳俊元雖於偵查中證稱：我不知道陳姵如辦理車貸的事情，附表所示文件上之「陳俊元」簽名並非我所簽等語。然而，觀之證人陳俊元於偵查中亦證稱：我知道新頡車業，因為我之前有住在被告那裡，那裡算是被告的家，但被告沒有真的在經營車行，只有掛招牌。被告在109年3、4月跟我借郵局帳戶，我拿郵局的存摺、印章、提款卡及網銀密碼給他，他跟我說要做貸款，因為他名下有欠銀行錢，無法接收這些錢，不然會被銀行扣款，所以有借用我的去用。後來被告有把郵局帳戶還給我，是因為我為了車子的事情跟他翻臉，就是我也跟銀行貸款，但是錢遭被告拿走，所以我告他侵占，但該侵占案件已經不起訴等語（見偵20046卷第450 頁）。可見陳俊元當時係與被告同住，其知悉被告並未實際經營車行，但仍出借其郵局帳戶供被告收取貸款，且陳俊元本身也有辦理車貸但款項遭被告取走之狀況。參以融資公司或銀行必係將車貸款項核撥至賣家或車行指定之帳戶，故於辦理貸款過程中勢必會簽署相關文件，且陳俊元郵局帳戶自 109年4月1日起至109年6月18日止，除了本案A、B車之2筆貸款外，尚有多筆裕融公司、中租合迪股份有限公司及順益汽車公司之貸款匯入並經提領之紀錄（見偵20046卷第235頁）。是以，陳俊元對於被告有以本案手法從事車貸詐欺，並以陳俊元名義同意以其郵局帳戶收受融資公司或銀行核貸款項等節，是否並未同意或完全不知情，顯屬有疑，不排除陳俊元係為避免自己所為可能構成共犯，方為上開證述，尚無從遽信屬實。再者，被告於偵查中雖曾承認附表所示文件上之「陳俊元」簽名為其所簽，然其嗣於本院審理時則否認上情，並稱其於偵查中係因未看清楚文件，回答的太快等語。是以，此部分除了陳俊元上開有疑之證詞外，別無其他證據可資佐證，尚無從遽認被告確有移送併辦意旨所指行使偽造私文書之犯行。故移送併辦部分難認與上開起訴經本院認定之犯罪事實有何裁判上一罪關係，自非起訴效力所及，本院無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官黃立宇移送併辦，檢察官黃楷中、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：簡韋槿偽造文書一覽表編號文書名稱偽造方式偽造文書意思表示證據出處 1 撥款委託書㈠偽造「陳俊元」之署押。㈡盜用「陳俊元」之印章。陳姵如委託貸款公司將B車貸款之37萬6,500元匯入陳俊元之郵局帳戶內。 111年度偵字第20046號卷（下稱偵卷）第225頁。 2 分期付款暨債權讓與契約㈠偽造「陳俊元」之署押。㈡盜用「陳俊元」之印章。陳俊元同意將其對於陳姵如之A車買賣契約債權讓與予裕融企業股份有限公司。偵卷第183頁、第219頁。 3 債權讓與暨委託撥款確認書㈠偽造「陳俊元」之署押。㈡盜用「陳俊元」之印章。陳俊元與裕融企業股份有限公司簽立汽車分期付款暨債權讓與契約，陳俊元要求將A車貸款本金37萬元匯入中帝汽車股份有限公司之聯邦銀行帳戶（000000000000）內。偵卷第213頁。

2024-11-08

TCDM-112-易-1878-20241108-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第37號聲請人即債務人林佳汶代理人蔡逸軒律師（法律扶助律師）相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人林佳汶自民國113年10月24日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項分別定有明文。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。第75條第2項規定，於前項但書情形準用之。消債條例第151條第7項、第8項亦有明定。依消債條例第75條第2項規定，如債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，即推定有不可歸責於己之事由。不可歸責於己之事由並不以債務人不可預見為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。（司法院 98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱債權人）債務總額約186萬6,673元，有不能清償債務之情事，前於民國96年2月消債條例施行前與金融機構成立債務協商，嗣於96年9月6日毀諾。聲請人目前每月平均收入約為2萬8,000元，扣除其個人每月必要生活費用1 萬7,076元、父親扶養費5,692元後，雖有餘額，仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等件予以說明，並提出聲請人之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、臺中商業銀行函（附無擔保債務還款記劃表、協議書）、富邦人壽保單價值準備金數額通知、三商美邦人壽股份有限公司回覆函（附投保證明）、馨生婦產科小兒科診所診斷證明書、草屯大觀郵局存摺封面及內頁影本、行車執照影本、在職證明書正本、親屬系統表、收入切結書、聲請人父親之臺中榮民總醫院診斷證明書、彰化基督教醫院診斷證明書、行車執照影本、草屯郵局存摺封面及內頁影本、第一銀行草屯分行存摺封面及內頁影本、臺灣土地銀行草屯分行存摺封面及內頁影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、聲請人之弟衛生福利部草屯療養院診斷證明書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、草屯郵局存摺封面及內頁影本、聲請人之姊臺中榮民總醫院診斷證明書等件為憑。經查：㈠聲請人有不可歸責於己之事由，致履行協商清償方案有困難：　⒈聲請人前有不能清償債務之情事，曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，就其積欠各金融機構之無擔保債務，於00年0月間與當時最大債權金融機構台中商業銀行股份有限公司成立分120期、利率0%、每月10 日清償1萬0,925元之還款方案，首期繳款日為96年2月10日，嗣於96年9月6日毀諾等情，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊、臺中商業銀行函（附無擔保債務還款記劃表、協議書）及債權人台中商業銀行股份有限公司陳報狀民事陳報狀可佐，堪認聲請人於00年0月間確有與當時最大債權銀行台中商業銀行股份有限公司協商成立後毀諾之事實為真。　⒉聲請人主張其於96年2月成立協商時於母親經營之麵店任職，每月薪資約1萬3,000元至1萬5,000元間，嗣因母親生病，聲請人改至和美肉鬆行任職至今，當時之每月平均收入約為1 萬9,440元；每月必要支出則約為1萬元，有聲請人之陳報狀說明可參，另聲請人陳報現今仍於和美肉鬆行任職，每月平均收入2萬8,000元，每月必要支出及父親扶養費（扶養義務人為3人）均以113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍計算，分別為1萬7,076元及5,692元，合計每月必要支出數額為2萬0,030元（就必要支出之審酌另詳下述），有收入切結書、親屬系統表及聲請人陳報狀說明可查。本院審酌聲請人於96年2月至9月毀諾止每月平均收入約為1萬9,440元，應屬可信，但如以96年度臺灣省每人每月最低生活費9,509元作為聲請人必要支出，聲請人於96年間每月收入扣除必要支出後為9,931元（計算式：19,440-9,509=9,931），實然不足依協商清償方案1萬0,925元按期清償，況聲請人自陳彼時其母罹患癌症，致使無法正常經營麵館，而使聲請人之收入數額遭受影響；又如以聲請人陳報現今實領平均收入2萬8,000 元扣除每月必要支出1萬7,076元、父親扶養費用5,692元後，亦僅餘5,232元（計算式：28,000-17,076-5,692=5,232），均無從按原協商清償方案1萬0,925元按期清償，難以期待聲請人能繼續依協商條件履行，堪認聲請人確有不可歸責於己之事由，致履行協商清償方案有困難。　㈡聲請人之收入及支出情形：　⒈聲請人主張其任職於和美肉鬆行，每月實際領取平均收入約為2萬8,000元，有聲請人提出之收入切結書在卷可參，故依聲請人提出之上開資料，認定聲請人每月平均收入約為2萬8 ,000元，應屬妥適。　⒉聲請人主張其個人支出依113年度臺灣省每人每月最低生活費 1.2倍即1萬7,076元計算，父親扶養費以每人每月按扶養義務人3人平均計算為5,692元。審酌聲請人個人每月必要生活費用等同113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,0 76元，應屬妥適；聲請人父親扶養費用，係按113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元、扶養義務人人數3人計算，本屬妥適，惟聲請人父親另每月領取南投縣政府發給之中低收入老人生活津貼4,164元、勞動部勞工保險局發給之遺屬年金4,049元，應自聲請人父親每月個人必要支出中扣除，故聲請人所需負擔父親之扶養義務費用，應為 2,954元（計算式：【17,076-4,164-4,049】÷3人≒2,954，小數點後四捨五入），方屬妥適。　⒊從而，聲請人每月平均收入約為2萬8,000元，扣除其每月必要生活費用1萬7,076元、父親扶養費2,954元後，每月尚有餘額7,970元，得履行更生方案，有重建更生之可能。㈢而如附表所示聲請人及全體債權人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），合計無擔保債權總額（含本金、利息）約為394萬6,937元。再依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人名下無財產，另有中華郵政股份有限公司草屯大觀郵局存款 7元、第一商業銀行股份有限公司草屯分行存款1,361元、車牌號碼：000-000號普通重型機車、富邦人壽保險股份有限公司保險單1張（無保單價值準備金）、三商美邦人壽股份有限公司保險單3張（保單價值準備金分別約為2萬4,533元、0元、4萬2,252元，有保單借款情形）外，別無其他財產，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　張雅筑附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人債權總額 (本金、利息；新臺幣/元) 基準日（民國） 1 台新國際商業銀行股份有限公司 147萬1,076元（含本金、利息、違約金及費用）未陳報 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 32萬5,237元 113年4月2日 3 台中商業銀行股份有限公司 53萬9,558元 113年4月2日 4 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 20萬0,327元 113年4月2日 5 聯邦商業銀行股份有限公司 38萬5,566元 113年4月1日 6 凱基商業銀行股份有限公司 89萬7,940元 113年4月2日 7 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 12萬7,233元（僅為本金）未陳報合計 394萬6,937元

2024-10-24

NTDV-113-消債更-37-20241024-1