Know99判決書

搜尋結果：莊婷羽

共找到 243 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2776號原告趙鎮家被告王柏洋上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金訴字第2004號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事第八庭審判長法官曾淑娟法官莊婷羽法官王玲櫻以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳菁徽中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-25

PCDM-113-附民-2776-20250325-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2228號原告朱柏憲被告王柏洋上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金訴字第2004號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事第八庭審判長法官曾淑娟法官莊婷羽法官王玲櫻以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳菁徽中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-25

PCDM-113-附民-2228-20250325-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2004號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王柏洋義務辯護人梁繼澤律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33361號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,00 0元折算1日。　　事　實一、甲○○應可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，如任意將提款卡及密碼交給他人使用，可能成為該人掩飾財產犯罪所得之工具，竟不顧其他人可能遭受損害之危險，仍基於縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於不詳時、地，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號（006）000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團，供其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團所屬成員於取得上開提款卡、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之告訴人，致其等人陷於錯誤，而將附表所示金額匯至本案帳戶內，旋遭提領一空。嗣附表所示之告訴人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經丁○○、乙○○、戊○○、己○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告甲○○、辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示並告以要旨，已為合法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體事項一、認定事實之理由及所憑證據：　　訊據被告固不否認其提供本案帳戶之提款卡、密碼予詐欺集團成員，詐欺集團成員其後再利用以行詐騙、洗錢工具之事實，然矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，並辯稱：我在民國113年過年前有貸款需求，所以在網路上找到可以幫我做金流、美化帳戶的人，對方有要求我提供提款卡與密碼，因為對方態度誠懇，並說如果覺得有問題可，就不要提出，而我當時確實需要錢，就把提款卡寄給對方，以通訊軟體LINE將密碼告知對方，我沒有拿到報酬與任何好處，我也是被騙了云云。辯護人則為被告辯護略以：被告主觀上之目的僅在於便利貸款，並無意欲本案帳戶作為詐欺集團之犯罪工具，且被告思慮未全，主觀上無從預見他人持本案帳戶之提款卡與密碼遂行詐欺與洗錢犯行，是被告亦無不確定故意等情，為被告無罪答辯。二、經查：　㈠被告將其所有之本案帳戶提款卡、密碼交付予詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員，以附表所示之詐騙方式訛騙附表所示之告訴人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯入本案帳戶，其後由詐欺集團成員將款項提領一空，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向等情，為被告於偵查、準備及審理程序所不爭執（見新北地檢署11 3年度偵字第33361號卷，下稱《偵卷》，第101至103頁、本院卷第65頁、第67頁、第101頁），核與附表所示之告訴人於警詢中之證述相符（見偵卷第17至19頁、第21至24頁、第25 至28頁、第29至30頁），復有被告所申辦之合作金庫帳戶之客戶基本資料、交易明細、告訴人等與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄擷圖、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、證明單等件在卷可稽（見偵卷第39至41頁、第47至49頁、第51至57頁、第59 至61頁、第65至70頁、第73至78頁），是上開事實首堪認定。　㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。再按關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。而實務上，金融帳戶持有人基於不詳之原因，提供提款卡、密碼等金融帳戶資料供他人使用時，如依其本身之智識能力、社會經驗等情狀，行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，猶將該等金融機構帳戶提供他人使用，除有特別例外之事證足證被告當時有正當理由確信其提供帳戶予他人，該他人必然不會作為非法用途，否則即應認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自應認具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　㈢查被告於本案案發時為28歲之成年人，自陳學歷為大學肄業　　（見本院卷第103頁），可見其係智識正常、具有相當社會經驗之成年人，對於將提款卡、密碼提供予他人，等同使他人得以任意使用該帳戶收受、提領金錢之基本常識，當有認識，並已預見該銀行帳戶將有供作犯罪使用之可能。且觀諸被告於偵查及本院準備程序中供稱：我在網路上找到一個可以協助我貸款的人，對方有請我提供帳戶及提款卡、密碼，要幫我美化帳戶，因為我有辦過貸款，覺得不合理，所以我當時有跟對方說那不就是詐騙嗎，然後對方就說如果認為是詐騙，就不要提出，當時我猶豫了一下，如果被騙了就拿不回來我的卡片以及帳戶，就有可能像現在當作人頭帳戶，但我那時候很需要錢，大概新臺幣（下同）20萬至30萬元，所以就把提款卡及密碼提供給對方等語（見偵卷第102頁、本院卷第65頁），是被告對於將本案帳戶提款卡、密碼提供予他人使用，可能遭他人持以進行詐欺取財等財產犯罪使用乙事，依其之前的貸款前例及社會經驗，已有所懷疑，是被告縱非「明知」，然尚未逸脫其可得預見之範圍，詎被告竟無視於此，僅因自己亟需用款，未詳為查證是否對方必然不會作為非法用途，即罔顧自己提供提款卡、密碼之行為，可能為詐欺集團利用持之進行違法行為，並用以詐害無辜民眾，導致民眾受有財產上損害之事實，顯有容任發生之意思，自不違背其本意，足見被告有幫助取得該帳戶之人，利用其提供之帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意，甚為明確。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。查：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，被告本案犯行該當修正前、後規定之幫助洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　⒉又修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。本案被告前置犯罪為刑法第339條第1項、第30條之幫助詐欺取財罪，幫助洗錢之財物未達1億元，於偵審中均否認犯行，如適用修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定，可量處「2月以上、5年以下有期徒刑」。若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，則可量處「6月以上、5年以下有期徒刑」，是新法並未較有利於被告，即應適用舊法規定。　⒊另因被告就幫助洗錢罪於偵審中均未自白，故無庸審酌修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項減免其刑規定，何者對被告較為有利，併此敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第 1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查，被告提供本案帳戶之提款卡、密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，使其等將之作為對被害人實施詐欺取財之取款工具，並藉此製造金流斷點，而隱匿上開犯罪所得或掩飾其來源，是被告所實施者非屬詐欺取財、洗錢之構成要件行為，但仍係基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意而為之。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行間，屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈣又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。四、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，且詐欺贓款利用帳戶洗錢逃避追緝，使被害人難以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡，而被告不思循正當途徑貸款，僅因個人自身金錢需求，不顧交出之提款卡、密碼可能將成為詐欺集團之犯罪工具，仍恣意將本案帳戶之提款卡、密碼提供予不法份子使用，進而幫助詐欺集團成員遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但使附表所示之告訴人財物受損，更造成一般民眾人心不安，危害社會治安及金融交易秩序，所為實屬不該，應予非難。復考量被告犯後否認犯行，未與全體告訴人達成調解之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與程度，及其前科素行，有被告之法院前案紀錄表在卷可考（見本院卷第125頁），暨斟酌告訴人乙○ ○對本案之量刑意見，及被告於本院審理程序中自陳大學肄業之智識程度，目前從事餐飲工作、無未成年子女或長輩須要撫養之家庭經濟狀況（見本院卷第103頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠犯罪所得：　　被告於本院審理程序供稱：我提供本案帳戶之提款卡與密碼並沒有拿到報酬及任何好處等語（見本院卷第102頁），足認被告就本案幫助詐欺、洗錢犯行，未獲取任何犯罪所得，不宣告沒收。　㈡洗錢財物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷存資料，堪認本案詐欺集團所詐得如附表「匯款金額」欄所示款項後，即由不詳詐欺集團成員將款項轉匯一空，且本案依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 丁○○ (提告) 112年12月16日某時許起詐欺集團假扮為賣家向告訴人丁○○佯稱：投資普洱茶餅，未來將會約5倍的漲幅，致告訴人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之帳戶。 113年2月7日14時28分 50,000元本案帳戶 2 乙○○ (提告) 113年2月1日22時45分許起詐欺集團假扮為警察局局長之親戚，向告訴人乙○○佯稱：可以處理警示帳戶之問題，致告訴人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之帳戶。 113年2月7日9時23分 60,000元本案帳戶 3 戊○○ (提告) 112年12月15日20時許起詐欺集團慫恿告訴人戊○○參與投資，並佯稱：投資可以保證獲利、穩賺不賠，致告訴人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之帳戶。 113年2月5日12時38分 150,000元本案帳戶 4 己○○ (提告) 112年12月24日某時許起詐欺集團假扮為投資客，向告訴人己○○佯稱：可以介紹投資跨境電商之賺取價差相關工作，致告訴人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之帳戶。 113年2月7日13時6分 77,000元本案帳戶

2025-03-25

PCDM-113-金訴-2004-20250325-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第502號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張敬棕（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2142號），本院判決如下：　　主　文張敬棕共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑3年。扣案之IPHONE10手機1支沒收。　　犯罪事實張敬棕明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟與真實姓名年籍不詳、暱稱「小蕃茄」之成年人共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，先由「小蕃茄」於民國113年1月20日16時許，在不詳地點以通訊軟體LINE（下稱LINE）與配合員警查緝之徐敏芳聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）2,500元之價格交易甲基安非他命1包，並相約在新北市○○區○○○路0段00號前進行交易。嗣張敬棕於同日1 8時30分許在上開地點與徐敏芳及喬裝徐敏芳友人之員警見面並出示約定交易之甲基安非他命1包（驗前淨重0.983公克、驗餘淨重0.974公克）與徐敏芳觀看，惟徐敏芳表示其現金不足欲下車提領款項，並將該甲基安非他命1包返還與張敬棕，張敬棕隨即陪同徐敏芳至址設同路段20號之統一超商提領款項，此時員警即當場表明身分逮捕張敬棕，並扣得該甲基安非他命1包，張敬棕上開販賣第二級毒品之犯行因而未遂。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告張敬棕及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見訴字卷第45至46頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有證據能力；而本判決所依憑判斷之非供述證據，亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告固坦承其有於上揭時、地與「小蕃茄」共同販賣第二級毒品甲基安非他命與證人徐敏芳之事實，惟辯稱：我當時有帶2包毒品，本來都要交給證人徐敏芳，但是到現場時證人徐敏芳說她只要1包，所以證人徐敏芳帶走1包，1包還在我身上等語。經查：　㈠被告有於上揭時、地與「小蕃茄」共同販賣第二級毒品甲基安非他命與證人徐敏芳，嗣經警當場逮捕而未遂之事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第10至13、70至71頁、訴字卷第45、102、225頁），核與證人徐敏芳於警詢及本院審理時；證人即喬裝徐敏芳友人之員警周慧君於本院審理時之證述情節大致相符（見偵卷第16至18頁、訴字卷第216至223、143至148頁），並有交易現場對話譯文、員警職務報告書、證人徐敏芳與「小蕃茄」之LINE對話紀錄擷圖、查獲現場及扣案物照片、桃園市政府警察局桃園分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1月26日毒品證物檢驗報告在卷可稽（見偵卷第19、28、29頁及背面、30至31、21至 23頁、79頁），是此部分事實，應堪認定。　㈡被告與「小蕃茄」共同販賣及交付與證人徐敏芳之甲基安非他命數量為「1包」，說明如下：　⒈證人徐敏芳於警詢時證稱：我當時先用LINE與「小蕃茄」約定交易地點，「小蕃茄」跟我說她老公（即被告，下稱被告）會來與我交易，被告出現看到我在車上就直接上我們的後座，上車後我先與被告核對貨品，他就徒手拿1包小包夾鏈袋，裡面裝有安非他命並遞給坐在副駕駛座上的我，我確認完貨品之後跟他確認價格，他說他女朋友（即「小蕃茄」，下稱「小蕃茄」）有報價給我了，於是我再跟被告確認是否是「25」，「25」代表2,500元，他就說要問「小蕃茄」一下，我就將毒品還給被告並跟他說我要先下去統一超商領錢等語（見偵卷第16至18頁）；於本院審理時先證稱：我當天跟被告碰面後，被告上車拿安非他命2公克給我，包裝是夾鏈袋2包，因為我身上的錢不夠，我只有拿1包，另1包退給被告等語（見訴字卷第216至218頁），嗣經本院提示證人徐敏芳之警詢筆錄，證人徐敏芳改稱：我當時做警詢筆錄時都有照實陳述，但因為時間過太久，而且我那時候常常跟被告拿，有時候1包，有時候2包，所以我記錯了，被告當時只有拿1包安非他命給我，因為我錢不夠所以還給他，再去便利商店領錢等語（見訴字卷第219至223頁）。　⒉證人周慧君於本院審理時證稱：當天我和線人（即證人徐敏芳，下稱證人徐敏芳）在車上等候被告上車交易毒品，我在現場確實看到被告拿出1包安非他命，幾克我忘記了，被告拿給證人徐敏芳後，證人徐敏芳因為身上沒有錢，所以將這包毒品還給被告後，以她要去領錢為理由下車，證人徐敏芳進去統一超商領錢時，被告也跟著進去裡面，這時候我們的人員已經上前盤問被告了，整個過程我只有看到1包毒品等語（見訴字卷第143至148頁）。　⒊觀諸交易現場對話譯文，證人徐敏芳詢問：「你們現在一個多少？」，被告答稱：「他說他有跟你講」時，證人徐敏芳隨即詢問：「25喔？」（見偵卷第19頁）；而依證人徐敏芳於警詢時之前揭證述，「25」代表2,500元，是依上開對話譯文之前後語意以觀，證人徐敏芳應係以2,500元之價格向「小蕃茄」及被告購買甲基安非他命1包或1公克。又被告經警逮捕後，經警扣得甲基安非他命1包（驗前淨重0.983公克、驗餘淨重0.974公克）一情，有前揭扣押物品目錄表及毒品證物檢驗報告在卷可佐，其數量為1包、重量約為1公克，亦與前揭對話譯文中約定交易甲基安非他命之數量或重量相符；參以證人徐敏芳於警詢之前揭證述距案發時間較近，其記憶應較清晰，且核與交易現場對話譯文、扣案甲基安非他命之數量及重量，及證人周慧君證稱其在現場確實看到被告拿出1包安非他命，且整個過程僅有看到1包毒品等語相符，是證人徐敏芳前揭證稱被告僅有交付甲基安非他命1包且已返還與被告之證述內容應與事實相符，較為可採。被告上開所辯顯與事實不符，並不足採。至被告之辯護人雖為被告主張證人徐敏芳於本院審理時之初始證述內容與被告所述相符，證人徐敏芳嗣後改稱被告僅交付甲基安非他命1包係因證人徐敏芳未將帶走之甲基安非他命1包交與警方扣案，涉有不法情事而未為真實陳述等語（見訴字卷第228頁），然此顯屬臆測之詞，亦不足採。　⒋從而，被告與「小蕃茄」共同販賣及交付與證人徐敏芳之甲基安非他命數量為「1包」之事實，應堪認定。　㈢被告為本案販賣毒品犯行時主觀上有營利意圖，說明如下：　　按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）。另按販賣第二級毒品屬違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，販賣者販入後可任意分裝增減其份量再行出售，而每次交易之價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情而變動，縱或出售之價格較低，亦非當然無營利意圖，即便為相同價格，若份量較少亦能從中獲利，況一般民眾均知政府一向對毒品查禁森嚴，且重罰不予寬貸，以目前毒品危害防制條例對於販賣第二級毒品罪所科處之重刑（處10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,50 0萬元以下罰金）而言，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。查被告為智識能力正常且有社會歷練經驗之成年人，對前情當知之甚明，衡情若非有利可圖，豈會甘冒重刑之處罰而從事前開販毒行為，足見其主觀上有營利之意圖甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠查被告與「小蕃茄」共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，先由「小蕃茄」與配合員警查緝之證人徐敏芳聯繫，雙方談妥交易毒品之種類、數量、價金及交易地點後，再由被告前去交易，是被告已著手於販賣第二級毒品犯行之實行，雖因證人徐敏芳係配合員警以執行查緝，並無實際向被告購買毒品之真意，故本件毒品交易未完成，然被告主觀上既原有販賣第二級毒品之犯意，客觀上又已著手於犯罪行為之實行，自仍成立販賣第二級毒品之未遂犯。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。另被告與「小蕃茄」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡刑之減輕事由：　⒈本件被告已著手於販賣第二級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告於偵查及本院審判中均自白本件販賣第二級毒品未遂之犯行，已如前述，應依上開規定減輕其刑。　⒊被告前揭刑之減輕事由，應依法遞減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正當方式獲取所需，而與「小蕃茄」共同為本件販賣第二級毒品未遂犯行，所為不僅危害社會風氣，且戕害他人身心健康，實屬不當，應予非難；惟念及被告於偵審中均坦承犯行之犯後態度，並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其素行（見法院前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第226至227頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　　扣案之IPHONE10手機1支，為被告持以與「小蕃茄」聯繫本案毒品交易事宜使用之手機，此經被告於本院準備程序及審理時供述明確（見訴字卷第45、102頁），屬被告供本件販賣第二級毒品未遂犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-25

PCDM-113-訴-502-20250325-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第536號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林天辰（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第26565號），本院判決如下：　　主　文林天辰犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑1年11月。扣案之愷他命1包（驗前淨重2.6424公克、驗餘淨重2.6413公克）及其外包裝袋1個均沒收。　　犯罪事實林天辰明知去氯愷他命、愷他命、溴去氯愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，於民國113年5月8日0時37分許，在其址設臺北市○○區○○街000號4樓住處，利用網際網路連接通訊軟體TELEGRAM，以暱稱「海面寶寶」在不特定多數人得閱覽之群組內發布「有要K的私訊我多少都來」等語之販售毒品訊息，經警執行網路巡邏時發現上情，喬裝買家與林天辰聯繫，雙方約定以新臺幣3,000元之價格交易愷他命1包，並相約在新北市○○區○○街00號附近進行交易。嗣於同年月10日1時51分許，林天辰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至新北市○○區○○街00號前與員警見面並交付含有第三級毒品去氯愷他命、愷他命、溴去氯愷他命成分之愷他命1包（驗前淨重2.6 424公克、驗餘淨重2.6413公克）與員警時，員警即當場表明身分並逮捕林天辰，其上開販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行因而未遂。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告林天辰及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第166頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有證據能力。至本判決所依憑判斷之非供述證據，亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第15至22、79至81頁、本院卷第16 5、230頁），並有通訊軟體對話紀錄擷圖、員警職務報告、現場及扣案物照片、新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年6月17日北榮毒鑑字第AA105號毒品成分鑑定書在卷可稽（見偵卷第45至5 7、23至24、58至60、29至33頁、本院卷第105頁），復有扣案之愷他命1包可證，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。　㈡又按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87 年度台上字第3164號判決意旨參照）。另按販賣第三級毒品屬違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，販賣者販入後可任意分裝增減其份量再行出售，而每次交易之價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情而變動，縱或出售之價格較低，亦非當然無營利意圖，即便為相同價格，若份量較少亦能從中獲利，況一般民眾均知政府一向對毒品查禁森嚴，且重罰不予寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。查被告為智識能力正常且有社會歷練經驗之成年人，對前情當知之甚明，以目前毒品危害防制條例對於販賣第三級毒品罪所科處之重刑（處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金）而言，衡情若非有利可圖，豈會甘冒重刑之處罰而從事前開販毒行為，足見其主觀上有營利之意圖甚明。　㈢從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，揆諸其立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂之。且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111 年度台上字第2431號判決意旨參照）。經查，被告本案所欲販賣與喬裝員警之上開愷他命係經摻雜、調合含有第三級毒品去氯愷他命、愷他命、溴去氯愷他命成分之顆粒，而置於同一包裝袋內販售，則被告所為，自符合販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪之要件。　㈡次按銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，自得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4861號裁定意旨參照）。再按於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查被告意圖營利，基於販賣愷他命之犯意，在通訊軟體上向不特定多數人發布上述暗示兜售愷他命之訊息，使社會大眾於瀏覽該訊息後得透過該通訊軟體與其聯繫購買毒品事宜，經執行網路巡邏之員警發覺後，佯裝買家誘使被告出面進行交易愷他命，被告前往與員警約定地點進行交易，被告已達著手販賣愷他命之階段，然因員警無實際買受毒品之真意，被告事實上不能真正完成買賣，故僅能論以販賣未遂。　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。又被告於販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣刑之加重、減刑事由：　⒈被告本件販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應依毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之法定刑加重其刑。　⒉被告已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品行為之實行，惟尚未販出毒品，並未發生既遂之結果，其犯罪仍屬未遂階段，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告於偵查及本院審判中均自白本件犯行，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒋被告前揭刑之加重、減輕事由，應依法先加後遞減之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正當方式獲取所需，且無視於政府所推動之禁毒政策，而為本件販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之犯行，所為不僅危害社會風氣，且戕害自己或他人身心健康，實屬不當，應予非難；惟念及被告於偵審中均坦承犯行之犯後態度，並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其素行（見法院前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭生活狀況（見本院卷第231頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　　扣案之愷他命1包（驗前淨重2.6424公克、驗餘淨重2.6413 公克），經檢驗結果，含有第三級毒品去氯愷他命、愷他命、溴去氯愷他命成分，有上開毒品成分鑑定書在卷可查。又盛裝上開第三級毒品之包裝袋1個，因其上殘留之毒品難以析離，與上開查獲之第三級毒品均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，爰均依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至因鑑驗用罄之部分既已滅失，自無庸併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-25

PCDM-113-訴-536-20250325-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第831號聲請人即選任辯護人徐孟琪律師被告劉育成上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請交保，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項分別定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。本件具保停止羈押聲請狀僅由被告劉育成之選任辯護人徐孟琪律師用印，被告並未簽名或蓋章，應視為由該辯護人聲請具保停止羈押，合先敘明。二、聲請人即選任辯護人聲請意旨略以：被告劉育成已坦承全部犯行，又事發當日被告及共同被告張叔銘、張泊瑜是為各自返回新店住所，並非駕車逃逸，畏罪逃亡，且被告也是在住家附近徘徊，並於警方盤查時立即承認自己之身分，並無躲避逃亡，是本件並無事實足認被告有逃亡之虞之情事。又被告一直有固定住所，且父親年紀大，身體狀況不佳，期盼能交保並在執行前待在父親身邊學習煮麵線之一技之長，待日後執行完畢接手麵線攤，故被告絕無逃亡之念頭，況提高交保金額、限制住居、每日按時報到均足以確保被告接受審理和執行，是本件亦無羈押之必要，為此聲請具保停止羈押等語。三、經查：　㈠被告因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經法官訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，且非予羈押，顯難進行審判或執行，故有羈押必要，而於民國113年1 0月11日起執行羈押，並禁止接見、通信，再於114年1月11 日延長羈押並禁止接見通信，復於114年3月3日延長羈押，並因本案於114年3月4日言詞辯論終結，是被告已無禁止接見、通信之必要，本院已於言詞辯論終結當庭經合議庭評議後諭知對被告解除禁止接見、通信處分在案。　㈡聲請人即選任辯護人固以前揭情詞為由，聲請被告具保停止羈押。惟查，本院於114年3月3日以113年度訴字第888號裁定延長羈押所憑之事實尚無變動，仍有相當理由認為被告可能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞。再者，共同被告張叔銘、張泊瑜與被告於113年6月13日下午7時25分許，持手槍於具公共場所性質之新北市○○區○○路0 段000號金城立體停車場（下稱金城停車場）開槍射擊後離開現場，而被告於當日10時許，係在新北市○○區○○路00號前為警拘提逮捕等情，有0000000停車場槍擊案時序表現場監視錄影畫面截圖、新北市政府警察局新店分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第33684號卷，下稱《偵卷》，第340頁反面至341頁反面、第43頁、第47頁、第52頁），又經本院依職權調查新北市○○區○○路00號與被告位於新北市○○區○○路000號3樓居所地（下稱自強路址）之Google地圖（見聲字卷第15頁），可知二址相距約25分鐘車程，倘若被告於案發結束後係為返回自強路址，則其遭警方逮捕之地點，顯與所居住自強路址相距甚遠，絕非辯護人所謂被告是要回家或是在住家附近徘徊，無逃亡之情形。再者，觀諸共同被告張泊瑜之扣案iPhone 1 5 Pro手機中之Telegram「心品」群組對話紀錄，於本案事發不到1個小時期間，群組內暱稱「X（嘔吐表情）」、「平黑人」均命令全體群組成員至「池王會」（見偵卷第135頁反面），又被告以Telegram暱稱「成」加入該「心品」群組之事實，除為被告不爭執外，亦有「心品」群組之對話紀錄可憑（見本案卷一第255頁、偵卷第130頁反面至134頁），佐以被告為警逮捕之新北市○○區○○路00號前，洽為新店池王會公廟，有本院依職權調取之Google街景圖在卷可查（見聲字卷第17頁），足見被告案發後確實未返回自強路址，而係依指示至「池王會」，以尋求他人協助藏匿，進而逃亡等情，自有相當理由認為被告可能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞，是本件羈押之理由仍然存在。再衡以被告所犯罪質、行為態樣，及考量國家司法權之正當行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度，認本案尚難僅以具保、限制住居、電子腳鐐等較小侵害手段代替羈押，仍有羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟法第107條至109條所列羈押原因消滅或應撤銷羈押之情形，亦無同法第114條各款所規定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，應認本件聲請自屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

PCDM-114-聲-831-20250324-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第832號聲請人即東方譯萱律師選任辯護人陳湘傳律師被告張泊瑜上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請交保，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項分別定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。本件具保停止羈押聲請狀僅由被告張泊瑜之選任辯護人東方譯萱律師、陳湘傳律師用印，被告並未簽名或蓋章，應視為由該辯護人聲請具保停止羈押，合先敘明。二、聲請人即選任辯護人聲請意旨略以：本案已調查證據完畢，應可認相關事證已臻明確，且被告涉犯本案前有固定住居所，於國外無資產，家人朋友亦俱在國內等情，是被告實無勾串共犯之可能與逃亡之虞，又被告已深刻反省，得負擔具保金新臺幣10萬元以獲交保，並願意接受限制住居、定期報到之處分，為此聲請具保停止羈押等語。三、經查：　㈠被告因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經法官訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，且非予羈押，顯難進行審判或執行，故有羈押必要，而於民國113年1 0月11日起執行羈押，並禁止接見、通信，再於114年1月11 日延長羈押並禁止接見通信，復於114年3月3日延長羈押，並因本案於114年3月4日言詞辯論終結，是被告已無禁止接見、通信之必要，本院已於言詞辯論終結當庭經合議庭評議後諭知對被告解除禁止接見、通信處分在案。　㈡聲請人即選任辯護人固以前揭情詞為由，聲請被告具保停止羈押。惟查，本院於114年3月3日以113年度訴字第888號裁定延長羈押所憑之事實尚無變動，仍有相當理由認為被告可能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞，且為確保被告到案進行後續審理、執行程序之必要，是本案羈押之原因及必要性均仍存在。再衡以被告所犯罪質、行為態樣，及考量國家司法權之正當行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度，認本案尚難僅以具保、限制住居等較小侵害手段代替羈押。此外，復查無刑事訴訟法第107條至109條所列羈押原因消滅或應撤銷羈押之情形，亦無同法第114條各款所規定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，應認本件聲請自屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

PCDM-114-聲-832-20250324-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第933號聲請人即被告張叔銘上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請交保，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項分別定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。二、聲請意旨略以：被告甲○○尚有1歲未滿之未成年子女需要扶養，現僅有配偶與岳母在照顧，於開庭期日幾乎都有陪同瞭解案情，家庭羈絆甚深，作為家中之唯一男性及為人父親，亟需從事工作，分擔家計，被告固涉犯重罪，然仍可以科技監控之手段，再佐以限制住居、每日報到及提供相當具保金作為擔保之方式，以防免被告逃亡，是為符合比例原則與人權保障，請准予交保云云。三、經查：　㈠被告因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經法官訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，且非予羈押，顯難進行審判或執行，故有羈押必要，而於民國113年1 0月11日起執行羈押，並禁止接見、通信，再於114年1月11 日延長羈押並禁止接見通信，復於114年3月3日延長羈押，並因本案於114年3月4日言詞辯論終結，是被告已無禁止接見、通信之必要，本院已於言詞辯論終結當庭經合議庭評議後諭知對被告解除禁止接見、通信處分在案。　㈡而按大法官會議釋字第665號解釋解釋文第二段係以：「二、刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第二十三條之比例原則，與憲法第八條保障人民身體自由及第十六條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸。」等情，認刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之「重罪羈押」條款若有其他羈押事由存在，如被告有相當理由可認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等事由，即可予以羈押。準此，本院於114年3月3日以113年度訴字第888號裁定延長羈押所憑之事實尚無變動，仍有相當理由認為被告可能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞，且被告所涉犯為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，是對被告執行羈押，即屬適法，亦符合比例原則。　㈢再聲請意旨雖另以：被告須扶養幼子，且為家中經濟支柱等情，聲請准予具保停止羈押。然法院於認定羈押之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，及有無合於刑事訴訟法第101 條、第101 條之1 所定情形而為考量，被告之家庭因素與被告羈押之原因及必要是否已經消滅之判斷並無直接關係，非在必予斟酌之列，是聲請意旨所執上情，原不影響被告有無羈押必要之認定。本院再衡以被告所犯罪質、行為態樣，及考量國家司法權之正當行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度，認本案尚難僅以具保、限制住居、電子腳鐐等較小侵害手段代替羈押，仍有羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟法第107條至109條所列羈押原因消滅或應撤銷羈押之情形，亦無同法第114條各款所規定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，應認本件聲請自屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

PCDM-114-聲-933-20250324-1

金簡

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第401號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許芷婕上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4587號），因被告自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文許芷婕犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附表二編號2匯款時間末欄所載「2 1時22分」更正為「21時23分」、編號3詐欺方式欄所載「解除分期付款」更正為「取消電信方案」；證據補充「被告許芷婕於本院準備程序時之自白」、「被告與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本案被告所犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上之罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之 2第3項，變更為第22條第3項，此部分僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 23條第3項需自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，並未較有利於行為人，是關於自白減輕其刑部分，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告於偵查中坦承其提供三個以上帳戶予他人使用，並於本院準備程序時自白本件犯行，然檢察官於偵查中並未詢問被告是否承認涉犯無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用犯行（見偵緝卷第17頁），致被告無從於偵查中自白本件犯行，是本院認依有利於被告之解釋，此等不利益不應歸責於被告，爰認定被告在偵審中均有自白本件犯行，自應依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供如附件起訴書附表一所示帳戶供不詳之人使用，已嚴重違反前揭洗錢防制法規定之法定義務，其後上開帳戶復經詐欺集團供做詐騙如附件起訴書附表二所示之人不法使用，使其提供之帳戶淪為詐欺及一般洗錢使用之工具，不僅破壞金融秩序，且增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及被告係提供 3個帳戶供不詳之人使用之犯罪情節、本件受詐欺人數及其等因被告提供帳戶而遭詐騙之金額，以及被告之素行（見法院前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見金易字卷第49頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1 項規定而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3 個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4 項規定裁處後，5 年以內再犯。前項第1 款或第2 款情形，應依第2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　附件：　　　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4587號　　被　　　告　許芷婕　女　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號8樓之　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許芷婕可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事犯罪行為而用以處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於附表一所示之時間、地點，將附表一所示帳戶之提款卡及密碼，以店到店寄送方式提供予不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得如附表一所示帳戶之提款卡後，即與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致如附表二所示之人均陷於錯誤，而於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至如附表二所示之帳戶。嗣如附表二所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。二、案經如附表二所示之人訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許芷婕於偵查中之供述證明如附表一所示帳戶為被告所申辦，且被告有將如附表一所示帳戶之提款卡及密碼提供予他人之事實。 2 附表二所示之人於警詢中之指訴證明如附表二所示之告訴人於如附表二所示詐欺時間受詐欺集團詐騙，而於如附表二所示匯款時間將款項匯入如附表一所示帳戶之事實。 3 附表二所示之人提出之對話紀錄、交易明細等報案資料 4 如附表一所示帳戶之開戶資料及交易明細二、詢據被告許芷婕固坦承有將如附表一所示帳戶之提款卡寄與他人，然堅詞否認有何前揭犯行，辯稱：伊當時找到一個手機貼模工作，對方要伊提供提款卡以便工作使用，因手機貼模的費用會匯到帳戶內，伊才會依指示將如附表一所示帳戶之提款卡寄給對方等語。經查：　㈠按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。（最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定原為「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯」，與修正後洗錢防制法第22條第3項規定相同，可見修正後之洗錢防制法第22條第3項僅屬條次之移列，並未使犯罪構成要件有所擴張、減縮，亦無刑度之變更，依上揭說明，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，合先敘明。　㈡次按洗錢防制法第22條第3項關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。　㈢被告確實有提供如附表一所示帳戶之提款卡及密碼予不詳之人，此為被告所不否認，並有被告提出其與真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「田采璇」之對話紀錄截圖、被告所有如附表一所示帳戶之基本資料、交易明細各1份存卷可參，又依上開規定，以應徵工作為由，而提供帳戶予不詳之人使用，非屬洗錢防制法第22條第3項規定之正當理由，是被告所辯，並不足採，其犯嫌已堪認定。三、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌。另被告所提供如附表一所示之帳戶，雖帳戶之提款卡及密碼已提供予詐欺集團成員，但帳戶登記之所有人仍為被告，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。查被告確實與真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「田采璇」之人洽談家庭代工等事宜，對方並要求被告提供帳戶之提款卡及個人資訊以供徵信，惟觀之被告與「田采璇」間之通訊軟體LINE對話紀錄所示，對方表示「教學視頻你看一下喔把鋼化膜放入包裝袋中即可完成一件了」、「第一次接單公司會先安排1000件材料下次你可以評估自己的速度拿材料完一做件單價：2塊1000件做完就是2000塊收到材料一個月做完公司另外給1500獎金」、「我這邊的代工正常都是7-9天就能完成了每天花費1-2個小時你也可以7-9天完成了」、「快做完的前1-2天左右你要跟我說我會上報材料部材料部會安排師傅幫你收送的」、「我們公司主要是做代客包裝所以我們有跟很多代工工廠合作會安排從廠商讓師傅幫你把材料送過去的薪水做完就會馬上結算給你是不需要你出任何的押金材料費和運費的喔」、「目前只有手機鋼化膜的包裝喔我先把教學視頻傳給你吧」、「現在我們公司有跟政府合作給新入職員工免費發放的紓困補助金福利家中有國小以下的孩童國高中五專前三年級身心障礙者家庭家裡狀況不好的入職後可申請最低可申請伍仟名額有限妳要申請嗎」、「申請補助金需要用提款卡實名制喔因為我們公司要確保妳是本人在使用這張卡片(公司也需要卡片查詢妳有沒有申請過津貼)而且要確保妳這張卡片沒有違規」、「會喔三天後會把卡片和材料補貼金一起送回去給你喔」、「身分證上面也有我父母的名字還有我家的地址我不可能拿我父母開玩笑的如果你的卡片在公司期間要是有任何問題那你就去掛失你的卡片用我們的對話跟我的身分證去報警」等訊息取信被告，被告始依對方指示至超商寄送提款卡，嗣被告持續詢問對方材料寄送進度，然對方即敷衍拖延，拒不聯絡等情，此有卷附之被告與「田采璇」之LINE對話紀錄1份附卷可參。足見被告所辯係為從事家庭代工之工作，遭詐欺集團成員誘使而將如附表一所示帳戶之提款卡寄送予對方乙情，並非子虛，被告主觀上既係為求職之目的，始將上開金融帳戶之提款卡及密碼提供他人，該行為雖有失慮之處，然尚難認其有何不法所有之意圖或詐欺取財之故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分屬裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉附表一時間、地點提供之銀行帳戶民國112年10月25日、地點不詳中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）附表二編號告訴人詐騙時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 張彩玉 112年10月29日20時52分解除分期付款 112年10月29日21時26分 4萬9,967元中信帳戶 112年10月29日21時29分 1萬0,996元 2 王偉龍 112年10月29日18時44分解除分期付款 112年10月29日20時50分 4萬9,985元玉山帳戶 112年10月29日20時53分 4萬9,985元 112年10月30日0時59分 1萬6,039元 112年10月30日1時28分 7,017元 112年10月30日1時30分 4萬9,987元 112年10月30日1時32分 8,039元 112年10月29日21時22分 4萬9,987元中信帳戶 3 顏家汝 112年10月29日16時25分解除分期付款 112年10月29日20時51分 14萬9,987元合庫帳戶 112年10月29日20時56分 4萬9,987元玉山帳戶 112年10月29日21時28分 6,128元中信帳戶

2025-03-21

PCDM-113-金簡-401-20250321-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2418號原告顏家汝被告許芷婕上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金簡字第401號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第八庭審判長法官曾淑娟法官王玲櫻法官莊婷羽上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官謝旻汝中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-21

PCDM-113-附民-2418-20250321-1