Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：莊宏仁

共找到 35 筆結果（第 11-20 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第70號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃晉杰 選任辯護人 陳俊翔律師（法律扶助律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第632 72號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢 問當事人意見，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理 ，本院判決如下： 　　主　文 黃晉杰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案 之永屴投資股份有限公司收據貳張、「黃世源」工作證壹張（含 證件套壹個）、「吳秉軒」印章壹個及廠牌Apple、型號iPhone 15 Pro Max行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均 沒收。 　　事實及理由 一、按本件被告黃晉杰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其 與公訴人、辯護人之意見後，合議庭認無不得或不宜改依簡 式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項， 裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）外，證據部分應補充記載「被告於本院審理時所為之自白 、贓物認領保管單1份」。 三、論罪科刑： 　㈠按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準 此，被告於本案起訴前並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭 起訴之紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可考，被告於本案中 之三人以上共同詐欺取財未遂犯行自應同時論以參與犯罪組 織罪。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 （即永屴投資股份有限公司收據部分）、同法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪（即「黃世源」工作證部分）。 被告與「老闆」等本案詐欺集團其他成員間就前開三人以上 共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書等犯行均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以刑法第 28條之共同正犯。 　㈢被告與其他共同正犯偽造私文書及特種文書後復持以行使， 該偽造私文書及特種文書之低度行為應為其後行使之高度行 為所吸收，不另論罪。被告係以一行為，同時觸犯三人以上 共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、參與犯罪組織、行使偽造私 文書、行使偽造特種文書等犯罪構成要件不同之5罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財未遂罪處斷。 　㈣被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為 未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當 途徑賺取財物，竟為圖不法利益而加入詐欺集團，擔任車手 之工作，負責以偽造之收據及工作證向被害人收取款項，助 長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害他人之財產法益，並影響社會 治安及風氣，所為實屬不該，惟念被告於本院審理時終能坦 承犯行，犯後態度尚可，且在詐欺集團中擔任之角色係屬底 層，並非主導犯罪之人，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、 所生危害、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收： 　㈠扣案之永屴投資股份有限公司收據2張、「黃世源」工作證1 張（含證件套1個）、「吳秉軒」印章1個及廠牌Apple、型 號iPhone 15 Pro Max行動電話1支（含門號0000000000號SI M卡1張），均係供被告本案詐欺犯罪所用之物，業據被告於 警詢、本院審理時供述在卷（見偵卷第12頁背面、本院金訴 字卷第84頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 　㈡被告否認已因本案犯行實際取得報酬，且依卷內事證亦無證 據足認其已實際取得報酬，或已獲取何種犯罪所得，故無從 宣告沒收其犯罪所得，併予敘明。 　㈢至警方逮捕本件被告時，雖一併扣得被告持有之現金新臺幣 （下同）74,400元，惟其中3萬元係告訴人葉美惠所有（告 訴人因配合警方查緝而假意交付被告），於案發後已發還告 訴人，此有告訴人出具之贓物認領保管單1份在卷可佐（見 偵卷第26頁）；其餘44,400元據被告供稱為其女友所交付供 其繳納費用之款項，與本案無關（見偵卷第12頁背面），公 訴人亦未舉證證明該筆44,400元與被告本案犯行有關，故上 開款項均不為沒收之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項 、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文 。 本案經檢察官林涵慧提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷 以上證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63272號 　　被　　　告　黃晉杰　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○○街00號 　　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　謝宗霖律師 　　　　　　　　陳和君律師(法扶律師，已解除委任) 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃晉杰於民國113年11月21日前之某日，加入真實性名年籍 不詳自稱「老闆」、通訊軟體Telegram暱稱「風生水起」、 「悟空」等之成年人所屬之3人以上，以實施詐術為手段之 罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織(下稱本案詐騙集 團)，並擔任面交車手之工作。黃晉杰即與本案詐騙集團不 詳成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文 書、特種文書及三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 先由本案詐騙集團之不詳成員於113年8月4日，以通訊軟體L INE暱稱「黃莉雅」向葉美惠佯稱：至指定網站投資股票可 獲利云云，致葉美惠陷於錯誤，於113年9月26日起至113年1 1月13日間，多次依指示臨櫃匯款及面交現金共計新臺幣(下 同)252萬2,920元(此部分非在本案起訴之範圍內)。嗣葉美 惠察覺有異遭騙，遂配合警方，向本案詐騙集團假意面交88 萬6,500元，相約於113年11月26日13時37分許，在新北市土 城區延和路21巷口交付款項，黄晉杰遂依「老闆」之指示， 於該時間前往該處，並向葉美惠出示偽造之「黄世源」之工 作證、將蓋有「永屴投資股份有限公司」、「莊宏仁」公司 及負責人印文之收據2張(下稱永屴公司收據)交付葉美惠收 執，向葉美惠收取上開款項時，旋為警方逮捕，當場查扣現 金7萬4,400元、永屴公司收據2張、工作證1張、吳秉軒印章 1個、IPHONE 15PROMAX智慧型手機1支。 二、案經葉美惠訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃晉杰於警詢時及偵查中之供述 供稱於113年11月26日早上先至臺北市中山區某公園廁所拿取「黄世源」之工作證、永屴公司收據2張、吳秉軒之印章後，至新北市土城區延和街21巷附近等待指示，嗣依指示於同日13時37分許，在新北市土城區延和路21巷口，與告訴人葉美惠碰面，提出永屴公司收據讓告訴人簽收時遭警逮捕之事實。 2 告訴人葉美惠於警詢之指訴、告訴人與詐騙集團之對話紀錄 告訴人受騙後於前開時間、地點與本案詐騙集團成員相約於113年11月26日下午，在新北市土城區延和路碰面，由被告前來收款之事實。 3 新北市政府警察局土城分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘查採證同意書、告訴人與詐騙集團成員對話紀錄截圖、監視器翻拍照片及現場、扣案物照片各1份 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂、同法第第216條、第210條之行使偽造私 文書、第216條、第212條行使偽造特種文書、洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告與前開 詐騙集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡，行為分擔，請論 以共同正犯。被告所犯上開數罪間，係一行為觸犯數罪名， 屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪處斷。扣案之工作證1張、吳秉軒印 章1個、IPHONE 15PRO MAX智慧型手機1支、永屴公司收據2 張，為被告所有暨供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第 2項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林涵慧 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉玥慈 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

PCDM-114-金訴-70-20250314-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第102號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃誌詰 選任辯護人 林聖哲律師 林唐緯律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第623 61號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議 庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 黃誌詰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑 貳年，緩刑期內付保護管束，並應依附件二、調解筆錄內容支付 損害賠償，另應於本判決確定翌日起壹年內向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供肆拾小時之義務勞務。 扣案附表編號1、2、5、6所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第6條第1項固規定「數同級法院管轄之案件相 牽連者，『得』合併由其中一法院管轄」，然既謂「得」，即 有裁量權，自非指相牽連之案件一律應予合併管轄。又刑事 訴訟法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事 人聲請之明文。查本案於民國114年2月11日言詞辯論終結後 ，被告固具狀稱其另有詐欺案件為新竹市警方偵查中，請求 再開辯論以合併管轄、合併審判等語，然其所指另案尚無繫 屬法院情形，有法院前案紀錄表可查，且無法預期警方何時 移送、檢察官是否及何時提起公訴，自無從合併管轄、合併 審判，況且本案與其所指另案訴訟進度程度相差甚遠、被害 人亦不相同，兩案合併審判未有利訴訟經濟。準此，被告上 開請求，於法未合，先予說明。。 二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第1行所載 「113年11月12日」應更正為「113年11月19日上午某時許」 ；同欄一、第2、3行所載「通訊軟體暱稱Line『麥坤』、『譚 姸甄』、『永屴智能客服中心8』」應更正、補充為「通訊軟體 Line暱稱『譚姸甄』、『當沖班長』、『永屴智能客服中心8』、 通訊軟體Telegram暱稱『鑫超越-薛順』、『林國華-財務經理』 、『麥坤』」；同欄一、第8行所載「行使偽造私文書」後應 補充「及行使偽造特種文書」；同欄一、第14、15行所載「 此部分另為警偵辦中」後應補充「，無證據證明黃誌詰有參 與此部分犯罪」；同欄一、第23至25行「旋指示於上揭時、 地前往取款，並自稱為永屴投資股份有限公司之職員向蘇杏 文出示上開收據、工作證而行使之時」應補充為「旋依指示 印出附表編號1、2文件、前往取款，並自稱為永屴投資股份 有限公司之職員向蘇杏文出示上開存款憑證、工作證而行使 之時」；另補充「新北市政府警察局海山分局文聖派出所贓 物認領收據、新北市政府警察局海山分局114年1月4日函及 所附警員職務報告、被告於本院訊問及準備程序、審理中之 自白、調解筆錄」為證據外，餘均引用附件一、起訴書之記 載。 三、論罪科刑： (一)核被告黃誌詰所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使 偽造私文書罪及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 。被告偽造特種文書即附表編號2工作證之低度行為，為行 使之高度行為所吸收；又被告偽造附表編號1存款憑證上印 文之行為，為偽造私文書即附表編號1存款憑證之階段行為 ，而其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書誤載被告所犯法 條為洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，業經檢察官當 庭更正為洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪 ；而起訴書雖未論及被告所為成立刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪，然本院已當庭告知上開罪名（本院卷 第75頁），起訴書犯罪事實欄亦已載明被告有出示附表編號 2偽造工作證之事實，且其所犯行使偽造特種文書罪與所犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文 書罪間有想像競合之裁判上一罪關係（詳述如下），本院自 應併予審究。 (二)被告與譚姸甄、當沖班長、永屴智能客服中心8、鑫超越-薛 順、林國華-財務經理、麥坤等本案詐欺集團成年成員間就 本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷 。 (四)刑之減輕： 　1.被告已著手於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行而未遂，爰 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　2.被告於偵查及審理均自白所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯 行，且查無犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 　3.被告雖符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，惟所犯 洗錢未遂罪屬想像競合之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量 刑一併衡酌。 (五)審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取所需，反加入本案 詐欺集團擔任面交車手，共同對告訴人蘇杏文行騙，幸因告 訴人察覺有異，始未再蒙受重大損失，又審酌被告坦認犯行 之態度，及其與告訴人成立調解、告訴人之意見，有本院11 4年2月11日調解筆錄可參(本院卷第59頁)，考量被告犯罪之 動機、目的、手段、參與之程度及情節、欲詐騙及洗錢之金 額、無證據證明被告已因此獲利、洗錢未遂部分有前述減輕 事由，及其法院前案紀錄表顯示其無前科(本院卷第87頁)、 自述大學就學中、無業、無須扶養之人(本院卷第75頁)等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 (六)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可憑，其年紀尚輕，因一時失慮，致罹刑典，然 已坦承犯行，並與告訴人調解成立，已如前述，故認被告經 此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知 緩刑2年。又為使被告確實記取教訓，以避免再犯，並督促 被告能確實履行上開調解筆錄內容，以兼顧告訴人之權益， 爰依同條第2項第3款、第5款規定，諭知如主文所示之緩刑 負擔，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付 保護管束，以啟自新。倘被告違反上開應行負擔之事項且情 節重大者，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附 此敘明。 四、沒收： 　 按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表編號1、2、6所示之物，被告自承供本案 詐欺犯罪所用(偵卷第52頁，本院卷第70頁)，而附表編號5 之手機及SIM卡，辯護人雖主張非供本案詐欺犯罪所用，惟 被告於警詢時自承其先持附表編號5之手機及SIM卡與「麥坤 」等人聯繫，於113年11月19日在新竹取款12萬元後已經知 道自己擔任車手，仍依「麥坤」指示到新竹與不詳之人面交 款項、領取附表編號6供本案詐欺犯罪使用之工作手機等情( 偵卷第11頁)，足認附表編號5之手機及SIM卡仍係供被告與 詐欺集團成員聯絡本案詐欺犯罪所用，則附表編號1、2、5 、6所示之物，均應依前開規定宣告沒收。至附表編號3、4 所示之物，則為被告另案詐欺犯罪所用之物及證據，有員警 113年11月19日職務報告可參，宜於另案為適法處理，故不 於本案宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　許品逸 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。　　　 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 名稱及數量 備註 1 永屴投資股份有限公司之有價證券存款憑證2張（存款人姓名：蘇杏文） 其上各有偽造之「永屴投資股份有限公司」印文2枚、「莊宏仁」印文1枚。 2 工作證2張（姓名：黃誌詰，職位：證券經理） 3 智立投資股份有限公司職員證2張（姓名：黃誌詰，職位：服務經理） 4 智立投資股份有限公司收據1張（買受人：廖淑茹） 其上有偽造之「智立投資股份有限公司」印文2枚、「黃崇仁」印文1枚。 5 iphone 15 plus手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000） 6 iphone 8手機1支（無SIM卡、IMEI碼：000000000000000） 7 道具鈔（含真鈔新臺幣2,000元）100萬元 已發還 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第62361號 　　被　　　告　黃誌詰　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　（現羈押在法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林唐緯律師 　　　　　　　　林聖哲律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃誌詰於民國113年11月12日，加入真實姓名年籍不詳成年 人、通訊軟體暱稱Line「麥坤」、「譚妍甄」、「永屴智能 客服服務中心8」等實施詐欺取財之詐欺集團，由黃誌詰擔 任面交款項之車手，獲利為獲得周轉資金新臺幣（下同）12 萬元，負責與被害人面交詐欺款項之工作，並持用iphone 1 5 plus手機、iphone8 手機1支為聯絡。黃誌詰旋即與該詐 欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該 詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年人，於113年7月25日，使 用通訊軟體Line暱稱「譚妍甄」、「永屴智能客服服務中心 8」，向蘇杏文佯稱依指示匯款或交付款項儲值，可經由APP 操作股票，獲利頗豐云云，致蘇杏文陷於錯誤，而陸續於11 3年9月13日至同年11月15日間，陸續面交及匯款共946萬3,2 98元予該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年人（此部分另為 警偵辦中）。嗣蘇杏文察覺有異報警處理，另於同年11月19 日某時「永屴智能客服服務中心8」表示需再交付款項100萬 元云云，蘇杏文即報警處理並配合警方依詐欺集團成員之要 求，相約於同年11月19日12時50分許，在新北市○○區○○街00 0巷0號面交款項100萬元。另由該詐欺集團成員「麥坤」指 示黃誌詰前往上開面交地點，並由「麥坤」經由通訊軟體交 付永屴投資股份有限公司工作證、永屴投資股份有限公司（ 有價證券存款憑證）收據之電子檔案予黃誌詰，並指示黃誌 詰先至超商列印該檔案，黃誌詰旋指示於上揭時、地前往取 款，並自稱為永屴投資股份有限公司之職員向蘇杏文出示上 開收據、工作證而行使之時，為警當場在上址見狀逮捕而未 遂，並在其身上扣得上開IPHONE15 PLUS 手機1支(門號:000 0-000000、IMEI: 000000000000000)、IPHONE8 手機1支(門 號:無、 IMEI: 000000000000)、永屴投資股份有限公司職 員證2張(姓名:黃誌詰)、智立投資股份有限公司職員證2張( 姓名:黃誌詰)、永屴投資股份有限公司有價證券存款憑證2 張、智立投資股份有限公司收據1張(經辦人:黃誌詰)、餌鈔 100萬元（已發還），始悉上情。 二、案經蘇杏文訴請新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃誌詰於警詢及偵訊中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人蘇杏文於警詢中之證述 全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局海山分局搜索、扣押筆錄、扣案物品目錄表 確實於上開時、地扣得上開物品之事實。 4 新北市政府警察局海山分局警員113年11月19日職務報告、現場監視畫面、上開扣案工作證照片、被告上開扣案手機內與上開詐欺集團成員之TELEGRAM對話截圖等 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂、同法第216條、第210條第1項之 行使偽造私文書及違反洗錢防制法第2條第2款、第19條第1 項後段之洗錢等罪嫌。被告與Line暱稱「麥坤」、「譚妍甄 」、「永屴智能客服服務中心8」等詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時 犯前揭3罪名，為想像競合犯，請從重依刑法第339條之4第2 頁、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪處斷。再未扣案之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部 不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項追徵其價額。上開扣 案物請一併依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何克凡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴俊宏 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

PCDM-114-金訴-102-20250314-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度訴字第1號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳孟傑 曾献翔 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7912 、8612、12425號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 乙○○、丙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收 。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 一、乙○○、丙○○、甲○○（甲○○所涉部分，由本院另行審結）分別 基於參與犯罪組織之犯意，由乙○○、丙○○於民國113年1、2 月間某日起、甲○○於113年5月5日前某日起，加入由真實姓 名、年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「阿偉 」、「凝結2/K/10」之成年人及其他不詳成年人所組成三人 以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性犯 罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人） 。其中乙○○擔任車手頭（飛機暱稱「鋼手」、「仙杜瑞拉」 ），負責指示車手至指定地點與被害人面交贓款；丙○○擔任 收水，負責向車手收取贓款後轉交回詐欺集團；甲○○則擔任 收款車手之工作。乙○○、丙○○與甲○○、「阿偉」、「凝結2/ K/10」及本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之 所有，由乙○○基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使 偽造私文書，丙○○基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年5月19日，於 社群軟體Facebook（下稱臉書）刊登投資訊息（無證據證明 乙○○、丙○○知悉本案詐欺集團所施用之詐欺手法係以網際網 路對公眾散布而犯之），廖玉琇點擊該訊息後，便導入通訊 軟體LINE暱稱「賴憲政」之用戶，「賴憲政」傳送LINE暱稱 「陳婉珍」之聯絡訊息予廖玉琇，「陳婉珍」則將廖玉琇加 入LINE暱稱「聯巨」之好友，謊稱可投資聯巨公司獲利，致 使廖玉琇陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約於113年6月11 日下午6時30分許，在雲林縣崙背鄉農會前（址設雲林縣○○ 鄉○○路00號），交付現金新臺幣（下同）10萬元。而本案詐 欺集團不詳成員先於不詳時間、地點偽造如附表二編號20、 21所示「聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶（尚未蓋 印「吳永祥」印文及署押）」、「聯巨投資第八期操作契約 書」文書檔案各1份，再由甲○○依乙○○指示，將上開文書列 印，甲○○亦經本案詐欺集團不詳成員交付如附表二編號22所 示偽刻之「吳永祥」印章。隨後甲○○即於上開時間前往上開 農會向廖玉琇收取10萬元，並偽簽「吳永祥」署押及持偽刻 之「吳永祥」印章蓋於「聯巨投資股份有限公司有價證券專 用帳戶」之文書上，復將前開文書及「聯巨投資第八期操作 契約書」交付廖玉琇收受，使廖玉琇誤信其確實係進行投資 ，足以生損害於廖玉琇、「聯巨投資股份有限公司」、「吳 永祥」（起訴書漏載行使偽造私文書之事實，業經檢察官當 庭補充）。再由甲○○依乙○○指示將上開取得之10萬元，攜帶 至統一超商崙背門市（址設雲林縣○○鄉○○路0號）交予丙○○ （無證據證明丙○○知悉乙○○、甲○○行使偽造私文書之行為） ，並由丙○○將依「阿偉」之指示將上開10萬元放置在臺北某 處，再由本案詐欺集團不詳成員前往收取，以此方式製造金 流斷點，據以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣因廖 玉琇發現遭騙報警處理，而循線查悉上情。 二、案經廖玉琇訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。　　 貳、程序部分 一、被告2人所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告 2人於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經依法告 知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告2人之意見後， 本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官 獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警 詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決參照）。是依上說明，本案被告2 人以外之人於警詢中陳述，於涉及違反組織犯罪防制條例之 罪名，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告2人另 涉及三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢等 罪名部分，則不受此限制。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院訊問程序 、準備程序及簡式審判程序時、被告丙○○於警詢、偵查、本 院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（偵12425卷第99 至101頁、第103至119頁、第131至142頁、第143至149頁、 第179至186頁，偵8612卷第23至28頁、第29至31頁、第51至 56頁、第81至83頁、第85至87頁、第103至106頁；本院訴卷 第38至40頁、第107至111頁、第121至122頁），核與證人即 告訴人廖玉於警詢之證述、證人即同案被告甲○○於警詢及 偵查之證述大致相符（偵12425卷第15至21頁、第25至34頁 、第223至225頁、第227至228頁、第231至233頁，偵7912卷 第27至32頁），並有告訴人廖玉報案資料：與詐騙集團成 員對話紀錄擷圖暨翻拍照片38張（偵12425卷第399至435頁 ）、郵局存簿儲金簿封面及內頁影本1份（偵12425卷第341 至343頁）、雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表各1份（偵12425卷第323、325頁、第327至328 頁）、與詐騙集團成員對話紀錄1份（偵12425卷第345至383 頁）、113年6月11日聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳 戶影本（偵12425卷第385頁）、聯巨投資第八期操作契約書 影本（偵12425卷第391至397頁）、本院113年聲搜字第625 號搜索票（偵12425卷第277頁）、被告丙○○之自願受搜索同 意書（偵12425卷第297頁）、員警職務報告（偵12425卷第5 21頁）、被告乙○○手機畫面翻拍照片（偵12425卷第151至17 7頁）、被告乙○○工作機畫面擷圖暨翻拍照片（偵12425卷第 187至215頁）、被告丙○○持用手機畫面翻拍照片（偵8612卷 第33至37頁）、113年6月11日崙背所偵辦面交車手照片紀錄 表（偵12425卷第437至453頁）各1份、雲林縣警察局西螺分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各3份（ 偵12425卷第279至287頁、第289至295頁、第299至305頁） 等證據資料附卷可稽，及扣案如附表二編號2、5、6所示之 物可佐，足認被告2人前開自白核與事實相符，堪以採信。 二、依被告2人所述情節及卷內證據，本案詐欺集團成員，除擔 任車手頭之被告乙○○、收水之被告丙○○，尚有向告訴人收款 之車手即同案被告甲○○、負責發號施令之「阿偉」、「凝結 2/K/10」，及職司傳送LINE對話訊息予告訴人行騙之人，是 本案涉案人數顯已達三人以上，且該集團組織縝密，分工精 細，須投入相當成本及時間始能為之，並非隨機、偶然、暫 時之一次性犯罪組合，核屬三人以上，以實施詐術為手段， 所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯 罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織甚明。 三、本案事證已臻明確，被告2人本案犯行均洵堪認定，應依法 論科。 肆、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕 ，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、 第2項前段分別定有明文。94年2月2日修正公布之刑法，於9 5年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律 有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後， 自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。 　㈡被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同 年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以 下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金。」，修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額 多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金 ，又依修正前之洗錢防制法第14條第3項亦規定「前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，是依 本案被告2人經本院認定所犯特定犯罪係刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財之情形下，所科之刑即 不得重於刑法第339條之4第1項第2款之最重本刑即「7年有 期徒刑」；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將 洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法 定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金， 未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，而本案經本院認定洗 錢之財物未達1億元以上，是若以法定最重本刑之比較下， 應係新法之法定最重本刑即有期徒刑5年顯然輕於舊法之有 期徒刑7年，而依前述舊法下之限制，被告2人所科之刑係不 得重於有期徒刑7年，是就新舊法於未適用任何減刑規定之 情形下，舊法下所科之刑之上限仍為7年有期徒刑，故適用 舊法之結果，依據刑法第35條之規定，較為不利被告2人， 本案自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　㈢至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 ，併予敘明。 二、本案係被告2人加入本案詐欺集團實施犯罪後，首次經起訴 繫屬於法院之案件，有被告2人之法院前案紀錄表存卷可參 （本院訴卷第11至12頁、第15至16頁），是被告2人本案犯 行，應併論參與犯罪組織罪（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。　 三、刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在 制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請 書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度 台非字第146號判決意旨參照）。查被告乙○○指示同案被告 甲○○於收款時，向告訴人交付「聯巨投資股份有限公司有價 證券專用帳戶」、「聯巨投資第八期操作契約書」各1份予 告訴人，表彰收受告訴人所交付之投資款項之意（參偵1242 5卷第385頁、第391至397頁），已為一定之意思表示，自該 當行使偽造私文書罪。 四、核被告乙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告丙○○所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告乙○○與 同案被告甲○○共同偽造印章、印文、署押之行為屬偽造私文 書之階段行為；偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行 為所吸收，亦均不另論罪。 五、被告乙○○、丙○○加入本案詐欺集團，其等雖未親自以前開詐 欺手法誆騙告訴人，惟其等分別擔任車手頭、收水，被告乙 ○○並指示同案被告甲○○於收款時，偽簽及持偽刻之印章蓋於 「聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶」上（無證據證 明被告丙○○知悉行使偽造私文書之行為），取信告訴人，被 告2人所為各係本案詐欺集團犯罪計畫之重要環節，其等係 以自己共同犯罪之意思，分擔本案犯罪行為，是被告2人對 於其自身與本案詐欺集團成員係各別從事所屬詐欺集團整體 犯罪行為之一部有所認識，進而基於共同之犯罪意思而為之 ，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的，依前揭說明 ，被告2人就本案犯行與同案被告甲○○、「阿偉」、「凝結2 /K/10」及其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條規定，論以共同正犯。 六、被告乙○○本案犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財、行使偽造私文書、一般洗錢及參與犯罪組織等罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重以三人以上共同詐 欺取財罪處斷；被告丙○○本案犯行，係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織等罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從重以三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 七、刑之減輕 　㈠113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行 日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新 設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺 犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯 罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條 第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為 人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用 原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑 法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人 犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並 無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類 似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑 要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判 決意旨參照）。查被告2人於偵、審雖均自白犯行，惟均未 繳回犯罪所得，是被告2人均無詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減輕其刑之適用。 　㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。查被告2人本案所犯洗錢之財物未達1億元之洗錢罪 ，被告2人於偵、審均自白犯行，惟均未繳回犯罪所得，業 如前述，與洗錢防制法23條第3項規定之尚有未合，自無從 將此想像競合之輕罪之減刑事由，於依刑法第57條規定量刑 時，作為被告量刑之有利因子，併予敘明。 八、爰審酌被告2人均正值壯年，本應循正當途徑獲取所需，竟 不以合法途徑賺取錢財，加入本案詐欺集團，貪圖不勞而獲 ，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段繁多且分工細膩，造 成廣大民眾受騙，損失慘重，嚴重危害社會上人與人間信賴 關係及治安，仍與共犯間共同實行詐騙他人財物之行為，並 以洗錢方式增加檢警查緝犯罪之困難，被告乙○○並指示同案 被告甲○○於收款時出示偽造之文書，取信告訴人，被告2人 所為之行為分工，對於整體犯罪計劃之實現均屬不可或缺之 部分，同時侵害無辜被害人之財產權益，嚴重破壞社會秩序 ，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告2人犯後尚知坦承 犯行，酌以被告2人於整體犯罪行為中所擔任之角色、分工 ，尚非屬對於全盤詐欺行為握有指揮監督權力之核心角色， 參與犯罪之程度、手段尚與集團首腦或核心人物存有差異， 並考量被告2人本案犯行之動機、目的、手段及所生危害， 兼衡被告2人於本院簡式審判程序時自述之教育程度、家庭 生活、工作及經濟狀況（本院訴卷第122至123頁），暨檢察 官、被告2人就本案之量刑意見等一切情狀，分別量處如附 表一所示之刑。 九、沒收部分 　㈠犯罪所得 　　被告乙○○、丙○○就本案各取得報酬5,000元，業據被告2人供 承在卷（本院訴卷第108、110頁），核屬其等本案犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡洗錢之財物　 　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月31日公布施 行，同年0月0日生效，是本案關於洗錢標的沒收部分，自應 適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明 。 　⒉犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有 明文。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上 稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化 ，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒 收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原 客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台 上字第2512號判決意旨參照）。是洗錢防制法第25條第1項 規定雖採義務沒收主義，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38 條之2第2項過苛條款之調節適用。 　⒊經查，告訴人遭詐騙交付之款項，固屬本案洗錢之標的，然 上開款項已由同案被告甲○○轉交被告丙○○後，經被告丙○○依 「阿偉」之指示將上開款項放置在臺北某處，由本案詐欺集 團不詳成員前往收取，依卷存證據資料，尚乏相關事證足認 被告2人就上開洗錢之財物有現實管領、處分或支配之權限 ，本院考量上開款項並非被告2人所有，亦非在其等實際掌 控中，則被告2人就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具 所有權及事實上處分權，且日後仍有對於實際查獲保有上開 洗錢之財物或財產上利益之共犯或第三人宣告沒收之可能， 如就此部分對被告2人宣告沒收，恐有過度沒收之虞，為免 過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 上開洗錢之財物。 　㈢犯罪所用之物 　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日 起生效施行，故本案關於沒收應適用裁判時之法律即詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項之規定。又共同正犯間關於犯 罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非 一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收 之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要 ，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本院往昔採連 帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須 重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯 罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪 工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在 該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同 處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒 收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照 ）。 　⒉查扣案如附表二編號5、6所示之物，為被告乙○○所有，供其 本案犯罪所用之物，業據被告乙○○供承明確（本院訴卷第11 1頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，對被 告乙○○宣告沒收。扣案如附表二編號2所示之物，為被告丙○ ○所有，供其本案犯罪所用之物，業經被告丙○○供明在卷（ 本院訴卷第109頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，對被告丙○○宣告沒收。至扣案如附表二編號1、3至 4、7至19所示之物，或為被告2人私人所有，非用於本案犯 罪使用，或非被告2人所有，業經被告2人陳明在卷（本院訴 卷第109、111頁），且無證據顯示上開扣案物與被告2人本 案犯行相關，爰均不予宣告沒收。 　⒊附表二編號20、22所示「聯巨投資股份有限公司有價證券專 用帳戶」、「聯巨投資第八期操作契約書」之偽造私文書， 係供被告乙○○、同案被告甲○○本案犯罪所用之物，雖經同案 被告甲○○交予告訴人收執而行使，仍應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒 收之；其上偽造之印文及署押，雖均屬偽造之印文及署押， 然實係前揭偽造私文書之一部分，並已因上開文書之沒收而 包括在內，就此部分，爰不再重為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官檢察官丁○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 簡伶潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 主文、宣告刑及沒收 1 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號5、6所示之物及附表二編號20、21所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：扣押物 編號 物品名稱、內容 數量 所有人（扣得人） 1 IPHONE 14 PRO MAX手機（門號：0000000000；IMEI：000000000000000號） 1支 ①丙○○所有。 ②無關本案。 2 IPHONE SE 1支 ①丙○○所有。 ②犯罪所用。 3 黑莓卡（泰國、香港） 2張 ①丙○○所有。 ②無關本案。 4 IPHONE 13手機（門號：0000000000；IMEI：000000000000000號） 1支 ①乙○○所有。 ②無關本案。 5 IPHONE手機（藍色） 1支 ①乙○○所有。 ②犯罪所用。 6 IPHONE SE（含SIM、手機殼） 1支 ①乙○○所有。 ②犯罪所用。 7 黑莓電信卡 12張 ①乙○○所有。 ②無關本案。 8 筆記型電腦（型號：E406M） 1臺 非被告2人所有 9 IPHONE手機（玫瑰金含SIM卡1張） 1支 非被告2人所有 10 IPHONE手機（黑色） 1支 非被告2人所有 11 IPHONE手機（白色） 1支 非被告2人所有 12 ASUS手機 1支 非被告2人所有 13 日合幣商空白合約書、購買證明 各1份 非被告2人所有 14 鑫尚揚印鑑 1顆 非被告2人所有 15 監視器主機（含電源線） 1臺 非被告2人所有 16 I COOL TW主機 1臺 非被告2人所有 17 Mavoly主機（含電源線） 1臺 非被告2人所有 18 點鈔機 1臺 非被告2人所有 19 便攜式計算機 1臺 非被告2人所有 20 「聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶」文書（含「吳永祥」印文及署押各1枚、「聯巨投資股份有限公司印文2枚」、「莊宏仁」印文1枚） 1份 ①未扣案。 ②犯罪所用。 ③偵12425卷第385頁。 21 「聯巨投資第八期操作契約書」文書（含「」印文5枚、「聯巨投資股份有限公司印文1枚」） 1份 ①未扣案。 ②犯罪所用。 ③偵12425卷第391至397頁。 22 「吳永祥」印章 1枚 ①未扣案。 ②犯罪所用。

2025-03-11

ULDM-114-訴-1-20250311-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1915號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林威廷 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第32985號、113年度偵字第34496號），嗣於本院準備程序中， 被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 林威廷犯如附表三所示之罪，共柒罪，各處如附表三「主文」欄 所示之刑。 扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。未扣案之「黃明志」印 章壹個、「億銈投資工作證」壹張均沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 一、林威廷與真實姓名年籍不詳、暱稱「乘風車隊-大砲」、「 顏清標」以及渠等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、 行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由前開詐欺集團中不 詳成員冒用億銈投資股份有限公司客服人員之身分，經由即 時通訊軟體LINE聯繫辛逸昌，陸續向其訛稱：可儲值進行投 資以獲利云云，致辛逸昌陷於錯誤而同意交付款項。次由林 威廷依前開詐欺集團不詳成員之指示，於民國113年7月15日 上午10時30分前某日時，在位於不詳地點之便利商店，列印 製作含有「億銈投資股份有限公司」、「莊宏仁」、「張羲 之」印文之偽造「億銈投資股份有限公司操作契約書」、含 有「億銈投資股份有限公司」、「億銈投資股份有限公司 統一編號00000000 代表人莊宏仁」印文之偽造「億銈投資 收轉付收據」、含有「億銈投資出納部黃明志」等文字之不 實「億銈投資工作證」各1份；又在位於不詳地點刻印行， 擅自委託不知情之該刻印行員工代刻「黃明志」之印章1枚 。嗣林威廷於113年7月15日上午10時30分許，前往辛逸昌位 於高雄市○○區○○路000巷0○0號之住處，冒用億銈投資股份有 限公司職員「出納部黃明志」之身分，出示不實之前開工作 證，且持上開「黃明志」印章蓋用在上開不實收據上，並在 其上偽簽「黃明志」之署押後，將前開不實操作契約書、不 實收據交付辛逸昌而行使之，足生損害於「億銈投資股份有 限公司」、「黃明志」、「莊宏仁」及「張羲之」，而向辛 逸昌收取新臺幣（下同）20萬元之款項。後林威廷旋依前開 詐欺集團不詳成員之指示，於不詳時地，將前開20萬元款項 交付到場取款之前開詐欺集團不詳成員。嗣辛逸昌察覺有異 而報警處理，始經警循線查悉上情，並由辛逸昌提供附表二 所示之物供警扣案。 二、林威廷與真實姓名年籍不詳、暱稱「K」之人以及其所屬詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由前開詐欺集團不詳成員 分別以附表一所示方式，訛詐附表一所示之人，致渠等各陷 於錯誤，分別於附表一所示時間，匯付如附表一所示之金額 至附表一所示臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 本件臺銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本件郵局帳戶；本件臺銀帳戶、郵局帳 戶之持用者所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢部分，由警另行調 查）內。次由林威廷、「K」依前開詐欺集團不詳成員之指 示，經「K」先後於附表一所示取款時間前，將本件臺銀帳 戶、本件郵局帳戶之提款卡交付林威廷，經前開詐欺集團不 詳成員以即時通訊軟體Telegram將前開提款卡所屬密碼傳送 予林威廷，「K」亦駕車搭載林威廷前往附表一所示提款地 點，再由林威廷先後於附表一所示提款時地，提領如附表一 所示金額之款項後，旋將前開款項交付「K」，復由「K」轉 交與前開詐欺集團之上游，以此方式將上揭各筆款項輾轉交 付與前開詐欺集團之不詳成員。嗣附表一所示之人察覺有異 而報警處理，始經警循線查悉上情。 三、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦；以及韋秉均訴由 臺中市政府警察局第六分局、薛麗芳訴由桃園市政府警察局 平鎮分局、廖晨心訴由臺北市政府警察局士林分局、邱于軒 訴由新竹縣政府警察局竹北分局、張杏榆訴由桃園市政府警 察局中壢分局、賴育聖訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局，均 函轉高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 　　理　由 一、被告林威廷於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人辛逸 昌、證人即告訴人韋秉均、薛麗芳、廖晨心、邱于軒、張杏 榆、賴育聖證述相符，並有被害人辛逸昌與前開詐欺集團不 詳成員之LINE之對話紀錄截圖、被告於上揭時地向被害人辛 逸昌取款之現場照片、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、前開不實工作證、不實億銈投資股份有 限公司操作契約書、收據之照片、告訴人韋秉均、薛麗芳、 廖晨心、邱于軒、賴育聖之匯款紀錄、本件臺銀帳戶、本件 郵局帳戶之交易明細、被告於附表一所示時地操作自動櫃員 機而提領附表一所示款項之監視錄影畫面截圖照片及現場附 近之監視錄影畫面截圖照片在卷可稽，足認被告前揭任意性 自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告 上開犯行，均堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告為如事實欄一所示犯行後，洗錢防制法第14條洗錢罪之 規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0 日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之 財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正 前較為嚴格。而查被告本案犯行，於偵查及本院審判中均自 白犯行，且被告本案犯行，並無犯罪所得（詳後述），故無 論修正前後，被告如事實欄一所示犯行均有該條項減輕其刑 規定之適用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項 規定。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　 　㈢又被告為如事實欄一所示犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條 第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第 339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第4 3條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬 元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑 法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事 由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則 加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較 之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以 適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參 照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規 定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一 般法律適用原則，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決要旨參 照）。查被告並非「億銈投資股份有限公司」員工，本案不 詳詐欺集團成員偽造被告為該公司員工之工作證後，由被告 向被害人辛逸昌收取款項時出示予被害人辛逸昌而行使之， 參諸上開說明，該工作證自屬特種文書。 ㈡又被告明知其非「億銈投資股份有限公司」員工，先由不詳 詐欺集團成員偽造「億銈投資收轉付收據」、「億銈投資股 份有限公司操作契約書」以及「億銈投資股份有限公司」、 「莊宏仁」、「張羲之」、「億銈投資股份有限公司 統一 編號00000000 代表人莊宏仁」之印文等，再由被告於收款 之際在上開收據上偽造「黃明志」之印文及偽簽「黃明志」 之署名後，將上開收據及操作契約書交付與被害人辛逸昌， 用以表示「黃明志」代表「億銈投資股份有限公司」收取款 項之意，足生損害於「億銈投資股份有限公司」、「黃明志 」、「莊宏仁」、「張羲之」對外行使私文書之正確性至明 ，自屬行使偽造私文書。 　㈢罪名及罪數： 　⒈核被告如事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；如事實欄 二（即附表一所示）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⒉本案關於偽造印章、印文、署名之行為，均係偽造「億銈投 資收轉付收據」、「億銈投資股份有限公司操作契約書」私 文書之階段行為；又偽造「億銈投資收轉付收據」、「億銈 投資股份有限公司操作契約書」及「億銈投資工作證」之低 度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒊被告如事實欄一所示犯行，與暱稱「乘風車隊-大砲」、「顏 清標」之人及不詳詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔； 被告如事實欄二所示犯行，與暱稱「K」之人及不詳詐欺集 團成員，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。 　⒋被告參與如事實欄二所示之不詳詐欺集團，對附表一編號5所 示之告訴人張杏榆施以詐術，使其陷於錯誤而有如附表一所 示多次匯款至本件郵局帳戶內；暨被告多次提領同一告訴人 受詐欺款項之行為，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受 騙款項之單一犯意，在密切接近之時間所為，侵害同一法益 ，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以 強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。 　⒌被告本案所為，均係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯 ，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。 　⒍被告所犯上開7罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。 　㈡刑之減輕部分： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，查被告就本案犯行，於偵查及本院審 理中均自白不諱，且其供稱本案犯行均未獲得報酬等語，卷 內復無證據證明被告確實因本案犯行獲有犯罪所得，是本案 即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故被告本案 犯行即有上開減輕其刑規定之適用，均應予減輕其刑。 　⒉另被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且其供 稱本案犯行均未獲得報酬，是其本案犯行即無是否具備自動 繳交其犯罪所得要件之問題，業如上述，是其本案所犯洗錢 部分，原得依現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕 其刑，惟因被告本案犯行，均係依想像競合犯規定從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪 得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能 力，不思循正途賺取報酬，前於112年10月至11月間加入詐 欺集團涉犯三人以上共同詐欺取財犯行，經查獲而遭臺灣臺 南地方法院裁定羈押，所涉犯行並經臺灣臺南地方法院於11 3年4月18日以113年度金訴字第141號判處罪刑，竟仍不知悔 改，又犯本案事實欄一所示向被害人收取款項後轉交之犯行 ，嗣又因涉犯三人以上共同詐欺取財犯行，遭查獲而於113 年7月18日遭臺灣橋頭地方法院裁定羈押，於113年8月12日 釋放（見卷附法院前案紀錄表），竟旋即再犯本案事實欄二 所示提領各告訴人受詐欺款項後轉交之犯行，隱匿詐欺犯罪 不法所得，其所為不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損 害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得， 減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全 ，又未能與各告訴人、被害人和解，賠償各告訴人、被害人 所受損害，足徵被告均未從前案歷次偵查、審判中記取教訓 ，所為實應予以嚴懲；惟考量被告本案之角色及分工，尚非 居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有 洗錢犯行自白之量刑有利因子；兼衡被告自陳之教育程度、 家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成被害 人、各告訴人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表 三「主文」欄所示之刑。又按關於數罪併罰之案件，如能俟 被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最 後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之， 無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑， 不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序， 更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違 反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字 第489號裁定意旨參照）。被告除本案所犯各罪，尚有涉犯 多起詐欺案件由各地方法院繫屬中，此有法院前案紀錄表可 參。是被告所犯之數罪，依前開說明，宜待被告所犯數罪全 部確定後，倘若符合定執行要件時，再由檢察官聲請裁定為 適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此說 明。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告為如事實欄一所示犯行後，洗 錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害 防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適 用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡未扣案如事實欄一所示被告偽造之「黃明志」之印章1個，及 被告向被害人辛逸昌出示之「億銈投資工作證」1張，均為 被告本案詐欺被害人辛逸昌使用之物，業據被告供承在卷； 扣案如附表二編號1、2所示之物係被告交付與被害人辛逸昌 之物，均屬其為本案詐欺犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收，又因上開印章、 工作證均未經扣案，並均應依刑法第38條第4項之規定，宣 告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至於上述收據、操作契約書上偽造之印文、署名，係屬該文 書之一部分，既已隨同該偽造之文書一併沒收，於刑事執行 時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣 告沒收。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成 熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造「億銈 投資股份有限公司」、「莊宏仁」、「張羲之」「億銈投資 股份有限公司 統一編號00000000 代表人莊宏仁」印文之印 章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒 收印章，附此敘明。 　㈢至扣案如附表二編號3至7所示之物均非違禁物，卷內無證據 證明與被告本案犯行有關，爰不宣告沒收。 　㈣洗錢防制法部分：　 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告向被害人辛逸昌收取20萬詐欺款項以及其提領附表 一所示各告訴人所匯詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他 人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在 被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾 澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免 對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗 錢標的款項予以宣告沒收。 　㈤被告供稱為本案如事實欄一、二所示犯行均未獲得報酬等語 ，且卷內並無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得 ，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 受款帳戶 提款時間 提款地點 提款金額 1 韋秉均 佯稱網路交易引導匯款 113年8月29日下午5時8分許 42,089元 本件臺銀帳戶 113年8月29日下午5時19分許 位於高雄市○○區○○○路000號之臺灣銀行（五甲分行） 60,000元 2 薛麗芳 佯稱網路交易引導匯款 113年8月29日下午5時分10許 49,987元 113年8月29日下午5時21分許 同上 32,000元 3 廖晨心 佯稱網路交易引導匯款 113年8月29日下午5時40分許 11,012元 113年8月29日下午5時54分許 位於高雄市○○區○○街00號之全家便利商店（鳳山天興店） 20,000元 (起訴書誤載含手續費5元，經檢察官於本院準備程序中更正) 本件臺銀帳戶匯款金額小計 103,088元 本件臺銀帳戶提款金額小計 112,000元 4 邱于軒 佯稱網路交易引導匯款 113年8月29日下午6時29分許 29,980元 本件郵局帳戶 113年8月29日下午6時46分許 位於高雄市○○區○○路000號之鳳山三民路郵局 60,000元 5 張杏榆 佯稱網路交易引導匯款 113年8月29日下午6時35分許 49,987元 113年8月29日下午6時47分許 同上 60,000元 113年8月29日下午6時36分許 47,123元 6 賴育聖 假客服人員佯稱個人資料外洩、信用卡遭盜刷，並指示取消交易引導匯款 113年8月29日下午6時48分許 10,136元 113年8月29日下午6時48分許 同上 7,000元 113年8月29日下午6時55分許 位於高雄市○○區○○路00號之7-ELEVEN 便利商店（鳳東門市） 10,000元 (起訴書誤載含手續費5元，經檢察官於本院準備程序中更正) 本件郵局帳戶匯款金額小計 137,226元 本件郵局帳戶提款金額小計 137,000元 附表二： 編號 扣案物 1 億銈投資收轉付收據1張 (日期為113年7月15日) 2 億銈投資股份有限公司操作契約書1張(日期為113年7月15日) 3 億銈投資收據1張 (日期為113年7月26日) 4 億銈投資收據1張 (日期為113年7月29日) 5 億銈投資收據1張 (日期為113年8月12日) 6 億銈投資收據1張 (無日期) 7 操作契約書1張(日期為113年7月23日) 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 如事實欄一所示 林威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 附表一編號1所示 林威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號2所示 林威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號3所示 林威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 附表一編號4所示 林威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號5所示 林威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表二編號6所示 林威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-03-11

KSDM-113-審金訴-1915-20250311-1

訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第303號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳威廷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第193 91號），被告於本院準備程序進行中為有罪之陳述，經本院合議 庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 吳威廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 如附表一編號1、附表二編號1至3所示之物均沒收。 　　事　實 吳威廷於民國113年10月22日某時許，加入真實姓名年籍不詳、 通訊軟體LINE暱稱「往事清零」及其他真實姓名年籍不詳之人等 三人以上成年人所組成之詐欺集團，並擔任負責前往指定地點向 被害人收取遭詐騙財物之車手，約定報酬為每單新臺幣（下同） 5,000至10,000元。嗣吳威廷與「往事清零」及上述詐欺集團其 他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由該 詐欺集團不詳成員，於113年8月13日起，以LINE暱稱「楊雅涵」 、「王元章」等人，向張惠琪佯稱：可下載隨身e行動APP抽股票 ，抽中後要匯款等語，致張惠琪陷於錯誤，而多次交付現金款項 或匯款予上開詐欺集團不詳成員（無證據證明吳威廷就此部分犯 行有犯意聯絡或行為分擔，未在起訴範圍），嗣張惠琪於113年1 0月23日經警方通知發覺受騙後，即配合警方再與該詐欺集團不 詳成年成員約定於同年月24日14時許交付現金50萬元。嗣吳威廷 依「往事清零」之指示，先於同日11時14分許自行列印由詐欺集 團不詳成員偽造如附表一編號1所示之有價證券存款憑證、附表 二編號1所示之工作證，以及附表二編號2所示之委託書（非屬偽 造文書），嗣於同日14時31分許前往高雄市湖內區長壽路與長春 四街口與張惠琪會合，向張惠琪出示附表二編號1所示之偽造工 作證，並將附表一編號1所示之偽造有價證券存款憑證及附表二 編號2所示之委託書交予張惠琪而行使之，足生損害於「永屴投 資股份有限公司」、「莊宏仁」對外行使私文書之正確性及一般 人對證件之信賴。嗣吳威廷準備向張惠琪收取上述款項之際，即 遭現場埋伏之員警逮捕，並扣得如附表一、附表二所示之物，本 次詐欺行為因而止於未遂。 　　理　由 一、本件被告吳威廷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定 ，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於 審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第15 9條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合 先敘明。 二、前揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承在卷，核 與證人即告訴人張惠琪於警詢之證述相符，並有高雄市政府 警察局湖內分局湖街派出所陳報單、受（處）理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、告訴人之台新銀行、國泰世華帳戶 存摺封面及內頁交易明細、告訴人與詐欺集團不詳成員間之 通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、高雄市政府警察局湖內分局搜 索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物品照片、被告與「往 事清零」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖附卷可憑，且有如附 表一、附表二所示之物扣案可佐。復觀諸卷附之告訴人與詐 欺集團不詳成員、被告與「往事清零」之通訊軟體LINE對話 紀錄擷圖，本案係由詐欺集團不詳成員負責施用詐術並與告 訴人約定交付款項之時間及地點、偽造如附表一編號1所示 之有價證券存款憑證及附表二編號1所示之工作證，由「往 事清零」透過通訊軟體LINE指示被告自行列印附表一編號1 所示之偽造有價證券存款憑證、附表二編號1所示之偽造工 作證，以及附表二編號2之委託書後，再前往指定地點向告 訴人收取詐欺贓款，酌以被告於偵訊時供稱：我拿到被害人 交付之款項後，「往事清零」會再打電話給我，要我去別的 地方將款項交予其指定之人，我與收取款項之人互相不認識 等語（偵卷第16、50頁），足認本案確有三人以上參與本案 犯罪行為，且被告對於本案犯罪行為有三人以上參與乙節有 所知悉。是以，被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採 信。 三、從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科 。 四、論罪科刑 　㈠按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接 或合於該罪構成要件之行為而言。詐欺取財罪之著手起算時 點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被 害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤 ，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為 之著手（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照） 。查本案詐欺集團不詳成員既已於事實欄所載之時間向告訴 人為傳遞虛假資訊之詐術行為，應認已達詐欺取財著手之程 度，惟告訴人未因此陷於錯誤，而係配合警方誘捕，整體過 程均在警方掌控之下，告訴人更無處分財物之意欲，足認被 告本案所犯之詐欺取財犯行僅止於未遂。 　㈡再按，刑法第212條所定偽變造特種文書罪，係偽變造操行證 書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹 工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號刑事 判決意旨參照）。查被告於事實欄所載之時間、地點向告訴 人收款時，配戴詐欺集團不詳成員事先所偽造如附表二編號 1所示之工作證，並配合詐欺集團不詳成員之詐術，旨在表 明被告為「永屴公司」證券經理，依上述說明，該工作證件 自屬特種文書無訛，被告復持之向告訴人行使，當屬行使偽 造特種文書。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 。詐欺集團不詳成員於如附表一編號1所示之偽造有價證券 存款憑證上所為之偽造印文行為，應為後階段之偽造私文書 行為所吸收；又詐欺集團不詳成員偽造如附表一編號1所示 之有價證券存款憑證、附表二編號1所示之工作證後，再交 由被告持以行使之，是偽造私文書、偽造特種文書之低度行 為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告與「往事清零」及所屬詐欺集團成員間，就上開三人以 上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 等犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行 使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，依 刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未 遂罪論處。 　㈥公訴意旨雖未就被告上述行使偽造特種文書犯行提起公訴， 惟此與被告前開犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，自為 起訴效力所及，且上開罪名業經本院當庭對被告踐行告知義 務（訴字卷第47、55頁），應無礙被告訴訟防禦權之行使， 本院自得併予審理，併此敘明。 　㈦被告雖已著手於三人以上共同詐欺取財之行為，惟因告訴人 未陷於錯誤而止於未遂，其所生損害較既遂犯為輕，爰依刑 法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈧按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪：指 下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44 條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，查 被告本案係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪，自屬前揭規定所指之詐欺犯罪。復 依同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」，本件因被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，且係 屬未遂，並無犯罪所得，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑，並依法遞減其刑。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取所 需，知悉詐欺集團對社會危害甚鉅，竟貪圖利益，加入本案 詐欺集團之犯罪組織，擔任向告訴人收取遭詐款項之車手， 破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，所為實屬不該，惟 念及被告非該詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心 成員，僅屬聽從指示、負責收取款項之次要性角色，不法罪 責內涵相對較低；被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，犯 後態度尚佳，雖被告未與告訴人達成和解，惟被告本案犯行 僅止於未遂，未致告訴人受有財產上之損害；末斟以被告於 本院審理中自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及 隱私，故不予揭露，訴字卷第60頁)，如法院前案紀錄表所 示之前科素行，以及犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就 被告本案所為犯行，量處如主文所示之刑。 　㈩查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄 表在卷可佐，固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要 件，惟考量被告自承於本案犯行前，曾向其他被害人收取款 項（警卷第7頁，偵卷第16頁，訴字卷第20頁），且其目前 尚有其他詐欺案件偵查中，有法院前案紀錄表（訴字卷第39 頁）附卷可佐，難認本案有暫不執行為適當之情形，自不宜 對被告宣告緩刑，併此敘明。 五、沒收 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。據被告於偵訊及本院審理時供稱：我有出示附表一編號 1之有價證券存款憑證、附表二編號1之工作證及附表二編號 2之委託書給告訴人看，並請告訴人在附表二編號2之委託書 上簽名，我是以附表二編號3之手機與「往事清零」聯絡等 語（偵卷第49至51頁，訴字卷第48至49頁），核與告訴人與 詐欺集團不詳成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖所示，告訴 人將其拍攝附表一編號1之有價證券存款憑證、附表二編號1 之工作證及附表二編號2之委託書等照片回傳給詐欺集團不 詳成員乙節（警卷第63頁）相符，足認附表一編號1、附表 二編號1至3所示之物均係供本案犯罪所用之物，爰均依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。至附表 一編號1所示有價證券存款憑證上偽造之「永屴投資股份有 限公司」印文1枚、「莊宏仁」印文1枚、「永屴投資股份有 限公司收訖章」印文1枚，核屬偽造之印文，原應依刑法第2 19條規定宣告沒收之，惟前揭印文已因附表一編號1所示之 偽造有價證券存款憑證之沒收而包括在內，不應重為沒收之 諭知。另附表一編號1所示有價證券存款憑證上之「永屴投 資股份有限公司」印文1枚、「莊宏仁」印文1枚、「永屴投 資股份有限公司收訖章」印文1枚之形成，無從確認係以電 腦列印抑或以印章蓋用，卷內亦無證據足證確有該等印章之 存在，爰不予宣告沒收，附此說明。 　㈡又被告於本院審理時否認有因本案犯行獲得報酬（訴字卷第5 0頁），亦查無被告因本案犯行有獲取任何歸屬於被告之財 物或財產上利益，是本案尚無應依刑法第38條之1第1項規定 宣告沒收之犯罪所得。 　㈢至於被告雖於本院審理時供稱其曾將附表二編號所示4之契約 書交付予告訴人閱覽（訴字卷第48頁），惟「往事清零」並 未透過通訊軟體LINE傳送附表二編號4所示之物予被告，此 有被告與「往事清零」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警卷 第65至73頁）在卷可佐，且附表二編號4投資合作契約書所 載之立契約書人為「雪巴投資控股股份有限公司」（警卷第 47頁），亦與附表一編號1有價證券存款憑證所載之公司名 稱為永屴公司（警卷第49頁）乙節相異，難認附表二編號4 所示之物係供本案犯罪所用或預備所用之物；又附表二編號 5所示之物，亦無證據證明與被告本案犯罪相關，爰均不予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 陳姿樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳宜臻 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 偽造之文件名稱 日期及金額（新臺幣） 偽造欄位 偽造之內容及數量 1 永屴投資股份有限公司（有價證券存款憑證） 113年10月24日 500,000元 代表人 「莊宏仁」之印文1枚 公司印章 「永屴投資股份有限公司」之印文1枚 存款人 「永屴投資股份有限公司收訖章」之印文1枚 附表二： 編號 扣案物名稱 備註 1 工作證1張（姓名：吳威廷，職位：證券經理，部門：有價證券部） 2 委託書1張 3 OPPO A57手機1支（含SIM卡2張，IMEI：000000000000000、000000000000000） 4 空白契約書及憑證1批 5 新臺幣17,900元

2025-03-07

CTDM-113-訴-303-20250307-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金訴字第84號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 湯鎮謙 陳靖烽 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第155 87號），本院判決如下： 　　主　文 湯鎮謙犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案 如附表編號1、3至5所示之物均沒收。 陳靖烽犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案 如附表編號7所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、湯鎮謙、陳靖烽自民國113年8月11日起，基於參與犯罪組織 之犯意，加入王立頡（綽號「司馬」，所涉詐欺等案，由檢 察官另行偵辦中）、真實姓名年籍均不詳、綽號「姜」、「 手勢2」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織，由湯鎮謙於 組織中擔任向被害人面交款項之「車手」角色、陳靖烽則於 湯鎮謙面交款項時，於現場把風、並擔任將湯鎮謙所收取之 款項轉交予上層成員之「收水、交水」角色。 二、湯鎮謙、陳靖烽與暱稱「姜」之不詳詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽 造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團 成員先於113年6月16日起，透過通訊軟體LINE暱稱「鉅勝公 司」帳號與黃素娥聯繫，佯稱依指示儲值現金投資股票即可 獲利云云，黃素娥因而受騙面交多筆款項與本案詐欺集團之 不詳成員（無證據證明湯鎮謙、陳靖烽有參與，不在本案起 訴範圍）。後本案詐欺集團成員復要求黃素娥繼續面交儲值 ，並指示黃素娥交付新臺幣（下同）268萬元款項予「聯巨 投資有限公司」之專員，黃素娥驚覺有異，遂先行報警處理 ，並假意與本案詐欺集團成員相約於113年8月14日16時許， 在黃素娥位於高雄市美濃區之住處（地址詳卷，下稱本案約 定地點），以面交方式交付268萬元。嗣湯鎮謙、陳靖烽依 「姜」之指示，先由詐欺集團成員偽造附表編號1所示不實 之識別證及存有附表編號3所示印文之空白收據，湯鎮謙再 依詐欺集團成員之指示，於不詳時地取得上開偽造之識別證 及已存有偽造印文之空白收據，並於收據上簽署「鄭光超」 之署押，偽造如附表編號3所示之收據。陳靖烽、湯鎮謙再 於同日16時1分許前往上開約定地點，由陳靖烽在本案約定 地點附近之高雄市○○區○○街00號旁把風，並由湯鎮謙持上開 偽造識別證，假扮為「欣星公司」之專員，並交付如附表編 號3所示之收據1張予黃素娥而行使之，足生損害於「欣星公 司」、「聯巨投資有限公司」、「鄭光超」及黃素娥，嗣於 黃素娥將上開268萬元款項交予湯鎮謙前，埋伏於現場之警 方於同日16時10分許，在高雄市○○區○○街00號旁，當場以現 行犯逮捕把風之陳靖烽；於同日16時14分許在本案約定地點 ，當場以現行犯逮捕湯鎮謙，並扣得附表所示之物，使上開 詐欺犯行未能成遂。 　　理　由 壹、程序部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於警詢中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據。查本 判決以下引用之人證於警詢時之陳述部分，依前開說明，於 被告湯鎮謙、陳靖烽所犯之參與犯罪組織犯行部分，即絕對 不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告湯鎮謙、陳靖 烽所犯之三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書等犯行，則不受此限制。又被告2人之陳述 ，對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一， 當不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列，除有 不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證 明被告2人自己犯罪之證據，併予敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判 決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中表 明同意有證據能力，並經被告湯鎮謙、陳靖烽於本院審判程 序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷第211頁），本 院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情 形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性， 衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證 據，而有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　被告湯鎮謙、陳靖烽於本院審理中，對上開犯罪事實均坦承 不諱，核與證人即接送被告2人前往面交款項之計程車司機 劉昌典、證人即告訴人黃素娥於警詢中之證述情節大致相符 ，並有高雄市政府警察局旗山分局對被告2人之扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品照片（見警卷第135-139頁、第1 43頁、第145-149頁、第153頁）、告訴人與被告湯鎮謙面交 款項之收據照片一張（見警卷第95頁）、被告湯鎮謙與告訴 人面交款項過程之影像擷取照片4張（見警卷第155-157頁） 、告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖（見警卷第107-12 8頁）、被告湯鎮謙、陳靖烽之LINE對話紀錄擷圖（見警卷 第17-43頁）、被告陳靖烽與同案詐欺集團成員王立頡（顯 示暱稱：已刪除的帳戶（DA））之LINE對話紀錄擷圖（見警 卷第45頁）、被告陳靖烽與王立頡(暱稱「孫俺佐」)之LINE 對話紀錄擷圖（見警卷第49-67頁）等件在卷可參，足認被 告2人上開任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告2 人上開犯行均堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 (一)按組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要」。觀諸本案犯罪手法，被告湯鎮謙 、陳靖烽所參與之詐欺集團，集團成員已達3人以上，且有 使用通訊軟體向告訴人行騙者、有擔任指揮、向被害人收取 詐得財物、現場把風及轉交財物者，彼此分工合作以共同達 成詐欺取財之犯罪目的，並朋分贓款牟利，且反覆對外行騙 ，顯係以實施詐欺取財為目的，組成具有持續性及牟利性之 有結構性組織，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯 罪組織，而被告湯鎮謙、陳靖烽均為貪圖不法報酬，而參與 本案詐欺集團犯罪組織，由被告湯鎮謙擔任前往提領詐欺款 項之車手角色，再由被告陳靖烽擔任現場把風及向被告湯鎮 謙收取贓款之把風、收水角色，其等均有參與犯罪組織之主 觀犯意及客觀行為，至為灼然。 (二)按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之 信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足 以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無製 作名義人其人，縱令製作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨 於本罪之成立(最高法院101年度台上字第5116號判決意旨參 照)。依被告湯鎮謙所陳，可認被告湯鎮謙於本案冒用之「 鄭光超」係為詐欺集團成員為被告湯鎮謙設計之偽名、「欣 星」公司、「聯巨投資股份有限公司」則為詐欺集團成員虛 構之公司(見偵卷第13-15頁)，然依前揭說明，被告湯鎮謙 及詐欺集團成員冒用上開人員、公司之名義製作本案收據， 並將之提出於不知情之告訴人之舉，仍應以偽造私文書、行 使偽造私文書罪論處。 (三)按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法 院90年度台上字第910號判決意旨參照）。查本案詐欺集團 成員偽造如附表編號1所示之識別證後，交付並指示被告湯 鎮謙於前去向告訴人收取款項時出示而行使之，參諸上開說 明，被告湯鎮謙所為自該當於行使偽造特種文書罪。　 (四)按共同正犯間就其等犯意聯絡範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人行為以達犯罪目的，原不必每一階段均 參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於其他共同正犯所 實施行為之全部結果共同負責，且共同正犯之意思聯絡，不 以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，行為人分別基於直接 故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯，已如前 述，經查： 　1.被告湯鎮謙於本院審理中自承其係依「姜」等詐欺集團成員 指示，以偽名「鄭光超」向告訴人收取款項，並冒用「鄭光 超」名義偽造如附表編號3所示之收據，並將之交付予告訴 人以圖取信於其，再向告訴人收取詐騙所得之贓款轉交予上 手，顯見被告湯鎮謙已親身參與詐欺集團取得贓款、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書之犯行，而與集團成員就上開 犯行均有行為分擔，而依被告湯鎮謙所陳，其報酬之獲取係 以每次取款可抽取5,000元計算(見偵卷第13-15頁)，是以， 本案詐欺犯行是否成遂，與被告湯鎮謙之行為報酬高度相關 ，足見被告湯鎮謙主觀上應係本於為自己犯罪之意思，而參 與本案犯行之構成要件行為，是被告湯鎮謙所為三人以上共 同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯 行，自應與本案詐欺集團成員以共同正犯論擬。 　2.被告陳靖烽於本院審理中自承其係依「姜」指示，在被告湯 鎮謙向告訴人收取款項時在旁把風，並將被告湯鎮謙收得之 款項輾轉交予上手，並全程目睹被告湯鎮謙冒用「鄭光超」 名義行使前開偽造文書之過程，而被告陳靖烽既已知悉被告 湯鎮謙與同案詐欺集團成員所為係屬詐欺取財犯行，且其既 已在場見聞被告湯鎮謙所為之行使偽造私文書、偽造特種文 書之舉，猶依詐欺集團成員指示在旁為被告湯鎮謙把風，足 認其主觀上確有與被告湯鎮謙及本案詐欺集團成員共同遂行 詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之共同行為 決意，是被告陳靖烽所為三人以上共同詐欺取財未遂、行使 偽造特種文書、行使偽造私文書之犯行，自應與本案詐欺集 團成員以共同正犯論擬。 (五)就被告2人所參與之三人以上共同詐欺取財部分犯行，詐欺 集團成員雖已著手對告訴人施用詐術，然因告訴人及時察覺 ，未有交付款項予詐欺集團之真意而未能成遂，是就其等此 部分犯行，自應均以未遂犯論處。　 (六)核被告湯鎮謙、陳靖烽所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪，以及同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪。 (七)被告湯鎮謙、陳靖烽、「姜」所為前開行使偽造特種文書犯 行前所為之偽造特種文書；於行使私文書犯行前所為之偽造 私文書、偽造印文、偽造署押之行為，均應為後階段之行使 行為所吸收，不另論罪。被告湯鎮謙、陳靖烽與真實姓名年 籍不詳，暱稱「姜」之人，對本案三人以上共同詐欺取財未 遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，應均具犯 意聯絡及行為分擔，均應以共同正犯論處。 (八)想像競合部分 　1.按刑法第339條之4所定之加重詐欺罪，係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙 取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參 與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為 ，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯 罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始告終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法院之案件」中之「首 次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯，而其 他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以 參與犯罪組織罪，以避免重複評價(最高法院112年度台上字 第3383號判決意旨參照)。查本案係被告湯鎮謙、陳靖烽參 與本案集團期間所犯之案件中，最先繫屬於法院之案件，業 經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，是本案被告 2人所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，自應與被告湯鎮 謙、陳靖烽之參與犯罪組織罪以想像競合犯論擬。 　2.按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬(最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照)。被 告湯鎮謙、陳靖烽上開行使偽造特種文書、行使偽造私文書 犯行之目的，係為強化告訴人之錯誤認知，而強化同案共犯 上開詐術之信憑性，藉以順利向告訴人詐得上開款項及收取 贓款，是其等行使上開偽造私文書、偽造特種文書之行為， 應係強化詐術效用及便利收取贓款之手段，則其等上開行使 偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財行 為之實行間，應具部分重合，而屬一行為侵害數法益而成立 數罪名之異種想像競合犯。是被告湯鎮謙、陳靖烽係以一行 為同時犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使 偽造特種文書、行使偽造私文書等罪，應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。 (九)就本案三人以上共同詐欺取財犯行部分，同案不詳詐欺集團 成員雖已對告訴人行騙，而對告訴人著手於詐欺取財行為， 然被告湯鎮謙、陳靖烽未及取得款項即遭逮捕，是就被告湯 鎮謙、陳靖烽所參與部分，應尚未生犯罪結果，為未遂犯， 依刑法第25條第2項規定，就此部分犯行減輕其刑。 (十)按113年7月31日制定公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」，而依同條例第2條第1款規定，上開規定所指詐欺犯 罪，應包含刑法第339條之4之加重詐欺罪。查被告湯鎮謙、 陳靖烽對其等所犯之三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，於 偵查及本院審理中均坦認犯行(見偵卷第13-15、17-19頁、 本院卷第211頁)，而依被告湯鎮謙、陳靖烽所述，其等所參 與之本件犯行未及受領報酬等語明確(見本院卷第86頁)，且 卷內亦無積極證據足認被告湯鎮謙、陳靖烽確因本案犯行而 獲有任何犯罪所得，則被告湯鎮謙、陳靖烽既於偵查及本院 審理中均坦認犯行，復無可資繳回之犯罪所得，均應依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第70 條規定，遞減輕之。 ()被告2人對其等所犯之參與犯罪組織犯行，於偵查及本院審理 中均坦承不諱，而與組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 之要件相符，其等原均應依上開規定減輕其刑，惟上開參與 犯罪組織犯行屬本件犯行之想像競合犯中之輕罪，減輕其刑 事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑 ，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為量 刑之有利因子，併此敘明。 ()被告湯鎮謙、陳靖烽雖對其等所犯三人以上詐欺取財未遂犯 行，均請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。按犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑， 刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法 第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以 為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自 係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有 關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一 切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予 宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105 年度台上字第2551號刑事判決意旨參照）。查被告2人所犯 三人以上詐欺取財未遂犯行，法定刑度原為1年以上，7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，而依刑法第25條第2 項之未遂犯規定減輕，再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段後，其處斷刑之最低度刑已降為3月有期徒刑，而已有相 當程度之減輕，衡酌被告2人既已知悉其等所為，實係參與 詐欺集團之詐欺犯行，猶仍冒用他人姓名而為詐欺集團前往 收款，且其等本來預計收款之金額更高達268萬元，綜合被 告2人之參與情形、其等所為對他人財產法益之危險性，經 比較其等適用前開減刑規定後之處斷刑，應無情輕法重之情 形，難認其等本案犯行在客觀上難認有何特殊原因或堅強事 由，而足以引起一般同情而顯有可憫恕之情，自無從再依刑 法第59條之規定減輕其刑。 ()量刑部分 　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款 及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。 又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯 罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬 一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各 款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由 ）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)， 此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院 於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程 度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由 ，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行 為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使 刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸， 方屬妥適。 　2.查我國近年詐欺集團犯罪風行，詐欺集團之成員利用組織分 工、設置斷點等方式，使自身犯行高度隱蔽，而大幅降低犯 罪行為遭查緝之機率，係屬當前社會之常態，然而詐欺取財 犯罪本質上係屬財產犯罪，其直接之法益侵害即係詐欺犯行 所關聯之財產價值，行為人之犯罪獲益亦與詐欺犯行之獲利 具高度關聯，且由新修正之詐欺犯罪危害防制條例第43條規 定，亦可見立法者以詐欺犯行所得利益多寡，而分別區分適 用不同之法定刑度，可見詐欺犯行所得之財產利益價值，應 屬詐欺取財犯罪之核心要素，自應以之作為決定責任刑幅度 之重要基準，且財產價值係可高度量化且具一定客觀基礎之 量刑指標，以之作為責任刑之錨點，更可使此類犯行之量刑 趨於細緻化，且可避免因執法者對行為人之主觀評價，而使 量刑失衡之風險。是本院就犯行相關情狀，首以被告2人犯 行所得量定責任刑之基本區間，再以行為人之參與情形、組 織分工、主觀惡性、行為態樣酌為調整，以此酌定與其行為 責任相符之刑。 　3.首就犯情相關事由而言，本院分別考量： (1)被告湯鎮謙部分 　　本院考量被告湯鎮謙於本案犯行欲收取之詐欺款項為268萬 元，再考量其以偽名與告訴人接觸，並交付偽造之取款收據 予告訴人收執，其行為手段係直接與告訴人接觸取款，且其 取款過程亦有強化詐欺集團所為詐術之效用，於取款車手之 行為態樣，係屬較為嚴重之類型，而被告湯鎮謙主觀上既已 知悉其係擔任詐欺集團之取款車手猶執意為之，主觀惡性非 輕，其動機復無任何可得同理之處，然被告湯鎮謙係於詐欺 集團內擔任「取款車手」，屬非直接參與詐術行使，而依上 層成員指示行動之基層成員，且依卷內事證，尚難認被告湯 鎮謙已與詐欺集團朋分犯罪所得，則其於詐欺集團中之行為 分工情節尚屬輕微，再考量其本案犯行僅止於未遂，而未對 告訴人致生財產損害之情狀，爰就其本案犯行，酌定與行為 責任相符之刑。 (2)被告陳靖烽部分 　　本院分別考量被告陳靖烽於本案犯行所關聯之詐欺款項為26 8萬元，再考量其主觀上既已知悉其係擔任詐欺集團之把風 、收水及交水等角色，猶執意為之，主觀惡性非輕，其動機 復無任何可得同理之處，而被告陳靖烽於詐欺集團內擔任「 把風、收水及交水」，係屬非直接參與詐術行使，而依上層 成員指示確認基層車手收款順暢，向車手收取、轉交贓款之 成員，惟依卷內事證，尚難認被告陳靖烽已與詐欺集團朋分 犯罪所得，則其於詐欺集團中之行為分工情節尚非嚴重，再 考量其本案犯行僅止於未遂，而未對告訴人致生財產損害之 情狀，爰就其本案犯行，酌定與行為責任相符之刑。 　4.次就行為人情狀以觀，本院分別考量： (1)被告湯鎮謙部分 　　被告湯鎮謙於本案行為前，尚無因案經法院判處罪刑確定之 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷 第27-30頁)，素行尚稱良善，而被告湯鎮謙於偵查及本院審 理中均坦認犯行，並與告訴人於本院審理中達成和解，且於 本案判決前，業已給付第一期和解款項15,000元予告訴人， 此有本院和解筆錄、本院辦理刑事案件公務電話紀錄表在卷 可參(見本院卷第103-104頁)，堪認被告湯鎮謙確有勉力填 補自身犯行所生損害之意願，犯後態度尚可，又衡酌被告湯 鎮謙尚符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件， 以及其於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況(涉及 被告湯鎮謙個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳本院卷 第219頁)，而被告湯鎮謙於行為時僅甫年滿18歲，其身心發 展仍未臻完全成熟，社會經驗尚淺，考量被告陳靖烽甫踏入 社會未久，短期自由刑對其將來之社會復歸、家庭生活及身 心發展均可能致生相當之不利影響，且其於本案行為前既無 犯罪紀錄，犯後亦有積極彌補損害之作為，綜合考量其犯行 責任之合理評價及上開對其有利之行為人屬性，本院認對被 告湯鎮謙本案犯行，宜以得為易刑處分之刑度，予以適當懲 戒即足，爰量定如主文所示之刑。　　　　　 (2)被告陳靖烽部分 　　被告陳靖烽於本案行為前，尚無因案經法院判處罪刑確定之 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷 第31-34頁)，素行尚稱良善，而被告陳靖烽於偵查及本院審 理中均坦認犯行，並與告訴人於本院審理中達成和解，且於 本案言詞辯論終結時，均依和解筆錄所定條件依期給付和解 金，此業經告訴人於本院審理中陳明在卷，並有本院和解筆 錄在卷可參(見本院卷第103-104、219頁)，堪認被告陳靖烽 確有勉力填補自身犯行所生損害之意願，犯後態度尚佳，又 衡酌被告陳靖烽尚符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之 減刑要件，以及其於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活 狀況(涉及被告陳靖烽個人隱私部分，均不詳載於判決書面 ，詳本院卷第219頁)，而被告陳靖烽於行為時僅甫年滿18歲 ，其身心發展仍未臻完全成熟，社會經驗尚淺，考量被告陳 靖烽甫踏入社會未久，短期自由刑對其將來之社會復歸、家 庭生活及身心發展均可能致生相當之不利影響，且其於本案 行為前既無犯罪紀錄，犯後亦有積極彌補損害之作為，綜合 考量其犯行責任之合理評價及上開對其有利之行為人屬性， 本院認對被告陳靖烽本案犯行，宜以得為易刑處分之刑度， 予以適當懲戒即足，爰量定如主文所示之刑。　　 三、沒收 (一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表編號4、5所示之手機2台，係被告湯鎮謙 用以與被告陳靖烽、其餘詐欺集團上游成員聯繫本案與告訴 人面交款項事宜所用之物乙情，業據被告湯鎮謙於偵查中供 認明確(見偵卷第13頁)，並有被告湯鎮謙之扣案手機所留存 之對話紀錄(見警卷第17-43頁)、扣案物照片在卷可參(見警 卷第143頁)，另附表編號7所示之手機，係被告陳靖烽用以 與詐欺集團上游成員聯繫本案與告訴人面交款項事宜所用之 物乙情，亦有陳靖烽之扣案手機所留存之對話紀錄(見警卷 第45、49-67頁)、扣案物照片在卷可參(見警卷第153頁)， 均應分別於被告湯鎮謙、陳靖烽所犯之主文項下宣告沒收。 另附表編號1所示之識別證1張、附表編號3所示之收款收據 ，均屬被告湯鎮謙用以對告訴人遂行詐欺取財犯行所用之物 ，不問是否屬於被告湯鎮謙所有，均應依上述規定，於被告 湯鎮謙之主文項下，宣告沒收。 (二)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。 刑法第219條固定有明文。惟查如附表編號3所示之收據，係 供被告湯鎮謙為本案三人以上共同詐欺之犯行所用之物，已 需依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收，上開偽 造之私文書既已沒收，自無庸就該等收據上之偽造印文、署 名贅為宣告沒收，附此說明。 (三)被告湯鎮謙、陳靖烽於本院審理中供稱其等均未獲得任何犯 罪所得等語(見本院卷第86頁)，卷內復查無其等確因本案犯 行而獲有任何犯罪所得之實據，爰不對之宣告沒收。 (四)至附表所示之其餘扣案物品，均難認與被告2人之本件犯行 有何關聯，亦非違禁物，爰均不予對之宣告沒收，附此說明 。 四、不另為無罪部分 (一)公訴意旨另以：被告湯鎮謙、陳靖烽與上開詐欺集團成員基 於洗錢之犯意聯絡，於上開時間，由被告湯鎮謙與告訴人相 約收取其受詐欺所交付之現金款項，被告陳靖烽則於被告湯 鎮謙面交現金時，在現場把風，嗣告訴人因察覺受騙，而提 前報警處理，經警於上開時間、地點，於被告湯鎮謙與告訴 人面交款項時，在被告湯鎮謙取得款項前，即當場以現行犯 逮捕被告湯鎮謙、陳靖烽，因認被告湯鎮謙、陳靖烽此部分 均另涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之共同洗錢未 遂罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又行為人是否 已著手實行犯罪行為，抑僅止於不罰之預備階段，應從行為 人的整體犯罪犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其 行為是否已對犯罪構成要件保護客體形成立即、直接之危險 ，以資論斷（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參 照）。再按修正前洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為， 係指行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動之謂（最高法 院108年度台上字第1744號、108年度台上字第3086號判決意 旨參照），而洗錢防制法第2條雖於113年7月31日修正公布 ，並已更易洗錢行為之客觀要件，惟對洗錢行為之本質規範 並無更易，故上開解釋於現行規範仍有適用之餘地。是行為 人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段，應 從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再就客觀情境判斷，行 為人所為是否已開始對犯罪所得創造虛假交易外觀，或已使 犯罪所得開始與特定犯罪之關聯性脫離以為論斷，惟無論如 何，於行為人取得對洗錢財物之支配前，其既無由隱匿犯罪 所得，或去化犯罪所得與前置犯罪之關聯，自難認行為人於 取得洗錢財物之支配前，即已產生洗錢之直接危險，而無從 認定其於斯時確已著手於洗錢行為。 (三)自本案情節以觀，於被告湯鎮謙尚未取得告訴人所交付之款 項之際，被告2人即遭事先在場埋伏之員警當場逮捕等情， 業據被告湯鎮謙、陳靖烽於本院審理中均供述明確(見本院 卷第86頁)，並有被告湯鎮謙遭逮捕時之監視影像畫面截圖 在卷可參(見警卷第157頁)。可見被告湯鎮謙、陳靖烽及其 所屬詐欺集團事實上未曾取得該不法所得，自難認被告湯鎮 謙、陳靖烽之行為已產生洗錢之直接危險，而難認被告2人 業已著手於洗錢犯行。依前開說明，被告湯鎮謙、陳靖烽既 尚未著手於一般洗錢罪之構成要件行為，自與洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪之構成要件不符，檢察 官既不能證明被告2人有此部分犯罪，依前揭規定，本應為 被告2人此部分無罪之諭知。惟因此部分犯行與被告2人前開 經本院論罪科刑之犯行部分，有想像競合之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　7　 　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官 陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇秀金 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編號 品名 數量 備註 所有人 1 本案識別證 1張 1.原扣押物品目錄表編號1(見警卷第139頁) 2.印有「欣星」、「姓名：鄭光輝」等字樣。 湯鎮謙 2 車票 3張 1.原扣押物品目錄表編號2(見警卷第139頁) 3 本案收據 1張 1.原扣押物品目錄表編號3(見警卷第139頁) 2.其上蓋有「聯巨投資股份有限公司」印文2枚、「莊宏仁」印文1枚、另有「鄭光超」署名1枚 3.收據日期：113年8月14日、金額：268萬元。 4 Redmi廠牌手機 1支 1.原扣押物品目錄表編號4(見警卷第139頁) 2.無SIM卡。 3.IMEI1：00000000000000 　IMEI2：00000000000000 5 蘋果廠牌Iphone13手機 1支 1.原扣押物品目錄表編號5(見警卷第139頁) 2.IMEI：000000000000000 0.含門號0000000000號之SIM卡1張。 6 車票 3張 1.原扣押物品目錄表編號1(見警卷第145頁) 陳靖烽 7 蘋果廠牌Iphone手機 1支 1.原扣押物品目錄表編號2(見警卷第145頁) 2.IMEI：000000000000000 0.含門號0000000000號之SIM卡1張。

2025-03-07

CTDM-113-金訴-84-20250307-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第244號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 GOH GARY 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第559 73號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　　文 甲 ○○ 犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月 ，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、甲 ○○ 明知真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram帳號 「杜月笙」、「moi」、LINE暱稱「永屴智能客服服務中心8 」、「林雨佳」之成年人以及其他不詳成年人(無證據證明 係未成年人，下合稱本案詐欺集團成員)所組成之詐欺集團 ，係三人以上、以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟 利性之結構性組織，仍基於參與犯罪組織之犯意，自民國11 3年11月10日前某時起參與該詐欺集團，擔任面交車手。 二、甲 ○○ 即與上開詐欺集團成員共同意圖自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書之犯意聯絡，而為以下犯行： (一)先由詐欺集團成員於113年8月26日前某時，在社交網站臉書 張貼虛假之投資廣告，丙○○見該廣告後聯絡詐欺集團成員， 詐欺集團成員即以虛假之LINE群組「雨佳股市技術分析」、 LINE暱稱「永屴智能客服服務中心8」、「林雨佳」等，向 丙○○佯稱可以透過「永屴投資股份有限公司」投資獲利等語 ，致丙○○陷於錯誤，自113年8月26日起陸續匯款新臺幣(下 同)22萬9000元至該詐欺集團指定金融帳戶，另自113年9月3 日起交付共432萬39元予該詐欺集團安排之面交車手（尚無 證據證明甲 ○○ 有參與此部分犯行）。嗣因丙○○驚覺有 異報警處理，丙○○即配合警方誘捕偵查，由丙○○假意與詐欺 集團成員「永屴智能客服服務中心8」約定於113年11月15日 17時許，在臺中市○區○○路0段000號大益公園内，面交85萬4 947元之款項。 (二)甲 ○○ 依本案詐欺集團成員指示，於113年11月10日入境 我國；其再依詐欺集團成員指示，先於113年11月15日17時1 分前某時許，委由不知情之刻印業者偽刻「楊立坤」之印章 1個，而偽造印章；其再至超商列印詐欺集團成員傳送，載 有偽造「永屴投資股份有限公司」、「莊宏仁」印文之有價 證券存款憑證2張（即附表編號1所示）、委託書2張（即附 表編號2所示），並在委託書上蓋用偽造之「楊立坤」印章 ，又列印偽造之「楊立坤」識別證2張，而偽造附表編號1至 3所示私文書、特種文書。嗣甲 ○○ 於113年11月15日17 時1分許，在臺中市○區○○路0段000號大益公園內，自稱「永 屴投資股份有限公司」業務經理「楊立坤」，並出示偽造之 「楊立坤」識別證，而行使偽造特種文書，其向丙○○收取85 萬4947元後，又將偽造之有價證券存款憑證1張、委託書1張 交付予丙○○而行使偽造私文書。埋伏在現場之員警待交易完 成後，旋即以現行犯將甲 ○○ 逮捕，其三人以上詐欺取 財犯行以及一般洗錢犯行因而未遂。 三、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分 (一)被告甲 ○○ 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規 定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 。 (二)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人 於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例 之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。從而， 本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不 包含告訴人丙○○於警詢中之證述。惟上開被告以外之人所為 之證述，就被告涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名，依前開 說明仍有證據能力。 二、事實部分 (一)上開事實，業經被告於本院訊問程序、準備程序、簡式審理 程序中坦承不諱，並經證人即告訴人丙○○於警詢中指證歷歷 ，且有臺中市政府警察局第六分局搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單及自願受搜索同 意書、被告與告訴人面交之現場照片、Telegram對話截圖（ 對話已刪除）、扣案物品照片：永屴投資股份有限公司(有 價證券存款憑證)影本、委託書影本、被告交付詐欺贓款之 監視器畫面影像及上手之通訊軟體頁面截圖、告訴人114年1 月17日刑事陳報狀狀附之「永屴投資股份有限公司(有價證 券存款憑證)」影本等在卷可證，另有附表所示之物扣案可 憑，堪認被告之任意性自白與事實相符。 (二)被告參與之本案詐欺集團係由被告、通訊軟體Telegram帳號 「杜月笙」、「moi」、LINE暱稱「永屴智能客服服務中心8 」、「林雨佳」之成年人以及其他不詳成年人等，由3名以 上成年人所組成之集團，而以施用詐術為手段，且組成之目 的在於向本案告訴人及其他不特定多數人騙取金錢，具持續 性、牟利性之特徵，又至少分有負責施行詐術、收取款項之 成員，堪認該集團為分工細密、計畫周詳之結構性組織，顯 非為立即實施犯罪而隨意組成，是本案詐騙集團核屬組織犯 罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。而被告自白參 與詐欺集團，並供稱其係依照詐欺集團上手指示列印偽造私 文書、偽造特種文書，以及假扮為「永屴投資股份有限公司 」之員工等，被告手機內則有詐欺集團上手之聯絡方式，堪 認被告確有參與該詐欺集團，其所為該當參與犯罪組織犯行 。另前開告訴人於警詢之證述不得作為認定被告犯組織犯罪 防制條例罪名之事證，已如上所述；是本院認定被告違反組 織犯罪防制條例參與犯罪組織之罪名時，不採該等證述為證 。縱就此予以排除，尚仍得以上開其餘證據作為上述被告自 白外之補強證據，自仍得認定被告有參與犯罪組織之犯行， 附此敘明。 (三)據上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科 刑。 三、論罪科刑 (一)按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處 分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最 高法院111年度台上字第189號判決意旨參照）；而刑法第33 9條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以上7年以下有 期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。 被告於警詢中供稱詐欺集團成員「杜月笙」要求其取得款項 後，將之放在大益公園的垃圾桶，可知被告如順利取得告訴 人因受騙所交付之現金，即欲將現金以埋包之方式輾轉繳回 所屬詐欺集團核心成員之手，是由此犯罪計畫觀之，被告及 其所屬詐欺集團實乃透過片段取款過程，使偵查機關難以溯 源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局取得詐欺之犯罪所 得。從而，被告既前往向告訴人收取本案款項，其主觀上自 有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化， 以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上亦已製造金流斷點之風 險，當非單純處分贓物可以比擬，洵屬著手於洗錢防制法第 2條所稱之洗錢行為，並已合致修正後洗錢防制法第19條第1 項一般洗錢罪之構成要件，縱然因告訴人配合警方誘捕偵查 ，使被告及共犯未及取得財物即為警查獲，而未發生製造金 流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果， 亦僅係被告之一般洗錢犯行未能得逞之未遂犯，仍無解其洗 錢犯行之成立。 (二)另按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐 術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫 離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實 上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首 次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於 一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行， 縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯 刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足(最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。被告除本案外 ，未有其他案件繫屬於法院，本案自應評價其參與犯罪組織 犯行。 (三)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法 第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第 2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制 法第19條第2項、第1項一般洗錢未遂罪。 (四)附表編號1之偽造私文書上雖另有「永屴投資股份有限公司 」、「莊宏仁」等印文，然而被告供稱該等印文是列印時就 在其上，且本案並未扣得與該等印文相同之印章，參以現今 科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印 文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證， 無法證明上揭私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式 蓋印偽造，自難認被告尚有偽造此2顆不明印章之犯行。 (五)被告利用不知情之刻印業者偽刻「楊立坤」印章1個，為間 接正犯。 (六)被告與不詳詐欺集團成員共同偽造「楊立坤」印章之行為應 為後續偽造私文書之行為所吸收；被告在偽造私文書及委託 書上蓋用偽造印章而偽造印文之行為，屬於偽造私文書之階 段行為；被告偽造私文書以及偽造特種文書之行為則應為其 後續行使偽造私文書、行使偽造特種文書之行為所吸收，均 不另論罪。被告所犯參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂 犯行，均有部分合致，且犯罪目的均係對本案告訴人為詐欺 犯行，應論以想像競合犯，而依刑法第55條之規定，從一重 之刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺 取財未遂罪處斷。　 (七)被告上開犯行，與本案詐欺集團成員有犯意聯絡以及行為分 擔，應論以共同正犯。 (八)減刑 　1.被告三人以上詐欺取財犯行係未遂，依刑法第25條規定予以 減輕。 　2.被告於偵訊中矢口否認犯行，辯稱「我是被騙來的，我之前 從事的都是正當行業，我當時也有一直在詢問這個工作是否 是合法的，對方跟我說是合法的，要我相信他，不要問那麼 多」等語（偵卷第172頁），是本案並不符合洗錢防制法第2 3條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條、組織犯罪防制條 例第8條第1項偵審自白之規定，自無從減輕其刑。 　3.本院認以被告於本案詐欺集團中所擔任之角色，尚難認其參 與犯罪組織之情節輕微，並無適用組織犯罪防制條例第3條 第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地。 (九)爰以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺案件層出不窮，嚴 重侵害民眾之財產法益及社會秩序，被告身為外國人士，四 肢健全，正值青年，竟貪圖高額報酬，特意入境與詐欺集團 共同從事本案犯行，視我國人民財產權為無物，所為洵無可 採；再審酌被告本案擔任之角色，以及被告於本院審理中承 認犯行等情；再審酌被告自陳並無賠償能力，而未能與告訴 人達成調解、和解或者賠償損失等情；又審酌告訴人於本院 簡式審理程序中表示之意見；末審酌被告之前科紀錄，以及 被告於本院簡式審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經 濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所 示之刑。復（按：修正前）洗錢防制法第14條第1項固然有 應「併科罰金刑」之規定，惟屬於想像競合之輕罪，但是在 「具體科刑」即形成宣告刑方面，如具體所處罰金以外之較 重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整 體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例 如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，自得審度上開各情後 ，裁量是否併科輕罪所定之罰金刑。法院遇有上開情形，於 科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價 而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不 法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字 第977號刑事判決參照）。本院就被告所犯之罪，已整體衡 量加重詐欺罪之主刑，足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故 無須再依照輕罪併科罰金刑。 (十)末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，被告係馬來西 亞國籍之人，於本案受有期徒刑以上刑之宣告，且其所為嚴 重侵犯告訴人之財產權，又入境即係為從事詐欺，經本院審 酌比例原則之適用，認被告不宜繼續居留國內，而有驅逐出 境之必要，爰依上開規定，併予宣告於刑之執行完畢或赦免 後，驅逐出境。 四、沒收 (一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。扣案如附表所示之物，為被告本案犯罪所用之物，應依 上開規定宣告沒收。而附表一編號1、2所示之偽造私文書既 經宣告沒收，其上之偽造印文即不再宣告沒收。 (二)被告於警詢中自陳本案尚未獲取任何報酬，且依卷內事證無 從認定被告獲有何等犯罪所得，是無從宣告沒收其犯罪所得 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1，判 決如主文。 本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 名稱 備註 1 「永屴投資股份有限公司」證券存款憑證2張 偵卷第39頁 2 「永屴投資股份有限公司」委託書2張 偵卷第39頁 3 「楊立坤」之工作識別證2張 偵卷第39頁 4 「楊立坤」印章1個 偵卷第39頁 5 手機1支 偵卷第39頁

2025-03-06

TCDM-114-金訴-244-20250306-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3874號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李啟豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第501 34號），本院判決如下： 　　主　文 李啟豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。未扣案偽造如附表所示之印文、署押 及「陳宏明」印章壹顆均沒收。 　　事實及理由 壹、查被告李啟豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為全部有罪 之陳述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意 見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定 進行簡式審判程序。 貳、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載： 一、犯罪事實欄一、第10行「可下車聯巨APP」之記載應更正為 「可下載聯巨APP」。 二、犯罪事實欄一、第14至18行「已蓋有偽造『聯巨投資股份有 限公司』印文及署押之『聯巨投資股份有限公司有價證券專用 帳戶』收據、『聯巨投資第八期操作契約書』、『陳宏明』私章 ，並在其上偽簽及蓋印『陳宏明』假名之署押及印文」應補充 更正為「已蓋有偽造『聯巨投資股份有限公司』印文及有價證 券專用章印文、『莊宏仁』印文之『聯巨投資股份有限公司有 價證券專用帳戶』收據1張、『陳宏明』印章1顆及已蓋有『聯巨 投資股份有限公司』、『薛立言』印文之『聯巨投資第八期操作 契約書』1份，李啟豪並在上開聯巨公司收據上偽簽及蓋印『 陳宏明』假名之署押及印文」（見偵卷第19頁至第20頁）。 三、證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」。 參、新舊法比較、法律適用說明： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 二、詐欺犯罪危害防制條例部分： 　㈠刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他 科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯 之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊 加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪 獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」觀諸上開規定 ，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦 經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第 1項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨 立之罪名。因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行 ，故依刑法第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第3 39條之4第1項第2款之規定論處。 　㈡同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前 開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，自得予適用。 三、洗錢防制法之修正比較：　　 　　按被告行為後，洗錢防制法相關規定業經修正，於113年7月 31日公布施行，自同年0月0日生效。茲比較新舊法如下： 　㈠113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項原規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條文則移列為洗錢防制 法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而就 減刑規定部分，113年7月31日修正前規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31 日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項， 並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　㈡經查，被告本案所犯洗錢犯行，其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣（下同）1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗 錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年） 為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4 第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年 ，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於 被告，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體 以觀，應認現行洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條 第1項但書規定，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段及同法第23條第3項前段規定。 四、核被告本案犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文 書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　 五、被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李雅雯」、 「蔡美玲」等人及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。被告與本案詐欺集團成員，委託不詳 之人偽刻「陳宏明」印章，為間接正犯（見偵卷第141頁） 。其等在本案收據及操作契約書上偽造「聯巨投資股份有限 公司」、「莊宏仁」、「薛立言」印文及、「陳宏明」署押 及印文之行為，均係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書 後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 六、被告本件犯行，係以一行為同時觸犯3罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 七、有無刑之減輕事由： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」；次按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」查被告於 偵查及本院審理時均自白上開加重詐欺犯行不諱，並自承有 拿到報酬1,000元，是被告本案獲有1,000元之不法所得，惟 其並未繳納犯罪所得（詳後述)，故被告就所犯加重詐欺罪 及洗錢罪，無從適用減輕規定。 肆、科刑： 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當 途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任車 手，負責向被害人面交詐欺款項，不僅製造金流斷點，增加 犯罪查緝之困難，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩 序，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的（供稱缺錢花用， 才會兼差做詐騙工作）、手段、致告訴人受有150萬元之損 害，於本案之分工及參與程度、獲取報酬1,000元，犯後始 終坦承犯行，態度尚稱良好，暨其為高職肄業之智識程度（ 依個人戶籍資料所載），自陳未婚、沒有小孩，入監前從事 地板業，家庭經濟狀況為勉持，尚有父親需要其扶養之生活 狀況，等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 二、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告想像 競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定 ，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明 。 三、沒收： 　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之 規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上 字第747號判決意旨參照）。查未扣案如附表所示之印文及 署押，以及「陳宏明」印章1顆（見偵卷第13頁、第141頁） ，均係偽造，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規 定宣告沒收。至偽造之「聯巨投資股份有限公司有價證券專 用帳戶」收據1張、「聯巨投資第八期操作契約書」1份，業 經被告交付予告訴人收執，已非被告所有，爰不予宣告沒收 ，附此敘明。 　㈡被告於警詢、偵查及本院審理時，均坦承本案獲得報酬為1,0 00元（見偵卷第16頁、第141頁、本院114年1月15日準備程 序筆錄第2頁），該1,000元為其犯罪所得，應依刑法第38條 之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利 益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。 又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或 不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑 法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標 的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標 的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣 告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢 標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告於本案收 取告訴人所交付之150萬元後，已將贓款丟包到面交地點附 近的公園廁所的水箱上，任由詐欺集團其他上游成員取走， 業據被告於警詢及偵查中供述明確（見偵卷第14頁至第15頁 、第141頁），被告就此部分之洗錢標的已不具有事實上之 處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉予其他共犯之財物，實 有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告 宣告沒收此部分洗錢財物，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文 ），判決如主文。 本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院 」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣 高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向 本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造文件名稱 偽造署押欄位 偽造之印文及數量 卷證出處 1 「聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶」收據 公司名稱欄 「聯巨投資股份有限公司」印文1枚 偵卷第19頁 法人章欄 「莊宏仁」印文1枚 有價證券專用章欄 「聯巨投資股份有限公司 投資有價證券 統一編號：00000000 新北市○○區○○里○○路0段000號15樓」印文1枚 經辦人 「陳宏明」署押1枚、印文1枚 2 聯巨投資第八期操作契約書 頁面中間 「薛立言」印文3枚 偵卷第20頁 最末頁立契約人甲方董事欄 「薛立言」印文1枚、「聯巨投資股份有限公司」印文1枚 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50134號 　　被　　　告　李啟豪　男　19歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　 （另案在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、李啟豪於民國113年6月20日，經由臉書社團「偏門找工作」 加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李雅雯」、「 蔡美玲」等人組成之詐欺集團，擔任面交車手，負責收取詐 騙所得款項交付上游，李啟豪因而可獲得領款金額1%至2%之 報酬。嗣李啟豪即與詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、偽造文書之 犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以暱稱「李雅雯」在臉 書刊登贈書資訊，嗣王信惠瀏覽上開廣告信以為真，點擊某 連結後與通訊軟體LINE暱稱「李雅雯」、「蔡美玲」等人聯 繫，上開詐騙集團成員復再對王信惠誆稱：可下車聯巨APP 投資獲利頗豐，且另須簽立保密協議，始可提領投資金額等 語，致其陷於錯誤，雙方約定於113年6月24日12時許，在新 北市○○區○○路0段000號前簽署契約並面交款項，李啟豪則自 不詳詐欺集團成員取得已蓋有偽造「聯巨投資股份有限公司 」印文及署押之「聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶 」收據、「聯巨投資第八期操作契約書」、「陳宏明」私章 ，並在其上偽簽及蓋印「陳宏明」假名之署押及印文，且依 詐欺集團某不詳成員指示佯裝為聯巨投資專員，於約定時間 前往上址，並在王信惠駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客 車上，交付上開收據、操作契約書而行使之，並收取新臺幣 （下同）150萬元，李啟豪取得上開款項後，旋依指示將收 取款項放置於新北市樹林區某公園廁所內，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，李啟豪因而獲利1000元。 二、案經王信惠訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李啟豪於警詢及偵查中之自白 ⒈被告李啟豪坦承於113年6月24日前某時許，依指示在不詳某處取得已蓋有偽造「聯巨投資股份有限公司」印文及署押之「聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶」收據、「聯巨投資第八期操作契約書」、「陳宏明」私章，並偽簽及蓋印「陳宏明」假名之署押及印文，旋在新北市○○區○○路0段000號前，告訴人王信惠之車上面交150萬元之事實。 ⒉被告就加重詐欺、洗錢犯行認罪。 2 告訴人王信惠於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、「聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶」收據、「聯巨投資第八期操作契約書」、告訴人提出之通訊軟體對話紀錄 證明全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、 違反修正後洗錢防制法第2條第2款而犯修正後同法第19條第 1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告偽造私文書之低度行為， 為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。被告與上 開詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。又被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條前段規定從一重之刑加重詐欺取財罪處斷。至 本案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，並請依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另偽造之「聯巨投 資股份有限公司」印文、「陳宏明」署押，請依刑法第219 條規定宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬

2025-02-25

PCDM-113-審金訴-3874-20250225-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3763號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許嘉欽 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第508 83號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 許嘉欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表 所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、許嘉欽於民國113年5月底，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體 Telegram名稱「大慶」之人所組成詐欺集團，擔任向被害人 收取詐欺款項之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所 得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員自113年5月26 日起，以通訊軟體LINE群組「龍躍鳳翔」、名稱「李蜀芳」 、「郭琳娜」、「聯巨」向鄭義羱佯稱：可下載聯巨APP投 資股票獲利，會由專員收取儲值款云云，致郭義羱陷於錯誤 ，於113年7月10日13時20分許，在新北市○○區○○○0段000號小 吃店內，交付現金新臺幣（下同）30萬元予依「大慶」指示 至該處收款自稱「張俊明」之許嘉欽，許嘉欽並當場交付偽 造之「聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶存入明細收 據」（其上有「聯巨投資股份有限公司」印文2枚、代表人 「莊宏仁」印文、經辦人「張俊明」簽名各1枚）、「聯巨 投資第八期操作契約書」（其上有「聯巨投資股份有限公司 」印文1枚、代表人「薛○○（字體難以辨識）」印文5枚）」 私文書共2份予郭義羱而行使之，足生損害於聯巨投資股份 有限公司、莊宏仁、張俊明、薛○○及郭義羱。許嘉欽收取上 揭款項後，即依「大慶」指示前往新北市泰山區某公園將款 項交付詐欺集團其他收水成員，以此方式製造金流斷點，隱 匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。嗣郭義羱發現受騙報警處 理，始循線查悉上情。 二、案經郭義羱訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告許嘉欽於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人郭義羱於警詢時證述之情節 相符，復有内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告收款 照片、手機通話紀錄擷圖、偽造聯巨投資股份有限公司有價 證券專用帳戶存入明細收據、聯巨投資第八期操作契約書、 告訴人與詐欺集團成員「聯巨」、「郭琳娜」、群組「龍躍 鳳翔」之通訊軟體對話擷圖、新北市政府警察局蘆洲分局成 州派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單各1 份（見偵卷第12頁、第15頁、第16頁、第17頁至第21頁、第 24頁至第26頁、第34頁、第35頁）在卷可資佐證，足認被告 前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項 前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆 諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規 定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月 以上7年以下。檢察官於偵查中並未給予被告就本案洗錢犯 行自白之機會，惟被告於本院審理時已自白洗錢犯行（見偵 卷第42頁至第43頁；本院卷第35頁、第40頁、第41頁），自 應寬認被告已於偵查及審判中自白，依行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，處斷 刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時即修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定，因被告並未自動繳交犯 罪所得，不符合修正後同法第23條第3項前段減刑要件，處 斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。則被告所犯洗錢罪之 最重主刑之最高度，依修正前之規定（6年11月)，高於修正 後之規定（5年），故依刑法第35條規定，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之規定。又因被告並 未繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑事由，併此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告及所屬詐欺集團成員偽造「聯巨投資股份有限公司」、 「莊宏仁」、「薛○○」印文、「張俊明」簽名之行為，係偽 造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團 體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為， 相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。是被告與「大慶」及不詳詐欺集團成 員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈤被告以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書、洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加 入詐欺集團擔任取款車手，共同實施本案詐欺取財、偽造文 書及洗錢等犯行，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致告訴人財物損失， 助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非 難，兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責收取詐欺款項之分 工情形、犯後坦承犯行之態度、告訴人財產損失數額，及被 告高職肄業之智識程度、已婚，自陳從事服務業、需扶養祖 父、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院 卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定 ，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適 用。附表所示之偽造私文書（均未扣案，惟無證據證明已滅 失），均為被告供本案詐欺犯罪所用，自應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。又上開偽造私文書 既經宣告沒收，其上偽造之「聯巨投資股份有限公司」、「 莊宏仁」、「薛○○」印文、「張俊明」簽名即均不再重複宣 告沒收。至上開偽造私文書上偽造之「聯巨投資股份有限公 司」、「莊宏仁」、「薛○○」印文，係由被告以詐欺集團提 供之圖檔列印之方式偽造一節，業據其於警詢及偵查中陳述 明確（見偵卷第6頁反面、第43頁），並非以偽造印章方式 所偽造，自無從就該等偽造印章部分為沒收之諭知，附此敘 明。 　㈡被告犯本案已取得2,000元報酬一節，業據其於警詢時陳述明 確（見偵卷第6頁反面），為其犯罪所得，未據扣案，且未 實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告收取告訴人遭詐欺款項後，已依指示至新北市泰山區某 公園轉交詐欺集團其他收水成員，而未經查獲，考量被告本 案擔任收款車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗 錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有 別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他 共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢 財物，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　 年 　　2　　 月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　 114　 年　　 2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 應沒收之物 卷證出處 0 未扣案聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶存入明細收據1張 偵卷第17頁 0 未扣案聯巨投資第八期操作契約書1份 偵卷第18頁至第21頁

2025-02-21

PCDM-113-審金訴-3763-20250221-1

金訴
臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1042號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 TAI WENG YAU(戴永祐) 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第36432號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判 決如下： 　　主　文 戴永祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表編號1所示之物沒收之；未扣案如附表編號2至3所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、TAI WENG YAU(中文姓名：戴永祐，下稱戴永祐)於民國113 年11月20日前某時加入TELEGRAM群組「雪龍-馬來工作群」 ，並與群組內真實姓名不詳、暱稱「玩命goodNight」、「R Rich非诚勿扰」之人及所屬年籍不詳之成年人共同組成之三 人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），推由戴永祐負責擔任 本案詐欺集團面交車手角色，約定報酬為日薪馬幣1千元。 戴永祐與「玩命goodNight」、「RRich非诚勿扰」及本案詐 欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特 種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成年成員於113 年7間某日於社群網站Facebook設立股票投資社團，待何羽 菁加入社團後，即以LINE暱稱「杉本來了-黃莉雅」與何羽 菁聯繫，佯稱：投資公司推薦之股票可獲利，但需先儲值進 公司系統內等語，致何羽菁陷於錯誤，而與本案詐欺集團不 詳成年成員相約於113年11月22日9時40分許，在高雄市○○區 ○○○路00號(拉亞漢堡)面交儲值投資款項新臺幣（下同）72 萬9000元。本案詐欺集團不詳成年成員見何羽菁已入彀，便 推由戴永祐依「玩命goodNight」之指示，先至桃園的某間 全家便利商店列印由本案詐欺集團成年成員先行偽造之「永 屴投資股份有限公司(有價證券取款憑證)」私文書(下稱取 款憑證，偽造之印文：「永屴投資股份有限公司」、「莊宏 仁」各1枚)，及以戴永祐提供之個人照片所偽造之永屴投資 股份有限公司「沈志安」工作證之特種文書，再於前揭時、 地與何羽菁碰面，向何羽菁出示本案取款憑證及工作證，以 此方式行使前揭偽造之私文書及特種文書，足生損害於「永 屴投資股份有限公司」、「莊宏仁」及「沈志安」。而戴永 祐當面向何羽菁收取72萬9000元後，再將所得款項攜至高雄 市新興區開封路與信守街口交予本案詐欺集團不詳成年成員 收受，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得 之去向，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果。 二、案經何羽菁訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案適用簡式審判程序： 　　被告戴永祐所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者，其於準備程序 就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條 之1規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱（警卷第5至7、9至15頁，偵卷第17至19、37至39頁， 聲羈卷第13至17頁，金訴卷第23至28、74、86頁），核與證 人即告訴人何羽菁於警詢中所為證述大致相符（警卷第29至 35頁），並有高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄及扣 押物品目錄表(警卷第37至41頁)、被告入出境基本資料、指 紋卡片(警卷第17至19頁)、113年度檢管字第3546號扣押物 品清單暨刑事案件報告書、扣案物照片、搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表(金訴卷第55至69頁)、數位證物勘察採證同意 書、案發現場監視錄影畫面截圖、被告與詐欺集團成員間TE LEGRAM對話紀錄擷圖在卷可憑（警卷第45、47至57頁），復 有附表編號1所示之物扣案為證，足認被告前揭任意性自白 與事實相符，堪信為真實。綜上所述，本案事證明確，被告 上開犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。被告與不詳詐欺集團成年成員共 同偽造「永屴投資股份有限公司」、「莊宏仁」印文之前階 段行為，為其等共同偽造私文書之後階段行為所吸收，偽造 私文書及特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。又被告與「玩命goodNight」、「RRich非诚 勿扰」及本案詐欺集團其他成年成員間就上開犯行間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所為三人以上共 同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢及 參與犯罪組織等犯行，乃在取得告訴人受騙款項之計畫下所 實施，具有同一犯罪決意及行為局部之同一性，故屬以一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈡刑之減輕事由： 　⒈被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用： 　　查被告所為本案三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院 審理中均自白不諱，業如前述，且無犯罪所得（詳後述）， 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　⒉有關洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條 第1項後段減刑部分： 　　被告於偵查及歷次審判中均自白上開洗錢及參與犯罪組織犯 行，且無犯罪所得等節，均已如前述，堪認其等洗錢及參與 犯罪組織犯行分別符合洗錢防制法第23條第3項前段、組織 犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，應減輕其刑。 　⒊綜上所述，本件被告所為三人以上共同詐欺取財犯行，符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕事由，爰依法減輕 之。又雖因被告所犯數罪已從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪，無法依上開規定逕予減輕其等洗錢及參與犯罪組織罪 之刑責，然本院於量刑時將一併審酌此部分減刑事由，附此 敘明。 　㈢量刑：　　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，於馬來西亞 擔任廚師，竟不思以正途賺取生活所需，率爾加入本案詐欺 集團分別擔任面交車手之角色，從事本案行使偽造私文書、 特種文書而以假名假冒投資公司人員名義前往向告訴人收取 詐欺款項之行為，擴大該集團之社會危害程度，所為甚屬不 該。復考量本件告訴人受害之金額，以及被告所參與者尚屬 聽命集團上位者指示之角色等介入程度及犯罪情節。兼衡被 告犯後坦承犯行，洗錢及參與犯罪組織犯行並合於上述洗錢 防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後 段而得作為量刑有利因子；另衡以被告尚未與告訴人達成和 解，而未能彌補其損失等犯後態度。末參以被告自承於本案 行為前，已先於臺北擔任面交車手後再犯本案，及被告如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所載無前科之素行，暨其於本院 審理中自述之智識程度及生活狀況（金訴卷第101頁）、檢 察官於本院審理時具體求刑有期徒刑1年4月之意見等一切情 狀，量處如主文第一項所示之刑。 四、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，且為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案如附表 編號1所示之手機及未扣案如附表編號2、3所示之取款憑證 及工作證，分別為被告犯本件詐欺犯罪時所用與集團成員聯 繫及取信告訴人之物等節，為被告所自承在卷（偵卷第37頁 ，金訴卷第99至100頁），且有被告與詐欺集團成員間TELEG RAM對話紀錄擷圖在卷可憑（警卷第45、47至57頁），是均 屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，爰均依上揭規定宣告沒 收之，就未扣案之取款憑證及工作證，並依刑法第38條第4 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　⒉又未扣案之取款憑證其上有經偽造之「永屴投資股份有限公 司」、「莊宏仁」印文各1枚，雖屬本案詐欺集團成年成員 及被告所偽造，然因該張偽造之取款憑證業已宣告沒收，故 本院自無庸重複為沒收之諭知。另現今電腦影像科技進展， 電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本 案既未扣得「永屴投資股份有限公司」、「莊宏仁」之印章 ，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收 該印章，附此敘明。 　㈡依據洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。 」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有 對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本案被告將其所收取詐騙贓款72萬9000元轉交上繳予 不詳詐欺集團成年成員等節，業如前述，可認告訴人本案遭 詐騙款項，係為本案洗錢之財物，且經被告將之上繳予本案 詐欺集團其他成年成員後，已非屬被告所有，復不在其實際 掌控中，可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之詐騙贓 款，並無共同處分權限，亦未見被告與該詐欺集團其他正犯 有何分享共同處分權限之合意。況依據卷內事證，並無法證 明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱 「經查獲」之情，為免該未被查獲之洗錢客體在其他共犯或 第三人之案件中經查獲而經依洗錢防制法第25條第1項宣告 沒收，以致有同一客體被重複沒收之風險，尚無從就本案洗 錢之財物，對被告諭知沒收。 　㈢被告於本院審理中供稱：我當面交車手之報酬是每日馬幣1,0 00元，我來臺灣當車手共2次，第1次在臺北，第2次就是本 案，我收到的馬幣1,000元是第1次在臺北當車手的報酬，本 案尚未取得報酬就被抓了等語（金訴卷第99頁），且卷內尚 乏證據證明被告確已因上開犯行獲取任何金錢對價，而有犯 罪所得，自不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。 五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為馬來西 亞國籍，因本案犯行始來臺，在臺灣並無住居所，亦無任何 親友，此經被告自承在卷（警卷第11頁，聲羈卷第15頁）。 又被告所犯加重詐欺等犯行，經本院宣告有期徒刑以上之刑 ，本院考量被告之犯罪情狀，對我國社會治安具有潛在風險 ，且其與臺灣並無生活、工作或人際關係之連結因素，其於 審理中亦表示我馬來西亞還有弟弟妹妹由父母照顧（金訴卷 第102頁），是本院認被告於接受刑之宣告、執行後，不宜 繼續居留國內，爰依刑法第95條規定，併宣告其於刑之執行 完畢或赦免後，驅逐出境。 據上論斷，應依應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪福臨提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 說明 1 廠牌IPHONE手機(IMEI：000000000000000，門號0000000000，螢幕破損) 1支 已扣案； 為被告所有，且供本案與其他詐騙集團成員聯繫之用 2 偽造之「永屴投資股份有限公司(有價證券取款憑證)」 1張 未扣案且為供本案被告取信告訴人之用；其上有「永屴投資股份有限公司」、「莊宏仁」印文各1枚。 3 偽造之永屴投資股份有限公司「沈志安」工作證 1張 未扣案且為供本案被告取信告訴人之用 卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11374463200號 偵卷 高雄地檢署113年度偵字第36432號 聲羈卷 本院113年度聲羈字第614號 金訴卷 本院113年度金訴字第1042號

2025-01-23

KSDM-113-金訴-1042-20250123-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.