Know99判決書

搜尋結果：萬三

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第706號原告謝秉志訴訟代理人周嬿容律師被告邱誠達上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣227萬元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣75萬元為被告供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣227萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面　　一、原告主張： (一)被告於民國107年間，向原告佯稱合夥投資餐飲生意(下稱系爭合夥事業)，約定由原告出資新台幣(下同)200萬元，並要求原告先行交付180萬元，惟其中100萬之後另挪為喬事之用 (不在本件請求之範圍)，嗣被告為取信原告，並於108年1月 2日與原告簽訂合夥契約(下稱系爭合夥契約)，原告復於108 年1月19日交付120萬元給被告，計交付200萬元之出資額，然上開餐飲生意從未執行，被告亦無出資，原告始知受騙，爰依民法第92條第1項規定，撤銷其合夥之意思表示，故被告應返還200萬元不當得利。又被告詐欺行為，侵害原告表意自由，原告得請求200萬元之損害賠償。 (二)縱認系爭合夥契約合法存在，原告於113年10月9日具狀聲明退夥，退夥後僅餘被告1人，則合夥目的無法完成，而有同法第692條第3款之解散原因，且解散後因合夥事業未有任何營業事實，故無任何盈餘或債務需要清償、結算，故被告應返還200萬元出資。再者，被告不履行其出資義務，原告解除合夥契約，解除後請求回復原狀或返還200萬。 (三)另原告曾委託被告以27萬元出售車牌號碼0000-00之三菱廠牌自用小客車1輛(下稱三菱汽車)，被告竟未依委託出售，改以車換車方式，將三菱汽車換得車牌號碼000-0000號之凌志廠牌自用小客車1輛(下稱凌志汽車)自用，以致原告受有無法取得出售三菱汽車之價金27萬元之損害。 (四)綜上，原告就上開(一)部分，依民法第179條、民法184條第 1項規定、合夥法律關係、民法第254、259條，請求擇一為原告有利判決，就上開(三)部分，依民法第544條規定請求。並聲明：1.被告應給付原告2,270,000元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2. 原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟於調解期日到場稱：127萬交給原告友人等語。三、本院之判斷： (一)原告依民法第92條規定撤銷系爭合夥契約之意思表示，已逾除斥期間：　⒈按表意人撤銷其因被詐欺而為之意思表示，應於發見詐欺後一年內為之，民法第93條前段定有明文。該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據（最高法院88年度台上字第1236號民事判決意旨參照）。　⒉原告主張被告於107年間邀約原告共同投資餐飲生意，雙方另於108年1月2日簽訂系爭合夥契約，而原告分別於107年12月 27日、108年1月19日交付180萬元(其中100萬不在請求範圍) 、120萬元給被告，已經完成出資義務之事實，業據原告提出合夥契約書為證(見本院卷第23頁至第24頁)，且本院依職權調取臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢)112年度偵緝續一字第1號卷宗(下稱偵查卷)，被告於刑事偵查中明確表示原告有交付200萬元作為合夥之出資等語(見偵查卷第34頁) ，則此部分事實，堪信為真實。　⒊原告雖主張其係經被告詐欺而交付上開投資額200萬元，然查，原告早於108年2月間即對被告提出詐欺刑事告訴，並於10 8年2月15日警詢時指述：邱誠達向我說把錢領出來錢投資他做生意，於108年1月17日以合夥出資需購買器材為由，要我把合資的尾款付清，於是於108年1月18日前往銀行提領120 萬交給邱誠達，結果迄今店面在哪都不知道，我要提出詐欺告訴等語(見本院調取之新竹地檢108年度偵他字第4631號卷第17至18頁背面)，足見原告於108年2月15日提起詐欺告訴前，已明確知悉受到被告詐欺，準此，本件被告縱有詐欺之行為，被告遲於113年5月5日始以起訴狀撤銷被詐欺而為之意思表示，揆諸前揭規定及說明，已逾1年法定除斥期間，其撤銷權消滅，原告不得撤銷系爭合夥契約之意思表示。 (二)原告依合夥法律關係，請求被告給付200萬元，為有理由：　⒈按合夥之目的事業不能完成，為合夥解散之事由，民法第692 條第3款定有明文。所謂合夥目的事業不能完成，包括自始不能完成及中途不能完成，至其不能完成之原因為何，究係事實上不能或法律上不能，是否可歸責於合夥人，均非所問。且合夥為人合性團體，具有高度人格信賴關係，如合夥人間感情破裂，已無共同繼續事業之希望，亦屬合夥目的事業不能完成(最高法院111年度台上字第2543號意旨參照)。　⒉經查，原告主張系爭合夥事業從未執行，被告亦無出資之事實，業經被告於上開刑事案件偵查中自陳：「店面沒找到，所以沒花什麼錢」、「(檢察官問：依照合夥契約書，你要支出480萬元，你實際支出多少錢？)店還沒確定，我還沒有支出」等語(見偵查卷第35頁、第36頁)，核與訴外人吳純華於上開偵查程序中證述：「等到要看店時，邱誠達與謝秉志、邱慧君都有跟我去看店，邱誠達都說不喜歡，最後不了了之」等情互核一致，足認原告主張系爭合夥事業從未執行，被告亦無出資等情，堪予認定。　⒊是以，系爭合夥事業從未執行，原告並因懷疑被告藉合夥名義對其詐欺，進而提起刑事詐欺告訴，雖被告最終獲不起訴處分，有新竹地檢112年度偵緝續一字第1號不起訴處分書可憑，然兩造間已感情破裂，顯見兩造已無共同繼續事業之希望，揆諸前揭規定及說明，不論紛爭起因係可歸責何人，以此客觀事實之展現，堪認系爭合夥事業事實上已不能完成，至為明灼，原告主張系爭合夥事業之目的顯不能完成，而有合夥解散之法定原因，為有理由。　⒋次按合夥財產，應先清償合夥之債務，其債務未至清償期，或在訴訟中者，應將其清償所必需之數額，由合夥財產中劃出保留之；依前項清償債務，或劃出必需之數額後，其賸餘財產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資，民法第697 條第1項、第2項分別定有明文。又民法第694條復規定，合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之。倘合夥人僅2人，無法依法定程序選任清算人，對於各自提出之帳目或合夥財產處理方式亦多有爭執，各執己見，無法進行清算；則部分合夥人為完成清算，分配合夥財產，提出清算相關帳目，請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付，尚非法所不許（最高法院106年度台上字第88號號判決意旨參照）。　⒌而查，本件系爭合夥契約第（二）點約定：「合夥事業體之資本額為新台幣680萬元正，甲方出資額為新台幣480萬元正，乙方出資額為新台幣200萬元正」等語，原告已出資200萬元，被告則未依約出資，業如前述，故系爭合夥事業財產總額為200萬元，合先敘明。次查，被告於上開偵查案件中曾自陳：店面沒有找到，所以沒有花錢等情(見偵查卷第35頁) ，而被告與訴外人吳純華為賣年貨而購買機台與冷凍庫等，且在系爭合夥事業事業開始前即賣出，足認上開物品尚與系爭合夥事業之經營無涉，併此敘明，堪認系爭合夥事業之財產總額為200萬元。而兩造僅二人，復無法依法定程序選任清算人，揆諸前開說明，原告請求法院裁判結算系爭合夥事業，並依結算結果命被告為給付，於法有據。　⒍從而，系爭合夥事業從未執行，已經認定如前，亦無任何事證顯示該合夥事業負有何等債務，自無需依民法第697條第1 項規定，清償債務或保留財產，復系爭合夥事業僅有原告出資，其出資額等同系爭合夥事業財產總額，從而，原告主張依同法第697條第2項規定，請求被告應返還200萬元出資，為有理由。 (三)原告依民法第544條第1項規定，請求被告賠償27萬元，為有理由：　⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第5 44條分別定有明文。　⒉經查，原告主張被告未依委託意旨，用以車換車方式，將三菱汽車換得凌志汽車自用，以致原告受有損害之事實，業經　　被告於上開刑事偵查程序中表示：「(檢察官問：謝秉志稱你是以車換車的方式把謝秉志所有的8892-A6號三菱休旅車換成AZL—1723號凌志汽車，且五權汽車的蕭先生說AZL-1723 號賣價為26萬元，非你所述的60萬元，有何意見？)沒有」、「(檢察官問：你是以車換車的方式把謝秉志所有的8892- A6號三菱休旅車換成五權汽車的AZL-1723號凌志車輛？)應該是」等語(見偵查卷第39頁)。又受告知訴訟人邱慧君於本院言詞辯論期日表示：「是我去追討的…車子拿回來也是我拿去變賣了80萬」等語(見本院卷第71頁)。足認確有被告將原告所有之三菱汽車，換成凌志汽車並據為己有之事實，方有其後受告知訴訟人追討並變賣其車輛之情。準此，原告主張其曾委託被告以27萬元出售其所有之三菱汽車，被告未依委託意旨出售，而以三菱汽車向車商換得凌志汽車自用等情，堪以認定。被告此部分行為，屬逾越委任事務權限之行為，揆諸前開規定，原告依民法第544條第1項規定，請求被告賠償出售三菱汽車之價金27萬元，為有理由。 (四)至被告於調解程序中陳稱已將127萬元交給原告友人等情，經查，受告知訴訟人邱慧君於本院言詞辯論期日曾陳述：我有收到被告給的47萬元，並將其車子拿去變賣80萬元，但原告不付我委託費用，所以我不將127萬交給原告等語(見本院卷第70頁至第71頁)，且為原告所不爭執，此部分事實，可堪認定。惟按向第三人為清償，經其受領者，其效力依左列各款之規定：一、經債權人承認或受領人於受領後取得其債權者，有清償之效力，二、受領人係債權之準占有人者，以債務人不知其非債權人者為限，有清償之效力，三、除前二款情形外，於債權人因而受利益之限度內，有清償之效力，民法第310條定有明文。被告雖有交付部分款項予邱慧君，然被告並未主張或舉證原告事前同意還款可由邱慧君代收，邱慧君自非債權之受領權人，且被告亦未主張或證明原告嗣後承認邱慧君之受領還款行為，或邱慧君其後取得債權或為債權準占有人，遑論原告於本院言詞辯論時已明確否認受告知訴訟權人得為其受領清償(見本院卷第87頁第24至第29行) ，是其向邱慧君轉交款項之行為，對原告自不生清償之效力，附此敘明。 (五)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。原告請求被告給付前開金額即227萬元，未定有給付期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月7日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，亦應准許。 (六)綜上所述，原告依合夥法律關係、民法第544條第1項規定，請求被告給付227萬元，及起訴狀繕本送達翌日即113年6月7 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-11-15

SCDV-113-訴-706-20241115-1

補

臺灣基隆地方法院

當選無效

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第889號原告蔣春生被告基隆市中正區中船路社區發展協會法定代理人秦煒強上列當事人間當選無效事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣165萬元。原告應於本裁定第1項確定之翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬7,335元，倘逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此為民事訴訟法第249條第1項第6款所明文規定。二、經查，本件原告起訴請求宣告被告於民國113年10月5日召開之第8屆第1次會員大會改選理事長、理監事之當選無效，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，即屬因財產權而涉訟。惟原告倘獲勝訴，所受利益之客觀價值並不明確，依卷內資料亦難以估算，原告復未提出得以計算之方法，應認訴訟標的之價額為不能核定，爰依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1 0分之1即新臺幣（下同）165萬元定之，核定訴訟標的價額為165萬。三、是以，本件訴訟標的價額核定為165萬，應徵第一審裁判費1 萬7,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於前揭核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內補繳裁判費，倘逾期不繳，即駁回其訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-11-13

KLDV-113-補-889-20241113-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第426號原告蔡萬三被告楊孝義上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度交簡附民字第297號)，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟捌佰肆拾貳元，及自民國一一三年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖萬捌仟捌佰肆拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月3日15時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市田寮區西德路外側車道由東往西方向行駛，途至該路路口時，因疏未注意車前狀況，撞及原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛，所有權人為陳水平)，原告因此受有下背部壓砸傷、頸部挫傷、左側肩膀挫傷等傷害(下稱系爭事故)，陳水平已將系爭車輛損害賠償債權讓與原告。原告因而受有醫療費新臺幣(下同)600元、系爭車輛維修費168,754元、精神慰撫金200,000元等損害。為此依侵權行為、債權讓與之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告369,354元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對方叫我賠償55,000元，我就拿給他，我沒有撞到其他車子，但我賠償給其他人55,000元，不是給原告，應該是不同人等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據提出劉骨科診所診斷證明書、南都汽車股份有限公司東台南廠估價單為證(見附民卷第13頁、第17 頁至第20頁)，並有行車紀錄器畫面擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可參。而被告因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以113年度交簡字第1124號判決處拘役55日，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。被告雖抗辯其並無撞及其他車輛云云，然由系爭車輛後行車紀錄器以觀，被告駕駛車輛自後撞擊系爭車輛，系爭車輛因撞擊而向前滑行後，被告駕駛車輛前保險桿有明顯受損跡象，足徵系爭事故之發生，確為被告未注意車前狀況，自後撞擊系爭車輛所致無訛。再被告於警方製作談話紀錄時，明確稱：我沒有注意到號誌已轉為紅燈，不慎追撞前方自小客車車尾等語，可見被告上開辯稱，應為臨訟卸責之詞，無可採信。　　　　　　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　　　　　1.醫療費：　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用600元，並提出劉骨科診所醫療費用收據為憑(見附民卷第15頁)。參酌原告提出之劉骨科診所診斷證明所載，原告係於系爭事故發生後翌日之113年1月4日前往就診，診斷結果為下背部壓砸傷、頸部挫傷、左側肩膀挫傷，可認原告所受傷勢應為系爭事故所致，原告請求被告給付此部分醫療費用，應屬有據。　　2.系爭車輛維修費：　　原告另主張系爭車輛因系爭事故受損，支出修繕費用168, 754元，並提出前開估價單、債權讓與同意書、車輛異動登記書、汽車新領牌照登記書為佐(見本院卷第29頁至第4 1頁)。而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。故計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果(即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額) ，每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日103年12月，迄本件車禍發生時即113年1月3日，已顯逾耐用年數，則零件殘價應為18,103元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即108,615÷(5+1)≒18,103（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求被告賠償之系爭車輛維修費，應為零件殘價18,103元，加計不用折舊之工資60,139元，共78,242元。　　3.精神慰撫金：　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告五專畢業，現從事獸醫，112年名下有執行業務、利息所得、房屋、土地、車輛、投資等財產；被告則為高中肄業，目前無業無收入，112年名下有利息所得、房屋、土地、車輛等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第48頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢非重，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求200,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以20,000元為適當。　　4.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為98,842元(計算式：600+78,242+20,000=98,842)，已可認定。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付98,8 42元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月22日起(見附民卷第23頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-11-07

GSEV-113-岡簡-426-20241107-1

刑補

臺灣桃園地方法院

聲請刑事補償

臺灣桃園地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第11號聲請人即補償請求人郭承智上列補償請求人因毒品危害防制條例案件經判決無罪確定，請求刑事補償，本院決定如下：主文郭承智於無罪判決確定前，受羈押五十八日，准予補償新臺幣二十萬三仟元。理由一、聲請即補償請求意旨如附件刑事聲請狀所示。二、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，得依刑事補償法之規定請求國家補償；而羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000元以上5,000 元以下折算1日支付之，惟倘補償請求之受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依上開標準支付補償金顯然過高時，得依其執行日數，以1,000元以上3 ,000元未滿之金額折算1日支付之。刑事補償法第1條第1 款、第6條第1項、第7條第1項第1款分別定有明文。又受理補償事件之機關決定第6條第1項、第3項、第4項、第6項或第7 條第1款、第3款之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節，及受害人所受損失及可歸責事由之程度。此亦為刑事補償法第8條所明定。蓋公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度，因與補償金額是否充足、限制補償金額是否合理之判斷，密切攸關，俱為避免補償失當或浮濫所必要，自有併與審酌之必要。至所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷；而「受害人可歸責事由之程度」，則係指受害人有無可歸責事由及其故意或重大過失之情節輕重程度等因素（刑事補償法第8條之立法意旨參照）。三、經查：　　　　㈠程序事項　聲請人即補償請求人郭承智因毒品案件經檢察官提起公訴後，本院以110年度訴字第1326號判決聲請人無罪並於民國113 年2月15日確定，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（本院卷第11頁以下、第44頁）。而聲請人於113年5月24日具狀向本院聲請刑事補償，有其刑事補償聲請書狀上之本院收狀日期戳章可佐，揆諸前揭說明，補償請求人係於其所涉詐欺案件，經無罪判決確定後2年內，提起本件刑事補償案件之請求，其聲請未逾法定請求期間，且本院為原諭知無罪裁判之法院，係刑事補償法第9條第1項所定之「原為無罪裁判之機關」，先予敘明。　㈡實體事項　1.按羈押、鑑定留置或收容之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算。刑事補償法第6條第7項定有明文。聲請人於109年1月 15日因涉嫌違反毒品危害防制條例案件經員警逮捕（偵3166 卷第125頁，逮捕通知書參照），檢察官聲請羈押後經本院裁定准予羈押，隨後檢察官認聲請人之羈押原因消滅，聲請人因而於109年3月12日經釋放（偵3166卷第347頁，看守所就釋票之回證聯參照）。是聲請人確有於上開因刑事訴訟法受理之案件，於無罪判決確定前，自109年1月15日至109年3 月12日止因案受羈押日數總計58日之事實（計算式：【1月】17日+【2月】29日+【3月】12日＝58日），堪以認定。此外，聲請人並無刑事補償法第3條各款所定不得請求補償之情形，且聲請人於本案始終否認有被訴之犯罪事實，且無證據證明聲請人刑事補償法第4條所定受理補償事件機關得不為補償之情形。是聲請人依刑事補償法請求國家補償，核屬有據，應依同法第6條第1項之規定決定補償金額。　2.檢察官聲請羈押及法官裁定准予羈押，係認為基於證人證述及書證資料，有事實足認聲請人涉嫌販賣第二級毒品犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，此有檢察官羈押聲請書及法院押票在卷可參（偵3166卷第215-219頁），是檢察官及法院依卷內既存之相關證據而為（聲請）羈押處分，程序上並無違法或不當之情節；惟聲請人始終否認犯行，亦無可歸責於聲請之處。　3.按羈押是將人自家庭、社會、職業生活中隔離，拘禁於看守所、長期拘束其行動，此人身自由之喪失，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，係干預人身自由最大之強制處分。查聲請人雖未具體請求補償數額，惟本院審酌聲請人遭羈押時年齡為40歲，自述當時工作為鐵工，每日薪水2仟元，與母親及兩位哥哥同住，無要扶養之對象等情（本院卷第101頁），及聲請人羈押期間所受精神上之痛苦、名譽減損、自由受拘束，暨前揭所述各情等一切情況，認以每日補償3,500元為適當，合計本案應准予補償請求人遭羈押期間所受之損害共20萬3,000元（3,5 00元×58日＝20萬3,000元）。四、據上論斷，依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項，決定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附件：

2024-10-24

TYDM-113-刑補-11-20241024-1