Know99判決書

搜尋結果：萬泰銀行

共找到 44 筆結果（第 11-20 筆）

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第1817號原告涂春香訴訟代理人潘心瑀律師(法扶律師) 被告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳世賢林世偉上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告之法定代理人原為龐德明，嗣於本件訴訟繫屬中變更為楊文鈞，楊文鈞具狀聲明承受訴訟，此有民事陳報狀、經濟部函及公司變更登記表等件在卷可稽（見本院卷第115 至121頁），核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原為：「（一）確認被告持有原告共同署名簽發面額新臺幣（下同）62萬元、發票日民國82年4月8 日、到期日82年10月16日之本票（下稱系爭本票）之本票債權對原告不存在。（二）確認被告持有之臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）84年度執字第562號債權憑證（下稱系爭債權憑證）對原告之債權不存在。」（見本院卷第7頁），嗣於114年1月9日本院言詞辯論期日變更訴之聲明為：「（一）確認被告持有系爭債權憑證所示之系爭本票之票據債權不存在。（二）被告不得再持系爭債權憑證對原告強制執行。」（見本院卷第170頁），核屬更正法律上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：被告（原名：萬泰商業銀行股份有限公司）前持原告名義所簽發之系爭本票，向鈞院聲請82年度票速字第16491號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行，嗣經被告向桃園地院聲請84年度執字第562號清償債務強制執行事件後，因執行金額不足清償而經桃園地院換發系爭債權憑證。其後，被告又持系爭債權憑證向鈞院聲請強制執行，經鈞院以112年度司執字第163511號清償債務強制執行事件受理在案。然因系爭本票上之簽名及印文均為他人所偽造，被告自不得向原告主張票據權利，爰訴請確認系爭本票債權不存在等語。並聲明：（一）確認被告持有系爭債權憑證所示之系爭本票之票據債權不存在。（二）被告不得再持系爭債權憑證對原告強制執行。二、被告則以：法務部調查局雖因原告之參考筆跡質量及數量不足而無法鑑定，但因原告係受邀擔任訴外人徐建成向被告借款62萬元之連帶保證人，並共同簽發系爭本票作為借款之擔保，且被告之對保人員亦到庭證稱車貸於對保過程均會查驗身分證件與本人是否無誤。況上開借款業經鈞院以84年度訴字第423號判決確定在案，故原告提起本件訴訟，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第12 37號判例參照）。本件原告確認本票債權不存在之系爭本票，前經被告向本院聲請裁定准予強制執行，有系爭債權憑證為憑（見本院卷第17頁），是依票據法第121條及第2 9條規定，原告即應負發票人責任，惟原告對系爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係不明確，對原告之權利有不安之危險，而此不安之狀況得以確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年臺上字第2030號判決意旨參照）。再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院50年臺上字第1659號判決意旨參照）。本件原告否認系爭本票係由其所簽發，揆諸上揭說明，自應由被告就系爭本票為真正先負舉證之責。經查：　 1、系爭本票固顯示係以訴外人「徐建成」、訴外人「徐榮芳」、原告「涂春香」之名義為共同發票人，且被告亦聲請本院將系爭本票上之原告「涂春香」簽名筆跡送請法務部調查局進行鑑定，然經本院將系爭本票及授權書（含債權憑證）上「涂春香」之簽名，及原告當庭書寫之筆跡、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）立帳申請書原本、結婚登記申請書及結婚證書、彰化銀行業務往來申請書、印鑑卡、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）電子表單申請書掃描檔、台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）第三代行動通信/行動寬頻業務申請書上所簽具之筆跡函請法務部調查局鑑定（見本院卷第99頁），惟因該局認送鑑資料不足，故無法鑑定，此有法務部調查局113 年9月3日調科貳字第11303195740號函在卷可稽（見本院卷第107頁）。是法務部調查局雖因送鑑資料不足情事而無法鑑定，無從經由科學鑑定系爭本票上「涂春香」簽名之真偽，惟參諸證人即被告對保人員許志銘到庭證稱：我 81年進萬泰銀行工作大約20年，大約在13年前離職。82年時我是辦事員，負責汽車貸款及消金業務。我在萬泰銀行有1個小章，只要是車貸本票的對保，誰面簽的誰蓋章，而所謂面簽，車貸有幾個對保的方式，有到銀行、有到車商、有到對保人指定地點。我們對保時，會請對保人拿出身分證正本，我們再核對身分證是否與在場要簽約的本人相符，且簽名的部分我們要看確實是本人在本票上簽名，確認後在現場對保的人回去後，就在對保人欄位蓋章，順便填載對保日期，對保日期就是借款人或保證人簽名對保那天的日期，而本院卷第15頁上面對保人的印章看起來應該是我當時的印章。我們當時都有1個小章就如同本院卷第15頁這個小章的形式，而1個是正方形的章。我當時是用這兩個章在處理業務，但對保時蓋1個章就可以了，且我在對保人處蓋章，代表對保人是我面簽對保的，而第16 3頁不會再蓋對保人的章，只要法人代表的大小章即可。我對本院卷第15頁的對保經過已經不太記得了，因為已經過了31年，且我對於現場的原告不復記憶，但我從事銀行業務20幾年來，我一定要核對本人的身分證及本人，且一定要親眼看到對保的人在文件上親筆簽名。若本票上有多數人為發票人時，對保一般都是車商跟我們銀行敲定時間及借款人、保證人的時間，假設約在車商，借款人跟保證人有3人，則我們就會在車商的辦公室，我們會逐1個1個對保，看他簽名。對保時，我會帶動產抵押契約書、本票，應該還有申請書去對保，且對保時，要同時簽這3份文件。一般車貸申請抵押貸款流程是消費者到車商買車，買車完有貸款需求，車商會跟我們銀行接洽，我們銀行會跟車商講好時間，車商約消費者，在跟車商約的時候，有兩種作法，1種是約之前做好內部審核就是徵信，看這案件是否可做。1種是方便車商的作法，我們先去對保（就是先簽完抵押貸款契約書、申請書、本票），對保後回來再做徵信審核，而徵信審核通過後，後面會有負責動產抵押設定，設定完成後，我們才會把貸款金額撥給車商，車商等到收到錢後，才會交車給車主。我剛剛說的3份文件（動產抵押契約書、本票、申請書），對保時這3份文件要同1天簽完，除非是有另外1個特別事項，那就是我們當天如果跑好幾個對保的案件，如果帶的文件不夠，就會有的文件先簽，不夠的部分再跟客戶補簽，但所有的文件都會在撥款之前完成。而我們在對保當天一般都會將對保人的身分證影印留存帶回公司，且影本我們也會核對正本。汽車動產抵押契約書上有關住址、身分證字號的部分有可能我們會幫忙代寫，但簽名的部分，一定是他們本人簽名，我們不可能代簽本人的姓名，就像申請書我們幫他填完，讓他們看完後沒問題，讓他們簽名，所以簽名的部分，一定是他們本人簽名。車貸都會跟本人拿身分證影本留存。有關本票簽發日期與對保日期是否有差異部分，我們先去對保回來後再審核，對保日期一定是簽約那天，發票日期應該是撥款日，因為我們都是先出去對保，而空白的部分，我們都會跟對保人說明空白的地方要等確實什麼時候撥款，才填那個日期等語（見本院卷第167至170頁），堪認本院卷第15頁之系爭本票上，有關「對保人」欄位之印文應為證人於擔任被告公司對保人員時所使用，且其與申辦人及保證人辦理對保時，其固定流程均會以身分證件核對是否與本人相符後，再由本人親自於動產抵押契約書、本票、申請書等文件上簽名始完成對保程序，應足認當時係原告親自與證人相約對保，由證人對保確認無誤後，原告始在系爭本票之發票人欄簽名，完成對保流程；況參以原告亦自陳其與同為系爭本票發票人之徐建成曾為同事關係，並曾遭被告以系爭本票聲請強制執行等語（見本院卷第 151至152頁）。以上，堪認系爭本票上之發票人欄「涂春香」確係原告之簽名，系爭本票應為真正。　2、至系爭本票上之筆跡，經肉眼比對雖無法認定與原告當庭書寫之筆跡、中華郵政立帳申請書原本、結婚登記申請書及結婚證書、彰化銀行業務往來申請書、印鑑卡、遠傳電信電子表單申請書掃描檔、台哥大公司第三代行動通信/ 行動寬頻業務申請書上所簽具之筆跡相同，然因簽名筆跡本會隨時間不同或簽名人之身體狀況、情緒、所處環境，或紙張材質、簽名所用筆之種類而有不同，是無法單僅以肉眼比對不同而遽認系爭本票原告「涂春香」之簽名是否為真正。從而，系爭本票上發票人欄「涂春香」之簽名堪認為真正，而原告僅空言系爭本票係遭他人偽造，卻未提出其他事證以實其說，則原告主張其毋庸負票據責任，即無可採。從而，原告起訴確認被告持有系爭本票，對原告之票據債權不存在，且訴請被告不得再持系爭債權憑證對原告強制執行，均難認有據。四、綜上所述，原告訴請（一）確認被告持有系爭債權憑證所示之系爭本票之票據債權不存在。（二）被告不得再持系爭債權憑證對原告強制執行，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-02-14

TPEV-113-北簡-1817-20250214-1

沙簡

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第315號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明訴訟代理人李佳鴻吳適行被告陳鐵鏡陳和甲楊陳好陳綉站陳怡靜上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承被繼承人楊鑫東之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣42,652元，及其中新臺幣36,116元自民國94年9月17日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.89％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人楊鑫東之遺產範圍內連帶負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣42,652元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：被告陳鐵鏡、楊陳好經合法通知，未於言詞辯論期日到場；被告陳綉站經合法通知，則未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：訴外人楊鑫東於民國92年4月9日向原告（名稱原為萬泰商業銀行股份有限公司）申請信用卡，並持有信用卡消費，約定被告得持該信用卡於特約商店簽帳消費，然應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益，視為全部到期外，應給付按週年利率百分之19點89計算之利息，依銀行法第47 條之1規定，自104年9月1日起週年利率不得超過百分之15，惟楊鑫東迄至94年9月16日止，尚積欠新臺幣（下同）42,65 2元（含本金36,116元、利息3,677元、逾期費用2,859元），依約已喪失期限利益，視為全部到期，期間楊鑫東於94年 4月28日死亡，其繼承人中僅有訴外人陳黃梨（即楊鑫東之祖母）未向法院聲明拋棄繼承，訴外人陳黃梨復於96年5月2 5日死亡，被告陳鐵鏡、陳和甲、楊陳好、陳綉站、陳怡靜( 下稱被告5人)為陳黃梨之繼承人（即陳黃梨之子女)，且未向法院聲明拋棄繼承，被告5人因繼承陳黃梨遺產而成為楊鑫東之再轉繼承人，故對被繼承人楊鑫東所積欠之債務，在遺產範圍內亦有連帶清償之義務。為此，原告依信用卡契約、繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。二、被告爭執要旨：　㈠被告陳和甲、陳綉站、陳怡靜抗辯：被告5人均為陳黃梨之子女，陳黃梨於96年過世前即已失智5、6年，就楊鑫東所積欠之債務並不知情。被告楊陳好為楊鑫東之母，未與其餘4位被告往來，故其餘4位被告就楊鑫東所積欠之債務亦不知情，亦不知被告楊陳好先前以楊鑫東之母親（即第二順位繼承人）身分就楊鑫東之遺產拋棄繼承。並聲明：駁回原告之訴。　㈡被告陳鐵鏡、楊陳好均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　　原告主張之前開事實，業據其提出萬泰銀行指南宮護身平安卡簡易申請書暨約定條款、信用卡帳款通知書、外帳金額明細、信用卡請求金額明細計算式、本院家事法庭112年10月3 0日中院平家協94繼841字第1120079387號函、113年3月25日中院平家合字第1130022746號函、楊鑫東之繼承系統表、陳黃梨之繼承系統表、戶籍謄本（現戶部分、除戶部分）及坐落臺中市○○區○○段○0000地號土地(楊鑫東應有部分為40分之 1，下稱系爭土地)登記謄本等件為證，並有財政部中區國稅局（沙鹿稽徵所）113年12月10日復本院函文及臺中市清水地政事務所檢送系爭土地登記謄本在卷可按，堪認屬實。按信用卡，乃持卡人憑發卡機構之信用，向特定第三人（特約商店）取得金錢、物品、勞務或其他利益，而得延後或依其他約定方式清償帳款所使用之卡片（財政部訂頒信用卡業務機構管理辦法第2條參照）。又信用卡使用契約，乃持卡人取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款（繳付當期全部金額；或僅償還部分金額，其餘款項則掛帳並依約加計循環利息），而發卡機構則負有代持卡人結帳、清償簽帳款項之義務，是持卡人自應依信用卡使用契約，向發卡機構清償簽帳消費之帳款及循環利息。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。民法第233條第1項定有明文。次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得之遺產為限，負清償責任，民法第1148條第 2項定有明文。本件被繼承人楊鑫東未依約履行債務，依約應償還其積欠之上開債務，雖被繼承人楊鑫東已於94年4月2 8日死亡，惟被告5人既為被繼承人楊鑫東之再轉繼承人，依前述規定，被告5人自應僅以繼承被繼承人楊鑫東之遺產範圍內，負清償責任。從而，原告依信用卡契約及繼承之法律關係提起本訴，請求被告應於繼承被繼承人楊鑫東之遺產範圍內給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，核與本判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-02-14

SDEV-113-沙簡-315-20250214-1

南簡

臺南簡易庭

清償消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1858號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人郭正煌被告陳和志上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟陸佰陸拾捌元，及自民國九十五年十一月二十二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點八九計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國96年1月15日與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）申請信用卡使用，並簽訂信用卡申請書及約定條款（下稱系爭契約），約定被告得持該信用卡於特約商店簽帳消費，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並約定以週年利率百分之19.89計算利息。依系爭契約第21條第1項第3款、第22條第1項之約定，連續2期未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達銀行所定最低應繳金額者，無須事先通知或催告，債務視為全部到期。詎被告未依約履行還款義務，依約喪失期限利益，嗣萬泰銀行於95年11月22日將上開信用卡債權讓與原告。被告迄今尚積欠原告本金新臺幣（下同） 45,668元，及自95年11月22日起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.89計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息（本院按：依銀行法第 47條之1第2項之規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15）未清償。爰依系爭契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告之主張，業據其提出萬泰銀行指南宮護身平安卡簡易申請書、信用卡約定條款、信用卡帳款通知書、債權讓與證明書、債權讓與公告報紙、股份有限公司變更登記表、戶籍謄本影本各1份為證（見本院卷第17頁至第37頁）。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。本院核閱原告所提上開證物均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。從而，原告本於系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，均有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-01-24

TNEV-113-南簡-1858-20250124-1

壢簡

中壢簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1047號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明Stefano Paolo Bertamini 訴訟代理人康家暐被告簡逸婷上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣102,285元，及其中新臺幣97,275元自民國113年4月9日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：被告向原告前身之萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）申請信用卡，並持有該信用卡消費，自結帳日即民國113年4月8日止，被告尚積欠共計新臺幣（下同）102,285元(含本金97,275元、利息4,510元、逾期費用500元)，依信用卡約定條款書第22條第1、2項之約定，持卡人未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為到期，詎被告未依約履行給付義務，且屢經催討未果，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　三、法院判斷：原告主張之事實，有萬泰銀行JCB白金卡申請書、約定條款、帳務資料、信用卡請求金額明細計算式等件在卷可稽(見本院卷第13至24頁)，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第 1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張。　四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由。　五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-01-23

CLEV-113-壢簡-1047-20250123-2

新簡

新市簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第816號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人郭正煌被告陳南吉上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬參仟肆佰伍拾參元，及自民國九十五年十一月二十二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點八九計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：如主文第1項所示。　㈡被告前向訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）申辦信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費或預借現金，但應於當期繳款截止日前清償帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未依約按期繳款，則應自各筆帳款入帳日起，按週年利率19.89％計付利息。詎被告未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視同到期，迄今尚積欠消費款本金新臺幣63,453元及自民國95年11月22日起之利息未清償。嗣萬泰銀行將上開債權讓與原告（原名萬榮行銷顧問股份有限公司，嗣更名為萬榮行銷股份有限公司），並依法登報公告以為債權讓與之通知，屢經催討，均置之不理，爰依信用卡契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　　原告主張之前開事實，業據其提出萬泰銀行信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳款通知書、債權讓與證明書、債權讓與登報公告、原告之公司變更登記表等件為證（本院卷第19-45頁），核屬相符。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真。從而，原告本於信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-20

SSEV-113-新簡-816-20250120-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2884號原告葉琮博訴訟代理人莊曦禾律師被告陳震宇訴訟代理人姜宜君律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人楊珮怡（以下逕稱其姓名）為夫妻，婚後育有一名子女。楊珮怡及被告均為萬泰銀行（後被凱基銀行併購）內部不同部門之員工，因業務往來常須開會或聚餐，詎自民國112年6、7月間起密切交往聯繫，於112年9 月4日，經訴外人即被告之配偶詹瑞君偶然發覺被告手機裡有楊珮怡穿著露肩衣服的清涼自拍照及與被告之牽手照片（原證2），經詹瑞君與原告聯繫，並將被告手機內的訊息及照片傳給原告，發現被告委託心田花藝坊於同年8月22日（七夕情人節）將寫有「親愛的老婆，把手給我，剩下的路由我牽著你走，情人節快樂！」卡片的花束送給楊珮怡（原證 3），且被告手機內尚有搜尋餐廳、汽車旅館及婦產科的紀錄（原證4），又查詢被告與楊珮怡的捷運卡進出站紀錄，亦發現二人有在同一天深夜至中正紀念堂幽會（原證5），被告隨後並向其配偶詹瑞君坦承有開車載楊珮怡到景美、到西門町接送楊珮怡等，平日裡為掩人耳目，利用上班時間與楊珮怡到陽明山吃飯及拍攝牽手照片（原證6）等等，原告這才驚覺被告與配偶楊珮怡間的婚外情。被告明知楊珮怡為有配偶之人，竟與楊珮怡發生上開不正當交往的行為，顯然已經逾越結交普通朋友或職場同事相處間等一般社交行為的分際，並破壞原告與楊珮怡間婚姻共同生活之圓滿、安全、幸福及夫妻信賴基礎，屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，被告行為亦造成原告身心俱疲，精神上承受極大的痛苦，受有非財產上之損害。經原告於事發後之11 3年2月3日以存證信函請求被告最遲於113年3月15日前賠償其損害，然被告不予理會。爰依民法第184條第1項、第195 條第1項及第3項規定提起本件訴訟，請求精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自113年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告與楊珮怡之前同為萬泰銀行理財專員，在萬泰銀行被凱基銀行合併後，二人曾繼續擔任凱基銀行理財專員，因近年理財業務不易經營，加上凱基銀行於112年修改獎金計算方案，被告與楊珮怡共同金融交易處主管於112年7月6日發起餐敘，聚餐過程中楊珮怡表示被告平日很難約，後續被告才會開始約楊珮怡聚餐。　㈡對被告寫卡片送花給楊珮怡之意見（參原證3）：係因楊珮怡曾就業務及金融窗口業務問題提供經驗分享並幫助被告，於被告子女身體欠佳時，被告也會請教楊珮怡，故被告以送花及寫卡片並以開玩笑方式表達感激之意。　㈢就原告主張被告手機搜尋汽車旅館、婦產科紀錄之意見（原證4）：被告聚會結束後均會搭乘捷運至中正紀念堂站，被告所搜尋薇閣精品旅館「大直館」與中正紀念堂捷運站相距甚遠，被告亦無與楊珮怡開車前往的情況，故該筆汽車旅館搜尋紀錄與楊珮怡無關。至於婦產科搜尋紀錄，係因楊珮怡某日告知被告，要到被告工作處附近看婦科，且該醫生為楊珮怡母親介紹的，被告得知後，基於友人情誼，搜尋該婦產科相關評價，且一併提供被告配偶曾經就診的醫生供楊珮怡參考，被告係基於善意提供健康資訊，純屬協助友人解決身體健康問題，並未逾越一般交友分際。　㈣就原告主張被告與楊珮怡同一天深夜至中正紀念堂幽會之意見（原證5）：因楊珮怡之前有詢問被告同業轉換之問題，被告當天與同事聚會時，於聚會期間有詢問到相關資訊，剛好聚會結束時楊珮怡在外頭，故雙方約於中正紀念堂站，分享資訊。被告係出於朋友之好意，利用被告自己人脈，獲取資訊後及時幫助楊珮怡解決疑惑，並非幽會。　㈤對原告主張被告向其配偶詹瑞君坦承有開車載楊珮怡到景美、西門町接送楊珮怡之意見（原證6）：當天被告幫小孩買衣服及鞋子，因先前楊珮怡有分享便宜的小孩用品，當下僅想撥電話請教楊珮怡，得知楊珮怡要前往西門町後，被告答應到景美捷運站載楊珮怡至西門町，被告係因剛好出門在外，且有求於楊珮怡後，基於友誼及人情上而施以幫助，且途中並未停靠或前往他處，僅為順道載送，並未逾越一般朋友間之份際。　㈥就原告主張被告向其配偶詹瑞君坦承到陽明山吃飯及拍攝牽手照之意見（原證6）：被告並未向其配偶詹瑞君坦承吃飯及拍攝牽手照之事，原證6照片僅是拍照姿勢，尚未逾越一般朋友間之份際。至於楊珮怡提供自己照片給被告，被告是被動接受；而汽車旅館點閱紀錄，與楊珮怡無關。　㈦就原告主張被告以LINE聯繫原告，並向原告表達歉意（原證8 ），被告應原告要求，帶原告至被告與楊珮怡約會過的地點（原證9）之意見：被告向原告表達歉意，係因業務上及育兒上的問題相約楊珮怡吃飯討論分享，不知如此引起原告的不滿及誤解，故向原告致歉。至於原證9的照片，乃原告主動要求與被告見面，惟原告抵達現場後，有在角落拍攝被告於約定地點等待原告之照片（即原證9照片），原告要求被告告知與楊珮怡約會地點，惟被告認與楊珮怡並無約會，最後雙方不了了之。　㈧被告與楊珮怡間之互動並未超越一般朋友往來份際，未達侵害原告配偶權之重大情事，難認符合精神慰撫金之要件，且原證10存證信函並未具體記載被告應如何賠償原告之損害，亦未表明損害賠償之金額為何，故該存證信函應不生催告效力等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，請准供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出戶籍謄本、被告手機內關於楊珮怡自拍照及牽手照（原證2）、被告委託心田花藝坊送卡片及花束給楊珮怡之對話截圖（原證3）、被告手機搜尋紀錄（原證4）、被告與楊珮怡之捷運卡進出站紀錄（原證5）、被告與配偶詹瑞君之對話紀錄（原證6）、楊珮怡向原告道歉之對話截圖（原證7）、被告向原告道歉之對話截圖（原證8）、被告帶原告至約會地點之照片（原證9）、存證信函（原證10）為證，被告對於前開證據之形式真正均不爭執，惟否認有侵權行為，並以前詞置辯。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第 2053號判決意旨參照）。準此，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。㈢經查，原告與楊珮怡於101年8月11日登記結婚，有戶籍謄本（原證1）附卷可稽，被告就此並不爭執，堪認屬實。被告雖否認與楊珮怡間有逾越一般朋友交往分際之情形，惟查，依原告所提出被告手機內關於楊珮怡自拍照及牽手照（原證 2），乃楊珮怡穿著露肩背心之照片，而牽手照中所攝楊珮怡雖面戴口罩，但仍可辨識其表情微笑、姿態略顯嬌羞，顯然與拍攝者間有超越一般男女交往之情誼。而被告委託心田花藝坊送卡片及花束給楊珮怡之對話截圖（原證3），顯示被告委託心田花藝坊於112年8月22日11時30分至12時許送花給楊珮怡，經心田花藝坊詢問是否需印製卡片時，被告表示「卡片內容：親愛的老婆，把手給我，剩下的路由我牽著你走，情人節快樂！　2023/8/22愛妳的老公」等語（見本院卷第27頁），衡以七夕情人節對於夫妻、情侶間具有特殊意義，故夫妻或情侶間常透過在情人節以文字或禮品表達愛意，一般朋友間之交往則不與焉，而被告委託花藝坊於七夕情人節當日送花給楊珮怡，且印製卡片內容亦以「老公」、「老婆」之夫妻間口語代稱互為稱呼，顯為在特殊節日表達對楊珮怡之愛意，堪認被告與楊珮怡間之關係極為親密，被告抗辯卡片內容僅係以開玩笑方式表達感激之意，顯違常情，難認可採。復參酌被告就手機搜尋紀錄出現婦產科搜尋紀錄部分（原證4），自陳係幫楊珮怡搜尋婦產科乙情，益徵被告與楊珮怡間已喪失就身體隱私部位之界線感，被告雖抗辯係基於善意提供健康資訊，惟並無搜尋具體健康資訊之舉證或對話，難認可信；佐以楊珮怡於112年9月5日傳送與原告之訊息為「我對不起你」、「我也覺得我自己好噁」、「好噁」、「我本來就怕你不愛我」、「現在根本也什麼都沒有了」等語，有原告提出楊珮怡向原告道歉之對話截圖可稽（原證7），堪認被告與楊珮怡之交往應已到達身體肌膚之親之程度，否則楊珮怡當無前開自我厭惡之反應，故原告主張被告明知楊珮怡為有配偶之人，仍與楊珮怡發展婚外情，破壞原告與楊珮怡間婚姻共同生活之圓滿、安全、幸福及夫妻信賴基礎，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，核屬有據。被告抗辯其未侵害配偶權等詞，洵非可採。　㈣復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌被告明知楊珮怡為有配偶之人，猶與楊珮怡交往成為男女朋友，破壞原告夫妻共同生活之圓滿安全幸福，兼衡被告上開侵權行為之態樣、期間約2至3月、對婚姻生活之圓滿所造成破壞程度、兩造均為金融業在職中、被告名下有不動產及稅務電子閘門所調閱財產、所得情形暨原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害100萬元，尚屬過高，應核減為10萬元為適當。㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，原告雖請求自113年3月15日起算週年利率百分之5支遲延利息，並提出存證信函為據（原證10）。惟查，原告所寄送原證10內容為：「…敬告陳震宇先生於函到之日不遲於113年3月15日與葉琮博先生簽署切結書。並於本函到之日起，不再與楊珮怡有任何聯繫或互動，包括通訊軟體信息及通話、簡訊、視訊行為等。勿再以工作為由插足本人婚姻，如有因工作公開私下出現任何往來行為，若超出一般友誼，本人則徑行與貴司直接確認後徑行提告。本人保留所有民刑事請求及追訴權利，若於函到之日起陳震宇未能按本函所有內容執行及主動出面與本人聯絡，並賠償本人之損害，逾期，本人將依法追訴台端之賠償責任。… 」等語（見本院卷第63至65頁），則依前開存證信函前後文內容而言，主要係要求被告勿再與楊珮怡間有任何往來，並未就被告行為請求損害賠償，縱然函末記載如不賠償將依法追訴之字樣，亦難認已就損害賠償乙事進行催告，故原告以存證信函期滿之日作為利息起算日，難認可採。然本件原告請求被告為損害賠償之民事起訴狀係於113年9月6日送達被告，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第77頁），揆諸前開說明，本件民事起訴狀之送達與催告有同一效力，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即應准許。四、從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項及第3項規定，請求被告給付原告10萬元，並自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件所命被告給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1項第5款，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、結論：本件原告之訴為部分有理由、部分無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-01-17

PCDV-113-訴-2884-20250117-1

審簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第8號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭明哲上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第711 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2634 號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯侵占罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於如附表所示之期限向被害人支付所示之賠償金。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序之自白（見審易字卷第50頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡量刑審酌：　爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖私利，不思以正途獲取財物，竟侵占所持有告訴人鉅額款項，致告訴人受有嚴重財產損害，實應非難，惟念其犯後坦承犯行，並於本院審理時與告訴人以新臺幣（下同）570萬調解成立（未屆履行期），有本院調解筆錄可參（見審易字卷第55至56頁），態度尚可，兼衡本案侵占錢財金額高低、被告於審理時自陳碩士畢業之智識程度、已婚、育有成年及未成年子女、現從事汽車買賣工作，月收入不固定、須扶養子女等生活狀況（見審易字卷第51頁），暨其犯罪動機、目的、手段及無前科之良好素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。　㈢緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且於本院坦承犯行並與告訴人調解成立，業如前述，告訴代理人亦於本院審理程序表明同意予被告附賠償條件緩刑等語，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑5 年，以啟自新。復為使被告確實履行賠償條件，日後戒慎其行，乃依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於如附表所示期限向告訴人支付所示賠償金。至被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予敘明。三、沒收之說明：　　被告侵占之500萬元為其本案犯罪所得，既未實際賠償，自應依同法第38條之1第1項前段及同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告於本院判決後有依調解筆錄內容賠償告訴人，於本案判決執行時，自得就已賠償部分予以扣除，以避免雙重剝奪，附予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：期限及賠償內容被告應賠償告訴人乙○○新臺幣（下同）570萬元，給付方式如下：於114年2月15日先給付150萬元，餘款420萬元自114年5月（含當月）起，按月於每月15日前各給付10萬元，直至全數清償完畢止，上開款項應匯入指定帳戶（帳號詳卷），如有一期不履行視為全部到期。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第711號　　被　　　告　甲○○　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、郭明娟(上一人所涉詐欺案件，另為不起訴處分)係姊弟，甲○○與張麗莉(所涉詐欺案件，另為不起訴處分)、乙○○ 為朋友。甲○○於民國104年8月間，受乙○○委託，持乙○○簽發之萬泰銀行帳戶（帳號：000000000號）、發票日分別為104 年10月15日、104年11月1日，票號分別為AV0000000號、AV0 000000號，金額分別為新臺幣（下同）200萬元、300萬元之支票2紙持之對外調借款項，甲○○並承諾於104年8月中前可將資金籌備完成，詎甲○○在向其母陳麗珍及友人張麗莉應允票貼款項後，張麗莉於104年9月1日匯入184萬2,500元、陳麗珍於104年9月2日匯入375萬元(含陳麗珍匯款予甲○○之其他費用)至甲○○申辦之國泰世華商業銀行帳戶(帳號000-0000 00000000號，下稱本案國泰世華帳戶）內，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，均悉數予以侵占入己，未交予乙○○。嗣乙○○遲未收到調借款項而詢問甲○○未果，且發覺票號AV0000000號之支票經張麗莉申設之台新國際商業銀行西門分行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)、票號AV 0000000號之支票經郭明娟申設之彰化商業銀行(下稱彰化銀行)帳號00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶)提示兌現，乙○○發覺有異，經報警循線追查，始悉上情。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○之供述坦承其以告訴人乙○○交付之前開支票向母親陳麗珍及同案被告張麗莉調借款項後，將其母陳麗珍及同案被告張麗莉匯入本案國泰世華帳戶之款項挪作他用之事實。 2 告訴人之指訴證明全部犯罪事實。 3 同案被告張麗莉之陳述證明被告持票號AV0000000號之支票向伊調借款項，其因而匯款至本案國泰世華帳戶，嗣後其即將票號AV0000000號之支票提示兌現之事實。 4 同案被告郭明娟之陳述證明其將其所申設之彰銀帳戶借予其母陳麗珍使用，票號AV0000000號之支票係其母以上開帳戶提示兌現之事實。 5 證人陳麗珍之證述證明票號AV0000000號之支票係被告交付用以貼現，其交付款項予被告後，以同案被告郭明娟之彰銀帳戶提示兌現上開支票之事實。 6 票號AV0000000、AV0000000號之支票影本各1紙證明告訴人簽發票號AV0000000、AV0000000號之支票，其後分別經同案被告張麗莉之台新帳戶、郭明娟之彰銀帳戶提示兌現之事實。 7 被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄證明被告於收受其母及同案被告陳麗珍匯入本案國泰帳戶之款項後，將之侵占入己而未將款項交予告訴人，且一再以不同理由搪塞告訴人之事實。 8 國泰銀行股份有限公司113年8月13日國世銀存匯作業字第1130002504號函暨所附交易明細證明同案被告張麗莉、被告之母陳麗珍於104年9月1日、104年9月2日分別匯款184萬2500元、375萬元至本案國泰世華帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。又被告所侵占上開財物，屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定予以宣告沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依法追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺罪嫌，惟並無證據可證被告於收受本案支票之初，有何詐欺告訴人之情事，要難僅因被告後續將上開款項予以侵占入己乙情，即逕以詐欺罪責相繩。然此部分與前揭提起公訴部分係屬同一基本社會事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉羿虹

2025-01-14

TPDM-114-審簡-8-20250114-1

南簡

臺南簡易庭

清償消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1790號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人郭正煌被告陳志明上列當事人間清償消費款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣77,487元，及自民國95年11月22日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.89％計算之利息，暨自民國10 4年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣3,420元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核　　無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由　　其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前向訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）申辦信用卡使用，依信用卡約定條款第15 條約定，延滯期間以週年利率19.89%計算利息；而上開利息依銀行法第47條之1第2項之規定，自民國104年9月1日起則應以週年利率15%計算。被告持卡消費記帳至今已積欠本金新臺幣（下同）77,487元，及自95年11月22日起至104年8月 31日止，按週年利率19.89%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息未清償，嗣萬泰銀行已於95年11月22日將其對被告之上開債權讓與原告，並依法登報公告；詎被告未依約給付，屢經催討，均置之不理，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為　　何聲明或陳述。三、法院之判斷：（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申　　　請書、約定條款、帳款通知書、債權讓與證明書、民眾日　　　報公告及經濟部商業司股份有限公司變更登記表等件為證　　　。而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之　　　通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭　　　執，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。（二）從而，原告本於信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求　　　被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應　　　予准許。四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為　　被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，　　職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額確定為3,420元（即裁判費3,420元），依民事訴訟法第78條，由被告負擔，並依同法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-12-31

TNEV-113-南簡-1790-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10797號原告沈重樺訴訟代理人沈泯彤被告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人吳雅琳上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告不得持臺灣高雄地方法院九十五年度票字第二０九八三號本票裁定及臺灣高雄地方法院九十五年度執字第八三一五六號債權憑證為執行名義，對原告聲請強制執行。本院一一二年度司執字第一六六三一九號清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告前於民國95年12月26日受讓訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）對原告之債權，並執臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於95年12月8日所核發之95年度執字第83156號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義向鈞院民事執行處聲請對原告強制執行，經鈞院以112年度司執字第166319號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。又系爭債權憑證係基於高雄地院 95年度票字第20983號本票裁定及確定證明書（下稱系爭本票裁定）所換發，而系爭本票裁定所示之本票（下稱系爭本票），到期日為92年2月17日，則系爭本票票款請求權應自9 2年2月17日起算3年時效期間，嗣因萬泰銀行持系爭本票裁定向高雄地院聲請對原告強制執行而時效中斷，然因執行無結果而經高雄地院於95年12月8日換發系爭債權憑證，故系爭本票之票款請求權應自95年12月9日重新起算3年時效期間，故被告對原告之系爭本票票款請求權應已於98年12月9日屆滿，被告遲至106年始再次聲請對原告強制執行，被告之請求權顯已罹於時效，爰依強制執行法之規定提起債務人異議之訴等語。並聲明：（一）被告不得持系爭本票裁定及系爭債權憑證，對原告為強制執行。（二）鈞院系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：就系爭本票並無其他中斷時效事由要提出，請求鈞院依法審判。三、得心證之理由：（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院提起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段定有明文。而所謂消滅債權人請求之事由，例如消滅時效完成或其他類此之情形。又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行。（二）次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算。見票即付之本票，自發票日起算。3年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項定有明文。又消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第129條第2項第 5款及第137條第1項固分別定有明文，惟消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行。另執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5 年，係以經確定判決，或其他與確定判決有同一效力之執行名義為限，此觀民法第137條第3項之規定甚明。而本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，故本票裁定消滅時效依票據法第22條第1 項規定仍為3年。（三）經查，萬泰銀行前持有原告所簽發，到期日為95年4月17 日之系爭本票向高雄地院聲請核發本票裁定，經高雄地院以系爭本票裁定准予強制執行後，萬泰銀行再持系爭本票裁定向高雄地院聲請對原告強制執行，嗣因原告無財產可供執行，而經高雄地院於95年12月8日換發系爭債權憑證後，萬泰銀行於95年12月26日將對原告之上開債權讓與予被告，而被告再持系爭債權憑證陸續於106年6月12日、10 7年9月28日、111年10月18日、112年8月28日及112年10月 16日向臺灣橋頭地方法院、高雄地院及本院聲請對原告強制執行，此有系爭債權憑證、繼續執行紀錄表、債權讓與證明書等件在卷可稽（見本院卷第19至23頁），且經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤，堪信為真實。是依前揭說明，系爭債權憑證所表彰之系爭本票請求權之消滅時效為3年，而萬泰銀行於95年12月8日即因執行無結果而經高雄地院換發系爭債權憑證，則系爭本票請求權之消滅時效自95年12月8日重新起算3年，則被告遲至106年6月12日始向橋頭地院聲請強制執行，顯已罹於消滅時效，是被告雖先後於106年6月12日、107年9月28日、111年10月18日、1 12年8月28日及112年10月16日以系爭債權憑證為執行名義分別向橋頭地院、高雄地院及本院聲請強制執行，然因系爭本票裁定所示之本票票款請求權已於98年12月8日即已罹於消滅時效，縱被告事後再聲請上開強制執行，亦不生中斷時效或重行起算時效之問題，是原告主張系爭債權憑證所示之系爭本票請求權消滅時效已完成，依據強制執行法第14條第1項前段之規定，請求系爭本票裁定、系爭債權憑證不許被告強制執行，並請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，均屬有據。四、綜上所述，原告依據強制執行法第14規第1項前段規定請求（一）被告不得持系爭本票裁定及系爭債權憑證，對原告聲請強制執行。（二）系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，均有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-12-30

TPEV-113-北簡-10797-20241230-2

家財訴

臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度家親聲字第830號 111年度家財訴字第56號聲請人即被告乙○○ 訴訟代理人柯惟升律師相對人即原告丁○○ 訴訟代理人彭成翔律師複代理人陳宣妤律師上列聲請人即被告乙○○請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（本院111年度家親聲字第830號）、相對人即原告丁○○請求夫妻剩餘財產分配等事件（本院111年度家財訴字第56號），本院合併審理，於中華民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女戊○○（000年0月00日生，身分證字號：Z000000000號）、己○○（000年0月00日生，身分證字號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由相對人即原告丁○○任之。二、聲請人即被告乙○○應自本判決第一項確定之日起，至未成年子女戊○○、己○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人即原告丁○○關於未成年子女戊○○、己○○之扶養費各新臺幣1萬7,250元。於本項確定後，前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後六期視為亦已到期。三、聲請人即被告乙○○應給付相對人即原告丁○○新臺幣1,382萬9,961元，其中60萬元自112年4月13日起、另1,073萬9,599元自113年7月20日起，其餘249萬362元自113年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。四、聲請人即被告乙○○聲請（即111年度家親聲字第830號）駁回。五、相對人即原告丁○○其餘之訴（即本院111年度家財訴字第56 號）駁回。六、111年度家財訴字第56號訴訟費用由聲請人即被告乙○○負擔。111年度家親聲字第830號聲請費用由聲請人即被告乙○○負擔。七、本判決第三項於相對人即原告丁○○以新臺幣461萬元為聲請人即被告乙○○供擔保後，得假執行。但聲請人即被告乙○○如以新臺幣1,382萬9,961元為相對人即原告丁○○預供擔保，得免為假執行。八、相對人即原告丁○○其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、程序方面：（一）按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條分別定有明文。（二）本件聲請人即被告乙○○（下逕稱其名）於民國111年9月7 日原起訴請求與相對人即原告丁○○（下逕稱其名）離婚、酌定兩造所生未成年子女戊○○（000年0月00日生，身分證字號：Z000000000號）、己○○（000年0月00日生，身分證字號：Z000000000號，下均逕稱其名，合稱未成年子女2 人）之親權及給付扶養費，嗣經丁○○另行於111年9月13日起訴請求與乙○○離婚，並酌定兩造所生未成年子女2人之親權、給付扶養費後，丁○○復於112年3月23日依剩餘財產分配請求權，追加請求乙○○應給付新臺幣（下同）60萬元【見本院111年度家財訴字第56號卷（下稱本院家財訴字第56號卷）一第101、299頁】，因前開2訴之基礎事實相牽連，核與上開規定相符，是丁○○追加請求部分應予准許，並就前開2訴合併審理及裁判，合先敘明。（三）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條所準用。本件丁○○原聲明請求乙○○應給付丁○○60萬元及自 111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院家財訴字第56號卷一第101頁），復於113年7月3日具狀擴張該部分聲明為請求乙○○給付1,133萬9,599元，及自 111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院家財訴字第56號卷二第237至238頁），最後擴張該部分聲明為請求乙○○給付1,382萬9,961元及其中60萬元自11 1年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘1 ,322萬9,961元自113年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院家財訴字第56號卷二第344頁），核丁○ ○上開訴之變更屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、乙○○聲請及答辯略以：（一）關於未成年子女2人親權酌定部分：　　　乙○○與未成年子女2人依附關係甚佳，積極參與未成年子女2人之學校生活，年年參加家長會及家長會所舉辦的活動，對於未成年子女2人之生活狀態及性格喜好清楚了解，另乙○○之經濟狀況良好，平均月薪10萬元，且年資已約 10年，收入狀況穩定，工時正常，無須加班，因此未成年子女2人放學後可由乙○○負責接送。而乙○○名下有房產，亦有替未成年子女2人為理財規劃，反觀丁○○，其目前無穩定工作及收入，情緒控管能力不佳，無法善盡保護教養之責，因此無論從經濟方面、親子關係方面或未來照顧計畫方面，乙○○具備的條件均較符合未成年子女2人之最佳利益，是請求依民法第1055條第1項之規定，酌定未成年子女2人之權利義務行使由乙○○任之。（二）關於扶養費部分：　　　乙○○目前居住於新北市泰山區，因此倘未成年子女2人與乙○○同住，未來將居住於新北市泰山區，因此，應參酌行政院主計處總家庭收支調查報告所示新北市110年度平均每人月消費支出即2萬3,021元作為計算未成年子女2人之每月扶養費之基準。乙○○主張兩造應以各50％比例分擔未成年子女2人扶養費，是丁○○應負擔未成年子女2人之扶養費每月各應為1萬1,511元（計算式：2萬3,021元÷＝1萬1,5 11元，元以下四捨五入）。（三）關於夫妻剩餘財產分配部分：　　　丁○○雖主張乙○○於111年5月13至111年9月26日自中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙○○中信帳戶）轉帳及提領之共計311萬5,000元部分及於111年5月16日至111 年9月15日自國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙○○國泰世華帳戶，與乙○○中信帳戶合稱系爭2個帳戶）惡意提領款項180萬1,378元部分，應追加計入乙○○婚後財產云云。然依照民法第1030條之3第1項規定，需一方於 5年內處分婚後財產時，主觀上有故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權之意思，然丁○○所提出之證據，只能看出乙○○有提領或轉出紀錄，無法證明乙○○主觀上有侵害丁○○ 剩餘財產分配請求權之意思，不符上開規定之要件。是丁 ○○主張應將上開款項追加計入乙○○婚後財產云云，自不足採。（四）依照被證十所示資料顯示，兩造結婚即97年4月27日前，乙○○名下之合作金庫銀行帳戶內餘額為8萬4,555元、國泰世華銀行帳戶內餘額為33萬5,660元、台新銀行帳戶內餘額為8,714元（按乙○○誤載為8,718元）、彰化銀行帳戶內餘額為5,336元（前開4個帳戶下合稱被證十所示4個帳戶內款項）及被證十一所示之持股數額均是婚前財產，均應予扣除。（五）依照被證八所示，乙○○於婚前存入萬泰銀行（現為凱基銀行，下稱萬泰銀行）100萬元，婚後即用於清償兩造婚後所買新北市○○區○○路000號2樓（下稱系爭房屋）之房貸，性質上屬婚前財產清償婚後債務，依民法第1030條之2第1 項之規定，應列入婚姻關係存續中所負債務計算。（六）乙○○於98年7月17日，受訴外人即其母庚○○（下逕稱其名）贈與137萬元以清償系爭房屋之貸款，又於兩造結婚當日受領27萬元之結婚禮金，上開款項均屬無償取得之財產，另乙○○因訴外人辛○○（下逕稱其名）死亡而於104年4月 28日繼承60萬元，依照民法第1030條之1第1項第1款規定，均不應列入其之婚後財產計算。（七）乙○○於基準日時積欠訴外人甲○○（下逕稱其名）借貸債務 40萬元、積欠訴外人丙○○（下逕稱其名）借貸債務21萬元、積欠訴外人壬○○（下逕稱其名）借貸債務58萬元，上開部分均應列入乙○○婚後債務計算。（八）又丁○○於本案起訴前，因違法蒐證經本院以112年度訴字第982號刑事判決有罪確定，更擅自將未成年子女2人帶離系爭房屋，以致完全剝奪乙○○對未成年子女2人行使親權的權利，致使乙○○探望未成年子女2人需依照丁○○之心情好壞而定，而從乙○○近期與未成年子女2人會面情形不順利之情形，更可知丁○○應常私底下汙衊及貶低乙○○人格，藉此使未成年子女2人對乙○○印象日漸惡化，丁○○顯非友善父母，因此兩造剩餘財產倘若均分，將顯失公平，丁○○ 之剩餘財產分配額應予以免除為當。（九）另乙○○因罹患有青光眼而為重度視覺障礙患者，倘若丁○○ 得以均分兩造之剩餘財產，將使乙○○負擔數百萬之給付義務而陷於生活窘迫之境，更遑論倘將來是由丁○○擔任未成年子女2人之親權人，乙○○尚須給付未成年子女2人之扶養費與丁○○，造成乙○○之經濟壓力可謂沉重，考量分配結果將使乙○○陷於嚴重經濟困窘的狀態及未成年子女2人對其態度日益冷淡及惡意，認應免除丁○○之剩餘財產分配額為當。　　　（十）並聲明：就111年度家親聲字第830號部分：①未成年子女2 人之權利義務行使或負擔，應由乙○○單獨任之。②丁○○應自前項判決確定之日起，至未成年子女2人均成年之日止，按月於每月5日前給付乙○○關於未成年子女2人扶養費各 1萬1,511元。前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後二十四期視為亦已到期。就111年度家財訴字第56號部分：丁○○之訴駁回。二、丁○○答辯及主張略以：（一）關於夫妻剩餘財產分配部分：　 1、丁○○於基準日111年10月11日之積極財產為131萬7,089元（詳見附表一），扣除如附表二所示債務75萬元後，丁○○ 之婚後財產為56萬7,089元（計算式：131萬7,089元－75萬元＝56萬7,089元）。　 2、乙○○於基準日111年10月11日之積極財產，除如附表一所示金額外，應再加入乙○○於111年6月17日及同月20日自臺灣銀行惡意脫產提領之600萬元、於111年5月13至111年9 月26日自乙○○中信帳戶轉帳及提領共計311萬5,000元及於 111年5月16日至111年9月15日自乙○○國泰世華帳戶惡意支出款項180萬1,378元。是乙○○於基準日111年10月11日之積極財產應為2,897萬46元。說明如下：（1）乙○○於111年6月17日及同月20日自臺灣銀行惡意脫產提領之600萬元部分：　　　丁○○於111年9月12日對乙○○起訴請求離婚，兩造於111年1 0月11日離婚調解成立。然乙○○竟於111年6月17日及同月2 0日，自其臺灣銀行存款帳戶各提領300萬元共計600萬元，且未能說明600萬元之用途及去向，堪認其積極處分財產的行為並非善意，應依民法第1030條之3第1項規定，將 600萬元部分追加計入婚後財產。（2）乙○○於111年5月13至111年9月26日自系爭2個帳戶惡意提領及轉出款項共計491萬6,378元部分：　　　乙○○於兩造起訴請求離婚並商談調解期間之111年5月13日至同年9月間，陸續自系爭2個帳戶提領共計491萬6,378元（計算式：311萬5,000元＋180萬1,378元＝491萬6,378元），均未能合理說明用途，且依照交易明細，可知乙○○曾單日提領68萬元、30萬元、32萬元，20萬餘元，不符一般人消費支出之情形，足見乙○○顯有惡意減少婚後財產的情形，是此部分自應追加計入婚後財產。　 3、乙○○雖主張被證十所示4個帳戶內款項屬婚前存款應予扣除云云。然依照高等法院臺中分院110年度家上字第18號判決及109年度家上字第32判決要旨可知，除能證明婚前財產於婚姻關係解消時仍現存，且現存財產中含有婚前財產貢獻的情況下，始得進行扣除，再者，如該存款帳戶於婚後仍繼續使用而有存款流動情形，則婚前存款與婚後存款實際上已經發生金錢混同的效果而無法區分，自不得主張以基準日存款餘額逕與扣除夫或妻結婚當日之婚前財產總額。本件乙○○於結婚時即92年4月27日之上開合作金庫、國泰世華銀行、台新銀行、彰化銀行帳戶（下合稱乙○○ 主張扣除之4個帳戶）存款分別為8萬4,555元、33萬5,660 元、8,718元及5,336元，然於111年10月11日時，乙○○主張扣除之4個帳戶餘額僅分別為42元、0元、0元、0元，可見乙○○於基準日之現存財產中已未含有婚前財產之貢獻，是依上開判決旨趣，不得主張扣除。退步言之，乙○○於婚姻關係存續期間，均有使用乙○○主張扣除之4個帳戶，堪認乙○○主張扣除之4個帳戶內之婚前存款與婚後存款已發生金錢混同的效果而無法區分，依民法第1017條第1項之規定，應推定為乙○○婚後財產。　 4、乙○○雖主張其於基準日股票部分應扣除婚前所購買如被證十一所示之持股數額云云。然被證十一所示持股數額於基準日時均已不存在，依上開見解，自不得主張扣除。　 5、乙○○雖主張其以婚前財產之萬泰銀行定存100萬元清償兩造婚後所買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負債務云云。然乙○○迄未舉證證明100萬元屬婚前財產的事實，因此無從將此100萬元列入婚姻關係中之債務。　 6、乙○○雖主張其受庚○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2 ,000元之結婚禮金、於104年4月28日繼承60萬元，均不應列入其之婚後財產計算云云。然依照乙○○提出之證據，無法證明137萬元是受庚○○贈與而來，另乙○○亦未舉證證明結婚禮金27萬2,000元存在，且倘存在，亦與其他現金混同，無從主張扣除，至繼承60萬元部分，乙○○亦未能舉證證明該繼承事實存在，自無從扣除。　 7、乙○○雖主張其於基準日時積欠甲○○借貸債務40萬元、積欠丙○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元云云。然此部分乙○○未能舉證證明，自無從列入婚後負債計算。　 8、乙○○雖主張丁○○將未成年子女2人帶離後，乙○○需視丁○○ 心情才能探視未成年子女2人，可合理推測丁○○經常私底下汙衊、貶低乙○○人格，因此倘平均分配兩造間剩餘財產有失公平云云。然查：（1）兩造於97年4月27日結婚，育有未成年子女2人，未成年子女2人自幼均由丁○○擔任主要照顧者，乙○○不僅未能擔負教養責任，更經常以侮辱性言語謾罵未成年子女2人，丁○ ○為求家庭和諧，仍持續負責家事勞務、教養子女等重責，直至111年3月間，因丁○○已無法承受乙○○長期精神暴力及慮及未成年子女2人之身心健康發展，始將未成年子女2 人帶離。（2）兩造分居後，丁○○仍依照本院111年11月1日調解筆錄所載方式，攜同未成年子女2人與乙○○進行會面交往，然乙○○ 每次與未成年子女2人會面時，均不願與未成年子女2人互動致其等間會面時間短暫。是乙○○上開所述需視丁○○心情方能與未成年子女2人見面一節，顯與事實不符。（3）乙○○雖以其有青光眼，應免除丁○○之剩餘財產分配數額云云。然乙○○罹患青光眼，與丁○○婚後行為對婚姻有無貢獻或協力等情事無關，而乙○○除上開事由外，未能就丁○○有何不務正業、浪費成習或對婚後財產之增加毫無貢獻之力等事實舉證，自足認本件無平均分配剩餘財產顯失公平的情形。　 9、基上，丁○○婚後財產為56萬7,089元，乙○○婚後財產為2,8 22萬7,010元，因此丁○○得向乙○○請求之剩餘財產為1,382 萬9,961元【計算式：（2,822萬7,010元－56萬7,089元）÷ 2＝1,382萬9,961元，元以下四捨五入】。（二）關於未成年子女2人親權酌定部分：　 1、未成年子女2人自幼由丁○○照顧，且乙○○曾將兩造吵架的問題怪罪至未成年子女2人身上，主觀上展現出對未成年子女2人厭惡、責備的情緒，不具有教養或負擔未成年子女2人之意願，倘若令兩造共同行使負擔未成年子女2人之親權，只會讓乙○○在負擔此義務下感到厭煩，而此等情緒將投射在未成年子女2人身上，恐再次傷害未成年子女2人，因此未成年子女2人應由丁○○單獨任之為宜。另考量未成年子女2人自幼由丁○○照顧就學起居，兩造分居後亦是由丁○○照顧迄今，且丁○○亦利用空閒時間參與親職講座線上課程共計23小時、親職講座共計12小時，可認丁○○確為友善父母且具備照顧未成年子女2人之高度意願。因此，基於子女意願及繼續性照顧原則，應由丁○○單獨擔任未成年子女2人之親權人最符合未成年子女2人之意願及利益。　（三）關於扶養費部分：　　　兩造所生之未成年子女2人現均居住於新北市新莊區，依照行政院主計處總家庭收支調查報告所示新北市110年度平均每任月消費支出為2萬3,021元，參酌乙○○110年度報稅資料顯示其所得總額為144萬7,128元，丁○○110年度報稅資料為55萬9,826元，及丁○○長期以來均負擔家計費用，包含水電費及未成年子女2人之學費等教育費用，而未成年子女2人將來如由丁○○單獨擔任親權人及主要照顧者，將付出較乙○○更多的心力照顧未成年子女2人，因此丁○ ○及乙○○應依照1：3之比例分擔未成年子女2人扶養費為當。是乙○○應按月給付丁○○關於未成年子女2人之扶養費各1 萬7,265元（計算式：2萬3,021元×3/4＝17,265元，元以下無條件捨去）。（五）並聲明：就111年度家親聲字第830號部分：聲請人之聲請駁回。就111年度家財訴字第56號部分：①未成年子女2人之權利義務行使或負擔，由丁○○單獨任之。②乙○○應自前項判決確定之日起，至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月5日前給付丁○○關於未成年子女2人之扶養費各1萬7,265元。前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後六期視為亦已到期。③乙○○應給付丁○○1,382萬9,961元，及其中60萬元自111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘1,322萬9,961元自113年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。④丁○○願供擔保，請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項如下（見本院卷二第424至425頁）：（一）兩造於97年4月27日結婚，婚後育有未成年子女2人，原同住在系爭房屋，然丁○○於111年3月7日起即與未成年子女2 人搬離系爭房屋，另與未成年子女2人同住而未與乙○○同住迄今。（二）兩造婚後未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，以法定財產制為兩造夫妻財產制，兩造同意調解離婚日即111 年10月11日為計算兩造夫妻剩餘財產之基準日。（三）兩造合意之積極財產如附表一。（四）兩造合意之消極財產如附表二。（五）於乙○○111年6月17日、111年6月20日自臺灣銀行新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元。四、本案爭點及本院之判斷：（一）本案爭點：　 1、未成年子女2人之親權如何酌定？　 2、丁○○得向乙○○請求未成年子女2人之扶養費每月金額若干？　 3、乙○○主張其於基準日存款部分應扣除被證十所示4個帳戶內款項及被證十一所示之持股數額，有無理由？　 4、乙○○主張其以婚前財產萬泰銀行100萬元清償兩造婚後所買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負債務，有無理由？　 5、乙○○主張受庚○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2,000 元之結婚禮金及104年4月28日繼承60萬元，均不應列入其之婚後財產計算，有無理由？　 6、乙○○主張其於基準日時積欠甲○○借貸債務40萬元、積欠丙 ○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元，均應計入婚後債務，有無理由？　 7、丁○○主張乙○○於111年6月17日、111年6月20日自台灣銀行新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元，為惡意減少婚後財產，應依民法第1030條之3第1項規定將600萬元追加計算，有無理由？　 8、乙○○於111年間5月至9月間，分別自系爭2個帳戶提領或轉出共計491萬6378元的行為，是否屬惡意侵害丁○○之剩餘財產分配請求權，而應依民法第1030條之3第1項規定將60 0萬元追加計算？　 9、乙○○主張應依民法第1030條之1第2項之規定，調整或免除丁○○所得請求之剩餘財產分配差額，有無理由？　10、丁○○得請求分配之剩餘財產金額若干？（二）就上開爭點之認定如下：　 1、未成年子女2人之親權應由丁○○單獨行使：（1）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第 1、2項及第1055條之1分別定有明文。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、幼兒從母原則、繼續性原則、子女與父母同性別原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益（憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨參照）。本件戊○○為100年0月00日生，現年12歲、己○○為104年8月21 日，現年9歲，均為未成年人，而兩造前於111年11月1日經本院調解離婚成立一節，有本院調解程序筆錄在卷可佐【見本院111年度家親聲字第830號卷（下稱本院家親聲字第830號卷）第167至168頁】，是本件自有就酌定子女親權為審究之必要。（2）經本院囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所派員訪視兩造及未成年子女2人，其訪視報告略以（見家財訴字第56號卷一第77至97頁）：　　①親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女2人，並均有親友能提供照顧協助，訪視時觀察丁○○與未成年子女2人互動良好，乙○○之親子關係則因過往互動經驗及管教方式而有待改善。評估丁○○具相當親權能力。　　②親職時間評估：兩造皆願意親自照顧未成年子女2人，且具陪伴未成年子女2人之意願。評估兩造均能提供適當親職時間。　　③照護環境評估：兩造之住家環境適宜，能提供未成年子女2 人適當的照護環境。　　④親權意願評估：兩造皆提出因無法與對造溝通，因此希望能單獨行使未成年子女2人之親權。評估均具高度監護意願。　　⑤教育規劃評估：兩造皆願意培育未成年子女2人，支持其等發展。評估兩造均具有相當教育規劃能力。　　⑥未成年子女2人受照顧情形：未成年子女2人均具表意能力，目前由丁○○擔任主要照顧者，受照顧情形良好，親子關係互動緊密且良好。　　⑦親權之建議及理由：依據兩造陳述，其等均具監護與照顧意願，然因前會面有困難，乙○○與未成年子女2人需重建親子關係並促進親子互動。因兩造均有資源可照顧未成年子女2人，如兩造無法合作，因丁○○具有相當親權能力，且為未成年子女2人之主要照顧者，親子關係良好，基於主要照顧者原則及未成年子女意願，建議由丁○○單獨行使未成年子女2人之親權或為主要照顧者。然仍建請參酌當事人當庭陳述與相關事證，為兒童最佳利益裁定之。（3）綜合卷內事證及上開訪視報告可知，未成年子女2人出生後即由丁○○及丁○○母親擔任主要照顧者迄今，而根據上開訪視報告中兩造之自述，足悉未成年子女2人與乙○○同住期間，雖乙○○負責喚醒未成年子女2人並接送未成年子女2 人上學，然未成年子女2人情感上較為依賴丁○○（見家財訴字第56號卷一第87頁）。又觀察兩造與未成年子女2人間互動，丁○○傾向以較為民主方式與未成年子女2人溝通相處，彼此關係相互尊重，丁○○會採取未成年子女2人可以接受的方式與其等相處，對照乙○○的管教方式，則傾向以獎懲分明的方式來教育未成年子女2人，表現好時給予讚美或給予想要的物品、出遊或加發零用錢，犯錯時口頭警告並機會教育，或以禁足、做家事、閱讀書籍、扣零用錢方式作為懲罰（見家財訴字第56號卷一第87頁）。（4）本院審酌未成年子女2人自出生開始即由丁○○擔任主要照顧者迄今，與丁○○間存在強烈依附關係，親子關係良好，且李玟霓現年12歲，己○○現年9歲，即將進入青春期，其等與丁○○同為女性，在其等逐漸成長過程中，對於性別認同、性摸索及相關生理變化（如第二性徵）原即可能抗拒與父親交流此等事宜，再參以乙○○與未成年子女2人之互動間採取賞罰分明的方式，互動過程較為僵硬，欠缺柔軟的關懷問候，乙○○可能因此與未成年子女2人間產生更多隔閡及誤會，因此未成年子女2人此時期由同性別之母親加以引導應更為妥適，而丁○○目前亦有適當親屬資源可支持協助，並參酌未成年子女2人於本院調查中表達之意願（見本院家財訴字第56號限閱卷）後，本院基於主要照顧者原則、繼續性原則、子女與父母同性別原則及手足不分離原則，認丁○○是合適的主要照顧者，另考量兩造目前關係對立衝突，難以溝通，如由兩造共同行使負擔親權，恐有耽誤未成年子女事務處理之疑慮，故本院認由丁○○單獨擔任親權人，符合未成年子女2人之最佳利益。是以，對於兩造所生未成年子女2人權利義務之行使或負擔，酌定由丁○○單獨任之。（5）未成年子女2人由丁○○任親權人，乙○○仍有與未成年子女2 人會面交往之權利。然考量兩造就本件均未聲請併酌定會面交往方式及期間，且兩造就未成年子女2人之會面交往前已由本院以111年度家暫字第197號於調解過程暫定其等會面交往的方式一節，有本院調解程序筆錄影本可查（見本院家暫字卷第67至68頁），且兩造於本院審理中亦表示略以：目前兩造持續依照上開調解筆錄所定之會面交往方式進行會面交往等語（見本院家財訴字第56號卷二第427 頁），堪認兩造就未成年子女2人之會面交往方式仍可持續進行，且兩造本即有因應環境變化彈性安排會面交往方式的權利，是本院認本件尚無依職權酌定會面交往期間、方式之必要。然乙○○日後如有進行會面交往之困難，仍得聲請由法院酌定或改定會面交往方式，附此敘明。　　　　 2、乙○○應給付丁○○關於未成年子女2人每月扶養費各1萬7,250元：（1）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第 2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。（2）依上開規定，兩造對於未成年子女2人之扶養義務不因離婚而受影響，而本件經本院酌定未成年子女2人權利義務之行使與負擔由丁○○任之，乙○○對於未成年子女2人仍負有扶養義務，本院自得依丁○○之聲請，命乙○○給付未成年子女2人至成年為止之扶養費，並依未成年子女2人之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用需求是陸續發生，是應以定期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，因此本院命乙○○為定期金給付，先予敘明。（3）本件乙○○自述每月月薪約10萬元（見本院家親聲字第830 號卷第22頁），丁○○自述每月月薪約5萬元（見本院家財訴字第56號卷一第83頁），而經本院依職權調閱兩造之財產所得資料顯示略以：丁○○於112年度所得為22萬8,139元，名下無財產，乙○○於112年度所得為139萬983 元，名下有系爭房屋等節，有兩造電子閘門財產所得調件明細表可佐（見本院家財訴字第56號卷一第409至423頁），堪認兩造所得差距懸殊，乙○○每月收入約為丁○○之2倍餘。（4）再參酌戊○○現年12歲，己○○現年9歲，均與丁○○同住於新北市，目前均就讀小學，參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，新北市112年度以每戶所得收入者人數為1.87人計算家戶所得收入平均為151萬8,312元，而平均每人每月消費支出為2萬6,226元，另司法院公布11 3年各地區每月生活所必需即必要生活費數額一覽表，其中新北市最低生活費標準每人每月為1萬6,400元等節，有司法院113年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽表、112年家庭收支調查報告-第2表平均每戶家庭收支按區域別分及平均每人月消費支出-按區域別分在卷可參，又依常情，考量未成年人需消費之金額通常低於成人，難直接以上開每人每月消費之平均支出作為基準，然兩造之經濟能力加總後已超出平均家戶所得，堪認兩造可提供未成年子女2人之生活環境應較一般家庭為佳，且未成年子女2人目前正值青春期，有其他學習及人際交往需求外，花費較幼年時期為高，暨兩造前經本院以111年度家暫字第197號就扶養費暫行調解，已約定由乙○○分別給付未成年子女2人各1萬5,000元一節，有本院調解成立筆錄正本存卷可稽（見本院家暫字卷第69至70頁），堪認未成年子女2人各月扶養所需費用應為2萬3,000元，較為合理。（5）末考量未成年子女2人前經本院認定之經濟情況，未成年子女2人自出生迄今，均由丁○○擔任主要照顧者，今後亦持續由丁○○擔任主要照顧者，因此就其所付出之心力及勞力，自應評價為扶養費之一部分，是本院認丁○○及乙○○分別應負擔之扶養費比例應以1：3為當，即由丁○○負擔四分之1、乙○○負擔四分之三。是丁○○上開主張，亦屬合理。（6）綜上，丁○○請求乙○○自本件親權酌定確定之日起至未成年子女2人成年之止，按月於每月5日前給付丁○○關於未成年子女2人之扶養費各1萬7,250元（計算式：2萬3,000元×3/ 4＝1萬7,250元），為有理由，應予准許。另因法院酌定子女扶養費之負擔方式及給付金額，核其性質屬非訟事件，法院為裁判時，不受當事人聲明事項之拘束，家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1項之規定可資參照，是丁○○主張之扶養費超過上開範圍部分，不生駁回其餘請求之問題，併予敘明。　 3、剩餘財產分配部分：（1）按民法第1030條之1第1項規定：法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金；民法第1030條之4第1項規定：夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。蓋以剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，是夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。但夫妻一旦離婚，已難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻已兩願離婚後，一方以另訴請求分配剩餘財產時，其財產範圍及其價值之計算，皆以離婚時為準，其之前或之後財產是否存在，原則非法律所得審究。本件兩造結婚時未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，而兩造同意以111年10月11日為計算兩造夫妻剩餘財產之基準日【見不爭執事項（二）】，是丁○○依上開規定請求剩餘財產分配，即應以111年10月11日為剩餘財產分配基準日。（2）丁○○於基準日之剩餘財產項目數額：　　　依兩造陳報及本院調取資料，兩造對丁○○於基準日111年1 0月11日有如附表一、附表二所示婚後現存財產項目及數額並未爭執【見不爭執事項（三）、（四）】。又丁○○於基準日之婚後財產，其中如附表一所示積極財產共計131 萬7,089元，消極財產為75萬元，是丁○○婚後剩餘財產為5 6萬7,089元（計算式：131萬7,089元－75萬元＝56萬7,089 元）。　　（3）乙○○於基準日之剩餘財產項目數額：　 A、依兩造陳報及本院調取資料，兩造對乙○○於基準日111年1 0月11日有如附表一、附表二所示婚後現存財產項目及數額並未爭執【見不爭執事項（三）、（四）】。然兩造就下列D至G所示金額是否應自乙○○之積極財產中扣除及H所示金額是否應追加計入部分有所爭執，本院依序說明認定理由如下。　 B、民法第1030條之1第1項規定中，所謂「夫妻剩餘財產差額分配請求權」，是就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額，其間差額平均分配，為金錢數額之債權請求權，並非存在於具體財產標的上之權利，不得就特定標的物為主張及行使（最高法院110年度台上字第3274號、106年度台上字第1382號判決意旨參照），因此所謂「差額」是指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言（最高法院106 年度台上字第1382號、105年度台上字第1750號判決意旨參照）。而民法第1017條第1項前段規定「夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。」，因婚前財產與婚姻共同生活及婚姻貢獻無關而不納入分配，故處分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，計算夫妻剩餘財產分配時，應將該處分所得額於婚後財產中扣除（最高法院106年度台上字第2525號判決意旨參照）。另從民法第1 030條之1第1項、第1030條之2規定意旨可知，如有以婚前財產清償婚後債務者，除已補償者外，應納入婚後債務計算，再就現存之婚後財產，扣除婚後債務後，如有剩餘，始計算剩餘財產之差額。因此用以清償婚後債務之婚前財產縱形式已不存在，立法意旨仍認應自婚後財產中扣除其價額，以計入婚後債務之方式以達立法目的。可見在判斷當事人帳戶內存款金額是否屬婚前或婚後財產時，不能僅以該帳戶於婚後繼續使用而生混同效果為由，逕予認定屬婚後財產，而仍應實際以現存財產價值加以計算（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第7號參照）。　 C、然所謂婚前財產，需於離婚時「現存」，其存在形式雖不必為原本存在的形式而得轉換（已如前述），但考量夫妻日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教養及尊長之扶養或贈與、清償婚前債務、投資、置產、經營事業等而支出花用金錢事屬尋常，婚前財產及無償取得財產，未必即是用以清償婚後債務（含購置、轉換婚後財產），且婚前財產常與婚後財產混同（例如金錢）而無法區別，因此民法第1017條第1項後段才會規定，無法證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產。因此，綜觀民法第1017條第1 項規範意旨，應得認只有在能確定證明基準時現存財產中含有婚前財產貢獻之情況下，始得進行數額扣除，換言之，於計算夫妻剩餘財產基準日之總額及差額時，不得逕予扣除夫或妻於結婚當日之婚前財產總額，而須依民事訴訟法第277條規定，由主張屬於婚前財產之人，就該部分婚前財產嗣後已直接用於購置或轉換成婚後財產等事實負舉證之責。又倘主張扣除婚前財產之一方，未舉證證明曾以上開婚前財產（按無償取得者亦同）於婚後購置或直接轉換為婚後財產，亦不生適用民法第1030條之2第1項或類推適用民法第1030條之2第1項規定，而納入婚姻關係存續中所負債務扣除之問題。　 D、乙○○主張其於基準日存款部分應扣除被證十所示4個帳戶內款項及被證十一所示之持股價值，為無理由：　 a、兩造於97年4月27日結婚，依照乙○○所提出乙○○主張扣除之4個帳戶之交易明細顯示，乙○○主張扣除之4個帳戶於97 年4月27日前之餘額分別為8萬4,555元、33萬5,660元、8, 714元、5,336元，另所持股數如被證十一所載等節，有乙 ○○提出之乙○○主張扣除之4個帳戶之存摺內頁影本3張、銀行提供交易明細及保管劃撥帳戶客戶餘額表2紙可查（見本院家財訴字第56號卷一第345至355頁），而乙○○主張扣除之4個帳戶於基準日之餘額則分別為42元、0元、0元、0 元（如附表二所示），另乙○○於基準日之持股亦均變更如附表二所示。　 b、基上可知，乙○○主張扣除之4個帳戶於97年4月27日前之餘額及持股於基準日時均已不存在，乙○○復未能舉證證明該部分存款或持股價值直接轉換成其現存之婚後財產，依前開說明，此部分自無從自乙○○婚後財產中扣除。　 E、乙○○主張其以婚前財產萬泰銀行100萬元清償兩造婚後所買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負債務，並無理由：　　　依照乙○○所提出萬泰銀行之存摺明細顯示，乙○○於97年6 月27日之定存總額為100萬元，其中50萬元為95年10月14 日存入，其餘50萬元則為97年6月27日存入等情，有定期/ 定期儲蓄存款明細可查（見本院家財訴字第56號卷一第34 1頁），可見乙○○主張之100萬元中，其中50萬元是婚後存入，又雖另一筆50萬元是婚前存入，然該帳戶於基準日之餘額為0元，乙○○復未能舉證證明該部分存款是直接用以購置系爭房屋，是此部分亦無從予以扣除。　 F、乙○○主張受庚○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2,000 元之結婚禮金及104年4月28日繼承60萬元，均不應列入其之婚後財產計算，並無理由：　　　乙○○雖提出庚○○於98年7月17日匯款137萬元與乙○○之匯款申請書（見本院家財訴字第56號卷一第343頁），以證明曾於婚後自庚○○受贈137萬元之事實。然匯款原因多端，上開匯款申請書至多只能證明庚○○有匯款與乙○○的事實，尚難以認定庚○○匯款與乙○○之原因關係屬贈與，而此部分乙○○未能提出其他證據以實其說，自難逕認137萬元確實為庚○○贈與乙○○。另乙○○未能舉證結婚當日有受贈27萬元及104年4月28日繼承60萬元之事實，是乙○○主張受贈共計 164萬元及繼承60萬元，應予扣除等語，自不足採。　 G、乙○○主張其於基準日時積欠甲○○借貸債務40萬元、積欠丙 ○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元，應計入婚後債務，並無理由：　　　乙○○未能舉證於基準日時有積欠甲○○借貸債務40萬元、積欠丙○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元之事實，是乙○○此部分主張，亦不足採。　 H、丁○○主張乙○○於111年6月17日、111年6月20日自台灣銀行新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元，及於111 年間5月至9月間，分別自系爭2個帳戶內提領或轉出共計4 91萬6378元的行為，為惡意減少婚後財產，應依民法第10 30條之3第1項規定將上開金額共計1091萬6,378元追加計算，為有理由：　a、按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產；但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。而民法第1030條之3第1項規定之適用除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。然所謂「為減少他方對於剩餘財產之分配」，是主觀要件，屬潛藏個人意識之內在心理狀態，除減少財產者得以感官知覺外，第三人無法直接體驗感受，通常較難取得外部直接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除該減少財產者本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得由其外在表徵及行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則，予以審酌判斷（最高法院113年度台上字第146號判決意旨參照）。　 b、乙○○前於111年9月7日起訴請求離婚，丁○○於111年9月13 日起訴請求離婚一節，有乙○○提出之家事起訴暨聲請狀及丁○○提出之家事起訴狀上本院收文戳章可佐（見本院家親聲字第830號卷第17頁、本院家財訴字第56號卷一第15頁），而丁○○自111年3月7日起與未成年子女2人搬離系爭房屋後，乙○○即於111年6月17日、111年6月20日自臺灣銀行新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元等情，為兩造所不爭執【見不爭執事項（一）、（五）】，另乙○○分別自111年5月13日起至111年9月26日止及111年5月16日起至111年9月15日止，自乙○○中信帳戶及乙○○國泰世華帳戶共計提領491萬6,378元等情，亦有系爭2個帳戶之存款交易明細可查（見家財訴字第56號卷二第250至255、264至2 66頁）。　 c、從上開事實可知，乙○○自丁○○與未成年子女2人離家後之1 11年5月13日起，即陸續於4個月內自其帳戶內提領及轉出共計1,091萬6,378元（計算式：600萬元＋491萬6,378元＝1 ,091萬6,378元），而每筆提領或轉出款項均超過10萬元，有些提領或轉出款項甚至高達68萬元、32萬元不等，各筆提領款項時間間隔短則2日，最長間隔亦僅不到1個月，堪認提領時間密集，再對照乙○○系爭2個帳戶於111年1至3 月間的交易態樣顯示，乙○○未曾有密集且每筆超過10萬元的提領紀錄等情，亦有系爭2個帳戶之存款交易明細存卷可佐（見家財訴字第56號卷二第247至249、263頁），足悉乙○○於111年5月至9月間之交易態樣，顯與其過去使用系爭2個帳戶的習慣不符，而有異常提領款項的事實。　 d、參以乙○○提領或轉出款項的時點，恰好是兩造婚姻發生無法挽回的裂痕之後，且從乙○○婚後財產的情況觀之，乙○○ 提領大筆款項亦未用於清償系爭房屋全部貸款或為其他轉投資，而乙○○亦未能釋明其於4個月內，陸續大額提領共計1,091萬6,378元的主要用途，因此本院認為綜合系爭2 個帳戶的歷史交易紀錄及提領款項期間、金額等間接及情況證據，可以推認乙○○上開提領共計1,091萬6,378元並非是供日常生活使用，亦非用於其他贈與、出借、清償債務、投資、置產、經營事業等支出原因，其主觀上確實存在侵害丁○○剩餘財產分配請求權之意圖，是依民法第1030條之3第1項前段規定，此部分均自應追加計入乙○○婚後之積極財產。　 I、綜上所述，乙○○於基準日之婚後財產，積極財產包含如附表二所示財產共計1,805萬3,668元，再加計應予追加計算之600萬元及491萬6,378元後，扣除乙○○於基準日消極財產共計74萬3,036元，故其剩餘財產為2,822萬7,010元（計算式：1,805萬3,668元＋600萬元＋491萬6,378元－74萬3, 036元＝2,822萬7,010元）。（3）依上計算，丁○○婚後剩餘財產為56萬7,089元，乙○○婚後剩餘財產為2,822萬7,010元，兩造剩餘財產差額為2,765 萬9,921元（計算式：2,822萬7,010元－56萬7,089元＝2,76 5萬9,921元）。（4）丁○○得請求分配之剩餘財產金額為1,382萬9,961元：　 A、乙○○主張應依民法第1030條之1第2項調整丁○○分配額部分均無理由：　 a、按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明文。　 b、乙○○前開主張丁○○所為行為，均發生於兩造將起訴離婚之際，顯與兩造婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素無涉。雖乙 ○○主張其因罹患有青光眼而為重度視覺障礙患者，倘由丁 ○○均分兩造剩餘財產，將使乙○○陷於經濟困窘之中等語。然乙○○已自承其每月收入為約10萬元等情，已如前述，況兩造間剩餘財產差額為2,765萬9,921元，亦經本院認定如前，縱使與丁○○平均分配，乙○○亦享有千餘萬之資產，顯無陷於經濟困窘的可能。是乙○○以上開理由，主張應免除或調整丁○○之分配額等節，自無理由。　 B、依民法第1030條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配為原則，是丁○○主張分配比例為兩造婚後剩餘財產差額之半數，應屬有據。兩造剩餘財產差額為2,765萬9,921元（計算式：2,822萬7,010元－56萬7,089元＝2,765萬9,921元），予以平均分配後，丁○○得向乙○○請求之金額為1,382 萬9,961元（計算式：2,765萬9,921元÷2＝1,382萬9,961元，元以下四捨五入）。　（5）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件丁○○請求剩餘財產請求之債務，其給付並無確定期限，依法仍應以向乙○○ 請求而未為給付時，乙○○始負擔遲延責任。又丁○○是於兩造離婚調解成立後始於112年3月23日依剩餘財產分配請求權向乙○○請求60萬元，復於113年7月3日具狀擴張該部分聲明為請求乙○○給付1,133萬9,599元，再於113年8月5日擴張聲明請求給付1,382萬9,961元，依上開規定，自應以上開請求通知到達乙○○之翌日起算遲延利息。然丁○○未提出上開書狀繕本送達乙○○之證據，而丁○○請求60萬元之聲明，乙○○至遲於112年4月12日言詞辯論時即知悉（見本院家財訴字第56號卷一第299頁），另丁○○擴張請求1,133萬 9,599元部分，乙○○至遲於113年7月19日言詞辯論時即知悉（見本院家財訴字第56號卷二第325頁），又丁○○末擴張請求至1,382萬9,961元部分，乙○○至遲於113年11月27 日言詞辯論時即知悉（見本院家財訴字第56號卷二第423 頁）。從而，丁○○就60萬元部分，得請求乙○○給付自112 年4月12日翌日即112年4月13日起、就1,073萬9,599元部分，得請求乙○○給付自113年7月19日翌日即113年7月20日起、就249萬362元部分，得請求乙○○給付自113年11月27 日翌日即113年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。丁○○於此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。（6）綜上所述，丁○○依民法第1030條之1第1項規定請求乙○○給付1,382萬9,961元，及其中60萬元自112年4月13日起、另 1,073萬9,599元自113年7月20日起，其餘249萬362元自11 3年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。丁○○請求逾此部分，為無理由，應予駁回。丁○○陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告乙○○得預供擔保免為假執行。至於丁○○就主文第一項、第二項亦請聲請假執行部分，因本件請求酌定親權及請求給付子女扶養費事件，性質上屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件無假執行之相關規定，且依家事事件法第97條規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事訴訟法關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，則本件既屬家事非訟事件，自不適用民事訴訟法關於假執行之規定，是丁○○就上開部分陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法無據，應予駁回，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78、79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭附表一：兩造合意之積極財產（見本院卷二第194至196、428至4 34頁）丁○○ 乙○○ 種類項目價值（新臺幣）種類項目價值（新臺幣）車輛車牌號碼000-0000號汽車 29萬元不動產新北市○○區○○路000號2樓房地　 1,536萬7,680元存款國泰世華銀行 76萬7,917元車輛車牌號碼000-0000號機車　　 6萬元　　存款郵局 3萬255元車輛車牌號碼000-0000號機車 1萬元存款彰化銀行 8,455元存款郵局 599元股票華南金127股 2,838元存款永豐銀行 7元股票開發金100股 1,320元存款中國信託商業銀行 1,604元股票玉山金146股 3,577元存款中國信託商業銀行 6萬4,345元股票中信金100股 2,285元存款玉山銀行 42元保險中國人壽（保單號碼D0000000號） 1萬4,310元存款上海商業銀行 199元保險台灣人壽（保單號碼0000000000號） 1萬3,923元存款台灣銀行 2萬3,379元保險台灣人壽（保單號碼0000000000號） 3,282元存款富邦銀行 204元保險南山人壽（保單號碼Z000000000號） 17萬8,927元存款合作金庫銀行 42元存款群益金鼎一戶通 21萬7,829元股票開發金1,000股 1萬2,150元股票中信金100股 2,010元股票晶技6,000股 42萬6,000元股票正隆100股 2,590元股票聯電1,000股 3萬5,400元股票台積電100股 4萬150元股票山隆100股 3,325元股票華南金103股 2,215元股票富邦金100股 4,950元保險遠雄人壽（保單號碼000000000-0） 113萬750元保險遠雄人壽（保單號碼0000000000） 5萬7,189元保險台灣人壽（保單號碼0000000000） 11萬8,136元保險中國人壽（保單號碼N0000000） 7萬3,704元保險中國人壽（保單號碼D0000000） 3萬210元保險富邦人壽（保單號碼0000000000） 15萬2,250元保險富邦人壽（保單號碼0000000000） 20萬1,930元保險富邦人壽（保單號碼0000000000） 4,788元保險富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,599元保險富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,655元保險富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,277元合計 131萬7,089元 1,805萬3,668元附表二：兩造合意之消極財產（見本院卷二第194至196、428至4 34頁）丁○○ 乙○○ 項目金額（新臺幣）項目金額（新臺幣）信貸 75萬元房貸 74萬3,036元

2024-12-27

PCDV-111-家財訴-56-20241227-1