Know99判決書

搜尋結果：萬蓓娣

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司他字第448號 113年度司聲字第1662號被告即聲請人台灣庫卡股份有限公司法定代理人范秋植代理人李佳樺律師蕭彣卉律師原告即相對人陳建勳上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，併同本院依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文聲請人應給付相對人之訴訟費用額確定為新臺幣柒萬貳仟參佰壹拾壹元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。聲請人應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳拾貳萬玖仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、本件聲請人（即被告）及相對人（即原告）間確認僱傭關係等事件，前經本院109年度重勞字第18號（下稱第一審）判決相對人敗訴，諭知訴訟費用由原告負擔；相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院110年度重勞上字第31號（下稱第二審）判決「原判決關於駁回上訴人下列第二至五項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。確認兩造間僱傭關係存在。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾萬參仟伍佰零參元，及自民國一○九年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人應自民國一○九年十二月一日起至上訴人復職日止，按月於每月25日給付上訴人新臺幣貳拾貳萬壹仟伍佰元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人應自民國一○九年六月十一日起至上訴人復職日止，按月提繳新臺幣玖仟元至上訴人在勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。」等語，聲請人不服提起上訴，經最高法院113年度台上字第1595號（下稱第三審）裁定駁回上訴，並諭知第三審訴訟費用由上訴人負擔，全案業於11 3年10月17日確定，有確定證明書在卷供參。是以歷審訴訟費用之負擔，依上揭判決，第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由聲請人負擔10分之9，由相對人負擔10分之1 ；第一審已確定部分訴訟費用由相對人負擔；第三審訴訟費用由聲請人自行負擔。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77 條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。次按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之 2分之1，勞資爭議處理法第57條定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。再按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第 91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。末按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2定有明文。三、本件相對人於上開訴訟程序進行中業經准為暫免繳納訴訟費用，是以本件除計算聲請人、相對人『已實際支出』之訴訟費用及分擔數額外，就兩造因暫免繳納部分而應事後分擔向本院繳納之金額，一併列入計算，合先敘明。是以歷審訴訟費用計算如下：　㈠第一、二審訴訟費用：　　①「未於第一審確定」部分之訴訟費用：本件相對人起訴及上訴之訴訟標的為確認兩造間僱傭關係存在（均附隨請求按月給付薪資新臺幣（下同）221,500元、提繳9,000元至勞工退休金專戶，附隨請求不另徵費用），此部分訴訟標的價額經核定為13,830,000元（本院110年10月29日106年度重勞訴字第29號裁定，參第二卷一第29頁），據此徵收第一審裁判費133,704元及第二審裁判費200,556元。本件未於第一審確定部分之訴訟費用即包含第一審裁判費133, 704元、第一審證人旅費530元（經法院通知到庭，參第一審卷二第17頁）及第二審裁判費200,556元，合計334,790 元。依上揭第二審判決，其中10分之9即301,311元由聲請人負擔【計算式：334,790元×9/10＝301,311元，元以下四捨五入，下同】，餘10分之1即33,479元由相對人自行負擔【計算式：334,790元×1/10＝33,479元】。　　②「已於第一審確定」部分之訴訟費用：相對人起訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）14,893,221元，原應徵第一審裁判費143,120元，扣除「確認兩造間僱傭關係存在」以外部分之應徵之第一審裁判費133,704元，餘9,416元即為第一審「已確定」部分之訴訟費用，此部分應由相對人自行負擔【計算式：143,120元－133,704元＝9,416元】。　㈡第三審訴訟費用：經聲請人支出並繳納第三審裁判費200,556 元（參第三審卷第30頁收據1紙），依第三審裁定由聲請人自行負擔。　㈢暫免繳納部分：相對人原應徵第一審裁判費143,120元、第二審裁判費200,556元，業經相對人繳納部分第一審裁判費47, 824元及第二審裁判費66,852元（參第一審第3頁收據1紙、第二審卷一第25頁收據1紙），餘229,000元應依第二審判決諭知由兩造比例負擔【計算式：（143,120元＋200,556元）－（47,824元＋66,852元）＝229,000元】。四、綜上可知，除第三審訴訟費用外，聲請人應負擔並應賠償相對人部分為301,311元，相對人應自行負擔部分為42,895元【計算式：33,479元＋9,416元＝42,895元】。因相對人應負擔部分較其已支出之115,206元部分為低，且相對人於審理中經准予暫免繳納裁判費，並未全額支出，復以暫免繳納部分原係由法院另行裁定，由聲請人及相對人比例負擔後向法院繳納。基於徵收經濟及避免來回追償，聲請人應賠償相對人301,311元部分，其中229,000元即暫免繳納部分由聲請人負擔並向法院繳納，餘數72,311元應由聲請人賠償相對人【計算式：301,311元－229,000元＝72,311元】，並均應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-26

TPDV-113-司聲-1662-20250326-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司拍字第36號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人張秋珠相對人詹宗霖上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣肆仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國112年11月10日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務之清償，設定新臺幣（下同）21,800,000元之最高限額抵押權，經登記在案。嗣相對人於112年11月17日向聲請人借款18,160,000元，約定分期攤還，如未依約履行，全部債務視為到期。詎相對人未依約履行，依約應清償全部積欠債務本金18,131,620元，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書及其他約定事項、他項權利證明書、貸款契約、借戶資料查詢結果、土地及建物登記謄本等件影本為證。又經本院發函通知相對人就本件聲請陳述意見，其迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-25

TPDV-114-司拍-36-20250325-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第41號聲請人徐采綾相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間供擔保停止執行事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度存字第二三八四號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹拾壹萬貳仟伍佰元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間確認債權不存在事件，聲請人前遵本院112年度北簡聲字第230號民事裁定，為供擔保停止本院112年度司執字第144038號清償票款事件之強制執行，曾提存新臺幣112,500元，並以本院112年度存字第 2384號提存事件提存在案；茲受擔保利益人即相對人出具債務清償證明書、優惠清償協議書與聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物。三、查聲請人上開聲請，業據提出民事裁定影本、債務清償證明書、優惠清償協議書、公司變更登記表等件正本到院，本院又於114年1月10日函請相對人就本件聲請人之返還擔保物聲請是否同意，經相對人具狀表示無意見。復以依職權調閱本院112年度存字第2384號卷宗，經核於法並無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-25

TPDV-114-司聲-41-20250325-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司拍字第39號聲請人新北市中和地區農會法定代理人林來順代理人陳英琪黃品瑄宋怡萱相對人莊士霆上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣肆仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國111年4月13日、同年12月 21日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務之清償，設定新臺幣（下同）14,400,000元、16,800,000元之第一、二順位最高限額抵押權，經登記在案。嗣相對人於111年4月 15日、112年1月3日向聲請人借款12,000,000元、14,000,00 0元，約定分期攤還，如未依約履行，全部債務視為到期。詎相對人未依約履行，依約應清償全部積欠債務本金24,359 ,365元及約定利息違約金，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書及其他約定事項、他項權利證明書、購屋貸款契約、借據、催告書及掛號回執、繳息明細、土地及建物登記謄本等件影本為證。又經本院發函通知相對人就本件聲請陳述意見，其迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-25

TPDV-114-司拍-39-20250325-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1566號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人鄭智敏上列聲請人與相對人勁詠工程有限公司、張呈基、郭美娟間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間清償債務事件，業經鈞院113年度重訴字第52號判決確定，訴訟費用由相對人連帶負擔。因聲請人已支出第一審訴訟費用新臺幣（下同）11 1,792元，亟待一併請求強制執行，爰依民事訴訟法第91條之規定，聲請確定訴訟費用額。二、按原告或被告無當事人能力者，及起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第3款、第6款定有明文。又相對人死亡者，已無當事人能力，其情形係屬無從補正，法院應以裁定駁回聲請人之聲請。三、經查相對人張呈基已於民國113年4月30日死亡，此有本院依職權查詢張呈基之戶籍資料在卷可稽。另相對人勁詠工程有限公司為由張呈基擔任董事及法定代理人之一人公司，張呈基既已死亡，應由他人擔任勁詠工程有限公司之法定代理人，經本院於民國114年2月12日通知聲請人於7日內補正上開事項，聲請人於同年月14日收受送達，迄未補正，有送達證書在卷可稽。是以就相對人張呈基部分既已無當事人能力，其欠缺亦無從補正；就相對人勁詠工程有限公司部分聲請人未能補正；就相對人郭美娟部分，其與他相對人係連帶負擔訴訟費用，本院倘僅就郭美娟一人為裁定，等同於單獨准許由郭美娟負擔全部訴訟費用，顯與確定判決諭知不符。是以依上開說明，本件聲請於法即有未合，應予駁回，爰裁定如主文。末以聲請人日後倘查明相對人之正確繼受人，自得向管轄法院聲請裁定對繼受人確定訴訟費用額，附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　25　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-25

TPDV-113-司聲-1566-20250325-1

司司

臺灣臺北地方法院

簿冊保管人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司司字第80號聲請人呂美枝即台灣普萊克斯股份有限公司之清算人上列聲請人聲請簿冊保管人事件，本院裁定如下：　　主　文指定陳慧瑄為台灣普萊克斯股份有限公司之簿冊文件保存人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由台灣普萊克斯股份有限公司負擔。　　理　由一、按公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊及文件，保存十年，其保存人，由清算人及其利害關係人聲請法院指定之，公司法第332條定有明文。二、本件聲請人主張，台灣普萊克斯股份有限公司業於114年2月 4日清算完結，且已繳納稅額、無滯欠稅捐，並已造具資產負債表、綜合損益表、清算期間收支表、財產目錄、剩餘財產分配表、唯一法人股東承認證明，並經財政部臺北國稅局清算核定清算稅額，向本院聲報在案，茲台灣普萊克斯股份有限公司指派陳慧瑄為簿冊文件保存人。為此聲請指定陳慧瑄擔任簿冊文件保存人，業據提出股東同意書、身分證等件影本及保存人同意書為證。三、經本院職權調閱本院113年度司司字第69號呈報清算人事件卷宗審認結果，核無不合，應予准許。四、依非訟事件法第181條第2項、第24條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-24

TPDV-114-司司-80-20250324-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司拍字第28號聲請人鄭碧桃相對人沈月碧上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請拍賣抵押物裁定應依非訟事件法第13條規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按，聲請書狀應載明供證明或釋明用之證據，如不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。非訟事件法第30條第1項第4款、第30條之1分別定有明文。二、查本件聲請人對相對人聲請拍賣抵押物裁定，未繳納裁判費，亦未提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、不動產登記第一類謄本等文件，經本院於114年1月21日通知聲請人於收受通知翌日起5日內補正，經聲請人於同年1月23日收受通知，聲請人迄未遵期繳納裁判費，亦未具狀補正，有本院有送達證書及民事科查詢簡答表在卷可稽。是依首揭說明，其聲請於法不合，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、第26條第1項、民事訴訟法第95 條，第78條、第249條第1項第3款，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-24

TPDV-114-司拍-28-20250324-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司拍字第2號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興代理人許書維相對人洪明麗關係人台東紅珊瑚股份有限公司法定代理人洪為勳上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國107年2月9日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其及關係人對原抵押權人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務之清償，設定新臺幣（下同）96,000,000元之最高限額抵押權，經登記在案。嗣關係人於107年2月8日、同年2月12日邀同相對人及第三人洪清油為連帶保證人，分別向日盛銀行借款61,683,817元及18 ,316,183元，合計80,000,000元，均約定分期攤還，如未依約履行，全部債務視為到期。嗣日盛銀行於112年4月11日與聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司合併，日盛銀行為消滅銀行，聲請人為存續銀行，有行政院金融監督管理委員會同意函為證。詎關係人自113年7月8日起人未依約履行，相對人依約應清償全部積欠債務即本金合計44,802,472元及約定利息違約金，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書及其他約定事項、他項權利證明書、授信合約書、動用申請書、變更借據契約書、催告函及掛號回執（以上均為影本）、土地及建物登記謄本等件為證。經本院於114年1月8日、同年2月 25日分別通知相對人及關係人就抵押權所擔保之債權額陳述意見，其中關係人稱：聲請人就抵押債權額之詳細欠繳數額未催告關係人，就債權之金額有爭執云云。惟查，拍賣抵押物事件，係屬非訟事件，法院僅能為形式審查，縱相對人所稱屬實，能否以之對抗聲請人，亦屬實體事項之爭執，應由其另行提起訴訟，以謀求解決，尚非本件非訟程序所得審究。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-24

TPDV-114-司拍-2-20250324-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司拍字第22號聲請人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人歐陽宇莉相對人曹翔智上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國110年7月5日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務之清償，設定新臺幣（下同）8,400,000元之最高限額抵押權，經登記在案。嗣相對人於113年8月5日向聲請人借款7,000,000元，約定分期攤還，如未依約履行，全部債務視為到期。詎相對人未依約履行，依約應清償全部積欠債務本金7,000,000元及約定利息違約金，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書及其他約定事項、他項權利證明書、借款契約、放款明細查詢、催告函及掛號執據（以上均為影本）、土地及建物登記謄本等件為證。又經本院發函通知相對人就本件聲請陳述意見，其迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-24

TPDV-114-司拍-22-20250324-1

司聲

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第168號聲請人柳約有上列聲請人聲請對相對人曾春蓮為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人郵寄關於臺灣高等法院 113年度審上易字第1092號損害賠償事件之民事上訴補充理由狀繕本，經以招領逾期為由退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第 149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 號裁判意旨參照）。三、本院依職權函請臺北市政府警察局文山第一分局派員至相對人曾春蓮之戶籍址「臺北市○○區○○街00巷0號2樓之5」訪查結果，相對人曾春蓮確實居住於上開地址，此有該分局中華民國114年2月18日北市警文一分刑字第1143013396號函及戶籍謄本附卷可稽。是以，尚難逕憑招領逾期之退件信函即認相對人有應為送達處所不明而無法送達之情形，自與前揭聲請公示送達之要件不符。從而，本件聲請於法尚有未合，不應准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-24

TPDV-114-司聲-168-20250324-1