Know99判決書

搜尋結果：葉建廷

共找到 33 筆結果（第 11-20 筆）

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第75號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江政勳上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 871號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文江政勳犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「駕駛車號000 -0000號自用小貨車」更正為「駕駛車號000-0000號自用小貨車」、第9行「因閃避不及撞擊上開車輛車尾，致受有頭部外傷引發神經性休克死亡」更正為「因未注意車前狀況，閃避不及而撞擊上開車輛車尾，致受有頭部外傷，送醫後仍因引發神經性休克於同日5時32分許死亡」；證據部分補充「新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書」、「被告江政勳於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。三、查被告肇事後，親自以電話報案，並報明被告之姓名、事故地點，請警方前往處理等節，有國道公路警察局第九公路警察大隊頭城分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見相卷第73頁）在卷可稽，復觀被告主動供承前開犯行，以利偵查，並無事實可認被告供陳前開犯行係因情勢所迫或有基於預期獲邀減刑之寬典，而非出於內心悔悟等情，爰就被告所犯依刑法第62條前段規定，減輕其刑四、爰審酌被告駕駛自用小貨車，因機件故障無法繼續行駛時，疏未妥設故障標誌，適被害人葉建廷駕駛營業用小客車行經該處，因未注意車前狀況而閃避不及撞擊被告所駕駛之車輛車尾，致被害人失去寶貴之生命，並使被害人家屬造成難以彌補之心理創傷，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟生活狀況、告訴代理人表示之意見（見本院卷第129至130頁），暨本案被告與被害人之過失情節、因被告得負擔之金額與告訴人請求之金額差距過大致未達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，由檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6871號　　被　　　告　江政勳　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳威駿律師（已解除委任）上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江政勳於民國112年12月12日3時45分許，駕駛車號000-0000 號自用小貨車沿國道5號雪山隧道內側車道往北行駛，行至隧道21.8公里處時，車輛因不明原因熄火拋錨，其本應注意汽車於在行駛途中因機件故障無法繼續行駛時，應滑離車道，無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，以避免危險之發生，而依當時之情形，復無不能注意之情事，竟仍疏於注意未妥設故障標誌，適葉建廷駕駛車號000-0000號營業用小客車行經該處，因閃避不及撞擊上開車輛車尾，致受有頭部外傷引發神經性休克死亡。二、案經葉建廷之父葉定貴訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江政勳於警詢、偵查中之供述 1.坦承有於上開時、地駕駛上開車輛拋錨，其未設置車輛故障標誌，以及死者駕車撞擊上開車輛車尾，因而傷重不治過世之事實。 2.坦承就該交通事故其確有過失之事實。 2 告訴人葉定貴於偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（二）各1份全部犯罪事實 4 現場勘察報告暨現場照片、雪山隧道監視錄影畫面截圖、監視錄影畫面光碟各1份全部犯罪事實。 5 被告行動電話通話記錄畫面截圖1份被告於事故發生前曾撥打道路救援電話之事實。 6 被告提供之車輛維修單1份上開車輛於112年9月15日曾保養、檢修之事實。 7 本署相驗屍體證明書、檢驗報告書暨相驗照片、宜蘭縣政府消防局消防機關救護紀錄表各1份被害人葉建廷因本件交通事故導致頭部外傷引發神經性休克死亡之事實。 8 法務部法醫研究所毒物化學鑑定書1份被害人葉建廷遺體經法醫採集血液送鑑，血液中未檢出酒精成分之事實。 9 新北市車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書本件交通事故經送新北市車輛行車事故鑑定會鑑定，認定被害人葉建廷駕駛營業用小客車未注意車前狀況為肇事主因；被告駕駛自用小貨車未妥善保養車輛，車輛故障不能行駛停放於車道時，未妥設故障標誌，為肇事次因。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱家蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳禹成附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-30

TPDM-113-審交訴-75-20241230-1

金

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第78號原告許景銓訴訟代理人洪士傑律師複代理人秦子捷律師被告曾奎銘許嘉維上一人訴訟代理人葉建廷律師鄭惠宜律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。訴經撤回，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項及第 263條第1項前段分別定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告原告起訴時原以兆富財富管理顧問股份有限公司 (下稱兆富公司)、曾奎銘、許嘉維為被告，聲明為：「被告應連帶給付原告美金731,651.28元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院113年度司促字第3926號卷第7頁）。嗣於民國113年8月14日具狀撤回對兆富公司之起訴（見本院卷㈠第281頁）；復於113年11 月19日具狀變更聲明為：「被告應連帶給付原告美金735,51 5.61元，及其中美金731,651.28元自民事支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其餘美金3,86 4.33元自民事擴張訴之聲明暨言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷㈡第7頁），經核原告所為撤回對兆富公司之訴部分，兆富公司未於十日內提出異議，揆諸前開規定，視為同意撤回，此部分訴訟已生撤回之效力。另變更請求之金額及利息起算日部分則屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、本件被告曾奎銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其就被告曾奎銘部分一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠被告曾奎銘為兆富公司之董事長，總理公司所有業務，被告許嘉維為兆富公司業務部協理，係兆富公司受僱之高層主管。渠等明知非經主管機關（金融監督管理委員會，下稱金管會）之核准或申報生效後，不得在台內銷售境外基金，竟於 107年間結識原告後，向原告佯稱其長年為顧客投資理財及分析金融商品市場，無往不利，提供Ayers Alliance Finan cial Group（下稱澳豐集團）推出金融商品之文宣廣告予原告閱覽，以其中「以多經理方法，為爭取於評估風險後，取得平穩且具吸引力之投資回報，而回報率每年預計可維持於兩位數字」、「本票券將投資於NTFX程式交易帳戶，透過專利外匯程式交易系統在嚴謹風險控管下追求外匯市場波動所產生之積極報酬」等內容，向原告推銷澳豐集團銷售之境外金融商品，並表示保證年報酬率為8%，且有資產放置國外能節稅等優點，原告遂依指示開立帳戶，陸續於107年6月4日、107年6月14日、109年6月23日、109年9月30日、109年11 月27日、111年1月3日匯款至被告指定受款人為「Ayers All ianced Group Limited.」、「City Credit Investment Ba nk」等帳戶（下分稱AA帳戶、CCIB帳戶），購買多經理外幣交易票券（M3）、NTFX程式交易票券（NPTN-S2）（下分稱M 3票券、NTFX票券，合稱系爭票券）。　㈡被告共同銷售之金融產品為證券投資信託及顧問法所稱之境外基金，已構成投顧法第107條第2款非法銷售境外基金罪；且被告向原告保證年投資報酬率達8%至15%，顯高於銀行一般存款利率，足以使不特定多數人受與本金顯不相當之紅利、股息吸引而投入資金，構成銀行法第125條非法經營銀行業罪。被告前開行為違反保護他人之法律，致原告受有投資金額無法贖回之損害。而至112年3月17日止，原告於澳豐集團AA帳戶尚有M3票券價值美金632,634.85元及現金收益美金 58,256.76元；至112年3月13日止，CCIB帳戶亦有NTFX票券價值美金40,348元及現金收益美金4,276元，總計為美金735 ,515.61元。為此，爰依民法第184條、第185條規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告美金735,515.61元，及其中美金731,651.28元自民事支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其餘美金3,864.33元自民事擴張訴之聲明暨言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告之抗辯：　㈠被告許嘉維則以：系爭票券乃從事外匯投資或投資於全球主要貨幣，並非從事於有價證券、證券相關商品之投資或交易，非屬證券投資信託及顧問法所稱之境外基金。原告係自願購買系爭票券，非因被告許嘉維向其遊說或招攬，被告許嘉維亦未保證獲利。縱認被告許嘉維有銷售境外基金之行為，但原告無法回贖系爭票券係因發行公司面臨金融檢查、清算所致，與被告許嘉維銷售非主管機關核准之商品無涉。又原告投資款項均係直接匯至AA帳戶、CCIB帳戶，澳豐集團等境外公司於原告投資期間亦自行分配獲利予原告，被告許嘉維均未經手相關款項，顯見被告許嘉維無非法經營收受存款或準收受存款業務之行為。另依原告提出之月結單及匯款單顯示，原告申購期間為107年6月至111年1月，金額僅有美金70 3,050元，此不足證明原告申購系爭票券所受損害數額；且原告因投資曾取回獲利，應依民法第216條之1為損益相抵等語，資為抗辯。　　　㈡被告曾奎銘未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前具狀陳述：兆富公司外尚有總管理處之組織存在，總管理處指揮機度業務一、三、五處，被告曾奎銘無指揮監督權限，並無指示該處業務人員招攬投資人購買境外基金。又原告係向澳豐集團購買，並未給付佣金予兆富公司，兆富公司亦未收取手續費、管理費；且購買境外基金非必然導致無法贖回，原告所受損害與被告之行為間無因果關係等語，資為抗辯。　　㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185 條分別定有明文。第按民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，始足成立，又各行為人就其行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件，如其中一人祇要欠缺其一，不但其侵權行為無由成立，尤無成立共同侵權行為之餘地（最高法院84年度台再字第9 號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。又侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。再按違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之，惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為，且其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年度台上字第390號判決要旨參照）。　　　㈡經查，被告曾奎銘為兆富公司董事長兼總經理，被告許嘉維受兆富公司聘雇擔任協理。被告未經金管會核准或申報生效，在台從事銷售未經金管會核准之境外基金，招攬包括原告在內之投資人投資購買澳豐集團、City Credit Investment Bank等發行之境外基金，因涉犯證券投資信託及顧問法第1 6條第1項、第107條第2款、銀行法第29條之1、第29條第1項、第125條罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字1836 7號等提起公訴，此有前揭起訴書在卷可考（見本院卷㈠第42 5頁至第462頁），此部分事實堪以認定。原告主張被告應連帶負侵權行損害賠償責任乙節，無非以：被告推介銷售未經金管會核准之系爭票券，違反證券投資信託及顧問法、銀行法等法規，系爭票券現已禁止贖回，致其受有損害為據，惟查，原告購買系爭票券後，曾多次辦理贖回，此為原告自承在卷（見本院卷㈡第39頁），並有原告提出之LINE對話紀錄可稽（見本院卷㈠第227頁至第265頁）；且許多購買兆富公司銷售境外基金之投資人均有贖回過本金及利息乙情，亦經前開起訴書認定在案，足見原告購買之系爭票券應非虛構。而投資本即具有一定程度之不確定性及風險，基金申購後獲利與否，受當時之經濟景氣、政經環境、政策、經營者之營運能力等各項金融市場交易所生之市場波動或其他因素之影響甚深，非可得臆測或掌握，投資人應自行評估標的之獲利前景、體質與此項金融商品內存之風險，即令係經主管機關核准得以銷售之境外基金，亦無法擔保投資人絕對保本獲利或必定可贖回，是縱被告未經許可而推介銷售未經核准境外基金之行為，亦非必然導致投資款項無法取回之結果，尚不足認原告主張無法回贖帳戶內金額之損害與被告違反證券投資信託及顧問法之行為有相當因果關係。準此，原告以非法銷售境外基金為由，請求被告負連帶損害賠償責任，洵屬無據。　㈢再按非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第2 9條之1定有明文。查，原告係將購買系爭票券之款項匯入AA 帳戶、CCIB帳戶，且依原告提出之上開對話紀錄所示，投資期間之回贖、獲利金額亦發放至原告帳戶，被告許嘉維僅代原告填具申購書、上傳水單等相關資料，或代為填單人申請出金、回贖，並未經手原告之投資款項及獲利，足見被告未提供收受存款、收受款項或吸收資金等服務，難認被告有何非法經營收受存款或準收受存款業務之行為，是原告主張被告有違反銀行法第29條、第29條之1、第125條等規定之情事，委非可採。　㈢四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條規定，請求被告連帶賠償美金735,515.61元，及其中美金731,651.28元自民事支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其餘美金3,864.33元自民事擴張訴之聲明暨言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-24

TPDV-113-金-78-20241224-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還公司印鑑

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3172號原告捷冠資訊科技股份有限公司法定代理人楊政達訴訟代理人丁錦晧律師朱奐穎律師被告廖振鐸訴訟代理人葉建廷律師王俊翔律師上列當事人間請求返還公司印鑑事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告主張：原告已發行股份總數為525萬股，原股東為龍一實業股份有限公司（下稱龍一公司），持股數為455萬股、持股比例為86.67%，被告於擔任龍一公司董事長任內，以自己名義於民國101年6月18日與龍一公司訂立股份買賣契約書，以價金新臺幣（下同）1元購買龍一公司持有之原告公司股份455萬股（下稱系爭股份），嗣原告召開股東會並選任董事為被告、洪介文、游建財，監察人為顏錦輝，任期均至 104年7月20日，並由被告擔任董事長，惟被告與龍一公司間系爭股份買賣關係，經龍一公司起訴請求確認不存在，業經最高法院112年度台上字第276號民事裁定勝訴確定（該案下稱系爭返還股份等事件），故系爭股份自始屬龍一公司所有。嗣原告於113年5月6日由龍一公司依公司法第173條之1第1 項規定，召集股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）全面改選董監事，新任董事為楊政達、廖銘澤及蘇家忠，監察人為見龍實業股份有限公司（下稱見龍公司），楊政達並於同日召集董事會，經董事會推選為董事長，而原告於113年5月7日寄發存證信函通知被告，並要求其於函到之日3日內返還原告公司印章及配合變更申請文件上用印，以便原告辦理變更登記，詎料被告未為回應，而被告已非原告董事長，兩造間董事長之委任關係已於113年5月6日終止，被告仍應依誠信原則負後契約義務，配合辦理交接；又被告已無持有原告印鑑章，及原告相關文件、印文之合法權源，爰依民法第541 條規定、第767條第1項前段規定，提起本件訴訟。聲明：㈠被告應返還「捷冠資訊科技股份有限公司」於臺北市政府商業處登記之公司印鑑大章之一枚（下稱系爭印章）、系爭返還股份等事件卷宗內所附聲明上訴狀及委任狀上印文所使用之楷書印鑑大章及訴訟專用印鑑章各1枚予原告。㈡被告應返還「捷冠公司登記印鑑章」、「捷冠公司統一發票章」、「捷冠公司支票章」、「捷冠公司營利事業登記證」、「捷冠公司變更事項登記表」、「捷冠公司101年4月13日股東會議事錄」、「法人代表指派書」、「代理主席委託書」、「92 年度至99年度資產負債表、損益表」、「97年度至99年度股東權益變動表、現金流量表」、「97年度至99年度經會計師簽名之資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表」、「92年至100年日記帳簿、明細分類帳簿、總分類帳簿」、「92年至100年8月轉帳傳票」之原本文件予原告。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：系爭股份尚未移轉而仍為被告所有，被告現仍為原告公司法定代理人，故本件起訴未由法定代理人合法代理而不合法；龍一公司以股東身分於113年5月6日召集系爭股東臨時會，並全面改選董監事，惟系爭股份尚未辦理移轉，故龍一公司自非公司法第173條之1所定有權召集原告股東會之人，亦無其他股東為繼續三個月以上持有原告公司股份已發行股份總數超過半數者，是113年5月6日原告股東會召集程序自不合法；又被告僅負責原告公司之營運決策，並未占有原告公司之印鑑章及原告請求返還之其他文件等語。聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補　　正者，審判長應定期間命其補正。又起訴應以訴狀表明當事　　人及法定代理人，並提出於法院為之。原告之訴有原告或被　　告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第49條前段、第244條第1項第1款及第249 條第1項第4款定有明文。是無訴訟能力之人於起訴或被訴時，未由法定代理人合法代理者，其訴訟成立之法定要件自有欠缺，而此項要件是否具備，尚不待當事人有無提出責問，法院均應依職權先為調查，苟經調查之結果，倘認其不備此項要件且經法院命補正而未合法補正者，依同法第249 條第1項前段之規定，法院應以裁定駁回其訴。四、查，原告提起本件訴訟，其起訴狀所載法定代理人為楊政達，主要以原告於113年5月6日由龍一公司依公司法第173條之 1第1項規定，召集系爭股東臨時會全面改選董監事，新任董事為楊政達、廖銘澤及蘇家忠，監察人為見龍公司；楊政達並於同日召集董事會，經董事會推選為董事長等情。被告則爭執系爭決議效力，辯稱：系爭股東臨時會係由無召集權人所召集，欠缺股東會決議成立要件，所為決議不生法律上效力，楊政達並非原告之董事及董事長等語。按繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。前項股東持股期間及持股數之計算，以公司法第16 5條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，同法第173條之1第1項、第2項定有明文。此為持有過半數股份股東自行召集股東臨時會之特別規定，故除有特殊情形外，例如公司無正當理由拒絕股東為變更登記，否則持有股份總數是否過半數，以公司股東名簿之記載為準。倘股東臨時會係由未辦理過戶之股東所召集，縱其事實上為股份過半數之股東，因其餘公司股東既無從得知其有無召集權限而無法決定是否出席，基於公示原則及維持法律關係穩定之考量，自不得依上開規定召集股東臨時會，以避免不必要之紛爭。從而，因轉讓而取得股份，受讓人既未向公司辦理股份變更登記，自難僅以其為事實上持有過半數股份之股東，即得依上開規定，自行召集股東臨時會（最高法院111年度台上字第134號裁判意旨參照）。又由無召集權人召集之股東會，既非合法成立之股份有限公司之意思機關，自不能為有效之決議，其所為之決議，當然無效（最高法院28年渝上字第1911號及70年度台上字第2235號、107年度台上字第1591號裁判意旨參照）。經查，有關被告抗辯系爭股份於113年5月6日系爭股東臨時會召開時仍係登記為廖振鐸所有，並未移轉予龍一公司一節，已提出存證信函、商工登記資料查詢結果、商工案件進度查詢等件影本（本院卷第137至152頁），且原告對上開被告所提證物亦均不爭執（本院卷第172頁），足認龍一公司於系爭股東臨時會召開時，確未辦理變更登記為原告公司之股東。而本件亦非公司無正當理由拒絕股東為變更登記之特殊情形，則依上開說明，龍一公司於113年5月6日召開系爭股東臨時會時，尚非公司法173條之1第1項所規定繼續三個月以上持有原告已發行股份總數過半數股份之股東，縱龍一公司事實上為股份過半數之股東，亦不得依公司法第173條之1第1項規定召集股東臨時會。至原告雖陳稱系爭返還股份等事件認定股票移轉無效，與前開最高法院111年度台上字第134號裁判係關於股份於繼承發生情況所生實際所有人與股東名簿所載事實不同，不得逕予援引等語。經查，龍一公司對本件原告及被告提起返還系爭股份等事件，經本院103 年度重訴字第470號、臺灣高等法院104年度重上字第848號判決龍一公司勝訴，本件原告及被告不服提起上訴，為最高法院112年度台上字第276號民事裁定駁回上訴確定，該事件固認定被告與龍一公司間就系爭股票買賣係屬通謀虛偽意思表示而為無效，然系爭返還股份等事件係龍一公司對本件原告及被告起訴，請求：㈠確認龍一公司與被告間關於系爭股份買賣關係不存在。㈡請求被告將系爭股份返還予龍一公司。㈢請求本件原告將龍一公司姓名、住所及系爭股份登載於股東名簿。其中有關前開第㈠項請求係龍一公司與本件被告間就系爭股份買賣關係之確認訴訟；第㈡項請求係龍一公司依民法第179條、第767條第1項、第184條第1項前段及第2項、第213條第1項前段、第259條第1項第1款、公司法第23條第1項規定擇一請求本件被告返還系爭股份，第㈢項部分係龍一公司依公司法第165條第1項、第169條規定請求本件原告將龍一公司及系爭股份登載於其股東名簿上。上開請求雖經法院判決龍一公司勝訴確定，然兩造間就系爭返還股份等事件就上開訴訟標的並不生所謂該判決之既判力（即前開㈠、㈡項部分判決效力係存在於龍一公司與本件被告間；前開㈢部分係存在於龍一公司與本件原告間）。而龍一公司既已請求本件原告將龍一公司姓名、住所及系爭股份登載於股東名簿經判決勝訴確定，自得依上開勝訴確定判決請求執行。依上所述，系爭股東臨時會召開時，被告形式上仍屬原告公司之股東，且龍一公司尚不符公司法第173條之1第1項所定自行召集股東臨時會之股東身分，自仍應依前開最高法院111年度台上字第134號裁判意旨，由已辦理過戶之股東召集之，始屬適法，是原告上開所述，尚不足取。至113年7月1日臺北市政府核准原告申請改選董監事部分變更登記一節，固為兩造所不爭執，然臺北市政府就原告申請改選董監事有關公司變更登記事項所為審查結果，並不當然拘束法院就本件所為事實認定，附此敘明。五、綜上所述，本件原告既未由法定代理人合法代理，訴訟要件有所欠缺，且經本院於113年11月25日裁定命原告於送達後7 日內補正，上開裁定已於113年11月28日送達原告，原告迄未補正，依首揭法條規定，自應以裁定駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　　六、依民事訴訟法第249條第1項第4款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-12-23

TPDV-113-訴-3172-20241223-3

重上

臺灣高等法院

給付委任報酬

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第220號上訴人彭騰德訴訟代理人洪偉勝律師胡珮琪律師被上訴人徐乃成訴訟代理人葉建廷律師王俊翔律師上列當事人間請求給付委任報酬事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年2月20日下午2時10分在本院第8法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第十一庭審判長法官李慈惠法官鄭貽馨法官謝永昌正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官王增華

2024-12-23

TPHV-112-重上-220-20241223-1

訴

臺灣新北地方法院

撤銷不動產信託登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1771號原告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人黎逸青被告陳阿銀訴訟代理人陳聲凱被告瑞興商業銀行股份有限公司法定代理人郭釧溥訴訟代理人葉建廷律師上列當事人間請求撤銷不動產信託登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-18

PCDV-113-訴-1771-20241218-1

上易

臺灣高等法院

背信

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第671號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告林少萍選任辯護人葉建廷律師蘇志倫律師上訴人即參與人極光先進光學股份有限公司代表人林少萍代理人葉建廷律師上訴人即參與人澳捷國際有限公司（原名奧捷國際有限公司）代表人林少萍代理人葉建廷律師上訴人即參與人昱貿企業股份有限公司代表人林嘉士代理人葉建廷律師上列上訴人等因被告背信案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年1月31日所為111年度易字第663號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第16387號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林少萍犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。極光先進光學股份有限公司未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾柒萬陸仟柒佰壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。澳捷國際有限公司未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰捌拾參萬肆佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。昱貿企業股份有限公司未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾參萬壹仟捌佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林少萍係「極光先進光學股份有限公司」（下稱「極光公司」）、「澳捷國際有限公司」（原名「奧捷國際有限公司」；下稱「奧捷公司」）負責人。林少萍之父林嘉士為「昱貿企業股份有限公司」（下稱「昱貿公司」）之登記負責人。王曼卿為「建躍實業股份有限公司」（址設新北市○○區○○ 路0段000巷00弄0號；下稱「建躍公司」）負責人、「槿和有限公司」（址設新北市○○區○○路0段000巷00弄0號2樓；下稱「槿和公司」）、「槿懋有限公司」（址設新北市○○區○○ 路0段000巷00弄0號2樓；下稱「槿懋公司」）之實際負責人（「建躍公司」、「槿和公司」、「槿懋公司」以下合稱「建躍公司等」）。劉本謙為「依悅投資有限公司」（址設新北市○○區○○路0段00號9樓；下稱「依悅公司」）、「依洛國際開發股份有限公司」（址設新北市○○區○○路0段00號9樓；下稱「依洛公司」）之負責人(林嘉士、王曼卿均經檢察官為不起訴處分)。　　二、林少萍前以「極光公司」註冊「HOII」商標，以具有獨家專利授權之防曬光能布料（下稱系爭布料），生產銷售HOII品牌商品，為擴大系爭布料及HOII品牌市場，與經營女裝服飾多年之劉本謙洽談合作。林少萍於民國106年1月25日以「奧捷公司」，與劉本謙經營之「依悅公司」簽立「合資經營協議書」，約定合資成立「茂晴股份有限公司」（下稱「茂晴公司」；該公司於106年2月13日至107年1月29日間，由劉本謙擔任董事長，自107年1月30日起，改由林少萍擔任董事長，嗣於109年8月31日經股東會議決議解散，109年9月11日經臺北市政府准予解散登記，於110年8月6日清算完結），約定合作模式係由「極光公司」提供系爭布料，「依洛公司」設計「時尚款」商品予「茂晴公司」銷售，「茂晴公司」每月各給付實際營收5%予「極光公司」、「依洛公司」（「極光公司」另以系爭布料自行設計、銷售之商品稱為「經典款」）。三、林少萍擔任「茂晴公司」之董事長期間，為受「茂晴公司」委任處理公司營運事務之人，明知劉本謙以「依洛公司」名義，使用「極光公司」提供系爭布料所設計之「時尚款」商品，應專由「茂晴公司」銷售，竟意圖為第三人不法之利益，違背其任務，於107年5月至108年12月間，將「依洛公司」設計如附表所示各款「時尚款」商品，以「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」下單製造及出口販售，使「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」因而分別取得如附表「本院認定犯罪所得」欄所示銷貨利潤，致生損害於「茂晴公司」之財產。嗣「茂晴公司」監察人劉文光察覺有異，進而查悉上情。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決認定被告林少萍犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且迄本院辯論終結前，亦未就證據能力有所爭執。又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。貳、事實認定部分　　　　訊據被告固坦承其在擔任「茂晴公司」董事長期間，於107 年5月至108年12月間，將「依洛公司」設計如附表所示「時尚款」商品，以「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」下單製造及出口販售等情；惟否認有何背信犯行，辯稱「時尚款」商品係使用HOII商標，「極光公司」為HOII商標權人，未將獨家銷售權授予「茂晴公司」，其有權決定由何公司販售「時尚款」商品，亦未致「茂晴公司」受有損失，並無背信犯行等詞。經查：一、被告係「極光公司」、「奧捷公司」負責人；被告之父林嘉士為「昱貿公司」之登記負責人；王曼卿為「建躍公司等」之負責人。劉本謙為「依悅公司」、「依洛公司」之負責人。被告前以「極光公司」註冊「HOII」商標，並以系爭布料生產銷售HOII品牌商品。嗣被告與經營女裝服飾之劉本謙洽談合作，被告於106年1月25日以「奧捷公司」，與劉本謙經營之「依悅公司」簽立「合資經營協議書」，約定合資成立「茂晴公司」（該公司於106年2月13日至107年1月29日間，由劉本謙擔任董事長，自107年1月30日起，改由被告擔任董事長，嗣於109年8月31日經股東會議決議解散，109年9月11 日經臺北市政府准予解散登記，並於110年8月6日清算完結），雙方合作模式係「極光公司」提供系爭布料，由「依洛公司」設計「時尚款」商品。而被告擔任「茂晴公司」之董事長期間，於107年5月至108年12月間，將如附表所示「時尚款」商品，以「極光公司」、「奧捷公司」及其實際掌控之「昱貿公司」下單製造及出口販售等情，為被告所不爭執，並經證人劉本謙於調查、檢察事務官詢問、偵查及原審審理時、證人王曼卿於調查、偵查時、證人即被告之特別助理林雅萍於原審審理時、證人林嘉士於調查時證述在卷，復有前開公司登記資料、「合資經營協議書」、「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」下單生產及出口報關資料附卷可稽，堪以認定。二、附表所示「時尚款」商品應專由「茂晴公司」銷售（一）被告及證人分別證述如下：　　1.證人劉本謙於調查、檢察事務官詢問、偵查及原審審理時，均證稱其經營iROO女裝服飾品牌多年；被告於105年間，想擴大系爭布料及HOII品牌之市場，欲與其經營之設計團隊合作，議定以「其與被告合資成立公司，由被告方面提供系爭布料，其負責商品設計，將以此方式合作產出之商品交由合資公司販售，其與被告分取合作商品之銷售利潤」之模式進行合作。被告與其遂於106年間，分別以「奧捷公司」與「依悅公司」之名義簽署「合資經營協議書」，約定合資成立「茂晴公司」，再由「茂晴公司」於同年分別與「奧捷公司」、「依洛公司」簽訂「勞務承攬契約書」，約定由「依洛公司」負責經營管理「茂晴公司」之設計、生產、管理、物流、財務部門業務，「奧捷公司」負責經營管理「茂晴公司」之營運、行銷部門業務；「茂晴公司」每月各給付實際營收之5％予「依洛公司」、「奧捷公司」作為管理費用。因「依洛公司」依上開合作模式，以系爭布料設計之商品，係以HOII品牌對外販售，為與被告經營之「極光公司」自行以系爭布料設計之HOII品牌商品相互區別，故將「極光公司」自行設計、銷售之HO II品牌商品稱為「經典款」，「依洛公司」設計之HOII品牌商品稱為「時尚款」；「茂晴公司」只銷售雙方合作產出之「時尚款」商品；「經典款」商品之銷售利潤不會列為「茂晴公司」營收等情。　　2.證人王曼卿於調查及偵查時，證稱其經營之「建躍公司」於102年間，與「極光公司」簽訂合作契約，約定「建躍公司」將擁有專利權之系爭布料獨家銷售予「極光公司」，「極光公司」委由「建躍公司」以系爭布料製造商品；之後「奧捷公司」、「昱貿公司」、「茂晴公司」均有向「建躍公司」下單購買系爭布料。被告曾向其表示被告因與經營女性服飾之劉本謙合作，由「依洛公司」以系爭布料設計商品對外銷售，「建躍公司等」負責生產「經典款」商品，劉本謙方面負責生產「時尚款」商品；之後被告表示因劉本謙方面來不及出貨，所以從107年起，「時尚款」商品也委由「建躍公司等」生產等情。　　3.證人即被告特別助理林雅萍於調查及原審審理時，證稱「建躍公司」擁有系爭布料之專利權，「極光公司」本委由「建躍公司」以系爭布料生產HOII品牌商品；嗣被告與劉本謙於106年間簽訂「合資經營協議書」，約定合資成立「茂晴公司」，由「依洛公司」以系爭布料設計HOII品牌商品；「茂晴公司」只銷售HOII品牌商品，沒有販售其他品牌商品；因「極光公司」也有自己設計HOII品牌商品，為與「依洛公司」設計之HOII品牌商品區分，遂有「經典款」與「時尚款」之別等情。　　4.被告於調查、偵查時，陳稱「極光公司」與擁有系爭布料專利權之「建躍公司」為獨家合作關係；其為擴大HOII品牌之市場，與劉本謙合資成立「茂晴公司」，再由「茂晴公司」分別與「奧捷公司」、「依洛公司」簽訂勞務承攬契約，約定由「依洛公司」負責「茂晴公司」之設計、生產及財務，「奧捷公司」則負責「茂晴公司」之營運與銷售；「依洛公司」設計HOII品牌之「時尚款」商品，是由「茂晴公司」販售；「茂晴公司」從成立到解散，都是銷售HOII品牌商品等情。　　　由上開被告及證人所述，足認HOII品牌商品係在被告與劉本謙約定合資成立公司後，才有上開「經典款」、「時尚款」商品之區別。（二）相關公司簽約情形如下：　　1.被告經營之「奧捷公司」與劉本謙經營之「依悅公司」於 106年1月25日簽訂「合資經營協議書」，約定雙方合資成立「茂晴公司」，「奧捷公司」同意於「茂晴公司」存續期間，將HOII商標無償非專屬授權予「茂晴公司」、「依悅公司」、「依洛公司」得於研發生產製造過程使用；「茂晴公司」於成立後，由「依悅公司」及「依洛公司」負責研發、生產及財務事務，「奧捷公司」負責營運、銷售、行銷、人事行政等相關事務；「茂晴公司」之盈餘除彌補虧損、提出法定盈餘公積、保留特別盈餘公積、繳納稅捐外，依持股比例分派予股東。　　2.「茂晴公司」於106年2月間設立登記，由劉本謙擔任董事長。「茂晴公司」於同年2月24日分別與「依洛公司」、「奧捷公司」簽訂「勞務承攬契約書」，約定「茂晴公司」委請「依洛公司」、「奧捷公司」代辦勞務專案工作；「茂晴公司」將設計、生產、管理、物流、財務部門業務委由「依洛公司」經營管理，營運、行銷部門業務則委由「奧捷公司」經營管理；「茂晴公司」每月各給付實際營收之5％予「依洛公司」、「奧捷公司」，作為管理費用之總額；合約期間均為106年3月1日至同年12月31日（以下分稱「依洛公司勞務承攬契約書」、「奧捷公公司勞務承攬契約書」）。　　3.「極光公司」於106年3月6日與「依洛公司」簽訂「商標授權契約書」，約定「極光公司」同意將HOII商標之非專屬性、不可移轉之商標使用權，無償授權「依洛公司」暨「依洛公司」持股逾50％關係企業，得於與HOII有關訂單商品之研發設計、生產製造、進出口報關等用途內為商標之使用；授權期間自訂約時起至雙方合意終止經營合作關係為止。　　4.「茂晴公司」於107年1月30日經核准變更登記負責人為被告後，「茂晴公司」於107年間，與「奧捷公司」、「依洛公司」簽署「勞務承攬契約書」，約定「茂晴公司」委請「依洛公司」、「奧捷公司」代辦勞務專案工作，即「茂晴公司」將設計部門業務委由「依洛公司」經營管理、營運、行銷部門業務委由「奧捷公司」經營管理，「茂晴公司」每月各給付實際營收之5％予「依洛公司」、「奧捷公司」，作為管理費用；合約期間為107年1月1日至同年1 2月31日（下稱「三方勞務承攬契約書」）。　　　上開簽約情形，為被告所不爭執，並有「合資經營協議書」、「茂晴公司」設立及變更登記資料、「依洛公司勞務承攬契約書」、「奧捷公司勞務承攬契約書」、「商標授權契約書」、「三方勞務承攬契約書」在卷可憑，核與前開被告及證人劉本謙、林雅萍、王曼卿所述相符。足徵被告係為擴大系爭布料及HOII品牌之市場，與經營女裝服飾多年之劉本謙合作，合資成立「茂晴公司」，由被告方面負責提供系爭布料及商品行銷，劉本謙經營之「依洛公司」負責設計HOII商標商品；因「極光公司」也有自行以系爭布料設計商品銷售，為與依上開合作模式產出之商品相互區隔，遂將「極光公司」自行設計之HOII商標商品稱為「經典款」，並將「依洛公司」設計之HOII商標商品稱為「時尚款」；由被告與劉本謙合資經營之「茂晴公司」專責銷售HOII品牌之「時尚款」商品，使雙方分取依此合作模式產出商品之銷售營收。是認被告明知「依洛公司」設計之HOII品牌「時尚款」商品，係專由「茂晴公司」銷售。三、被告擔任「茂晴公司」董事長期間，由「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」出口販售「時尚款」商品之行為，成立背信罪（一）按背信罪之本質在於一方違反因雙方信賴關係所負照料他方財產利益之義務（信託義務），導致他方發生財產損害。所保護之法益，係被害人（本人）之整體財產利益。刑法第342條背信罪所稱「違背其任務」，係指在為他人處理事務時，違背其基於法令、章程、契約等規範所生照料他方財產利益應盡之義務。又背信罪行為之結果，須致生損害於本人之財產或其他利益。所謂本人之財產，係指本人之全體財產，不以本人委託之財產為限。所謂本人之其他利益，係指具體財產以外之其他財產上之利益，包括財產上現存權利或權利以外之利益。凡使現存財產減少（積極損害），妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失等（消極損害），皆不失為財產或利益之損害。且所生損害之數額，不須能明確計算，祇須事實上生有損害為已足（最高法院110年度台上字第5879號判決意旨可資參照）。本件被告自107年1月30日起，擔任「茂晴公司」董事長，為法定之公司負責人，對「茂晴公司」負有忠實義務，係受「茂晴公司」委任處理公司營運事務之人。於處理相關事務時，必須出自為「茂晴公司」最佳利益之目的而為，不得圖謀自己或第三人之利益，利用屬於「茂晴公司」的機會，而為損害「茂晴公司」財產之行為。依前所述，被告與劉本謙約定以前開方式進行合作，明知「依悅公司」以被告方面提供之系爭布料，設計之HOII品牌「時尚款」商品，應專由雙方合資成立「茂晴公司」銷售，使雙方可從「茂晴公司」銷售「時尚款」商品之營收分取利潤，竟於107年5月至108年12月間，利用其擔任「茂晴公司」董事長之機會，另以其經營或實質掌控之「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」，販售「依洛公司」設計如附表所示「時尚款」商品，致該等銷售「時尚款」商品之銷售獲利各歸於「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」，而非「茂晴公司」。參酌前揭所述，足認被告係基於意圖為「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」等第三人不法之利益，違反其擔任「茂晴公司」董事長所應盡之忠實義務，而為違背任務之行為，致生損害於「茂晴公司」之財產，自該當背信罪之要件。（二）被告及辯護人辯稱「極光公司」為HOII商標之商標權人，未將該商標商品之獨家銷售權授予他人；「依洛公司」設計之「時尚款」商品既掛有HOII商標，被告自有權決定由何公司下單生產及銷售；又被告擔任「茂晴公司」董事長期間，「茂晴公司」仍有銷售「時尚款」商品，銷售所得即歸「茂晴公司」所得，可見被告無背信犯意；另附表所示「時尚款」商品之生產成本，係由各該下單之「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」支出，並非由「茂晴公司」支付，則該等「時尚款」商品之銷售所得歸於「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」，未生損害於「茂晴公司」之財產等詞。然查：　　1.依前所述，被告經營之「極光公司」為HOII商標之商標權人，在與劉本謙合作前，即以系爭布料自行設計、銷售HO II品牌之商品，嗣為擴大系爭布料及HOII品牌市場，遂與經營女裝服飾之劉本謙合作，約定劉本謙方面負責以系爭布料設計HOII品牌之「時尚款」商品，專由雙方合資成立之「茂晴公司」銷售，使合作雙方分得合作產出之商品（即「時尚款」商品）之銷售利潤，與「極光公司」自行設計及獲取銷售利潤之「經典款」商品有別。則被告在擔任「茂晴公司」董事長期間，使「極光公司」等其他公司銷售「時尚款」商品並獲取銷售利潤之行為，自足生損害於「茂晴公司」之財產，不因「極光公司」等公司銷售「時尚款」商品之生產成本，是否由「茂晴公司」支出而異。是被告及辯護人僅以「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」所銷售「時尚款」商品之生產成本，非由「茂晴公司」支付一節，辯稱被告上開行為未致生損害於「茂晴公司」之財產，當無可採。　　2.被告及辯護人雖辯稱被告於107年5月至108年12月間，以「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」銷售「時尚款」商品期間，「茂晴公司」亦有生產、銷售「時尚款」商品；且被告實際經營掌控之「極光公司」等公司，曾向「茂晴公司」購買「時尚款」商品，可見被告無背信犯意等詞。然被告自107年起，擔任「茂晴公司」董事長後，「依洛公司」繼續設計「時尚款」商品，直至108年1月25 日仍有寄送所設計之「時尚款」商品樣板予「茂晴公司」等情，業經證人劉本謙於檢察事務官詢問時證述明確，並有「依洛公司」與「茂晴公司」員工往來電子郵件在卷可憑。嗣「奧捷公司」與「依悅公司」係於109年6月11日始簽署「股權轉讓協議書」，約定「依悅公司」將所持有「茂晴公司」之股份全數轉讓予「奧捷公司」，並終止「茂晴公司」與「奧捷公司」簽署之「合資經營協議書」、「茂晴公司」與「依洛公司」簽署之「勞務承攬契約書」、「獨家授權契約書」等合約，劉本謙亦於同日辭去「茂晴公司」之董事職務，此有「股權轉讓協議書」及附件在卷可憑。足徵被告與劉本謙之合作係於109年6月11日始終止；被告於107年5月至108年12月間，以「極光公司」等其他公司銷售「時尚款」商品期間，與劉本謙之合作關係尚在存續中，「依洛公司」仍繼續依約設計「時尚款」商品，及提供設計樣板予「茂晴公司」。則被告以上開「極光公司」等其他公司銷售「時尚款」商品期間，同時以「茂晴公司」對外銷售「時尚款」商品，或以「極光公司」等其他公司向「茂晴公司」下單購買「時尚款」商品，顯示「茂晴公司」仍有銷售「時尚款」商品，避免劉本謙因「茂晴公司」毫無銷售「時尚款」商品之營收而起疑，致被告以其他公司銷售「時尚款」商品之犯行遭察覺，自屬合理。是縱「茂晴公司」於107年5月至108年12月間，非全無生產、銷售「時尚款」商品之紀錄，亦難逕對被告為有利之認定。　　3.被告及辯護人辯稱「奧捷公司」與「依悅公司」簽訂「合資經營協議書」第1條約定「雙方為建立全新時尚暨機能服飾創意品牌，並銷售該品牌之商品，雙方同意共同擔任發起人，合資於台灣設立股份有限公司並創立品牌，並由前開公司經營品牌及商品之行銷事宜」，可見雙方合資成立公司之目的，係為成立全新品牌，亦曾以新品牌「HOII by iROO」舉辦發表會，嗣因故未成立新品牌，遂約定改變合作模式，即由「極光公司」以「商標授權契約書」委託「依洛公司」設計及代工部分HOII品牌商品，而被告身為品牌方，自有權決定「依洛公司」設計之「時尚款」商品由何公司銷售等詞。惟被告於調查時，陳稱其不知「合資經營協議書」所載全新品牌是指什麼，「茂晴公司」從成立到解散為止，都是銷售HOII品牌商品等語，與其及辯護人上開所辯，顯非相符。又證人劉本謙於原審審理時，證稱其與被告有合作共識後，因其經營之女裝服飾品牌iR OO在臺灣地區已具有相當知名度，遂在「茂晴公司」成立前，以「HOII by iROO」舉辦發表會；嗣其與被告議定不另行成立新品牌，仍以「HOII」作為商品品牌，被告方面負責提供系爭布料、HOII商標及行銷，其負責「時尚款」商品之設計，由雙方合資成立之「茂晴公司」銷售「時尚款」商品，以分取合作商品之銷售利潤等情。證人陳玉立於原審審理時，亦證稱其從事藝人經紀工作，劉本謙於10 6年間，向其表示iROO要與防曬品牌HOII合作，成立一個全新品牌「HOII by iROO」；之後劉本謙有拿一些防曬產品予其，供旗下藝人使用，但當時劉本謙交付之產品是掛 HOII商標，不是劉本謙一開始所稱全新品牌「HOII by iR OO」，經其詢問，劉本謙表示這些商品是由iROO設計團隊設計之HOII商品等情，與證人劉本謙前開所述相符，自難僅以「時尚款」商品使用HOII商標，逕認被告與劉本謙非以前開分工方式合作。況若被告及辯護人辯稱被告與劉本謙簽訂「合資經營協議書」後，因故決定不成立新品牌「 HOII by iROO」，改以「極光公司」委託「依洛公司」設計及代工HOII品牌商品等詞屬實，亦即「依洛公司」僅為「極光公司」之設計及代工廠商，則「極光公司」自應支付設計及代工費予「依洛公司」。然「奧捷公司」與「依悅公司」於106年1月25日簽訂之「合資經營協議書」，及「茂晴公司」於106年2月24日分別與「奧捷公司」、「依洛公司」簽訂之「勞務承攬契約書」，均約定被告方之「奧捷公司」與劉本謙方之「依悅公司」、「依洛公司」係合資經營「茂晴公司」，分別管理「茂晴公司」之各部門業務，自「茂晴公司」營收中，分取相同比例之管理費用；「極光公司」於106年3月6日與「依洛公司」簽訂「商標授權契約書」，亦約定「極光公司」無償授權「依洛公司」使用HOII商標，未約定「極光公司」應給付委託設計或代工生產商品之費用予「依洛公司」；嗣「茂晴公司」、「奧捷公司」、「依洛公司」於107年間簽訂之「三方勞務承攬契約書」仍約定「茂晴公司」分別將不同部門業務，分別委由「奧捷公司」及「依洛公司」經營管理，「奧捷公司」及「依洛公司」向「茂晴公司」收取相同比例之管理費用，與「茂晴公司」前於106年2月24日分別與「奧捷公司」、「依洛公司」簽定「勞務承攬契約書」之合約架構相同（僅「依洛公司」負責經營管理之部門業務有所調整），業如前述。證人即「極光公司」員工彭毓婷於調查及原審審理時，亦證稱其負責處理「極光公司」之會計事項，「極光公司」未曾就「依洛公司」設計「時尚款」商品給付設計費予「依洛公司」等情。足徵「依洛公司」係基於前述合作關係（即被告與劉本謙雙方以分工管理不同部門業務之方式，共同經營「茂晴公司」），設計「時尚款」商品供合資公司「茂晴公司」銷售，並非受「極光公司」之委託設計或代工生產商品。是被告辯稱「極光公司」於106年3月6日與「依洛公司」簽訂「商標授權契約書」，表示「依洛公司」僅單純受「極光公司」之委託，設計及生產「時尚款」商品等詞，要無可採。　　4.被告擔任「茂晴公司」董事長期間，「茂晴公司」與「依洛公司」於107年4月間簽訂「獨家授權契約書」，約定「茂晴公司」提供其取得獨家專利授權之系爭布料，並授權「依洛公司」獨家設計及獨家生產服飾產品，「茂晴公司」應開立獨家授權證書予「依洛公司」，此為被告所不爭執，並有「獨家授權契約書」在卷可憑。被告及辯護人辯稱「茂晴公司」與「依洛公司」於107年間簽署之「獨家授權契約書」，係以「茂晴公司」就系爭布料取得獨家專利授權為前提，但「茂晴公司」未給付授權金，被告遂認該份「獨家授權契約書」自始未生效；因被告擁有HOII商標權，有權自行決定「時尚款」商品由何公司進行生產、銷售等詞。而證人即時任「依洛公司」總經理之紀喬兒於原審審理時，證稱被告在「茂晴公司」與「依洛公司」簽訂「獨家授權契約書」前，向其表示「茂晴公司」應先付授權金予「極光公司」；但其認為「獨家授權契約書」係約定「茂晴公司」授權予「依洛公司」之相關事宜；至於「茂晴公司」是否需要給付授權金，才能取得布料或HOII 商標之授權，僅屬「茂晴公司」日後可否依「獨家授權契約書」之約定授權予「依洛公司」之問題，建議被告簽署「獨家授權契約書」後，再與劉本謙洽談「茂晴公司」是否給付授權金予「極光公司」一事，被告遂於107年4月間，同意簽署「獨家授權契約書」等情，並有被告與紀喬兒（Sammi Chi）之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄在卷可佐。證人陳玉立於原審審理時，證稱劉本謙於107年3 月間，提供「茂晴公司」之1％股份，邀其以技術股方式，入股擔任「茂晴公司」之股東，當時「茂晴公司」之負責人是被告；其於107年4、5月間，與被告、劉本謙聚餐時，被告提及獨家授權就要給付授權金；但其與劉本謙認為「茂晴公司」給付授權金會提高商品成本，均表示反對；被告稱如未給付授權金，獨家授權契約就不生效力等情。然「獨家授權契約書」係於107年4月間，經「茂晴公司」及「依洛公司」用印簽立；而「三方承攬契約書」所載契約日期雖為107年1月1日，但「茂晴公司」與「依洛公司」實際上係於107年6月間，始用印完成契約簽署，此為被告所不爭執。又「獨家授權契約書」記載「茂晴公司」提供系爭布料授權「依洛公司」獨家「設計及生產」商品；「三方勞務承攬契約書」所載「茂晴公司」委由「依洛公司」經營管理之部門則僅為「設計部」，未包含「生產部」；因「依洛公司」原負責設計及生產「時尚款」商品，嗣由於布料、商品瑕疵等問題，導致出貨不及，遂於107 年4、5月間，與被告方面決定改由「建躍公司等」進行「時尚款」商品之生產，「依洛公司」將「時尚款」之設計樣板提供予「茂晴公司」（詳後「七」所述）。足認被告係在簽署「獨家授權契約書」之數月後，始簽訂「三方勞務承攬契約書」。而「茂晴公司」於106年間，與「奧捷公司」、「依洛公司」分別簽署之「勞務承攬契約書」，與該等公司於107年間簽署之「三方勞務承攬契約書」，所載「依洛公司」負責經營管理之部門業務內容雖有不同，但關於「奧捷公司」與「依洛公司」分工管理「茂晴公司」各部門業務，及自「茂晴公司」營收分取相同比例之管理費用等合作經營架構，並無二致。可見縱被告於107 年4月間，曾主張「茂晴公司」應就獨家授權給付授權金，然嗣被告既仍以「茂晴公司」、「奧捷公司」負責人之身分，以相同之合作經營架構，與「依洛公司」簽訂「三方勞務承攬契約書」。足徵證人劉本謙證稱其與被告自始至終之合作經營架構（即「依洛公司」設計之「時尚款」商品，專由雙方合資之「茂晴公司」銷售，確保雙方分取合作產出商品之銷售利潤）並未改變等情，應屬有據。況「獨家授權契約書」係約定「茂晴公司」提供布料予「依洛公司」進行設計，與前述依被告與劉本謙約定之合作模式，「時尚款」商品應專由「茂晴公司」銷售，要屬二事。是被告辯稱其認為「獨家授權契約書」不生效力，「依洛公司」僅為「極光公司」之設計及代工廠商，其以「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」銷售「時尚款」商品之行為，不成立背信罪等詞，即無可採。四、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。至於①檢察官於本院審理期間，聲請調閱臺灣臺北地方法院1 10年度智訴字第11號案件之全部卷證（含全部扣案證物；下稱北院另案），以查明本案犯罪事實；然北院另案係「極光公司」對該公司員工蕭瑋靜提出涉嫌妨害電腦使用、業務侵占等刑事告訴案件，與本案犯罪情節顯然有別；檢察官亦未具體說明北院另案何部分卷證內容與本案犯罪事實具有關連性，要難認有調查之必要。②被告及辯護人蘇志倫律師聲請命檢察官提出「極光公司」與「茂晴公司」之經銷合約，及被告以「極光公司」、「昱貿公司」、「奧捷公司」搶走本屬「茂晴公司」訂單之證據，以證明「極光公司」不是「茂晴公司」之經銷商，及「極光公司」、「昱貿公司」、「奧捷公司」並無搶單情形；然本院認定被告係因將本應由「茂晴公司」銷售之「時尚款」商品，以「極光公司」、「昱貿公司」、「奧捷公司」銷售獲利，致生損害於「茂晴公司」之財產，成立背信罪，則「極光公司」與「茂晴公司」有無簽署經銷合約，及「極光公司」、「昱貿公司」、「奧捷公司」有無搶單情形等，自與本院上開認定無涉，當無調查之必要。③被告及辯護人葉建廷律師主張張承中律師在「極光公司」與「依洛公司」簽訂「商標授權契約書」前，曾審閱該契約書之內容，聲請傳喚證人張承中律師，以證明被告在簽約時，認為合資公司之經營架構已經變更；然被告係因張承中律師為「極光公司」之股東，委請張承中律師事前審閱「商標授權契約書」之契約文字內容，張承中律師未到場參與該份契約之簽約過程，業經辯護人葉建廷律師陳明在卷，可見張承中律師僅係單純就契約條款文字進行書面審閱，要難僅以其書面審閱結果，逕予認定被告與劉本謙實際約定之合作架構已有變易；況本院已說明被告及辯護人辯稱被告與劉本謙因新品牌「HOII by iROO」未成立，約定改變合作模式，即「依洛公司」僅受「極光公司」委託設計商品等詞不足採信之理由，自無傳喚證人張承中律師之必要，附此敘明。參、法律適用部分一、核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。　二、被告於107年5月至108年12月間，以「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」銷售「時尚款」商品等行為，所為時間密接，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。　　　　　　三、撤銷改判之理由（一）原審經審理後，認被告犯背信罪而予論罪科刑，固非無見。惟原審量刑時，漏未審酌被告所為雖致生損害於「茂晴公司」之財產，然其於109年6月間，已以「奧捷公司」將「依悅公司」持有之「茂晴公司」股份全數購入，並於同年8月31日決議解散「茂晴公司」等涉及犯罪所生危害、犯罪後態度之事項；且原審計算犯罪所得之數額有誤（詳如附表所示），容有未洽。（二）辯護人指摘原審就檢察官起訴事實認定被告無罪，卻就未經起訴之事實認定被告犯背信罪，亦未曉諭被告及辯護人就原審認定有罪之事實進行辯論，有未受請求之事項予以判決之違法等詞。惟依起訴書之記載，檢察官起訴被告於 107年4月9日至108年1月25日（即「依洛公司」最後一次寄送設計樣板予「茂晴公司」之日），將「依洛公司」設計之「時尚款」樣板，轉由「建躍公司等」生產（下稱產線移轉），並以「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」對外銷售「時尚款」商品，致生損害於「茂晴公司」之銷貨利潤，涉犯背信罪嫌等情。因原判決已說明被告成立背信罪之行為，係以「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」銷售「時尚款」商品，足認原判決有罪部分認定之事實，與起訴書所載起訴事實具有同一性而在起訴範圍內（至於檢察官起訴產線移轉部分，因所提證據不足證明被告具有背信犯意，不另為無罪諭知，詳後「七」所述），並無辯護人所指訴外裁判之違法情形。（三）綜上，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，且原審就產線移轉部分，認被告不成立背信罪之認定有誤；及被告上訴否認犯罪，雖均無理由。然因原判決有前開未洽之處；且被告上訴請求從輕量刑，及被告、參與人上訴指摘原判決認定犯罪所得之金額有誤，為有理由，應由本院予以撤銷改判。四、量刑（一）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告擔任「茂晴公司」董事長期間，本應善盡其對「茂晴公司」所負忠實義務，在處理「茂晴公司」委任事務時，應謀求「茂晴公司」之最佳利益，竟為圖其實際經營掌控之「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」等第三人不法之利益，將「依洛公司」所設計應專由「茂晴公司」銷售之「時尚款」商品，以「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」出口販售，致生損害於「茂晴公司」之財產，且本案犯罪所得之金額非微，所為非屬有當。又被告雖自始否認犯行；然「茂晴公司」係由「奧捷公司」與「依悅公司」各出資新臺幣（下同）500萬元合資成立，分別持有50％之股權，之後「依悅公司」將其中1％持股，以技術股之方式，轉讓予陳玉立，嗣「奧捷公司」於109年6月間，與「依悅公司」簽訂「股權轉讓協議書」，約定「依悅公司」將所持有「茂晴公司」之49％股權，全數轉讓予「奧捷公司」，「奧捷公司」給付股權轉讓對價3,000萬元予「依悅公司」後，「茂晴公司」於109年8月31日經股東即陳玉立、「奧捷公司」之代表人即被告同意解散，並於110年8月6日清算完結，此有「合資經營協議書」、「股權轉讓協議書」、「茂晴公司」登記資料、公示資料在卷可憑。足見被告所為本案行為，固致生損害於「茂晴公司」之財產；惟「茂晴公司」係由「奧捷公司」、「依悅公司」出資設立，嗣被告於本案行為後，已以「奧捷公司」價購「依悅公司」持有之「茂晴公司」全數股份，並將「茂晴公司」解散及完成清算等犯罪所生危害、犯後態度。另被告自承具有碩士畢業之學歷，目前擔任「極光公司」、「奧捷公司」之負責人，經濟狀況小康，及其已婚、育有成年兒子，無需扶養他人等智識程度、生活狀況。再被告前無科刑紀錄之品行，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。（二）審酌被告所為本案犯行之犯罪期間非短，犯罪所得之金額非微，且其現仍擔任多家公司之負責人等情形，為使其知所警惕，認所宣告有期徒刑之折算標準，應以3,000元折算1日為適當。五、本案不予宣告緩刑　　　　　被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑。然按宣告緩刑，除應具備刑法第 74條第1項所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。本院審酌被告經營公司多年，具有豐富商業經驗，竟利用擔任「茂晴公司」負責人之機會，為圖其實際經營掌控公司之不法利益，而為本案犯行，致生損害於「茂晴公司」之財產，且犯罪時間非短、犯罪所得金額非微，復自始否認犯行，要難認其確知悔悟，當有令其實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，不宜為緩刑之宣告。是辯護人請求對被告宣告緩刑，即非可採。六、沒收部分（一）按刑法第38條之1第1項至第3項規定：「（第1項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。（第2項）犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。（第3項）前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」經查：　　1.被告明知「依洛公司」設計如附表所示各款「時尚款」商品，應專由「茂晴公司」銷售，卻在擔任「茂晴公司」董事長期間，以其擔任負責人之「極光公司」、「奧捷公司」，及實際掌控之「昱貿公司」，向「建躍公司」下單製造及出口銷售該等「時尚款」商品，使「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」獲得銷售利潤。足認被告係為「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」實行本案違法行為，「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」因而取得銷售利潤之犯罪所得。　　2.被告以「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」向「建躍公司等」下單製造及出口銷售「時尚款」商品之數量、單價如附表所示，此為被告所不爭執，復經證人王曼卿、彭毓婷證述在卷，並有王曼卿電腦資料中有關「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」下單數量及金額統計資料、彭毓婷依「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」出口資料彙整各該公司出口數量及金額統計資料在卷可憑，堪以認定。另被告陳稱其於107年5月至108年12月間，有以「極光公司」向「茂晴公司」購買「時尚款」商品等情，並提出「茂晴公司」發票為證。可見辯護人辯稱「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」於107年5月至108年12月間，出口銷售之「時尚款」商品，部分係「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」自行向「建躍公司等」下單製作，部分係向「茂晴公司」購得，不應將「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」向「茂晴公司」購得「時尚款」商品後出口轉售之銷售所得，列為本案犯罪所得等情，尚非無憑。再依前所述，本案犯罪所得為「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」出口銷售「時尚款」商品所獲利潤，則若「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」自行下單製造或向「茂晴公司」購得「時尚款」商品後，未實際出口銷售，即無犯罪所得可言。是附表所示「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」下單總數與出口總數不同者，應以總數較低者作為計算本案犯罪所得之商品數量（如附表「認定數量」欄所示）。又依前開出口資料所示，各該公司出口銷售之部分「時尚款」商品非以新臺幣計價，因幣別匯率有所浮動，爰採對被告最有利之認定方式，以臺灣銀行公告各該幣別於本案犯罪期間之最低匯率，計算出口單價（如附表「出口單價」欄所示）。　　3.綜上，被告為參與人「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」實行本案背信之違法犯罪行為，各該參與人於10 7年5月至108年12月間，就出口銷售附表各編號所示各款「時尚款」商品，因而取得之犯罪所得數額，如附表各該編號「本院認定犯罪所得」欄所示｛計算式：【附表「認定數量」欄所示數量】×【（附表各該項商品之出口單價）－（各該商品之下單單價）】｝。是參與人「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」因本案所取得之犯罪所得總計分別為147萬6,718元、683萬0,411元、113萬1,810元，且未據扣案，應依刑法第38條之1第2項第3款、第3項規定，對各該參與人宣告沒收及追徵。　　4.檢察官雖主張應以卷內偵查機關向海關、國稅局調取「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」出口報關HOII品牌商品、營業所得稅申報資料，作為計算本案犯罪所得之依據。然HOII品牌尚有「極光公司」自行設計之「經典款」商品，並無證據證明「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」於107年、108年間出口銷售之商品，僅以「時尚款」商品為限。而營業所得稅申報資料，為各該公司當年度之營業所得收入，與檢察官所稱海關報關資料，均無從認定各該公司因銷售「時尚款」商品，所獲本案犯罪所得之金額。檢察官上開主張即非可採。　　5.辯護人及參與人代理人於本院審理時，雖辯稱被告於109 年6月11日以「奧捷公司」與「依悅公司」簽訂「股權轉讓協議書」，約定「依悅公司」將所持有「茂晴公司」之全部股份轉讓予「奧捷公司」，雙方放棄與他方日前因契約關係或「茂晴公司」經營所生之任何權利及相關請求、告訴；「奧捷公司」依約給付3,000萬元予「依悅公司」後，「茂晴公司」於109年8月31日即經股東會議決議解散，且「奧捷公司」所持有之「茂晴公司」股權價值僅有1, 200餘萬元，可見「奧捷公司」給付上開3,000萬元中之1, 700餘萬元，係為解決「茂晴公司」所衍生之所有民刑事糾紛，不應再沒收犯罪所得等詞。然上開「股權轉讓協議書」載明「奧捷公司」同意以每股61.224元之價格，受讓「依悅公司」持有「茂晴公司」之49萬股，買賣股份之總價金為3,000萬元，此有「股份轉讓協議書」在卷可憑。要難認辯護人及參與人代理人辯稱「奧捷公司」給付之上開3,000萬元，僅有部分為買受股份之對價等詞為有據。況依前所述，被告所為本案背信犯行之被害人為「茂晴公司」，自無從僅憑「奧捷公司」依其與「依悅公司」簽訂「股份轉讓協議書」之約定，給付股權轉讓對價予「依悅公司」，逕認參與人已將本案犯罪所得實際合法發還被害人，而不予宣告沒收、追徵。（二）扣案之「建躍公司」訂單、合約、洗標標籤、電腦資料等物，非屬被告所有，復無證據足以認定該等扣案物與扣案之被告持用手機係供本案犯罪所用，均無從宣告沒收，附此敘明。七、不另為無罪諭知部分　　　　（一）公訴意旨另以：被告明知依「合資經營協議書」之約定，「依洛公司」設計之「時尚款」商品，應由「依洛公司」生產，竟意圖為自己不法利益，基於背信之犯意，自107 年4月9日起至108年1月25日（即「依洛公司」最後一次寄送設計樣板予「茂晴公司」之日）止，將「依洛公司」依約設計之樣板，轉由「建躍公司等」生產製造。因認被告該部分行為，亦涉犯刑法第342條之背信罪嫌等詞。（二）訊據被告固坦承其與劉本謙原約定由「依洛公司」負責生產「時尚款」商品，嗣其於107年4月起，委由「建躍公司等」生產「時尚款」商品等情；惟否認有何背信犯行，辯稱其係因原先由「依洛公司」負責生產之「時尚款」商品有瑕疵，造成交貨遲延，始經劉本謙同意，改由生產「經典款」商品之「建躍公司等」製造「時尚款」商品，並無損害「茂晴公司」財產利益之背信犯意等情。經查：　　1.證人黃秀春於調查、原審審理時，證稱「奧捷公司」與「依悅公司」合資成立「茂晴公司」後，原係由「依洛公司」設計及生產「時尚款」商品，但於107年間，因成品不良率高而遭退貨，「依洛公司」人員與「極光公司」之林雅萍、「建躍公司」之王曼卿開會討論此事，「依洛公司」及代工廠方面認為是布料有瑕疵，林雅萍、王曼卿則認為是「依洛公司」方面的生產技術有問題，三方無法達成共識；但「茂晴公司」有出貨之時間壓力，「依洛公司」只好同意改由「建躍公司」負責生產；其遂依主管指示，將「依洛公司」設計之樣板，及製造成品所需之拉鍊、繩子等副料寄給「茂晴公司」等情。證人林雅萍於原審審理時，證稱「依洛公司」與「奧捷公司」簽訂「合資經營協議書」後，原由「依洛公司」負責設計及生產雙方合作之商品，嗣「依洛公司」的代工廠認為「建躍公司」提供之布料有問題，其代表「極光公司」，與「依洛公司」、「建躍公司」等人員開會，三方無法達成共識，為解決交貨遲延問題，「依洛公司」遂同意「茂晴公司」自行找廠商生產，並將「依洛公司」設計之樣板，提供給後來負責生產之「建躍公司」等情。證人王曼卿於調查時，證稱被告向其表示因「依洛公司」的成衣廠認為「建躍公司」提供之布料有瑕疵，希望其出面協調，「建躍公司」遂與「極光公司」、「依洛公司」開會討論等情。證人劉本謙於調查及原審審理時，證稱其一開始與被告進行本案合作時，約定由「依洛公司」負責合作商品之設計及生產，被告方面負責銷售；嗣被告於107年間，持續向其反應「依洛公司」生產之「時尚款」商品品質不佳，其為避免傷及合作情誼，且認為「時尚款」商品依約係由「茂晴公司」銷售，營收仍歸於「茂晴公司」，遂同意被告自行找廠商生產，故「茂晴公司」於107年間，與「奧捷公司」、「依洛公司」簽訂之「三方勞務承攬契約」始未記載「依洛公司」負責生產部等情。所述互核相符。又「依洛公司」原先委託製造之廠商於107年間確向「依洛公司」反應布料品質問題，「依洛公司」人員遂與「極光公司」、「建躍公司」人員商討此事等情，此有電子郵件在卷可憑。足認被告辯稱「依洛公司」生產之「時尚款」商品因瑕疵等問題，造成交貨遲延，於107年4、5月間，經劉本謙同意改由「建躍公司等」製造「時尚款」商品等情，要非無憑。　　2.「依悅公司」與「奧捷公司」於106年1月25日簽訂之「合資經營協議書」，約定「依悅公司」負責「茂晴公司」之研發、生產事宜；「茂晴公司」與「依洛公司」於同年簽訂之「勞務承攬契約書」，亦記載「茂晴公司」將設計部、生產部門業務委由「依洛公司」經營管理；嗣「茂晴公司」、「奧捷公司」、「依洛公司」於107年間，簽訂之「三方勞務承攬契約書」，則記載「依洛公司」負責經營管理「茂晴公司」之設計部門，未再負責生產部門之業務；嗣「依洛公司」於108年1月25日以電子郵件寄送「時尚款」之設計樣板予「茂晴公司」等情，此有上開協議書、契約書、電子郵件在卷可憑。核與被告及前開證人所述「依洛公司」設計及生產「時尚款」商品後，因商品、布料瑕疵等爭議，導致交貨時間延宕，劉本謙遂同意「依洛公司」僅負責商品設計，由「建躍公司等」負責商品生產等情相符。是難認被告就「時尚款」商品產線移轉一事，係基於損害「茂晴公司」財產利益之背信犯意所為。　　3.檢察官指稱被告與「建躍公司」係刻意提供劣質布料，再以「依洛公司」生產有瑕疵，藉口將「時尚款」之商品產線移轉至「建躍公司等」，違反「茂晴公司」與「依洛公司」簽署之「獨家授權契約書」等詞。但依前所述，「依洛公司」與「極光公司」、「建躍公司」在產線移轉前，雖有相互指摘對方布料品質、生產技術不佳之情形，然雙方既為解決商品交貨問題，合意改由「建躍公司等」生產「時尚款」商品，自難僅以「茂晴公司」先前曾與「依洛公司」簽署「獨家授權契約書」，約定由「依洛公司」負責「時尚款」商品之生產事宜，逕認被告就產線移轉部分，係基於背信之犯意所為（此與有罪部分認定被告以「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」下單委由「建躍公司等」製造「時尚款」商品並銷售獲利之背信犯行有別）。（三）綜上，檢察官所舉證據，不足以證明被告就產線移轉部分，係基於損害「茂晴公司」財產利益之背信犯意所為，是公訴意旨指稱被告就此部分涉犯背信罪嫌，即非有據；然此部分如成立犯罪，與前述有罪部分，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官凃永欽提起公訴，檢察官高怡修提起上訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　吳冠霆（審判長法官吳冠霆於民國113年8月29日因公調職，不能簽名，依刑事訴訟法第51條第2項規定，由資深法官陳勇松附記其事由）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第342條第1項為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-17

TPHM-113-上易-671-20241217-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度金字第29號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人張炳煌律師朱日銓律師複代理人汪懿玥律師被告楊文虎王音之易京揚實業有限公司（已廢止）兼上一人法定代理人楊昌衡法定代理人楊宇晨被告林奕如莊淑芬上一人訴訟代理人黃柏彰律師被告莊雁鈞施娟娟陳佳寧被告李智剛上一人訴訟代理人胡怡嬅律師被告新光合成纖維股份有限公司法定代理人吳東昇訴訟代理人陳瑞祥律師葉建廷律師鄭惠宜律師複代理人陳冠瑋律師上列被告因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度重附民字第24號），本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告楊文虎、王音之、易京揚實業有限公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞應連帶給付原告新臺幣壹億肆仟肆佰伍拾壹萬參仟柒佰零捌元，及自民國一○九年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告楊文虎、王音之、易京揚實業有限公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞連帶負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣肆仟捌佰萬元為被告楊文虎、王音之、易京揚實業有限公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞供擔保後，得假執行。但被告楊文虎、王音之、易京揚實業有限公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞如以新臺幣壹億肆仟肆佰伍拾壹萬參仟柒佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告之法定代理人原為范志強，嗣陸續變更為翁健、蔡明修，最終變更為張財育，並經其具狀聲明承受訴訟，有公司變更登記表、民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見卷七第32 1-329頁），核無不合，應予准許。二、按民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175條定有明文。又按公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第26條之1準用第24條、第25條、第113條準用第79條定有明文。查被告易京揚實業有限公司（英文名： HIGHLITE INDUSTRIES INC.，下稱易京揚公司）經臺北市政府於民國111年1月13日廢止公司登記在案（見卷五第183頁），依上規定，易京揚公司股東楊昌衡、楊宇晨（見卷五第 188頁）為法定清算人，並為易京揚公司之法定代理人，原告於111年11月18日具狀為易京揚公司聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀可憑（見卷五第179至181頁），核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。原告起訴時原聲明如附表一「起訴聲明」欄所載，經多次變更，最終聲明如附表一「變更後聲明」欄所示，並依刑事訴訟法第487條規定追加劉永達、中國人造纖維股份有限公司（下稱中纖公司）、新光合成纖維股份有限公司（下稱新纖公司）為被告（見重附民卷一第372、398頁），另減縮聲明（見卷七第259頁、卷八第193、225-226頁），經核係本於同一侵權行為基礎事實，所為減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。　四、查原告於111年4月21日具狀撤回對劉永達之起訴，劉永達表示同意撤回（見卷三第311、523頁），依民事訴訟法第262 條第1項規定，已生撤回效力。另原告於113年8月12日具狀撤回對黃俊義、中纖公司之起訴（見卷八第191-193頁），因黃俊義、中纖公司已為本案言詞辯論，其等自本院送達民事撤回一部起訴狀於113年8月23日送達時起，10日內未提出異議（見卷八第197-201頁），視為同意撤回，依民事訴訟法第262條第4項規定，已生合法撤回效力。　　五、被告楊文虎、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧（下逕稱其名）經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠關於聲明㈠之原因事實：　⒈楊文虎等9人身分：　⑴楊文虎（英文名字Robert，逃亡後改稱Henry）與王音之（英文名字Bonnie，逃亡後改稱Sandy）係夫妻，兩人共同經營潤寅實業股份有限公司（91年7月16日設立登記為潤寅實業有限公司，107年1月15日變更為潤寅實業股份有限公司，英文名：NEW SITE INDUSTRIES INC.，代表人：楊文虎，下稱潤寅公司）、易京揚公司、潤琦實業有限公司（英文名：NE W BRITE INDUSTRIES INC.，代表人：陸敬瀛，下稱潤琦公司）、頤兆實業有限公司（英文名：LOOM TECH INDUSTRIES INC.，代表人：黃慧光，下稱頤兆公司），上開4間公司合稱潤寅集團，楊文虎、王音之為潤寅集團之實際負責人。　⑵楊昌衡係易京揚公司負責人，自104年起擔任易京揚公司董事長，就易京揚公司營運情況亦了解，並於104年間授權林奕如處理易京揚公司與原告授信往來事宜。　⑶林奕如（英文名字Candy）係楊文虎及王音之秘書，綜管潤寅集團大小事務，負責聯繫買方公司照會人員及製作不實申貸文件向銀行申請貸款。　⑷莊淑芬（英文名字Ran）係潤寅集團出納，負責資金調度及銀行照會。　⑸莊雁鈞（英文名字Jane，自99年7月起至107年底）係潤寅集團前任會計，負責彙整潤寅集團之憑證、發票及不實財務報表製作等工作。　⑹施娟娟（英文名字Heidi）、陳佳寧（英文名字Lydia）均係潤寅集團職員，負責協助王音之、林奕如製作不實文件向銀行申貸等工作。　⒉楊文虎等9人對原告詐欺取財之事實：　⑴楊文虎、王音之共同經營潤寅集團，分係潤寅公司107年1月1 5日以後之董事長、董事，於107年1月14日以前均是經理人，且皆係易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司之經理人，其2 人在執行職務範圍內，均為商業會計法規定之商業負責人，林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧均為潤寅集團員工，莊雁鈞並為潤寅集團經辦會計人員。　⑵楊文虎與王音之設立海外紙上公司，用以向各家銀行申請不實之國外應收帳款貸款及外銷貸款。　⑶楊文虎等9人為使潤寅集團得以順利向各銀行詐取款項，俾供王音之及楊文虎使用，竟共同意圖為自己不法所有，基於對銀行詐欺取財、明知為不實之事項而填製會計憑證且以不正方法使財務報表發生不實結果、行使偽造私文書、行使業務登載不實文書及意圖供行使之用而偽造有價證券之單一接續犯意聯絡。　⑷楊文虎、王音之、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧基於上開犯意聯絡，自97年6月起由王音之、楊文虎指示林奕如、訴外人張力方、訴外人陳姵伃、施娟娟、陳佳寧及部分不詳員工偽造不實之買賣合約（銷售合約、銷售合約書、購買合約書），用以表示潤寅集團所屬公司有向臺灣高等法院 110年度金上重訴字第8號刑事判決（下稱刑事二審判決）附表甲「發票開立對象欄」所示公司銷貨之假象，及開立性質上屬於原始會計憑證之不實統一發票、不實出貨單（送貨簽收單、送貨單、收貨單、到貨通知書、送貨通知書、簽收單、送貨簽收單、運送通知書、運送單）、不實請款單等文件，莊雁鈞、訴外人吳靜宜彙整潤寅集團不實應收帳款發票及製作不實財務報表，另2名潤寅集團員工訴外人沈珍芙、訴外人張家珊則基於幫助王音之等人詐欺銀行、行使業務登載不實文書及意圖供行使之用而偽造有價證券之單一接續犯意，於105年年中起至108年3月間編造不實櫃號或傳遞不實櫃號，用以供林奕如等人登載不實櫃號以製作向銀行申請應收帳款融資之不實PACKING LIST（裝箱單），使各銀行人員陷於錯誤，而為貸款之核准及動撥。　⑸楊昌衡明知該等財務文件内容均為不實，仍以易京揚公司負責人身分出具聲明書，佯稱易京揚公司自編之資產負債表及損益表等財務文件係依規定製作，使原告誤信易京揚公司確因業務營運而有申請短期貸款授信額度新臺幣（下同）3億元之需。　⑹莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧等人佯以廠商名義還款，以此方式佯裝上開公司與潤寅集團之交易還款正常，而掩飾上開對銀行詐欺取財犯行。　⑺此外，楊文虎、王音之指示莊雁鈞及訴外人吳靜宜彙整潤寅集團不實應收帳款發票及製作不實財務報表，由莊淑芬等人佯以廠商名義向銀行還款，使原告承辦人員認為潤寅集團與各間廠商確有進行交易，而為以下短期放款（即國內應收帳款融資）之核准及動撥：　①楊文虎、王音之指示林奕如，以王音之所告知之品名、單價、數量、總金額及其他交易付款條件等內容製作向銀行申請應收帳款融資之銷售合約書（即銷售合約）、統一發票、簽收單（包含出貨單、收貨單、送貨單、送貨簽收單、送貨通知書、運送通知書、出貨通知書、運送單）、請款單等文件。　②施娟娟、陳佳寧則協助林奕如製作上開不實文件（另關於統一發票部分，因有少部分是將空白統一發票掃描成圖片檔後，再以小畫家修改圖片檔之方式偽造不實銷售發票，施娟娟就此亦協助製作），由王音之本人或林奕如再以王音之所委由不詳人士偽刻之「中纖公司」、「新纖公司」之印章蓋印，用以表示潤寅集團所屬公司，有向新纖公司、中纖公司銷貨之假象，而偽造該等私文書。　③楊文虎、王音之、林奕如持上開不實申貸文件，向原告辦理應收帳款融資，致原告承辦人員誤以為上開應收帳款及數額為真實，進而辦理審核貸款流程，最終原告核貸撥付如刑事二審判決附表甲編號1至212、265至393、450至777所示共計 59億6,544萬4,000元之款項（尚未清償金額為4億9,863萬2, 673元），其中與易京揚公司有關為刑事二審判決附表甲編號1至212，與本件請求金額有關為附表甲編號84至88、編號 202至212（詳如本判決附表三）。　㈡關於聲明㈡之原因事實：　⒈李智剛於97年5月1日至105年4月30日間擔任股票上市之新纖公司工絲營業處業務課長，另105年5月1日至107年12月31日於同部門擔任業務副理。　⒉李智剛擔任新纖公司工絲營業處業務課長，係受新纖公司委託而為該公司處理事務之人，負有忠實執行職務之義務，明知其業務內容係銷售貨物予潤寅集團，並非向潤寅集團採購貨物，其無權限代表新纖公司處理應收帳款債權轉讓事宜，且於104年4月間知悉新纖公司當時係銷售貨物予潤寅公司，但並無向易京揚公司採購貨物，於105年4月間知悉新纖公司當時並無向潤寅公司採購貨物，竟與王音之等人共同意圖為自己不法所有，基於對原告詐欺取財之犯意聯絡，其亦基於意圖為自己不法利益、損害新纖公司利益之背信犯意，接受王音之請託，擔任原告承辦人員向新纖公司寄送應收帳款債權轉讓通知存證信函之收受及聯繫窗口而為下列行為：　⑴配合收受臺北三張犁郵局存證號碼000315號存證信函（下稱3 15存證信函）並接受原告銀行人員電話照會：李智剛於104 年4月13日收受寄送至新纖公司、寄件人為「易京揚公司」、内容為「本公司已與元大銀行簽訂放款業務往來合約，並協助本公司之帳款管理工作。自交貨發票日民國104年3月1 日起，至元大銀行通知貴公司終止放款融資業務止，本公司對貴公司之所有應收帳款債權將全數移轉予元大銀行，所有到期之應收帳款請開立還款票予元大銀行，或電匯至元大銀行樹林分行，帳號：00000000000000，戶名：易京揚公司」之315存證信函（收件人載明為「新光合成纖維（股）公司李智剛先生」）後，於104年4月20日下午1時52分，接獲銀行照會人員簡宥榛致電詢問是否收受内容為應收帳款轉讓之存證信函，李智剛於電話中表示已收到易京揚公司寄發之31 5存證信函，並已知悉易京揚公司將應收帳款債權轉讓與元大銀行，及回覆後續付款帳號等情，嗣李智剛與林奕如相約，將上開315存證信函交還予林奕如，致原告誤信新纖公司確有向易京揚公司購買貨物，且知悉易京揚公司已將應收帳款債權轉讓予元大銀行，因而同意易京揚公司以該應收帳款債權為擔保之申貸，准為後續放貸。　⑵因潤寅集團於107年下半年起，有逾期還款（即由潤寅集團人員以新纖公司名義匯款至元大銀行備償專戶）之情形，李智剛於107年10至12月間某日，接獲元大銀行承辦人員來電詢問逾期給付貨款之事，李智剛未向銀行承辦人員據實以告，反而將此事告知王音之，王音之再出面與銀行承辦人員交涉。李智剛配合潤寅集團於104年4月至108年1月間，以潤寅公司與新纖公司間虛偽交易之假應收帳款債權為擔保，向原告詐得刑事二審判決附表甲編號89至212所示之款項 (即易京揚公司部分），李智剛因而獲得4萬元之不法利益，並致新纖公司可能遭原告求償不實應收帳款債權而形式上受有經濟上之損害。　⒊李智剛為新纖公司之工絲營業處業務課長，為新纖公司依民法第188條第1項規定所稱之受僱人，竟接受王音之之請託，配合潤寅集圑收受元大銀行之債權轉讓通知書及照會，致使原告受有1億1,108萬787元之損害（即附件三編號6至16所示）。　⒋新纖公司應依民法第188條第1項規定，就李智剛之不法侵權行為，對原告所受損害應負連帶損害賠償責任。此外，因新纖公司具有侵權行為能力，故原告得依民法第184條、185條等規定向新纖公司請求損害賠償。基此，李智剛及新纖公司應與楊文虎等9人負連帶賠償之責。　㈢爰依附表二所示請求權基礎，請求被告楊文虎等11人連帶賠償。並聲明：如附表一「變更後聲明」所示。二、被告答辯：　㈠楊文虎：伊於刑事審理時已認罪，對原告主張事實、金錢請求均無意見，尊重並接受法官之判決。　㈡王音之：潤寅集團成立後，以對伊朗貿易為重要收入來源，但因國際對伊朗經濟制裁，外匯無法匯回臺灣，致公司資金周轉失靈才無力償還貸款，潤寅集團與中纖公司有二、三十年合作進銷業務，僅實際交易數量與送交元大銀行之動撥文件不一致，伊與元大銀行（前為復華銀行）合作多年，先前向元大銀行之借款均已償還，可見伊貸款時並無詐欺故意。原告為自身業績考量，對分行實施授信放款業務教育訓練尚未成熟前，即向潤寅集團推展其自行架構之應收和外銷貨款短期放款業務，且每年續約時增加授信額度，其對本件欠款增加或損失擴大亦應負責等語。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢莊淑芬：伊於潤寅公司擔任出納工作，並無故意或過失侵害原告權益之犯意或有何歸責事由，更無侵權行為等語。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣莊雁鈞：伊於99年間進入潤寅集團擔任會計，直至107年12月底離職，任職期間雖曾協助製作不實財務報表，供王音之等人詐欺銀行，然應收帳款融資借期最長僅6個月，潤寅集團於詐貸案爆發前6個月之融資均已清償，原告應收帳款融資呆帳僅申貸時間於107年12月前且迄未清償部分，方與伊有關；倘有108年1月1日起申貸之呆帳，因伊已離職而未參與詐貸行為，與伊無關。刑事判決附表甲編號84-88、202-212 所示發票開立時間均在伊離職前並無意見。又原告內部核貸人員未確實審核而放款，此經金融監督管理委員會（下稱金管會）銀行局就本件授信案予以糾正，原告就貸款所受損失與有過失，依民法第217條規定應減免伊賠償責任等語。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤施娟娟：　⒈原告僅空泛引用照抄起訴書、刑事一審、二審判決之內容，然對伊製作那一份空白統一發票表格，用於何用途，構成侵權行為，致原告權利受有何損失，及伊有何主觀不法等情，均未具體舉證，其請求無理由。　⒉伊為潤寅公司之基層員工，薪水微薄，僅聽從王音之、林奕如等人指示，於小畫家上修改並印出空白統一發票表格等文件及匯款事務，然就上開文件之用途、目的、後續處理，伊無從知悉，亦無置喙餘地，伊並非會計人員，並無起訴狀所指填製會計憑證、記入帳冊，亦與中纖公司、新纖公司並無業務上接觸往來，更無經手不實文件，亦無與銀行貸款部門人員接觸，原告提出之證據13-1至13-16，伊均未經手，伊並無侵權行為之故意或過失，所為並非原告受損害之原因，二者亦無相當因果關係，更無獲得任何不法利益。　⒊縱認伊需負責，原告受損害之主因，係其內控、作業程序出問題所致，銀行局亦糾正原告就本件授信案核貸有缺失，原告與有過失等語。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈥陳佳寧：伊於105年4月至108年5月期間於潤寅集團擔任訴外人吳睿晟之助理，乃純粹打字人員，不用與工廠或銀行聯絡，伊僅於108年2月至5月間協助林奕如繕打10多份文件（係英文之INVOICE AND PACKING LIST)，繕打完就回傳給林奕如，伊不清楚林奕如是否修改及後續用途。又原告銀行為專門機構，未要求提出抵押品即提供鉅額貸款，且經過層層審核卻未發現異常，為何在前幾筆違約時沒有及時控管、止損，難道沒有疏失嗎。　㈦李智剛：　⒈易京揚公司負責人暨法定代理人楊昌衡與員工自107年度起製作不實之自編資產負債表及損益表，渠等明知該等財務文件内容不實仍出具聲明書，使原告誤信而續約、授信等犯罪行為均未告知伊，伊並無配合照會，毋庸負損害賠償責任。　⒉本件借貸屬短期放款，依原告公司授信業務處理手冊第一章及銀行法第5條規定，借貸及承作期間均僅一年，屆期均需重新簽約，審核貸款條件是否撥款，原告以104年度契約已履行完畢用以推論107年度契約成立生效，欠缺因果關係；本院109年度重訴字第144號原告所提證據及論證，業經該判決認定原告對廠商之請求無理由而遭駁回，足見原告本件請求並無理由。　⒊易京揚公司申請授信之法人金融業務徵信報告暨授信審核表，針對107年度之放款已規範「㈧其他條件：1.借款人應於首次動支前於本行開立臺、外幣備償專戶，轉讓前述買方與借戶因買賣交易所產生之應收帳款債權予本行。通知買方債權轉讓方式：國内買方寄發存證信函經雙掛號回執聯收取確認，且本案之各買方首筆款項入帳經確認無誤或以電話照會買方匯款資訊並留存書面紀錄存卷後，始得生效」，原告未提出107年度放款㈧其他條件之相關證據，放款無法生效，所生呆帳與伊無涉。　⒋伊從未收受315存證信函或表示已收到易京揚公司寄發之存證信函，或表示已知悉易京揚公司將債權轉讓與原告等情，更未與林奕如相約交還315存證信函，更未接獲刑事二審判決附表甲編號202-212所示11筆中任一筆款項「確認交易真實性」之銀行照會。原告所受損害實係其內部員工希冀王音之向其等購買大量金融商品以獲得高額業務獎金，因而配合王音之等人共謀詐貸所致，與原告所稱誤信新纖公司向易京揚公司購買貨品，因而陷入錯誤，而為後續核貸及撥款無關，原告每年均未重新寄發存證信函，僅以3至4年前不明信件充作生效要件而撥款，亦未曾致電照會買方。　⒌原告法務蔡欣惠提出「應收帳款買方廠商匯入款統計表」，其中新纖公司共匯入22億4,923萬4,530元，然易京揚公司僅貸款12億4,349萬5,000元，足認原告所稱損害1億1,108萬78 7元均已獲償。　⒍依林奕如證述，潤寅集團事前已悉原告完全不査核，僅作形式蓋章要求，原告兩家分行皆願意將「不得再做其他應收帳款融資」之橡皮章交予潤寅集團使用，顯然違反金管會法令及銀行公會之授信準則，金管會銀行局予以糾正，且原告對易京揚公司還款情形及還款來源不加査核，未確認交易之真實性，自屬與有過失等語。並聲明：⑴原告之訴關於李智剛部分及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈧新纖公司：　　⒈原告主張李智剛收受315存證信函之行為成立危險前行為，然李智剛並無作為義務及社會活動安全注意義務，其主張自無理由。　⒉潤寅集團向原告申請之「以應收帳款為加強擔保之一般週轉金短期放款業務」係一年一簽之短期放款，原告未於每年重新續約前，依授信五P原則重新評估授信戶營運概況及履債情形等條件，惟李智剛收受315存證信函，至多僅影響該年度之短期放款，遑論可延續至隔年度之後短期放款核撥，原告所受損害與李智剛收受315存證信函間並無因果關係。　⒊本件原告就潤寅集團授信案件業經銀行局認定有重大缺失，該缺失並為潤寅集團得恣意向原告詐貸之主因，縱原告因詐貸而受有損害，其就損害之發生與有過失等語。並聲明：⑴ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　㈨易京揚公司、楊昌衡、林奕如均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、原告主張楊文虎與王音之係夫妻，共同經營潤寅集團（包括潤寅公司、易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司），為潤寅集團實際負責人，其等之子楊昌衡自104年起擔任易京揚公司董事長，林奕如（秘書）、莊淑芬（出納）、莊雁鈞（99年 7月起至107年底之會計）、施娟娟（職員）、陳佳寧（職員）均為潤寅集團員工，李智剛於97年5月1日至105年4月30日間擔任新纖公司工絲營業處業務課長，105年5月1日至107年 12月31日於同部門擔任業務副理等情，業經刑事一審二審判決認定在卷（見刑事二審判決第11-13頁），且為兩造所不爭執，堪予採信。至被告李智剛否認其於105年5月1日至107 年12月31日擔任業務副理云云，核與其於刑事一審準備程序所述不符（見卷三第514頁），其事後翻異其詞，自非可採。另被告11人中除楊昌衡、新纖公司外之刑事科刑、審理情形（見刑事一審判決、刑事二審判決，另前案紀錄見限閱卷），詳如下述：　㈠楊文虎因共同犯銀行法第125條之3第1項等罪，經刑事二審判決判處應執行有期徒刑25年，併科罰金6億元，罰金如易服勞役，以罰金總額與3年之日數比例折算（元大銀行部分判處楊文虎有期徒刑7年10月，併科罰金1億9,000萬元），楊文虎提起上訴，經最高法院以110年度台上字第5978號判決（下稱刑事三審判決，與刑事一審判決、刑事二審判決合稱刑事歷審判決）駁回上訴確定。　㈡王音之因共同犯銀行法第125條之3第1項等罪，經刑事二審判決判處應執行有期徒刑27年，併科罰金6億5,000萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與3年之日數比例折算（元大銀行部分判處有期徒刑8年，併科罰金2億元），王音之提起上訴，經刑事三審判決駁回上訴確定。　㈢易京揚公司因其負責人執行業務犯銀行法第125條之3第1項詐欺取財罪，經刑事一審判決判處應執行罰金3億5,000萬元（元大銀行部分科罰金1億2,000萬元）確定。　㈣林奕如因共同犯銀行法第125條之3第1項等罪，經刑事一審判決判處應執行有期徒刑1年10月（元大銀行部分判處有期徒刑1年2月），緩刑5年，並應於判決確定後4年內，給付公庫 300萬元，檢察官提起上訴，經刑事二審判決駁回上訴確定。　㈤莊淑芬因共同犯銀行法第125條之3第1項等罪，經刑事一審判決判處應執行有期徒刑2年（元大銀行部分判處有期徒刑1年 9月），緩刑5年，並應於判決確定後4年內，給付公庫200萬元，檢察官提起上訴，經刑事二審判決駁回上訴確定。　㈥莊雁鈞因共同犯銀行法第125條之3第1項之罪，經刑事一審判決判處應執行有期徒刑2年（元大銀行部分判處有期徒刑1年 9月），莊雁鈞提起上訴，經刑事二審判決上訴駁回，緩刑5 年，並應於本判決確定後4年內，向公庫支付180萬元確定。　㈦施娟娟因共同犯銀行法第125條之3第1項之罪，經刑事一審判決判處應執行有期徒刑1年11月（元大銀行部分判處有期徒刑1年8月），施娟娟提起上訴，經刑事二審判決上訴駁回，緩刑4年，並應於本判決確定後3年內，向公庫支付70萬元確定。　㈧陳佳寧因共同犯銀行法第125條之3第1項之罪，經刑事一審判決判處應執行有期徒刑1年11月（元大銀行部分判處有期徒刑1年8月），陳佳寧提起上訴，經刑事二審判決上訴駁回，緩刑4年，並應於本判決確定後3年內，向公庫支付70萬元確定。　㈨李智剛因共同犯銀行法第125條之3第1項之罪，經刑事一審判決判處有期徒刑4年6月，李智剛提起上訴，經刑事二審、三審判決均駁回上訴確定。四、本院之判斷：甲、聲明㈠部分：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又按法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定（最高法院108年度台上字第20 35號判決意旨參照）。是若自然人或法人共同詐貸銀行，自屬共同故意不法侵害銀行之權利，應成立民法第184條第1項前段、第185條第1項之共同侵權行為，對銀行所受損害負連帶損害賠償責任；自然人縱僅屬幫助共同詐欺銀行，依民法第185條第2項規定，應視同共同行為人，亦應對銀行所受損害與其他共同行為人負連帶損害賠償責任。　㈡須負賠償責任之被告：　　經查，楊文虎、王音之、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞均知悉潤寅集團與中纖公司、新纖公司並無如附表三所示之交易內容，為使潤寅集團得以順利向銀行詐取款項，俾供王音之及楊文虎使用，竟基於對銀行詐欺取財之接續犯意聯絡，由王音之、楊文虎指示林奕如及其他員工偽造不實之銷售合約書，用以表示潤寅集團所屬之易京揚公司有向附表三所示中纖公司、新纖公司銷貨之假象，及開立性質上屬於原始會計憑證之不實統一發票、不實出貨單（簽收單）、不實請款單等文件，使銀行人員陷於錯誤，而為貸款之核准及動撥。莊雁鈞彙整潤寅集團不實應收帳款發票及製作不實財務報表，致會計師事務所查帳人員因而未發現應收帳款虛增而對潤寅集團財務報表出具無保留意見，王音之、林奕如取得會計師事務所之無保留意見查核報告後，即提供予銀行作為審核潤寅集團年度續貸或融資之用，而莊淑芬、莊雁鈞等人佯以中纖公司、新纖公司名義還款，以此方式佯裝該2家公司與潤寅集團之交易還款正常，掩飾上開對銀行詐欺取財犯行。楊文虎等人對元大銀行詐欺取財部分，元大銀行就國內應收帳款融資部分，同意核貸撥付潤寅集團金額共計59億6,544萬4,000元，尚未清償金額為4億9,863萬2,673元等情，業經刑事二審判決認定明確（見刑事二審判決第15-24、32-36、67-69頁），並有易京揚公司106年度、107年度資產負債表、損益表、易京揚公司聲明書、放款借據、綜合授信契約書、易京揚公司與原告簽訂之撥款申請書、易京揚公司與中纖公司、新纖公司之銷售合約書、三聯式統一發票、通知對象為新纖公司、中纖公司之簽收單及請款單等件在卷可佐（見附民卷一第 43-285頁），自堪採信。楊文虎、林奕如、易京揚公司部分，既有前開事證可佐，且其等對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視同自認為真實。另王音之雖辯稱其辦理貸款時並無詐欺故意，係因伊朗遭經濟制裁，外匯無法匯回，致公司週轉失靈才無法還款云云，莊淑芬、莊雁鈞均否認有侵權行為，並以前詞置辯。惟於刑事一審、二審審理時，王音之對於違反銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上之罪、商業會計法第71條第1款、第5款之填製不實會計憑證罪、以不正方法使財務報表發生不實結果罪、刑法第201條第1項偽造有價證券罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書等罪，均表示認罪，對以事實欄所示方式向中信銀行等12家銀行貸款之客觀事實不爭執；莊淑芬對於違反違反銀行法第12 5條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上之罪、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證及記入帳冊罪、刑法第201條第1項偽造有價證券罪、刑法第216條、第2 15條行使業務上登載不實文書罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，均表示認罪，且對犯罪事實不爭執；莊雁鈞對於違反違反銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上之罪、商業會計法第71條第1款、第 5款之填製不實會計憑證、以不正方法使財務報表發生不實結果罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第 216條、第215條行使業務上登載不實文書罪，均表示認罪（刑事一審、二審判決頁數見卷八第80-82頁），於本院審理時其等既未提出可信之反對憑證，本院仍可援用其等於刑事歷審案件中之陳述，作為本件認定事實之根據。再者，附表三編號1-16即刑案附表甲編號84-88、202-212所示之發票開立時間係介於107年10月9日至同年12月29日，均係107年12 月底莊雁鈞離職前所發生，莊雁鈞對於離職前參與詐貸行為並無爭執，此部分應可認定。另楊昌衡出境迄今未歸，前經臺灣臺北地檢署發布通緝，其所為雖未經起訴判刑，然其於 101年3月5日簽署授權書，授權代理人林奕如全權處理易京揚公司向元大銀行辦理授信往來，並辦理有關簽約、簽發擔保本票、開立存款戶、領款及其他有關事項；另有權依元大銀行之核定辦理轉期、增貸、動用（包括循環動用）手續，其同意擔任連帶保證人，並授權林奕如代理簽署授信契約，及辦理連帶保證人應行辦理相關事宜，皆視同其本人所為等語（見附民卷一第27頁），並出具聲明書表示易京揚公司10 6、107年度之財務報表係根據會計帳冊編製，並無違法情事等語（見附民卷一第55、57頁），並於易京揚公司向元大銀行所為週轉金貸款、各次撥款申請書擔任連帶保證人，其身為易京揚公司之負責人，對於公司會計帳冊、財務報表不實，難謂毫無所悉，且對於楊文虎、王音之、林奕如以易京揚公司名義向元大銀行詐貸一事，亦難諉為不知，則王音之、莊淑芬、莊雁鈞、楊昌衡自應與楊文虎、林奕如、易京揚公司共同詐貸原告，使原告就附表三各編號所示國內應收帳款融資，受有1億6,057萬787未能受償之損害，應可認定。　㈢不須負賠償責任之被告：　　原告雖主張：施娟娟、陳佳寧受王音之、楊文虎等人指示偽造不實之買賣合約、開立不實統一發票、不實出貨單、不實請款單等文件，並佯以中纖公司、新纖公司名義還款，對原告構成詐貸之侵權行為等語。然查，施娟娟於調查局及偵查中陳稱：其於100年8月16日進入潤寅公司擔任業務助理，主要負責船務文件製作及押匯等工作；王音之、林奕如曾提供空白統一發票給伊修改發票號碼及年份，至發票上品名、金額及日期欄位都是空白等語（見附民卷一第35頁）；施娟娟於刑事一審準備程序時陳稱：伊負責伊朗、土耳其交貨事宜和國內福懋公司送貨事宜，銀行存匯不是伊工作，林奕如有指示伊製作發票等文件，但不是伊主要的工作，製作文件及發票當下知道是假的，但不知道後續申貸事宜等語（見卷二第380頁）；陳佳寧於調查局及偵查中陳稱：其自105年4月起至108年6月3日任職潤寅公司，負責信用狀及所需文件到銀行辦理押匯；伊於108年5月20日以福懋公司代理人名義至第一銀行松貿分行臨櫃交易匯款予易京揚公司帳戶；林奕如會叫伊幫忙製作商業發票及裝箱單等文件，就是拿舊的商業發票及裝箱單，直接更改上面金額、數量、出貨日期、櫃號等，就是依林奕如指示照做等語（見附民卷一第37頁）；陳佳寧於刑事一審準備程序陳稱：106年4月至108年6月3日伊有協助莊淑芬去跑銀行，但沒有協助王音之，林奕如會叫伊製作文件，只有INVOICE 和PACKING LIST，伊沒有負責銀行存匯業務，是莊淑芬弄好再請伊去銀行，伊協助跑銀行、做文件都是在108年；國內應收帳款融資伊沒有做等語（見卷二第398、399頁）。再查，依原告提出證據13-1至13-16所示易京揚公司與原告簽訂之撥款申請書、易京揚公司與中纖公司、新纖公司之銷售合約書、三聯式統一發票、通知對象為新纖公司、中纖公司之簽收單及請款單等件，形式上觀之，均無法確認係由施娟娟、陳佳寧負責製作。再者，依刑事一審、二審認定潤寅集團對銀行詐欺取財之犯罪事實，詐貸方式可分為國內應收帳款融資、國外應收帳款融資、外銷放款三種，潤寅集團為向銀行詐貸融資提出各種不實申貸文件，遭詐貸銀行多達12家，就國內應收帳款融資遭詐貸銀行亦有6家，且元大銀行遭潤寅集團詐貸筆數多達777筆（詳如刑事一審判決附表甲所示），各筆詐貸文件眾多，施娟娟、陳佳寧僅為潤寅集團基層職員，縱認施娟娟曾協助修改空白統一發票、陳佳寧協助製作INVOICE、PACKING LIST，亦無從認定其等製作不實文件與附表三所示各編號之貸款有關，則原告主張施娟娟、陳佳寧參與附表三所示各編號詐貸行為，即非有據。另關於施娟娟、陳佳寧是否參與佯以中纖公司、新纖公司名義還款一節，陳佳寧協助莊淑芬至銀行匯款係發生於108年間（見卷二第422頁），已難認與附表三所示詐貸行為有關，且其等是否僅因至銀行辦理匯款即知悉係佯裝中纖公司、新纖公司與易京揚公司交易還款正常之詐欺行為，並非無疑。況且，施娟娟僅在莊淑芬休假或繁忙時始依指示辦理匯款，實難認其等至銀行辦理匯款之行為與原告附表三所示未償數額之損害具有相當因果關係，則原告依民法第18 4條、第185條規定請求施娟娟、陳佳寧連帶負侵權行為損害賠償責任，難謂有據。　㈣與有過失之認定：　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。因侵權行為應負損害賠償責任類型，並不以加害人之行為非出於故意，作為判斷被害人是否與有過失之先決條件，加害人之行為縱係故意為之，如被害人之過失行為亦為損害發生之共同原因或致損害之擴大者，同有本條與有過失規定之適用，仍應由法院依職權就雙方原因力之強弱與責任之輕重，予以酌減（最高法院110年度台上字第2394號判決意旨參照）。　　⒉被告王音之、莊雁鈞抗辯原告徵信、核貸過程有諸多疏失，就損害之發生或擴大，與有過失等語。查原告對於易京揚公司所為短期放款（一般週轉金貸款）自104年4月初貸核准額度為1.8億元、105年3月核准2.64億元、106年3月核准3億元、107年3月核准3億元、108年3月核准3億元，有元大銀行蔡欣惠於偵查時提出各年度變更放款額度明細可憑（見卷四第 381-382頁），可認原告逐年增加對易京揚公司短期放款額度，且授信條件均有變動。再依元大銀行授信業務準則第8 條規定：辦理授信案件，除法令或本行另有規定外，於核貸前應先辦理徵信，未經辦理徵信者，不應核貸。同準則第10 條規定：辦理授信業務應本安全性、流動性、公益性、收益性及成長性等五項基本原則，並依客戶之資信、資金用途、償還來源、債權保障及授信展望等五項審核原則核貸之。辦理授信業務應具風險管理意識，對客戶之資金用途宜注意評估其正當性、合理性及必要性；對同一人、同一關係人、同一關係企業、同一集團企業授信等宜加強評估其授信風險。準則第五節應收帳款週轉金玖.二.規定：本貸款應由應收帳款之付款義務人（買方）出具「承諾函」，承諾依交易合約所訂之價款，於付款期限前匯付；拾貳.二.照會買方規定：在不破壞買賣雙方關係的前提下，儘量照會買方，以了解賣方的實際出貨狀況、貨品品質，以降低拿到假發票的機率等語（見卷五第90、102、106頁）。另依原告110年7月5日函，載明原告對於短期放款額度每年均須依授信5P重新評估授信戶營運概況、履債情形等，以決定是否同意其額度續約等語（見卷四第379頁）。又依107年、108年元大銀行元大銀行新莊分行出具之法人金融業務徵信報告暨授信審核表所載：「依應收帳款方式於額度動撥前須以存證信函通知買方，並以電話或e-mail方式照會買方，確認買方同意將帳款匯入借戶於本行開立之備償戶，並留存書面紀錄存卷」、「通知買方債權轉讓方式：國內買方寄發存證信函經雙掛號回執聯收取確認，且本案之各買方首筆款項入帳經確認無誤或以電話照會買方匯款資訊並留存書面紀錄存卷後，始得生效」（見卷五第138、146頁），然卷內僅有104年度元大銀行所為授信案件個案覆審報告表（見附民卷二第309頁），經本院諭知應提出107、108年度元大銀行與易京揚公司續約時滿足放款要件之上開書面紀錄（見卷五第316頁），原告迄至本件言詞辯論終結前仍未提出，可認原告並未確實依上開準則及內部相關規定進行授信審核評估，亦未依規定照會買方以確認發票及應收帳款文件表彰之交易為真正，即率予核貸、動撥至明。再依林奕如於檢察官訊問時陳稱：元大銀行樹林分行、西門分行的做法是提供「發票不得再做其他應收帳款融資」之橡皮章給潤寅集團使用，辦理應收帳款貸款融資時，潤寅集團會在發票第一、二、三聯分別蓋上橡皮章印文，將三聯發票縮小影印，與其他貸款文件一起蓋好公司小章， Email給元大銀行審件，108年5月潤寅集團在應收帳款到期後沒有還錢，元大銀行就將橡皮章收回去等語（見附民卷二第345-347頁），可認原告未盡自身審核、禁止發票重複申貸之義務。再依法人金融業務徵信報告暨授信審核表記載：易京揚公司於107年10月起新纖應收帳款發票有銷帳延誤超過30日情形，到期後先以易京揚公司自有資金清償之情形（見卷五第149、150頁），原告仍毫無警覺，108年3月仍核准貸款額度3億元，益徵原告未確實查核應收帳款真實性。　⒊金管會銀行局以元大銀行辦理潤寅集團授信案件，有下列缺失，有礙銀行健全經營之虞，依銀行法第61條之1第1項規定，予以糾正：㈠徵審核貸作業：1.對易京揚公司財業務、營運狀況、帳列款項、銷貨情形及於全體銀行借款情形等事項未確實查證及評估。2.對潤寅集團還款情形及還款來源未確實掌握。㈡撥貸審查作業：撥貸時未確實審查相關交易文件，以確認交易之真實性。檢查意見略以：「應請加強徵信審查作業流程，並審慎評估借戶償債能力，以強化信用風險管理」、「應請建立向授信戶查證其應收帳款集中度及收款帳齡分析機制，以強化信用風險管理」、「應請確實瞭解同一經營者公司間之經營與交易往來」、「對借戶負債比率偏高，營業規模與其財務狀況及能力不相當者，應請確實審慎評估借戶償債能力並核予授信額度」、「授信額度之核給，應請考量授信戶收款天期、營業週期、其他行庫已有額度及動用餘額等因素，以匡計借戶實際資金需求，並建立額度核給之驗證機制，以降低過度融資風險」、「對借戶應收帳款融資有延誤銷帳及借戶有以自有資金還款情形，應加強查核原因以利審核」、「辦理應收帳款融資，應請加強確認發票流程，以驗證交易行為之真實性，並強化信用風險管理」、「辦理應收帳款融資，對所徵交易文件應請加強確認其合理性，驗證交易行為之真實性，以強化信用風險管理」等語，有金管會108年10月17日金管銀票字第1080273660F號函、元大商業銀行辦理潤寅集團關聯戶授信專案檢查報告、新聞稿、銀行局糾正公告在卷可憑（見卷三第157-165、229-234頁）　⒋依上，可認原告對於附表三編號6至16所示損害之發生及擴大，與有過失。本院審酌本件潤寅集團詐貸案為我國史上金額最高詐貸案，受害銀行高達12家，可見潤寅集團成員精密策劃並實行大規模詐貸，原告面對其等成員分工、手法細膩之故意詐貸犯罪，遭詐貸而受有如附表三各編號未償金額合計 1億6,057萬787元損失，自應由潤寅集團成員負大部分損害賠償責任，惟潤寅集團得以遂行詐貸，且歷時多年未遭查獲，正係因潤寅集團成員熟悉原告貸款流程，利用實際貸款流程操作與其內部作業準則間存有落差，原告經營之銀行業為國家依銀行法特許行業，亦為上市公司，其經營成敗不但關係國家金融穩定，更影響廣大民眾權益，公司內部金融人員具有金融專業，若能落實徵審核貸作業、撥貸審查作業，即能防堵詐貸發生或減少損害擴大，本件原告就損害之發生及擴大與有過失，爰依民法第217條第1項規定減輕賠償金額，並考量過失之輕重比例，本院認楊文虎等7人之責任比例90% 、原告責任比例10%為適當，依此計算，楊文虎等7人應賠償原告之金額為1億4,451萬3,708元（＝1億6,057萬787元×90% ，元以下四捨五入），則原告依民法第28條、第184條第1項前段、第185條第1項、第2項規定請求楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞連帶賠償1億4 ,451萬3,708元，洵屬有據。又原告對楊文虎等7人所舉其餘請求權基礎，因上開請求權基礎已有理由，自無庸再予論斷。乙、聲明㈡部分：　㈠原告主張：李智剛任職新纖公司時，竟與王音之等人共同基於對銀行詐欺取財之犯意聯絡，及基於背信犯意，擔任刑事附表甲編號89-212（見卷六第267-271頁）所示不實交易之銀行照會窗口，收受應收帳款債權轉讓存證信函、電話聯繫等方式，佯裝其所任職新纖公司向潤寅集團購入貨物之交易假象，使銀行人員陷於錯誤，而為貸款之核准及動撥，致原告受有1億1,108萬787元之損害等語。　　　㈡經查，李智剛配合王音之請託，擔任元大銀行人員向新纖公司確認交易內容之聯繫窗口，並收受元大銀行之存證信函，李智剛曾接過元大銀行人員電話表示新纖公司逾期給付貨款，並將此情轉告王音之等情，業據證人王音之於刑事一審審理時證述明確（見卷三第366-369、393頁）；另證人林奕如於刑事一審審理時證述：新纖公司擔任潤寅公司及易京揚公司向元大銀行收信及照會之窗口是李智剛，伊送到元大銀行貸款動撥申請書上寫的新纖公司聯絡人都是李智剛，一般應該是由元大銀行自行寄送債權轉讓通知給新纖公司，但王音之跟元大銀行人員說，由銀行寄發債權轉讓通知之存證信函，如未指名給何人，不會交到業務人員身上，王音之要求以潤寅集團公司信封寄出債權讓與之存證信函，故元大銀行於辦理對保時將以潤寅公司、易京揚公司名義製作之存證信函交給王音之寄給新纖公司，副本給元大銀行，王音之指示伊分別以潤寅公司及易京揚公司信封，寄給新纖公司之信封及雙掛號回執聯收件人都會寫上「李智剛」，係為讓李智剛能順利收到信，避免信件跑到新纖公司財務部；要寄存證信函時，會由伊或王音之通知李智剛，請他留意收件，若李智剛已經收到信函，就會跟伊或王音之講，伊會跟李智剛約時間拿回存證信函，伊前後向李智剛取回315號、135號之郵局存證信函；大概在107年第4季，可能10月之後，潤寅集團還不出錢，還款常常逾期時，元大銀行人員有直接打電話給李智剛，李智剛打電話告訴王音之，因王音之不在公司，就打電話要伊馬上坐計程車去新纖公司找李智剛當面詢問元大銀行人員來電詢問內容，第1次是問新纖公司與潤寅公司、易京揚公司有無業務往來交易，李智剛回覆有交易；第2次是比較高階行員又打給李智剛，李智剛有轉告王音之銀行人員詢問新纖公司何時到期之貨款要付給潤寅公司及易京揚公司，並詢問付款時程等語（見卷三第407-414頁）；證人即元大銀行人員簡宥榛於刑事一審審理時證稱：元大銀行動撥款項前，新纖公司必須先收到存證信函，元大銀行業務確定有寄出存證信函，並有掛號回執聯佐證新纖公司確有收到，之後買方首筆款項入帳經確認無誤，或以電話照會買方匯款資訊後，貸款始得生效，104年4月20日下午1時52分電話錄音勘驗結果就是伊與李智剛間對話內容，電話中談到就是315 存證信函，當時通話目的就是確認李智剛有收到上開存證信函等語（見卷三第459-461、483-484頁）。李智剛於刑事一審準備程序亦不否認有於上開時間接獲元大銀行照會人員簡宥榛致電詢問，當時其肯定有收到一封信函等語（見卷三第 356、516-517頁），而簡宥榛與李智剛之電詢錄音，業經刑事一審當庭勘驗，有勘驗筆錄可參（見卷三第359-360頁），並有315存證信函（易京揚公司寄送新纖公司）與135號存證信函（潤寅公司寄送新纖公司）之收件回執、新纖公司10 4年4月13日郵件收發紀錄在卷可稽（見卷三第493-495頁），足徵李智剛確有接受王音之請託，擔任不實交易之銀行照會窗口，配合收受315存證信函、接受元大銀行人員簡宥榛電詢照會肯認收受315存證信函，並於107年10至12月間某日接獲元大銀行來電詢問逾期給付貨款之事，卻未向元大銀行人員據實以告，反而將此事告知王音之等情，應堪認定。李智剛空言否認接收王音之請託，亦否認收受315存證信函或否認接受元大銀行電話照會云云，與事實不符，並非可採。　㈢李智剛於本件不負連帶賠償責任：　⒈經查，易京揚公司係向元大銀行申請以新纖公司、中纖公司應收帳款為加強擔保之短期放款，元大銀行之核貸條件為： 1.通知應收帳款債權轉讓：於授信額度生效前，需由易京揚公司轉讓其與買方即新纖公司買賣交易所產生之應收帳款債權予元大銀行，通知買方債權轉讓之方式，如為國內買方，應寄發雙掛號之存證信函，並將回執聯正本交付元大銀行收執。2.款項入帳確認或電話照會：易京揚公司完成上述通知應收帳款債權轉讓後，甲.由元大銀行確認買方已將首筆款項，依應收帳款債權轉讓通知所載匯款帳戶，匯入易京揚公司開立於元大銀行之帳戶；或乙.由元大銀行以電話照會買方是否有收到前揭應收帳款債權轉讓及上載之匯款資訊，丙 .承上，易京揚公司完成上述通知應收帳款債權轉讓後，需待元大銀行確認上述甲或乙其中一項後，元大銀行核給易京揚公司之授信額度始為生效，易京揚公司始得向元大銀行申請動撥。動撥流程：易京揚公司於授信期間每次申請動撥時，均須填具撥款申請書，並檢附買受人為買方之發票收執聯及由買方簽收之出貨單影本等語，有元大銀行109年7月1日函、109年9月4日函在卷可參（見附民卷二第139-140、285- 287頁），上開內容核與元大銀行法人金融授信業務處理手冊授信產品篇第一章短期融資第一節一般週轉金貸款規定（見卷六第49-53頁）相符。又證人即元大銀行法務部協理蔡欣惠於法務部調查局調查時陳稱：潤寅集團於105年3月開始向元大銀行提出「以應收帳款加強擔保之短期週轉金放款（ AR）」，放貸期限是1年等語（見附民卷二第137頁），另元大銀行自104年起至107年間逐年製作易京揚公司之法人金融業務徵信報告暨授信審核表（見卷六第89-135頁），且參酌元大銀行與易京揚公司於104、105、106、107年各年度簽訂之放款借據（見卷六第55-71頁），可知一般週轉金短期放款之借款期限為1年，期限屆至還款後，易京揚公司如欲繼續申貸，原告應重新辦理徵信，據以決定核貸與否，各次放款借據簽訂後，易京揚公司得於借款期限於授信額度內逐次申請動撥款項，惟申請動撥前應符合上開核貸條件，即由元大銀行確認是否符合上開甲（首筆款項匯入）或乙（電話照會買方已收受應收帳款轉讓及匯款資訊之存證信函）任一項，核給之授信額度始生效力。　⒉原告就聲明㈡主張其因李智剛共同侵權行為所受損害如附表三編號6-16所示，經核均屬易京揚公司107年3月23日簽訂放款借據所載授信額度動撥範圍（見卷六第67-71頁）迄未清償。原告雖主張李智剛與王音之等人共同詐貸刑事判決附表甲編號89-212所示之款項（見卷六第267-271頁），惟依原告提出資料及刑事一審、二審判決認定附表甲編號89-201所示短期週轉金放款業已清償，此部分即難認原告受有損失，自與侵權行為之要件未合。再者，就附表甲編號202-212即附表三編號6-16所示未償數額部分，李智剛於104年4月13日配合收受315存證信函、104年4月20日接受元大銀行人員簡宥榛電詢照會肯認收受315存證信函、於107年10至12月間某日接獲元大銀行來電詢問逾期給付貨款之事，未據實以告等情，已認定如上。惟比對原告主張未受清償受有損害之週轉金動撥期間，與李智剛上開行為日期，係屬不同年度，依上開說明，易京揚公司與原告間之週轉金短期放款借款期限僅為 1年，每年簽訂放款借據前，原告均應重新對易京揚公司辦理徵信，且需符合上開核貸條件、動撥流程，實難認李智剛於104年間收受315收受存證信函並接受電話照會之行為與原告107年間短期週轉金放款之損失具有相當因果關係。原告另主張李智剛上開所為，係屬危險前行為，致原告產生誤信而放貸或稱李智剛負有防止原告繼續誤信不實交易為真實之作為義務而不作為云云。惟行為人要以不作為方式成立侵權行為，須以作為義務存在為前提，作為義務之來源可能為契約、法律或社會活動安全注意義務。李智剛為新纖公司員工，與原告間並無契約關係，難認負有「防止原告繼續誤信不實交易為真實」之作為義務，亦無法律規定李智剛負有上開作為義務。又所謂社會活動安全注意義務，係指自己危險行為、開啟或維持交通或交往、因營業或職業而有防範危險之義務。李智剛收受315存證信函並接受電話照會行為本身並非危險行為，亦無開啟或維持交通或交往，亦無營業或職業行為，李智剛自無社會活動安全注意義務，原告此部分主張，亦非可採。另李智剛107年10至12月間接獲來電詢問逾期給付貨款一事，僅屬銀行貸後照會，亦與原告107年3月決定核貸、動撥條件無涉。依上，原告所受如附表三編號6至16 之損害與李智剛上開行為並無相當因果關係，則原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條規定請求李智剛就附表三編號6-16之損害負侵權行為損害賠償責任，難謂有據。　㈣新纖公司不負連帶賠償責任：　　　　就附表三編號6至16所示原告所受損害，李智剛不與楊文虎等7人成立共同侵權行為，已如前述，則原告依民法第188條第1項規定請求新纖公司負僱用人連帶賠償責任，自屬無據。又法人雖有侵權行為能力，仍應以法人於損害之發生有可歸責事由，而應負擔自己組織活動所生之損害為其要件，原告所受如附表三編號6至16之損害，實與新纖公司之組織活動無涉，新纖公司自不成立自己侵權責任，則原告依民法第 184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第188條第1項規定請求新纖公司就附表三編號6-16之損害負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據。四、綜上所述，原告依民法第28條、第184條第1項前段、第185 條第1項、第2項規定請求楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞連帶給付1億4,451萬3,708 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即109年12月10 日（見附民卷一第425-427頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告及被告王音之、莊淑芬、莊雁鈞均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，另依職權酌定相當擔保金額，准楊文虎、易京揚公司、楊昌衡、林奕如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆附表一：變更前、後之聲明起訴聲明（附民卷一第8至9頁）㈠楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧應連帶給付原告166,889,055元及美金335,023.49元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡黃俊義與楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧，應向原告連帶給付聲明㈠166,889,055元中之55,808,268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢李智剛與楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧，應向原告連帶給付聲明㈠166,889,055元中之111,080,787元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。變更後聲明（本院卷八第225頁、卷六第295至296頁）㈠㈡楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧應連帶給付原告160,570,787元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡李智剛、新纖公司應與楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧連帶給付原告聲明㈠160,570,787元中之111,080,787元，暨其中楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧及李智剛均自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，新纖公司自110年10月19日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。附表二：請求權基礎：複數請求權基礎間擇一為有利判決聲明㈠被告請求權基礎保護他人法律楊文虎民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上王音之同上同上易京揚公司民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第188條第1項、第28條、公司法第23條第2項銀行法第127條之4因其負責人執行業務犯銀行法第125條之3第1項之詐欺取財罪楊昌衡民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條林奕如同上銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上莊淑芬同上同上莊雁鈞同上同上施娟娟同上同上陳佳寧同上同上聲明㈡李智剛民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上新纖公司民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第188條第1項附表三：易京揚公司向元大銀行申辦應收帳款週轉金融資之未清　　　　償部分（刑事二審判決附表甲節本，以下均為新臺幣）編號刑事附表甲編號發票開立對象（買方）發票號碼發票開立日期貸款金額未償數額 1 84 中纖公司 GE00000000 107/10/9 1089萬元 1089萬元 2 85 GE00000000 107/10/29 801萬元 801萬元 3 86 JB00000000 107/11/09 959萬元 959萬元 4 87 JB00000000 107/11/16 1050萬元 1050萬元 5 88 JB00000000 107/12/04 1050萬元 1050萬元 6 202 新纖公司 GE00000000 107/10/12 1063萬元 1063萬元 7 203 GE00000000 107/10/23 1065萬元 977萬5787元 8 204 GE00000000 107/10/31 1065萬元 1065萬元 9 205 JB00000000 107/11/05 1065萬元 1065萬元 10 206 JB00000000 107/11/14 1065萬元 1065萬元 11 207 JB00000000 107/11/21 1065萬元 1065萬元 12 208 JB00000000 107/11/26 1065萬元 1065萬元 13 209 JB00000000 107/12/10 1065萬元 1065萬元 14 210 JB00000000 107/12/15 577萬5000元 577萬5000元 15 211 JB00000000 107/12/24 1050萬元 1050萬元 16 212 JB00000000 107/12/29 1050萬元 1050萬元合計 1億6144萬5000元 1億6057萬787元

2024-12-10

TPDV-110-金-29-20241210-1

店簡

新店簡易庭

給付分攤公共費用等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度店簡字第1203號原告中正丙區國宅社區管理委員會兼法定代理人林炳乾共同訴訟代理人傅煒程律師郭佳瑋律師複代理人簡剛彥律師被告中正乙區國宅社區管理委員會法定代理人溫國恩訴訟代理人李政杰被告鄭淑玲何佩芬賴育嫈邱敏芳李美玲賴躍仁簡文哲陳國慶柯恒毅闕立楓上十一人共同訴訟代理人葉建廷律師葉人中律師上列當事人間請求給付分攤公共費用等事件，本院於民國113年1 1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告中正乙區國宅社區管理委員會應給付原告中正丙區國宅社區管理委員會新臺幣155,424元，及自民國111年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告中正丙區國宅社區管理委員會其餘之訴駁回。三、原告林炳乾之訴駁回。四、訴訟費用由被告中正乙區國宅社區管理委員會負擔百分之30 ，餘由原告中正丙區國宅社區管理委員會負擔百分之68、原告林炳乾負擔百分之2。五、本判決原告中正丙區國宅社區管理委員會勝訴部分得假執行。但被告中正乙區國宅社區管理委員會如以新臺幣155,424 元為原告中正丙區國宅社區管理委員會預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人之本人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。被告中正乙區國宅社區管理委員會（下稱乙區管委會）之法定代理人原為江駿濬，嗣於訴訟繫屬中變更為溫國恩，此有新北市新店區公所民國111年6月7日新北店工字第1112396195號函在卷可憑（本院卷一第125至126頁），並經其具狀聲明承受訴訟（本院卷一第119至121頁），於法核無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查：　㈠原告中正丙區國宅社區管理委員會（下稱丙區管委會）起訴時聲明：「㈠第一聲明：乙區管委會應給付丙區管委會新臺幣（下同）155,853元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡第二聲明：⒈先位聲明：乙區管委會應給付丙區管委會352,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉備位聲明：被告鄭淑玲、被告何佩芬、被告賴育嫈、被告邱敏芳、被告李美玲、被告賴躍仁、被告簡文哲、被告陳國慶、被告柯恒毅、被告闕立楓（下合稱鄭淑玲等10人）各應給付丙區管委會3,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」嗣丙區管委會於113年11月7 日變更第一聲明之金額為155,424元（本院卷四第231至232 頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。　㈡原告林炳乾起訴時聲明：「乙區管委會應將坐落新北市○○區○ ○路000巷0號如起訴狀附圖所示斜線部分（按地上物坐落及占用土地面積以地政機關實測為準）之地上物拆除，及將該部分土地返還林炳乾及全體共有人。」嗣林炳乾於113年11 月7日變更聲明：「乙區管委會應將新北市○○區○○段0000○號建物（下稱3042建號建物）如附件之新北市新店地政事務所 113年8月9日複丈成果圖（下稱附圖）所示A部分（面積3.37 平方公尺）拆除，並將占用建物返還林炳乾及全體共有人。」（本院卷四第231至232頁），經核其訴訟資料均可援用，請求之基礎事實應屬同一，亦應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠丙區管委會部分：　⒈臺北縣政府（現改制為新北市政府，下以各時期之名稱稱之）於80年間在新北市○○區○○段00○00○00地號土地（下分稱33 地號土地、35地號土地、38地號土地）興建集合住宅，中正乙區國宅（下稱乙區）坐落33地號土地，中正丙區國宅（下稱丙區）坐落35地號土地，中正丁區國宅（下稱丁區）坐落 38地號土地。新北市○○區○○段0000○號建物（下稱3475建號建物）為丙區地下室（下稱系爭丙區地下室），系爭丙區地下室為乙區、丙區、丁區之區分所有權人共有。系爭丙區地下室坐落於35地號土地，出入口均位於丙區，未與乙區相通。系爭丙區地下室之法定停車位共176個（包含地下1樓52個、地下2樓58個、地下3樓66個），乙區住戶使用76個、丙區住戶使用86個、丁區住戶使用14個。後經丙區管委會與乙區管委會於99年4月間重劃停車位，現況實際使用數量為：乙區住戶使用86個、丙區住戶使用104個、丁區住戶使用14個。又臺北縣政府前於89年11月8日召開「中正乙、丙區國宅社區共用公共設施部分問題協調會（下稱891108協調會）」，決議：「各社區公共設施部分由各委員會自行負擔（乙區負擔在丙區地下室水、電費及小電梯保養費依停車位數計，另乙區在丙區地下二層十個車位之燈管及開關維護由丙區負責）。」乙區管委會自89年1月起至99年7月止、99年8月起至105年4月止，均已納足額之系爭丙區地下室分攤費用予丙區管委會。嗣丙區管委會與乙區管委會於105年5月18日簽立「丙區停車場小電梯費用分攤協議書（下稱系爭協議）」，約定：「⑴丙區停車場小電梯維修費用由乙區管委會全額負擔。⑵丙區停車場小電梯電表獨立，用電費用及一般固定保養費用由乙區管委會負擔全額費用90%，丙區管委會負擔全額費用10%。⑶除小電梯之外其他停車場之電費、維修費用等，由丙區管委會與乙區管委會按停車數量比例分攤費用。」乙區管委會自105年5月起至108年9月止，均有按丙區管委會依系爭協議計算之分攤費用繳納足額費用。然乙區管委會自 108年10月起至110年12月止擅自變更分攤費用之計算標準，未按系爭協議之計算標準給付足額分攤費用，合計短付155, 424元。　⒉因丙區管委會對於系爭丙區地下室享有完全之管理權限，已於110年12月4日召開區分所有權人會議（下稱0000000丙區區權會），決議修訂「中正丙區國宅社區停車場管理辦法（下稱系爭管理辦法）」，系爭管理辦法第5條第1項規定：「每一輛取得停放權利之汽車，統籌由各區管理委員會依照下列收費標準向丙區管委會繳納『停車管理費』，再由各區向取得車輛停放權利之住戶收取『停車費』：乙區每月900元、丙區每月1,000元、丁區每月900元」。乙區管委會應統籌向其 98名住戶收取停車費後，依系爭管理辦法之收費標準，繳納停車管理費予丙區管委會。然而，乙區管委會自111年1月1 日起至本件起訴時即同年4月14日止，已積欠4個月之停車管理費合計352,800元。此外，乙區管委會已向其98名住戶收取停車費，卻未給付停車管理費予丙區管委會，亦屬無法律上原因受利益，致丙區管委會受損害，應予返還。如鈞院認丙區管委會對乙區管委會之上開請求無理由，因鄭淑玲等10 人分別為如附表所示車輛之所有權人，應依系爭管理辦法第 5條第1項規定按月繳納停車管理費900元，然其迄未繳納，各積欠4個月之停車管理費合計3,600元等語。　⒊爰依系爭協議之法律關係請求第一聲明；復依系爭管理辦法、民法第179條規定，請求第二聲明之先位聲明，並請求鈞院擇一為有利之判決；依系爭管理辦法，請求第二聲明之備位聲明。　⒋並聲明：　　⑴第一聲明：乙區管委會應給付丙區管委會155,424元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⑵第二聲明：　　　①先位聲明：乙區管委會應給付丙區管委會352,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　②備位聲明：鄭淑玲等10人各應給付丙區管委會3,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。　㈡林炳乾部分：　⒈林炳乾為新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼新北市○○區 ○○路000巷0號，下稱3042建號建物）之共有人，應有部分為 60/10000，然乙區管委會未經林炳乾及3042建號建物之全體共有人同意，於如附圖所示A部分（面積3.37平方公尺）、B 部分（面積11.65平方公尺）之位置設置蓄水池（下稱系爭地上物），以供乙區全體住戶使用，乙區管委會為系爭地上物之所有權人或事實上處分權人，其中A部分與3042建號建物滴水線與牆面間之範圍重疊，無權占有3042建號建物，應予拆除，並應將占用建物返還林炳乾及全體共有人等語。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，提起本件訴訟。　⒉並聲明：乙區管委會應將3042建號建物如附圖所示A部分（面積3.37平方公尺）拆除，並將占用建物返還林炳乾及全體共有人。二、被告則以：　㈠乙區、丙區、丁區係臺北縣政府依國民住宅條例（已於104年 1月7日廢止）興建，依中正國宅買賣契約（下稱系爭買賣契約）第16條約定：「中正乙、丙、丁區國宅社區建築物屬同一基地，基於使用互惠原則，除地上房屋建築採分開計價辦理外，地下室及地面上有關公共設施因共用關係而採行混合計價，共同負擔，惟地下室停車位採每年抽籤一次以承購戶一戶一車位方式分配之，並按月收取停車費，其收費標準由社區住戶互助會訂之。」因乙區、丁區之地下室停車位於興建時規劃數量不足，故在興建丙區時，將乙區、丁區不足之停車位數量一併納入丙區規劃，造成乙區、丁區部分住戶須使用系爭丙區地下室。嗣臺北縣政府召開891108協調會並作成決議，乙區管委會均按時向丙區管委會繳納分攤費用，此已形成默示分管協議。後新北市政府於108年6月11日依住宅法第61條第1項規定，將乙區、丙區、丁區地下室登記為乙區、丙區、丁區區分所有權人共有，因而形成乙區區分所有權人雖有系爭丙區地下室之持分，但非丙區地上層建物區分所有權人之情形，然關於系爭丙區地下室之分攤費用，仍維持891108協調會決議之標準。而因系爭停車場分攤費用計算標準之變更涉及乙區管委會公共基金運用方式之變更，依公寓大廈管理條例第18條第3項規定，應經乙區區分所有權人會議決議，並非乙區管委會之法定職務與權限範圍，詎訴外人即時任乙區管委會之主任委員陳培元於105年間，因丙區管委會不願修繕系爭丙區地下室之小電梯，造成乙區住戶不便，迫於壓力下，未獲乙區區分所有權人、乙區管委會之授權，擅自與丙區管委會簽署系爭協議，乙區管委會繼任主任委員發現此事後，已於110年2月24日通知丙區管委會不予承認系爭協議，陳培元既無權代表乙區管委會簽署系爭協議，系爭協議依民法第170條規定，應對乙區管委會不生效力。至於乙區管委會雖自105年5月起有依系爭協議之標準繳納分攤費用，然此係因負責出帳之管理委員未獲陳培元告知計費標準有所變更，在金額差距甚微之情況下，未注意單據所列計算式不同即同意撥款，並非乙區管委會知悉並同意系爭協議，故丙區管委會依系爭協議請求乙區管委會給付155,424 元，應無理由。　㈡縱認系爭協議有效且可拘束乙區管委會，因丁區每月負擔系爭丙區地下室之分攤費用21,000元，此係由訴外人即丁區所有權人新北市政府原住民族行政局（下稱新北市原民局）給付，目的係作為系爭丙區地下室之日常開支，故乙區管委會、丙區管委會就該21,000元各有半數之支配權限，應納入分攤費用計算方屬正確。況且，在109年5月前，丙區管委會計算乙區管委會之分攤費用時，均有扣除上開21,000元，然丙區管委會嗣在未獲乙區管委會同意下，擅自將該21,000元占為己有，而未將該21,000元列入分攤費用之計算。因此，如以上開正確標準計算，乙區管委會自108年10月起至110年12 月止僅短付分攤費用96,541元。退步言之，如認丙區管委會依系爭協議主張之計算標準，則乙區管委會短付金額為155, 424元。　㈢依系爭買賣契約第16條約定，系爭丙區地下室為共用，分攤費用則應依891108協調會決議之標準計算，乙區管委會及丙區管委會亦於90年2月21日「中正乙、丙區公共設施問題第五次協調會（下稱900221協調會）」決議系爭丙區地下室之管理辦法應由乙區管委會及丙區管委會共同制定。然丙區管委會竟未經乙區區分所有權人同意，單方面通過系爭管理辦法，取代長期以來乙區、丙區依系爭買賣契約第16條約定及891108協調會決議之結論所形成之默示分管協議，該默示分管協議既未經全體共有人同意終止，自仍屬有效，故系爭管理辦法並不拘束乙區區分所有權人及乙區管委會。況且，系爭管理辦法悖離應有部分比例分擔之原則，更忽視持有系爭丙區地下室應有部分45.88%之乙區區分所有權人表達意見之機會，應認係以損害乙區住戶為主要目的，有權利濫用之情事，故系爭管理辦法應屬無效，丙區管委會先位依系爭管理辦法、民法第179條規定，備位依系爭管理辦法請求乙區管委會給付停車場管理費352,800元、鄭淑玲等10人各給付停車場管理費3,600元，應屬無據。再者，陳國慶、柯恒毅均非乙區住戶、亦非系爭丙區地下室之使用人，丙區管委會僅以陳國慶、柯恒毅分別為如附表編號8、9之車輛之所有權人，即將其列為被告，應過於草率。　㈣系爭地上物係由臺北縣政府於90年1月間以起造人身分興建並取得所有權，並領有臺北縣政府工務局90店雜使字第023號使用執照（90店雜字第001號雜項執照），乙區管委會既非系爭地上物之所有權人，自無拆除權限。且依3042建號建物之竣工圖，僅有陽台，並無平台之配置，附圖逕以3042建號建物之屋簷滴水線作為3042建號建物面積量測基準，並將平台列為3042建號建物之附屬建物，應有違誤，系爭地上物坐落於乙區之法定空地，並未坐落於3042建號建物之範圍。退步言之，林炳乾及全體共有人係基於買賣關係向臺北縣政府價購3042建號建物，繼受取得3042建號建物之所有權，而其承購時之標售須知已載明3042建號建物後方設置有蓄水池，且係採現狀標售方式處理，林炳乾及全體共有人明知此情仍於92年間投標取得3042建號建物之所有權，其權利自應受限制，不得嗣後要求拆除系爭地上物。再退萬步言，林炳乾取得3042建號建物所有權迄今已逾20年，從未向乙區管委會或乙區區分所有權人主張此權利，且系爭地上物之用途為蓄水，目的係讓乙區區分所有權人有乾淨民生用水，林炳乾行使權利之目的乃損害乙區管委會及乙區區分所有權人，已違反誠信原則，亦屬權利濫用，且權利應已失效，依民法第148條規定，應予駁回等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執及爭執事項（本院卷三第393至399頁；本院卷四第234至235頁）：　㈠不爭執事項：　⒈臺北縣政府於80年間在33地號土地、35地號土地、38地號土地興建集合住宅，乙區坐落33地號土地，丙區坐落35地號土地，丁區坐落38地號土地。　⒉3475建號建物為系爭丙區地下室，系爭丙區地下室為乙區、丙區、丁區之區分所有權人共有（本院111年度店司補字第3 13號卷【下稱店司補卷】第122頁；本院卷三第207頁）。系爭丙區地下室坐落於35地號土地，出入口均位於丙區，未與乙區相通。　⒊系爭丙區地下室之法定停車位共176個（包含地下1樓52個、地下2樓58個、地下3樓66個）（本院卷二第615頁），乙區住戶使用76個、丙區住戶使用86個、丁區住戶使用14個（本院卷一第353頁；本院卷二第615至617、619頁）。後經丙區管委會與乙區管委會於99年4月間重劃停車位，現況實際使用數量為：乙區住戶使用86個、丙區住戶使用104個、丁區住戶使用14個。　⒋臺北縣政府於89年11月8日召開891108協調會，會議記錄記載決議：「各社區公共設施部分由各委員會自行負擔（乙區負擔在丙區地下室水、電費及小電梯保養費依停車位數計，另乙區在丙區地下二層十個車位之燈管及開關維護由丙區負責）。（本院卷一第237至242頁）」　⒌乙區管委會於下列期間就系爭丙區地下室之費用分攤標準如下，乙區管委會並均已按下列標準繳納足額費用予丙區管委會：　　⑴89年1月起至99年7月止：[系爭丙區地下室公共電費＋小電梯維護費＋公共設施修繕費－21,000元（丁區使用14個停車位之費用）]（86/190）。　　⑵99年8月起至105年4月止：[系爭丙區地下室公共電費＋小電梯維護費＋公共設施修繕費]（86/190）。　⒍丙區管委會與乙區管委會於105年5月18日簽立系爭協議，約定：「⑴丙區停車場小電梯維修費用由乙區管委會全額負擔。⑵丙區停車場小電梯電表獨立，用電費用及一般固定保養費用由乙區管委會負擔全額費用90%，丙區管委會負擔全額費用10%。⑶除小電梯之外其他停車場之電費、維修費用等，由丙區管委會與乙區管委會按停車數量比例分攤費用。（店司補卷第124頁）」　⒎乙區管委會於105年5月起至108年9月止，有按丙區管委會依系爭協議計算之分攤費用繳納足額費用。　⒏系爭丙區地下室於108年10月起至110年12月止之電費、修繕費用、乙區管委會已繳納之金額，均如店司補卷第36頁之附表所示。　⒐乙區管委會於108年2月25日、同年5月2日發函予丙區管委會，釐清系爭丙區地下室費用分攤比例事宜（本院卷一第361 、363至366頁）。　⒑乙區管委會於110年2月24日通知丙區管委會不予承認系爭協議，經丙區管委會於同年3月2日收受此通知（本院卷一第24 3頁）。　⒒丙區管委會於110年12月4日召開0000000丙區區權會，並有於同年11月29日通知乙區管委會列席（店司補卷第132頁），乙區管委會於0000000丙區區權會並無表決權，系爭管理辦法第5條規定：「停車管理費收費標準：乙區每月900元、丙區每月1,000元、丁區每月900元」（店司補卷第136至142頁）。　⒓丙區管委會於110年12月10日將系爭管理辦法通知乙區管委會，經乙區管委會於同年月14日簽收（店司補卷第144、146至 150頁）。　⒔鄭淑玲等10人分別為如附表所示車輛之所有權人（店司補卷第170、178、184至191頁）。　⒕3042建號建物共有人如本院卷二第47至172頁謄本所示，林炳乾為共有人之一，應有部分為60/10000（店司補卷第152頁）。　⒖如附圖所示A部分（面積3.37平方公尺）、B部分（面積11.65 平方公尺）占用33地號土地，其中A部分與3042建號建物滴水線與牆面間之範圍重疊（本院卷三第427頁）。　⒗系爭地上物之起造人為臺北縣政府，於90年9月21日領有臺北縣政府工務局90店雜使字第023號使用執照（90店雜字第001 號雜項執照）（本院卷第三第113頁）。　⒘系爭地上物之興建緣由及相關會議資料，如本院卷三第117至 139頁。　⒙系爭地上物經新北市政府工務局認定屬合法雜項工作物、坐落位置為社區法定空地（本院卷一第245至247頁；本院卷三第253、255頁）。　⒚丙區之全體區分所有權人曾對臺北縣政府請求返還不當得利，經臺灣新北地方法院以98年度訴字第1937號判決駁回，丙區之全體區分所有權人提起上訴後，復經臺灣高等法院以99 年度上字第149號判決駁回上訴（本院卷三第191至195、197 至205頁）。兩造對於上開判決之理由認定均無爭執。　⒛如依丙區管委會主張系爭協議之計算方法，乙區管委會應分攤數額總金額為316,856元，應給付之差額為155,424元。　㈡爭執事項：　⒈丙區管委會依系爭協議請求乙區管委會給付155,424元，有無理由？　　⑴系爭協議書是否有效？　　⑵如系爭協議書有效，陳培元簽署系爭協議書是否逾越授權範圍？　　⑶系爭協議書是否得拘束乙區管委會？　⒉丙區管委會先位依系爭管理辦法、民法第179條規定，請求乙區管委會給付352,800元，有無理由？　　⑴系爭管理辦法是否得拘束乙區管委會？　　⑵如系爭管理辦法得拘束乙區管委會，則丙區管委會請求352 ,800元，有無理由？　　⑶如丙區管委會對乙區管委會之先位請求無理由，則系爭管理辦法是否得拘束鄭淑玲等10人？　　⑷如系爭管理辦法得拘束鄭淑玲等10人，則丙區管委會請求其各給付3,600元，有無理由？　⒊林炳乾依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定請求乙區管委會將3042建號建物如附圖所示A部分（面積3.37平方公尺）拆除，並將占用建物返還林炳乾及全體共有人，有無理由？　　⑴乙區管委會是否有權拆除系爭地上物？　　⑵林炳乾請求拆除3042建號建物如附圖所示A部分（面積3.37 平方公尺），並將占用建物返還林炳乾及全體共有人，有無理由？四、得心證之理由　㈠丙區管委會依系爭協議請求乙區管委會給付155,424元，應有理由：　⒈按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。民法第170條第1項定有明文。又代理人於代理權範圍內所為之法律行為，其效果始歸於本人；逾越代理權範圍，則為無權代理。代理權之範圍，因法定代理或意定代理而不同。法定代理權之範圍，依法律之規定；意定代理權之範圍，則依本人之授權行為定之（最高法院87 年度台上字第1931號判決意旨參照）。次按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。同法第169條亦有明定。所謂「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任」，係以本人有使第三人信其以代理權授與他人之行為，或知他人表示為其代理人時，未為反對，致第三人誤認該他人確有代理權而與之成立法律行為，為保護交易安全，使本人應負授權人之責任。故本人是否負授權人之責任，應以無代理權之他人以本人之名義與第三人為法律行為時，本人有無上開行為以為斷（最高法院110年度台上字第3074號判決意旨參照）。　⒉復按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。此觀公寓大廈管理條例第29條第2項前段即明。是管委會之主任委員依法固有對外代表管委會之權，然其代表權仍應受區分所有權人會議決議及規約之限制，倘其代表管委會所為之法律行為已逾越區分所有權人會議決議及規約之授權範圍，即屬無權代表，自應類推適用前述關於無權代理之規定，非經管委會承認，對之不生效力。惟如管委會有使第三人信其以代理權授與他人之行為，或知他人表示為其代理人時，未為反對，致第三人誤認該他人確有代理權而與之成立法律行為，仍應依前開規定負授權人責任。　⒊系爭丙區地下室之公共費用分攤標準，最初係依891109協調會決議，乙區管委會並分別自89年1月起至99年7月止，按[ 系爭丙區地下室公共電費＋小電梯維護費＋公共設施修繕費－2 1,000元（丁區使用14個停車位之費用）]（86/190）之計算標準，復自99年8月起至105年4月止，按[系爭丙區地下室公共電費＋小電梯維護費＋公共設施修繕費]（86/190）之計算標準，繳納足額分攤費用予丙區管委會，此節已為兩造所不爭執。而時任乙區管委會主任委員之陳培元，於105年5月18 日與丙區管委會簽立系爭協議，系爭協議既由陳培元以主任委員身分代表乙區管委會簽立，系爭協議上並有陳培元之簽章及乙區管委會之印文，縱非乙區管委會之大印，仍屬有效。　⒋乙區管委會辯稱陳培元未獲乙區區分所有權人或乙區管委會之授權，無權代表乙區管委會簽立系爭協議，此從乙區管委會（時任主任委員為江駿濬）於110年2月24日通知丙區管委會不予承認系爭協議固可推知，有乙區管委會110年2月24日中正乙區管字第1100224號函可參（本院卷一第243頁）。然而，乙區管委會明確表示依民法第170條規定不予承認系爭協議之時點，已間隔系爭協議成立時點逾4年9個月，相隔時間甚久，且乙區管委會在系爭協議簽立後，自105年5月起至 108年9月止，均已按丙區管委會依系爭協議計算之分攤費用繳納足額費用，此情亦為兩造所不爭執，可見乙區管委會在系爭協議成立後，已與丙區管委會共同履行系爭協議長達3 年4個月之時間，期間均未有任何異議，承此以觀，縱然陳培元代表乙區管委會簽立系爭協議前未獲乙區區分所有權人或乙區管委會之授權，乙區管委會長達3年4個月期間遵守並履行系爭協議之行為，實已足使丙區管委會信乙區管委會對於系爭協議未為反對，乙區管委會自應負授權人責任。況且，乙區管委會繳納系爭丙區地下室之分攤費用，至少應經主任委員、財務委員等管理委員之審核，始能運用其公共基金，此觀其規約即明（本院卷一第257至265頁），故乙區管委會繳納各期分攤費用時，自係經其內部管理委員審核丙區管委會提出之分攤費用金額是否正確，始自乙區管委會之公共基金撥付款項予丙區管委會，乙區管委會自不應以其管理委員疏忽未加審查而推諉不知，更不應因乙區管委會改選後即率予推翻前屆管委會所作之行為。再者，陳培元於簽立系爭協議時確為乙區管委會主任委員，若認與管委會締結契約之他方前來代表締約，均須詳加詰問質疑身分、資格，再要求主任委員提出已先經社區授權之相關會議決議或規約依據，以審查有無違反相關規定，始能認定契約生效，則實不利公寓大廈之管理及發展，亦有礙社會正常交易往來之進行。至陳培元簽立系爭協議後是否有將此情報告予乙區管委會或乙區區分所有權人，則為陳培元是否有善盡其主任委員職責之事，乃陳培元與乙區管委會間之關係，與系爭協議之效力、是否拘束乙區管委會無涉。　⒌此外，乙區管委會另辯稱系爭協議未將丁區繳納之21,000元扣除，故丙區管委會計算乙區短付分攤費用應屬有誤。然查，丙區管委會於系爭協議簽立前，自99年8月起至105年4月止之分攤費用計算標準，即未將丁區繳納之21,000元扣除，乙區管委會及丙區管委會亦均循此計算標準履行多年，未見雙方有任何爭議，在系爭協議簽立後，丙區管委會繼續依此計算標準計算分攤費用，難認有何違誤。　⒍如依丙區管委會主張系爭協議之計算方法，乙區管委會應分攤數額總金額為316,856元，應給付之差額為155,424元，此已為兩造所不爭執。準此，丙區管委會依系爭協議請求乙區管委會給付155,424元，應有理由。　㈡丙區管委會先位依系爭管理辦法、民法第179條規定，請求乙區管委會給付352,800元，均無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。　⒉系爭丙區地下室為乙區、丙區、丁區之區分所有權人共有，此為兩造所不爭執，而其分配比例為乙區45.88%、丙區41.1 1%、丁區13.01%，有新北市政府城鄉發展局108年7月24日新北城住字第1081332443號函可佐（店司補卷第122頁），故乙區區分所有權人雖非丙區地上建物之區分所有權人，然其仍為系爭丙區地下室之區分所有權人，此乃乙區、丙區、丁區於興建時規劃地下室停車位數量未盡周全所形成之現實結果。　⒊又觀臺北縣政府召開之歷次協調會會議紀錄，乙區管委會與丙區管委會於89年12月8日之協調會中，決議自89年12月8日起至12月20日止，確定兩區管理辦法並據以實施（本院卷二第653至657頁）；嗣於900221協調會，決議乙區、丙區地下室管理辦法於90年3月31日前由乙區管委會及丙區管委會共同制定（本院卷二第669至673頁）。由此可見，系爭丙區地下室之管理辦法制定，自20年餘前即經乙區管委會及丙區管委會決議共同制定，非單方所能自行制定。申言之，丙區區分所有權人就系爭丙區地下室僅有41.11%之權利，當無權排除乙區45.88%區分所有權人之意見，擅自決議制定系爭丙區地下室之管理辦法（即系爭管理辦法）。　⒋然而，丙區管委會於110年12月4日召開0000000丙區區權會，雖有於同年11月29日通知乙區管委會列席，此有丙區管委會 110年11月29日中正丙（110）函字第110112901號函可參（店司補卷第132頁），然該函載明乙區得派代表與會表達意見，但乙區區分所有權人僅為丙區住戶，對丙區區分所有權人會議之義務並無表決權等內容，亦即乙區管委會於000000 0丙區區權會中，對於系爭管理辦法之制定雖能表示意見，惟最終並無表決權，此情為兩造所不爭執。系爭管理辦法既然僅由丙區區分所有權人單方決議制定，自無拘束乙區區分所有權人之理，故丙區管委會依系爭管理辦法第5條規定，請求乙區管委會給付停車場管理費352,800元，應無理由。再者，丙區管委會主張乙區管委會有向其住戶收取停車費，而有不當得利之情事，縱然屬實，此亦未造成丙區管委會受有損害，難認乙區管委會無法律上原因受利益，故丙區管委會依民法第179條規定，請求乙區管委會給付352,800元，亦無理由。　⒌至新北市政府工務局雖曾函覆丙區管委會稱「地下室之管理，依公寓大廈管理條例第23條規定，除法令另有規定外，丙區得以規約定之」，有新北市政府工務局108年9月20日新北工寓字第1081740155號函可佐（店司補卷第126至128頁）。而新北市原民局亦曾函覆丙區管委會稱「就系爭丙區地下室管理與停車費之收取與運用一案，同意由丙區委員會統籌管理」，有新北市原民局109年5月18日新北原社字第10908480 42號函可參（店司補卷第130頁）。然上開函文並無推翻前述系爭丙區地下室之管理辦法制定應由乙區管委會及丙區管委會共同制定之決議，且其內容亦僅為丙區得以規約定之，難認在制定管理辦法之過程中，丙區管委會得以片面決議制定系爭管理辦法，並排除乙區區分所有權人對此議案參與表決之權利。　㈢丙區管委會備位依系爭管理辦法，請求鄭淑玲等10人各給付3 ,600元，應無理由：　　系爭管理辦法既不拘束乙區管委會，亦無拘束乙區區分所有權人之效力，則鄭淑玲等10人所有如附表所示車輛固然有使用系爭丙區地下室，其亦無受系爭管理辦法拘束之理，故丙區管委會依系爭管理辦法，請求鄭淑玲等10人各給付3,600 元，應無理由。　㈣林炳乾依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定請求乙區管委會將3042建號建物如附圖所示A部分（面積3.37平方公尺）拆除，並將占用建物返還林炳乾及全體共有人，應無理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條、第821條分別定有明文。又物之拆除，為事實上處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。　⒉系爭地上物之興建緣由為，中正國宅社區甲、乙、丙、丁區原將所需地下防空避難室面積依國宅設計規則，集中興建於乙區D棟以減少地下室開挖，減輕工程造價及購屋者負擔，致E、F棟水箱利用筏基施作蓄水池，設計上符合相關法令，亦未違反自來水設備標準法令規定，然缺點為蓄水池空間過於狹窄，空氣流通不良，水管密佈，污水管亦在蓄水池上方，僅留窄小空間，不易維護清洗工作之進出，污物清潔困難，因此乙區管委會前於89年間向臺北縣政府城鄉局申請原地下室蓄水池改作為地面式蓄水池，而臺北縣政府城鄉局對此申請，擬辦：「本府以居於國宅主管機關及公寓大廈管理條例之主管機關，為顧及住戶飲水衛生與安全，本案蓄水池雜項執照之申請，擬請准予由本府（國民住宅之主管機關）提出申請，以符實際需求。」此觀臺北縣政府城鄉局簽呈即明（本院卷三第131至134頁）。而內政部營建署對此函覆臺北縣政府：「本案有關新店市中正丙區國宅乙區E、F棟地下層蓄水池，暨經貴府評估為改善住戶生活品質兼顧設施管理維護作業之便利性，實有改設於地面層之必要，原則同意。」有內政部營建署89年7月19日89營署北管字第033186號函可證（本院卷三第135至136頁）。乙區管委會並於89年6月20 日出具土地使用權之同意書予臺北縣政府，有同意書可參（本院卷三第139頁）。臺北縣政府據此申請工務局核發雜項執照，有臺北縣政府89年11月21日89北府城企字第448585號函可憑（本院卷三第137頁）。系爭地上物之起造人為臺北縣政府，嗣於90年9月21日領有臺北縣政府工務局90店雜使字第023號使用執照（90店雜字第001號雜項執照），此亦為兩造所不爭執。而新北市政府工務局覆稱：「系爭地上物使用權人為何人，經調閱上開雜項執照卷內，查卷內並無『約定共用契約』之相關文件可稽。」有新北市政府工務局112年 9月11日新北工建字第1121559837號函可參（本院卷三第109 頁）。承此，系爭地上物設置時，中正國宅之主管機關為臺北縣政府，臺北縣政府既以起造人名義建造系爭地上物，系爭地上物自屬臺北縣政府所有，此與系爭地上物之實際用途係供乙區住戶使用無涉，丙區管委會既未證明乙區就系爭地上物有拆除權限，則丙區管委會請求乙區管委會拆除系爭地上物，難認有據。　⒊再者，系爭地上物興建後，丙區區分所有權人於92年間向乙區價購3042建號建物，經臺北縣政府核准，有簽辦單可憑（本院卷三第117頁），依臺北縣政府標售新店中正乙區國宅社區店舖房地投標須知（下稱系爭投標須知）第5點：「本投標為現狀標售，投標人應於投標前詳細研閱全部圖說文件，並自行前往標的物現場勘查，…投標後，不得對標的物或投標內容提出任何異議。」第17點：「本須知為契約條件之一，其效力視同契約，投標人應詳閱本須知、標售價格表、買賣契約等，簽約後不得提出任何異議。」第18點：「本社區E、F棟後方，經社區住戶管理委員決議，擬設置蓄水池各乙座，其容積大小如附圖，請各標售戶注意。」有系爭投標須知可憑（本院卷三第119至129頁）。因此，丙區區分所有權人價購3042建號建物時，對於3042建號建物後方已有設置系爭地上物之事實，應知悉甚詳。林炳乾作為丙區區分所有權人之一，自當知悉此事。　⒋再觀諸3042建號建物之建物測量成果圖（店司補卷第156頁）、建物登記第一類謄本（店司補卷第152頁），除地面層之建物（面積87.26平方公尺）外，其東側另有陽台（面積5.5 2平方公尺），西、南、北側另有平台（面積42.36平方公尺）之附屬建物。然而，對照3042建號建物之竣工圖（本院卷三第251頁），3042建號建物僅有陽台，並無平台之附屬建物。新北市政府工務局亦稱：「系爭水塔位置位於社區法定空地…另丙區管委會訴訟文件所附測量成果圖，265巷1號周邊有三面平台，與前項竣工圖說不符，此部分後續應請工務局、城鄉局及社區提供完整資料邀請地政單位共同研討。」有新北市政府工務局111年6月22日新北工寓字第1111152008 號函可參（本院卷三第253至254頁）。系爭地上物經新北市政府工務局認定屬合法雜項工作物、坐落位置為社區法定空地，既為兩造所不爭執，則系爭地上物如附圖所示A部分是否確有占有3042建號建物之平台之事實，實有不明。　⒌況且，縱然系爭地上物如附圖所示A部分有占用3042建號建物之平台，然此既為丙區區分所有權人價購3042建號建物時所知悉，且系爭地上物之用途為蓄水池已可從系爭投標須知明瞭，系爭地上物又為林炳乾取得3042建號建物所有權前，即經臺北縣政府合法申請雜項執照所設置之地上物，自可推知丙區區分所有權人同意系爭地上物設置於如附圖所示A部分之位置，始價購3042建號建物，故亦難認系爭地上物如附圖所示A部分無合法占有權源。準此，林炳乾依民法第767條第 1項前段、中段、第821條規定請求乙區管委會將3042建號建物如附圖所示A部分（面積3.37平方公尺）拆除，並將占用建物返還林炳乾及全體共有人，應無理由。　㈤末有附言，乙區管委會、丙區管委會長期以來就系爭丙區地下室之費用分攤標準、管理者、管理方式等事項爭論不休，縱前經臺北縣政府多次召開協調會，亦均因雙方各執己見而無從達成共識，本院於113年11月7日言詞辯論期日亦已諭知兩造，本件僅針對丙區管委會主張之依據審理乙區管委會是否應給付各該費用，雙方關於社區管理仍然應由雙方社區共同協商討論方為根本解決方法（本院卷四第236頁），本院前亦曾提出乙區、丙區就系爭丙區地下室另外成立獨立之管委會或其他相類方式，由系爭丙區地下室之全體區分所有權人共同決定收費標準之方案供兩造審酌（本院卷三第21至22 頁），惜經本院2年餘之審理，乙區管委會、丙區管委會仍各執己見，無法就雙方均有使用需求、且有管理需求之系爭丙區地下室妥善協商取得共識，而此絕非透過訴訟所能根本解決，蓋社區共用部分之管理、維護本有賴全體區分所有權人決議，斷非本院所能越俎代庖，訴訟雖終究有其終了之日，惟社區自治倘若無法落實，紛爭將無止息之可能。五、綜上所述：　㈠丙區管委會依系爭協議請求乙區管委會給付155,424元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月12日（店司補卷第206頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至丙區管委會先位依系爭管理辦法、民法第179條規定，請求乙區管委會給付352,800元及遲延利息，備位依系爭管理辦法，請求鄭淑玲等10人各給付3,600元及遲延利息，均無理由，應予駁回。　㈡林炳乾依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定請求乙區管委會將3042建號建物如附圖所示A部分（面積3.37平方公尺）拆除，並將占用建物返還林炳乾及全體共有人，為無理由，應予駁回。六、本件丙區管委會勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告乙區管委會如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附件：新北市新店地政事務所113年8月9日店測數字第114300號就「新北市○○區○○路000巷0號房屋（即3042建號建物）」之土地複丈成果圖（本院卷三第427頁）。附表：編號車牌號碼所有權人姓名停車位編號 1 ATD-8932號自用小客車鄭淑玲丙3-07 2 BBG-6261號自用小客車何佩芬丙3-22 3 AWZ-9101號自用小客車賴育嫈丙3-23 4 BEM-2526號自用小客車邱敏芳丙3-27 5 AMY-6765號自用小客車李美玲丙3-28 6 BJS-1882號自用小客貨賴躍仁丙3-48 7 AGM-9767號自用小客車簡文哲丙3-49 8 AKT-3236號自用小客車陳國慶丙3-52 9 ATK-7718號自用小客車柯恒毅丙3-56 10 BBD-0023號自用小客車闕立楓丙3-62

2024-12-04

STEV-111-店簡-1203-20241204-2

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第6389號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第6481號聲請人葉○○ 葉○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人丁○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○ 區○○○路0號）於113年7月19日死亡，聲請人丙○○、葉○○係被繼承人之孫子女，均自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人，第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1174條第1項、第1138條、第1139條、第1176條第1項、第5 項分別定有明文。是遺產繼承人除配偶外，若第一順序有親等較近之繼承人或前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲請拋棄繼承，於法自屬不合。三、經查：　㈠被繼承人於113年7月19日死亡，聲請人丙○○、葉○○係被繼承人之孫子女等情，有被繼承人之繼承系統表、除戶謄本及聲請人之戶籍謄本等件可稽。惟被繼承人尚有子女乙○○、庚○○ 並未向本院聲請對被繼承人之遺產為拋棄繼承，有本院索引卡查詢－當事人姓名查詢附卷可稽，參酌前開規定及說明，本件先順位繼承人乙○○、庚○○未拋棄繼承權前，難謂第後順位繼承人即聲請人丙○○、葉○○已取得繼承權而可向本院聲明拋棄繼承，是聲請人丙○○、葉○○之聲請，經核與法不合，均應予駁回。　㈡另甲○○、戊○○、己○○、代位繼承人葉建廷、葉巧雲向本院聲請拋棄繼承權，業經本院審核後准予備查，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　詹詠媛

2024-11-29

KSYV-113-司繼-6481-20241129-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

2024-11-29

KSYV-113-司繼-6389-20241129-1