Know99判決書

搜尋結果：葉惠燕

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第3號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳堅持輔佐人陳家裕上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第5021號），經被告於本院審理時自白犯罪（113年度審交易字第664號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文陳堅持犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告陳堅持於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告之過失行為，同時造成告訴人2人均受有傷害，屬同種想像競合，應依刑法第55條前段規定，從一重罪處斷。再被告於肇事後尚未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向前往現場處理之員警坦承肇事，自首並接受裁判等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後態度、過失情節、告訴人2人所受傷害情形，及被告自述之智識程度及家庭生活經濟狀況，以及被告雖有與告訴人和解的意願，惟因雙方對和解條件無共識致無法達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第　　2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本　　）。本案經檢察官呂俊儒提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第5021號　　被　　　告　陳堅持　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號15樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳堅持於民國112年6月23日下午4時許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，沿臺北市松山區復興北路由南往北方向行駛，行經上開路段與敦化北路4巷口時，本應注意汽車行駛時，行駛至行車管制號誌正常運作之交岔路口，應遵守交通號誌之指示，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候暴雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、路面無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常運作等情況，復依其智識、精神狀態、車況正常等並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然違反號誌管制即路口圓形紅燈闖越路口，適有曾昭然騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，後座搭載其子曾勝宏，沿敦化北路4巷口直行駛至，一時閃避不及，陳堅持汽車之右側車身不慎與曾昭然機車之前車頭發生碰撞，曾昭然人車倒地，受有第4、5頸椎椎間盤突出併第4 、5、6頸椎狹窄及神經壓迫等傷害；曾勝宏則受有左側手部挫傷之傷害。二、案經曾昭然、曾勝宏訴由臺北市警察局松山分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待證事實 1 被告陳堅持於警詢及偵查中之供述 1.被告坦承其於上開時地駕車，與告訴人曾昭然騎乘機車、後座搭載曾勝宏，2車碰撞發生碰撞之事實。 2.被告坦承其闖紅燈，違反道路交通安全規則肇事致人受傷，為本件交通事故肇因之事實。 2 告訴人曾昭然、曾勝宏於警詢及偵查中之指訴　　全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、補充資料表、車損及現場照片7張、監視器影像光碟1片及監視影像截圖2張、本署勘驗報告 1.上述交通事故發生經過。 2.本件交通事故肇因為被告闖紅燈，違反道路交通安全規則肇事致人受傷之事實。 4 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、臺北市交通管制工程處函1份本件交通事故肇因為被告闖紅燈，違反道路交通安全規則肇事致人受傷；告訴人則無肇事因素之事實。 5 國泰醫療財團法人國泰綜合醫院診斷證明書2紙、113年7月29日管歷字第2024001305號函及所附病歷、醫療影像光碟1片告訴人曾昭然、曾勝宏因本件交通事故，受有犯罪事實欄所列傷害之事實。 6 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表被告於員警前往處理時在場，並當場承認為肇事人之事實。二、核被告陳堅持所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一行為，同時觸犯2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告犯罪後，於警方前往現場處理時在場，並自承為肇事人，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-28

TPDM-114-審交簡-3-20250328-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第50號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃彥勳上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30769號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審交訴字第137號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文黃彥勳犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「黃彥勳於民國113年7月14日下午」，應更正為「黃彥勳於民國113年7月21日下午」；證據部分補充「被告黃彥勳於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第48頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按刑法第185條第1項之公共危險罪，係採具體危險制，並不以發生實害為必要，只須其行為造成往來公共危險之狀態，且行為人主觀上具有損壞、壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法使供公眾交通之設備喪失其效用之故意，並認識其行為所生之結果將足生交通往來危險之虞，即可構成（最高法院79年台上字第2250號、77年度台上字第26 07號判決可資參照）。又該條罪名，所謂「以他法」致生往來之危險，係指損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是（最高法院100年度台上字第4869號判決可資參照）。經查，被告於上開時地以突然煞車及直接攔停之方式，攔阻告訴人駕車行駛前進，極易導致車輛失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛造成嚴重之妨害，自足生交通往來之危險，自係上開法條之「他法」；且被告上開行為，亦同時以強暴之方式妨害被害人黃承漢駕車行進之權利。是核被告所為，係犯刑法第18 5條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第304條第1項之強制罪。 (二)被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。　　　 (三)爰審酌被告以上開方式妨害告訴人及其他不特定駕駛人往來通行之安全，致生往來通行之危險，並以此強暴方式，妨害告訴人駕車行進之權利，其所為自應予非難，兼衡被告之犯罪動機、妨害告訴人權利之程度、自述之智識程度及家庭生活經濟生活狀況（見本院審交訴卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉海倫提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30769號　　被　　　告　賴宥銘　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王宦辰　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃彥勳　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃彥勳於民國113年7月14日下午，駕駛車牌號碼000-0000號小貨車，沿國道一號高速公路由北往南方向行駛，同時間賴宥銘亦駕駛車牌號碼0000-00號廂型車搭載王宦辰同向行駛於黃彥勳後方，待黃彥勳及賴宥銘欲行經國道一號南下圓山交流道處時，黃彥勳車輛前方由黃承漢駕駛之車號000-0000 號自用小客車，由內側車道往外側變換車道欲駛進圓山交流道匝道，緊跟在後之黃彥勳及賴宥銘見狀均緊急煞車並因而心生不滿，竟基於妨害公眾往來安全及強制之犯意，先由黃彥勳駕駛小貨車超車至黃承漢所駕之小客車正前方並突然煞車後，開車窗往後對著黃承漢大喊「衝三小！（台語）」，賴宥銘則將車輛停放在黃彥勳所駕車輛右前方，本以為急往右切之車輛為黃彥勳所駕駛，惟黃彥勳以手指往黃承漢所駕車輛方向示意，黃彥勳及賴宥銘即以共同將黃承漢所駕之車輛直接攔停於國道1號圓山交流道匝道入口處之強暴方式，妨害黃承漢行駛於道路之權利，並致生往來車輛通行之危險，此時黃彥勳下車向賴宥銘手指黃承漢所駕車輛，賴宥銘便下車與黃彥勳同往黃承漢所駕車輛走去，賴宥銘並一路朝黃承漢大喊「你衝三小！幹你娘！你是某笑駛喔！你老機歪！幹你娘喔（台語）」，黃彥勳則在一旁大喊「你熊熊切來這邊！（台語）」，賴宥銘與黃彥勳甚至一度走到黃承漢所駕車輛之駕駛座旁，此時原在賴宥銘車上之王宦辰持木棍下車，大罵「幹你娘機歪！（台語）」，並基於恐嚇之犯意作勢揮擊，以加害身體、財產之事恐嚇在車輛之黃承漢，致生危害於安全，嗣因黃承漢在車上一直不斷道歉，黃彥勳等三人始離去。二、案經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃彥勳之供述 ⑴有於國道1號圓山交流道匝道將黃承漢之車輛攔下之事實 ⑵賴宥銘有將車輛停放在圓山交流道匝道道路上，下車朝黃承漢大罵三字經之事實 ⑶王宦辰有持木棍下車朝黃承漢所駕車輛揮擊之事實 2 被告賴宥銘之供述 ⑴有將車輛停在國道1號南下圓山交流道匝道道路上之事實 ⑵下車朝黃承漢大罵三字經之事實 ⑶王宦辰有持木棍下車朝黃承漢所駕車輛揮擊之事實 3 被告王宦辰警詢供述於黃彥勳將車輛停於國道1號圓山交流道匝道並下車後不久，持棍棒下車之事實 4 證人黃承漢之證述全部犯罪事實。 5 行車紀錄器錄影檔案及翻拍照片全部犯罪事實二、按刑法第185條第1項以他法致生往來之危險，所謂「他法」，乃指除損壞、壅塞公眾往來設備外，其他足以生公眾人車舟船往來危險之一切方法。被告黃彥勳、賴宥銘駕駛車輛在高速公路上任意煞停車輛並停放於他人車輛前方，甚至停在道路中央，阻止對方前行，極易使被害人車輛失控發生車禍、致人傷亡，對於其他用路之車輛造成嚴重妨害，並隨時可能導致車輛失控追撞，釀成車禍事故，危及其他駕駛人之生命、身體或財產安全，而有具體之危險性，自得認為係屬刑法第185條第1項所稱之「他法」。又被告上開行為，同時亦係以強暴之方式妨害告訴人駕車行進之權利，是核被告黃彥勳及賴宥銘所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第304條第1項之強制罪。被告王宦辰則涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告黃彥勳及賴宥銘以一行為同時觸犯妨害公眾往來安全罪及強制罪，為想像競合犯，請從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海倫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧博文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-28

TPDM-114-審交簡-50-20250328-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第313號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂佳聰上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1796號），嗣經被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文呂佳聰犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行所載「民國113 年5月1日5時4分許」應更正為「民國113年4月29日5時4分許」；證據部分補充「被告呂佳聰於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。經查，檢察官於起訴書並無主張被告構成累犯，亦未就被告是否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依上開意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序，並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　　三、爰審酌被告所為，法治觀念顯有不足，並造成告訴人之損害，實屬不該，另考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、手段、所生損害，暨其自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院審易卷第111頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1796號　　被　　　告　呂佳聰　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂佳聰於民國113年5月1日5時4分許，騎乘所有借名登記在其不知情胞妹呂欣純名下之車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載女友欲自臺北市○○區○○街00○0號1樓前之狹窄巷弄欲迴轉離開，其明知騎乘機車多次推撞他人所停放之機車，將可能造成他人機車車身受損，然因怠於下車以人力調整機車行向及位置，竟當場基於毀損他人機車之不確定故意，騎乘上開機車多次推撞施翔文所有停放在該處之車牌號碼000-00 0號普通重型機車，致使施翔文所有上開機車左、右側車身受損而不堪使用。嗣施翔文察覺所有上開機車車身受損而報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經施翔文訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告呂佳聰偵查中之供述坦承全部犯行。 (二) 告訴人施翔文於警詢之指訴證明全部犯罪事實。 (三) 現場監視器錄影畫面暨擷圖證明全部犯罪事實。 (四) 車牌號碼000-000號普通重型機車之維修估價單證明告訴人施翔文所有上開普通重型機車受損情形。二、核被告呂佳聰所為，係犯刑法第354條毀損器物罪嫌三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳建宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張華玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-28

TPDM-114-審簡-313-20250328-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第6號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃進良上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33815 號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（本院113年度審易字第294 4號），本院認為宜以簡易判決處刑，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文黃進良犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之佛珠壹串沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告黃進良於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。又法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本案檢察官雖於起訴書之「犯罪事實」欄中敘明被告構成累犯事實，並於「證據並所犯法條」欄中請法院依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟檢察官未就被告構成累犯事實具體指出證明方法（依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法），揆諸上開說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由，是被告罪責尚無評價不足之虞。　三、爰審酌被告不思以己力謀取財物，反任意竊取他人財物，破壞社會治安，所為實屬可議，兼衡其犯罪之手段、所竊取財物之價值，被告雖表示有意願與告訴人和解，然告訴人經本院傳喚未到庭，被告未能與告訴人洽談和解事宜，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、未扣案被告本案竊取之佛珠1串，屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第　　1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33815號　　被　　　告　黃進良　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃進良前因竊盜、竊盜案件，經臺灣新北地方法院以112年度簡字第4569號判決判處有期徒刑4月、3月，再經同法院裁定應執行有期徒刑5月確定，於民國113年8月1日執行完畢。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於113年9月8 日上午6時46分許，在藍文鴻位於臺北市○○區○○○路0段00○0 號之住處門前，趁大門未關閉且無人注意之際，進入藍文鴻上址住處屋內，徒手竊取置於神壇上之佛珠1串(價值新臺幣 300元)，得手後即逕行離去。嗣藍文鴻發現佛珠遭竊，經調閱其住處內外之監視器畫面後報警處理，始循線查悉上情。二、案經藍文鴻訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃進良於警詢及偵查中之供述被告坦承全部犯行。 2 告訴人藍文鴻於警詢中之指訴證明於上開時、地，置於其住處屋內1樓神壇上之佛珠1串遭竊之事實。 3 GOOGLE MAP查詢告訴人住址之外觀照片、本署洽辦公務電話紀錄表、告訴人住處內外及路口之監視器錄影畫面翻拍照片、監視器影像光碟證明全部犯罪事實。二、核被告黃進良所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅之加重竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載受有期徒刑執行完畢之情形，有全國刑案資料查註表附卷可憑，其於前案徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重最低本刑。再被告所竊得之佛珠，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TPDM-114-審簡-6-20250328-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第431號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告梁家麟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25090號），被告於本院審理時自白犯罪（本院113年度審訴字第2973號），本院認為宜以簡易判決處刑，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文梁家麟幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告梁家麟於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。二、論罪科刑部分： (一)新舊法比較: 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之　　法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情　　形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高　　法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　3.此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定。　4.本件被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查及本院審理時均自白洗錢犯罪，且無繳交犯罪所得之問題，是均符合113年7月31日修正前、後之洗錢防制法減刑規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至4年11 月，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (三)被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團分別詐欺起訴書附表所示被害人之財物並幫助詐欺集團洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，並侵害數人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官　　主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程　　序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高　　法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。　　經查，檢察官於起訴書並無主張被告構成累犯，亦未就被告　　是否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依　　上開意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序，並列　　為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍　　列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附　　此敘明。　　　　　 (五)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。再按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段有所明定。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂（最高法院102年度台上字第3404號判決可供參照）。被告於偵查中承認幫助洗錢之事實，復於本院審理時自白全部事實，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。又本案被告有上開2項刑之減輕事由，依法遞減之。 (六)爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，使告訴人遭受財物損失，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，影響社會秩序之安定甚鉅，所為實屬不該，惟念其於犯後坦承犯行，並兼衡其犯罪動機、手段、所生損害，暨其智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院審訴卷第117頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收 (一)洗錢之財物　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂　「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗　錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。　2.惟查，被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。 (二)犯罪所得部分　　　1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。　2.查卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25090號　　被　　　告　梁家麟　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁家麟明知金融機構帳戶相關資料為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將金融機構帳戶存摺、提款卡、密碼等資料提供與他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，用作收取被害人遭詐欺匯入之贓款後，再使用存摺、提款卡或網路銀行轉匯等方式，將詐欺所得之贓款領出或轉匯與他人，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，仍基於縱所提供之帳戶被作為幫助掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年12月間，將其申辦之台中商業銀行股份有限公司（下稱台中銀行）新店分行帳號000000 000000號帳戶、臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）萬華分行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供與透過社群網站FACEBOOK（即臉書，下稱臉書）結識之某人及該人所屬詐欺集團使用，該詐欺集團待取得梁家麟上開台中銀行、土地銀行帳戶等資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以詳如附表所示之方式，對吳昱慶、鄧崇真、邱薇如、莊雅芳、吳彥英、顏禎倫、張世麒、謝明麗、林美妙、張詩萍、彭奕融、蘇煒嵐、鄭幸倇、盧琳琇等14人（下合稱吳昱慶等14人）施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別匯款至指定之上開台中銀行或土地銀行帳戶。嗣吳昱慶等14人驚覺有異報警處理，因而循線查知上情。二、案經吳昱慶、鄧崇真、邱薇如、莊雅芳、吳彥英、顏禎倫、張世麒、謝明麗、林美妙、張詩萍、彭奕融、蘇煒嵐、鄭幸倇、盧琳琇告訴暨臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告梁家麟於偵查中之供述被告坦承於112年12月間，將其申請之台中銀行帳號000000000000號帳戶、土地銀行帳號000000000000號帳戶存摺、提款卡及密碼交與某身分不詳者之事實。 2 告訴人吳昱慶、鄧崇真、邱薇如、莊雅芳、吳彥英、顏禎倫、張世麒、謝明麗、林美妙、張詩萍、彭奕融、蘇煒嵐、鄭幸倇、盧琳琇於警詢時之指訴證明告訴人吳昱慶等14人遭以投資股票名義施用詐術，而匯款至被告之台中銀行或土地銀行帳戶之事實。 3 被告之台中銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份佐證告訴人吳昱慶等14人因遭施用詐術，告訴人吳昱慶、鄧崇真、邱薇如、莊雅芳、吳彥英、顏禎倫、張世麒、林美妙、張詩萍、彭奕融、蘇煒嵐、鄭幸倇、盧琳琇分別匯款至被告之台中銀行帳戶，告訴人謝明麗則匯款至被告土地銀行帳戶之事實。 4 被告之土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份 5 ①告訴人吳昱慶之匯款單 ②POINT72集保資金帳戶證明及通訊軟體LINE對話紀錄截圖 6 ①告訴人鄧崇真之滙豐商業銀行活期帳戶（帳號詳卷）交易明細1份 ②LINE名稱「朱佩柔」、「72PRO客服」對話紀錄、「72PRO」APP截圖 7 ①告訴人邱薇如之臺灣銀行匯款申請書1份 ②LINE群組對話紀錄 8 ①告訴人莊雅芳提供與LINE名稱「文茜」、「朱佩柔」及「72PRO客服」間對話紀錄各1份 ②「72PRO」APP截圖照片、合作金庫商業銀行匯款申請書翻拍照片1張 9 ①告訴人吳彥英之臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書 ②LINE對話紀錄、「72PRO」APP截圖 10 告訴人顏禎倫之合作金庫商業銀行匯款申請書翻拍照片1張 11 告訴人張世麒之台北富邦銀行匯款委託書2紙 12 告訴人謝明麗之台北富邦銀行匯款委託書1紙 13 告訴人林美妙提供與LINE名稱「72PRO客服」、「李思惠」對話紀錄 14 ①告訴人張詩萍提供LINE對話紀錄、「72PRO」APP截圖畫面 ②永豐商業銀行匯出匯款申請單（收執聯）1紙 15 ①告訴人彭奕融之合作金庫銀行帳戶（帳號詳卷）交易明細1份 ②LINE對話紀錄1份 16 ①告訴人蘇煒嵐提供與LINE名稱「陳詩嘉」、「72PRO客服」對話紀錄 ②告訴人蘇煒嵐之中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷）交易明細 17 告訴人鄭幸倇提供LINE對話紀錄、「72PRO」APP截圖 18 ①告訴人盧琳琇之郵政跨行匯款申請書 ②「72PRO」APP截圖、LINE對話紀錄二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，合先敘明。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339 條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯修正後同法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。末卷內並無證據可認被告有因此獲得報酬，爰不另行聲請沒收犯罪所得，併予敘明。三、至報告意旨固認被告亦涉犯刑法第30條第1項、同法第339條之4第1項幫助加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第15條之2 第3項無故交付帳戶等罪嫌；然依全卷資料，尚乏積極證據足認被告明知或可預見對告訴人吳昱慶等14人為詐欺取財行為之正犯人數達3人以上，或施用詐術之方式係透過網際網路為之，及此是否不違背被告之本意，亦查無得認被告係基於期約或收受對價方交付上開台中銀行、土地銀行帳戶之相關事證，況被告所交付帳戶數量未達3個或以上，復無被告前已因違反修正前洗錢防制法第15條之2第1項而經警察機關裁處告誡之情事（被告係因本次交付行為方經警書面告誡），報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人所施用詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 吳昱慶（提出告訴）詐欺集團透過臉書刊登投資資訊，適吳昱慶見之有意加入因而互相聯繫，並向吳昱慶佯稱得以「72PRO」APP投資獲利云云，致吳昱慶陷於錯誤，臨櫃匯款至指定帳戶。 113年3月14日上午（入帳時間：同日上午11時29分許）新臺幣（下同）100萬元台中銀行帳戶 2 鄧崇真（提出告訴）詐欺集團以假冒之LINE名稱「陳文茜」聯繫鄧崇真，並由某助理將鄧崇真加入LINE名稱「趨勢為王」群組，佯稱得以「72PRO」APP進行台股操作獲利云云，致鄧崇真陷於錯誤，臨櫃匯款至指定帳戶。 113年3月15日上午9時9分許（入帳時間：同日上午9時10分許） 30萬元台中銀行帳戶 3 邱薇如（提出告訴）詐欺集團以假冒之LINE名稱「陳文茜」聯繫邱薇如，並由某助理將邱薇如加入LINE名稱「趨勢為王」群組，佯稱得以「72PRO」APP進行台股操作獲利云云，致邱薇如陷於錯誤，臨櫃匯款至指定帳戶。 113年3月18日（入帳時間：同日下午2時47分許，警詢誤稱為113年3月19日，應予更正） 40萬元台中銀行帳戶 4 莊雅芳（提出告訴）詐欺集團先在臉書刊登宣傳飆股之廣告，適莊雅芳於113年1月中旬見該廣告有意參與，因而加入LINE名稱「旭創周刊」之群組，該群組即向莊雅芳佯稱欲炒作股票然資金不足云云，致莊雅芳陷於錯誤，依指示下載「72PRO」APP並臨櫃匯款至指定帳戶以儲值交易股票。 113年3月18日上午（入帳時間:同日下午3時16分許） 50萬元台中銀行帳戶 5 吳彥英（提出告訴）詐欺集團先在臉書刊登廣告，適吳彥英於113年3月15日見該廣告有意參與，因而加入LINE名稱「張嘉怡」為好友及「旭創周刊」群組，並向吳彥英佯稱可以「72PRO」APP投資股票云云，致吳彥英陷於錯誤，臨櫃匯款至指定帳戶。 113年3月19日（入帳時間：同日上午10時20分許，警詢誤稱為113年3月19日下午3時32分許，應予更正） 30萬元台中銀行帳戶 6 顏禎倫（提出告訴）詐欺集團先在網路刊登投資股票廣告，適顏禎倫於112年12月間見該廣告有意參與，而加入LINE名稱「趨勢為王J111」群組，該群組即佯稱須下載「72-PRO」平台APP，平台將有老師及助理告知股票資訊、須依指示買進賣出云云，致顏禎倫陷於錯誤而註冊帳號，並依指示臨櫃匯款至指定帳戶。 113年3月19日上午9時31分許（入帳時間：同日上午10時44分許） 37萬元台中銀行帳戶 7 張世麒（提出告訴）詐欺集團先在臉書刊登投資股票獲利之廣告，適張世麒於113年2月上旬見該廣告有意參加，並加入LINE名稱「精選資訊【內部】124」群組，該群組小助手即向張世麒佯稱須下載「72PRO」平台APP並將資金存入該平台云云，致張世麒陷於錯誤，依指示臨櫃存入款項至指定帳戶。 ①113年3月19日（入帳時間：同日上午11時44分許） ②113年3月28日（入帳時間：同日上午11時5分許） ①40萬元 ②22萬元台中銀行帳戶 8 謝明麗（提出告訴）詐欺集團在臉書刊登飆股當沖廣告，適謝明麗見該廣告有意參加，並加入LINE名稱「李永寧」、助理LINE名稱「陳佩雯」為好友，由「陳佩雯」向寫明麗佯稱有「e智匯」APP可進行股票投資云云，致謝明麗陷於錯誤，依指示臨櫃匯款至指定帳戶。 113年3月20日上午9時許（入帳時間：同日上午11時9分許） 300萬元土地銀行帳戶 9 林美妙（提出告訴）詐欺集團以假冒之LINE名稱「陳文茜」聯繫林美妙，並由自稱為助理之LINE名稱「李思惠」向林美妙佯稱得以「72PRO」APP進行投資云云，致林美妙陷於錯誤，臨櫃匯款至指定帳戶。 113年3月22日上午9時18分許（入帳時間：同日上午9時21分許） 80萬元台中銀行帳戶 10 張詩萍（提出告訴）詐欺集團先在臉書刊登投資廣告，適張詩萍見該廣告有意參加，並加入LINE名稱「旭創周刊/資訊分享」群組，由該群組內「陳鈺玲專員」提供「72PRO」APP之下載連結，佯稱如欲出金須匯款至指定帳戶云云，致張詩萍陷於錯誤，臨櫃匯款至指定帳戶。 113年3月25日（入帳時間：同日中午12時1分許） 20萬元台中銀行帳戶 11 彭奕融（提出告訴）詐欺集團先在臉書某社團刊登免費投資資訊，適彭奕融見該資訊有意參加，因而依自稱助理之LINE名稱「廖宛琴」指示，下載「72PRO」APP，並佯稱可入金操作云云，致彭奕融陷於錯誤，臨櫃匯款至指定帳戶。 113年3月27日上午9時59分許（入帳時間：同日上午10時16分許） 120萬元台中銀行帳戶 12 蘇煒嵐（提出告訴）詐欺集團先在臉書刊登資訊，適蘇煒嵐見之有意參加，並加入LINE名稱「陳詩嘉」為好友，「陳詩嘉」即向蘇煒嵐佯稱有「72PRO」APP可進行投資云云，致蘇煒嵐陷於錯誤，下載該APP並匯款至指定帳戶。 ①113年3月28日上午9時5分許 ②113年3月28日上午9時5分許（入帳時間：同日上午9時6分許） ①10萬元 ②10萬元台中銀行帳戶 13 鄭幸倇（提出告訴）詐欺集團先在臉書刊登投資廣告，適鄭幸倇見之有意，並加入LINE名稱「證券分析師葉芷娟」為好友，即向鄭幸倇佯稱可透過「72PRO」APP進行投資云云，致鄭幸倇陷於錯誤，由其配偶謝政道之帳戶匯款至指定帳戶。 113年3月28日上午9時34分許 20萬元台中銀行帳戶 14 盧琳琇（提出告訴）詐欺集團先在臉書刊登可帶看股票之資訊，適盧琳琇見之有意參加，並加入自稱助理之LINE名稱「李靜雯」為好友，「李靜雯」即向盧琳琇佯稱有「72PRO」APP可進行投資云云，致盧琳琇陷於錯誤，下載該APP並匯款至指定帳戶以儲值款項。 113年3月28日上午10時15分許（入帳時間：同日上午10時38分） 34萬元台中銀行帳戶

2025-03-28

TPDM-114-審簡-431-20250328-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第69號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭郁文上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7614號），經被告於本院審理時自白犯罪（114年度審交易字第4 2號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文郭郁文犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告郭郁文於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後尚未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向前往現場處理之員警坦承肇事，自首並接受裁判等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後態度、過失情節、告訴人所受傷害情形，兼衡被告自述之智識程度及家庭生活經濟狀況，以及被告雖有與告訴人和解的意願，惟因雙方對和解條件無共識致無法達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第　　2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本　　）。本案經檢察官李堯樺提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37614號　　被　　　告　郭郁文　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭郁文於民國113年3月12日17時許，駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車，沿臺北市中山區松江路由南往北方向第二車道行駛，行經長春路口時，本應注意駕駛人駕駛汽車應遵守道路交通標誌，且汽車行至交岔路口，設有劃分島劃分快慢車道之道路，在慢車道上行駛之車輛不得左轉，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即在禁止左轉標誌路口貿然左轉駛入長春路，適有林忠泰駕駛車號000-0000 營業小客車，搭載乘客郭紫彤，沿臺北市中山區松江路由北往南方向第二車道行駛該處，郭郁文因閃避不及，其所駕駛之車輛車頭遂與林忠泰所駕駛車輛之左側車頭及車身發生碰撞，致林忠泰車輛無法控制行向，而順勢撞上正在長春路西往東方向待轉格等停紅燈、由賴憲瑞騎乘之車號000-0000號普通重型機車、黃維凡騎乘之車號000-000號普通重型機車（該2人未提過失傷害告訴），乘客郭紫彤因上開連續撞擊，因此受有頭皮鈍傷、頭部鈍傷、左肩膀挫傷、左胸挫傷、左膝部挫傷、左小腿挫傷、左踝部挫傷、頸部扭傷等傷害。郭郁文則在有偵查犯罪權限之人知悉其為犯罪人之前，向到場處理警員自首為肇事人並表示願接受裁判。二、案經郭紫彤告訴暨臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告郭郁文於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人郭紫彤於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通市股調查報告表(一)(二)各1份、談話紀錄表4份、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表1份（含車損照片）、行車影像紀錄器擷取畫面5張、行車紀錄器影像光碟1片、google網路查詢資料2張證明被告郭郁文於上開時、地，在禁止左轉路口，貿然左轉致發生本件車禍事故之事實。 4 長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書1份證明告訴人郭紫彤因車禍受有上開傷害之事實。二、核被告郭郁文所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，即向據報到場處理之臺北市政府警察局交通大隊中山分隊警員坦承為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-28

TPDM-114-審交簡-69-20250328-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第482號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳詮之選任辯護人詹天寧律師黃顯皓律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38338號），經被告於本院審理時自白犯罪（114年度審易字第 137號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文陳詮之犯非法搜索罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告陳詮之於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)按關於非法搜索罪，刑法第307條規定，不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣9千元以下罰金。本罪所保護之法益，為人身自由、個人隱私與住居安寧。換言之，本罪透過個人私密領域之保護，使人得以在身體或住宅、建築物等個人隱私生活空間，自由地開展自己的人格以實現人性尊嚴，不受他人無正當理由之侵擾。而基於體系編排位置、立法理由、文義用語等面向加以理解，本罪之行為主體，並不以有搜索權之人為限，無搜索權限之一般人亦得為本罪行為人（最高法院112年度台上字第530號判決意旨參照）。是以，被告雖非有搜索權之人，惟依前揭規定與說明，其非法搜索告訴人及其住處之行為，仍應構成刑法第307條之非法搜索罪，又刑法第307條之非法搜索罪（即不依法令搜索他人之住宅之罪）如果成立，則無故侵入他人住宅乃該罪之部分行為，當不另構成刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅之罪（最高法院49年度台上字第139號判決意旨參照），附此敘明。公訴意旨認係另構成無故侵入他人住宅罪，容有誤會。　　 (二)核被告所為，係犯刑法第307條之非法搜索罪。又被告就起訴書事實欄所示數次非法搜索犯行，時間緊接、地點相同，顯係基於單一犯意先後為之，應論以接續犯之一罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為實有不該，惟於犯罪後坦承不諱，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、自述之智識程度與家庭生活經濟狀況（見本院審易卷第33頁），以及　　告訴人表示無調解意願之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、至被告之辯護人雖請求給予緩刑宣告，惟查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，就前科素行部分固符合宣告緩刑要件，然考量迄今仍未與告訴人達成和解或調解賠償損失，依前開情狀，認被告所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。　　　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第　　2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本　　）。本案經檢察官王貞元提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第307條不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38338號　　被　　　告　陳詮之　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳詮之為臺北市○○區○○路00號2樓房屋所有權人，自民國112 年8月27日起，將上開房屋的其中1個房間分租給邱筠雅，詎陳詮之於113年6月5日21時48分許至113年6月6日1時3分許，明知未得邱筠雅允許，亦無其他可對邱筠雅房間進行搜索之法令依據，竟趁邱筠雅不在家時，無故擅自進入邱筠雅房間，並在邱筠雅之洗衣籃內翻找而實施搜索。嗣邱筠雅檢視其安裝之監視設備，始悉上情。二、案經邱筠雅告訴及臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳詮之之供述被告有於上開時間，持備用鑰匙多次進入告訴人房間，持手機開啟手電筒摸黑察看，並翻動告訴人私人物品之事實 2 證人即告訴人邱筠雅之證述告訴人向被告分租房間，房間有獨立門鎖，被告不可未經允許進入，其有在房間內安裝監視器，監視器拍攝到被告於上開時間多次進入其房間，並在其洗衣籃內翻找之事實 3 住宅租賃契約書告訴人向被告分租臺北市○○區○○路00號2樓房屋之事實 4 監視器影像光碟及影像截圖被告於上開時間多次進入告訴人房間，持手機開啟手電筒摸黑察看，並伸手進告訴人洗衣籃內翻找之事實二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住居及同法第30 7條之非法搜索罪嫌。被告係以單一犯意，於密接時間、在同一地點，接續實施前揭侵害同一法益之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應各論以接續犯之實質上一罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，請依刑法第5 5條之規定，從一重之非法搜索罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王貞元本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方茹蓁附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第307條不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-28

TPDM-114-審簡-482-20250328-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第501號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告杜秉澄上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 048號、第7646號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（本院114年度審易字第171號），本院認為宜以簡易判決處刑，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之開山刀壹支沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪(共2罪) 。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告所為，造成告訴人及被害人心生畏懼，實有不該　　；惟念其犯後坦承犯行，復審酌其智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院審易卷第38頁)、犯罪動機、所生危害，以及被告表示無調解意願之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，另於定刑前、後均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告持以恐嚇被害人之開山刀1支，固未經扣案，然係被告所有供本案犯罪所用之物，且無證據證明業已滅失，爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2048號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7646號　　被　　　告　乙○○　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號12樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○之妻劉向婕與AW000-K112335(下稱甲，真實姓名年籍詳卷)分別為緯泰創意行銷股份有限公司（下稱緯泰公司）之負責人及總監，該公司在臺北市○○區○○○路000號4樓之Now biz商務中心承租辦公室，丙○○則係上開商務中心櫃台人員。詎乙○○因緯泰公司經營事務而與甲累積夙怨，竟分別為下列行為： (一)於民國112年11月7日下午2時58分許，因故於該商務中心情緒失控，經劉向婕勸阻無效要求丙○○協助報警後，乙○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，先砸毀由緯泰公司辦公室拿出來之筆記型電腦1臺（毀損部分未據告訴），並手持開山刀1把（未扣案）朝該商務中心茶水區桌子揮舞，造成桌子缺角（毀損部分未據告訴），並持刀走向正在使用行動電話向主管報告之丙○○，出言對丙○○恫以：「不能報警，如果報警後我就不知道會對妳怎麼樣」等語，使丙○○心生畏懼，致生危害於安全。 (二)復於同日下午6時54分許，基於恐嚇危害安全之犯意，透過臉書通訊軟體Messenger，以暱稱「WellWell Tu」傳送「妳如果要拉客戶外面開我每一場都找人去找你麻煩砸場」、「然後你每個帳戶公司帳戶私人帳戶我都找人弄到你帳戶被凍結你連錢都收不了準備狂跑法院」、「每天在辦公室等你」、「週六在101等你」等文字與甲，使甲心生畏懼，致生危害於安全。二、案經甲訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實證據　　證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地砸毀緯泰公司電腦，並持刀走向證人即被害人丙○○，因情緒過於激動，才會傳送上開文字訊息予告訴人之事實。 2 告訴人甲於警詢及告訴代理人陳憲鑑律師偵查中之指訴證明被告於犯罪事實欄(二)所示時間，透過臉書通訊軟體Messenger，以暱稱「WellWell Tu」傳送上開訊息恐嚇告訴人之事實。 3 證人即被害人丙○○於警詢及偵查中具結後之證述證明被告於犯罪事實欄(一)所示時間，在上開Nowbiz商務中心開放空間，先砸毀由緯泰公司辦公室拿出來之筆記型電腦1臺，嗣再手持30公分長之刀子朝其揮舞，並對其恫稱不要報警、如果報警就知道了等事實。 4 Nowbiz商務中心監視器截圖7張證明被告於犯罪事實欄(一)所示時間，在前揭Nowbiz商務中心開放空間，先砸毀由緯泰公司辦公室拿出來之筆記型電腦1臺，並手持開山刀1把朝茶水區揮舞，復走向證人丙○○等事實。 5 被告與告訴人間臉書Messenger對話截圖1份佐證被告於犯罪事實欄(二)所示時間，透過臉書通訊軟體Messenger，以暱稱「WellWell Tu」傳送前揭恐嚇訊息與告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告先後2次所犯恐嚇犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。三、至告訴暨報告意旨雖認被告於犯罪事實一、（二）另有違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪嫌。然查，跟蹤騷擾防制法所謂跟蹤騒擾行為，係指除以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關，且有使人心生畏怖之結果，足以影響其日常生活或社會活動，該法第3 條第1項定有明文，而觀諸被告與告訴人間臉書Messenger對話截圖，可知雙方衝突原因係緯泰公司經營及金錢糾紛，，其行為尚難認與性或性別有關，核與前述跟蹤騷擾罪之構成要件未符，惟此部分若成立犯罪，與前開犯罪事實一、（二）為同一事實，應為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-28

TPDM-114-審簡-501-20250328-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第5號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾梓倢籍設臺北市○○區○○路000號0樓(臺北 ○○○○○○○○○) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9143號），經被告於本院審理時自白犯罪（113年度審交易字第5 81號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文曾梓倢犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告曾梓倢於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪　　。三、爰審酌被告知悉毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕駛車輛對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，於施用毒品後，竟駕駛車輛行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，惟考量被告犯後坦承犯行、毒品濃度之超標程度、自述智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院審交易卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　本案經檢察官廖維中偵查起訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29143號　　被　　　告　曾梓倢　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾梓倢於民國113年6月29至30日之凌晨某時許，在位於新北市○○區○○街00號之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球加熱燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次（施用毒品部分另經觀察勒戒完畢）。曾梓倢明知施用毒品後，不應駕駛動力交通工具，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同年7月2日21時34分為警逮捕前之某時許，從新北市○○區○○○○號碼000-0000號自用小客車上路。嗣曾梓倢於同年7月2日21時34分許，行經新北市○○區○○路0段0 00號前時，因未開啟車燈，遭警方攔停，警方察覺其因另案通緝而將其逮捕。曾梓倢於同日23時5分許，同意由警方採取尿液送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命（濃度分別為3168ng/mL、22966ng/mL），陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾梓倢於警詢、偵訊中之供述被告坦承施用第二級毒品甲基安非他命之行為，但辯稱：我覺得對開車沒有影響等語。 2 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0807號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0807號）各1份被告尿液送驗後，呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，且濃度分別為3168ng/mL、22966ng/mL之事實。 3 公路監理資訊連結作業查詢結果1份被告駕駛動力交通工具之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。報告意旨認被告所涉係刑法第185條之3第1項第4款不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，應屬誤載，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖維中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　温昌穆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-28

TPDM-114-審交簡-5-20250328-1

審簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第343號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖俊龍上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署 112年度調偵字第2543號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2977號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文廖俊龍犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告廖俊龍於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由 (一)按被告行為後，刑法第335條侵占罪已於民國108年12月25 　　日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前刑法第335 　　條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己　　持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一　　千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後則規定：　　「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之　　物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰　　金。前項之未遂犯罰之。」。查刑法第335條於72年6月26日　　後均未修正，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規　　定，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額提高為30 　　倍，故修正前該條之罰金數額與修正後並無差異，本次修法　　僅將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故無新舊法　　比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法　　律即修正後刑法第335條，合先敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。 (三)爰審酌被告所為顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，誠屬不該　　，兼衡被告犯後態度、犯罪之目的、手段、情節、侵占物品　　之價值、侵占時間之長短及業與告訴人調解成立，履行賠償　　完畢，有調解筆錄、告訴人提出之刑事陳報狀在卷可參，足　　認其已知悔悟，暨其自述之教育程度及家庭生活經濟狀況等　　一切情狀（見本院審易卷第40-41頁），量處如主文所示之　　刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵　　，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，　　或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，　　刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項　　分別定有明文。考其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪　　所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人　　因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯　　罪所得。是刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免　　行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序　　之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件　　。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他　　民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來　　給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考　　量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及　　分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得　　以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行　　沒收或追徵之危險。查被告已與告訴人調解成立、履行賠償完畢，業如前述，若本件再予沒收或追徵被告犯罪所得，將導致過量之執行風險，並足以造成被告矯正與社會化之不利，而有過苛之虞，爰均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第　　2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張啟聰提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第2543號　　被　　　告　廖俊龍　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖俊龍於民國98年11月17日依分期付款買賣方式，向怡富資融股份有限公司（下稱怡富公司）之特約商高速車業行(臺北北投區大業路663號）選購山葉機車乙部，車號000-000號，總價新臺幣(下同)94,656元，分24期償還，此分期付款買賣經怡富公司審核通過後，即由怡富公司一次付款與，以收買並受讓該筆分期付款買賣價金債權，而依廖俊龍與怡富公司簽訂之分期付款申請書及買賣契約條款第1條約定：「買方對前開標的物同意依前分期付款買賣契約付款內容之分期付款總價承買，於契約成立並生效後，買方僅得先行占有標的物；所有權仍屬怡富公司，分期價款及本契約約定未全部履行清償前，買方僅得先行依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自將標的物出賣、出質或為其他處分」。詎廖俊龍意圖為自己不法之所有，從未繳納任何一期應繳款項3,94 4元，怡富公司雖通知終止其使用該機車之權利，不得繼續占有，並限期交還，惟經多次電話催討，其仍置之不理，嗣經怡富公司查詢車輛異動狀況，始悉廖俊龍已於98年12月14 日將該機車過戶與他人，而以此方式將該機車侵占入己並予處分。二、案經怡富公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告固坦承有簽訂本案機車之分期付款申請書，惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：已經不記得了等語。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人指述明確，復有分期付款申請書及契約條款影本(含身分證)、機器脚踏車新領牌照登記書、行照、催收本息表、機車異動歷史查詢在卷可按，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張啓聰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊謦瑜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TPDM-114-審簡-343-20250328-1