Know99判決書

搜尋結果：蔡佩芬

共找到 29 筆結果（第 11-20 筆）

支付命令

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司促字第771號聲請人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍上列聲請人聲請對相對人蔡佩芬發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文。二、查本件相對人即債務人蔡佩芬住桃園市桃園區，非本院轄區，本院對其無管轄權，聲請人即債權人聲請本院對相對人即債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢附註：嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-02-13

ULDV-114-司促-771-20250213-1

司促

臺灣桃園地方法院

支付命令

臺灣桃園地方法院支付命令 114年度司促字第1453號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人蔡佩芬上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）陸萬伍仟貳佰零壹元，及其中陸萬零玖佰捌拾捌元自民國一百一十四年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 13 日民事庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-02-13

TYDV-114-司促-1453-20250213-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第27號聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債務人蔡佩芬上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月16日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月16日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃鈴育附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-02-05

TPDV-114-司消債核-27-20250205-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第9056號債權人華南商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人黃俊智代理人黃家洋債務人蔡䕒瑩即蔡佩芬 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件應執行之標的係債務人對第三人米多林脆皮雞蛋糕之薪資債權，而財產所在地係設於臺北市信義區，非在本院轄區內，有勞保局電子閘門查詢作業被保險人投保資料以及投保單位基本資料查詢表各1份在卷可憑，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-02-04

PCDV-114-司執-9056-20250204-1

中小

臺中簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第4850號原告東元騰股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人朱緒睿被告蔡佩芬上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，原定114年2月15日下午5時宣判，惟該日適逢休息日，故而變更宣判期日為114年2月14日下午5時，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊雅婷以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官游欣偉

2025-02-03

TCEV-113-中小-4850-20250203-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第565號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江泓毅李霈榮共同選任辯護人黃瑞霖律師陳泓宇律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8702 號、第14737號、第17728號），本院判決如下：　　主　　文江泓毅犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。李霈榮犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。　　犯罪事實江泓毅（通訊軟體Telegram暱稱「龍五」）、李霈榮（Telegram 暱稱「榮」）均為任行行銷企業社（負責人為陳宏任，陳宏任所涉詐欺案件經檢察官為不起訴處分）銷售茶葉之行銷人員，每達成一定業績，即可領取報酬。惟江泓毅、李霈榮因業績不佳，為增加業績收入，竟先後分別與蘇琬云（Telegram暱稱「Miko Su 」，所涉詐欺犯行業經本院以112年度訴字第1951號判處罪刑）及真實姓名年籍不詳之女子，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由江泓毅、李霈榮謀定詐欺手法後，由李霈榮或不詳女子於附表一所示時間，以附表一所示方式，對附表一所示之黃建中、江憲詳、王子齊、紀木林佯稱：伊在賣茶葉希望可以捧場，及如果可以幫忙負擔家裡經濟支出或償還債務，願與其交往云云，致黃建中、江憲詳、王子齊、紀木林陷於錯誤，而匯款至任行行銷企業社所設帳戶或交款予依江泓毅、李霈榮指示前往取款之蘇琬云或其他女子（交款時間、金額、方式、帳戶或對象詳如附表一所示）。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本判決下列所引用被告江泓毅、李霈榮（下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2人及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告2人於本院審理中坦承不諱（本院卷第164至165頁），核與證人陳宏任於警詢及偵訊、證人即告訴人黃建中、江憲詳、王子齊、紀木林於警詢、證人即黃建中之女黃珞誼於警詢、證人即附表一編號4部分之共同正犯蘇琬云於警詢及偵訊時之證述情節大致相符（陳宏任部分見偵17728卷第51至54、55至65頁、偵14737卷第31至35頁、偵8702卷第27至33、167至174頁，其餘卷頁見附表一「所憑證據及出處」欄所示），並有臺中市政府經濟發展局民國11 1年11月17日中市經登字第1110059602號函文暨檢附任行行銷企業社之設立及歷次變更登記資料、商業登記抄本（偵87 02卷第83至110頁）、任行行銷企業社之商業登記基本資料（偵14737卷第55頁）、蒐證照片、監視器畫面截圖（偵177 28卷第251至261頁）、工作群組對話紀錄截圖（偵17728卷第289至307頁）及如附表一「所憑證據及出處」欄所示之證據資料在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告2人之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告2人就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈡被告2人就附表一編號1至4所示犯行與不詳女子或蘇琬云間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告2人所犯如附表一編號1至4所示4罪間，犯意各別，行為互殊，且被害對象不同，應予分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告江泓毅就附表一編號4所示犯行於111年6月10日、111年7 月21日警詢時坦承不諱（偵17728卷第67至76、77至84頁），就附表一編號1所示犯行於111年12月30日警詢時坦認在卷（偵8702卷第35至43頁），就附表一編號2、3所示犯行之客觀事實於112年1月20日警詢時亦為承認，且未明確表示否認犯行（偵14737卷第37至42頁），復於本院歷次審判中就附表一編號1至4所示犯行自白犯罪（本院卷第67、164至165頁）；另被告李霈榮就附表一編號4所示犯行於111年6月10日、111年7月21日警詢時坦承不諱（偵17228卷第85至94、95 至105頁），又檢警就附表一編號1至3部分未詳予訊問被告李霈榮，而被告李霈榮於112年7月20日偵訊時對於詐欺手法等節坦認在卷（偵8702卷第195至201頁），應寬認被告李霈榮就本案犯行均於偵查中自白，且其於本院歷次審判中就附表一編號1至4所示犯行自白犯罪（本院卷第67、164至165頁），是被告2人均於偵查及本院歷次審判中自白如附表一編號1至4所示加重詐欺取財犯行，且被告2人賠償各該告訴人之金額均高於其等犯罪所得（詳見下述），應認已自動繳交犯罪所得，故就被告2人如附表一編號1至4所示犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉被告2人雖於111年6月10日主動至警局說明案情，惟員警已於 111年6月6日當場查獲附表一編號4部分前往取款之蘇琬云，並透過蘇琬云之指認掌握被告李霈榮身分，及透過調閱車牌資料掌握被告江泓毅身分，另附表一編號1至3部分，則係警方依金流追查得知被害人身分，因而查獲被告2人相關犯行等節，有臺中市政府警察局第六分局113年11月4日中市警六分偵字第1130147231號函文暨檢附之職務報告附卷可考（本院卷第107至112頁），此核與蘇琬云於111年6月7日警詢時指認暱稱「榮」之被告李霈榮，並供出暱稱「龍五」之被告江泓毅出生年次、使用車輛型號之情相符，有蘇琬云該日警詢筆錄在卷可憑（偵17728卷第133頁），足見關於附表一編號4部分，員警於被告2人111年6月10日至警局說明案情前，已有確切之根據對其等產生合理之犯罪嫌疑；又關於附表一編號1至3部分，被告2人於111年6月10日警詢時僅空泛略稱：約自111年5月間開始以假戀愛方式詐騙銷售茶葉等語（偵 17728卷第74、92頁），顯未就附表一編號1至3所示詐欺犯行之對象、詐欺及收款經過等犯罪事實為自白，益徵被告2 人此部分犯行應係因警追查金流而查獲。基上，被告2人就附表一編號1至4所示犯行，均核與自首要件不符，自無從依刑法第62條前段或詐欺犯罪危害防制條例第46條前段規定減輕其刑。辯護人主張被告2人就附表一編號1至4所示犯行均應依自首相關規定減輕其刑，無從採憑。　⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。審酌近年來詐欺案件頻傳，造成廣大民眾受騙，而此等犯罪行為現經檢警嚴厲查緝，亦經政府極力宣導及媒體廣為宣導，被告2人猶為圖獲取不法利益，與蘇琬云或其他女子共同對附表一所示之人行騙，受騙對象非少，犯罪情節難認輕微，況被告2人就附表一編號1至4所示犯行，均已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，法定刑度已減輕，依其等犯罪情狀，客觀上並無量處經減刑後最低度刑猶嫌過重，或有何特殊原因而情堪憫恕之情形，自無刑法第 59條規定之適用。辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告2 人之刑，自無可採。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人非無工作能力，竟不思以合法途徑賺取金錢，為貪圖不法錢財，與女子共同以假賣茶、假戀愛之方式對附表所示之人行騙，危害社會治安及人際信任，顯欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，參以被告 2人犯罪之動機、目的、手段、涉案情節及參與程度、各告訴人受損金額、被告2人犯罪所得金額（金額見下述），復考量被告2人犯後坦承犯行，且各以新臺幣（下同）3萬3000 元、4萬5000元、2000元、2500元與附表一編號1至4所示之人達成調解，並如數給付完畢，有本院調解筆錄2份附卷可參（本院卷第97至99、101至102頁），兼衡被告2人無前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其等自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第166 頁）等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。復衡酌被告 2人所犯各罪侵害法益相同、對侵害法益之加重效應及時間之密接程度等節，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示。　㈥被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，審酌被告2人因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，且與各告訴人均已達成調解並給付完畢，各告訴人均表示同意給予被告2人緩刑機會或不再追究刑事責任，有上開調解筆錄在卷可憑，足認被告2 人已積極彌補其等行為造成之損害，信被告2人經此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認被告2人所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1 款規定，諭知緩刑如主文，以勵自新。復為使被告2人深切記取教訓，知所警惕，爰依刑法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款規定，命被告2人於緩刑期間付保護管束，並均應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務。此乃緩刑宣告附帶之負擔，倘被告2人違反上開緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。四、沒收部分：　　被告江泓毅之報酬係以被害人交款金額2成計算，被告李霈榮之報酬則係以被害人每交款3000元可得500元計算，均已獲得報酬等情，業據被告2人供承明確（本院卷第165頁），依此計算，被告2人之犯罪所得金額如附表一「犯罪所得及賠償情形」欄所示，並未扣案，而被告2人各已分別賠償附表一編號1至4所示之人3萬3000元、4萬5000元、2000元、25 00元，已如上述，被告2人賠償金額已高於犯罪所得金額，應認被告2人之犯罪所得已實際合法發還各告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官朱介斌、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　前項之未遂犯罰之。　　　　附表一：編號被害人詐欺方式交款時間交款金額收款帳戶或收款人犯罪所得及賠償情形所憑證據及出處 1 黃建中 (提出告訴) 李霈榮於110年9月間某日起，使用LINE暱稱「Emma」以假賣茶及假戀愛方式對黃建中施用詐術，致黃建中陷於錯誤，於右列時間匯款或交付款項。 110年9月間至111年1月間面交現金共計5萬6000元暱稱「蔡佩芬」(Emma)之女子江泓毅：1萬3200元【計算式：（56000+10000）×0.2=13200】，已以3萬3000元成立調解並如數給付完畢李霈榮：1萬1000元【計算式：（56000+10000）÷3000×500=11000】，已以3萬3000元成立調解並如數給付完畢 1.證人即告訴人黃建中於警詢中之證述（偵8702卷第45至49頁） 2.證人即黃建中之女黃珞誼於警詢中之證述（偵8702卷第51至53頁） 3.黃建中報案資料： ⑴陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵8702卷第59至61、67、71頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8702卷第63至65頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（偵8702卷第69頁） ⑷黃珞誼銀行交易明細（偵8702卷第73至74頁） ⑸對話紀錄截圖（偵8702卷第75至81頁） 4.黃建中提供之暱稱「蔡佩芬」(Emma)女子照片（偵17728卷第263頁） 5.任行行銷企業社之台新銀行帳號00000000000000號帳戶客戶資料、交易明細、開戶資料（偵8702卷第111至119頁、偵14737卷第59至67頁、偵17728卷第231至239頁） 111年1月30日19時51分許匯款1萬元任行行銷企業社之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 2 江憲詳 (提出告訴) 李霈榮於110年9月17日起，使用LINE暱稱「（吳辰涵）Emma」以假賣茶及假戀愛方式對江憲詳施用詐術，致江憲詳陷於錯誤，於右列時間匯款或交付款項。 110年10月2日14時許面交現金5000元暱稱「吳辰涵」(Emma)之女子江泓毅：1萬8000元【計算式：（5000+30000＋15000＋15000＋5000＋5000＋5000＋10000）×0.2=18000】，已以4萬5000元成立調解並如數給付完畢李霈榮：1萬5000元【計算式：（5000+30000＋15000＋15000＋5000＋5000＋5000＋10000）÷3000×500=15000】，已以4萬5000元成立調解並如數給付完畢 1.證人即告訴人江憲詳於警詢中之證述（偵14737卷第45至47頁） 2.江憲詳報案資料： ⑴陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵14737卷第99、103至108頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14737卷第101至102頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（偵14737卷第109頁） ⑷銀行交易明細、存摺封面影本（偵14737卷第111至115頁） ⑸對話紀錄截圖（偵14737卷第117至119頁） 3.任行行銷企業社之台新銀行帳號00000000000000號帳戶客戶資料、交易明細、開戶資料（偵8702卷第111至119頁、偵14737卷第59至67頁、偵17728卷第231至239頁） 110年10月14日16時許面交現金3萬元 110年11月10日16時許面交現金1萬5000元 110年12月24日14時許面交現金1萬5000元 111年1月29日21時18分許匯款5000元任行行銷企業社之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 111年2月24日12時32分許匯款5000元 111年4月29日11時4分許匯款5000元 111年5月6日10時56分許匯款1萬元 3 王子齊 (提出告訴) 李霈榮及真實姓名年籍不詳之女子於111年5月25日22時許起，使用LINE暱稱「Emma」以假賣茶及假戀愛之方式對王子齊施用詐術，致王子齊陷於錯誤，於右列時間匯款。 111年5月26日15時48分許匯款3000元任行行銷企業社之台新銀行帳號00000000000000號帳戶江泓毅：600元【計算式：3000×0.2=600】，已以2000元成立調解並如數給付完畢李霈榮：500元【計算式：3000÷3000×500=500】，已以2000元成立調解並如數給付完畢 1.證人即告訴人王子齊於警詢中之證述（偵14737卷第49至51頁） 2.王子齊報案資料： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵14737卷第81、87、95至97頁） ⑵轉帳交易明細（偵14737卷第83頁） ⑶切結書（偵14737卷第85頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（偵14737卷第89頁） 3.本院電話紀錄表（本院卷第143頁） 4.任行行銷企業社之台新銀行帳號00000000000000號帳戶客戶資料、交易明細、開戶資料（偵8702卷第111至119頁、偵14737卷第59至67頁、偵17728卷第231至239頁） 4 紀木林 (提出告訴) 李霈榮於111年5月間某日起，使用LINE暱稱「柯柔毓」、「Sandy」以假賣茶及假戀愛方式對紀木林施用詐術，致紀木林陷於錯誤，於右列時間匯款或交付款項。 111年5月24日11時9分許匯款3000元任行行銷企業社之台新銀行帳號00000000000000號帳戶江泓毅：1200元【計算式：（3000＋3000）×0.2=1200】，已以2500元成立調解並如數給付完畢李霈榮：1000元【計算式：（3000＋3000）÷3000×500=1000】，已以2500元成立調解並如數給付完畢 1.證人即告訴人紀木林於警詢中之證述（偵17728卷第405至409、411至417頁） 2.證人即共同正犯蘇琬云於警詢及偵訊中之證述（偵17728卷第125至134、135至139、141至145、387至389頁） 3.紀木林報案資料： ⑴對話紀錄截圖（偵17728卷第275至287頁） ⑵轉帳交易明細（偵17728卷第321頁） 4.蘇琬云手機內通訊軟體頁面截圖、與暱稱「龍五」及「榮」之對話紀錄截圖（偵17728卷第309至319頁） 5.任行行銷企業社之台新銀行帳號00000000000000號帳戶客戶資料、交易明細、開戶資料（偵8702卷第111至119頁、偵14737卷第59至67頁、偵17728卷第231至239頁） 111年5月28日13時許面交現金3000元蘇琬云附表二：編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1 江泓毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。李霈榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 如附表一編號2 江泓毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。李霈榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 如附表一編號3 江泓毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。李霈榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 如附表一編號4 江泓毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。李霈榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。

2025-01-16

TCDM-113-訴-565-20250116-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第30461號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人蔡佩芬上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年7月20日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣830,000元，其中之新臺幣633,456元，及自民國113年8月22 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年7月20日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）830 ,000元，到期日113年8月21日。詎於屆期提示後，尚有票款本金633,456元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-01-15

SLDV-113-司票-30461-20250115-1

中補

臺中簡易庭

返還不當得利等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第93號原告雲雀物業有限公司法定代理人林大祐訴訟代理人楊文瑞寄送臺中市○○區○○○○000號信箱一、原告與被告蔡佩芬間返還不當得利等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11萬6800 元，故應徵第一審裁判費1,220元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官巫惠穎

2025-01-07

TCEV-114-中補-93-20250107-1

救

臺灣彰化地方法院

訴訟救助

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度救字第59號聲請人Ａ０１Ａ０２Ａ０３Ａ０４Ａ０５Ａ０６Ａ０７　　　　　　　　　　　Ａ０８Ａ０９Ａ１０Ａ１１聲請人共同代理人陳宜均律師(法扶律師) 王捷歆律師(法扶律師) 陳雨凡律師(法扶律師) 相對人柴鈁武代理人陳銘傑律師相對人李淑玲代理人蔡孟翰律師相對人鐘瑩如代理人余柏儒律師相對人中州學校財團法人法定代理人陳文貴廖東亮徐歷鵬蔡佩芬李丙生邱碧惠黃斿棣楊龍士黃明看代理人林坤賢律師邱華南律師李進建律師相對人藍素鈴代理人常照倫律師複代理人杜鈞煒律師相對人林政良代理人李宗瀚律師相對人陳國良代理人盧永盛律師上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。因此經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院應無庸再審查其有無資力，且不受民事訴訟法第108條外國人訴訟救助要件之限制。二、經查，聲請人均為烏干達籍人，因無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會彰化分會申請法律扶助，經該會准予全部扶助，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會（彰化分會）准予扶助證明書為證，且依聲請人所提刑事附帶民事起訴狀所載內容觀之，聲請人尚非顯無勝訴之望，故聲請人聲請訴訟救助，合於前揭規定，應予准許。三、依法律扶助法第63條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-01-06

CHDV-113-救-59-20250106-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4266號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇椲珈上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28904 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序後，逕以簡易判決如下：　　主　文蘇椲珈犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附件二調解筆錄所示之負擔。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜既遂罪。　㈡爰審酌被告貪圖不法利益，趁無人注意之際，竊取告訴人放置在辦公室內之現金新臺幣（下同）29萬元，造成告訴人財產上損害，實有不該，惟念及被告坦承犯行，且與告訴人調解成立，有附件二所示調解筆錄可參，告訴人願意原諒被告，足見被告確有悔意，兼衡被告無前科、被竊財物價值、犯罪手段、犯罪情節，及被告於警詢時自述之智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，係因一時失慮，致罹刑典，惟犯後坦承犯行，且與告訴人調解成立，有附件二所示本院調解筆錄可憑，告訴人於偵查中即請求對被告惠賜緩起訴處分，諒被告經此偵、審程序當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，併予諭知緩刑如主文所示。再審酌被告尚未履畢附件二所示調解筆錄之和解金，爰依刑法第74條第2項第3款規定宣告應於緩刑期間內遵期履行附件二調解筆錄所示內容，藉以確保告訴人所受損害能獲得適當填補。被告須於緩刑期間審慎行事，如於緩刑期間內又犯罪，或違反前開所定負擔情節重大，得依法撤銷緩刑，執行原宣告之刑，併予敘明。　㈣另被告本案犯罪所得29萬元，雖未據扣案，本應依刑法第38 條之1第1項及3項規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之，惟被告既與告訴人達成和解，且被告願賠償告訴人，堪認告訴人因被告本件犯行所受損害將來得獲得補償完畢，是被告上開犯罪所得即已欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28904號　　被　　　告　蘇椲珈　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇椲珈意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意，於民國11 3年9月9日23時56分許，進入蔡佩芬經營之愛心庫錢場（位於臺南市○區○○路000巷0號）辦公室內，徒手竊取放置在辦公櫃內之現金新臺幣（下同）29萬元，得手後旋逃離現場。二、案經蔡佩芬訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蘇椲珈於警詢及偵查中坦承竊盜的犯罪事實，核與證人即告訴人蔡佩芬於警詢及偵查中具結後證述情節相符，並有監視器錄影擷取畫面6張、現場照片4張可證，足認被告任意性自白與事實相符，本件事證明確，犯嫌堪以認定。二、被告的行為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3 項定有明文。本案被告竊盜所得29萬元，請依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收。且因並未扣案或返還告訴人，請併諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　舒　雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　倖　儀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-23

TNDM-113-簡-4266-20241223-1